21.10.

13

- taz.de

19.10.2013

Ideologie in Zeiten inflationrer Grokoalitionen

Irgendwann fhrte ich ein Interview mit Paul Krugman, und wenige Monate spter erhielt er den Wirtschaftsnobelpreis. Robert Shiller habe ich mehrmals interviewt und zu zwei Veranstaltungen nach Wien eingeflogen, und jetzt hat auch er den Nobelpreis bekommen. Ich sollte das zu meinem neuen Hobby machen: Nobelpreistrger sammeln. Es hebt womglich meine Reputation im Milieu der Spitzenkonomen, wenn sich erst einmal herumgesprochen hat, dass ich Glck bringe. Wobei die Auswahl der Nobelpreisjury heuer schon richtig putzig war. Es ist ohnehin ein bekanntes Aperu, dass die Wirtschaftswissenschaft jene Disziplin ist, in der "jedes Jahr das Gegenteil dessen richtig ist, was vergangenes Jahr richtig war". Was bisher hie: In der einen Epoche bekam die eine Denkschule alle Preise, in der darauf folgenden die andere, die bewies, dass die vorangegangene Denkschule falsch gelegen hatte - nur damit spter wieder die ursprngliche Denkschule zum Zug kam. Wirtschaftswissenschaft ist eben keine exakte Wissenschaft wie etwa die Physik, in der das Gesetz der Schwerkraft, einmal entdeckt, auf eminente Weise richtig ist und bleibt. Das Putzige an der diesjhrigen Nobelpreisentscheidung ist nun, dass die Jury diese zeitliche Sukzession gewissermaen in den Moment, ins Gegenwrtige verdichtet: Sie hat im Trio der Laureaten zwei konomen ausgezeichnet, die bewiesen haben, dass das Gegenteil von dem richtig ist, was der ebenfalls ausgezeichnete Kollege bewiesen hat. Eugene Fama zhlt zu den Vertretern der Effizienzmarkthypothese, die, etwas grob zusammengefasst, von vornherein von der Fantasie ausgeht, dass auch Finanzmrkte effizient und rational funktionieren und, wenn man sie nur weitgehend in Frieden lsst, im Wesentlichen positive Effekte zeitigen. Robert Shiller, der Mann, der den US-Immobilienkrach voraussagte, hat mit seinen Forschungen versucht, das Gegenteil zu zeigen. konomie ist Politik, und falsche Theorien werden dann gefhrlich, wenn sie sich mit der falschen Politik verbnden. Oder, wie Shiller das sagt: "Eine wichtige Ursache fr die Krise ist auch eine falsche Theorie. Eine Theorie, die annimmt, dass Mrkte immer effizient sind und Blasen

www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2013%2F10%2F19%2Fa0177&cHash=6131df5e1697f688f3e620bffc894ab1

1/3

21.10.13

- taz.de

eigentlich gar nicht entstehen knnen, kann natrlich auch diese Risiken nicht in den Blick bekommen. Und das hat auch mit der politischen Polarisierung zu tun: dass es eine politische Kraft gab und gibt, die behauptet, dass Mrkte perfekt funktionieren." Die schwedische Reichsbank, die den Wirtschaftsnobelpreis stiftet, hat diese politische Kraft jetzt also ausgezeichnet - und gleich auch ihr Gegenteil. Das ist echte Milde, ja was sag' ich, grokoalitionre Ideologiefreiheit. Da knnte sich der Seehofer-Horst noch eine Scheibe abschneiden, ber den gerade im Onlineportal des ORFFernsehens zu lesen ist: "Seehofer knnte SPD-Mindestlohn akzeptieren." Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass ein bayerischer Amigo fr 8,50 Euro die Stunde nur die kleine Zehe bewegt. Der Zufall will es, dass ich in den Tiefen des Archivs gerade wieder ber den alten Satz von Gerhard Schrder aus den neunziger Jahren gestolpert bin: "Es gibt nicht linke und rechte Wirtschaftspolitik, sondern nur richtige und falsche." Nun ist dieser Satz natrlich wahr und falsch zugleich. Es gibt selbstverstndlich linke und rechte Wirtschaftspolitik - die linke ist die richtige und die rechte die falsche. Aber so hat das Schrder damals ja nicht gemeint, und deshalb gab es auch ein Aufjaulen in seiner Partei. Der Satz hie ja: Lasst die Ideologien hinter euch, lasst uns pragmatisch und sachlich sein, hren wir auf die unpolitischen Experten. Irgendetwas an diesem Satz, mag er auch von der Geschichte lngst verweht sein, ist symptomatisch - auch fr die Krise der Demokratie und den Verdruss an der Politik. Und zwar, und das ist eben das Interessante, auf doppelte, auf widersprchliche, auf geradezu gegenstzliche Weise. Es gibt den Verdruss an der Parteilichkeit, am Ideologischen der Politik, worauf der Satz ja reagiert, indem er sagt: Raus aus den Schtzengrben, lasst uns sachlich sein. Gleichzeitig gibt es aber auch einen Verdruss an der Entleerung des Politischen durch Pragmatismus. Wenn Politik nicht mehr vom Konflikt klarer Alternativen, vom Streit ber unterschiedliche Weltanschauungen und Politikpfade handelt, wenn die Brger und Brgerinnen also den Eindruck bekommen, es sei ohnehin alles gleich und fundamentale Unterschiede gebe es nicht, dann fhrt gerade dieser Konsens zu einer Bedrohung der Demokratie. Oder, wie der amerikanische Historiker Tony Judt einmal schrieb: "Eine Demokratie des permanenten Konsens wird nicht lnger eine Demokratie bleiben." ROBERT MISIK

www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2013%2F10%2F19%2Fa0177&cHash=6131df5e1697f688f3e620bffc894ab1

2/3

21.10.13

- taz.de

www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2013%2F10%2F19%2Fa0177&cHash=6131df5e1697f688f3e620bffc894ab1

3/3