RotFuchs / Mai 2014 RF-Extra III

EUropa Friedensmacht oder Kriegsprojekt?

U
ngeachtet der Frage, ob und in wel-
chem Mae die Europische Union
dazu beigetragen hat, den Frieden im Inne-
ren mit zu bewahren nach Auen sah es
seit eh und je ganz anders aus. Sptestens
als im Jahr 1999 beschlossen wurde, eine
militrische Eingreiftruppe im Umfang
von 60 000 Soldaten aufzubauen, wurde
darber hinaus die Entscheidung getrof-
fen, die eigenen Interessen fortan auch
direkt mittels gewaltsamer Interventionen
durchzusetzen. Da von einer Zivilmacht
EUropa heute leider keine Rede mehr sein
kann, davon legen die mittlerweile etwa
30 Einstze im Rahmen der Gemeinsa-
men Sicherheits- und Verteidigungspoli-
tik ein beredtes Zeugnis ab. Und selbst
vor Militreinstzen im Inland scheint
man inzwischen nicht mehr zurckzu-
schrecken.
Die EU-Auenbeauftragte Catherine
Ashton nannte in einer Rede im Mrz 2013
drei Grnde, weshalb die EU starke milit-
rische Fhigkeiten bentige: Erstens, um
die Umsetzung der europischen Ambitio-
nen auf globaler Ebene zu gewhrleisten.
Das zweite Argument ist operativer Natur:
Um zu gewhrleisten, da Europa ber
die richtigen militrischen Fhigkeiten
verfgt, um handlungsfhig zu sein. Und
der dritte Grund ist konomischer Natur:
Hier geht es um Arbeitspltze, Innovatio-
nen und Wachstum.
Keiner dieser Grnde hat auch nur ent-
fernt etwas mit Frieden zu tun: Die ersten
beiden zielen darauf ab, konomische und
strategische Interessen gewaltsam durch-
zusetzen, und sind nichts anderes als eine
moralische Bankrotterklrung. Dies auch
noch als eine Art Arbeitsbeschaffungs-
manahme darstellen zu wollen, hat eben-
falls nichts mit der Realitt zu tun. Wie
man es also dreht und wendet, all dies
mu zu der Schlufolgerung fhren: Kein
Mensch braucht das Militr und eine mili-
tarisierte Europische Union!
Wenn Catherine Ashton von den euro-
pischen Ambitionen auf globaler Ebene
spricht, so stellt sich natrlich die Frage,
worin diese bestehen. Hier wird inzwi-
schen Klartext geredet, die tatschliche
oder vermeintliche pazifistische Vergan-
genheit mu nun zugunsten einer milit-
risch gesttzten Weltmachtpolitik ad acta
gelegt werden. Nur so knne es gelingen,
im globalen Gerangel um Macht und Ein-
flu einen Sitz in der vordersten Reihe der
Gromchte zu ergattern.
In aller Deutlichkeit hat dies der frhere
britische Premierminister Tony Blair im
Juni 2011 auf den Punkt gebracht: Fr
Europa ist es wesentlich, da es versteht,
da die einzige Mglichkeit, um Unter-
sttzung fr Europa zu erhalten, heute
nicht auf einer Art Nachkriegssicht basie-
ren kann, da die EU notwendig fr den
Frieden ist. [] Die Existenzberechtigung
Europas basiert heute auf Macht, nicht auf
Frieden. [] In einer Welt, in der vor allem
China dabei ist, zur dominierenden Macht
des 21. Jahrhunderts zu werden, ist es fr
Europa vernnftig, sich zusammenzu-
schlieen, um sein kollektives Gewicht zu
nutzen, um globalen Einflu zu erlangen.
Militrische Fhigkeiten gelten dabei
allem Anschein nach als eine Art Leit-
whrung, ber die man verfgen mu, um
glaubhaft einen Anspruch als Globalmacht
geltend machen zu knnen. So schreibt
Nick Whitney, der ehemalige Leiter der
EU-Verteidigungsagentur: Der Wert der
bewaffneten europischen Streitkrfte
besteht nicht so sehr darin, speziellen
Gefahren zu begegnen, sondern weil sie
ein notwendiges Instrument von Macht
und Einflu in einer sich schnell vern-
dernden Welt darstellen, in der Armeen
immer noch wichtig sind. Ganz hnlich
uert sich auch der CDU-Verteidigungs-
experte Andreas Schockenhoff: Europa
mu auch im 21. Jahrhundert in der Lage
sein, militrische Macht einzusetzen,
wenn dies der Wahrung und Durchset-
zung seiner Interessen und Werte ent-
spricht sowie vlkerrechtlich legitimiert
und politisch geboten ist. Militrische
Macht bleibt ein Strukturprinzip inter-
nationaler Beziehungen.
Wo und fr welche konkreten Zwecke
mchte die EU-Auenbeauftragte Cathe-
rine Ashton handlungsfhig sein, um
dem europischen Weltmachtanspruch
Nachdruck verschaffen zu knnen?
Am 15. Oktober 2013 verffentlichte sie
ein Strategiepapier, in dem sie den gesam-
ten Nachbarschaftsraum, der sich von
Nordafrika bis in den Kaukasus erstreckt,
zur eigenen Einflusphre und zu einem
mglichen Zielgebiet von EU-Interventio-
nen deklarierte: Das neue Augenmerk der
USA fr die asiatisch-pazifische Region
ist eine logische Konsequenz der geostra-
tegischen Entwicklungen. Sie bedeutet
auch, da Europa mehr Verantwortung
fr seine eigene Sicherheit und die seiner
Nachbarschaft bernehmen mu. [] Die
Union mu in der Lage sein, als Sicher-
heitsgarant mit Partnern so mglich,
autonom wenn ntig in seiner Nach-
barschaft entschieden zu handeln, dies
schliet direkte Interventionen ein. Stra-
tegische Autonomie mu sich zuerst in der
Nachbarschaft der Europischen Union
materialisieren.
Fragt man nach den Interessen, die zu
einem Militreinsatz fhren knnen, so
sind selbstverstndlich an vorderer Stelle
die Auseinandersetzungen um knapper
werdende Rohstoffe zu erwhnen. Um nur
ein Beispiel zu erwhnen: Im von der sozi-
aldemokratischen Abgeordneten Maria
Eleni Koppa angefertigten Bericht des
Europischen Parlaments zur Umset-
zung der Gemeinsamen Sicherheits- und
Verteidigungspolitik wird offen gesagt,
beim EU-Militreinsatz ATALANTA vor
der Kste Somalias gehe es darum, Han-
dels- und Tankerrouten zu sichern: Das
Europische Parlament [] fordert den
Europischen Rat auf, erneut die Bedeu-
tung des Zugangs zu Energieressourcen
und der Energieversorgungssicherheit
Europas zu bekrftigen; weist darauf hin,
da die Operation ATALANTA bereits eine
Rolle in der Energiesicherheit einnimmt,
indem Piraten bekmpft werden, die seit
2008 einige ltanker entfhrt haben.
Eine Friedensaktivistin im Europaparla-
ment: Sabine Lsing
Deutscher NATO-Soldat in Afghanistan
IV RF-Extra RotFuchs / Mai 2014
Ganz generell geht es aber auch darum,
sich ber neoliberale Reformen wenn
mglich exklusive Investitions- und
Absatzgebiete zu erschlieen und hier-
durch Lnder und ganze Regionen aus-
zubeuten.
Dies bedeutet aber auch (im Notfall),
bereitzustehen und hieraus resultierende
Armutskonflikte so weit als mg-
lich militrisch zu deckeln, um
so die Stabilitt des gesam-
ten Weltwirtschaftssystems zu
garantieren. Dies wird teils auch
erschreckend offen eingerumt:
Im Mai 2011 erschien die deut-
sche Ausgabe des Sammelbandes
Perspektiven fr die europ-
ische Verteidigung 2020, der
von der hauseigenen Denkfabrik
der Europischen Union, dem
Institute for Security Studies
in Paris herausgegeben wurde.
Darin heit es: Abschottungs-
einstze Schutz der Reichen
dieser Welt vor den Spannungen
und Problemen der Armen. Da
der Anteil der armen, frustrier-
ten Weltbevlkerung weiterhin
sehr hoch sein wird, werden sich
die Spannungen zwischen dieser
Welt und der Welt der Reichen
weiter verschrfen mit entsprechenden
Konsequenzen. Da es uns kaum gelingen
wird, die Ursachen dieses Problems, d. h.
die Funktionsstrungen der Gesellschaf-
ten, bis 2020 zu beseitigen, werden wir uns
strker abschotten mssen. [] Fr den
Schutz der Strme werden globale mili-
trpolizeiliche Fhigkeiten (Schutz von
Seewegen und kritischen Knotenpunk-
ten etc.) und eine gewisse Machtprojek-
tion (Verhinderung von Blockaden und
Bewltigung von regionaler Instabilitt)
erforderlich sein.
Weil die verheerenden Auswirkungen der
neoliberalen Wirtschaftspolitik auch die
zunehmende Verarmung der Menschen
innerhalb der Europischen Union zur
Folge haben, wird mittlerweile sogar
unberhrbar darber nachgedacht, im
Falle von Sozialprotesten o. . notfalls
auch EU-Militr im Inland einzusetzen.
Es ist der am 1. Dezember 2009 in Kraft
getretene Vertrag von Lissabon, der hier-
fr Tr und Tor geffnet hat. Denn in der
Solidarittsklausel des parallel verab-
schiedeten Vertrags ber die Arbeits-
weise der Europischen Union (AEUV,
Artikel 222) heit es: Die Union mobi-
lisiert alle ihr zur Verfgung stehenden
Mittel, einschlielich der ihr von den
Mitgliedstaaten bereitgestellten mili-
trischen Mittel, um [] im Falle einer
Naturkatastrophe oder einer vom Men-
schen verursachten Katastrophe einen
Mitgliedstaat auf Ersuchen seiner politi-
schen Organe innerhalb seines Hoheits-
gebiets zu untersttzen.
Jahrelang wurde vergeblich in Erfah-
rung zu bringen versucht, was eigentlich
unter einer vom Menschen verursachten
Katastrophe zu verstehen ist. Erst Ende
Dezember 2012 wurde diese Passage in
dem von der EU-Auenbeauftragten und
der EU-Kommission vorgelegten Gemein-
samen Vorschlag fr einen Ratsbeschlu
zur Solidarittsklausel przisiert. Dort
wird in Artikel 3 folgende Definition pr-
sentiert: Katastrophe: jede Situation, die
schdliche Auswirkungen auf Menschen,
die Umwelt oder Vermgenswerte hat oder
haben kann; Auch eine Krise kann die
Solidarittsklausel auslsen, wobei diese
wie folgt umschrieben wird: Krise: eine
ernste, unerwartete und hufig gefhrli-
che Situation, die rechtzeitige Manahmen
erfordert; eine Situation, die Menschen-
leben, die Umwelt, kritische Infrastruk-
turen oder wesentliche gesellschaftliche
Funktionen betreffen oder bedrohen kann
und auf eine natrliche oder von Men-
schen verursachte Katastrophe oder Ter-
roranschlge zurckgeht. Insgesamt will
man sich auch eine maximale Flexibilitt
bewahren: Reaktion: jede Manahme, die
whrend oder nach einer Katastrophe oder
einem realen oder drohenden Terroran-
schlag zur Bekmpfung der unmittelba-
ren schdlichen Auswirkungen getroffen
wird.
Zumindest potentiell ist damit der
Weg geebnet, Militr auch zur Nieder-
schlagung von Sozialprotesten im EU-
Inland einzusetzen. Dieser Verdacht ist
jedenfalls alles andere als aus der Luft
gegriffen. Das zeigt die Tatsache, da EU-
Projekte bereits genau solche Szenarien
im Auge zu haben scheinen. So schreibt
Focus ber ein Projekt im Rahmen des
EU-Forschungsrahmenprogramms zur
knftigen europischen Sicherheitsarchi-
tektur: Generell knnte die Europische
Union hufig militrische Kapazitten
fr die innere Sicherheit auf Basis einer
weiten Auslegung der Solidarittsklau-
sel verwenden. Militrische Krfte wr-
den Hilfe whrend ziviler Unruhen und
Aufstnde liefern, etwa beim Schutz kri-
tischer Infrastruktur, zur Strafverfol-
gung, zur Katastrophenabwehr und bei
Groereignissen.
Kommen wir zum letzten Argument
Ashtons, weshalb ein Militrapparat
notwendig sei: die segensreichen Wir-
kungen der Rstungsindustrie fr Ar-
beitspltze, Innovationen und Wachstum.
Ganz abgesehen davon, da dies wohl
kaum eine Rechtfertigung darstellt, mit
seinem Militr in der ganzen Welt herum-
zufuhrwerken, ist diese Aussage Ashtons
auch noch schlicht falsch.
Immer wieder wird darauf ange-
spielt, militrische Innovationen
kmen auch der Privatwirtschaft
zugute. Hochtechnologie ist aber
heute Sache ziviler Firmen, und
die Rstungsindustrie greift auf
deren Know-how zurck und
nicht umgekehrt. Insgesamt
ist festzuhalten, da der volks-
wirtschaftliche Einflu des
Rstungssektors, gelinde gesagt,
stark bertrieben wird. Am Bei-
spiel Deutschland argumen-
tieren Lhr Henken und Peter
Strutynski: Der Umsatz der
Rstungsindustrie in Deutsch-
land (2011 waren das nach Anga-
ben des Bundesverbandes der
deutschen Sicherheits- und Ver-
teidigungsindustrie BDSV
28,3 Mrd. Euro), macht gerade
einmal 1,1 Prozent des Brutto-
inlandsprodukts aus (es handelt
sich dabei um jene Werte, welche pro Jahr
neu geschaffen werden). Setzt man den
Exportwert der Rstung (12,5 Mrd.) in
Beziehung zum Gesamtexport der deut-
schen Wirtschaft, so landen wir sogar bei
unter einem Prozent.
Auch die Verweise auf den Jobmotor
Rstungsindustrie halten keiner nhe-
ren Betrachtung stand. So verwies Wil-
liam Hartung auf neuere Studien aus den
USA, in denen untersucht wurde, wie viele
Arbeitspltze durch Investitionen in ver-
schiedenen gesellschaftlichen Sektoren
geschaffen werden. Das Ergebnis: Ausga-
ben im Militrbereich sind weniger effek-
tiv, was die Schaffung von Arbeitspltzen
anbelangt, als so gut wie jede andere Form
von Regierungsaktivitt. Wiederum auf
Deutschland bezogen, relativieren auch
Henken und Strutynski die Bedeutung der
Rstungsindustrie fr den Arbeitsmarkt:
Der BDSV spricht von 98 000 Rstungsar-
beitspltzen (andere Schtzungen liegen
bei nur 80 000). Aber auch diese hhere
Zahl bedeutet nur einen Anteil von 0,24
Prozent aller Erwerbsttigen in Deutsch-
land. Mit anderen Worten: Die Rstungs-
wirtschaft ist eine marginale Gre in
Deutschland.
Dies alles zeigt: Es wre durchaus mglich,
die Rstungsproduktion auf die Herstel-
lung ziviler Gter umzustellen. Doch hier-
fr fehlt der politische Wille und dies hat
nichts mit Arbeitspltzen oder Frieden zu
tun, sondern damit, da das Militr ein
zentrales Mittel fr deutsche und euro-
pische Weltmachtambitionen darstellt.
Sabine Lsing
Unsere Autorin ist auen- und friedenspo-
litische Sprecherin der Linken im Europa-
parlament.
Die oldenburgische Luftlandebrigade 31 bt Huserkampf fr
den Auslandseinsatz.