Sie sind auf Seite 1von 28

IEF INSTITUT FR SYSTEMISCHE ENTWICKLUNG UND FORTBILDUNG

2013
Die Kunst der Co-
Mediation
Abschlussarbeit im Rahmen der
Mediationsausbildung am IEF (Institut fr
Entwicklung und Fortbildung)
Rafael Kamp
W W W. I E F - Z H . C H
2



Inhaltsverzeichnis



1. Vorwort S. 2-4
2. Die Kunst der Co-Mediation S. 5-6
2.1. Vorteile der Co-Mediation S. 6-9
2.2. Gefahren der Co-Mediation S. 9-10
2.3. Vorbereitung und Training der Co-Mediation S. 10-13
3. Falldokumentation P S. 14-24
3.1. Erstgesprch S. 14-16
3.2. Zweite Sitzung S. 16
3.3. Dritte Sitzung S. 16-20
3.4. Vierte Sitzung S. 20-22
3.5. Fnfte Sitzung S. 22-23
3.6. Sechste Sitzung S. 23-24
4. Zusammenfassung S. 25-26
5. Literaturliste S. 27
6. Anhang
6.1. Trennungskonvention a-d
6.2. Flipcharts mediationsanaloge Konzeptentwicklung A-B

Zrich, September 2013, Rafael Kamp
3

1. Vorwort
Schon jetzt ist Vermittlung eigentlich nicht Sache von Juristen, Psychologen, Therapeuten,
Philosophen oder Managern, sondern von Vermittlern. Auch der Vorteil der Ko-Mediation liegt
nicht in erster Linie darin, dass zwei oder mehr Berufe sich zusammentun, nur weil jeder von
seinem Fach her etwas beitrgt. Sie sind alle vom gleichen Fach. Das andere Geschlecht und die
Unterschiede in den Personen sind da wichtiger und knnen Synergien erzeugen, die Vorteile
bergen (knnen, nicht mssen) (Joseph Duss-von Werdt, 2011, S. 18).
Diese Arbeit fokussiert auf das Thema Co-Mediation, insbesondere auf die in der
Scheidungs-Mediation hufig anzutreffende Arbeitssituation der Zusammenarbeit einer
psychosozialen und einer juristischen Fachperson. Diese Ausgangslage ist zwar blich, jedoch
durch Beitrge und Verffentlichungen nicht gebhrend reflektiert. Co-Zusammenarbeit ist
unabhngig vom Kontext, sei dieser beispielsweise eine Mediation oder eine Paarberatung,
komplex und vielschichtig neben den vermuteten offensichtlichen Synergien sind darin
auch Fallstricke und ungenutzte Chancen enthalten.
In meiner beruflichen Anstellung arbeite ich als Paar- und Familientherapeut ab und zu, und
als Mediator (bei Trennung und Scheidung) ausschliesslich im Co-Setting. Zudem ist es so,
dass ich im Einzelsetting als Therapeut und Berater, wo es mir ntzlich erscheint, meditative
Methoden anwende und dass ich in einer Co-Mediation auch mal therapeutische
Schlaufen oder therapeutisch orientierte Interventionen wage. Mittlerweile habe ich in all
diesen Kontexten in sehr verschiedenen Co-Beziehungen gearbeitet.
Dieser Erfahrungshintergrund ldt zu einer Reflexion auf verschiedenen Ebenen ein:
- Zusammenarbeit der Co-Mediatoren: Unter welchen Voraussetzungen gelingt eine
solche Zusammenarbeit, wann wird sie dysfunktional?
- Auswirkungen des Co-Settings (und dessen Qualitt) auf die Medianten.
- Vorzge, Nachteile und Chancen der Co-Arbeit.
- Unterscheiden sich Co-Mediation, Co-Therapie oder Co-Beratung, wenn man von den
unterschiedlichen Zielsetzungen und Methoden mal absieht? Was ist das
Wesentliche am Co-Setting?
- Reflexion der Interdisziplinaritt in der Co-Mediation. Wo und wann ist der
Grundberuf gefragt, wann ist er hinderlich, wann ist die gemeinsame Identitt der
Mediatoren als Mediatoren gefragt?
- Welche Arten von Co-Mediation lassen sich unterscheiden?
- Wie kann man Co-Mediation lernen oder verbessern?
Meine berufliche Sozialisation, welche in dieser Arbeit wie selbstverstndlich zum Tragen
kommt, sei folgendermassen skizziert:
Als systemischer Therapeut fhle ich mich in einem Welt- und Menschenbild heimisch, das
zunchst von Experten oder Spezialisten absieht. Klienten erachte ich als autonom und
eigentliche Experten ihrer Lebensumstnde. Diagnosen oder Fachtitel sind Konstrukte mit
4

begrenzter Reichweite sie vermitteln eine berechtigte und ntige Sicherheit, indem sie
Komplexitt reduzieren und ein gewisses Fachwissen in Aussicht stellen, knnen aber auch
unntigerweise begrenzen und den Blick auf Vernderungsmglichkeiten und Ressourcen
(der Medianten wie der Mediatoren) begrenzen. Dies geschieht beispielsweise, wenn sich
eine juristische Mediatorin eine durch die Paardynamik begrndete Hypothese verkneift,
weil sie denkt, der Psychologe nebenan wsste schon besser Bescheid, was Sache sei.
So wie ich es sehe sind das Menschenbild der systemischen Therapieformen und die
Grundhaltung der Mediation dieselben. Autonomie und Selbstverantwortlichkeit auf Seiten
der Klienten, sowie Allparteilichkeit und Lsungs- resp. Ressourcenorientiertheit auf Seiten
der Berater sind wichtige Einstellungen fr den Beratungsprozess. Dabei ist die Mediation
ein stark durchstrukturiertes und lsungsorientiertes Verfahren die Strukturelemente
(Visualisierung, Prozessschritte, Gesprchsregeln etc.) sind sinnvoll, weil sich Mediation im
Kontext eines von den Parteien mehr oder weniger stark und gefhrlich erlebten Konfliktes
um Lsungen bemht. Je mehr Gefahr, Verletzung und Affekt, desto mehr Struktur brauchen
Teilnehmer um lsungsorientiert zu bleiben. Die Frage, wie viel Konfliktbearbeitung oder
Konflikttransformation in einer Mediation geschehen kann und soll, wird kontrovers
diskutiert.
Eine konflikttransformierende Sichtweise betont, dass, wenn ein Konflikt nicht aktualisiert
wird und mit ihm die dahinter stehende Macht der negativen Gefhle bearbeitet werde, nur
eine Oberflchen-Beruhigung stattfinden kann. Das Erreichte ist ungeschtzt gegenber
Neuinszenierungen des alten Konflikts. Das Credo ist hier: Der einzige Weg hinaus fhrt
hindurch (Thomann, Prior, 2010, S. 42). Erst durch eine sorgsame Bearbeitung der
Verletzungen, der Krnkungen und der damit verbundenen negativen Gefhle ist der
Konflikt geklrt und die Parteien knnen sich auch emotional in ihren Beziehungen neu
orientieren. Wieviel Konfliktklrung in der Mediation mglich sei, wird aber unterschiedlich
beantwortet. So etwa von Duss-von Werdt: Vermittlung lst primr Probleme, nicht
Konflikte (2011, S. 45).
Wir haben es hier mit einem Kontinuum zu tun. Wie viel Konfliktbearbeitung geschehen soll
und kann, hngt letztlich massgebend vom Auftrag und der Bereitschaft der Klienten ab. Das
Thema Konflikt ist in diesen Vorbemerkungen zentral, weil es in zweifacher Hinsicht immer
auch ein entscheidendes Thema der Co-Mediation darstellt. Einerseits ist die gemeinsame
Beurteilung des Konfliktniveaus der Medianten in der Vorbereitung und in der
Nachbesprechung durch das Co-Team von Bedeutung. Noch entscheidender sind m.E.
jedoch die eigene Haltung resp. die individuellen Konditionierungen (die internalisierte
Konfliktkultur), die die Mediatoren in Bezug zum existenziellen Phnomen Konflikt im
Laufe ihres Lebens erworben haben. Wird Konflikt als eine transformierende Kraft
interpretiert oder als eine Strung, als evolutionr oder als destruktiv?
1
In der Mediation

1
In der abendlndischen Geistesgeschichte sind diese Positionen gut sichtbar geworden. So z.B. bei Heraklit
oder Hegel, in deren Denken der Konflikt eher als positives Prinzip fr Vernderung herausgearbeitet wurde.
Hierzu komplementr die Positionen von Aristoteles, der Konflikt als Strung und negative menschliche
5

stehen wir hufig vor der Frage, wie viel Auseinandersetzung, Streit oder storming fr die
Medianten und den Verlauf der Mediation konstruktiv sei? Manchmal scheinen die
Auseinandersetzungen der Medianten notwendig und transformativ zu sein, oftmals aber
sind sie es nicht. Woran erkennt man den Unterschied?
Gerade auch im Umgang mit solchen Fragestellungen zeigen sich Strken und Vorteile der
Co-Mediation, aber es wird auch deutlich, weshalb diese Arbeitsform als anspruchsvoll zu
gelten hat. Die verschiedenen Mediatoren beurteilen die Ausgangslage der Medianten oft
unterschiedlich. Nicht nur als Fachpersonen, sondern in erster Linie als Menschen mit
Gefhlen und einem individuellen emotionalen und kognitiven Sensorium. Reagieren sie auf
den ihnen prsentierten Streit und die negative Emotionalitt mit Abwehr oder lassen sie
diesen Raum? Im Austausch untereinander entwickeln die Mediatoren hinsichtlich Konflikt,
Paardynamik, Bedrfnissen, Fairness, Lsungen etc. eine grssere Perspektiven- und
Meinungsvielfalt als dies ein einzelner Mediator zu Stande bringt. Diese kann den
Mediationsprozess bereichern aber auch stren. Der berschuss an Sichtweisen und
Hypothesen ist dann frderlich, wenn er der Komplexitt der Situation der Medianten
gerecht wird und diese anregt, Vernderungsmglichkeiten zu nutzen.
Wenn hingegen die unterschiedlichen Sichtweisen der Co-Mediatoren nicht ausbalanciert
werden, im Sinne eines Spiels von relativen Bedeutungen, wenn im Gegenteil die
Mediatoren in eine Konkurrenz um die wirkliche Sichtweise (wie die Medianten sind und
was sie brauchen und wie die Mediation zu verlaufen hat) geraten, dann ist die vielzitierte
Modellfunktion, die ein Co-Mediatoren-Paar fr die Klienten haben knnte, gefhrdet.
Davon wird spter noch genauer die Rede sein. Hier sei festgehalten: Co-Mediation erfordert
zwischen den Mediatoren hohe Kommunikations- und Beziehungskompetenz
(Reflexionsbereitschaft, Kritikfhigkeit, Perspektiventoleranz). Von Beginn weg sind die Co-
Mediatoren nicht nur mit den Medianten unterwegs, sondern auch mit sich auf der
Beziehungsebene gefordert als ein wie auch immer geartetes Paar. Hiervon handelt diese
Arbeit.








Eigenschaft denkt, welche es zu eliminieren gilt, oder spter von Freud der in frhkindlichen Konflikten den
Ursprung von psychischen Strungen sah (vgl. hierzu: Hanaway, 2012, S. 6ff.).
6

2. Die Kunst der Co-Mediation
In diesem Abschnitt sollen die Besonderheiten, die Vorzge und Nachteile wie auch die
weniger offensichtlichen Mglichkeiten der Co-Mediation knapp und dennoch umfassend
dargestellt werden. Beginnen wir zunchst mit einer schlichten Arbeitsdefinition: Als Co-
Mediationen sind solche zu verstehen, in denen mehrere Mediatoren resp. Mediatorinnen
einbezogen sind. Bekannt und verbreitet ist die gemischtgeschlechtliche Co-Mediation im
Duett in der Trennungs- und Scheidungsmediation. Prinzipiell spricht man jedoch von Co-
Mediation bei einer Mediatorenzahl von zwei und grsser. Bei Mediationen in grossen
Teams oder in sehr komplexen und unbersichtlichen Situationen mit mehreren
Konfliktparteien ist diese Form die Wahl, weil durch sie die gegebene Komplexitt
regulierbar wird.
ber die Geschichte der Co-Beratung (-Therapie, -Mediation) kann ich hier nur wenig
anmerken. Es scheint, dass erst mit dem Aufkommen systemisch-konstruktivistischer
Paradigmen in der Ausbildung von Beratern oder Therapeuten, der Nutzen von mehreren,
gleichzeitig mit dem Klientensystem arbeitenden Fachpersonen grundstzlich erkannt und
professionalisiert wurde. Historische Vorlufer oder Pioniere in der Ko-Therapie waren aber
schon Adler (1930), Whitaker (1950) und Dreikurs (1950) (vgl. Selvini: in Schweitzer, 1994, S.
164). In der Gruppentherapie, Familientherapie und Gestalttherapie wurde die Bedeutung
der gemischtgeschlechtlichen Therapeuten-Dyade (als Eltern- und Paarvorbild) schon frh
erkannt. Grundstzlicher jedoch und radikaler entwickelte die Systemtheorie Formen der
Multipersonen-Beratung. Die Systemtheorie (ab den 60er Jahren) wie auch der
Konstruktivismus betonen, dass Wahrheit oder Sinn immer sozial-kontextuell gebunden,
perspektivisch (und nicht objektiv) ist. Schon frh hat der bekannte Wegbereiter der
Systemtherapie, Gregory Bateson, auf die synergetische Vorteile von mehreren Beobachtern
hingewiesen. Prinzipiell kann eine besondere Tiefe in einem metaphorischen Sinne immer
dann erwartet werden, wenn die Information fr die beiden Beschreibungen auf
unterschiedliche Weise gewonnen oder codiert wurde (zit. in: Schweitzer, 1994, S. 168).
Systemisch-konstruktivistische Erkenntnistheorien markieren eine deutliche Abkehr von der
Mglichkeit, Wahrheit objektiv festzustellen oder zu diagnostizieren. Die Konsequenz in
systemisch orientierten Beratungsformen und als erstes wahrscheinlich in der
Familientherapie war daher, die Kontexte und Beziehungsgefge der Klienten zu erfassen
und deren Komplexitt als Unterschiede die einen Unterschied (Bateson) machen, als
Muster oder Spiele zu verstehen, um Vernderungen zu planen. In einem solchen System
orientiert sich jeder Teilnehmer mit seinen eigenen Perspektiven (Hypothesen,
Interpretationen, die als Wahrheiten gelten, Interpunktionen von Beziehung etc.). Um
mehrere gleichzeitig anwesende Teilnehmer/Klienten umfassend zu verstehen und zu
beraten, ist folglich eine multiperspektivische Toleranz und allparteiliche Aufmerksamkeit
angebracht. Diese aufzubringen ist fr einen Berater/Therapeuten ungleich schwieriger als
fr zwei oder mehrere. Schon seit den 50er Jahren arbeiteten Therapeuten mit dem
Einwegspiegel, d.h. ein professionelles Team beobachtete in einem separaten Raum das
Therapiegeschehen hinter einem Spiegel. Heutzutage mag dieses Vorgehen befremden,
7

sieht man diese Situation doch nur noch als Verhrsituation in Filmen. Jedenfalls generierte
das Team hinter dem Spiegel wohlmeinende und hilfreiche Hypothesen und Beobachtungen
zur Familie und liess diese dann dem Therapeuten und der Familie in einem zweiten Schritt
zukommen. Der norwegische Therapeut Tom Anderson experimentierte mit diesem Setting
und wandelte es dahingehend ab, dass die Familie schon die Diskussion und die Reflektion
des externen Therapeuten-Teams mitverfolgen konnte. Die Ergebnisse waren sehr
ermuntern und positiv. The family liked it; the interviewer and the reflecting team liked it;
and everyone we talked to about it liked it. This is how the `reflecting-team` began
(Anderson, 1987, S. 1). Das Reflecting-Team gilt heute als Standartinterventionsmglichkeit
in systemischen Beratungsformen und kann schon von zwei Beratern oder Mediatoren
durchgefhrt werden. Das Reflektierende Team ist nicht nur eine interessante Methode
sondern zeigt wohl auch paradigmatisch, wie zwei oder mehrere Therapeuten, Berater oder
Mediatoren effektiv und kooperativ mit ihren Klienten umgehen knnen und wie durch die
Vielfalt von Beobachtungen und Ideen positive Vernderungsprozesse angestossen werden
knnen.
Man mag nun einwenden, dass solche systemisch-konstruktivistischen Erwgungen nicht die
Grnde sind, warum im Arbeitskontext der Trennungs- und Scheidungsmediation eine
Mediatorin und ein Mediator zusammenarbeiten. Hauptschlich ist es ja die bentigte
fachliche Ergnzung von Expertenwissen (aus Recht und Psychologie), die es fr eine
Institution rechtfertigt, die zustzlichen Gelder zu sprechen. Diese Ergnzung ist unbestritten
sinnvoll und evident, umfasst aber bei weitem nicht die Strken und Synergieeffekte, die
eine Co-Mediation ausmachen knnen.

2.1. Vorteile der Co-Mediation
Das amerikanische Autoren- und Co-Therapeutenpaar Roller und Nelson reflektierten als
erste ausfhrlich die Thematik der Co-Therapie (1993). Hess (2003, S. 265) fasst die Vorteile
der Co-Therapie aus einer systemischen Perspektive zusammen. Wenn man die
Begrifflichkeiten dieser beiden Beitrge anpasst, gelten diese m. E. mit gewissen
Einschrnkungen auch fr den Beratungskontext der Co-Mediation. Diez, Krabbe und
Thomson (2005, S. 187) listen negative und positive Praxiserfahrungen in Co-Mediation auf
und gehen auch knapp auf deren methodische Varianten ein. Hanaway (2012) informiert fr
den angelschsischen Raum ber die Vorzge und Eigenheiten einer psychologisch
orientierten Co-Mediation. Der folgende Katalog von Vorteilen und Nachteilen der Co-
Mediation ist diesen Arbeiten entnommen, jedoch nicht vollstndig. Die Auswahl gibt
wieder, was auch ich aus meiner begrenzten Erfahrung als relevant erachte und besttigen
kann.
Optimalere Kontakt- und Beziehungsgestaltung fhrt zu besserer Kooperation: Das
Einfhlen und Eindenken in die Situation der Medianten (im systemischen Jargon Joining
und Rapport genannt) gelingt leichter. Je umfassender die Beziehungsaufnahme erfolgt,
8

desto weniger ist mit Widerstnden oder Blockaden (welche die Beziehung zu den
Mediatoren betreffen) zu rechnen.
Gender-Balance: Erwartungsgemss fllt es dem in der Regel gemischt geschlechtlich
zusammengesetzten Co-Team leichter, genderspezifische Anliegen der Medianten zu
erfassen und zu bercksichtigen.
Das Erheben von Bedrfnissen und Interessen geschieht umfassender. Gerade in dieser
Phase der Mediation (Bedrfnisse und Interessen) ist es von grossem Nutzen, wenn die
Medianten von beiden Mediatoren Hilfestellungen bei der Ausformulierung ihrer
tieferliegenden Bedrfnisse und Anliegen erhalten. Das vielzitierte 4-Augenprinzip erweist
sich gerade auf der Ebene der Gefhle oder der Einfhlung als enorme Ressource. Hier wre
m.E. eine starre Aufgabenteilung auf Mediatorenseite klar ein Nachteil.
2

Modellfunktion:
3
Die Mediatoren werden von den Medianten nicht nur als beauftragtes
Fachteam gesehen, sondern auch in ihrer Beziehung zueinander wahrgenommen. Dies
erffnet vielfltige Perspektiven, die m.E. fr eine Co-Paartherapie nutzbarer sind als fr
eine Mediation. Die Idee ist hier, dass die Art und Weise, wie das Co-Team Aufgabe, Rollen,
Meinungsverschiedenheiten oder ganz generell die Kommunikation untereinander reguliert,
einen Lerneffekt (Modelllernen) auf die Medianten ausbt. Ein co-therapeutisches Team ist
in seiner Vorbildfunktion Lehrer und Ausbilder in der hohen Kunst zwischenmenschlicher
Beziehung (Roller, 1991, S.33). Was in einer Paartherapie oftmals das erklrte Ziel darstellt,
nmlich die Optimierung der Paarkommunikation, scheint in der Mediation als erfreulicher
Nebeneffekt registriert zu werden. So hren wir von den Co-Mediatoren Birgit Keydel und
Peter Knapp (2003, S. 60): Wir hatten schon Mediationsparteien, die uns baten, das
Flipchart mit den Gesprchsregeln mitnehmen zu drfen, um es fr ein anstehendes
Gesprch ohne Mediatoren zu verwenden. Die Konflikt- respektive Verhandlungs-
kompetenz der Mediatoren kann sich durch Lernen am Modell auf die Medianten
bertragen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es bedeutsam, dass die Mediatoren
Hypothesen, Meinungsverschiedenheiten, Rollenabsprachen und dergleichen offen vor den
Medianten verhandeln, in einer egalitren und wertschtzenden Weise. So betont auch
Hanaway (2012, S. 93): Both co-mediators will have their every move watched by the

2
Auf diesen Vorteil bei der Erhebung von Bedrfnissen und Interessen wird in der Literatur nicht explizit
hingewiesen. Mir scheint er jedoch beraus bedeutsam und zentral. Die Phase Interessen/Bedrfnisse ist fr
Medianten wie Mediatoren gleichermassen anspruchsvoll die Aufgabe der Mediatoren, die Bedrfnisse klar
zu erfassen respektive den Medianten diesen Klrungsprozess zu ermglichen, erfordert Feingehr wie auch
Feingefhl. Oftmals ist ein mehrstufiges Herantasten an das, was eigentlich gemeint sein knnte, notwendig.
Mediatoren geben das, was sie zu verstehen meinen, als Hypothese den Medianten zurck, diese przisieren
oder verneinen, die Mediatoren reformulieren und geben zurck; dieser Abgleichungsprozess wiederholt sich,
bis die Medianten sagen knnen ja das ist es. Das genaue Verstehen und Nachvollziehen gelingt den
Mediatoren immer auch durch Nachvollziehen des Kontextes der Medianten dieses Nachvollziehen wird
erleichtert, wenn eigene Lebenserfahrungen (als Ressourcen) mit der Situation der Medianten verbunden
werden knnen. Auch hier punktet das Co-Team, es verfgt beispielsweise ber vielfltigere Gender-,
Beziehungs-, Arbeits-, Familien-, Konflikt-, und Trennungserfahrungen.
3
Dieser Aspekt wird in der besagten Literatur einstimmig genannt, scheint mir jedoch einer zu sein, der am
erklrungsbedrftigsten ist. Eine Auseinandersetzung damit, wre ein eigenes Arbeitsthema wert.
9

parties. This is one reason why it is important that the mediators have a collaborative
relationship wich is based on trust and respect for each others differences.
Korrekturfunktion und Prozessoptimierung: Wenn ein Mediator eine Gefhlsladung
4

(Antipathie oder auch bermssige Sympathie) zu einem Medianten entwickelt, so wird er
dies vielleicht vordergrndig und aus einer professionellen Haltung heraus verbergen
knnen, auf para- und nonverbaler Ebene ist dies aber fast unmglich. Es ist ratsam, solche
Beobachtungen und Gefhlsreaktionen unmittelbar nach der Sitzung mit dem Co-Partner
auszutauschen und zu erforschen. Dieser kann seinem Kollegen durch korrigierende
Beobachtungen die den betreffenden Medianten in ein besseres oder auch
verstndlicheres Licht rcken- wieder eine neutralere Haltung ermglichen. Das
Controlling von die Medianten betreffenden Gefhlsreaktionen, ist eine entscheidende
Ressource der Co-Situation. Oftmals wird ein Mediatoren-Paar in der Nachbesprechung oder
in der Supervision die Erfahrung machen, dass bei der Klrung ihrer Meinungs-
verschiedenheiten sich auch etwas vom Konflikt der Medianten wiederspiegelt oder
abbildet. Diese Einsichten knnen sodann als Hinweise zur Hypothesenbildung in praktisch
allen Phasen der Mediation genutzt werden. Ein gut eingespieltes und mit sich vertrautes
Co-Mediatoren-Paar kann sich ad-hoc supervidieren und autokorrigieren. Blinde Flecken
der Beratenden werden vom Kotherapeuten aufgezeigt und knnen korrigiert werden.
(Hess, S. 265). Fr einen Mono-Mediator ist eine solche Reflexion und Anpassung ungleich
schwerer zu leisten.
Damit sich das Co-Team gewinnbringend gegenseitig justieren kann, mssen die
Mediatoren einerseits ber gengend Selbstvertrauen verfgen, um sich gegenseitig zu
konfrontieren, und andererseits die ntige Bereitschaft zur Selbstreflexion mitbringen. Ist
dies gegeben und nehmen sich die Co-Mediatoren gengen Zeit fr Nach- und
Vorbesprechungen, so erfllen sie die Voraussetzungen, ihre Allparteilichkeit und den
Mediationsprozess als Ganzes zu optimieren. Auch schon whrend einer Mediation kann sich
derjenige Mediator, der gerade emotional aktiv mit einer Partei indentifiziert ist, bewusst
zurcknehmen (d.h. passiv werden und sich eine emotionale Auszeit nehmen), um seine
Allparteilichkeit zurckzugewinnen.

4
Mit diesem Punkt verwandt ist das ursprnglich psychoanalytische Konzept der bertragung. Die Situation
der gemischtgeschlechtlichen Co-Mediation bietet den Medianten quasi eine ideale Projektionsflche an, um
biographische Erfahrungen an den eigenen Eltern und spteren Partnern zu wiederholen (und um es vorweg zu
nehmen, Umgekehrtes gilt auch: die Mediatoren werden ebenso eingeladen Erfahrungen mit ihren Eltern
und ehemaligen Partnern auf die Medianten zu bertragen). Diese Wiederholung oder eben bertragung von
Gefhlsreaktionen in der Mediation geschieht nicht bewusst. Hufig drckt sich eine bertragungsdynamik in
unerklrlichen Sympathien oder Antipathien gegenber dem Mediator oder der Mediatorin aus und meistens
wird bertragung wohl auf Seiten der Mediatoren als Strung wahrgenommen (beispielsweise provoziert ein
Klient die Mediatorin auf subtile Weise) und ldt zur Gegenbertragung ein (dem zeig ichs aber, ich lasse
ihn leerlaufen). Nun es ist hier sicherlich nicht der Ort, um das bertragungs-Phnomen zu seinem
tiefenpsychologischen Ursprung zurck zu verfolgen. Es ist jedoch alltglich und allzu menschlich, als dass man,
es vernachlssigen drfte. Weil die bertragung die Allparteilichkeit und damit die Beziehung zu den
Medianten konstant gefhrdet, sollte sie registriert und korrigiert werden.
10

Methodenvielfalt: Mehrere gleichzeitig arbeitende Mediatoren verfgen ber die
ausgezeichnete Mglichkeit, Methoden zu verwenden, die einem Einzelnen nicht zur
Verfgung stehen. Hier zu nennen sind paralleles Arbeiten in Untergruppen oder
gleichzeitige Einzelgesprche, die Mglichkeiten eines Reflecting Teams (Schlippe, 1998, S.
199f.)

oder das Gemischte Doppel (Watzke, 1997, S. 31f.). Vorausgesetzt ist natrlich, die Co-
Mediatoren sind mit der Methode vertraut. Ist dem so, gilt auch hier: Die in der Co-
Mediation mglichen Methoden nicht einzusetzen, wre eine vergebene Chance (Keydel,
2003, S. 59).
Die Co-Mediatoren profitieren und lernen voneinander: Die Co-Mediatoren lernen nicht
nur auf einer interdisziplinren Ebene voneinander, sondern auch von ihrer
unterschiedlichen Kontakt- und Beziehungsgestaltung. Sie wachsen oder co-evolvieren in
ihrer Beziehung zueinander. Dieser Prozess braucht Zeit, Neugier, Interesse und Wohlwollen
fr einander. Ein gut arbeitendes Co-Mediatoren-Team gibt sich gegenseitig Wertschtzung,
Lob und Anerkennung, aber auch Aufmunterung und Humor in emotional anspruchsvollen
Situationen.
Psychohygiene und Wohlbefinden: Letztlich kann die Co-Arbeit durch die interne
Austauschmglichkeit, die sie bentigt, auch zur Psychohygiene und Burn-out-Prvention
der Mediatoren beitragen (vgl. hierzu Roller, S. 26f). Die emotionale Belastung in den oft
schwierigen Situationen und Abschnitten der Mediation kann besser verarbeitet werden.

2.2. Gefahren der Co-Mediation
Neben den Vorteilen sei auch auf Gefahren, Risiken oder Stolpersteine in der Co-Mediation
hingewiesen. Auch hier gibt zunchst Hess (2003, S. 266) prgnante Hinweise, erstaunlich
deutlich auch Diez, Krabbe und Thomson (2005, S. 187). Bei der Sichtung der vorhandenen
Literatur berwiegen jedoch die positiven Aspekte. Insbesondere favorisiert Hanaway (2012)
doch recht vehement die Co-Mediation als eigentliche Form der Mediation in diversen
Kontexten. Auch die kritischen Aspekte seien hier tabellarisch zusammengefasst:
Konkurrenz: Die Mediatoren konkurrieren aus welchen Grnden auch immer miteinander
und verlieren dadurch die optimale Entwicklung der Mediation aus den Augen. In der von
mir gesichteten Fachliteratur wurde dieser Punkt, nebst den hheren Kosten und dem
grsseren zeitlichen Aufwand in der Vor- und Nachbereitung, weitaus am hufigsten
genannt. Bei Konkurrenz geht es um Status und Anerkennung, um eine erstrebte
Selbstwerterhhung. Auch Mediatoren sind durch narzisstische Besttigung verfhrbar und
manipulierbar. Even if mediators think of themselves being experts in the art of
cooperation and non-competitive conflict resolution, our inner life is much more dependent
on applause, admiration and other sources of narcissus confirmation (Fechler, S. 2).
Tatschlich ist fr ein Co-Setting ein Teilen und Abstimmen der sprachlichen und
krperlichen Prsenz (und damit der narzisstischen Selbstverwirklichung) der Mediatoren
11

untereinander erforderlich. Insbesondere ist Flexibilitt und gegenseitige Rcksichtname
erforderlich. Die Freude am spielerische Umgang und Austausch von Hypothesen und
Perspektiven sollte berwiegen und das Wer hat Recht-Spiel unterminieren, ohne in eine
konstruktivistische Beliebigkeit auszuarten.
bervorsichtigkeit: Auch eine Art Schonhaltung der Mediatoren untereinander kann den
Mediationsprozess behindern, indem beispielsweise wichtige Kurskorrekturen nicht
angesprochen werden. Das gegenseitige Lernen voneinander, das gegenseitige berprfen
von Hypothesen oder die Reflexion eigener Gefhlsreaktionen wird dadurch blockiert.
Vermgen die Co-Mediatoren nicht, sich gegenseitig kritisch zu konfrontieren und zu
hinterfragen, sind auch Selbsttuschungen als Team mglich. Das Co-Team schliesst sich
zusammen und hinterfragt Hypothesen nicht mehr, sondern nimmt diese als Wahrheiten hin
und verteidigt diese womglich hartnckig gegen aussen (vgl. Speed, 1994, S. 191f.).
Rollenfixierung: Bei einem interdisziplinr zusammengesetzten Mediatorenpaar knnte sich
die juristische Fachperson auf die Rolle der Einfhrung des Rechts beschrnken oder die
Fachperson aus dem psychosozialen Bereich fhlt sich einzig und allein fr die
psychologischen Fragestellungen verantwortlich bzw. erachtet diese gar als ihr
Hoheitsgebiet. Hier gilt, wie schon oben erwhnt (am Beispiel Bedrfnisklrung als
Angelegenheit beider Mediatoren), dass wertvolle Ressourcen und Synergien nicht genutzt
werden, wenn man so praktiziert. Abhilfe schafft eine Rck-Besinnung auf die gemeinsame
Identitt als Mediatoren. Diese Identitt ist primr, sekundr ist der Heimatberuf.
Spaltung des Mediationsteams durch die Medianten oder Bndnisbildung von Mediator mit
Medianten: Hier haben wir es mit den oben schon erwhnten bertragungsphnomenen zu
tun. Im Hinblick auf die Allparteilichkeit als Grundhaltung in der Mediation sind die
individuellen Gefhlsreaktionen zu berprfen. Falls dies dem Mediatorenteam in der
Nachbesprechung nicht gelingt, ist Supervision indiziert.

2.3. Vorbereitung und Training der Co-Mediation
Mediatoren, die co-arbeiten wollen, knnen zunchst strukturelle Absprachen und
Vorbereitungen vor einer Sitzung treffen und ihre Rollen in der anstehenden Mediation
definieren. Beispiele fr solche Absprachen sind die Aufteilungen in Prozess (ein Mediator
fhrt das Gesprch und behlt den Prozess im Auge) und Visualisierung (der andere fhrt
Protokoll oder visualisiert Inhalte an der Flip-Chart), inhaltliche Absprachen und
Aufteilungen (jemand bernimmt bspw. Fragestellungen, welche die Kinder betreffen, der
andere solche, die die Paarbeziehung angehen), die Zuweisung kommunikativer
Verhaltensweisen (jemand verhlt sich eher konfrontativ, der andere sttzend-empathisch)
oder die Aufteilung von Rolle und Beteiligung orientiert sich - wie schon erwhnt - am
unterschiedlichen Expertenwissen der Mediatoren (vgl. Diez, Krabbe, Thomson, 2005, S.
185f.).
12

Solche Absprachen mgen in einigen Fllen durchaus Sinn machen, zu eng sollten sie jedoch
nicht definiert sein. Sicherlich kann bei einem Ersttermin vorbesprochen werden, wer die
Einleitung macht und wer oder ob gemeinsam in die Regeln der Mediation eingefhrt wird.
Auch knnen einzelne Techniken und Methoden vorbereitet werden (vgl. Keydel & Knapp,
2003).
Ein Mediatoren-Team muss sich jedoch immer darauf gefasst machen, dass die Sitzung
komplett anders verluft als geplant. Oftmals mssen die Mediatoren dann ad hoc eine neue
Strategie finden. Ein erfahrenes und miteinander vertrautes Co-Paar wird sich durch solche
berraschungen nicht verunsichern lassen und diese intuitiv (z.B. ber Blickkontakt, Mimik)
oder offen-transparent (durch offene Absprachen) regulieren. Fr ein frisches Co-Team kann
es hilfreich sein, einen Plan B vorzubereiten oder ein Stoppsignal fr die Flle
unvorhergesehener Situationen zu vereinbaren. Es gibt aber auch Argumente gegen solche
Signale. Wir raten von abgesprochenen Zeichen ab, weil sie oft genug schneller von den
Konfliktparteien als vom Co-Mediator wahrgenommen und zudem fehlinterpretiert werden
(Knapp, 2012, S. 72). Ist eine Absprache der Mediatoren notwendig, sollte sie nicht als eine
Strung oder als Fehler betrachtet, sondern als eine Gelegenheit genutzt werden, ein
wertschtzendes-kommunikatives Modell live vorzuleben. Die Mediatoren knnen als Team
vor den Medianten ber den weiteren Verlauf, die Struktur oder auch ber das weitere
methodische Vorgehen offen und partnerschaftlich diskutieren und danach mit der
eigentlichen Mediation fortfahren. Einerseits hat sich durch dieses Vorgehen das
Mediatoren-Team neu abgestimmt, andererseits haben auch die Medianten durch diese
Intervention einen Nutzen. Bei einer offenen Absprache der Mediatoren, wie die Sitzung
weiterverlaufen sollte, knnten die Medianten mitverstehen, dass es nicht um die eine
richtige und endgltige Erklrung geht, sondern um eine Vielfalt von Ideen, die helfen, zu
einer Lsung zu kommen (Knapp, 2012, S. 221).
Beginnt ein Co-Mediationsteam mit der Zusammenarbeit, so mchte ich im Folgenden einige
bungen zur Vorbereitung vorschlagen. Ich habe sie, ausgehend von den von Ulrich Lessin
fr einen co-therapeutischen Kontext vorgeschlagenen bungen, fr den Mediations-
Kontext abgewandelt (Lessin, 1999, S. 111ff.).

bung 1 (Anfangsphase, womglich vor der ersten Co-Mediation):
Die zwei Co-Mediatoren setzen sich gegenber und nehmen Blickkontakt auf. Im ersten Teil
der bung hat jeder/jede Zeit ca. 5min. darber zu sprechen, was sie dazu bewegt, co-
mediativ zu arbeiten. Beide hren dem anderen wechselseitig aufmerksam zu, ohne zu
unterbrechen. In einem zweiten und dritten Teil wiederholt sich der gleiche Ablauf mit
folgenden Fragen: 2. Was wnsche ich mir in der gemeinsamen Arbeit von meinem Co-
Partner? 3. Was sind meine Ressourcen (Fachwissen, Vorerfahrungen, menschliche Strken),
welche ich in die Co-Arbeit einbringen mchte?
13

Kommentar: Die bung fokussiert bewusst und behutsam auf die Beziehungsebene und
nicht auf technische Aspekte der Co-Mediation. Sie ermglicht ein erstes Herantasten an den
anderen und soll gegenseitige Neugier und Austausch anregen.

bung 2 (Anfangsphase)
Sich blind vertrauen? Die beiden Co-Mediatoren machen einen Vertauensspaziergang,
dabei hat der eine Partner die Augen verbunden und wird wortlos vom anderen gefhrt.
Nachher werden die Rollen gewechselt. Danach folgt ein Austausch anhand folgender
Fragen: - Woran erkenne ich, dass ich dem anderen vertraue? Welche Verhaltensweisen des
anderen strken mein Vertrauen in ihn? Welche Erfahrungen aus dieser bung lassen sich in
den Kontext der Co-Mediation bertragen?
Kommentar: Nur geeignet fr ein Co-Team welches offen fr Selbsterfahrung dieser Art ist.
Die bung frdert einen achtsamen Umgang miteinander und Vertrauen in den anderen.

bung 3 (mittlere bis spte Phase der Co-Zusammenarbeit, das Co-Team verfgt schon
ber gemeinsame Arbeitserfahrung):
Die Partner beantworten fr sich folgende (zirkulre) Fragen und schreiben die Antworten in
Stichworten auf: 1. Welche Gerechtigkeitsvorstellung oder Fairnesskriterien hat mein Co-
Partner? 2. Welche Vermutungen ber sein Konfliktverstndnis und seinen Umgang mit
Gefhlen in der Mediation habe ich? 3. Welche Fairnesskriterien, welches
Konfliktverstndnis und welchen Umgang mit Emotionen in der Mediation attestiert mir
mein Co-Partner? Wie hoch (auf einer Skala von 0-10) beurteilt er meine Fhigkeit zur
Allparteilichkeit? Danach erfolgt ein Austausch ber jede dieser Fragen.
Kommentar: Diese bung fokussiert einerseits auf zentrale Haltungen und Werte in der
Mediation und ermuntert zu Feedback und Austausch ber Hypothesen.

bung 4: Mediationsanaloge
5
Vorbereitung fr ein neues Mediatoren-Paar.
Die beiden Mediatoren gestalten eine gemeinsame Flipchart mit den je eigenen Themen
welche fr die kommende Zusammenarbeit in der Mediation fr sie wichtig sind. Das
Flipchartblatt wird wie blich in der Mitte in zwei Hlften fr jede Partei eine- unterteilt,
auf der die Themen aufgeschrieben werden. Ist dies gemacht, einigen sich die beiden
Parteien bei welchem Thema sie beginnen wollen und in welcher Reihenfolge sie diese

5
Diesen Begriff habe ich von Heiner Krabbe bernommen, der bekanntlich eine mediationsanaloge Supervision
und Ausbildung anbietet. Die Bezeichnung hat mich inspiriert den Mediationsprozess auf verschiedene
Kontexte zu bertragen. So knnen z.B. Arbeitskonzepte (den Aufbau dieser Arbeit habe ich auch
mediationsanalog erarbeitet) oder Projekte mediationsanalog geplant werden.
14

bearbeiten werden. Den fnf Phasen der Mediation folgend klren sie wechselseitig beim
anderen zunchst dessen Bedrfnisse/Interessen zu jedem Themenpunkt (auch bei
identischen) und halten diese auf der Flipchart fest. Sodann sollte ein ausgiebiger Austausch
ber die verschiedenen Bedrfnisse stattfinden (Window II), insbesondere ber diejenigen,
die von einer Partei nicht so ohne weiteres nachvollziehbar sind. Danach suchen die beiden
Mediatoren nach Optionen (in diesem Fall wohl hauptschlich Formulierungen) und
vereinbaren, was sie davon schriftlich festhalten wollen. Zum Schluss sollte eine Art Codex
fr die gemeinsame Co-Arbeit schriftlich zur gemeinsamen Unterzeichnung vorliegen.
Die Mediatoren sind frei, wann sie Fairnesskriterien resp. Gerechtigkeitskriterien (fr die
Zusammenarbeit im Co-Setting) erarbeiten wollen. Sie sollen diese aber in jedem Fall
erheben. Falls die Mediatoren bei dieser bung Gesprchsregeln bentigen, ist von einer Co-
Zusammenarbeit vorerst abzuraten.
Kommentar: Die bung dient zur Vorbereitung und Klrung eines Arbeitsbndnisses. Es liegt
auf der Hand, dass dies im Falle einer Co-Mediation auch mediationsanalog erfolgen kann.

bung 5:
Jeder der beiden Partner beantwortet fr sich schriftlich folgende Fragen; danach tauschen
sich die beiden Mediatoren ber ihre Antworten aus: -Wie viel Distanz brauche ich zu
meinen Klienten, wie viel Nhe will ich zulassen? Wie viel Persnliches von mir sollen meine
Klienten erfahren? Wie gehe ich mit meinen eigenen Gefhlen in der Mediation um? Wie
bringe ich meine Hypothesen ins Spiel? Arbeite ich lieber sttzend oder konfrontierend?
Wie gehe ich mit bertragung um? Wie gehe ich mit Strungen, mit Widerstand um?

15

3. Falldokumentation P
Die theoretischen berlegungen sollen nun mit einer Falldarstellung verdeutlicht werden.
Ein authentisches Praxisbeispiel wird natrlich kaum einer komplexen theoretischen
Fragestellung in allen Facetten gerecht werden knnen. Das Umgekehrte gilt zudem auch,
die Praxis ist immer komplexer als die Theorie.
3.1. Erstgesprch
Soziale Situation:
Paar P ist verheiratet, beide sind 36, haben 2 Tchter (6 und 4 Jahre alt). Das Ehepaar P lebt
schon seit Juni 2012 getrennt. Herr P ist ausgezogen. Er arbeitet als Informatiker (100%), sie
als Juristin (40%, hat Zusatzausbildung in Mediation). Sie wollen eine
Trennungsvereinbarung erarbeiten.
Situation Co-Mediation:
Meine Co-Mediatorin arbeitet frisch mit mir zusammen und ersetzt meine langjhrige Co-
Partnerin, die ihren Mutterschaftsurlaub bezieht.
Ablauf der Sitzung:
Zunchst erfolgt eine Vorstellung von mir und meiner Co-Mediatorin, danach eine
Einfhrung/ Vorstellung des Ablaufs einer Mediation. Sodann Einstieg mit dem Erarbeiten
einer Themensammlung.
1. Themensammlung
Herr P Frau P
Umgang im Alltag
Organisation und Absprachen
Sprachregelung gegenber Kindern
Trennung Elternebne und
Beziehungsebene
Besuchsrecht (Ferien, Feiertage)
Unterhaltsbeitrag
(Ehegattenunterhalt und
Kinderunterhalt)
Auto, Wohnwagen, Stellplatz
(Aufteilung, Nutzung)
Informationsaustausch

Die Medianten entscheiden rasch und unkompliziert zuerst das Thema Unterhalt weiter zu
verhandeln und ich erklre, um was es in der Phase der Interessen und Bedrfnisse geht.



16

2. Interessen/ Bedrfnisse: Unterhalt
Folgende Interessen und Bedrfnisse werden festgehalten:
Herr P Frau P

Vaterrolle emotional als auch finanziell
wahrnehmen
involviert werden bei wesentlichen
Entscheidungen
faire finanzielle Lsungen (Angst vor
finanziellen Nachteilen)



Sicherung des Lebensstandards der
Familie nach Mglichkeit
wesentliche Vernderungen
(finanzieller Natur) nicht allein tragen
Konsequenzen fr die nchsten
Steuerrechnungen andenken
Lsung fr ausserordentliche Auslagen
Kinder

Die Window II-Bearbeitung zeigt, dass die Medianten die Bedrfnisse des Partners verstehen
und gut nachvollziehen knnen. Auch zeigt es sich nun, dass Schritte in die Optionen
(Unterhalt, Budget) von Frau P schon gemacht wurden, als Juristin besitzt sie das ntige
Vorwissen und hat eine Vorlage Bedarfs- und Unterhaltsberechnung vom Internet
runtergeladen und ihre Betrge zusammengestellt. Daraus hat sie auch schon einen
provisorischen Unterhalt berechnet und ihrem Mann vorgelegt. Diesem erschienen die
Betrge zwar zu hoch, dennoch leben die beiden seit der rumlichen Trennung diese
finanzielle Lsung. Wir erklren dem Paar nochmals die grundstzlichen berlegungen und
die Vorgehensweise bei der Bedarfsberechnung. Wir geben den Medianten zum Schluss der
Sitzung unsere mehrheitlich verwendete Vorlage mit und regen an, diese als Vorbereitung
fr die nchste Sitzung auszufllen und die ntigen Unterlagen (Lohnausweise, ev.
Mietvertrag) mitzubringen. Zum Schluss bestimmen wir den Tarif und mediieren den
Kostenteiler (50/50). Auch geben wir den Mediationsvertrag zur Durchsicht mit. Wir
vereinbaren den Folgetermin und verabschieden uns mit einem Kompliment betreffend des
erfolgreichen Einstiegs in die Mediation.
Ebene der Co-Zusammenarbeit:
Die Zusammenarbeit wurde in struktureller Hinsicht nicht vorbesprochen, man knnte von
einer chaotischen oder ad hoc- Zusammenarbeit sprechen. In der Vorstellung und
Einleitung haben ich und meine Co-Partnerin uns frei ergnzt. Themensammlung und die
Phase Interessen/ Bedrfnisse wurden von mir eingefhrt (wobei meine Co-Partnerin
ergnzte) und danach auch von mir an der Flipchart moderiert, wobei v.a in der Phase
Interessen/Bedrfnisse auch mein Co sich deutlich einbrachte. Durch die Angaben auf der
Anmeldung (Intake-Formular welches von einer Kollegin am Telefon ausgefllt wurde)
haben wir schon gewusst, welche beruflichen Ttigkeiten die Medianten ausben. Der
Umstand, dass Frau P selbst Juristin und Mediatorin ist, hat meine Co-Partnerin ein wenig
nervs gemacht und uns mit der Zusatzmotivation versorgt, es besonders gut zu machen.
Auch war meine Co-Partnerin relativ frisch mit mir zusammen, sie hat meine angestammte
17

Co-Mediatorin in ihrem Mutterschaftsurlaub fr rund 6 Monate ersetzt. Ich war mit unserer
Zusammenarbeit in der Sitzung vollauf zufrieden. Es ging alles flssig und zgig voran.
Nachbesprechung: Hypothesen/ Reflektion
-Herr P verhielt sich in der ersten Sitzung zurckhaltend, Frau P war deutlich dominanter,
schneller und initiativer. Der Beruf von Frau P liess sie sicherlich selbstbewusst auftreten, fr
sie war es schliesslich ein Heimspiel. Dies knnte bedeuten, dass wir hinsichtlich
Allparteilichkeit, Eigenverantwortung aber auch Tempo die Beziehungsgestaltung zu Herr P
im Auge behalten mssen.
-Das Konfliktniveau von beiden ist schwierig einzuschtzen. Die Kooperation und der
Gesprchston der Medianten in der Sitzung war khl und sachlich. Gut mglich jedoch, dass
die Emotionen noch kommen. Wir haben auch die Vermutung, dass Herr P in einer neuen
Beziehung ist.
-Mir fllt auf, dass Herr P eher weiche oder im weitesten Sinne kommunikative Themen
formuliert, wohingegen Frau P eher sachliche artikuliert. Dies passt so gar nicht ins Stereotyp
des Informatikers. Die sanfte und ruhige Art von Herrn P und die bestimmte und sachliche
Erscheinung von Frau P lassen mich auch Hypothesen ber die Beziehungs- und
Konfliktdynamik der beiden bilden. Die beiden sprechen definitiv verschiedene Sprachen.
3.2. Zweite Sitzung:
Wir unterzeichnen zunchst den Mediationsvertrag. Danach erarbeite ich mit den
Medianten Fairnesskriterien, resp. Gerechtigkeitsvorstellungen. Ich habe diesen Schritt mit
meiner Co-Mediatorin kurz vor der Sitzung abgesprochen. Der Beweggrund hierzu bei mir
war, dass ich die Medianten noch mehr spren und erfassen wollte.
Herr P Frau P
Gleichmssiges Verteilen von
verschiedene Ressourcen (Zeit, Geld,
Rechte u. Pflichten)
Gegenseitiges Verstndnis fhrt zu
Akzeptanz

In einem nchsten Schritt erstellen wir an der Flipchart die Budget-Aufstellung. (vgl. Flip).
Dafr brauchen wir fast die ganze Sitzung, obwohl sich die Medianten auf die Sitzung mit
unserer Vorlage vorbereitet haben. Immer wieder gibt der eine oder andere Betrag Anlass
zur Diskussion. Dennoch eine undramatische Sitzung.
3. 3. Dritte Sitzung
Das Paar hat in der lngeren Pause (6 Wochen) an der Unterhaltsfrage
(Budget/Bedarfsberechnung) weitergearbeitet. Sie haben die eher knappe Kalkulation des
Budgets erweitert und sich zudem auf einen Unterhaltsbetrag seitens des Mannes einigen
knnen. Am Vorabend zur heutigen Sitzung jedoch kam es wegen einer Korrektur (100.-) zu
18

einer "Verstimmung", die wir jedoch zu Beginn der Sitzung aushandeln knnen, sodass das
Budget und der Unterhalt als vereinbart gilt. In einem nchsten Schritt einigt sich das Paar,
den Themenpunkt Betreuung Kinder anzugehen. Ich fasste hier die Themenpunkte
Organisation/Absprachen (Herr P) und Besuchsrecht (Frau P) zusammen nachdem ich
nachgefragt und das Einverstndnis der Medianten eingeholt habe. Die Medianten meinen
mit zwei verschiedenen Bezeichnungen eigentlich das Gleiche, nmlich die Betreuung und
den Umgang mit den Kindern. Whrend dieser Phase gerieten die bis zu diesem Zeitpunkt
der Mediation eigentlich sehr ruhigen Medianten jedoch heftig aneinander, insbesondere
Frau P war emotional sehr aufgebracht. Offensichtlich war Herr P bereits in einer neuen
Beziehung und die neue Partnerin hatte schon einige Male Umgang mit den Kindern. Die
Gesprchsatmosphre in diesem Abschnitt der Sitzung war sehr emotional und hitzig. Wir,
das Co-Team, waren berrascht nach drei relativ ruhigen, sachlichen und flssigen Sitzungen
mit solch einer Strung konfrontiert zu sein.
Folgende Bedrfnisse wurden erhoben:
Herr P Frau P
mchte einbezogen werden
weiter wichtige Rolle als Vater
einnehmen



Stabilitt (Sicherheit) fr Kinder im
jeweiligen Zuhause
(Kontakt der Kinder zur neuen Partnerin ist
jedoch fr Frau P ein Problem. Sie mchte,
dass diese keinen Kontakt zu den Kindern
hat. Ich starte an diesem Punkt eine
psychoedukative Schleife (Dauer ca. 20min.)
Spontaneitt und Flexibilitt soll Platz
haben.
Sicherheit und Vertrauen frdern (4.
Sitzung)

Zunchst usserte Herr P die obigen zwei Bedrfnisse, danach erklrte Frau P, dass es ihr
wichtig wre, dass die Kinder Stabilitt und Sicherheit im jeweiligen Zuhause erfahren. Dies
wre nmlich in letzter Zeit nicht der Fall, die Tchter kmen jeweils ziemlich durch den
Wind vom Papi-Wochenende nachhause. Eine Tochter htte sie tatschlich gefragt, ob die
Frau beim Papi nun ihre neue Mutter sei. Und sie mchte nicht, dass die neue Freundin mit
den Kindern Umgang hat. Ungefhr hier eskalierte das Gesprch. Um den Gesprchsverlauf
zu regulieren setzte ich zu einem lngeren psychoedukativen Exkurs an. Wenn man selber
spricht, mssen die anderen schliesslich Ruhe geben. Ich legte mich dabei ganz schn ins
Zeug und nach der Sitzung war ich denn auch sprbar mde. In meinen Erklrungen
versuchte ich einerseits, die Situation zu normalisieren (Einfhrung neuer Partner in
Patchwork-Konstellationen ist immer wieder eine Herausforderung), andererseits versuchte
ich, die Lage von Frau P empathisch zu wrdigen (sie htte das schwierige Los und wre mit
einer emotional sehr anspruchsvollen Situation konfrontiert, sie und nicht die anderen).
Danach beleuchtete ich die Situation der Kinder; was brauchen diese, um mglichst optimal
mit dieser Situation umzugehen. Hier folgte der Hinweis, dass neue Partner den Kindern in
19

einer kindgerechten Weise als neuer Freund oder neue Freundin vorgestellt werden sollten.
In einer Art die verdeutlicht, dass es sich bei der neuen Partnerin nicht um eine Ersatzmami
handelt sondern dass der leibliche Elternteil immer Elternteil bleibt (dieser Hinweis war an
Herrn P gerichtet). Sodann versuchte ich zu zeigen, in welchen Loyalittskonflikt Kinder
geraten knnen, wenn sie mit neuen Partnern ihrer getrennten Eltern zu tun haben. Und wie
es diesen hilft, wenn sie vom anderen Elternteil die Erlaubnis erhalten, sich auf diesen
neuen Partner beziehen zu drfen. Letztendlich habe ich durch meinen bemhten Vortrag
auch eine Umdeutung (reframing) der Situation (Kinder haben ein Problem mit der neuen
Partnerin) in eine Entwicklungsaufgabe (ich als erwachsene Person muss mich der Situation
stellen, dass mein Ex eine Neue hat; eigentlich habe ich primr ein Problem damit und nicht
die Kinder) im Sinn gehabt. Meine Annahme hier ist, dass erst mit einer solchen
Vernderung der Sichtweise ein aktiver Bewltigungsprozess bei Frau P in Gang kommt. Ob
diese Neurahmung angenommen wurde oder nicht, ist schwierig zu beurteilen. Wie dem
auch sei, jedenfalls war nach diesem Exkurs die emotionale Energie verpufft. Ich war mde,
Frau P auch, Herr P sass recht entspannt im Sessel und meine Co-Mediatorin blickte
nachdenklich. Erstaunlicherweise formulierte Frau P dann noch ein Bedrfnis (Spontaneitt
und Flexibilitt). Danach schlossen wir die Sitzung.
Nachbesprechung:
Auch meine Co-Partnerin war von der Eskalation in dieser Sitzung berrascht worden. Sie
fragte sich, ob der Umgang mit neuen Partnern, insbesondere ein Kontakt-Verbot mit
diesem, berhaupt verhandelbar sei. Zu meiner psychoedukativen oder therapeutischen
Schlaufe meinte sie kritisch, dass es sich wie aus dem Lehrbuch anhrte, aber sie zweifle, ob
dies bei Frau P angekommen sei. Gefhlsmssig wre Frau P nicht abgeholt worden. Diese
wre schliesslich berechtigterweise wtend oder verzweifelt, weil Herr P schon eine Neue
hat. Die Co-Mediatorin fragte sich sodann, wieso sie als Frau der Mediantin nicht mehr
emotionale Untersttzung gegeben habe. Sie fhlte sich in gewisser Weise schuldig, weil ich
Frau P so viel zugemutet habe und sie Frau P nicht empathisch untersttzt htte. Die Co-
Mediatorin schlgt vor, diesen Fall zu supervidieren. Ich begrsse dies, zumal wir gerade am
Tag darauf einen Supervisionstermin haben, bei dem wir Flle einbringen knnen.
Exkurs Supervision:

Kurzbeschrieb der Methodik dieser Supervision: Mediationsanaloge Supervision,
Teilnehmer fungieren in erster Linie als Reflecting Team und formulieren nach der
ausfhrlichen Fallprsentation Hypothesen auf drei Ebenen (a: zum Paar, b: zum
methodischen Vorgehen, c: ber uns als Mediatoren ). Die supervidierten Mediatoren
nehmen aus der Perspektiven und Hypothesenvielfalt heraus, was sie fr angemessen und
zutreffend empfinden.

Codewort: Patchwork & Verhandelbarkeit
Unsere Fragestellung: Umgang mit Verboten und Tabus (in der Mediation).
20

Hypothesen (aus der Mediationsgruppe)
a) zum Paar:
-Wissen und Unwissen des Paares produziert Phantasien
-Zeit resp. Entschleunigung begnstigt Verhandelbarkeit des Themas
-Wenn Parteien ber ihre ngste sprechen knnen, kommen weitere Bedrfnisse ans
Tageslicht
-Frau formuliert Bedrfnisse der Kinder und noch nicht ihre als Mutter
-auch Vater traut sich nicht, seine Bedrfnisse auszudrcken
-Kinder fhlen sich verantwortlich, Verantwortung wird auf die Kinder verschoben
-Frau hat in der Beziehung die Macht gehabt
-Umdeutung knnte vom Paar angenommen worden sein, aber vielleicht von der Frau nur
an der Oberflche im Sinne einer Anpassung
-der Mann fhlt sich noch nicht kompetent als Vater, ist nur zu 40% Vater
-Thema sind nicht die Kinder
b) zur Methode:
-Vermischung von Kompetenzen knnte Mediation in Gefahr bringen, Umgekehrtes gilt
auch (nicht Einbringen von Kompetenzen)
-Schlaufe ist risky, htte auch in die Hose gehen knnen
-Mediation hat schon viel in Bewegung gebracht
-Einfhrung von psychologischem Know-How kann eine Ressource sein
-Psychoedukation war v.a fr die Frau, knnte eine Schwchung fr sie bedeuten
(Indexklientin)
-das Verbot ist eine normale zulssige Position
-es gibt keine unverhandelbare Themen
c) ber uns als Mediatoren
-Der Vater hat in den Mediatoren ein gutes Sprachrohr gefunden
-der Mediator ist zum Stellvertreter des Vaters geworden. Er steht fr dessen Anliegen in
der Beziehung
-Geflle zwischen dem Paar hat auch ein Gewichtungsgeflle bei den Mediatoren erzeugt
-Vorteile von einem mnnlichen und weiblichen Mediator werden genutzt
-das Mediatorenpaar muss seine Haltungen hinterfragen und austauschen
-Ko-Absprachen whrend der Mediationssitzung sind frderlich und kreativ

Lernerfahrung aus der Supervision:
Mir hat vor allem eingeleuchtet, dass ich zum Vertreter des Mannes in dieser
Konfliktsituation mutierte. Ich wurde ein Stckweit sein Sprachrohr in einer Situation, wo
er eigentlich Positionen gegenber dem von Frau P gewnschten Kontaktverbot
entwickeln und einbringen msste. Einerseits habe ich ihm damit Arbeit abgenommen
(oder gar eine Entwicklung in Richtung Selbstbehauptung seinerseits blockiert), anderseits
haben wir als Co-Mediatoren-Team den Konflikt ein Stck auf unsere Arbeitsbeziehung
bertragen. So macht sich meine Co-Partnerin fr die nachvollziehbaren Affekte (Wut,
Eifersucht, Angst) von Frau P stark und ich nehme konfrontierend Stellung fr die
Zumutbarkeit der Situation und die Autonomie von Herrn P.
Dass eine Umdeutung nur oberflchlich von Frau P angenommen wurde, quasi aus einem
impliziten normativem Druck heraus, halte ich ebenfalls durchaus fr mglich. Im
Nachhinein wre eine abwartende Haltung oder die Arbeit an den Bedrfnissen oder auch
ngsten der Medianten selbstverstndlich auch eine Strategie gewesen. Eine solche htte
womglich falls sie nicht destruktiv verlaufen wre- im Sinne einer tieferen
21

Konfliktbearbeitung gewirkt. Hier ist dann wieder die Ermessens-Frage im Raum, wie viel
Konfliktklrung in einer Mediation sinnvoll sei.

Letztlich hoffe ich, dass mein Input sich so hnlich wie ein Reflecting Team auf die
Medianten ausgewirkt haben knnte und diese einfach das herausnehmen, was ihnen
richtig und angemessen erscheint. Zudem erachte ich den Einwand meiner Co-Mediatorin,
dass die Gefhle von Frau P zu wenig Raum hatten, fr berechtigt. Hier bin ich
aufgefordert, meine emotionale Allparteilichkeit zu berprfen. Ich frage mich auch, wie
die Sitzung verlaufen wre, wenn mein Co die Gefhlsseite von Frau P angesprochen und
gespiegelt htte. Womglich htten die Medianten aus diesen beiden Perspektiven, meiner
eher systemisch-kognitiven und der empathischen meiner Partnerin, mehr Modell-
Anregungen fr einen konstruktiven Umgang mit diesem Problem bekommen.
Quintessenz dieser Supervision war fr mich und mein Co, dass wir vereinbarten, das
Thema Kontaktverbot in der Folgesitzung erneut anzusprechen und die Medianten
nochmal offen ber diesen Punkt verhandeln zu lassen.

3.4. Vierte Sitzung
Ich thematisiere zu Beginn der Sitzung den Input aus der Supervision. Ich betone, dass meine
Erklrungen zur Situation der Kinder in Patchwork-Situationen und der Einbezug von neuen
Partnern zwar gut gemeint waren, ich aber nicht sicher sei, wie mein Beitrag bei Frau P
angekommen sei. Insbesondere htte der Eindruck entstehen knnen, ich htte ihr das
Verbot (Umgang der Kinder mit der neuen Partnerin) mit meinen Erluterungen quasi
ausreden wollen. Frau P besttigt sodann, dass ihr von meiner Seite in der letzten Sitzung
viel zugemutet wurde, spielt dies aber auch herunter mit der Aussage "sie dachte, das sei
eben typisch Mann." Aber es ging ihr nach der letzten Sitzung nicht so gut. In der
Zwischenzeit (4-5 Wochen seit der letzten Sitzung) htte sich die Situation aber verbessert,
es wre mehr Ruhe eingekehrt, die Kinder wren nicht mehr so verunsichert. Auf meine
Frage (auf die Flipchart Bedrfnisse hinweisend), ob ich jetzt doch noch dieses Verbot oder
das Bedrfnis dahinter aufnehmen soll, relativiert sie, "ja so absolut wrde sie das nicht
meinen". Es ginge eben darum, dass Herr P mehr auf die Situation und die Anliegen der
Kinder eingehen solle. Die Kinder bruchten mehr Sicherheit und Vertrauen an den
Wochenenden. So einigen wir uns darauf, dass das Bedrfnis/ Interesse mit "Sicherheit und
Vertrauen frdern" aufgefhrt werden soll. Irgendwie ist das Thema des Verbotes vom Tisch,
es geht im weiteren Verlauf mehr um die elterlichen Kompetenzen von Herrn P. Ich stoppe
nach einigen Minuten das freie Gesprch und frage nochmals nach, ob die Bedrfnisse/
Interessen auf der Flipchart komplett wren, oder ob ihnen noch etwas einfllt. Beide
verneinen. Sodann leite ich Window II ein mit der Anregung, doch mal auf die andere Seite
zu schauen und sich zu berlegen, welche Bedrfnisse sie dort verstehen (diese wrde ich
sodann rot unterstreichen), welche sie ein wenig verstehen (diese wrde ich sodann
gestrichelt unterstreichen) und welche sie berhaupt nicht nachvollziehen knnen (diese
wrde ich gar nicht unterstreichen). Es zeigt sich, dass sie jeweils alle Bedrfnisse der andern
Partei verstehen knnen. Ich rege sodann an, beim Partner nachzufragen, wenn noch Fragen
oder Unklarheiten zu einzelnen Bedrfnissen bestnden. Frau P hat eine Frage zum Punkt
22

"weiterhin wichtige Rolle als Vater einnehmen": Das lge doch an ihm und nicht an ihr, er
htte es doch in der Hand? Schon meint Herr P, aber er msse auch in Entscheide ein
bezogen werden und als Vater bercksichtig werden.
Zusammenfassend betone ich, dass - da sie praktisch jedes Bedrfnis des anderen
nachvollziehen knnen - Herr und Frau P auch gute Voraussetzungen haben, um zu diesem
Themenpunkt gute konkrete Vereinbarungen, Lsungen oder eben Optionen zu finden. Mit
diesem Statement fhre ich in die Phase der Optionen ber.
Herr P Frau P
Nachfragen
Elterngesprche
Wnscht sich derzeit Infos (Kinder
betreffend) per mail

Die Medianten fhren in der Folge eine offene Diskussion darber, wie ber wichtige
Belange oder auch die Verfassung der Kinder informiert werden sollte. Hier zeigt sich: Herr P
hat ein grsseres Bedrfnis ber die Kinder Informationen zu erhalten als umgekehrt. Dies
liegt auf der Hand, da er den Lebenszusammenhang der Kinder nach der Trennung nicht
mehr teilt. Er ist auf den Good-Will von Frau P angewiesen. Sie wiederum findet, sie
mchte derzeit keine Treffen wegen Absprachen, sie wolle dies per Mail machen. Ich stelle
eine Frage in die projizierte Zukunft: In 5 Jahren, wenn dies alles Schnee von gestern ist, wie
tauschen Sie sich dann ber die Kinder aus? Frau P sagt zwar "sicher entspannter, dann
knnen wir -wenn alles gut luft- wieder miteinander reden." Danach relativiert sie diese
Aussage jedoch wieder und meint, es wre schwierig, sich zum jetzigen Zeitpunkt dies
vorzustellen.
Die Sitzung neigt sich dem Ende zu und ich leite den Abschluss ein. Ich fasse zusammen, was
heute in der Mediationssitzung lief: Viel Austausch ber die elterliche Zusammenarbeit
(Themenpunkt: Trennung Elternebene-Beziehungsebene, Organisation und Absprachen,
Informationsaustausch, Besuchsrecht). Ich betone, dass dieser Austausch wichtig war, dass
jedoch noch mehr konkrete Optionen denkbar wren. Wir geben die Hausaufgabe, auf das
nchste Mal noch daran zu arbeiten, was sie konkret zu diesem Punkt in der Konvention
festgehalten haben wollen. Ganz zum Schluss hole ich ein Feedback zur heutigen Sitzung ein:
Wie fhlen Sie sich, wie zufrieden sind Sie mit dem Verlauf (Tempo)? Herr P findet, in der
letzten Sitzung wre mehr gegangen - von ihm aus knnte es zgiger gehen. Es wren aber
wichtige Themen von ihm besprochen worden. Frau P findet, sie fhle sich gut und besser
als nach der letzten Sitzung. Fr sie knnte es aber auch schneller vorwrts gehen. Sie hat
auch noch ein neues Thema, welches sie deponiert haben mchte: Ihr berufliches
Fortkommen. Sie htte sich vermehrt Gedanken gemacht, wie sie sich beruflich
weiterentwickeln mchte. Ich ergnze das entsprechende Flip um dieses Thema.
Nachbesprechung
In der Nachbesprechung entwickle ich mit meiner Co-Mediatorin unterschiedliche
Hypothesen zu diesem Punkt. Diese findet Aussagen aus der Supervision besttigt, die
23

Aussage etwa, Herr P wre erst zu 40% in der Vaterrolle angekommen. Er nehme die
Vaterrolle wenig aktiv war. Ich halte es fr mglich, dass es bei diesem Punkt eher um die
Qualitt der elterlichen Zusammenarbeit geht. Ich registriere auch einige subtil abwertende
und disqualifizierende Bemerkungen seitens Frau P zur vterlichen Kompetenz von Herrn P.
Auch ich finde Aussagen aus der Supervision besttigt, wonach Frau P die Beziehungsmacht
hatte. Zudem traut sie Herrn P als Vater eigentlich wenig zu (tatschlich vielleicht nur 40%)
und auch ich denke, Herr P sollte sich hier selbstbewusster zeigen; er wartet quasi bis ihm
Frau P die Kompetenz zuspricht. Ich hre bei ihm auch ngste oder Befrchtungen heraus,
Frau P knne seinen Kontakt zu den Kindern limitieren und er msse deshalb akzeptieren,
was sie ihm anbietet (z. b. bei der konkreten Planung der Wochenenden). Er nimmt an
diesem Punkt tatschlich eine abwartend-passive Haltung ein, die aber nicht in einer
Unfhigkeit oder in einem fehlenden parentalen Engagement begrndet zu sein scheint,
sondern eher in einer erzieherischen Vormachtstellung von Frau P.
3.5. Fnfte Sitzung
Vorbesprechung: Meine Co-Mediatorin schlgt vor, mit den Medianten eine Grobstruktur
des Konventionsentwurfs an der Flipchart zu mediieren. Wir reagieren damit auf die
Tempownsche (Rckmeldung am Schluss der letzten Sitzung) der Medianten. Zunchst
holen wir jedoch die HA (Optionen zur Betreuung Kinder) ein. Es kommen jedoch keine
neuen Vorschlge fr Optionen. Meine Co-Mediatiorin moderiert schliesslich an der
Flipchart einen Konventionsentwurf in Stichworten. Dies funktioniert ganz gut und wir haben
bis zum Ende der Doppelstunde praktisch alle Hauptpunkte und Unterpunkte zusammen.
Stolpersteine waren jedoch:
Der Persnlicher Verkehr resp. direkte Absprachen zw. den Eltern v.a. Ferienplanung:
Wie konkret und wann soll die Ferienorganisation beginnen?
Eine allfllige Absichtserklrung betreffend Austausch auf der Elternebene: Hier
driften die beiden Anliegen auseinander. Herr P mchte umfassend informiert und
einbezogen sein. Frau P mchte aber nicht verpflichtet sein, ihn nach seinem Gusto
zu informieren. Ihre Haltung pendelt zwischen Pragmatik und Widerstand. Dieser
Punkt wird ja als Absichtserklrung zur Elternzusammenarbeit formuliert sein. Frau P
gibt klar zu verstehen, dass es hierbei nicht um einen juristisch durchsetzbaren Punkt
geht, sondern eben nur um eine Absichtserklrung.
Frau P bringt noch ein, dass sie, wie schon in der letzten Sitzung erwhnt, ein
wichtiges Thema hat: Fortbildung (sie mchte sich zum Fachanwalt weiterbilden und
somit auch ihre Anstellungsmglichkeiten verbessern). Dabei schwebt ihr vor, dass
dies aus der gemeinsamen Errungenschaft finanziert wird. Wir machen uns
berlegungen, wie wir dies in die Konvention einbauen knnten (Rckstellung im
Budget, ein Und-Konto fr Rckstellungen etc.). Letztlich wird der Punkt aber nicht zu
Ende gedacht.
Zum Schluss der Sitzung stelle ich Kontroll-Fragen und fordere die Medianten auf zu prfen,
ob die Skizze der Konvention auch alle ihre Themen beinhaltet und ob sie ihren
24

Fairnesskriterien entspricht oder ob Kurskorrekturen ntig wren. Herr P merkt an, dass sein
Themenpunkt Sprachregelung gegenber Kindern noch nicht so befriedigend gelst wre.
Er wre einerseits unter Punkt 4 drin, jedoch sei es in letzter Zeit schon zu Umgehungen
gekommen. Es sei zu Situationen gekommen, wo die Kinder schon in einer gewissen Weise
informiert gewesen seien, er aber nicht. Ich biete den beiden an, in einer nchsten Sitzung
diesen Themenpunkt nochmals zu vertiefen.
Hypothesen zum Schluss der Sitzung:
Ich tausche per mail meine Hypothesen mit meiner Co-Mediatorin aus. Der Themenpunkt
Umgang mit den Kindern ist noch unausgegoren, es sind zu wenig Optionen fr diesen
Themenpunkt entwickelt worden. In einer nchsten Sitzung knnten wir dies
nachverhandeln. Zwar bekunden beide Elternteile kein Interesse an einer eigentlichen
Elternvereinbarung, dennoch scheinen aber v.a. fr Herrn P diesbezgliche Regelungen noch
zu fehlen.
Eine vertiefende Klrung des Themas Elternkommunikation oder gemeinsame Elternschaft
wrde womglich wieder tiefer in das Konfliktgeschehen fhren und die Mediation vom
schnellen Kurs und absehbaren Ende (in 1-2 Sitzungen) wegfhren. Andererseits knnte eine
Konfliktklrung auf dieser Ebene eine nachhaltigere Optimierung der gemeinsamen
nachehelichen Elternschaft begnstigen.
Die Mglichkeit bestnde, nach Abschluss der Mediation, eine solche Elternberatung
anzubieten. Die Motivation seitens Frau P schtze ich aber tief ein.
Vielleicht war die Erarbeitung eines Konventionsentwurfs ein wenig vorauseilend. Mit dem
expliziten Eingehen auf das Thema von Herrn P (Trennung von Beziehungsebene und
Elternebene) knnte nochmals eine Auseinandersetzung angestossen werden. Am besten
scheint mir, wenn ich die Medianten zu Beginn der nchsten Sitzung frage, ob wir dies tun
sollen.
3.6. Sechste Sitzung
Abschlusssitzung: Im Vorfeld der Sitzung habe ich mit der Co-Mediatiorin die Vertiefung
einer Konfliktklrung im Hinblick auf eine optimalere elterliche Zusammenarbeit nach der
Trennung diskutiert. Wir haben diese Mglichkeit dann zu Beginn dieser Sitzung
angesprochen. Das Paar ist jedoch nicht darauf eingestiegen. Insbesondere Frau P hat
deutlich gemacht, dass sie einfach nur abschliessen mchte, damit sie fr die nchste Zeit
Ruhe hat. An einer erneuten Auseinandersetzung mit der Gefahr, dass alter Streit neu
aufbricht, ist sie nicht interessiert. Herr P meint, dass es schon ein paar "heisse Eisen" gebe.
Vorher hat er noch eingebracht -er hat dieses auch in einem Telefonat vor der Sitzung mit
mir angesprochen, ob es nicht sinnvoll wre, gleich eine Scheidung zu machen. Davon
mchte Frau P nichts wissen, sie mchte auch keine Grnde angeben, wieso. Wir einigen uns
darauf, dass der Konventionsentwurf (diesen haben die Medianten im Vorfeld dieser Sitzung
per Mail erhalten) nun zu Ende korrigiert werden sollte. Wir przisieren einige Details. Beim
25

Punkt 5. Vermgensrechtliche Anordnung (Rckstellungen aus dem Vermgen) fr die
zuknftige Ausbildung von Frau P, flammt nochmals ein kleiner Streit auf. Frau P signalisiert,
dass sie Herrn P nicht traut, was die Finanzen angeht. Letztlich meint sie aber doch, dass sie
zu diesem Punkt keine spezielle Abmachung wnscht und Herrn P nun einfach vertraut, dass
er das gemeinsame Vermgen nicht verantwortungslos ausgibt. Auf die Idee meiner Co-
Mediatorin, die Konten - wo mglich und sinnvoll - doch einfach aufzuteilen, mchte Frau P
auch nicht mehr eingehen, sondern einfach abschliessen. Wir versprechen die besprochenen
Korrekturen in der Konvention anzubringen, und ihnen diese zur Durchsicht zuzusenden.
Falls dann keine Przisierungen mehr notwendig sind, werde ich den Medianten drei
Exemplare auf offiziellem Briefpapier zur Unterschrift zukommen lassen. Ein
unterschriebenes Exemplar werden sie fr die Akten an mich retournieren. Wir
verabschieden uns mit einigen Komplimenten fr die gelungene Konvention und den
erfolgreichen Abschluss der Mediation.
Nachbesprechung: Die Co-Mediatorin und ich klopfen uns wechselseitig verbal auf die
Schultern. Wir freuen uns und sind stolz auf das Resultat. Der Abschluss dieser Mediation
bedeutet auch fr uns als Co-Team einen Abschied, denn meine angestammte Co-
Mediatorin ist aus dem Mutterschafturlaub zurck. Ich spreche meiner Kollegin meinen
Dank aus und hoffe, dass wir vielleicht in Zukunft wieder einmal zusammenarbeiten knnen.
Ich finde, wir waren ein sehr fhiges Team, dass sich gut ergnzt hat, sich aber auch kritisch
hinterfragen konnte.

26

4. Zusammenfassung:
Co-Arbeit ist, was die Beziehungsebene der Mediatoren untereinander anbelangt, hoch
anspruchsvoll.
Schon meine Erluterungen zu den Vor- und Nachteilen der Co-Mediation verdeutlichten,
dass sich Co-Mediatoren zueinander immer zwischen den Polen Vertrauen und
Konfrontation bewegen und dabei eine lebendige Balance finden mssen. Nur durch
gegenseitiges Vertrauen werden sie ihre Andersartigkeit in eine Synergie transformieren
knnen und nur durch Dialog und Konfrontation werden sie fhig, zu lernen und zu wachsen,
um als Co-Mediatoren der Komplexitt und Unberechenbarkeit des Prozessverlaufs einer
Mediation Rechnung tragen zu knnen. Es erstaunt nicht, dass diese Balance fr jede
Beziehung, insbesondere auch fr eine gelingende Paarbeziehung, wesentlich ist. Dieses
Gleichgewicht ist im seltenen Fall von Anbeginn gegeben, sondern muss erarbeitet und
sodann gepflegt werden.
Ich denke, im oben dargestellten Praxisbeispiel hat diese Balance gut funktioniert obwohl
die Co-Mediatoren keine oder nur wenig Arbeitserfahrung miteinander teilten.
Die Interdisziplinaritt im Co-Team (juristisches und psychosoziales Fachwissen) ist zunchst
eine Erleichterung fr die Co-Mediatoren es minimiert die Mglichkeit von Konkurrenz und
weist jedem sein vertrautes Gebiet zu, was zunchst den Sicherheitsbedrfnissen der
Mediatoren entgegenkommt. Wie im theoretischen Teil (Rollenfixierung) erwhnt, ist jedoch
damit auch die Gefahr verbunden, dass empathische Ressourcen, Genderhypothesen und
transformative Hypothesen nicht voll genutzt werden. Im Praxisbeispiel wurde deutlich, wie
die juristische Co-Mediatorin wertvolle psychologische Hinweise, kritische Hypothesen und
auch empathische Wahrnehmungen in den Prozess einbrachte und damit die Mediation
positiv mitgestaltete. Je grsser der Stellenwert der Konflikttransformation in einer
Mediation ist, desto wichtiger erscheint mir dieser Aspekt. Das Tiefen-Niveau der
Konfliktklrung wurde im Praxisbeispiel durch die Medianten bestimmt, dies wird vor allem
durch die Interventionen in der 5. und 6. Sitzung deutlich. Die Medianten erreichten damit
nach 6 Sitzungen eine gut genug-Lsung, ohne dabei alle Konflikte gelst zu haben.
Zur Bedeutung und Folgewirkung einer therapeutischen Schlaufe (hier Psychoedukation
mit einer impliziten Umdeutung), wie sie in der dritten Sitzung erfolgte, mchte ich
Folgendes anmerken. Meines Erachtens hat sich diese Intervention nicht negativ auf die
Mediation ausgewirkt obwohl sie riskant war. Sie war riskant, weil ich damit der Mediantin
wie auch meiner Beziehung zu ihr, viel zumutete. Gnstig war sicherlich, dass ich meine
Erklrungen aus der Position des Psychologen und Kinderpsychologen deklarierte. Der Sache
frderlich war wahrscheinlich auch, dass bis zu nchsten Sitzung einiges an Zeit (6 Wochen)
lag. Die Aussage von Frau P in der nachfolgenden Sitzung (sie fhlte sich nach der Sitzung
schlecht und ich htte ihr viel zugemutet) kann - muss aber nicht - als Annahme der
Umdeutung (sie muss damit fertig werden) und auch als eine angemessenere
Trennungsverarbeitung (bittere Pille) angesehen werden. Wichtig war auch hier die
27

selbstkritische Nachbesprechung mit meiner Co-Mediatorin. Durch diesen Zwischenschritt
habe ich meine eher spontan erfolgte Intervention reflektieren knnen. In der Supervision
erhielten wir darber hinaus, wichtige Anregungen, um die Mediation achtsam weiter zu
fhren.
Was zwischen den Mediatoren wachstumsfrdernd ist die Balance zwischen Vertrauen und
Konfrontation - erscheint mir auch im Verhltnis des Mediators zu den Medianten zentral zu
sein. Was mute ich den Klienten zu und auf welcher Basis des Vertrauens tue ich dies? Die
achtsame Gestaltung der Beziehungspole Nhe/Vertrauen und Distanz/Differenz ist letztlich
im ganzen Beziehungsraum einer Mediation von entscheidender Bedeutung.


28

Literaturverzeichnis
Anderson, T. (1987). The Reflecting Team: Dialogue and Meta-Dialogue in Clinical Work (online).
Available: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1545-5300.1987.00415.x/pdf
Diez, H., Krabbe, H. & Thomsen, C. S. (2005). Familien-Mediation und Kinder. Grundlagen-Methodik-
Techniken (2. Aufl.). Kln: Bundesanzeiger Verlag.
Duss-von Werdt, J.(2011). Einfhrung in die Mediation (2. Aufl.). Heidelberg: Carl Auer Verlag.
Fechler, B. (keine Jahreszahl). Co-Mediation (online). Available :
http://www.inmedio.de/en/publik/fechler_Co-mediation.pdf
Hess, T. (2003). Lehrbuch fr die systemische Arbeit mit Paaren. Ein integrativer Ansatz. Heidelberg:
Carl Auer Verlag.
Keydel, B. & Knapp, P. (2003). Zwei plus zwei gleich fnf. Praxisbericht zum Thema Co-Mediation
(online). Available: http://www.birgit-keydel.de/cms/media/pdf/Keydel_Knapp_2plus2gleich5.PDF
Knapp, P. (Hrsg.). (2012). Konfliktlsungs-Tools. Klrende und deeskalierende Methoden fr die
Mediations- und Konfliktmanagement-Praxis. Bonn: managerSeminare.
Lessin, U. (1999). Co-Therapie - Anregungen aus gestalttherapeutischer Perspektive; in:
Psychotherapie Forum (Supplement) 7, 3 (1999), S. 111-118. Available:
http://www.lessin.de/Cotherapie_Forum.pdf
Roller, B. & Nelson, V. (1993). Die Kunst der Co-Therapie. Ein Handbuch fr die Teamarbeit von
Psychotherapeuten (Originaltitel: The art of co-therapy. How therapist work together, 1991). Kln:
Edition Humanistische Psychologie.
Schlippe, A. v.& Schweitzer, J. (2003). Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung (9. Aufl.).
Gttingen: Vandenhoeck &Ruprecht.
Schweizer, J., Retzer, A., & Fischer, H. R. (1994). Systemische Praxis und Postmoderne. Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
Thomann, C . & Prior, C. (2010). Klrungshilfe 3. Das Praxisbuch (2. Aufl.). Reinbeck bei Hamburg:
Rowohlt.
Hanaway, M. (Hrsg.). (2012). Co-Mediation: Using a psychological, paired approach to resolving
conflict. Oxon: Corporate Harmony Ltd.
Watzke, E. (2011). quilibristischer Tanz zwischen Welten. Auf dem Weg zu einer transgressiven
Mediation (4. Aufl.). Mnchengladbach: Forum Verlag Godesberg.