Johannes Twieg (526519)

Lektrenotiz zu: Schaber, P. (2006) "Humanitre Intervention als

moralische Pflicht"

- Schaber argumentiert sowohl fr ein Recht als auch eine Pflicht zur humanitren Intervention
in bestimmten Situationen
- Ausgangspunkt nicht eine durchgefhrte Intervention, wie der Kosovoeinsatz, sondern eine
unterlassene im Fall Ruandas 1994
- Pflicht: wenn grundlegende Menschenrechte verletzt werden, das heit: wenn Vlkermord,
Massenvergewaltigungen,
- ethnische Suberungen durch Massendeportationen und das absichtliche Aushungern von
Teilen der Bevlkerung drohen
- unabhngig von Mitleidenschaft Dritter
- sofern es keine andere Mglichkeit gibt
- Verhltnismigkeit bzgl. in Kauf zu nehmender Opfer Dritter
- Wichtige Unterscheidung zwischen
- Recht Nichtwahrnehmung moralisch falsch und Pflicht Nichthandeln =moralische
Verfehlung
- Kritik an der moralischen Legitimitt humanitrer Interventionen:

o Bittner: HI nehmen a) den Tod Unschuldiger in Kauf und
behandeln b) Unschuldige blo als Mittel zum Zweck
o Merkel: HI unterstellen c) eine Pflicht zur Selbstopferung zu, die es nicht gibt,
und verletzen d) den Grundsatz der gleichen Schutzwrdigkeit menschlichen
Lebens
- Fazit: wenn die Einwnde richtig, dann Nichthandeln im Fall Ruanda moralisch richtig!
- Gegenvorschlag Schabers - es gibt eine Norm (N)
Massive Menschrechtsverletzungen sollen durch humanitre Interventionen der
internationalen Staatengemeinschaft verhindert werden, sofern keine friedlichen Mittel mehr
zur Verfgung stehen und die erwartbaren Opfer in einem vernnftigen Verhltnis zum guten
Zweck stehen. (Schaber S. 296)
- Jeder hat gute Grnde sich an N zu akzeptieren, da niemand Opfer sein mchte
- Jeder hat Interessen an Schutz, daher im Sinne aller
- Unabhngig von Wahrscheinlichkeit nicht auszuschlieen!
- Jeder kann von N profitieren
- Einwand: ich knnte unschuldiges Opfer von N werden
- Antwort Schabers: Die humanitre Intervention muss mit Risiken verbunden sein, die fr alle
Beteiligten akzeptabel sind. (S. 299) Feuerwehrbeispiel als mgliche Entkrftung des
Einwandes. Frage: haben wirklich alle einen Nutzen von der Intervention? Wenn ja bleibt die
nchste Frage trotzdem ungeklrt.
- Was hier nicht geklrt wird ist die Frage, was den Einen das Leid des anderen angeht. Die
rumliche Distanz und damit verbundene geringe Sensibilitt wird von Schaber ignoriert
hier mgliche Sttzung durch P. Singers Argument aus dem Aufsatz Hunger, Wohlstand und
Moral.
- Gibt es diese Gefahr der Menschenrechtverletzung wirklich immer? Sind auch wir permanent
bedroht und tuen mit Schaber gut daran uns fr N zu entscheiden?


Johannes Twieg (526519)
- Einwnde Bittners und Khler schnell zu entkrften

a) Win-win Situation Nicht intervenieren = Tote vs. Intervenieren = Tote
b) HI ist im Sinne der in Mitleidenschaft gezogenen und nicht notwendig, um Ziel zu erreichen
damit nicht Mittel zum Zweck Bombardierungen im Kosovokrieg?
c) Keine Einzelpersonen werden ausgewhlt und in den sicheren Tod geschickt Ist es
wirklich ein von allen geteiltes Ziel?
d) Inkaufnahme von Opfern ist nicht zwangslufig mit Selektion bezglich der
Schutzwrdigkeit verbunden
- Argumente fr moralische Pflicht:
- Schutz hchster Gter
- Intuitiv fordern wir diesen Schutz von Dritten gegenber uns selbst ein
- Ein Recht reicht hier nicht aus!
- Pflicht fordert uns auf weitere Pflichten zu akzeptieren kein Problem fr
Schaber kein Grund Pflicht abzulehnen!
- S. Fordert zudem bei zu vielen MVen eine Prioritt festzulegen
o Die dringendsten und schwerwiegendsten Flle von Menschenrechtsverletzungen sollten
natrlicherweise in erster Linie verhindert werden. Hier wieder Problem Pfannkuches der
Quantifizierung und Abwgung!