Bahamas 65 2012/13

Zur Rettung des Messianischen

im Christentum Teil 2
Gesetz, Glaube, Opfer
59
Die Paulinische Theologie ist nicht nur
im Kontext des Judentums zu verstehen,
sondern stellt die erste zusammenhngen-
de Ausformulierung der jdischen Idee des
Messianischen dar, die historisch berlie-
fert ist. Nach dieser habe Jesu Sterben und
Leiden am Kreuz als ein letztes Opfer die
Menschen von der Snde befreit und da-
mit sowohl vom Wiederholungszwang zu
Snd- und Shnopfern als auch vom Ge-
setz, das als Hilfsmittel im Kampf gegen
die Snde mit eben jener hinfllig werde.
Dies kennzeichnet fr Paulus den Beginn
eines Erlsungsprozesses, der sich mit dem
naherwarteten zweiten Erscheinen des
Messias (Parusie) vollenden soll, wie es
Jesu Auferstehung antizipiert: das ewige
Leben der mit ihrer inneren wie ueren
Natur, miteinander und mit Gott vershn-
ten gerechten Menschen.
Die Interpretation der Kreuzigung Jesu
als von Juden verbter Gottesmord Ur-
motiv des christlichen Antijudaismus ist
daher keineswegs, wie die Antisemitismus-
forschung meist unterstellt, unweigerlicher
Ausfuss der Theologie, sondern verkehrt
diese geradezu in ihr Gegenteil. Anders ge-
sagt: Der Gottesmordvorwurf drckt als
nachtrgliche Rationalisierung bzw. Theo-
logisierung des wie auch immer der realen
Konfrontation zwischen Christentum und
Judentum entsprungenen antijdischen
Ressentiments ein so lsst sich ein Ge-
danke Freuds zuspitzen heidnisches
Selbstmissverstndnis des Christentums
aus.
Den jdischen Messianismus im Chris-
tentum gilt es gegen seinen Umschlag in
Antijudaismus aber nicht nur im Sinne ei-
ner adquaten Antisemitismuskritik heraus-
zuarbeiten und zu verteidigen wie es in
Selbstopfer statt Gottesmord (Bahamas Nr.
62/11) versucht worden ist. Vielmehr steht
an dieser Stelle und darum soll es im Fol-
genden gehen auch das Selbstverstnd-
nis kritischer Theorie zur Disposition. Denn
wenn richtig ist, was z. B. Gerhard Scheit
betont: Ohne den Impuls des jdischen
Messianismus gibt es keine Kritik und je-
der Versuch [...], die kritische Theorie in
eine unkritische zu verwandeln, zielt intu-
itiv zuallererst darauf, ihn zu beseitigen
(2004: 32), dann schlgt eine Kritik des
Christentums, die es dort angreift, wo es
am jdischsten, nmlich messianisch ist,
notwendig sowohl auf das Judentum zu-
rck, als darin eben auch auf die kritische
Theorie selber. Und genau das wre als die
(freilich unbeabsichtigte) Konsequenz ei-
ner seit einigen Jahren im Namen des Ma-
terialismus gepflegten antichristlichen
Idiosynkrasie zu kritisieren, die im Um-
feld kritischer Theorie bisweilen affrma-
tiv kolportiert wird. Im Starren auf den
Islamismus droht das Christentum aus dem
kritischen Blick zu geraten, warnte etwa
die mittlerweile eingestellte Wiener Zeit-
schrift Context XXI ihre Leserschaft ein-
mal (Nr. 8/2004), um eben jenen kriti-
schen Blick fortan blindlings ausgerech-
net auf den Messianismus zu richten. Ent-
sprechend dekretierte Scheit, seinerzeit
Mitherausgeber des Blattes: Das Unheil
des Christentums liegt in der Sinngebung
des Opfers. (2004: 32) Oder: Das Chris-
tentum hat das Seine zur politischen Form
des Antisemitismus, zum entfesselten Ver-
nichtungswahn im Nationalsozialismus,
beigetragen; sein Agens zur Vermittlung
war auch zu deren Abschaffung dienlich,
weil es im Bann des Selbstopfers stand;
wrden die Christen sich dessen endlich
bewusst, es gbe kein Christentum mehr.
(Scheit 2006) (1)
Nomismus und
Antinomismus
Mit der Entgegensetzung von Agens zur
und Abschaffung der Vermittlung spielt
Scheit auf ein Motiv an, das neben dem
Gottesmordvorwurf von Anfang an zum
Arsenal des Antijudaismus gehrt und auf
das Zentrum des christlichen Selbstver-
stndnisses verweist, gewissermaen auf
die Identitt stiftende Abgrenzung von der
Ursprungsreligion. Danach verfahre das Ju-
dentum als Gesetzesreligion im Verhlt-
nis zum Mitmenschen formalistisch und
lieblos, jdische Religiositt sei kleinliche
Buchstabentreue, kaltes Befolgen von Vor-
schriften sowie mildloses Verfolgen und
Ahnden von Gesetzesbertretungen. Dass
sich jdische Frmmigkeit dergestalt im
uerlichen, ritualpraktischen Gehorsam
also ohne eine entsprechende innere
berzeugung zwingend vorauszusetzen
erschpfen knnen soll, stellt die Juden un-
ter den Verdacht der Heuchelei, weshalb
der Ausdruck Phariser der ursprng-
lich die frhen Halachisten bezeichnet, die
von den Evangelien als Jesu theologische
Kontrahenten inszeniert werden und histo-
risch tatschlich das rabbinische Judentum
begrndeten, das fr alle noch heute rele-
vanten jdischen Strmungen entscheiden-
der Bezugspunkt ist in vielen Sprachen
Heuchler bedeutet. Im Gegensatz zum
Nomismus (Nomos=Gesetz) des Juden-
tums begreift sich das Christentum als an-
tinomistische Religion des inneren Glau-
bens, der Gnade, Liebe und Hoffnung.
Nicht gute Werke (Werkgerechtigkeit)
fhren den Glubigen zum Heil, sondern
allein die Reinheit des Herzens (Glaubens-
gerechtigkeit).
Whrend sich der Vorwurf des Gottes-
mordes noch als Ausdruck ungeglaubten
Glaubens dechiffrieren lie, weil er das
Wesen christlicher Theologie (den Messi-
anismus von Tod, Auferstehung und Paru-
sie Jesu) negiert, scheint der Antinomismus
des Christentums samt der entsprechenden
antijudaistischen Implikationen wiederum
tatschlich geglaubter Glaube zu sein,
luft der Paulinische Messianismus des
Selbstopfers Jesu doch auf das Ende des
Gesetzes (Rm 10,4) hinaus. Und inso-
fern die antijudaistischen Stereotype des
Gottesmordes und des kalten Legalis-
mus sich damit gleichsam wenn auch
komplementr also irgendwie auf den Tod
Jesu beziehen, liegt es durchaus nahe, sich
kritisch mit der Sinnstiftung des Selbstop-
fers zu beschftigen. So wie angesichts der
historischen Wirkung dieses christlichen
Selbstverstndnisses und des sich aus ihm
speisenden Antijudaismus natrlich auch
nichts dagegen spricht, die ber jenes Selb-
Bahamas 65 2012/13
60
stopfer vermittelte Thematik von Nomis-
mus und Antinomismus politisch viel-
leicht als die von Souvernitt und Ausnah-
mezustand explizierbar ernst zu nehmen.
Fr kritische Theologen jedenfalls folgt
daraus eine Distanzierung vom traditionel-
len christlichen Selbstbild, d. h. die De struk-
tion der antilegalistisch-antijudaistischen
Begriffsanordnung (vgl. z. B. Brunner): So
werden die traditionell eindeutig positiven
wie negativen Konnotationen von Gnade
und Gesetz etwa im Bewusstsein der Nhe
der verabsolutierten Formel Gnade vor
Recht zu Despotie und Willkr ebenso
relativiert (vgl. Maier 1969) wie ihre anta-
gonistische Stellung und jeweilige Identif-
kation mit dem Christen- und Judentum.
Auf der Seite des Christentums blamiert
sich das antinomistische ideelle Selbstver-
stndnis ohnehin an der Wirklichkeit des
Kirchenrechts: Als stnde dieses in seinem
irdischen und sakramentalen Geltungsan-
spruch, seiner Flle und Detailversessenheit
den 613 Mizwot der Tora auch nur im Ge-
ringsten nach, als wre das Christentum in
seiner realen Praxis also wirklich jemals das
Gegenteil einer Gesetzesreligion gewe-
sen. In den unbeholfenen Worten christli-
cher Selbstaufklrung: Es ist meines Er-
achtens Zeichen einer sonderbaren Gespal-
tenheit, wenn z. B. ein Theologe einer pro-
testantischen Kirchenbehrde von der
Kanzel herunter die Befreiung vom Gesetz
verkndigt und vom Schreibtisch aus das
Kirchengesetz vermehrt. Wenn letzteres
nicht notwendig ist, warum wird es dann er-
lassen? Oder gehren Gnade und Ordnung
unaufslich zusammen? (Schmid, 3)
Auch im Judentum bilden Gesetz und
Gnade samt ihrer jeweiligen Wortfelder
und bei aller philologischen Unschrfe
(vgl. Hruby) traditionell keinen einfachen
Gegensatz, z. B. insofern die Tora (Lehre,
Weissagung, Belehrung) oder wenn man
eben will das Gesetz einerseits selber
die Gnadengabe eines Gottes ist, dessen
Barmherzigkeit dem bertreter stets die
Mglichkeit zu Reue und Umkehr lsst
(vgl. Schmid), und andererseits ein radika-
ler Antinomismus (der letztlich auf die Be-
freiung vom Joch der Tora zielt) wenigs-
tens der utopischen (statt restaurativen)
Strmung des jdischen Messianismus seit
jeher wesentlich zugehrt (vgl. Scholem,
145 ff.).
Was seit Jahrzehnten unter kritischen
Theologen Usus ist, scheint kritische The-
oretiker aus Wien allerdings weniger zu in-
teressieren. Man hlt sich wohl ohnehin fr
berufen, eine viel radikalere Kritik des
Christentums zu leisten. Diese Radikali-
tt besteht zum einen darin, den antijuda-
istischen Antagonismus der Begriffe Glau-
be und Gesetz sowie deren kontrre Kon-
notation und Zuweisung ans Christen- wie
Judentum unhinterfragt zu bernehmen, um
dann eine lediglich vermeintlich projdi-
sche Umwertung der Werte zu betreiben.
Man ergreift also Partei fr das Gesetz bzw.
den Leviathan und meint, dadurch eine
christliche Vermittlungsfeindschaft zu kon-
tern, die ihrerseits zwangslufg aus einer
regressiven Wiedereinfhrung des Op-
fers (Scheit, Peham) folgen soll. Diese
Methode gibt sich zum anderen als psy-
choanalytisch orientiert (Peham) aus, pro-
duziert jedoch blo einen psychoanalyti-
schen Jargon, der mit einer wirklichen Ex-
egese so wenig zu tun hat wie mit der ma-
terialistischen Realhistorie von Judentum
und Christentum und daber hinaus mit
dem messianischen Moment der christli-
chen Sinngebung des Opfers zugleich ei-
nen wesentlichen Impuls kritischer Theo-
rie tilgt.
Regression und
Vergeistigung
Vor allem Sigmund Freuds These, dass
das Christentum eine kulturelle Regressi-
on sei, insofern es hinter die vom Juden-
tum erklommene kulturhistorische Entwick-
lungsstufe einer Vergeistigung zurckfal-
le, erfreut sich unter psychoanalytisch ori-
entierten Kritikern des Christentums und
seines Antisemitismus besonderer Beliebt-
heit. Gleichwohl ist, was inzwischen bei-
nahe den Status einer unbezweifelbaren
Doktrin erlangt hat, bei Freud eine zwar
originelle, nichtsdestoweniger randstndi-
ge und unausgegorene Idee bzw. Spekula-
tion, die seine Studie zum Mann Moses
eher wie nebenbei abgeworfen hat.
Unter Vergeistigung versteht Freud
hier jedenfalls nichts anderes als die Zu-
rckdrngung des Sinnlichen zugunsten
des Abstrakten. Eine solche Bewegung
habe das Judentum mittels dreier Momen-
te vollzogen: durch den bergang vom Ma-
triarchat zum Patriarchat (560) (2), durch
die Einfhrung des Monotheismus und die
Installation des Bilderverbotes. Dies also
bedeutete eine Zurcksetzung der sinnli-
chen Wahrnehmung gegen eine abstrakt zu
nennende Vorstellung, einen Triumph der
Geistigkeit ber die Sinnlichkeit, strengge-
nommen einen Triebverzicht mit seinen
psychisch notwendigen Folgen. (559)
Zwei Seiten spter und das wird all-
zu gern unterschlagen relativiert Freud
den jdischen Fortschritt wieder in einer
fr ihn typischen Sffsanz: Die Harmo-
nie in der Ausbildung geistiger und krper-
licher Ttigkeit, wie das griechische Volk
sie erreichte, blieb den Juden versagt. Im
Zwiespalt trafen sie wenigstens die Ent-
scheidung fr das Hherwertige. (561)
hnlich (in manchen Hinsichten) wird
auch das Urteil ber die christliche Regres-
sion eingeschrnkt: In manchen Hinsich-
ten bedeutete die neue Religion eine kul-
turelle Regression gegen die ltere, jdi-
sche [...]. Die christliche Religion hielt die
Hhe der Vergeistigung nicht ein, zu der
sich das Judentum aufgeschwungen hatte.
Sie war nicht mehr streng monotheistisch,
bernahm von den umgebenden Vlkern
zahlreiche Riten, stellte die groe Mutter-
gottheit wieder her und fand Platz zur Un-
terbringung vieler Gttergestalten des Po-
lytheismus in durchsichtiger Verhllung,
obzwar in untergeordneten Stellungen. Vor
allem verschloss es sich nicht [...] dem Ein-
dringen aberglubischer, magischer und
mystischer Elemente, die fr die geistige
Entwicklung der nchsten zwei Jahrtausen-
de eine schwere Hemmung bedeuten soll-
ten. (536)
Nun msste Freud im Sinne innerer und
logischer Konsistenz ja eigentlich nachwei-
sen, dass das Christentum das Matriarchat
wieder eingefhrt habe, die Trinitt Gottes
oder die Zwei-Naturen-Eigenschaft Jesu
den Monotheismus aufweiche und etwa die
Marienkulte das Gebot, sich von Gott kein
Bildnis zu machen, auf relevante Weise zu-
rcknhmen, oder gar, dass das Christen-
tum mindestens tendenziell das hherwer-
tige Geistige zugunsten des minderwer-
tigen Fleischlichen zurckdrnge. Das ist
jedoch Freuds Sache (vllig zu recht) nicht.
Lieber macht er ein ganz neues Fass auf
freilich ohne dieses dann wieder zu schlie-
en. Denn es mgen zwar aberglubische,
magische und mystische Elemente die
geistige Entwicklung der nchsten zwei
Jahrtausende gehemmt haben, nur: Da
sich das Judentum diesen Elementen eben-
so wenig kategorisch verschlossen hat,
kann dies wohl kaum Kriterium christli-
cher Regression gegens Judentum sein.
Im Grunde berrascht Freuds Nachls-
sigkeit beim Nachweis des christlichen
Rckschritts aber auch nicht wirklich,
luft seine Argumentation letztlich doch
auf einen Fortschritt hinaus: Paulus, ein
rmischer Jude aus Tarsus, griff dieses
Schuldbewusstsein auf und fhrte es rich-
tig auf seine urgeschichtliche Quelle zu-
rck. Er nannte dies die Erbsnde, es war
ein Verbrechen gegen Gott, das nur durch
den Tod geshnt werden konnte. Mit der
Erbsnde war der Tod in die Welt gekom-
men. In Wirklichkeit war dies todwrdige
Verbrechen der Mord am spter vergtter-
ten Urvater gewesen. Aber es wurde nicht
die Mordtat erinnert, sondern anstatt des-
sen ihre Shnung phantasiert, und darum
konnte diese Phantasie als Erlsungsbot-
schaft (Evangelium) begrt werden. Ein
Bahamas 65 2012/13
61
Sohn Gottes hatte sich als Unschuldiger t-
ten lassen und damit die Schuld aller auf
sich genommen. Es musste ein Sohn sein,
denn es war ja ein Mord am Vater gewe-
sen. (534)
Ziemlich vorschnell fhrt Freud hier
das Wesen allen Opferns auf den Ur-
Mord zurck und bergeht notwendig die
Bedeutung des traditionellen auch jdi-
schen Schuld-Opfers, die Nietzsche als
Opfer des Unschuldigen fr die Snden
der Schuldigen bestimmt (KSA 6: 215).
Diese Bedeutungsdimension muss Freud
ausblenden, weil er nur so logische Schwie-
rigkeiten im Verstndnis des Selbst opfers
Jesu konstruieren kann, als deren Lsung er
dann die Wirklichkeit des urgeschichtli-
chen Vatermords prsentiert: Dass sich
der Erlser schuldlos geopfert hatte, war
eine offenbar tendenzise Entstellung, die
dem logischen Verstndnis Schwierigkei-
ten bereitete, denn wie soll ein an der Mord-
tat Unschuldiger die Schuld der Mrder auf
sich nehmen knnen dadurch, dass er sich
selbst tten lsst? In der historischen Wirk-
lichkeit bestand ein solcher Widerspruch
nicht. Der Erlser konnte kein anderer sein
als der Hauptschuldige, der Anfhrer der
Brderbande, die den Vater berwltigt hat-
te. [...] Wenn es keinen solchen Anfhrer
gab, dann ist Christus der Erbe einer uner-
fllt gebliebenen Wunschphantasie, wenn
ja, dann ist er sein Nachfolger und seine
Reinkarnation. (535)
In diesem Sinne wiederhole die christ-
liche Zeremonie der heiligen Kommunion,
in der der Glubige Blut und Fleisch des
Heilands sich einverleibt [...] den Inhalt der
alten Totemmahlzeit. Dies freilich nur in
ihrem zrtlichen, die Verehrung ausdr-
ckenden, nicht in ihrem aggressiven Sinn.
[...] Das Judentum war eine Vaterreligion
gewesen, das Christentum wurde eine Soh-
nesreligion. Der alte Gottvater trat hinter
Jesus zurck, Christus, der Sohn, kam an
seine Stelle, ganz so, wie es in jener Urzeit
jeder Sohn ersehnt hatte. (ebd., f.)
Man mag exegetisch einwenden, dass
Paulus nicht der Schpfer der Erbsnde ist,
dass die Kommunion das Selbstopfer des
Sohnes als Restitution der Herrschaft des
Vaters zelebriert, weshalb keine Soh-
nesreligion an die Stelle einer Vaterreli-
gion getreten sein kann (vgl. Trcke 2009:
67 f.). Viel interessanter ist aber etwas an-
deres: die bekannte psychoanalytische De-
chiffrierung des Zusammenhangs der Kom-
munion und anderer magischer Praktiken
mit bestimmten Inhalten des christlichen
Antijudaismus, wie etwa der Bezichtigung
der Juden des Gottes- und Ritualmords so-
wie der Hostienschndung der Antise-
mit (beschuldigt) den Juden, das in Wirk-
lichkeit zu tun, was er selbst symbolisch
vollzieht (Simmel, 80) , kann hier von
Freud im Rahmen seiner Urhorden-Vater-
mord-Konstruktion nicht geleistet werden,
weil er im Gegenteil gerade auf die relati-
ve historische Wahrheit des Gottesmord-
vorwurfs, mithin auf den Fortschritt des
Christentums hinaus will: Unverkrzt
wrde dieser Vorwurf lauten: Sie wollen es
nicht wahrhaben, dass sie Gott gemordet
haben, whrend wir es zugeben und von
dieser Schuld gereinigt sind. Man sieht
dann leicht ein, wie viel Wahrheit hinter
diesem Vorwurf steckt. Warum es den Ju-
den unmglich gewesen ist, den Fortschritt
mitzumachen, den das Bekenntnis zum
Gottesmord bei aller Entstellung enthielt,
wre Gegenstand einer besonderen Unter-
suchung. Sie haben damit gewissermaen
eine tragische Schuld auf sich geladen; man
hat sie schwer dafr ben lassen. (581)
Es sei dahingestellt, was von Freuds ur-
sprungsmythologischer Annahme eines
Urhorden-Vatermordes (entwickelt vor
allem in Totem und Tabu, 426 ff.) fr sich
zu halten ist. (3) Die von ihr in Funktion
einer entscheidenden Interpretationsfolie
frs Juden- wie nachrangig auch frs Chris-
tentum (ebd.: 437 ff.) hervorgebrachten Be-
griffe Vergeistigung, Regression, Va-
terreligion und Sohnesreligion knnen
jedenfalls offensichtlich nicht das letzte
Wort zum Verstndnis der Differenz zwi-
schen Judentum und Christentum wie zur
Kritik des Antijudaismus sein.
Opfer und Gesetz
Dasselbe gilt fr einige populr gewor-
dene Formulierungen Ernst Simmels ei-
nem laut Detlev Claussen beschlagene(n)
Freudianer der ersten Generation, dessen
brillante psychoanalytische Deutung des
antisemitischen Komplexes [...] Freuds
Mythenentschlsselungsverfahren aus dem
Mann Moses konsequent fortfhrt. In Sim-
mels Aufsatz Antisemitismus und Massen-
Psychopathologie von 1946 enthalten im
von ihm herausgegeben Band Antisemitis-
mus, der auerdem Beitrge von Adorno,
Horkheimer, Otto Fenichel und anderen
versammelt und dessen Lektre Claussen
1993 so begeisterte, dass ihm Zweifel am
wissenschaftlichen Fortschritt kamen
heit es: Der spezifsche Beitrag der j-
dischen Religion zur Zivilisierung des
Menschen hat anscheinend ein besonderes
kollektives Trauma gesetzt. Mit der Ab-
schaffung des Tieropfers gab die jdische
Religion die letzten berreste der Totemfei-
ern der Primitiven auf und beraubte damit
die Juden (und damit letztlich die Mensch-
heit) der Mglichkeit, ihre aufgestauten de-
struktiven Krfte abzufhren. Die Juden ge-
statteten sich eine bergangsperiode ihre
Opfer und die Institution des Sndenbocks
[...]; schlielich forderten sie aber nicht die
Unterwerfung unter einen persnlichen
Gott, sondern unter Gottes Gesetz. Die Ju-
den gaben wie Freud sagt , als sie Gott
fr unsichtbar erklrten, den Ansto zur
Vergeistigung der Religion. Indem Gott un-
sichtbar wurde, wandelte er sich von einer
materiellen Elternimago zu einem spiritu-
ellen kollektiven ber-Ich. Das war der
wichtige jdische Beitrag zur Zivilisation
und zugleich das Verbrechen der Juden,
denn das von ihnen geforderte Opfer ber-
steigt die menschlichen Mglichkeiten. Das
Christentum fhrt symbolisch die Totem-
feste der Urzeit wieder ein. (84)
In der Rezeption Andreas Pehams (2004)
geraten die skizzenhaften und vorsichtigen
theoretischen Vorste Simmels nun zu Ge-
wissheiten: Vor allem der nur angedeutete
Zusammenhang zwischen Abschaffung des
Tieropfers und Unterwerfung unter Got-
tes Gesetz im Judentum wird zu einer Er-
setzung des Opfers durchs Gesetz zugespitzt
und einer christlichen Wiedereinfhrung
des Opfers gegenbergestellt: Die jdi-
sche Religion hat das Opfer sukzessive ein-
geschrnkt, um es schlielich ganz zu ver-
werfen. An die Stelle des Opfers, welches
passives Leiden in aktive Lust verwandelt
und somit der Neutralisierung von narziss-
tischer Wut dient, trat das Gesetz. Dieser
immense Triebverzicht scheint die Men-
schen berfordert zu haben: Von dieser
Hhe der Kulturentwicklung felen sie als
ChristInnen wieder herunter, indem sie den
kinderopfernden Vatergott wieder etablier-
ten und das Opfer in der Kommunion (sym-
bolisch) wieder eingefhrt haben.
So rund sich solch antichristliche In-
vektive auch liest, so wenig hat sie mit der
historischen Chronologie geschweige denn
dem jdischen Selbstverstndnis zu tun.
Gegen die Vorstellung einer sukzessiven
Abschaffung des (Tier-)Opfers und seine
Ersetzung durchs Gesetz im Judentum
drngen sich jedenfalls einige Einwnde
auf. Denn die Entfremdung vom Opfer
ist fr sich keineswegs so eindeutig wie un-
terstellt, weder theologisch noch realhisto-
risch: So vollzieht sich die gemeinhin und
zu Recht als Abschaffung des Menschen-
opfers interpretierte sogenannte Beinahe-
Opferung Isaaks (Abrahams Prfung durch
Gott) zunchst gerade ber die Einfhrung
des Tieropfers: Schon streckte Abraham
seine Hand aus und nahm das Messer, um
seinen Sohn zu schlachten. Da rief ihm der
Engel des Herrn vom Himmel her zu: Ab-
raham, Abraham! [...] Streck deine Hand
nicht gegen den Knaben aus, und tu ihm
nichts zuleide! Denn jetzt wei ich, dass du
Gott frchtest; du hast mir deinen einzigen
Bahamas 65 2012/13
62
Sohn nicht vorenthalten. Als Abraham auf-
schaute, sah er: Ein Widder hatte sich hin-
ter ihm mit seinen Hrnern im Gestrpp
verfangen. Abraham ging hin, nahm den
Widder und brachte ihn statt seines Sohnes
als Brandopfer dar. (Gen 22, 1013)
Zwar wurden auch jene Tieropfer dann
einige Jahrhunderte spter tatschlich vom
Judentum abgeschafft. Allerdings geschah
dies unfreiwillig und erst nach bzw. wh-
rend der Entstehung des Christentums
und zwar aufgrund des Verlustes des Tem-
pels 70 n. Chr., also im Zusammenhang der
Diaspora. Darum gehrte die theologische
Vorstellung einer baldigen Wiederaufrich-
tung des Tempels, die die Wiedereinfh-
rung der Tieropfer ausdrcklich einschliet,
zu den mageblichen Inhalten restaura-
tiv (Scholem) gestimmter Interpretationen
des Messianischen, so auch in den frs rab-
binische Judentum ja keineswegs randstn-
digen Arbeiten Moses Maimonides: Der
Messias wird einst auftreten und das K-
nigtum Davids in seiner vormaligen Macht
wiederherstellen. Er wird das Heiligtum
aufbauen und die Versprengten Israels sam-
meln. Alle Rechtssatzungen werden in sei-
nen Tagen die frhere Geltung wiederer-
langen, man wird Opfer darbringen und die
Brach- und Jobeljahre beobachten, ganz
nach der in der Tora enthaltenen Vorschrift.
Derjenige aber, der nicht an ihn glaubt oder
nicht auf sein Erscheinen harrt, verleugnet
nicht blo die brigen Propheten, sondern
auch die Tora und unseren Lehrer Moses.
(zit. n. Scholem, 156)
Hier deutet sich schon an, dass die Be-
hauptung, die Tora (oder das Gesetz) sei
an die Stelle von Opferpraktiken getreten,
gar um diese zu ersetzen, historisch und ex-
egetisch zumindest in dem Sinne vllig wi-
dersinnig ist, als die Tora in weiten Teilen
(und ganz besonders in ihren lteren Schich-
ten) eben gerade archaische Opferzeremo-
nien vorschreibt und regelt. So basiert der
Bundesschluss zwischen Gott und Abra-
ham (samt Nachkommenschaft), der der
Beinahe-Opferung Isaaks unmittelbar vo-
rausgeht und daher ebenfalls im Zusam-
menhang der berwindung des Menschen-
opfers zu lesen ist, immerhin auf der Ein-
fhrung eines ganz speziellen pars pro to-
to-Opfers: auf der Opferung der Vorhaut,
die bis heute zur Praxis des Judentums ge-
hrt: Ich schliee meinen Bund zwischen
mir und dir samt deiner Nachkommen,
[]. Am Fleisch eurer Vorhaut msst ihr
euch beschneiden lassen. Das soll gesche-
hen zum Zeichen des Bundes zwischen mir
und euch. [] So soll mein Bund, dessen
Zeichen ihr an eurem Fleisch tragt, ein ewi-
ger Bund sein. (Gen 17,713)
Einerseits zeigt sich im Beschneidungs-
ritual zweifellos sowohl eine Tendenz zur
Introversion und Rationalisierung des Op-
ferns wie auch die List in der Logik des
Verzichts, die dem Opfern als Bestechung
der Gtter zugrunde liegt: Nicht auf u-
eres (wie Erstgeborene, Nutztiere oder
Pfanzen) wird verzichtet, sondern auf ei-
nen Teil seiner selbst, wobei dies ist die
List kein Krperteil so verzichtbar scheint
wie das Stck Fleisch der Vorhaut. Zugleich
offenbart das Vorhaut-Opfer aber auch,
dass Gesetz und Opfer im Judentum nicht
nur einen Gegensatz bilden. Vielmehr und
im Gegenteil schreibt sich das Gesetz in
diesem Fall gerade mittels eines gemein-
schaftsstiftenden Opfers unmittelbar in den
Krper genauer ins Genital ein. Darum
erinnert die Vorhaut-Beschneidung als ab-
gemilderte Form der urzeitlichen (herr-
schaftstechnologischen) Kastration/Kp-
fung wie Freud das Ritual fasst die Sh-
ne und Brder leibhaftig daran, im Namen
des Rechts der Vter Verzicht zu leisten,
whrend der unbewusste sexuelle Gehalt
jenes Verzichts darauf verweist, dass es
nicht zuletzt darum geht, auf den Wunsch,
das Verzichten abzuschaffen, zu verzich-
ten.
Die Vorstellung einer vom Judentum
vorangetriebenen sukzessiven Ersetzung
des (Tier-) Opfer(n)s durchs Gesetz, gegen-
ber der das Christentum regrediere, kann
sich aufs Judentum bezogen soweit sie
sachlich nicht ohnehin falsch ist also
hchstens auf eine Rckprojektion des
(postchristlichen) rabbinischen Exil-Juden-
tums auf die (prchristliche) Theokratie
Israels sttzen. Das wei mit Gerhard
Scheit (2006) auch ein dezidierter Anhn-
ger dieser Idee. Weil aber ein tendenzis
interpretierter Freud (bzw. Simmel) unbe-
dingt Recht behalten soll, das Christentum
einfach eine Regression zu sein hat, sind
argumentative Verrenkungen unvermeid-
lich: Der Verlust des Tempels und die Er-
fahrung des Exils ntigten dazu, Opfer und
Zeremoniell ganz zu entsagen. Die Rck-
projektion, die sich bei Freud fndet, folgt
gleichwohl einer Logik, die im Gegenstand
selber liegt, kann doch der Monotheismus
als Voraussetzung gelten, die Opferpraxis
generell zu berwinden und, mit Kant ge-
sprochen, eine reine moralische Religion
hervorzubringen. Beides unsichtbare und
singulre Gottheit und Aufhebung von Op-
fer und Zeremoniell fasst Freud jeden-
falls als Vergeistigung, und davon ausge-
hend erscheint das Christentum notwendig
als eine kulturelle Regression. (4)
Was das Christentum selber betrifft,
setzt die Aufrechterhaltung der Regressi-
onsthese zudem eine systematische Verken-
nung der theologischen wie realhistori-
schen Funktion des Selbstopfers Jesu, wenn
nicht gar ihre Verkehrung ins Gegenteil vo-
raus. Denn die angeblich unheilvolle Sinn-
gebung des Selbstopfers ist eben keine
Wiedereinfhrung des Opfers (Scheit
2004: 28, 32) und auch kein Verbot des
Opferkults aber zugunsten des einen gro-
en Opfers (2006), sondern die Abschaf-
fung des Opfers; gleichsam: das eine gro-
e Opfer zugunsten des Verbots jeglichen
Opferkultes.
Ginge es daher wirklich um die Lo-
gik, die im Gegenstand selber liegt, dann
msste zur Kenntnis genommen werden,
dass es im ersten Jahrhundert einzig und
allein der bewusste Anspruch der (jdisch-)
urchristlichen Theologie war, jede Opfer-
praxis, und zwar fr alle Zeiten, endgltig
berwunden zu haben. In der sich unabhn-
gig von den damit verbundenen Intentio-
nen realhistorisch vollziehenden Entfrem-
dung vom Opfer unterscheiden sich dann
auch die sptere Kirche und das rabbini-
sche Judentum einfach nicht signifikant
voneinander. So mag zwar das herkmm-
liche (archaische) Opfern im Abendmahl
und anderen magischen Ritualen in subli-
mierter Form nachleben, also nicht restlos
berwunden sein. Jenseits des mit ihnen
verknpften Antisemitismus, der ihnen je-
doch nicht zwangslufig entspringt und
schon gar nicht von vorherein in ihnen pr-
sent war, ist solch Sublimierung aber nicht
prinzipiell etwa von derjenigen der Be-
schneidung abzuheben, ist das eine jeden-
falls keine Regression gegenber dem an-
deren.
ber-Ich und Staat
Es sind daher ausgerechnet die weniger
ausgereiften Begriffe Freuds, wie Vergeis-
tigung, Regression, Vaterreligion,
Sohnesreligion, und Simmels (jdische
Abschaffung des Opfers und Unterwer-
fung unters Gesetz, spirituelles, kollek-
tives berich, christliche Einfhrung des
Opfers), die der psychoanalytisch orien-
tierten Radikalkritik des Christentums als
unproblematische Versatzstcke dienen,
die dann addiert und mit weiteren Elemen-
ten angereichert einen Jargon ergeben, des-
sen antichristliche Grundierung Freud und
Simmel weit berbietet. (5)
Nach Andreas Peham (vgl. 2004) z. B.
htten die Juden mit der Abschaffung des
Opfers als anthropologische(r) Voraus-
setzung aller Kulturregression (Ley: 18)
und mit dessen Ersetzung durch das Ge-
setz, welchem beim Individuum das ber-
Ich entspricht, einen zentralen Beitrag
zur Kulturentwicklung oder Vergeistigung
(Freud) geleistet. Als moralisches (ver-
innerlichtes) Opfer habe das Gesetz oder
ber-Ich das rituelle (uere) Opfer ersetzt
Bahamas 65 2012/13
63
oder sublimiert. Das Christentum falle nun
als Sohnesreligion hinter die vom Juden-
tum als Vaterreligion bzw. Gesetzesre-
ligion ber den Stellenwert des (im Pa-
triarchat vom Vater symbolisierten und ge-
brachten) Gesetzes im Judentum kann es
ja wohl keinen Zweifel geben (Peham,
2005b) erreichte Stufe der Kulturent-
wicklung wieder zurck, indem Paulus
mit dem Gesetz (Tora) breche, das er
durch den Glauben ersetze. Passend dazu
verweist Peham auf das notorische Auto-
renduo Grunberger/ Dessuant (88), die die
Evangelien als veritables Psychodrama
deuten, in dem Christus unablssig den
Juden als Vertreter des Gesetzes und des
vterlichen Prinzips angreift. Dabei so
wieder Peham entspreche der Verdrn-
gung des Gesetzes (des dipalen Moments)
durch den Glauben und die Gnade eine
sich zugleich antisemitisch wendende Re-
habilitation des Opfers: Bei der Kommu-
nion kommt es zur symbolischen Einver-
leibung Christi, wobei die aggressive Ver-
schlingungstendenz abgespalten und als
Gottesmordvorwurf auf die Juden und J-
dinnen projiziert wird. So wie nach Ley
(49) der Rckfall in die Opfertheologie
[...] gleichsam umgedreht (wird), indem
den Juden eine archaische Opfermytholo-
gie als Gottesmrder unterschoben wird.
Schlussendlich heit es unter Verweis auf
Robert Heim: Mit seiner berwindung
des Opfers durch dessen Introversion hat
das Judentum nicht nur einen zentralen Bei-
trag zur Kulturentwicklung geleistet, son-
dern der Menschheit auch eine schwere
Last aufgebrdet. Das Christentum wirkte
hier befreiend, als Rcherin einer narziss-
tischen Krnkung, welche die Opfer-Intro-
version und der damit verbundene Trieb-
verzicht bedeutete.
So einfach gemacht, bleibt denn auch
vom Gedanken Freuds, dass der Antisemi-
tismus ein auf die Ursprungsreligion ver-
schobener Selbsthass schlecht christiani-
sierter Heiden sein knnte, eben weil das
Christentum in seinen jdischen Momen-
ten an der Selbstzivilisierung partizipiert,
nichts mehr brig.
Auch nach Gerhard Scheits Freud-Lek-
tre verschmht der jdische Gott Opfer
und Zeremoniell und fordert stattdessen
ein Leben in Wahrheit und Gerechtigkeit
auf der Grundlage der Gesetze und der hei-
ligen Tex te. Damit sei die merk wrdige
Antizipation des abstrakten Rechts umris-
sen, die fr die jdischen Traditionen ma-
gebend wurde. Whrend Pehams Freud-
Simmel-Kombination das ber-Ich mit
dem Gesetz identifziert, fgt Scheit seiner
Interpretation eine staatstheoretische Note
hinzu. Denn gegen das Gesetz stehe im Zen-
trum der im Mann Moses genannten Ele-
mente des Christentums [...] das von Jesus
verkrperte und in dieser Personifzierung
vergttlichte Selbstopfer, das auch das
Verhltnis der Individuen zum Staat kons-
tituiere, das Freud allerdings kaum interes-
siert: In der Identifkation mit dem Gekreu-
zigten entwickelt das Subjekt ganz von sich
aus und ohne Rcksicht auf die Gesetze jene
unbedingte Opferbereitschaft, die der Sou-
vern im Ausnahmezustand fordert. Die
Aufwertung des reinen Glaubens gegenber
der Geltung der Gesetze schon im frhesten
Christentum [...] muss in diesem politischen
Zusammenhang gesehen werden. Die be-
sondere Bedeutung des Rechts als gttlicher
Setzung, die durch Moses vermittelt ist, wird
auer Kraft gesetzt durch die gttliche Set-
zung des Selbstopfers, das Jesus verkrpert
im offenen Widerspruch zur Tora, wo es
heit: Es stand hinfort kein Prophet mehr
auf in Israel so wie Mose, den sich Jhwh von
Angesicht zu Angesicht vertraut gemacht
hatte mit all den Zeichen und Wundern. (Dtn
34,10 f.) (2006)
So werden Theologie und Historie aber-
mals verdreht. Schlielich fndet selbst der
jdische Messianismus seinen strksten
Rckhalt mitnichten in der schriftlichen
Tora, ist der Messias ohnehin kein Pro-
phet so wie Mose. Springt Scheit bei sei-
ner berechtigten Kritik an der individuel-
len Bereitschaft, sein Leben fr abstrakte
und hhere Zwecke (wie Staat, Gemein-
schaft, Vaterland, Idee) zu opfern, zudem
regelmig vermittlungslos und assoziativ
von rituellen Opferpraktiken zu Selbst(auf)
opferungen in politischen Zusammenhn-
gen, so wei er etwa beim jdischen Mar-
tyrium wenigstens noch zu differenzieren.
Mit Bezug auf den Talmud (Sanhedrin, 74a)
schreibt er: (Die) Opferung des eigenen
Lebens ist nur dann gefordert, wenn der
Zwang zur bertretung wichtiger Gebote,
wenn Gtzendienst, Mord und verbotener
Beischlaf (also Vergewaltigung) unter be-
stimmten Umstnden nicht ausgewichen
werden kann; um der Verfolgung aber zu
entgehen, ist es erlaubt, sich als Nichtjude
auszugeben. Die Einschrnkungen [...] zei-
gen an dieser Stelle die Negativitt des Ge-
botes an und setzen voraus, dass der Zwang,
das Leben fr die Religion zu opfern, nicht
zum Selbstopfer [...] sich verselbstndigt
[...]. Derjenige, der sich gezwungen sieht,
sein Leben zu opfern, mchte damit ein-
zig und allein erreichen, den Geboten und
Gesetzen gem zu handeln; er erwirkt da-
mit keine unmittelbare Erlsung. Die Ge-
setze bedeuten insofern eine wirkliche Ra-
tionalisierung des Opfers unter den Bedin-
gungen von Verfolgung und Zwang die
zugleich den Gedanken der Erlsung be-
wahrt: Erlsung ohne Opfer ist das Schib-
boleth. (2004: 33)
Nun mag die Opferbereitschaft in der
Hochphase christlichen Martyriums also
unter der Verfolgung Roms reale Mg-
lichkeiten zur Selbstverleugnung bei gleich-
zeitig heimlichem Glaubens- und Ritual-
vollzug (womglich prinzipiell und inspi-
riert vom Vorbild Jesu) tatschlich ausge-
schlagen haben, doch war der Souvern,
der solche Selbstopfer im Ausnahmezu-
stand gefordert haben knnte, eben kein ir-
discher Staat, sondern hchstens Gott. Ent-
sprechend fand die Mrtyrerproduktion
vorerst auch in dem Moment ihr Ende, da
die Kirche sich zu einem eben irdischen
Souvern hat aufschwingen knnen. Rich-
tig wre ferner, dass dieser Leviathan sei-
nen Subjekten zeitweise insofern eine Er-
lsung durchs Opfer des eigenen Lebens
im Ausnahmezustand etwa whrend der
Kreuzzge in Aussicht stellte, als der pau-
schal gewhrte Sndenablass dem gefalle-
nen Kreuzritter das Fegefeuer ersparte. Nur
war dies nichts, was den Massen der Glu-
bigen abverlangt wurde, eher sollten so vie-
le Individuen wie mglich aus diesen her-
ausgelockt werden. Auerdem hat es sich
weder dauerhaft in der Dogmatik nieder-
geschlagen noch praktisch verallgemeinert.
Und schlielich ist die Bereitschaft, das ei-
gene Leben (fr was auch immer) aufs
Spiel zu setzen, grundstzlich nicht iden-
tisch damit, den eigenen Tod (fr was auch
immer) regelrecht zu suchen. (6)
Wenn Scheit im politischen Zusam-
menhang von unbedingter Opferbereit-
schaft, Souvernitt und Ausnahmezustand
die Aufwertung des reinen Glaubens ge-
genber der Geltung der Gesetze schon im
frhesten Christentum skandalisiert, sich
also nicht nur hier offensichtlich auf die Sei-
te des Leviathans schlgt (stets verteidigt er
gegen Jesus schon die Tora (das Gesetz) an
sich, wie er ansonsten an der Halacha der
Exilanten die Vermittlung des herrschenden
Gesetzes mit der Tora wertschtzt), dann
richtet sich das vielleicht eher und zwar
zu Recht gegen Opfer, die ein weltlicher
Gegensouvern (Behemoth, Racket, Un-
staat) im Ausnahmezustand zu verlangen
pfegt. (7) Letzteres wiederum mag zwar die
(gewollte oder ungewollte) Konsequenz ei-
ner politisch interessierten Lektre und ober-
fchlichen Affrmation des vorkirchlichen
Paulinischen Antinomismus sein, wie sie
Postmodernisten (Agamben, Badiou, iek)
betreiben (vgl. Akrap). Der Sprung aber von
einem passiv erwarteten und ersehnten Ende
dieser falschen, weil unerlsten Welt (samt
irdischer Souvernitt) in Form ihrer zwar
diesseitigen, gleichwohl eschatologischen
Transformation ins erlste Reich Gottes auf
Erden, der Sprung also von einem messia-
nisch-apokalyptisch weltverneinenden bzw.
gegenweltlichen Ausnahmezustand (Paulus)
Bahamas 65 2012/13
64
zu irdisch-aktivistischen Programmen poli-
tischer Revolte (unter Umstnden im Na-
men irdischer Gegen-Souvernitt), dieser
Sprung in politische Theologie, der sich
schon bei Jacob Taubes abzeichnet, wenn er
Paulus Ausnahmezustand (unter Bezugnah-
me auf Benjamin) von unten gegen Carl
Schmitt, der ihn von oben bekmpfe, mo-
bilisieren will (1985: 22, 28) er ist Paulus
und seiner apolitischen Theologie einfach
nicht anzulasten. (8)
Unbewltigte Ambivalenz
So richtig die Verteidigung des Levia-
thans gegen den Behemoth auch ist: Sie
schliet (brigens erst recht bei Scheit) die
Wnschbarkeit eines freien Standes der
Menschheit, der einer die zwischenmensch-
lichen Beziehungen vermittelnden Gewalt
von Opfer, abstraktem Recht und Staat
nicht mehr bedarf, und fr womglich not-
wendigen Triebverzicht auch Kompensati-
on bereit hlt, mitnichten aus. (9) Genau
diesen Impuls kritischer Theorie aber an
Paulus (oder Jesus) zu denunzieren, das ist
der Effekt der psychoanalytisch orientier-
ten Radikalkritik am Christentum. Nicht
nur wird die verkrzte, aber nicht gnzlich
falsche, nmlich nur auf Paulus, nicht auf
die Kirche zutreffende Vorstellung, das
Christentum ersetze das Gesetz durch das
Selbstopfer Jesu, zur diffamierenden Lge,
wenn man dies als Wiedereinfhrung des
archaischen Opferns interpretiert. Es d-
monisiert das Christentum geradezu, diese
Bewegung als antizivilisatorische Umkeh-
rung/ Rcknahme einer bereits erreichten
ebenfalls nicht falsch, aber verkrzt dar-
gestellten, nmlich rckprojizierten und
glorifzierten jdischen Ersetzung des
Opfers durch das Gesetz erscheinen zu las-
sen. Erhht man das jdische Gesetz (die
Tora) darber hinaus zum ber-Ich (Pe-
ham) oder Vorschein abstrakten Rechts
(Scheit), dann ist die historische Dialektik
des Christentums von messianischer Ab-
schaffung des Opfer(n)s wie des (jdischen
und rmischen) Gesetzes (auch im Sinne
von Staat und irdischer Herrschaft) bei Pau-
lus und anti-apokalyptischer Rechtssetzung
durch Kirche und Kirchengesetze vollends
nivelliert: auf eine allein triebenthemmte,
archaische, narzisstische, rchende und an-
tisemitische Revolte eben gegen ber-Ich
und abstraktes Recht.
Das Unheil des Christentums besteht
aber ob antijudaistischer Antinomismus
oder Gottesmord-Vorwurf nicht in der
theologischen und ritualpraktischen Sinn-
gebung des Opfers selber, sondern reicht
von der ressentimenthaften und projekti-
ven Aufsung der als Ambivalenz erfah-
renen Dialektik von Urchristentum und
Kirche bezglich dieser Sinngebung zu
eben deren vollkommener Negation. Wo
das geliebte, aber anachronistische (messi-
anisch-antinomistische) Selbst-Bild des rei-
nen Glaubens an der verhassten, aber zivi-
lisatorischen (weil vernnftig-migenden)
eigenen Selbst-Praxis des Kirchenrechts
verzweifelt, sucht sich die christliche Rest-
identitt im Hass auf die Juden zu bewah-
ren. Und zwar doppelt: Im Innern des Ein-
zelnen und zwischen den Fraktionen der
Christenheit ausgetragen, erscheint jede
Seite des Zwiespalts der anderen als kom-
plementre Verjudung. Den pseudopau-
linischen Fundamentalisten allesamt Vor-
lufer des Protestantismus gilt die Kirche
als sadduzisch und das nicht einmal vl-
lig zu Unrecht, hnelt die Kirche als irdi-
sche Ordnung stiftende Institution, die K-
nige oder Kaiser weiht, tatschlich jener
sadduzischen Priesterkaste, die im alten
Israel ihre politischen Fhrer salbte. Die
im Kirchenrecht praktisch werdende Mi-
gung bzw. Umdeutung des messianisch-
apokalyptischen Ursprungs des Christen-
tums erscheint so als Verrat am Sterben
Jesu. Umgekehrt sah die Kirche in den
Back-to-the-roots-Bewegungen (ebenfalls
nicht vllig zu Unrecht) die Wiederannhe-
rung an ein berholtes Juden-Christentum,
wobei sie nicht das berholte und den Un-
mittelbarkeitswahn (die Vermittlungsfeind-
schaft) der jeweiligen Fundamentalismen
ins Zentrum ihrer Gegenpropaganda stell-
te, sondern jene jdischen Momente, so dass
ihr allein schon Luthers Beschftigung mit
dem Hebrischen bel aufstie. (10)
Wo dieser innere Zwiespalt nicht aus-
getragen, sondern verdrngt, gekittet oder
verschoben wird, ist der Hass auf die Ver-
judung der Anteile des eigenen Selbst
Hass auf die ueren, wirklichen Juden:
Mit dem antijudaistischen Vorwurf des No-
mismus reichen schwrmerische Rebellen
und die zunchst gemeinte Kirche den
Schwarzen Peter des angeblich im katho-
lischen Recht beschlossenen Erlsungsver-
rats an die gesetzestreuen Juden weiter.
Im antijudaistischen Gottesmordmotiv,
ber das sich die verfeindeten Fraktionen
der Christenheit bzw. Selbstanteile des ein-
zelnen Christen falsch vershnen, haben
Praktiker wie Gegner der (rechtlichen) Ver-
mittlung dann gleichermaen Anteil am tat-
schlichen Verrat an der messianischen
Sinnstiftung des Todes Jesu.
Es liegt daher nicht einfach am Bann
des Selbstopfers, dass das christliche
Agens zur Vermittlung [...] auch zu deren
Abschaffung dienlich war, wie Scheit be-
hauptet. Die Ambivalenz, die den verhng-
nisvollen Zusammenhang von jdischem
Messianismus und Antijudaismus im Chris-
tentum stiftet, ist nur durch Einsicht in die
historische und praktische Dialektik von
Urchristentum und Kirche fr den kriti-
schen Theoretiker zu begreifen und fr den
Christen zu bewltigen. Die philosemiti-
sche Umwertung christlicher Selbstbilder
die nahezu bruchlose Parteinahme fr Le-
viathan und Triebverzicht stochert dem-
gegenber ob psychoanalytisch orien-
tiert oder nicht eher hilfos im theologi-
schen und historischen Material herum und
wirft dabei kaum mehr ab als die morali-
sche Selbstvergewisserung des Kritikers:
das Gegenteil also von Kritik.
Thomas Maul
Literatur:
Akrap, Doris: Die Rebellen des Als ob. Alain
Badiou, Slavoj Zizek und Giorgio Agamben ent-
decken den Apostel Paulus. ber den theologi-
cal turn postmoderner Philosophie, in: Jungle
World, Nr. 17/2005
Brunner, Robert (Hg.): Gesetz und Gnade im
Alten Testament und im jdischen Glauben, Son-
derdruck der Zeitschrift Judaica, Zrich 1969
Claussen, Detlev: Analyse des Unheimlichen,
in: Die Zeit, Nr. 28, 9.7.1993
Freud, Sigmund: Der Mann Moses und die
monotheistische Religion: drei Abhandlungen,
in: Studienausgabe, Bd. 9, Ff/M 2000, 455581
Freud, Sigmund: Totem und Tabu, in: Studien-
ausgabe, Bd. 9, Ff/M 2000, 287444
Grunberger, Bla/Pierre Dessuant: Narziss-
mus, Christentum, Antisemitismus. Eine psy-
choanalytische Untersuchung, Stuttgart 2000
Heim, Robert: Opferkult, Gewalt und ziviles
ber-Ich. Psychoanalytische Kulturtheorie des
Sndenbocks, in: Modena, Emilio (Hg.), Das Fa-
schismus-Syndrom. Zur Psychoanalyse der Neu-
en Rechten in Europa, Gieen 1998, 358389
Hruby, Kurt: Gesetz und Gnade in der rabbini-
schen berlieferung, in: Brunner, 3063
Ley, Michael: Kleine Geschichte des Antisemi-
tismus, Stuttgart 2003
Maier, Johann: Gesetz und Gnade im Wan-
del des Gesetzesverstndnisses der nachrabbi-
nischen Zeit, in: Brunner, 64176
Nietzsche, Friedrich: Der Antichrist. Fluch auf
das Christentum, in: KSA 6: 165254
Peham, Andreas: Vom Reinheitswahn zum Ver-
nichtungswunsch. Christentum, Narzissmus und
Antisemitismus. Erster Teil einer psychoanaly-
tisch orientierten Kritik des religisen Antisemi-
tismus, in: Context XXI, 8/2004, 48
Peham, Andreas: Von Paulus zu Luther. Zwei-
ter Teil einer psychoanalytisch orientierten Kri-
tik des religisen Antisemitismus, in: Context
XXI, 12/2005
Peham, Andreas: Befreiung und Beschdigung.
Eine Replik auf Sebastian Winter [2005b], in:
Context XXI, 56/2005
Scheit, Gerhard: Kritik des Opfers. Jdischer
Messianismus und materialistisches Denken.
Bruchstcke eines verdrngten Zusammenhangs,
in: Context XXI, 23/2004, 2833
Scheit, Gerhard: Keine Ringparabel. Judentum,
Christentum, Islam und ihr Verhltnis zu Staat
Bahamas 65 2012/13
65
und Recht. Eine Religionskritik nach Sigmund
Freud, in: Jungle World Nr. 45/ 2006
Scheit, Gerhard: Der Wahn vom Weltsouve-
rn. Zur Kritik des Vlkerrechts, Freiburg 2009
Scheit, Gerhard: Qulbarer Leib. Kritik der Ge-
sellschaft nach Adorno, Freiburg 2011
Scholem, Gershom: ber einige Grundbegrif-
fe des Judentums, Ff/M 1970
Simmel, Ernst: Antisemitismus und Massen-
Psychopathologie [1946], in: ders. (Hg.), Anti-
semitismus, Ff/M 2002: 58100
Taubes, Jacob: Abendlndische Eschatologie
[1947], Berlin 2007
Taubes, Jacob: Carl Schmitt ein Apokalyp-
tiker der Gegenrevolution [1985], in: ders., Ad
Carl Schmitt. Gegenstrebige Fgung, Berlin
1987: 730
Trcke, Christoph: Sexus und Geist. Philoso-
phie im Geschlechterkampf, Ff/M 1991
Trcke, Christoph: Kassensturz. Zur Lage der
Theologie, Ff/M 1992
Trcke, Christoph: Jesu Traum. Psychoanalyse
des Neuen Testaments, Springe 2009
Anmerkungen:
1) Die vermeintlich radikale Identifkation von
Christentum und Antisemitismus fndet sich auch
bei Andreas Peham (2004: 5): Ein Christentum,
das sich auf sein Wesenhaftes oder Fundament
besinnt, kommt nicht aus ohne Antisemitismus.
Andernorts (in: 2005) wird die christliche Ideo-
logie kritisiert, die ihrem Wesen nach narziss-
tisch (antisemitisch) ist.
2) Diesen Aspekt vertieft Trcke im ersten Ka-
pitel von Sexus und Geist (vgl. 1991: 949), wo-
bei er allerdings wie vor ihm schon Freud nicht
erfasst, dass sich der bergang vom Matriar-
chat zum Patriarchat innerhalb androkratischer
Herrschaft vollzogen hat (vgl. dazu Der gefes-
selte Odysseus, in: Bahamas Nr. 60/2010), also
suggeriert, es sei mit dem Patriarchat Mnner-
herrschaft an die Stelle von Frauenherrschaft
getreten. So sind Freud wie Trcke nicht ganz
unschuldig am Eindruck, sie wrden einer anti-
feministischen Apologie von Mnnerherrschaft
das Wort reden.
3) Trcke (vgl. z. B. 1992: 40 ff.) erhebt den
altbekannten und naheliegenden Vorwurf, dass
sich ein vorgesellschaftlicher, die Gesellschaft
als Gesellschaft konstituierender Vatermord in
der Urhorde materialistisch-archologisch we-
der nachweisen lasse noch jemals lassen wer-
de, und problematisiert am Beispiel Freuds das
Paradoxon jeder Ursprungsphilosophie, das dar-
in besteht, das zu Erklrende stets vorauszuset-
zen: Freuds Argumentation leidet an derselben
Crux wie seine Vorgnger der griechischen oder
jdischen Mythologie []: Bewusstsein kann aus
Nicht-Bewusstsein nicht wiederum durch Bewusst-
sein rekonstruiert werden. In diesem Punkt hat
Freud dem biblischen Sndenfallmythos nichts
voraus. Dort wird den Menschen das Wissen von
Gut und Bse nur zuteil, indem sie das Verbot,
vom Baum der Erkenntnis zu essen, bertreten.
Um aber dieses Verbot berhaupt wahrnehmen
zu knnen, mussten sie bereits zwischen Gut
und Bse unterscheiden ehe ihnen darber
die Augen aufgingen (Gen 3,17). Das gleiche
Problem kehrt bei Freud wieder. Die ambivalen-
te Einstellung zum Vater, die die Kultur konsti-
tuiert, kennzeichnet auch den Naturzustand. []
So unterstellt Freud insgeheim schon der Ur-
horde, was er sodann aus dem Vatermord ent-
springen lsst: die Gefhlsambivalenz als seeli-
sches Grundgesetz und das am Vater gebildete
Ich-Ideal. Und in der Tat liegen so Uli Krug
in der wortwrtlichen Interpretation der Moses-
legende und in der These von einem historisch
verbrgten Ursprung der Gesellschaft im Vater-
mord durch die Urhorde und des Eingehens die-
ses gesellschaftlichen Ereignisses in das ererbte
Verhalten die Punkte, die es so leicht machen,
Freud als Spinner abzuqualifzieren. Dagegen
wre mit Adorno allerdings das Entscheidende
der Freudschen Argumentation gegen seine ei-
genen Versuche, sich dem historizistisch-em-
piristischen Kanon der Wissenschaft einzupas-
sen, d. h. der Forderung nach harten Fakten
nachzukommen, unbedingt zu retten. Krug wei-
ter: Der leicht zu fhrende Nachweis, dass we-
der ein Urmord stichhaltig ist, noch dass ernst-
haft argumentiert werden kann, dass eine Erin-
nerung daran genetisch vererbbar wre, strzt
Freud nicht, sondern strkt die Evidenz fr die
Existenz des eigentlich an Freud Verhassten, des
Unbewussten: Beim bergang von den psycho-
logischen imagines zur geschichtlichen Realitt
vergisst er (Freud) die von ihm selbst entdeckte
Modifkation alles Realen im Unbewussten und
schliet darum irrig auf faktische Begebenheiten
[...] Geschichtliches wird invariant, Seelisches da-
fr zur historischen Begebenheit. (Adorno 1979,
61) Dass die vatermrderischen Zge so aus-
sehen, als ob sie Geschichte wren, obwohl sie
es nicht sind, macht die Freudschen Entdeckun-
gen stichhaltig: die Macht des Unbewussten, die
Unsicherheit der Wahrnehmung, die nur durch
Refexion bestimmbare Grenze zwischen inne-
rer und uerer Realitt. Der bittere Ernst der
Vatermordlegende liegt darin, dass dem archa-
ischen seelischen Grauen nur ein Ende gesetzt
werden kann, wenn Gesellschaft sich endlich
vom archaischen Grauen ihrer Reproduktions-
weise emanzipiert. [] Die Drohungen der see-
lischen konomie gleichen darin den Drohungen
der tauschenden konomie: Die Angst rhrt aus
dem Unaussprechlichen, aus der Verleugnung
dessen, dass sich hinter der Rechtsform immer
noch das archaische Fressen und Gefressenwer-
den verbirgt: Jeder wei es; niemand darf es ins
Bewusstsein durchlassen. (Krug, Bahamas, Nr.
39/ 2002, 50 ff.)
4) Unmittelbar vor diesen Stzen heit es bri-
gens: Da Freud (in Anlehnung an andere reli-
gionsgeschichtliche Forschungen) die Hypothese
formuliert, Moses sei von seinem Volk gestrzt
worden, weil es noch nicht bereit war, die neue
Religion wirklich anzunehmen, kann er auch be-
haupten, dass spter ausgeprgte Zge des Ju-
dentums, vor allem die allgemeine Entfremdung
vom Opferkult, die sich besonders bei den Pro-
pheten Amos und Hosea wie im Buch Jesus Si-
rach zeigt, schon die Einfhrung des monotheis-
tischen Glaubens durch Moses kenn zeichneten.
Mit dem Sturz des historischen Religionsstifters
wren sie demnach zunchst verdrngt worden,
whrend ja die Mosesfgur, die von der Tora ber-
liefert wird, umfangreiche Opferkulte verlangt.
Jene Entfremdung drfte aber das Judentum erst
durch weitere Schicksalsschlge wirklich nach-
haltig geprgt haben. (Scheit, 2006)
5) Den in seiner Schrfe neuen, dezidiert anti-
christlichen Ton haben wohl vor allem Grunber-
ger und Dessuant mit ihrer 2000 auf Deutsch
erschienenen Studie Narzissmus, Christentum,
Antisemitismus in die Diskussion gebracht. Je-
denfalls kommt ihr das zweifelhafte Verdienst zu,
aus der (jeweils sachlich gemeinten) Kritik des
Christentums und der Wertschtzung des Ju-
dentums, wie sie in Freuds Bemerkungen zum
Antisemitismus und den von ihnen inspirierten
psychoanalytischen Forschungsanstzen der
vierziger Jahre um Ernst Simmel, Theodor W.
Adorno, Otto Fenichel, Rudolf Loewenstein etc.
anzutreffen sind, eine philosemitische Dmoni-
sierung des Christentums und Glorifzierung des
Judentums gemacht zu haben. Nach Art eines
geschlossenen Systems reduzieren die Autoren
erst den Antisemitismus auf einen Affekt, dessen
Variable seine Intensitt und dessen Konstante
eine Reaktion auf eine narzisstische Krnkung
ist (11), und bestimmen dann beide Religionen
jeweils als narzisstisch (Christentum) und an-
tinarzisstisch (Judentum), wodurch Christentum
und Antisemitismus nahezu ununterscheidbar
werden (vgl. 186).
6) Auf diesen Unterschied jedenfalls wird Scheit
spter selber groen Wert legen: Mit Adorno
hervorzuheben, dass eben das Opfer das Fal-
sche ist, und mit seinen Analysen zu belegen,
wie freiwillig die Deutschen ihre Triebenergien
ins Vernichtungsprojekt investiert haben, dispen-
siert hier scheinbar davon, Georg Elsers zu ge-
denken und sich jederzeit klarzumachen, dass
der wirkliche Widerstand des Einzelnen gegen
eine solche, zum Opfer unbedingt entschlosse-
ne Gemeinschaft seinerseits eine Frage auf Le-
ben und Tod ist; dass dafr, horribile dictu, die
Bereitschaft, das Leben zu riskieren, notwen-
dig sein kann. Was dem Angehrigen der Israel
Defense Forces tglich bewusst sein muss, soll
ausgeblendet bleiben, wenn an der Gebetsmh-
le des kategorischen Imperativs nach Auschwitz
gedreht wird. (2011: 67)
7) Fr Hobbes ist jeder Staat ein Ungeheuer,
weshalb er den beiden von ihm analysierten
Staatsformen die Namen biblischer Ungeheu-
er gibt: Leviathan und Behemoth, wobei Levi-
athan fr den (brgerlichen) Normalstaat
in dem sich Souvernitt nach Carl Schmitt als
Macht bestimmt, ber den Ausnahmezustand
zu entscheiden und Behemoth fr einen Un-
staat steht, der den Ausnahmezustand institu-
tionalisiert. Dieser staatskritische Ansatz wurde
von Hannah Arendt, Franz Neumann und Max
Horkheimer in Bezug auf NS und Stalinismus
weiterentwickelt und von Scheit (z. B. 2009) fr
eine Kritik des Islamismus und (nicht nur der an-
tiisraelischen Politik) der UNO und des Vlker-
rechts fruchtbar gemacht.
8) So gehrt es zur Strke der triftigen Kritik an
den Paulus-Lektren von Taubes, Badiou, Agam-
ben und iek, wie sie jngst von Philipp Len-
hard (Aufstand gegen das Gesetz. Zur Kritik des
Neopaulinismus, in: Widerspruch. Mnchner Zeit-
schrift fr Philosophie 55/2012) und Alex Gruber
(Mit Paulus gegen Griechen und Juden. Alain
Badiou, in: Sans Phrase. Zeitschrift fr Ideolo-
giekritik 1/2012) vorgelegt wurde, dass sie sich
nicht zu einer Generalabrechnung mit Paulus
selber verleiten lsst.
9) Noch der frhen brgerlichen Philosophie ist
diese Perspektive selbstverstndlich, so dass
zum Beispiel Lessing behauptete, die gesam-
te brgerliche Gesellschaft msse noch ganz
aufgehoben werden, und so toll wie es klingt, so
nah ist es dennoch der Wahrheit. Die Menschen
werden erst dann gut regiert werden, wenn sie
keiner Regierung mehr bedrfen. (Adler, zit. n.
Taubes 1947: 181)
10) Sehr instruktiv ist in diesem Zusammenhang
Pehams (2005) Darstellung der differenzierten
Kritik Heinrich Heines an Martin Luther.