Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
und Kritik
Zeitschrift fr freies Denken und humanistische Philosophie
Herausgegeben von der Gesellschaft fr kritische Philosophie Nrnberg
Schwerpunkt: Liberalismus
Libertre und Liberale zu gesellschaftlichen Problemen der Gegenwart
Sonderheft
Sonderheft 2/1998
Preis: 10.- DM
ISSN 0945-6627
Mitherausgeber:
Prof. Dr. Hans Albert (Heidelberg)
Prof. Dr. Dieter Birnbacher (Dsseldorf)
Prof. Dr. Dietrich Grille (Erlangen)
Prof. Dr. Hans Henning (Weimar)
Prof. Dr. Norbert Hoerster (Mainz)
Prof. Dr. Mark Lindley (Boston)
Prof. Dr. Hubertus Mynarek (Odernheim)
Prof. Dr. Johannes Neumann (Tbingen)
Prof. Dr. Gerard Radnitzky (Trier)
Prof. Dr. Hermann J. Schmidt (Dortmund)
Prof. Dr. K. A. Schachtschneider (Nrnberg)
Prof. Dr. Peter Singer (Melbourne)
Prof. Dr. Gerhard Streminger (Graz)
Prof. Dr. Ernst Topitsch (Graz)
Prof. Dr. Gerhard Vollmer (Braunschweig)
Prof. Dr. Franz M. Wuketits (Wien)
cher treten auch noch die kleinsten Ungleichheiten hervor und desto umfassender
mu die Macht des Staates sein, um diese
immer kleiner werdenden Unterschiede zu
planieren. In ihrer radikalen Form wird
egalitre Gleichheit daher nur selten angestrebt. Sie erinnert zu sehr an Orwells
Groen Bruder, als da sie groe berzeugungskraft entwickeln knnte. Es gibt
aber auch Erwgungen, die es zweifelhaft
erscheinen lassen, ob Gleichheit der Lebensverhltnisse berhaupt ein erreichbares Ziel ist. Die grundstzliche Schwierigkeit des Gleichheitsideals liegt darin,
da die Lebewesen dieser Welt und insbesondere die Menschen nicht einfrmig
sind. Menschliches Leben ist keine homogene Einheit, sondern eine kaleidoskopische Vielfalt. Man kann diese Vielfalt beschrnken, man kann versuchen, jede
uerung individuellen Lebens zu unterbinden, und die groen Diktatoren unseres Jahrhunderts haben das versucht. Doch
alle denkbaren Versuche dieser Art sind
zum Scheitern verurteilt. Selbst wenn einem zuknftigen Diktator gelnge, was
noch keinem vor ihm gelungen ist, nmlich die Reproduktion der Menschheit
unter seine Kontrolle zu bringen und den
gesamten menschlichen Nachwuchs zu
klonen, so knnte er doch nie die ertrumte
Einheitswelt hervorbringen. Er wrde das
menschliche Leben trist machen, er wrde ein Jammertal auf Erden schaffen, doch
Gleichheit der Menschen schfe er nicht.
Denn auch seine Klonenbrut wre von
menschlichem Geist beseelt, und dieser
Geist ist ein individueller. Jede seiner Regungen ist individuell, und stndig bringt
er Verschiedenheit hervor. Man verklone
eine ganze Generation ein paar Generationen spter steht die Mannigfaltigkeit erneut in Blte. Eine Gesellschaft zu verklonen, ohne die Individuen ganz auszurotten, gleicht dem Versuch, einen Wassertopf auf der Flamme zum Frieren zu bringen: Es mag gelingen, eine Eisschicht auf
der Oberflche zu erzeugen, aber die tiefer liegenden Umwlzungen bringt man
erst dann zum Stillstand, wenn man auch
die Flamme ttet.
Die Individualitt des Menschen erscheint
vielen abtrglich fr das Leben in Gesellschaft. Sie glauben, da Ungleichheit die
Gesellschaft zum Zerbrechen bringt. Wer
grer und strker, klger und gebildeter
ist, meinen sie, dem kann nichts an einer
gleichberechtigten Zusammenarbeit mit
Menschen liegen, die ihm unterlegen sind.
Wer alles besser kann als seine Mitmenschen, dem knnen diese allenfalls noch
als Sklaven ntzlich sein. Weit gefehlt!
Nicht nur, da Ungleichheit keiner Gesellschaft schadet. Es ist geradezu umgekehrt:
Auf Mannigfaltigkeit allein beruht jede
menschliche Gesellschaft. Denn wenn alle
Menschen gleich wren, knnten sie keine Zusammenarbeit beginnen, die fr alle
beteiligten Seiten ntzlich wre. Sie htten sich einander schlichtweg nichts zu
geben. Nur weil sie unterschiedlich sind,
weil sie ber verschiedene Gaben und verschiedene Ausprgungen ihrer produktiven Talente verfgen, kann sich eine Zusammenarbeit zwischen ihnen lohnen.
Das ist das Gesetz der komparativen Kostenvorteile, mit dem uns die groartigen konomen Ricardo und Mises das
grundlegende Vergesellschaftungsgesetz aufgezeigt haben.2
Egalitre Gleichheit ist kein sinnvolles Ziel
fr menschliches Handeln. Es scheitert
stndig an der Natur des Menschen, und
denn mit jenen, die durch alle freiwilligen Sicherungssysteme gefallen sind?
Wenn es keinen Staat gbe, wrden sie
verrecken. Deshalb befrworte ich staatlichen Zwang, um auch diesen Menschen
noch in der Not zu helfen.
Hood, und wenn ich nicht ganz falsch liege, beruhen die Sympathien fr die staatliche Armenhilfe auf den Sympathien, die
ruberischen Samaritern entgegengebracht werden. Wie ist dieser Fall mithin
zu beurteilen? Stellen wir dabei eine entscheidende Frage an den Anfang: Hat der
ruberische Samariter gerecht gehandelt?
Es kommt darauf an sollten wir unsere
Antwort einleiten. Denn bislang wurden
einige Fragen auer betracht gelassen, die
fr die Beurteilung der Situation zumindest genauso wichtig sind, wie die Sympathie, die dem ruberischen Samariter
spontan entgegenschlgt. Was ist etwa,
wenn der vierte Hungerleider ein Faulpelz
ist, der sein Vermgen verprat hat und
alle Ermahnungen zur Migung stets aus
dem Wind geschlagen hat, darauf vertrauend, da er immer auf Menschen trifft,
die ihm helfen? Ein solcher Mensch htte
noch nie fr andere gearbeitet. Mit welchem Recht knnte er einen Anspruch auf
Hilfe haben? Welches Recht knnte einen
Raub zu seinen Gunsten begrnden? Htte er den Hungertod nicht verdient? Und
noch eine zweite wichtige Frage haben wir
bislang vernachlssigt, nmlich die Frage, wie Krsus berhaupt zu seinem wohlgedeckten Tisch kam. Was ist, wenn er
die Festtafel durch harte Arbeit erworben
hat? Durch seine Arbeit hat er anderen
Menschen und insbesondere auch armen
Menschen das Leben erleichtert. Was ist
nun, wenn er sich sagt: Alle meine Anstrengungen sind vergebens, wenn mir die
Frchte meiner Hnde Arbeit geraubt werden. und daraufhin keine oder weniger Gter produziert? Wrde eine solche Entscheidung nicht bedeuten, da es
knftig vielen armen Leuten schlechter
gehen wrde? Wrde somit der ruberische Samariter mit seiner Menschenliebe
seine Mitmenschen ihm gegenber mitrauisch sind, da man nie wissen kann,
wann er wieder einen seiner altruistischen
Anflle bekommt. Wie sieht also das Endergebnis aus? Es lt sich in drei Punkten
zusammenfassen: 1. Dem Hungernden ist
geholfen. 2. Der ruberische Samariter
folgte seinem Gewissen; da er nun von
vielen Mitmenschen geschnitten wird,
nimmt er in Kauf. 3. Krsus ist entschdigt, der Raub wurde bestraft, und der
Gerechtigkeit ist somit gengegetan. Man
beachte nun folgendes: Kein Staat und
kein staatliches Eingreifen war erforderlich, um diese fr alle Seiten befriedigende Situation herbeizufhren. Daraus folgt,
da selbst wenn freiwillige private Initiative nicht ausreicht, um den Armen (oder
wem auch immer) zu helfen, immer noch
die Lsung verbleibt, auch die verbrecherische Anwendung von Gewalt privat, d.h.
verantwortlich zu gestalten worauf dann
der beltter zur Rechenschaft gezogen
wird.