Sie sind auf Seite 1von 11

Krise und Kritik der Warengesellschaft

1 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Krise und Kritik der Warengesellschaft

Robert Kurz

Vorlufige Thesen zur Auseinandersetzung um die Historizitt


von Fetischverhltnissen. Erste Folge
bersicht: 1. Der geschichtstheoretische Ansatz jenseits des traditionellen Marxismus/ 2. Die Problematik des
Geschichtsbegriffs als modernes Konstrukt/ 3. Auflsbare und unauflsbare Aporien/ 4. Die radikale Kritik der
Moderne kann nicht keine Geschichtstheorie haben/ 5. Abspaltung und Fetisch/ 6. Kapitalismus und Religion/ 7.
Zum Begriff der Fetischverhltnisse/ 8. Metaphysik, Transzendenz und Transzendentalitt/ 9. Von der
Epochengliederung zum Geschichtsrelativismus/ 10. Einschwenken auf den Zerfallsprozess brgerlicher
Geschichtsphilosophie?/ 11. Was heit es, gegen sich selbst zu denken?/ 12. Geschichtstheoretische Dialektik bei
Adorno/ 13. Abspaltungstheoretische Erkenntniskritik und historische Begriffskritik/ 14. Negative Geschichtstheorie
und das Programm der Deontologisierung/ 15. Ein neuer Begriff der Einheit von Kontinuitt und Diskontinuitt/ 16.
Affirmative Reproduktionsbegriffe und kritisch-historische Reflexionsbegriffe/ 17. Ontologischer Bruch und
kritischer berschuss/ 18. Ungengen und reaktionr-deutschideologische Gehalte der historischen
Hermeneutik/ 19. Ontologische Versteinerung als Rache der Dialektik/ 20. Mgliche Konsequenzen:
neo-existentialistischer Gestus, Dezisionismus, neo-grner Reformismus
Vorbemerkung: Innerhalb von EXIT! hatte sich seit Herbst 2005 eine geschichtstheoretische
Arbeitsgruppe formiert, aus der Gerold Wallners Artikel Die Leute der Geschichte (EXIT! 3)
sowie mehrere Texte desselben Autors und von Jrg Ulrich fr die Homepage-Rubrik theory
in progress hervorgingen. Die darin enthaltenen Thesen und theoretischen Anstze stieen
in unserem Zusammenhang auf Kritik. Ursprnglich war geplant, dazu im Rahmen von EXIT!
eine kontroverse Diskussion zu fhren und nachvollziehbar zu dokumentieren. Inzwischen
haben es Wallner, Ulrich und andere vorgezogen, sich (aus mehr persnlichen und
vereinsformalistischen Grnden) als Gruppe auerhalb von EXIT! zu konstituieren, bevor
eine weiter gehende inhaltliche Debatte berhaupt beginnen konnte. Diese Gruppe wird sich
in ihrer theoretischen Eigenstndigkeit und Tragfhigkeit beweisen mssen. Unabhngig
davon bleibt der Dissens zu bearbeiten, zumal die zu kritisierende Position bereits auch nach
auen hin fr unser Publikum in EXIT! erschienen ist und nicht unwidersprochen bleiben
kann. Der hier vorgelegte Text ist der erste Teil einer Serie von ca. fnf Folgen, die in
gewissen Abstnden bis etwa Anfang nchsten Jahres erscheinen werden und in denen die
Kritik formuliert sowie auf theoretische Implikationen und nicht ausgewiesene ideologische
Referenzen aufmerksam gemacht werden soll. Da es sich jetzt nicht mehr um Rede und
Gegenrede in einem gemeinsamen Zusammenhang handelt, sondern um eine Kritik
externalisierter theoretischer Positionen, hat sich selbstverstndlich auch der Modus der
Auseinandersetzung verndert und einen eher abschlieenden Charakter angenommen.

1. Der geschichtstheoretische
Marxismus

Ansatz

jenseits

des

traditionellen

n den Grenzen der bisherigen wert- und abspaltungskritischen Theoriebildung ist eine
kontroverse Auseinandersetzung ber ungeklrte Fragen der begrifflichen Reflexion jenseits
von traditioneller Gesellschaftskritik notwendig geworden. Dazu gehrt nicht zuletzt die
Frage des Geschichtsbegriffs oder der Geschichtstheorie. Eine umfassende neue Theorie zur
kategorialen Kritik der Moderne muss sich auch der Geschichtlichkeit ihres Gegenstands und
damit ihres eigenen Standpunkts stellen. Die ursprngliche wertkritische Theoriebildung
hatte sich zunchst vor allem am Modernisierungs-Paradigma des Marxismus abgearbeitet.

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

2 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Resultat war die Erkenntnis, dass der Arbeiterbewegungsmarxismus und seine Derivate in
einem Kontext nachholender Modernisierung angesiedelt waren, also die kategoriale Kritik
der Wertvergesellschaftung verfehlen mussten. Diese Erkenntnis bezog sich auf die
Binnengeschichte des modernen warenproduzierenden Systems.
Damit erffnete sich jedoch ein darber hinausgehender geschichtstheoretischer
Horizont. Im Zuge der neuen kategorialen Kritik an den klassenbergreifenden Formen des
modernen warenproduzierenden Systems erschien die bisherige Geschichte insgesamt nicht
mehr
als
Geschichte
von
Klassenkmpfen,
sondern
als
Geschichte
von
Fetischverhltnissen. Der Marxsche Begriff des Fetischs, konzipiert fr den
realmetaphysischen Charakter der kapitalistischen Produktions- und Lebensweise als
spezifischer Waren-, Kapital- und Rechtsfetisch, konnte so als berwindung der
soziologistisch und herrschaftstheoretisch verkrzten marxistischen Geschichtstheorie auf
die bisherigen historischen Formationen bezogen werden, ohne auer Acht zu lassen, dass
es sich dabei um jeweils ganz verschiedene Fetischverhltnisse gehandelt hat, deren je
eigener Charakter erst zu untersuchen wre.
Der Marxsche Geschichtsmaterialismus (als Umdeutung oder Umstlpung, aber auch
Verlngerung der Hegelschen Geschichtsmetaphysik) einschlielich des Begriffs einer
Geschichte von Klassenkmpfen stellt aus dieser Sicht eigentlich nur eine Transposition der
modernen kapitalistischen Konstitution in die Geschichte dar. Eine Geschichte von
Fetischverhltnissen, so der bisherige Stand der neuen Theoriebildung, wre etwas
anderes: nmlich eine ber Marx hinausgehende Kritik der modernen Geschichtsphilosophie,
eine Kritik an der Idee eines fortschreitenden, in sich kohrenten und ontologisch
verankerten Aufstiegs von historischen Formationen, wie sie seit der spten Aufklrung als
Entwicklungsgeschichte der Menschheit dargestellt wird. Dieses geschichtsphilosophische
Paradigma entstammt der epistemischen Wende (Foucault) seit Ende des 18./Anfang des
19. Jahrhunderts, wurde von Hegel systematisiert und von Marx geschichtsmaterialistisch
gewendet, ohne dass letzterer den Rahmen jenes damals neuen Paradigmas verlassen htte.
Adorno, der selber geschichtstheoretisch nicht weitergegangen ist im Sinne einer
Geschichte
von
Fetischverhltnissen,
aber
die
Hegelsche
geschlossene
Geschichtsmetaphysik durchaus kritisierte, wusste dies schon in seinen Vorlesungen zur
Geschichtsphilosophie von 1964/65. Dort sagt er, dass ...die vorherrschende, offizielle
materialistische Geschichtsschreibung, also die mit dem Namen von Marx und seiner
gesamten
Nachfolge
verbundene,
durchaus
im
Bereich
der
Art
Universalgeschichtsschreibung bleibt, der an Hegel sich darstellt und sogar auf diese Einheit
der universalhistorischen Konzeption sehr viel sich zugute tut (Adorno, Zur Lehre von der
Geschichte und von der Freiheit, Frankfurt/Main 2001, S. 132).
Foucault verweist in seiner Weise auf diesen Sachverhalt in der Ordnung der Dinge,
aber er bezieht diese Erkenntnis nicht auf den bergreifenden Durchsetzungsprozess der
Wert-Abspaltungsgesellschaft, sondern lsst sie gleichsam in der Luft hngen im Sinne einer
bezugslosen, rein kontingenten Wahrheitsproduktion von jeweiligen Diskursen bzw.
Interaktionspraktiken oder epistemischen Paradigmen. Es handelt sich dabei um eine
Analyse
von
bloen
Mechanismen,
die
von
der
gesellschaftlich-historischen
Form-Konstitution absieht und deshalb positivistisch verkrzt bleibt. Insofern fllt Foucault
wieder hinter Marx zurck, zumindest hinter den esoterischen Marx und dessen Kritik der
bergreifenden modernen Warenmetaphysik (fr Foucault wie fr die postmoderne bzw.
poststrukturalistische Theorie berhaupt existiert nur der exoterische Marx, der unter die
pejorative Bestimmung des konomismus subsumiert wird).
Aber gleichzeitig trifft Foucault durchaus ein wichtiges Moment, nmlich die
Konstruktion der Geschichte als jenen aufsteigenden Entwicklungsprozess, die erst seit
dem Ende des 18. Jahrhunderts auftaucht, also zugleich mit dem Beginn der Entwicklung des
Kapitalismus auf seinen eigenen Grundlagen (Marx) im Kontext der kapitalistischen
Industrialisierung. Erst in diesem Kontext vollzieht sich der bergang von einem naturalen
zu einem historischen Zeitbegriff oder die Denaturalisierung und Verzeitlichung (Koselleck)
der Geschichte. Es ist wesentlich die Entdeckung der Arbeit als der produktiven Grundlage
oder Essenz des Kapitals, die von Ricardo ber Hegel bis zu Marx den neuen Begriff der
Geschichte hervorbringt: Geschichte nicht als bloe zeitliche Abfolge der Welt, sondern als
Geschichte von sozialen und geistig-kulturellen Formationen oder (materiellen und ideellen)
Produktionsweisen mit teleologischen Zgen. Foucault sieht hier eine neue episteme am
Werk, die er derjenigen der brgerlichen Klassik des 17. und 18. Jahrhunderts gegenber
stellt. Dieser Prozess wre jedoch im Unterschied zu Foucault zu dechiffrieren als Kontinuum
einer Durchsetzung der Wertform (mit der geschlechtlich konnotierten Abspaltung als

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

3 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

unreflektierter Rckseite), die von einem bestimmten Entwicklungsgrad an einen solchen


Geschichtsbegriff erzwingt, der als Aufstiegs- und Fortschrittsmetaphysik eine affirmative
Teleologie der abstrakten Arbeit enthlt.
Der neue kritische Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen entspricht daher
der Kritik am universalistischen Begriff der Arbeit und ist mit der neuen Kapitalismuskritik
der Wert-Abspaltungstheorie verbunden. Eine geschichtstheoretische Reflexion in diesem
Sinne gehrt notwendig zum wert-abspaltungskritischen Gesamtprogramm, weil diese
umfassende neue Gesellschaftskritik jenseits des Arbeiterbewegungsmarxismus auch einer
theoretischen Fundierung gegenber dem traditionellen Geschichtsmaterialismus, also auch
einer eigenen Geschichtstheorie bedarf. Dabei ist (wie auch in jeder anderen Hinsicht)
gleichzeitig
eine
Kritik
des
postmodernen
theoretischen
Abrstungsund
Auflsungsprogramms erforderlich. Ein geschichtstheoretisches Hinausgehen ber Marx
impliziert deshalb ebenso eine Kritik an Foucaults Enthistorisierung und gewissermaen
Atomisierung der Geschichte, in der die Fetisch-Formationen und deren jeweilige innere
Kohrenz verschwinden (vgl. dazu den Text Die Substanz des Kapitals, erster Teil, Exit 1,
S. 44-49, insbesondere S. 46) und darber hinaus jeder geschichtstheoretische Begriff
grundstzlich negiert wird.
Das heit nicht, dass damit Foucaults Reflexion und das von ihm gehobene Material in
Bausch und Bogen verworfen werden sollen; ganz im Gegenteil. Es geht vielmehr darum, die
gegen den aufklrerischen geschichtsphilosophischen Universalismus und vor allem gegen
die darin enthaltene Teleologie gerichteten Gehalte bei Foucault (dessen Theorie im
Unterschied zu anderen sogenannten poststrukturalistischen Positionen nicht im
Postmodernismus aufgeht) in das neue wert-abspaltungstheoretische Kritikfeld zu
integrieren, das den anderen wert- und fetischkritischen Marx als eine zentrale Referenz
hat, ber diesen aber ebenso hinausgeht. Das gilt gerade fr die abspaltungskritische
Reflexion, deren erkenntniskritischer Gehalt auch hinsichtlich der Geschichtstheorie fr eine
berwindung des traditionellen universalistisch-teleologischen Geschichtsmaterialismus
geltend zu machen wre. Es kommt nun aber darauf an, hier eine genaue Unterscheidung zu
treffen und von Foucault nicht ausgerechnet das zu bernehmen, was blo dem
postmodernen affirmativen Abrstungsprogramm zugehrt, dessen Geheimgeschichte in
Adaptionen der philosophisch elaborierten deutschen Ideologie auf der Linie Nietzsches
und Heideggers besteht; ganz hnlich wie von Marx nicht ausgerechnet das zu bernehmen
ist, was blo dem exoterischen Arbeiterbewegungs-Marxismus und dessen positivistischem
Verstndnis im Kontext nachholender Modernisierung entspricht.

2. Die Problematik des Geschichtsbegriffs als modernes Konstrukt


n diesem Punkt setzt nun eine Gegenargumentation ein, die bereits die ganze
Fragestellung zu desavouieren meint. In seinem Artikel Die Leute der Geschichte (Exit 3)
hat Gerold Wallner, dies sei als sein Resmee vorweggenommen, den Begriff einer
Geschichte von Fetischverhltnissen kritisiert und verworfen, bevor dieser berhaupt
genauer ausgefhrt und gegen den klassischen Geschichtsmaterialismus in Stellung
gebracht werden konnte. Vehikel fr diesen Versuch einer Abservierung ist zunchst eine
Errterung ber den Geschichtsbegriff als solchen, wobei Wallner fr sich in Anspruch
nimmt, zu berprfen, ob das Instrumentarium, das im Zuge der Entwicklung von Wert-,
Fetisch- und Abspaltungskritik vorgelegt wurde, auch fr eine historische Sicht taugt (Exit
3, S. 22).
Hier liegt schon eine begriffliche Unschrfe vor, auf die noch zurckzukommen sein
wird, denn das Wert- und Abspaltungsverhltnis wurde von Anfang an in unserer
Theoriebildung als das historisch-spezifische Fetischverhltnis der Moderne bestimmt,
whrend allein der Begriff des Fetischverhltnisses berhaupt als fr eine historische Sicht
tauglich erschien. Wallner verwechselt hier zwei verschiedene Abstraktionsebenen, indem er
zumindest den Begriff des (per definitionem nur der Moderne zugehrigen)
Abspaltungsverhltnisses und den (geschichtstheoretisch reformulierbaren) Fetischbegriff
auf einen Nenner bringt. Damit hat er in gewisser Weise das Ergebnis seiner berprfung
implizit bereits unzulssig vorweggenommen. Denn diese Vermengung verschiedener
Abstraktionsebenen ermglicht ihm, den Fetischbegriff eher suggestiv als theoretisch
ausgewiesen der spezifisch-historischen Konstitution der Moderne zu subsumieren und den
Versuch, ihn fr eine historische Sicht tauglich zu machen, letztlich der
Geschichtsmetaphysik im Gefolge Hegels und des historischen Materialismus zuzuschlagen,

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

4 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

ohne die Differenz des Begriffs einer Geschichte von Fetischverhltnissen zu dieser
klassisch-modernen Geschichtsmetaphysik berhaupt noch reflektieren zu mssen (vgl. dazu
die Argumentation in dem Essay Negative Ontologie, in: Blutige Vernunft, Bad Honnef
2004, S. 76-79).
Wallner sttzt sein Unterfangen hauptschlich durch den Verweis darauf, dass der
Begriff einer Geschichte berhaupt (in der klassisch-modernen geschichtsphilosophischen
Terminologie der Begriff von Universalgeschichte) selber ein modernes Konstrukt darstellt.
Historizitt als solche, die es in vormodernen Konstitutionen so nicht gab, werde
vorausgesetzt, ohne ihre Herkunft aus einer vllig neuen Denkform zu begreifen. Selbst die
Tatsache von Geschichtlichkeit wurde nicht mehr als Errungenschaft des Denkens der
Aufklrung erkannt, sondern war bald schon selbst Gegenstand einer bis heute andauernden
Debatte darum, welche gesetzmige Form die Geschichte der Welt anzunehmen habe...
(Exit 3, S. 21).
Nun ist die schlechthinnige Tatsache von Geschichtlichkeit nicht in einem absoluten
Sinne allein der Moderne seit der Aufklrung zugehrig. Die Zeitlichkeit der Verhltnisse als
Historie, nicht blo als zeitliche Abfolge, war auch in den vormodernen Konstitutionen in
gewisser Weise bewusst, wenn auch eben nicht im modernen Verstndnis. Schon die Antike
hatte ihr eigenes Altertum, das sich in mythischen Ursprngen verlor. Dabei ist zu
bercksichtigen, dass die schriftliche Tradierung hier einen erst relativ kurzen Zeitraum
umfasste, der keine weitreichende Vergleichung, Unterscheidung und Epochengliederung
ermglichte. Das Problem besteht also auch in der Reichweite des Rckblicks auf schriftlich
und damit nachprfbar dokumentierte Vergangenheiten, die mit fortschreitender
Geschichtszeit grer wird, nicht allein und absolut in der selbstverstndlich bestimmenden
Spezifitt des jeweiligen Geschichtsverstndnisses. Dabei ist in den vormodernen
Konstitutionen Historizitt auch keineswegs unmittelbar material im mythologischen oder
empirischen Sinne, sondern enthlt Allgemeinheitsmomente, aber eben ganz andere als im
Aufklrungsdenken. Schon der Mythos vom goldenen, silbernen und eisernen Zeitalter, wie
ihn Hesiod berliefert, enthlt den allgemeinen Begriff eines geschichtlichen Abstiegs, auch
wenn dies gerade keinem universalistischen Geschichtsbegriff nach modernem Muster
entspricht. Auch die geschichtstheoretische Analogie zwischen dem Wachstums- und
Alterungsprozess einzelner Individuen und dem Aufstieg und Niedergang von Kulturen
erscheint bereits in der Antike und ist mit einem zyklischen Geschichtsverstndnis
verbunden, das der zyklischen agrarischen Zeit entspricht. Schon hier wird sichtbar, dass
Wallner eine Verabsolutierung der Differenz anstrebt und Historizitt schlechthin allein
der Moderne zuschreibt, statt die Differenz der Historizitten in den verschiedenen
Epochen zu untersuchen.
Indem Wallner nun hinsichtlich einer berprfung der Tauglichkeit fr eine
historische Sicht auf derselben Abstraktionsebene die Begriffe von Abspaltung und Fetisch
als Kriterien, nach denen eine...Rckschau vorgenommen wird (Exit 3, S. 22), benennt,
zeigt er sogleich, dass unsere Rckschau, die wiederum zu einer Epochengliederung fhren
wird, sich ja auch dem Blickpunkt einer Moderne verdankt, die historisches Sehen zu ihrer
Existenzweise gemacht hat, wovon wir nicht frei sind (Exit 3, S. 22). Hier wird noch
deutlicher, dass das Ergebnis der angeblichen berprfung bereits in den Prmissen
enthalten ist. Der Verweis auf den Blickpunkt der Moderne als Kriterium soll das Konzept
einer Geschichte von Fetischverhltnissen desavouieren, bevor die berprfung
berhaupt begonnen hat. Wie noch genauer zu zeigen sein wird, folgt aus diesem Konzept
brigens keineswegs eine Epochengliederung nach dem traditionellen aufklrerischen
Muster; dies ist eine Wallnersche Unterstellung, und seine berprfung, die ohnehin
bereits das Verwerfen des Begriffs zum Ausgangspunkt hat, arbeitet so mit einem
selbstgebastelten Popanz. Dieser Sachverhalt lsst ahnen, dass das Abservieren des Begriffs
einer Geschichte von Fetischverhltnissen apriorische Absicht war, vorgefasste Meinung
aus vortheoretischen Motiven, und die berprfung nur noch nachgelieferte Legitimation.
Dass unser historisches Sehen mit modernen Augen stattfindet, ist so wahr wie
banal. Diese Einsicht ist auerdem so alt wie die moderne Geschichtsphilosophie selbst; sie
tauchte schon ansatzweise im Aufklrungsdenken auf und gehrt seit dem 19. Jahrhundert
zum festen Bestand historischen Denkens. Darauf wurde in der wert-abspaltungskritischen
Theorie bereits aufmerksam gemacht (in: Blutige Vernunft, a.a.O., S. 77 f.). Das betrifft
auch den Begriff der Geschichte als solchen. Den Kollektivsingular Geschichte (Koselleck)
gibt es erst seit dem 18. Jahrhundert. Koselleck prgte diesen kennzeichnenden Begriff vor
mehr als 30 Jahren, und es htte Wallner gut angestanden, sich solcher Referenzen zu
versichern, statt scheinbar voraussetzungslos und entdeckerisch drauflos zu rsonieren.

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

5 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Fest steht jedenfalls: Wir befinden uns immer schon im Kontext des modernen
Geschichtsbegriffs (selbst noch bei dessen Negation); und wir knnen nicht aus unserem
historischen Standort hinausspringen, wir knnen die Vergangenheit nicht mit den Augen
der vergangenen Menschen betrachten (und natrlich auch nicht der knftigen).
Wollte Gerold Wallner das historische Sehen als solches destruieren, indem er es als
Produkt der vom Wert-Abspaltungsverhltnis konstituierten vllig neuen Denkform
deklariert, so msste er eine theoretische Vermittlung leisten und den inneren
Zusammenhang dieser Denkform und des historischen Sehens berhaupt darstellen. Das
tut er aber nicht. Aus der bloen Deklaration eines solchen Zusammenhangs aber wrde
unmittelbar nur der vllige Verzicht auf historisches Denken folgen, zumindest der Verzicht
auf eine Beschftigung mit vormodernen Verhltnissen. Darauf verzichtet Wallner aber
nicht; ganz im Gegenteil, er bemht sich um historische Reflexionen unter Einschluss der
vormodernen Sozietten. Wenn er also sagt, dass die Leute der Geschichte immer nur von
sich selbst erzhlen, mithin auch wir, und wenn er dazu auffordert, dessen eingedenk (zu)
sein, dass Geschichte nur eine Erzhlung von uns Modernen ist und daher die begriffliche
Verdoppelung der Moderne mitgemacht hat (Exit 3, S. 61), dann ist dies erstens alles
andere als ein neuer Gedanke, und zweitens gilt es fr jede historische Untersuchung und
jede geschichtstheoretische Reflexion, auch fr Wallners eigene. Mit seiner Feststellung hat
er keinen Millimeter Distinktion gegenber dem Begriff einer Geschichte von
Fetischverhltnissen gewonnen, der die Reflexion auf seinen eigenen historisch-spezifischen
Ort immer schon mitenthlt.
Es ist also unzulssig, diesen geschichtstheoretischen Begriff damit erledigen zu
wollen, dass er dem spezifisch modernen Blick und dem modernen Geschichtsbegriff
geschuldet sei; denn jede geschichtstheoretische Alternative, welcher Art auch immer, fllt
per se unter dasselbe Verdikt. Wallner kann nicht so tun, als htte er einen Standpunkt der
historischen Reflexion, der diesem Problem entgeht. Insofern ist seine bis jetzt referierte
Argumentation, soweit sie den Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen aus den
Angeln heben soll, nicht mehr als ein Taschenspielertrick. In Wirklichkeit kann es nur um
einen Streit ber die Geschichtstheorie innerhalb des Blickwinkels gehen, der uns durch
unseren historischen Standort unabdingbar aufgentigt ist.
Hier nun wird eine weitere Einsicht virulent, die in der geschichtstheoretischen
Debatte auch schon rund 150 Jahre alt ist (mindestens seit Droysen), nmlich dass
Geschichte, wie auch immer verstanden, kein blo objektives, quasi-naturwissenschaftlich
dingfest zu machendes Faktum ist, sondern abhngig von der Wahrnehmungsweise und der
Perspektive der jeweiligen HistorikerInnen und GeschichtstheoretikerInnen. Geschichte oder
geschichtstheoretische Reflexion ist also stets auch eine Frage der Deutung, Wertung und
Interpretation, somit des erkenntnisleitenden Interesses. In dieses gehen nicht nur die
historischen Standorte schlechthin ein, sondern auch die jeweiligen zeitgenssischen
Auseinandersetzungen und damit auch die (gegenstzlichen) Erwartungen an die Zukunft
(Koselleck). Geschichte ist also immer auch ein von aktuellen Kmpfen und Gegenstzen
geprgtes Konstrukt; allerdings kein Konstrukt schlechthin, kein beliebiges, sondern eines,
das sich der vorliegenden historischen Faktizitt versichern und die eigene Bedingtheit
selbstreflexiv einbeziehen muss. Wenn Wallner nun sagt: Das Instrumentarium, mit dem
wir unsere eigenen Zustnde kritisieren, ist auf diese Zustnde ausgerichtet, aus ihnen
entwickelt, beschreibt sie und trachtet danach, sie zu zerstren (Exit 3, S. 61), so benennt
er damit nur unser erkenntnisleitendes Interesse, mit dem wir auch (und dieses Interesse
immer mitreflektierend) an die historischen und geschichtstheoretischen Fragen
herangehen: nmlich die radikale Kritik der bestehenden Wert-Abspaltungsverhltnisse.
Diese Feststellung ist also erst recht kein Argument gegen den Begriff einer
Geschichte von Fetischverhltnissen, sondern sie gilt ebenso fr Wallner selbst und seine
anvisierte andere Deutung der Geschichte, eben weil er auch selber nicht auf den
historischen Blick verzichten kann. Die Frage der Deutung oder Wertung von Geschichte im
Sinne radikaler Kritik unserer Verhltnisse, aus dem Blickwinkel der fundamentalen Krise
von Wert und Abspaltung im 21. Jahrhundert, bildet also gerade das Kriterium, ob die
geschichtstheoretische Reflexion genau diesem erkenntnisleitenden Interesse entspricht.
Dabei hat nicht nur das historische Material sein Eigengewicht, sondern Geschichtstheorie
geht auch zwangslufig immer auf eine Meta-Ebene, indem die differenten historischen
Konstitutionen in eine Beziehung gesetzt werden, in welche auch immer. Auch die bereits
angeklungene Wallnersche Verabsolutierung der Differenz zwischen vormodernen und
modernen Verhltnissen ist selber eine Meta-Reflexion aus heutiger Sicht. Die berprfung,
die ansteht, ist daher eine andere, als Wallner sie vorgibt; nmlich die Untersuchung,

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

6 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

inwieweit der Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen einerseits und Wallners
diesem Begriff entgegengesetzter geschichtstheoretischer Zugang andererseits jeweils dem
heutigen kritischen Interesse Genge tun und dem historischen Material dabei in einer
adquaten Weise beikommen knnen oder nicht beiderseits gleichermaen unausweichlich
die Geschichte nicht nur mit modernen Augen betrachtend, sondern auch innerhalb der
Moderne mit dem spezifischen Blickwinkel der heutigen Krisensituation (dies muss in
Wirklichkeit nicht erst berprft werden, sondern ist immer schon mitzudenkende
Voraussetzung).

3. Auflsbare und unauflsbare Aporien


ie Reflexion auf den unabdingbaren spezifisch-historischen Standort, also dessen
geschichtliche
Relativitt,
und
ebenso
auf
den
innerhalb
dieses
Standorts
interessengeleiteten Charakter von historischer Untersuchung und Geschichtstheorie, wie
sie seit langem schon geleistet wurde, impliziert natrlich grundstzlich, dass keinerlei
theoretischer Zugriff den vergangenen, vormodernen Sozietten und deren Konstitutionen
jemals wirklich gerecht werden kann. Das heit nicht, um es noch einmal zu betonen, dass
damit ein Freibrief ausgestellt wre, eine beliebige und willkrliche Annherung zu
unternehmen. Das historische Material hat seine sperrige Eigenqualitt, die nicht missachtet
oder gewaltsam nach Magabe des eigenen Interesses gemodelt werden darf. Es verbietet
sich also ein blo deduktives, ontologisches, ableitungs- und identittslogisches Vorgehen.
Der Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen enthlt ja gerade, wie ich bereits
angedeutet habe und wie noch genauer zu zeigen sein wird, eine Kritik an diesem Vorgehen
der klassischen modernen Geschichtsphilosophie. Da Wallner diese Differenz indirekt
einzuebnen trachtet, ohne sich mit ihr berhaupt zu befassen, entgeht ihm, dass er eine
Aporie aufmacht, der er selbst keinesfalls entgehen kann, und die kein Argument gegen den
theoretischen Ansatz einer Geschichte von Fetischverhltnissen ist.
Sobald wir nmlich das historische Binnen-Kontinuum der Durchsetzung von Wertform
und Abspaltung verlassen und uns auf die Geschichte insgesamt oder auf bestimmte
vormoderne Formationen beziehen, muss der theoretische Begriff zwangslufig aporetisch
werden, weil er einerseits unausweichlich den modernen Verhltnissen bzw. in unserem Fall
deren radikaler Kritik entstammt, andererseits aber an diesen Verhltnissen fremde
Gegenstnde herangetragen wird. Anders geht es nicht. Nur so kann der Geschichtsbegriff
transformiert werden als Teilmoment einer Bewegung von der Immanenz zur Transzendenz,
die (nicht nur geschichtstheoretisch) solche Aporien hervorbringt. Die radikale Kritik
impliziert
zusammen
mit
einer
Transzendierung
der
bestehenden
Wert-Abspaltungsverhltnisse auch eine Transzendierung des Geschichtsverstndnisses, die
der anvisierten gesellschaftlichen Umwlzung entspricht. In diesem Bruch sind immer
Kontinuittsmomente
enthalten,
und
dazu
gehrt
auch
diese
Aporie
des
geschichtstheoretischen Denkens. Wir brauchen gar nicht erst zu versuchen, den
vormodernen Konstitutionen vllig gerecht zu werden im Sinne ihrer totalen gedanklichen
Erfassung und deckungsgleichen theoretischen Reproduktion, weil die Beschftigung damit
immer schon Bestandteil der Kritik an unseren eigenen Verhltnissen ist und damit eben
aporetisch. Es kann nur darum gehen, das historische Material ernst zu nehmen in seiner
Eigenlogik, ohne deswegen auf den geschichtstheoretischen Begriff zu verzichten.
Dabei wre eine Unterscheidung zu machen von auflsbaren und in gewisser Weise
unauflsbaren Aporien, wobei erstere sich auf unsere modern-kapitalistische Konstitutionsund Binnengeschichte, letztere auf einen weiter gehenden geschichtstheoretischen Zugang
beziehen. Bei Adorno etwa existiert (innerhalb der Analyse der modernen Gesellschaft
selbst) die Aporie, dass er einerseits die Zirkulationssphre und das Zirkulationssubjekt qua
Tauschabstraktion zur Ursache des identittslogischen bels erklrt, andererseits aber
eben diese Ebene zum Hebel der Emanzipation machen will. Diese Aporie ist auflsbar,
indem das Reproduktionsverhltnis von abstrakter Arbeit und Abspaltung als Ganzes in den
Blick genommen und damit die Zirkulationssphre ihres universalistischen Heiligenscheins
entkleidet wird. Dazu war Adorno noch nicht in der Lage, weil er trotz seiner Kritik des
Arbeiterbewegungsmarxismus der Arbeits- und Abspaltungsontologie verhaftet geblieben ist.
Erst mit der Wert-, Arbeits- und Abspaltungskritik wird die Adornosche Aporie auflsbar.
Nicht nur mit dem Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen, sondern auch
mit jedem anderen geschichtstheoretischen Zugang befinden wir uns nun in einer Aporie,
die in dieser Weise nicht auflsbar ist, weil wir kein entsprechendes korrigierendes Kriterium

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

7 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

entwickeln knnen. Nicht einmal durch eine Zeitreise wre dieser Abgrund ganz zu
berbrcken, denn wir kmen in der Vergangenheit stets als die modern konstituierten
Individuen an, die wir sind. Und das gilt auch fr die zuknftigen Menschen einer vom
Wert-Abspaltungsverhltnis befreiten Welt. Wallner stellt bezeichnenderweise keine
systematische Reflexion ber diese unauflsbare Aporie an, weil er sie im Ungefhren lassen
muss, um sie allein dem Begriff einer Geschichte von Fetischverhltnissen anhngen und
diesen damit vermeintlich desavouieren zu knnen. Er selbst mchte sich dieser
unauflsbaren Aporie entziehen, ihr ausweichen und sie umgehen; zumindest tut er so.
Daran kann er nur scheitern. Ich pldiere demgegenber dafr, sich dieser Aporie bewusst
zu stellen, sie anzunehmen und reflexiv damit zu operieren.

4. Die radikale Kritik der Moderne kann nicht keine Geschichtstheorie


haben
s knnte nun, wie schon kurz angedeutet, die Frage gestellt werden, ob die radikale
Wertkritik und Abspaltungskritik berhaupt eine Geschichtstheorie braucht; ob sie nicht
gnzlich darauf verzichten sollte, sich mit vormodernen Verhltnissen zu beschftigen.
Wallner sagt zwar in der Nachschrift zu seinem Artikel ( Wie es mit den Leuten der
Geschichte weitergeht) im Ton des Vorwurfs, ...dass wir das Vergangene seiner damaligen
Substanz berauben: wir lassen es nicht ruins ruhen, sondern bringen noch sein damaliges
Leben zum Absterben, um es dann als tote Hlle historischer Existenz auf uns
legitimatorisch zu beziehen (a.a.O., S. 3). Es ist aber nicht ganz klar, ob dies blo ein
Vorwurf an die Adresse des eilfertig verworfenen Konzepts einer Geschichte von
Fetischverhltnissen sein soll oder auch ein impliziter Selbstvorwurf, denn wie schon gesagt
leistet Wallner jenen Verzicht selber nicht, ebenso wenig wie andere AutorInnen (Jrg Ulrich
und Petra Haarmann) mit derselben theoretischen Tendenz; in Wallners wie in deren bislang
wenigen Texten mit historischen bzw. geschichtstheoretischen Reflexionen wimmelt es nur
so von Bezgen auf vormoderne Sozietten, die fast berproportionalen Raum einnehmen,
als wren sie dort mehr zu Hause als in der krisengeschttelten Gegenwart. Wie nun
Wallner keine systematische, theoretische Referenzen einbeziehende Reflexion ber das
genannte Problem des aporetischen Charakters jeglicher geschichtstheoretischen und/oder
berhaupt auf vormoderne Verhltnisse bezogenen Begrifflichkeit anstellt, so lsst er auch
die Frage des Verzichts oder Nicht-Verzichts auf eine Beschftigung mit diesen vormodernen
Verhltnissen im Ungefhren, um die LeserInnen wie von selbst darauf zu lenken, dass dies
allein das Legitimationsproblem des Begriffs einer Geschichte von Fetischverhltnissen sei
und nicht gleichermaen sein eigenes.
Wie steht es nun also mit der Rechtfertigung der Notwendigkeit einer neuen, in
gewisser und ebenfalls neuen Weise auch auf die vormodernen Formationen bezogenen
Geschichtstheorie
im
Kontext
unserer
Kritik
der
heutigen
krisenhaften
Wert-Abspaltungsverhltnisse, und stets eingedenk jener unauflsbaren Aporie? Diese
Rechtfertigung lsst sich unter zwei Gesichtspunkten leisten. Zum einen bedarf die
theoretische Durchdringung des modernen warenproduzierenden Systems/Patriarchats und
seiner Entwicklung einer historischen Tiefendimension, die hinter diese modernen
Verhltnisse zurckreicht. Denn die Moderne ist ja nicht an einem historischen Nullpunkt als
eine Art creatio ex nihilo entstanden, sondern sie wurzelt selbst in vormodernen agrarischen
Sozietten, hat in deren innerer Entwicklung gewisse Vorbedingungen, ist aus einem
Transformationsprozess heraus geboren worden. Fr ein theoretisch-kritisches Verstndnis
der Moderne bedarf es also auch eines gewissen, wenn auch notwendigerweise
unzulnglichen Begriffs zumindest derjenigen vormodernen Verhltnisse, aus denen heraus
sich die Anfnge der Wert-Abspaltungsgesellschaft entwickelt haben bzw. auf die sie in
irgendeiner Weise zurckgreift (europische Antike und europisches Mittelalter). Der
Begriff einer Sache beruht immer auch auf der Distinktion zu anderen Sachen (Kriterium der
Unterscheidung) und kann nie allein aus dieser Sache fr sich entfaltet werden; so wie man
um etwas grobe Analogien zu bemhen das biologische Leben nicht ohne die
physikalische Materie, den Hund nicht ohne den Wolf oder die Industrialisierung nicht ohne
die Manufaktur erklren kann. Hier zeigt sich brigens wieder die zwingende Notwendigkeit
einer dialektischen Einheit von Kontinuitt und Bruch/Diskontinuitt in allen zeitlichen
Verhltnissen.
Zum andern geht es aber nicht blo um die Transformation von bestimmten
(europischen) vormodernen Sozietten zur modernen Gesellschaft. Vielmehr hat die

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

8 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Moderne auch erstmals eine Weltgesellschaft hergestellt, kulminierend in der heutigen


krisenhaften Globalisierung. Diese Weltgesellschaft erweist sich als eine negative, entwickelt
aus der und in der negativen Vergesellschaftung des warenproduzierenden Patriarchats.
Deshalb kann sie auch nicht positiv im Sinne der Fortschritts-Metaphysik klassischer
Geschichtsphilosophie (wozu auch noch die Marxsche Vorstellung von der angeblichen
zivilisatorischen Mission des Kapitals zhlt) verstanden werden, sondern nur als
Quantensprung innerhalb einer negativen Leidensgeschichte (vgl. dazu den Text Negative
Ontologie, in: Blutige Vernunft, a.a.O., S. 82-84).
Weltgesellschaft bedeutet in gewisser Weise aber auch Weltgeschichte oder
Universalgeschichte, weil sich eine planetarisch gewordene Menschheit ihres negativ
konstituierten Gesamtzusammenhangs nicht nur in der rumlichen, sondern auch in der
zeitlichen Dimension versichern muss. Die Weltgesellschaft ist das Resultat eines, wenn auch
in sich gebrochenen, diskontinuierlichen und erst in jenem selber kontingenten Resultat sich
erweisenden Gesamtprozesses (das Kontinuum ist selber kontingent, ein produziertes, kein
naturhaften Gesetzmigkeiten folgendes); eines Gesamtprozesses also, der keine positive
Hherentwicklung darstellt, aber gleichwohl an diese Schwelle gefhrt hat. Die Kritik etwa
des Eurozentrismus bildet ein Moment dieser hergestellten Weltgesellschaft bzw.
Weltgeschichte und muss auch geschichtstheoretisch reformuliert werden.
Der Kapitalismus, das moderne warenproduzierende Patriarchat, kann diese durch ihn
hindurch negativ hergestellte planetarische Vergesellschaftung nicht in seinen
Formzusammenhang integrieren und in diesem erhalten, aber im Sinne einer Befreiung vom
modernen Fetischverhltnis kann es kein Zurck hinter die Weltgesellschaft und damit auch
kein Zurck hinter die Weltgeschichte geben. Geschichte war nicht schon immer
Weltgeschichte, sie ist es aber geworden; und zwar in einem kontingenten, nicht in einem
teleologischen Prozess. Diese Kontingenz gilt es aufzunehmen, aber ohne das Resultat zu
negieren, von dem aus die vormodernen Sozietten nun zu Momenten eines
Gesamtprozesses erst geworden sind. Die Vergangenheit ist nicht einfach platt ruins und
sonst nichts, sondern immer schon lebendiger Teil jenes unabgeschlossenen
Gesamtprozesses, in dem nicht nur die Vergangenheit die Zukunft, sondern auch die
Zukunft die Vergangenheit mitbestimmt.
Das universalgeschichtliche Moment ist also nicht zu hintergehen, es muss ebenso
transformiert werden wie die Reproduktion der Weltgesellschaft und dabei die Aporie seiner
Begrifflichkeit wie die Negativitt seiner Konstitution selbstreflexiv in sich aufnehmen. Wenn
wir als Leute der Geschichte immer schon von uns reden, tun wir dies gerade als
weltgesellschaftlich und damit welthistorisch bedingte Leute. Wir knnen nicht zurck zur
rumlichen und zeitlichen Partikularitt der Vergangenheit, wie wir nicht zurck knnen zur
agrarischen
materiellen
Reproduktion; deshalb hat ja auch
die wert- und
abspaltungskritische Theorie stets jegliche Agrarromantik und verwandte reaktionre
Denkmuster
scharf kritisiert. Mit anderen Worten: Die radikale Kritik von
Wertvergesellschaftung und geschlechtlicher Abspaltung kann nicht keine Geschichtstheorie
haben, gerade wenn und weil sie nicht an die brgerliche Geschichtsphilosophie und deren
identittslogischen, teleologischen und apologetischen Kontinuittsbegriff anschlieen will.

5. Abspaltung und Fetisch


enden wir uns nun genauer der angeblichen berprfung des Konzepts einer
Geschichte von Fetischverhltnissen durch Gerold Wallner zu. Wie schon erwhnt, koppelt
er den Begriff der Abspaltung vllig unausgewiesen an die Abstraktionsebene des Begriffs
von Fetischverhltnissen als solchen an, obwohl die Abspaltung in ihrer geschlechtlichen
Konnotation von Anfang an allein auf das Wertverhltnis der Moderne bezogen war. Wert
und geschlechtliche Abspaltung sind die zwei Seiten derselben Medaille; sie bilden die in sich
gebrochene Totalitt des modernen warenproduzierenden Patriarchats und nichts sonst.
Wallner tut nun so, als wre die geschichtstheoretische Reformulierung des Fetischbegriffs
per se identisch mit einer geschichtstheoretischen Reformulierung des Abspaltungsbegriffs,
womit er dessen Bestimmung ins Gesicht schlgt. Er vollzieht diese Transposition des
Abspaltungsbegriffs auf eine andere, falsche Abstraktionsebene sogar ziemlich offen. So sagt
er: Roswitha Scholz (2000) hat die Frage gestellt und beantwortet, was denn nun mit jenen
Bereichen geschehe, die im Fetisch nicht aufgehen. Diese Frage wird gestellt im Hinblick auf
den Fetisch Wert...Doch Roswitha Scholz beharrt zu Recht darauf, dass die soziale Stellung
der Frauen etwa im Mittelalter eine gesellschaftlich andere war, eben weil sie nicht durch die

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

9 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Wertabspaltung geprgt wurde (Exit 3, S. 26 f.).


Wallner behauptet also, Roswitha Scholz habe den Abspaltungsbegriff aus der Frage
entwickelt, welche Bereiche im Fetisch nicht aufgehen wrden. Schon diese Formulierung
ist grundfalsch, weil die Abspaltung eben keine abgrenzbaren Bereiche bezeichnet,
sondern ein durch alle Bereiche hindurchgehendes Verhltnis ist. Hier haben wir es mit
einem alten, von Roswitha Scholz und anderen Wert-AbspaltungstheoretikerInnen oft
kritisierten Missverstndnis zu tun, bei dem die Abspaltung unter die Sphrentrennung im
Kapitalismus subsumiert und damit ableitungslogisch gedacht wird. Zugleich gibt Wallner zu,
dass Roswitha Scholz genau diese von ihm unterstellte Frage gar nicht gestellt hat, sondern
eine andere, nmlich was im Wert nicht aufgeht. Wallners ableitungslogisches
Missverstndnis setzt sich hier fort, denn nicht der Wert allein und fr sich ist der Fetisch,
von dem etwas abgespalten wird, sondern Wert und Abspaltung zusammen bilden als
Wert-Abspaltungsverhltnis das spezifisch moderne Fetischverhltnis. Wallners Lesart ist
selber noch eine androzentrisch-universalistische, indem er den Wert als Fetisch zum
Eigentlichen und bergreifenden macht, whrend die Abspaltung als blo sekundres
Moment erscheint.
Zum andern aber ist dieses Wert-Abspaltungsverhltnis der bisher entwickelten
Bestimmung nach eben ein spezifisch-historisches Fetischverhltnis, und nur in diesem gibt
es die geschlechtliche Abspaltung als durchgehendes Wesens- und Totalittsmoment; daher
auch der Verweis der Autorin auf die andere soziale Stellung der Frau im sogenannten
Mittelalter. Hier wird wieder deutlich, dass das Resultat von Wallners angeblicher
berprfung schon in den Prmissen enthalten ist; er setzt bereits voraus, dass es nur den
Wert als Fetischverhltnis gibt (und die geschlechtliche Abspaltung als bloes Anhngsel),
also auch der noch dazu androzentrisch-universalistisch verkrzte Fetischbegriff als solcher
nur fr die Moderne gelten soll.
Mit dieser Voraussetzung als vorgefasster Meinung im Kopf glaubt er sich nun
berechtigt, bei seiner berprfung Fetisch und Abspaltung als Gesamtverhltnis, das
angeblich dem Konzept einer Geschichte von Fetischverhltnissen zufolge stets gemeinsam
auftreten msse (allerdings der Fetisch voran, die jeweilige Abspaltung respektvoll
hinterher), in vormodernen Sozietten suchen zu wollen; eine Suche, bei der nicht oder nur
falsch fndig werden zu mssen er eigentlich schon wei: Und hier, bei dieser Frage nach
dem Verhltnis von Kontinuitt und Bruch, setzt nun unser Abriss vormoderner
Gesellschaftlichkeiten ein. Wir stellen uns die Frage, was es mit deren Verfasstheiten auf
sich hat: Waren sie ebenso wie unsere durch Fetischverhltnisse geordnet und bewegt?
Wenn ja, treten diese Fetische ebenso ineins mit ihrer zugehrigen Abspaltung auf? Wenn
wiederum ja, knnen wir rechtens aber unsere Begriffe von Fetisch und Abspaltung auf
vergangene Zeiten anwenden oder sind diese Begriffe nicht dadurch definiert, dass sie aus
unseren gesellschaftlichen Verhltnissen heraus entstanden sind und nur fr diese gelten?
(Exit 3, S. 27).
Die Fragen sind nur noch rhetorische, denn so gestellt liefern sie die Antwort schon
mit. Und indem er von mglichen Fetischen und ihrer zugehrigen Abspaltung spricht,
nimmt Wallner eben seine androzentrisch-universalistische Sichtweise gleich in die
Geschichte mit, verlngert sie historisch nach hinten. Auch fr die vormodernen Sozietten
soll bei der Suche, die gar keine ist, der jeweilige Fetisch als das Eigentliche und
bergreifende vorausgesetzt werden, an dem dann noch irgendeine Abspaltung dranhngt.
Er missversteht die Abspaltung also doppelt, indem er sie selber androzentrischuniversalistisch bzw. ableitungslogisch denkt und gleichzeitig dem Konzept einer Geschichte
von Fetischverhltnissen unterstellt, es impliziere per se eine der Moderne analoge
Abspaltung irgendeiner Art stets auch in vormodernen Sozietten, in denen sie dann
gesucht werden msse.
Nachdem Wallner eine Epocheneinteilung in magisches Zeitalter, religises Zeitalter
und Moderne (Wert) vorgenommen hat, auf die noch zurckzukommen sein wird, sucht er
also die derart doppelt missverstandene Abspaltung zuerst in der Magie: Es stellt sich uns
nun die Frage, ob wir die enge Verklammerung des Fetischs mit der Abspaltung dessen, was
in ihm nicht aufgeht, wie wir sie fr die Moderne an Wert und Weiblichem als konstitutiv
erkannt und beschrieben haben, berhaupt in die vorherigen Epochen zurck schreiben
knnen. Was die Magie betrifft, so erscheint es noch recht einfach und logisch. Ist die Natur
selbst der Fetisch, also die menschliche Schpfung, die als solche nicht erkannt nun
Autoritt und Macht ber die Leute gewinnt und ausbt, ist die Abspaltung definiert dadurch,
dass sie umfasst, was im Fetisch nicht aufgeht, nun, so knnen wir sagen, dass die
Menschen, die sich gesellschaftlich als Leute konstituieren, nicht in der Natur aufgehen, die

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

10 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Leute also selbst die erste Abspaltung darstellen (Exit 3, S. 50). Wirklich apart; im
magischen Zeitalter htten also die Mnner die Ehre gehabt, zusammen mit den Frauen von
der Natur abgespalten zu werden, was immer das heien soll.
Und nun zur Religion bzw. religisen Konstitution. In dieser, so Wallner, entsteht der
Fetisch (bei Wallner nur im Sinne einer Argumentation des advocatus diaboli so bezeichnet,
weil er ja den Begriff fr diese Verhltnisse eigentlich schon a priori verworfen hat) ...aus
einer Ordnung, die gttlich ist, gttlicher Heilsplan... (Exit 3, S. 51). In dieser stelle sich
die Frage nach einer Freiheit und nach einem Bsen, die die Schpfung anzugreifen im
Stande sind. Das Krperliche zeigt sich also als das Schlachtfeld, auf dem diese Fragen nach
dem Guten und Bsen, nach der Hinwendung zu Gutem und Bsem entschieden werden,
insofern lsst es sich als Abspaltung, als >Heilsabspaltung< lesen...So wie der Fetisch an das
Wirken Gottes gebunden ist, Teil seiner Schpfung, seines Heilsplans, seiner Liebe, ist es
also auch diese Art der Abspaltung (Exit 3, S. 51). Im religisen Zeitalter wre somit das
Krperliche die Abspaltung; wiederum die Krperlichkeit von Mnnlein und Weiblein
gleichermaen eingeschlossen.
Das bloe Wort Abspaltung wird auf diese Weise vllig entbegrifflicht, seines
Zusammenhangs beraubt und geradezu beliebig auf alle mglichen Bezge angewendet.
Man knnte dann Abspaltungen jeder nur denkbaren Art konstruieren, sie etwa auch in der
Geologie wiederfinden. Die Kontinentaldrift wre dann auch ein Abspaltungsverhltnis. Leute
spalten sich von Exit ab, und schon haben wir ein Abspaltungsverhltnis. Oder wenn ich ein
Scheit Holz spalte, habe ich dann (oder das Holz) ein Abspaltungsverhltnis? Es ist keine
berprfung, wenn Begriffe einfach inflationiert werden, nur um sie ad absurdum zu
fhren. Derart krampfhaft konstruierte Abspaltungsbegriffe sind nichts als eine Art hherer
Bldsinn, und das ist ja auch beabsichtigt als quid pro quo fr die ganz anders gelagerte
historische Reformulierung des Fetischbegriffs, die damit auch gleich als hnlich bldsinnig
gebrandmarkt werden soll. Hier zeigt sich schon eine Tendenz, es als theoretische
Weiterentwicklung auszugeben, wenn Begriffe willkrlich umgedeutet, verschoben oder
verschwiemelt werden; eine Tendenz, wie sich noch zeigen wird, die durchaus Methode hat.
Denn sie erscheint nicht nur wie hier im pejorativen Sinne zwecks Madigmachen unliebsam
gewordener wert-abspaltungskritischer Begriffe, sondern alsbald auch bei den eigenen
positiven Begriffsbestimmungen von Wallner u.Co.
Wallner hat also einen Popanz konstruiert, einzig zu dem Zweck, etwas zu widerlegen,
was niemand behauptet hat auer ihm selbst in seiner Eigenschaft als advocatus diaboli. Er
wei, dass die berdehnung des Abspaltungsbegriffs unsinnig ist und beweist uns mit dieser
Unsinnigkeit, was wir immer schon wussten, nmlich dass die Abspaltung, entwickelt als
spezifisch modernes Geschlechterverhltnis in Bezug auf den Wert, eben nur fr die
Moderne Gltigkeit hat. Mit der Widerlegung seines eigenen Unsinns glaubt er nun auch die
geschichtstheoretische Verwendung des Fetischbegriffs automatisch miterledigt zu haben,
weil es eben nicht gehe, Abspaltung und Fetisch in das Prokrustesbett eines historischen
Durchgangs zu spannen (Exit 3; S. 59). Und im Fazit wird dann dasselbe Doppelurteil
gesprochen: Insofern ist es auch der spezifischen Verdoppelung der Moderne geschuldet,
etwa wenn ich Wertabspaltung zwar als gltige kritische Beschreibung der Moderne sehe,
gleichzeitig aber den Versuch mache, Fetisch und Abspaltung als historisch nach hinten zu
verlngern (Exit 3, S. 61).
Was Wallner berprft hat, ist also nur seine eigene unsinnige Inflationierung und
berdehnung des Abspaltungsbegriffs, den er aus seiner geschlechtlichen Bestimmung
herausnimmt.
Richtig
wre
es
einzig
gewesen,
zu
berprfen,
wie
das
Geschlechterverhltnis in
vormodernen
Sozietten
ausgesehen
hat,
denn
der
Abspaltungsbegriff ist ja in der wert-abspaltungskritischen Theoriebildung spezifisch
hinsichtlich des Geschlechterverhltnisses entwickelt worden und kann nicht willkrlich aus
diesem Zusammenhang gerissen werden. Diese berprfung ist aber von Roswitha Scholz
lngst vorgenommen worden, und das Ergebnis ist eindeutig, nmlich dass es in den
vormodernen Formationen keine geschlechtliche Abspaltung im modernen Sinne gegeben
hat (sehr wohl aber patriarchale Frauenbilder) und die Geschlechterverhltnisse andere
waren; aus meiner Sicht: den anderen Fetischverhltnissen entsprechende und deren
Bestandteil, wobei sich durchaus Kontinuittsmomente zeigen lassen, indem bei der
Herausbildung des modernen geschlechtlichen Abspaltungsverhltnisses auf antike und
mittelalterliche patriarchale Konstruktionen der Frau zurckgegriffen wurde.
Indem Wallner die vllig berflssige Anstrengung unternommen hat, hinsichtlich des
Abspaltungsbegriffs einen Popanz zu konstruieren und diesen dann mit groer Geste wieder
umzustrzen, hat er ebenso wenig wie mit dem Verweis auf den unausweichlichen

10-11-2014 0:13

Krise und Kritik der Warengesellschaft

11 de 11

http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=276

Blickpunkt der Moderne einen Millimeter Raum gewonnen fr sein Vorhaben, das Konzept
einer Geschichte von Fetischverhltnissen zu desavouieren. Er suggeriert dies nur, indem
er den Begriff des spezifisch modernen Abspaltungsverhltnisses und den allgemeinen
Begriff von Fetischverhltnissen unvermittelt zusammenkoppelt; und zwar als vllig
begrndungslose Behauptung, wobei zu allem berfluss der moderne Fetisch bei ihm in
einer androzentrisch-universalistischen Interpretation erscheint, also der Wert als das
bergeordnete. Die derart entstellte Abspaltungstheorie wird hier blo instrumentalisiert
und geradezu missbraucht, um sie gegen den geschichtstheoretischen Ansatz im Sinne eines
Begriffs von Fetischverhltnissen auszuspielen.
Fortsetzung folgt

10-11-2014 0:13

Bewerten