Schonungsloses Kommentar

Dicionar german- romn, ed. UE 2007,

Dicionar german- romn, Academia Romn- ILIR, de 200.000 termeni, ed. 3, 2007/ 2010
Comentariu- elaborat n baza unei analize minuioase, a sute de pagini din dicionar, de ctre un specialist
bilingv, de peste 60 de ani, traductor jurat la Mnchen/ RFG de peste 16 ani:
Prile bune / Punctele forte i punctele slabe sau chiar f. slabe ale acestui dicionar, totui prestigios i cel mai
mare/ mai bun, german > romn, publicat vreodat
Wrterbuch Deutsch- Rumnisch des Instituts ILIR der Rumnischen Akademie , 200.000 Termini, von 2007/
2010 (3. Auflage)
Kommentar, erstellt aufgrund der detaillierten Analyse der Entsprechungen von einigen hundert Seiten aus dem
Wrterbuch, von einem zweisprachigen , ber 60- jhrigen Fachmann, beeidigter bersetzer in Mnchen/
Deutschland seit ber 16 Jahren.

Teil 1- Strken und Schwachstellen sowie Lsungsvorschlge

Das recht gute Wrterbuch des Instituts ILIR der Rumnischen Akademie Deutsch > Rumnisch, 200.000
Termini, von 2007/ 2010 (3. Auflage)
Strken und Schwachstellen sowie Lsungsvorschlge zur Umgehung der letzteren
Inhalt:
1. Einfhrung, Vorstellung des Autors dieses Artikels
2. Rahmenbedingungen dieser Analyse:
3. Lobgesang
4. Fallen & Fettnpfchen: Veraltete Termini, ohne Hinweis
5. Gerundium
6. berprfung via Google
7. Kleine Fehler
8. Einige z.T. gravierende Fehler- wegen falschen Entsprechungen
9. Schlussfolgerungen, fr mich:
10. Warum immer wieder meine Hinweise auf RO>DE?
11. Weitere Besonderheiten
12. Hinweis an den Verlag
13. Ausgewhlte Ressourcen fr die berprfung im Falle von Unsicherheiten

1. Kurz zu meiner Person:

Nein, ich bin kein Germanist.
Allerdings war ich bis zum Bak, 1964, Mitglied im privaten Deutsch- Literaturkreis unseres s.g. Herrn Prof.
Wiesenmayer in Hermannstadt, liebte Goethe, Schiller und insbesondere Eminescu sehr und konnte Vieles aus
ihren wunderbaren Gedichten, dem Faust etc. auswendig und kann es z.T. auch heute noch.
Studiert aber habe ich Ingenieurwissenschaften in Bukarest (Elektronik), habe als Dipl.- Ing., einige Jahre auch
als Fachlehrkraft an einem Fachgymnasium gearbeitet. Und bin erst spt beruflich zum Sprachmittlerwesen und
der Welt der Sprachen gekommen, mit ber 50- als vereidigter bersetzer in Mnchen. Wo ich eine grere DE/
RO- Wrterbuchbibliothek habe als die BCU in Bukarest oder die Bayerische Staatsbibliothek in Mnchen.
Derzeit bersetze ich fast ausschlielich beglaubigt- d.h., verwaltungstechnische, bildungsbezogene und
juristische Dokumente vor allem; frher habe ich auch Technik bersetzt.

Gelebt habe ich 33 Jahre in Rumnien und nun ber 35 in der Bundesrepublik- und kann mich daher ohne
weiteres Zweisprachler, mit 2 Muttersprachen, nennen und dies beweisen.
Daher bin ich kein Sprachtheoretiker, sondern reiner Anwender, Praktiker. Deshalb ist dieser Beitrag vom
Praktiker fr die Praktiker gedacht- sollte aber auch den Herausgebern dieses Wrterbuchs Denkanste aus
der Sicht des Zweisprachlers, der in und zwischen diesen 2 sprachlichen Welten gelebt hat und lebt- geben und
zur Verbesserung dieses, ich wiederhole mich, ausgezeichneten Wrterbuches beitragen.
2. Die Rahmenbedingungen dieser Analyse:
Es ist keine (kurze, oberflchliche) Rezension, mit dem Ziel, das betr. Werk zu loben (erbrigt sich, da es
unbertroffen ist) oder zu schmlern, wie oft blich, sondern eine grobe Auflistung von fr den Profi- Benutzer
wichtigen Feststellungen, von Seiten eines Profi- Zweisprachlers.
Nicht beachtet/ berprft wurden daher:
die einleitenden ca. 46 Seiten und deren Nutzen fr den Deutsch- Fremdsprachler
die grammatikalischen Angaben zu den jeweiligen Termini.
ich beschrnke mich auf Beispiele & Aufflligkeiten aus Datenstzen zum Buchstaben A und ggf. B(aus
den ersten ca. 160 Seiten des Wrterbuchs)- ohne den Anspruch auf Vollstndigkeit. Aber ich hoffe, den Lesern
das Gespr dafr zu erwecken, was in diesem Wrterbuch, trotz der eindeutig s. hohen Qualitt, zu beachten und
bei Unsicherheit auch mittels vertrauenswrdiger Quellen zu berprfen ist.
die s. treffenden Beispiele zur Benutzung der Termini, mit ihren diversen Bedeutungen, im jeweiligen
Kontext sind lobenswert zu erwhnen. Ohne sie ist es kaum mglich, die deutsche Sprache korrekt zu erlernen.
Deshalb ist dieses Wrterbuch Allen denjenigen- insbesondere den Studenten- die Deutsch erlernen und spter
beruflich einsetzen wollen, besonders zu empfehlen- anderenfalls landen sie in der Ecke derer die trotz
Germanistik- Studiums an einem Bahnschalter nicht in korrektem Deutsch eine Auskunft verlangen und eine
Bahnfahrkarte kaufen knnen.
Normalerweise sollte man diese Anwendungsbeispiele via einem Wrterbuch in der umgekehrten
Sprachrichtung suchen und finden, als Rumne; nur, leider gibt es kein vergleichbares auf dem Markt; der
Anuei mit seinen nur 60.000 Termini und recht vielen Fehlern, auerdem heute arg veraltet, kommt bei
weitem nicht an dieses Wrterbuch heran. Und in den Fachwrterbchern fehlen s. oft die Beispiele.
Insgesamt ist das Wrterbuch sehr lobenswert- eindeutig das Beste, das es jemals gab, in seiner Art- kann ich
nur immer wieder betonen.
Deshalb gehe ich auf seine hervorragenden Features nicht weiter ein, sondern beschftige mich nur mit den
Schwachstellen/ Fehlern/ Verwerfungen/ Risiken von Missverstndnissen. Diese treten, grob geschtzt, bei
weitaus weniger als 1 % der Termini/ Datenstze auf- zum Unterschied von so ziemlich (leider , fast) ALLEN
anderen allgemeinen/ gemeinsprachlichen und Fachwrterbchern, die in Rumnien erschienen sind, die meist
mit Grenordnung von mindestens 3-5 % fehlerhafter / leicht bis schwer fehlerbehafteter Datenstze
verffentlicht worden sind. Und manchmal sogar ber 5 %.
Unter einem Datensatz verstehe ich hier, im Sinne der Informatik- Tabellen, Datenbanken- das Wortpaar DE/
RO, mit allen dazugehrigen Informationen.
Fehler treten hierbei auf in:
- der Rechtschreibung
- der Bedeutung/ einer der angefhrten Bedeutungen der betr. Entsprechung
- der Branchenzuordnung
- bzgl. der Aktualitt & dem Gebrauch des betreffenden Wortes/ der Zuordnung zu den Kategorien veraltet (inv.)/
ist/ fam/ fig/ , der Wortart, ggf. dem Geschlecht, etc.pp.- und sie treten in anderen Wrterbchern massenhaft
auf, hier aber auch manchmal.
Aus einem ganz besonderen Grund habe ich eine ganze Reihe von Seiten, innerhalb der ersten 160 Seiten des
Wrterbuches, Wort fr Wort durchgesehen- d.h., wohl 5 10.000 Termini, DE, mit den kompletten
Entsprechungen in RO, inkl. Beispielen etc, und folgende, fr mich verwunderlichen Feststellungen gemacht:
3. Belobigungen
uerst wenig Fehler- im Sinne von: Rechtschreibfehlern, Entsprechungsfehlern, Branchenzuordnung der
Termini- war mir schon vorher bekannt, da ich das Wrterbuch fast tagtglich nutze, seit 7 Jahren (und davor den
Vorgnger, mit 180.000 Termini). Und feststellen konnte, dass ich hier oftmals selbst technische Fachbegriffe ,
korrekt bersetzt, finde, die in den Technik- Wrterbchern nicht bersetzt zu finden sind;

 dass nicht alle Bedeutungen eines Begriffs erfasst sind, ist verstndlich- bei einer so umfangreichen Sprache
wie dem Deutschen
dass ich bei weitem nicht alle deutschen Begriffe kenne (und erst recht nicht alle rumnischen) ist ebenfalls
klar; insbesondere in mir fremden Fachgebieten.
Sehr ntzlich finde ich die- s. viel & meist korrekt verwendeten Krzel:
rar; reg; fam; fig; argou, nv etc.pp.
In anderen Wrterbchern sind diese bei weitem nicht so oft & nutzbringend verwendet, wie hier.
Leider sind sie aber nicht immer eingesetzt worden- wohl um 1% der veralteten Termini ist nicht
gekennzeichnet!
Insbesondere die vielen, korrekten Beispiele mit Kontext sind fr Nicht- Muttersprachler eine s. groe & sichere
Hilfe- aber sogar fr uns Muttersprachler, immer wieder (denn, welches menschliche Gehirn knnte je 200.000
Termini, inkl. alle Kontextvarianten, speichern?).
Der Duden hat bei weitem nicht so viele Beispiele, habe ich den Eindruck, wie dieses Wrterbuch.
3.1. Branchenangaben, Sparten/ Untersparten
Ich muss zugeben, eine so detaillierte / fast haarspalterisch genaue (ist den Deutschen doch sooo blich/ eigen!)
Angabe der Branchen/ Sparten/ Untersparten wie in diesem Wrterbuch habe ich noch nirgends in einem
Wrterbuch aus Rumnien gesehen.
Mit WB aus anderen Lndern kann ich nicht vergleichen- beschftige mich nie so detailliert mir ihnen wie mit
diesem, im Laufe der Jahrzehnte.
Ich habe den Eindruck, dass die meisten wenn nicht alle deutschen Redewendungen hier mit enthalten sind- ein
echter Zusatznutzen.
4. Fallen & Fettnpfchen
4.1. Am strendsten & gefhrlichsten: Veraltete Termini, oftmals leider ohne Hinweis
genauso wie vor allem in den umfangreichsten verffentlichten Technik- Wrterbchern (den neuesten vom
Autor W. Theiss, und um so mehr in den lteren, Vorgngern), habe ich auch hier viele veraltete Begriffe
gefunden, die nicht als solche mit inv. markiert/ ausgewiesen worden sind.
Es sind z.T. Termini, die nicht einmal die Otto- Normalverbraucher- Deutschen mehr verstehen wrden, da
vollstndig aus dem Sprachgebrauch gekommen, die man daher hchstens in alten Bchern noch begegnet.
Nicht aber im Duden, Wahrig, DWDS, Wikipedia etc.pp.
Besonders schlimm ist es, dass diese Fehler anscheinend gleich auch in neue Wrterbcher & Fachwrterbcher
anderer Autoren & Verlage bernommen werden- mir ist dies oftmals bei den Dictionar economic... der
Autoren Leca und Crutan , wohl auch Theiss, aufgefallen. Diese- ungeprfte- bernahme ist sicher nicht ILIR
anzukreiden; dennoch ...
1. Bsp.:
decizie de angajare, de numire.= Anstellungsdekret
Hier fehlt der Hinweis inv., ist
Totaler Quatsch heute, klingt lcherlich- falls jmd. im Deutschen Anstellungsdekret bzgl. seiner Anstellung
sagen sollte. Galt wohl seinerzeit fr Minister etc., und gilt fr diese ggf. noch immer, in einem der
deutschsprachigen Lnder- aber nicht mehr!
Fr normale Sterbliche gilt Anstellungsvertrag, ggf. (lt. rumnischen Arbeitsbchern) Anstellungsbeschluss.
Eine der Quelle fr diese veralteten- und noch immer nicht ausgemerzten oder entsprechend markierten Termini
ist wohl diese:
Deutsches Wrterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm- (1854- 1961)
2. Bsp.:
a culege struguri = abwimmeln (pop)
woher dies wohl kommen mag? Da pop., ist die Gefahr aber wohl gering, es zu nutzen.

Dies sind daher, selbst fr den Profi, der in Rumnien Germanistik oder Traduktologie studiert, aber nicht Jahre
oder jahrzehntelang in einem deutschsprachigen Land gelebt hat, gefhrliche Fallen. Dies, falls er dieses
Wrterbuch in der umgekehrten Sprachrichtung benutzt, fr bersetzungen RO>DE (was sicherlich s. oft
geschehen wird; ich selbst benutze es auch oft- in dem Mae, in dem ich Begriffe irgendwo elektronisch
gespeichert habe und daher leicht auffinden/ umkehren kann- zwecks Erhhung der Arbeitsgeschwindigkeit,
verbesserter Konsistenz etc.).
Vermeiden kann man diese und hnliche Fallen heute mit weitaus weniger Zeitaufwand als frher, mittels onlineQuellen (s.u.); dennoch, mit einem korrekten Vermerk im Wrterbuch msste man nicht suchen- bei jedem
einigermaen unbekannten/ unsicheren Wort.
In den berprften Seiten habe ich auch zig Fehler (?? oder Archaismen?) gefunden- Termini, die selbst Google
nicht findet, oder nur minimal- z.B.:
Bsp.
Haupttriebstange - nur 4 Treffer ; anscheinend mehr in der Schweiz blich (gewesen)
andere Variante:
Haupttreibstange - nur 14 Treffer ; dabei fr:
Triebstange- 17.500
Treibstange - 34.500
Heutige bliche Form des Begriffs: Pleuel, (lt. Google: 499.000 Treffer; reell sind es meist weitaus weniger, als
von Google im ersten Durchlauf angegeben); Pleuelstange (lt. Google: 260.000 Treffer).
Die beiden Varianten mit Haupt-... sind folglich/ vermutlich, unblich- Z.T. unbekannt (meist), d.h. nicht gut zu
verwenden in einer umgekehrten bersetzung, oder beim Schreiben eines deutschen Textes!
D.h., andersrum, fr eine RO>DE bersetzung msste ein Synonym gesucht & mittels Google etc. geprft
werden,
Es sind , auf den ca. 1500 Seiten des Wrterbuchs, insgesamt schon recht viele solche Fehler! pro
Nun ja, andererseits: auch die dt. WB, aus der BRD, sind nicht perfekt, 100%-ig!
Inzwischen meine ich, dass die veralteten , aber nicht als alt markierten Begriffe in die tausende gehen- ggf.
sind es sogar ber 10.000- schwer abzuschtzen! Anscheinend hat jmd. eine Mottenkiste geplndert ...
Sinnvoller wre es gewesen oder wrde es bei einer Neuauflage sein, meine ich, ein Wrterbuch der alten /
veralteten deutschen Sprache/ Ausdrcke , DE>RO, herauszubringen- mir ist derzeit keines bekannt. Aber, es
wre von Nutzen- genauso wie das in den letzten Jahren erstmalig erschienene Wrterbuch, DE/ RO, des
sterreichischen Deutsch (und eines fr das Schweizer Deutsch wre auch begrenswert)! Dann wrden auch
die, zugegeben seltenen, Fehler in den EU- bersetzungen (auf der EU- Websites- Eur-Lex etc.) ins Rumnische
verschwinden- falls die dortigen bersetzer sich die Mhe machen, zu berprfen.
5. Gerundium
Das Gerundium- wird in Rumnisch etc. zur Substantivierung von Verben verwendet.
Es wird aber andererseits im aktuellen- gesprochenen, geschriebenen- Deutsch nur recht selten zur
Substantivierung von Verben verwendet, normalerweise weitaus eher der Infinitiv (min. 80- 90%, meine ich,
grob geschtzt!) .
Bsp.:
Befeilung. -en. /. = pilire.
Google- Treffer:
Befeilung: Ungefhr 1.110 Ergebnisse
Befeilen: Ungefhr 16.100 Ergebnisse
feilen/ Feilen: Ungefhr 2.010.000 Ergebnisse
Sicherlich sind in den Google- Treffern auf ...feilen auch die Verben mit beinhaltet, da Google nicht nach
Grobuchstaben/ Initialen trennt. Aber, die Grenordnung drfte stimmen.
In diesem Wrterbuch - wie anscheinend in ALLEN mir bekannten in Rumnien erschienenen DE/ RO
Wrterbchern - wird aber (fast) immer fr die Substantivierung das Gerundium benutzt/ eingesetzt (und nur

selten der Infinitiv) - unabhngig davon ob/ dass es in der gesprochenen deutschen Sprache kaum/ viel seltener
blich ist, heutzutage zumindest. Macht einen falschen Eindruck!
Strt einen Nicht- Deutschen aber nicht weiter- denn, er wei es ja nicht besser. Selbst nach einem Uni- Studium
ggf. / wahrscheinlich nicht...
Kratzt aber einen guten Kenner der deutschen Sprache arg im Ohr; ist daher nicht nur ein reiner
Schnheitsfehler!
Bsp.- massenhaft:
Aufbrdung, Aufdeckung, Aufdrngung, Auferlegung, etc.pp.
Vergleicht mal mit dem Duden!
Dagegen sind die substantivierten Infinitive meist nicht zu finden: Aufbrden, Aufdecken, Aufdrngen,
Auferlegen, etc.pp.
6. berprfung via Google einige Hinweise zum richtigen Bewerten der Ergebnisse/ Treffer:
Gefhrlich sind die, oftmals von bersetzern offensichtlich OBERFLCHLICH vorgenommenen onlineRecherchen ohne eine grndliche Analyse der gefundenen Treffer. Denn daraus ergeben sich z.T. offensichtliche
bersetzungsfehler, aber auch ungewollte "veraltende" Tendenzen.
6.1 Deutsch klingende, aber im Deutschen nicht bliche Wrter
Z.B. erscheinen viele falsche sog. deutsche Wrter fast nur auf auslndischen Websites in deutscher
Sprache, in Angaben von Auslndern (CVs, z.B., oftmals auch von bersetzern) in Deutsch etc. Dies aber
nicht nur einmal, sondern ggf. zig Treffer- da die (rumnischen, russischen etc.) online- Glossare sie oft
aufgreifen und auf ihre Website ohne jede berprfung/ ohne weiter zu berlegen, einfach bernehmen
6.2. Andererseits, bzgl. der Trefferzahl:
Falls Google z.B. 2000 - 6000 Treffer im ersten Durchlauf anzeigt, und man weiter blttert, kommt man zuletzt
s. oft zu einer (angezeigten) Gesamtzahl von z.B. nur 200 ... 350 Treffern- d.h., 10 20 mal weniger! Ist mir in
den letzten Jahren erst aufgefallen- recherchiert aufgrund von seltsamen Treffern.
Daher ist Google, bzgl. Trefferzahl aber auch ansonsten, (bekannterweise) nur eine pi mal Daumen- Quelle!
7. Es sind doch mehr kleine Fehler drin, als ich bisher meinte
- kleine / seltene Rechtschreibfehler & Druckfehler- weitaus seltener als in einem "normalen", in Rumnien
gedruckten Buch, auch einsprachig, in rumnischer Sprache, blich- toll!
Was auf s. detailliertes / wohl mehrmaliges Korrekturlesen und eine s. gute Druckerei hindeutet- anders als die
groe Masse!
- falsch gesetzte Zeichen diverser Art (Interpunktion, weitere Schriftzeichen, z.B. Tilde)
- Krzel fr die Branche sind mal da, dann wieder fehlen sie; "adj." steht meist so, manchmal aber auchwiederholt- als "ad."
Dies Alles trotz klarer, eindeutiger Zuordnung des betr. Begriffs lt. den genannten Referenz- Ressourcen
(Duden , Wikipedia & Wahrig etc.) - es wre also schon noch Einiges / VIELES zu tun um dieses Wrterbuch
tatschlich zumindest 99%-ig OK zu machen, auch fr Nicht- Zweisprachler!
- Inkonsistenz, immer wieder mal
s. z.B. Hauptauftragnehmer vs. Auftragnehmer, Hauptauftraggeber vs. Auftraggeber
Diese, u.a. Termini wurden vermutlich von unterschiedlichen Projekt- Mitarbeitern bearbeitet und nicht
ausreichend , abschlieend, berprft/ angepasst! Und-es gab fast sicher kein Pflichtenheft!
- es fehlen recht viele Termini,
einerseits, Termini die der Duden bringt, Bsp. (ich habe noch zig, eher hunderte weitere gefunden, zu nur 10
Wrterbuchseiten passend): z.B. Kolmatage
andererseits enthlt das Wrterbuch viele Termini, die im Duden online nicht zu finden sind, auch im 10bndigen Duden, A Z nicht (dafr aber z.T. in Wikipedia, mit Google, in Fachwrterbchern etc.)- letztendlich
erfreulich, da der Duden bzgl. Fachterminologie s. begrenzt ist.

Diese Termini sind/ werden wohl seltener gebraucht; aber, auch echt gebruchliche fehlen z.T., bzw. ein Teil der
Bedeutungen derselben.
Dabei sollte fr ein solch umfangreiches Wrterbuch doch wohl der Duden als erste Referenz vollstndig, was
Terminologie anbelangt, darin enthalten sein- meine Meinung zumindest!
Erst danach weitere Termini aus bestimmten Spezialfchern, wie Technik, EDV, jur, med etc., die der Duden
nicht umfasst und genausowenig der Wahrig etc. Es gibt sie massenhaft; ohne Wikipedia- DE she es schlimm
aus frs berprfen - und muss es wohl vor der Zeit des Internets gewesen sein.
Und erst danach die Listen mit alten und uralt- Termini, aus alten Bchern.
Schwierig sieht es weiterhin fr Rumnisch aus beim berprfen via Online- Quellen- wg. des noch s.
schwachen rumnischen Wikipedia, das nur s. langsam wchst. Der DEX ist s. gut, quasi fehlerfrei (na ja, 1
Fehler pro 1000 Termini ist wohl im Schnitt vorhanden- meine Feststellung) - aber, er enthlt Fachterminologie
auch nur in begrenztem Umfang.
8. Einige z.T. gravierende Fehler- wegen falschen Entsprechungen sind aber auch vorhanden
Diese Art von Fehlern sind glcklicherweise s. selten.
Meist sind die fehlerhaften Entsprechungen nicht auf Anhieb erkennbar, sondern nur nach genauerem
Recherchieren- insb. fr jmd. dessen Alltag nicht im deutschsprachigen Raum abluft.
8.1. Hier eine Auswahl von weniger folgenschweren Fehlern
Begriff, DE

Fehlerhafte oder
ungenaue bersetzung
ILIR- WBu, ins RO
Bahnselbstanschlussanlage instalaie automat de
conectare a cii ferate
Bankkauffrau

funcionar la banc

Korrekte bersetzung,
RO
instalaie automat de
telefonie/ telecomunicaii
a cilor ferate
funcionar la banc (cu
calificare profesional ).

Anmerkungen, Quelle/
Branche
Wikipedia DE/ tec, tele,
ferov

BerufeNet der
ArbeitsagenturBerufsbezeichnung/ ec,
banc (Banken)
Bankkaufmann
economist (specializat in funcionar la banc (cu
BerufeNet; falsch- kein
domeniul bancar).
calificare profesional ).
Hochschulabschluss! ec,
banc, educ (educaie)
abdmpfen
a abrutiza
-woher wohl? Und daher
unklar: was ist gemeint,
welche Bedeutung?
Abdankung
dezarmare (a unui vas)
-woher wohl?/ mar
richterlicher Beamter
magistrat
judector
In der BRD sind die
Staatsanwlte keine
richterliche Beamten/
jur
Beamte
funcionar
funcionar numit/ cu
Beamte gibt es in
contract pe via,
Rumnien meines Wissens
funcionar permanent
nicht, nur (staatliche)
Angestellte etc./ adm
Dies gilt fr alle zusammengesetzten Wrter mit Beamte; ggf. mit dem Hinweis auf die Ausnahmen/
Sonderflle und die Systemunterschiede zwischen BRD und RO- s. Wikipedia Beamter.
Beamtenneuwahl,
schimbare a funcionarilor -Bzgl. BRD:
Beamtenrestauration
prin alegeri noi
totaler Unsinn- Beamte werden nicht gewhlt, sondern ernannt/ verbeamtet!! Nur Mandatstrger werden bei
Neuwahlen neu eingesetzt. Ausnahmen- s. Wikipedia Beamter.
Bzgl. sterreichvermutlich ebenso; wre ggf. zu klren, dann mit Vermerk austr. einzufgen.
Die Google- Treffer
deuten auf Verwendung vor ber 100 Jahren hin; also gehrt der Vermerk inv. her!
Beamtenstatus
numrul total al
statutul de funcionar
/ adm
funcionarilor
numit/ cu contract pe

beeidigen,

a pune pe cineva s jure

via, funcionar
permanent
--

Die bersetzung ist OK;

aber, (nv.) ist falsch, da
heute noch unverndert
blich- bei Gericht,
Standesamt, Notaren etc.
Beeidigt oder vereidigt (abhngig vom Bundesland) erscheint auf allen unseren Sprachmittlerstempeln.
8.2 Gravierende Fehler,
die z.B. bei einer beglaubigten bersetzung den rechtlichen Inhalt total verflschen wrden:
Begriff, DE

Fehlerhafte bersetzung Korrekte bersetzung,

Anmerkungen, Quelle/
ILIR, RO
RO
Branche
Baulast
obligaie de ntreinere a
mgliche bersetzung:
!/ const, jur, adm
cldirii
sarcin(i) ce greveaz
imobilul, impus(e) de
autoritatea edilitar,
netrecut(e) n CF, Lt.
Wikipedia:
Eine Baulast ist im Bauordnungsrecht der meisten deutschen Bundeslnder eine ffentlich-rechtliche
Verpflichtung eines Grundstckseigentmers gegenber der Baubehrde,... s.a. Wirtschaftslexikon Gabler online:
Von Bundesland zu Bundesland in der BRD noch dazu unterschiedlich geregelt
Bautrger

firm constructoare

beeideter Dolmetscher ;
beeideter bersetzer

translator autorizat

mgliche bersetzung:
firm constructoare cu
regim special, care se
ocup i de vnzarea/
transferul drepturilor de
proprietate asupra
terenurilor i a
construciilor ridicate
translator / interpret jurat/
cu jurmntul depus;
traductor jurat/ cu
jurmntul depus

Inwiefern es in Rumnien
entsprechende Firmen
gibt- und dann auch
genaue, prgnante
bersetzungen- sollte
noch geprft werden!/
const, jur, adm

In der BRD wird man als

Dolmetscher oder
bersetzer auch heute
vereidet/ beeidigt,
ebenfalls in sterreich.
Daher wird normalerweise
unter Eid gedolmetscht/
eine bersetzung
angefertigt, von diesen
Fachleuten. Eine hier
fehlerhafte bersetzung
fhrt u.U. zur
Annullierung eines
Prozesses, etc.! (Hat es
schon gegeben)/ jur,
D.h., Unterschiede im Rechtssystem! In Rumnien gibt es diese allgemein gltige Vereidigung nicht.
beeidigt
oficial, oficial autorizat
jurat
s.o.
Zwecks besserem Verstndnis:
korrekt bersetzt man: oficial autorizat = ffentlich bestellt
9. Schlussfolgerungen, fr mich:
9.1. Bzgl. der Fehler und Ungenauigkeiten in der deutschen Sprache:
Die kleinen Fehler und Ungenauigkeiten summieren sich doch, mehr als ich bisher meinte- da ich frher meist
gezielt spezielle Fachwrter suchte.
9.2. Bzgl. der Fehler und Ungenauigkeiten in der rumnischen Sprache:

Auch hier sind eine Reihe von Termini aufgefhrt, ohne die Markierung inv.. Ich habe einige auch im TiktinWrterbuch gesucht und nicht finden knnen, nicht nur im DEX.
Auf einer Seite oder Doppelseite des Wrterbuchs scheinen um die 10 Begriffe vorzukommen, die selbst Google
nicht findet- d.h., recht viel.
Folglich, ein s. gutes Wrterbuch, aber mit recht vielen- kleinen Mngeln.
9.3. Noch etwas- bei zusammengesetzten Hauptwrtern: die Verwendung des s (aufgrund des Genitivs)
Sehr oft fehlt dieses s- das, ich gebe es zu (Sprachfachleute mgen es bitte berprfen/ besttigen) nicht immer
bei der Bildung von zusammengesetzten Substantiven verwendet wird- aber doch wohl an die 75% der Flle.
Z.B. korrekt ist derzeit: Vertragsentwurf
unblich/ inkorrekt hingegen: Vertragentwurf
Leider wird die inkorrekte Schreibweise im vorliegenden Wrterbuch eindeutig bevorzugt- und daher auch von
den meisten bersetzern in/ aus Rumnien.
Dass Sprache lebt und sich wandelt, ist ja allbekannt und in den letzten Jahrzehnten insbesondere vermehrt
aufgetreten.
9.4. brigens, auch bei den Austriazismen und Helvetismen fehlen fter mal die betr. Hinweise
Wiederum irrefhrend fr den Nutzer. Denn, ein Norddeutscher versteht diese Begriffe meist gar nicht, whrend
ein Sddeutscher, z.B. ein Bayer sie meist s. wohl versteht, aber meckern wird.
9.5. Bei min. 15 20 % der Termini knnten noch die Branchen ergnzt werden
Bei vielen Fachwrtern, die in mehreren Branchen blich sind, wre eine Angabe ALLER Branchen sinnvoll. So
sind mir viele Fachbegriffe aufgefallen, bei denen nur fiz oder electr angegeben ist, nicht aber auch tele,
radio, etc.
Wobei, zugegeben, dies sind eher Spezialitten fr einschlgige Fachleute.
Eine Einfhrung eines eigenen Branchenkrzels fr Elektronik wre sinnvoll- da es grundlegende
Unterschiede zwischen einer Grozahl der fachspezifisch verwendeten Termini bzgl. denen aus der
Elektrotechnik gibt.
9.6. Die Risiken fehlender Branchenangaben
Bsp.::
Amplifikation = amplificare , lt. diesem Wrterbuch
Allerdings:
- lt. Duden, nur in den Bereichen: (Stilkunde, Rhetorik, (Psychoanalyse);
- lt. Wikipedia auch in: (Genetik),
Nur:
amplificare- ist ein in Elektronik/ Nachrichtentechnik, Radio, TV , CNC, Robotik, Automatisierungstechnik/
MSR, Radar, Telekom etc. USSERST weit verbreiteter Begriff; was da Alles missverstanden werden kann und
lcherlich klingt, bei falschem Gebrauch RO>DE, braucht wohl nicht weiter erlutert zu werden! Die korrekte
bersetzung, in diesen technischen Sparten:
Verstrkung = amplificare
Dies ist nur ein zufllig herausgegriffenes, da mir eben aufgefallenes Beispiel- aber ein echter "false friend"!!
Die es in allen Sprachen/ Sprachpaaren gibt.
GENAUSO STEHT ES MIT.
amplifizieren = a amplifica! Der Techniker sagt: verstrken.
9.7. Falsche Angaben wie "nv." etc.
Natrlich gibt es auch diese.
Weiteres Bsp.:

Amtsrichter... (nv.)
Google 297.000 Ergebnisse; s.a.
Amtsrichter ist heute ein gnger Begriff! s.a. Deutscher Richterbund e.V. (DRB)
www.drb.de/cms/index.php?id=474
9.8. Ja- ist nun dieses Wrterbuch s. gut/ gut/ schwach?
Eindeutig: Gut. S. gut wrde ich es inzwischen nicht mehr nennen.
Aber, mit einem hohem Verbesserungspotential
Und auerdem: es gehrt einmal grndlich aufgerumt, in diesem Wrterbuch, was veraltet/ Schrott ist, ist als
solches zu kennzeichnen (aber beileibe nicht zu entfernen- denn, alte Bcher werden nach wie vor gelesen!).
Bei anderen DE/ RO Wrterbchern - ALLEN fast (wie z.B. den Fachwrterbchern von W. Theiss, tec, ec,
etc.pp.) lohnt es sich gar nicht, eine so detaillierte Analyse vorzunehmen.
Hier aber, da DAS GROSSE Wrterbuch, DE>RO berhaupt - nun ja, noblesse oblige! (Referenz- Wrterbuchdiese bezeichnung verdient es nicht, selbst wenn auch ich sie frher gebraucht habe. Aber, insgesamt hat es
mindfestens 2 % Fehler/ Ungenauigkeiten/ fehlende Anmerkungen, die irrefhren, etc,.pp.)
10. Warum immer wieder meine Hinweise auf RO>DE?
Nun, dies Wrterbuch mit 200.000 Termini, ist UNVERGLEICHLICH umfangreicher als ALLE RO>DE
Wrterbcher bisher auf dem Markt- wovon die grten/ umfangreichsten diese sind:
- der Anuei, 60.000 "cuvinte-titlu" , gut (aber leider voller Fehler!!!) und ca. 30 Jahre alt, also noch alte
Rechtschreibung, alte Terminologie , kommunistische limb de lemn z.T., etc.
- Dr. Aurich, elektronisches Wrterbuch (s. Google- Aurint), hnliche Grenordnung (lt. Werbeangaben:
60.000/ 78.000 Termini), aber dennoch etwas weniger umfangreich als der Anuei (wohl jeweils etwas weniger
Beispiele, etwas weniger verschiedene Bedeutungen der Termini, ABER WEITAUS WENIGER (d.h. kaum)
FEHLER, ALS DER ANUEI.
- der Tiktin- aber, wenig verbreitet anscheinend- mehr bei den Literaten- da auch s. teuer.
Ja, und- das war's dann auch. Die weiteren sind viel kleiner.
Verstndlich daher, dass s. viele :
- bersetzer,
- Fachleute die fremdsprachige Texte lesen & schreiben (mssen),
- Uni- Profs,
- Lehrer
- Studenten der Germanistik, in Rumnien, bzw. der Romanistik, in der BRD, etc.
dies 200.000- Termini- Wrterbuch auch in umgekehrter Richtung zu nutzen versuchen werden- zwecks erhhter
Arbeitsgeschwindigkeit & Sicherheit!
Daher fhren Fehler in diesem Wrterbuch auch zu fehlerhaften RO>DE bersetzungen, bzw. zu fehlerhaften
(Fach-) Texten aus der Feder der Deutsch- Lehrkrfte und anderer Fachleute aus Rumnien- nicht nur bei den
0815- bersetzern "autorizai" , oftmals ohne echte Deutsch- Grundkenntnisse, sondern leider auch bei vielen
Akademikern! Bzw., zu der Verwendung einer veralteten Sprache, ohne dass sie sich dessen bewusst sind- weil
die genannten Anmerkungen nv., ist fahlen.
Man sieht dies in leider den meisten bersetzungen aus Rumnien.
11. Weitere Besonderheiten
z.T. berbleibsel von nationalistischer bzw. kommunistischer Terminologie
Bsp.: bei Abschied
"polnischen Abschied" (noch dazu ohne den Hinweis nv."); auf franzsisch Abschied nehmen, etc.
Ungefhr 25 Ergebnisse- bei Google; allerdings gibt es das Syntagma "polnisch (und andere ggf. als
Volksverhetzung zu deutende Begriffe) als abwertend im Duden, Wikipedia, Wahrig nicht. Dort wurden sie
offenbar bewusst entfernt- wodurch wiederum jmd., der Bcher aus der Zeit von 1870 1945 liest, manche
Wendungen heute nicht richtig versteht. Also, Vor- und Nachteile.

Auch enthlt das Wrterbuch noch eine ganze Reihe von Termini der ehem. kommunistischen Terminologie,
die zumindest dem Westdeutschen nicht gelufig sind- z.B. diverse mit sowjet, etc.; in den neuen
Bundeslndern sieht es wohl anders aus:
Bauernsowjet, ggf. auch antisowjetisch , Antisowjetismus,
12. Ein praktischer Hinweis an den Verlag:
Die Fachleute, die solche Wrterbcher benutzen, sind in hohem Mae ltere Jahrgnge, die mit der s. kleinen
Schrift Schwierigkeiten haben, da die Lesbarkeit zu gering ist, fr alte Augen!
Es wre daher sinnvoll, 2 Bnde herauszugeben, aber mit grerer Schrift- ich bin mir sicher, dass die meisten
Nutzer dies begren wrden! Dann msste auch ich z.B. nicht immer wieder die Leselupe zu Hilfe nehmen!
Oder, noch besser, irgendwann eine CDROM- mit beiden Sprachrichtungen- da kann sich jeder die Schriftgre
nach Bedarf einstellen.
13. Ausgewhlte Ressourcen fr die berprfung im Falle von Unsicherheiten
Online u.a. Ressoursen, vertrauenswrdig & meist kostenlos, fr die berprfung der deutschen Termini:
Duden online
Wikipedia- insbesondere bei Technik, bei Hauptwrtern; Verben sind kaum vorhanden, anscheinend
Wirtschaftslexikon Gabler
med. Lexika- mal ist Pschyrembel kostenlos online, mal Roche (z.Zt.)
BerufeNet der Arbeitsagentur- fr Ausbildungs- , Studien- und Berufsterminologie
Anabin- DE/RO, unter anderem, Datenbank fr Ausbildungs- , Studien- und Berufsterminologie
Eur-Lex (bei weitem nicht nur fr Rechtsterminologie! Sondern auerdem fr ALLES, was Ware und/ oder
EU- Regelungen unterworfen ist - daher auch Medizin, Pharma, Technik, etc., z.T.!)
DWDS
Leo, fr DE/ FR- Entsprechungen (hat allerdings, zugegebenermaen, auch einige Fehler, sowie einen
begrenzten Umfang!)
das s. gute & vertrauenswrdige, kufliche elektronische Wrterbuch der Fa. Aurint Software, mit ca. 78.000
Termini pro Sprachrichtung, lt. den Angaben (s. Google), DE/ RO, beide Sprachrichtungen.
Google- um sich ein (relatives) Bild zu machen, inwiefern ein Begriff heutzutage blich ist
Hier eine Anmerkung:
Das ist bei speziellen Fachgebieten allerdings ggf. irrefhrend- so habe ich z.B. fr bliche Fachtermini aus dem
Notarsrecht das sind insgesamt sicher mehr als 1000 Termini- NULL Google- Treffer erzielt, genausowenig
wie mit Duden online, Wikipedia, oder in den kuflichen Creifelds- , Alpmann- (beide auch elektronisch), Dr.
Tilch, 4 Bnde- Rechtswrterbchern, etc.)
Das Gleiche gilt auch fr die rumnischen juristischen Begriffswrterbcher, bzgl. Notarsrecht: von T. Irinescu,
M. Costin, D. Rdescu etc. Und fr die DE/ FR- Rechtswrterbcher- die wir bersetzer als HilfssprachenUmweg benutzen.
Mit Eur-Lex findet man diese Fachtermini ebenfalls nicht. Nur in den Notars- Fachbchern, in DE und in RO.
bersetzte Fachbcher , DE/ RO, gibt es nicht- da unterschiedliche Rechtssysteme.
Mit Sicherheit gilt dies auch fr einige andere Flle/ Sparten, nicht nur fr den Sonderfall Notarsrecht.
Weiter:
Linguee- Paralleltexte, DE/ FR; inzwischen auch etwas, aber noch s. wenig, DE/ RO
Kufliche Fachwrterbcher , mono- und bilingual (die multilingualen sind meist ungenauer) gibt es
sicherlich en masse- weniger DE/ RO, als vor allem DE/ FR. Letztere sind s. ntzlich; nur, diese hat selbst der
Profi in Rumnien wohl meist nicht (alle) zur Verfgung, hchstens das ILIR- Institut de Akademie. Z.B.,
elektronische Fachwrterbcher: Technik- von der Fa. Siemens; diverse Branchen- mit den elektronischen
Plattformen von Acolada/ Unilex/ Brandstetter, Langenscheidt; etc.
Listen der Austriazismen und Helvetismen in dem deutschen Wikipedia, sowie (Austriazismen) im offiziellen
BV- Wrterbuch.
Hinweis fr die- hier wohl wenigen- Technik- Sprache- Interessenten:
bei der Editura & Librria AGIR / Bukarest gibt es eine ganze Reihe von technischen Wrterbchern- kaum
vertrieben ber andere Kanle in Rumnien. Meist RO/ EN/ FR, mit Begriffswrterbuch (s. gut, immer!) in
Rumnisch. Bei manchen auch weitere Sprachen.
Leider hiervon nur s. wenige RO/ DE, und mit einem meist s. schlechten Deutsch.
Anm.:
Das 2010 erschienene Wrterbuch Dicionar german- romn, Autor Octavian Nicolae, Verlag Polirom, 90.000
Termini ist fr mich eine gute Ergnzung zum groen Wrterbuch des ILIR; manchmal sind da treffende, ggf. /

z.T. sogar bessere / genauere Entsprechungen zu finden, insb. bei modernerer Terminologie. Auch manche
Termini, die das Wrterbuch des ILIR nicht beinhaltet.
Daher, unerwarteterweise, eine lohnende Anschaffung, ne
ben diesem ILIR- Wrterbuch.

Teil 2- Ergnzungen zu diesem Artikel:

1. Ich habe noch s.s. viele weitere veraltende bzw. veraltete Begriffe gefunden., die nicht entsprechend markiert
sind. Z.B.:
- "berichtet"- s. die Beispiele
etc.
Zieht sich offenbar durch das ganze WBu durch, wie eine ... Krankheit- genauso wie das Gerundium etc.
2. Inzwischen bin ich der Meinung, dass die Fehler-/ Irrefhrungs- Quotebzgl. falsch eingesetzten oder fehlenden Krzeln wie "nv. (veraltet)" - s. hoch ist- ggf. tausende Termini.
Wobei dies bzgl. der Gesamtzahl von 200.000 Termini wohl doch, zusammen mit allen echten EntsprechungsFehlern, zur Grenordnung von min. 1 % fehlerbehaftete Termini (das wren 2.000) fhren kann, oder / eher
sogar mehr!
Wenn nur auf jeder Seite 1 solcher Fehler vorhanden ist, sind wir schon bei 1500- also fast 1 %- und ich meine,
mindestens einer ist in der Regel vorhanden!
Die fehlenden Krzel "nv." sind fr die Sprachrichtung DE>RO kaum strend; bei der umgekehrten
Verwendung RO>DE ist diese hohe Anzahl aber inakzeptabel!!![/b]
3. Dummerweise gibt es auch den umgekehrten Fehler (offenbar selten)):
"nv." steht da, aber es ist nicht veraltet, lt. Duden, z.B. berufen(2) im Sinne von verrufen.
4. All diese Feststellungen erklren nun weitaus besser,
warum die RO>DE.- bersetzungen der "Kollegen" aus Rumnien (meist) so (grotten)schlecht sind:
Wenn selbst die Uni- Profs. (deren viele an diesem WBu mitgearbeitet haben) solche Fehler durchgehen lassenwas/ woher soll dann das arme bersetzerlein ein besseres Deutsch lernen/ knnen?
Dass an den Schulen ein schlechtes sog. "Deutsch" (als Fremdsprache- aber ggf. nicht nur) gelehrt wird, ist ja
allbekannt inzwischen, in verschiedenen DE- bersetzerforen schon wiederholt als Entschuldigung angefhrt
worden.
Auch die Deutsch-lernen-Bcher sind voller Fehler- ich habe mehrere durchgesehen, allgemeine sowie solche
fr Fachdeutsch- med, ec. tehn/ ing., etc.
Nun ja, Qualitt findet man nicht auf der Strae; eine hohe Qualitt muss hart - und DAUERND- erarbeitet
werden- sagt der Qualittsingenieur/ Qualittsmanager!
Andererseits:
Das Gleiche kann man auch bzgl. des grottenschlechten sog. "Deutsch" in den technischen WB des AGIR
(s.o.) sagen; nur, dort gilt ggf.: Milde walten lassen, denn: Schuster, bleib bei Deinem Leisten (oder, die
Prof.Dr.Ing. sind mit einem anderen Mae zu messen, da TECHNISCHE Fachleute.).
Hier aber, wo der "Haupt- & Uni- Prof.Dr.- Beruf" "Deutsch" ist, wre diese Milde fehl am Platze!
5. Dabei ist zu beachten, dass ich keineswegs ALLE Termini auf den betr. Seiten 100%-ig geprft habe
(denn, im Kopfe hat selbst ein Profi & Zweisprachler kaum mehr als 10-20.000 Begriffe; nochmals 20-3050.000 mgen sich ableiten/ verstehen/ vermuten lassen, der Rest aber MSSTE berprft werden, d.h. sowohl
in DE als auch in RO, via den Referenzquellen). Was ja die Autoren htten machen sollen!!!!!
Daher ist anzunehmen, dass noch um Einiges mehr Fehler vorhanden sind, als ich hier beschreibe und vermute,
die bei einer solchen 100%-ig berprfung erst gefunden werden wrden.

6. Korrigierte Gesamtschlussfolgerung: etwas heruntergestuft- inzwischen:

- eindeutig das grte & beste in Rumnien je erschienene DE>RO WBu
- aber, mit Vorsicht zu genieen- speziell bei der Verwendung der Terminologie umgekehrt, fr RO>DE - Texte
schreiben, bersetzungen etc. ("bun, dar cu lipsuri")
- gefhrlich fr Nicht- Zweisprachler- voller Fallen & Fettnpfchen, false friends & Co.
- dennoch, von EINDEUTIG besserer Qualitt als alle mir bekannten, in Rumnien erschienenen GROSSEN
WB (zum WBu von Octavian Nicolae kann ich mich noch nicht uern- erst in 1 Jahr, ggf., wenn ich mehr
damit gearbeitet habe).
Weitere Vorschlge an den Verlag.- falls jmd. von dort mitliest:
1. In Zukunft wre es sinnvoll, einen DEUTSCHEN Korrektor einzuschaltenaus der BRD (da wir nun mal eine weitaus grere Einwohnerzahl haben als die Schweiz und sterreich),
vorzugsweise! Nur so lassen sich die meisten der aufgelisteten Mngel beseitigen; mit rumnischen Fachleuten
NIE- wie hier bewiesen.
2. Das Gleiche gilt fr den Einsatz von Fachleuten als Korrektoren, fr fachspezifische Begriffe,
die aus Branchen stammen, die mit Philologie/ Germanistik etc. nicht verwandt sind: dort sollten, soweit
mglich, einschlgige Fachleute zur Korrektur herangezogen werden. Denn, selbst wenn die Uni- Profs.
(Autoren & Mitarbeiter) das nicht mgen/ akzeptieren wollen:
Auch fr sie gilt "Schuster/ Prof., bleib bei Deinem Leisten". S. meine wiederholten Bemerkungen zu
Ungenauigkeiten oder gar gravierenden Fehlern in den Bereichen (meinen Kernbereichen) jur, electr, inform, etc.
Und bei "tel." sind ebenfalls viele- eindeutig, es ufert langsam aus!
Sonst kommt Mist / kleine bis haarstrubende Ungenauigkeiten/ bis hin zur Lcherlichkeiten heraus- haben wohl
ALLE Fachleute schon erlebt. Z.B. s. :
beschreibbar; das/ die Floppy ist beschreibbar = discheta este pregtit, se poate nregistra, salva pe ea.
Ist nicht falsch; nur: "beschreibbar" ist zuallererst:
- die Fhigkeit des Mediums, eine physikalische Eigenschaft &
- gleichzeitig das Fehlen von Sperren jd. Art, &
- die Tatsache, dass sie nicht VOLL ist, &
- die Tatsache, dass sie entsprechend formatiert ist!
Insbesondere bei CDs, DVDs, USB- Sticks etc. (denn Floppys verwendet heute kein ... Mensch mehr- seit wohl
min. 10 Jahren schon- also wieder mal ein veraltetes Wort, in unserer schnelllebigen Zeit) ist dies relevant,
zuallererst.
Deshalb stellt sich sooo oft die Frage, ob ein Fachmann nicht der bessere bersetzer ist- in seinem Fach- als der
Philologe/ der Sprachmittler. Und viele Auftraggeber sind- mit Philologen als bersetzern- arg auf die Schnauze
gefallen, hier- auch einer meiner Arbeitgeber, vor so 30 Jahren.
7. Weitere gravierende Fehler
berufungslos (scheint nicht definiert zu sein, jur.) = fr drept de apel
Beschftigungsverbot = interdicie de a profesa (Unsinn/ falsch- s. Duden, Wikipedia etc.)
Bescheid, richterlicher Bescheid = sentin judectoreasc (inexact! nicidecum sentin, ci doar ceva hotrre
punctual!)
beschlagen (?? scheint es im Deutschen in dieser Form, als juristisches fachwort, nicht zu geben!)
(jur.) =
a popri, a pune sechestru, a confisca.
8. Weitere kleinere und z.T. auch grere Fehler
- bobin de oc de filtraj; oc de filtraj. (??? doppelt gemoppelt, sagt der Ing.) = Beruhigungsdrosselspule
Da waren wohl wieder mal erfindungs-/ einfallsreiche Leutchen am Werke- wie s. oft in schwachen WB
(Technik, insb.- 1966, etc., die die Deutschen "Deutsch" lehren wollten- und nicht sahen, dass sie sich hiermit
ein Armutszeugnis gaben); ist in diesem WBu eher die Seltenheit. Und ist ein Zeichen wohl dafr, dass diese
Professorchen, die meinen, UNSERE Sprache verbessern & neu erfinden zu mssen (hahaha!), am Aussterben
sind- Gott sei Dank!

Bescheid, (ec ) amtlicher Bescheid =

rspuns oficial (adm.!! nu ec.!)

- Bei "Betriebs-..." sind , unter den wohl insgesamt um die 200 Begriffen, mindestens 20 (!!!) falsch bersetzttechnische, aber auch anderer Art.
Offenbar benutzte(n) der/ die betr. Autoren unsichere Quellen, ggf. aus dem Internet, ohne wissenschaftlich
vorzugehen/ das dort zwingend ntige Misstrauen walten zu lassen! Auch scheint bei mehreren Termini der betr.
Autor einfach eine Bedeutung erfunden zu haben- da der Terminus s. unblich/ nicht klar definiert ist, im
Deutschen. Nur, diese Bedeutung ist oft ... falsch; in keiner (von mir herangesehenen, groen &
vertrauenswrdigen, aber auch kleineren ) Referenzquelle belegt!!!
Inzwischen:
Langsam habe ich den Eindruck, der Abschnitt "Betriebs..." wurde als Spielwiese fr einen Neuling benutzt- und
dieser hat versucht, sich durch ausgefallene dt. Komposita ... hervorzutun/ solche gar selbst zu erfinden, mehr
als, dann, durch korrekte bersetzung derselben.... Wer war es wohl?
9. Ergo:
Es ist doch arg viel Gefusch in diesem Wrterbuch- ich knnte auf der Stelle problemlos mehr als 1000
GEFUNDENE & MARKIERTE Fehler aufzhlen (in den ersten ca. 250 Seiten, Buchstaben A C ca.) - nur, wer
bezahlt mir die Arbeit, hierzu???
Sorry- aber mit einer solchen Fehlerschleuder knnen die Rumnen (inkl. die Uni- Absolventen von der
Germanistik) kein gutes Deutsch lernen- tut mir leid, ihr Herren Autoren!
Wohl ca. 98% der Termini sind OK; aber min. 1 - max. 2 % (d.h., immerhin, 2000 - 4000) Fehler, mindestens,
beinhaltet das WBu dennoch- es knnten aber sogar 5-10.000 sein, d.h. bis zu ca. 2,5 - 5 % (was ich dennoch
nicht hoffe!) wer will das so genau sagen?
[b]Anders ausgedrckt:
pro ca. 100 - 50 Begriffen ist einer fehlerbehaftet, oderv zumindest ohne die erforderliche Anmerkung!
Aber:
dass dies im Sinne des s. geehrten Herrn Mihai Isbescu ist, bezweifle ich sehr!!!!![/b]
Dennoch, zum Vergleich mit den anderen in Rumnien erschienen groen DE/ RO- (Fach- u.a.)
Wrterbchern:
Die besseren unter denselben: von Anutei, Theiss, Ionescu- Crutan, Leca etc. beinhalten Grenordnung 2-3-5 %
Fehler (d.h., bei jd. 20-ten - 50-sten Begriff ist ein Fehler vorhanden); die schlechteren sogar bis 10 %, d.h. ein
Fehler alle 10 Begriffe ("cuvinte-titlu").
Daher ist dieses groe WBu noch immer um eine Kategorie besser!
10. Etwas, kurz, zu den Beispielen- sie sind lobenswert gut:
Kaum ein Beispiel ist fehlerhaft, genausowenig die bersetzungen derselben- mein bisheriger Eindruck. Die
Fehler beschrnken sich auf die Begriffe, in dem aufgelisteten Mae.
11. Referenzwrterbuch?
- NEIN (also: nicht als Referenz zu empfehlen) - fr die (originre) Sprachrichtung DE>RO;
- NEIN/ Keinesfalls, fr die umgekehrte Sprachrichtung , RO>DE

Zweite Seite
Teil 3- Ergnzungen zu diesem Artikel:

fr die Seiten 201 320 des WBu

wo u.a. die angegebene Bibliographie unter die Lupe genommen und reelle,
wettbewerbsbestndige Quellen , fr die nchste, 4. Auflage z.B.,
vorgeschlagen/ angeboten & analysiert werden

Und, falls jmd. vom Verlag mitliest:

versucht es mal mit Zusammenarbeit mit mir/ uns - kann dem WBu nur zutrglich
sein! Denn, irgendwann wird ja wohl eine nchste Ausgabe fllig- fehlerbereinigt,
zumindest, wenn nicht auch ergnzt!
Wie bei so ziemlich allen Wrterbchern DE/ RO muss ich auch hier sagen:
Ein Profi sollte, falls er nicht deutscher Muttersprachler ist, dieses Wrterbuch
ebenfalls nicht benutzen ohne via Duden, Wahrig, Wikipedia , Creifelds
Rechtswrterbuch, Gabler etc. Wirtschaftslexikon, etc.pp. die deutschen Termini zu
hinterfragen- selbst wenn ihm die Entsprechungen mglicherweise plausibel
erscheinen- denn gerade dies sind die gefhrlichsten Fallen.
Anderenfalls ist das Risiko einfach zu gro, DAUERND in die fleiig und diversifiziert
verstreuten & versteckten Fettnpfchen zu treten!
Mit Profi meine ich natrlich auch und vor allem Absolventen der Germanistik!
Ich selbst habe, wie oben erwhnt, noch ca. 20 Fehler bei "Betriebs..." auf Lager;
aber, es sind sicherlich noch einige hunderte (zumindest) im WBu, z.T. so
gravierend wie die erwhnten juristischen.
1. Med. Fehler;
1.1 Blutandrang nach dem Gehirn = congestie cerebral
Lt. allen Quellen ein arger Fehler; gut dass das dt. Syntagma anscheinend selten
verwendet wird. Denn die bersetzung knnte einen echten ... Schlaganfall
auslsen!
1.2. Blutbahn =

circulaia sngelui

arg ungenau!
2. Weitere Seltsamkeiten und weiterer Nutzen dieses WBu's
Wer htte jemals daran gedacht, dass es im Deutschen das Wort "Bobine" gibt? Ich
nie; und dabei gehrt die Kabeltrommel, die Wicklung/ Spule im
Hochfrequenzbereich zu meinen Kernbereichen, bzgl. Studium bzw. bzgl.
Berufserfahrung (hier bei den 2 letzteren wird aber offenbar, lt. Duden & Wikipedia,
"Bobine" nicht verwendet- wieder eine Unwgbarkeit des dt. Sprachgebrauchs)!

Usw. usf.- es sind, neben vielen , meines Erachtens nutzlosen und absonderlichen
Termini (die nur in uralten Dokumenten/ Bchern etc. auftauchen- an deren Stelle
besser die aktuellen, aber fehlenden Termini aus dem Duden etc. behandelt werden
sollten)- auch eine Reihe von solchen, fachspezifischen enthalten, die man im Leben
ansonsten hchstens einmal hrt, die sehr wohl ntzlich sein mgen!
3. Eintagsfliegen- gehren diese wirklich, und noch dazu ohne jeden darauf
hinweisenden Vermerk, ins WBu?
Da mssten die Terminologen ihr Wissen beisteuern.
Ich bin inzwischen auf recht viele Termini gestoen, die offenbar nur einmal ,
irgendwann, von einem (meist mehr oder weniger namhaften) Autor erfunden/
verwendet worden sind- oder ein paar Mal.
Sie sind aber offenbar nicht, NIEMALS danach, in den allgemeinen deutschen
Sprachgebrauch bernommen worden, sondern mehr oder weniger in
Vergessenheit geraten. Und daher versteht sie heute wohl kaum jmd., keinesfalls der
dt. Otto Normalverbraucher, wohl aber auch ein Germanist nicht ohne Weiteres.
Hier nur 2 Beispiele:
Born =

pu cu ap srat (?? de unde?)

Bornfahrt = inspecie fcut la fntnile srate (??)

Recherche im Internet:
Bornfahrt
bringt mit Google nur 35 Treffer! Hiervon anscheinend nur 2-3-4 Treffer in
Originaldokumenten / -Texten von div. Autoren; der Rest in diversen Lexika, oder
auch selbsternannten Internet- Lexika, Glossaren etc.- die meist (oder s.s. oft,
zumindest- eigene jahrzehntelange Feststellung) s. fehlerbehaftet und irrefhrend,
d.h. nur mit uerster Vorsicht zu genieen sind.
Man kann diese Termini daher korrekterweise auch nicht veraltet etc. nennen, meine
ich- es msste wohl ein neues Krzel fr solche "Eintagsfliegen" eingefhrt werden,
falls es das nicht schon gibt. Oder, ggf. "f. rar"?
Auf inzwischen weit ber 300 recht detailliert geprften Seiten wurden die bisherigen
Anmerkungen VOLL besttigt[color=red]
Und, ich kann und will mir diese Bemerkung einfach nicht verkneifen:
Irgendwo ist es doch verwunderlich, dass sooo viele & hochqualifizierte Fachleute/
Lingvisten & Terminologen/ "Forscher" an einem Institut soviel Fusch & Fehler,
Ungenauigkeiten und Unterlassungen von Detailangaben wie Branche, Status (inv.,
rar, ...) , auch ... Eigenbildungen/ -Erfindungen durchgehen lassen konnten. In Fachund anderen WB DE/ RO von Theiss u.a. Einzel- Autoren war es schon eher
verstndlich (aber genauso rgerlich!)
Noblesse oblige!?

(Scheint manchen Leuten noch unbekannt zu sein!)

4. Ja- und unvermeidlicherweise stellt sich da irgendwann die Frage
Sind all`diese Fehler und Fettnpfchen etc. schon in der von Herrn Mihai Isbescu
betreuten 1. und 2. Ausgabe enthalten? Wre mal zu untersuchen!
Wohei Herrn Isbescu zugute zu halten ist, dass:
es bei diesen Ausgaben das Internet mit seinen schnellen
Recherchemglichkeiten noch nicht gab; er und sein Team mussten damals alles
"zu Fu" recherchieren, wodurch - bei begrenztem Zeitaufwand- leicht etwas
untergehen/ bersehen werden konnte.
Auch gab es damals in Rumnien jahrelang oder jahrzehntelang Einfuhrstopp fr
alles Mgliche- wohl auch fr auslndische Bcher, Wrterbcher , Lexika ,
aktuellste Ausgaben des Duden etc.- weshalb sich die Literaturangaben bei
Bchern aus dieser Zeit ja meist auf veraltete Titel beziehen/ bezogen (s. unter
Bibliografie, fr die 3 Ausgaben dieses WBu).

5. Verbleiben also als Referenz- WB fast ausschlielich die einsprachigen:

Duden, Wahrig, DEX, Wikipedia, Gabler Wirtschaftslexikon (und diverse weitere
Branchenlexika, DE und RO; die einsprachigen haben- fast- Null Fehler, in beiden
Sprachen).
Dies groe WBu werde ich ab heute nicht mehr als Referenzwrterbuch empfehlen,
fr das Sprachpaar DE/ RO. Oder, hchstens bedingt.
Da schon eher das WBu Maxi19 der Fa. Aurint. Das aber, leider, wiederum zu klein
ist, fr Profis.
Alles andere ist mit einem gesunden Misstrauen zu behandeln/ benutzen!!!!!
Referenz- WB
Ob ggf. der kleine Langenscheidt, DE/ RO, ca. 30.000 Termini, auch als Referenz
herhalten mag?
Wohl eher nicht- denn, die Anzahl der angefhrten Beispiele ist zu gering, um falsche
Entsprechungen zu vermeiden. er ist daher- wie alle kleineren WB- mehr ein
Hilfsmittel fr das grobe (oftmals nicht 100%-ig genaue) Verstehen der Texte, fr
Nicht- Profis; mehr nicht.
Und Branchenangaben u.a. Detailfotos hat er wohl auch nur in einem geringen
Mae.
Zu Prof. Mihai Isbescus Zeiten mag das mit dem Referenzwert dieses WBu
anders gewesen sein, aus den genannten (u.a.) Grnden- s.o.
Vermutlich - nein: offensichtlich- hat das Team, das diese 3. Auflage betreut hat, nur
ca. 20.000 Termini ergnzt, zu der vorherigen 180.000- Termini- Ausgabe von ca.
1990, den Inhalt der schon vorhandenen 180.000- Termini aber nicht mit den neuen
Mglichkeiten des Internets geprft & berarbeitet!

Aber, sptestens ab ca. 2000 war der PC auch in Rumnien, zumindest bei Profis,
ausreichend verbreitet, und ab ca. 2005, schtze ich mal grob, auch die onlineWB kostenlos im Internet: Duden, Wikipedia-DE (schon 2005 recht gut ausgebaut/
bestckt), spter dann auch Gabler, Pschyrembel oder Roche, etc.pp., sowie
(einigermaen) vertrauenswrdige zweisprachige wie Leo, auch Eur- Lex, so dass
eine berprfung mglich war. Daher sollte, sptestens bei einer Neuauflage, dieses
groe WBu vom ILIR - INSGESAMT- auf das Niveau und die
Aktualittsanforderungen des 21 Jh. gebracht werden!
Und andere WBu- Autoren, von kleineren (Fach-) WB, selbst in Rumnien,
knnen sich HEUTE auch nicht mehr auf fehlende oder zu zeitaufwendige
Recherchemglichkeiten herausreden, wenn sie schlechte Qualitt, sehr schlechte
oder gar ... Mist/ Bullshit liefern! (Ich knnte da einige WB aufzhlen, zu letzterer
Kategorie: z.B. "Dic. financiar german/ roman" und ebenfalls RO> DE, ed. Junior, ca.
2005- 2008 erschienen).
Ich fnde es begrenswert, wenn auch andere Kollegen aus der ganzen Welt- die
Mglichkeit nutzen wrden, DE/ RO WB mit besonders schlechter Qualitt hier
anzuprangern. Sicher findet sich auch eine Mglichkeit/ ein Forum, auch fr NichtBD- Mitglieder zugnglich wie Autoren, Verlage, Profs von den Unis etc. etc. (und
wo die Verlage missliebige Postings nicht mehr unter den Tisch kehren knnen, wie
bei Univers Enciclopedis mehrmals geschehen) , wo man eine schwarze Liste
aufmachen kann.
Nur so sehe ich ggf. Chancen, in einigermaen absehbarer Zeit die Qualitt der
WB auf dem Markt zu verbessern; denn allein an die Verlage schreiben, oder an
den Autor , hilft nichts; ich habe es wiederholt getan, in der Regel keine Antwort
bekommen, meckernde Kommentar- Postings wurden von den Verlagen und den
Buchhandlungen auf ihrer Website gelscht, da, meinten sie wohl,
geschftsschdigend; aber, wieso dies, wenn es KEINE KONKURRENZ auf dem
Markt gibt, wie z.B. fr dies ILIR- WBu, die meisten Theiss-schen WB etc.?
Nicht einmal ein Kommentar kam- typisch fr Rumnien (in der BRD reagieren sie
meistens, selbst wenn nur mit Nlabla!) , von seiten der Website- Owner. Hchstens
die- nicht formulierte- Reaktion, nach dem Motto (s. das ILIR- WBu):
Wahrheit bringt Hass = adevrul umbl cu capul spart!
1. Gefahr missverstanden/- bersetzt zu werden; 2. Fehler- und Fallen- /
Fettnpfchenquote unverndert, eindeutig ZU HOCH 3. Dilemma der Autoren 4.
Rumnisch ist eine REICHE SPRACHE
1. Gefahr fr ein ECHT GUTES WBu, von Pfuschern/ Oberflchlichen
missverstanden zu werden / in HOHEM Mae zu fehlerhaften bersetzungen
herangezogen zu werden
Eigentlich sollte man meinen, dass jmd. der ein WBu fr RO schreibt, seine Pappenheimer kennt und daher
mglichst genau arbeitet, um einem Fehlgebrauch / falschen Verstehen der Termini vorzubeugen.

Nur, man kann, z.B. auf die bersetzer & Dolmetscher als (ggf. Haupt- ) Nutzer
bezogen, nicht die Menge der Oberflchlichen als (Haupt- ??) Kriterium fr das
Erstellen eines Nachschlagwerkes nehmen; es ist schon richtig, meine ich, es an
ECHTE Fachleute & deren Bedrfnisse zu adressieren und die Kriterien fr diese zu
setzen, um diesen ihren Ansprchen gerecht zu werden.
Die Pfuscher werden eben immer pfuschen, ihr Bier- egal wie mundgerecht man
ihnen auch z.B. ein WBu aufbereitet!
2. Fehler- und Fallen- / Fettnpfchenquote unverndert, eindeutig ZU HOCH
Die Fehler- und Fallen- / Fettnpfchenquote bleibt allerdings unverndert HOCH,
eindeutig ZU HOCH (!!!) , wie bisher erlutert, wenn man weitergeht im WBu.
Insbesondere die Anzahl der nicht mit "nv." (veraltet) oder "ist." markierten Termini ist
ERSCHRECKEND HOCH- und ERKLRT VIELES BZGL. DEM SELTSAMEN
SPRACHGEBRAUCH SELBST BEI manchen ANSONSTEN ECHT GUTEN
BERSETZERN IN/ AUS RUMNIEN.
Und ich habe fast den Eindruck- eine genauere Angabe ist schwierig, die Prfung
uerst zeitaufwendig - dass sogar etwas mehr als 1% der Termini im WBu veraltet
sind UND ohne die Angabe "nv."; ggf. UND/ ODER auerdem ohne die Angabe von
"austr", "elv."- was immerhin UM EINIGES - oder VIEL- BER 2000 Termini,
insgesamt, bedeuten wrde! Vielleicht sogar an die 2500 - 3000??
D.h., auf jeder Seite des WBu sind mindestens 1, oftmals/ meist 2 Termini (im
Schnitt) die in diese Kategorie fallen!!! Gewaltiger Anteil an Pfusch!
Dass insgesamt viele tausend Termini veraltet sind, ist ja ohnehin bekannt; aber, bei
s. vielen auch vermerkt mit "nv." Gefhrlich sind diejenigen ohne diesen Vermerksie werden ggf.- und offenbar recht oft- falsch verwendet.
Insbesondere sind dies die Gallizismen.
2.2. Ja- und rechnet man die Entsprechungsfehler dazu, die Ungenauigkeiten etc.
(auch ohne die- s. seltenen- Rechtschreibfehler) - die es eben, selten, aber dennoch
auch gibt- dann kommen wir inzwischen schnell bei einer Gesamtquote von
"Fehler, Fallen, Fettnpfchen" von 2% an, ggf. sogar drber.
Buuun, dar cu MARI i DIFERENIATE lipsuri!
3. Dilemma der Autoren , ggf.
Nun ja-eine Sprache kann man nicht lernen & pflegen nur aus dem Ausland , fern
vom Mutterland dieser Sprache; und einige Wochen oder Monate im betr. Land
nutzen auch wenig; das sollten schon JAHRE sein, die man dort lebt, wenn man den
AKTUELLEN Sprachgebrauch kennen & z.B. ein WBu , qualitativ auf hchster
Ebene, herausbringen will!
Was bei den Autoren & Mitarbeitern dieses WBu GANZ OFFENSICHTLICH &
verstndlicherweise nicht der Fall war, zumindest bei den meisten wohl nicht (da im

Kommunismus ohnehin praktisch unmglich- und ca. 180.000 Termini stammen.,

wohl zu 99,99 % UNVERNDERT, von Herrn M. Isbaescu, der auch nur eine
begrenze Zahl von Monaten- unklar ob ganzen Jahren - sich in Deutschland
aufhalten konnte; s.a. Wiki- RO, und alle Links dort.)
Oder, von Siebenbrger Sachsen, Banater Schwaben etc., die NUR in Rumnien
gelebt hatten- mit hchstens einigen Monaten , mal, Deutschland etc.; ich kann es
aus eigener Erfahrung vor 35 Jahren s. gut nachempfinden, dass deren Deutsch der
derzeit in Deutschland gelebten Sprache recht fern war! Meines zumindest war auf
dem Niveau der Klassiker, Goethe, Schiller etc. "eingeeist/ konserviert"; das der
Germanisten war sicherlich um Einiges weiter, aber dennoch WEIT ENTFERNT vom
heutigen Deutsch- nicht nur dem Alltagsdeutsch, sondern auch demjenigen der
Fachleute diversester Couleur etc.
Nun ja, UNSER , der z.Zt. in Deutschland Lebenden, Vorteil; aber, dass sollte / drfte eigentlich nicht sein, dass
via WB gar so viel Fehlerhaftes / an Ungenauigkeiten verbreitet wird!

Wobei dies in anderen Sprachen nicht anders sein mag, vermutlich bei Exoten noch
weitaus schlimmer- darf man wiederum auch nicht vergessen! (Wieder mal eine
Lanze fr Rumnien gebrochen!).
4. Rumnisch IST eine REICHE SPRACHE
Etwas anders:
Dieses WB berzeugt einen EINDEUTIG davon, dass Rumnisch eine REICHE
SPRACHE ist- keineswegs, wie oft (vermutlich vor allem von Denigranten)
behauptet, eine arme Sprache!
5. Informatik- Begriffe: berdurchschnittlich viele Entsprechungs- Fehler
6. den Autoren & Mitarbeitern muss man auch zugute halten,
dass all' diese Bemngelungen bzgl. fehlender Vermerke nv., austr, elv. etc. nur
recht unbedeutende Schnheitsfehler wren, wrde das WBu , wie vorgesehen, nur
in der Sprachrichtung DE>RO benutzt werden.
Aber, wie gesagt & s. plausibel:
es wird in S. HOHEM MASSE umgekehrt. RO>DE, benutzt :
das zeigen deutlich die vielen bersetzungen die diese seltsame veralteten
Termini benutzen/ beinhalten, ber die wir oft lcheln, wenn wir solche
bersetzungen mit unserem "OK" , mit Sichtvermerk versehen sollen)
das zeigen die Frage- und Antwortspiele auf den Terminologieforen, z.B. Kudoz
bei Proz.com (das leider noch immer und wohl auch FR IMMER- bei DE/ RO
massenhaft Fehler enthlt)
- da nichts annhernd Umfangreiches vorhanden.
Und HIER wirken sich diese Mngel bhauptschlich aus- d.h., eigentlich bei einer
Zweckentfremdung!
Ergo:

3. Bereinigte Fehlerquote
3.1.1. Sprachrichtung DE>RO,
bei den Entsprechungen der Termini: offenbar (hoffentlich noch) unter 1%- OK, recht
gut, akzeptabel!
3.1.2. Bei den angefhrten Beispielen: weit unter 1%- OK, super!
3.2. (Zweckentfremdet verwendet) Sprachrichtung RO>DEHier sieht es zappenduster aus, denn:
Bei meiner Untersuchung habe ich nmlich viele mir seltsam/ unbekannt klingende
Termini dennoch nicht weiter untersucht, wie:
- Regionalismen
- Termini aus mir uninteressanten Branchen
- etc.
Aus Zeitmangel, etc.
Daher wrde ich annehmen, dass die REELLE Gesamt- Fehler- / Fettnpfchenquote
um Einiges hher liegt als die bisher genannten 2 %, ggf. sogar bei 3 %.
Das bedeutet, anschaulicher:
- Von ca. 30 Termini ist einer betroffen;
-

wenn ich ca. 30 Termini aus dem WBu verwende, ohne sie zu berprfen, habe
ich- im Schnitt- 1 Fehler/ 1 Fettnpfchen dabei, in dem in den bisherigen Angaben
erluterten Sinne.

auf jeder Wrterbuchseite sind im Schnitt 3-4 solche Fehler oder Fettnpfchen
dabei

Wobei die Prfung OFTMALS recht aufwendig ist- manchmal z.B. allein schon um zu
klren, ob es diesen Begriff berhaupt im Deutschen je gegeben hat. Denn, in
manchen WB hatte ich immer wieder den Eindruck, dass auch mal sog. "deutsche"
Termini erfunden/ zusammengestpselt werden/ worden sind , die aber kein
Deutscher je versteht, da dem dt. Sprachgebrauch total fremd. Dies wohl vor
allem in RO>DE- WBu- verschiedenen, meine ich.
Bei diesem 200.000- Termini- WBu von ILIR scheinen solche ... freien Erfindungen,
im Deutschen, aber eher selten- oder gar nicht der Fall zu sein.
Allerdings kann man sich, als Anwender (keineswegs aber als Lexikograph/
Forscher!) auf die berprfung mittels Duden, Wahrig & Wikipedia beschrnken- fr
die heute gesprochene Sprache, fr den Einsatz in Texten & bersetzungen die man
in der heute gesprochenen Sprache schreibt
Bei speziellen Fachbereichen:

da sollten aber schon die entsprechenden Hilfsmittel herangezogen werden (was

offenbar recht wenig gemacht worden ist von den wohl recht berheblichen, in ihrer
Teil- Ignoranz- Autoren!), wie diverse:_

Fachlexika
Handbcher
Fachbcher
Taschenbcher etc.,
da Duden vor allem, erst recht der doch s. schwache (im Vergleich zu Duden)
Wahrig, aber auch das inzwischen ausgezeichnete & (zumindest auf
sprachlichem Niveau) s. vertrauenswrdige Wikipedia z.T. (um nur mal die
kostenlosen & schnellen zu nennen) da oftmals versagen.

D.h. auch, ber einen solchen Text, mittels RO>DE- Termini aus dem ILIR- WBu
erstellt, werden manche Deutsche lcheln, andere (die Gebildeten) ihn als
"veraltete / veraltende Formulierungen/ Schreibweise" etc. abtun, diverse OttoNormalverbraucher (und auch Beamte!) ihn an diesen Stellen aber gar NICHT
VERSTEHEN!
Und, ggf. manche, berlastete Manager etc.- im Personalbereich, in Verlagen
etc.- ihn in ... den Papierkorb werfen!

Unerfreulich!
Aber, dass kommt dabei heraus, wenn Hochkartige, Akademiker, Forscher, Prof.
univ. Dr. etc.pp. ... fuschen, in doch betrchtlichem Mae, und sich noch dafr
beweihruchern lassen! (s. Google, bei den Namen der bekanntesten Autoren/
Mitarbeitern dieses Wrterbuchs).
INSBESONDERE DIE ENDPRFUNG HAT OFFENBAR TOTAL VERSAGT! (oder
wurde ggf. .... gar nicht durchgefhrt, bzgl. den monierten Aspekten!? Nicht einmal
stichprobenweise???)
Dass die Gesamt- Fehler- / Fettnpfchenquote:
- beim WBu RO>DE des leider zu frh verstorbenen Herrn M. Anuei bei min. ca. 3
% liegt,
- bei den (ALLEN!) Fach- WBu RO/ DE des ebenfalls s. frh verstorbenen Herrn W.
Theiss, quer Beet, bei wohl 3 - 5 %, und
- bei vielen der sog. "WB und Fach- WB", die nach 1990 erschienen sind- und
sich besser zweisprachiger Wrterfusch nennen sollten- sogar bei um die 10 %
oftmals (oder gar hher??) , und das mit echten, harten Entsprechungsfehlern in der
Regel,
ndert und trstet da wenig!
Anderweitige total unfundierte Behauptungen, z.B. auf der Website der Siebenbrger
Zeitung, auf Websites diverser Gremien der Uni- Professoren sind nicht anders
anzusehen als ... das bliche in- den- Himmel- heben der genannten
Personengruppe, UNSERER Leute etc.; ICH hingegen kann meine bisherigen

Behauptungen mit vielen tausenden von Beispielen, aus den seiten 1 b- 320 des
Wrterbuches belegen- was KKEINER der Autoren der dortigen Sweihrauch- Artikel
jemals kann/ anderslautende Aussagen MIT BEWEISEN widerlegen kann!
1. "False friends"- eine etwas unsichere Angelegenheit!

Gibt es immer wieder. Und meist ohne Hinweis darauf- da die Autoren selbst offenbar
darauf hereingefallen sind.
Z.B.:
- "deliberieren, Deliberation" gibt es auch im DE, NICHT aber HEUTZUTAGE im
Gericht, als Rechtsfachwort- s. Creifelds, Dr. Tilch; im Rumnischen hingegen ist es
eindeutig ein jur. Fachwort- s. diverse Urteile.
- Delegieren- der Sinn von "Aufgaben delegieren" ist den Autoren offenbar fremd;
daher auch eine etwas an den Haaren herbeigezogene b. fr "Delegationsweg".
etc.pp.- viele, bei den Gallizismen, s.:
Detergens
deteriorieren
Alambic (DE) (lt. Wikipedia, auch: Alambik, Alambique, Alembic, Alembicus oder
Destillierhelm, in der Alchemie auch Caput Mauri, Capitellum, Galea genannt) vs.
alambic (RO)
etc.
Manchmal haben die in diesem ILIR- WBu von mir hier monierten false friendFehler - auch die Bedeutung der groen Referenz- WBu - s. Duden, Wikipedia, etc.mit dabei, oft / fter mal aber ausschlielich andere- s. gefhrlich fr den nichtZweisprachler- bersetzer!
rgerlich & verwirrend ist dabei noch zustzlich, dass das Groe Fremdwrterbuch
von Duden oftmals andere Bedeutungen, oder mehr, aufweist als der Duden online.
Und dass die Autoren des ILIR- WBu nicht konsequent z.B. nur - oder immer zuerst
ALLE- Bedeutungen aus dem allgemeinen Duden (dem ja wohl die "online"- Variante
entspricht) genommen haben.
2.1, Bzgl. Duden, Duden Fremdwrterbuch, Duden- Das groe Fremdwrterbuch
Immer wieder wundere ich mich, wie das mglich ist, dass in einem so umfassenden
WBu einerseits jd. Menge veraltete Termini vorzufinden sind- aber andererseits eine
Reihe von gebruchlichen Termini aus dem Duden fehlen. Schwer zu begreifen!
Die Autoren scheinen doch tatschlich wenig mit dem Duden, dem Fremdwrterbuch
(und dem "groen" Fremdwrterbuch) von Duden - oder doch nur begrenzt gearbeitet zu haben! Mir unverstndlich!
2.2 Bzgl. Wikipedia
Ohne Wikipedia htten wir heute kein online- WBu zur Verfgung, um die nicht in
dem allzu konservativen Duden aufgenommenen Termini zu klren. Wir MSSTEN

also unvergleichlich bzeitaufwendiger und VOR ALLEM TEURER- Lexika etc.

wlzen.
Wikipedia ist super- und , meine Erfahrung zumindest, hat kaum oder NULL Fehler,
in der Terminologie! Verdient daher unsere, der Fachleute, Untersttzung- sd.dh.,
Mitarbeit, Sponsern via Spenden, etc.
Dass Wikipedia kein Fachbuch in technischen Fachbereichen ersetzen kann und je
wird, ist ein ganz anderes Thema; ich werde als Ingenieur z.B. nie in Wikipedia
suchen., wie ich einen Satellitenempfnger zu bauen habe, wie ich mein AUTO
REPARIEREN KANN- ist doch wohl klar, oder?
Wikipedia hat leider keine Verben (als Stichworte), oftmals fehlen auch Adjektive,
Adverben, Substantivierungen.
Aber, auch mit Wikipedia wurde dies 200.000- Termini- WBu in einem recht
betrchtlichen Mae offenbar nicht abgeglichen- leider.

3. Kurzer Vergleich mit dem WBu "ed. II- 1989" (180.000 Termini),
nur am Rande
Da merkt man es schon:
die in der "Bibliografie" angegebenen dt. Quellen sind alle von 1970 oder frher. Also
schon 1989 , beim Erscheinen der 2. Auflage, etwas veraltet!
Pardon, bersehen: der 6- bndige Duden von 1981- ist die einzige neuere, dort
aufgefhrte dt. Quelle.
Daher, eine heute erst recht veraltete Sprache, z.T.
Wenn / DA NIEMAND sich die Mhe gemacht hat, ALTE TERMINI auszumerzen/
besser: mit dem Attribut "nv." etc. zu versehen (denn man stt ja noch heute und in
Zukunft auf sie, in alten Bchern!), konnte es nur so kommen, dass das WBu heute
den Anforderungen nicht mehr entspricht und unter diesen Termini leidet.
Na ja, so kann man es auch machen:
die WBu- Pflege ... dem lieben Gott berlassen, und nur einfach hinschreiben
"revzut"; ein paar Kommas wurden ja ggf. tatschlich korrigiert!
4. Bibliografie/ Quellen der aktuellen Ausgabe, III. /von 2007/
Wenn man die "Bibliografie" der aktuellen Ausgabe, III. /von 2007/ ansieht, findet
man als deutsche Quellen blo 3 Duden- WBu nach 2000 und 1 BV- WBu.
Und das in unserer schnellebigen Zeit, in der das Wissen der Menschheit bekannterweise- sich alle 15 Jahre verdoppelt (s. Informationsexplosion/ Wikipedia
u.a., googeln bitte!)

Und daneben, als weitere Quellen - man wundere sich! - die recht schwachen &
fehlerbehafteten "Dic. economic" von M. Leca (DE>RO) und N.I. Cruan (DE>RO,
RO>DE).
Quizfrage: warum fehlen die Theiss- WBu in dieser Liste?
Kein Duden- Fremdwrterbuch,
KEINERLEI Fach- WB (obwohl dies groe WBu s. viel Fachterminologie aus
verschiedenen Branchen enthlt, meist mit guten , korrekten Entsprechungenmein Eindruck bisher; msste wohl auch genauer untersucht & korrigiert werden!)
und vor allem:
keine online- WB ,
keine online- Lexika
etc.pp.obwohl es damals, 2007 und in den 10 Jahren davor, schon gengend davon gab.
Und keinerlei Angaben zu den- in Ihrer Nutzung unvergleichlich schnelleren &
hochquaklifizierten, aber deshhalb auch teureren- WBu auf CDROM- die es
damals schon fast "in Hlle und Flle" gab, ich hatte schon jd. Menge davon, ggf.
schon mehrere Auflagen!
Nun ja, das erklrt Vieles.
Aber, dass muss man sagen:
eine uerst armselige Bibliografie fr ein so groes Werk!
Kein Wunder, dass da wohl viel aus anderen WB abgekupfert wurde.
Da hat mancher von uns Profi- bersetzern in Deutschland 5 - 10 mal mehr WB und Fachbcher daheim
stehen!

Verstndlich fr die Ausgaben in den Jahren des Kommunismus; NICHT verstndlich

aber fr eine Ausgabe aus 2007! Da gab es ja schon wieder Importe aus dem
Westen, inkl. Bcher! Und Geschenksendungen fr die Universitten etc., und die
Institute der Branche, Phare- Hilfen, ...!
Und heute kann man viele der erwhnten dt. Nachschlagwerke sogar in
rumnischen- groen- Buchhandlungen , vor Ort in den Grostdten (speziell in
Bukarest: Dalles, Humanitas- mehrere, Luceafrul ggf., Eminescu, Diverta- mehrere,
etc. ) erwerben!
Aber offenbar wurde es voergeziogen, die uralten Karthotheklen eines jd.
Mitarbeiters als Quelle heranzuziehen- und das ohne weitere berprfung, s.u.
5.1. Fachwrter aus dem Bereich Technik, aber auch Medizin u.a.
Insgesamt drfte dies WBu an die 10.000 bis ggf. gar ber 10.000 Fachwrter aus
diversen Branchen enthalten, viele darunter aus der Technik (Sparten quer Beet).
Zu letzteren sollten sich eher Nicht- Techniker uern; ich habe, da Dipl.- Ing., recht
selten Technik- Fachtermini hier im WBu gesucht und sie :

- entweder gefunden, und die Entsprechungen waren OK, oder

- eben (meist) nicht gefunden.
5.2. Originre (oder auch: wohl sekundre), mgliche Technik- Quellen:
Enzyklopdien und Sach-/ Fachbcher- Lueger, Htte, Dubbel
Aber, die Tatsache dass die Technik- WB DE/RO en corpore als Quellen in der
"Bibliografie" (ed. II.) aufgefhrt werden- dagegen keinerlei originre Quellen, wie
diverse:
dt. technische Enzyklopdien & Fachbcher (Lueger, Brockhaus- Wissenschaft
und Technik, Taschenbuch Automatisierungstechnik, idem Telekommunikation,
Bosch- Kraftfahrzeugtechnik , VDI- Lexikon Maschinenbau, Handbcher; dann
die- sogar ins Rumnische bersetzten- Htte, Dubbel, etc.-)
lt auch hier bles vermuten.
Denn, die meisten der in Rumnien erschienenen zweisprachigen Technik- WB,
DE/ RO, sind stark fehlerbehaftet- weit ber 1-2 %- vermutlich um die 5% - und
enthalten genauso massenhaft heute ungebruchliche, veraltete Fachtermini.
ber die zustzlichen & systembedingten Ungenauigkeiten in den sog. "poliglot"WB lohnt es sich gar nicht weitere Worte zu verlieren. Deshalb erscheinen ja
neuerdings kaum noch welche dieser polyglotten Art, bei serisen, weltbekannten
Verlagen. Sie sind etwas fr Otto Normaslverbrauchen, NIE aber etwas fr Profis!
Dies habe ich bei einigen groen Technik- bersetzungen zur Genge feststellen
knnen.
Wobei aber auch :
der Lueger (erschienen Anfang des 20. Jh.) genauso wie die rumnische
"Enciclopedie tehnic" (erschienen Mitte des 20. Jh.- 50-er Jahre) mit Vorsicht zu
genieen sind- denn erst nach der Mitte des 20. Jh. hat der rasante Siegeszug der
modernen Technik begonnen, der dazu gefhrt hat, dass sich auch die entsprechende- Terminologie dauernd wandelt.
Und dass z.B. in den 60-er Jahren in einem Hochschulstudium Erlerntes- speziell
auch eben Terminologie- heute z.T. lngst (total) veraltet ist. Wie z.B. in der
Elektronik und den sptere daraus entwickelten / mit ihr "verwickelten" / Bereichen
Computertechnik, Telekommunikation, Automatisierungstechnik, moderne
Medizintechnik, etc.pp.
Ich spreche da aus eigener Erfahrung, aus genau diesem Zeitraum, bzgl. der TU!
Genau deshalb sind die Terminologien der groen technischen WB, z.T. zuerst
"poliglot" - die ALLE meines Wissens in Rumnien ca. 1960 - 1975 erschienen sind
(nur 1-2 polyglotte WBu, nach 2000 in Rumnien erschienen, habe ich dort in den
Buchhandlungen finden knnen- und ich habe ber 1 Jahrzehnt jhrlich meist
mehrmals, in mehreren Orten alle namhaften Buchhandlungen, spter dann das
Internet durchstbert!) danach in umfangreichen nur zweisprachigen Ausgaben - 70-

er - 80-er Jahre erschienen, in Rumnien - eben wieder mit GROSSER Vorsicht zu

genieen.
Und der Theiss , Technik allgemein,
(neuerdings, DE>RO, 4 Bnde; recht gut!) bzw. fr diverse Branchen, der daraus
zumindest die zweibndige Variante, DE>RO bzw. RO>DE) in HOHEM MASSE
einfach ABGEKUPFERT / EINFACH TERMINOLOGIEN BERNOMMEN HAT (ganz
eindeutig: OHNE JEGLICHE PRFUNG durch Fachleute!) ist als Quelle fr ein
aktuelles WBu wie dieses von ILIR, aber erst Recht fr technische bersetzungen,
(MEIST) , ohne dauernde berprfung, nicht vertrauenswrdiger als z.B. ein ...
Horoskop!
Vor allem da dummerweise die NEUE, moderne Terminologie nicht , in keiner Weise,
als solche gekennzeichnet worden ist- so dass der Nicht- Fachmann sie nicht von
der beralterten der 60-er und 70-er Jahre des 20. Jh. unterscheiden kann!
Gut , d.h. wenig fehlerbehaftet erscheinen mir , als Elektronik- Ing., in RO
erschienen, nur die (inzwischen aber arg veralteten) Technik- WB: - Electrotehnic, electronic, ... , von Schattner & Finaru, 2 Bnde, (einer DE>RO
und einer RO>DE) ca. 1976 ff., und
- das WBu "Construcii de maini" von Teodorescu (nur DE>RO), 1984.
Ja- alles ist relativ, lt. Einstein:
Auch die genannten , in viele Weltsprachen, u.a. auch ins Rumnische bersetzten
technischen Fachbcher:
Htte- Grundlagen der Ingenieurwissenschaften und
Dubbel- Taschenbuch fr den Maschinenbau,
sind natrlich in Deutschland in x Ausgaben erschienen; ins Rumnische
bersetzt wurden aber nur:
Dubbel- nur Ausgabe 17/ 1990 erschienen, und nur teilweise (und dazu aus der ...
englischen Ausgabe, von 1994!) ins Rumnische bersetzt- daher ggf. mit
Zusatzfehlern der bersetzung um 2 Ecken rum behaftet;
Htte: mehrere bersetzungen, die letzte mir bekannte aber nach Ausgabe 29/
1989- also wieder schon ... halbalt (25 Jahre, heute!), z.T. mit veralteten
Fachbegriffen;
aktuell sind aber lt. Google / Buchhandlungen :
Dubbel: 24. Auflage, 2014! Auch elektronische Ausgaben, z.T. ;
Htte: Umbenannt in den aktuellen Namen Htte Das Ingenieurwissen, 34.
Auflage/ 2012!.
Daher sind die bersetzungen dieser Fachbcher ins Rumnische wiederum nur bzgl. der klassischen TechnikTerminologie von Nutzen- egal ob fr eigene Technik- bersetzungen oder fr die Erstellung eines aktuellen
WBu, z.B. fr die nchste Auflage des groen ILIR- Wrterbuches das wir hier besprechen - sowie fr das
Einlesen in die Grundlagen einer Technikbranche.

Wobei es ja bestens bekannt ist:

Wrterbcher hinken IMMER hinter der aktuellsten Terminologie in dem betr. Bereich
(etwas) hinterher! - Was aber keinerlei Entschuldigung dafr ist, 50 Jahre alte &
total veraltete Terminologien ohne jd. Vermerk in ein WBu aufzunehmen!
Nein; dass ist Murks und Pfusch, auf dem Universitarier- Niveau, auf die Spitze
getrieben!!!
Dass dies mit regelmiger berprfung der Termini bei jd. Auflage, mit echter
qualifizierter & nachhaltiger Arbeit verbunden ist- nun ja, das gehrt wohl mit zum
Job eines Lexikografen- in Deutschland zumindest! -Keineswegs sind als Quellen empfehlenswert fr Profis/ benutzbar:
die Theiss-,
die AGIR- WB (letztere nur bzgl. der DE/ RO Entsprechungen; bzgl. den
Definitionen, in Rumnisch, finde ich sie super!); die Fehlerzahl dort ist gewaltig;
aber, als Denkansto sind sie eindeutig dennoch von Nutzen.
Von den Sign.ro / Tradu.ro- sog. "WB" reden wir besser gar nicht mehr; sie werden beim ILIR- WBu auch
nicht als Quellen aufgefhrt, Got sei dank, genauso wenig wie Theiss und AGIR- WB (oh Wunder! - aber, was
nicht ist, kann/ wird ja ggf. sein, bald, ... bei der nchsten Auflage - wenn man den Autoren nicht die Ohren a
bisserl, rechtzeitig, langzieht!).

Wobei man sich im Westen auch ber Urheberrecht Gedanken gemacht htte/
machen wrde (vielleicht heute sogar auch schon in Rumnien), beim Abkupfern der
Terminologien aus den Technik- WB der 60-er Jahre in die Theiss-schen WB
(wie Herr Theiss mir persnlich mal gestanden hat, am Telephon: nur 60 Seiten
seien verlorengegangen), in dies 200.000- Termini- WBu des ILIR etc..
Und auch sicher sein kann:
ABGEKUPFERTES BRINGT NULL VERBESSERTE QUALITT UND BRINGT
EINEN/ DIE BRANCHE NICHT WEITER;
hingegen NEU Erarbeitetes hingegen kann bei WB s. viel qualitativ hochwertiges
NEUES Terminologiematerial bringen! Man vergleiche hierzu nur die Rechts- WB
Potonnier und Doucet & Fleck, DE/ FR, z.B.!
Was natrlich keineswegs heien soll, dass man das Rad/ die gesamte betreffende
Sprache/ Soziolekt/ Fachsprache etc. neu erfinden soll!
5.3. Im Fachbereich Medizin, nochmals- hier: Quellen:
Da wurden :
das MSD- Manual/ Merck und das
MSD- Manual/ Merck , Handbuch Gesundheit, sowie
der Harrison
ins Rumnische bersetzt; diese Fachbcher als Quellen zu nutzen (und, na ja, nur
so nebenbei, auch a bisserl abzukupfern) , wrde sich daher anbieten!

Vor allem, da sie ansonsten bei den rumnischen Verlagen leider noch immer
TOTAL unbeliebt & unblich- super umfangreiche Sachverzeichnisse besitzen, am
Buchende (sowohl die deutsche als auch die entsprechende rumnische Ausgabe).
Dann:
der Roche (online- gratis, derzeit),
der Pschyrembel, (ggf. online- gratis),
Springer- Medizin- Lexikon (nicht kostenlos)
etc.
1. Grobe Fehler, grober Unfug , Weiteres
- Dequalifizierung, -= descalificare, pierdere a calificrii.
s. Duden- Definition falsch!
- Diakustik = diacustic, partea fizicii care studiaz propagarea sunetului.
So ein Unfug, ohne jd. Anmerkung!
Die Termini - in RO (gibt es da sogar im DEX!) und DE sind ber 150 Jahre alt &
TOTAL veraltet, heute NULL gebruchlich- sonst wrden sich alle meine Physiklehrer
& der (mein ehem.) Conf. fr "Electroacustic" (falls inzwischen verstorben) im Grab
umdrehen, die deutschen wie die rumnischen! Heute gilt nur noch Akustik =
acustic!
- Dinblatt, statt DIN- Blatt
Manche - seltsamerweise rumnische- Autoren wollen die Deutschen offenbar das ...
Deutsch- Schreiben lehren! !
2. Grobe Fahrlssigkeit- die Verwendung dieses 200.000- Termini- WBu fr
RO>DE- bersetzungen durch Profis, OHNE durchgehende berprfung der
unbekannten / irgendwo unsicheren/ aufflligen Termini via Duden, Wikipedia
etc.pp.
Meine Meinung:
das grenzt eindeutig an Grobe Fahrlssigkeit! Und stellt die Qualifikation der betr.
"Profis" unter ein dickes Fragezeichen.
Wobei ich auch die Zweisprachler meine, nicht nur die Leute mit rumnischer
Muttersprache, oder auch DEUTSCHER!!! Denn es ist einfach unmglich, ALLE
Termini im Kopf zu behalten, und es wimmelt von Fallen, false friends etc. in der
deutschen Sprache!
Lt. Wikipedia:

... Leichte Fahrlssigkeit i. S. d. 276 Abs. 2 BGB liegt vor, wenn die im Verkehr
erforderliche Sorgfalt auer acht gelassen wird.[1] Grobe Fahrlssigkeit ist gesetzlich
nicht definiert. Sie wird angenommen, wenn die im rechtlichen Verkehr erforderliche
Sorgfalt in ungewhnlich hohem Mae verletzt wurde oder wenn naheliegende
berlegungen nicht angestellt wurden.[2]
3. Unlogische Beispielgabeimmer wieder mal hngt das Ausgangswort nicht mit dem Sinn des Beispiels- das
immerhin korrekt bersetzt ist, in der Regel- zusammen; letzteres msste einer
anderen Bedeutung des Ausgangsworts zugeordnet werden (die meist ebenfalls
vorhanden/ bersetzt worden ist- seltsamerweise)! D.h. krasse Oberflchlichkeit &
Inkonsequenz!
Bsp.:
Dichten (fig.) nscocire
Dichten; das Dichten und Trachten -

gndurile i dorinele; visurile, nzuinele.

Nur- dies sind unbedeutende Fehler, peanuts, neben den groen und fr uns
bersetzer gefhrlichen Schwachstellen!
Sooo viel Murks und Pfusch insgesamt- htte ich nie gedacht! Passt auf keine
Kuhhaut!
1. Krasse Ungenauigkeiten bei manchen Entsprechungen
Da gibt es oftmals( bei A D) mehrere "Nester", z.B.:
- Dienst, speziell "ffentlicher Dienst":
Die Angestellten und Beamten im ffentlichen Dienst DIENEN in Deutschland, whrend die Angestellten in der
Privatwirtschaft arbeiten (und auch die Arbeiter bei Behrden). Dies scheint den Autoren unbekannt zu sein.

Daher sind die meisten - min. 50 - 70 %, wrde ich sagen- der wohl um die 150 (oder
auch insgesamt 2-300, im gesamten WBu?) Termini mit "Dienst-..." bzw. "...dienst"
falsch/ ungenau bersetzt- was sich auch hier wieder schlimm auswirkt insb. bei der
umgekehrten Richtung, wenn das WBu fr RO>DE bersetzungen/ Schreiben von
Texten herangezogen wird.
- Lohn vs. Gehalteine hnliche Falle - und entsprechend ungenaue Entsprechungen- von/ fr Autoren,
die bei der "Landeskunde Deutschland" durchfallen wrden: der Arbeiter erhlt Lohn,
der Angestellte ein Gehalt (wird blicherweise- aber nich immer, 100 %-ig,
unterschieden!).
- und beim "Beamten",
dessen Status es in Rumnien nicht gibt/ nie gab, liegt mit Sicherheit hnliches vor!
Wie gefllt Euch dies:
Dock (av.) = instalaie pentru ateptarea, depirea avioanelor.
(Flugzeugdock)
Ein Aprilscherz?

Ce fain o suna asta ntr-o traducere de proiect/ proiectare pt. un aeroport! Mai ales dac proiecteaz instalaia ...
"deasupra aeroportului", unde avioanele ... vor atepta i se vor odihni, dup un drum lung!!

Halal de specialiti, cei care au colaborat aici, la dic.!

1.2. Nester gibt es brigens auch bei den "veralteten" Begriffen, s. z.B.:
Drahttelegraph..., Draht...
Einige zig veraltete Termini!
2. Langen die bisherigen Ausfhrungen als grobes Gerst fr eine Dr.- Arbeit?
Fast wrde ist es meinen. Ausfllen mit Beispielen, die das Gesamte belegen, ist ein
Klax, nur einige Wochen / Monate Fleiarbeit.
Nur so nebenbei- Auffllig- wieder Landeskunde:
Einer- oder gar mehrere der Autoren (wie ich hrte) - sind Dres./ Prof. univ.
etc. an der Uni Bukarest; der Titel ist aber im WBu nicht angegeben.
Whrend in der BRD sogar fr das Ansprechen mit "Dr." ein (gesetzliches)
Anrecht besteht! -Daher sollte eine solche Doktorarbeit eher an der ULB Hermannstadt vorgelegt
werden; an der Uni Bukarest wrde sie abgeschmettert, da beleidigend fr diese
missverstandenen Genies, diese Dres./ Profs!
UNVERGLEICHLICH NTZLICHER WRE ES ALLERDINGS,
sich den Doktorhut mit der Aufbereitung dieses- EINDEUTIG GUTEN, ich wiederhole
es immer wieder- WBu zu verdienen; ist aber eindeutig mit weitaus mehr Arbeit
verbunden.
Weiterhin, immer wieder, manchmal uerst viele: Noch und ncher Termini, die kein
Duden (egal welche Druckversion), kein Wikipedia , kein Wahruig kennt/ findet;
irgendwo sind sie aber doch meistens via Google zu finden, in :

DWDS,
Meyers Lexikon
WBu der Gebrder Grimm
etc.nur, wer hat Zeit, sie zu suchen und ihr Alter zu identifizieren?

Meines Erachtens sollten sie in ein eigenes WBu ausgegliedert werden. Und wenn
nicht- UNBEDINGT kennzeichnen mit va./ nv.! Denn es sind :
TAUSENDE wenn nicht gar ber 10.000 nicht gekennzeichnete Begriffe dieser Art
im WBu!
und gekennzteichnete nochmals viele Tausende
d.h., insgesamt mehrere 10.000 veraltete Te4rmini im WBu.

 d.h., dass aktuelle (verwendbare) Terminologie wohl nor Grenardnung 150.000

170.000 Termini umfasst (pi, mal Daumen)
berlegungen eines Technikers & Nicht- Germanisten, um die Grenordnungen mal
zurechtzurcken.
Ich meinte, bisher:
mit den 200.000 Termini drfte das groe WBu so ziemlich den gesamten Umfang
der dt. Allgemeinsprache, inkl. Bildungssprache und viele blichere Fachbereiche in
einem gewissen, ggf. sogar manchmal hohem Umfang (wie Recht, Verwaltung,
Wirtschaft) abdecken; dass Technik & Medizin bei weitem nicht ganz abgedeckt wird,
ist mir seit Jahren klar.
Aber, Tatsache ist , wie ich inzwischen dauernd feststelle,
dass dies WBu bei weitem die Dudenterminologie- online nicht abdeckt- es drften
wohl 10.000 Termini fehlen, oder gar noch (weitaus??) mehr, hochgerechnet (ggf. mir
dem Groen Fremdwrterbuch Duden zusammen).
Dafr sind offenbar einige 10.000 Termini enthalten, die nicht zur Hochsprache
gehren- reg., fam, etc. markiert (manche wiederum aber auch im Duden online
enthalten!) - es war mir nicht bewusst, dass es deren gerade so viele gibt. Allerdings,
wenn man mal nur die Franken im Nrnberger Raum jahrelang erlebt, dann wieder
jahrelang mit den Bayern in Mnchen zusammenlebt und sprechen muss, wird es
einem klar dass es wohl sehr viele dialektale Termini geben muss; aber, diese
Regionalismen scheinen ja irgendwo zwischen Hochsprache und Dialekt angesiedelt
zu sein.
Wenn man also von den insgesamt 200.000 Termini abzieht:
- 10.000 - vermutlich mehr (vermutlich 2 bis 3 zehntausende!) - veraltete Begriffe;
- 10.000 - 30.000 Termini , ggf. mehr Regionalismen
- sowie einige weitere Kategorien, die nicht im Duden enthalten sind- insb. die
meisten Technik- Termini, die wohl doch viele 1000, eher schon ber 10.000
ausmachen, im ILIR- WBu,
dann wundert man sich nicht mehr, dass massenhaft Termini aus dem Duden
hier fehlen. Vermutlich mindestens um die 50.000, nach einer recht ungenauen
Hochrechnung- s.u.:
Dabei sollte man berdenken:
- der groe 10- bndige Duden von 1999 hat 200.000 Stichwrter, mit ca. 300.000
Bedeutungen; (neuere Ausgaben sind sicher noch um Einiges umfangreicher!)
- das Groe Fremdwrterbuch Duden von 2000 hat 85.000 Stichwrter (von denen
aber wohl mehr als die Hlfte im o.g. 10- bndige Duden enthalten sind) (neuere
Ausgaben- idem- denn, die Sprache wchst ja in dem Mae, in dem Neuerungen
vorgenommen werden- in Technik, genauso wie in Politik, Medizin etc.pp. - es
schlgt sich doch alles auch in neuen Termini nieder)
- Die diversen Fachbereiche umfassen wohl, zusammen, mehrere / viele 100.000
Termini (Medizin allein weit ber 200.000, oder gar 500.000, las ich mal!).

D.h., selbst wenn dieses groe WBu des ILIR um nochmals 100.000 Termini
aufgestockt wrde ( in 1-2- x Jahrzehnten??) , wrde es wohl ggf. den gesamten
Duden abdecken knnen, noch bei weitem aber nicht einen einigermapen
relevanten Anteil der diversen Fachterminologienn. Fr diese sind weiterhin s.
UMFANGREICHE Fach- WBu erforderlich.
Die aber leider in diesem Umfang fehlen, in fast allen Branchen, oder jeweils
wenigstens in 1 Sprachrichtung. Da wre noch s. viel zu tun! Was sind da die
kleinen, die wir haben:
- Medizin: Neumann, Greger- je ca. 10.000 - 15.000 Termini; nur DE>RO, immerhin
70.000 Termini (Bejenaru, ed. Nasticor)
- Recht: Jidovu 4500, Kbler/ Sapira: max. 14.000- ein Klax!
etc.
In manchen Fachbereichen gibt es ja kaum den Grundwortschatz, "fr jedermann", in
den Wrterbchern, RO>DE vor allem- z.B. Medizin, Recht. Und sicherlich noch viele
weitere!
Die Sprachrichtung DE>RO ist da weitaus besser versorgt.
Da werden daher die Profi- bersetzer & Dolmetscher noch jahrzehntelang wohl viel
Pionierarbeit leisten mssen! Wobei ich keinesfalls nur die Hchstqualifizierten, wie
die beeideten (meist) beim BD , etc., meine.
Und andererseits kann bei diesen Massen an Termini NIE ein automatisches
bersetzerprogramm voll , 100%-ig mitmachen,
egal in welcher Sprachkombination; unser Vorteil! In DE/ RO schon sowieso nichts.o.
. Definitiv, zu den echten Entsprechungsfehlern DE>RO:
2000 Fehler langt nie , es sind mindestens 4-5000/ 2-2,5%! D.h., doch etwas zu viel,
fr ein echt serises Wrterbuch, oder???
Weitere inzwischen gefundene Fehler:
Wie kann man nur so einen Quatsch schreiben, wo es doch klare, eingebrgerte
(consacrate in RO) Begriffe dafr gibt, die berall im Unterricht , Fachbchern etc. inkl. Google (!!)- verwendet werden:
Drehkrper, -s, -, m. (fiz.) corp de revoluie (??? NU!) , corp de rotaie.
Drehfeld, ~(e)s, -er, n. (electr.) cmp turnant (NU! cmp nvrtitor) .
Drehfeldpol, -(e)s, -e, m. (electr.) pol pentru cmp turnant. (NU! cmp nvrtitor)
Dass ein paar Spinner auch die andere Form verwendet (haben- ggf. vor 100 Jahren?) , mag sein; es scheinen
aber eher/ s.s. oft schwache bersetzer oder Leute zu sein, die Internetglossare zusammenstpseln (lassen), fr
ihre Dotcomfirmen. Dies ufert langsam aus, in den letzten 1-2-3 Jahren!

Da , bei unserem ILIR- Wrterbuch , waren nur Linguisten am Werk- berhebliche

wohl, die "ALLES wissen"! Kein Fachmann/ Ing. etc. - htte so etwas durchgehen
lassen! Ist ja fast unter Bak.- Niveau schon!

Aber, wenn sie auerdem auch noch vom Googeln & Bewerten der Ergebnisse
kaum/ keine Ahnung haben:
dass eine Minimalzahl an Treffern noch lange nicht bedeutet, dass es das Wort/
Syntagma im Deutschen tatschlich gibt- dass es von (fast) jedermann, oder jedem
Fachmann der betreffen Branche zumindest, verstanden wird- oder im Rumnischenna ja, dann haben sie den Doktorhut nicht verdient!
Dass Fachbersetzungen nicht in die Hnde von reinen Linguisten, ohne jegliche
Grundkenntnisse im betr. Fach, gehren, ist nichts Neues; da haben sicher schon
viele unserer Kollegen (ich einschlielich) und viele Firmen (inkl. meine ehem.,
Tekade/ Philips) schlechte & teuer bezahlte Erfahrungen gemacht/ TEURES Lehrgeld
bezahlt.
Aber, dennoch wird/ wurde hier, bei diesen Autoren, wohl gemeint, dass dies fr ein
WBu nicht gilt, o..!
Ob es wohl mglich wre, zu erfahren, welcher Autor welche Blcke bearbeitet
hat?
Denn, ausgeschlossen ist es ja nicht, dass ein Univ.- Professorchen mit dabei ist, bei
den Leuten, die diesen Mist verbrochen haben!
Bsp.:
Drehmaschine, -n, fi. (nv.) strung.
Woher haben sie wohl hier das (nv.) genommen? Lt. Duden, Wikipedia, Trefferzahl
mit Google: (theoretisch) Ungefhr 479.000 Ergebnisse- ist dies EINDEUTIG falsch,
darber kann es gar keine Diskussion geben!!
Drehmoment, ~(e)s, -e, m. (fiz.) moment de rotaie. 2. cuplu motor, cuplu maxim
(???) Woher "maxim"???
Offenbar gibt es auch echte "Nester von Schlamperern",
zum Unterschied von denjenigen von genau(er) arbeitenden Autoren. Wer hat wohl
das Nest "Dreh-..." verbrochen?
DENN ES GEHT WEITER; DAS/ der GESAMTE "Dreh..." IST EIN KRAMPF, min. 10
- 15 % Fehler, anscheinend!
Ziehen wir mal einen Strich und berlegen das Ergebnis der bisherigen
Feststellungen,
insb. diesmal bzgl. der anderen in Rumnien erschienenen WB- die, im besten
Falle, sich auf dies ILIR- WBu sttzen/ Termini hieraus ... geklaut haben, in anderen
Fllen auf/ aus schwcheren oder gar weitaus schwcheren Quellen:
1. Fr die Sprachrichtung DE>RO WB
werden also im Schnitt von hier ca. 2- 2,5 % Fehler mitgenommen, beim Erstellen
von sog. "eigenen" (Fach-) u.a. WB;
2. Allerdings, fr die umgekehrte Sprachrichtung, RO>DE,
wo es ohnehin nur (als sofort/ direkt greifbare RO>DE - Terminologie) das viel

schwchere / weit weniger umfangreiche/ & strker fehlerbehaftete WBu von M.

ANUTEI (das einzige mit 60.000 Termini- mit einigermaen grerem Umfang an
Bedeutungen; der "Aurint" ist betrchtlich kleiner, wenngleich genauer) gibt, sieht es
dster aus:
- aus dem Anutei werden die 5 - ?? % Fehler bernommen/ entliehen/ geklaut/
angewandt etc.,
oder
- aus dem ILIR - WBu (soweit in den eigenen Dateien kopiert und dann umgedreht)
z.T. die veralteten Termini, da wohl ca. 2,5- 5 % (des gesamten ILIR- WBu)
ungekennzeichnete veraltete Termini zu sein scheinen- also wieder ggf. 5 %;
- ja, und dann mssen ja auch noch eine ganze Menge neue , EIGENE Termini,
aus dem entsprechenden Fach hinzukommen/ vom Autor selbst bersetzt werden.
Denn NUR KLAUEN geht ja wiederum auch nicht (selbst wenn es ... geruhsamer
sein mag!).
Wiederum sicherlich , auch bei diesen eigenen, aus Fachliteratur, Fachzeitschriften
etc. gespeisten Terminologien, eine Fehlerquote nicht unter 5 %. Behaupte ich maldenn Deutsch ist ein schwerer Spreach, fr die Rumnen- bekannter- und
jahrzehntelang bewiesene Tatsache.
Ergibt, egal welchen Weg der erfindungsreiche Autor geht, doch meistens min. 5
7,5 10 % Fehler. (wobei 5% sicherlich zu tief angesetzt ist!)
Was so in etwa den tatschlichen Feststellungen (meinen, aber auch anderer
qualifizierter Kollegen) entspricht- deshalb das weit verbreitete Misstrauen den aus
Rumnien stammenden, insbesondere den neuen, nach 1990 erschienenen WB
gg.
D.h., Katastrophal!!!!!!
-

und so FEHLERBEHAFTET sind daher ALLE die anderen bilingualen WB, die
in Rumnien gedruckt / meist: in recht hohem Mae zusammengepfuschtworden sind, seit 1990!

Diese Behauptung hat BERHAUPT nichts mit Denigration zu tun, da ich so ziemlich ALLE DE/ RO/ EN/
FR , in Rumnien erschienenen, Wrterbcher vorliegen habe- und , insb. die bilingualen, regelmig
verwende/ darin recherchiere- da so wenige, genauer: NULL vertrauenswrdige, zweisprachige DE/ RO
Glossare im Internet vorhanden sind.

Und d.h., dass ich ALLE hier gemachten Behauptungen belegen kann, und eher
manchmal untertrieben als bertrieben habe! -- Und so kommen daher sooo viele der bersetzungen, die in Rumnien angefertigt
werden, von meist , sprachlich zumindest , schlecht ausgebildeten bersetzern!
Natrlich gibt es auch Ausnahmen- bei den bersetzungen; bei den WB eher
wenige!
Als WB sind ggf. zu empfehlen- Mit Vorbehalt und den betr. Einschrnkungen- die
von den Autoren :

- (med.- Bereich): Neumann, Dr. Bejenaru

Dr. Greger ist schon zu schwach.
-

Rechtsbereich: Dr. Kbler, Jidovu (und andere gibt es ja nicht- auer den
lcherlichen, im Internet erschienenen von MIRA etc. - kein Kommentar wert!

- Im Bereich Technik, Bauwesen, EDV- anscheinend kein einziges.

D.h., neben dem bersetzen, MSSEN WIR BERSETZER FR RUMNISCH
IMMER:
A. prfen/ berprfen, immer wieder,
ALLE neuen / dem bersetzer unbekannten Termini. Denn 1 Begriff von 10/ wenn ich
Glck habe: von 20/ aus den WB ist falsch oder veraltet. Eher noch mehr, als
weniger!
B. und sich ja nicht weg-/ hineinwagen in Fachbereiche, wo mir die Grundkenntnisse fehlen-

denn ohne diese kann ich ja nicht berprfen- wenn ich nur noch "Bahnhof" verstehe!
Ich wiederhole, ungern: Katastrophal!!!!!![/b]

Weitere Schwachstellenn:
1. Branchen- etc.- Angaben mal da, mal ... eben nicht da
(hat der Autor inzwischen gerade einen Kaffee getrunken?? Bei Fehlern in Urkunden
jd. Art ist oft dies der Grund, oder ein eben angenommenes Telefonat, ein
Schwtzchen, etc.pp.- erlebt man auch heute noch, wenn man Urkunden abholt/ sich
ausstellen lt!)
Strend insb. wenn die erste Angabe fr einen Begriff/ seine Bedeutung "reg.", "inv."
o.. ist. Denn, man wei dann nicht SICHER, (??) VERBINDLICH, ob die folgenden
Bedeutungen ebenfalls "reg.", "inv." o.. sind- oder eben einer anderen Kategorie
angehren.
Tritt oft bis s. oft auf:
z.B. bei:
Drempel, -s, -, m. 1. (constr.) talp de susinere a cpriorilor
Drempel travers de zgaz
2. Seltenere, aber dann total unsinnige/ redundante Angabe: "(i austr.) "
Offenbar wei der Autor dieser Anm. nicht, dass der grte Teil des deutschen
Vokabulars auch von den sterreichern benutzt wird, und nur spezielle Termini (s.
WB, die jeweilige Auflage) ggf. anders lauten.
Oder aber, die Anm. ist einfach vergessen und nicht gelscht worden - aus der Zeit,
als er es noch nicht wusste (eher anzunehmen, da s.s. selten).

Sinnvoll ist diese Angabe nur dort, wo (z.B., bei Verben) die Konjugation mal auf
"sein", mal auf "haben" lautet- je nach Land- Staat- Sprachvariante, was anscheinend
auch vorkommt und (manchmal) so markiert ist. Auch bzgl. "elv.".
Zu den Mitarbeitern am Wrterbuch, die all dies verbrochen haben:
Wieso arbeitet so etwas an einem Linguistischen Institut????? (diese Frage kann
man sich bei vielen der aufgelisteten Schwachstellen stellen!).
Mgliche Antwort: nun ja, teile- teils:
- historisch gewachsen
- ggf. Flchtigkeitsfehler (???)
- Vitamin B
- etc.pp.
3. Meine Meinung: die diversen Bedeutungen lt. Duden sollten KOMPLETT
abgearbeitet/ bersetzt werden, bei einem so groen WBu!
Sonst kommt ggf. solcher Unfug heraus:
e a cincea roat la cru. = Dritte, er ist der Dritte im Bunde (?? s. a. Die Brgschaft
- Friedrich von Schiller)
(glume)
4. Ist dies tatschlich ( zumindest ca. ein Viertel davon ) mehr eine
zusammengestpselte Sammlung aus persnlichen Dateien (der Autoren/
Mitarbeiter) mit den nicht auffindbaren/ Problemwrtern in alten Bchern?
Mag sein, dass ich mit dem zumindest ca. ein Viertel davon falsch liege- das
Ganze lt sich ja so schlecht hochrechnen!
Es kristallisiert sich bei mir mehr und mehr der Eindruck heraus, dass viele der am
WBu mitarbeitenden Autoren hier hauptschlich ihre Sammlung an seltenen- da
meist veralteten- Termini eingebracht haben (die sie sich wohl in notdrungener Weise
angelegt hatten, um diese Termini/ Bcher zu verstehen, und ... mit denen man ja
auch angeben kann- was ja im universitren Kreisen sooo gerne getan wird!) ,
anstatt systematisch ZUALLERERST den Grundstock der deutschen (aktuellen)
Sprache- lt. den monolingualen groen und bewhrten/ fast schon als "Bibel" im dt.
Sprachbereich anzusehenden- WB aufzubereiten (Duden zuallererst!) /
KOMPLETT abzuarbeiten, bilingual.
Und es ist ja auch nicht von der Hand zu weisen, dass alte Termini, die man noch
hundert Jahre lang in Bchern liest, auch bersetzt/ verstanden werden mssen!.
War ja auch der leichtere Weg zur Aufstockung, z.B., bei der letzten Auflage um
20.000 Termini- nach ca. 25 Jahren - nachdem von Auflage 1 auf Auflage 2 immerhin
noch um 40.000 Termini aufgestockt worden ist, innerhalb von 23 Jahren. Aber, die
aktuelle Sprache lt. Duden etc. aufzubereiten, htte echt ARBEIT bedeutet!
Ja- fast knnte man es noch weiter treiben und sagen:

Dies WBu ist offenbar hnlich zusammengeschustert wie so viele DE/ ROGlossare im Internet- wie die Theiss- schen WB etc.- oder zumindest Teile
desselben.
Damit meine ich:
Es wurden zwar (meist) gute, zuverlssige , zum betreffenden Zeitpunkt 100%-ig recherchierte Quellen benutztdie Dateien der betr. Profs., Dres. etc.-

aber, nicht weiter aufbereitet / an die gleichen Kriterien angepasst /

vereinheitlicht im Aufbau,
sondern einfach zusammengestpselt, alphabetisch sortiert/ zu Nestern ergnzt (was
ja auch eine ganze Menge Arbeit verlangt) - und fertig ist das tolle Zeug!
Dass dabei einige dieser Quellen voll den/ unseren - eindeutig: s. hohenQualittsanforderungen entsprechen, ist reiner Zufall, hat man den Eindruck!
(vermutlich diejenigen von Herrn Isbasescu, und ggf. einiger engerer Mitarbeiter von
ihm).
Klingt hmisch; IST aber eher REIN rgerlich, da Murks und Fusch en gros,
EINDEUTIG!.
Und wir alle Profis mssen uns deshalb deppert suchen, falls wir berhaupt (?? viele
tun es offenbar nicht!) die Termini 100%-ig klren wollen.
Wozu aber die betr. Person, die das WBu benutzt, erst bemerken muss, dass
hier etwas nicht stimmtund dazu in hohem Mae zweisprachig sein muss- was ja bei den meisten
Sprachmittlern nicht der Fall ist, zumindest am Anfang- in den ersten Jahren/ dem
ersten Jahrzehnt- ihrer Karriere nicht, bei manchen sogar ihr Lebtag nicht.
Oder aber, uerst konsequent und misstrauisch (auch aus der Erfahrung heraus,
mit rumnischen WB etc.); einige wenige Kollegen dieser Art haben wir auch unter
den nicht- zweisprachigen Profis.
Wer zu oberflchlicher Arbeit neigt, wird noch jahrelang mit diesem WBu- und all
den anderen, in Rumnien erschienenen- wie gesagt, hauptschlich in die
umgekehrte, RO>DE- Richtung, aber NICHT NUR- viel Mist/ schwache
bersetzungen produzieren!
Diese obige Annahme bzgl. der bernehme der eigenen Kartotheken ins Wrterbuch
wird auch von dem Fehlen- oder auch nicht- von Branchenangaben, den
Anmerkungen "inv." , "reg." etc. untermauert- die je nach Autor/ Mitarbeiter mal
vorhanden sind, mal nicht.
Eine klare Vorgabe / Pflichtenheft hat es wohl nicht - NIE- gegeben-

bei den letzten Ausgaben zumindest- oder aber,

sie/ es wurde nicht weiter beachtet, auch bei der Endprfung EINDEUTIG nicht.
Wobei ich nicht wei, inwiefern das nicht auch ggf. schon bei Herrn M. Isbasescu so
begonnen hat. Habe auch nicht vor, es zu prfen- nicht mein Bier! Bringt vor allem
gar nichts!
Die Frage ist- sagte mir/ meinte (ggf. um vom Thema wegzulenken) ein Prof.univ. der
Uni Buk.:

Welches war die Zielstellung (im Lastenheft/ Pflichtenheft, wrde der Techniker
sagen) bei der letzten/ den letzten Auflagen?
Und ich frage mich:
gab es berhaupt je so etwas???
6. Ergebnis dieser Studie: arge Verunsicherung!
Noch vor 1/2 Jahr empfahl ich das ILIR- WBu als Referenz- WBu. Sorry, mein
Fehler- ich muss mich dafr entschuldigen!
Nachdem ich nun einige 100 Seiten - grob nur (!)- durchgearbeitet habe, ist nur noch
dies briggeblieben:
arge Verunsicherung, das Vertrauen ist weg
berzeugung, dass ca./ min. 2 - 2,5% der Entsprechungen in der Sprachrichtung
RO>DE falsch/ veraltet etc. , aber noch dazu ohne diesbzgl. Anmerkung gedruckt
sind- d.h., dass ALLE dem Sprachmittler (oftmals auch mir) unbekannten Termini
ohne genaueste berprfung NICHT verwendet werden drfen
und dass s. viele gngige Bedeutungen aus dem Duden hier NICHT enthalten
sind (und um so mehr offenbar aus Wikipedia, das in den Fachbereichen weitaus
aktueller ist als der Duden)- also dass man sich niemals darauf verlassen kann,
selbst bei 100%-ig korrekten Entsprechungen im Wrterbuch, dass die fr den
betr. Kontext zutreffende dabei ist/ nicht vergessen/ weggelassen wurde, aus
irgendeinem (oder keinem speziellen) Grund!!!
Sprachrichtung DE>RO: Fehlerquote wohl bei 1/1000, auf jd. Fall unter (d.h.
besser als- zumindest hoffe ich das!) 1%;
Beispiele super, in der Regel, (wohl) 100%-ig korrekt
Da ich aber nur grob berprft habe, und nur einen Teil des WBu (Buchstaben
A - D, ca.), knnte das Ergebnis insgesamt ggf. noch um Einiges schlechter
aussehen (auf besser hoffe ich inzwischen nicht mehr!)
Na ja, prost Mahlzeit!
Dieses depperte WBu ist nicht Fleisch, nicht Fisch:
weder voll zu verdammen als Mist- dafr ist es viel zu gut, fr DE>RO
noch als vollwertiges, den deutschen etc. / heutigen hohen Qualittsansprchen
zumindest einigermaen entsprechendes Werk einzustufen- denn letzteres ist es
keinesfalls.
Also ein Zwitter, eine nur halbe (dass/ ob es so etwas gibt!?) Missgeburt.
Schade

Meine dringende Empfehlung:

bei der Arbeit ein weiteres Profi- WBu DE>RO benutzen, daneben, als Ergnzung &
zur berprfung (doppelt hlt besser .... wenn es nicht geklaut/ einfach von
anderswo kopiert/ unbesehen bernommen ist, von einem Schlitzohr)
Anm.:
Das 2010 erschienene Wrterbuch Dicionar german- romn, Autor Octavian
Nicolae, Verlag Polirom, 90.000 Termini
ist fr mich eine gute Ergnzung zum groen Wrterbuch des ILIR; manchmal sind da treffende, ggf. / z.T. sogar
bessere / genauere Entsprechungen zu finden, insb. bei modernerer Terminologie. Auch manche Termini, die das
Wrterbuch des ILIR nicht beinhaltet.

Daher, unerwarteterweise, eine lohnende Anschaffung, neben diesem ILIRWrterbuch.

Auerdem nutze ich seit Jahren schon das gute, fehlerfreie, nur keider zu wenig
umfangreiche elektronische, kufliche Wrterbuch der Fa. Aurint (s. Google)
Ich habe beide seit einigen Wochen nicht mehr zur berprfung genutzt/
herangezogen, bei der Analyse des ILIR- WBu, da momentan nicht greifbar fr
mich.
7. Viel Mist Bei den Termini beginnend mit "durch-...", "Durch-..."
(immerhin ca. 11 Seiten, d.h. um die 1000 Termini!
berdurchschnittliche viele veraltete Termini. Und auch berdurchschnittliche viele
Entsprechungsfehler.
Krasses Beispiel: Durchschreibe...
Offenbar hat der Autor von Durchschreibestzen (Quittungsblocks, etc.) noch nie
etwas gehrt!
Dabei sind sie , meines Wissens, auch in Rumnien inzwischen gebruchlich!
Dann sind oftmals hier gedoppelte Entsprechungen- da meist zweigeteilte
Bedeutungen; ob die doppelten - manchmal identischen Entsprechungen - dabei
aber sinnvoll sind, da kann man geteilter Meinung sein, offenbar!.
Nochmals das Thema: Grundstzlicher Fehler?
Einmalig verwendete / von einem einzigen Autor/ namhaft oder auch nicht/
geschaffene oder verwendete Termini / Bedeutungen gehren meines Erachtens
zumindest nicht in ein WBu!
Denn, die Sprache/ das Volk, hat sie nicht angenommen!
Es gibt zig tausende Termini, die weitaus wichtiger sind, im Duden etc. vorkommenaber im ILIR- WBu fehlen!
In einem Pflichtenheft, bei einem Institut, sollten solche Vorgaben eigentlich
enthalten sein- nur, wenn es gar kein Pflichtenheft gab/ nie jmd. auch nur an dies
Thema gedacht hat??

Bei einem Einzelautor sieht es da wohl anders aus; da gibt es keine solchen
Vorgaben "von oben".
Anm. als Autor dieses Beitrags:
Die Numerierungen sind nicht konsequent erfolgt, da im Laufe von mehreren
Monaten entstanden.
Auerdem gibt es einige Untertitel, wohl, die doppelt vorkommen.
Nur- es wird nicht eine Doktorarbeit werden- ist nicht vorgesehen; daher bleibe ich
bei dem Spruch einer Kollegin, auch bzgl. weiterer Inkonsequenzen meinerseits:
Wer weitere Fehler findet, darf sie behalten!
Das Ziel dieses Beitrags ist nur:
die Benutzer dieses grten Deutsch > Rumnischen Wrterbuches auf dessen
Schwachstellen aufmerksam zu machen und Lsungen anzubieten
und ggf. Mitarbeiter des Verlags fr diverse, ihnen offenbar unbekannte
Problemkreise zu sensibilisieren.