Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1. Einleitung: Logik.1 als Einfhrung in die WL und die Kritik der gemeinen Logik
Die erste, noch unverffentlichte, Vorlesung ber die Transzendentale Logik1 wurde von Fichte in Berlin whrend des SS 1812 gelesen.
1. Die Handschrift dieser Vorlesung, die Fichte vom 20. April bis zum 14. August 1812
hielt, findet sich in dem Fichte-Nachla (Staatsbibliothek zu Berlin Preuischer Kulturbesitz, Signatur MS, IV, 9) und wurde von R. Lauth und von E. Fuchs fr die Fichte-Gesamtausgabe der
Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Stuttgart, Frommann-Holzboog, 1962 etc.) transkribiert, wo sie herausgegeben werden wird (Ich bedanke mich herzlich bei R. Lauth und E. Fuchs,
die mir diese und andere Handschriften Fichtes zur Verfgung gestellt haben). Ich werde diesen
Text als Logik-1 zitieren, um ihn von der zweiten fichteschen Darstellung der Transzendentalen
Logik (Oktober Dezember 1812) zu unterscheiden: wie bekannt, wurde diese zweite Logik, die
ich Logik-2 nennen wird, schon von I. H. Fichte (J. G. Fichtes Nachgelassene Werke, hrsg. von
I. H. Fichte, 3 Bde., Bonn Adolph-Marcus, 1834-35, Bd. I; Neudruck Johann Gottlieb Fichtes
smmtliche Werke, hrsg. von I. H. Fichte, Berlin, de Gruyter, 1971, Bd. IX [= SW]) herausgegeben. (Die kritische Edition dieser Vorlesung ist schon erschienen: J. G. Fichte, Ueber das Verhltni der Logik zur Philosophie oder Transscendentale Logik, hrsg. von R. Lauth u. a., Hamburg, Meiner, 1982). Die erste Vorlesung ber die Transzendentale Logik, die zwei Tage nach
dem offiziellen Rcktritt Fichtes aus dem Rektorat der Universitt Berlin begann, verlief parallel
zu den Vorlesungen zur Rechtslehre 1812 (20. April bis zum 17. Juni; in SW, Bd. X) und zur Sittenlehre 1812 (29. Juni bis zum 13. August; SW, Bd. XI). Auer der Handschrift Fichtes haben
wir drei Kollegnachschriften von Schlern Fichtes zur Verfgung. Die Verfasser dieser Hefte
sind Moritz Itzig (dessen Namen aus einer Querelle mit Achim vorn Arnim in der Literaturgeschichte bekannt ist), Ludwig Cauer (von dem man auch einige Briefe besitzt, die fr die Erkenntnis einiger Aspekte der Lehrttigkeit Fichtes an der Universitt Berlin whrend den Jahren 181213 wichtig sind) und ein anonymer Autor (dessen Heft Halle-Nachschrift genannt wird, weil es in
der halleschen Bibliothek gefunden worden ist), von dem wir auch noch eine Nachschrift zur Sittenlehre 1812 zur Verfgung haben. Meine italienische bersetzung von Logik-1 ist bei Guerini,
Napoli, 2000 mit dem Titel: Logica trascendentale. Prima parte: Lessenza dellempiria erschie-
204
Alessandro Bertinetto
Wie Fichte schreibt, handelt es sich, trotz des Titels, nicht um eine
Logik, sondern um eine Vorbereitung und Einfhrung in die WL (32r):
Als solche zeigt sie, da und wie sich das empirische Bewutsein auf den
philosophischen Standpunkt erheben kann und mu, falls es sich begreifen
mchte (Deswegen wird das Bewutsein als Reflexibilitt2 bestimmt).
Logik-1 ist aber auch als Teil der WL zu betrachten, da sie eine Grundetappe des Vorganges der genetischen Selbsterhellung des Wissens ist: Sie untersucht die niedrigste Region des Wissens (und zwar die Empirie), um
ein neues Licht [...] ber die W.L. (48r) zu verbreiten.
Die Aufgabe dieser Vorlesung besteht also darin, das empirische
Wissen auf das absolute, transzendental-reflektierte Wissen zurckzufhren. Fichte schreibt: Unsre Absicht [ist], Begriff, u. Denken tiefer zu
schildern, als die gewhnl. Logik es thut. Zu zeigen, da die Begriffe
schlechthin apriorisch sind, nur ausdrken Sehweisen, keinesweges Beschaffenheiten der Dinge. (48r). Und das bedeutet: Zu zeigen den nothwendigen Inhalt dieser Begriffe: u[m] so die Empirie, inwiefern sie Sache
des Begriffs ist, eben a priori ab[zu]leiten. (48r) Anders gesagt: Es geht
um das Verstndnis, da das Grundgesetz des Wissens (die Selbstreflexion)
auch in der Empirie gilt (wenigstens, der Mglichkeit nach). Falls man die
Empirie verstehen mchte, soll das Prinzip: Das Sehen sieht sich selbst, als
Grund des empirischen Wissens gesetzt werden, weil nur auf dieser Grundlage die Empirie apriorisch gefat werden kann: Nur so ist es mglich, das
empirische Bewutsein in das von der Philosophie erhellte Wissen einzufgen (und das bedeutet eben, in die Philosophie einzufhren).
Jedes Wissen, meint also Fichte, falls es auf seine Mglichkeitsbedingungen zurckgefhrt wird, nimmt die Ichform an: bevor Wissenvon-etwas zu sein, ist das Wissen nmlich Wissen von sich als Wissen. Die
Untrennbarkeit von Wissendem und Gewutem ist dem Wissen wesentlich:
Jede Vorstellung, jeder Begriff, jedes Bewustsein ist nichts Anderes als ein
bestimmter Fall dieser selbstbezglichen Struktur. Der Philosoph, der des
Wesens des Wissens bewut ist, deduziert also die Faktizitt des empirischen Wissens3: Denn, indem er die organische Einheit von Begriff und
Anschauung versteht, stellt er im Begriff sowohl das Urteil dar, wodurch
nen. S. auch mein Buch Lessenza dellempiria. Saggio sulla prima Logica tarscendentale di J. G.
Fichte, Genova, Loffredo, 2001.
2. ber den Begriff Reflexibilitt im Sptwerk Fichtes vgl. meinen Aufsatz: Riflessione e riflessibilit: Il rapporto tra logica trascendentale e dottrina della scienza nella prima
Transzendentale Logik di J. G. Fichte (aprile-agosto 1812), in Annuario filosofico 15
(1999), Mailand, Mursia, 2000, ss. 249-294.
3. Vgl. Logik-2, Meiner, s. 325 (SW, Bd. IX, s. 191).
205
der Begriff als Begriff vertanden wird, als auch den bewutlose[n] Syllogismus, der dem: ich stelle vor, zu Grunde liegt (23r).
Diese transzendental-logische Begrndung des Wissens setzt sich der
formalen Logik entgegen, die in der empirischen Faktizitt verankert bleibt:
Die formale Logik ist nmlich eine blo faktische Anschauung des Wissens, die sein genetisches Bildungsgesetz nicht versteht. Da sie den Begriff
von der Anschauung trennt, ohne das Gesetz ihrer organischen Einheit zu
erklren, bleibt die formale Logik bei dem epistemischen Niveau des empirischen Bewustseins, das die genetische bzw. epistemologische Begrndung
brauchen wrde (ich bentze hier die von Herrn Siemek in die FichteForschung eingefhrte Unterscheidung4).
Vom Standpunkt der transzendentalen Logik aus begeht die formale
Logik drei Irrthmer (vgl. 54v): den des Psychologismus, den der Abstraktheit, und den der Faktizitt.
1) Der Psychologismus: Die formale Logik setzt ein Ich als Urheber
ihrer epistemischen Leistungen voraus, das sie als ein bloes Faktum betrachtet, (da sie auf ihren epistemischen Status nicht reflektiert). Aufgabe
einer philosophisch begrndeten Logik ist aber, erstens 1) das Ich als Bild
oder als Reflex des Lebens zu verstehen, und zweitens 2) das Leben als
Prinzip des Selbst-Bewutseins zu fassen. Das transzendentale Denken ist
also ein Denken, das nicht durch das Ich, sondern durch welches das Ich
selbst ist (3v).
2) Die Abstraktheit: Die formale Logik abstrahiert nicht nur aus dem
wechselseitigen Zusammenhang von Begriff, Urteil und Syllogismus.
Denn, Ohne ihre Abstraktion als solche zu reflektieren, abstrahiert die formale Logik auch von der ursprnglichen organischen Einheit von Anschauung und Begriff, die die wesentliche Struktur des wirklichen Bewutseins
ist (vgl.12r-12v). Dagegen betrachtet die transzendentale Logik das Bewutsein als organische Einheit von Anschauung und Begriff, als Glieder
eines einzigen Sehens, das sie als Reflex des Lebens genetisch versteht.
3) Die Faktizitt: Die gemeine Logik beschrnkt sich darauf, das
Denken als ein fertig-gemachtes Sein zu veranschaulichen, d.h.: Sie denkt
das Denken nicht. Aufgabe einer philosophisch-reflektierten Logik ist aber
gerade das Denken in Beziehung auf seine organische Einheit mit der Anschauung genetisch zu denken.
Diese organische Einheit, die Fichte Bewutsein, bzw. Sehen
nennt, mu dann genetisch aus ihrem Verhltnis zum Leben verstanden
4. Vgl. M. J. Siemek, Fichtes Wissenschaftslehre und die kantische Transzendentalphilosophie, in K. Hammacher (Hrsg.), Der transzendentale Gedanke. Die gegenwrtige Darstellung der Philosophie Fichte, Hamburg, Meiner, 1981, ss. 524-531. Ders., Die Idee des
Transzendentalismus bei Fichte und Kant, Hamburg, Meiner, 1984.
206
Alessandro Bertinetto
207
Um aber das Leben verbaliter, d. h. als vivere und nicht als vita zu nehmen,
mu es anschaulich gedacht werden, wie Fichte in einer Anmerkung
schreibt (28v). Was meint Fichte aber damit? M. E. taucht hier ein Grundbegriff der Jena-Zeit, und zwar die intellektuelle Anschauung8, auf; diese
wird aber jetzt nicht mehr als Selbstbestimmung und Selbstsetzung, sondern
als Reflex bestimmt: Das Sich-Setzen des Ich ist nmlich als Bild eines Bildens zu verstehen, dessen Urheber es nicht, sondern dessen Resultat9 es ist.
Das Leben anschaulich zu denken bedeutet also folgendes: Um das
Leben verbaliter zu verstehen, soll es als diejenige Unmittelbarkeit begriffen werden, die die wissenskonstitutive Beziehung von Subjekt und Objekt
ermglicht. Indem es sich gestaltet, erscheint das Leben als verschieden
vom Produkt seiner Gestaltung, (d.h. von seinem Reflex). Um das Leben
als Prinzip der Gestaltung, die es sich selbst gibt, zu begreifen und
gleichzeitig im Auge zu behalten, da die Gestaltung das Leben nicht voll
widergibt das wre nmlich der Tod des Lebens , mu man eine Subtraktion oder eine Abziehung vollziehen. Um das Leben im Reflex zu
fassen, mu man nmlich den Reflex vom Leben unterscheiden (bzw. ab6. Vgl. z. B. WL-1812, SW, Bd. X, s. 399.
7. Logik-1, 28v.
8. Der Ausdruck intellektuelle Anschauung tritt aber als solcher nur in Logik-2, nicht
in Logik-1, auf.
9. Cfr. Logik-2, Meiner, s. 103 (SW, Bd. IX, s. 217): Das Ich setzt sich selbst, ist
nicht wahr: wahr ist: es ist Bild eines sich setzens.
208
Alessandro Bertinetto
ziehen), damit das irrelative Prinzip der Beziehung in der Beziehung als
irrelatives Prinzip der Beziehung selber erkannt werden kann.
Denn, wenn der Reflex (das Sehen) nur durch eine bloe Wiederholung das Leben sieht, (d.h. ohne sein Verhltnis zum aktuellen Leben anzuerkennen), verwandelt er das Leben in ein bestehendes Sein und sieht es
gerade nicht als Ursprung der Gestaltungen, die das bildende Leben selbst
gebildet hat. Das Leben wird dann entweder als ein vom Sehen produziertes
fixes Sein oder als ein Sein gesehen, dessen direktes Produkt der Reflex zu
sein glaubt. Das Sehen, (als Reflex des Lebens), ist aber schon immer durch
sein Verhltnis zum Leben bestimmt: Das Sehen kann aber dieses ursprngliches Verhltnis als solches nur fassen, falls es sich ber sich selbst erhebt
und auf sich reflektiert.
Diese Selbstreflexion wird nach Fichte weder von der formalen Logik, noch von der Naturphilosophie (im Sinne Schellings) vollzogen: Denn
der dogmatische Blick der Naturphilosophie ist nach Fichte die bloe faktische Wiederholung des empirischen Sehens, die sich auerdem anmat,
wissenschaftliche Begrndung der Empirie zu sein. In der Tat, statt das Sehen als Reflex des Lebens zu erhellen, fhrt diese Einstellung zur Konzentration auf ein fixiertes Bild des Lebens, das innerhalb einer SubjektObjekt-Beziehung wahrgenommen wird und das deswegen das Leben als
Leben nicht sehen kann. Die faktische Anschauung der Naturphilosophie
fat das Leben als seiendes Sein und verliert das Wesentliche: Die Einsicht,
da das Leben selbst Akteur des Sehens ist, indem es lebt. Nicht eine faktische Anschauung, sondern ein anschauliches Denken erffnet also die
Mglichkeit, den wesentlichen Zusammenhang von Leben und Sehen aufzuklren. Und diese Mglichkeit verwirklicht sich, falls in der Sehe (also
in dem Sehevermgen) ein Leben bleibt, nachdem [...] die Sehe von allen Exemplaren [abgezogen worden ist] (30r). Das Sehen mu also sich
selbst abziehen, um zu erfassen, wodurch es erzeugt wird und als Sehen
gestaltet bzw. gebildet wird. Darum mu das Sehen selbst zum Sehen kommen und sich sehen, weil es eben erkennen soll, was abgezogen werden
mu.
209
versteht. Man mu also einen Gesichtspunkt erreichen, in dem man einsehen kann, da das Sehen = Reflex unmittelbaren Lebens, Lebens im Lebensakte ist: Diese Einsicht, schreibt Fichte, giebt den eigentl. transscendentalen Idealismus. (28v)
Transzendentaler Idealismus ist also gerade die Reflexion des Wissens (bzw. des Sehens) auf sich selbst als Reflex des Lebens, in dem das
absolute Sein, das nach der Selbstreflexion des Reflexes als Leben gesehen
wird, sich absetzt.
Um aber den Reflex als solchen zu fassen, und dies ist die transzendentale Mglichkeitsbedingung der Darstellung des Lebens als Lebens,
mu das Sehen die Ich-form ausdrcklich annehmen (vgl. 82r): Impliziert das Leben durch sein lebendiges Erscheinen ein Sehen, dann mu das
Sehen sich seinerseits als solches erkennen, damit das Leben als Leben und
nicht in seinem toten Reflex erscheint. So kann das Leben durch den Reflex sich sehen. Damit das Leben durch das Sehen hindurch erscheint, mu
das Sehen also sich selbst als solches sehen: Die Ich-Form wird vom Leben
und im Leben als Reflex und Produkt seines Sichgestaltens gebildet.
Indem sich die Reflexion des Philosophen ber das Niveau des empirischen Bewutseins erhebt, stellt sie das Sehen, das auf der empirischen
Ebene im Objekt verschwindet und dem Sehen-erzeugenden Bewutsein
verborgen bleibt, als sich reflektirend, u. reproducirend (12r pt) dar. So
zeigt sie, da der Reflex eigentlich zweifach ist: Der unmittelbare Reflex
fat sein vom Leben Prinzipiertwerden nicht und objektiviert und ttet
demnach das Leben; der zweite Reflex der die Selbstreflexion des ersten
Reflexes ist erkennt das Leben und sich selbst als lebendigen Reflex des
Lebens, das sich dadurch als die wahre Realitt erscheint.
Das erste einfache Sehen (die Anschauung) ist der Reflex des Lebens,
der kein Wissen davon hat, ein solcher Reflex zu sein. Da die Anschauung
sich nicht als Reflex erkennt, identifiziert sie das Leben als totes Sein
und nicht als das Prinzip des Sehens des Sehens eben, damit man das Leben sieht, d. h. als lebendiges Bewutseinsprinzip.
Das Sehen des Sehens hingegen, als Reflex2 (i.e. als Reflex des Reflexes) sieht im Reflex die organische Einheit von Anschauung und Begriff:
Es ist also das Denken, das die Bildlichkeit des Reflexes1 offenbart und das
Leben als dessen Prinzip versteht (vgl. 84v-85r). Mit andern Worten: Das
Denken ist die genetische Form der Anschauung, die das Objekt des Sehens
als Resultat der (dem empirischen Bewutsein unbewuten) Anschauungsprojektion zu Bewutsein bringt. Das Denken, das also nichts der Anschauung hinzusetzt, sondern es [...] ihr nur eine andere Form [gibt]10, sieht
10. Tat. d. Bew. (1810-1811), SW, Bd. II, s. 563.
210
Alessandro Bertinetto
das Sehen und gewissermaen im Spiegel des Sehens (im Reflex) das Leben. Dieses Leben blieb dem ersten, dem anschauliche Denken verborgen,
indem es das Leben in ein vergegenstndlichtes Sein verwandelt. Die
dunkle Vorstellung, die die Anschauung erzeugt, wird also klar, sobald
die Anschauung als Anschauung von der Reflexion des Denkens erkannt
und dargestellt wird.
Im ersten Reflex (in der Anschauung) erscheint das Leben als tot; im
zweiten erscheint das Leben als solches, nmlich als lebendig. Der erste anschauliche Reflex wird mittelbar durch den zweiten gesehen, und damit
fhrt der zweite Reflex die Mannigfaltigkeit der Bilder des Lebens, die die
Anschauung erzeugt, zurck zur Einheit des Begriffs des Bildes des Lebens, d. h. zur Einheit der Einsicht des Lebens als vivere. Das Verhltnis
beider Reflexe erzeugt also sowohl die Ichform als auch das Grundschema des erscheinenden Seins (vgl. 84v).
211
fassen, in denen es sich whrend seines Erscheinens absetzt. Die intellektuelle Anschauung des Ich, d.h. das Medium, um das Leben als Leben zu fassen, wird also als das Medium des Sicherfassens des Lebens verstanden, die
das Leben setzt und braucht, um zu erscheinen (vgl. 83r).
Die organische Beziehung der beiden Reflexe entwirft auerdem das
objektive Korrelat des Ich, d. h. das empirische (krperliche) Sein12:
Denn auf der Ebene des empirischen Wissens des naiven Bewutseins
(bzw. Sehens) ist das Sein der Grundreflex (84v) des Lebens, welches
das projizierte Resultat des anschaulichen empirischen Denkens ist. Dieses
Denken verbirgt aber das Leben in demselben Moment, in dem es das Leben erblickt; denn es stellt das Leben nur durch seinen blo uerlichen Reflex (bzw. durch sein Bild) dar. Auf solche Weise hat Fichte den Standpunkt des empirischen, naiven Bewutsein genetisch erklrt.
Das reale Leben wird hingegen in Beziehung auf das Grundschema
des Seins und im Gegensatz zu diesem durch ein anderes Schema, dasjenige
des Werdens, erblickt. Denn das Schema des festen Seins ist bedingt
durch das komplementre Schema des Lebens als vivere. Das empirische
Sein wird also, genau wie das Ich, dessen Korrelat es ist, als Sichtbarkeitsbedingung des Lebens verstanden (82r).
Die Erfahrung des Lebens geschieht also unmittelbar in beiden schematischen Formen, als Sein und als Werden. Sein und Werden sind die
zwei Sphren des wirkl. Sehens (86r), d. h. das Ergebnis zweier Mglichkeiten, das Leben zu sehen. Durch die Darstellung der Mglichkeitsbedingungen der Sicherscheinung des Lebens vollzieht sich sowohl die Deduktion der selbstanschauenden Ichform als auch die Deduktion des Seins
und des Werdens als durch das Ich projizierte Grundschemen und Bilder
des Lebens. Idealismus und Realismus werden insofern als einseitige Positionen zurckgewiesen, die entweder das Ich aus dem Sein oder das Sein
aus dem Ich ableiten, ohne die wesentliche Beziehung zwischen Ich und
Sein zu verstehen, die als die wirkliche Bedingung des Sichdarstellens des
Realen (bzw. des Absoluten) zu betrachten ist13 .
12. Das durch den Reflex des Reflexes dargestellte Leben ist daher die Grundquelle
alles Seyns (Logik-1, 84v) (selbstverstndlich nicht des absoluten lebendigen Seins, von dem
das empirische Sein eben Bild und Reflex ist): Dasjenige des Seins ist also das GrundSchema,
auf welches alle andern aufgetragen werden (Logik-1, 84v).
13. Vgl. Tat. d. Bew. (1813), SW, Bd. IX, s. 535.
212
Alessandro Bertinetto
213