Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Inhaltsverzeichnis
1
2
3
4
5
6
Die lteste berlieferte Abgrenzung des Menschen von den Tieren stammt von Aristoteles
(384322 v. Chr.). In seinem Werk ber die Teile der Tiere erwhnt er in Buch IV, anstelle
von Vorderlufen besitze der Mensch Arme und Hnde. Auerdem sei der Mensch das
einzige Tier, das aufrecht stehe entsprechend seiner gottgleichen Natur und seines
gottgleichen Wesens, denen es zukomme, nachzudenken und vernnftig zu urteilen.
Aristoteles zufolge unterscheiden den Menschen demnach vor allem drei Merkmale von
allen anderen Lebewesen: ausdrcklich erwhnt werden erstens die Freistellung der
vorderen Extremitten von einer unmittelbaren Mithilfe bei der Fortbewegung, zweitens der
aufrechte Gang und drittens die intellektuellen Fhigkeiten. Nach der Wiederentdeckung
von Aristoteles' Schriften wurden sie im Hochmittelalter zwar zur Grundlage der an den
Universitten betriebenen scholastischen Wissenschaft, aber selbst aufgeschlossene
Naturforscher wie beispielsweise Conrad Gesner und Francis Willughby fielen hinter
Aristoteles zurck, indem sie den Menschen abseits von jeglicher Klassifikation stellten.
Johannes Johnstonus hingegen war 1632 in seiner Schrift Thaumatographia naturalis einer
der ersten europischen Taxonomen, der immerhin einzelne Merkmale des Menschen mit
denen der Tiere verglich.
Erst Carl von Linn ordnete den Menschen 1735 in
seiner Schrift Systema Naturae wieder dem Tierreich
zu, und zwar zunchst in die von John Ray
eingefhrte Ordnung Anthropomorpha
(Menschengestaltige), die Bestandteil der Klasse
Quadrupedia (Vierfige) war. Allerdings verzichtete
Beschreibung des Menschen in der 1.
auch Linn im Unterschied zu seiner blichen
Auflage von Linns Systema Natur
Vorgehensweise auf eine an krperlichen
Merkmalen ausgerichtete Beschreibung der Gattung
Homo, sondern notierte: Nosce te ipsum (Erkenne dich selbst). Erst 1758, mit dem
Erscheinen der 10. Auflage nderte sich Linns Systematik des Menschen deutlich: Er
bezeichnete den Menschen[7] zum einen erstmals als Homo sapiens und ordnete ihn zum
anderen nunmehr in die Ordnung der Primaten innerhalb der Klasse der Sugetiere ein,
allerdings erneut ohne Diagnose und ohne den erst spter blich gewordenen und seit 1999
vorgeschriebenen[8] Bezug auf ein bestimmtes Individuum als wissenschaftliches
Belegexemplar (Holotypus). Den Verzicht auf eine Diagnose hatte Linn 1747 in einem
Brief an Johann Georg Gmelin wie folgt begrndet:
Ich verlange von Ihnen und von der ganzen Welt, dass sie mir ein Gattungsmerkmal
zeigen, aufgrund dessen man zwischen Mensch und Affe unterscheiden kann. Ich
wei selbst mit uerster Gewissheit von keinem.[9]
Linn hatte nie einen Menschenaffen, sondern nur ein Berberaffen-Weibchen beobachten
knnen.[10] Die von ihm hinterlassene Lcke versuchte zunchst Johann Friedrich
Blumenbach zu fllen, als er 1775 in seiner Dissertation De generis humani varietate nativa
(ber die natrlichen Verschiedenheiten im Menschengeschlechte) vier Varietten des
Menschen beschrieb, die ausweislich zahlreicher gradueller bergnge einer
gemeinsamen Gattung entsprungen seien und deren gemeinsame Merkmale er
herausstellte:[11] die aufrechte Krperhaltung; das breite, flache Becken; zwei Hnde;
Zhne in gleicher Ordnung an einander gereiht und aufrechtstehende Unterschneidezhne;
ferner: zwei Fe mit groem, nicht-opponierbarem Groen Zeh, ein kurzer Unterkiefer mit
einem deutlich erkennbaren Kinn sowie groe Lippen und die Existenz von Ohrlppchen.
Einen Schritt weiter ging erst fast 200 Jahre spter der Botaniker William Thomas Stearn
und erklrte 1959 Carl von Linn selbst (Linnaeus himself) zum Lectotypus der Art
Homo sapiens.[12] Diese Festlegung ist nach den heute gltigen Regeln korrekt.[13] Carl
von Linns sterbliche berreste (sein im Dom zu Uppsala bestattetes Skelett) sind daher der
nomenklatorische Typus der modernen menschlichen Art.[14]
1993 erklrte der Palontologe und Dinosaurierforscher Robert T. Bakker, er wolle den
Schdel des Palontologen Edward Drinker Cope als Typusexemplar des Homo sapiens
durch subsequent designation eines Lectotypus festlegen. Als Verehrer Copes wolle er
damit dessen letzten Willen entsprechen. Eine Festlegung als Lectotypus widersprche
neben der Priorittsregel[15] auch der Regel im Nomenklaturcode, nach der nur solche
Exemplare als Lectotypus gewhlt werden knnen, die Teil der ursprnglichen Typusserie
waren[16], Linn (17071778) hatte Cope (18401897) jedoch nicht gekannt. Bakker htte
einen Neotypus festlegen knnen, unter der Voraussetzung, dass der bisherige Lectotypus
nachweislich verlorengegangen ist[17] und es eine ausdrcklich formulierte
auergewhnliche Notwendigkeit dazu gegeben htte.[18] Da die Identitt von Homo
sapiens derzeit aber nicht in Zweifel steht, wre eine solche Neotypusfestlegung von
vornherein nicht gltig.[19] Fr einen Neotypus gelten weitere strenge Voraussetzungen, die
Cope alle nicht erfllt, beispielsweise msste dieser aus Schweden kommen[20] und es
msste die Forschungsinstitution benannt werden, in der der Neotypus aufbewahrt ist[21]
der Schdel von Cope scheint in der betreffenden Museumssammlung derzeit gar nicht
mehr auffindbar zu sein. Bakkers beabsichtigte Typusfestlegung ist von ihm selbst nicht
gltig publiziert worden, sondern wurde lediglich in dem Buch Hunting Dinosaurs von
Psihoyos & Knoebber (1994)[22] zitiert[23], was fr sich genommen einer gltigen
Typusfestlegung jedoch nicht im Weg stehen wrde.
Die von Johann Friedrich Blumenbach genannten Merkmale und die nachtrgliche
Festlegung eines Typusexemplars erlauben zwar, den Menschen von anderen heute
lebenden Tieren zu unterscheiden. Sie erweisen sich jedoch nicht als hilfreich, die seitdem
entdeckten homininen Fossilien der Art Homo sapiens zuzuordnen oder sie von ihr
abzugrenzen, denn bis heute gibt es keine befriedigende morphologische Definition der Art:
Unsere Art Homo sapiens war niemals Gegenstand einer formalen morphologischen
Definition, die uns helfen wrde, unsere Artgenossen in irgendeiner brauchbaren Weise in
den dokumentierten fossilen Funden zu erkennen.[24]
Das Fehlen der Diagnose fr Homo sapiens hatte und hat noch immer erhebliche
Auswirkungen auf die Zuordnung von homininen Fossilien zu einer bestimmten Art und
fr die Abgrenzung homininer Arten voneinander. So wurden beispielsweise die ersten
Funde von Neandertalern als missgebildete Individuen der Art Homo sapiens interpretiert.
Spter, bis in die 1990er-Jahre hinein, wurden die Neandertaler dann als Homo sapiens
neanderthalensis und die modernen Menschen als Homo sapiens sapiens bezeichnet, also
als eng verwandte Unterarten von Homo sapiens. Demzufolge musste es einen
gemeinsamen Vorfahren der Art Homo sapiens gegeben haben, dessen Fossilien nicht
modern aussahen. In der Folge wurden alle Funde, die hinreichend alt waren und nicht
modern aussahen, als archaischer Homo sapiens tituliert.[25] Nachdem erkannt worden
war, dass Neandertaler und Mensch zwar verwandt, aber unabhngig voneinander aus einer
afrikanischen Population von vermutlich Homo erectus entstanden waren, wurde beiden ein
je eigener Artstatus zuerkannt: Homo neanderthalensis und Homo sapiens.
Den jngsten Versuch einer Auflistung von Alleinstellungsmerkmalen (Autapomorphien)
des Homo sapiens, speziell anhand von Merkmalen im Bereich der Stirn
(Supraorbitalregion) und des Kinns publizierten 2010 Jeffrey H. Schwartz und Ian
Tattersall.[26]
Ausgehend von der Bezeichnung der biologischen Art des Menschen, Homo sapiens, haben
sich in anderen Wissenschaftsbereichen zahlreiche daran angelehnte Benennungen etabliert.
Siehe auch
Out-of-Africa-Theorie
Mitochondriale Eva
Adam des Y-Chromosoms
Pinnacle-Point-Mensch | Hofmeyr-Schdel
Lumper und Splitter
Hominisation | Stammesgeschichte des Menschen
Einzelnachweise
1. Jos-Miguel Carretero et al.: Stature estimation from complete long bones in the
Middle Pleistocene humans from the Sima de los Huesos, Sierra de Atapuerca
(Spain). In: Journal of Human Evolution. Band 62, Nr. 2, 2012, S. 242255,
doi:10.1016/j.jhevol.2011.11.004
2. Max Ingman et al.: Mitochondrial genome variation and the origin of modern
humans. In: Nature. Band 408, 2000, S. 708713, doi:10.1038/35047064
(http://dx.doi.org/10.1038%2F35047064).
3. Ian McDougall et al.: Stratigraphic placement and age of modern humans from
Kibish, Ethiopia. In: Nature. Band 433, 2005, S. 733736, doi:10.1038/nature03258
(http://dx.doi.org/10.1038%2Fnature03258).
4. Jeffrey H. Schwartz, Ian Tattersall: Fossil evidence for the origin of Homo sapiens. In:
American Journal of Physical Anthropology. Band 143, Nr. S51, 2010, S. 94-121
doi:10.1002/ajpa.21443 (http://dx.doi.org/10.1002%2Fajpa.21443) (PDF-Download)
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.21443/pdf)
5. Ernst Haeckel: Natrliche Schpfungsgeschichte. Gemeinverstndliche
wissenschaftliche Vortrge ber die Entwickelungslehre im Allgemeinen und diejenige
von Darwin, Goethe und Lamarck im Besonderen, ber die Anwendung derselben auf
den Ursprung des Menschen und andere damit zusammenhngende Grundfragen der
Naturwissenschaft. Georg Reimer, Berlin 1868, Kapitel 19 (Volltext
(http://caliban.mpipz.mpg.de/haeckel/natuerliche/kapitel_19.html))
6. Ludwig Wilser: Die Rassen der Steinzeit. In: Correspondenz-Blatt der
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
Anthropologischen Gesellschaft. Band 34, Nr. 12, 1903, S. 185188. Dazu: Gustav
Heinrich Ralph von Koenigswald: Early Man: Facts and Fantasy. In: The Journal of
the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. Band 94, Nr. 2,
1964, S. 6779
auf Seite 20 seines Werks; es ist die erste Tierart, die Linn in diesem Werk aufgelistet
hat.
ICZN Code Art. 16.4 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
Brief an Johann Georg Gmelin vom 14. Februar 1747, zitiert aus: Hans Werner
Ingensiep: Der kultivierte Affe. Philosophie, Geschichte, Gegenwart. S. Hirzel,
Stuttgart 2013, S. 64, ISBN 978-3-7776-2149-4
Hans Werner Ingensiep: Der kultivierte Affe, S. 65
Johann Friedrich Blumenbach: ber die natrlichen Verschiedenheiten im
Menschengeschlechte. Leipzig 1798, S. 19 ff.
Seite 4 in W. T. Stearn, 1959: The Background of Linnaeus's Contributions to the
Nomenclature and Methods of Systematic Biology. In: Systematic Zoology. 8 (1): 4
22, online (http://www.jstor.org/pss/2411603)
ICZN Code Art. 74.1 (Teil der Syntypenserie), 74.3 (individuelle LectotypusFestlegung), 74.5 (Verwendung der Formulierung the type)
(http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
Not my type (http://www.signonsandiego.com/news/features/200310159999_1c15type.html)
ICZN Code Art. 74.1.1 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 74.1 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 75.1 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 75.3 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 75.2 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 75.3.6 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
ICZN Code Art. 75.3.7 (http://www.iczn.org/iczn/index.jsp)
Psihoyos, L. & Knoebber, J. 1994. Hunting dinosaurs. - pp. I-XVII [= 1-17], 1-267.
London. (Cassell).
Homo sapiens lectotype (http://mailman.nhm.ku.edu/pipermail/taxacom/2005October/011108.html)
Jeffrey H. Schwartz und Ian Tattersall: Fossil evidence for the origin of Homo
sapiens. In: American Journal of Physical Anthropology. Band 143, Supplement 51
(= Yearbook of Physical Anthropology), 2010, S. 94121, doi:10.1002/ajpa.21443
(http://dx.doi.org/10.1002%2Fajpa.21443) Im Original: Our species Homo sapiens
has never been subject to a formal morphological definition, of that sort that would
help us in any practical way to recognize our conspecifics in the fossil record.
Smithsonian Institution (http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/heid.htm)
basically meaning any Homo sapiens that didn't look quite modern
Jeffrey H. Schwartz und Ian Tattersall: Fossil evidence for the origin of Homo
sapiens. In: American Journal of Physical Anthropology. Band 143, Supplement 51
(= Yearbook of Physical Anthropology), 2010, S. 94121, doi:10.1002/ajpa.21443
(http://dx.doi.org/10.1002%2Fajpa.21443) Im Original: Our species Homo sapiens
has never been subject to a formal morphological definition, of that sort that would
help us in any practical way to recognize our conspecifics in the fossil record.
Diese Position wird beispielsweise aus der Datenbank des Human Evolution Research
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
Centers (Berkeley) ersichtlich, die neben einem sehr alten Fund aus Israel
ausschlielich europische Funde der Art Homo heidelbergensis zuordnet:
hercdb.berkeley.edu (http://hercdb.berkeley.edu/cgi/herc_query?
stat=BROWSE&query_src=herc_Browse_sp&where-family=Hominidae&relfamily=begins+with&where-genus=Homo&where-species=heidelbergensis&wheresubspecies=&orderby=genus%7Cspecies)
Smithsonian Institution (http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/heid.htm)
Recently, it has been proposed to separate these individuals into a distinct species.
For this purpose, the Mauer mandible, and the species name Homo heidelbergensis
has seniority.
talkorigins.org (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mauer.html) Heidelberg Man
= Mauer Jaw = Homo sapiens (archaic) (also Homo heidelbergensis)
msu.edu (https://www.msu.edu/~robin400/sapiensarchaic.html) Homo sapiens
(archaic), are also known as Homo heidelbergensis.
Jean-Jacques Hublin: Northwestern African Middle Pleistocene hominids and their
bearing on the emergence of Homo sapiens. In: Lawrence Barham, Kate Kate
Robson-Brown: Africa and Asia in the Middle Pleistocene. Western Academic &
Specialist Press Ltd., Bristol 2001, S. 115. ISBN 978-0953541843
Friedemann Schrenk: Die Frhzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens. 5.
Auflage. Beck, Mnchen 2008, ISBN 978-3-406-57703-1, S. 103.
Diese offenbar konvergente Entwicklung bestimmter Merkmale bei Homo erectus in
Asien und bei den in Afrika lebenden Vorfahren von Homo sapiens fhrte unter
anderem zur umstrittenen Hypothese eines multiregionalen Ursprungs des modernen
Menschen.
Tim White, Berhane Asfaw et al.: Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash,
Ethiopia. In: Nature. Band 423, 2003, S. 742747, doi:10.1038/nature01669
(http://dx.doi.org/10.1038%2Fnature01669).
Friedemann Schrenk: Die Frhzeit des Menschen 5. Auflage. Beck, Mnchen 2008,
S. 115116.
Philipp Gunz et al.: Early modern human diversity suggests subdivided population
structure and a complex out-of-Africa scenario. In: PNAS. Band 106, Nr. 15, 2009,
doi:10.1073/pnas.0808160106 (http://dx.doi.org/10.1073%2Fpnas.0808160106).
Hershkovitz, I.; Smith, P.; Sarig, R.; Quam, R.; Rodrguez, L.; Garca, R.; Arsuaga, JL.; Barkai, R., Gopher, A.: Middle Pleistocene dental remains from Qesem Cave,
Israel. In: American Journal of Physical Anthropology. Band 143, Nr. S51, 2010
doi:10.1002/ajpa.21446 (http://dx.doi.org/10.1002%2Fajpa.21446) (PDF-Download;
922 kB)
(http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/directory/barkay%20papers/QesemDentalRem
Richard E. Green et al.: A draft sequence of the Neandertal Genome. In: Science.
Band 328, Nr. 5979, 2010, S. 710722, doi:10.1126/science.1188021
(http://dx.doi.org/10.1126%2Fscience.1188021)
David Reich et al.: Denisova Admixture and the First Modern Human Dispersals into
Southeast Asia and Oceania. In: The American Journal of Human Genetics. Band 89,
Nr. 4, 2011, S. 516528, doi:10.1016/j.ajhg.2011.09.005
Michael F. Hammer et al.: Genetic evidence for archaic admixture in Africa. In:
PNAS. Band 108, Nr. 37, 2011, S. 1512315128, doi:10.1073/pnas.1109300108
Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?
title=Archaischer_Homo_sapiens&oldid=130332184
Kategorie: Paloanthropologie
Diese Seite wurde zuletzt am 12. Mai 2014 um 15:25 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar;
Informationen zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder
Videos) knnen im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden.
Mglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zustzlichen Bedingungen. Durch die
Nutzung dieser Website erklren Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der
Datenschutzrichtlinie einverstanden.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.