Die Zivilgesellschaft

als politischer Raum

Ein diskurstheoretisches
Konzept von Zivilgesellschaft
Masterarbeit zur Erlangung der Wrde des Master of Arts in Soziologie am
Institut fr Soziologie der Universitt Hamburg

vorgelegt von
Conrad Lluis Martell

Wintersemester 2013/2014

Matrikelnummer: 6366809
Schedestrae 3
20251 Hamburg

Erstgutachter
Prof. Dr. Urs Stheli
Institut fr Soziologie
Lehrstuhl fr Allgemeine Soziologie und soziologische Theorie
Zweitgutachterin
Ute Tellmann, PhD
Institut fr Soziologie
Lehrstuhl fr Allgemeine Soziologie und soziologische Theorie

La Rvolution incarne lillusion de la politique [...]

Elle inaugure une monde o tout changement social est
imputable des forces connues, rpertories, vivantes.
(Franois Furet, Penser la Rvolution franaise)

Man knnte konkret die Herausbildung einer historischen

kollektiven Bewegung untersuchen [] Es handelt sich
um einen molekularen, uerst feinen Prozess, um
radikale, in die Verstelungen reichende Analyse, deren
Quellenmaterial von einer unbegrenzten Menge von
Bchern, Broschren, Zeitschriften- und Zeitungsartikeln
gebildet wird, von mndlichen Gesprchen und Debatten,
die sich unendlich oft wiederholen und in ihrem riesigen
Ensemble jene Betriebsamkeit darstellen, aus der ein
Kollektivwille mit einem gewissen Grad an Homogenitt
hervorgeht.
(Antonio Gramsci, Gefngnishefte)

Inhaltsverzeichnis
Einleitung

A) Die Diskurstheorie von Laclau und Mouffe

I.

II.

III.

IV.

Der poststrukturalistische Blick: das Soziale als Diskursgewebe

1) Diskurs und Relation (Saussure)
2) Brchige Strukturen (Derrida)
Die Konzepte und Grundaxiome der Hegemonietheorie
1) Grundbegriffe: vom Diskurs zum Antagonismus
a) Diskurs
b) Artikulation
c) Differenz- und quivalenzlogik
d) Antagonismus
2) Diskurstheorie als Gesellschaftstheorie
a) Diskursformation
b) Hegemonie
c) Das Primat des Politischen
Politische Ontologie und die Verdrngung des Sozialen
1) Eine postfundamentalistische politische Ontologie
2) Das Soziale als Gegenbegriff des Politischen
a) Politisches und Soziales ein ontologisches
Gegensatzpaar
b) Die ontische Polarisierung von Politik und Gesellschaft
berleitung: Das Soziale und die Tradition

B) Dreh- und Angelpunkt des Politischen: die Zivilgesellschaft

I.

II.

Lefort: Gespalten, konflikthaft, politisch die Zivilgesellschaft

1) Ursprngliche Spaltung
2) Radikale Konflikthaftigkeit
3) Politische Aufladung
Gramsci: Die Zivilgesellschaft als hegemoniales Krftefeld
1) Die Zivilgesellschaft als kulturelle Sphre
2) Organische Ideologie
a) Kultureller Ausdruck: Alltagsverstand (senso comune)
b) Materielle Struktur: kulturelle Institutionen
c) Artikulierende Kraft: die Intellektuellen
3) Historische Blcke

Exkurs: Zwischen normativer Aufladung und peripherer Stellung zum

Stand der Debatte um den Begriff der Zivilgesellschaft

7
8
9
12
12
12
14
15
17
19
19
20
23
25
25
26
27
30
32
37
39
40
41
42
44
45
47
48
50
52
53

55

C) Ein diskurstheoretisches Zivilgesellschaftskonzept

I.

II.

III.

IV.

Von der organischen Ideologie zur politischen Kultur

1) Politische Kulturen als sedimentierte Diskursformationen
2) Eine befriedete Artikulationsweise
a) Differenzlogik
b) Entpolitisierte Grenzen (borders)
c) Iterative Stabilisierung
3) Sedimentierungsdimensionen: Zeichen, Praktiken, Institutionen
a) Semiotische Dimension
b) Praxeologische Dimension
c) Institutionelle Dimension
Vom Alltagsverstand zur kollektiven Serie
1) Kollektive Serien gestaltlose Kollektivitten
2) Stabilisierungsfaktoren: Kontext, Regel, Wiederholung
3) Entstehungsformen: von der Performanz zur Lebensform
Von kulturellen Institutionen zu ffentlichen Sphren
1) Institutionelle Akteure als Diskursproduzenten
2) Umkmpfte Signifikationspolitiken
3) ffentliche Sphren
Die Struktur der Zivilgesellschaft

D) Die Zivilgesellschaft als politischer Raum

1) Die soziale und politische Verfasstheit der Zivilgesellschaft
2) Hegemonie revisited: die passive Hegemonie politischer
Kulturen
3) Die Dynamiken der Zivilgesellschaft
4) Die Relativierung der Dichotomie Soziales vs. Politisches

59
60
61
63
63
64
66
68
69
70
73
76
77
78
81
85
86
89
91
95
101
102
105
107
109

Fazit: Perspektiven einer politischen Gesellschaftstheorie

111

Literatur

114

Einleitung
Gesellschaft und Politik erscheinen meist als Gegenbegriffe, die auf vollkommen Gegenstzliches zielen. Steht das Gesellschaftliche fr die Sphre des privaten Verkehrs, der lebensweltlichen Reproduktion und der friedlichen berlieferung von Werten und Normen, so erscheint
das Politische als der Bereich, in der Willensbildungsprozesse geschehen, sich Regierungen
konstituieren und Entscheidungen fallen. Der Gesellschaftsbegriff erfhrt damit in der ffentlichkeit, aber auch in der Sozialtheorie und politischen Theorie eine Entpolitisierung, er wird
zur Kehrseite der Politik. Die Gegenberstellung von Gesellschaft und Politik fhrt gleichwohl in die Sackgasse, blickt man diagnostisch auf das politische Zeitgeschehen: Wie erklrt
sich, dass von Spanien ber Brasilien bis zur Trkei neue Protestbewegungen entstehen, die
sich abseits tradierter Konfliktlinien positionieren und deren Organisationsweisen, Forderungen
und Kollektivittsformen aus dem scheinbaren Nichts emergieren? Von wo stammt die ungebrochene kulturelle und politische Kraft religiser Traditionen, wie sie etwa der franzsische
Katholizismus in seinen massiven Mobilisierungen gegen die Legalisierung der Homosexuellenehe zur Schau stellte? Oder wie ist es dem staatenlosen schottischen oder katalanischen
Nationalismus gelungen, zu einem mittlerweile mehrheitsfhigen Commonsense zu werden?
Diese Phnomene zeigen exemplarisch, dass Gesellschaft und Politik in einem engeren
Verhltnis stehen als gemeinhin angenommen. Die Artikulation von Protestbewegungen, die
Langlebigkeit religiser Traditionen oder die Ausbreitung von Nationalismen mgen jenseits der
Politik und ihrer institutionellen Formen stehen und oftmals im Medium der Kultur erfolgen,
unpolitisch sind sie deshalb aber keineswegs. In dieser Arbeit vertrete ich die These, dass die
binre Gegenberstellung von Gesellschaft und Politik durch einen dritten Begriff transzendiert
werden muss: den der Zivilgesellschaft. Diese Kategorie soll einerseits zeigen, dass die umkmpfte politische Instituierung und Infragestellung sozialer Ordnung nicht in einem luftleeren Raum
stattfinden, sondern in einem geschichtlich vorstrukturierten Terrain. Er muss andererseits aber
auch offenlegen, dass die scheinbar friedliche gesellschaftliche Reproduktion sozialer Verhltnisse in ihren Tiefenwirkungen, und Brechungen, ein bereits in sich politischer Vorgang ist. In
der Zivilgesellschaft laufen Gesellschaft und Politik zusammen, berlagern einander und gehen
ineinander ber. Gegenber dem aktuell vorherrschenden Verstndnis dieser Kategorie1 verfechte ich eine Reaktivierung von Antonio Gramscis (1891-1937) Zivilgesellschaftskonzept.
1

Siehe dazu schon die Zivilgesellschaftsdefinition des DUDEN-Wrterbuchs, nach der die Zivilgesellschaft jene
Gesellschaftsform sei, die durch selbststndige, politisch und sozial engagierte Brger[innen] geprgt ist (Duden 2013). Zur Gleichschaltung von Zivilgesellschaft und Zivilitt paradigmatisch Kocka 2007 oder die Beitrge
in Edwards 2011. Siehe zur Diagnose der Debatte um den Zivilgesellschaftsbegriff auch meinen Exkurs, S. 55-58).

Fr Gramsci ist die Zivilgesellschaft eine kulturelle Sphre: In ihr verankern sich die Werte und
Normen, die fr den sittlichen Zusammenhalt des Gemeinwesens sorgen. Diese sittliche Kohsion ist indes keine unpolitische Gegebenheit, die aus individuellen Einstellungen oder friedlichen Sozialisationsprozessen hervorginge, sondern ein komplexer Ausdruck sozialkultureller
Krfteverhltnisse. Der gesellschaftliche Konsens ist nicht gegeben, sondern wird durch kollektive Deutungs- und Gestaltungskmpfe organisiert. Mit Gramsci ist die Zivilgesellschaft als
ein kulturelles Krftefeld zu begreifen, in der Hegemonie ausgebt und herausgefordert wird.
In dieser Arbeit mchte ich Gramscis Konzeption der Zivilgesellschaft aufgreifen und
aktualisieren, indem ich sie als den Bezugspunkt aller sozialen und politischen Beziehungen
begreife. Dafr pldiere ich fr ein starkes, politisch aufgeladenes Verstndnis von Zivilgesellschaft. Meine Leitthese lautet, dass die Zivilgesellschaft als politischer Raum der Ausgangspunkt politischer Prozesse ist und diese strukturiert. Zugleich ist aber die zivilgesellschaftliche
Struktur ihrerseits das Ergebnis hegemonialer Auseinandersetzungen und wird fortwhrend
durch diese umgestaltet. Die Struktur der Zivilgesellschaft steht genau an der Schnittstelle zwischen dem Sozialen als der entpolitisierten Reproduktion sozialer Verhltnisse und dem Politischen als ihrer umkmpften Instituierung und Infragestellung. Indem ich so mit Gramsci die
Zivilgesellschaft als Dreh- und Angelpunkt politischer Prozesse und als Herausbildungsort kultureller Hegemonie lese, lanciere ich eine Umbesetzung dieser Kategorie, die ihr ber den Weg
ihrer konzeptuellen Neufassung eine theoretische und politische Schlsselstellung zuweist.

Eine hegemonietheoretische Lektre von Zivilgesellschaft

War Gramscis zentraler Bezugspunkt noch ein (unorthodoxer) Marxismus, so orientieren sich
die vorliegenden berlegungen an einer diskurstheoretischen Gesellschaftsanalyse, die soziale Prozesse als immanent symbolische Prozesse liest und die diskursive Verfasstheit des Sozialen betont.2 Ich erarbeite mein Zivilgesellschaftsverstndnis im Anschluss an die poststrukturalistische Theoriebildung im Allgemeinen und an die diskursanalytische Hegemonietheorie
Ernesto Laclaus und Chantal Mouffes im Besonderen. Laclaus und Mouffes Ansatz ist einer der
gegenwrtig ambitioniertesten Versuche im Feld des Poststrukturalismus, Diskurstheorie als
Gesellschaftstheorie zu entwerfen. Die Zivilgesellschaft gilt mir anders als herkmmlichen
Anstzen nicht als eine sozialstrukturelle und klar eingrenzbare Sphre, sondern als ein
hchst dynamisches Diskursfeld, das auch vermeintlich vorpolitische Lebenswelten und
2

Auf die Prmissen, Grundkonzepte und Forschungsperspektiven poststrukturalistischer Kultur- und Diskurstheorien kommt das nchste Kapitel detailliert zu sprechen.

Sinnhorizonte durchdringt.3 Die Zivilgesellschaft avanciert damit zu einem symbolischkulturellen Handlungs- und Reprsentationsrahmen,4 in den politische Prozesse eingefasst
sind. Die Zivilgesellschaft strukturiert politische Artikulationen, aber sie wird ihrerseits auch
fortwhrend durch Artikulationsprozesse umstrukturiert. Die Strukturen der Zivilgesellschaft
resultieren aus der erfolgreichen Fixierung von Bedeutung und ihrer Gerinnung zu einer soliden Topographie. Die jeweils instituierte zivilgesellschaftliche Struktur bildet ein sedimentiertes Terrain von Machtverhltnissen, das sich aber stets repolitisieren lsst. Durch diese
Repolitisierungen verschiebt sich die Bedeutungstopographie der Zivilgesellschaft: Mglicherweise werden dann dominante Diskurse und symbolische Praktiken zurckgedrngt, marginalisierte Bedeutungsgehalte reaktiviert oder sogar neue Bedeutungen artikuliert in jedem
Fall verndern sich die Eckpfeiler des politischen Raumes. Die Zivilgesellschaft ist ein symbolisches Krftefeld mit einer hegemonial verfassten und stets umkmpften Struktur.
Mein Anschluss an die Hegemonietheorie Laclaus und Mouffes ist aber insofern unorthodox, als ich mich dagegen verwehre, die Kategorie der Zivilgesellschaft einer der beiden
Logiken des Sozialen oder des Politischen zuzuordnen, die nach Laclau und Mouffe eine sozialontologische Natur aufweisen. Versteht man unter dem Politischen die konflikthafte Neugrndung und Infragestellung sozialer Verhltnisse und unter dem Sozialen die befriedete Sedimentierung und Reproduktion dieser Verhltnisse (vgl. Laclau 1990: 34f), dann bewegt sich die
Kategorie der Zivilgesellschaft an der Schnittstelle, wo diese beiden Logiken in ihren jeweiligen
ontischen Ausprgungen zusammenkommen und einander berlagern: Ist die Struktur der Zivilgesellschaft einerseits ein sedimentierter Ausdruck hegemonialer Verhltnisse (Soziales), so
wird diese Struktur andererseits fortwhrend kraft der ergebnisoffenen Dynamik politischer
Instituierungsakte umgestaltet (Politisches). Meine Akzentsetzung ist, dass in der ontischen
Kategorie der Zivilgesellschaft die ontologischen Kategorien des Sozialen und Politischen zusammenlaufen. Ich widerspreche so der Hegemonietheorie in ihrer explizit oder implizit
gettigten Zuordnung des Politischen zum ontischen Feld der Politik und des Sozialen zum ontischen Feld der Gesellschaft. 5 Damit verschiebe ich nicht nur etablierte hegemonietheoretische
Kategorien, sondern fhre auch neue Begrifflichkeiten ein, um die von Laclau und Mouffe nur
bruchstckhaft theoretisierten Prozesse der sozialen Sedimentierung und politischen Reaktivierung in den Fokus zu rcken. Auf diese Weise leiste ich einen Beitrag zur Einlsung des hegemonietheoretischen Versprechens, Diskurstheorie als Gesellschaftstheorie zu entwerfen.
3

Zur kulturtheoretischen Perspektivierung politischer Phnomene und Prozesse siehe Reckwitz (2004: 51-54).
Diese Lektre teilt mit Gramsci die Betonung der Kultur als dem zentralen Definiens der Zivilgesellschaft (S. 45f).
5
Zum synthetischen Entwurf einer postfundamentalistischen Gesellschaftskonzeption siehe Marchart 2013.
4

Methodologie
Die Ausfhrungen zu meinem hegemonietheoretischen Verstndnis von Zivilgesellschaft als
politischem Raum fungieren als konzeptueller Vorgriff. Sie sollen fr die Leitgedanken sensibilisieren, die diese Arbeit und ihren Argumentationsgang anleiten und die der Untersuchungsgang Schritt fr Schritt plausibilisieren wird. Methodologisch gehe ich so vor, dass ich
zunchst immanent an die Hegemonietheorie von Laclau und Mouffe anschliee und vorschlage, ihren Ansatz grundbegrifflich um ein diskurstheoretisches Zivilgesellschaftskonzept
auszubauen. Die konzeptuellen Hauptstrnge dieser Erweiterung werden dabei inspiriert durch
die grundlegenden Konzepte von Gramscis Zivilgesellschaftsverstndnis. Diese Erweiterung
ttige ich im Rckgriff auf das Feld der poststrukturalistischen Theoriebildung wobei ich
mich zuweilen auch jenseits herkmmlicher disziplinrer Grenzen bewege und auch auf andere kulturtheoretische Theorielinien zurckzugreife (etwa der Kulturgeschichte, der Wissenssoziologie oder der Sozialphnomenologie).
Da sich die Arbeit nicht auf dem Terrain empirischer Forschung, sondern auf dem sozialtheoretischer Auseinandersetzung bewegt, ist ihr Fokus stets hermeneutisch-verstehender Natur. Meine Ausfhrungen offerieren kontingente Deutungsvorschlge, die sich anzweifeln und
zurckweisen lassen. Sowohl die Rekonstruktion des Ansatzes von Laclau und Mouffe und
anderer Theoriestrnge als auch die Entfaltung meines Zivilgesellschaftskonzeptes und seiner
grundlegenden Kategorien mssen als theoretische Interventionen gelten (vgl. Howarth 2005:
321). Als solche folgen sie nicht neutralen und scheinbar objektiven Prinzipien, sondern meinen forschungsstrategischen Zielsetzungen (vgl. Glynos/Howarth 2007: 201f). Die Arbeit erhebt aber insofern den Anspruch auf methodologische Kontrollier- und Nachvollziehbarkeit, als
sie das Verstndnis von Zivilgesellschaft als politischem Raum keineswegs ex nihilo entwirft,
sondern es immanent aus Laclaus und Mouffes Diskurstheorie ausarbeitet. Die zu entwickelnden
Kategorien ergnzen und verschieben das hegemonietheoretische Vokabular, sie konstituieren
nicht einen eigenen und fr sich stehenden Ansatz. Auch dort, wo ich Laclau und Mouffe kritisiere, ist dies keine Fundamentalkritik, sondern vielmehr ein Erweiterungsvorschlag. Des Weiteren bewegt sich mein Vokabular eine Ebene unter der eines voll ausgereiften sozialtheoretischen Modells (vgl. Joas/Knbl 2004: 26). Meine Konzepte stellen erste Analysekategorien
dar, deren empirische Schlagkraft erst noch zu prfen ist. Das primre Anliegen dieser Arbeit
ist, eine Analyseheuristik zu entwerfen, die Diskursanalysen dann in ein empirisch operatives
Vokabular berfhren mssten (vgl. dazu generell Bachmann-Medick 2010: 25ff).
4

Vorgehen und Gliederung

Die Untersuchung ist in vier bergeordnete Argumentationsschritte unterteilt, die schrittweise
mein Verstndnis von Zivilgesellschaft als politischem Raum entfalten. Im ersten Kapitel (A
Die Diskurstheorie von Laclau und Mouffe) gehe ich auf den Ansatz von Laclau und Mouffe
ein und rekonstruiere systematisch jene grundlegenden Prmissen und Grundbegrifflichkeiten
der Hegemonietheorie, die fr mein Zivilgesellschaftskonzept zentral sein werden. Ich schliee dieses Erffnungskapitel mit einer generellen Kritik, in der ich die hegemonietheoretische
Unterscheidung zwischen den Logiken des Politischen und des Sozialen und ihrer Zuordnung
zu den ontischen Kategorien von Politik und Gesellschaft fokussiere. Dieser Unterscheidung
stelle ich eine heterodoxe Lektre des Verhltnisses zwischen dem Sozialen und dem Politischen bei Laclau und Mouffe entgegen, die ber den ontischen Begriff der Tradition die faktische
Verwobenheit dieser ontologischen Logiken betont. Sodann setze ich mich im zweiten Kapitel (B
Dreh- und Angelpunkt des Politischen: die Zivilgesellschaft) mit dem Begriff der Zivilgesellschaft
auseinander und konturiere sie als den zentralen Bezugspunkt des Politischen. Um das Potential
eines solchen Zivilgesellschaftsverstndnisses freizulegen, werde ich gezielt und bereits in impliziter Orientierung an meine eigenen Kategorien die Eckpfeiler von Gramscis Zivilgesellschaftsverstndnis vorstellen. Dabei pldiere ich dafr, dass seine Erklrungskraft durch die
Verbindung mit der Demokratietheorie Claude Leforts noch erhht werden kann. Das zweite
Kapitel schliet mit einem Exkurs, in dem ich den derzeit abgeflachten Diskussionsstand um
den Begriff der Zivilgesellschaft in der Sozial- und politischen Theorie rekapituliere. Dabei ist
meine Diagnose, dass die Kategorie der Zivilgesellschaft in gegenwrtigen Debatten eine periphere Rolle einnimmt: Als gesellschaftstheoretischer Schlsselbegriff aufgegeben, berlebt die
Zivilgesellschaft heute als normativer Kampfbegriff ohne tiefergehenden deskriptiven Gehalt.
Diese Diagnose dient als negative Kontrastfolie, von der aus ich im dritten Kapitel (C
Ein diskurstheoretisches Zivilgesellschaftskonzept) mein eigenes Zivilgesellschaftsverstndnis
entfalte. In diesem Kapitel fhre ich die Ausfhrungen der beiden ersten Kapitel zusammen
und verdichte sie zu einem diskurstheoretischen Zivilgesellschaftskonzept. Dieses baut, inspiriert durch Gramsci und Lefort, den Ansatz von Laclau und Mouffe grundbegrifflich aus. Auf
Basis dieser grundlegenden Ausfhrungen zieht das vierte Kapitel (D Die Zivilgesellschaft als
politischer Raum) die generellen sozialtheoretischen Schlussfolgerungen und reit die erweiterte Perspektive auf gesellschaftliche und politische Prozesse vor, die daraus erwchst, wenn
aus hegemonietheoretischer Warte Zivilgesellschaft als politischer Raum neu begriffen wird.
5

A) Die Diskurstheorie von Laclau und Mouffe

Die Hegemonietheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe6 ist einer der gegenwrtig
ambitioniertesten Versuche im Feld poststrukturalistischer Theoriebildung, Diskurstheorie als
Gesellschaftstheorie zu entwerfen. Ihr durch die Verschrnkung poststrukturalistischer und
gramscianischer Kategorien entwickelter Ansatz konzipiert die Gesellschaft als ein brchiges
Diskursgewebe, dessen konstitutive Instabilitt immer wieder aufs Neue durch politische Artikulationsakte stabilisiert werden muss. Fr die Hegemonietheorie wird Gesellschaft zu einem zutiefst kontingenten und dynamischen Geschehen, in dem sich politische Einheiten
und Frontlinien unaufhrlich etablieren, auflsen und neu bilden (Saar 2008: 199). Dabei
stellen Laclau und Mouffe dem poststrukturalistischen Hinweis auf die grundlegende Kontingenz
aller sozialen Verhltnisse das Moment der politischen Ordnungsbildung an die Seite (vgl.
Critchley/Marchart 2004: 5). Laclau und Mouffe entwerfen eine Theorie der Hegemonie, die
die Dimensionen des Diskursiven und des Politischen verwebt. Ihr postfundamentalistisches
Begriffsrepertoire behauptet die diskursive Verfasstheit und den politischen Ursprung jeder
Identitt, Kollektivitt und sozialen Ordnung. Die Autoren entwickeln ihren Ansatz an der
Schnittstelle zwischen Sozial-, Kultur- und Politiktheorie und unterziehen die tradierten Konzepte dieser Disziplinen (Macht, Identitt, Emanzipation, etc.) einer systematischen Dekonstruktion, um eine deontologische und nachmetaphysische Rekonstruktion des Sozialen in
Angriff zu nehmen (vgl. Laclau/Mouffe 2001: 142f., auch Rdiger 1996: 215).
Dieses erste Kapitel bettet den Ansatz von Laclau und Mouffe theoretisch ein, legt immanent seine grundlegenden Kategorien dar und kennzeichnet die Kritikstellen, die ich in den
folgenden Kapiteln weiterverfolgen werde. Unter Rckgriff auf Saussure und Derrida stelle
ich zunchst das poststrukturalistische Verstndnis des Sozialen als einer relationalen und
brchigen Struktur vor (I). Sodann konturiere ich das konzeptuelle Grundgerst der Hegemonietheorie entlang der Kategorien Diskurs, Artikulation, Differenz- und quivalenzlogik und
Antagonismus (II.1). Im Anschluss stelle ich dar, wie Laclau und Mouffe mit den Kategorien
Diskursformation und Hegemonie ihre Diskurstheorie als Gesellschaftstheorie entwerfen. Von
hier aus prsentiere ich ihre Grundthese von der Primatstellung des Politischen. Die Autoren
lesen das Politische als Grndungsdimension sozialer Verhltnisse, die sich durch die beiden
6

In dieser Arbeit whle ich eine traditionelle Lektre von Laclau und Mouffe und deute ihre Werke als einen
durch Hegemony and Socialist Strategy (2001) [1985] verklammerten Theorieansatz, den die Autoren in verschiedene Richtungen ausbuchstabieren: Laclau strker sozialtheoretisch grundiert und auf die Entwicklung
einer formalen Populismustheorie gerichtet, whrend sich Mouffe mit ihrem agonistischen Pluralismus strker
im Feld der Demokratietheorie verortet. Somit bezieht sich meine Theorierekonstruktion undifferenziert auf die
Schriften beider Autoren. Zur Kritik an der symbiotischen Einheit Laclau/Mouffe vgl. aber Wenman 2003.

verwobenen Dimensionen von hegemonialen Entscheidungen und konstitutiven Antagonismen auszeichnet (II.2). Das anschlieende Fazit verdichtet die immanente Rekonstruktion des
Ansatzes von Laclau und Mouffe, indem es den grundlegenden Status der Hegemonietheorie
als einer postfundamentalistischen politischen Ontologie unterstreicht, die die Momente von
Kontingenz und Ordnung zusammendenkt (III.1). Das erste Kapitel setzt sich abschlieend
mit der zentralen Unterscheidung zwischen dem Politischen und dem Sozialen auseinander.
Ich prsentiere zwei alternative hegemonietheoretische Lektren des Verhltnisses zwischen
der Sedimentierung hegemonialer Verhltnisse (Soziales) und ihrer umkmpften Institution
und Reaktivierung (Politisches). Whrend die erste orthodoxe Deutung auf der Trennung
zwischen den ontologischen Logiken des Politischen und des Sozialen beharrt (III.2) und
sie jeweils den ontischen Kategorien von Politik (Politisches) und Gesellschaft (Soziales) zuordnet (III.3), erffnet die zweite heterodoxe Deutung ber den ontischen Begriff der Tradition eine dynamischere Lesart der Beziehung zwischen dem Sozialen und dem Politischen
(IV). Diese zweite Deutungslinie werde ich in den folgenden Kapiteln vertreten und zu einem
diskurstheoretischen Zivilgesellschaftskonzept ausbauen.

I.

Der poststrukturalistische Blick: das Soziale als Diskursgewebe

Wenn Laclau und Mouffe behaupten, dass ihre Hegemonietheorie ein postfundamentalistischer Ansatz ist und sich im Horizont der Postmoderne bewegt (vgl. Laclau 1988), dann optieren sie damit fr eine Theorietradition, die den Glauben daran aufgegeben hat, dass die
Gesellschaft durch essentielle Strukturen (etwa der konomischen Basis) oder durch metaphysische Letztprinzipien (etwa dem transzendentalen Vernunftbegriff) zusammengehalten
wird. Die konzeptuellen und methodischen Ressourcen, aus denen Laclau und Mouffe schpfen, um ihr Theorieprojekt zu lancieren, entstammen neben Gramsci mageblich dem
Poststrukturalismus.7 Die beiden Autoren rezipieren die archologische Diskurstheorie Michel
Foucaults und die Psychoanalyse Jacques Lacans, aber vor allem die Sprachtheorie Ferdinand
de Saussures und die Dekonstruktion Jacques Derridas, auf die ich im Folgenden eingehe. Im
systematischen Rckgriff auf Saussure und Derrida entwickeln Laclau und Mouffe das Begriffsinstrumentarium ihres Ansatzes und markieren ihre grundlegenden sozialontologischen
Auffassungen.
7

Dabei erschpft sich der theoretische Horizont, in dem sich Laclau und Mouffe verorten, nicht im Poststrukturalismus, sondern erstreckt sich wie sich herausstellen wird auf den Kulturmarxismus Gramscis, die Ideologietheorie Althussers, die Phnomenologie oder die Sprachphilosophie Wittgensteins (vgl. Laclau 1990: 191).

1) Diskurs und Relation (Saussure)

Dass soziale Verhltnisse diskursiv und relational verfasst sind, wird von allen semiotisch
ansetzenden Varianten des Poststrukturalismus geteilt.8 Das Verhltnis von Sprache und sozialer Welt steht dabei im Zentrum der berlegungen. Zum einen wird die Referenzfunktion
von Sprache auf eine objektiv gegebene Ordnung in Frage gestellt und behauptet, that our
language does not merely mirror the world, but is instead partially constitutive of it (Norval
2000: 314, Hervorhebung CLM). Zum anderen lesen kulturalistisch-linguistisch orientierte
Anstze die soziale Welt nach dem Muster der Sprache als eine immanent symbolische Ordnung, die durch kollektive Sinnsysteme organisiert wird und die den handlungskonstitutiven
Hintergrund aller sozialen Praktiken abgibt (vgl. Reckwitz 2008: 25).
Der Poststrukturalismus als die Tradition, in der sich Laclau und Mouffe verorten, fasst
die symbolische Konstitution des Sozialen durch die Analogisierung zwischen Sprache und
sozialer Welt. Dafr dient die Linguistik Ferdinand de Saussures als theoretischer Referenzpunkt. Saussures Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft legen die Grundzge einer
strukturalen Linguistik, die fr den Poststrukturalismus im Allgemeinen und fr die Hegemonietheorie im Besonderen enorm einflussreich sind. In nuce lsst sich der Einfluss Saussures auf
Laclau und Mouffe in drei Gedankenkomplexen festhalten. Erstens liest Saussure die Sprache
als eine soziale Institution, die in keinem natrlichen Referenzverhltnis zur Auenwelt steht,
sondern aus gesellschaftlichen Konventionen hervorgeht (vgl. Saussure 1967: 80, auch
Laclau/Mouffe 1990: 109). Nach Saussure folgt die Bedeutung eines Wortes nicht aus der Referenz des Sprachzeichens auf ein uerlich gegebenes Objekt, sondern gehorcht den immanenten Gesetzen der Sprache. Die Sprache wird zu einer sozialen Tatsache, deren Gesetzmigkeiten sich nicht von der Rede des Einzelnen her bestimmen lassen, sondern nur durch das Sprachsystem als Ganzes erklrt werden knnen (vgl. Saussure 1967: 16f, auch Quadflieg 2008: 95).9
Zweitens deutet Saussure diese als Ganzheit begriffene Sprache als geschlossenes Zeichensystem. Die Sprache bildet ein Gefge von Zeichen, die aufeinander verweisen. Die
sprachlichen Zeichen bestehen nach Saussure aus zwei Bestandteilen: dem Signifikat (dem
8

Die diskursive Perspektivierung sozialer Phnomene bettet sich ein in die linguistische und kulturelle Wende
der Kultur- und Sozialwissenschaften seit den 1960er Jahren. In so verschiedenen Theorielagern wie der Kulturanthropologie (Geertz, Turner), den interpretativ-sozialphnomenologischen Sozialtheorien (Schtz, Berger/Luckmann), der postanalytischen Philosophie (Wittgenstein) und eben dem Strukturalismus und Poststrukturalismus wurde das Gesellschaftliche zusehends als eine symbolische Ordnung begriffen, die die soziale Wirklichkeit als bedeutungsvolle konstituiert und die in Form von Wissensordnungen das Handeln der Akteure ermglicht und einschrnkt (vgl. Reckwitz 2000: 84, Moebius 2009a: 77-122).
9
Die Sprache als ein grammatikalisches System, das dem Einzelnen als objektives Faktum gegenbersteht,
nennt Saussure langue. Er grenzt sie von der Rede der einzelnen Sprecher ab, die er als parole bezeichnet.

Bezeichneten bzw. der Bedeutung) und dem Signifikant (dem Bezeichnenden). Das Signifikat
entspricht dem inhaltlichen Konzept eines Zeichens, whrend der Signifikant der Bedeutungstrger ist, der dieses Konzept in einer gegebenen Sprache zum Ausdruck bringt. Whrend also
das Signifikat Pfeife die Vorstellung einer Pfeife ausdrckt, ist das deutsche Wort Pfeife
das Lautbild, das diese Bedeutung in der deutschen Sprache bezeichnet. Saussure denkt dabei
die Sprache als ein geschlossenes Netz von Zeichen, als ein Netz von Signifikaten und Signifikanten, die sich gegenseitig bedingen und in dem Geltung und Wert des einen nur aus dem
gleichzeitigen Vorhandensein des andern sich ergeben (Saussure 1967: 137).
Dies fhrt drittens zum grundlegenden strukturalistischen Axiom, dass die Bedeutung
der Sprachzeichen keine fr sich stehende und positiv gegebene ist, sondern rein negativ ist:
Bedeutung erwchst nur aus den Relationen der Zeichen (vgl. Saussure 1967: 143f). Das eigentlich bedeutungsstiftende Moment liegt im sprachlichen System, das Saussure als ein relationales Ganzes begreift. Indem Saussure das Primat der Relationalitt setzt und den Sprachzeichen jede apriorische Prsenz abspricht, ebnet er den Weg fr eine formale Sprachbetrachtung,
die von der grundstzlichen Arbitraritt der einzelnen Sprachelemente ausgeht. Dabei sind die
Sprachrelationen durch zwei grundstzliche Regeln beherrscht: Substitution (paradigmatische
Beziehungen) und Kombination (syntagmatische Beziehungen) (vgl. ebd.: 136, 147f). Erstens
knnen Zeichen durch andere substituiert werden, etwa wenn das Wort Mutter durch Mama oder Alte eingetauscht wird. Zweitens knnen Zeichen aber auch kombiniert werden.
So etwa, wenn das Wort Mutter anderen Konzepten wie Vater, Gromutter, Tochter,
etc. gegenbergestellt wird und durch diese Abgrenzungen seinen Eigenwert erhlt.

2) Brchige Strukturen (Derrida)

Die Linguistik Saussures erffnet das Feld, in dem sich das strukturale und poststrukturale
Denken entfaltet. Saussures Deutung der Sprache als sozialer Institution, die ein arbitrres Zeichensystem bildet und deren Einzelglieder in substitutiven oder kombinatorischen Relationen
stehen, sind allesamt einflussreiche strukturalistische Grundstze und begrnden magebliche
hegemonietheoretische Axiome. Bevor ich mich der Saussure-Rezeption von Laclau und Mouffe zuwende, behandle ich die dekonstruktivistische Radikalisierung der saussureschen Sprachtheorie durch Derrida. Die konstitutive Brchigkeit, die nach Derrida jede Diskursstruktur
durchzieht, ist der systematische Ausgangspunkt von Laclaus und Mouffes Diskursverstndnis.
Derridas Kritik an Saussure entzndet sich an dessen Unterscheidung zwischen Sprache
und Schrift, also dem gesprochenen Wort einerseits und dem geschriebenen Wort andererseits
9

(vgl. Saussure 1967: 28ff). Nach Saussure kommt der mndlichen Sprache das Primat vor der
Schriftsprache zu: Es bringt die Sprachzeichen ursprnglich zum Ausdruck, wohingegen sie
vom geschriebenen Wort blo auf abgeleitete Weise reprsentiert bzw. abgebildet werden. Ich
mchte nur die Pointe von Derridas Argumentation in der Grammatologie (1990: 53-77) festhalten: Nach Derrida gibt es einen Widerspruch zwischen dem Vorhaben Saussures, eine allgemeine Zeichentheorie zu entwickeln und seiner Grenzziehung zwischen dem gesprochenen
und dem geschriebenen Wort wobei er nur ersteres als legitimen Bestandteil der Sprache
konturiert und letzteres ausschliet. Nur das gesprochene Wort verdient es, durch die Sprachwissenschaft studiert zu werden. Das geschriebene Wort wird nicht einfach aus dem Bereich
der Sprache ausgeschieden, sondern bleibt als bedrohliches Moment bestehen. Nach Saussure bt die Schrift eine historisch gewachsene Autoritt ber die gesprochene Sprache aus,
die unrechtmig ist und sprachverunstaltend wirkt (vgl. Saussure 1967: 32-37).
Diese Abtrennung der Schrift- von der Wortsprache und die Setzung des Wortes als
vorrangig vor der Schrift ist aber, so Derrida, die notwendige Folge von Saussures Ansicht, dass
die Sprache ein geschlossenes und sich signifizierendes System sei. Dagegen zeigt aber Saussures Dichotomisierung, dass ein geschlossener Sprachraum nur durch ein Auen (Schrift) gebildet werden kann. Die Sprache lsst sich nur deshalb als geschlossenes Zeichensystem lesen,
weil eine Grenze zwischen einem legitimen inneren (gesprochenes Wort) und einem illegitimen ueren Sprachbereich (geschriebenes Wort) gezogen wird. Kraft dieser Grenzziehung
wird ein stabiles Innen erzeugt. Das Drauen ist das Drinnen (1990: 77), wie Derrida pointiert, um die paradoxe Struktur der saussureschen Argumentation offenzulegen. Whrend Saussure einerseits die Arbitraritt und radikale Relationalitt der Sprachzeichen unterstreicht, hlt
er andererseits an der quasi transzendentalen Gegenberstellung zwischen Wort und Schrift
fest. Diese Unterscheidung leitet sich nach Derrida nicht immanent aus einer relationalen
Sprachauffassung ab, sondern gehorcht einem verborgenen metaphysischen Leitmotiv, dem
Logozentrismus. Saussures logozentrische Perspektive bestimmt den Sinn des Seins als Prsenz und leistet so der Privilegierung des gesprochenen Wortes vor dem geschriebenen Wort
Vorschub, dessen Ursprung und Status es ausklammert und suspendiert (Derrida 1990: 76).
Derridas Deutung von Saussure offenbart auf einer allgemeinen Ebene, wie dem Poststrukturalismus nach diskursive Strukturen beschaffen sind: Die Letztschlieung eines Diskurses (hier: das geschlossene Sprachsystem) ist nur ber die Einsetzung eines transzendentalen Moments (hier: der Logozentrismus) mglich. Die Paradoxie dieser nicht mehr immanenten Schlieung liegt darin, dass sie nicht nur auerhalb des Diskurses operiert, sondern im
10

Diskursinnen wieder auftaucht (hier: die Unterscheidung gesprochenes vs. geschriebenes Wort).
Dadurch enthllt sich die Idee eines transzendentalen Zentrums, das alle anderen Beziehungen
organisiert, als erkenntnistheoretische Chimre. Nach Derrida gibt es kein zentrales, originres
oder transzendentales Signifikat (vgl. Derrida 1972: 424). Vielmehr sind alle scheinbar transzendentalen Signifikate seien sie als Logozentrismus, Vernunft oder Subjekt bestimmt stets
zugleich innerhalb und auerhalb des Systems von Differenzen verortet (vgl. ebd.: 423).
Die dekonstruktivistische Lektre der Saussureschen Sprachtheorie legt exemplarisch
dar, wie der Poststrukturalismus diskursive Strukturen liest: Er sieht sie als brchige Strukturen,
die sich nicht mittels fester Fixpunkte stabilisieren lassen. Diese vermeintlichen Fixpunkte verdecken nur die Bewegung, die nach Derrida primr ist, nmlich das freie Spiel der Differenzen,
das jede stabile Prsenz (eines Einzelelements) in Frage stellt und durch das erst stabile Entitten hervorgebracht werden (vgl. Derrida 1972: 440, auch Derrida 1986: 70). Das Primat der
Differenz untergrbt grundstzlich jedes organisierende Zentrum und raubt ihm damit seine
(scheinbar) transzendentale Grundlage. Das Spiel der Differenzen entleert das Zentrum, um es
dann immer wieder aufs Neue zu bestimmen und neu zu besetzen. Jede Neubesetzung des
Zentrums ist eine Bewegung der Supplementaritt: Jedes eingesetzte Zeichen fgt sich dem
leeren Zentrum hinzu, es besetzt das Zentrum auf ganz spezifische Art und Weise (vgl. Derrida 1972: 437). Das Spiel der Differenzen stellt die Idee eines transzendenten Zentrums in
Frage und deutet es deontologisch um: Sowohl das Zentrum selbst als auch die Bewegung
seiner Besetzung enthllen sich nun als Effekte des primren Spiels der Differenzen.
Derrida radikalisiert die Linguistik Saussures, indem er die Vorrangstellung der Differenz
bis zum uersten treibt. Anders als bei Saussure wird aber bei Derrida die primre Differenz
nicht mehr durch eine geschlossene Struktur stabilisiert, sondern bewegt sich in einer brchigen
und dezentrierten Struktur. Sie ist ein unaufhrliches Geschehen der Differenz oder, mit Derrida, einem Spiel der Differenzen. Dieses Spiel bringt der Begriff der diffrance auf den Punkt
(vgl. Derrida 1986: 67, auch Moebius 2009b: 426). Die diffrance als Spiel der Differenzen
schafft Bedeutung, indem sie ein Netz von Oppositionen unaufhrlich unterscheidet und aufeinander bezieht. Die diffrance avanciert dadurch zu einer generativen Bewegung, die jedes
Bedeutungssystem als Gewebe von Differenzen konstituiert (Derrida 1999: 41).
Die dekonstruktivistische Bewegung zeigt, dass jede Differenzbeziehung eine kontingente Beziehung ist, die stets auch anders ausfallen kann. Das stndige Knpfen und Auflsen
von Relationen macht jede Struktur zu einer dezentrierten Struktur, die sich nur vorbergehend stabilisiert und immer wieder durch die Bewegung der diffrance zerbirst.
11

II.

Die Konzepte und Grundaxiome der Hegemonietheorie

1) Grundbegriffe: vom Diskurs zum Antagonismus

Der vorhergehende Schritt hat durch die Lektre von Saussure und Derrida gezeigt, was den
poststrukturalistischen Blick auf das Soziale auszeichnet. Erstens werden soziale Verhltnisse
nach einem linguistischen Muster begriffen. Das Soziale erscheint als Bedeutungsfeld, das
durch Arrangements von Zeichen, bestehend aus Signifikaten (Bedeutungen) und Signifikanten
(Bedeutungstrgern), strukturiert wird. Zweitens ist das Soziale als Bedeutungsfeld relational
verfasst: Identitt konstituiert sich erst in ihrer Relation von Kombinations- und Substitutionsbeziehungen zu anderen Identitten. Drittens legte Derridas Begriff der diffrance dar,
dass relationale Strukturen immer offene und brchige Strukturen sind, die sich nur durch von
auen kommende Schlieungsakte prekr stabilisieren lassen.
Im Folgenden werde ich Schritt fr Schritt die Grundbegriffe der Hegemonietheorie
einfhren: Zunchst stelle ich ihren breiten Diskursbegriff vor. Dann erarbeite ich die Konzepte
der Artikulation, der Logiken von Differenz und quivalenz sowie des Antagonismus.

a) Diskurs
Der Diskursbegriff von Laclau und Mouffe schliet unmittelbar an die oben ausgefhrten Konzepte Saussures und deren poststrukturale Radikalisierung durch Derrida an. Der erkenntnistheoretische Ausgangspunkt Laclaus und Mouffes ist, dass alle sozialen Verhltnisse als diskursive
Verhltnisse zu lesen sind. In dem Augenblick, in dem Entitten zu Momenten in relationalen
Konfigurationen werden, sind sie diskursive Objekte. Insofern ist schon das Verstndnis des
Objektes Stein als Stein, d.h. als natrliches und lebloses Naturobjekt, in diskursive Prozesse
eingebettet, die es verbieten, die schlichte Faktizitt natrlicher Dinge einfach vorauszusetzen.10
Laclau und Mouffe (2001: 108) bedienen sich Wittgensteins Beispiel des Mauerbaus in
den Philosophischen Untersuchungen, um ihr weites Diskursverstndnis zu verdeutlichen.
A fhrt einen fhrt einen Bau auf aus Bausteinen; es sind Wrfel, Sulen, Platten und Balken
vorhanden. B hat ihm die Bausteine zuzureichen, und zwar der Reihe nach, wie A sie braucht. Zu
dem Zweck bedienen sie sich einer Sprache, bestehend aus den Wrtern: Wrfel, Sule, Platte, Balken. A ruft sie aus; B bringt den Stein, den er gelernt hat, auf diesen Ruf zu bringen
(Wittgenstein 1984: 238)

10

Laclau und Mouffe (vgl. 1990: 104) erkennen zwar die Gegebenheit einer auerdiskursiv-natrlichen Sphre
an, sprechen ihr aber jeden ontologischen Status ab: In ihr haben Objekte kein Sein, sondern nur eine stumme
Existenz. Entscheidend ist, dass Objekte erst dann Seins-Status besitzen, wenn sie Bedeutung erhalten.

12

Das Beispiel verdeutlicht drei zentrale Facetten des hegemonietheoretischen Diskursbegriffes:

Erstens lesen Laclau und Mouffe diskursive Strukturen (hier: den Mauerbau) als komplexe
Strukturen, in denen sowohl manifeste Sprechakte (A ruft nach Wrfeln, Sulen, etc.) als auch
nichtsprachliche Praxen (B bringt diese Gegenstnde, ohne dazu etwas zu sagen) enthalten sind.
Diskurse bestehen gleichzeitig aus linguistischen Gehalten und Praktiken. Die Dimensionen
von Semantik (Bedeutung) und Pragmatik (Gebrauch) sind insofern miteinander verschachtelt, als Bedeutung stets in bestimmte Praxiskontexte eingebettet ist und durch diese mithervorgebracht wird: every identity or discursive object is constituted in the context of an action
(Laclau/Mouffe 1990: 102). Im gleichen Zuge betonen aber Laclau und Mouffe, und das fhrt
zum zweiten Punkt, dass Praxiskontexte stets in umfassende Bedeutungskonfigurationen eingeflochten sind. Beim Mauerbau sind nichtsprachliche Praktiken und materielle Objekte
(Wrfel, Sulen, etc.) verwoben mit einer bergreifenden symbolischen Zeichenordnung (die
Sprache, die aus den Wrtern Wrfel, Sule, etc. besteht). Die Ebenen von Materie und
Zeichen werden durch umfassende Diskurstotalitten verbunden, die als holistische Bedeutungszusammenhnge zu lesen sind (vgl. ebd.: 100). Wie noch deutlich werden wird, betonen
Laclau und Mouffe diese makrologische Dimension gerade wegen ihrer politiktheoretischen
Wendung des Diskursbegriffes: Fr sie entsteht eine Gesellschaftsformation erst durch totalisierende Diskurse (vgl. Laclau 1990: 91), die durch politische Artikulationen ihre partikularen Bedeutungsgehalte in universale Bedeutungshorizonte transformieren (S. 22f).
Drittens ist fr Laclaus und Mouffes Diskursverstndnis zentral, dass sie in klassisch
poststrukturalistischer Manier betonen, dass sich Diskurse als umfassende Bedeutungskonfigurationen durch eine radikale Relationalitt auszeichnen (vgl. Laclau/Mouffe 1990: 111).
Die Bedeutung der Diskursmomente geht erst aus ihrer Beziehung zu anderen hervor. Und
diese relationale Konstitution gilt nach Laclau und Mouffe fr Sprachzeichen genauso wie fr
nichtsprachliche Praktiken und materielle Objekte.11 Wenn etwa im Kontext einer Demonstration Pflastersteine aus dem Boden gerissen und auf die Polizei geschleudert werden, dann
werden diese Steine zu ganz anderen diskursiven Momenten als wenn sie einfach den Grund
und Boden ausmachen, auf dem die Passanten spazieren. Die Steine stehen nicht mehr im Kontext des Spazierengehens, sondern in dem des Demonstrierens und werden so zu anderen
Momenten (schleudernde Aktivisten, Motive der Demonstration, kaputte Fenster) in Beziehung gesetzt. Diskursstrukturen gehen aus jeder sprachlichen und nicht-sprachlichen Form
des In-Beziehung-Setzens von Elementen hervor (vgl. Nonhoff 2004: 76f).
11

Laclau und Mouffe pointieren ihre These von der relationalen Konstitution sowohl linguistischer als auch
nichtlinguistischer Momente mit dem Pldoyer fr ein radical relationism (Laclau/Mouffe 1990: 110).

13

b) Artikulation
Die Vorrangstellung einer radikalen Relationalitt und die konstitutive Offenheit und Brchigkeit diskursiver Strukturen sollten nicht darber hinwegtuschen, dass Diskursmomente stets
auch zueinander in Beziehung gesetzt werden und sich auf diese Weise zu greren Einheiten
aggregieren, denen durchaus Stabilitt zukommt. Diese Relationierung von Momenten fassen
Laclau und Mouffe mit dem Konzept der Artikulation. Der Artikulationsbegriff ist dabei nicht
ein weiteres Glied im Begriffsarsenal der Hegemonietheorie, sondern gehrt zusammen mit
den Begriffen Antagonismus und Hegemonie zu ihrer konzeptuellen Schlsseltrias. Der Artikulationsbegriff erklrt, wie durch kontingente Diskursverkopplungen gefestigte Diskurse
oder, prziser, Diskursformationen entstehen. Wie ich unten ausfhre (S. 19f), sind diese vermeintlichen Subjekte von Artikulationen tatschlich deren Produkt.
Den Begriff der Artikulation kann man in einer ersten Annherung als In-BeziehungSetzung von Momenten definieren, die sich dadurch definiert, dass sie erstens kontingent ist
und zweitens die Identitt der artikulierten Momente verndert (vgl. Laclau/Mouffe 2001:
105). Wie Hall festhlt (vgl. 2000: 65), koppeln Artikulationen Momente miteinander, die a
priori in keiner notwendigen Verbindung standen. Ihre Verknpfung ist immer kontingenter
Natur. Die Artikulation kann unter gewissen Umstnden eine Einheit schaffen, muss dies aber
nicht zwangslufig oder unumstlich: Es ist eine Verbindung, die nicht fr alle Zeiten notwendig, determiniert oder wesentlich ist (ebd.).
Zudem wirkt die Artikulation identittsverndernd. Hier muss man sich die Trennung
zwischen Signifikant (Bedeutungstrger) und Signifikat (Bedeutung) ins Gedchtnis rufen,
die Saussure als die beiden Dimensionen des Sprachzeichens konturierte (S. 8). Nach Laclau
und Mouffe wird im Zuge der derridaschen Dekonstruktion zusammen mit der Geschlossenheit diskursiver Strukturen auch die starre Gegenberstellung von Signifikanten und Signifikaten berfllig (vgl. Laclau 1993: 432f). Das poststrukturale Axiom ist, dass die Bedeutung
(das Signifikat) nicht a priori feststeht, sondern vielmehr selbst ein Konstruktionseffekt diskursiver Relationierungen ist.12 Die Bedeutung jedes Objekts sei es als Naturphnomen,
personale Identitt oder umfassende Kollektivitt bestimmt erwchst nicht aus einer fixierten und ontologisch tiefer liegenden Substanz, sondern geht erst aus diskursiven Artikulationsbewegungen hervor. Pointiert formuliert: Artikulationen erzeugen Bedeutung, indem sie
Momente aufeinander beziehen und dann diese Beziehungen fixieren.
12

In diesem Sinne ist die oben vorgestellte These der radikalen Relationalitt erkenntnistheoretischer Natur: Sie
erhebt das Diskursive zum primren Konstitutionsterrain jeder Objektivitt (vgl. Laclau 2005: 68).

14

c) Differenz-und quivalenzlogik
Artikulationen als Praktiken der Beziehung und Fixierung folgen nach Laclau und Mouffe zwei
grundlegenden und weitgehend formalisierten Logiken, die sie als Logiken der Differenz und
der quivalenz beschreiben. Diese Logiken entnehmen die Autoren den Axiomen der saussureschen Sprachtheorie, dass in der Sprache einzig zwei grundstzliche Operationen mglich
sind, Kombination (syntagmatische Beziehungen) und Substitution (paradigmatische Beziehungen). Laclau und Mouffe orientieren sich nicht nur an dieser Unterscheidung, sondern
bersetzen sie in die diskursiven Logiken von Differenz und quivalenz (vgl. Laclau/Mouffe
2001: 130, auch Laclau 2000b: 194). Die beiden Logiken werden dadurch zu den ontologisch
verankerten Bedingungen jedes Artikulationsvorganges (vgl. Laclau 1996: 42f).
Die Logik der Differenz (zugeordnet zu Kombination) erweitert das Feld der Relationen
innerhalb eines Diskurses und insistiert in den Unterschieden zwischen den Diskursmomenten
womit sie die fr sich stehende Identitt der einzelnen Diskursmomente unterstreicht. Die
Logik der quivalenz (zugeordnet zu Substitution) negiert dagegen die Unterschiede zwischen
den Diskursmomenten, indem sie ihren spezifischen Charakter auslscht und sie als freinander austauschbar konturiert. Fr Laclau und Mouffe sind Differenz und quivalenz die beiden
grundlegenden Logiken diskursiver Beziehungen (vgl. Laclau 2005: 80). Jedoch ist es nicht
mglich, dass eine dieser Logiken absolut vorherrscht. Diskursive Strukturen bestehen sowohl
aus Unterscheidungen (Differenzlogik) als auch aus Gemeinsamkeiten (quivalenzlogik). Es
gibt immer nur eine graduelle Vorherrschaft der einen ber die andere Logik.
Um zu verdeutlichen, wie in Diskursen die Logiken der quivalenz und Differenz zum
Einsatz gebracht werden, bediene ich mich Oliver Marcharts (2008: 185f) heuristischem Beispiel eines kolonisierten Landes. In ihm bilden die Kolonisierten und die Kolonialherren zwei
quasi getrennte Welten und besitzen scharf differenzierte Identitten. Die Kolonisierten
zeichnen sich durch eine Reihe von Eigenheiten aus, etwa spezifische Kleidungsweisen, eine
eigene Sprache, gewisse Umgangsformen und eine bestimmte Religionszugehrigkeit. Durch
die Kolonialisierung und bedingt durch das feindliche Verhltnis gegenber den Kolonialherren versucht nun ein Teil der Kolonisierten, die zuvor unverbundenen Momente quivalent zu
setzen und so eine bergreifende Identitt der Kolonisierten zu konstruieren. Diese quivalentsetzung versucht, die Gemeinsamkeiten zwischen einer spezifischen Kleidungsweise,
der eigenen Sprache, Umgangsformen und Religionszugehrigkeit hervorzuheben. Der derart
durch quivalentsetzungen gestiftete Diskurs lsst sich graphisch wie folgt illustrieren:
15

quivalenzen

Kleidung

Umgangsformen

Religion

Rituale

Kolonialherren

Kolonisierte

Das Beispiel soll deutlich machen, dass die Logiken von quivalenz und Differenz nicht blo
formale Mechanismen sind, um Diskurse zu artikulieren, sondern dass sie desgleichen eine
politische Aufladung besitzen. Die Logik der quivalenz dehnt nmlich gewissermaen Diskurse aus, indem sie dafr sorgt, dass immer mehr Momente in einen Diskurs eingegliedert
und einander gleichwertig gesetzt werden. Die Differenzen zwischen den Diskursmomenten
werden damit tendenziell unterlaufen: The differences cancel one other out insofar as they
are used to express something identical underlying them all (Laclau/Mouffe 2001: 127). In
den Termini unseres Beispiels gesprochen, erlaubt die quivalentsetzung der Momente des
Kolonisiertendiskurses, das politische Subjekt Kolonisierte zu kreieren, das sich den Kolonialherren entgegensetzt. Andererseits enthlt aber auch die Logik der Differenz eine politische oder, besser gesagt, eine entpolitisierende Komponente. Um dem wachsenden Diskurs der
Kolonisierten entgegenzutreten, knnten die Kolonialherren versuchen, die Differenzen der
Momente des Kolonisiertendiskurses zutage zu frdern und ihn damit zu desartikulieren. Die
jeweils differentiellen Momente von Kleidung, Umgangsformen, Religion, etc. knnen sich, so
der Diskurs der Kolonialherren, problemlos in den geltenden Ist-Zustand einfgen.
Whrend einerseits die Logik der quivalenz politisierende und diskursvergrernde
Effekte zeitigt, wirkt andererseits die Logik der Differenz entpolitisierend und diskurszersetzend. Auf diese politische Aufladung von quivalenz (Politisierung) und Differenz (Entpolitisierung) werde ich spter noch ausfhrlicher zurckkommen (S. 63f). An dieser Stelle sei
nochmals unterstrichen, dass es in Diskursstrukturen nur eine graduelle Vorherrschaft der
einen ber die andere Logik gibt. Ein Diskurs, der eher ber die Logik der Differenz operiert
(hier: die Kolonialherren), wird zuweilen auch quivalentsetzungen schaffen etwa um seinerseits die Identitt der Kolonialherren zu konstruieren. Und ein Diskurs, in dem die Logik
der quivalenz vorherrscht, wird immer auch von Differenzen durchsetzt sein: Wren die
Momente des Kolonisiertendiskurses vollends gleichwertig, dann wrden sie zusammenfallen
und keine voneinander abgrenzbare Identitt mehr beinhalten.13
13

Wie ich noch zeigen werde, sind quivalentsetzungen nicht ohne die Einrichtung bergeordnete diskursiver
Knotenpunkte und die Konstruktion auerdiskursiver Bezugspunkte mglich. Diese auerdiskursive Rolle
machte im Beispiel die Figur der Kolonialherren deutlich. Sie erfllen idealtypisch die Rolle eines Antagonisten
(s.u.), der ex negativo die Schlieung und Stabilisierung des Kolonisiertendiskurses ermglicht.

16

d) Antagonismus
Der Antagonismus ist das Schlsselmoment des rein negativen Auen, das ber Negationen
quivalentsetzungen im Diskursinnen stabilisiert (vgl. Mouffe 2013: 26). Der Antagonismus
ist eine uerliche Instanz, die die positive Identitt der internen Diskursdifferenzen zugleich
stabilisiert und blockiert. Der Antagonismus ldt Derridas Figur des konstitutiven Auen
(vgl. 1999: 55) politisch auf und steht jeder Diskursstruktur als radikal Anderes gegenber
(vgl. Marchart 2010: 190). In der Hegemonietheorie hat das Antagonismuskonzept eine zweifache Schlsselposition inne. Erstens fhrt die auerdiskursive Instanz des Antagonismus die
quivalentsetzung von Diskursmomenten zu Ende. Antagonismen schlieen und stabilisieren
Diskurse, indem sie sie von einem negativen Diskursauen abgrenzen. Zweitens steht der Antagonismus fr die Unmglichkeit definitiver Diskursstabilisierungen: Das antagonistische
Auen taucht im Diskursinnen als Blockade der etablierten Bedeutungsmomente wieder auf
(vgl. Reckwitz 2006b: 345) und verunmglicht endgltige Diskursfixierungen. Der Antagonismus entfaltet also sowohl diskursstabilisierende als auch diskursdestabilisierende Effekte.
Erstens wirken Antagonismen stabilisierend, indem sie Diskursen ex negativo erlauben,
eine Einheit zu bilden. Wie anhand des Beispiels der Kolonisierten angerissen, ist der Antagonismus die Mglichkeitsbedingung fr quivalentsetzungen im Diskurs. Man muss sich diese
Bewegung so vorstellen, dass eine Reihe von Momenten (a, b, c) nur deshalb gleichgesetzt werden kann (a = b = c), weil sie alle einer ueren Instanz entgegengestellt werden (d (a, b, c))
(vgl. Howarth 2000: 106f). Dadurch wird der Antagonismus zum hegemonietheoretischen
Supplement einer poststrukturalen Bedeutungstheorie. Erst der Antagonismus ermglicht
die (zeitweilige) Schlieung und Stabilisierung inhrent instabiler Bedeutungsstrukturen. In
den Begriffen des Beispiels gesprochen, ist es erst der Feindstatus der Kolonialherren, der den
Kolonisiertendiskurs als eine in sich zusammenhngende Einheit hervorbringt. Fr Laclau
und Mouffe beinhalten Artikulationen immer auch antagonistische Grenzziehungen gegenber einem bedrohlichen und inakzeptablen Anderen (hier: die Figur der Kolonialherren).
Wie Laclau festhlt: The characteristic structure [of an objective identity], its essence depends entirely on that which it denies (Laclau 1990: 32).
Die Grenzziehungen zwischen einem stabilisierten Diskursinnen und einem bedrohlichen Diskursauen drfen indes nicht als absolute und unwiderrufliche Gegenberstellungen
zwischen einem prexistenten Diskursinnen und einem gefhrdenden Diskursauen missverstanden werden (vgl. Stheli 2000: 37). Es ist stattdessen eine der Pointen des Antagonismus17

begriffes, dass er Konflikte gerade nicht als ein starres Aufeinanderprallen von prexistenten
sozialen Akteuren begreift, sondern als Ineinandergreifen des Diskursinnen und des Diskursauen. Antagonismen sind identittskonstituierend, sie machen Identitten in ihrer Selbstdefinition von einem diskriminierten Auen notwendigerweise abhngig: Der Zusammenbruch der kulturellen Definition des Anderen wrde den Zusammenbruch des Eigenen
bedeuten (Reckwitz 2004: 44, vgl. auch Laclau 1990: 17).
Wenn aber, zweitens, konflikthafte Spaltungsbewegungen fr Identitten konstitutiv sind
(vgl. Laclau 1996: 28f), dann wohnt dem Antagonismus auch eine bedeutungsdestabilisierende
Dimension inne. Der Antagonismus tritt im Diskursinnen wieder auf und erscheint dort als
Moment der Negativitt (Marchart 2010: 193f), als Unterbrechung des diskursiven Differenzsystems. Der Antagonismus steht damit fr die passage through negativity (Laclau 1990:
213), die Diskurse notwendig durchlaufen mssen, wenn sie eine stabilisierte Struktur annehmen. Der Antagonismus stellt gewissermaen die Prsenz des Feindes auf Dauer und verunmglicht, dass Bedeutungshorizonte als einzig mgliche und unumstrittene Ordnungen Gestalt
annehmen: Antagonism is the limit of all objectivity (ebd.: 17). Jeder Diskurs verweist auf
das, was er negiert. Wenn im Falle einer rechtspopulistischen Formation der parasitre Auslnder als Antagonist konturiert wird, so stabilisiert dies einerseits den Diskurs, etwa indem
sich die rechtspopulistische Formation als wirksames Gegenmittel gegen das Auslnderproblem in Szene setzt. Andererseits erinnert die Figur des Auslnders aber auch daran, dass die
angestrebte imaginre Flle (etwa die kulturell homogene Nation) dauerhaft blockiert ist und
in unerreichbare Ferne entrckt (vgl. Howarth 2000: 105). Wie iek (1990: 249) pointiert,
setzen Antagonismen diskursinterne Dislozierungen in Gang which cannot be symbolized.
Der Antagonismus als diskursinterne Blockade verunmglicht, dass das Diskursinnen
eine stabilisierte Struktur (vgl. Laclau/Mouffe 2006: 27) oder, mit Derrida, eine volle Prsenz
annimmt. Whrend der Antagonismus einerseits die Brchigkeit des Diskurses bewltigt, verunmglicht er anderseits, dass sich der Diskurs zufriedenstellend selbst bezeichnen kann. Der
Antagonismus kann die Einheit der differentiellen Diskursmomente immer nur negativ stiften,
nmlich indem er sie blockiert und sie an das rckkoppelt, was sie eigentlich ausschlieen. So
ist das Sein und die Systematizitt des Diskurses letztlich unerreichbar (vgl. Laclau 1996:
39f). Immer wieder tritt seine Brchigkeit zutage und macht neue politische Artikulationen
und antagonistische Diskursvernhungen notwendig. Mit Laclau und Mouffe gesprochen:
Die strukturelle Unentscheidbarkeit des Diskurses muss stets wieder durch neue politische
Entscheidungsakte berwunden werden (vgl. Laclau 1999: 137).
18

2) Diskurstheorie als Gesellschaftstheorie

a) Diskursformation
Die Erluterungen zu den Grundbegriffen von Laclau und Mouffe lassen sich auf drei Punkte
verdichten: Erstens strukturieren Artikulationen Diskurse. Zweitens operieren Artikulationen
ber die grundlegenden Logiken von Differenz und quivalenz. Fhrt die Logik der Differenz einerseits entpolitisierende Unterscheidungen zwischen den diskursiven Momenten ein,
so hebt die Logik der quivalenz andererseits ihre politisierenden Gemeinsamkeiten hervor.
Die quivalenz der Diskursmomente bedarf aber, drittens, antagonistischer Grenzziehungen.
Indem sich ein Diskurs gegenber einem antagonistisch aufgeladenen Auen abgrenzt, geschieht
ex negativo die diskursive Einheitsstiftung die stets auch eine Destabilisierung ist.
Die bisherigen Ausfhrungen haben bewusst die Frage umgangen, welche Instanz Artikulationen und antagonistische Grenzziehungen ausfhrt. Denn die Debatte darber, wer die
konfliktgeladene Artikulation von Bedeutung antreibt, wre fr Laclau und Mouffe dann falsch
gestellt, wenn diese Instanzen als Kollektivsubjekte erschienen, die Artikulationsakten auf uerliche und gleichsam souverne Weise gegenberstnden. Fr die Hegemonietheorie geht es
dagegen zunchst einmal darum zu bestimmen, wie Artikulationen ihre vermeintlich artikulierenden Subjekte hervorbringen: One cannot ask who the agent of hegemony is, but how someone becomes the subject through hegemonic articulation instead (Laclau 1990: 210f).
Die Hegemonietheorie lsst sich insofern als Theorie der Artikulation (Hildebrand
2010: 24) bezeichnen. Denn nach Laclau und Mouffe bringen erst Artikulationsbewegungen
und die mit ihnen einhergehenden antagonistischen Ausschlussakte feste Bedeutungsordnungen hervor. Wie Hildebrand betont, ist die Praxis der Artikulation der Diskursstruktur logisch vorgeschaltet (ebd.). Diskurse entstehen durch Artikulationen und Antagonismenbildungen. Erst durch Artikulationen werden Diskurse zu bestndigen und signifizierbaren
Strukturen. Diskurse sind gewissermaen das Produkt von Artikulationen (vgl. Akerstrom
2003: 50). Als gefestigte Artikulationsprodukte werden Diskurse zu soliden Formationen.
Das Konzept der Diskursformation przisiert die bisherige Rede von Diskursen bzw.
Diskursstrukturen. Laclau und Mouffe (2001: 105f) bedienen sich hierbei auf selektive Art
und Weise14 des Begriffs der Diskursformation, wie ihn Foucault in der Archologie des
Wissens einfhrt. Foucault definiert Diskursformationen als Menge von Aussagen, die einem
gemeinsamen Formationssystem angehren (vgl. Foucault 1973: 106f). Dieses Formationssystem bildet ein System der Streuungen (ebd.: 58), in dem sich bestimmte Formationsre14

Zur Abgrenzung der Hegemonietheorie gegenber dem frhen archologischen Foucault vgl. Laclau 1993: 433f.

19

geln und Aussagepraktiken wechselseitig durchdringen. Zum einen werden die Praktiken
durch Regeln strukturiert und erhalten durch sie eine bestimmte Regelmigkeit. Zum anderen sind die Regeln in keiner hheren ideellen Struktur (etwa dem Bewusstsein) verankert
(vgl. Foucault 1973: 69), sondern werden durch Praktiken aktualisiert und damit verschoben
und transformiert. Diskursformationen sind sowohl strukturell als auch ereignishaft, sie sind
formierte und sich stndig formierende Gebilde (vgl. Nonhoff 2006: 35).
Es ist dieses Verstndnis von Diskursformationen als strukturell-ereignishaften Gebilden, das Laclau und Mouffe bernehmen, um die partielle uerlichkeit von Diskursformationen gegenber Artikulationsprozessen zu fassen. Durch Artikulationsbewegungen entsteht
eine strukturierte Diskursformation. Ihr gelingt es, sich als Formation zu bezeichnen und zu
einem Kollektivakteur zu konstituieren: Sie artikuliert Diskursmomente im Sinne spezifischer
Strategien (vgl. Laclau/Mouffe 2001: 135, auch 144). Man denke an das Beispiel der Kolonisierten, die versuchten, sich von den Kolonialherren abzugrenzen und sich gegen sie durchzusetzen. Artikulationen fungieren in diesem Sinne stets als politische Praktiken: Sie bringen
Formationen hervor, die sich gegen andere behaupten mssen. Durch stndige Re- und Deartikulationsprozesse von Bedeutung verwandeln Formationen schrittweise ihre partikularen Bedeutungsgehalte zu universalen Bedeutungshorizonten.

b) Hegemonie
Um die gesellschaftstheoretische Dimension der Hegemonietheorie vollends zu dechiffrieren,
muss das Konzept der Diskursformation um den Begriff ergnzt werden, der neben dem Antagonismuskonzept fr Laclau und Mouffe im Zentrum steht, dem der Hegemonie. Die Autoren
lancieren dafr eine diskurstheoretische berarbeitung von Gramscis Hegemonieverstndnis.15
Gegen gngige Auffassungen von Macht und Herrschaft als inhrent gewaltfrmigen Phnomenen,16 meint Hegemonie bei Gramsci eine Herrschaftsform, die nicht primr ber Gewalt
ausgebt wird, sondern ber die Organisation von Konsens. Hegemonie ist eine Herrschaft
15

Ich stelle hier Laclaus und Mouffes Gramsci-Lektre im Sinne eines immanenten Rckgriffes vor. An sie, dies
nur als Vorbemerkung, schliet meine eigene Deutung Gramscis und vertieft sie wobei ich zu Teilen auch eine
erweiterte Lesart der gramscianischen Kategorien unternehme (S. 44-54).
16
Gramscis Hegemoniekonzeption unterluft die klassische Unterscheidung zwischen power to und power
over (vgl. Imbusch 1998: 10-15). Erstens (power to) wird Macht als ein Vermgen betrachtet, handelnd etwas
zu bewirken. Macht ist in dieser Traditionslinie (z.B. Arendt, Parsons, Giddens) positiv und symmetrisch: Macht
ist die Mglichkeit, individuell oder kollektiv gesetzte Ziele zu erreichen. Zweitens (pover over) meint Machtausbung die gewaltfrmige Stabilisierung asymmetrischer Verhltnisse: Macht wird ber andere ausgebt. Aus
dieser Sicht (z.B. Hobbes, Weber, Marx) erhlt Macht ein negatives Geprge, das von Zwang und Gewalt bestimmt
wird. Das gramscianische Hegemonieverstndnis macht sich dagegen fr eine Verschrnkung beider Machtdimensionen stark: Asymmetrische Machtverhltnisse werden von konsensualen Momenten durchzogen, whrend auch
scheinbar symmetrische soziale Verhltnisse durch Macht- und Herrschaftsformen geprgt sind.

20

oder, so Gramsci, eine Fhrung, die ber das Einverstndnis aller Eingebundenen operiert,
auch der Beherrschten bzw. Gefhrten. In hegemonialen Verhltnissen entsteht ein instabiles
Gleichgewicht zwischen Herrschenden und Beherrschten, in dem die Interessen der jeweiligen
Gruppen gegenseitig aufeinander einwirken (vgl. Gramsci 2012: 1561, Hall 2002b: 294f). Hegemonie aggregiert die sozialen Gruppen zu einer neuen, sie umschlieenden Einheit und verschiebt so ihre Identitt grundstzlich. Die gesellschaftlichen Einheiten, die durch hegemoniale
Prozesse entstehen, beschreibt Gramsci als historische Blcke. hnlich zu Lenins Konzept des
Klassenbndnisses sind in historischen Blcken unterschiedliche Klassen eingebunden. Allerdings handelt es sich bei Gramsci (anders als bei Lenin) nicht um ein Nullsummenspiel, in dem
die Klasseninteressen schlicht addiert werden (etwa revolutionres Klassenbndnis = Industrieproletariat + Bauernschaft + Parteikader). Vielmehr sind in historischen Blcken die unterschiedlichen Klassen zu einer organischen Einheit verbunden (Gramsci 2012: 490), die ihre
Interessen und ihre Identitt verndert. Historische Blcke kreieren bergreifende Kollektivwillen, die die Einzelwillen der Klassen auflsen und sie in einen bergreifenden Aggregationszustand berfhren. Um ein Beispiel zu nennen, das Gramsci besonders prsent ist, entsteht
aus dem Zusammenschluss der katholischen Kirche, des sditalienischen Landadels und der
norditalienischen Industriebourgeoisie ein konservativ-katholischer Kollektivwille, in den auch
das Proletariat der norditalienischen Stdte und die Bauernschaft Sditaliens eingebunden ist.
Laclau und Mouffe machen sich Gramscis Hegemonieverstndnis in einem konzeptuellen Zweischritt fr ihren poststrukturalistischen Ansatz zunutze. Erstens verstehen sie historische Blcke als hegemoniale Projekte, die diskursive Kmpfe um Deutungshoheit und Gestaltungsmacht ausfechten. Zweitens lesen die Autoren den Prozess der Hegemonialwerdung einer
Diskursformation als Einrichtung leerer Signifikaten, denen es gelingt, partikulare Bedeutungsgehalte in universale und stabilisierte Signifikationssysteme zu verwandeln.
Der erste Schritt bei der diskurstheoretischen berarbeitung von Gramscis Hegemoniebegriff ist die Lektre von historischen Blcken als hegemoniale Projekte. Bereits bei Gramsci
ist die Einheit historischer Blcke nicht a priori gegeben, sondern ein kontingentes Produkt, das
durch artikulatorische Praktiken hergestellt wird (vgl. Laclau/Mouffe 1981: 20). Fasste aber
Gramsci diesen Prozess als komplexe und identittsverndernde Aggregation objektiver Klasseninteressen, so beschreiben ihn Laclau und Mouffe als kontingente Artikulation verschiedener Diskursmomente, die in einem relationalen Verhltnis stehen. So grenzen sich die Autoren
von den Restbestnden eines orthodox marxistischen Materialismus ab und ttigen ihre antiessentialistische Neubeschreibung historischer Blcke. Um zu unterstreichen, dass Artikulati21

onsprozesse stets politisch und konflikthaft aufgeladen sind, definieren sie die foucaultschen
Diskursformationen als hegemoniale Projekte. Als solche stehen sich verschiedene Diskursformationen konflikthaft gegenber und versuchen, sich gegen andere durchzusetzen: Hegemoniale Projekte attempt to weave together different strands of discourse in an effort to dominate
or structure a field of meaning, thus fixing the identities of objects and practices in a particular
way (Howarth 2000: 102).
Aber wie gelingt es hegemonialen Projekten, eine bergreifende Welt- und Lebensauffassung im Sinne Gramcis herzustellen? Das fhrt zum zweiten Schritt der diskurstheoretischen
berarbeitung des Hegemoniebegriffes. Laclau und Mouffe beschreiben die Hegemonialwerdung von Diskursformationen als Einrichtung leerer Signifikaten, die partikulare Bedeutungsgehalte in universale Signifikationssysteme verwandeln. Der von Laclau eingefhrte (1996,
bereits 1988: 80f) und besonders durch ihn gebrauchte Begriff des leeren Signifikanten
buchstabiert die Universalisierungsfunktion der Diskursmomente aus. Das Konzept des leeren
Signifikanten beschreibt, wie Grenzziehungen verarbeitet und mit innerdiskursiven Reprsentationsfunktionen verbunden werden. Ein Diskursmoment verliert an eigenstndiger Bedeutung
und wird als weitgehend entleerter Signifikant zur Reprsentationsinstanz der anderen Momente
in ihrer gemeinsamen Abgrenzung gegenber dem antagonistischen Auen. So kann etwa der
Signifikant Volk zum bergreifenden Symbol fr die Kmpfe der populren Klassen gegen
die Eliten werden. This emptying of a particular signifier of its particular, differential signified
is [] what makes possible the emergence of empty signifiers as the signifiers of a lack, of an
absent totality (Laclau 1996: 42). Leere Signifikanten nehmen eine Platzhalterrolle ein, die das
bezeichnet, was eigentlich nicht bezeichnet werden kann: die Identitt des Diskurses (vgl.
Stheli 2009: 201). Entleerte Signifikanten symbolisieren damit die abwesende, weil vom
Antagonismus verunmglichte, Flle des Diskurses.
Leere Signifikanten als Symbole einer abwesenden Totalitt produzieren weite diskursive Horizonte, die darber bestimmen, was gedacht werden kann und was ausgeschlossen ist
(Stheli 2009: 262). Laclaus Beispiele fr leere Signifikanten sind weit gestreut und umfassen
sowohl generelle Ordnungsprinzipien (Freiheit, Demokratie, Ordnung) als auch kollektive
Identitten (Volk, Proletariat, Nation) (S. 77). Im bolschewistischen Diskurs ist etwa die
kollektive Identitt des Proletariats der leere Signifikant, der andere Forderungen (Land, Umverteilung) und Identitten (Industriearbeiter, Bauern, Soldaten) in ihrer gemeinsamen Abgrenzung gegenber dem zaristischen Regime und der Aristokratie reprsentiert und zum Symbol
wird, das die Utopie einer sozialistischen Gesellschaft ausdrckt (vgl. Laclau 2000c: 302f).
22

Leere Signifikanten mit Lacan: master signifiers bewegen sich fortwhrend in der
Spannung zwischen Universalitt und Partikularitt. Zum einen mssen sich leere Signifikanten mglichst weitgehend entleeren, damit sie zur quasi universalen Einschreibungsflche einer breiten quivalenzkette unterschiedlicher Bedeutungen werden knnen (vgl. Laclau 1988:
81). Zum anderen aber haften leeren Signifikanten stets die Spuren ihrer partikularen Bedeutungsgehalte an. Der leere Signifikant Proletariat etwa mag die Forderungen und Identitten
der Arbeiter- und Unterklassen wirksam bndeln, die Anliegen der Bourgeoisie wird er dagegen
weniger gut reprsentieren. Die von leeren Signifikanten ausgebte Universalisierungsfunktion
(the general form of fullness) ist zu unterscheiden von den partikularen Akteuren (hier: die
konkrete Arbeiterklasse), die diese Funktion in gewissen historischen Konjunkturen ausben
(vgl. Laclau 2001: 5). So ist zwar die Errichtung einer hegemonialen Ordnung durch die Institution leerer Signifikanten ein notwendiger Vorgang. Aber die Frage, welche konkreten Instanzen
diese Rolle ausben, lsst sich nicht a priori beantworten, sondern hngt von den ergebnisoffenen Dynamiken politischer Artikulationen ab.

c) Das Primat des Politischen

Die Ausfhrungen zur Aneignung des gramscianischen Hegemoniebegriffes durch Laclau und
Mouffe zeigten, dass die Funktion der Hegemonie umfassender Natur ist. Hegemoniale Interventionen sind Verfahrensweisen, die in einem Kontext von Kontingenz Ordnung herzustellen versuchen (Mouffe 2010: 25). Wenn Laclau und Mouffe davon ausgehen, dass alle sozialen Verhltnisse diskursive Verhltnisse sind, so beinhaltet diese diskursive Verfasstheit fr
sie immer einen politischen Ursprung. Dass sich Diskursformationen (bzw. hegemoniale Projekte) in das Fleisch des Sozialen einschreiben und ihren Einfluss entfalten, geschieht erst
durch umkmpfte Hegemonialwerdungen. Laclau und Mouffe pldieren auf diese Weise fr
eine Primatstellung des Politischen. Ihre zentrale sozialtheoretische These ist, dass alle sozialen Verhltnisse einen konstitutiven politischen Ursprung aufweisen: Soziale Verhltnisse
werden durch Artikulation hervorgebracht, durch Antagonismen stabilisiert (und destabilisiert) und durch Hegemonien universalisiert. Artikulation, Antagonismus, Hegemonie das
sind die drei konzeptuellen Eckpunkte der Dimension des Politischen, die nur analytisch getrennt sind und de facto stets verwoben auftreten. Diese Begriffstrias verleiht der hegemonietheoretischen These von der Primatstellung des Politischen ihre Durchschlagskraft und enthllt das Politische als Instituierungslogik sozialer Verhltnisse (vgl. Laclau 1994: 4). Auf
23

einen Satz verdichtet, ist die eigentliche Schlsselthese Laclaus und Mouffes: Das Politische ist
das ursprngliche Grndungsmoment aller sozialen Verhltnisse.
Das Politische als grndende Dimension des Sozialen beruht auf zwei Bewegungen, die
aufeinander verweisen und stets zusammen auftreten: die hegemoniale Entscheidung und der
konstitutive Antagonismus. Hegemoniale Entscheidungen sind nicht ohne antagonistische
Grenzziehungen zu haben, Antagonismen bilden sich nicht ohne hegemoniale Entscheidungen.
Erstens sind politische Instituierungsakte immer auch dezisionistische Schlieungsakte.
Auf einem ontologisch kontingenten Terrain geben Schlieungen diskursiven Strukturen eine
Form, sie sind fr sie konstitutiv (vgl. Laclau 1996: 90). Entscheidungen bringen soziale Verhltnisse auf der alleinigen Grundlage von Macht- und Herrschaftsverhltnissen hervor. Jede
Form von Objektivitt, sei sie als Identitt, Institution oder Gesellschaft bestimmt, ist nach
Laclau und Mouffe ein Produkt diskursiver Schlieungen. Diese Schlieungen werden ihrerseits von der Logik der Hegemonie angetrieben, dem Willen zur Durchsetzung und Universalisierung gewisser Positionen vor anderen: Jede Form von gesellschaftlicher Ordnung hat hegemonialen Charakter. Der Antagonismus als zweite Facette des Politischen zeigt, dass Entscheidungen niemals vollkommen das verbannen knnen, was sie eigentlich (gewaltsam) aus dem
Diskurs ausschlieen. Verbannte antagonistische Alternativen durchziehen jede instituierte Objektivitt, sie sind Spuren der Akte der Ausschlieung (Laclau/Mouffe 2006: 26). So etwa die
diskursinterne Blockade, die die antagonistische Figur des Auslnders in einem populistischen Diskurs verursacht. Das Politische zeigt sich dort, wo diese unterdrckten Alternativen
wieder zutage treten und die antagonistische Verfasstheit des Sozialen offenlegen: Die Mglichkeit der Entstehung eines Antagonismus [kann] niemals ausgeschlossen werden (Mouffe
2010: 24). Kurz: Der Antagonismus ist das Symbol fr den politischen Kern jeder Identitt.
Derart durch hegemoniale Entscheidungen und konstitutive Antagonismen charakterisiert, verdeutlicht die Logik des Politischen auf einer ontologischen Ebene, dass soziale Verhltnisse sowohl eine grundlegende Kontingenz als auch eine politische Ordnung aufweisen.
Einerseits legt die Logik des Politischen dar, dass das Soziale von Grund auf nichtfixierbar ist
und jeder bestimmten Ordnung ein kontingenter Charakter zukommt. Andererseits kann die
Logik des Politischen diese Kontingenz nur dadurch aufdecken, dass sie immer wieder aufs
Neue die unmgliche Fixierungsbewegung in Angriff nimmt und versucht, dem Sozialen eine
Ordnung zu verleihen. In der Pendelbewegung zwischen Kontingentwerdung und Ordnungsstiftung tritt die grndende Kraft des Politischen zutage: Das Politische ist der unaufhrliche
und letztlich stets scheiternde Versuch, das Grundlose mit einem Grund auszustatten.
24

III. Politische Ontologie und die Verdrngung des Sozialen

1) Eine postfundamentalistische politische Ontologie
Die Grundthese vom Primat des Politischen macht die bergreifende Storichtung des Ansatzes
von Laclau und Mouffe deutlich: die Konstitution sozialer Objektivitten durch politische
Grndungsakte. Die Dimension der politischen Grndung versteht sich damit als flankierende
Bewegung zur anti-foundationalist Storichtung des Poststrukturalismus (Stheli 2000: 40),
die in ihrer derridaschen Ausprgung bereits behandelt wurde. Wenn die Hegemonietheorie fr
die Verwobenheit von Kontingenz und Ordnung pldiert und damit die unwiderrufliche und
konstitutive Spannung zwischen Unentscheidbarkeit (= Dekonstruktion) und Entscheidung
(= Hegemonie) betont (vgl. Laclau 1999: 137), dann tut sie das auf ontologischer Ebene.
Die Spannung zwischen Kontingenz und Ordnung ist deshalb ontologischer Natur,
weil sie eine quasi-transzendentale Dimension einnimmt, die jede Identitt von Grund auf
durchzieht. Nach Laclau und Mouffe liegt nmlich die Mglichkeitsbedingung von Identitt
gerade in ihrer konstitutiven Zerrissenheit zwischen ihrer Anwesenheit und ihrer Abwesenheit.
Diskurstheoretisch gewendet, ist die Abwesenheit mit der vollstndigen Offenheit einer Diskursstruktur und die Anwesenheit mit ihrer vollstndigen Schlieung gleichzusetzen (vgl. Marchart 2004: 65). Diskursstrukturen bewegen sich aber in der Spannung zwischen beiden Momenten. So wenig eine letzte, ultimative Schlieung der Struktur mglich ist, so wenig ist es
auch ihre vllige Offenheit (vgl. Laclau/Mouffe 2001: 111). Beide Momente bedingen sich gegenseitig: Die Offenheit der Struktur befrdert kontingente Schlieungen, whrend die Schlieungen als kontingente stets wieder auf die letzte Offenheit der Struktur verweisen. Die Abwesenheit eines letzten Grundes forciert politische Grndungsversuche, vorbergehende Momente
der Institution. Die Hegemonietheorie unterstreicht eben nicht antifundamentalistisch das Verschwinden letzter Fundamente, sondern postfundamentalistisch den strittigen, umkmpften
Charakter eines jeden Fundaments (vgl. Marchart 2010: 21). In genau diesem Sinne ist die Hegemonietheorie Laclaus und Mouffes eine postfundamentalistische politische Ontologie.
Wenn aber das soziale Terrain in letzter Instanz grundlos ist und jeder Grund ein kontingent eingesetzter ist, dann fragt sich: Auf welche Weise bringen politische Instituierungsakte
soziale Objektivitten Identitten, Institutionen oder Gesellschaften hervor? Wie stabilisieren sich derartige Objektivitten? Und wie erklrt sich ihr immer partieller und oftmals trger
geschichtlicher Wandel? Das rckt eine wichtige, von der Hegemonietheorie aber unzureichend behandelte, ja gleichsam verdrngte Kategorie in den Fokus: The sedimented forms
of objectivity [that] make up the field of what we will call the social (Laclau 1990: 35).
25

2) Das Soziale als Gegenbegriff des Politischen

Nachdem der Status der Hegemonietheorie als einer politischen Ontologie bestimmt wurde,
die postfundamentalistisch den umkmpften Charakter jedes sozialen Fundaments unterstreicht, gilt es nun, die Kategorie des Sozialen in den Fokus zu rcken. Diese Kategorie operiert wie die des Politischen auf einer ontologischen Ebene und fokussiert die entpolitisierte
Sedimentierung sozialer Verhltnisse, die ihre ursprngliche politische Grndungsdimension
tendenziell vergessen macht. Das politische Ethos von Laclau und Mouffe darf nmlich nicht
dazu verleiten, den Autoren ein naiv voluntaristisches Politikverstndnis zu unterstellen. Die
These von der Primatstellung des Politischen besagt nicht, dass jede spezifische politische Artikulation, Antagonismenbildung oder Hegemonialwerdung gewissermaen im Handstreich
alle sozialen Verhltnisse formt (vgl. Mouffe 2010: 26). Die These ist nicht, dass soziale Verhltnisse immer politische Verhltnisse sind, sondern, dass alle sozialen Verhltnisse politische
Ursprnge haben. Die Kategorie der Hegemonie muss hierbei als Moment des wechselseitigen
Zusammenbruchs von Objektivitt und Macht ernstgenommen werden (Laclau/Mouffe 2006:
27). Vor dem Hintergrund grundlegender Kontingenz ist es nur die Kraft der Hegemonie, die
das Soziale instituiert, es in feste Formen giet und ihm Bedeutung verleiht.
Indem Laclau und Mouffe soziale Verhltnisse als Ergebnisse der Hegemonie lesen, bekrftigen sie nicht nur die konflikthafte Instabilitt sozialer Verhltnisse, sondern auch deren
Stabilisierung. Denn hegemoniale Artikulationen zielen gerade darauf, partikulare Horizonte zu
universalen und natrlichen Bedeutungsordnungen zu machen. Sind hegemoniale Operationen
erfolgreich, dann wird das Kontingente zum Objektiven:
Insofar as an act of [hegemonic] institution has been successful, a forgetting of possible alternatives tends to occur; the system of possible alternatives tends to vanish and the traces of the original contingency to fade. In this way, the instituted tends to assume the form of a mere objective
presence. This is the moment of sedimentation (Laclau 1990: 34)

Hegemoniale Institutierungsakte zeitigen, so Laclau, Sedimentierungseffekte, die den kontingenten und umkmpften Charakter der sozialen Realitt tendenziell vergessen machen und eine
objektivierte Ordnung einrichten. Laclau und Mouffe rechnen die derart sedimentierten, objektivierten und entpolitisierten Bereiche der Kategorie des Sozialen zu. Das Soziale ist die
Sphre sedimentierter Verfahrensweisen, d.h. von Verfahrensweisen, die die ursprnglichen
Akte ihrer kontingenten politischen Instituierung verhllen und als selbstverstndlich angesehen
werden, als wren sie in sich selbst begrndet. Sedimentierte gesellschaftliche Verfahrensweisen sind ein konstitutiver Bestandteil jeder mglichen Gesellschaft (Mouffe 2010: 26).
26

Auf diese Weise avanciert die Kategorie des Sozialen zum ontologischen Gegenbegriff
des Politischen.17 Wie das Zitat von Mouffe hervorhebt, gehorchen soziale Verfahrensweisen
einem entpolitisierten Movens, der den politischen Ursprung sozialer Verhltnisse verschleiert
und so tut, als ob diesen Verhltnissen ein in sich selbst begrndetes Wesen innewohnen wrde.
Gleichzeitig ist das Soziale aber ein konstitutiver Bestandteil jeder Gesellschaft. Trotz der
derivativen Natur des Sozialen ist die Spannung zwischen politischer und sozialer Dimension
ontologischer Wesensart, denn sie durchzieht alle sozialen Beziehungen (vgl. Laclau 1990: 35).
Im Folgenden nehme ich die Kategorie des Sozialen in drei Schritten in den Blick. Erstens stelle ich dar, wie in der Hegemonietheorie orthodoxerweise die Kategorien des Sozialen
und des Politischen verhandelt werden, nmlich als ontologisches Gegensatzpaar. Zweitens
zeichne ich nach, wie diese vorherrschende Lesart, explizit oder implizit, in einer ontischen
Grenzziehung zwischen dem sozialen und dem politischen Bereich mndet: Wird die Dimension des Politischen mit der Politik kurzgeschlossen, so wird das Soziale an Gesellschaft gekoppelt. Demgegenber mache ich mich drittens (IV. berleitung: das Soziale und die Tradition) fr eine heterodoxe Lesart von Laclau und Mouffe stark, mit der ich diese strikte, ontologisch-ontische Gegenberstellung des Politischen und des Sozialen aufbreche.

a) Politisches und Soziales ein ontologisches Gegensatzpaar

Fr die orthodoxe Deutung des Sozialen und des Politischen als ontologisches Gegensatzpaar
lege ich die Monographie Logics of Critical Explanation in Social and Political Theory von
Jason Glynos und David Howarth zugrunde, zwei Vertreter der Essex School of Discourse Analysis.18 Die Autoren berfhren die Grundkategorien Laclaus und Mouffes in eine Methodologie, die sie als schulbildende Anleitung hegemonietheoretischer Diskursanalysen konzipieren.
Zunchst betonen Glynos und Howarth, dass das Soziale und das Politische als ontologische Kategorien zu verstehen sind. Beide Dimensionen lassen sich in der sozialen Wirklichkeit nicht einfach wiederfinden, sondern sind in konkreten Verhltnissen stets verwoben. Sie
stehen in einem relationalen und dialektischen Zusammenhang und zeitigen in allen
sozialen Bereiche Effekte (Glynos/Howarth 2007: 117). Doch wie gelingt es Glynos und Howarth, das Soziale und das Politische auseinanderzuhalten und ihre jeweiligen Grundbewe17

Die Gegenberstellung zwischen dem Sozialen und dem Politischen hat in der politischen Theorie eine lange
Tradition. Prominent zeigt sie sich in Hannah Arendts Vita Activa: Das Gesellschaftliche wird hier als (moderne)
soziale Sphre konzipiert, die sich nur um die materielle Reproduktion dreht und die politisch gesehen wertlos ist.
18
So die Bezeichnung fr die an Laclau und Mouffe orientierte und mittlerweile etablierte Schule von Diskursforschung und -analyse, die mit dem Master- und Doktorandenprogramm Ideology and Discourse Analysis (IDA) an
der University of Essex ihren institutionellen Ankerpunkt hat. Zu den Vertretern der Essex-Schule im engeren Sinne gehren neben Howarth und Glynos Autoren wie Aletta Norval, Yannis Stavrakakis oder Jacob Torfing.

27

gungen einmal politische Grndung, ein andermal soziale Reproduktion voneinander abzuheben und gegeneinander zu profilieren?
Obwohl die Autoren auf den ersten Blick eine dynamische Lektre des Sozialen und des
Politischen nahezulegen scheinen, ziehen sie doch eine scharfe konzeptuelle Grenze zwischen
beiden Dimensionen. Analog zu den formalisierten quivalenz- und Differenzlogiken bei
Laclau und Mouffe bezeichnen Glynos und Howarth das Politische und das Soziale als Logiken.
Logiken definieren sie im Anschluss an Laclau als the rules or grammars of the practice, as
well as the conditions which make the practice both possible and vulnerable (ebd.: 136).19
Derart als Grammatiken von Praktiken definiert, unterscheiden Howarth und Glynos politische und soziale Logiken folgendermaen: Einerseits beschreibt die politische Logik, wie soziale Verhltnisse auf umkmpfte Weise instituiert oder in Frage gestellt werden (vgl. ebd.: 142).
Wenn sich eine Protestbewegung gegen gewisse Regierungsmanahmen formiert, dann erhebt
sie eine Reihe von (quivalent gesetzten) Forderungen und mobilisiert in der Gesellschaft Zuspruch fr ihre Anliegen. Gegebenenfalls setzt die Bewegung einen gerafften politischen Wandlungsprozess in Gang, der nicht nur die Koordinaten des politischen Feldes im engen Sinne verschiebt, sondern die Gesellschaft als Ganzes verndert. Wie Glynos und Howarth an anderer
Stelle festhalten: [Political logics] speak to those processes of collective mobilization that are
precipitated by the dislocation of social relations, and which involve the construction, defence,
and naturalization of new social divisions or political frontiers (Glynos et. al. 2009: 11).
Andererseits fokussiert die soziale Logik, welche Regelmigkeiten (patternings) soziale Verhltnisse annehmen (vgl. Glynos/Howarth 2007: 140). Auch hier folgen die Autoren dem
Pldoyer Laclaus, dass soziale Regelmigkeiten einhergehen mit einem rarefied system of
statements, that is, a system of rules drawing a horizon within which some objects are representable while others are excluded (Laclau 2005: 139). Wenn etwa eine soziale Logik des Marktes
instituiert ist, die die Funktionsweisen und Regelmigkeiten von Mrkten grundiert, dann
verweist diese Logik nach Howarth und Glynos auf ein bergeordnetes Regelsystem, auf eine
bergreifende hegemoniale Ordnung. Sie fundiert stillschweigend spezifische Praktiken und
ihre Regelmigkeiten: Einerseits instituierte sie diese Praktiken ursprnglich, whrend sie
andererseits ihren umkmpften Charakter verschleiert und sie zu quasi natrlichen Bestandteilen der sozialen Wirklichkeit macht. Zum Beispiel richteten whrend der 1980er Jahre hegemoniale Regimes in den USA und Grobritannien weitgehend deregulierte Finanzmrkte ein.
19

Eine Logik ist also eine Regelhaftigkeit oder Grammatik, die eine Praxis als bestimmte Praxis performativ
hervorbringt und regulierend auf sie einwirkt. Logiken kommt ein quasi-transzendentaler oder eben ontologischer Charakter zu, der sie auf je unterschiedliche sozio-historische Kontexte anwendbar macht (vgl. ebd.: 153f).

28

Diese wurden dann zu weitgehend natrlichen und entpolitisierten sozialen Bereichen mit
je eigenen Regelmigkeiten (vgl. Wullweber 2012: 35-38).
Weit davon entfernt, die Dialektik und Verwebung zwischen der Grndungs- und der Reproduktionsdimension sozialer Verhltnisse zu akzentuieren, legen die Autoren mit ihrer Rede
von einer sozialen und einer politischen Logik nahe, dass das Soziale und das Politische diametral unterschiedliche Prozesse in den Fokus nehmen. Whrend die politische Logik fr die umkmpfte Instituierung oder Infragestellung sozialer Verhltnisse steht, weist die soziale Logik
auf ihre befriedete Reproduktion. Zumal sich Howarth und Glynos (vgl. 2007: 116) mit Laclau
(vgl. 1990: 34f) dem phnomenologischen Begriffspaar der Sedimentierung und Reaktivierung
bedienen, um soziale und politische Prozesse ontisch voneinander abzusondern.
Einmal beschreibt die Sedimentierung den erfolgreichen Instituierungsprozess eines
sozialen Phnomens: Das Instituierte erlangt eine objektivierte Prsenz, die seine kontingenten Ursprnge vergessen macht. Soziale Sedimentbildungen zeichnen sich dadurch aus, dass
schrittweise eine Vergegenstndlichung gewisser Wissensbereiche geschieht und diese eine
objektivierte Prsenz annehmen. Wichtig ist, dass Sedimentierung fr Glynos und Howarth
(und Laclau) mehr ist als eine bloe Verhrtung, sondern auch verdinglichende Zge besitzt
(vgl. Glynos/Howarth 2007: 139). Sedimentierungsprozesse gehen mit einer Verschleierung
(concealment) antagonistischer Grenzziehungen einher. In Sedimentierungsprozessen verschttet die politische Natur sozialer Verhltnisse. Sie nehmen eine fraglose Prsenz an. Sedimentierung steht buchstblich fr soziale Verfestigungen und Verstetigungen: Der ursprnglich kontingente Charakter [sozialer] Bereiche und Handlungen gert ber die Zeit in Vergessenheit und damit auch das Wissen um Alternativen (Wullweber 2012: 36).
Zum anderen steht das Moment der Reaktivierung fr den Prozess des Kontingentwerdens
sedimentierter Phnomene. Politisierende quivalenzen und Antagonismen reien den politischen Kern sozialer Verhltnisse wieder auf. Reaktivierungsprozesse so das obige Beispiel
der Protestbewegung stehen fr die Wiederentdeckung des politischen Charakters sozialer
Entitten: Stagnant forms that were simply considered as objectivity and taken for granted are
now [in processes of reactivation] revealed as contingent and project that contingency to the
origins themselves (Laclau 1990: 35). Waren soziale Verhltnisse im sedimentierten Zustand
erstarrt und passiviert, so werden sie durch Reaktivierungen wiederbelebt, verflssigt und
dynamisiert. Fixierte Sedimentschichten werden erneut zu politischen Mglichkeitsrumen.
So suggerieren Howarth und Glynos, dass das Politische und das Soziale vollkommen unterschiedliche soziale Prozesse beschreiben: Whrend das Soziale fr sedimentierte soziale Re29

gelhaftigkeiten steht, erscheint das Politische als Moment der instituierenden Ereignishaftigkeit
und Unterbrechung geronnener sozialer Verhltnisse (vgl. Howarth/Glynos 2007: 144). So
koppeln denn auch die Autoren das Soziale und das Politische an die beiden Bewegungen, fr
die Laclau und Mouffe ursprnglich den Logikbegriff reservierten (vgl. Glynos et al. 2009:
11). Das Soziale wird an die Differenzlogik, an entpolitisierende Diskurszersetzungen geknpft, whrend das Politische mit der quivalenzlogik, an politisierende Diskurverknpfungen, kurzgeschlossen wird. Soziale Logik = Differenzlogik = Sedimentierung; politische Logik = quivalenzlogik = Reaktivierung, so lautet Glynos und Howarths Gleichung.
Es ist die polar entgegengesetzte Ausrichtung des Sozialen und des Politischen, auf die
es in dieser orthodoxen Lesart zentral ankommt. Die soziale Logik schafft sedimentierte Regelmigkeiten, die die politische Logik disruptiv aufbricht und reaktiviert. Das Soziale erscheint gleichsam als feste Sedimentschicht, gegen die das Politische immer wieder antritt
und die es mhevoll reaktiviert. Wollte man das Soziale und das Politische in Metaphern fassen, so stnden sich beide Logiken diametral gegenber: Das Soziale als Bestndigkeit, Immobilitt und Erstarrung, und das Politische als Wandel, Transformation und Dynamik. Diese Konfrontation zwischen dem Sozialen und dem Politischen als blo ontologisch-analytische Differenz zu verharmlosen, die in konkreten Verhltnissen immer verwoben sind, ist ein erkenntnistheoretischer Trugschluss: Das Begriffspaar Sedimentierung vs. Reaktivierung macht nur dann
Sinn, wenn es als konkrete also ontische Beschreibung und Differenzierung sozialer Prozesse
gehandhabt wird. Die radikale Konfrontation zwischen dem Sozialen und dem Politischen
nimmt dadurch als eine ontologisch-ontische Gegenberstellung im starken Sinne Gestalt an.
Sie mndet quasi zwangslufig in der ontischen Trennung, mehr noch, in der ontischen Polarisierung von Gesellschaft auf der einen Seite und Politik auf der anderen Seite.

b) Die ontische Polarisierung von Politik und Gesellschaft

Glynos und Howarths orthodoxe Lesart des Sozialen und des Politischen bei Laclau und Mouffe luft darauf zu, Gesellschaft und Politik als ontische uerungsformen des Sozialen und des
Politischen zu lesen und beide Bereiche scharf voneinander abzusondern. Paradigmatisch fr
die bliche Argumentationslinie hegemonietheoretischer Autor/innen definiert Astrid Sigglow
Gesellschaft und Politik als jeweilige ontische Stabilisierungsversuche der ontologischen
sozialen und politischen Dimension. Whrend das Soziale und das Politische ein allgemeiner
Horizont des Intelligiblen sind, realisieren Gesellschaft und Politik ontische, positive Fixierungen von Bedeutungen, Identitten, Gruppen und politischen Projekten (Sigglow 2010: 42).
30

Die ontische Stabilisierung des Sozialen in Gesellschaft und des Politischen in Politik
vertieft nur die Grben zwischen beiden Dimensionen und denkt somit die orthodoxe Lektre
von Glynos und Howarth konsequent zu Ende. Was heit es zunchst, wenn sich das Politische
in Politik niederschlgt? Das Politische im ontologischen Sinne steht fr die Allgegenwrtigkeit
des Antagonismus. Antagonistische Grenzziehungen durchziehen soziale Verhltnisse von
Grund auf und geben geradezu ihre Mglichkeitsbedingung ab. Die Pointe der Gleichsetzung
des Politischen mit dem Antagonismus ist: Der Antagonismus ist der Ausgangspunkt fr die hegemoniale Errichtung gegebener Identitten, er ist aber zugleich die Gewhr dafr, dass jede
Identitt durch Ausschlussspuren gekennzeichnet bleibt und das Aufkommen antagonistischer
Alternativen niemals ausgeschlossen werden kann. Das Politische als Antagonismus realisiert
sich als ontische Politik nicht etwa dadurch, dass man sie als ein klar eingrenzbares Funktionssystem begreift, sondern indem man ihr eine handlungs- und konfliktzentrierte Definition gibt:
Politik [bezeichnet] das Ensemble von Praktiken, Diskursen und Institutionen, die eine bestimmte
Ordnung zu etablieren versuchen und menschliche Koexistenz unter Bedingungen organisiert, die
immer potentiell konfliktorisch sind, da sie von der Dimension des Politischen affiziert werden
(Mouffe 2008: 103)

Mouffe definiert also Politik als die Menge der politischen Artikulationen, die eine bestimmte
Ordnung entweder einrichten (hegemoniale Artikulationen) oder sie in Frage stellen (gegenhegemoniale Artikulationen). Anders gesagt: Politik lsst sich definieren als die Menge der Orte in
einer Gesellschaft, in der Kmpfe um Hegemonie, also um die Verfgung der Deutungsfhigkeit [], stattfinden (Cazorla Rodrguez 2006: 12). Folglich ist Politik die Summe der zu einem gegeben Zeitpunkt ausgefhrten politischen Artikulationen. ber diskursive quivalentsetzungen, antagonistische Grenzziehungen und hegemoniale Universalisierungen streben Artikulationen danach, der Gesellschaft eine spezifische Form zu geben. Politik ist dieser antagonistische Streit ber die Beschaffenheit der gesellschaftlichen Ordnung.
Dieses hochdynamische Politikverstndnis, das gleich einem Kreuzfeuer berall auftreten kann und buchstblich strukturlos ist, hat sein Gegenstck in der Gesellschaft. Zwar ist Gesellschaft nach dem poststrukturalistischen Tenor Laclaus und Mouffes niemals schlicht gegeben, sie ist keine apriorische Ordnung. Und doch ist Gesellschaft ein Derivat, sie ist ein Ergebnis politischer Artikulationen. Gesellschaft bildet sich dort heraus, wo politische Artikulationen
erfolgreich sind und in der Hegemonialwerdung spezifischer Bedeutungshorizonte kulminieren. Ist Politik die Summe politischer Artikulationen, so ist Gesellschaft die Summe sedimentierter sozialer Regelmigkeiten. berall dort, wo sich die sedimentierte Reproduktion sozialer Verhltnisse in ontisch stabilisierten Identitten, Handlungsmustern und sozialen Feldern
31

niederschlgt, kristallisiert sich Gesellschaft. Sie ist die soziale Totalitt, die aus der Aufsummierung aller sozialen Fixierungen hervorgeht. Zwar betonen Laclau und Mouffe, dass Gesellschaft ein stets temporres und widerrufliches Artikulationsergebnis sei (Mouffe 2010: 26)
und einem unmglichen Objekt gleichkomme (Laclau 1990: 91). Aber, und darauf kommt
es bei dieser orthodoxen Lektre an: Die Dynamiken, die Gesellschaft immer wieder dezentrieren und neu formieren, wohnen nicht der Gesellschaft inne, sondern der Politik. Politische
Artikulationen schreiben sich fortwhrend in die Gesellschaft ein und gestalten sie um. Gesellschaft an und fr sich ist nichts weiter als ein sedimentiertes Feld. Die Gesellschaft ist ein
fixiertes Terrain, gegen das politische Prozesse fortwhrend antreten, um es zu reaktivieren,
umzugestalten und neu zu formen. Fr Laclau und Mouffe sind Gesellschaft und Politik nicht
nur Gegenbegriffe, vielmehr ist Gesellschaft das Produkt von Politik. Zugespitzt formuliert:
Gesellschaft ist ein zwar notwendiges, aber fr sich genommen interesseloses Derivat von
Politik. Die Strukturen, Tiefendimensionen und Brche, die der Gesellschaft immanent aneignen, rcken so gar nicht erst in den Fokus. Aber entgeht Laclau und Mouffe dadurch nicht,
dass politische Artikulationen nicht nur gesellschaftliche Strukturen hervorbringen, sondern
auch aus ihnen hervorgehen? Dass Artikulationen nicht in einem luftleeren Raum stattfinden,
sondern in einem hegemonial strukturierten Gesellschaftsterrain geschehen? Dass also Politik
ohne Gesellschaft nur unzureichend und immer nur selektiv begriffen ist?

IV.

berleitung: Das Soziale und die Tradition

Die Ausfhrungen zu den ontologisch-ontischen Begriffspaaren Politisches/Politik und Soziales/

Gesellschaft zeigten, wie die Hegemonietheorie orthodoxerweise das Verhltnis zwischen
beiden Komplexen fasst. Auf der einen Seite stehen Politisches und Politik als fundierende und
gleichsam strukturlose Grndung und Reaktivierung sozialer Verhltnisse, auf der anderen Seite
stehen Soziales und Gesellschaft als deren regelgeleitete Reproduktion und Sedimentierung. De
facto haben hegemonietheoretische Arbeiten auf theoretischem Terrain genauso wie in konkreten Diskursanalysen eine ausgeprgte Tendenz, das Verhltnis zwischen der politischen
und der sozialen Dimension einer Zwei-Welten-Lehre anzugleichen: Die primre Unterbrechung
und Dynamisierung (Politisches/Politik) steht der sekundren Starre und Regelhaftigkeit (Soziales/Gesellschaft) diametral gegenber (vgl. Stheli 2007: 137) wobei hegemonietheoretisch
eigentlich nur das Politische und seine ontische uerung als Politik interessieren.
Im Folgenden setze ich mich von der Gegenberstellung Politisches/Politik vs. Soziales/
Gesellschaft ab: ber den ontischen Begriff der Tradition lanciere ich noch in immanenter
32

Orientierung an Laclau und Mouffe eine heterodoxe Lektre des Verhltnisses von Politik
und Gesellschaft, die ihre Verschrnkung betont: Zum einen geschehen Artikulationsprozesse
nicht in einem Vakuum, sondern in einem vorstrukturierten Terrain. Soziale Sedimente durchdringen politische Artikulationen. Zum anderen ist aber dieser strukturierte Artikulationsraum
weit dynamischer, als die obige Darstellung einer sedimentierten Gesellschaft nahelegt. Traditionen sind nicht begrenzende Sedimentschichten, sondern politische Mglichkeitsrume. Diese
Doppelbewegung lsst ber den ontischen Traditionsbegriff Soziales und Politisches zusammenlaufen und ineinander bergehen. So fungieren die vorliegenden Ausfhrungen denn auch
als Ausgangspunkt meines eigenen Argumentationsganges, der in den nchsten Kapiteln die
Hegemonietheorie um ein diskurstheoretisches Konzept von Zivilgesellschaft erweitern wird.
Den Traditionsbegriff setzen Laclau und Mouffe ein, um die geschichtliche Verankerung politischer Artikulation zu unterstreichen. Indes kommt die Geschichtlichkeit der Tradition keiner objektivierten und regelhaften Sedimentierung gleich, sondern ist konstitutiv offen, heterogen und umkmpft. Die Kategorie der Geschichtlichkeit (historicity) betont, so
Laclau, eben nicht die regelhafte Sedimentierung sozialer Strukturen, sondern ihre letztliche
Kontingenz: to understand something historically is to refer it back to its contingent conditions of emergence (Laclau 1990: 36). Die unausgeschpften Potentiale einer dezidiert geschichtlichen Lesart sozialer und politischer Prozesse lege ich nun frei, indem ich drei exemplarische Lektren des Traditionsbegriffes bei Laclau und Mouffe durchfhre.
Zunchst gebraucht Laclau in Politics and the Limits of Modernity (1988) das Konzept
der Tradition bezeichnenderweise dafr, um sich von der klassischen Anschuldigung abzugrenzen, dass die Wende von der Moderne zur Postmoderne mit einer nihilistischen Grundhaltung einhergehe. Auch nachdem der ontologisch privilegierte Charakter des Cogito brchig
geworden ist, sind nach Laclau argumentative Praktiken mglich. Argumentative Praktiken
nehmen aber in der postmodernen conditio nicht mehr den Charakter unangefochtener Wahrheitsurteile an, sondern sind grundstzlich heterogen und umstritten: The argument would
have the tendency to prove the verisimilitude of an argument rather than its truth, thus becoming pragmatic and open-ended (Laclau 1988: 79). Die Glaubwrdigkeit eines Arguments
die gewissermaen seinen Wahrheitsanspruch ersetzt hngt nun nach Laclau mit den Traditionen zusammen, die in einer gegebenen Gemeinschaft wirksam sind. Eine Gemeinschaft
wird sich eher gegenber solchen Argumenten offen zeigen, die ihr bereits aus der Vergangenheit bekannt sind, nach vertrauten Regeln formuliert sind und an etablierte Normen anschlieen. Dagegen wird sie eher solche Regeln ablehnen, die ihr fremd sind.
33

Laclau definiert den Begriff der Tradition als das Ensemble argumentativer Praktiken
einer Gemeinschaft, die ber gewisse Zeitrume fortdauern (vgl. ebd.). Traditionen als derartige argumentative Sets zeichnen sich aber per definitionem dadurch aus, dass sie eine offene
und vernderbare Textur aufweisen: Jede Aneignung eines neuen und noch so bekannt scheinenden Arguments verrckt die Traditionsstrukturen der Gemeinschaft. In Laclaus Aufsatz
erfllt der Traditionsbegriff eine Doppelfunktion: Einerseits ist er ein sedimentiertes Bedeutungsfeld, das a priori die Wahrheit oder Falschheit oder, genauer, die Glaubwrdigkeit oder
Nichtglaubwrdigkeit argumentativer Praktiken reguliert. Ob ein Argument glaubwrdig ist
oder nicht, ist demzufolge nicht beliebig, sondern hngt mit den jeweils wirksamen Traditionen zusammen. Andererseits unterliegt aber auch das Bedeutungsfeld der Traditionen einem
stndigen Wandlungsprozess. Durch jede neue argumentative Praxis verschiebt sich die Textur
historischer Narrative. Jede Argumentation hinterlsst in der Tradition ihre Spuren.
Im Aufsatz Radical Democracy: Modern or Postmodern? (1993) spricht sich Mouffe
ebenfalls fr den Traditionsbegriff aus und legt seine Potentiale fr ihre radikale Demokratietheorie frei. hnlich wie Laclau setzt Mouffes Traditionsverstndnis an der postmodernen
Zurckweisung des modernen Universalismus an. Werden denn mit der Infragestellung des
abstract Enlightenment universalism (Mouffe 1993: 13) nicht auch die grundstzlichen Werte
der Freiheit und Gleichheit fragwrdig, auf denen die demokratische Ordnung beruht? Mouffes
Traditionsbegriff mchte genau diese Frage verneinen. Demokratische Werte sind eben nicht
privilegierte und transzendentale Prinzipien, sondern historisch vermittelte und damit kontingente Narrative. Demokratische Werte sind Traditionen, die Mouffe folgendermaen definiert:
Tradition allows us to think our own insertion into historicity, the fact that we are constructed as
subjects through a series of already existing discourses, and that it is through this tradition that the
world is given to us and that all political action is made possible (ebd.: 16)

Wie das Zitat verdeutlicht, schliet Mouffes Traditionsbegriff unmittelbar an den des Diskurses an, er verleiht ihm aber eine historische Wendung. Traditionen sind nach Mouffe Diskurse
mit einer langen historischen Dauer, sie haben sich frmlich in das Gemeinschaftsleben eingeschrieben und prgen es quasi von innen heraus. Diese prgende und sich dem Verhalten einschreibende Dimension der Tradition fokussiert Mouffe einerseits ber den konservativen Denker Michael Oakshott und andererseits ber Wittgenstein. Zum einen greift sie auf Oakshotts
Begriff der tradition of behavior zurck, um zu plausibilisieren, dass die liberaldemokratischen Werte in modernen Gesellschaften als tradierte Verhaltenskodizes fungieren.
Erst wenn man die Werte Freiheit und Gleichheit als organische Kodizes begreift, versteht
man, wie diese Werte durch soziale Kmpfe in immer mehr soziale Bereiche getragen werden
34

und diese reorganisieren (vgl. ebd.: 16). Zum anderen legt Mouffe mit Wittgensteins Begriff
des Sprachspiels dar, dass Traditionen nicht ein ideeller und dem Gemeinschaftsleben enthobener
Charakter zukommt, sondern sie stets mit gewissen Lebensformen verbunden sind, die sich in
Praktiken, Anschauungen und Institutionen verkrpern (dazu S. 72f). Mouffe pointiert dies wie
folgt: Tradition is the set of discourses and practices that form us as subjects (ebd.: 17).
Nun ist fr Mouffe die liberal-demokratische Tradition (genauso wie jede andere Tradition) in keiner Weise ein festes, unumstliches und ahistorisches Faktum, sondern ein genuin
politisches Konstrukt. Indem sich politische Projekte auf spezifische Art und Weise auf die liberal-demokratische Tradition berufen und sich in dieser Tradition andere oder neue Bedeutungsgehalte geben, verndern sich ihre Konturen und damit die mit der Tradition einhergehenden traditions of behavior (Oakshott) sowie Lebensformen (Wittgenstein). Insofern betont Mouffe die unauslschliche politische Dimension der Tradition und ihre transformative
Wirkung. Dabei hngt die historische Bestndigkeit der demokratischen Traditionen, ihre
longue dure, damit zusammen, dass politische Projekte sie sich immer wieder aneignen, ihre
Gehalte umbesetzen und sie als ein lebendiges Narratives in die Gegenwart einschreiben.
Die beiden Lektren von Laclau und Mouffe betonten jeweils, dass mit dem Traditionsbegriff sowohl die historische Bestndigkeit als auch die Prozesshaftigkeit sozialer Phnomene ins Zentrum rckt: Einerseits reichen sie zwar bis in die Verhaltenskodizes und Lebensformen der Gemeinschaft hinein, andererseits sind aber auch diskursive Konstruktionen, die
laufend durch politische Interventionen verndert und aktualisiert werden. Laclau und Mouffe
unterstreichen so, dass sich ein konstruktivistisches Verstndnis von Traditionen als vernderbaren Narrativen durchaus mit ihrer historischen Tiefenwirkung vertrgt. Nimmt man diese
Tiefenwirkung ernst, dann avancieren Traditionen zu umfassenden Archiven im foucaultschen
Sinne (vgl. Foucault 1973: 186f): Traditionen sind historische Aprioris, die das Auftauchen
der Diskurse regulieren und ihre generellen Formationsgesetze definieren.
Die Rolle der Tradition als ein Archiv taucht bei Laclau und Mouffe dies ist meine
dritte Lektre auch auf gleichsam metatheoretischer Ebene auf. Sie zeigt sich in Hegemony
and Socialist Strategy dort, wo Laclau und Mouffe den fundamentalen Charakter der demokratischen Revolution hervorheben. Fr die Autoren sind die amerikanische und besonders die
franzsische Revolution die Mglichkeitsbedingung kollektiven politischen Handelns, directed towards struggling inequalities and challenging relations of subordination (Laclau/Mouffe
2001: 153). Es bedarf der demokratischen Revolutionen, um naturalisierte Unterordnungsverhltnisse (relations of subordination) in politisierbare Unterdrckungsverhltnisse (relations
35

of oppression) zu verwandeln. Erst nachdem die Revolutionen das Gleichheitsaxiom zu einem universellen Menschenrecht erklren, werden die Unterordnungsverhltnisse der Leibeigenen, Sklaven oder Knechte aufgebrochen und in politisch umkehrbare Unterdrckungsverhltnisse verwandelt (vgl. ebd.: 154). Die demokratische Revolution beendet so einen Gesellschaftstyp, der sich durch eine stratifizierte, trifunktionale Ordnung auszeichnete und inauguriert eine neue Gesellschaftsmatrix: Die demokratische Revolution schafft eine Gesellschaftsordnung, in der machtgeladene Konflikte eine wahrlich instituierende Funktion bernehmen
und das Gemeinwesen in seiner spezifischen Beschaffenheit hervorbringen.
Die demokratische Revolution wird somit zur quasi-transzendentalen Bedingung der
postfundamentalistischen politischen Ontologie von Laclau und Mouffe. Die hegemonietheoretischen Grundbegrifflichkeiten und die Primatstellung des Politischen greifen in einem sozialen
Terrain, das von der demokratischen Revolution vorbereitet wurde: Laclau und Mouffe knnten
die Zentralitt von Artikulation, Antagonismus und Hegemonie gar nicht erst affirmieren (bzw.
als solche denken), wenn sie nicht innerhalb des Horizontes der demokratischen Revolution
stnden. Die Kategorien von Laclau und Mouffe sind selber historische Kategorien, die ihre
Wirksamkeit in und durch die Tradition der demokratischen Revolution entfalten: Erst diese
Tradition frdert die unvernhte und konflikthafte Natur soziale Verhltnisse zutage, erst
sie rckt die grndende Dimension der Hegemonie ins Zentrum.
Resmierend erlaubt das Traditionsverstndnis Laclaus und Mouffes eine Neulektre von
Gesellschaft und Politik, die sich ihrer Polarisierung widersetzt und ihre Verwobenheit betont.
Erstens weisen Traditionen zwar sedimentierte Bedeutungsgehalte auf. Deren Dynamik und
Vernderbarkeit verbietet es aber, sie als durchweg starre und regelhafte Gesellschaftsgebilde
zu lesen wie noch die orthodoxe Deutung nahelegte. Zweitens sind Traditionen stets politisch
aufgeladen. Traditionen stellen die Aufteilung von sozialen und politischen Logiken in Frage
und legen offen, dass sedimentierte Diskurse auch politisierend und reaktivierend wirken. Versteht Laclau die Argumentationspraktiken einer Gemeinschaft als Tradition oder liest Mouffe
demokratische Werte als kontingente Traditionen, so deuten sie damit historische Diskurse
nicht nur als Sedimentierungspunkte, sondern auch als Ausgangspunkte neuer Artikulationsbewegungen. Damit bekommen Artikulationen geschichtlich strukturierte Fundamente. Drittens
unterzieht der Traditionsbegriff den ontologischen Begriff des Politischen einer grundstzlichen
Historisierung. Laclaus und Mouffes These von der Primatstellung des Politischen ist eine historische These. Erst die demokratische Revolution macht die Gesellschaft zu einem politischen
Raum, den politische Beziehungen von allen Seiten durchkreuzen und umgestalten.
36

B) Dreh- und Angelpunkt des Politischen: die Zivilgesellschaft

Nachdem das erste Kapitel die Konzepte und Grundaxiome der Hegemonietheorie von Laclau
und Mouffe vorstellte, fhrt das zweite Kapitel den Begriff der Zivilgesellschaft ein. Meine
Leitintuition ist, dass ein Zivilgesellschaftsverstndnis, wie es in der Demokratietheorie Leforts
und besonders im unorthodoxen Marxismus Gramscis auftaucht, Laclau und Mouffe an entscheidender Stelle ergnzt. Gegen die Dichotomie einer politischen und einer sozialen Logik
und ihrer binren Zuordnung zu den ontischen Sphren der Politik und Gesellschaft betont der
Zivilgesellschaftsbegriff, dass beide Dimensionen in einem engeren ontologischen und ontischen Verhltnis stehen als von der Hegemonietheorie unterstellt: Politische Bewegungen
durchdringen den sozialen Raum, soziale Sedimente durchsetzen politische Artikulationen.
In diesem Sinne geht es im Folgenden nicht darum, die postfundamentalistische politische Ontologie von Laclau und Mouffe soziologisch zu dezentrieren und die Vorrangigkeit
einer Logik des Sozialen vor politischen Grndungsakten zu postulieren. Ich strebe nicht eine
sozial- bzw. kulturtheoretische Infragestellung der politischen Primatstellung an, sondern vielmehr ihre Vertiefung. Das Politische zeitigt auch noch in jenen sozialen und kulturellen Sphren
Effekte, die sich a priori als unpolitisch gebrden. Ich folge hierbei Gramscis Leitidee, dass hegemoniale Prozesse in alle Verstelungen der Gesellschaft hineinwirken. Nach Gramsci bringen
hegemoniale Kollektivwillen bergreifende Weltauffassungen hervor, sie schaffen gewissermaen ein kulturelles Klima, das die Gesellschaft durchdringt (vgl. Gramsci 2012: 1051). Kurz
gesagt: Ich beabsichtige, die These Laclaus und Mouffes von der Primatstellung des Politischen
kritisch weiterzuentwickeln und offenzulegen, dass hegemoniale Instituierungsakte eine fluide
Machttopographie hervorbringen, die sich als Zivilgesellschaft bezeichnen lsst. Diese Topographie ist weit weniger fixiert, als es die Kategorien des Sozialen und der Gesellschaft bei
Laclau und Mouffe nahelegen. Hegemoniale Grndungsakte kreieren einen instabilen und vernderbaren politischen Raum. Er ist nicht nur ein geronnener sozialer Effekt hegemonialer Bedeutungsfixierungen, sondern fungiert berdies als Ausgangspunkt politischer Artikulationen.
Das vorhergehende Kapitel wies im immanenten Rckgriff auf den Traditionsbegriff
von Laclau und Mouffe den Weg zu einem dynamischeren Verhltnis von Politik und Gesellschaft. Ihr Traditionsverstndnis fungiert als der allerdings heterodoxe theorieimmanente
Ausgangspunkt, von dem aus ich meine Argumentation lanciere und mein Konzept von Zivilgesellschaft einfhre. Es ist insbesondere eine konkrete ontische Tradition, die sowohl explizit
fr Laclau und Mouffe als auch implizit auf einer metatheoretischen Ebene im Zentrum steht:
die demokratische Revolution. Zum einen ist die demokratische Revolution nach Mouffe eine
37

 wenn nicht die gewichtige Tradition, an die gegenwrtige politische Projekte anschlieen:
Sie aktualisieren die demokratischen Axiome von Freiheit und Gleichheit fr ihre eigenen Zielsetzungen. Zum anderen ist die demokratische Revolution metatheoretisch die historische
Mglichkeitsbedingung fr das von Laclau und Mouffe vorgebrachte Primat des Politischen.
Erst die demokratische Revolution gestattet, die ontologische Vorrangstellung politischer
Instituierungsakte zu behaupten und die konfliktgeladene Artikulation hegemonialer Projekte
als Schlsselmoment sozialer Ordnungsstiftung zu profilieren. So zentral die demokratische
Revolution fr Laclau und Mouffe ist, so entgeht ihnen dabei doch die Kategorie der Zivilgesellschaft, die ihr diesbezglicher Referenzautor in den Vordergrund stellt. Claude Lefort betont, dass die moderne Demokratie mit einer autonomisierten und politisch aufgeladenen Zivilgesellschaft einhergeht. Nach Lefort ist sie die politische Drehachse des nachrevolutionren
Gemeinwesens. Erst durch sie wird das demokratische Abenteuer auf Dauer gestellt.
Im Folgenden werde ich die Kategorie der Zivilgesellschaft schrittweise einfhren und
plausibilisieren, dass mit ihr die Gegenberstellung von Politik und Gesellschaft bei Laclau und
Mouffe transzendiert werden kann. Zunchst werde ich die Bezge zu Leforts Demokratietheorie klarstellen und selektiv darlegen, welche sozialtheoretischen Konsequenzen seine Konzeption des Sozialen zeitigt: Ursprngliche Spaltung, radikale Konflikthaftigkeit und politische
Aufladung dies sind die drei Hauptcharakteristika, die mir bei Leforts Zivilgesellschaftsverstndnis besonders wichtig sind (I). Nach der Behandlung dieses republikanischen Gesellschaftsverstndnisses schlage ich im zweiten Schritt den Bogen zu Gramsci, dem zentralen
Bezugsautor Laclaus und Mouffes: Gramscis Konzeption ergnzt den lefortschen Ansatz in
dem Mae, als er die Zivilgesellschaft zum Ursprungsort einer umfassenden, kulturellen und
politischen Hegemonie macht. Gramsci liest die Zivilgesellschaft als ein vermachtetes und
stratifiziertes Krftefeld, das durch kollektive Deutungs- und Gestaltungskmpfe geformt wird.
Bewegt sich der Anschluss an Leforts Zivilgesellschaftsbegriff noch auf einer allgemeinen
Grundlagenebene, so orientiert sich meine Auseinandersetzung mit Gramsci bereits an den analytischen Hauptstrngen, die dann das dritte Kapitel systematisch ausbaut: Ich prsentiere
Gramscis Begriffe der organischen Ideologie, des Alltagsverstandes und der kulturellen Organisation und lese sie als eine Begriffstrias, an die ich diskurstheoretisch anknpfe (II). Das Kapitel
schliet mit einem Exkurs, der eine bersicht ber die aktuellen sozial- und politiktheoretischen
Debatten rund um das Konzept der Zivilgesellschaft gibt (III). Dieser Exkurs gibt die Kontrastfolie meines eigenen Zivilgesellschaftskonzepts ab, das ich im dritten Kapitel in einer synthetischen Verdichtung gramscianischer und poststrukturalistischer Gedanken entfalte.
38

I. Lefort: Gespalten, konflikthaft, politisch die Zivilgesellschaft

Die Auseinandersetzung mit der Demokratietheorie Leforts verfolgt die Zielsetzung, die lefortsche Konzeption von Zivilgesellschaft als einem politischen Raum zu unterstreichen und sie
als Dreh- und Angelpunkt des Politischen zu lesen. Die Verselbstndigung eines autonomen
Gesellschaftsbereichs, den Lefort explizit als Zivilgesellschaft20 bezeichnet, ist fr ihn ein zentrales Signum der demokratischen Revolution. Indem der lefortsche Ansatz betont, dass sich die
Zivilgesellschaft durch Spaltung, Konflikthaftigkeit und politische Aufladung auszeichnet, ebnet er einem dynamischen Gesellschaftsverstndnis den Weg. Auch wenn ich Lefort sehr selektiv lese und mir bei weitem nicht alle seine Prmissen und Kategorien aneigne, verteidige ich
gleichwohl, dass seine Beschreibung der Zivilgesellschaft als dem zentralem Bezugspunkt des
Politischen der Ausgangspunkt jedes schlagkrftigen Zivilgesellschaftskonzepts sein sollte.
Bevor ich die drei fr mich zentralen Facetten des lefortschen Zivilgesellschaftsbegriffes ursprngliche Spaltung, radikale Konflikthaftigkeit und politische Aufladung vorstelle,
erinnere ich in nuce an den historischen Startpunkt, durch den nach Lefort ein autonomer Bereich der Zivilgesellschaft entsteht. Es ist insbesondere die franzsische Revolution, mit der
sich eine neue symbolische Reprsentation der Gesellschaftsmatrix herausbildet und durch die
die instituierende Macht des Politischen zutage tritt (vgl. Lefort 1988: 104f). Mit Kantorowicz
stellt Lefort fest, dass die vorrevolutionre, absolutistische Gesellschaft durch die doppelte,
gleichzeitig weltliche und transzendentale Stellung des Monarchen geprgt ist. Der doppelte
Krper des Monarchen schafft eine substantielle, organische Einheit von Macht und Gesellschaft. Die Gesellschaft sieht sich vollstndig in die Macht inkorporiert, sie ist ein Teil der
mystischen Gemeinschaft des gesamten Knigreichs (Marchart 2009: 229).
Die franzsische Revolution als Geburtsstunde der modernen Demokratie stellt diese
vollstndige Inkorporierung der Gesellschaft in die monarchische Macht- und Herrschaftsordnung grundstzlich in Frage. Lefort folgt hier Franois Furets These, dass die franzsische
Revolution den Ort der Macht radikal dezentriert und das Politische als Grndungsdimension
aller sozialen Verhltnisse freisetzt (vgl. Furet 1983: 81, Lefort 1988: 105). Die Enthauptung
Ludwigs XVI. markiert symbolisch das Ereignis, in dem sowohl die Dekorporierung der
Macht als auch der Gesellschaft stattfindet (vgl. Rdel et al. 1989: 89). Zum einen geschieht
mit der Enthauptung Ludwigs XVI. eine Dekorporierung des Ortes der Macht, der zur buchstblichen Leerstelle wird. Die Macht verliert somit ihre auerweltlich-transzendentale Aufladung. Jede dauerhafte Aneignung und Einverleibung der Macht ist von nun an unmglich.
20

In den Ausfhrungen zu Lefort gebrauche ich den Begriff der Gesellschaft synonym zu dem der Zivilgesellschaft.

39

Wie Lefort betont, wird die Macht zu einem leeren und letztlich unbesetzbaren Ort, so dass
kein Individuum, keine Gruppe ihm konsubstantiell zu sein vermag (Lefort 1990: 293). Zum
anderen zerbricht im Zuge der franzsischen Revolution die organische Einheit der Gesellschaft
mit der Macht. Hiermit setzt eine Autonomisierung der Sphre des Sozialen ein, die die vom
Ancien Rgime symbolisierte organische Totalitt des Gemeinwesens auer Kraft setzt (vgl.
ebd.: 294f). Die nachrevolutionre Gesellschaft ist krperlos. Transzendentaler Ordnungsprinzipien beraubt, muss das Gesellschaftliche immer wieder aufs Neue die Stiftung und Instituierung seiner selbst in Angriff nehmen (vgl. Lefort/Gauchet 1990: 96). Es beginnt das ungewisse
Abenteuer21 der modernen Demokratie und einer auf sich gestellten Zivilgesellschaft.

1) Ursprngliche Spaltung
Mit der These von der doppelten Dekorporierung von Macht und Gesellschaft durch die franzsische Revolution tritt die erste Facette des lefortschen Zivilgesellschaftsverstndnisses
zutage: die ursprngliche Spaltung. Lefort macht das Axiom der Spaltung auf zwei Ebenen
stark. Zum einen gibt es eine Spaltung zwischen Staat und Zivilgesellschaft, zum anderen
durchluft die Spaltung auch die Zivilgesellschaft selbst. Pointiert formuliert, weist die Zivilgesellschaft nach Lefort sowohl eine uere als auch eine innere Spaltung auf.
Zunchst ist die Zivilgesellschaft nach auen von der Sphre des Staates getrennt. Im
Zuge der demokratischen Revolutionen bildet sich ein eigenstndiger Raum des Gesellschaftlichen heraus, der nicht mehr durch die Sphre des Staates verkrpert wird. Lefort deutet indes
die Teilung der Zivilgesellschaft von der Sphre des Staates auf heterodoxe Art und Weise. Er
begreift sie nicht als eine absolute Trennung, sondern als spannungsgeladene Beziehung. Anders als herkmmliche Politiktheorien grenzt er sich von der Vorstellung ab, dass die Zivilgesellschaft eine entpolitisierte Sphre des privaten Verkehrs sei. Dagegen liest er sie als zutiefst
politischen Bereich (s.u.). Die Zivilgesellschaft ist stets auf die Sphre des Staates oder, in der
Diktion Leforts, auf den leeren Ort der Macht bezogen. Das Verhltnis zwischen Zivilgesellschaft und Staat gleicht einer dynamischen Relation, die die Grenze zwischen dem gesellschaftlichen Innen und dem politischen Auen (der Ort der Macht) stndig unterluft und neu bestimmt. Der Spaltung zwischen beiden Sphren nimmt also die Form eines fluiden und konfliktgeladenen In-Beziehung-Setzens an (Lefort 1999: 49), das sich der klaren Grenzziehung zwischen zwei uerlich sich gegenber stehenden Bereichen widersetzt.
21

Den Begriff des Abenteuers gebraucht Lefort nicht im alltagssprachlichen Sinne, sondern orientiert sich an
Merleau-Pontys Verwendung in Die Abenteuer der Dialektik. Das Abenteuer steht fr eine dem Ereignis, der
Kontingenz und der historischen Prfung ausgesetzten Erfahrungsdimension (Scheulen/Sznkay 1999: 98).

40

Dass die uere Spaltung der Zivilgesellschaft gegenber dem Staat fluide ist, wird
gleichzeitig dadurch bedingt, dass sich die Spaltung auch durch das Innere der Zivilgesellschaft zieht. Eine demokratische Gesellschaft ist dekorporiert, sie ist eine buchstblich krperlose Gesellschaft, die jeder positiven Determination entbehrt (vgl. ebd.: 50). Die Zivilgesellschaft weist konflikthafte Spaltungen auf, die sie von innen dezentrieren. Wie Marcel Gauchet, Leforts wohl bekanntester Schler, betont, ist die Teilung der Gesellschaft ursprnglicher
Natur: Die Teilung ist weder ableitbar noch auflsbar (Gauchet 1990: 224). Die im Zuge
der demokratischen Revolution autonomisierte Zivilgesellschaft kommt nicht einem homogenen Kollektivakteur gleich, der als neue Souvernittsfigur die Geschicke des Gemeinwesens
in die Hand nehmen knnte.22 Die zivilgesellschaftliche Sphre bildet keine organische Einheit, sie ist ein gespaltenes Krftefeld. In einem demokratischen Gemeinwesen bildet die Zivilgesellschaft insofern den Bezugspunkt des Politischen, als sich in ihr die Krfte konstituieren, die temporr den leeren Ort der souvernen Macht besetzen.

2) Radikale Konflikthaftigkeit
Mit Lefort ist der Konflikt als unauflsbares Phnomen anzusehen, das mitten in das Zentrum des Rtsels des Politischen fhrt (Lefort/Gauchet 1990: 92). Lefort unterstreicht die radikale, unberwindbare Konflikthaftigkeit sozialer Verhltnisse. Der Konflikt wird zum Drehund Angelpunkt der Vergesellschaftung erhoben und seine produktive, gesellschaftsinstituierende Kraft herausgestellt (vgl. Brodocz 2008: 232f). Fr Lefort durchziehen soziale Konflikte die Zivilgesellschaft. Im Anschluss an das marxsche Axiom des Klassenkampfes bekrftigt
er, dass in der Gesellschaft unterschiedliche soziale Klassen oder, allgemeiner, soziale Kollektive bestehen, die einander konflikthaft infrage stellen. Diese konflikthafte Zerrissenheit
der Gesellschaft (Gauchet 1990: 208) gilt es ins Zentrum zu rcken.
Nach Lefort tritt die instituierende und deinstituierende Kraft des Konflikts dann
vollstndig zutage, wenn dieser aus der Gesellschaft heraustritt und auf der politischen
Bhne, auf der Ebene der Macht, erscheint. Dieser Austritt des Konflikts aus der Gesellschaft
und seine Einschreibung auf der politischen Bhne beinhaltet zwei zentrale Momente: Erstens
erlebt der Konflikt eine symbolische Aufladung.23 Er wird mit gewissen Bedeutungen versehen,
die ihm seine scheinbare gesellschaftliche Faktizitt und Unmittelbarkeit nehmen. Mittels
22

Hier distanziere ich mich von der Lefort-Rezeption Rdels et al., die in Die demokratische Frage die Zivilgesellschaft tatschlich als ein autonomes und handlungsfhiges Kollektivsubjekt lesen (vgl. Rdel et al. 1989: 89).
23
Den Begriff des Symbolischen verwendet Lefort im Anschluss an Lacan und meint damit im Unterschied
zum Realen und Imaginren in klassisch (post-)strukturalistischer Manier die durch eine spezifische Signifikantenordnung strukturierte zwischenmenschliche Realitt (vgl. Laplanche/Pontalis 1972: 487f).

41

dieser symbolischen Aufladung transponiert der Konflikt die gesellschaftsimmanenten Kmpfe in ein anderes Wirklichkeitsregister, das performative Wirkungen entfaltet: Durch seine
symbolische Aufladung bildet er nicht nur reale, gesellschaftsinnere Auseinandersetzungen
ab, sondern verschiebt sie zugleich und verleiht ihnen eine andere Bedeutung. Mit der symbolischen Aufladung des Konflikts geschieht seine politische Zhmung, was das soziale Band
vor dem Zerbrechen bewahrt und die offene Identitt der Gesellschaft garantiert (vgl. Lefort/Gauchet 1990: 116f). Zweitens geschieht die Einschreibung des Konflikts auf der politischen Bhne als eine partielle Veruerlichung. Der Konflikt verliert seine gesellschaftliche
Immanenz und steht der Zivilgesellschaft als partiell uerlicher Konflikt gegenber. Allerdings liest Lefort die Absetzbewegung des Konflikts von der Zivilgesellschaft in die Politik
stets als Einschreibungsbewegung antagonistischer Krfte in die politische Sphre (vgl. Lefort
1990: 294). Diese Bewegung ldt die sozialen Kmpfe mit einem primr politischen Sinn auf.

3) Politische Aufladung
Vergleichbar zu Laclau und Mouffe geht Lefort davon aus, dass die soziale Ordnung moderner und demokratischer Gemeinwesen grundstzlich unbestimmt ist. Die demokratischen Revolutionen frdern die letztliche Unbestimmtheit der Zivilgesellschaft zutage. So vertritt auch
Lefort eine postfundamentalistische Position (vgl. Marchart 2010: 126f, Lefort 2007: 465f),
die wie Laclau und Mouffe die gesellschaftliche Unbestimmtheit mit dem Moment der politischen Ordnungsbildung verbindet. Der Begriff des Politischen bei Lefort fokussiert zwar analog zu Laclau und Mouffe die hervorbringenden Prinzipien des Gemeinwesens, er betont aber
strker als die Hegemonietheorie, dass die politische Grndungsdimension eine spezifische
Strukturgebung sozialer Verhltnisse beinhaltet. Diese Strukturgebung kennzeichnet Lefort mit
der dreifachen Bestimmung des Politischen als Formgebung (mise en forme), Sinngebung (mise
en sens) und Inszenierung (mise en scne) (vgl. Lefort 1990: 284).24 Meint das Politische als
Formgebung (mis en forme) die primre instituierende Dimension als solche, so fokussiert es
als Sinngebung (mise en sens) die Errichtung einer spezifischen Bedeutungswelt, die mit der
politischen Formung der Gesellschaft einhergeht. Fr meine Zwecke besonders interessant ist
das Moment der Inszenierung (mise en scne). Lefort pldiert hier dafr, dass das Politische als
Inszenierungsweise ein quasi theatralisches Moment beinhaltet. Das Politische als Strukturgebung geht stets mit einem gewissen In-Szene-Setzen der Gesellschaft einher, durch das diese die
Dimension ihrer politischen Grndung nochmals reprsentiert.
24

Bei der bersetzung dieser Begriffstrias entscheiden sich Scheulen, Cuvelier und Sznkay (vgl. 1999: 95) fr die
emphatischeren, phnomenologisch besetzten Kategorien In-Form-Setzen, In-Sinn-Setzen und In-Szene-Setzen.

42

Die Selbstreprsentation der Gesellschaft erfolgt dadurch, dass die hervorbringenden

Prinzipien des Politischen in bestimmten Institutionen und Bereichen eine feste Form annehmen. Es ist fr Lefort vornehmlich aber nicht ausschlielich die Politik als ein eingrenzbares soziales Feld,25 in dem die Selbst-Inszenierung der Gesellschaft geschieht. Indem
eine Verfassung in Kraft tritt, ein plurales Parteiensystem entsteht und periodisch Wahlen stattfinden, die die gewhlten Parlamentarier zur Responsivitt zwingen, tritt etwa die politische
Inszenierung eines liberal-demokratischen Gemeinwesens zutage. Indem sich auf diese Weise
die Gesellschaft auf ein Set geronnener Institutionen bezieht und sich durch diese gleichsam
selbst reprsentiert, hlt sie ihre politische Grndungsdimension wach. Wesentlich ist folgendes: Das Moment der Inszenierung legt offen, dass die ontologische Kategorie des Politischen
stets mit einem Ensemble ontischer Institutionen einhergeht. Nach Lefort sind Institutionen
nicht nur das sedimentierte Ergebnis der Formgebung der Gesellschaft, sondern auch die
Ausgangspunkte, durch die die politische Grndungsdimension immer wieder angestoen
wird. Der gesellschaftliche Raum ist stets ein politischer Raum. Diese ontische Frbung des
Politischen erweitert seine rein ontologische Beschreibung bei Laclau und Mouffe: Das Moment der Inszenierung bei Lefort macht darauf aufmerksam, dass die politische Grndungsdimension institutionelle Ankerpunkte im gesellschaftlichen Raum aufweist. Doch diese Ankerpunkte sind alles andere als unumstlich: Laufend verndern sich die Wege, mittels derer
die Gesellschaft ihre Spaltungen und Konflikte theatralisch zutage frdert.
Durch die Bestimmung des Politischen als Inszenierungsweise bindet Lefort die ontologische Grndungsdimension des Politischen also an ontische Institutionen zurck. Whrend, gem der orthodoxen Lesart bei Laclau und Mouffe, die instituierten Formen des Sozialen nur
sedimentierte Effekte von Hegemonialwerdungen sind, knnen sie bei Lefort potentiell auch
zum Ausgangspunkt neuer politischer Grndungsversuche avancieren. Leforts Interesse gilt
daher in besonderem Mae den demokratischen Institutionen, da sie quasi in Reinform die institutionellen Reprsentationsinstanzen der letztlichen Krperlosigkeit und Spaltung des Gemeinwesens sind. Mit diesen Institutionen entsteht eine politische Bhne: Durch sie stellt sich der
Konflikt als notwendig, unreduzierbar und legitim dar, durch sie wird die Gesellschaft an die
Erfahrung ihrer Instituierung zurckgebunden (Lefort 1999: 52f). Die Selbst-Reprsentation
der Zivilgesellschaft auf der politischen Bhne ist jedoch ein zweischneidiger Vorgang: Diese
Bhne versinnbildlicht einerseits die ontologische Unbestimmtheit und fungiert anderseits als
fester Rahmen, der diese Unbestimmtheit symbolisch berwindet und sie institutionell fixiert.
25

Gegen diese Einschrnkung politischer Prozesse gegen ein strukturell eingrenzbares soziales Feld widersetzt
sich allerdings mein Ansatz, der die Zivilgesellschaft in ihrer Gnze als politischen Raum bestimmt (S. 101f).

43

II. Gramsci: Die Zivilgesellschaft als hegemoniales Krftefeld

Im Vorhergehenden wurde eine selektive Lektre einiger lefortscher Kategorien unternommen.
Obwohl sich Leforts republikanisches Zivilgesellschaftsverstndnis in einem anderen Denkhorizont bewegt als mein diskurstheoretisches Konzept, so markieren gleichwohl seine Einsichten bezglich der Spaltung, Konflikthaftigkeit und politischen Aufladung der Zivilgesellschaft
zentrale Eckpunkte, die auch in meiner Umarbeitung des Zivilgesellschaftsbegriffes wirksam
bleiben. hnlich wie zuvor beim Traditionsbegriff Laclaus und Mouffes schliee ich berdies
in einigen Punkten eng an Lefort an: Seine ontische Erweiterung des Begriffes des Politischen
durch das Konzept der Inszenierung (mise en scne) und seine Rckbeziehung politischer Prozesse an zivilgesellschaftliche Spaltungen und Konflikte bilden magebliche Anknpfungspunkte fr meine Konzeption von Zivilgesellschaft als politischem Raum (S. 100-104).
Anders als bei Lefort ist mein Anschluss an Gramscis Zivilgesellschaftskonzept weniger
selektiv und strker systematisch ausgerichtet. Ich lanciere eine vergleichsweise enge GramsciLektre, mit der ich die inhaltlichen Weichenstellungen meiner eigenen Analysestrnge lege.
Im Folgenden orientiere ich mich an einer kulturalistischen Lesart Gramscis, wie sie seit
den 1970er Jahren im Geiste der Erneuerung marxistischer Theorie und Praxis vorgebracht
worden ist.26 Wenn ich Gramsci als Denker deute, der das kulturelle und ideologische Moment
ins Zentrum stellt, dann mchte ich damit nicht seine klassenreduktionischen und konomistischen Zge leugnen, sondern sie in den Hintergrund stellen.27 Im Anschluss an die mittlerweile
etablierte Gramsci-Lektre Stuart Halls, der Cultural Studies und der Hegemonietheorie Laclaus
und Mouffes mchte ich Gramsci als einen Denker betrachten, der die Zivilgesellschaft als eine
kulturelle Sphre in den Fokus rckt, die die gesellschaftlichen Verhaltens- und Lebensweisen
der Menschen reguliert (Gosewinkel/Reichardt 2004: 5). Der sittliche und normative Zusammenhalt, der sich in dieser Sphre bildet, resultiert aus der kulturellen Vorrangstellung bestimmter gesellschaftlicher Kollektive. Die kulturellen Gehalte der Zivilgesellschaft sind stets politisch aufgeladen. Sie bilden nach Gramsci ein politisches Regime, eine subtile Form der hegemonialen Regierung (Gramsci 2012: 1853). Denn das kulturelle Klima und der spontane
Konsens (ebd.: 1335), die sich in der Zivilgesellschaft bilden und fr ihren Zusammenhalt sorgen, sind nicht schlicht gegeben, sondern ein Ausdruck hegemonialer Herrschaft.
26

Wobei dazu bemerkt werden muss, dass Gramscis Schriften alles andere als ein geschlossenes Theoriegebude
darstellen: Gramscianische Konzepte lassen sich auf vielfache und oft widersprchliche Weise fr die verschiedensten theoretischen und politischen Ziele instrumentalisieren (vgl. Davidson 2008, Borstel 2008: 24f).
27
Es versteht sich, dass eine kulturalistische Lesart Gramscis aus marxistischer Warte frontal in Frage gestellt wird.
Dazu exemplarisch die materialistische Gramsci-Lektre Andersons (1976) oder die Kritik Theborns (2007: 81).

44

1) Die Zivilgesellschaft als kulturelle Sphre

Bevor ich nher erlutere, wie die politische Aufladung der Zivilgesellschaft bei Gramsci zu
verstehen ist, plausibilisiere ich auf einer generellen Ebene die Behauptung, dass er die Zivilgesellschaft als eine kulturelle Sphre liest. Wenn Gramsci ber die Zivilgesellschaft als einem
Bereich spricht, der methodisch von der konomie und dem Staat unterschieden werden muss
(vgl. Gramsci 2012: 499), dann scheint dies erst einmal ein sozialstrukturelles Verstndnis der
Zivilgesellschaftskategorie nahezulegen. Die Zivilgesellschaft knnte dann bei Gramsci angelehnt an Hegels Begriff der brgerlichen Gesellschaft als vorstaatliche Sphre gedeutet werden, die sich durch private Institutionen wie Vereinen, Schulen, Korporationen, der Kirche,
usw. auszeichnet (vgl. etwa Rangeon 1986). Die Zivilgesellschaft wrde dadurch zu einem
sozialstrukturell klar abgrenzbaren Bereich, der sich vom Staat einerseits und von der konomie andererseits abheben wrde: Weder fiele sie mit materiellen Reproduktionsablufen
(konomie) noch mit politischen Steuerungsaufgaben (Staat) zusammen.
Zwar hat diese Deutungslinie des Zivilgesellschaftsbegriffes augenscheinlich durchaus
Anhaltspunkte in Gramscis Gefngnisheften, etwa wenn er die Zivilgesellschaft als Ensemble
der gemeinhin als privat genannten Organismen begreift (Gramsci 2012: 1502) oder er den
hegelschen Einfluss auf seine Zivilgesellschaftskonzeption bekrftigt (vgl. ebd.: 118, 729).
Was diese sozialstrukturelle Lektre jedoch grundstzlich verkennt, ist das grundlegende Verstndnis dafr, dass Gramsci gerade der marxistische Denker ist, der die Kraft und Autonomie
der kulturellen und ideologischen Superstrukturen ins Zentrum stellt.28 Nach Bobbios klassischer Interpretation (vgl. Bobbio 1988: 88-93) fhrt Gramscis Zivilgesellschaftsverstndnis
zwei Umkehrungen der klassischen marxistischen Axiome aus. Erstens grenzt er sich vom starren konomismus des Marxismus ab, der das Verhltnis von konomischer Basis zu kulturellem berbau kausaldeterministisch konzipiert: Jede Schwankung der konomischen Struktur
verursacht hier unmittelbar superstrukturelle Vernderungen.29 Zweitens weist Gramsci innerhalb der Superstruktur dem ideologischen Faktor die Vorrangstellung gegenber dem institutionellen zu. Gibt die erste Umkehrung dem berbau das Primat vor der konomischen Basis, so
verschiebt die zweite innerhalb des berbaus den Schwerpunkt vom Staatsapparat hin zum ideologischen Moment. Mit diesen Dezentrierungen schafft sich Gramsci den konzeptuellen Freiraum, um der Zivilgesellschaft eine gesellschaftstheoretische Schlsselstellung zuzuweisen:
28

Mit der Umkehrung des Verhltnisses von Struktur und Superstruktur leitet Gramsci in gewissem Sinne einen
cultural turn in der marxistischen Theoriebildung ein (vgl. Stheli 2010).
29
Etwa wenn die brgerliche Produktionsweise eine ihr entsprechende Philosophie wie den Utilitarismus kreiert.

45

between necessity and freedom, which corresponds to the dichotomy between base and superstructure; and between force and consent, which corresponds to the dichotomy between institutions
and ideologies (Bobbio 1988: 89)

Wie Bobbio darstellt, herrschen in der Zivilgesellschaft Freiheit und Konsens vor, womit sie
sich einerseits von der bedrfnisgebundenen konomie und andererseits von dem durch Zwang
geprgten Staat abhebt. Diese beiden Umkehrungen, die Gramsci gegenber Marx vornimmt
(Basis Superstruktur; institutionelle Superstruktur ideologische Superstruktur) sind in
ihrer Bedeutung kaum zu berschtzen. Sie ebnen den Weg fr eine starke Lektre des kulturellen Moments bei Gramsci. Ist die Zivilgesellschaft eine freie Sphre, die keine institutionelle,
sondern eine ideologische Verfasstheit aufweist, dann folgt daraus, dass der zivilgesellschaftliche Raum keine a priori vorgegebene Struktur hat. Stattdessen ist die Zivilgesellschaft ein
ethisch-politischer Raum (vgl. Laclau 2000a: 50). Ethisch-politisch deshalb, weil die einzige
Substanz der Zivilgesellschaft aus ethischen oder, mit Hegel, sittlichen Gehalten besteht.
Dieser ethische bzw. sittliche Inhalt resultiert aber nicht aus einem mit sich vershnten Gemeinwesen, sondern drckt die partikulare und machtgeladene Hegemonie eines bestimmten
Kollektivs aus (vgl. Golding 1992: 78ff). Gramsci pointiert dies wie folgt: die Ethik bezieht
sich auf die Aktivitt der Zivilgesellschaft, auf die Hegemonie (Gramsci 2012: 1310).30
Die Konzeption der Zivilgesellschaft als einer Superstruktur, die nur durch Ideologie
strukturiert wird, knnte dazu verleiten, dem zivilgesellschaftlichen Raum eine grundstzliche
Fluiditt oder gar Strukturlosigkeit zu unterstellen. Dieser Annahme hlt Gramsci seine berhmte militrische Metapher von der Zivilgesellschaft als einem ausgedehnten Verteidigungssystem entgegen, womit er die Komplexitt und Widerstandsfhigkeit dieser kulturellen Sphre
unterstreicht. Analog zu den Verteidigungslinien des ersten Weltkrieges an den westlichen
Kriegsschaupltzen man denke an die franzsische Maginotlinie vergleicht Gramsci die
Zivilgesellschaft mit einer widerstndigen Kette von Festungen und Kasematten (Gramsci
2012: 874).31 Dieses ausgedehnte System von Schtzengrben hlt auch dann noch stand,
wenn es schwere Wirtschafts- oder Staatskrisen erschttern: beim Wanken des Staates gewahrte man sogleich eine robuste Struktur der Zivilgesellschaft (ebd., auch 868). Doch woher
rhrt die Komplexitt und Widerstandsfhigkeit der Zivilgesellschaft? Welche Kraft macht
diese freie, nichtinstitutionelle und blo ideologische Superstruktur zu einem robusten
System der Schtzengrben, das konomischen und politischen Krisen widersteht?
30

Nach Gramsci gibt es zwischen der in der Zivilgesellschaft angesiedelten, ethisch-politischen Praxis und der in
der konomischen Basis verhafteten Ttigkeit einen kathartischen Bruch: Die ethisch-politische Ttigkeit hat gegenber der konomischen weit hhere Grade an Selbststndigkeit und Eigeninitiative (vgl. Gramsci 2012: 1259).
31
Siehe die Ausfhrungen von Anderson (1976: 8f) zur historischen Einbettung der Schtzengrbenmetapher
und ihrer Verbindung mit dem berhmten Begriffspaar Bewegungskrieg und Stellungskrieg.

46

2) Organische Ideologie
Die Kraft, die nach Gramsci fr die Vielschichtigkeit und Robustheit der Zivilgesellschaft
sorgt, ist keine andere als die des ideologischen und kulturellen Moments selbst. Kultur und
Ideologie, die bisher lose synonym verwendet wurden, stehen bei Gramsci tatschlich fr ein
und dasselbe Phnomen. Er verbindet gezielt die Ideologie- und die Kulturkonzeption und lsst
ihre jeweiligen Bedeutungen ineinander bergehen: Einerseits bezeichnet der Ideologiebegriff
in der marxistischen Tradition ja herkmmlicherweise ein falsches Bewusstsein, das die gesamtgesellschaftliche Vormachtstellung einer partikularen Gruppe ausdrckt (vgl. etwa Tellmann 2008: 111). Andererseits steht der Kulturbegriff in der tradierten alltagssprachlichen und
theoretischen Verwendung fr unpolitische Lebensformen, Weltanschauungen und inkorporierte Praktiken, die das Gesellschaftsleben friedlich durchziehen, es von innen prgen und als
Traditionen von einer Generation zur nchsten weitergegeben werden (vgl. etwa Hall 1980: 63).
Gramsci bemht sich nun darum, diese beiden idealtypischen Bedeutungslinien von Ideologie und Kultur zusammenzudenken und sie als Teile ein und desselben Phnomens zu deuten.
Nach Gramsci kann eine Ideologie nur bestehen, wenn sie gesellschaftlich angeeignet wird und
zu einer gelebten Kultur avanciert. Und auch Kultur ist nicht nur ein Ensemble gegebener Praktiken, Rituale oder Traditionen, sondern beinhaltet stets ideologische Gehalte. Diese sorgen fr
die soziale Ausbreitung kultureller Formen. Die Verklammerung des Kulturellen und des Ideologischen bringt der Begriff der organischen Ideologie auf den Punkt (Gramsci 2012: 876,
auch Mouffe 1979: 186f). Ideologie wird in dieser Verwendung zu einer umfassenden Weltauffassung, die sich implizit in der Kunst, im Recht, in der konomischen Aktivitt, in allen
individuellen und kollektiven Lebensuerungen manifestiert (Gramsci 2012: 1380). Spricht
Gramsci ber Ideologie, dann stets in diesem organischen Sinn. Ihr Organisch-Werden beschreibt, wie sich eine partikulare Ideologie im Gesellschaftsleben ausbreitet. Die Ideologie
avanciert zur allgemeinen Welt- und Lebensauffassung, zum Volksglauben (ebd.: 876). Die
organische Ideologie wird zum innersten Zement der Zivilgesellschaft (ebd.: 1313). Sie ist die
Kraft, die die Zivilgesellschaft zusammenhlt und ihre kulturelle Robustheit sicherstellt.
Um den Schlsselbegriff der organischen Ideologie prziser zu lesen und seine Dynamiken zu entschlsseln, ttige ich im Folgenden einen konzeptuellen Dreischritt. Zunchst
fokussiere ich unter dem Stichwort des senso comune (Alltagsverstand) die Diffusion und
Verhrtung organischer Ideologien in der Gesellschaft, dann betrachte ich die kulturellen Institutionen (Presse, Kirche, Schule, etc.), die als ideologische Struktur fungieren, schlielich
gehe ich auf die entpolitisierte Artikulationsfunktion der Intellektuellen ein.
47

a) Kultureller Ausdruck: Alltagsverstand (senso comune)

Der Begriff des Alltagsverstandes (senso comune) gehrt wohl deshalb zu den berhmtesten
Kategorien Gramscis, weil er die Verbindungslinien zwischen dem Kulturellen und dem Ideologisch-Politischen besonders deutlich zutage frdert (vgl. Kebir 1986: 74f, Marchart 2008:
80). Der Alltagsverstand steht dabei fr die kulturelle Schlagseite organischer Ideologien. Er
beschreibt, wie sich Ideologien in inkorporierte Praktiken und Anschauungsweisen verkrpern. Die Fragen darber, welche Belletristik vorherrscht, welche Brauchtmer den populren
Klassen aneignen oder welche Mrchen besonders verbreitet sind (vgl. Gramsci 2012: 823),
fhren ins Herz der organischen Wirkungsweise der Ideologie. Allerdings versteht Gramsci
die Diffusion und Verhrtung der Ideologie zum Alltagsverstand, d.h. zu kulturellen Lebensformen und Anschauungsweisen nicht als monolithische Einschreibung, sondern als komplexen und widersprchlichen Ablagerungsprozess. Wie Gramsci festhlt, kommt der Alltagsverstand keineswegs einer homogenen und ausbuchstabierten Ideologie gleich:
Der Alltagverstand ist keine einheitliche, in Raum und Zeit identische Auffassung: er ist die
Folklore der Philosophie, und wie die Folklore bietet er sich in unzhligen Formen dar: sein
grundlegender Charakter ist es, eine auseinanderfallende, inkohrente, inkonsequente Weltauffassung zu sein (Gramsci 2012: 1039)32

Folgt man dem Zitat, dann macht der Alltagsverstand die Stabilitt und Dauerhaftigkeit der
Ideologie deutlich (vgl. Leggett 2013: 308). Er zeigt aber auch auf, dass sich Ideologien diskontinuierlich und graduell in das soziale Terrain einschreiben. Wie Gramscis Zitat betont, ist
der Alltagsverstand eine auseinanderfallende, inkohrente und inkonsequente Weltauffassung. Im Alltagsverstand lassen sich verschiedene historische Schichten unterscheiden, die
Gramsci klar normativ33 als fossilisierte und reaktionre oder schpferische und
fortschrittliche ideologische Ablagerungen deutet (Gramsci 2012: 2216f). Sein prominentes
Beispiel fr die historische Gerinnung einer Ideologie ist die Religion, und insbesondere der
Katholizismus. Aus Gramscis Sicht zeichnet sich das Italien seiner Zeit durch tiefe soziopolitische Spannungen und kulturelle Ungleichzeitigkeiten aus. Whrend in Norditalien Industrialisierung und gesellschaftliche Modernisierung um sich greifen, lebt der lndliche S32

Kebirs Interpretation zufolge (1986: 77f), zieht Gramsci eine blo graduelle Unterscheidung zwischen der
Hochkultur und der Populrkultur. Ist die Philosophie am hochkulturellen Pol, so steht der Alltagsverstand am
populrkulturellen Ende (die Folklore der Philosophie). Diese Unterscheidung zwischen dem Hoch- und dem
Populrkulturellen muss ihrerseits in ihrer ideologisch-politischen Dimension gelesen werden: Die Philosophie
steht fr die ausformulierte und homogene Seite der Ideologie, der Alltagsverstand weist auf ihre Ablagerung
und Verbreitung in der Gesellschaft (vgl. Gramsci 2012: 528). In Abwandlung der marxschen Begriffe: Die
Philosophie fungiert als ideeller berbau der Ideologie, der Alltagsverstand gibt ihre organische Basis ab.
33
Derartige Unterscheidungen offenbaren, dass Gramsci ein dezidiert politischer Denker war, der soziale Verhltnisse strategisch im Hinblick auf sozialistisch-kommunistische Transformationsmglichkeiten analysierte.

48

den, der sogenannte Mezzogiorno, weiter in einer fast feudalen Welt. Die Vormachtstellung
der katholischen Kirche spielt buchstblich die Rolle einer Volksreligion (ebd.: 2216), die
jedem konomischen und politischen Transformationsversuch widersteht. Kraft des tglichen
Kirchgangs, der regelmigen Beichte, religis imprgnierten Aberglauben oder Mrchenerzhlungen wird der Katholizismus zum zhen Alltagsverstand (ebd.: 2216). Die gramscianische Pointe dieser ideologischen Versteinerung lautet, dass der zum Alltagsverstand gewordene religise Glaube auch nach dem Niedergang der katholischen Ideologie wirksam bleibt
als politische berzeugung, kulturelles Ritual oder tradierter Aberglaube (vgl. ebd.: 1408).
Trotz der kulturellen Verhrtung und Ablagerung von Ideologien wohnt dem senso
comune eine grundstzliche Dynamik inne: Der Alltagsverstand ist nichts Erstarrtes und Unbewegliches, sondern verndert sich fortwhrend (ebd.: 2180). Beispielhaft hierfr ist
Gramscis Beschreibung der Entwicklung der fordistischen Produktionsweise in den Vereinigten
Staaten. Begnstigt durch das Fehlen traditionell-stndischer Ideologien entsteht hier ein spezifisch moderner Alltagsverstand (vgl. ebd.: 133). Das Konzept des Alltagsverstandes ist folglich
bei Gramsci deskriptiv offen angelegt. Der senso comune kann sich aus den verschiedensten
ideologischen Formen zusammensetzen: traditionell und modern, konservativ und progressiv.
Ein letztes Moment, das beim Begriff des Alltagsverstandes wichtig ist, ist seine grundstzliche Pluralitt. Nach Gramsci ist der Alltagsverstand grundstzlich vielfltig. Er ist insofern stets widersprchlich und fragmentarisch, als einerseits die Gesellschaft unterschiedlich
zusammengesetzte kulturelle Schichtungen aufweist (vgl. ebd.: 701) und andererseits jede
soziale Klasse ihren Alltagsverstand besitzt (vgl. Gramsci 2012: 2180). Der senso comune
eines Bauern oder eines Proletariers unterscheidet sich grundstzlich von dem eines Priesters
oder eines Industriebourgeois. Es gibt nicht den einen Alltagsverstand, der sich gleichfrmig
ber die Gesellschaft ausbreiten wrde. Unterscheiden sich die Schichten des Alltagsverstandes
somit kulturell nach ihrem Ma an Tradition (= Beharrung) oder Progressivitt (= Dynamik), so
differieren sie berdies auch dadurch, unter welcher sozialen Klasse sie sich festsetzen. Ein und
dieselbe Ideologie kann vielleicht zum unumstlichen Alltagsverstand einer Klasse werden,
whrend sie von einer anderen schnell wieder abgeworfen wird oder gar nicht erst fruchtet. Auf
diese Weise muss die grundstzliche Pluralitt und Geschichtlichkeit des Alltagsverstand (vgl.
ebd.: 1041) auch als ein entscheidender methodischer Leitsatz gelesen werden. Das Konzept des
senso comune fordert zur konkreten Analyse davon auf, wie Ideen in bestimmten historischen
Situationen die Menschenmassen organisieren und das Terrain formen, auf dem die Menschen
in Bewegung geraten (Hall 1984: 116).
49

b) Materielle Struktur: kulturelle Institutionen

Der Begriff des Alltagsverstandes fokussierte die gesellschaftlichen Wirkungsweisen organischer Ideologien und ihre kulturelle Verhrtung in eingespielten Praktiken, Anschauungsweisen und Weltauffassungen. Indes blieb die Frage offen, warum der Alltagsverstand eine derartige Stabilitt aufweisen kann. Was stellt den senso comune in seinen verschiedenen Ausformungen auf Dauer? Organische Ideologien schlagen sich im Alltagsverstand nieder (und
bringen ihn hervor), sie uern sich aber auch ber eine solide institutionelle Struktur. Letztere wird von Gramsci definiert als die materielle Organisation, die darauf gerichtet ist, die
theoretische oder ideologische Front zu bewahren, zu verteidigen und zu entfalten
(Gramsci 2012: 373). Diese materielle Organisation muss im weitesten Sinne als ein Gefge
kultureller Institutionen verstanden werden, das von der Presse ber Bibliotheken, Schulen,
Vereine, Debattierzirkel, Klubs und Salons bis hin zum Kirchwesen reicht (vgl. ebd.: 374).34
Die derart konkrete, institutionelle Organisation der Ideologie macht kenntlich, warum
Gramscis Zivilgesellschaftskonzept zuweilen sozialstrukturell missverstanden wird (s.o.). Die
privaten zivilgesellschaftlichen Institutionen stehen in dem Mae in Gramscis Fokus, als sie
das materiell-institutionalisierte Gefge bilden, durch welches Ideologien auf Dauer gestellt
werden. Wenn man so will, geben die Presse, Schule, Kirche, etc. das institutionelle Skelett
der Ideologie ab. Diese Institutionen sind insofern buchstblich kulturelle Organisationen
(Gramsci 2012: 1392), als sie als Stabilisatoren und Reproduktionsvehikel der Ideologie fungieren. Dass etwa im Italien des frhen 20. Jahrhunderts die Ideologie des Katholizismus eine
derartige Verbreitung findet, hngt nach Gramsci eben auch damit zusammen, dass sie ein
enormes Ensemble von Organisationen geschaffen oder okkupiert hat, durch das sie sich besonders wirksam in den Alltagsverstand der populren Klassen einschreibt. Die katholische
Erziehung in der Volkshochschule, die Existenz einer Kirche in jedem Dorf oder die religise
Prgung der Spitler (vgl. ebd.: 854) sind allesamt institutionelle Apparate, die der hegemonialen Fhrungsfunktion des Katholizismus dienen und sie auf Dauer stellen. Kulturelle Institutionen fungieren als Gradmesser des Verbreitungsgrades spezifischer Ideologien. Sie geben
das institutionelle Terrain ab, auf dem sich die kulturell-ideologische Ttigkeit entfaltet
(vgl. ebd.: 897).
Begreift man im gramscianischen Sinne Institutionen als ideologisches Terrain, dann
wird deutlich, dass die Hervorbringung und Entwicklung von Organisationen immer im Kon34

Zudem rechnet Gramsci dieser materiellen Organisation der Ideologie auch die Gestaltung des urbanen Raumes zu: die stdtische Architektur, die Anlage der Straen und die Namen derselben (vgl. ebd.: 374).

50

text spezifischer Ideologien geschieht. Sind Institutionen allerdings einmal ins Leben gebracht, dann werden sie zu einem Kampffeld, um deren Besetzung verschiedenste Ideologien
ringen. So zeichnet Gramsci nach, wie im Bildungswesen innerhalb der verschiedenen Schulund Universittstypen zwei Weltanschauungen rivalisieren: die brgerlich-moderne einerseits
und der Katholizismus andererseits (vgl. ebd.: 535). Dem gleichen Zweck dienen die Typologien, die er von Zeitschriften nach ihren jeweiligen inhaltlichen Ausrichtungen erstellt (vgl.
ebd.: 86, 162f, 2172) oder sein Pldoyer, die institutionellen Formen zu studieren, die durch
neue ideologische Konstellationen entstehen etwa die jakobinischen Klubs der franzsischen
Revolution (vgl. ebd.: 118). Die Beispiele zeigen auf, dass fr Gramsci die Analyse der Ideologie stets eine wichtige institutionelle Dimension beinhaltet (vgl. Buttigieg 2002: 444). Um zu
verstehen, wie Ideologien zu gelebten und breitenwirksamen Kulturen werden, bedarf es der
Auseinandersetzung mit den ihnen zugehrigen Organisationen und Institutionen.
Der organische Status der Ideologie erklrt sich gerade durch das Zusammenwirken
zwischen ihrer kultureller Ausdrucksweise im Alltagsverstand und ihrer materiellen Verhrtung in Institutionen. Einerseits werden die unter dem Begriff des senso comune subsumierten
Praktiken, popularen Anschauungsweisen und unsystematischen Weltanschauungen durch das
Wirken von Organisationen wie Schulen, Zeitungen, Bibliotheken, dem Kirchwesen, etc. hervorgebracht. Der institutionelle Apparat der Ideologie gewhrleistet, dass sich Ideologien wirkmchtig in den Alltag einschreiben. Durch den langjhrigen Schulbesuch, den regelmigen
Kirchgang oder die geflissentliche Zeitungslektre entfaltet sich die, poststrukturalistisch gesprochen, subjektivierende Kraft der Ideologie.35 Anderseits lehnt sich die Ideologieproduktion von
Institutionen an die etablierten kulturellen Formen an, die die Ideologie als Alltagsverstand angenommen hat. So orientieren sich Zeitungen, Zeitschriften oder Fortsetzungsromane an den Geschmckern ihres Publikums und verstrken dadurch gewisse Ausformungen des Alltagsverstandes vor anderen (vgl. Gramsci 2012: 136). Die reproduzierende und stabilisierende Funktion der
Organisationen uert sich mithin dadurch, dass sie sich an den Gemeinpltzen des senso comune anlehnt und diese kontinuierlich hervorbringt. Das Zusammenwirken zwischen Alltagsverstand und kulturellen Institutionen ist ein dynamischer Prozess. Wenn Journalisten Artikel
verfassen, Priester in ihren Dorfgemeinden regelmig Messen abhalten, Lehrer ihre Schler
erziehen oder Parteikader ihre politisierende Ttigkeit entfalten, dann sind sie nicht nur Sinnbilder fr die Anpassungsfhigkeit der Ideologie, sondern auch fr ihre artikulierende Kraft.
35

Mouffe hebt hervor, dass Gramsci bereits eine protostrukturalistische Position einnimmt, die Althusser dann
entfaltet (vgl. ebd.: 199). Gramsci liest das Bewusstsein des Einzelnen als Effekt eines system of ideological
relations into which the individual is inserted. Thus it is ideology which creates subjects (Mouffe 1979: 187).

51

c) Artikulierende Kraft: die Intellektuellen

Gramsci bedient sich eines weiten Verstndnisses von Intellektuellen. Er definiert sie als jene
spezifische Schicht, die auf die begriffliche und philosophische Ausarbeitung spezialisiert
[ist] (Gramsci 2012: 1385). Der Kategorie der Intellektuellen wird damit eine strikt politischstrategische Deutung verliehen. All jene Menschen, die organisierende Funktionen ausben,
mssen als Intellektuelle gelten (vgl. ebd.: 1975). Mit diesem weiten Intellektuellenbegriff der
neben Lehrern, Geistlichen oder Universittsprofessoren auch Techniker, konomen, Beamte,
Partei- und Gewerkschaftskader oder gehobene Militrrnge umfasst betont Gramsci, dass die
organisierende Kraft der Ideologie bis in die kleinsten Verstelungen der Gesellschaft hineinreicht. Die intellektuelle Ttigkeit fungiert als aktive Ideologieproduktion. Zum einen arbeitet
die intellektuelle Ttigkeit durch die organisationale Struktur von Presse, Schulen, Kirchen, etc.
Die kulturellen Organisationen bilden die Plattform, von der aus die intellektuelle Ttigkeit ideologische Gehalte ausformuliert, homogenisiert und verbreitet. Zum anderen ist es gerade die
intellektuelle Ttigkeit, die sich aktiv an den Alltagsverstand anpasst, auf ihn einwirkt und ihn
auf spezifische Weise entfaltet. Die intellektuelle Ttigkeit ist die artikulierende Kraft der
Ideologie (vgl. Anderson 1976: 20, Laclau 2000a: 50).
Es sind die Intellektuellen, die die konsensuale Herrschaft bestimmter Ideologien gegen
andere sicherstellen und sie gesellschaftlich verbreiten. An Gramscis Beschreibung der hegemonialen Fhrungsfunktion der Intellektuellen ist fr meine Zwecke besonders interessant, dass
sie sich auf gleichsam entpolitisierte Art und Weise vollzieht.36 Die Einbindung oder, pointiert,
die subalterne Entmndigung der Bauernschaft geschieht mittels eines integralen Assimilationsprozesses, in dem die berufliche Vermittlung (des Notars, Rechtsanwaltes, Arztes, etc.)
nicht von seiner politisch-ideologischen Einwirkung zu trennen ist (vgl. Gramsci 2012: 516,
bereits Gramsci 1986: 205). In diesem Sinne sind wirksame traditionelle Intellektuelle immer
auch organische Intellektuelle.37 Sie erfllen (so der Priester, der Lehrer oder der Polizist) eine
organische Funktion insofern, als sie die populren Klassen kontinuierlich in spezifische Ideologien einbinden, organisch auf ihren Alltagsverstand einwirken und Institutionen kreieren, in
denen sich diese ideologischen Systeme institutionalisieren und reproduzieren (vgl. ebd.: 1390,
auch Holz 1982: 22). Nach Gramsci gleicht die intellektuelle Fhrungsfunktion einer Politik
des Kulturellen (ebd.: 1391). Sie wirkt auf scheinbar vorpolitische Sinnhorizonte und Lebenswelten ein und bringt in ihrem Ergebnis kompakte historische Blcke hervor (ebd.: 1084).
36
37

Mein Konzept der befriedeten Artikulationsweise von Diskursen setzt genau an dieser Stelle an (S. 63-67).
Zur Unterscheidung von traditionellen und organischen Intellektuellen vgl. besonders Gramsci 2012: 513-524.

52

3) Historische Blcke
Die Kategorie des historischen Blockes gehrt zu den prominentesten Begriffen Gramscis. Es
wurde bereits dargestellt, wie Laclau und Mouffe diesen Begriff lesen und ihn einer diskurstheoretischen berarbeitung unterziehen, die den Begriff des historischen Blockes als hegemoniale Formation bzw. hegemoniales Projekt neu konzipiert (S. 20-23). An dieser Stelle sei nur
daran erinnert, dass fr Gramsci historische Blcke der Kulminationspunkt hegemonialer Verhltnisse sind. Gelingt es politischen Krften, einen bergreifenden Kollektivwillen zu bilden,
der eine Vielzahl verschiedener Einzelinteressen verschweit, dann formieren sich historische
Blcke, die das soziale Terrain tiefgreifend umgestalten. Auf den vorherigen Seiten wurde im
Schritt zurck zu Gramsci der Dreh- und Angelpunkt hegemonialer Prozesse in der Zivilgesellschaft angesiedelt, die der italienische Marxist als eine kulturell-ideologische Superstruktur
liest. In ihrem Rahmen formieren sich organische Ideologien, in ihr lokalisiert sich der Alltagsverstand (der kulturelle Ausdruck der Ideologie), in ihr kristallisiert sich ein Gefge kultureller Organisationen (die ideologische Struktur). Die Begriffstrias organische Ideologie,
Alltagsverstand und kulturelle Organisation bildet die grundlegende Struktur hegemonialer
Prozesse, deren Movens in der artikulierenden Kraft der Intellektuellen besteht.
Wenn es Ideologien gelingt, sich durch die artikulierende Kraft der Intellektuelle im
populren Alltagsverstand immer weiter festzusetzen und eine Vielzahl von kulturellen Organisationen besetzt zu halten, dann avancieren sie zu einer gelebten Kultur oder, wie Gramsci
bekrftigt, zu einem gemeinsamen Leben (Gramsci 2012: 490). Im Zuge des OrganischWerdens der Ideologie bildet sich dann, gewissermaen als Kulmination, der historische
Block. Die Konzeption des historischen Blockes, die Gramsci Sorel entnimmt,38 erweitert den
Begriff der organischen Ideologie, indem sie beschreibt, wie eine kulturell-ideologische Formation zu einer umfassenden sozialen Totalitt wird (vgl. Golding 1992: 120). Zwar ist die Hegemonie, d.h. Herrschaft durch Konsens, eine kulturelle Machtform, die ihren zentralen Drehund Angelpunkt in der Zivilgesellschaft hat. Die kulturelle Vormachtstellung einer Ideologie
zeitigt jedoch Effekte, die ber die zivilgesellschaftliche Sphre im engen Sinne hinausreichen und sich ber das gesamte soziale Terrain ausdehnen.
Hat also die Bewegung der Hegemonie ihren Dreh- und Angelpunkt in der ideologischen
Superstruktur der Zivilgesellschaft, so gehen ihre Effekte ber sie hinaus und schreiben sich in
38

Sorel gebraucht noch nicht den Begriff des historischen Blockes, sondern den des Mythos als einem System von
Bildern, das in Groereignissen (Revolution, Generalstreik, etc.) auftaucht. Nach Sorel darf man diese Mythen
nicht in Einzelteile zerlegen, sondern sie als historische Krfte im Block nehmen (Sorel 2012: A 224).

53

die beiden anderen sozialen Bereiche ein, die fr Gramsci wichtig sind, die konomische Struktur und der staatliche Zwangsapparat (vgl. Bobbio 1988: 94). Gerade in Bezug auf die konomische Basis betont Gramsci wiederholt, dass durch einen historischen Block ideologische Superstruktur und konomische Struktur zur Einheit werden (vgl. Gramsci 2012: 1045, 1547). Im
historischen Block werden sozio-konomischer Inhalt und ethisch-politische Form miteinander konkret identisch (ebd.: 1251). Ich mchte nur diesen einen Gedankenstrang ins Zentrum stellen, ohne auf seine immanenten Verstelungen, Widersprche und Aporien einzugehen:39 Historische Blcke sind Machtkonfigurationen, die verschiedenste soziale Sphren strukturieren und soziale Totalitten hervorbringen. Indem Ideologien organisch werden und sich zu
Blcken ausweiten, werden sie zu Gesellschaftsformationen.40 Die Kategorie des historischen
Blockes deutet damit auf eine radikalisierte Konzeption von sozialer Totalitt, die in der kulturellen Machtform der Hegemonie ihre grundlegende Achse findet.
Mit dem Begriff des historischen Blockes ist die immanente Darstellung jener Konzepte
Gramscis komplettiert, an die meine Argumentationslinien im nchsten Kapitel anschlieen
werden. Die Ausfhrungen zu den gramscianischen Begrifflichkeiten gipfeln bewusst im Begriff des historischen Blockes. Laclau und Mouffe greifen dieses Konzept auf und deuten es
als hegemoniale Formation bzw. hegemoniales Projekt um. Auch ich werde an die Kategorie
des historischen Blockes anschlieen, ihr aber gegenber Laclau und Mouffe eine umfassendere Akzentuierung geben. Ich mchte den Begriff des historischen Blockes nicht nur als ein
spezifisches hegemoniales Projekt definieren, sondern als umfassende Machtkonfiguration,
die als Effekt von Hegemonialwerdungen entsteht. Die derart als Ergebnis hegemonialer Artikulationen hervorgegangene soziale Totalitt konzipiere ich in Abgrenzung zur Hegemonietheorie nicht als fixierte, trge und sedimentierte Gesellschaft (S. 31f), sondern als einen historisch
konstituierten und dynamischen politischen Raum. Zielt der Rekurs auf Lefort entlang der Motive Spaltung, Konflikthaftigkeit und politische Aufladung darauf, die politische Verfasstheit
dieses Raumes hervorzuheben, so legt Gramscis Zivilgesellschaftsverstndnis die Weichenstellung fr seine Grundkategorien: Die gramscianischen Begriffe organische Ideologie, Alltagsverstand und kulturelle Institution dienen mir als Leitlinien, von denen ausgehend ich im
folgenden dritten Kapitel meine eigenen Konzepte entwerfe.

39

Siehe zum konomistischen Reduktionismus, zu dem Gramscis Begriff des historischen Blocks letztlich tendiert, die Ausfhrungen von Golding 1992: 102-122.
40
Im Aufsatz Zur Frage des Sdens prsentiert Gramsci eine frhe Konzeption historischer Blcke, die bereits
zentrale Facetten seiner Ausarbeitung enthlt. Nach Gramsci gelingt es dem sditalienischen Agrarblock, im
Mezzogiorno quasi mittelalterliche Zustnde zu stabilisieren (vgl. Gramsci 1986: 209) und jeden ideologischpolitischen, staatlichen oder konomischen Transformationsversuch wirksam abzuwehren.

54

Exkurs: Zwischen normativer Aufladung und peripherer Stellung

zum Stand der Debatte um den Begriff der Zivilgesellschaft
Der folgende berblick ber den aktuellen Debattenstand um den Begriff der Zivilgesellschaft fungiert als negative Kontrastfolie, vor deren Hintergrund ich im nchsten Kapitel meine Zivilgesellschaftskonzeption entwickle. In den derzeitigen sozialtheoretischen Diskussionen nimmt diese Kategorie eine Randstellung ein. Die wichtigsten Theoriestrnge, bei denen in
der Vergangenheit diese Kategorie eine Rolle spielte, haben inzwischen die Bemhungen, das
Konzept der Zivilgesellschaft als gesellschaftstheoretischen Schlsselbegriff zu profilieren
sei es explizit, sei es implizit aufgegeben. Wenn heute die Zivilgesellschaftskategorie eingesetzt wird, dann als normativer Kampfbegriff ohne tiefergehenden deskriptiven Gehalt.
Diese grundlegende Diagnose, die ich gleich ausfhren werde, manifestiert sich auf analoge Weise in der ffentlichen Debatte. Auch 20 Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhanges
wohnt der Rede von Zivilgesellschaft noch jener Impetus von Demokratisierung, Rechtsstaatlichkeit und sozio-konomischer Liberalisierung inne, der ihr in den Transformationsprozessen
der ehemaligen Ostblockstaaten aneignete. Die einstige Civil-Society-Debatte mag weitestgehend abgeflaut sein (vgl. als berblick Klein 2001: 2ff), sie hat aber dennoch dem zurzeit
dominierenden Zivilgesellschaftsverstndnis seine Grundbedeutung eingeprgt: Die Zivilgesellschaft steht fr den Bereich des sowohl macht- und herrschaftsfreien als auch sittlich integrierten Verkehrs aller Gesellschaftsmitglieder, sie erscheint als wahrlich zivile Gesellschaft.
So avanciert die Zivilgesellschaft zur weichen Ergnzung von liberaler Reprsentativdemokratie, Rechtsstaatlichkeit und freiem Markt. Die Zivilgesellschaft wird zum Bereich jenseits
von Staatlichkeit und konomie, die gleich einem unsichtbaren Kitt die Entwicklung der anderen Sphren von selbst befrdern soll. Denn anders als die festen politischen und konomischen Institutionen lsst sich das polyzentrische Netz von Vereinen, Nichtregierungsorganisationen, Stiftungen, sozialen Bewegungen und sonstigen zivilen Akteuren nicht einfach herstellen,
sondern nur hoffen oder hchstens gemahnen, dass es entstehe oder sich entwickle.41
In den gegenwrtigen Debatten wird damit die Zivilgesellschaft zu einem hchst flexibel
einsetzbaren Begriff. In Abwandlung von Anthony Giddens (2000: 336) kann man festhalten,

41

So etwa, wenn der Bundesprsident eine mutige Zivilgesellschaft aktiver und eigenverantwortlicher Brger fordert, um dem Rechtsradikalismus Paroli zu bieten (Gauck 2012), die Kanzlerin gegenber Putin betont,
dass Russland eine aktive Zivilgesellschaft brauche (Merkel 2013) oder und parallel zur Position von Giddens (s.u.) die ehemalige US-Auenministerin Hillary Clinton neben einer kompetenten governance und
einem ausgeprgten private sector die Zivilgesellschaft als dritten Angelpunkt einer fortschrittlichen und zukunftsfhigen Demokratien konturiert (they work like three legs of a stool) (Clinton 2010).

55

dass in gegenwrtigen ffentlichkeitsdebatten die Zivilgesellschaft das schwchste und am

schwersten fassbare Glied der drei Sulen einer guten Gesellschaft ist: Eine starke allerdings nicht zu starke Zivilgesellschaft ist wenig mehr als das soziale Bindemittel, das das
reibungslose Funktionieren einer guten aktiven Regierung und einer anstndigen Marktwirtschaft sicherstellt. In foucaultschen Termini wird die Zivilgesellschaft zur unsichtbaren
dritten Sule moderner Gouvernementalitt. Sie grenzt die Expansion von Staat und Marktwirtschaft ein und sorgt dadurch fr ein ausbalanciertes, wohlgeordnetes Gemeinwesen (vgl.
Brckling 2004: 61). In diesem Sinne kann man den ffentlichen Gebrauch des Zivilgesellschaftsbegriffes diagnostisch wie folgt zusammenzufassen: Wenn liberal-demokratische Institutionen und marktwirtschaftliche Mechanismen funktionieren, dann taucht er hchstens in
feierlichen Sonntagsreden auf. Stehen sie aber in Frage,42 dann wird wohlfeil an die Bedeutung der Zivilgesellschaft fr ein demokratisches Gemeinwesen appelliert.
Das Schwanken des Zivilgesellschaftsbegriffes zwischen normativer Aufladung und peripherer Stellung wiederholt sich nun auf vergleichbare Weise in der wissenschaftlichen Diskussion. Die Theorielinien,43 die sich einst im Hoch der Zivilgesellschaftsdebatten der 1980er und
frhen 1990er dieser Kategorie eine konzeptuelle Schlsselposition zuwiesen, haben sie heute
entweder fallengelassen oder aber ihre Ausarbeitung weitgehend aufgegeben.44
Erstens hat, vielleicht am offensichtlichsten, die deliberative Demokratietheorie den Zivilgesellschaftsbegriff verabschiedet. Markierte paradoxerweise die umfangreiche Studie Civil
Society and Political Theory (1994) der Habermas-Schler Andrew Arato und Jean L. Cohen
den Hochpunkt der civil-society-Debatte, so taucht in der jngsten Theoriebildung des deliberativen Ansatzes der Zivilgesellschaftsbegriff hchstens am Rande auf.45 Wie Axel Honneth konstatiert, ist das theoretische Augenmerk weg von den zivilen Assoziationen und politischen
Bewegungen hin auf die rechtlichen Verfassungen und prozeduralen Vorkehrungen von demokratischen Staaten verlagert (Honneth 2013: 291). Wenn aber die Habermas-Schule im weiten
Sinne noch die zivile Sphre in den Blick nimmt, die rechtsstaatlichen Prozeduren vorgelagert
ist, dann tut sie das in erster Linie ber den klassischen Begriff der ffentlichkeit. Diese fungiert, mit Habermas gesprochen, als wichtige legitimationsstiftende Grundlage des politischen
42

Dies gerade in Kontexten, in denen entweder durch demokratische Transitionsperioden oder durch soziokonomische Krisen liberal-demokratische Institutionen einen unsicheren Stand haben. So bedrfe es einer starken und aktiven Zivilgesellschaft sowohl im nachrevolutionren Kontext des Nahen Ostens (vgl. Auswrtiges
Amt 2013) als auch in den krisengeschttelten sdeuropischen Lndern (vgl. Subirats 2013, VVAA 2013)
43
Diese Einteilung hnelt der Kneers (1997) und Honneths (1994), fgt ihr aber die gramscianische und kultursoziologische Theorielinien hinzu und klammert die Diskussionen um eine global civil society aus (vgl. Keane 2003).
44
Meine bersicht geht nicht auf die unberschaubare Zahl empirischer Arbeit zur Zivilgesellschaftskategorie ein.
45
Das gilt auch fr Arato und Cohen selbst: Als Teilnehmer an der deliberativen Wende sprechen sie mittlerweile
von Zivilgesellschaft nur noch in Verbindung mit verfassungsrechtlichen Fragen (vgl. Peruzzotti/Plot 2013: 13ff).

56

Systems. Die ffentlichkeit ist das vorstaatliche, politisch-kulturelle Integrationsmedium, das

eine gemeinsame politische Willensbildung und die kommunikative Erzeugung demokratisch legitimierter Macht und Herrschaft gewhrleistet (Habermas 2011: 56f). Honneth als jener
Autor, der sich derzeit in der habermasschen Tradition am intensivsten mit den sozialkulturellen Rumen vor dem Regelwerk demokratischer Deliberationen beschftigt, hegt selbst offene
Skepsis am Nutzen des Zivilgesellschaftsbegriffes (vgl. Honneth 2011: 549ff, bereits 1994).
Dagegen macht sich seine neohegelianische Gerechtigkeitstheorie fr die normative Kategorie
der demokratischen Sittlichkeit stark. Als Sammelbegriff fr die sozialen Bereiche (ffentlichkeit, Markt und Familie), in denen Anerkennungsverhltnisse auf Dauer gestellt sind, ist sie
die schutzbedrftige und nicht zur Disposition stehende Grundlage eines demokratischen Gemeinwesens (vgl. ebd.: 115). Dadurch hat Honneth zwar ein Konzept fr den bergreifenden
sozio-kulturellen Bereich, der gesellschaftliche Verhaltens- und Lebensweisen reguliert. Dem
normativen Begriff der demokratischen Sittlichkeit entgeht indes die konflikthafte Aufladung
und hegemoniale Verfassung dieser kulturellen Sphre, fr die Gramsci sensibilisierte.
Zweitens ist die republikanische Zivilgesellschaftskonzeption Leforts soweit in den Hintergrund getreten, dass sich von einem langsamen Verschwinden dieser Tradition sprechen
lsst. Zwar fand Leforts Zivilgesellschaftsverstndnis im deutschsprachigen Raum, auf den ich
mich bei dieser Linie konzentriere,46 durchaus Gehr. Vor allem Ulrich Rdel, Gnter Frankenberg und Helmut Dubiel rezipierten die lefortschen Thesen und entwickelten daraus ihr eigenes,
radikaldemokratisches Zivilgesellschaftskonzept. Die als autonome Sphre in Szene gesetzte
Zivilgesellschaft ist fr sie der neue Dreh- und Angelpunkt demokratischer Selbstregierung und
immer weitergehender Demokratisierung (vgl. Rdel et al. 1989, als berblick Brodocz 2008).
Jedoch fragt sich, ob dieses hochdynamische Zivilgesellschaftsverstndnis nicht das demokratisierende Potential dieser Sphre berschtzt. Aus der politischen Hochphase der neuen sozialen
Bewegungen und der osteuropischen Transformationsprozesse hervorgegangen, lsst sich mit
dieser Konzeption die weitgehende Stilllegung sozialen Wandels oder die Existenz undemokratischer, unziviler Strmungen in der Zivilgesellschaft nicht recht erklren. Zwar arbeiteten
Rdel, Frankenberg und Dubiel ihr Konzept whrend der 1990er in Einzelstudien weiter aus,
stellten aber dann seit der Jahrtausendwende ihre diesbezgliche Produktion weitgehend ein47
ohne seither durch jngere Autorengenerationen aufgegriffen und fortgedacht zu werden.
46

Die deutsche Entwicklung scheint aber durchaus reprsentativ fr die internationale und insbesondere franzsische Lefort-Rezeption. Symptomatisch ist etwa, dass Gauchet, Leforts renommierter Schler, sich weitgehend
aus der Sozialtheorie zurckgezogen und sich mit der groangelegten Triologie Lavnement de la dmocratie
(2007-2010) in das Feld der politischen Ideengeschichte im engeren Sinne vertieft hat.
47
Siehe als exemplarischer berblick: Rdel 1994, Dubiel 1994: 67-118, 2001, Frankenberg 1997, 2003.

57

Drittens hat die gramscianische Theorielinie zwar keinen gar so abrupten Abbruch erlebt, sie befindet sich aber gleichwohl in einer Phase weitgehender Stagnation. Gramscis Zivilgesellschaftsverstndnis erweist sich zwar mit seiner dreifachen deskriptiven, kulturalistischen und konfliktorientierten Schwerpunktsetzung als durchaus fruchtbar und anschlussfhig
fr empirische Studien, die sich von idealisierenden und utopistischen Verstndnissen des
dritten Sektors der Gesellschaft absetzen und dessen konstitutive Vermachtung in den Blick
rcken: Die kulturellen Hegemonien, die sich in der Zivilgesellschaft ausbilden, mssen nicht
progressiv sein, ihr knnen genauso konservative oder faschistische Zge aneignen.48 Indes ist
auffallend, dass sich, bedingt durch ihr marxistisches Selbstverstndnis, diese Theorietradition
gegen konzeptuell-theoretische Erweiterungsunternehmen weitgehend abgeschirmt hat. Die
theoretische ffnung und Weiterentwicklung von Gramscis Konzepten wird pauschal als Preisgabe seiner ursprnglichen marxistischen Leitstze verworfen. Wenn dennoch poststrukturalistische Anstze, allen voran Laclau und Mouffe, verhandelt werden, dann unter dem Vorzeichen eines back to the origins, das die poststrukturalistischen Devisen von Diskursivitt und
Kontingenz verwirft und an ihrer statt die materialistischen von Klasse und konomie setzt.49
Viertens ist das kultursoziologische Zivilgesellschaftskonzept Jeffrey C. Alexanders das
gegenwrtig wohl einzige sozialtheoretisch ambitionierte Vorhaben, der Kategorie der Zivilgesellschaft neue Substanz und Aktualitt zu verleihen (Honneth 2013: 293). Sein Opus Magnum
The Civil Sphere (2006) entwirft aus der empirischen Gesellschaftsanalyse immanent eine normative Gesellschaftstheorie und konturiert so die Zivilgesellschaft als Sphre der Solidaritt.
In ihr sei ein Reservoir an Werten und Normen enthalten, that generates the capacity for social criticism and democratic integration at the same time (ebd.: 5). Aus hiesiger Sicht eigentlich beachtenswert ist aber die Tatsache, dass Alexander die Zivilgesellschaft als eine
kulturelle Struktur liest, die semiotisch verfasst ist: Sie besteht aus symbolischen Homologien,
die sich antagonistisch gegenberstehen (etwa: deliberative conspirational, friendly antagonistic) (vgl. ebd.: 56f). Alexanders kulturalistisches Zivilgesellschaftsverstndnis bildet derzeit jedoch ein Unikum im Feld zeitgenssischer Sozial- und Kulturtheorien mit bisher verhalten gebliebener Rezeption. Sieht man von den systematischen Schwierigkeiten der Studie
einmal ab,50 so scheint es als scheitere Alexanders Zivilgesellschaftskonzept bereits am schieren
Unglauben der (post-)modernen Theoriebildung, dass die veraltete Kategorie der Zivilgesellschaft gerade auf kulturtheoretischem Wege zu aktualisieren und zu reaktivieren sei.
48

Dazu exemplarisch die Arbeiten von Borstel 2008, Bundschuh 2012 und Riley 2010.
Vgl. Leggett 2013: 311, Riley 2011, Thoburn 2007: 81, Demirovic 2007, Wood 1990, als Ausnahme Opratko 2012.
50
Vgl. Sciortino 2006: 568 zum Problem des doppelten analytischen und normativen Anspruches von Alexander.
49

58

C) Ein diskurstheoretisches Zivilgesellschaftskonzept

Nachdem das erste Kapitel die grundlegenden Begriffe und Axiome der Diskurstheorie von
Laclau und Mouffe vorstellte und das zweite im Schritt zurck zu Lefort und Gramsci die
Grundlinien des Zivilgesellschaftsverstndnisses beider Autoren konturierte, arbeitet das dritte
Kapitel diese beiden Leitstrnge synthetisch auf. Sein Hauptgedanke ist, dass ein durch Lefort
und insbesondere durch Gramsci inspiriertes Zivilgesellschaftskonzept die Hegemonietheorie
Laclaus und Mouffes an zentralen konzeptuellen Schaltstellen ergnzt. Ich lanciere eine diskurstheoretische Radikalisierung Leforts und Gramscis, mit der ich betone, dass Artikulationen
ein sedimentiertes Diskursfeld hervorbringen, das dann auf Artikulationsprozesse zurckwirkt
und diese strukturiert. Ich lese die Zivilgesellschaft als politischen Raum, der gleichzeitig das Ergebnis hegemonialer Fixierungen und der Ausgangspunkt neuer politischer Prozesse ist. Dem
aktuellen Trend widersprechend (s.o.), verleihe ich so der Zivilgesellschaftskategorie ber den
Weg ihrer diskurstheoretischen Neufassung eine theoretische und politische Schlsselstellung.
Mein Zivilgesellschaftskonzept orientiert sich mageblich an der gramscianischen Begriffstrias von organischer Ideologie, Alltagsverstand und kultureller Organisation und unterzieht sie einer diskurstheoretischen berarbeitung. Im ersten und ausfhrlichsten Schritt beschreibe ich den Begriff der organischen Ideologie als sedimentierte Diskursformation und
definiere sie als politische Kultur (I). Zweitens markiert die gramscianische Konzeption des
Alltagsverstandes die kulturelle uerungsform der Ideologie in Praktiken, Anschauungen
und Lebensformen den Ausgangspunkt meines Begriffs von kollektiven Serien (II). Drittens
fasse ich die kulturellen Institutionen, d.h. die institutionelle Struktur der Ideologie, als Netze
von Diskursproduzenten: Sie bilden bergreifende ffentliche Sphren, die Diskurse in einen
Raum der allgemeinen Sichtbarkeit rcken (III). Nachdem die ersten drei Schritte die Kategorien politische Kultur, kollektive Serie und ffentliche Sphre jeweils fr sich genommen einfhrten, lege ich viertens dar, in welchem Zusammenhang diese Konzepte stehen (IV). Die
drei Kategorien bilden eine nur analytisch differenzierbare Trias, die in der Kategorie der politischen Kultur ihre bergeordnete Klammer findet. Politische Kulturen sind die umfassenden
Diskursstrukturen, in die kollektive Serien und ffentliche Sphren eingelagert sind. Die Zivilgesellschaft wird von einer Pluralitt politischer Kulturen strukturiert, wobei sich hegemoniale von untergeordneten Positionen unterscheiden lassen. Wichtig ist, dass die zivilgesellschaftliche Struktur auch wenn sie befriedet und stabilisiert scheint stndig in Bewegung
ist und politischen Verschiebungen unterliegt.
59

I. Von der organischen Ideologie zur politischen Kultur

Mit dem Konzept der politischen Kultur nehme ich eine diskurstheoretische berarbeitung
von Gramscis Kategorie der organischen Ideologie in Angriff. Wie bereit deutlich gemacht
betont die gramscianische Kategorie der organischen Ideologie den Punkt des wechselseitigen
Zusammenfallens von Ideologie und Kultur. Pointiert gesagt, bezeichnen organische Ideologien die kulturelle Inkorporierung und das Wirksamwerden partikularer Anschauungen als
weitgehend entpolitisierte Lebensformen, Wissensformen und Praktiken. Der konzeptuelle
Mehrwert von Gramscis Begriff der organischen Ideologie gegenber Laclaus und Mouffes
Konzept von hegemonialen Projekten (S. 20-23) liegt darin, dass er hervorhebt, dass die Hegemonialwerdung gewisser partikularer Formationen im Medium der Kultur geschieht. Ich verdeutliche dies am diskurstheoretischen Schulbeispiel: dem hegemonialen Projekt des Thatcherismus. Eine klassische Hegemonieanalyse nach Laclau und Mouffe wrde fokussieren, wie
der Thatcherdiskurs auf einer eminent politischen und makrologischen Ebene operiert. Er
wrde dann etwa die britische Nation als leeren Signifikanten konturieren, der eine weite
quivalenzkette diskursiver Momente zusammenhlt, in dem sowohl konservative Momente
des tradierten Torydiskurses (Nation, Familie, Autoritt, Traditionalismus) als auch neoliberale Themenfelder (Eigeninteresse, Konkurrenzindividualismus, Anti-Etatismus) eingebunden
sind (vgl. Hall 1983: 29, auch Hall 1989b: 181).
Die spezifische Perspektivierung, die demgegenber Gramscis Begriff der organischen
Ideologie nahelegt, ist der strkere Fokus auf die sozialkulturelle Etablierung des Thatcherismus, seine schrittweise Einschreibung in den verschiedensten sozialen Sphren (vom Bankwesen bis hin zur Hochschullandschaft) und seine gesellschaftliche Durchsetzung als ein neoliberaler Commonsense, der die britische Gesellschaft seit den 1980er Jahren prgt. Dort also,
wo die Hegemonietheorie oftmals allzu generell von der Durchsetzung eines hegemonialen
Imaginren51 oder der Sedimentierung einer dominanten Bedeutungsordnung spricht und hiermit die Analyse fr abgeschlossen erklrt (vgl. etwa Smith 1998: 171f), regt die organische Ideologiekonzeption Gramscis zum Weiterdenken an. Der Begriff der organischen Ideologie lenkt
die Aufmerksamkeit auf den schrittweisen Prozess der Fixierung, Entpolitisierung, Befriedung
und kulturellen Einschreibung eines hegemonialen Projekts. Dieser Vorgang ist nun deswegen
hochinteressant, weil er ein prziseres Hegemonieverstndnis entfaltet: Eine Diskursformation,
51

Zur Definition eines hegemonialen Imaginren Smith (1998: 117): ,,As it becomes an imaginary, the hegemonic discourse becomes embodied in a number of different key institutions, thereby ensuring the incitement of
identifications within its framework in as many different sites in the social as possible.

60

die in diesem organischen Sinne vorherrschend geworden ist, stt umfassende sozialkulturelle
Reorganisationsprozesse an, sie gestaltet das soziale Terrain von Grund auf um.52
Meine Konzeption von politischer Kultur bersetzt nun die Kategorie der organischen
Ideologie in diskurstheoretische Termini und erweitert dadurch grundbegrifflich den Ansatz
von Laclau und Mouffe. Ich definiere politische Kulturen als sedimentierte Diskursformationen und schreibe ihnen vier zentrale Charakteristika zu, auf die ich der Reihe nach genauer
eingehe: Erstens verwende ich den Begriff der politischen Kultur um den Prozess der scheinbar befriedeten Sedimentierung von Diskursformationen zu betrachten in Abgrenzung zu
ihrer offenen politischen Durchsetzung, die der Begriff des hegemonialen Projekts fokussiert.
Zweitens, und damit zusammenhngend, charakterisiere ich politische Kulturen mit strker entpolitisierten Begriffen als hegemoniale Projekte. Ich setze mich von Laclaus und Mouffes Betonung von quivalentsetzungen, antagonistischen Grenzziehungen und universalisierenden Hegemonialisierungen ab und prsentiere dagegen ein offeneres und weniger antagonistisch aufgeladenes Verstndnis von Artikulationsprozessen. Drittens betone ich, dass die Sedimentierung
von politischen Kulturen in Schichten vonstattengeht, die sich analytisch aufschlsseln lassen:
Weniger stark sedimentierte und strker politisierte Schichten heben sich von strker sedimentierten und entpolitisierten Schichten ab. Viertens unterstreiche ich, politische Kulturen
vernderte Kollektivittsformen aufweisen. Ich widersetze mich hierbei dem monistischen
Verstndnis von leeren Signifikanten bei hegemonialen Projekten und pldiere stattdessen fr
eine plurales und strker an Praktiken gebundenes Verstndnis von Kollektivitt.

1) Politische Kulturen als sedimentierte Diskursformationen

Legt die Konzeption von politischen Kulturen als sedimentierte Diskursformationen nicht
eine kategoriale, ontologische und ontische, Trennung zwischen den Bereichen des Politischen
und des Sozialen nahe, die eigentlich bereits der Kritik unterzogen wurde? Nein, denn es verhlt
sich genau umgekehrt: Mit dem Begriff der politischen Kultur relativiere ich die ontologischontische Gegenberstellung zwischen dem Sozialen (der Gesellschaft) und dem Politischen (der
Politik). Denn der Begriff der politischen Kultur betont die ontische Durchdringung der sozialen
und der politischen Dimension: De facto bewegen sich politisierte hegemoniale Projekte und
sedimentierte politische Kulturen in einem sozialen Raum, dem der Zivilgesellschaft. Sowohl
52

Und genau dies gelang dem Thatcherismus, indem er den sozialdemokratischen Konsens der Nachkriegszeit
(the political settlement) von Grund auf dezentrierte (vgl. Hall 2002b: 229) und in den letzten Jahrzehnten zur vorherrschenden politischen Kultur geworden ist, zum selbstverstndlichen Denk- und Handlungsrahmen von konservativen, aber auch von sozialdemokratischen Positionen (Stichwort: der Dritte Weg von New Labour unter Tony Blair).

61

die umkmpfte Durchsetzung einer Diskursformation als auch ihr Sedimentierungsprozess bilden ein ontisches Kontinuum, das stndig zwischen einem politischen und einem sozialen Pol
oszilliert. Diskursformationen (etwa der Thatcherismus) knnen in zivilgesellschaftlichen Kontexten zwischen hegemonialen Projekten und politischen Kulturen fluktuieren. Die umkmpfte
Durchsetzung einer Formation macht nicht dort halt, wo quivalenzketten geschmiedet, starke
antagonistische Grenzen gezogen und integrative leere Signifikanten eingerichtet werden, sondern erstreckt sich auf soziale Prozesse, die Metaphern wie Gerinnung, Fixierung oder Sedimentierung auf dieser generellen Ebene nur unzureichend und schematisch fassen.53 Die Herausbildung gefestigter Bedeutungsordnungen, Lebensformen und Institutionen sind hegemoniale
Sedimentierungseffekte, die bisher von Laclau und Mouffe kaum thematisiert worden sind.
Tatschlich lanciere ich mit der Konzeption von politischen Kulturen als sedimentierten
Diskursformationen den Versuch, die Funktionsweise von Diskursen in der, hegemonietheoretisch gesprochen, Logik des Sozialen prziser aufzuschlsseln. Wenn ich Gramscis Sensibilisierung dafr folge, dass die Hegemonialwerdung gewisser Kollektive als ein verstelter und
umfassender kultureller Prozess beschrieben werden muss, dann heit dies bersetzt in
Laclaus und Mouffes Termini: Hegemoniale Prozesse sind erst dann zu Ende gedacht, wenn sie
in der umkmpften Logik des Politischen und in der befriedeten Logik des Sozialen nachgezeichnet werden. Wie ich am Ende der Ausfhrungen plausibilisieren werde, folgt aus einem
derart ausgebauten Hegemoniebegriff, dass ich mich letztlich gegen die binre Gegenberstellung einer politischen und einer sozialen Logik wende und stattdessen das Soziale und Politische als unterschiedliche Grade der Politisierung begreife: Whrend soziale Verhltnisse am
sozialen Pol weitgehend entpolitisiert und befriedet sind, sind sie am politischen Pol relativ
leicht hinterfragbar und haben eine starke antagonistische Aufladung. Indes mssen die Politisierung und die Entpolitisierung sozialer Verhltnisse nicht nur mit der politischen Konflikthaftigkeit einerseits oder der sozialen Sedimentierung andererseits korrelieren. Politisierung und
Entpolitisierung knnen auch fr verschiedene hegemoniale Strategien stehen: Einerseits die
eher von der Hegemonietheorie fokussierte makrologische und umkmpfte Durchsetzung, andererseits der von Gramsci betonte und von Laclau und Mouffe vernachlssigte molekulare
Prozess einer kulturellen und entpolitisierten Sedimentierung. Die Primatstellung des Politischen erstreckt sich also auf politisierte genauso wie auf vordergrndig entpolitisierte Artikulationen und macht daher ein grundbegrifflich erweitertes Hegemonieverstndnis notwendig. 54
53

Wenn ich dennoch von politischen Kulturen als sedimentierten Diskursformationen spreche, so unter dem Vorbehalt der grundlegenden konzeptuellen Schrfung und Ausdifferenzierung des Sedimentierungsbegriffes (S. 68-75).
54
So ergnze ich Laclaus und Mouffes aktiven Hegemoniebegriff mit einer passiven Hegemoniekonzeption (S. 105).

62

2) Eine befriedete Artikulationsweise

Nachdem ich auf einer generellen Ebene politische Kulturen als sedimentierte Diskursformationen definiert habe und sie auf diese Weise der Logik des Sozialen oder, in meinen Termini,
einer Logik der kulturellen Entpolitisierung zugeordnet habe, entfalte ich nun mein eigenstndiges Verstndnis der befriedeten Artikulationsweise von politischen Kulturen. Meine Lesart hebt sich stark vom Operieren politisierter hegemonialer Projekte ab und zeichnet sich
durch drei Facetten aus, die ich schrittweise einfhre: Erstens die Expansion von Differenzbeziehungen (vs. quivalentsetzungen bei hegemonialen Projekten), zweitens die entpolitisierten
Diskursgrenzen (befriedete borders vs. antagonistische frontiers) und drittens die iterative
Diskursstabilisierung (vs. expansive Diskursausdehnungen).

a) Differenzlogik
Politische Kulturen operieren primr ber die Expansion von Differenzbeziehungen und nicht
wie hegemoniale Projekte ber quivalentsetzungen. Wie gezeigt (S. 15f), sind nach Laclau
und Mouffe die Logiken von quivalenz und Differenz notwendig in jeder artikulatorischen
Praxis angesiedelt. Es kann nur eine graduelle Vorherrschaft der einen ber die andere Logik
geben. Whrend die quivalenzlogik die Gemeinsamkeit von Diskursmomenten unterstreicht,
hebt die Differenzlogik ihre Unterschiede hervor und stellt die differenzielle Identitt der einzelnen Diskursmomente heraus. Weil die quivalenzlogik einer Formation Diskursmomente
hinzufgt, wirkt sie diskursexpansiv und politisierend. Hingegen wohnt der Differenzlogik ein
entpolitisierendes Moment inne: Sie zersetzt quivalenzketten, stellt diskursive Gemeinsamkeiten in Frage und stabilisiert auf diese Weise gegebene Ist-Zustnde. Die Diskurstypen, in
denen es zur graduellen Vorherrschaft der Logik der Differenz kommt, stehen folglich im
Dienste der Stabilisierung bereits instituierter Bedeutungsordnungen und verhindern die Artikulation neuer Formationen (vgl. Laclau 2005: 154f).55
Es kommt bei der Differenzlogik darauf an, dass sie die Momente einer Diskursformation fixiert und stabilisiert. Mit Foucault gesprochen, stellt die Logik der Differenz nicht die
formierende (= ereignishafte), sondern die formierte (= strukturelle) Dimension von Diskursformationen in den Vordergrund (S. 19f). Indem die Logik der Differenz die Identitt der einzelnen diskursiven Glieder hervorhebt, sorgt sie fr eine rekursive Stabilisierung von Diskurs55

Laclau geht gar so weit, dass er die entpolitisierende Differenzlogik an einen spezifischen Diskurstyp koppelt,
den er als institutionalistisch definiert und dem er jede politische Relevanz abspricht: [this type of discourse]
involves the death of politics and its reabsorption by the sedimented forms of the social (Laclau 2005: 154f).

63

strukturen, wodurch deren konstitutive Brchigkeit tendenziell berwunden wird. Die Stabilisierungs- und Fixierungsfunktion der Differenzlogik umfasst drei Bereiche: Begriffe, Subjektpositionen und Strategien.56 Die Differenzlogik sorgt dafr, dass in Diskursen spezifische
Begriffe auf Dauer gestellt werden und stabilisierte Formen der Koexistenz annehmen. Dies
ist etwa der Fall, wenn in einem wohlfahrtsstaatlichen Regime die Begriffe soziale Gerechtigkeit, Gleichheit, Sozialstaat und Umverteilung regelmig (und in gewissen Abfolgen) erscheinen, ohne aber durch starke quivalenzen verbunden zu werden und sich gegenber Antagonisten abzugrenzen. Sodann stabilisiert die Differenzlogik Subjektpositionen. Spezifische
Ensemble[s] von Orten, die als Positionen regulierter Redeweisen den Subjekten erst ermglichen zu sprechen (Stheli 2000: 48), erhalten somit einen naturalisierten und scheinbar unverrckbaren Status. Auf diese Weise werden gegebene Subjektivierungsweisen57 vor anderen
begnstigt. Im wohlfahrtsstaatlichen Regime etwa steht dem Subjekt blo eine begrenzte und
nicht beliebig besetzbare Zahl von Subjektpositionen (u.a. als Arbeitnehmer oder Sozialhilfeempfnger) zur Verfgung. Letztlich festigt die Differenzlogik spezifische Strategien. Das
Verhltnis, die Abfolge und die Gruppierungsweisen von bestimmten Diskursmomenten, Begriffen und Subjektpositionen werden stabilisiert und zu festen Gefgen vernht. Es entstehen
nunmehr schwer verrckbare Diskursordnungen, die das politisierende Potential von neu aufkommenden quivalentsetzungen hemmen und ihre Momente auf entpolitisierende Weise
gewissermaen absorbieren.58

b) Entpolitisierte Grenzen (borders)

Die Vorherrschaft der Differenz- vor der quivalenzlogik leitet zum entpolitisierten Status der
Grenzziehung ber. Gegenber hegemonialen Projekten zeichnen sich politische Kulturen nicht
durch antagonistische Grenzziehungen (frontiers) als vielmehr durch nur schwach politisierte
und antagonistisch aufgeladene Diskursgrenzen (borders) aus. Die Dominanz der Differenzgegenber der quivalenzlogik fhrt damit zu einer grundstzlichen Abschwchung des Antagonismuskonzepts. Lange quivalenzketten bzw. starke Kollektividentitten werden nach
Laclau und Mouffe gerade dadurch zusammengehalten, dass sie sich von einem rein negativen
56

Diese Einteilung orientiert sich an der Unterscheidung von Begriffen, uerungsmodalitten und Strategien in
der Archologie des Wissens (vgl. Foucault 1973: 75-102).
57
Subjektivierung mit Brckling (2012: 131) verstanden als das Ensemble der Krfte, die auf die Einzelnen
einwirken und ihnen nahelegen, sich in einer spezifischen Weise selbst zu begreifen, ein spezifisches Verhltnis
zu sich selbst zu pflegen und sich in spezifischer Weise selbst zu modellieren und zu optimieren
58
Diese differenzielle Absorption exemplifiziert Laclau (vgl. 2005: 77) an der Weise, wie ein wohlfahrtsstaatliches Regime auf die Forderungen von Protestbewegungen respondiert: Sie werden als differenzielle und isolierte
Momente behandelt, die untereinander keine Gemeinsamkeiten teilen und je fr sich befriedigt werden knnen.

64

und gefhrdenden Auen abgrenzen. Der Antagonismus symbolisiert damit das konstitutive
Auen (S. 17f), auf das jeder Diskurs angewiesen ist, um sich negativ zu stabilisieren. Indes
sind Antagonismenbildungen nicht notwendigerweise der einzige Weg, um die konstitutive
Brchigkeit von Diskursen zu bewltigen und sie zu stabilisieren (vgl. Stheli 2004: 236f, Norval 2000: 223). Die Vorherrschaft der Differenzlogik wirkt auf zweierlei Weise auf Diskurse
ein und trgt zu ihrer Festigung bei: Zum einen stabilisiert die Differenzlogik Diskursmomente. Wie oben gezeigt, forciert sie die formierte Dimension von Diskursformationen, indem sie
gegebene Begriffe, Subjektpositionen und Strategien festigt. Zum anderen befrdert die Differenzlogik eine diskursinterne Komplexittszunahme. Da die vereinheitlichende quivalenzbewegung fehlt und die fr sich stehende Identitt der Einzelmomente in den Vordergrund
rckt, besteht keine Notwendigkeit mehr fr einen gemeinsamen Symbolisierungsraum des
Diskurses. Die Selbstbezeichnung des Diskurses bei hegemonialen Projekten durch leere
Signifikanten bernommen entfllt bei politischen Kulturen weitgehend. Sie bilden differenzielle Totalitten (vgl. Laclau 2005: 77), die sich nicht mehr als ein Ganzes signifizieren.
Die Doppelbewegung differenzielle Festigung und Komplexittszunahme wertet
die Stabilisierungs- und Schlieungsfunktion des Antagonismus grundstzlich ab. Politische
Kulturen mssen ihre Grenzen nicht antagonistisch aufladen, um ihren Bedeutungsstrukturen
ex negativo Stabilitt zu verleihen. Vielmehr grenzt sich der differenzielle Diskursraum von
politischen Kulturen dadurch von seinem konstitutiven Auen ab, dass er es gar nicht erst signifiziert. Mit Stheli gesagt, lassen diese Diskurstypen ihr Auen unmarkiert: Sie stehen dem,
was sich jenseits ihrer bewegt, indifferent gegenber (Stheli 2004: 237f).
Das nichtmarkierte Auen von politischen Kulturen lsst sich mit dem Begriff der Heterogenitt bezeichnen. Nach Laclau steht die Heterogenittskategorie nmlich fr die prinzipielle Abwesenheit eines symbolischen Raumes. Anders als der Antagonismus schreibt sich die
Heterogenitt nicht wieder im Diskursinnen ein, wie dies etwa die Figur des parasitren Auslnders in einem rechtspopulistischen Diskurs tut. [Heterogeneity] presupposes exteriority
not just to something within a space of representation, but to the space of representation as
such (Laclau 2005: 140). Der Heterogenittsbegriff ist ein Exzess, der sich der innerdiskursiven Kategorisierung und Aneignung entzieht und gewissermaen zum unsichtbaren Symbol
der konstitutiven Brchigkeit jedes Diskurses wird. Das radikale Auen des Diskurses wird
dadurch nicht mehr antagonistisch berdeterminiert (vgl. Thomassen 2006: 301). An einer ontischen uerungsform der Heterogenitt verdeutlicht, ist die Kategorie des Lumpenproletariats der im marxschen Theorierahmen a priori nicht eingeplante Exzess, der die Grunddicho65

tomie Proletariat gegen Bourgeoisie durchkreuzt. Die Kategorie des Lumpenproletariats zeigt,
dass sich prinzipiell auch andere Antagonismen als der Gegensatz von Kapital vs. Arbeit bilden und andere Identitten konstituieren knnen (vgl. Laclau 2005: 142).
Auf diese Weise enthalten die entpolitisierten Grenzen (borders) von politischen Kulturen zwar an sich keine starke antagonistische Aufladung mehr, sie bleiben aber weiterhin ein
Signum fr das konstitutive Diskursauen das immer wieder antagonistisch besetzt werden
kann. Die Unterscheidung zwischen umkmpften, antagonistisch symbolisierten frontiers und
entpolitisierten, nichtmarkierten borders ist nur gradueller Natur und kann jederzeit in beide
Richtungen (Politisierung Entpolitisierung) aufgeladen werden. Bewegt sich etwa ein katholischer Diskurs im sedimentierten Modus einer politischen Kultur, dann spielt das Moment
der Homosexualitt fr den Diskurs die Rolle eines nichtmarkierten Auen. Homosexuelle
Praktiken tauchen dann im katholischen Diskursraum gar nicht erst auf, sie werden weder positiv noch negativ signifiziert. Indes wird in strker politisierten Kontexten, man denke an die
Legalisierung der Homosexuellenehe in Frankreich, das ursprnglich heterogene Moment der
Homosexualitt antagonistisch aufgeladen. Der katholische Diskurs verwandelt dann die
entpolitisierte border gegenber einem vordem nichtsignifizierten Auen in eine politisierte
frontier, die nun das konstitutive Diskursauen symbolisch besetzt: Der katholische Diskurs
antagonisiert die Homosexualitt und erklrt sie zu einem grundstzlichen moralischen Verderbnis, die es dementsprechend mit aller Macht zu bekmpfen und niederzuringen gilt.

c) Iterative Stabilisierung
Die diskursive Stabilisierung von politischen Kulturen geschieht durch iterative Bewegungen.
Wie bereits aus der Vorherrschaft der Differenzlogik und dem entpolitisierten Status der Diskursgrenze hervorging, zielt die Logik politischer Kulturen nicht darauf, ihre Bedeutungshorizonte expansiv zu erweitern. Hegemoniale Projekte tendieren dazu, durch quivalenzketten und
antagonistische Grenzziehungen ihre partikularen Gehalte zu universalisieren (S. 22f). Dieses
Streben nach Expansion, das in der Logik des Politischen grundstzlich jeder Diskursformation
innewohnt, entfllt bei politischen Kulturen weitgehend. Sie gehorchen eher einer nach innen
gekehrten Stabilisierung ihres Diskursraumes. Der Logik einer hegemonialen Expansion setzen
politische Kulturen, mit Derrida, eine Logik der iterativen Stabilisierung entgegen. Indem in
politischen Kulturen stndig hnliche Differenzbewegungen geschehen, entstehen dominante
Spuren (vgl. Derrida 1999: 51). Diese Spuren schrnken das Spiel der Differenzen ein, lenken
es in gewisse Bahnen und erlauben, die Stabilitt und Trgheit von Diskursen auch unter der
66

Bedingung ihrer deontologischen Dekonstruktion zu denken. Allerdings darf die iterative Stabilisierungslogik politischer Kulturen nicht als mechanische und unbewegliche Reproduktionspraxis missdeutet werden. Die Bewegung der Iterabilitt geht stets mit Verschiebungen einher,
die verrumlichend und zeitaufspreizend wirken (vgl. Derrida 1999: 36).
Die iterative Stabilisierungslogik lsst sich dann genauer beschreiben, wenn die Rolle
kulturell inkorporierter Praktiken gegenber klaren sprachlich-semiotischen Symbolen aufgewertet wird. Wie ich beim Serienbegriff genauer ausfhre, operieren politische Kulturen strker
ber die praxeologische als ber die semiotische Dimension von Diskursen. Die Reproduktion
und mikrologische Verschiebung von politischen Kulturen geschieht vorwiegend durch Praktiken und nicht durch voll ausformulierte Zeichenordnungen. Zwar werden Praktiken weiterhin implizit durch Wissenscodes strukturiert und sind in bergreifenden Diskursformationen
verankert, sie sind aber bislang in ihrer Eigendimension vom textualistischen Ansatz Laclaus
und Mouffes nur unzureichend dechiffriert worden. Gegenber der hegemonietheoretischen
Perspektive von Diskurs als Text (Reckwitz 2008: 43) erlaubt eine strker praxeologisch
argumentierende Diskurstheorie die Einschreibung von Bedeutungsordnungen in kulturelle
Verhaltensmuster prziser zu konzeptualisieren. Gegenber der formalistischen Erklrungsstrategie der Hegemonietheorie fhrt dies zu einem strker kontextualistischen Zugang, 59 der
Artikulationsprozesse in ihrer geschichtlichen Einbettung begreift.
Wie die Tabelle resmiert, wurde bisher die generelle diskursive Artikulationsweise politischer Kulturen nachgezeichnet und gegenber Laclaus und Mouffes Begriff von hegemonialen
Projekten dargestellt. Nun gilt es, die Sedimentierungsdimensionen von Bedeutungsordnungen
und damit die kulturellen Tiefenwirkungen hegemonialer Prozesse zu fokussieren.
Hegemoniales Projekt
Logik des Politischen
Politisierung

Artikulationsweise

Grenzziehung

Diskursstabilisierung

59

graduelle
Unterscheidung

quivalenzlogik
Im Diskursinnen: Destabilisierung
und Vereinfachung
antagonistische Grenze (frontier)
konstitutives Auen: Antagonismus
expansive
Diskursausdehnung
Semiotischer Schwerpunkt

Politische Kultur
Logik des Sozialen
Entpolitisierung

Differenzlogik
Im Diskursinnen: Stabilisierung
und Komplexittszunahme
entpolitisierte Grenze (border)
konstitutives Auen: Heterogenitt
iterative
Diskursstabilisierung
Praxeologischer Schwerpunkt

Zur Differenz zwischen formalistischen und kontextualistischen Zugngen vgl. generell White 1999: 43-54.

67

3) Sedimentierungsdimensionen: Zeichen, Praktiken, Institutionen

Sedimentierung ist der erfolgreiche hegemoniale Instituierungs- und Fixierungsprozess sozialer Verhltnisse, der ihre kontingenten und antagonistischen Ursprnge vergessen macht und
ihnen eine tendenziell objektivierte Prsenz verleiht. Durch Sedimentierungen erhalten Bedeutungsordnungen eine stabilisierte Prsenz und werden somit zu den objektivierten Bestandteilen
der Zivilgesellschaft (S. 95ff). Allerdings sind Sedimentierungsprozesse in hegemonietheoretischen Arbeiten und Analysen weitgehend unterkonzeptualisiert geblieben. Die generalisierte
Rede von der Sedimentierung einer hegemonialen Ordnung verdeckt, dass Sedimentierungsprozesse im Sinne einer Schichtung geschehen, in der sich leicht politisierbare Gehalte von
tief eingeschriebenen und nur schwer politisch reaktivierbaren Schichten abheben (etwa:
Schicht A = leichte Sedimentierung, hohe Politisierung, Schicht B = tiefe Sedimentierung,
hohe Entpolitisierung, etc.). Sedimentierungsprozesse versteht man am besten, wenn sie im
Anschluss an Gramsci als kulturelle Inkorporierungen und Materialisierungen begriffen werden.
Sedimentierung beschreibt dann, wie Hegemonie ihre Macht als Kultur ausbt, die sich
selbstverstndlich in Wissensformen, Anschauungen und Praktiken festsetzt und soziale Verhaltens- und Lebensweisen immanent reguliert. Im Folgenden kombiniere ich die Schichtungsperspektive auf Sedimentierungsprozesse bei der ich mich an Wullweber (vgl. 2012:
35-38) orientiere mit der bereits vorgestellten entpolitisierten Artikulationsweise von politischen Kulturen: Oberflchliche Sedimentierungen liegen dann vor, wenn instituierte Wissensordnungen noch auf einer weithin semiotisch ausbuchstabierten Ebene fassbar sind. Dagegen geschehen tiefergehende Sedimentierungen, wenn Wissensordnungen auch in Praktiken
inkorporiert werden und sich in Institutionen materialisieren.60
Ich lege einen schrittweisen Einschreibungsprozess von Diskursformationen zugrunde, der
bei Zeichenordnungen beginnt, ber Praktiken fhrt und in Institutionen gipfelt. Auf einer konzeptuell-analytischen Ebene mssen drei generelle Sedimentierungsdimensionen unterschieden
werden: eine semiotische Dimension (Zeichenordnungen), eine praxeologische Dimension
(Praktiken) und eine institutionelle Dimension (Institutionen). Diese Dimensionen przisieren
den pauschalen Sedimentierungsbegriff von Laclau und Mouffe: Sie entschlsseln auf theoretischem Terrain die verschiedenen Verfestigungsgrade von Diskursen und dienen als Leitlinien,
die sich in empirischen Diskursanalysen als heuristische Analyseraster einsetzen lassen.

60

In konkreten gesellschaftlichen Verhltnissen sind alle drei Sedimentierungsdimensionen zugleich prsent und
werden durch politisch gestiftete strukturelle Korrespondenzen (Homologien) miteinander verbunden (S. 95f).

68

a) Semiotische Dimension
Die semiotische Sedimentierungsdimension bewegt sich auf der Ebene expliziter symbolischer
Ordnungen. Sie schliet an die Vorstellung der entpolitisierten Artikulationsweise politischer
Kulturen an, weshalb ich mich hier kurz halte. Aus der Vorherrschaft der Differenzlogik, dem
entpolitisierten Status der Grenze und der iterativen Diskursstabilisierung folgt eine spezifische
Diskursstruktur. Sie orientiert sich an der Verfasstheit hegemonialer Projekte, die mir als der
Idealtypus semiotischer Wissensordnungen gelten. Gegenber Laclau und Mouffe pldiere ich
aber fr ein offeneres und weniger stark homogenisiertes Diskursverstndnis. Politische Kulturen sind ein verschwommenes Abbild hegemonialer Projekte: Leere Signifikanten werden zu
pluralen diskursiven Knotenpunkten, quivalenzketten zu lockeren Beziehungen der Nhe,
Antagonismen verschwinden oder gehen in diskursinterne Oppositionsbeziehungen ber.
Als erstes wird in sedimentierten Diskursen die Universalisierungsfunktion leerer Signifikanten brchig. An ihre Stelle treten plurale diskursive Knotenpunkte,61 die einzelne Diskursstrnge je verschiedentlich artikulieren und den Diskurs nicht mehr als ein Ganzes bezeichnen. Anstelle einer zentralen Reprsentationsinstanz gibt es nun mehrere entleerte Signifikanten, die den Diskurs je eigentmlich verdichten. Hatte ein nationalistischer Diskurs etwa in
einer politisierten Phase einen zentralen Signifikanten (wie Nation), so tauchen im Zuge seiner Instituierung unterschiedliche diskursive Knotenpunkte (wie Volk, Verfassungspatriotismus, nationale Folklore, etc.) auf, die unterschiedliche Strnge des Diskurses bndeln und von
keiner bergeordneten Reprsentationsinstanz zusammengehalten werden. Im Zuge der entpolitisierten Verfestigung eines Diskurses kommt es zur allerdings reversiblen internen Komplexittszunahme. Sie untergrbt schrittweise die monistische Universalisierungsfunktion eines
leeren Signifikanten und setzt an ihre Stelle verschiedene diskursive Verdichtungspunkte.
So lst sich auch die starke Kopplung und Gleichsetzung der Diskursmomente auf und
geht ber in gelockerte Beziehungen der Nhe. Wo frher starke quivalenzen den Diskurs
strukturierten, kommt es bei politischen Kulturen zu abgeschwchten Familienhnlichkeiten.
Die interne Relation der Diskursmomente differenziert sich zusehends aus. Mit ihrer Sedimentierung lst sich etwa die nationalistische quivalenzkette von Patriotismus, politischer Tugendhaftigkeit und institutioneller Stabilitt auf und wird zu einem Ensemble nur noch locker miteinander verwandter Momente, die ihre differenziellen Identitten strker zutage frdern.
61

Indem ich politische Kulturen durch verschiedene Artikulationsinstanzen strukturiert sehe, spiele ich hier die
Position Mouffes, die stets von pluralen Diskursknotenpunkten spricht (vgl. jngst Mouffe 2013: 30), gegen das
monistische Diskursverstndnis Laclaus aus, der die universalisierende Funktion einzelner Signifikanten betont.
Damit unterstreiche ich nicht die Universalisierungs-, sondern die Artikulationsfunktion politischer Kulturen.

69

Letztlich schwcht sich das Moment des Antagonismus ab. Die Entgegenstellung von
antagonistisch-politisierten und befriedet-entpolitisierten Grenzen (frontier vs. border) und
den zwei den uerungsformen des konstitutiven Auen, Antagonismus und Heterogenitt,
ist idealtypischer Natur. Zwischen beiden Polen gibt es aber ontische Zwischenstadien: Durch
die Sedimentierung politisierter Diskurse werden Antagonismen in abgeschwchte Oppositionen verwandelt. Der frhere Feind verliert schrittweise seine bedrohliche und rein negative Gestalt und wird zu einem diskursinternen Moment, der nicht mehr die Rolle eines konstituierenden Diskursauen spielt aber erneut zu einem solchen werden kann. Oppositionen bewegen
sich im Diskurs, sie behalten jedoch eine grundstzliche antagonistische Markierung. Diese
Markierung begnstigt, dass in reaktivierenden Politisierungsphasen diskursinterne Oppositionen erneut zu konstitutiven und damit diskursexternen Antagonismen aufgeladen werden.

b) Praxeologische Dimension
Mit der praxeologischen Sedimentierungsdimension verfolge ich ein doppeltes Ziel: Einerseits
zeichne ich nach, wie Bedeutungsordnungen zu Praktiken sedimentieren. Andererseits ergnze
ich den textualistischen Ansatz von Laclau und Mouffe um ein poststrukturalistisches Verstndnis von Praktiken, das die Verschachtelung von Diskursen in pragmatische Handlungskontexte
hervorhebt. Praktiken definiere ich mit Reckwitz als krperlich verankerte Komplexe von implizit sinnhaft organisierten, routinisierten Verhaltensweisen (Reckwitz 2008: 44). Im Unterschied zu anderen Zugngen liest eine poststrukturalistische Konzeption von Praktiken diese
nicht sei es ber die Begriffe von Erfahrung, Intentionalitt oder Kreativitt62 als Gegenbegriff intersubjektiver Wissensordnungen, sondern macht sich fr ihre Verschrnkung stark: Zeichenordnungen werden durch Praktiken aktualisiert und verschoben, Praktiken werden durch
Zeichenordnungen strukturiert und in gewisse Bahnen gelenkt. Die bisherige Vorstellung politischer Kulturen zielte mitunter gerade darauf ab, die Diskursordnungen zu beschreiben, die auf
Praktiken einwirken und sie strukturieren. Der Fokus auf Praktiken erffnet nun seinerseits ein
Verstndnis von Diskursformationen, das diese (gegen Laclau und Mouffe) weniger als kohrente Zeichenordnungen mit klaren Strukturen deutet, sondern sie als praxeologisch verankerte
Regelsets liest. Politische Kulturen werden erst dann vollends verstndlich, wenn man sie
entintellektualisiert und als ontologische Narrative (Somers 1994: 618) versteht, die sich in
Praktiken festsetzen und zu selbstverstndlichen, ja vernatrlichten Deutungsrahmen werden.
62

Poststrukturalistische Handlungstheorien grenzen sich so ab von den Handlungstheorien, die im deutschen Raum
dominieren von der dokumentarischen Methode (Bohnsack) ber die Phnomenologie (Berger/Luckmann) bis hin
zum Pragmatismus und Interaktionismus (Joas). Vgl. die kondensierte Gegenberstellung von Reckwitz 1999: 29ff.

70

Mein Verstndnis der praxeologischen Sedimentierungsdimension stelle ich hier entlang

der Begriffe Iterabilitt, Performanz und Lebensform allgemein vor ihre konkrete Wirkungsweise und ihren Zusammenhang erlutere ich mit der Kategorie der kollektiven Serie (S. 78ff).
Zunchst unterstreicht die Iterabilitt, dass Diskurse ihre konstitutive und subjektivierende Kraft durch stndige Wiederholungspraktiken entfalten. Bedeutung stabilisiert und reproduziert sich nmlich, indem sie sich in gleichfrmigen, repetitiven und routinisierten Handlungsmustern festsetzt (Moebius 2008: 61). Die Stabilisierung von Diskursen in Praktiken ist
mit Judith Butler als fortwhrende Zitationspraxis zu verstehen (vgl. Butler 1998: 75). Jeder
Sinngehalt muss durch Krperpraktiken, Identifizierungen und habitualisierten Verhaltensschemata stndig re-zitiert und wiederholt werden (vgl. Moebius 2003: 237). Diskurse sind in
Verhaltensweisen eingefasst und fungieren als deren immanente Regulierungspunkte. Indem in
verschiedenen Handlungssituationen immer wieder bestimmte Normen eingesetzt werden, erhalten diese rekursiv ihre Wirksamkeit und machen soziales Verhalten grundstzlich erwartbar
und vorhersehbar. Man denke an die Norm der Zivilitt, die dadurch, dass sie in verschiedensten Zusammenhngen eingesetzt wird (nicht bei Rot ber die Ampel gehen, seinen Sitzplatz fr
alte Menschen freigeben, etc.), dafr sorgt, dass im Alltag bestimmte und grundstzlich erwartbare Verhaltensweisen auftreten. Durch Praktiken avancieren Bedeutungsgehalte ihrerseits zu
selbstverstndlichen Orientierungsrahmen, die in routinehafte Praktikenmuster inkorporiert und
habitualisiert sind. Mittels iterativer Wiederholungen avancieren Diskursstrukturen zu vernatrlichten Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsschemata,63 die jede soziale Praxis mit Sinn versehen und sie grundstzlich stabilisieren. Derart in Praktiken eingefasst, erscheinen Diskursstrukturen weniger als abstrakte Codes, sondern vielmehr als prozedurale Know-HowWissensbestnde (Reckwitz 2000: 578), die den Akteuren oft implizit bleiben. Diese pragmatischen Wissensbestnde schweben nicht ber iterative Zitierungspraktiken, sondern sind in sie
eingebettet und werden stndig durch sie reaktualisiert und verschoben.
Dies fhrt zum Moment der Performanz. Denn die iterativen Zitierungspraktiken uern
nicht einfach Bedeutungsgehalte, die in einem anderen Wirklichkeitsregister lokalisiert sind.
Vielmehr sind sie immer auch Hervorbringungsformen von Diskursen. Wie Butler insbesondere
in Bezug auf das heteronormative Geschlechterverhltnis dargestellt hat, wird diese Ordnung in
ihrer mannigfachen praktischen Re-Zitierung immer wieder hervorgebracht und der Mglichkeit nach auch verschoben (vgl. Butler 1998: 112). Wenn aber die autoritative Kraft von Diskursen von Praktiken abhngt, dann hat jede Praxis das Potential, diskursverschiebend zu wir63

Hier erffnen sich Konvergenzpunkte zwischen poststrukturalen Diskurstheorien und der Distinktionstheorie und
Lebensstilanalyse Pierre Bourdieus, auf die ich nicht eingehen kann (vgl. dazu aber den Ansatz Diaz-Bones 2010).

71

ken. Zwar knnen diskursive Codierungen durch Praktiken nicht von Grund auf neu geschaffen
werden. Doch ironische Parodien, falsche Aneignungen oder bewusste Verzerrungen knnen
durchaus auf Diskursordnungen einwirken (vgl. Moebius 2008: 70). Man denke an den Fall,
dass sich eine Hebamme oder eine rztin weigern wrde, bei der Geburt eines Kindes die eindeutige Zuordnung zu treffen: Es ist ein Mdchen, es ist ein Junge. Aus poststrukturaler Warte mssen die Momente von Iterabilitt und Performanz stets zusammengedacht werden: Repetitive Wiederholungen gehen notwendig mit Verschiebungen einher. Letztere schtzen davor, die
Reproduktion von sedimentierten Bedeutungsgehalten in einer allzu repetitiven, mechanischen
und erstarrten Weise zu deuten. Ihrem Potential nach fhrt die Performativitt von Praktiken zu
Verzerrungen, Brchen und Dislozierungen in stabilisierten Diskursordnungen (vgl. Butler 2000:
14), die dann politisch reaktivierende Artikulationsbewegungen aufgreifen knnen.
Die Sedimentierung von Bedeutung in Praktiken uert sich letztlich ber die Entstehung
von Lebensformen. Dieser wittgensteinsche Begriff verweist darauf, dass sowohl iterative als
auch performative Praktiken in Gemeinschaften eingebunden sind. Diese Gemeinschaften sind
aber nicht ein Apriori von diskursiven Prozessen, sondern werden gerade durch Artikulationen
hervorgebracht. Wie in Bezug auf den Traditionsbegriff betont (S. 32-36), schreiben sich stabilisierte diskursive Prozesse frmlich in das soziale Leben ein und prgen es gleichsam von innen
heraus. Diskurse werden zu tradierten Verhaltenskodizes, zu persistenten Traditionen, die als
intergenerationale Narrative stndig aufgegriffen und reaktualisiert werden. Wie Mouffe in Bezug auf demokratische Werte betont, sind diese nicht ein Set formaler Prozeduren, sondern konstitutive Bestandteile moderne Gemeinschafts- oder eben Lebensformen (vgl. Mouffe 2008:
74). So uert sich etwa der Wert der Gleichheit nicht nur in der politischen Sphre, sondern
auch in der Sphre des Privaten, in Freundschafts- und Intimbeziehungen.64
Lebensformen sind deshalb wichtig, weil sie als sozialer Rahmen fungieren, durch den
diskursive Gehalte auf Dauer gestellt werden. Erst durch Lebensformen bilden sich stabilisierte
und aufeinander verweisende Muster von Praktiken. Die Regelhaftigkeit, aber oft auch die Performativitt von Praktiken erklrt sich durch die Eigenheiten und Ausprgungen spezifischer
Lebensformen: An sich zwar ein Produkt artikulatorischer Prozesse, wirken sie in konkreten
geschichtlichen Zusammenhngen auf diskursive Prozesse als Kontexte ein und drcken ihnen
ihren Stempel auf. So wie einerseits die Etablierung gewisser Bedeutungsgehalte nicht ohne
64

Um die Verwobenheit von Lebensformen und Bedeutungsstrukturen zu pointieren, lieen sich Lebensformen in
Abwandlung von Stanley Fishs Konzept der interpretive communities (vgl. Fish 1980) auch als Deutungsgemeinschaften bezeichnen. Wo Fish relativ eng auf Rezeptionspraktiken von Texten fokussiert, setzt der Begriff der Deutungsgemeinschaft genereller an: Mit ihm knnte man die Gesamtheit der diskursiven Praktiken und Deutungsrahmen bezeichnen, die ein Kollektiv auszeichnen und ihn als spezifische Lebensform hervorbringen.

72

gemeinschaftliche Einstimmung geschieht, so kommt es andererseits bei politischen Artikulationen mageblich darauf an, Lebensformen hervorzubringen, die ihre Diskurse reproduzieren und in Praktiken verankern. Wittgenstein paraphrasierend (vgl. 2006: 356), werden in hegemonialen Deutungs- und Gestaltungskmpfen jene Lebensformen kreiert, stabilisiert oder hinterfragt, in denen man zur scheinbar selbstverstndlichen bereinstimmung findet.

c) Institutionelle Dimension
Die Sedimentierung von Diskursen und ihre praxeologische Verstetigung in gewissen Lebensformen leiten ber zur institutionellen Sedimentierungsdimension. Wie in der Kritik an
Laclau und Mouffe wiederholt moniert worden ist, mangelt es ihrer Diskurstheorie an einer
schlagkrftigen Konzeption von Institutionen (vgl. Geras 1987: 79, Simons 2011). Einerseits ist
dieser Kritik entgegenzuhalten, dass zwischen (neo-)institutionalistischen und poststrukturalen
Anstzen derart divergente sozialontologische Ausgangspunkte und Forschungsinteressen herrschen, dass eine Synthese beider Anstze kaum denkbar scheint. Es ist insofern nicht nur folgerichtig, dass Laclau und Mouffe an der prinzipiellen Nichtreduzierbarkeit von Diskursen auf
Institutionen festhalten, sondern auch die Vorrangigkeit von Diskursen gegenber Institutionen betonen. Hegemonietheoretisch zugespitzt, entstehen Institutionen als Effekt breiterer
Diskursformationen. Die sozialen Verhltnisse und Konfliktlinien etwa, die in einem privatwirtschaftlichen Betrieb herrschen, werden erst dann verstndlich, wenn man sie in bergeordnete
Diskurskontexte einbettet (hier: das hegemoniale Projekt der freien Markwirtschaft).65
Andererseits zeigt jedoch die Kritik am institutionellen Defizit von Laclau und Mouffe
richtigerweise auf, dass die Autoren das Feld der Institutionen bisher weitgehend unthematisiert
gelassen haben. Zwar betonen sie prinzipiell im Anschluss an Althussers Ideologietheorie, dass
Diskurse in Institutionen verkrpert (embodied) sind (vgl. Laclau/Mouffe 2001: 109), sie
fhren dies jedoch (anders als Althusser) nicht auf systematische Weise aus. Mein Fokus auf
die institutionelle Dimension von Sedimentierung versteht sich folglich als ein Schritt in die
Richtung einer prziseren Ausbuchstabierung des Moments der Institution innerhalb der
Hegemonietheorie. Meine Lefort- und Gramsci-Rezeptionen machten bereits geltend, dass
Institutionen aus zwei verbundenen Grnden interessant sind: Erstens sind Institutionen als
Sedimentierungseffekte hegemonialer Fixierungen prziser zu fokussieren. Gramsci zeigte, dass
institutionelle Strukturen (von der Schule ber die Presse bis hin zur Kirche) eine entscheidende
65

Die prinzipielle hegemonietheoretische Vorrangigkeit von Diskursformationen vor Institutionen habe ich gemeinsam mit Hildebrand gegen die Machttheorie von Giddens ins Feld gefhrt (Hildebrand/Lluis 2012: 202ff).

73

Rolle bei der Stabilisierung und Reproduktion von Ideologien spielen. Zweitens verdeutlichte
Lefort, dass Institutionen nicht per se ordnungsstabilisierend wirken, sondern auch Ausgangspunkte politischer Instituierungsakte sein knnen. Mit dem Moment der Inszenierung (mise en
scne) machte Lefort darauf aufmerksam, dass das Politische als ontologischer Grndungsmoment sozialer Verhltnisse immer auch bestimmter ontischer Institutionen bedarf. Die demokratische Selbstregierung eines Gemeinwesens etwa ist nicht ohne eine instituierte Verfassung und
funktionierende demokratische Institutionen denkbar. Mchte beispielsweise eine neue politische Kraft die Gesellschaft verndern, dann muss sie sich stets auf institutionelle Kanle sttzen. Sie kann etwa zu einem parlamentarischen Akteur (einer Partei) werden; oder sie kann ein
Netz von zivilen Vereinen, Organisationen, Medien, etc. einrichten, die ihre kulturelle Hegemonie forcieren. Wie oben pointiert, besitzt das Politische institutionelle Ankerpunkte im gesellschaftlichen Raum. Es ist diese Doppelperspektivierung von Institutionen ber Gramsci und
Lefort, die ich verfechte: Institutionen knnen stabilisierende Depolitisierungseffekte mit sich
bringen, sie knnen aber auch reaktivierende Politisierungswirkungen zeitigen.
An dieser Stelle ttige ich nur eine Reihe grundlegender Vorbemerkungen zu meinem
Institutionsverstndnis, die das Unterkapitel III. ffentliche Sphren ausbaut und in mein Zivilgesellschaftskonzept einbettet (S. 85ff). Ich orientiere mich prinzipiell an der gramscianischen Lektre von kulturellen Organisationen und nehme das gesellschaftlich instituierte Netz
von Kommunikationsstrukturen in den Blick. Kommunikationsstrukturen bestehen aus einem
materiellen Konglomerat von Organisationen, die Diskurse stabilisieren, reproduzieren und
hervorbringen, weshalb ich diesbezglich auch von institutionalisierten Diskursproduzenten
spreche. Diskursproduzenten reichen von Kommunikationsmedien (Radiosender, Internetseiten, Zeitungen, etc.) ber etablierte politische Organisationen (Parteien, Gewerkschaften, politische Stiftungen, etc.) bis hin zum Vereinswesen. Meine Lesart von institutionalisierten Akteuren als Produzenten diskursiver Themen, Deutungsmuster und Subjektpositionen orientiert
sich zwar konzeptuell an der wissenssoziologischen Diskursanalyse, verleiht ihr jedoch eine
hegemonietheoretische Wendung: Diskursproduzenten artikulieren niemals uneingebettet und
souvern bestimmte Diskurse bzw. Diskursstrnge, sondern sind in bergreifende diskursive Horizonte eingebunden. Diskursproduzenten begreife ich auf diese Weise als signifying
institutions (Hall 1982: 86), denen eine aktive Rolle bei der Herstellung kultureller Hegemonien zukommt. Ihre Signifikationspolitiken haben einerseits den Charakter offen ausgetragener kollektiver Deutungskmpfe, die sich um die legitime Rahmung, Perspektivierung und
Gestaltung sozialer Sachverhalte drehen. Andererseits nehmen Diskursproduzenten ihre Rolle
74

als Hegemonieapparate (Marchart 2008: 160) aber auch auf subtilere Weise ein, nmlich
indem sie Wahrnehmungsmacht ausben: Werden gewisse Subjektpositionen, Forderungen
oder kollektive Identitten in einen Raum der ffentlichen Sicht- und Wahrnehmbarkeit gerckt, so werden andere, schwchere Positionen a priori von ihm ausgeschlossen und in eine
weitgehende Unsichtbarkeit gestoen. Diskursproduzenten schaffen eine symbolische Kartographie der sozialen Wirklichkeit, sie strukturieren Bedeutungsordnungen.
Wenn freilich alle Kommunikationsformen umkmpften Signifikationspolitiken gleichkommen, so gilt ebenfalls: Auch die bergeordneten diskursiven Arenen, in denen diese Kommunikation zusammengefasst ist, weisen eine politische Verfassung auf. Es wird sich zeigen,
dass sich Diskursproduzenten zu bergreifenden ffentlichen Sphren aggregieren. Meine formale, entsubstantialisierte und streng deskriptive ffentlichkeitskonzeption geht davon aus,
dass die Zivilgesellschaft durch verschiedene ffentliche Sphren strukturiert wird, die sich in
ber- und Unterordnungsverhltnissen gegenberstehen und sich antagonistisch in Frage stellen. Die Bildung, (Um-)Besetzung oder Auslschung ffentlicher Sphren ist ein Schlsselindikator fr den Stand hegemonialer Kmpfe. Gelingt es politischen Kulturen, sich in Diskursproduzenten einzuschreiben und ffentliche Sphren zu besetzen, dann stabilisiert und entfaltet
sich ihre organische Vorherrschaft oder, in meinem Duktus, ihre passive Hegemonie.
Zeichen, Praktiken und Institutionen oder, genauer, institutionelle Diskursproduzenten bilden
die drei bergeordneten Leitachsen von Sedimentierungsprozessen. Damit przisiere ich das
schematische Sedimentierungsverstndnis Laclaus und Mouffes. Diese drei Sedimentierungsdimensionen bilden in ihrem konkreten Zusammenspiel das voll heraus, was ich inspiriert durch
Gramscis Konzept der organischen Ideologie als politische Kultur bezeichne. Die semiotische,
die praxeologische und die institutionelle Sedimentierungsdimension sind verschiedene Ausprgungen von politischen Kulturen. Jedoch habe ich bisher lediglich die befriedete diskursive
Artikulationsweise politischer Kulturen und damit ihre semiotische Dimension ausbuchstabiert.
Dagegen wurden Praktiken und Institutionen bisher nur allgemein vorgestellt ihre przise
Ausprgung und ihre Verwobenheit in politischen Kulturen wurde noch nicht geklrt. Die
nchsten Schritte gehen nun auf diese beiden Ebenen ein und arbeiten sie zu den Konzepten
kollektive Serie (praxeologische Dimension) und ffentliche Sphre (institutionelle Dimension)
aus. Indem ich zudem kollektive Serien und ffentliche Sphren als Bestandteile politischer Kulturen konturiere, verbinde ich die drei Begriffe zu einer konzeptuellen Trias: Sie dechiffriert die
zivilgesellschaftliche Struktur und plausibilisiert ihren Status als politischen Raum.
75

II. Vom Alltagsverstand zur kollektiven Serie

Die gramscianische Kategorie des Alltagsverstandes legte offen, wie sich ideologische Gehalte
im kulturellen Leben niederschlagen. Wie Gramsci eindrcklich anhand des Katholizismus
zeigte, nahm dieser im italienischen Mezzogiorno den Status einer Volksreligion an, die alle
Bereiche des Gesellschaftslebens durchdrang von religis geprgten Traditionen bis hin zu
wertekonservativen politischen Verhaltensweisen. Es ist diese kulturelle Verfestigung, diese
Versteinerung der Ideologie in unpolitischen und alltglichen Anschauungen, Praktiken und
Lebensformen, die Gramscis Konzeption des senso comune prgnant auf den Begriff bringt.
Die Kategorie der kollektiven Serie schliet insofern an Gramscis Verstndnis des Alltagsverstandes an, als auch sie nachzeichnet, wie sich Wissensformationen in Praktiken niederschlagen, festsetzen und zu selbstverstndlichen Lebensformen im Sinne Wittgensteins
avancieren. Die relativ engere Fokussierung des Serienbegriffes auf Formen der Kollektivitt,
die in Praktiken auf Dauer gestellt werden,66 ist dabei auch darauf gerichtet, das hegemonietheoretische Verstndnis fr die hegemoniale Sedimentierung, kulturelle Verstetigung und politische Reaktivierung kollektiver Identitten zu schrfen. Der Begriff der kollektiven Serie entwirft auf diese Weise ein praxeologisch informiertes Verstndnis von Kollektivitt. Er legt dar,
wie kollektive Identitten in Praktiken und Lebensformen auf Dauer gestellt werden.
Der Serienbegriff stellt sich der zentralen Frage, die von Laclau und Mouffe im Grunde
unbehandelt bleibt: Warum gelingt es gewissen Kollektivittsformen, sich in politischen Artikulationen als einflussreiche leere Signifikanten zu behaupten? Wie erklrt sich die Aktualitt
von Signifikanten wie Geschlecht oder Ethnizitt, der Niedergang von Kategorien wie Proletariat oder Bauernschaft oder das schillernde Wiederauftauchen des Nationen- und Volksbegriffes? Um zu veranschaulichen, dass der Begriff der kollektiven Serie hierauf eine Antwort
bieten knnte, fhre ich ihn im systematischen Rckgriff auf die oben dargelegten Kategorien
von Lebensform, Iterabilitt und Performativitt ein und lehne mich an Iris M. Young an. Ich
mache kollektive Serien in ihrem Doppelstatus als Sedimentierungs- und Entstehungsform von
Kollektivitt stark: Sie sind unstrukturierte Kollektivitten, unities in flight (Young 1994:
726). Kollektive Serien gehen der verstelten Sedimentierung und dem Aufkommen von Kollektivitt nach und umreien dadurch ihre politischen Mglichkeitsrume.
66

Genau genommen, geht mit der Kategorie der kollektiven Serie gegenber der des Alltagsverstandes eine zugleich engere und weitere Perspektive einher. Der Serienbegriff setzt einerseits enger an, weil er nicht prinzipiell
alle Formen von Praktiken und Lebensformen in den Blick nimmt, sondern nur das relativ enge Set derer, die mit
Kollektivittserscheinungen zusammenhngen. Andererseits ist aber die Kategorie der kollektiven Serie auch
breiter als die des senso comune angelegt: Gegenber der relativ starren Konzeption Gramscis liest der Serienbegriff sedimentierte Praktiken als dynamische und grundstzlich politisch reaktivierbare Handlungsflsse.

76

1) Kollektive Serien gestaltlose Kollektivitten

In Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective (1994) fhrt Young
inspiriert durch Sartres Konzept der serialit den Begriff der Serialitt ein, um in der feministischen Theoriebildung fr ein alternatives Kollektivittsverstndnis zu sensibilisieren. Gegenber der essentialistischen Konzeption von Geschlecht als faktisch gegebener, starrer Gruppe
und ihrer radikalkonstruktivistischen Infragestellung schlgt der Serialittsbegriff einen dritten Weg vor. Nach Young offenbaren Serialitten, die ich im Folgenden als kollektive Serien67
bezeichne, dass sich Kollektive bereits dort abzeichnen, wo es (noch) keine diskursiven Identittszuschreibungen, antagonistische Wir/Sie-Grenzen oder explizite Gruppenzugehrigkeiten
gibt. The series is a blurry, shifting unity, an amorphous collective (Young 1994: 728). Um
an einem einfachen Beispiel zu illustrieren, was Young mit derartigen amorphen oder gestaltlosen Kollektiven meint: Man denke an die Wartenden einer Bushaltestelle, die bis auf ihr gemeinsames Warten auf den Bus nichts vereint, sie besitzen keine gemeinsamen Ziele oder
Identittsmerkmale. Allerdings kommt das Warten auf den Bus einer serienhaften Praktik
gleich, die aus den Passanten eine passive Einheit macht (ebd.: 733). Kme der Bus nicht,
dann wrden sich die Wartenden gegebenenfalls organisieren, Sammeltaxis rufen oder
schlimmstenfalls eine gemeinsame Klage beim Transportunternehmen einreichen. Aus der passiven Einheit der Wartenden ginge ein homogenes, handlungsfhiges Kollektiv hervor.
Serien sind nicht nur wie das Passantenbeispiel nahelegen knnte als potentielle
Gruppen auf der Mikro-Ebene angesiedelt, sondern ebenso der gleichsam unauffllige Unterbau makrologischer Identitten wie Klasse, Ethnie, Nation oder eben Geschlecht (vgl. ebd.:
731f). Nach Young erklrt sich die Kraft dieser Kollektivittsformen dadurch, dass sich bei
ihnen parallel zu expliziten Identittszugehrigkeiten repetitiv wiederholte Muster von Praktiken zu stabilen Bndeln verdichten (ebd.: 725). Pointiert formuliert, steht hinter jeder kollektiven Identitt ein Ensemble von Praktiken, eine kollektive Serie.
Arbeitet man den Serienbegriff vom phnomenologischen Ansatz Youngs in einen poststrukturalen Theorierahmen ein und erweitert man ihn grundbegrifflich, dann enthllt sich sein
Potential als analytischer Ergnzungsbegriff zum semiotisch und antagonistisch ansetzenden
Verstndnis von kollektiver Identitt, das die Hegemonietheorie verficht. Ich zeichne nun
zunchst anhand meiner praxeologischen Leitbegriffe nach, wie Kollektivittsformen sedimentieren, um im darauffolgenden Schritt ihre politische Entstehungsform zu verfolgen.
67

Ich habe mich der konzeptuellen Griffigkeit halber gegen die in den deutschen bersetzungen gebruchlichen
Konzepte von Serialitt, serielle Kollektivitt oder kollektive Serialitt entschieden.

77

2) Stabilisierungsfaktoren: Kontext, Regel, Wiederholung

Kontexte sind fr die Sedimentierung von Kollektivitt zentral. Kontexte stehen im Zusammenhang mit dem oben ausgefhrten Begriff der Lebensform: Kontexte sind eine Ausprgung von
Lebensformen. Lebensformen sind der soziale Rahmen, der ursprnglich durch Artikulationen
hervorgebracht wurde, in konkreten ontischen Zusammenhngen aber auf Artikulationen zurckwirkt. Kontexte als sedimentierte Artikulationsprodukte strukturieren dann ihrerseits Artikulationsprozesse. Man denke daran, wie durch die demokratische Revolution gewisse Lebensformen ins Leben gerufen werden, die von einem Set politischer Institutionen (Parlament, Wahlen, Justiz, etc.) bis hin zu privaten Vergemeinschaftungsformen (Freundschafts- und Intimbeziehungen) reichen. Lebensformen sind so die Kontexte von Artikulationen. Als Kontexte wirken sie auf Artikulationen ein und wirken regulierend und eingrenzend auf sie (vgl. Grossberg
2006: 5). Kontexte sind hier in ihrer mikrologischen und praxeologischen Dimension zu fokussieren. Praktiken als krperlich verankerte Verhaltensweisen, die in Raum und Zeit stark eingeschrnkt sind, sind in situative Kontexte eingebunden. Diese sind die objektivierten oder eben
sedimentierten Strukturen,68 die Praktiken stabilisieren. Kontexte stehen Praktiken als faktische,
nur schwer vernderbare Realitten gegenber, sie sind ihre bergeordneten Formierungsfaktoren. Praktiken sind in Kontexte eingebettet und werden durch sie in gewisse Bahnen gelenkt.
Die formierende Kraft von Kontexten tritt noch deutlicher hervor, wenn sie mit dem
Moment der Iterabilitt verbunden wird. Iterabilitt meint die sequentielle Gleichfrmigkeit
von Praktiken ber verschiedene Situationen hinweg (vgl. Reckwitz 2006b: 712). Mit Butler
betonte ich, dass sich Praktiken dadurch stabilisieren, indem in verschiedenen Handlungssituationen gewisse diskursive Gehalte immer wieder zitiert werden (S. 71f). Der Kontextbegriff
erlaubt nun, die iterative Zitierung von Bedeutung selbst zu kontextualisieren. Bedeutungszitierung ist immer in Gebrauchszusammenhnge eingeflochten. So wie Handlungskontexte mit
semantischen Gehalten aufgeladen sind, so ist Bedeutung in pragmatische Kontexte eingebettet (S. 12f). Mit Wittgenstein (vgl. 2006: 262) gesprochen, sind semantische Gehalte immer
mit ihrem pragmatischen Gebrauch verbunden. Die Geltung einer bergeordneten Norm wie
jener der Zivilitt ist nicht schlicht gegeben, sondern muss in mannigfachen Situationen (gesittetes Verhalten in der Arbeit, Befolgung der Verkehrsregeln, ehrenamtliches Engagement)
gebraucht werden, um berhaupt Geltung und Bedeutung zu erlangen.
68

Auf diese Weise erfllen Kontexte eine grundstzlich vergleichbare Funktion wie der Begriff der praktischinerten Realitt bei Young (vgl. 1994: 725f), mit dem die Autorin auf phnomenologischem Wege zeigt, wie
sich Praktiken zu gesellschaftlichen Zusammenhngen verfestigen und verobjektivierten, um dann ihrerseits
als geronnene soziale Strukturen Praktiken einzuschrnken und sie zu regulieren.

78

Die Frage, in welchen Situationen welche Zitationspraktiken zum Einsatz gebracht werden, fhrt sodann zum Begriff der Regel. Regeln oder genauer Gebrauchsregeln definieren,
wann und wie gewisse Zitationen eingesetzt werden. Gebrauchsregeln legen fest, zu welchen
Zeitpunkten welche Know-how-Wissensbestnde und welche Handlungsskripts angewendet
werden mssen. Der Einsatz spezifischer Zitationspraktiken in spezifischen Situationen ist alles
andere als zufllig, sondern folgt gewissen Vorgaben. Zugleich darf man sich Gebrauchsregeln
nicht in strukturalistischer Manier als bergeordnete semiotische Codes vorstellen, die Praktiken uerlich dirigieren. Gebrauchsregeln sind Praktiken immanent, sie sind Effekte der stndigen Wiederholung gewisser Muster von Praktiken.69
Iterativen Re-Zitationspraktiken wohnt insofern eine selbststrukturierende Tendenz inne.
Kraft der stndigen Wiederholung gewisser Bedeutungsgehalte in gegebenen Kontexten formieren sich immanent Gebrauchsregeln, die dann ihrerseits eine objektivierende Wirkung entfalten: Sie stellen gewisse Zitationspraktiken auf Dauer und verbinden sie mit spezifischen Kontexten. Die Iterabilitt von Praktiken und ihre Strukturierung durch Gebrauchsregeln verweisen zirkulr aufeinander und bringen sich gegenseitig hervor: Wiederholungen kristallisieren
sich zu Regeln, und Regeln stabilisieren wiederum Wiederholungen.
Die praxeologische Begriffstrias Kontext, Iterabilitt und Regel erlaubt, die Sedimentierung von Kollektivitt in drei Schritten genauer auszubuchstabieren: Zunchst geschieht die hegemoniale Stabilisierung von Kollektivformen als Festsetzung von Identitten in Kontexten. Diese
Sedimentierung also ist nicht primr auf einer rhetorischen Signifikationsebene angesiedelt (als
Signifikant Frau, Arbeiter, etc.), sondern vornehmlich ein konkreter Vorgang. Die Verstetigung der Identitt Frau etwa geschieht dadurch, dass sie sich in verschiedenen Kontexten (am
Arbeitsplatz, an der Schule, in der Privatsphre, etc.) einschreibt und zu ihrem selbstverstndlichen Bestandteil wird. Wie Young betont, folgt aus dieser kontextuellen Verfestigung auch eine
tendenzielle Unsichtbarmachung von Identitt. Die Einschreibung der Identitt Frau in gewisse Kontexte geht mit einer Veralltglichung einher, die schrittweise vergessen macht, dass diese Identitt als Identitt berhaupt in diesem Kontext wirksam ist. Ein Arbeitskontext, in dem
Mnner die Fhrungspositionen innehaben und Frauen nur als Sekretrinnen arbeiten drfen,
enthlt zwar gewisse weibliche und mnnliche Identittsformen. Aber diese sind derart mit
Kontexten verschmolzen, dass sie zu den vernatrlichten Bestandteilen gewisser Handlungssituationen werden und ihr konstruierter Charakter verschleiert wird: A series is not a mutually acknowledging identity with any common project or shared experience (Young 1994: 735).
69

Wittgenstein versteht die Regelbefolgung und -anwendung als Gepflogenheit. Sie ist eine natrliche Routine,
die Praktiken nicht uerlich dirigiert, sondern mit ihnen unauflsbar verbunden ist (Wittgenstein 2006: 344).

79

Sodann geschieht die Verfestigung von Kollektivitt als ein interkontextueller Vorgang.
Wenn ein hegemoniales Projekt seine Bedeutungsordnung fixiert (etwa die heteronormative
Ordnung), dann muss man sich diese Fixierung auf der Mikro-Ebene von Praktiken so vorstellen, dass in einer Vielzahl von Kontexten hnliche Zitationspraktiken von Bedeutung (hier:
die binre Geschlechterordnung) angetrieben werden. Dass es allerdings zu derartigen Vervielfltigungen von Zitationen kommt, geschieht nicht als mechanischer Ausdruck einer Bedeutungsordnung, sondern als schrittweise und langsame Ausbreitung hnlicher Gebrauchsregeln ber verschiedene Kontexte.70 Die Regeln des einen Kontextes (etwa dem Arbeitsplatz)
werden stets schwcher oder strker von den Regeln des anderen Kontextes (etwa der
Kleinfamilie) abweichen: Regeln gehen immanent aus situativen Praktiken hervor. Die Regeln, die Zitationspraktiken regulieren, sind unauflsbar an Kontexte gebunden. Hegemoniale
Bedeutungsfixierungen schweben nicht ber Kontexten, sondern entfalten sich in ihnen.
Letztlich erfolgt die Sedimentierung kollektiver Identitten als ein Vervielfltigungsprozess. Damit widerspreche ich der (impliziten) Annahme Laclaus und Mouffes, dass kollektive
Identitten als fixierte Signifikanten ber verschiedene Situationen hinweg gleich bleiben
(vgl. Schatzki 1996: 196f). Wenn sich eine Identitt in verschiedenen Kontexten festsetzt und
dort auf Dauer gestellt wird, fchert sich ihre Bedeutung auf. Aus einer bergeordneten kollektiven Identitt entsteht eine Vielzahl kollektiver Serien, die sich je unterschiedlichen Kontexten zuordnen. Aber die Praktiken und Regeln, die die Serien stabilisieren und reproduzieren,
unterscheiden sich je nach Kontext grundstzlich voneinander. Der Serienbegriff nimmt damit
ins Visier, wie sich kollektive Identitten in unterschiedlichen Kontexten niederlassen und
dadurch eine Zersplitterung erleben. Hinter einer scheinbar homogenen Zeichenordnung bewegen sich verschiedenste Praktikenkonstellationen, denen allen eigene Regelhaftigkeiten innewohnen. Hinter einer kollektiven Identitt steht eine Pluralitt kollektiver Serien, die verschiedene Subjektivierungsweisen entfalten. Allerdings teilt trotz dieser Zersplitterung eine Familie
kollektiver Serien (hier: die kollektive Identitt Frau) strukturelle Korrespondenzen miteinander, die auf einen zwar abgeschwchten, aber weiter anwesenden Diskurshorizont verweisen.
Die diskursiven Gemeinsamkeiten kollektiver Serien werden durch politische Kulturen
garantiert. Sie verhindern, dass die Zersplitterung von Serien je restlos ist. Analog zu politischen
Kulturen (S. 64f), verschttet bei Serien denn auch die antagonistische Aufladung. Die Prsenz
des Antagonismus schwcht sie bei ihnen ab tauchen jedoch konflikthafte Wir/Sie-Grenzen
auf, dann ist das ein Indiz dafr, dass sich Serien erneut zu politischen Kollektiven formieren.
70

Die Gebrauchsregel des Frau-Seins in der Kleinfamilie wird sich unterscheiden vom Frau-Sein am Arbeitsplatz, an der Universitt oder im ffentlichen Leben.

80

3) Entstehungsformen: von der Performanz zur Lebensform

Die bisherigen Ausfhrungen zeichneten nach, wie kollektive Identitten zu kollektiven Serien
sedimentieren. Dieser Sedimentierungsprozess gleicht einem Auffcherungsprozess: Einzelne
kollektive Identitten zerfallen zu einer Pluralitt kollektiver Serien. Die Vervielfltigung
eines leeren Signifikanten zu einer Vielzahl von Serien geschieht im Rahmen von Kontexten:
Sie strukturieren Praktiken. Wie am Beispiel der Geschlechtsidentitt erlutert, bilden sich in
Kontexten spezifische Muster von Praktiken heraus, denen jeweils eigene Regelhaftigkeiten
innewohnen. Je nach Kontext unterscheiden sich die Zitationsregeln fr Bedeutungsgehalte (der
Identitt Frau) grundlegend voneinander. Die Kategorie der kollektiven Serie fokussiert genau diese Einbettung oder, strker, diese Einflechtung kollektiver Identitten in Kontexte.
Jedoch wohnt der Sedimentierung von Identitten zu Serien auch eine inhrente Instabilitt, Brchigkeit und Dynamik inne. Identitten stabilisieren sich nicht nur in Serien, sondern
entstehen auch aus Serien heraus. Es sind zwei Momente, die fr die Nicht-Fixierbarkeit von
Serien sorgen und sie zu potentiellen Identitten machen. Erstens ist dies die berschneidung
verschiedener kollektiver Serien in Kontexten. Die Sedimentierung von Identitten in Kontexten wurde bisher nur aus heuristischen Grnden als unidimensionaler Prozess gelesen: Serien
setzen sich in unterschiedlichsten situativen Kontexten fest und berschneiden, durchkreuzen
und destabilisieren sich dort gegenseitig. Am Beispiel der Manageridentitt verdeutlicht: Innerhalb des konkreten Kontextes einer Firma sind mglicherweise verschiedene Bedeutungen davon festgesetzt, wie die Manageridentitt auszufhren ist. Sie kann dem Modell eines auf worklife-balance bedachten Managers entsprechen, sie kann aber auch eher als nachhaltige Identitt
auftreten (Stichwort: corporate responsibility) oder sie kann gar als neoliberale Identitt erscheinen, die nur auf Profitmaximierung gerichtet ist. Aufgrund dieser stets gegebenen berschneidung gegenlufiger Serien in Kontexten stellt sich den Akteuren fortwhrend das Problem der Kontingenz und der Handlungsunsicherheit (Reckwitz 2000: 627).
Die berschneidung von Serien in Kontexten sensibilisiert dafr, dass die Sedimentierung von Identitt nicht einer homogenen und hyperstabilen Verfestigung gleicht zumal wenn
sie, zweitens, in Verbindung mit der Performanz von Praktiken gelesen wird. Nach Butler meint
Performanz das verschiebende und dynamisierende Potential von Zitierungspraktiken. Gerade
in relativ mehrdeutigen Kontexten werden verschiebende Re-Zitierungspraktiken begnstigt.
Im Kontext einer neu gegrndeten Organisation (z.B. einer Partei), in der Rollenerwartungen
noch nicht klar fixiert sind, knnten parodische, falsche oder verzerrende Zitationen von Be81

deutung begnstigt, toleriert oder gar gefrdert werden. Mehr noch, jeder iterativen Zitierungspraktik wohnt potentiell ein Verschiebungspotential inne. Wie das derridasche Konzept der diffrance darlegte, ist die endgltige Stabilisierung von Bedeutungsstrukturen unmglich. Iterative Praktiken sind stets performativ aufgeladen. Sie kopieren nicht ein Original, sondern zitieren
es zu neuen Zeitpunkten und in anderen Zusammenhngen: Jedes Zitat verschiebt die Identitt
des Wiederholten und schreibt ihm Dezentrierungen ein (vgl. Moebius 2003: 232).
berschneidungen und Performanzen verhindern, dass die Sedimentierung kollektiver
Identitten zu kollektiven Serien jemals vollstndig ist. Immanente berschneidungen und performative Praktiken dezentrieren kollektive Serien und lassen aus ihnen konstitutiv dezentrierte Identitten hervorgehen. Die letzte Instabilitt von Bedeutungsstrukturen setzt sich in jedem
Kontext fest. Sie dient als Ausgangspunkt fr politische Reartikulationen, die kollektive Serien
erneut zu bergeordneten kollektiven Identitten verweben. Der politische Formierungsprozess
von kollektiven Serien hin zu kollektiven Identitten beinhaltet vier analytische Momente.
Erstens, und als Vorbedingung, verweisen kollektive Serien auf bergeordnete kollektive
Identitten. Trotz ihrer kontextuellen Einbettung verweisen Zitationspraktiken weiter auf bergeordnete Zeichen. Die Verschiebung und Dezentrierung von Identitten durch Kontexte ist nie
vollstndig. Kollektive Serien erfahren nie eine vllige Pluralisierung und Zersplitterung, sondern sind weiter mit Diskursen verbunden. Die pragmatische Sedimentierungsdimension (kollektive Serie) ist stets flankiert durch die semiotische Dimension (politische Kultur). Geschlechtsidentitten etwa sind zwar in verschiedenen Kontexten seriell unterschiedlich ausgeprgt, sie verweisen aber weiter auf bergeordnete diskursive Knotenpunkte des Frau-Seins.
Die Spannung zwischen kontextueller Partikularitt (kollektive Serien) und semiotischer Universalisierung (kollektive Identitten) ist fr Identifikationsprozesse konstitutiv und nur graduell
auflsbar. In politischen Formierungsprozessen kommt es nun zur Dominanz der semiotischen
Dimension von Identitten. Sie unterhhlt die Unterschiede zwischen kollektiven Serien, stellt
ihre Gemeinsamkeiten heraus und macht sie zu Teilgliedern eines homogenisierten Diskurses:
So vergeht die latente Einbindung von kollektiven Serien in politische Kulturen. Serien avancieren erneut zu kollektiven Identitten, die sich in hegemonialen Projekten ansiedeln.
Dies fhrt zweitens zur Vorherrschaft der quivalenz- vor der Differenzlogik. Die implizite Bedingung fr die Sedimentierung und Pluralisierung von kollektiven Identitten zu kollektiven Serien ist die Vorherrschaft einer differenzierenden Artikulationslogik, welche die
Gemeinsamkeiten zwischen den Serien in den Hintergrund stellt und ihre Eigenidentitt betont (S. 15f). Diese Logik kehrt sich in der politischen Reaktivierung von Serien zu Identitten
82

um. Nicht mehr der Unterschied, sondern die Gemeinsamkeit der Serien rckt ins Zentrum.
Die quivalentsetzung der Serien geschieht aber nicht nur auf einer semiotischen, textuellen Ebene, sondern auch auf der Ebene von Praktiken. Die kontextuell gebundenen Regeln
von Praktiken werden in den Hintergrund gedrngt und die Zitationsgehalte erhalten eine zentrale Stellung. Wo zuvor die je verschiedenen Regeln spezifischer Serien standen (etwa Frausein
am Arbeitsplatz, in der Privatsphre, etc.), setzen sich jetzt politisierende quivalentsetzungen
durch: Sie forcieren die Vereinigung der Serien unter breitere Identifikationspunkte.
Drittens geschieht die quivalentsetzung kollektiver Serien als eine progressive Bindung.
Mit dem Bindungsbegriff, den ich Anderson (vgl. 1998: 43f) entlehne, lsst sich das Schwanken
von Identitt zwischen Differenz und quivalenz, zwischen Sedimentierung und Politisierung,
przisieren. Die Diffusion kollektiver Identitten zu kollektiven Serien fhrt einen ungebundenen Zustand herbei. Als ungebundene Serien nehmen Identitten eine kontextuelle und hybride Ausprgung an, die ihre Zuordnung zu spezifischen Makro-Identitten erschwert (vgl. Liu
1999: 153). Dagegen befrdert die politische Reaktivierung von Serien einen Bindungsprozess.
Serien durchlaufen eine Homogenisierung, die ihre kontextuellen Unterschiede unterwandert
und sie unter bergeordnete Identitten vereint. Aus dieser Bindung folgt eine tendenzielle Homogenisierung, Formalisierung und Totalisierung von Kollektivitt. Wo sich zuvor Kollektivittsformen in mikrologischen Praktikenkontexten quasi gesondert reproduzierten, stehen nun
klar gebundene Makro-Identitten wie sie sich exemplarisch in Kategorien wie Ethnie, Geschlecht oder Klasse kundtun. Mit der Bindung wird auch die die antagonistische Dimension
von Kollektiven reaktiviert. Homogenitt nach innen heit im Umkehrschluss: antagonistische
Grenzziehung nach auen. Gebundene Kollektivitten grenzen sich konflikthaft gegenber einem Auen ab, um sich selbst als einheitliche und handlungsfhige Akteure zu signifizieren.
Viertens folgt aus dem politischen Formierungsprozess kollektiver Identitten, dass sich
gefestigte Lebensformen bilden. Einerseits spielen Lebensformen auf der mikrologisch seriellen Ebene die Rolle fester Kontexte. Sie umschlieen Praktiken, formen sie und lenken sie in
spezifische Bahnen. Anderseits erhellt die Formierung bergeordneter kollektiver Identitten,
wie Lebensformen berhaupt entstehen. Lebensformen bilden ein ausgedehntes Ensemble
verbundener Kontexte, die sich durch gemeinsame Identittsformen auszeichnen. Lebensformen spielen die Rolle von sozialen Rahmungen, die spezifische Sets von Praktiken und Diskursen enthalten. Die bindende quivalentsetzung von Serien bewirkt damit nicht nur eine
destabilisierende und Kontext zersetzende Rolle, sie schafft auch neue Kontexte, die ihrerseits
gewisse Identittsformen stabilisieren und auf Dauer stellen. Pointiert gesagt, folgt aus der
83

Infragestellung alter Rahmungen notwendig die Bildung neuer Rahmungen, die nicht minder
handlungsregulierend wirken. Die kollektive Identitt Arbeiterklasse etwa ging aus der
Bindung einer Vielzahl spezifischer Serien und der damit einhergehenden Lebensformen einher, die von Handwerkern ber Bauern bis hin zur Kleinbourgeoisie reichte. Hand in Hand mit
der Formierung und Stabilisierung der Arbeiteridentitt entstand eine umfassende Arbeiterkultur, die verschiedenste soziale Bereiche umspann und als ein riesiges Ensemble von Handlungskontexten (Vereine, Gewerkschaften, Parteien, etc.) den praxeologischen Unterbau bildete,
auf dem die kollektive Identitt der Arbeiterklasse grndete. So wie also auf der einen Seite
die politische Formierung kollektiver Identitten tradierte Lebensformen in Frage stellt und
zersetzt, so schafft sie auf der anderen Seite auch neuartige Lebensformen. Durch sie stabilisieren und reproduzieren sich aufs Neue kollektive Serien die dann ihrerseits in reaktivierenden Politisierungsprozessen zu kollektiven Identitten verbunden werden.
Die Entstehung, Infragestellung und Neubildung von Lebensformen durch die Artikulation kollektiver Identitten ist ein stndig sich vollziehender Kreislauf. Die befriedete Reproduktion kollektiver Serien und die politisierende Artikulation kollektiver Identitten gehen
permanent ineinander ber. So wie in jeder Serie durch berschneidungen und Performanzen
konstitutive Dezentrierungen eingeschrieben sind, so bringt jede Identitt sedimentierte Lebensformen hervor, die immer wieder aufs Neue kontextualisierend wirken. Kollektive Serien
und kollektive Identitten verweisen aufeinander: Die mikrologische und pragmatische Serie
ist nicht denkbar ohne die makrologische und semiotische Identitt, und vice versa. Kollektive
Serie und kollektive Identitt sind die zwei idealtypischen Achsen, um die sich die Formierung, Stabilisierung und Neubildung von Kollektivitt dreht. Das Schaubild synthetisiert diesen
kontinuierlichen Sedimentierungs- und Formierungskreislauf von Kollektivitt:

Soziale Sedimentierung
(von Identitt zu Serie)

Serie 1

kollektive Identitt
leerer Signifikant

Serie 2

Zersplitterung

Serie 3

(inhrente)
Destabilisierung:
berschneidung
von Serien und
Performanz

kollektive Serien
Kollektivittsformen in Kontexten
Stabilisierung: iterative Praktiken und
kontextspezifische Regeln

1. (Bedingung) Angewiesenheit
von Serie auf Identitt
2. quivalenzlogik
3. Bindung (& damit: erneute
antagonistische Aufladung)
4. Entstehung von Lebensformen,
in denen sich Identitt stabilisiert
und reproduziert
Politische Formierung
(von Serie zu Identitt)

84

III. Von kulturellen Institutionen zu ffentlichen Sphren

Nach der Vorstellung der Konzepte politischer Kultur und kollektiver Serie gilt es, auf das
letzte Glied meines Zivilgesellschaftsbegriffes, die ffentliche Sphre, einzugehen. Der Begriff der ffentlichen Sphre folgt Gramscis Verstndnis von kulturellen Institutionen als Reproduktionsinstrumenten, Stabilisierungsfaktoren und Ausbreitungsvehikel der Ideologie. Institutionen wie die Schule, die Presse oder die Kirche sind die materiellen Apparate, mittels derer
es organischen Ideologien gelingt, verschiedenste soziale Feldern zu strukturieren, auf den Alltagsverstand einzuwirken und ihre hegemoniale Deutungsmacht durchzusetzen.
Antwortete das Konzept der kollektiven Serie auf die ungengende Theoretisierung von
Kollektivitt seitens der Hegemonietheorie und betonte, dass sich kollektive Identitten in situativen Kontexten als Serien festsetzen, so begegnet das Konzept der ffentlichen Sphre dem
institutionellen Defizit bei Laclau und Mouffe. Zwar erkennen die Autoren prinzipiell an, dass
Institutionen als Effekt von Artikulationen entstehen, sie buchstabieren aber nicht aus, wie diese
Institutionen geartet sind und welche Zusammenhnge sich zwischen ihnen bilden. Diese Fragen sind aber insofern wichtig, als Artikulationen stets in einem geschichtlich vorstrukturierten
Terrain geschehen, dem institutionelle Ausformungen innewohnen. Lsst man Institutionen untheoretisiert, dann entgehen nicht nur die Sedimentierungseffekte hegemonialer Prozesse, sondern auch die institutionellen Ankerpunkte politischer Grndungsversuche. Institutionen sind
als soziale Sedimentierungseffekte und politische Ausgangspunkte von mageblicher Relevanz.
Mein Hauptgedanke ist, dass ffentliche Sphren stabilisierte Kommunikationsstrukturen sind, die sich aus einem Ensemble von institutionellen Diskursproduzenten (Kommunikationsmedien, Vereine, Parteien, etc.) zusammensetzen. ffentliche Sphren sind damit nichts
anderes als die Bezeichnung fr den Zusammenschluss institutioneller Akteure. Wichtig ist,
dass ffentliche Sphren und damit Diskursproduzenten von Artikulationsprozessen durchdrungen werden: Die Bildung, (Um-)Besetzung oder Auslschung ffentlicher Sphren ist einer
der zentralen Gradmesser fr den Stand hegemonialer Auseinandersetzungen. Sie legen offen,
wie sich die Kmpfe um die hegemoniale Deutungshoheit entwickeln. Demgem sind ffentliche Sphren nur im Plural zu haben: In der Zivilgesellschaft siedelt sich eine Vielzahl ber- und
untergeordneter ffentlicher Sphren an und stellt sich wechselseitig in Frage. Es wird sich zeigen, dass sich in gegenwrtigen westlichen Gesellschaften einzelne dominante liberaldemokratische ffentliche Sphren von einer Vielzahl subalterner Gegenffentlichkeiten abheben. Die Pluralitt von ffentlichen Sphren erklrt sich dadurch, dass sie durch bergreifende
Diskurshorizonte gerahmt werden. Genauso wie kollektive Serien sind auch ffentliche Sphren
85

Bestandteile von politischen Kulturen: Dominante ffentliche Sphren sind ein Teil hegemonialer politischer Kulturen, gegenhegemoniale Sphren sind in subalterne politische Kulturen eingebunden. Wie schon bei den kollektiven Serien betont, ist die Differenzierung der drei Sedimentierungsdimensionen Zeichen, Praktiken und Institutionen analytischer Natur: De facto
stehen politische Kulturen (semiotische Dimension), kollektive Serien (praxeologische Dimension) und ffentliche Sphren (institutionelle Dimension) in einem politischen Zusammenhang,
dessen berwlbende Klammer politische Kulturen sind.
Im Folgenden entwickle ich mein Verstndnis von ffentlichen Sphren als Ensembles
von Diskursproduzenten in drei Schritten. Erstens konturiere ich im Rckgriff auf die wissenssoziologische Diskursanalyse institutionalisierte Akteure als Diskursproduzenten. Sie bilden die
Grundelemente von ffentlichen Sphren und sind konstitutiv mit diskursiven Logiken verbunden. Zweitens gebe ich mit den Cultural Studies dem Begriff der Diskursproduzenten eine politische Fassung: Diskursproduzenten entfalten spezifische Signifikationspolitiken, die im Zeichen hegemonialer Deutungskmpfe stehen. Drittens betrachte ich den Zusammenschluss von
Diskursproduzenten unter ffentlichen Sphren und lese sie als diskursive Arenen. Sie forcieren
einerseits den Allgemeinheitsbezug und die Strukturierung politischer Artikulationen. Andererseits bilden sich zwischen diskursiven ffentlichkeitsarenen umkmpfte (und umkehrbare)
ber- und Unterordnungsverhltnisse heraus.

1) Institutionelle Akteure als Diskursproduzenten

Hatte ich in den vorherigen Schritten die Strukturierungsleistung politischer Artikulationen
auf der semiotischen und praxeologischen Ebene unter den Rubriken politische Kultur und
kollektive Serie betrachtet, so fokussiere ich nun den institutionellen Niederschlag von Artikulationsprozessen. Institutionen sind zwar ein Effekt von Artikulationen, sie entfalten aber eine
Eigendynamik, die auf diskursive Prozesse zurckwirkt. Um diese Strukturierungsleistung analytisch in den Blick zu bekommen, lege ich einen engen Institutionenbegriff zugrunde. Er liest
Institutionen als sowohl formale als auch assoziative Organisationsgebilde mit gewissen Mitgliedschaftsregelungen, Strukturen und Zielen.71 Dafr bediene ich mich Reiner Kellers emphatischem Verstndnis von Institutionen als handlungsfhigen Gebilden, das von Parteien und
Verbnden ber Protestbewegungen bis hin zu Massenmedien reicht. Keller rckt damit die
institutionell-organisatorische Rahmung von Diskursen in den Fokus (Keller 2011a: 147).
71

Siehe zum grundstzlichen soziologischen Organisationsbegriff anstelle vieler Tacke 2008: 211ff, zum allgemeinen Verstndnis von Organisation als Ordnungs-, Gebilde- und Vergemeinschaftungsform: Trk et al. 2006.

86

Diskursproduzenten sind die Medien,72 durch die hindurch diskursive Prozesse operieren und ihren Einfluss entfalten. Keller definiert institutionelle Akteure wie folgt: Sie sind
kollektive Produzenten von Aussagen, die unter Rckgriff auf spezifische Regeln und Ressourcen durch ihre Interpretationen und Praktiken einen Diskurs (re-)produzieren und transformieren (Keller 2011b: 234). Diese Definition institutioneller Akteure als kollektive Diskursproduzenten unterstreicht ihre eigenstndige Rolle in diskursiven Prozessen. Durch Diskursproduzenten werden Diskurse interessebezogen, strategisch und taktisch mobilisiert und
verbreitet (vgl. Keller 2011a: 147). Institutionen strukturieren und verstrken Artikulationsprozesse.73 Zudem stellen institutionelle Akteure Praktiken der Produktion, Zirkulation und
Fixierung von Bedeutung auf Dauer und machen sie zu verstetigten Kommunikationsflssen
(vgl. Hall 1989a: 134). Dieses grundstzliche Verstndnis von Diskursproduzenten kann nun
mit Annie Waldherr analytisch nuanciert werden. Ihre Unterscheidung fchert die Aktivittsgrade von sozialen Akteuren auf: Diskursproduzenten knnen passiv Themen filtern (Gatekeeper), sie knnen aber auch Bedeutung zielorientiert stabilisieren (Themenunternehmer)
oder scheinbar selbststndig Diskurse produzieren (Diskursproduzenten im engen Sinne).
Als Gatekeeper bernehmen institutionelle Akteure die Rolle der Selektion und Auswahl von Diskursgehalten, die in bestimmte Diskurshorizonte gehren oder von ihnen ausgeschlossen sind. Die Filterfunktion von Diskursproduzenten stabilisiert so die entpolitisierten
Grenzen politischer Kulturen. Zur Erinnerung: Letztere grenzen sich nicht konflikthaft gegenber ihrem konstitutiven Auen ab, sondern signifizieren schlechterdings nicht mehr das, was
jenseits ihres Horizontes liegt. An die Stelle des bedrohlichen Antagonismus tritt die nichtmarkierte Heterogenitt. Die Gatekeeperrolle institutioneller Akteure macht kenntlich, wie
entpolitisierte Grenzziehungen institutionalisiert und verstetigt werden. Der Selektionsprozess
von Gatekeepern gleicht einem subtilen Entscheidungsprozess darber, welche diskursiven
Gehalte (Themen, Diskursstrnge, Subjektpositionen, etc.) in gewissen Horizonten auftauchen
drfen und welche a priori davon ausgeschlossen sind. Wenn etwa ein linkspositioniertes
Nachrichtenportal ausfhrlich ber die Aktivitten einer sozialen Bewegung berichtet, hingegen aber das aktuelle Finanzmarktgeschehen vollkommen ausblendet, dann trifft es eine Se72

Meine Ausfhrungen verstehen sich aber nicht ausschlielich als ein medialer Unterbau der Hegemonietheorie, sondern als genereller Bezugsrahmen, der ein Verstndnis fr die Institutionalisierung von Artikulationsprozessen entwickelt. Diese Rahmen fungiert als ein genereller Ausgangspunkt. Von ihm ausgehend knnte man
zum einen eine medientheoretische Ergnzung der Hegemonietheorie vornehmen. Zum anderen lsst sich mit
ihm aber auch eine organisationstheoretische Komplementierung von Laclaus und Mouffes Ansatz erwgen.
73
Diese diskursive Verstrkungs- und Strukturierungsleistung von Diskursproduzenten erstreckt sich sowohl auf
die von Laclau und Mouffe betonten quivalenzen, antagonistische Grenzziehungen und Universalisierungen (=
Politisierungsdynamiken) als auch die von mir hervorgehobenen Differenzen, entpolitisierte Grenzen und diskursive Pluralisierungen (= Entpolitisierungsdynamiken).

87

lektion darber, welche Phnomene mit Bedeutung ausgestattet werden und welche gar
nicht erst als solche auftauchen. Institutionelle Gatekeeper schirmen den Diskurs nach auen
ab, indem sie das verwerfen, was nicht zu ihm gehren darf.
Als Themenunternehmer tragen institutionelle Akteure dazu bei, die Begriffe, Subjektpositionen und Strategien von politischen Kulturen gesellschaftlich zu stabilisieren und zu
verbreiten. Akteure bedienen nmlich Deutungsrahmen (frames), in denen spezifische Verhltnisse, Abfolgen und Gruppierungen von Begriffen, Subjektpositionen und Strategien fixiert sind. Mit Gamson und Modigliani kann man institutionelle Akteure als Frame-Sponsoren
oder eben Themenunternehmer verstehen. ber Berufspolitiker, Journalisten, Vereinsvorsitzende, Aktivisten etc. verbreiten sie auf eine professionalisierte Weise Deutungsrahmen. FrameSponsorship involves such tangible activities as speech making, interviews with journalists,
advertising, article and pamphlet writing (Gamson/Modigliani 1989: 6). Einerseits ist die Institutionalisierung von Themenunternehmern ber bestimmte Parteien, Vereine, sympathisierende Massenmedien, etc. ein Hinweis dafr, dass es einer Diskursformation gelungen ist, ihre
Bedeutungsgehalte hegemonial zu fixieren und gesellschaftlich zu verankern. Andererseits zeigen die Vernderungen, Destabilisierungen oder Auslschungen von Themenunternehmern auf,
dass umkmpfte De-/Reartikulationen von Diskursen im Gange sind. Wenn sich eine politische Partei auflst oder abrupt eine andere politische Position einnimmt, dann zeigt dies: Eine
Bedeutungsordnung ist ins Hintertreffen geraten und wird zusehends von anderen Projekten
verdrngt. Die Existenz, Proliferation oder Auslschung von Themenunternehmen enthllt
folglich, ob und wie die hegemoniale Stabilisierung von Diskursformationen und der zu ihnen
gehrenden Begriffe, Subjektpositionen und Strategien gelingt.
Letztlich erscheinen institutionelle Akteure als Diskursproduzenten im engen Sinne,
wenn Diskursordnungen politisch disloziert oder neu artikuliert werden. Diskursproduzenten
werden dann zum Anzeichen fr die Initialzndung politisierender Artikulation. Akteure erheben in solchen Situationen eine angeblich eigene Stimme, beziehen Position und greifen proaktiv gewisse Themen auf. So beispielsweise, wenn eine Zeitung ber Kommentare und Leitartikel pltzlich einen neuen Standpunkt vertritt, der von ihrer bisherigen politischen Linie abweicht, oder wenn sie sich fr neue Inhalte interessiert und recherchiert, die bisher nicht auf
ihrer Agenda standen (vgl. Waldherr 2008: 178). Das veranschaulicht: Die Rolle institutioneller
Akteure als aktive Diskursproduzenten ist dort angesiedelt, wo sie scheinbar selbststndig und
nicht von externen Akteuren, Deutungsmustern oder Konjunkturen vorgegeben eine eigene Position einnehmen und damit zum Vehikel reaktivierender politischer Artikulationen werden.
88

2) Umkmpfte Signifikationspolitiken
Die Beschreibung von Institutionen griffe zu kurz, wenn sie diese nur als Apparate von Artikulationen lesen wrde. Institutionen dienen nicht nur als Gatekeeper (= Stabilisatoren diskursiver
Grenzen) und Themenunternehmer (= Stabilisatoren diskursiver Konstellationen) der entpolitisierten entpolitisierten Reproduktion von politischen Kulturen. Ihre Rolle erschpft sich auch
nicht darin, als Diskursproduzenten im engen Sinne ein Anzeichen von Politisierungen zu sein.
Auerdem verarbeiten institutionelle Akteure Bedeutung. Sie entfalten im Zeichen hegemonialer Deutungskmpfe spezifische Signifikationspolitiken: Diskursproduzenten kartographieren
Bedeutungsordnungen, objektivieren sie und organisieren den gesellschaftlichen Konsens.
Im Anschluss an Hall definiere ich institutionelle Diskursproduzenten als signifying
institutions (Hall 1982: 86), die soziales Wissen selektiv konstruieren und bereitstellen. Diskursproduzenten stellen Bedeutungsartikulationen nicht nur auf Dauer, sie strukturieren auch
Kommunikationsflsse. Institutionelle Akteure greifen bestimmte Ereignisse auf, versehen sie
mit Bedeutung und beurteilen sie. Diese Codierung von Ereignissen spitzt sich auf eine mediale
Kartographierungsleistung der sozialen Wirklichkeit zu (vgl. Hall 1979: 341). Diskursproduzenten konstruieren Landkarten der Bedeutungen, sie entwerfen ein ganzes Inventar an Bildern, Lebensstilen und Klassifikationen, welches es den Leuten erlaubt, die soziale Realitt zu
kartographieren, zu regeln, sie in eine bestimmte Ordnung und imaginre Kohrenz zu bringen und sich selbst darin zurechtzufinden (Hall, zit. nach Marchart 2008: 166).
Die von institutionellen Akteuren geleistete symbolische Kartographierung der Wirklichkeit schafft eine Ordnung und Inventarisierung der Bilder, Symbole und Bedeutungen, die
in einer Gesellschaft kursieren. So ben Institutionen eine subtile Wahrnehmungsmacht aus
(vgl. zum Begriff Imbusch 1998: 16). Sie rcken gewisse Ereignisse in einen Raum der Sichtbarkeit und schlieen andere davon aus. Es entstehen mediale Inklusionen und Exklusionen,
die eine Grenze ziehen between preferred and excluded explanations and rationales, between
permitted and deviant behaviours, between the meaningless and the meaningful (Hall 1979:
341). Die Bedeutungscodierung von Diskursproduzenten ist immer selektiv: Schon die reine
Auswahl einer Nachrichtensendung ber die bedeutsamen (und damit auch die unbedeutenden) Ereignisse gibt Aufschluss ber die ideologisch-politische Positionierung des Senders.
Als Effekt medialer Kartographierungen entstehen um Diskursformationen rumlichhistorische Perimeter im Sinne Michael Freedens (1996: 78ff). Historische Ereignisse (etwa
nationale Grndungsmythen) und geographische Gegebenheiten (etwa die Flsse, Berge und
Meere einer Nation) werden zu scheinbar unumstlichen Fixpunkten von Bedeutungsordnun89

gen gemacht. Indes sind diese Perimeter keineswegs objektive Fakten. Vielmehr sind sie selbst
symbolische Konstrukte und imaginre Codierungen. Mediale Reprsentationen suggerieren,
dass eine natrliche, fraglose Verwobenheit von Bedeutungsordnungen mit historischen Ereignissen und rumlichen Gegebenheiten herrscht (vgl. Werlen 2008: 386). Die durch Diskursproduzenten geleistete Codierung ist also immer auch eine zeitliche und rumliche Codierung.
Die mediale Kartographierung der sozialen Wirklichkeit durch Diskursproduzenten leitet ber zu ihrer Rolle als hegemoniale Konsensmanufakturen (Marchart 2005: 25). Diskursproduzenten tragen auf zwei komplementre Weisen zur Formung des hegemonialen Konsenses bei: Erstens befrdern institutionelle Akteure die Strukturierung und Stabilisierung von
Diskursformationen. Wie unter den Rubriken Gatekeeper, Themenunternehmer und Bedeutungskartographen ausgefhrt, befrdern institutionelle Akteure diskursive Typisierungen und
Strukturierungen. Institutionen regulieren und definieren Bedeutungsstrukturen. Als Gatekeeper
verarbeiten institutionelle Akteure diskursive Ereignisse und schlieen andere aus. Als Themenunternehmer werden sie zu den aktiven Sponsoren spezifischer Deutungsrahmen und stellen
somit Konstellationen von Begriffen, Subjektpositionen und Strategien sicher. Als Bedeutungskartographen verwandeln sie politische Kulturen in imaginre Raum/Zeit-Konfigurationen.
Kurz: Diskursproduzenten bauen Diskurse zu umfassenden Diskursuniversen aus.
Zweitens dehnen Diskursproduzenten die Kontexte aus, innerhalb derer sich Diskurse
bewegen und entfalten. Unter Kontexten sind die Handlungsrahmen zu verstehen, die Muster
von Praktiken und damit kollektive Serien umfassen und eingrenzen (S. 78). Diskursproduzenten befrdern nun die schrittweise Ausweitung dieser Kontexte. Sie transformieren unmittelbare und eingegrenzte Handlungsrahmen in umfassende gesellschaftliche Kontexte (vgl. zum
Begriff Bohnsack 1995: 83). Sind ohne institutionelle Akteure nur unmittelbare Face-to-FaceInteraktionen und stark begrenzte Praktiken mglich, so entstehen durch mediale Reprsentationsleistungen ausgedehnte diskursive Rume, die ein weites Repertoire an Kollektivsymboliken, Praktikenmustern und Institutionen enthalten. Bezglich der Herausbildung von kollektiven Identitten aus kollektiven Serien folgt daraus: Die Bindung, d.h. die Ausweitung und
Homogenisierung, kollektiver Serien ist auf die kontexterweiternde Funktion von Diskursproduzenten konstitutiv angewiesen.74 Zwar resultieren aus der Bindungsleistung von institutionellen Akteuren nicht automatisch ausgedehnte Kollektive (d.h. kollektive Identitten). Aber
Diskursproduzenten sind die notwendige Bedingung jedes politischen Bindungsprozesses.
74

Wie Anderson (1991) gezeigt hat, konnte sich beispielsweise in der Moderne das Kollektivbewusstsein einer
nationalen Identitt nur unter Bedingung des vereinheitlichenden Mediums der Presse durchsetzen. Er sie
erlaubte es allen Mitgliedern eines Staates, sich (simultan) als Brger einer nationalen Identitt zu imaginieren.

90

3) ffentliche Sphren
Der in Abgrenzung zur habermasschen Kategorie der ffentlichkeit 75 gewhlte Begriff der
ffentlichen Sphre bezeichnet den Zusammenschluss von institutionellen Diskursproduzenten
zu bergreifenden diskursiven Arenen. Diskursproduzenten stehen nicht isoliert nebeneinander,
sondern werden durch politische Kulturen zu spezifischen Gruppierungen zusammengefasst.
ffentliche Sphren bringen diese Gruppierungen auf den Begriff und zeitigen ihrerseits eigentmliche diskursive Effekte. Dabei vertrete ich nicht ein substantiell oder normativ aufgeladenes, sondern ein streng deskriptives Verstndnis ffentlicher Sphren.76 Spricht man von
konkreten ffentlichen Sphren, die etwa liberal-demokratisch, plebejisch oder gar faschistoid
verfasst sind, so ist immer zu beachten: ffentliche Sphren sind ausschlielich institutionelle
Ausformungen zugrunde liegender politischer Kulturen. Meine Konzeption von ffentlichen
Sphren beinhaltet drei zentrale Charakteristika, auf die ich der Reihe nach eingehe: Allgemeinheitsbezug, Strukturgebung und (konflikthafte) Pluralitt.
Wie bereits der Begriff des ffentlichen verdeutlicht und beim englischen und franzsischen public noch prononcierter zutage tritt , besitzen ffentliche Sphren einen Allgemeinheitsbezug. ffentliche Sphren sind Zusammenschlsse vieler Diskursproduzenten. Und
als solche machen sie diskursive Prozesse fr eine breite Allgemeinheit zugnglich. An dieser
Stelle lsst sich Leforts Begriff der Inszenierung (mise en scne) wiederaufgreifen: Er beschreibt, wie sich die politische Grndung des Gemeinwesens durch ein Set an Institutionen
selbst reprsentiert oder inszeniert. ffentliche Sphren sind ein solches politisches Theater
(Rebentisch 2011: 366). Sie sind im buchstblichen Sinne diskursive Arenen. ffentliche Sphren knnen politische Ausschlsse und Setzungen als Ausschlsse und Setzungen markieren.
Zwei aufeinander verweisende Begriffe pointieren diese theatralische Funktion. Zum
einen stoen ffentliche Sphren eine Sichtbarmachung hegemonialer Auseinandersetzungen
an: Zusammenschlsse von Diskursproduzenten machen Artikulationsbewegungen transparent. Mit Lefort gesprochen, transponieren ffentliche Sphren sozialimmanente Spaltungen
und Konflikte in ein anderes, in ein symbolisches Wirklichkeitsregister. Sie gewhrleisten, dass
Artikulationsprozesse in Reprsentationsrumen stattfinden und in einem gewissen Sinne
75

Habermas liest die ffentlichkeit als offenen, symmetrischen und machtfreien Raum, in dem sich Brger vernnftig ber die Anliegen des Gemeinwesens verstndigen. Die ffentlichkeit wird so zur legitimationsstiftenden
Grundlage des politischen Systems. Dagegen gelten mir mit Mouffe (2006: 11) ffentliche Sphren (im Plural) als
symbolische Rahmen politischer Artikulationen. Ihr normatives Potential liegt darin, Dissensrume zu sein, die
Macht- und Ausschlussakte ans Licht bringen knnen, that hegemonic forces attempt to keep concealed (ebd.).
76
ffentlichkeit lese ich als einen Sachverhalt (eine Situationsbeschreibung): Er betont die allgemeine Zugnglichkeit eines Raumes und entspricht dem republikanischen Gedanken der res publica (vgl. Kleinsteuber (2011: 412).

91

transparent werden. Wenn aus einer sozialen Bewegung heraus Medien (Zeitungen, Radios,
Internetseiten, etc.) und politische Akteure (Parteien, Vereine) entstehen, dann gewhrleistet
dieses Netz von Diskursproduzenten eine allgemeine Zugnglichkeit der Forderungen und
Kollektivittsformen der Bewegung. Zum anderen sorgen ffentliche Sphren als diskursive
Arenen fr eine Ereignishaftmachung, um einen foucaultschen Begriff aufzugreifen (vgl.
Foucault 1992: 31). Demzufolge knnen die in politischen Artikulationen getroffenen Machtund Ausschlussakte auch als solche symbolisiert werden. Diese allgemeine Sichtbarkeit fhrt
damit zu einer generellen Transparenz der Grenzziehungen, die Diskurse fr ihre Konstitution
bedrfen. Diskursive Arenen wie Parlamente, Parteien oder Kommunikationsmedien machen
potentiell die antagonistischen Grenzziehungen politischer Artikulationen offenkundig, die damit in ihrer Partikularitt und Grundlosigkeit entschleiert werden knnen.
Des Weiteren befrdern ffentliche Sphren Strukturgebungen. Diese haben eine doppelte Ausrichtung. Strukturgebungen richten sich nach innen und stabilisieren die Ordnung von
Diskursformationen, sie richten sich aber auch nach auen und forcieren die Strukturierung der
Gesellschaft als Ganzes. An dieser Stelle ist daran zu erinnern, wie Diskursproduzenten in ihrer
Rolle als Gatekeeper (= Stabilisatoren diskursiver Grenzen) und Themenunternehmer (= Stabilisatoren diskursiver Konstellationen) auf diskursive Prozesse zurckwirken und diese stabilisieren. Diese nach innen gerichtete Strukturgebung geschieht als schrittweiser Organisationsprozess77 von Diskursen. Die institutionelle uerungsform von Diskursformationen, etwa als
parlamentarische Fraktionen und damit als Teil der liberal-demokratischen ffentlichen Sphre (s.u.) wirkt ihrerseits auf Diskursformationen zurck und verleiht ihnen ein spezifisches
Geprge. Die Summe der parlamentarischen Stellungnahmen und Positionspapiere, Wahlprogramme, Pressemitteilungen, Regierungsentscheidungen, etc. strukturiert Bedeutungsordnungen und treibt ihre progressive Stabilisierung und Ausbuchstabierung an.
Zudem verstrken ffentliche Sphren uere Strukturgebungen. Der Allgemeinheitsbezug ffentlicher Sphren setzt nmlich Diskurse unter erhhten Legitimationsdruck: Sie mssen zusehends als ffentliche Diskurse auftreten, die die Interessen des Gemeinwesens legitim
vertreten. Der ffentliche Legitimationsdruck verstrkt die hegemoniale Ausrichtung von Diskursformationen. Durch die Einbettung in ffentliche Sphren sind Diskursordnungen gezwungen, ihre partikularen Positionen glaubwrdig als Allgemeininteressen darzustellen. Damit wird
die die Verbreitung und Produktion hegemonial ausgerichteter Diskurse angetrieben. Zwar machen ffentliche Sphren Macht- und Ausschlussakte transparent und entschleiern potentiell
77

Organisation nicht als spezifisch-empirische Organisiertheit, sondern als genuin symbolische Organisation von
Diskursstrukturen zu bergreifenden und weithin kohrenten Formationen.

92

ihre Partikularitt und Grundlosigkeit. Zugleich dynamisieren sie aber die Verwandlung von
partikularen Interessen in gesellschaftsbergreifende, allgemein akzeptierte Weltauffassungen.
In dieser Lesart dienen ffentliche Sphren der hegemonialen Konsensstiftung sie sind keineswegs jene utopischen Ideale, als die sie die deliberative Demokratietheorie begreifen mchte.
Letztlich stehen sich in der Zivilgesellschaft plurale ffentliche Sphren konflikthaft
gegenber. Innerhalb eines politischen Raumes gibt es eine Vielzahl von ber- und untergeordneten ffentlichen Sphren. Mit Mouffe gehe ich davon aus, dass in westlichen Gesellschaften die vorherrschende ffentliche Sphre liberal-demokratisch verfasst ist. Sie dreht
sich um die Werte von Freiheit und Gleichheit: Sie hlt liberal die individuellen Freiheits- und
Menschenrechte hoch, behauptet aber auch demokratisch soziale Rechte und Volkssouvernitt (vgl. Mouffe 2008: 52f). Die liberal-demokratische Sphre wird nicht von einer einzelnen
politischen Kultur getragen, sondern von einer lockeren Koalition verschiedener politischer
Kulturen. Diese reichen von neoliberalen zu rechtspopulistischen, von konservativen zu sozialdemokratischen, von traditionalistischen zu sozialistischen Formationen. Sie zeichnen sich
alle durch ihre gemeinsame aber verschieden gewichtete Verpflichtung auf die Freiheitsund Gleichheitswerte der demokratischen Revolution aus. Die liberal-demokratische Sphre
ist eine Metasphre. Sie fungiert als breiter symbolischer Rahmen, in dem Konflikte gezhmt
ausgetragen werden. Die Formationen, die sich in dieser Sphre verorten, erkennen sich als
legitime Gegner an (vgl. Mouffe 2005: 30). Sie sind nicht Antagonisten, sondern Agonisten,
die ihre jeweiligen Machtansprche grundstzlich respektieren und die Pluralitt eines symbolischen Raumes verteidigen, der durch ihre politische Kompromissbildung getragen wird.
Dieser Pluralismus78 zeichnet die liberal-demokratische Sphre normativ aus. Sie ist der institutionelle Ausdruck davon, dass es einem demokratischen Gemeinwesen gelingen kann, Konflikte symbolisch zu entschrfen, antagonistische Macht- und Ausschlussakte in ihrer Ereignishaftigkeit zu problematisieren und Hegemonialwerdungen umkehrbar zu halten.
In der liberal-demokratischen ffentlichen Sphre entsteht ein verdichtetes Beziehungsgefge von Artikulationen, die tendenziell aufeinander verweisen. Die Gegner de- und reartikulieren ihre jeweiligen Bedeutungsgehalte, Deutungsrahmen und kollektiven Identitten und zertifizieren sich damit ihre gegenseitige Legitimitt als Ideologeme, Parteien, Bewegungen, Vereine etc. Jedoch ist die Kehrseite dieser Verdichtung von Artikulationsprozessen nach innen die
weitgehende Nichtanerkennung von Formationen, die auerhalb der liberal-demokratischen
78

Jedoch vertritt Mouffe nicht einen klassischen, sondern einen antagonistischen Pluralismus. Die Kompromissbildung zwischen liberal-demokratischen Akteuren ist prekrer Natur und lsst sich politisch aufkndigen: Agonistische Gegnerschaften knnen jederzeit wieder in antagonistische Feindschaften umschlagen (vgl. Mouffe 1993: 4).

93

Sphre stehen. So etwa religis-fundamentalistische Positionen, rechts- und linksextreme Krfte,

auerparlamentarische Oppositionen oder radikale soziale Bewegungen: Diese Krfte bekennen
sich entweder nicht zum liberal-demokratischen Kompromiss und/oder sie werden seitens der
demokratischen Positionen von ihm vollstndig oder teilweise ausgeschlossen.
Diese ausgeschlossenen Formationen gruppieren sich nun ihrerseits in subalternen Gegenffentlichkeiten (subaltern counterpublics) im Sinne Nancy Frasers. Sie sind parallel existierende diskursive Arenen, in denen Mitglieder untergeordneter sozialer Gruppen Gegendiskurse erfinden und verbreiten, die ihnen erlauben, oppositionelle Interpretationen ihrer Identitten, Interessen und Bedrfnisse zu formulieren (Fraser 2001: 129). Gegenffentliche Sphren
weisen gegenber der liberal-demokratischen Sphre eine strkere diskursive Einheitlichkeit
auf. Im Einklang mit den obigen Bestimmungen zeichnen sich gegenffentliche Sphren durch
ihre instrumentelle Doppelfunktion fr Artikulationen aus: Sie fungieren nach innen als Rume
der Stabilisierung und Gruppierung von Bedeutungsordnungen. Sie sind institutionelle Fixpunkte, in denen sich die Forderungen, Diskurskonstellationen und Kollektivittsformen stabilisieren. Mchte sich etwa eine neu formierte Protestbewegung im politischen Raum verankern und
zu einem bedeutenden Akteur werden, dann muss sie erst ein Netz von Diskursproduzenten
schaffen (Kommunikationsmedien, Vereine, Parteien, etc.), das ihre Bedeutungsgehalte reproduziert. Durch gegenffentliche Sphren gelingt es folglich subalternen politischen Kulturen,
sich ber lange Zeitrume zu reproduzieren und in der Zivilgesellschaft zu sedimentieren.
Allerdings sind gegenffentliche Sphren immer auch nach auen gerichtet, sie sind
politische Ausgangspunkte. Sie sind die Bedingung dafr, dass minoritre Positionen politische
Artikulationsprozesse lancieren, die darauf zielen, die Gesellschaft als Ganze umzugestalten.
Auch bei gegenffentlichen Sphren gibt es einen Allgemeinheitsbezug und eine hegemonial
ausgerichtete Strukturgebung. Gegenffentliche Sphren sind die Enklaven (mit Fraser: the
bases and training grounds), von denen ausgehend minoritre Lager versuchen, majoritr zu
werden. Demgem ist die Unterscheidung zwischen einer berlegenen liberal-demokratischen
ffentlichen Sphre und einer Vielzahl subalterner Gegenffentlichkeiten nicht prinzipieller und
ahistorischer Natur, sondern geschichtlich kontingent. Sie trifft in dieser Fassung nur fr zeitgenssische westliche Zivilgesellschaften zu. Denkt man an andere historische Konjunkturen (etwa der Aufstieg der Faschismen in den 30er Jahren) oder andere geographische Kontexte (etwa
die sozialistisch regierten Staaten Sdamerikas), dann wird ersichtlich: Erst wenn ffentliche
Sphren in die geschichtlichen Dynamiken von politischen Artikulationsprozessen eingebettet
werden, lsst sich ihre Verfasstheit und ihr Verhltnis bestimmen.
94

IV. Die Struktur der Zivilgesellschaft

Die vorherigen Unterkapitel haben ber die Begriffstrias politische Kultur, kollektive Serie und
ffentliche Sphre die konzeptuelle Landkarte meines Zivilgesellschaftsverstndnisses entworfen. Mit der diskurstheoretischen berarbeitung der gramscianischen Begriffe organische Ideologie (politische Kultur), Alltagsverstand (kollektive Serie) und kulturelle Institution (ffentliche Sphre) wurde die Hegemonietheorie Laclaus und Mouffes an zentralen Schaltstellen ergnzt und die geschichtliche Dimension politischer Artikulationen in den Vordergrund gerckt.
Doch handelt es sich dabei um eine bloe Nuancierung der Kategorie des Sozialen oder, auf
ontischer Ebene, der Gesellschaft bei Laclau und Mouffe? Erschpfen sich die vorgestellten
berlegungen darin, die Sedimentierung hegemonialer Bedeutungsfixierungen prziser aufzuschlsseln? Auch wenn es mir tatschlich darum geht, soziale Sedimentierungsprozesse nuancierter zu lesen und in ihrer Vielgestaltigkeit zu fassen, gehorchen meine Ausfhrungen doch
einer grundstzlich anderen Zielsetzung. Der klassischen Dichotomie einer fixierten, starren und
befriedeten Gesellschaft und einer strukturlosen, ereignishaften und antagonistischen Politik
halte ich entgegen, dass politische Artikulationen in einem strukturierten und strukturierenden
Raum geschehen, den ich als Zivilgesellschaft bestimme. Die Zivilgesellschaft ist weder nur
gesellschaftlich oder nur politisch, sondern beides zugleich: Sie wird durch hegemoniale Auseinandersetzungen strukturiert und ist ihr gesellschaftliches Ergebnis, sie ist aber gleichzeitig
der strukturierende politische Ausgangspunkt von politischen Artikulationen.
Die gesellschaftlich-politische Doppelstellung der Zivilgesellschaft uert sich in jedem
der Bestandteile, die ihre Struktur bilden. Auf diese Struktur gehe ich in einer zusammenfhrenden Erluterung nochmals ein. Dabei konzentriere ich mich auf die Kategorie der politischen
Kultur, in die die anderen Grundbegriffe (kollektive Serie und ffentliche Sphre) als Teilglieder eingeklammert sind. Politische Kulturen sind die mageblichen Strukturierungsinstanzen
der Zivilgesellschaft. Sie sind de facto der Schlsselbegriff meines Begriffsapparats. Ganz wie
bei Gramscis organischen Ideologien liegt die Kraft politischer Kulturen darin, zu den festen
Bestandteilen und nahezu unverrckbaren Essenzen der Gesellschaftsordnung zu werden.
Politische Kulturen sind sedimentierte Diskursformationen, die sich durch eine entpolitisierte Artikulationsweise auszeichnen: Bei ihnen berwiegt die Differenz- vor der quivalenzlogik, ihre diskursiven Grenzen erfahren eine Entpolitisierung (borders vs. frontiers) und
ihre Diskurselemente werden iterativ stabilisiert. Diese Beschreibung offeriert ein idealtypisches Verstndnis von politischen Kulturen. Sie legt den entpolitisierten und sedimentierten
Pol von Diskursformationen dar, der in politisierten hegemonialen Projekten (mit klaren
95

quivalenzketten, antagonistischen Grenzen und expansiven Diskurserweiterungen) sein Gegenstck findet. Diese polare Gegenberstellung zwischen politischen Kulturen und hegemonialen Projekten ist freilich aus heuristischen Grnden berzeichnet. Im Raum der Zivilgesellschaft oszillieren Diskursformationen graduell zwischen ihrem politisierten Status als hegemoniale Projekte und ihrem entpolitisierten Status als politische Kulturen.
Auf was das Konzept der politischen Kultur abzielt, ist die przisere Ausbuchstabierung
von scheinbar befriedeten und geronnenen sozialen Prozessen. Auch dort, wo Antagonismen
beseitigt, Signifikantenordnungen universalisiert und soziale Verhltnisse fixiert scheinen,
setzt sich die hegemoniale Strukturgebung der Gesellschaft fort. Ein hegemoniales Projekt wie
den Thatcherismus begreift man erst in seiner vollen Relevanz, wenn man nicht nur seine umkmpfte Durchsetzung in der institutionellen Politik oder in ffentlichen Diskursen nachzeichnet, sondern auch seine Verbreitung zu einem unbestrittenem Commonsense in verschiedensten
gesellschaftlichen Bereichen dessen Auswirkungen sich noch heute uern.79 Das Konzept
der politischen Kultur dechiffriert die scheinbar unpolitische Umgestaltung sozialer Verhltnisse, ohne die hegemoniale Prozesse nur unzureichend begriffen wren. Inspiriert durch Gramsci
sichtet es in allen kollektiven uerungsformen hegemoniale Strukturgebungen.
Der Begriff der politischen Kultur ergnzt das politisierte Verstndnis, das Laclau und
Mouffe von hegemonialen Projekten haben: Politische Prozesse setzen sich in der Logik des
Sozialen fort und forcieren einen vernderten, gesellschaftstheoretisch fortgeschriebenen Hegemoniebegriff (S. 105f). Neben hegemonialen Projekten sind politische Kulturen die zentralen
Ordnungsinstanzen der Gesellschaftsstruktur. Die hegemoniale Kraft politischer Kulturen bringt
mageblich die Gesellschaft in ihrer spezifischen politischen, kulturellen, konomischen, etc.
Verfasstheit hervor. So wie sich im Politischen eine Vielzahl an Diskursformationen voneinander abgrenzt und sich gegenseitig in Frage stellt, so steht sich auch im Sozialen eine Pluralitt politischer Kulturen in ber- und Unterordnungsverhltnissen gegenber. Was auf der politischen Ebene als umkmpftes Verhltnis zwischen hegemonialen und gegenhegemonialen
Projekten Gestalt annimmt, wird auf der sozialen Ebene zur Gegenberstellung zwischen einzelnen hegemonialen politischen Kulturen und einer Vielzahl subalterner politischer Kulturen.
Zwar lsst sich die Ausformung und der Einfluss spezifischer politischer Kulturen immer
erst in konkreten Diskursanalysen aufschlsseln. Auf theoretischem Terrain gibt es gleichwohl
zwei Indikatoren, um den hegemonialen oder subalternen Status politischer Kulturen analytisch
zu differenzieren: Erstens ist dies die Breitenwirkung von Sedimentierungsprozessen. Hegemo79

Die im Fall des Thatcherismus von der Privatisierung der Hochschulen ber die Umgestaltung der Volkswirtschaft bis hin zur intellektuellen Zurckdrngung kritischer Strmungen (an erster Stelle der New Left) reichten.

96

niale politische Kulturen entfalten ihre gesellschaftsstrukturierende Kraft dann, wenn sie mglichst viele soziale Felder durchdringen und ihnen ihre Gesetzmigkeiten aufoktroyieren.
Wenn verschiedene soziale Felder wie jene der Politik, der konomie, der Wissenschaft, etc.
auf befriedete und entpolitisierte Art und Weise gegebene diskursive Logiken reproduzieren,
dann werden politische Kulturen hegemonial. Die Pointe ihrer entpolitisierten Artikulationsweise liegt mithin darin, dass sie sich verschleiert und als vernatrlichter Bestandteil sozialer Zusammenhnge auftritt. Werden aber die diskursiven Gesetzmigkeiten sozialer Felder durch
politisierende Artikulationen hinterfragt, dann folgt daraus eine politische Reaktivierung politischer Kulturen zu hegemonialen Projekten ihre passive Hegemonie schlgt dann erneut in
eine aktive Hegemonie um: Plurale Knotenpunkte werden zu einzelnen leeren Signifikanten,
entpolitisierte borders verwandeln sich in antagonistische frontiers, und expansive Diskurserweiterungen (durch quivalenzen) treten an die Stelle iterativer Diskusstabilisierungen.
Der zweite Gradmesser fr die Vorherrschaft bestimmter politischer Kulturen ist ihre
Tiefenwirkung. Hegemoniale Bedeutungsfixierungen geschehen gleichsam in Schichten. Relativ politisierte und locker sedimentierte Schichten heben sich von entpolitisierten und stark
sedimentierten Schichten ab. Idealtypisch herrschen starke Sedimentierungen dort vor, wo
politische Kulturen nicht nur als Sets von Zeichen stabilisiert sind, sondern sich auch als Praktiken und Institutionen festsetzen. Im Falle starker Sedimentierungen kristallisieren sich feste
Zusammenhnge zwischen politischen Kulturen auf der einen Seite und kollektiven Serien und
ffentlichen Sphren auf der anderen. Die sozialen Kontexte, in denen Serien angesiedelt sind,
werden dann zum festen Element bestimmter politischer Kulturen. Die Kontexte der kollektiven
Serie Geschlechtsidentitt etwa sind eine sedimentierte Konsequenz der heteronormativen
Bedeutungsordnung. Die vergeschlechtlichten Strukturen am Arbeitsplatz, im Privaten, im ffentlichen Leben, etc. werden durch umfassende Diskurse erzeugt und sind in sie eingeflochten.
Gegenber Laclau und Mouffe betone ich hierbei, dass der subjektivierende Effekt von Diskursen nicht nur ber Identitten qua rhetorischen Signifikationspraktiken geschieht (z.B. heteronormativer Diskurs schafft weibliche und mnnliche Subjektpositionen), sondern ebenfalls ber
die Erzeugung stabilisierter Praktikenkontexte. Die sedimentierte Tiefenwirkung politischer
Kulturen schafft die Lebensformen, in denen kollektiven Identitten zu kollektiven Serien gerinnen und von denen aus sie immer wieder politisch ausbuchstabiert werden.
Neben Serien sind auch ffentliche Sphren in politische Kulturen eingebunden und
verweisen konstitutiv auf sie. ffentliche Sphren schweben als Zusammenschlsse von Diskursproduzenten nicht in einem Vakuum. Vielmehr zeitigt die hegemoniale Fixierung von Be97

deutung institutionelle Folgen: Sie schafft ein Netz institutioneller Agenten, die dann Diskurse
reproduzieren und auf Dauer stellen. Die Hervorbringung von Institutionen und deren eigene
diskursstabilisierende Wirkung gleicht einer Zirkelbewegung, die sich reziprok verstrkt: Die
Stabilisierung von Bedeutung (semiotische Ebene) kreiert Diskursproduzenten (institutionelle
Ebene), die dann die Produktion diskursiver Gehalte verstrken und in neue soziale Bereiche
tragen. An sich ein Diskurseffekt, sind Institutionen in konkreten Situationen stets vorhanden
und wirken als feste Strukturen auf Artikulationen zurck. Zusammenhnge von Diskursproduzenten organisieren Bedeutungsordnungen, geben ihnen einen Aufbau, tragen sie proaktiv nach
auen und schlieen jene Gehalte aus, die nicht zu ihnen gehren drfen.
In diesem Sinne sind dominante ffentliche Sphren institutionelle uerungsformen
von hegemonialen politischen Kulturen. Die soziale Marktwirtschaft in der Bundesrepublik
zeigt, wie die Etablierung eines hegemonialen Projekts einhergeht mit der Stabilisierung einer
dominanten ffentlichkeitssphre. Im Zuge der Durchsetzung dieses Projekts entstand ein institutioneller Apparat von Massenmedien und politischen Parteien, die diesen Diskurs verfochten
und als seine Trger auftraten. Dieses Ensemble von Diskursproduzenten reproduzierte und
verbreitete den Diskurs der sozialen Marktwirtschaft so, dass er in den letzten 40 Jahren zum
selbstverstndlichen gesunden Menschenverstand avancierte und zur Materialisierung der natrlichen und gerechten Ordnung Deutschlands wurde (vgl. Nonhoff 2005). Die seither geschehenen Vernderungen in der liberal-demokratischen Medien- und Parteienlandschaft geben Aufschluss darber, wie sich diese politische Kultur mit der Zeit ausgebreitet und verndert hat.
Die Erluterung von Sedimentierungsprozessen in ihrer Breiten- und Tiefenwirkung
knnte zum Trugschluss verleiten, dass die zivilgesellschaftliche Struktur nur durch einzelne,
gesellschaftsbergreifende politische Kulturen geformt wird. Tatschlich aber fllt der Zusammenhang von sedimentierten Formationen, praxeologischen Serien und institutionellen Diskursproduzenten in den seltensten Fllen vollends stabil, umfassend und harmonisch aus.
Der interne Zusammenhang zwischen politischen Kulturen, kollektiven Serien und ffentlichen Sphren ist in sich gebrochen und diskontinuierlich. Gewisse Kollektivittsformen
knnen sich in Praktikenkontexten festsetzen und sich ber lange Zeitrume als Serien reproduzieren. Auch nachdem ihre bergreifenden Diskurshorizonte verdrngt wurden, knnen Serien in Kontexten weiterbestehen. Serien werden dann zu Bruchstcken von Kollektivitt, die
ber iterativ wiederholte Praktiken- und Regelsets auf Dauer gestellt sind. Facetten der klassischen Arbeiteridentitt haben etwa in Hooliganvereinen englischer Fuballklubs berlebt und
ihren ursprnglichen Horizont, die politische Kultur der Arbeiterbewegung, berdauert (vgl.
98

Readhead 2009). Dasselbe gilt fr die Einflechtung ffentlicher Sphren in Diskurse. Durch
umkmpfte De- und Reartikulationen von Bedeutungen knnen sich Diskursproduzenten aus
politischen Kulturen herauslsen und zu Trgern einzelner Diskusstrnge oder -fragmente werden. Die Rolle von Diskursproduzenten als Trger von Diskursen vergeht damit nicht, sie relativiert sich aber. Die Zusammenhnge zwischen politischen Kulturen, Diskursproduzenten und
ffentlichen Sphren werden immer wieder brchig politische Artikulationen besetzen Diskursproduzenten, lschen sie aus oder flechten sie in andere ffentliche Sphren ein.
Die Einbindung ffentlicher Sphren und kollektiver Serien in politische Kulturen ist
nicht gegeben, sie wird politisch erzeugt. Anders als die geologische Sedimentierungsmetapher
nahelegt, ist die schrittweise Sedimentierung von Diskursen bereits an sich ein hegemonialer
Erfolg. Diese Sedimentierung wird von Laclau und Mouffe unterbewertet. Sie begngen sich
mit einem pauschalen Sedimentierungsbegriff und halten der Stabilisierung hegemonialer Projekte poststrukturalistisch entgegen: In der Gesellschaft dominiert grundstzlich nicht Ordnung,
sondern Kontingenz, Konflikthaftigkeit und Wandel. Dagegen schrfe ich mit Gramsci den Blick
fr die gesellschaftliche Durchsetzung und Verankerung von Diskursformationen. Etabliert sich
eine Formation als politische Kultur, verankert sie ihre Kollektivittsformen in kollektiven Serien und besetzt oder kreiert sie Diskursproduzenten und vereint diese zu ffentlichen Sphren, dann hat sie sich in die zivilgesellschaftliche Struktur eingeschrieben: Sie wird dann zum
Bestandteil des strukturierenden Rahmens, in dem politische Artikulationen geschehen.
Der Zusammenhang zwischen politischen Kulturen, kollektiven Serien und ffentlichen
Sphren ist auch deshalb instabil, weil er extern umkmpft ist. In der Zivilgesellschaft steht sich
immer eine Vielzahl politischer Kulturen gegenber. Einzelne hegemoniale politische Kulturen
bilden stabilisierte und breitenwirksame Ketten von Zeichenkomplexen, kollektiven Serien und
ffentlichen Sphren. Dagegen sind andere politische Kulturen eher an den gesellschaftlichen
Rand gedrngt und/oder weisen weniger starke Sedimentierungsgrade auf. Durch ihre geringere
Breiten- und Tiefenwirkung kommt diesen politischen Kulturen nur ein subalterner Status zu.
Sie besitzen nur geringen politischen Einfluss und bilden regelrecht subkulturelle Enklaven.
Dennoch fungieren subalterne politische Kulturen als sedimentierte Ankerpunkte minoritrer Positionen. Gewisse hegemoniale Projekte mgen in der Breite (gesamtgesellschaftlich)
erfolglos geblieben oder verdrngt worden sein, und doch in gewissen sozialen Feldern oder
Sedimentierungsschichten ihre Spuren hinterlassen haben. Man denke an das berleben kritischer Strmungen (die Auslufer der New Left) in der englischen und amerikanischen Hochschullandschaft auch nach der Durchsetzung des Thatcherismus und Reaganismus in den 1990er
99

und 2000er Jahren. Oder man halte sich vor Augen, wie in der Bundesrepublik trotz ihrer politischen und gesellschaftlichen Marginalisierung rechtsradikale Strmungen fortdauern. Ihnen ist
es gelungen, sich in gewissen sozialen Feldern, Milieus und Gemeinden festzusetzen und sich
damit politische Einflussgrade zu sichern. Die Beispiele veranschaulichen, dass subalterne politische Kulturen quasi in der Defensive stehen und ber lange Zeitperioden bedeutungslos bleiben. Zugleich sensibilisieren sie aber auch dafr, dass subalterne politische Kulturen weiterhin
politische Mglichkeitsrume darstellen. Ungeachtet ihres majoritren oder minoritren Status
sind politische Kulturen immer Ausgangspunkte fr reaktivierende politische Artikulationen,
die bestehende Hegemonien ausweiten oder in Frage stellen.
Die konzeptuelle Landkarte der zivilgesellschaftlichen Struktur stellt das beigefgte
Schaubild synthetisch dar. Die Einfassung von kollektiven Serien und ffentlichen Sphren in
politische Kulturen fllt genauso schematisch aus wie die Konfrontation einer hegemonialen
und einer subalternen politischen Kultur. Weder sind kollektive Serien und ffentliche Sphren
gnzlich homogen in diskursive Horizonte eingefasst, noch stehen sich in der Zivilgesellschaft
nur zwei, sondern eine Vielzahl ber- und untergeordneter politischer Kulturen gegenber.

Reproduktion und Organisation von Artikulationsprozessen durch ffentliche Sphren

(Bedeutungskartographie)

Entpolitisierte Grenzen (border)

Verschleierung antagonistischer Grenzziehungen

hegemoniale politische Kultur

Schichtmodell von
Sedimentierung

Schicht 1
semiotische
Dimension

Stabilisierung: Begriffe, Subjektpositionen, Strategien

Schicht 2
praxeologische
Dimension

Schicht 3
institutionelle
Dimension

Diskursproduzenten

plurale diskursive Knotenpunkte

subalterne
politische Kultur
Stabilisierung

kollektive Serien: Reproduktion in Kontexten

ber iterative Praktiken und Regeln

hegemoniale ffentliche Sphre

= Ensemble von Diskursproduzenten

gegenhegemoniale
ffentliche Sphre

100

D) Die Zivilgesellschaft als politischer Raum

Any democratic struggle emerges within an ensemble
of positions, within a relatively sutured political space
formed by a multiplicity of practices
(Laclau/Mouffe 2001: 132)

Die Bezeichnung von Zivilgesellschaft als politischem Raum bringt meine Grundthese auf den
Begriff. Die Zivilgesellschaft ist der Dreh- und Angelpunkt hegemonialer Kmpfe. Der Begriff
des politischen Raumes geht dabei mit einer doppelten Schwerpunktsetzung einher, die meinem
Pldoyer entspricht: In der Zivilgesellschaft laufen soziale Sedimentierungen (Gesellschaft), und
politische Artikulationen (Politik) zusammen und wirken aufeinander ein. Der politische Raum
ist ein strukturierter und strukturierender Raum. Er ist ein politischer Mglichkeitsraum.
Die Kategorie des Raumes legt dar, dass die Zivilgesellschaft immer eine spezifische
Strukturalitt aufweist. Hegemoniale Artikulationen hinterlassen Spuren, sie schlagen sich in
Sedimentierungen nieder, in relativ stabilisierten Ordnungen von Zeichen, Praktiken und Institutionen. So entsteht ein geschichtlich strukturiertes Diskursfeld, in dem sich Traditionen,
Lebensformen, Kollektivitten und Institutionen festsetzen. Gleichwohl ist die zivilgesellschaftliche Struktur plural verfasst und diskontinuierlich. Weder ist der politische Raum ein
homogener und nahtloser Raum: Stets stehen sich hegemoniale und subalterne Positionen
gegenber. Noch sind die Sedimente dieses Raumes in sich starr und hyperstabil: Stets werden sedimentierte Momente durch inhrente Brche und Dezentrierungen verschoben.80
Zugleich ist der zivilgesellschaftliche Raum politisch verfasst. Das relativ strukturierte
Diskursfeld der Zivilgesellschaft ist kein nebenschlicher Effekt hegemonialer Kmpfe, sondern ihr Schlsselbestandteil. Indem gewisse Positionen den Diskursraum in ihrem Sinne formen, strukturieren sie das Feld, in dem sich politische Artikulationen entfalten. Die Strukturierung des Artikulationsraumes ist immer umkmpft und kontingent. Der politische Raum macht
gewisse Artikulationen wahrscheinlicher als andere ohne sie aber kausal zu determinieren.
Weichen Artikulationen zu sehr von den Diskursen, Praktiken und Institutionen des politischen Raumes ab, dann haben sie geringere Chancen, sich durchzusetzen und eine hegemoniale Stellung zu erlangen. Schlieen dagegen Artikulationen eng an die verfassten Strukturen
an, dann rckt ihre Aussicht auf Vorherrschaft in grere Nhe. So kommt der politische
Raum einer diskursiven Gelegenheitsstruktur gleich. Diese Struktur ist der hegemonial verfasste Grund, auf dem sich Artikulationen entfalten und um dessen Gestaltung sie ringen.
80

In jeder Sedimentschicht tauchen konstitutive Dezentrierungen auf. Man denke an die Heterogenitt (Zeichen),
die berschneidung/Performanz (Praktiken) oder die hegemoniale Struktur ffentlicher Sphren (Institutionen).

101

In diesem Schlusskapitel ziehe ich die bergeordneten sozialtheoretischen Folgerungen,

die sich aus meinem Gesamtargument ergeben: Erstens erlutere ich an den unterschiedlichen
Bestandteilen der zivilgesellschaftlichen Struktur jeweils ihre doppelte, soziale und politische
Verfasstheit. Zweitens komme ich auf das Hegemoniekonzept zurck und stelle mein gegenber Laclau und Mouffe grundbegrifflich erweitertes Hegemonieverstndnis dar. Drittens
benenne ich die generellen Dynamiken, welche die Zivilgesellschaft durchziehen und sie zu
einem sowohl konstitutiv geordneten als auch kontingenten Diskursfeld machen. Viertens
betone ich, dass die Konzeption von Zivilgesellschaft als politischem Raum Laclaus und
Mouffes ontologische Gegenberstellung des Sozialen und Politischen relativiert.

1) Die soziale und politische Verfasstheit der Zivilgesellschaft

In der Zivilgesellschaft durchdringen sich soziale (sedimentierte) und politische (reaktivierende/neugrndende) Prozesse wechselseitig, berlagern sich und gehen ineinander ber. Das vorhergehende Kapitel betonte immer wieder die soziale und politische Beschaffenheit der zivilgesellschaftlichen Struktur. ffentliche Sphren, kollektive Serien und politische Kulturen sind
sowohl Sinnbilder sozialer Sedimentierungen als auch politischer Reaktivierungen.
ffentliche Sphren sind Zusammenschlsse von Diskursproduzenten (= institutionelle
Akteure). Mit diesem Konzept lsst sich zunchst eine Antwort auf das institutionelle Defizit
bei Laclau und Mouffe formulieren. Diskursproduzenten, und damit auch ffentliche Sphren
als ihr Oberbegriff, sind ein institutioneller Effekt diskursiver Artikulationen. Doch Institutionen sind nicht nur ein passiver Apparat, sie verarbeiten auch aktiv Bedeutung und verndern
ihre Textur. Im Dienste spezifischer Artikulationslogiken erzeugen Diskursproduzenten Bedeutungskartographien. ffentliche Sphren verleihen diesen Kartographien eine spezifische
Form und tragen sie in einen Raum allgemeiner Sicht- und Wahrnehmbarkeit. Nimmt man die
Rolle von Institutionen als Konsensmanufakturen ernst, dann folgt daraus: Institutionen
sind ein Kampffeld, um dessen (Um-)Besetzung, Auslschung oder Einrichtung gerungen wird.
Schon meine Konzeption von Diskursproduzenten betont ihr fortwhrendes Changieren
zwischen Dynamiken der Politisierung und der Entpolitisierung. Einerseits panzern Diskursproduzenten die befriedete Artikulationsweise politischer Kulturen, indem sie als Gatekeeper
und Themenunternehmer entweder subtile diskursive Filterungsfunktionen erfllen oder aktiv
gewisse Deutungsrahmen und Diskurskonstellationen stabilisieren. Andererseits verweisen Diskursproduzenten im engen Sinne auf die Initialzndung neuer Artikulationen. Damit machen sie
kenntlich, dass sedimentierte Ordnungen immer wieder politisch aufgebrochen werden.
102

Bei ffentlichen Sphren verstrkt sich diese soziale und politische Doppelausrichtung
noch. Zunchst zeigt das hierarchische Verhltnis zwischen vorherrschenden und subalternen
ffentlichen Sphren auf, dass die institutionellen Fixpunkte der Zivilgesellschaft eine hegemoniale Beschaffenheit aufweisen, die sich nicht leicht durchbrechen lsst. Rckt eine vorherrschende ffentliche Sphre etwa die liberal-demokratische Sphre gewisse Positionen
in einen allgemeinen Wahrnehmungsraum, so schliet sie andere a priori davon aus. Indem
sich jedoch die sei es vollstndig, sei es partiell ausgeschlossenen Akteure in subalternen
Gegenffentlichkeiten gruppieren, sichern sie sich gewisse Einflussgrade und setzen sich als
minoritre Positionen in der Zivilgesellschaft fest. Gleichwohl stabilisieren ffentliche Sphren
nicht per se geronnene ber- und Unterordnungsverhltnisse. Sie knnen Ordnungen auch (re-)
dynamisieren und ihre Umkehrbarkeit forcieren: ffentliche Sphren sind diskursive Arenen,
die potentiell die Ereignishaftigkeit politischer Prozesse entschleiern und damit deren antagonistische Grenzziehungen und partikulare Standpunkte offen zur Schau tragen.
Kollektive Serien sind Kollektivittsformen, die sich in Kontexten festsetzen und ber
Praktiken reproduzieren. Dieses Konzept fungiert als analytischer Ergnzungsbegriff zu Laclaus
und Mouffes semiotischem und antagonistischem Begriff von kollektiver Identitt (Kollektiv =
leerer Signifikant). Der Serienbegriff erhellt den sozialen Sedimentierungs- und politischen
Formierungskreislauf von Kollektivitt: Serien legen dar, dass sich Kollektivitten in einer Pendelbewegung zwischen sozial-sedimentierten und politisch-reaktivierten Polen befinden.
Zunchst zur sozialen Sedimentierung von kollektiven Identitten zu kollektiven Serien:
Als Effekt hegemonialer Fixierungen entstehen nicht nur stabilisierte Institutionen, sondern
auch verstetigte Muster von Praktiken. Wie Wittgensteins Begriff der Lebensform darlegt, verluft die Stabilisierung von Praktiken in gewissen Bahnen. Bedeutungsgehalte stabilisieren sich
in Kontexten: Die regelgeleitete Re-Zitierung gewisser Identittsformen erfolgt stets innerhalb
gegebener Handlungsrahmen. Im sedimentierten Zustand schweben etwa die kollektiven
Identitten Frau oder Proletarier nicht ber Kontexten, sondern sind in diese eingebunden
und quasi mit ihnen verwoben. In der Fabrik steht das Proletariat fr etwas anderes als im sozialdemokratischen Verein. Aber bereits die praxeologische Stabilisierung und Fixierung von
Kollektivittsformen in Kontexten ist nicht unverrckbar, sondern in sich diskontinuierlich und
gebrochen. Auf mikrologische Weise destabilisieren sich in Kontexten kollektive Serien gegenseitig und werden durch unvorhergesehene performative Praktiken verschoben.
Die politische Formierung von kollektiven Serien zu kollektiven Identitten beginnt mit
dieser nie vollendeten Fixierung. Die Entstehung politischer Kollektivitten hat verschiedene
103

Facetten. Der nie verschttete Verweis kollektiver Serien auf bergeordnete Signifikanten und
die interkontextuelle quivalentsetzung von Serien sowie ihr damit angestoener Bindungsprozess wirken zusammen. Diese Faktoren befrdern die erneute Schaffung gebundener
und antagonistischer kollektiver Identitten im Sinne Laclaus und Mouffes. In diesem politischen Formierungsprozess sind leere Signifikanten wie Volk, Nation, Proletariat oder
Geschlecht der politische Kulminationspunkt von Kollektivitt. Indes bedrfen diese leeren
Signifikanten eines weit gestreuten Unterbaus von weit weniger offensichtlichen kollektiven
Serien, um ihre Wirkmchtigkeit zu entfalten. Folglich ist die politische Artikulation von Kollektivitten konstitutiv auf ihre soziale Sedimentierung angewiesen. Mehr noch, der politische
Pol von Kollektivitt bedarf nicht nur seines sozialen Pols, er bringt diesen auch immer wieder hervor. Mit der Formierung bergeordneter kollektiver Identitten entstehen stndig neue
Lebensformen, die dann als stabile Kontexte auf Kollektivitten einwirken und dadurch
kollektive Identitten erneut in kollektive Serien verwandeln.
Politische Kulturen nehmen in der Zivilgesellschaft eine Schlsselstellung ein, sie verleihen ihr ihre Struktur. Zur Erinnerung: Politische Kulturen sind sedimentierte Diskursformationen, in denen die Differenz- vor der quivalenzlogik vorherrscht, deren Momente iterativ
stabilisiert werden und die entpolitisierte Grenzen (borders) besitzen (S. 63-67). Politische
Kulturen sind eng in die Gesellschaftsstruktur eingeflochten. Sie haben sich als Traditionen,
Lebensformen und Institutionen in die soziale Ordnung eingeschrieben und sind ein Teil von ihr
geworden. Politische Kulturen entfalten strukturelle Breiten- und Tiefenwirkungen. Besonders
ausgeprgt tun dies hegemoniale politische Kulturen so der Thatcherismus in Grobritannien
oder die soziale Marktwirtschaft in der Bundesrepublik.81 Zum einen strukturieren sie verschiedenste soziale Felder, zum anderen sind sie in allen (semiotischen, praxeologischen und
institutionellen) Sedimentierungsdimensionen verankert. Dagegen bilden subalterne politische
Kulturen buchstblich subkulturelle Enklaven: Sie stabilisieren sich institutionell ber subalterne
gegenffentliche Sphren und schlagen sich schwcher in Mustern von Praktiken nieder.
Aber haben politische Kulturen als derart sedimentierte und entpolitisierte Diskursformationen berhaupt eine genuin politische oder hegemoniale Kraft? Firmieren sie nicht gerade als befriedeter Gegenbegriff zum politisierten Konzept des hegemonialen Projekts, wie
es Laclau und Mouffe vertreten?
81

Die deutsche Sozialdemokratie Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ist ein anderes exemplarisches
Beispiel fr eine hegemoniale politische Kultur: Sie stabilisierte ihren Diskurs ber ein weites Netz von Institutionen (Parteien, Vereinen, Gewerkschaften, Medien, etc.), brachte gewisse Kollektivittsformen in verschiedenen
Ausprgungen hervor die Identitt des Arbeiters bzw. Proletariers und verbreitete sich breitenwirksam in
den verschiedensten sozialen Feldern (von der Politik ber die Wirtschaft bis hin zur Kunst).

104

2) Hegemonie revisited: die passive Hegemonie politischer Kulturen

Hegemonie meint eine Herrschaftsform, die nicht vornehmlich ber Zwang, sondern ber
Konsens ausgebt wird. Nach Gramsci ist Hegemonie eine Fhrung, die ber das Einverstndnis aller Eingebundenen operiert, der Fhrenden wie der Gefhrten. Laclaus und Mouffes Hegemonietheorie fokussiert, wie Hegemonie aktiv ausgebt und hinterfragt wird. Es ist die Strke ihres Ansatzes, ein diskurstheoretisches Vokabular fr den hegemonialen Universalisierungsprozess partikularer Positionen zu liefern: von leeren Signifikanten, ber quivalentsetzungen bis hin zum Schlsselkonzept des Antagonismus. Ist aber Hegemonie einmal errungen,
dann setzt ein Sedimentierungsprozess ein. Kontingente Artikulationen gerinnen zu festen Objektivitten. Doch Laclau und Mouffe buchstabieren diese Sedimentierungsprozesse nicht aus,
sondern geben sich mit der poststrukturalistischen Beteuerung zufrieden, dass jede soziale Sedimentierung erneut durch politische Artikulationen aufgebrochen wird und hierin liegt eine
der zentralen Schwachstellen ihrer als Gesellschaftstheorie angetretenen Diskurstheorie.
Dagegen legt Gramscis Hegemonieverstndnis nicht so sehr den Akzent auf die relativ
seltenen Flle der umkmpften Infragestellung und Umbildung der gesellschaftlichen Ordnung,
als vielmehr auf ihre befriedete Reproduktion und Verstetigung. Nach Gramsci wird nur gelegentlich aktiv um Hegemonie gerungen, sie entfaltet sich allermeist passiv.82 Wie das zweite
Kapitel zeigte, ist Gramscis ganzes Begriffsrepertoire von der organischen Ideologie ber den
Alltagsverstand und die kulturellen Institutionen bis hin zur artikulierenden Kraft der Intellektuellen darauf angelegt, Hegemonie als eine vordergrndig entpolitisierte Herrschaftsform
zu lesen. Asymmetrische Herrschaftsverhltnisse nisten sich in inkorporierten Praktiken, tradierten Lebensformen und natrlichen Weltanschauungen ein und verleihen ihnen ihr Geprge.
Diese passive Hegemonie, die bei Laclau und Mouffe prinzipiell fehlt oder verkannt
wird,83 gilt es in den Fokus zu rcken. Das ist einer der Grundimpulse meiner diskurstheoretischen Weiterentwicklung der gramscianischen Kategorien. Die Ausarbeitung des Sedimentierungsbegriffes versucht, der entpolitisierten Reproduktion von Institutionen (ffentliche
Sphren), Kollektivitten (kollektive Serien) und Diskursen (politische Kulturen) gerecht zu
werden. Auch dort, wo diese Kategorien strker sozial als politisch aufgeladen sind, ist ihre
Herrschaftsfunktion keineswegs verschwunden, sondern hat andere Formen angenommen.
82

Mit Kategorien wie Transformismus (Gramsci 2012: 1947f) oder passive Revolution (ebd.: 1243) geht der italienische Marxist der grundlegenden Frage nach: Wie gelingt es den konservativen Eliten, die italienische Gesellschaft zu fhren und zu strukturieren, ohne die populren Klassen in ihre Herrschaft aktiv einzubinden? Wie lsst
sich die Arbeiter- und Bauernschaft friedlich beherrschen und zugleich ihre politische Entmachtung sicherstellen?
83
So tauchte der Begriff einer passiven Hegemonie zwar bei der frhen Mouffe (1979) auf. Er wird aber weder
von ihr noch von Laclau weiterentwickelt und stattdessen (implizit) durch die Kategorie des Sozialen ersetzt.

105

Die sedimentierten Strukturen der Zivilgesellschaft sind verfestigte kulturelle Formen,

die das Gesellschaftsleben von innen prgen. Die subtile Wahrnehmungsmacht von Diskursproduzenten, die diskursive Strukturierungsleistung von ffentlichen Sphren oder die Produktion von Kontexten durch Lebensformen machen sichtbar: Auch an den Stellen, wo entpolitisierte Tendenzen vorherrschen, setzt sich die strukturierende Kraft der Hegemonie fort und entfaltet sich weiter. Ganz im Sinne Gramscis schreiben sich hegemoniale Verhltnisse als fraglose
Konsense in der Gesellschaft fest. Es ist die Pointe der Hegemonie als einer kulturellen Herrschaftsform, dass sie eine vernatrlichte Form annimmt. Bestimmte hegemoniale Verhltnisse
werden zu den scheinbar unverrckbaren Pfeilern sozialer Ordnung. In dieser latenten, ja geradezu passiven Ausprgung stellt sich Hegemonie als unstrittige Verkrperung von Ordnung dar.
Politische Kulturen sind Sinnbilder einer passiven Hegemonie. Politische Kulturen wirken
auf das Gesellschaftsleben organisch ein. Scheinbar selbstverstndliche Ordnungswerte wie
Ordnungssicherheit (Handlungs- und Erwartungssicherheit im Alltag), Teilhabe am gesellschaftlichen Leben oder kulturelle Zugehrigkeit (vgl. Trotha 1994: 75) sind nicht objektiv gegeben, sondern werden diskursiv erzeugt und strukturiert. Auf welche Weise die Sicherheit des
ffentliches Raumes garantiert wird, welche biographischen Pfade (etwa von der Ausbildung in
die Arbeit zur Rente) in einer Gesellschaft vorherrschen, oder wie Fremde kulturell inkludiert
oder exkludiert werden, ist stets ein Ergebnis bestimmter latenter Hegemonien. Politische Kulturen ben solch eine passive Vorherrschaft aus. Sie liegt eine Ebene tiefer als die aktive Vorherrschaft hegemonialer Projekte. Whrend aktive Hegemonie fokussiert, wie sich Bedeutungsgehalte antagonistisch durchsetzen und zu hegemonialen Imaginren werden, zeigt sie in ihrer
passiven Dimension: Bedeutungen setzen sich als selbstverstndliche kulturelle Formen fest
und steigen zu weithin fraglosen und als notwendig erscheinenden Ordnungswerten auf.
Politische Kulturen mobilisieren Zustimmung nicht primr ber symbolisch ausformulierte und kohrente Weltanschauungen. Bei ihnen ist die stabilisierte Reproduktion von kultureller
Ordnung die eigentlich zentrale Legitimittsquelle. Schienen anfangs politische Kulturen ein
schwaches Abbild hegemonialer Projekte, so zeigt sich nun: Ihre nicht expansive und antagonistische, sondern iterative und entpolitisierte Artikulationsweise erfllt ebenfalls hegemoniale Zwecke. Dies ist eine subtilere und befriedete Herrschaftsform. Passive Hegemonien wirken als
unfragliche kulturelle Ordnungen auf soziale Verhltnisse ein und machen sich damit fr das
Gesellschaftsleben unverzichtbar. Indem politische Kulturen das Alltagshandeln strukturieren, sich in Anschauungen festsetzen, Lebensformen hervorbringen oder Institutionen schaffen, entfalten sie eine grundlegende Basislegitimitt (vgl. zum Begriff Popitz 1992: 221f).
106

3) Die Dynamiken der Zivilgesellschaft

Indem politische Kulturen eine passive Hegemonie ausben, verleihen sie der Zivilgesellschaft
gleichsam organisch ihr Geprge. Die von politischen Kulturen verkrperte Basislegitimitt fhrt
damit zurck zur Beschreibung der zivilgesellschaftlichen Struktur. Die obigen Ausfhrungen
knnten zum Missverstndnis verleiten, die Zivilgesellschaft sei ein durchweg starrer, sedimentierter Raum, der bis hinein in seine Tiefendimensionen durch politische Kulturen, kollektive Serien und ffentliche Sphren strukturiert sei. Zwar ist es durchaus ein gramscianisches
Leitmotiv der vorliegenden Arbeit, fr die weitreichenden und prgenden Effekte hegemonialer Prozesse zu sensibilisieren. Auch vordergrndig unpolitische Ordnungen, Lebensformen
oder Institutionen sind von Grund auf hegemonial verfasst. In diesem Sinne: Es gilt, entpolitisierte und befriedete Tendenzen nicht gegen politisierte und antagonistische Dynamiken
auszuspielen, sondern beide Dimensionen ineinander zu blenden.
Die przise hegemoniale Landkarte der zivilgesellschaftlichen Struktur lsst sich zwar
erst in der konkreten, kontextuell eingebetteten Auseinandersetzung erstellen. Gleichwohl kann
man auf einer bergeordneten Ebene drei Grundtendenzen ausmachen, die die Zivilgesellschaft
durchziehen: Die Unterscheidung von hegemonialen, residualen und emergenten Dynamiken84
hilft, die Verhrtungen und Brche des politischen Raumes analytisch aufzuschlsseln.
Hegemoniale Dynamiken werden durch hegemoniale politische Kulturen verkrpert. Sie
entfalten starke Breiten- und Tiefenwirkungen in der zivilgesellschaftlichen Struktur, sie strukturieren eine Vielzahl unterschiedlicher sozialer Felder und schreiben sich tief in Praktiken
und Institutionen ein. Aber die Hegemonie derartiger politischer Kulturen wie der Thatcherismus oder die soziale Markwirtschaft besteht gerade darin, dass sie ihre Bedeutungsgehalte je nach Konjunktur schnell wieder politisch reaktivieren. Sie werden dann erneut zu hegemonialen Projekten, die klare antagonistische Grenzen ziehen und starke quivalenzketten
schmieden. Etwa wurde jeder Infragestellung Thatchers seitens des linkssozialistischen Lagers
mit der Reaktivierung eines Diskurses begegnet, der die linken Sozialparasiten als grundstzliche Last fr das Wohlergehen der britischen Nation geielte (vgl. Howarth/Glynos 2007: 150).
Die hegemoniale Kraft bestimmter Formationen grndet folglich darin, dass sie fluide zwischen
ihrem sedimentierten und befriedeten Status als politische Kulturen und ihrem politisierten und
antagonistischen Status als hegemoniale Projekte oszillieren. Diese Formationen verkrpern
zugleich beide Facetten der Hegemonie: sowohl die aktive Hegemonie universalisierter Bedeutungsordnungen als auch die passive Hegemonie latenter Basislegitimitten.
84

Hier orientiere ich mich an der Typologie kultureller Phnomene von Raymond Williams (vgl. 1977: 121-127).

107

Dagegen zeichnen sich residuale Dynamiken durch ein berhandnehmen sedimentierter

und entpolitisierter Tendenzen aus. Das Residuale liegt in politischen Kulturen, die nur eine
subalterne Position einnehmen man denke nur an die politische Kultur der Arbeiterklasse in
gegenwrtigen westlichen Gesellschaften. Grundstzlich sind subalterne politische Kulturen
an den zivilgesellschaftlichen Rand gedrngt und bilden subkulturelle Enklaven. Indes darf der
residuale Charakter bestimmter Diskurse, Kollektivitten oder Institutionen nicht darber hinwegtuschen, dass sie weiter zu zivilgesellschaftlichen Struktur gehren. Sie halten weiterhin
bestimmte gegenffentliche Sphren besetzt und setzen sich in gewissen, schwcher verbreiteten kollektiven Serien fest. Residuale Positionen mgen verdrngt sein, aber sie bleiben, mit
Williams (1977: 122) gesprochen, still active in the cultural process, not only and often not at
all as an element of the past, but as an effective element of the present. Residuale Formen zeigen, dass keine Hegemonie vollkommen ist und scheinbar ausmanvrierte Positionen doch fortbestehen knnen. Zurckgedrngte politische Kulturen, kollektive Serien und ffentliche Sphren berleben als potentielle Ausgangspunkte gegenhegemonialer Artikulationsversuche.
Emergente Dynamiken stehen fr das Aufkommen grundstzlich neuer Artikulationen,
Formationen und Kollektivitten. Sei es, dass sich neuartige Hybridkombinationen aus tradierten Bedeutungsgehalten bilden, sei es, dass neue Diskursmomente artikuliert werden: Immer wieder wird die zivilgesellschaftliche Struktur durch das Heraufziehen neuer politischer
Prozesse dynamisiert und umgestaltet. Emergente Dynamiken sind das Signum fr die grundlegende Kontingenz sozialer Verhltnisse. Die emergente Dimension neuer politischer Artikulationen ist nicht etwa, dass sie aus dem Nichts auftauchen wrden. Vielmehr verortet sie sich in
den disruptiven und neuordnenden politischen Wirkungen, die sie verursacht. Die Formierung
neuer hegemonialer Projekte, die tradierte Hegemonien antagonistisch in Frage stellen und
sich anschicken, die gesellschaftliche Ordnung neu zu begrnden, verschiebt fortwhrend das
Gefge der Zivilgesellschaft. Die Artikulationen von Protestbewegungen sind ein paradigmatisches Beispiel fr emergente Dynamiken. Zum einen greifen sie hegemoniale politische Kulturen an und legen deren partikulare Gehalte offen. Zum anderen reaktivieren sie oftmals residuale Diskurse, Kollektivitten und Institutionen. Auch wenn das Aufkommen einer Protestbewegung nicht in einer hegemonialen Position mndet, ist ihre Dynamisierungsleistung erheblich.
Mglicherweise macht sie die Vorherrschaft hegemonialer Positionen brchig, reaktiviert verdrngte Formen und versieht diese mit neuer politischer Brisanz. Emergente Dynamiken verhindern folglich, dass die Ordnung der zivilgesellschaftlichen Struktur je vollkommen ist. Sie
frdern immer wieder ihre grundstzliche Kontingenz und ihre Konflikthaftigkeit zutage.
108

4) Die Relativierung der Dichotomie Soziales vs. Politisches

Als politischer Raum bringt die Zivilgesellschaft soziale und politische Prozesse zusammen.
Auch wenn soziale Gegebenheiten befriedet und sedimentiert scheinen, werden sie durch politische Brechungen dynamisiert. Aber auch wenn politische Prozesse angeblich strukturlos und
kreuzfeuerartig Gesellschaft neubegrnden, ist Vorsicht geboten: Politische Instituierungen verndern die zivilgesellschaftliche Struktur und schaffen sie zu Teilen neu, sie knnen sich aber
nicht ber diese Struktur einfach hinwegsetzen. Damit transzendiert mein Verstndnis von Zivilgesellschaft Laclaus und Mouffes Gegenberstellung von Politik und Gesellschaft. Demgegenber lenke ich im gramscianischen Sinne den Fokus auf das geschichtliche und hegemonial
verfasste Diskursfeld, in dem soziale Sedimente und politische Dynamiken zusammentreffen.
Aber wie wirkt sich die Konzeption von Zivilgesellschaft als Verdichtungspunkt von Gesellschaft und Politik auf die ontologische Gegenberstellung zwischen dem Sozialen und dem
Politischen aus? Bei Laclau und Mouffe erscheinen diese Dimensionen ja als Gegenbegriffe, die
sich zueinander spiegelbildlich verhalten: Das Soziale ist die sedimentierte Starre, die das Politische als antagonistische und hegemoniale Dynamik stndig aufbricht und neu stiftet.85
Die vorliegende Arbeit stellt die grundstzliche Gegenberstellung des Politischen und
des Sozialen nicht in Frage, aber sie relativiert sie. Zunchst folgt aus meiner Beschreibung der
Zivilgesellschaft, dass das Politische in seiner antagonistischen Dimension abgeschwcht wird.
Wie die sozial-politische Doppelstellung der Bestandteile von Zivilgesellschaft zeigte, ist der
Antagonismus nicht immer unmittelbar prsent, sondern ist zuweilen verschttet. Politische
Kulturen ziehen nicht mehr antagonistische frontiers, sondern stabilisieren sich ber entpolitisierte borders. Kollektive Serien grenzen sich nicht mehr von einem bedrohlichen und konstitutiven Auen ab. Diskursproduzenten und ffentliche Sphren mssen nicht per se konflikthafte
Artikulationen forcieren, sie knnen genauso entpolitisierten Reproduktionslogiken dienen.
Die Zivilgesellschaft ist nicht immer und berall konflikthaft aufgeladen. Geschehen freilich
politisierende Artikulationen, dann tritt der Antagonismus wieder hervor und sorgt fr eine Reaktivierung der Zivilgesellschaft: Politische Kulturen werden zu hegemonialen Projekten, kollektive Serien zu kollektiven Identitten, ffentliche Sphren stehen im Zeichen hegemonialer
Deutungskmpfe. So bleibt der Antagonismus fr die Stiftung sozialer Verhltnisse zentral. Der
85

Zur Erinnerung: Einerseits setzen sie das Politische mit der virtuellen Allgegenwrtigkeit des Antagonismus
gleich. Der Antagonismus durchzieht jede soziale Objektivitt von Grund auf. Er steht fr die Allgegenwrtigkeit der antagonistischen Neugrndung (und Infragestellung) von Objektivitt (S. 23f). Dagegen lesen die Autoren das Soziale als derivativen Begriff des Politischen: Das Soziale sind fr sie die sedimentierten Objektivittsformen, die als Produkt des Politischen entstehen (S. 26-32).

109

politische Raum bleibt ohne das Politische als Grndungsdimension unverstndlich. Antagonismen und Hegemonien bringen soziale Objektivitten hervor, die sich niemals vollstndig
stabilisieren, sondern konstitutiv dezentriert und hinterfragbar bleiben.
Nimmt man aber die irreduzible Natur und die stete Latenz des Politischen ernst, dann
fragt sich, ob nicht ein anderes Verstndnis des Sozialen angebracht wre, um diese politische
Latenz in den Fokus zu rcken. Warum sollte man das Soziale nur als Passivitt, Beharrung
und Objektivierung verstehen? Warum spricht man dem Sozialen nicht auch eine schwache
strukturierende Kraft zu, die gleichsam als Resonanz des Politischen und insbesondere seiner hegemonialen Ordnungskraft alle sozialen Verhltnisse durchzieht?
Die vorliegende Arbeit hat ja nicht nur den politisch-sozialen Doppelstatus der Zivilgesellschaft ins Zentrum gerckt, sondern berdies betont: Auch dort, wo die soziale gegenber
der politischen Dimension vorherrscht, sind latente Strukturgebungen im Gange. Die passive
Hegemonie politischer Kulturen versinnbildlicht diese entpolitisierte und latent bleibende
Strukturierung des politischen Raumes. Mittels basaler Ordnungswerte (Handlungssicherheit,
kulturelle Zugehrigkeit, etc.) verkrpern politische Kulturen eine vernatrlichte Basislegitimitt und geben damit dem politischen Raum subtil seine Form. Auch das Soziale belsst die
Verhltnisse nicht in ihrem Ist-Zustand, sondern gestaltet sie um. Zwar ist die formende Kraft
des Sozialen beschrnkter als das Politische in seiner antagonistischen Grndungsdimension.
Gleichwohl legt sie offen, dass die scheinbar sedimentierte Reproduktion sozialer Verhltnisse
nicht einfach gegeben ist, sondern aktiv und hegemonial erzeugt wird. Auch in ihrem sozialen
und entpolitisierten Modus werden die Bestandteile und Dynamiken der Zivilgesellschaft von
hegemonialen Dynamiken durchzogen und angetrieben. Die antagonistische Aufladung sedimentierter sozialer Verhltnisse ist zwar abgeschwcht, hegemoniale Bewegungen bleiben aber als
aktive Strukturierungsleistungen durchaus prsent. Nur werden sie unaufflliger und erscheinen
weniger als politische Grndungen, sondern eher als entpolitisierte und kulturelle uerungsformen. Steht das Politische fr die virtuelle Allgegenwrtigkeit des fundierenden Antagonismus, so ist das Soziale als latente Strukturgebung eine subtilere uerungsform hegemonialer
Dynamiken. Weit davon entfernt, eine starre Sedimentierung zu sein, ergnzt das Soziale vielmehr die politische Grndungsdimension und buchstabiert ihre Wirkungen aus. Der Antagonismus mag im Sozialen verschttet sein, aber die Hegemonie uert sich in ihm weiterhin, nur
auf andere Art und Weise: nicht als offener Deutungskampf, sondern als ordnende Kultur.

110

Fazit: Perspektiven einer politischen Gesellschaftstheorie

Erschienen Gesellschaft und Politik am Anfang der Untersuchung als Gegenbegriffe, so hat sich
in ihrem Verlauf herausgestellt, dass beide Kategorien konstitutiv verzahnt sind. Meine Konzeption von Zivilgesellschaft blendet politische und gesellschaftliche Prozesse ineinander und liest
sie als ein Kontinuum. Die Zivilgesellschaft als politischer Raum berwindet die Gegenberstellung von Gesellschaft und Politik und offeriert einen erweiterten Analysefokus. Politische Artikulationen und gesellschaftliche Sedimentierungen bedingen einander und bringen sich gegenseitig hervor. Politik als Summe der Konflikte um die hegemoniale Deutungshoheit geschieht auf
der Grundlage von Gesellschaft als Summe der sedimentierten Strukturen. Aber zugleich verweist Gesellschaft in ihren politischen Ursprngen und in ihren vordergrndig entpolitisierten
Dynamiken stets auf Politik: Gesellschaft ist die entpolitisierte Seite von Politik. Keine Politik
ohne Gesellschaft, keine Gesellschaft ohne Politik!, so lautet der theoretische und methodologische Leitsatz, den die Kategorie der Zivilgesellschaft verdichtet auf den Begriff bringt.
Der Vernachlssigung von Gesellschaft zugunsten von Politik bei Laclau und Mouffe habe
ich angesichts meines systematischen Anschlusses an ihren Ansatz eine starke Aufmerksamkeit
geschenkt. Ich bin dem Leitgedanken gefolgt, dass die Autoren aufgrund ihrer These von der
Primatstellung des Politischen die Dimension des Sozialen und der Gesellschaft als ihrer ontischen Manifestation vernachlssigen und ihr eine blo derivative Stellung zuschreiben. berspitzt gesagt, versprechen Laclau und Mouffe, Diskurstheorie als Gesellschaftstheorie zu entwickeln, ihr konzeptueller Apparat schrnkt sie aber de facto auf eine Politiktheorie ein. Mit den
Schlsselkonzepten Antagonismus, quivalenzkette und leerer Signifikant entschlsseln sie, wie
fortwhrend Kmpfe um Hegemonie ausgetragen werden. Dadurch sehen sie soziale Verhltnisse stets durch die Brille ihrer letztlichen Kontingenz, Konflikthaftigkeit und Dynamik. Dem habe
ich weniger grundstzlich als vielmehr analytisch widersprochen: Die Sedimentierungseffekte
politischer Kmpfe sind nicht aus dem Blick zu verlieren. Um Hegemonie wird nicht nur gerungen, sie wird auch ausgebt und oft ber lange Zeitrume hinweg, mit relativ wenig Gegenspruch und nicht nur ber ausbuchstabierte Diskursordnungen. Prinzipiell sind zwar alle sozialen Verhltnisse kontingent, faktisch aber weisen sie oft eine feste Ordnung auf. So schwcht
sich auch das Moment ab, das fr Laclau und Mouffe die Politik auszeichnet, der Antagonismus. Er ist eine latente, aber nicht immer prsente Dimension von Gesellschaft. Indes fhrt die
Relativierung disruptiver politischer Dynamiken nicht dazu, Gesellschaft fr politikfrei zu halten. Im Gegenteil: Die ordnende Kraft der Hegemonie durchdringt geradezu die Gesellschaft.
111

Die Vernachlssigung von Politik zugunsten von Gesellschaft steht in einem spiegelbildlichen Verhltnis zu Laclaus und Mouffes politischer Einseitigkeit. In weiten Teilen der Soziologie erscheinen soziale Verhltnisse als weitgehend politikfreie Verhltnisse. Sozialtheorien im
engen Sinne verbannen Politik auf einen rein institutionellen Apparat, auf ein autonomes und
selbstreferentielles Teilsystem oder auf ein soziales Feld unter anderen. Eine solche soziologistische Sicht kann gar so weit gehen, Politik zur abhngigen Variable von Gesellschaft zu degradieren. Entweder fungiert Politik dann als rationales Instrument, das der Behandlung und Lsung sozialer (bzw. kultureller oder sozialstruktureller) Problemstellungen dient. Oder Politik
erscheint als Folgeerscheinung gesellschaftlicher Gegebenheiten: Politische Krfte drcken
dann nur noch die Interessen von vermeintlich objektiven sozialen Kategorien wie Klassen,
Milieus oder Einzelakteuren aus. Damit wird ausgeblendet, dass erst hegemoniale Deutungshoheiten gesellschaftliche Beziehungen stiften und stabilisieren. Der Deklassierung von Politik zur
abhngigen Variable von Gesellschaft setzt die hiesige Perspektive entgegen, dass letztlich alles
von der Politik abhngig [ist] (Greven 1999: 13). Mit Lefort und Gramsci begreife ich den
sozialen Raum eben nicht als politikfrei, sondern als durchweg politisch weshalb ich auch nicht
den Begriff der Gesellschaft, sondern den der Zivilgesellschaft in den Vordergrund stelle.
Die Zivilgesellschaftskategorie verschrnkt also Politik und Gesellschaft keineswegs
symmetrisch und quasi gleichrangig miteinander. Vielmehr gebe ich mit dem Begriff der
Zivilgesellschaft der politischen Grndungsdimension den Vorrang und buchstabiere die hegemoniale Instituierung des Sozialen aus. Mit meinem Zivilgesellschaftsverstndnis mache
ich sichtbar, dass politische Prozesse ein strukturiertes Diskursfeld hervorbringen, das dann auf
diese Prozesse einwirkt und sie ihrerseits formt. Einen substantiell politikfreien Gesellschaftsbereich gibt es nicht. Jede soziale Objektivitt ist in letzter Instanz ein politisches Erzeugnis. Jede
gesellschaftliche Sedimentierung ist in ihren Wurzeln politisch verfasst und kann durch Antagonismen und Gegenhegemonien zu ihren politischen Mglichkeiten zurckgelangen: Subalterne politische Kulturen lassen sich reaktivieren, minoritre kollektive Serien zu politischen
Kollektivitten formieren, ffentliche Sphren fr gegenhegemoniale Zwecke umbesetzen.
Es darf nicht darum gehen, hier die politischen Grndungsdynamiken von Antagonismus und Hegemonie hochzuhalten und dort befriedete gesellschaftliche Prozesse zu erforschen, sondern beides zugleich zu betreiben. Meine Schwerpunktsetzung stellt die disziplinre Trennung zwischen politischer Theorie und Sozialtheorie in Frage. Und zwar mit folgendem
Grundgedanken: Die politische Grndungsdimension ist erst dann vollstndig begriffen, wenn
deutlich wird, wie sie ihren scheinbaren Gegenspieler den Bereich des Gesellschaftlichen
112

hervorbringt und in ihm wirksam bleibt. Folglich pldiere ich mit dem Zivilgesellschaftsbegriff
fr eine politische Gesellschaftstheorie. Mit Laclau und Mouffe behaupte ich die Primatstellung
des Politischen und ihrer beiden treibenden Krfte, dem Antagonismus und der Hegemonie. Um
jedoch das Politische in seinen Wirkungen und Ausformungen zu dechiffrieren, gilt es im Sinne
Gramscis das Augenmerk auf die geschichtlichen und kulturellen Dynamiken der Hegemonie
zu richten. Denn Hegemonien verhrten sich zu Kulturen, Lebensformen und Institutionen.
Im Geiste einer solchen politischen Gesellschaftstheorie nimmt die Zivilgesellschaft als
politischer Raum eine Schlsselstellung ein: Sie ist der Dreh- und Angelpunkt politischer Artikulationen, sie ist der Mglichkeitsraum des Politischen. Das zentrale Anliegen dieser Arbeit
war, die sozial- und politiktheoretischen Potentiale der Zivilgesellschaftskategorie freizulegen. ber die Verschrnkung von gramscianischen und poststrukturalistischen Gedanken habe
ich ein streng deskriptives und politisch aufgeladenes Verstndnis von Zivilgesellschaft entworfen. Mit dieser konzeptuellen Neufassung stelle ich nicht nur die bliche normative Aufladung der Zivilgesellschaftskategorie in Frage, sondern rcke sie zudem von der Peripherie
ins Zentrum der theoretischen und politischen Aufmerksamkeit. Dafr markierte ich die
grundlegenden Anschluss- und Erweiterungslinien gegenber der Diskurstheorie Laclaus und
Mouffes, stellte meine Inspiration durch Lefort und Gramsci heraus und prsentierte die
Grundkategorien meiner diskurstheoretischen Konzeption von Zivilgesellschaft. Es versteht
sich, dass auf einer konzeptuellen Ebene meine Hauptbegriffe (politische Kulturen, kollektive
Serien, ffentliche Sphren) weiter nuanciert werden mssen. Auch das przise Verhltnis der
umfassenden Konzeption des politischen Raumes zu gesellschaftstheoretischen Grundkategorien (Staat, politisches Feld, etc.) ist noch unterbestimmt. Gleichzeitig halte ich gem dem
gramscianischen Antrieb dieser Arbeit die empirische Erprobung meines Zivilgesellschaftskonzeptes fr entscheidend. Die Strukturen, Verhrtungen und Dynamiken des politischen
Raumes bilden eine geschichtliche Landkarte. Sie lsst sich nicht auf blo formalem Wege
ergrnden, sondern fhrt in die konkrete Auseinandersetzung.

113

Literatur
Akerstrom, Nils Michael (2003): Discursive Analytical Strategies. Understanding Foucault, Koselleck, Laclau,
Luhmann. Bristol: Policy Press.
Alexander, Jeffrey C. (2006): The Civil Sphere. Oxford: Oxford University Press.
Anderson, Benedict (1991): Imagined Communities. London: Verso.
Anderson, Benedict (1998): Nationalism, Identity and the Logic of Seriality, in: The Spectre of Comparisons.
Nationalism, Southeast Asia, and the World. London: Verso.
Anderson, Perry (1976): The Antinomies of Antonio Gramsci, in: New Left Review, No. 100 (November 1976January 1977), S. 5-78.
Auswrtiges Amt (2013): Transformationspartnerschaft in Tunesien zur Strkung von demokratischer Rechtsstaatlichkeit und Zivilgesellschaft, Url.: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/ (Zugriff: 2.8.2013)
Bachmann-Medick, Doris (2010): Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften. Reinbeck:
Rowohlt.
Barrett, Michle (1991): The Politics of Truth. From Marx to Foucault. Cambridge: Cambridge University Press.
Bobbio, Norberto (1988): Gramsci and the Concept of Civil Society, in: John Keane (Hg.): Civil Society and the
State: New European Perspectives. London: Verso.
Borstel, Dierk (2008): Engagement als Strategie Was will der nette Nazi von nebenan?, in: Forschungsjournal
Neue Soziale Bewegungen. Rechtsradikale Zivilgesellschaft? Neonazis besetzen das Ehrenamt. Heft 4 Dez.
2008, S. 23-30.
Brckling, Ulrich (2004): Balance of Power. Zivilgesellschaft und die Gouvernementalitt der Gegenwart, in:
Dieter Gosewinkel, Sven Reichardt (Hg.): Ambivalenzen der Zivilgesellschaft. Gegenbegriffe, Gewalt und
Macht. Discussion Paper Nr. SP IV 2004-501. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin, S. 60-68.
Brckling, Ulrich (2012): Der Ruf des Polizisten. Die Regierung des Selbst und ihre Widerstnde, in: Reiner
Keller et al. (Hg.): Diskurs Macht Subjekt. Wiesbaden: VS, S. 131-144.
Brodocz, Andr (2008) [2003]: Die Konflikttheorie des zivilgesellschaftlichen Republikanismus, in: Thorsten
Bonacker (Hg.): Sozialwissenschaftliche Konflikttheorien. Wiesbaden: VS, S. 231-248.
Bundschuh, Stephan (2012): Die braune Seite der Zivilgesellschaft: rechtsextreme Sozialraumstrategien, in:
ApuZ, 18-19/2012, S. 28-32.
Butler, Judith (1998): Hass spricht. Zur Politik des Performativen. Berlin: Berlin Verlag.
Butler, Judith (2000): Restaging the Universal: Hegemony and the Limits of Formalism, in: Judith Butler et al.
(Hg.): Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, S. 11-43.
Buttigieg, Joseph A. (2002): Gramsci on Civil Society, in: James Martin (Hg.): Antonio Gramsci. Critical Assessments of Leading Political Philosophers. Volume II. Marxism, Philosophy and Politics. London: Routledge,
S. 422-449.
Cazorla, Bertrn Rodrguez (2006): Die Kultur hinter der Politik, in: Zugzwang Studentische Zeitschrift fr
Soziologie, 1, S. 7-14.
Clinton, Hilary (2010): Civil Society: Supporting Democracy in the 21st Century. Speech held at the Community
of Democracies. Url.: http://www.state.gov/secretary/ (Zugriff: 3.8.2013)
Critchley, Simon; Marchart, Oliver (2004): Introduction, in: Ebd. (Hg.): Laclau. A Critical Reader. New York:
Routledge, S. 1-14.
Davidson, Alastair (2008): The Uses and Abuses of Gramsci, in: Thesis Eleven, 2008: 95, S. 68-92.
Demirovic, Alex (2007): Politische Gesellschaft zivile Gesellschaft. Zur Theorie des integralen Staates bei
Antonio Gramsci, in: Sonja Buckel, Andreas Fischer-Lescano (Hg.): Hegemonie gepanzert mit Zwang. Zivilgesellschaft und Politik im Staatsverstndnis Antonio Gramscis. Baden-Baden: Nomos, S. 21-41.

114

Derrida, Jacques (1972): Die Struktur, das Zeichen und das Spiel im Diskurs der Wissenschaft vom Menschen,
in: Die Schrift und die Differenz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Derrida, Jacques (1986): Positionen. Gesprche mit Henri Ronse, Julia Kristeva, Jean-Louis Houdebine, Guy
Scarpetta. Wien: Passagen.
Derrida, Jacques (1990) [1969]: Grammatologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Derrida, Jacques (1999) [1972]: Randgnge der Philosophie. Wien: Passagen.
Diaz-Bone, Rainer (2010): Kulturwelt, Diskurs und Lebenswelt. Eine diskurstheoretische Erweiterung der Bourdieuschen Distinktionstheorie. Wiesbaden: VS.
Dubiel, Helmut (1994): Ungewiheit und Politik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Dubiel, Helmut (2001): Unzivile Gesellschaften, in: Soziale Welt: Zeitschrift fr sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis. 52, 2, S. 133-150.
Edwards, Michael (Hg.) (2011): The Oxford Handbook of Civil Society. Oxford: Oxford University Press.
Fish, Stanley (1980): Is There a Text in This Class? The authority of interpretive communities. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
Foucault, Michel (1973): Archologie des Wissens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Foucault, Michel (1992): Was ist Kritik? Berlin: Merve.
Frank, Manfred (1984): Was ist Neostrukturalismus? Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Frankenberg, Gnter (1997): Die Verfassung der Republik: Autoritt und Solidaritt in der Zivilgesellschaft.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Frankenberg, Gnter (2003): Zivilgesellschaft im transnationalen Kontext, in: Maecenata Actuell : Journal des
Maecenata-Instituts fr Philanthropie und Zivilgesellschaft an der Humboldt-Universitt zu Berlin, 43, 2003, S.
3-21.
Fraser, Nancy (2001): Neue berlegungen zur ffentlichkeit. Ein Beitrag zur Kritik der real existierenden Demokratie, in: Die halbierte Gerechtigkeit. Schlsselbegriffe des postindustriellen Sozialstaats. Frankfurt a.M.:
Suhrkamp.
Freeden, Michael (1996): Ideology and Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Furet, Franois (1983) [1978]: Penser la Rvolution Franaise. Gallimard: Paris.
Gamson, William A.; Modigliani, Andre (1989): Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A
Constructionist Approach, in: American Journal of Sociology, 95.1, S. 1-37.
Gauchet, Marcel (1990): Die totalitre Erfahrung und das Denken des Politischen, in: Ulrich Rdel (Hg.): Autonome Gesellschaft und libertre Demokratie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 207-238.
Gauck, Joachim (2012): Ansprache bei der Gedenkfeier Lichtenhagen bewegt sich Url:
http://www.bundespraesident.de (Zugriff: 03.09.2012).
Geras, Norman (1987): Post-Marxism?, in: New Left Review, 1:163, S. 40-82.
Giddens, Anthony (2000): Es wird ziemlich schwer, ffentlichen Raum zurck zu gewinnen. Gesprch mit
Anthony Giddens, in: Die Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, 47.6, S. 335-340.
Glynos, Jason; Howarth, David (2007): Logics of critical explanation in social and political theory. London:
Routledge.
Glynos, Jason, et al. (2009): Discourse Analysis: Varieties and Methods. ESRC National Centre for Research
Methods Review paper. August 2009. National Centre for Research Methods. NCRM/014.
Golding, Sue (1992): Gramscis Democratic Theory. Contributions to a Post-Liberal Democracy. Toronto: University of Toronto Press.
Gosewinkel, Dieter; Reichardt, Sven (2004): Ambivalenzen der Zivilgesellschaft: Einleitende Bemerkungen, in:
Dies. (Hg.): Ambivalenzen der Zivilgesellschaft. Gegenbegriffe, Gewalt und Macht. Discussion Paper Nr. SP IV
2004-501. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin, S. 1-6.

115

Gramsci, Antonio (2012): Gefngnishefte. Kritische Gesamtausgabe. Herausgegeben von Klaus Bochmann und
Wolfgang Fritz Haug. Neuauflage der Erstausgabe 1991. Hamburg: Argument.
Greven, Michael Th. (1999): Die politische Gesellschaft. Kontingenz und Dezision als Probleme des Regierens
und der Demokratie. Opladen: Leske + Budrich.
Grossberg, Lawrence (2006): Does Cultural Studies have Futures? Should it? (Or Whats the Matter with New
York?), in: Cultural Studies, 20. 1, S. 1-32.
Habermas, Jrgen (2011): Zur Verfassung Europas. Berlin: Suhrkamp.
Hall, Stuart (1979): Culture, the Media and the Ideological Effect, in: James Curran et al. (Hg.): Mass Communication and Society. London: Edward Arnold & The Open University Press, S. 315-348.
Hall, Stuart (1980): Cultural Studies two paradigms, in: Media, Culture and Society, 2, S. 57-72.
Hall, Stuart (1982): The Rediscovery of Ideology: Return of the Repressed in Media Studies, in: Michael
Gurevitch et al. (Hg.): Culture, Society, and the Media. London, Methuen, S. 354-364.
Hall, Stuart (1983): The Great Moving Right Show, in: Stuart Hall, Martin Jacques (Hg.): The Politics of
Thatcherism. London: Lawrence and Wishart, S. 24-35.
Hall, Stuart (1984): Ideologie und konomie Marxismus ohne Gewhr, in: Fritz Haug (Hg.): Die Camera
obscura der Ideologie. Philosophie konomie Wissenschaft. Hamburg: Argument, S. 97-121.
Hall, Stuart (1989a): Die strukturierte Vermittlung von Ereignissen, in: Ideologie, Kultur, Rassismus. Ausgewhlte Schriften 1. Hamburg: Argument, S. 129-149.
Hall, Stuart (1989b): Der Thatcherismus und seine Theoretiker, in: Ideologie, Kultur, Rassismus. Ausgewhlte
Schriften 1. Hamburg: Argument, S. 172-206.
Hall, Stuart (2000): Postmoderne und Artikulation. Ein Interview mit Stuart Hall, in: Cultural Studies. Ein politisches Theorieprojekt. Ausgewhlte Schriften 3. Hamburg: Argument, S. 52-77.
Hall, Stuart (2002a): Gramscis Relevance for Race and Ethnicity, in: James Martin (Hg.): Antonio Gramsci.
Critical Assessments of Leading Political Philosophers. Volume IV Contemporary Applications. London:
Routledge. London: Routledge, S. 281-309.
Hall, Stuart (2002b): Gramsci and Us, in: James Martin (Hg.): Antonio Gramsci. Critical Assessments of Leading
Political Philosophers. Volume IV Contemporary Applications. London: Routledge, S. 227-238.
Hildebrand, Marius (2010): Demokratie als hegemoniales Projekt. ber den normativen Gehalt der Hegemonietheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe. Unverffentlichte Magisterarbeit. Freiburg i.Br.
Hildebrand, Marius; Lluis, Conrad (2012): The Negation of Power: from structuration theory to the politics of
the Third Way, in: Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory, 13:2, S. 187-207.
Holz, Hans H. (1982): Philosophische Reflexion und politische Strategie bei Antonio Gramsci, in: Hans Heinz
Holz, Guiseppe Prestipino (Hg.): Antonio Gramsci heute. Aktuelle Perspektiven seiner Philosophie. Bonn: Pahl
Ruggenstein, S. 18-35.
Honneth, Axel (1994): Fragen der Zivilgesellschaft, in: Desintegration. Bruchstcke einer soziologischen Zeitdiagnose. Frankfurt a.M.: Fischer, S. 80-90.
Honneth, Axel (2011): Das Recht der Freiheit. Berlin: Suhrkamp.
Honneth, Axel (2013): Idee und Realitt der Zivilgesellschaft. Jeffrey Alexanders Versuch, die Gerechtigkeitstheorie vom Kopf auf die Fe zu stellen, in: Leviathan, 41. Jg., 2/2013, S. 291-308.
Howarth, David (2000): Discourse. Manchester: Manchester University Press.
Howarth, David (2005): Applying Discourse Theory: the Method of Articulation, in: David Howarth, Jacob
Torfing (Hg.): Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Hampshire: Palgrave
Macmillan, S. 316-350.
Imbusch, Peter (1998): Einleitung, in: Ebd. (Hg.): Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Konzeptionen
und Theorien. Opladen: Leske + Budrich, S. 9-36.
Joas, Hans; Knbl, Wolfgang (2004): Sozialtheorie. Zwanzig einfhrende Vorlesungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Keane, John (2003): Global Civil Society? Cambridge: Cambridge University Press.

116

Kebir, Sabine (1986): Zum Begriff des Alltagsverstandes (senso comune) bei Antonio Gramsci, in: Helmut
Dubiel (Hg.): Populismus und Aufklrung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 74-83.
Keller, Reiner (2011a): Wissenssoziologische Diskursanalyse: Grundlegung eines Forschungsprogrammes. 3.
Auflage. Wiesbaden: VS.
Keller, Reiner (2011b): Wissenssoziologie Diskursanalyse, in: Reiner Keller et al. (Hg.): Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. 3., erweiterte Auflage. Wiesbaden: VS, S. 115-146.
Klein, Ansgar (2001): Der Diskurs der Zivilgesellschaft. Mnster: Dampfboot.
Kleinsteuber, Hans. J. (2011): ffentlichkeit, in: Dieter Nohlen, Florian Grotz (Hg.): Kleines Lexikon der Politik.
Mnchen: Beck, S. 412-413.
Kneer, Georg (1997): Zivilgesellschaft, in: Georg Kneer et al. (Hg.): Konzepte moderner Zeitdiagnosen. Mnchen: Wilhelm Fink, S. 228-251.
Knoblauch, Hubert (1995): Kommunikationskultur. Die kommunikative Konstruktion kultureller Kontexte. Berlin: Walter de Gruyter.
Kocka, Jrgen (2007): Civil Society in Historical Perspective, in: John Keane (Hg.): Civil Society. Berlin Perspectives. Oxford: Berghahn, S. 37-50.
Laclau, Ernesto (1988): Politics and the Limits of Modernity, in: Andrew Ross (Hg.): Universal Abandon? The
Politics of Postmodernism. Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 63-82.
Laclau, Ernesto (1990): New Reflections on the Revolution of Our Time. London: Verso.
Laclau, Ernesto (1993): Discourse, in: R.A. Goodin, Philipp Petit (Hg.): A Companion to Contemporary Political Philosophy. Oxford: Blackwell Publishers, S. 431-437.
Laclau, Ernesto (1994): Introduction, in: Ebd. (Hg.): The Making of Political Identities. London: Verso, S. 3-9.
Laclau, Ernesto (1996): Emancipation(s). London: Verso.
Laclau, Ernesto (1999): Dekonstruktion, Pragmatismus, Hegemonie. In: Chantal Mouffe (Hg.) Dekonstruktion
und Pragmatismus. Demokratie, Wahrheit und Vernunft. Wien: Passagen, S. 111-154.
Laclau, Ernesto (2000a): Identity and Hegemony; The Role of Universality in the Constitution of Political
Logics, in: Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj iek: Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary
Dialogues on the Left. London: Verso, S. 44-89.
Laclau, Ernesto (2000b): Structure, History and the Political, in: Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj iek:
Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, S. 182-212.
Laclau, Ernesto (2000c): Constructing Universality, in: Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj iek: Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, S. 281-307.
Laclau, Ernesto (2001): Can Immanence Explain Social Struggles?, in: Diacritics, Vol. 31, N. 4, S. 3-10.
Laclau, Ernesto (2004): Glimpsing the future, in: Simon Critchley, Oliver Marchart (Hg.): Laclau. A critical
reader. London: Routledge, S. 279-327.
Laclau, Ernesto (2005): On Populist Reason. London: Verso.
Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (1981): Socialist Strategy. Where Next?, in: Marxism Today, January 1981, S.
18-22.
Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (1990): Post-Marxism without Apologies, in: Ernesto Laclau: New Reflections
on the Revolution of Our Time. London: Verso, S. 97-134.
Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (2001) [1985]: Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso.
Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (2006): Vorwort zur deutschen Ausgabe, in: Ebd.: Hegemonie und radikale
Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. Wien: Passagen.
Laplanche, Jean; Pontalis, Jean-Bertrand (1972): Das Vokabular der Psychoanalyse. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Lefort, Claude (1986): The Political Forms of Modern Society. Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism. Cambridge, Oxford: Polity Press.

117

Lefort, Claude (1988): Democracy and Political Theory. Cambridge: Polity Press.
Lefort, Claude; Gauchet, Marcel (1990): ber die Demokratie: Das Politische und die Instituierung des Gesellschaftlichen. In: Ulrich Rdel (Hg.): Autonome Gesellschaft und libertre Demokratie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 89-121.
Lefort, Claude (1990): Die Frage der Demokratie. In: Ulrich Rdel (Hg.): Autonome Gesellschaft und libertre
Demokratie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 281-297.
Lefort, Claude (1999): Fortdauer des Theologisch-Politischen? Wien: Passagen.
Lefort, Claude (2007): Le temps prsent. crits 1945-2005. Paris: Belin.
Legget, Will (2013): Restoring society to post-structuralist politics: Mouffe, Gramsci and radical democracy, in:
Philosophy Social Criticism. 39: 3, S. 299-315.
Liu, Lydia H. (1999): The Desire for the Sovereign and the Logic of Reciprocity in the Family of Nations, in:
Diacritics. 29: 4, S. 150-177.
Marchart, Oliver (2004): Politics and Ontological Difference, in: Simon Critchley, Oliver Marchart (Hg.):
Laclau. A Critical Reader. London: Routledge, S. 54-72.
Marchart, Oliver (2005): Der Apparat und die ffentlichkeit. Zur medialen Differenz von Politik und dem
Politischen, in: Daniel Gethmann, Markus Stauff (Hg.): Politik der Medien. Berlin: diaphanes, S. 19-37.
Marchart, Oliver (2008): Cultural Studies. Konstanz: UTB.
Marchart, Oliver (2009): Die politische Theorie des zivilgesellschaftlichen Republikanismus: Claude Lefort und
Marcel Gauchet, in: Andr Brodocz, Gary S. Schaal (Hg.): Politische Theorien der Gegenwart II. Eine Einfhrung. 3., erweiterte und aktualisierte Auflage. Opladen: Budrich, S. 221-251.
Marchart, Oliver (2010): Die Politische Differenz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Marchart, Oliver (2013): Das unmgliche Objekt. Eine postfundamentalistische Theorie der Gesellschaft. Berlin:
Suhrkamp.
Merkel, Angela (2013): Rede zur Erffnung der Zukunftsmesse Hannover, 7. April 2013. Url.:
http://www.bundeskanzlerin.de (Zugriff: 3.8.2013).
Moebius, Stephan (2003): Die soziale Konstituierung des Anderen. Grundrisse einer poststrukturalistischen
Sozialwissenschaft nach Lvinas und Derrida. Frankfurt a.M.: Campus.
Moebius, Stephan (2008): Handlung und Praxis: Konturen einer poststrukturalistischen Handlungstheorie, in:
Stephan Moebius, Andreas Reckwitz (Hg.): Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 58-74.
Moebius, Stephan (2009a): Kultur. Bielefeld: transcript.
Moebius, Stephan (2009b): Strukturalismus/Poststrukturalismus, in: Georg Kneer, Markus Schroer (Hg.): Handbuch Soziologische Theorien. Wiesbaden: VS, S. 419-444.
Mouffe, Chantal (1979): Hegemony and Ideology in Gramsci, in: Chantal Mouffe (Hg.): Gramsci and Marxist
Theory. London: Routledge and Kegan Paul, S. 168-204.
Mouffe, Chantal (1993): The Return of the Political. London: Verso.
Mouffe, Chantal (2006): Hegemony, democracy, agonism and journalism: an interview with Chantal Mouffe by
Nico Carpentier and Bart Cammaerts, in: Journalism Studies, 7 (6), S. 964-975.
Mouffe, Chantal (2008) [2000]: Das Demokratische Paradox. Aus dem Englischen bersetzt und eingeleitet von
Oliver Marchart. Wien: Turia + Kant.
Mouffe, Chantal (2010) [2005]: ber das Politische. Wider die kosmopolitische Illusion. Bonn: Bundeszentrale
fr politische Bildung.
Mouffe, Chantal (2011): Civil society, democratic values and human rights, in: Terell Carver, Jens Bartelson
(Hg.): Globality, Democracy and Civil Society. London: Routledge, S. 95-111.
Mouffe, Chantal (2013): Space, Hegemony and Radical Critique, in: David Featherstone, Joe Painter (Hg.):
Spatial Politics: Essays for Doreen Massey. London: John Wiley & Sons, S. 21-31.

118

Nonhoff, Martin (2004): Diskurs, in: Gerhard Ghler, Matthias Iser, Ina Kerner (Hg.): Politische Theorie. 22
umkmpfte Begriffe zur Einfhrung. Wiesbaden: VS, S. 65-82.
Nonhoff, Martin (2005): Soziale Marktwirtschaft als hegemoniales Projekt. Eine bung in funktionalistischer
Diskursanalyse. Vortrag am 1. Juli 2005, Paris XII, Crteil, Url.: http://www.johannesangermueller.de/deutsch/ADFA/nonhoff.pdf (Zugriff: 19.9.2013)
Nonhoff, Martin (2006): Politischer Diskurs und Hegemonie. Das Projekt Soziale Markwirtschaft. Bielefeld:
transcript.
Nonhoff, Martin (2008): Politik und Regierung. Wie das sozial Stabile dynamisch wird und vice versa, in: Andreas Reckwitz, Stephan Moebius (Hg.): Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp,
S. 277-293.
Norval, Aletta (2000): Trajectories of future research in discourse theory, in: David Howarth et al. (Hg.): Discourse theory and political analysis. Identities, hegemonies and social change. Manchester: Manchester University Press, S. 219-235.
Opratko, Benjamin (2012): Ein theoretischer Universalschlssel? Zur Ontologisierung des Hegemoniebegriffes
bei Laclau und Mouffe, in: Iris Dzudzek, Caren Kunze, Joscha Wullweber (Hg.): Diskurs und Hegemonie. Gesellschaftskritische Perspektiven. Bielefeld: transcript, S. 59-83.
Peruzzotti, Enrique; Plot, Martn (2013): Introduction: the political and social thought of Andrew Arato, in: Dies.
(Hg.): Critical Theory and Democracy. Civil Society, dictatorship, and constitutionalism in Andrew Aratos
democratic theory. London: Routledge, S. 1-26.
Popitz, Heinrich (1992): Phnomene der Macht. 2., stark erweiterte Auflage. Tbingen: Mohr.
Quadflieg, Dirk (2008): Sprache und Diskurs: Von der Struktur zur diffrance, in: Andreas Reckwitz, Stephan
Moebius (Hg.): Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 93-107.
Rangeon, Franois (1986): Socit civile: histoire dun mot, in: CURAPP (Hg.): La socit civile. Paris: PUF, S.
9-33.
Rebentisch, Julianne (2011): Die Kunst der Freiheit: Zur Dialektik demokratischer Existenz. Frankfurt a.M.:
Suhrkamp.
Reckwitz, Andreas (1999): Aber irgendwann wechselt die Farbe Einfhrende Anmerkungen zum gegenwrtig stattfindenden Paradigmenwechsel in den Sozialwissenschaften, in: Andreas Reckwitz, Holger Sievert (Hg.):
Interpretation, Konstruktion, Kultur. Ein Paradigmenwechsel in den Sozialwissenschaften. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 19-49.
Reckwitz, Andreas (2000): Die Transformationen der Kulturtheorie. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms.
Weilerswist: Velbrck Wissenschaft.
Reckwitz, Andreas (2004): Die Politik der Moderne aus kulturtheoretischer Perspektive: Vorpolitische Sinnhorizonte des Politischen, symbolische Antagonismen und das Regime der Gouvernementalitt, in: Birgit Schwelling
(Hg.): Politikwissenschaft als Kulturwissenschaft. Theorien Methoden Forschungsperspektiven. Wiesbaden:
VS, S. 33-56.
Reckwitz, Andreas (2006a): Nachwort zur Neuauflage der Studienausgabe, in: Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms. Weilerswirst: Velbrck Wissenschaft.
Reckwitz, Andreas (2006b): Ernesto Laclau: Diskurse, Hegemonien, Antagonismen. In: Stephan Moebius, Dirk
Quadflieg (Hg.): Kultur. Theorien der Gegenwart. Wiesbaden: VS, S. 340-349.
Reckwitz, Andreas (2008): Unscharfe Grenzen. Perspektiven der Kultursoziologie. Bielefeld: transcript.
Redhead, Steve (2009): Hooligan Writing and the Study of Football Fan Culture: Problems and Possibilities,
Url.: http://www.nobleworld.biz/images/Redhead2.pdf (Zugriff: 17.9.2013).
Riley, Dylan (2010): The Civic Foundations of Fascism in Europe. Italy, Spain, and Romania, 1870-1945. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Riley, Dylan (2011): Hegemony, Democracy, and Passive Revolution in Gramscis Prison Notebooks, in: California Italian Studies, 2: 2: S. 3-23.
Rdel, Ulrich; Dubiel, Helmut; Frankenberg, Gnter (1989): Die demokratische Frage. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

119

Rdel, Ulrich (1994): Zivilgesellschaft und selbstorganisierte ffentlichkeiten, in: Neue Soziale Bewegungen.
Forschungsjournal. 1, 1994, S. 34-45.
Rdiger, Anja (1996): Dekonstruktion und Demokratisierung. Emanzipatorische Politiktheorie im Kontext der
Postmoderne. Opladen: Leske + Budrich.
Saar, Martin (2008): Klasse/Ungleichheit: Von den Schichten der Einheit zu den Achsen der Differenz, in: Stephan Moebius, Andreas Reckwitz (Hg.) (2008): Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.:
Suhrkamp, S. 194-207.
Saussure, Ferdinand de (1967) [1914]: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin: de Gruyter.
Schatzki, Theodore R. (1996): Social Practices. A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social.
Cambridge: Cambridge University Press.
Scheulen, Hans; Sznkay, Zoltn (1999): Anmerkungen, in: Claude Lefort: Fortdauer des TheologischPolitischen? Wien: Passagen, S. 80-100.
Sciortino, Giuseppe (2007): Bringing Solidarity Back In, in: European Journal of Social Theory 10: 4, S. 561-570.
Sigglow, Astrid (2010): Emanzipation und Kontingenz. Poststrukturalistische Demokratietheorie bei Chantal
Mouffe, Ernesto Laclau und Jacques Derrida. Unverffentlichte Magisterarbeit. Freiburg i.Br.
Simons, Jon (2011): Mediated Construction of the People: Laclaus Political Theory and Media Politics, in:
Lincoln Dahlberg, Sean Phelan (Hg.): Discourse Theory and Critical Media Politics. Basingstoke: PalgraveMacmillan, S. 201-219.
Smith, Anna-Marie (1998): Laclau and Mouffe. The radical democratic imaginary. London: Routledge.
Somers, Margaret R. (1994): The narrative constitution of identity: A relational and network approach, in:
Theory and Society 23: S. 605-649.
Sorel, Georges (2012): ber die Gewalt, zit. nach Anmerkungen zu Heft 15, in: Gramsci, Antonio (2012):
Gefngnishefte. Kritische Gesamtausgabe. Herausgegeben von Klaus Bochmann und Wolfgang Fritz Haug.
Neuauflage der Erstausgabe 1991. Hamburg: Argument.
Stheli, Urs (2000): Poststrukturalistische Soziologien. Bielefeld: transcript.
Stheli, Urs (2004): Competing Figures of the Limit. Dispersion, Transgression, and Indifference, in: Simon
Critchley, Oliver Marchart (Hg.): Ernesto Laclau. A Critical Reader. London: Verso, S. 226-240.
Stheli, Urs (2007): Von der Herde zur Horde? Zum Verhltnis von Hegemonie- und Affektpolitik, in: Martin
Nonhoff (Hg.): Diskurs radikale Demokratie Hegemonie. Zum politischen Denken von Ernesto Laclau und
Chantal Mouffe. Bielefeld: transcript, S. 123-138.
Stheli, Urs (2009): Kapitel VII. Die Politische Theorie der Hegemonie: Ernesto Laclau und Chantal Mouffe, in:
Andr Brodocz, Gary S. Schaal (Hg.): Politische Theorien der Gegenwart II. Eine Einfhrung. 3., erweiterte und
aktualisierte Auflage. Opladen: Budrich, S. 250-284.
Stheli, Urs (2010): Macht, Hegemonie, Posthegemonie. Vortrag im Rahmen der interdisziplinren Vorlesungsreihe Schlsselkonzepte der Geistes- und Sozialwissenschaften. Institute of Adanced Studies in the Humanities
and the Social Sciences. Universitt Bern.
Subirats, Joan (2013): Cmo est lo mo? En Espaa, la democracia es estable, pero el equilibrio entre sociedad
civil, Estado y partidos no se ha dado. El Pas, 9.2.2013.
Tacke, Veronika (2008): Organisation, in: Sina Farzin, Stefan Jordan (Hg.): Lexikon Soziologie und Sozialtheorie. Hundert Grundbegriffe. Stuttgart: Reclam, S. 212-215.
Tellmann, Ute (2008): Ideologie, in: Sina Farzin, Stefan Jordan (Hg.): Lexikon Soziologie und Sozialtheorie.
Hundert Grundbegriffe. Stuttgart: Reclam, S. 110-113.
Thoburn, Nicholas (2007): Patterns of Production: Cultural Studies after Hegemony, in: Theory, Culture and
Society, 24: 3, S. 79-94.
Thomassen, Lasse (2006): Antagonism, Hegemony and Ideology after Heterogeneity, in: Journal of Political
Ideologies, 10:3, S. 289-309.

120

Torfing, Jacob (2005): Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challenges, in: David Howarth, Jacob
Torfing (Hg.): Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Hampshire: Macmillan,
S. 1-31.
Trotha, Trutz von (1994): Streng aber gerecht. Hart, aber tchtig. ber Formen von Basislegitimitt und ihre
Ausprgungen am Beginn staatlicher Herrschaft, in: Wilhelm Mhlig, Trutz von Trotha (Hg.): Legitimation von
Herrschaft und Recht, 3. Kolloquium der deutsch-franzsischen Rechtsanthropologen. Kln: Rdiger Kppe
Verlag, S. 69-90.
Trk, Klaus; Lemke Thomas; Bruch, Michael (2006) [2002]: Organisation in der modernen Gesellschaft. Eine
historische Einfhrung. Wiesbaden: VS.
Votsos, Theo (2001): Der Begriff der Zivilgesellschaft bei Antonio Gramsci. Ein Beitrag zur Geschichte und
Gegenwart politischer Theorie. Hamburg: Argument.
VVAA (2012): Ms sociedad civil. La sociedad civil tiene que mobilizarse en estos momentos tan crticos. Manifesto. Url.: http://www.levante-emv.com/ (Zugriff: 28.7.2013).
Waldherr, Annie (2008): Gatekeeper, Diskursproduzenten und Agenda-Setter Akteursrollen von Massenmedien in Innovationsprozessen, in: Pfetsch, Barbara; Adam, Sylke (2008): Massenmedien als politische Akteure.
Konzepte und Analysen. Wiesbaden: VS, S. 171-195.
Wenman, Mark (2003): Laclau or Mouffe? Splitting the Difference, in: Philosophy & Social Criticism 29: 5, S.
581-606.
Werlen, Benno (2008): Krper, Raum und mediale Reprsentation, in: Jrg Drning, Tristan Thielmann (Hg.):
Spatial Turn. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften. Bielefeld: transcript, S. 365-392.
White, Hayden (1999): Figural Realism: Studies in the Mimesis Effect. Baltimore: John Hopkins University
Press.
Williams, Raymond (1977): Marxism and Literature. Oxford: Oxford University Press.
Wittgenstein, Ludwig (1986) [1946]: Tractatus Logico-Philosophicus, Tagebcher 1914-1916, Philosophische
Untersuchungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Wood, Ellen Meiksins (1990): The Uses and Abuses of Civil Society, in: Socialist Register, 26: S. 60-84.
Wullweber, Joscha (2012): Konturen eines politischen Analyserahmens Hegemonie, Diskurs und Antagonismus, in: Iris Dzudzek, Caren Kunze, Joscha Wullweber (Hg.): Diskurs und Hegemonie. Gesellschaftskritische
Perspektiven. Bielefeld: transcript, S. 29-58.
iek, Slavoj (1990): Beyond Discourse-Analysis. In: Ernesto Laclau: New Reflections on The Revolution of
Our Time. London: Verso, S. 249-260.

121