Sie sind auf Seite 1von 10

An Marcus Herz.

21. Febr. 1772.


Hochedler Herr
Werther Freund
Wenn Sie ber das gntzliche Ausbleiben meiner Antworten
unwillig werden, so thun Sie mir hierinn zwar nicht Unrecht;
wenn
Sie aber hieraus unangenehme Folgerungen ziehen, so
wnschte ich
mich desfals auf Ihre eigne Kenntnis von meiner Denckungsart
berufen
zu knnen. Statt aller Entschuldigung will ich Ihnen eine kleine
Erzhlung von der Art der Beschfftigung meiner Gedanken
geben,
welche in mssigen Stunden bey mir den Ausschub des
Briefschreibens
veranlassen. Nach Ihrer Abreise von Knigsb: sahe ich in denen
Zwischenzeiten der Geschfte und der Erholungen, die ich so
nthig
habe, den Plan der Betrachtungen, ber die wir disputirt hatten,
noch einmal an, um ihn an die gesammte Philosophie und
brige
Erkentnis zu passen und dessen Ausdehnung und Schranken zu
begreifen.
In der Unterscheidung des Sinnlichen vom Intellektualen in der
Moral und denen daraus entspringenden Grundstzen hatte ich
es
schon vorher ziemlich weit gebracht. Die Principien des Gefhls,
des
Geschmacks und der Beurtheilungskraft, mit ihren Wirkungen,
dem
Angenehmen, Schnen und Guten hatte ich auch schon
vorlngst zu
meiner ziemlichen Befriedigung entworfen und nun machte ich
mir
den Plan zu einem Werke welches etwa den Titel haben knte:
Die
Grentzen der Sinnlichkeit und der Vernunft. Ich dachte mir
darinn zwey Theile, einen theoretischen und pracktischen. Der
erste
enthielt in zwey Abschnitten 1. Die phaenomologie berhaupt.

2. Die Metaphysik, und zwar nur nach ihrer Natur u. Methode.


Der zweyte ebenfals in zwey Abschnitten 1. Allgemeine
Principien
des Gefhls des Geschmacks und der sinnlichen Begierde. 2.
Die
erste Grnde der Sittlichkeit. Indem ich den theoretischen Theil
in
seinem gantzen Umfange und mit den wechselseitigen
Beziehungen
aller Theile durchdachte, so bemerkte ich: da mir noch etwas
wesentliches
mangele, welches ich bey meinen langen metaphysischen
Untersuchungen,
sowie andre, aus der Acht gelassen hatte und welches in
der That den Schlel zu dem gantzen Geheimnisse, der bis
dahin
sich selbst noch verborgenen Metaphys:, ausmacht. Ich frug
mich
nemlich selbst: auf welchem Grunde beruhet die Beziehung
desienigen,
was man in uns Vorstellung nennt, auf den Gegenstand? Enthlt
die
Vorstellung nur die Art, wie das subiect von dem Gegenstande
afficirt wird, so ists leicht einzusehen, wie er diesem als eine
Wirkung
seiner Ursache gem sey und wie diese Bestimmung unsres
Gemths
etwas vorstellen d. i. einen Gegenstand haben knne. Die
passive
oder sinnliche Vorstellungen haben also eine begreifliche
Beziehung
auf Gegenstnde, und die Grundstze, welche aus der Natur
unsrer
Seele entlehnt werden, haben eine begreifliche Gltigkeit vor
alle
Dinge in so fern sie Gegenstnde der Sinne seyn sollen. Eben
so:
wenn das, was in uns Vorstellung heit, in Ansehung des
obiects
activ wre, d. i. wenn dadurch selbst der Gegenstand
hervorgebracht
wrde, wie man sich die Gttliche Erkentnisse als die Urbilder
der
Sachen vorstellet, so wrde auch die Conformitaet derselben
mit den
obiecten verstanden werden knnen. Es ist also die Mglichkeit
so

wohl des intellectus archetypi, auf dessen Anschauung die


Sachen
selbst sich grnden, als des intellectus ectypi, der die data
seiner
logischen Behandlung aus der sinnlichen Anschauung der
Sachen
schpft, zum wenigsten verstndlich. Allein unser Verstand ist
durch
seine Vorstellungen weder die Ursache des Gegenstandes,
(auer in
der Moral von den guten Zwecken) noch der Gegenstand die
Ursache
der Verstandesvorstellungen ( in sensu reali ). Die reine
Verstandesbegriffe
mssen also nicht von den Empfindungen der Sinne abstrahirt
seyn, noch die Empfnglichkeit der Vorstellungen durch Sinne
ausdrcken,
sondern in der Natur der Seele zwar ihre Qvellen haben, aber
doch
weder in so ferne sie vom Obiect gewirkt werden, noch das
obiect
selbst hervorbringen. Ich hatte mich in der dissertation damit
begngt
die Natur der intellectual Vorstellungen blos negativ
auszudrken:
da sie nemlich nicht modificationen der Seele durch den
Gegenstand
wren. Wie aber denn sonst eine Vorstellung die sich auf einen
Gegenstand bezieht ohne von ihm auf einige Weise afficirt zu
seyn
mglich berging ich mit Stillschweigen. Ich hatte gesagt: die
sinnliche
Vorstellungen stellen die Dinge vor, wie sie erscheinen, die
intellectuale wie sie sind. Wodurch aber werden uns denn diese
Dinge gegeben, wenn sie es nicht durch die Art werden, womit
sie
uns afficiren und wenn solche intellectuale Vorstellungen auf
unsrer
innern Thtigkeit beruhen, woher komt die bereinstimmung
die sie
mit Gegenstnden haben sollen, die doch dadurch nicht etwa
hervorgebracht
werden und die axiomata der reinen Vernunft ber
diese Gegenstnde, woher stimmen sie mit diesen berein,
ohne da
diese bereinstimmung von der Erfahrung hat drfen Hlfe
entlehnen.

In der Mathematic geht dieses an; weil die obiecte vor uns nur
dadurch Gren sind und als Gren knnen vorgestellet
werden, da
wir ihre Vorstellung erzeugen knnen, indem wir Eines
etlichemal
nehmen. Daher die Begriffe der Gren selbstthtig seyn und
ihre
Grundstze a priori knnen ausgemacht werden. Allein im
Verhltnisse
der qvalitaeten, wie mein Verstand gntzlich a priori sich
selbst Begriffe von Dingen bilden soll, mit denen nothwendig
die
Sachen einstimmen sollen, wie er reale Grundstze ber ihre
Mglichkeit
entwerfen soll, mit denen die Erfahrung getreu einstimmen
mu und
die doch von ihr unabhngig sind diese Frage hinterlt immer
eine
Dunckelheit in Ansehung unsres Verstandesvermgens woher
ihm
diese Einstimmung mit den Dingen selbst komme.
Plato nahm ein geistiges ehemaliges Anschauen der Gottheit
zum
Urqvell der reinen Verstandesbegriffe und Grundstze an.
Mallebranche
ein noch daurendes immerwhrendes Anschauen dieses
Urwesens.
Verschiedene Moralisten eben dieses in Ansehung der ersten
moralischen
Gesetze Crusius gewisse eingepflantzte Regeln zu urtheilen und
Begriffe,
die Gott schon so wie sie seyn mssen, um mit den Dingen zu
harmoniren,
in die Menschliche Seelen pflantzte, von welchen systemen
man die
erstere den influxum hyperphysicum das letzte aber
die harmoniam
praestabilitam intellectualem nennen knte. Allein der Deus ex
Machina ist in der Bestimmung des Ursprungs und der
Gltigkeit
unsrer Erkentnisse das ungereimteste was man nur whlen kan
und
hat auer dem betrglichen Zirkel in der Schlusreihe unsrer
Erkentnisse
noch das nachtheilige da er ieder Grille oder andchtigem
oder grblerischem

Hirngespinst vorschub giebt.


Indem ich auf solche Weise die Qvellen der Intellectualen
Erkentnis suchte, ohne die man die Natur u. Grentzen der
metaphysic
nicht bestimmen kan, brachte ich diese Wissenschaft in
wesentlich unterschiedene
Abtheilungen und suchte die transscendentalphilosophie,
nemlich alle Begriffe der gntzlich reinen Vernunft, in eine
gewisse
Zahl von categorien zu bringen, aber nicht wie Aristoteles, der
sie
so, wie er sie fand, in seinen 10 praedicamenten aufs bloe
Ungefehr
neben einander setzte; sondern so wie sie sich selbst durch
einige wenige
Grundgesetze des Verstandes von selbst in classen eintheilen.
Ohne
mich nun ber die gantze Reihe der bis zu dem letzten Zwek
fortgesetzten
Untersuchung weitluftig hier zu erklren, kan ich sagen da
es mir, was das wesentliche meiner Absicht betrift gelungen
sey, und
ich itzo im Stande bin eine Critick der reinen Vernunft, welche
die
Natur der theoretischen so wohl als practischen Erkentnis, so
fern sie
blos intellectual ist, enthlt vorzulegen wovon ich den ersten
Theil,
der die Qvellen der Metaphysic, ihre Methode u. Grentzen
enthlt,
zuerst und darauf die reinen principien der Sittlichkeit
ausarbeiten
und was den erstern betrift binnen etwa 3 Monathen
herausgeben
werde.
In einer Gemthsbeschftigung von so zrtlicher Art ist nichts
hinderlicher, als sich mit Nachdencken, das ausser diesem
Felde liegt
stark zu beschftigen. Das Gemth mu in den ruhigen oder
auch
glcklichen Augenblicken iederzeit und ununterbrochen zu
irgend einer
zuflligen Bemerkung, die sich darbiethen mchte, offen
obzwar nicht

immer angestrengt seyn. Die Aufmunterungen u.


Zerstreuungen
mssen die Krfte desselben in der Geschmeidigkeit und
Beweglichkeit
erhalten, wodurch man in Stand gesetzt wird den Gegenstand
immer auf andren Seiten zu erblicken und seinen Gesichtskreis
von
einer mikroscopischen Beobachtung zu einer allgemeinen
Aussicht zu
erweitern, damit man alle erdenkliche Standpunkte nehme, die
wechselsweise
einer das optische Urtheil des andern verificire. Keine andre
Ursache als diese, mein werther Freund, ist es gewesen, die
meine
Antworten auf Ihre mir so angenehme Briefe zurkgehalten hat;
denn Ihnen leere zu schreiben schien von Ihnen nicht verlangt
zu
werden.
Was Ihr, mit Geschmack und tiefem Nachsinnen geschriebenes,
Werkchen betrift so hat es in vielen Stcken meine Erwartung
bertroffen. Ich kan mich aber aus schon angefhrten Ursachen
im detail darber nicht auslassen. Allein, mein Freund, die
Wirkung,
welche Unternehmungen von dieser Art in Ansehung des
Zustandes
der Wissenschaften im gelehrten Publiko haben, ist so
beschaffen:
da sie, wenn ich ber den Plan, den ich zu meinen mir am
wichtigsten
scheinen[den] Arbeiten grsten Theils fertig vor mir habe, wegen
der Unplichkeiten, die ihn vor der Ausfhrung zu
unterbrechen
drohen, besorgt zu werden anfange, mich oft dadurch trsten
da
sie eben so wohl vor den ffentlichen Nutzen verlohren seyn
wrden
wenn sie herauskmen als wenn sie auf immer unbekannt
blieben.
Denn es gehret ein Schriftsteller von mehr Ansehen u.
Beredsamkeit
dazu um die Leser zu bewegen da sie sich bey seiner Schrift
mit Nachdenken bemhen.
Ich habe Ihre Schrift in der Breslauischen und nur seit kurzem

in der Gttingischen Zeitung recensirt gefunden. Wenn das


Publikum
den Geist einer Schrift und die Hauptabsicht so beurtheilt, so ist
alle Bemhung verlohren. Der Tadel selbst ist dem Verfasser
angenehmer,
wenn der recensent sich die Mhe genommen hat das
wesentliche der Bemhung einzusehen, als das Lob bey
flchtiger
Beurtheilung. Der Gttingische recensent hlt sich bey einigen
Anwendungen
des Lehrbegrifs auf, die an sich zufllig sind und in Ansehung
deren ich selbst einiges seitdem gendert habe, indessen da
die Hauptabsicht dadurch nur noch mehr gewonnen hat. Ein
Brief
von Mendelssohn oder Lambert verschlgt mehr, den Verfasser
auf
die Prfung seiner Lehren zurkzufhren, als zehn solche
Beurtheilungen
mit leichter Feder. Der wackere Pastor Schultz, der beste
philosophische
Kopf den ich in unsrer Gegend kenne, hat die Absicht des
Lehrbegrifs
gut eingesehen; ich wnsche da er sich auch mit ihrem
Werkchen beschftigen
mge. In seiner Beurtheilung kommen zwey misverstandene
Deutungen, des vor ihm liegenden Lehrbegrifs, vor. Die erste
ist: da
der Raum wohl vielleicht, anstatt die reine Form der sinnlichen
Erscheinung
zu seyn, ein wahres intellectuales Anschauen und als etwas
objectives seyn mge. Die klare Antwort ist diese: da eben
darum der
Raum vor nicht objectiv u. also auch nicht intellectual
ausgegeben worden,
weil, wenn wir seine Vorstellung gantz zergliedern, wir darin
weder
eine Vorstellung der Dinge, (als die nur im Raume seyn knnen)
noch eine Wirkliche Verknpfung, (die ohne Dinge ohne dem
nicht
statt finden kan) nemlich keine Wirkungen, keine Verhltnisse
als
Grnde gedencken, mithin gar keine Vorstellung von einer
Sache,
oder etwas wirklichem haben, was den Dingen inhaerire und
da er

daher nichts objectives sey. Der zweyte Misverstand bringt ihn


zu
einem Einwurfe, der mich in einiges Nachdencken gezogen hat,
weil
es scheint, da er der wesentlichste ist, den man dem
Lehrbegriff
machen kan, der auch iedermann sehr natrlich beyfallen mu,
und
den mir HE. Lambert gemacht hat. Er heit so: Vernderungen
sind etwas wirkliches, (laut dem Zeugnis des innern Sinnes) nun
sind sie nur unter Voraussetzung der Zeit mglich; also ist die
Zeit
etwas wirkliches, was den Bestimmungen der Dinge an sich
selbst
anhngt. Warum (sagte ich zu mir selber) schliet man nicht
diesem
Argumente parallel: Krper sind wirklich, (laut dem Zeugnisse
der
ueren Sinne) nun sind Krper nur unter der Bedingung des
Raumes
mglich, also ist der Raum etwas objectives und reales was den
Dingen selber inhaerirt. Die Ursache liegt darinn; weil man wohl
bemerkt, da man in Ansehung uerer Dinge aus der
wirklichkeit
der Vorstellungen auf die der Gegenstnde nicht schlieen kan,
bey
dem innern Sinne aber ist das Dencken oder das existiren des
Gedanckens und meiner Selbst einerley. Der Schlssel zu dieser
Schwierigkeit liegt hierinn. Es ist kein Zweifel, da ich nicht
meinen
eignen Zustand unter der Form der Zeit gedenken solte und da
also die Form der innern Sinnlichkeit mir nicht die Erscheinung
von
Vernderungen gebe. Da nun Vernderungen etwas wirkliches
seyn
leugne ich eben so wenig, als da Krper etwas wirkliches sind,
ob ich
gleich darunter nur verstehe, da etwas wirkliches der
Erscheinung
correspondire. Ich kan nicht einmal sagen: die innere
Erscheinung
verndere sich, denn wodurch wolte ich diese Vernderung
beobachten
wenn sie meinem innern Sinne nicht erschiene. Wolte man
sagen
da hieraus folge: alles in der Welt sey obiective und an sich
selbst

unvernderlich, so wrde ich antworten: sie sind weder


vernderlich
noch unvernderlich, so wie Baumgarten Metaph: 18 sagt:
das
absolut unmgliche ist weder hypothetisch mglich noch
unmglich, denn
es kan gar nicht unter irgend einer Bedingung betrachtet
werden;
so auch: die Dinge der Welt sind objectiv oder an sich selbst
weder
in einerley Zustande in verschiedenen Zeiten, noch in
verschiedenem
Zustande denn sie werden in diesem Verstande gar nicht in der
Zeit
vorgestellt. Doch hievon gnug. Es scheint man finde kein Gehr
mit blos negativen Stzen, man mu an die Stelle dessen, was
man
niederreit, aufbauen, oder wenigstens, wenn man das
Hirngespinst
weggeschaft hat, die reine Verstandeseinsicht dogmatisch
begreiflich
machen, u. deren Grenzen zeichnen. Damit bin ich nun
beschftigt
und dieses ist die Ursach, weswegen ich die Zwischenstunden,
die mir
meine sehr wandelbare Leibesbeschaffenheit zum Nachdenken
erlaubt, oft
wieder meinen Vorsatz der Beantwortung freundschaftlicher
Briefe
entziehe, und mich dem Hange meiner Gedancken berlasse.
Entsagen
Sie denn also in Ansehung meiner dem Rechte der
Wiedervergeltung
mich ihrer Zuschriften darum entbehren zu lassen weil Sie mich
so
nachlig zu Antworten finden. Ich mache auf Ihre
immerwhrende
Neigung u. Freundschaft gegen mich eben so Rechnung wie Sie
sich
der Meinigen iederzeit versichert halten knnen. Wollen Sie
auch
mit kurzen Antworten zufrieden seyn so sollen Sie dieselbe
knftig
nicht vermissen. Zwischen uns mu die Versicherung einer
redlichen

Antheils da einer an dem andern nimmt die Stelle der


Formalitten
ersetzen. Zum Zeichen Ihrer aufrichtigen Vershnung erwarte
nchstens
Ihr mir sehr angenehmes Schreiben. Fllen Sie es ia mit
Nachrichten
an worann Sie, der Sie sich im Sitze der Wissenschaften
befinden,
keinen Mangel haben werden, und vergeben Sie die Freyheit
womit
ich darum ersuche. Grssen Sie Herren Mendelssohn und HEn
Lambert
imgleichen HEn Sultzer und machen Sie meine Entschuldigung
wegen
der hnlichen Ursache an diese Herren. Seyn Sie bestndig
mein
Freund wie ich der Ihrige
Koenigsb.
d 21. Febr:
I. Kant.
1772