Scribd Logo
Hochladen

Willkommen bei Scribd!

  • Historische Tatsachen Nr. 05: Udo Walendy Und Wilhelm Staeglich: NS-Bewaeltigung - Deutsche Schreibtischtaeter

    Hochgeladen von

    kunde71015221
    308 Ansichten40 Seiten

    Originaltitel

    Historische Tatsachen Nr. 05: Udo Walendy und Wilhelm Staeglich: NS-Bewaeltigung - Deutsche Schreibtischtaeter

    Copyright

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Verfügbare Formate

    PDF oder online auf Scribd lesen

    Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

    Sind diese Inhalte unangemessen?

    Dieses Dokument melden

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    308 Ansichten40 Seiten

    Historische Tatsachen Nr. 05: Udo Walendy Und Wilhelm Staeglich: NS-Bewaeltigung - Deutsche Schreibtischtaeter

    Hochgeladen von

    kunde71015221

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Als PDF herunterladen oder online auf Scribd lesen
    Markieren Sie unangemessene Inhalte
    von 40
    Historische Tatsache Nr. 5 NS-Bewaltigung — Deutsche Schreibtischtater — PCO ALC Seti und Dipl. Pol. Udo Walendy Historische Tatsache Nr. 5 NS-BewAltigung | — Deutsche Schreibtischtater — von Dr. Wilhelm Staglich und Dipl. Pol. Udo Walendy Titelbild: Birkenau, Quarantinelager ‘Aufnahme 197 Bildmaterial S.5, 7, 10, 14, 18,19, 22,23, 28 dankenswerterweise vom Bundesarchiv Koblenz. 1979 Alle Rechte vorbehalten Herausgegeben von Historical Review Press Chapel Ascote, Ladbroke, Southam, Warwickshire, England Printed in England Alleinauslieferung fiir die deutsche Ausgabe Verlag fir Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, 4973 Viotho Postfach 1643 ‘Wenn wir Deutschen wahrend des Zweiten jn Juden vergast hiitten, wirden uns die 1925 sofort den Gaskrieg orklirt und behauptet haben, wir Deutschen hitton ihn begonnen? Keine einzige der Uber 40 “‘Vervinten Nationen” hatte je solches behauptet oder eine solche Forderung gestelit, = auch der zionistische Weltkongre® als Vertretungs- ‘organ des Woltjudentums, der Deutschland am, 25.8.1939 foktisch den Krieg erklirt hat ( den Wirt- schaftskriog boreits am 243.1933 }, aktiver Kriegs- partner war und mit Ilja Ehrenburg in Moskau wah- fend des ganzen Krieges in engem Kontakt stand, nicht! Ein Gaskrieg hat nicht stattgefunden, obgieich die Alliierten keinerlot Skrupel in ihrer Kriegfahrung ‘auch gegen Frauen und Kinder geltenlieSen! ‘MuBte die doutsche Fahrung nicht gerade ange- sichts dieser stindigen Furcht vor einem Gaskrieg von 1839 an besonders hochgradig vorantwortungsbewuBt mit Giftgas umgehen? Zumal sie angeblich nur “stimperhaftes” Gas in Kristaliform wie Cycion B, ‘also angeblich nur ein Entwesungsmittel fur Ungezie- fer, in ihrem Kampf gegen nahezu alle Weltmichte zur Verfiigung hatte? — Die Unterlassung der alliierten Goskriegerklirung und amtlicher Erérterungen hier liber behalten historische Beweiskraft! Obgleich die “New York Times” bereits 1942 die ‘Tatung von Millionen Juden mittels Gas durch die Deutschen behauptet hatten, bestitigten die all jerten Regierungon, denen die Nachrichtendienste der Welt zur Verfigung standen, diese Informetionen nicht. Selbst Deutsche, die bis Kriegsende don Londoner Rundfunk abhérten, wurden davon nieht in Kenntnis gesetzt ("Welt am Sonntag 12.11.1978)! Gleicherma8on wie gogeniber der Welt- ‘ffentlichkeit verhielton sich de alliierten Politiker im diplomatischen Verkehr unter einander 30, als werteten sie derlei Geschichten als zweckbestimmte Kriegspropaganda gowisser Gruppen. — Keinen Brief: weehsel, kein Konferenzthema, kein Ersuchen um onkrete Untersuchung gab es auf alliierter hoher Ebene iiber dietes Thema wihrend des Krieges oder kurz danach, als es angebracht gewesen ware! Dies bedautet natirlich nicht, da nicht doch auf ‘deutscher Seite — aber nicht nur dort! — sohreckliches Unrecht im chaotischen Kriegsverlauf geschehen ist. ‘Schliflich kimpften die Alliierten fir die Vernich- ‘tung Deutschlands! Gewi8 kein humanes Anliogent JUSTITIA und die ZEITGESCHICHTE In den Vierteljahresheften fiir Zeitgeschichte (Heft 2/1976) beklagte sich der Direktor des Instituts fir Zeitgeschichte in Miinchen, Professor Dr. Martin Broszat, wortreich iiber die wachsenden Zweifel an der im Dritten Reich angeblich durchgefihrten Judenver- nichtung,") Broszat schlo® damals seine Bemerkungen mit der folgenden bezeichnenden Feststellung und Er- wartung: “Oft wegen ihrer vorsichtigen ... Urteile gescholten, hat die Justis in der Bundesrepublik gerade im Bereich der Ver- nichtungslager mit ihrem umfangreichen, viele Jahre lang tatigen Ermittlungsapparat zur Aufklérung dieses national. sialistischen Verbrechenskomplexes vielfach mehr ge- leistet als es den Historikern méglick gewesen wire. Es steht ‘zu erwarten, dap sie die Hunderte von Seiten der Urteils- begrindungen, in denen sie die Verhilinisse in Chelmno, Sobibor, Betzee und Trebtinka oufzeichnete, in abschbarer Zeit in’ der Form einer von der Zentralen Stelle der Landesjusticverwaltungen besorgten Edition auch der breiten Offentlichkeit zuginglich machen wird. Die Nichtig hit der apologetischen Tendenz-Literatur, von der hier die Rede war, wird sich dann vollends erweisen.”” Diese von Broszat so emphatisch angekiindigte Arbeit ist mun im Deutschen Taschenbuch-Verlag unter dem ‘Titel “‘NS-Vernichtungslager im Spiegel deutscher Straf- prozesse” (dtv-Dokumente Band 2904) erschienen. Herausgeber ist Dr. Adalbert Riickerl, der als Ober- staatsanwalt seit 1966 die “Zentrale Stelle der Landes- justizverwaltungen zur Aufklirung nationalsozialisti- scher Verbrechen” in Ludwigsburg leitet. Er hat offenbar auch die Kinleitung, Zusammenstellung und Kommentierung dieser Dokumentation besorgt. Der Inhalt des Buches vermittelt einen Uberblick iiber Einleitung und Ergebnisse der Strafverfahren, die von westdeutschen Justizbehérden und Gerichten gegen Angehérige des deutschen Lagerpersonals der angeb- lichen “Vernichtungslager’” der sog. “Aktion Reinhard”, bei der es sich in Wahrheit um eine Umsiedlungsaktion handelte, und des in der Nihe von Lodz gelegenen Lagers Chelmno durchgefiihrt wurden. VerhiltnismaGig ausfiihrlich wird darin der Verlauf der staatsanwalt- schaftlichen und polizeilichen Ermittlungen geschildert, wihrend der Ablauf der einzelnen Strafprozesse nur kurz dargestellt wird. Hauptbestandteil der Arbeit sind die von Riickerl ausgewahlten Urteilsausziige, die durch Dokumentenzitate sowie Aussagen von Beschuldigten und Zeugen erginzt. werden. In einem besonderen Abschnitt wird versucht, etwas tiber die Persénlichkeit der Angeklagten auszusagen, wobei ebenfalls einige Ausziige aus einschligigen Schwurgerichtsurteilen zur Erléuterung herangezogen werden. Ferner werden einige rechtliche Gesichtspunkte anhand entsprechender Ur- teilsausziige — im wesentlichen aus dem Urteil des Schwurgerichts Hagen im sog. Sobibor-Proze — ange- sprochen, so vor allem Rechtsprobleme des Handelns auf Befehl, worauf sich die Angeklagten durchweg beriefen. Bin besonderer Anhang behandelt schlieBlich “‘Stratver- fahren vor polnischen Gerichten”, wobei insbesondere Aktenausziige aus dem Verfahren gegen den ehemaligen Reichsstatthalter des Warthegaus Artur Greiser mitge- teilt werden, das 1946 vor dem Obersten Polnischen Volksgerichtshof stattfand und mit Greisers Verurtei- lung zum Tode endete. Man ersieht daraus deutlich den Ursprung der Behauptungen tiber Chelmno, die spiter nahez unverdindert von deutschen Staatsanwalten und Richtern iibernommen wurden, Riickerls Buch soll unverkennbar die Rolle einer zeit- geschichtlichen Erkenntnisquelle zugewiesen werden, wie das von Broszat beigesteuerte Vorwort deutlich genug zeigt. In diesem Sinne wurde es auch von dem ‘einstigen Mitglied der amerikanischen Anklagebehérde beim sog. Internationalen Militir-Tribunal von Niimberg, dem jtidisch-amerikanischen Rechtsanwalt Robert M.W. Kempner, der Gffentlichkeit in der Allgemeinen Jiidi- schen Wochenzeitung vom 16. Dezember 1977 wirm- stens empfohlen und seine Aufnahme in “jede Schul- und Werksbibliothek” gefordert. Uber den tatsiichlichen zeitgeschichtlichen Wert des Buches sagt eigentlich das schon genug aus! — Wie ich noch zeigen werde, handelt es sich in Wirklichkeit jedoch nur um einen weiteren untauglichen Versuch, die Judenvernichtungslegende in den Rang eines historischen Breignisses zu erheben Fir die einigermafien tiberraschende Tatsache, da® in dem “Werk” der bekannte Frankfurter Auschwitz ProzeB (1963-1965) keinerlei Beriicksichtigung findet, hat Riickerl zwei Erklirungen zur Hand: Er verweist zuniichst darauf, da hieriiber ja bereits eine grofe Zahl von Verdffentlichungen zur Verfiigung stehe. Das ist 3 grundsitzlich richtig, In diesen Verdffentlichungen fehit ‘aber gerade das, was angeblich den besonderen Wert von Rickerls neuem Buch ausmacht: Sie enthalten keinerlei Ausziige aus dem das Verfahren abschlieBenden schrift- lichen Urteil.?) Wer die schriftliche Begriindung des Auschwitz. Urteils kennt, wird das freilich verstiindlich finden. Enthillt diese doch zahlreiche peinliche Fehler und Widerspriiche, auf die einzugehen hier nicht der Platz ist. Indessen sind — wie wir noch sehen werden — auch die von Riicker! mitgeteilten Urteilsausziige keineswogs frei von Ungereimtheiten, Sie scheinen geradezu das Marken- zeichen der in sog. NSG-Prozessen ergangenen Urteile zu ven Ferner erklirt Riieker! die Beschriinkung seiner Arbeit auf die Lager Belzec, Sobibor, Treblinka und Chelmno damit, daf nur diese Lager “ausschlicfilich” (Hervorhebung vom Verf.) zur Tétung einer Vielzahl ilidischer Menschen mittels Giftgas” gedient hiitten (aaO. Seite 29). Auschwitz dagegen — wie auch Majdanek, dessen Darstellung wegen des noch schwebenden Pro esses unterblieben sei — habe eine “Doppelfunktion” sehabt: Es sei sowohl Konzentrationslager als auch “Vernichtungsanstalt” gewesen, weshalb — 50 Riickerl wortlich — “mancher, der wahrend des Krieges zeitweilig in Auschwitz war, unwiderlegbar erkliren kann, er habe die Existenz von Gaskammern nicht wahrgenommen’.’) Zamindest hinsichtlich ‘Treblinka widerlegt freilich Riicker! an anderer Stelle seines Buches diese Behaup- tung selbst. Als niimlich ehemalige Hiftlinge von Treb- linka — so schreibt.Riicker! (a0. Seiten 67-68) — im Verlaufe der Ermittlungen bekundet hitten, es habe dort keine Gaskammern gegeben, “stellte sich heraus”, daB diese Zeugen, soweit. sie von ‘Treblinka sprachen’ nicht das der “Aktion Reinhard’ unterstellte Vernich. ‘tungslager, sondern ein schon im Herbst 1941 errichtetes ‘Zwangsarbeitslager meinten, das nur wenige Kilometer von dem — gelegentlich als Treblinka I bezeichneten — Vernichtungslager entfernt lag”. Der Vergleich mit Auschwitz drangt sich dem Kenner der Materie hier formlich auf. Auch dort hie8 das “Vernichtungslager"” angeblich “Auschwitz I"; es war in Wirklichkeit ein zur Aufnahme von Arbeitsunfithigen, Kranken sowie Frauen mit Kindern dienendes Nebenlager namens Birkenau, das zeitweise auch eine Funktion als Umsiedlungslager hatte, Die — soweit ich sehe — bei Riicker! erstmalig auftauchende Behauptung, nur die in seinem Buch behandelten Lager seien “Vernichtungslager” im eigent- lichen Sinne gewesen, legt die Vermutung nahe, da man sich neuerdings anschickt, den Schwerpunkt der angeb- lichen Judenvernichtung wieder einmal zu “verlagern”, nachdem die Auschwitz-Legende allmihlich ebenso ins Wanken gerat, wie seinerzeit die Dachau-Legonde und ‘thnliche Schauermiirchen ilber deutsche Konzentrations- lager. Von Belzec, Sobibor, Treblinka oder Chelmno wurde namlich bisher kaum gesprochen, da man sich offiziell ganz auf “Auschwitz” konzentriert hatte. Diese Lager spielten neben dem angeblichen “Vernichtungs- 4 lager Auschwitz” — jedenfalls in der offiziellen Greuel- Propaganda — nur eine untergeordnete Rolle. Richter als Historiker ? Doch mag es sein, wie es will. Eines wird durch Riickerls Buch wieder einmal deutlich: die hervorragen- de und anscheinend nicht zu entbehrende Rolle, die der westdeutschen Justiz bei der Festigung und Verbreitung der Judenvernichtungslegende augedacht war und von ihr auch gehorsim mit Eifer tibernommen wurde, Was in mehr als 30 Jahren den “Zeitgeschichtlern” nicht gelun- fen ist, das hofft man jetzt offensichtlich mit den in den sog. NSG-Prozessen ergangenen Urteilen deutscher Ge- Tichte fir alle Zukunft als “‘zeitgeschichtlich gesicherte Erkenntnis” festzuschreiben, obwohl genau dies nicht die Aufgabe von Gerichten ist und sein kann.4) Riickerl selbst kann nicht umhin, festzustellen, da sowohl die modernen Strafzwecke (Resozialisierung, Besserung und Erziehung) wie auch der Sirafzweck der persénlichen Abschreckung des Taters vor der Begehung weiterer Verbrechen ( og. Speziatpriivention) in diesen Prozessen keinerlei Bedeutung mehr hatten und haben (aaQ. Seiten 19-20). Auch réumt er ein, daB angesichts des bei den Tatern “in den letzten Jahren regelmisig festzustellenden Fehlens jeder Sihnebereitschaft” der Gesichtspunkt der Sihne als Strafzweck zweifelhatt geworden sei. Darauf , da8 fehlende Sithnebereitschaft auch ein Indiz flr feblendes Schuldgeftihl sein kénnte, kommt Riickerl offenbar nicht. Abgesehen hiervon ist festzustellen, da auch das Sihnebediirfnis der Gemein- schaft im Laufe der Jahre zunehmend schwindet, was librigens einer der Griinde dafiir ist, nach dem Ablauf bestimmter Fristen fiir Straftaten die sog. Verfolgungs. verjéhrung eintreten zu lassen, Straftaten also nach einem gewissen Zeitablauf nicht mehr gerichtlich 2u verfolgen, Es muf weiter festgestellt werden, da8 die Durchfiihrung dieser anachronistischen Prozesse nur 1) 900, Seiten 106 ft; Die AustUhrungen Broszsts und die doran lanschlieBende Abhandiung von Ino Arndt und Wolfgang Scheffler “Organisiercer Massenmord an Juden in nationalsovelistachan onzenirationslagera” wurden denaben als Beilage B 19176 der Wochenzeitung "das porlamant” am 8, Mai 1876 vert entlcht \ergl,hierzu Udo Walondy in "Die Mathoden der Umerzishing” (Wr. 2 dieser Schrifenreine S. 30 ff) sowie maine Schrift "Historic ndlsten?”, herausgegeben von "Deutscher Ar Prozefcokumentationen von Bernd Naumann (unter “ausehite” sowie im wm-Verlag, Frankfurt/M, erschienen) und Harmann Leng bein "Dar Auschwitz-ProzeB", Europlsche Verlagsanstal rank. furtiM, verofentlichten Auszige aus dor mindlicnen Urisbegtan- ‘dung des Gariehts sina solbsverstinclich unzureichend, 9) Rucker! baginnt seine Darstellung bereichnendernsise mit einem Hinweis auf meinen in "Nation Europa” Nr. 10/1973 verétfent, Wichteo Auschwitz-Berict, dor mit in keiner Einzetheht bishor \widerogt worden konnte 44), NSG ist die Abkiraung for den Begriff “Netionalozielistsche Gemalwverbreenen”, mit dam man sine speifzche und angablich in ‘er Weltgeschichte einmaligo Art von’ Verbrechen Kennelchnen mechs durch eine riickwirkend bestimmte Verlingerung der gesetzlichen Verjahrungsfristen fiir NS-Taten méglich wurde, eine MaBnahme des Gesetzgebers, die bis zum heutigen ‘Tag rechtlich fragwiirdig geblieben ist. Trotz- dem will Ricker! den Silhnegedanken als einen der klassischen Strafawecke hier ebenso gelten lassen wie den ebenfalls Klassischen “Strafzweck der Vergeltung” und den “im weitesten Sinne generalpriventiven Straf- zweck der Bewihrung der Rechtsordnung” (aa0. Seite 20). Das muf um so mehr iiberraschen, weil man sich sonst heutzutage gewohnlich von den klassischen Straf- zwecken geradezu mit Abscheu zu distanaieren bemiiht. Doch nur so vermag Riickerl schlieSlich die angebliche ‘Autgabe der Gerichte zu begriinden, auch den “histori- schen Hintergrund aufzuhellen, vor dem die den Ange- klagten zur Last gelegten Verbrechen 2u sehen sind” und, insoweit “nicht angstlich den Rahmen zu eng abzu- stecken” (aaO. Seiten 18-20). Damit ist die “Katze aus dem Sack”! Die den Richtern mit diesen Prozessen zugedachte Aufgabe ist im wesentlichen die, in méglichst weitem Umfang histo- rische Feststellungen in ihren Urteilen zu treffen, die nach Broszats eingangs zitiertem ingestindnis den Historikem im Laufe von mehr als 30 Jahren nicht oder jedenfalls nur unvollkommen méglich waren. Denn —so die scheinheilige Begriindung Riickerls — das Gericht milsse dem Angeklagten “‘unmiSverstandlich sagen was er zu silhnen hat”; hinsichtlich des generalpriventi ven Strafzwecks der Bewahrung der Rechtsordnung sei es sogar unerliflich, “ die Relation zwischen dem Verhalten der Gesellschaft: und dem Handeln des Titers mi verdeutlichen”. Das heiSt im Klartext nichts anderes, als da die erwiinschte Darstellung der Bpoche des Dritten Reiches als “grundsitzlich verbrecherisch” nun auch noch durch entsprechende richterliche Feststellungen verdeutlicht nd erhartet werden soll. Riickerl kann sich fiir diese seine Auffassung von der ‘Aufgabe deutscher Gerichte in den NSG-Verfahren sogar auf eine Reihe von “Bidhelfern” berufen, die bereits vor ihm dihnliche Gedanken geduSert haben. So meinte sein Mitarbeiter in der Zentralen Stelle Ludwigsburg, Staats- anwalt Manfred Blank, da® der Wert eines. solchen Verfahrens in erster Linie (!) darauf beruhe, “fir die Gegenwart und fiir die Zukunft festzuhalten, was Uber- lebende und Tatbeteiligte iiber das Geschehen zu be- richten hatten”.*) Der Kriminologe Herbert Jiger sieht einen besonde- ren “Erkenntniswert solcher Prozesse” darin, dad sie “Geschichte individualisieren, d.h. jenen Punkt markie- ren, in dem sich die Weltgeschichte mit einer persin- lichen Lebensgeschichte trifft und historische und indivi- duelle Kausalitit, Zeitgeschichte und Kriminologie 2u einer Kinheit verschmelzen”’; auf diese Weise werde eine “‘personale Dimension dieses Kollektivunrechts sichtbar gemacht, die durch eine anonyme, historischen Gesamt- prozessen geltende Geschichtsbetrachtung allzu leicht verdeckt wird”.®) Auch er verkennt damit offensichtlich die Aufgabe der Rechtsprechung. Man kann nur dariiber staunen, welch schwillstige Begriindungen sich doch fir die von den Gerichten mit den NSG-Prozessen geforder- te Propagandafunktion finden lassen! Der Historiker Hans Buchheim sieht in den den Dachau 1938 — SS-Wirtschaftsbetrieb (Heilkrauter) Gerichten abverlangten historischen Feststellungen sogar “ein heilsames Gegengewicht gegen einen weit verbreite- ten Stil emotionaler ‘Vergangenheitsbewaltigung’, die es, um einige héhere Wahrheiten wirkungsvoll darzustellen, mit der Wirklichkeit der geschichtlichen Fakten und Zusammenhinge nicht, sonderlich genau nimmt”.’) Das erklirt freilich nicht, warum diese Aufgabe gerade von Gerichten geleistet werden muB, obwohl sie doch eigent- th Sache der Historiker wire. Buchheim stellt hiermit — wahrscheinlich ungewollt — seiner eigenen Zunft kein besonders gutes Zeugnis aus. Denn der von ihm kritisier- te “Stil emotionaler Vergangenheitsbewiiltigung’ ist doch gerade jener Stil der Zeitgeschichtsschreibung, den er selbst und seinesgleichen seit dem Zusammenbruch des Reiches pausenlos praktizieren. Uber solche “Historiker” kann man nur den Kopf schittteln, Doch man wei8 ja um ihre Abhingigkeit, die es ihnen offensichtlich unméglich macht, Geschichte ‘Wwissenschaftlich, d.b. vorurteilsirei und ausschlieBlich sachbezogen zu betreiben Ahnliche Rechtfertigungsversuche hatten schon den 1963-1965 durchgefiihrien Auschwitz-ProzeB begleitet, der das erste grdGere und augleich richtungsweisende Verfahren in der Kette der NSG-Prozesse war. So sprach 2.B. der damalige ProzeSberichterstatter der Frankfurter Allgemeinen Zeitung Bernd Naumann von der “gesell- schaftspidagogischen Bedeutung” dieses Verfahrens.*) Und der Nebenklagevertreter in diesem Prozef, Rechts- anwalt Henry Ormond, bezeichnete es sogar als “das groBe, das bleibende Verdienst dieses mustergiltig ge- fiihrten Prozesses”, da® nunmehr “aus dem Munde det Uberlebenden die Wahrheit bekundet” und damit den ““Bagatellisierungsversuchen der Unbelehrbaren” ein En- de gesetzt worden sei.) Noch deutlicher machte es der Generalsekretar des Internationalen Auschwitz-Komitees in Wien, Hermann Langbein, der selbst mafgeblich an der Steuerung dieses Prozesses beteiligt war. Er sieht in diesem Gerichtsverfahren “eine Do- kumentation ber das gréBte Vernichtungslager Hit- lers, gegen die keine sachlichen Einwendungen be- stehen” kénnten und die “kiinftigen Historikern, vor allem aber der jungen Generation in Deutschland Még- lichkeit zur Orientierung und Stoff zum Nachdenken bieten” sollte.!9) 5) Zitiert nach Rucker 30. S, 21 ‘eral. auch Blank im Rckerl “NS Prose”, S. 25 Hf, wo der Unsinn ‘und dia Unglaubwirdigkeit soleher ‘Berichte an vilen Beispelon deutlich wird, Erechitternd it nur, da® die Gerieme ‘offenbar nicht n dtr Lage sind, diesen Unsinn al Lige 2 erkennen (oder arkennen zu dren?) 11 Ziiet nach Ricker! 330. S. 22 (Quoienangsbe dort in der Fultte) 7 zitiert Fubrote) 8) Barnd Naumann “Auschwitz”, 8) Naumann 200. 5.254 10) Hermann Langbein “Der Auschwitz Pro Europtische Veragsanstal, Frankfurt/M, 1965 11) Zitire nach Schrenc-Notzing “'Charakterweche wal Verlag, Stuttgart-Degerlach 1965, 6 ach licker! 200. S. 24 (Quellenangabe dort in der 7 Fischer Bichorei, Bane 885, 84, 2,5. 907-008, 8. 274, See Politisches Motiv: UMERZIEHUNG Das alles entspricht im tibrigen der schon friihzeitig von dem jildischen Genoralstaatsanwalt in Frankfurt, Fritz Bauer, gegebenen Direktive, daB die NSG-Prozesse als “exemplarischer Teil der seit 1945 viel erérterten reeducation” zu gelten hatten."") Es kann also iiberhaupt # kein Zweifel daran bestehen, welche Aufgabe den sog, # NSG-Prozessen von Anfang an zugedacht war, die unter rechtlichen Gesichtspunkten weder _ erforderlich noch 2weckmiiGig waren und sind. Die wortreichen Rechtfertigungsversuche Riickerls, mit denen er seine Darstellung einleitet, sind im Grunde nur ein Indiz fir das schlechte Gewissen, das den Versuch begleitet, nun- mehr die “Erte” aus diesen Prozessen fiir die insoweit bisher ziemlich erfolglosen Historiker einzuholen. Einem Juriston — so auch Riickerl — milSte bewust sein, daB $ die Justiz mit diesen Prozessen villig justizfremden # Zwecken dient. desea iabsea aes eee: eeeHRERREEE Eine andere Frage — und zwar die wesentlichere — ist, die, ob die Richter dieser Prozesse der ihnen zugedach- ten Aufgabe berhaupt gerecht werden konnten, Jeder noch normal und verniinftig Denkende wird das schon deshalb verneinen, weil Richter von ihrer Ausbildung her gar nicht in der Lage sein diirften, komplizierte Zusam- menhiinge der Zeitgeschichte historisch verbindlich auf. zuhellen, Niemand wird auch bestreiten kénnen, daB die Arbeitsmethoden eines Kollegialgerichts von denen eines wissenschaftlich arbeitenden Historikers villig verschie- den sind. Die Gerichte sind daher insoweit zweifellos iiberfordert. Riickerls von dem “

    Das könnte Ihnen auch gefallen