Az : 2 LB 7109 verkndet am 27:04.

2009
15A70/08 Waack, Justizangestellte
als Urkundsbeamtin der Geschftsstelle
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
In der Verwaltungsrechtssache
des
Klgers und Berufungsbeklagten,
Proz.-Bev.: Rechtsanwlte Raudszus und andere, Hamburger Strae 27,
24306 Pln, -550/06
gegen
die Landeshauptstadt Kiel -Die Oberbrgermeisterin -, Rechtsamt, Fleethrn 9,
24103
Kiel,
Beklagte und Berufungsklgerin,
Streitgegenstand: Kinder-und Jugendhilfe-sowie Jugendfrderungsrecht
Berufungsverfahren

hat der 2. Senat des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts auf die

mndliche
Verhandlung vom 27. April 2009 durch den Vorsitzenden Richter am
Oberverwaltungsgerichts
Harbeck, den Richter am Oberverwaltungsgericht Dr. Bttcher, derrRichter am
Verwaltungsgericht
Lthke sowie die ehrenamtlichen Richterinnen Baumann und Diedrich fr Recht
erkannt:
Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des SchleswigHolsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 15. Kammer
vom 22. September 2008 wird zurckgewiesen.
Die Beklagte trgt die Kosten des Berufungsverfahrens. Gerichtskosten
(Gebhren und Auslagen) werden nicht erhoben.
Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorlufig vollstreckbar.
Der Beklagten wird nachgelassen, die vorlufige Vollstreckung durch
Sicherheitsleistung in Hhe der festzusetzenden Kosten abzuwenden,
wenn nicht der Klger zuvor Sicherheit in gleicher Hhe leistet.
Dle Revision wird zugelassen.

Tatbestand:
Die Beteiligten streiten ber die Hhe eines Kostenbeitrages fr den Kindern des
Klgers gewhrte
Jugendhilfemanahmen.
Der Klger ist Vater des am geborenen M , fr den die Beklagte Jugendhilfe
durch bernahme
der Kosten der Heimerziehung gewhrte, und der am geborenen J , welche
Jugendhilfe durch
bernahme der Kosten der Sonderpflege im Rahmen der Eingliederungshilfe erhielt.
Mit zwei Bescheiden vom 12. Mai 2006 wurde der Klger ab 1. April 2006 durch die
Beklagte
zu einem Kostenbeitrag fr die im Rahmen der Jugendhilfemanahmen entstehenden
Kosten herangezogen, und zwar fr M in Hhe von monatlich 340,00 Euro und fr J
in Hhe
von monatlich 205,00 Euro. Nach Einlegung des Widerspruchs nderte die Beklagte
mit Bescheid
vom 9. Januar 2007 die Betrge dahingehend, dass fr M. ein Kostenbeitrag in
Hhe von monatlich
275,00 Euro und fr J. ein Kostenbeitrag in Hhe von monatlich 165,00 Euro
geltend gemacht wurde.
Die Widersprche wurden im brigen durch Widerspruchsbescheid vom 20. Mrz 2008
fr den
Zeitraum vom 1. April 2006 bis 31. Dezember 2006 zurckgewiesen, fr den
Zeitraum ab 1. Januar
2007 wurde eine Neuberechnung angekndigt.
Der Klger hat am 14. April 2008 Klage erhoben, zu deren Begrndung er unter
anderem vorgetragen
hat, die Kostenbeitragsbescheide seien rechtswidrig, soweit in dem geregelten
Zeitraum ein hherer
Kostenbeitrag als monatlich 250,00 Euro fr M. und mehr als 100,00 Euro
monatlich fr J. gefordert
werde. Zu Unrecht erkenne die Beklagte nur Fahrtkosten in Hhe von 447,59 Euro
an. Er wohne in A
, sei jedoch als Lagerarbeiter bei der Be-und Entladung von Schiffen ttig. Die
einfache Entfernung
zwischen Wohnort und Arbeitssttte betrage 57 km. Er arbeite an 249
Arbeitstagen, da er an 6
Arbeitstagen pro Woche arbeite. Er knne auf ffentliche Verkehrsmittel nicht
verwiesen werden.
Die Be-und Entladung sei nicht an feste Termine gebunden, sondern werde je nach
dem
Eintreffen der Schiffe geplant und durchgefhrt. Hieraus resultierten
unregelmige Arbeitszeiten,
die um 6.00 Uhr beginnen und um 24.00 Uhr enden knnten. Er knne seine
Arbeitssttte zu
diesen Zeiten nicht mit ffentlichen Verkehrsmitteln erreichen. Er sei daher auf
die Nutzung des Pkw
angewiesen. In diesem Zusammenhang seien fr ihn Fahrtkosten in Hhe von 709,65
Euro
anzuerkennen.
Entscheidungsgrnde

Die Berufung ist zulssig, jedoch nicht begrndet. Das Verwaltungsgericht hat zu
Recht die
Bescheide vom 12. Mai 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20. Mrz
2008
aufgehoben, soweit fr den Zeitraum vom 1. April 2006 bis zum 31. Dezember 2006
Kostenbeitrge
von mehr als 250,00 Euro monatlich fr M. und von mehr als 100,00 Euro monatlich
fr J.
festgesetzt wurden. Die Bescheide sind in dem Umfang, in welchem sie aufgehoben
wurden,
rechtswidrig und verletzen den Klger in seinen Rech ten ( 113 Abs. 1 Satz 1
VwG0), da sie die
berufsbedingten Fahrtkosten des Klgers nicht hinreichend bercksichtigen.
Die Heranziehung des Klgers zu einer Kostenbeteiligung beruht hinsichtlich der
Kosten fr M. auf
91 Abs. 1 Nr. 5 lit. b), 92 Abs. 1 Nr. 5 SGB VIII, hinsichtlich der Kosten
fr J. auf 91 Abs. 1 Nr.
6, 92 Abs. 1 Nr. 5 SGB VIII. Nach 92 Abs. 1 Nr. 5 SGB VIII sind Elternteile zu
den Kosten der in
91 Abs. 1 SGB VIII genannten Manahmen aus ihrem Einkommen nach Magabe der
93, 94
SGB VIII heranzuziehen.
Dabei richtet sich die Berechnung des Einkommens nach 93 SGB VW. Gem 93
Abs. 1 SGB
VIII gehren zum Einkommen insbesondere alle Einknfte in Geld. Von dem nach
93 Abs. 1 SGB
VIII ermittelten Einkommen sind gem 93 Abs. 2 SGB VIII auf das Einkommen
gezahlte
Steuern, Pflichtbeitrge zur Sozialversicherung einschlielich der Beitrge zur
Arbeitsfrderung
sowie nach Grund und Hhe angemessene Beitrge zu ffentlichen oder privaten
Versicherungen
oder hnlichen Einrichtungen zur Absicherung der Risiken Alter, Krankheit,
Pflegebedrftigkeit und
Arbeitslosigkeit abzusetzen. Nach den von dem Klger fr den fraglichen Zeitraum
vorgelegten
Unterlagen ist nach Be-rcksichtigung der Abzge gem 93 Abs. 2 SGB VIII
-von einem
durchschnittlichen monatlichen Einkommen des Klgers in Hhe von 1.790,35 Euro
auszugehen.
Von dem nach 93 Abs. 1 und 2 SGB VIII errechneten Betrag sind Belastungen der
kostenbeitragspflichtigen
Person abzuziehen ( 93 Abs. 3 Satz 1 SGB VIII). In Betracht kommen
gem 93 Abs. 3 Satz 2 SGB VIII insbesondere
1. Beitrge zu ffentlichen oder privaten Versicherungen oder hnliche
Einrichtun-gen,
2. die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben,
3. Schuldverpflichtungen.
Der Abzug erfolgt durch eine Krzung des nach den Abstzen 1 und 2 errechneten
Betra-ges um 25
vom Hundert. Sind die Belastungen hher als der pauschale Abzug, so knnen sie
abgezogen
werden, soweit sie nach Grund und Hhe angemessen sind und die Grundstze einer
wirtschaftlichen Lebensfhrung nicht verletzen.
Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, dass das Verwaltungsgericht die
Fahrtkosten des
Klgers zwischen seiner Wohnung und der Arbeitssttte als Belastungen abgezogen
hat. Es handelt

sich um mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben. Dies
ist zwischen den
Beteiligten, die allein um die Hhe der Fahrtkosten streiten, auch nicht
streitig.
Nicht zu beanstanden ist ebenfalls, dass das Verwaltungsgericht zur Berechnung
der Hhe der
Aufwendungen auf die unterhaltsrechtlichen Leitlinien des SchleswigHolsteinischen
Oberlandesgerichts in der vom 1. Juli 2005 bis 30. Juni 2007 geltenden Fassung
(SchIHA 2005,
189) abgestellt hat.
Der Anwendung der unterhaltsrechtlichen Leitlinien steht entgegen der Auffassung
der Beklagten
nicht der anlsslich der Neuordnung des Kostenbeitragsrechts geuerte Wille des
Gesetzgebers
entgegen. Mit dem Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe
(KICK), das zum 1.
Oktober 2005 in Kraft getreten ist, wurde die Kostenbeteiligung in der Kinderund Jugendhilfe
reformiert. Vor Inkrafttreten des Kinder-und
Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetzes bestanden als
unterschiedliche Arten der Heranziehung zu einer Beteiligung an den Kosten die
individuelle
Heranziehung zu den Kosten teilstationrer oder stationrer Leistungen durch
Kostenbeitrag, der
gesetzliche Forderungsbergang fr Unterhaltsansprche eines Kindes oder
Jugendlichen gegen
seine Eltern, sofern es bzw. er mit diesen vor Beginn der Hilfe nicht
zusammenlebte und die
berleitung von Ansprchen gegen Dritte sowie bei der Gewhrung von Leistungen
an Volljhrige
-gegen brgerlich-rechtliche Unterhaltspflichtige (vgl. Wiesner / Kaufmann /
Mrsberger /
Oberloskarnp / Struck, SGB VIII, 1995, Vor 90 Rdnr. 3).
Ersetzt wurde diese Regelung durch die ffentlich-rechtliche Heranziehung durch
einen
Kostenbeitrag in allen genannten Fllen. In der Gesetzesbegrndung zu der
Neufassung des
92 SGB VIII (BT-Drucksache 15/3676, S. 41) heit es hierzu, in dieser und den
nachfolgenden
Vorschriften werde knftig die Heranziehung der Kostenschuldner zu den Kosten
stationrer
Leistungen der Jugendhilfe sowie vorlufiger Manahmen nach 42 SGB VIII
systematisch
neu geregelt und im Hinblick auf die Kostenberechnung wesentlich vereinfacht.
Die Aufteilung in
drei verschiedenen Formen der Heranziehung aus dem Einkommen (ffentlichrechtlicher
Kostenbeitrag, bergang des Unterhaltsanspruchs kraft Gesetzes und berleitung
des

Unterhaltsanspruchs) werde zugunsten einer ffentlich rechtlichen Heranziehung

durch
Kostenbeitrag in allen Fllen aufgegeben. Sowohl die Leistungsgewhrung als auch
die
Heranziehung zu den Kosten der gewhrten Leistungen und vorlufigen Manahmen
wrden
damit ausschlielich nach ffentlichem Recht beurteilt und der Kontrolle durch
die
Verwaltungsgerichte unterstellt. Ziel sei die Entflechtung des bislang beraus
komplizierten
Zusammenspiels unterhaltsrechtlicher und sozialrechtlicher Bestimmungen in
diesem Bereich.
Aus dieser Gesetzesbegrndung ergibt sich als Ziel der Neuregelung neben einer
Vereinfachung
(insoweit zweifelnd Kunkel in LPK-SGB VIII, 3. Aufl. 2006, 93 Rdnr. 1) eine
ausschlielich
ffentlich-rechtliche Heranziehung zu einem Kostenbeitrag. Beide Ziele schlieen
eine Berechnung

der Fahrtkosten nach unterhaltsrechtlichen Leitlinien nicht aus. Sowohl die

Berechnung nach den
unterhaltsrechtlichen Leitlinien als auch die nach den von der Beklagten
herangezogenen
Regelungen erfordern eine Multiplikation der Entfernung mit einem pauschalen
Kostenbetrag.
Insoweit bestehen hinsichtlich des angestrebten Ziels einer Vereinfachung keine
erkennbaren
Unterschiede. Eine Vereinfachung kann allerdings durch das weitere Ziel einer
Beschrnkung auf
eine ffentlich-rechtliche Heranziehung erreicht werden. Die Frage, auf welchem
Weg Fahrtkosten
zu berechnen sind, betrifft allerdings nicht die Heranziehung. Diese bleibt
unabhngig von der Berechnungsmethode
ffentlich-rechtlich geregelt. Die Gesetzesbegrndung schliet es demnach
nicht aus, die Berechnung der Fahrtkosten nach Regelungen vorzunehmen, welche
nicht
ffentlich-rechtlicher Natur sind.
Fr eine Anwendung der unterhaltsrechtlichen Leitlinien bei der Berechnung der
Fahrtkosten spricht
zudem eine bestehende Sachnhe zwischen dem Kostenbeitragsrecht und dem
Unterhaltsrecht.
Die voll-und teilstationren Angebote umfassen auch die Sicherstellung des
notwendigen Unterhalts
des jungen Menschen. Unterhaltsrechtlich fhren diese Jugendhilfeleistungen zum
Erlschen des
Unterhaltsanspruchs des untergebrachten jungen Menschen. Diese Leistungen sind
daher auch mit
Einsparungen fr die unterhaltspflichtigen Personen verbunden. Bei
vollstationrer Betreuung ist
der Unterhaltsbedarf des jungen Menschen durch die Leistung der Jugendhilfe
gedeckt, so dass
neben dem Kostenbeitrag kein zustzlicher Unterhalt geltend gemacht werden kann
(Beschluss des
Senats vom 19.9.2007 2 0 50/07 -;vgl. Schindler in Mnder/Wiesner, Kinder-und
Jugendhilferecht,
2007, S. 505; Degener in Jans/Happe/Saurbier/Maas, Kinder-und Jugendhilferecht,
92 Rdnr. 9).
Das Verwaltungsgericht weist zudem zutreffend auf eine Verknpfung des
Kostenbeitragsrechts und
des Unterhaltsrechts in 92 Abs. 4 SGB VIII -und 4 Abs. 2
Kostenbeitragsverordnung hin.
Insbesondere der Umstand, dass in Fllen, in denen eine unterhaltsrechtliche
Vergleichsberechnung vorzunehmen ist, die Fahrtkosten nach unterhaltsrechtlichen
Mastben zu
bewerten sind, spricht nicht zuletzt aus Grnden der angestrebten
Vereinfachung dafr, diese
Mastbe auch im Rahmen einer Berechnung nach 93 SGB VIII anzuwenden. Dass
wie die
Beklagte vortrgt in vielen Fllen eine unterhaltsrechtliche
Vergleichsberechnung nicht erforderlich
ist, spricht nicht dagegen, eine Diskrepanz zwischen verschiedenen
Berechnungsmethoden in den
tatschlich auftretenden Fllen einer Vergleichsberechnung zu vermeiden.
Der Heranziehung der unterhaltsrechtlichen Leitlinien zur Berechnung der im
Rahmen von 93
Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 SGB VIII zu bercksichtigenden Fahrtkosten steht auch nicht
entgegen, dass in
der Verordnung zur Durchfhrung des 82 SGB XII und in 9 EStG ebenfalls
Regelungen zur
Berechnung von im Zusammenhang mit der Berufsttigkeit entstehenden Fahrtkosten

enthalten sind.
Gegen die Anwendung des 3 Abs. 6 der Verordnung zur Durchfhrung des 82 SGB
X11 bei
der Berechnung der im Rahmen des 93 SGB VIII zu bercksichtigenden Fahrtkosten
spricht die

Gesetzesgeschichte. Im Rahmen der Neuregelung durch das Kinder-und

Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetz wurde im Rahmen des 93 SGB V111 der
Verweis auf den
sozialhilferechtlichen Einkommensbegriff des BSHG bzw. SGB XII aufgegeben.
Stattdessen sieht
die Vorschrift eine eigenstndige Definition vor, die sich zwar an den
Vorschriften des
Sozialhilferechts orientiert, aber eine schnellere und einfachere Berechnung des
bereinigten
Einkommens als Grundlage fr den Kostenbeitrag ermglicht" (BT-Drucksache
1513676, S. 41f).
Die Eigenstndigkeit des Einkommensbegriffs, der nur fr das SGB VIII gilt, und
die unterschiedliche
Bercksichtigung bestimmter Einnahmen ist durch die unterschiedlichen
Zielsetzungen der Vorschriften
des SGB VIII und des SGB XII begrndet (vgl. Mnder u.a., Frankfurter Kommentar
zum SGB VIII,
5. Aufl. 2006, 93 Rdnr. 1).
Auch die Gesetzessystematik spricht gegen eine Anwendung der Verordnung zu 82
SGB XII im
Rahmen des 93 SGB VIII. Nach 90 Abs. 4 SGB VIII, der im Rahmen der
pauschalierten
Kostenbeteiligung Anwendung findet, gilt u.a. 82 SGB X11 fr die Feststellung
der zumutbaren
Belastung. Entsprechend gilt nach der Rechtsprechung des Senats fr die
Feststellung der
zumutbaren Belastung im Rahmen der Heranziehung zu den Kosten von
Kindertageseinrichtungen
u.a. 82 SGB XII, so dass sich in diesen Fllen die Bercksichtigung
berufsbedingter Fahrtkosten nach
3 Abs. 6 der Verordnung zur Durch-fhrung des 82 SGB XII richtet (Beschlsse
des Senats vom
20.4.2006 2 MB 5/06 und 12.1.2009 2 LA 115/08 -). Aus dem Umstand, dass
die Regelung
der Kostenbeitr-ge gem 91ff SGB VIII keinen entsprechenden Verweis auf die
Vorschriften
des SGB XII enthlt, ist zu schlieen, dass darauf insoweit nicht
zurckgegriffen werden soll.
Entgegen der Auffassung der Beklagten spricht fr eine Anwendung der Verordnung
zu 82 SGB
XII auch nicht, dass die danach erforderliche Berechnung einfacher vorzunehmen
ist als nach den
unterhaltsrechtlichen Leitlinien. Die Beklagte hat insoweit darauf hinge-wiesen,
dass nach den
unterhaltsrechtlichen Leitlinien dargelegt werden muss, weshalb die Benutzung
ffentlicher
Verkehrsmittel nicht zumutbar ist, wenn die Fahrtkosten 15 v. H. des sich nach
Abzug von Steuern
und Sozialabgaben ergebenden Einkommens ber-schreden. Diese Prfung der
Zumutbarkeit der
Benutzung ffentlicher Verkehrsmittel solle vermieden werden. Die
Bercksichtigung der in 3 Abs.
6 Nr. 2 der Verordnung zu 82 SGB XII genannten Betrge setzt nach der
Verordnung allerdings
auch voraus, dass ein ffentliches Verkehrsmittel nicht vorhanden oder dessen
Benutzung im
Einzelfall nicht zumutbar und deshalb die Benutzung eines Kraftfahrzeugs
notwendig ist, so dass
auch bei Anwendung dieser Verordnung die Zumutbarkeit der Benutzung ffentlicher
Verkehrsmittel
ZU prfen ist.

Gegen die Anwendung von 9 EStG im Rahmen der nach 93 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 SGB
VIII zu
ermittelnden Ausgaben spricht, dass beide Normen unterschiedliche Regelungsmaterien betreffen,
welche keine Sachnhe zueinander aufweisen. Nach 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind bei
der
Einkunftsart abzuziehende Werbungskosten Aufwendungen zur Er-werbung, Sicherung
und
Erhaltung der Einnahmen. Werbungskosten sind nach 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG
auch

Aufwendungen des Arbeitnehmers fr die Wege zwischen Woh-nung und Arbeitssttte.

Durch den
Abzug von Werbungskosten sollen entsprechend dem Grundsatz, dass Mastab der
Besteuerung
die wirtschaftliche Leistungsfhigkeit des Steuerpflichtigen ist nur die
Nettoeinknfte mit
Einkommenssteuer belastet werden (vgl, Thrmer in Blmich, EStG, 9 Rdnr. 10).
Eine sachliche
Nhe zu dem Regelungsbereich des 93 SGB VIII ist nicht erkennbar. Hinzu kommt,
dass der
Betrag, von welchem ge-m 93 SGB VII! weitere Belastungen abzuziehen sind,
nicht in den
Nettoeinknften im Sinne des 9 EStG besteht, sondern in Einkommen, von welchem
u.a. auf das
Einkom-men gezahlte Steuern bereits abgesetzt worden sind.
Auf der Grundlage der danach anzuwendenden unterhaltsrechtlichen Leitlinien des
SchleswigHolsteinischen Oberlandesgerichts in der ab dem 1.7.2005 geltenden Fassung
ergeben sich
Fahrtkosten in Hhe von monatlich 597,60 Euro. Dieser Betrag bersteigt den
pauschalen Abzug,
kann jedoch gem 93 Abs. 3 Satz 4 SGB VIII abgezogen wer-den, da die
Belastungen nach
Grund und Hhe angemessen sind und die Grundstze einer wirtschaftlichen
Lebensfhrung nicht
verletzen. Es ergibt sich mithin ein Einkommen des Klgers in Hhe von monatlich
1.192,75 Euro.
Soweit das Verwaltungsgericht von 1.292,75 Euro ausgeht, handelt es sich
offenbar um einen
Rechen-oder Schreibfehler, welcher jedoch keine Auswirkungen auf das Ergebnis
hat. Dieses
Einkommen ist der Stu-fe 6 der Kostenbeitragsverordnung zuzuordnen. Da bei der
Eingruppierung
jeweils die Unterhaltsverpflichtungen fr ein anderes (gleichrangiges) Kind zu
bercksichtigen ist, ist
gem 4 Kostenbeitragsverordnung eine Einstufung in die Stufe 4 vorzunehmen.
Hier-aus ergibt
sich fr M. ein Kostenbeitrag von monatlich 250,00 Euro und fr J. ein
Kostenbeitrag von monatlich
100,00 Euro.
Die Kostenentscheidung beruht auf 154 Abs. 2, 188 Satz 2 VwG, die
Entscheidung ber die
vorlufige Vollstreckbarkeit auf 167 VwGO i. V. mit 708 Nr. 10, 711 ZPO.
Die Revision ist gem 132 Abs. 2 Nr. 1 VwG() zuzulassen.