VergabeR 3/2001
Rechtsanwalt Dr. Bertrand Malmendier, Berlin
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe [*]
Moderne Kommunikationsformen im Be-
schaffungswesen zu ermöglichen und zu
stärken ist seit Jahren eine Forderung der
Welthandelsorganisation und der Europä-
ischen Union. Sie ermöglichen den schnellen
Austausch von Informationen und rechtsver-
bindlichen Erklärungen im grenzüberschrei-
tenden Wirtschaftsverkehr. Einen Rechtsrah-
men für digitale Kommunikation im Vergabe-
wesen gab es in Deutschland bislang nicht ¼
ebensowenig wie allgemein für Electronic
Business und Electronic Government. Und
dies, obwohl die europäischen Vergabericht-
linien schon seit 1997/98 entsprechende Öff-
nungsklauseln vorsehen. Lediglich der tech-
nische Rechtsrahmen wurde durch das Sig-
naturgesetz von 1997 geschaffen, das aber
weitgehend ohne Anwendungsfelder blieb
und auch für die neue Rechtslage im Verga-
berecht nur übergangshalber Bedeutung
hatte; am 22. 5. 2001 ist das neue Signaturge-
setz in Kraft getreten. Mit der neuen Vergabe-
verordnung vom 9.1. 2001 wird erstmals ¼
und noch vor Inkrafttreten des Gesetzent-
wurfs zur Anpassung der Formvorschriften
des Privatrechts und anderer Vorschriften an
den modernen Rechtsgeschäftsverkehr ¼ von
den europäischen Öffnungsklauseln für digi-
tale Angebote im deutschen Recht Gebrauch
gemacht. Der nachfolgende Beitrag gibt eine
kritische Übersicht über die seit dem
1. 2. 2001 geltende neue Rechtslage im Kon-
text der allgemeinen Entwicklung des deut-
schen Vergaberechts und unter besonderer
Berücksichtigung der europäischen Vorga-
ben.
I. Einleitung
Trotz der schon seit Jahren gebotenen
Schaffung eines einheitlichen Vergabegeset-
zes unter Preisgabe der antequierten und
mittlerweile völlig unübersichtlich geworde-
nen Verdingungsordnungen [1] wird die
deutsche Rechtslage auch und erst recht
nach der letzten Vergaberechtsreform von
1998 [2] durch die sog. Rechtskaskade ge-
prägt [3]. Mit der 1998 eingeschlagenen wett-
bewerbsrechtlichen Lösung sollten die Frei-
heit des Wettbewerbs im öffentlichen Auf-
178
MALMENDIER
tragswesen und der Staat als Marktanbieter
und -teilnehmer herausgehoben werden,
ohne dabei das traditionelle fiskalische, auf
den Verdingungsordnungen beruhende deut-
sche Vergaberechtsverständnis in Frage zu
stellen [4]. Bindeglied zwischen dem Vierten
Teil des Gesetzes gegen Wettbewerbsbe-
schränkungen und den neuen Verdingungs-
ordnungen 2000 ist die neue Verordnung
über die Vergabe öffentlicher Aufträge (Ver-
gabeverordnung ¼ VgV) vom 9.1. 2001 [5], die
die rechtspolitisch unzweckmäßige und ver-
fassungsrechtlich bedenkliche [6] Zweitei-
lung des Vergaberechts ober- und unterhalb
der Schwellenwerte leider verfestigt. Sie ist
am 1. 2. 2001 in Kraft getreten [7].
Mit der Zulassung elektronischer Willenser-
klärungen im Beschaffungsprozeß durch den
neuen § 15 VgV schafft der Gesetzgeber erst-
mals und bundesweit ein praktisch wichtiges
Anwendungsfeld für die seit 1997 erhältliche,
aber kaum eingesetzte digitale Signatur, be-
tritt aber zugleich rechtliches Neuland, ohne
genau zu wissen, ob elektronische Kommuni-
kationsprozesse durch die Praxis aufgenom-
men werden und ohne die technische Ent-
wicklung im einzelnen abschätzen zu können.
Noch erfüllt eine elektronische Unterschrift im
[*] Der Beitrag stellt eine Zusammenfassung eines Vortrags dar, den
der Verfasser in Berlin am 29.11. 2000 auf dem von der KGSt veran-
stalteten Kongreß ¹Moderner Staat 2000ª und am 20. 6. 2001 auf der
Veranstaltung der BAO Berlin ¹Rechtliche Rahmenbedingungen und
praktische Anwendungsfelder der elektronischen Vergabeª hielt.
Der Verfasser möchte Frau Rechtsreferendarin Kezia Nipperdey,
Berlin, für ihre freundliche Mitarbeit bei der Erstellung des Manu-
skripts sowie bei der Vorbereitung der Vorträge danken.
[1] Die Deregulierung und Kodifizierung des Vergaberechts ist zu
Recht seit langem eine Forderung des Bundesrates gegenüber der
Bundesregierung (zuletzt BR-Drucks. 455/00 [Beschluß], S. 9¼11);
dafür auch Byok/Troost, Behördenspiegel 1/2001, B V; Dreher, zu-
letzt NVwZ 1999, 1265, 1271; Malmendier, DVBl. 2000, 963, 967; v.
Meibom/Byok, EuZW 1995, 629, 631 f.; Rittner, NVwZ 1995, 313,
314 f.
[2] Durch das Gesetz zur Änderung der Rechtsgrundlagen für die
Vergabe öffentlicher Aufträge (Vergaberechtsänderungsgesetz ¼
VgRÄG) vom 26. 8.1998 (BGBl. I, 2512).
[3] Hierzu statt vieler Pietzcker, NZBau 2000, 64, 64 f.
[4] BT-Drucks. 13/9340, S.12 f.; zusammenfassend Malmendier,
DVBl. 2000, 963, 964 m. w. N.
[5] BGBl. I, 110. Allgemein zur neuen Vergabeverordnung Ax, BauR
2000, 471; Berrisch/Nehl, DB 2001, 184; Höfler/Bert, NJW 2000,
3310; Kratzenberg, NZBau 2001, 119; Marx, Behördenspiegel 10/
2000, B III.
[6] Malmendier, DVBl. 2000, 963, 967 ff. m. w. N. Ebenso nunmehr
zur vergleichbaren Rechtslage in Österreich Öster. VerfGH, Verga-
beR 2001, 32.
[7] § 24 VgV.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe
Vertragsrecht [8] nicht das Schriftformerfor-
dernis des § 126 BGB [9], so daß das Verga-
berecht (für eine Übergangszeit und im Er-
gebnis) eine spezialgesetzliche Ausnahme
hiervon vorsehen wird. Die vorgesehene
Möglichkeit der Abgabe elektronischer Ange-
bote wird von der Bundesregierung als
¹wichtigste Neuregelungª der Verordnung
bezeichnet [10]. Dies ist weit übertrieben,
¼ die gebrachten Klarstellungen im Sekto-
renbereich in den §§ 7¼10 VgV,
¼ die Einführung des Gemeinsamen Vokabu-
lars für das öffentliche Auftragswesen
(Common Procurement Vocabulary ¼ CPV)
durch § 14 VgV,
¼ die Regelung der Vorabinformationspflicht
der Vergabestelle in § 13 VgV als Folge des
¹Münzplättchen-Beschlussesª des Bun-
deskartellamtes [11] und des ¹Alcatel-Ur-
teilsª des Europäischen Gerichtshofs [12]
¼ sowie die Regelung ausgeschlossener
Personen auf Auftraggeber- und Auftrag-
nehmerseite als Präzisierung der ¹Flugha-
fen-Entscheidungª des OLG Brandenburg
[13] in § 16 VgV
sind von zumindest ebensolcher Bedeutung,
zumal die Abgabe digitaler Angebote bei öf-
fentlichen Ausschreibungen mit Verabschie-
dung des Gesetzentwurfs zur Anpassung der
Formvorschriften des Privatrechts und ande-
rer Vorschriften an den modernen Rechtsge-
schäftsverkehr [14] ohnehin zulässig werden
dürfte [15]. Vielleicht meinte die Pressestelle
des Bundeswirtschaftsministeriums ja auch
nicht ¹wichtigste Neuregelungª, sondern
¹wichtigste Neuerungª.
II. Die neue Vergabeverordnung
Die Bundesregierung hat am 13.12. 2000 die
neue Vergabeverordnung (VgV) beschlossen,
nachdem auf Wunsch des Bundesrates [16]
der Entwurf in einigen Punkten ¼ eher unwe-
sentlich ¼ verändert wurde. Die auf der Er-
mächtigungsgrundlage der §§ 97 Abs. 6, 127
GWB erlassene neue Vergabeverordnung
wurde am 18.1. 2001 im Bundesgesetzblatt
veröffentlicht und ist am 1. 2. 2001 in Kraft ge-
treten [17]. Die bis dahin noch auf der Basis
des zum 1.1.1999 durch das Vergaberechts-
VergabeR 3/2001
änderungsgesetz aufgehobenen § 57 a HGrG
erlassene und in der Praxis angewendete alte
Vergabeverordnung [18] wurde durch § 24
VgV ausdrücklich und in toto außer Kraft ge-
setzt [19]. Mit dem Erlaß der neuen Vergabe-
verordnung ist aus Sicht der Bundesregie-
rung die wettbewerbsrechtliche Lösung der
Vergaberechtsreform vollendet, die 1998 mit
der GWB-Novelle eingeläutet wurde, aber
gleichwohl bis heute unvollkommen bleibt.
Mit der neuen Vergabeverordnung sind auch
endlich die Richtlinien 97/52/EG [20] und 98/
4/EG [21] in deutsches Recht umgesetzt [22].
Zeitgleich mit Inkrafttreten der neuen Verga-
beverordnung sind die ¼ im Bundesanzeiger
schon längst bekanntgemachten ¼ Neufas-
sungen der VOB 2000 [23], VOL 2000 [24]
[8] In anderen Rechtsgebieten kann dies anders sein, z. B. im Ver-
waltungsrecht, wo etwa § 37 Abs. 3 VwVfG den unterschriftslosen
schriftlichen Verwaltungsakt seit 1976 kennt. Wenn bereits eine ein-
gescannte Unterschrift im Verfahrens- und Prozeßrecht das Schrift-
formerfordernis erfüllt (GmSOGB, NJW 2000, 2340), dann dürfte
eine elektronische Unterschrift dies schon heute ebenfalls und erst
recht tun (a. A. offenbar Holznagel/Krahn/Werthmann, DVBl. 1999,
1477, 1481).
[9] Siehe nur Höfler, NZBau 2000, 449, 453 m. w. N.
[10] Pressemitteilung des Bundesministeriums für Wirtschaft vom
13.12. 2000 (abrufbar im Internet unter http://www.bmwi.de/Home-
page/Presseforum/pressemitteilungen/Pressemitteilungen.jsp).
[11] BauR 1999, 1284 = NJW 2000, 151 = NZBau 2000, 53 = WuW
1999, 660.
[12] DB 2000, 419 = DVBl. 2000, 118 = EuZW 1999, 759 = EWS
1999, 459 = JZ 2000, 460 = NVwZ 2000, 182 L = NZBau 2000, 33 =
RIW 2000, 53.
[13] BauR 1999, 1175 = NZBau 2000, 39 = NVwZ 1999, 1142 = ZfIR
1999, 660.
[14] Vom 6. 9. 2000 (BR-Drucks. 535/00 = BT-Drucks. 14/4987).
[15] § 126 Abs. 3 BGB-E sieht vor, daß die schriftliche Form unter
bestimmten Voraussetzungen, die in § 126 a BGB-E näher ausge-
führt werden, durch die elektronische Form ersetzt werden kann.
Der Bundesrat hat wegen der umstrittenen Textform als neuen
Formtypus (§ 126 b BGB-E) erwartungsgemäß den Vermittlungsaus-
schuß angerufen, der elektronischen Form aber zugestimmt (BR-
Drucks. 283/01 [Beschluß]). Nachdem der Bundestag am
22. 6. 2001 die Beschlußempfehlung des Vermittlungsausschusses
(BT-Drucks. 14/6353) angenommen hat, hat der Bundesrat auf einen
Einspruch verzichtet (BR-Drucks. 497/01 [Beschluß]). Das Bundes-
justizministerium rechnet nunmehr mit einem Inkrafttreten zum
1. 8. 2001.
[16] BR-Drucks. 455/00 (Beschluß). Zu den Hintergründen der Än-
derungen siehe BR-Drucks. 455/1/00, 455/2/00 und 455/3/00.
[17] Fußn. 5.
[18] Vom 22. 2.1994 (BGBl. I, 321).
[19] Offenbar ging also der Verordnungsgeber davon aus, daß die
alte Vergabeverordnung trotz Außerkrafttretens ihrer Ermächti-
gungsgrundlage noch galt (a. A. Kokott, in: Byok/Jaeger [Hg.], Kom-
mentar zum Vergaberecht, 2000, Rdnr. 28, Fußn. 84).
[20] Vom 13.10.1997, ABl. EG Nr. L 328/1.
[21] Vom 16. 2.1998, ABl. EG Nr. L 101/1.
[22] Wegen der nicht fristgerechten Umsetzung dieser beiden
Richtlinien hatte die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren
gegen die Bundesrepublik eingeleitet.
[23] BAnz. Nr.120 a vom 30. 6. 2000, ber. BAnz. Nr.182 vom
26. 9. 2000, S.19125.
[24] BAnz. Nr. 200 a vom 24.10. 2000. Während die VOB insgesamt
¼ zur Wahrung der einheitlichen Geltung der neugefaßten Gesamt-
ausgabe ¼ erst mit Inkrafttreten der neuen Vergabeverordnung in
Kraft tritt, waren die neuen Basisparagraphen der VOL 2000 schon
seit ihrer Bekanntmachung anzuwenden, nur die Geltung der Ab-
schnitte 2 bis 4 war aufgeschoben.
179
VergabeR 3/2001
und VOF 2000 [25] anzuwenden, auf die die
§§ 4¼7 VgV verweisen.
Die neue Vergabeverordnung enthält selbst
keine inhaltlichen Grundsätze über die Ver-
gabe öffentlicher Aufträge, sondern beläßt es
insoweit bei den §§ 97¼101 GWB und den
Verdingungsordnungen. Sie präzisiert ledig-
lich den Anwendungsbereich des Vergabe-
rechts oberhalb der europäischen Schwel-
lenwerte und stellt eine Reihe zusätzlicher
verfahrensrechtlicher Regeln auf. In der sich
aus Vergabeverordnung und Verdingungs-
ordnungen zusammensetzenden unterge-
setzlichen Rechtskaskade finden sich ein-
zelne Bestimmungen zur digitalen Vergabe ¼
genauer: zur Abgabe von Angeboten in digi-
taler Form ¼, die allerdings über punktuelle
Regelungen nicht hinausgehen, ganz augen-
scheinlich lediglich experimentellen Charak-
ter haben und sich nur auf einzelne Ab-
schnitte eines mehrstufigen und komplexen
Vergabeprozesses fokussieren. Eine Rechts-
sicherheit herbeiführende umfassende Rege-
lung der elektronischen Vergabe gibt es auch
seit der mit der neuen Vergabeverordnung
vollendeten letzten Reformphase der wettbe-
werbsrechtlichen Lösung nicht.
Zentralnorm für die elektronische Auftrags-
vergabe in der Vergabeverordnung ist § 15
VgV, der die Abgabe elektronischer Angebote
regelt [26]. Der experimentelle Charakter die-
ser Bestimmung wird auch an der äußerst
kurzen, rein deskriptiven und zurückhalten-
den amtlichen Begründung der Verordnung
durch die Bundesregierung deutlich, die sich
mit dem Hinweis begnügt, daß ¹die enormen
Fortschritte bei der elektronischen Übermitt-
lung von Informationen [...] auch eine Anpas-
sung der Vergabevorschriftenª erforderten,
um dann den Verordnungswortlaut nochmals
in eigenen Worten wiederzugeben [27]. Mit
§ 15 VgV nutzt die Bundesregierung die ihr in
den europäischen Vergaberichtlinien einge-
räumten Experimentiermöglichkeiten. Die drei
¹klassischenª Richtlinien zum öffentlichen
Auftragswesen [28] und die Sektorenrichtlinie
[29] enthalten Öffnungsklauseln für die elek-
tronische Angebotsabgabe [30], die im Rah-
men der Anpassung der Richtlinien an das
Beschaffungsübereinkommen der Welthan-
delsorganisation von 1994 (General Procure-
ment Agreement [GPA] [31]) eingefügt wor-
180
MALMENDIER
den sind [32]. Danach ist es Sache der Mit-
gliedstaaten, ob sie digitale Angebote im Ver-
gabeverfahren zulassen wollen oder nicht.
§ 15 VgV beschränkt sich im wesentlichen
darauf, diese Entscheidungsfreiheit auf die
öffentlichen Auftraggeber zu übertragen. Die
Regelung erschöpft sich in einer ¹Weiterga-
beª dieser Möglichkeiten auf die Vergabestel-
len. Rechtliches Neuland wollte die Bundes-
regierung nicht alleine betreten.
a) Zulassung im Einzelfall
Daraus ergibt sich zugleich die erste Voraus-
setzung der digitalen Angebotsabgabe, die
auch in den neuen Verdingungsordnungen
2000 wiederkehrt [33]: Bieter können nicht
von sich aus Angebote in digitaler Form ab-
geben, sie können der Vergabestelle nicht di-
gitale Angebote aufoktroyieren. Vielmehr ob-
liegt es der Vergabestelle zu entscheiden, ob
[25] BAnz. Nr.173 a vom 13. 9. 2000.
[26] Die Bestimmung hat folgenden, im Verordnungsverfahren un-
veränderten, durch das neue Signaturgesetz modifizierten Wortlaut:
¹Soweit die Bestimmungen, auf die die §§ 4 bis 7 verweisen, keine
Regelungen über die elektronische Angebotsabgabe enthalten, kön-
nen die Auftraggeber zulassen, dass die Abgabe der Angebote in
anderer Form als schriftlich per Post oder direkt erfolgen kann, so-
fern sie sicherstellen, daß die Vertraulichkeit der Angebote gewahrt
ist. Digitale Angebote sind mit einer qualifizierten elektronischen Sig-
natur im Sinne des Signaturgesetzes zu versehen und zu verschlüs-
seln; die Verschlüsselung ist bis zum Ablauf der für die Einreichung
der Angebote festgelegten Frist aufrechtzuerhalten.ª
[27] BR-Drucks. 455/00, S.19.
[28] Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. 6.1993 über die Koor-
dinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge, ABl.
EG Nr. L 199/1 (sog. Lieferkoordinierungsrichtlinie [LKR]); Richtlinie
93/37/EWG des Rates zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe
öffentlicher Bauaufträge, ABl. EG NR. L 199/54 (sog. Baukoordinie-
rungsrichtlinie [BKR]); Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom
18. 6.1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffent-
licher Dienstleistungsaufträge, ABl. EG Nr. L 209/1 (sog. Dienstlei-
stungskoordinierungsrichtlinie [DKR]).
[29] Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. 6.1993 zur Koordinie-
rung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Was-
ser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikati-
onssektor, ABl. EG Nr. L 199/84 (sog. Sektorenkoordinierungsrichtli-
nie [SKR]).
[30] Sie lauten übereinstimmend: ¹Die Angebote werden schriftlich
auf direktem Wege oder mit der Post übermittelt. Die Mitgliedstaaten
können zulassen, daß die Angebote auf andere Weise übermittelt
werden, sofern gewährleistet ist, daß
¼ jedes Angebot alle für seine Bewertung erforderlichen Angaben
enthält;
¼ die Vertraulichkeit der Angebote bis zu ihrer Bewertung gewahrt
bleibt;
¼ die Angebote umgehend schriftlich oder durch Übermittlung einer
beglaubigten Abschrift bestätigt werden, soweit dies aus Gründen
des rechtlichen Nachweises erforderlich ist;
¼ die Öffnung der Angebote nach Ablauf der für ihre Einreichung
festgelegten Frist erfolgt.
(Gleichlautend Art. 23 Abs. 2 Richtlinie 92/50/EWG, Art.15 Abs. 3
Richtlinie 93/36/EWG, Art.18 Abs. 2 Richtlinie 93/37/EWG und
Art. 28 Abs. 6 Richtlinie 93/38/EWG).
[31] Beschluß 94/800/EG, ABl. EG Nr. L 336/1. Das GPA enthält
selbst keine Vorschriften zur elektronischen Vergabe.
[32] Fußn. 20 und 21.
[33] Mosbacher, DÖV 2001, 573; zu § 21 Nr.1 VOB/A Kratzenberg,
NZBau 2000, 265, 266, und ders., in: Ingenstau/Korbion, VOB,
14. Aufl. 2001, A § 21 Rdnr. 2 d; zu § 21 Nr. 3 VOL/A Byok/Troost, Be-
hördenspiegel 1/2001, B V.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe
sie von der gesetzlich zugelassenen Option
Gebrauch machen will. Hierbei handelt es
sich um eine Ermessensentscheidung im Ein-
zelfall. Da der Staat Staat bleibt, auch wenn
er nicht in Uniform, sondern in Zivil geht [34],
spricht vieles dafür, daß dieses Ermessen
pflichtgemäß auszuüben ist und die im Ver-
waltungsrecht entwickelte Lehre von Ermes-
sensfehlern [35] für die Überprüfung der Ent-
scheidung herangezogen werden kann. Aus
§ 15 Satz 1 VgV wird man keinen Anspruch
von Bietern ableiten können, daß sich die
Vergabestelle mit der erforderlichen Technik
zur Entgegennahme und Bearbeitung digita-
ler Angebote ausstattet. Unklarer ist die
Rechtslage, wenn die Vergabestelle über
diese Technik (nachweislich) verfügt und
gleichwohl in der Bekanntmachung oder den
Verdingungsunterlagen ohne sachlichen
Grund digitale Angebote nicht zugelassen
werden. In diesem Fall ist kein Grund dafür
ersichtlich, warum ein oktroyiertes elektroni-
sches Angebot, das die übrigen Vorausset-
zungen des § 15 VgV erfüllt, ausgeschlossen
werden darf und bei der Wertung nicht be-
rücksichtigt werden muß. Die rechtswidrige
Nichtzulassung digitaler Angebote macht also
das Vergabeverfahren nicht fehlerhaft, son-
dern führt dazu, daß ein gleichwohl online ab-
gegebenes Angebot berücksichtigt werden
muß. Wettbewerbsvorteile dieses Bieters
dürften nicht zu erkennen sein.
b) Parallelität von analogen und digitalen
Verfahren
Anders als beim Wortlaut von § 21 Nr.1 VOB/
A, wo es dem Auftraggeber verwehrt ist, die
digitale Angebotsabgabe als alleinige Mög-
lichkeit vorzugeben [36], läßt sich § 15 Satz 1
VgV nicht eindeutig entnehmen, ob die Ver-
gabestelle die Abgabe ausschließlich digita-
ler Angebote verlangen kann. Sinn macht
dies zum Beispiel ohne weiteres schon heute
bei Ausschreibungen von IT-Leistungen, aber
auch in allen anderen Bereichen ist hieran zu
denken, sobald die Vergabestellen über die
erforderliche Technik verfügen. Dem experi-
mentellen Charakter der Vorschrift und dem
verwendeten Begriff ¹zulassenª statt ¹vor-
schreibenª dürfte am ehesten eine Auslegung
entsprechen, die ¼ wie bei § 21 Nr.1 VOB/A ¼
von einer Parallelität analoger und digitaler
Angebote ausgeht. Zwingend ist eine solche
VergabeR 3/2001
Auslegung indessen nicht [37]. Insbesondere
das Diskriminierungsverbot des § 97 Abs. 2
GWB erfordert keine dahingehende Ausle-
gung. Man wird nicht ernsthaft annehmen
können, daß ein zumindest mittelständisches
in- oder ausländisches Unternehmen, das
sich am grenzüberschreitenden Wettbewerb
beteiligt ¼ nochmals: § 15 VgV gilt nur ober-
halb der weit über Bagatellwerte liegenden
europäischen Schwellenwerte ¼ nicht über
die erforderliche Technik verfügt, um ein digi-
tales Angebot abzugeben. Völlig zu Recht
hebt die Kommission der Europäischen Ge-
meinschaften in ihrem Vorschlag für eine
neue Richtlinie über die Koordinierung der
Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferauf-
träge, Dienstleistungsaufträge und Bauaufträ-
ge vom 30. 8. 2000 [38] hervor, daß ¼ selbst
wenn befürchtet werde, daß einige Unterneh-
men auf Grund ihres informationstechni-
schen Rückstands von elektronisch verge-
benden Aufträgen ausgeschlossen sein
könnten ¼ die Entwicklung nicht mehr aufzu-
halten sei und ein Übergangszeitraum, in
dem die gleichzeitige Verwendung herkömm-
licher und elektronischer Kommunikations-
mittel vorgeschrieben wäre, nicht nötig sei
[39]. Eine Auslegung von § 15 Satz 1 VgV, die
zu einem Parallelverfahren zwingt, ist also
zwar möglich, (zumindest mittelfristig) aber
nicht zwingend geboten. Entscheidet sich
hingegen ein Bieter, seine Offerte auf elektro-
nischem Wege abzugeben, dann muß es alle
für seine Bewertung erforderlichen Angaben
enthalten, wie dies auch die Änderungsricht-
linie 97/52/EG [40] vorsieht. ¼ Er kann nicht
¹splittenª und einen Teil in analoger, den an-
deren Teil in digitaler Form unterbreiten. Dies
folgt unmittelbar aus dem Wortlaut des § 15
Satz 1 VgV, der ¼ wie auch sonst bei der An-
gebotsabgabe ¼ ein einheitliches und voll-
ständiges Angebot vor Augen hat. Diese
Rechtsfindung kann zusätzlich durch eine
richtlinienkonforme Auslegung gestützt wer-
den [41].
[34] Malmendier, DVBl. 2000, 963, 964 f., m. w. N.
[35] Siehe hierzu statt vieler Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungs-
recht, Band 1, 11. Aufl. 1999, Rdnr. 31¼56 zu § 31.
[36] Dazu nachfolgend III 2 a.
[37] A. A. Mosbacher, DÖV 2001, 573.
[38] KOM 2000 (275) endg. = BR-Drucks. 488/00.
[39] Begründungserwägung II 2.2.
[40] Fußn. 20.
[41] So Höfler, NZBau 2000, 449, 453.
181
VergabeR 3/2001
c) Medienrechtliche Anforderungen
Digitale Angebote müssen elektronisch unter-
schrieben werden. Hinsichtlich der näheren
Voraussetzungen an solche digitalen Signa-
turen galt für eine Übergangszeit von Februar
bis Mai 2001 noch das Signaturgesetz (SigG)
von 1997. Dieses Gesetz war am 1. 8.1997 als
Art. 3 des Informations- und Kommunikations-
dienste-Gesetzes (IuKDG) vom 22. 7.1997 in
Kraft getreten [42]. Es ist nunmehr durch das
neue Gesetz über Rahmenbedingungen für
elektronische Signaturen (Signaturgesetz ¼
SigG) [43], das als Art.1 des Gesetzes über
Rahmenbedingungen für elektronische Si-
gnaturen und zur Änderung weiterer Vor-
schriften am 22. 5. 2001 in Kraft trat [44], er-
setzt worden. Nur wenn die Anforderungen
des (neuen) Signaturgesetzes gewahrt wer-
den, gelten elektronische Unterschriften als
Substitut zur handschriftlichen Unterschrift.
Ansonsten ist das elektronisch eingereichte
Angebot formunwirksam. Denn nur die digi-
tale Signatur ermöglicht die zuverlässige
Feststellung der Urheberschaft, Integrität und
Authentizität der elektronisch übermittelten
Daten.
Zweck des Signaturgesetzes ist es, Rahmen-
bedingungen zu schaffen, unter denen elek-
tronische Unterschriften als sicher gelten und
Fälschungen digitaler Signaturen oder Verfäl-
schungen von signierten Daten zuverlässig
festgestellt werden können. Das Signaturge-
setz regelt zwar Anforderungen an die Ertei-
lung und Funktionsweise digitaler Signaturen,
nicht aber, wann digitale Signaturen einge-
setzt werden können. Mit anderen Worten:
Die Anwendungsbereiche digitaler Signatu-
ren werden im Signaturgesetz selbst nicht
geregelt, vielmehr bleibt das Signaturgesetz
auf Gesetze, die ¼ wie § 15 VgV ¼ an die elek-
tronische Signierung von Daten Rechtsfolgen
knüpfen und sich für diesen Vorgang und die
dabei einzuhaltenden Anforderungen auf das
Signaturgesetz beziehen. Insbesondere stellt
das Signaturgesetz die digitale Signatur nicht
der handschriftlichen Unterschrift gleich. Von
derzeit noch punktuellen Ausnahmeregelun-
gen wie § 15 VgV abgesehen, wird dieser
weitreichende Schritt erst durch das sich
noch im Entwurfsstadium befindende Gesetz
zur Anpassung der Formvorschriften des Pri-
vatrechts an den modernen Rechtsgeschäfts-
182
MALMENDIER
verkehr [45] geschehen, insbesondere durch
den vorgesehenen § 126 a BGB, der eine
elektronische Unterschriftsform als Substitut
zur handschriftlichen Unterschrift vorsieht.
Die nicht unkomplizierte Funktionsweise der
digitalen Signatur kann im folgenden nur kurz
und stark vereinfacht dargestellt werden [46].
Sie beruht auf einem sogenannten asymme-
trischen Verschlüsselungsverfahren, bei dem
jeder Benutzer ein Schlüsselpaar erhält,
einen geheimen (private key) und einen öf-
fentlichen Schlüssel (public key). Jedes
Schlüsselpaar ist einmalig; aus dem öffentli-
chen Schlüssel kann der dazu passende ge-
heime Schlüssel nicht errechnet werden. Die
digitale Signatur wird mit dem geheimen
Schlüssel, der sich in der Regel auf einer
Chipkarte befindet, mittels eines Kartenlese-
geräts erzeugt und einer Datei hinzugefügt;
mit Hilfe des öffentlichen Schlüssels des Ab-
senders kann die Nachricht beim Empfänger
dechiffriert werden. Die Zuordnung der Si-
gnatur zum Absender wird durch das Zertifi-
kat einer Zertifizierungsstelle gewährleistet,
welches in einem über die öffentlichen Netze
zugänglichen Verzeichnis jederzeit nachprüf-
bar ist. So kann der Empfänger der Nachricht
die Identität des Absenders zweifelsfrei ermit-
teln. Die Unverfälschtheit der Daten wird
durch die Verwendung einer Hashfunktion
gewährleistet, mit deren Hilfe sich Verände-
rungen des Originaldokuments feststellen
lassen.
Um den elektronischen Geschäftsverkehr in
Europa zu harmonisieren und einheitliche
Standards zu ermöglichen, haben das Euro-
päische Parlament und der Rat Ende 1999
die Richtlinie 1999/93/EG über gemein-
schaftliche Rahmenbedingungen für elektro-
nische Signaturen vom 13.12.1999 [47] er-
lassen (sog. Signaturrichtlinie). Die Umset-
zungsfrist für den deutschen Gesetzgeber lief
am 19. 7. 2001 ab. Deutschland trägt der Si-
[42] BGBl. I, 1870¼1872
[43] BGBl. I, 876¼876. Zur Entstehungsgeschichte BR-Drucks. 496/
00 = BT-Drucks. 14/4662.
[44] Art. 5 Satz 1 des Gesetzes über Rahmenbedingungen für elek-
tronische Signaturen und zur Änderung weiterer Vorschriften.
[45] BR-Drucks. 535/00 = BT Drucks. 14/4987.
[46] Siehe im einzelnen hierzu insbesondere die Informationen der
Regulierungsbehörde für Post und Telekommunikation, als down-
load unter http://www.regtp.de.
[47] ABl. EG 2000 Nr. L 13/12.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe
gnaturrichtlinie mit der Einführung des neuen
Gesetzes über Rahmenbedingungen für elek-
tronische Signaturen und zur Änderung wei-
terer Vorschriften Rechnung [48]. Das Ziel
des Bundeswirtschaftsministeriums, daß das
neue Gesetz im Mai 2001 in Kraft tritt [49],
konnte eingehalten werden, was sich, wie die
Erfahrung lehrt, bei der Umsetzung des Ge-
meinschaftsrechts in Deutschland nicht von
selbst versteht. Mit Inkrafttreten hat sich das
dargestellte Signaturverfahren nicht grundle-
gend geändert. Gleichwohl bringt das neue
Signaturgesetz einige grundlegende Neue-
rungen. Weggefallen ist die in Deutschland
bislang bestehende Genehmigungspflicht für
Zertifizierungsstellen [50], statt dessen wird
ein freiwilliges Akkreditierungssystem einge-
führt [51]. Auch die Terminologie ändert sich;
statt von digitalen Signaturen wird künftig von
elektronischen Signaturen die Rede sein. Die
Signaturrichtlinie kennt dabei insgesamt vier
verschiedene Signaturformen, die sich in ih-
rer Qualität unterscheiden: Die elektronische
Signatur (§ 2 Nr.1 SigG), die fortgeschrittene
elektronische Signatur (§ 2 Nr. 2 SigG), die
qualifizierte elektronische Signatur (§ 2 Nr. 3
SigG) sowie die qualifizierte elektronische Si-
gnatur, die von einer akkreditierten Zertifizie-
rungsstelle erteilt wurde und den höchsten
Sicherheitsstandard bietet (§ 15 SigG). Schon
wenige Monate nach seinem Inkrafttreten hat
Art. 3 Abs.1 des Gesetzes über Rahmenbe-
dingungen für elektronische Signaturen § 15
Satz 2 VgV geändert und sieht für den Be-
reich öffentlicher Beschaffungen vor, daß
eine qualifizierte elektronische Signatur erfor-
derlich wird. Die Erteilung einer qualifizierten
Signatur durch eine akkreditierte (inländi-
sche) Zertifizierungsstelle i. S. des § 15 SigG
wird nicht vorgeschrieben, obwohl gerade
diese Möglichkeit durch § 1 Abs. 3 SigG im
Einklang mit Art. 3 Abs. 2 der Signaturrichtli-
nie für den Bereich der öffentlichen Verwal-
tung vorgesehen ist; die Gefahr, daß sich
ausländische Bieter diskriminiert fühlen, wird
dadurch von vornherein unterbunden.
Die nähere rechtliche verbindliche Festle-
gung, unter welchen näheren technischen
Voraussetzungen ¼ insbesondere hinsichtlich
der Verschlüsselung und Aufbewahrung ¼ di-
gitale Angebote abgegeben werden können,
wird der Bekanntmachung und den Verdin-
gungsunterlagen überlassen; diese wieder-
VergabeR 3/2001
um werden sich an noch nicht existierende,
aber angedachte Verwaltungsvorschriften ¼
insbesondere einer Neuauflage des Vergabe-
handbuchs des Bundes (VHB) ¼ halten [52].
Die gesetzgeberische Zurückhaltung, durch
die das Rechtswidrigkeitsrisiko bei der Ver-
gabestelle belassen wird, schafft alles andere
als Rechts- und Investitionsunsicherheit und
dürfte auch durch normenkonkretisierende
Verwaltungsvorschriften kaum behoben wer-
den, da diesen eine abschließende Regelung
kaum gelingen dürfte. Nichts anderes gilt für
die entsprechenden Bestimmungen der neu-
en Verdingungsordnungen.
d) Subsidiarität der Vergabeverordnung
§ 15 VgV kommt nur zur Anwendung, wenn
die Verdingungsordnungen keine spezielle-
ren Bestimmungen enthalten. Diese aus-
drücklich hervorgehobene Subsidiarität ge-
genüber den Verdingungsordnungen wird
zur Folge haben, daß sich die praktische Be-
deutung der Norm stark in Grenzen halten
und nur für Liefer- und Dienstleistungsaufträ-
ge oberhalb der Schwellenwerte Anwendung
finden wird. Europaweite Ausschreibungen,
für die § 15 VgV lediglich gilt, machen ohne-
hin nur etwa 7,62 % des gesamten Auftrags-
volumens in Deutschland aus [53]. Gerade in
dem wirtschaftlich wichtigsten Bereich der
Bauaufträge hat der für die Neufassung der
VOB zuständige Verdingungsausschuß von
der Möglichkeit Gebrauch gemacht, abwei-
chende Regelungen zu treffen. Die digitaler
Abgabe ¹verhandelter Angeboteª für freibe-
rufliche Leistungen im Verfahren nach der
VOF wird kaum praktische Bedeutung erlan-
gen, so daß für § 15 VgV nur der VOL-Bereich
oberhalb der Schwellenwerte als Anwen-
dungsfeld verbleibt. Im Grunde hat § 15 VgV
lediglich die Bedeutung, im Sinne einer
Unterermächtigung ¹Inhalt, Zweck und Aus-
maߪ der Verdingungsordnungen in dieser
Hinsicht näher zu bestimmen, denen ober-
halb der Schwellenwerte bereits im Zeitalter
[48] Fußn. 43.
[49] Pressemitteilung vom 15. 2. 2001 (abrufbar im Internet unter
http://www.bmwi.de/Homepage/Presseforum/Pressemitteilungen/
2001/1215prm3.jsp.
[50] § 4 Abs.1 SigG.
[51] Art. 3 Abs. 2 Signaturrichtlinie; § 15 SigG.
[52] Kratzenberg, NZBau 2000, 265, 266.
[53] Der Verfasser dankt der euro commit Beratungsgesellschaft,
Berlin, für diese statistische Angabe.
183
VergabeR 3/2001
der haushaltsrechtlichen Lösung [54] und
jetzt erst recht Rechtsnormqualität zugespro-
chen wird [55]. Freilich ist einzuräumen, daß
gerade § 21 Nr.1 VOB/A dasselbe meint wie
§ 15 VgV, der Sache nach überflüssig ist, le-
diglich andere Formulierungen verwendet
und im Grunde lediglich an die politische Be-
deutung des Deutschen Verdingungsaus-
schusses erinnern will [56]; demgegenüber
bewirkt § 14 Abs. 2 VOF mit dem Erfordernis
eines Bestätigungsschreibens einen System-
bruch [57].
III. Die neuen Verdingungsordnungen
1. VOB 2000
Unter den Verdingungsordnungen trifft die
neugefaßte VOB/A 2000 [58] die detaillierte-
sten Vorschriften zur elektronischen Vergabe.
Kernstück der Neuregelung ist § 21 Nr.1
Abs.1 VOB/A [59].
a) Zulassung im Einzelfall
Der wesentliche Unterschied zu § 15 VgV be-
steht darin, daß § 21 Nr.1 Abs.1 VOB/A es
dem öffentlichen Auftraggeber ausdrücklich
(¹danebenª) verwehrt, ausschließlich digitale
Angebote zuzulassen [60]. Bieter können im
Baubereich weiterhin Angebote auf her-
kömmliche Weise einreichen; die digitale An-
gebotsabgabe stellt nur eine fakultative Zu-
satzmöglichkeit dar. § 15 VgV ist dagegen,
wie bereits ausgeführt, offener formuliert und
läßt sich auch dahingehend auslegen, daß
die digitale Angebotsabgabe eine echte Alter-
native zum herkömmlichen schriftlichen Ver-
fahren darstellt, falls der Auftraggeber dies
festlegt. Der Deutsche Verdingungsausschuß
wollte damit den Bedenken kleiner Betriebe
Rechnung tragen, die noch nicht über eine
entsprechende EDV-Ausstattung verfügen
[61]. Diese gewollte Parallellösung ist aller-
dings mit einem erheblichen Mehraufwand
für die Vergabestelle verbunden. Oberhalb
der Schwellenwerte ist die Befürchtung kaum
gerechtfertigt [62]. Es besteht die Gefahr, daß
öffentliche Auftraggeber aus diesem Grund
digitale Angebote überhaupt nicht zulassen.
Ob das der Intention des Verordnungsgebers
entspricht, darf bezweifelt werden.
184
MALMENDIER
b) Medienrechtliche Anforderungen
Die Formvorschrift des § 21 VOB/A stellt un-
terschiedliche formale Anforderungen an
schriftliche und digitale Angebote. Herkömm-
liche Angebote sind wirksam, wenn sie
schriftlich eingereicht und unterzeichnet sind;
vom Erfordernis der rechtsverbindlichen Un-
terschrift, das in § 21 Nr.1 Abs.1 Satz 2 VOB/
A a. F. verankert war, wurde in der neugefaß-
ten VOB abgesehen [63]. Digitale Angebote
müssen mit einer digitalen Signatur unter-
zeichnet und ¼ insofern abweichend von den
Formvorschriften bei schriftlichen Angeboten
¼ verschlüsselt sein. Bis zur Anpassung der
Verdingungsordnungen 2000 an die Neufas-
sung des § 15 Satz 2 VgV wird man unter ei-
ner digitalen Signatur i. S. des § 21 Nr.1 Abs.1
Satz 2 VOB/A verordnungskonform nur eine
qualifizierte elektronische Signatur i. S. des § 2
Nr. 3 SigG zu verstehen haben; hierauf sollte
in den Vergabeunterlagen hingewiesen wer-
den, in denen digitale Angebote zugelassen
werden. Nicht besonders gelungen ist die Re-
gelung der Rechtsfolgen fehlender Signie-
rung oder Verschlüsselung. Fehlt es an einer
elektronischen Unterschrift, liegt ¼ wie bei der
fehlenden eigenhändigen Unterschrift ¼ kein
formwirksames Angebot vor. Ist das Angebot
hingegen im Submissionstermin nicht (mehr)
verschlüsselt, ist die Rechtslage weniger ein-
deutig: § 25 Nr.1 I lit. b) VOB/A spricht dafür,
daß auch in diesem Fall ein formunwirksames
Angebot vorliegt. Diese Auslegung würde in-
dessen nicht nur Wertungswidersprüche her-
beiführen und eine Gleichstellung herkömm-
licher und digitaler Angebote verhindern, weil
bei herkömmlichen Angeboten der fehlende
Verschluß keinen zwingenden Ausschluß-
grund darstellt. Es wäre darüber hinaus nicht
erklärbar, warum im Rahmen von VOL-Ver-
[54] BGH, BauR 1999, 736, 738.
[55] Boesen, Vergaberecht, 2000, Rdnr.141 zur Einl.
[56] In diesem Sinne auch Marx, Behördenspiegel 10/2000, B III.
[57] Näher hierzu unter III 4.
[58] Fußn. 23.
[59] Mit folgendem Wortlaut: ¹Die Angebote müssen schriftlich ein-
gereicht und unterzeichnet sein. Daneben kann der Auftraggeber
mit digitaler Signatur im Sinne des Signaturgesetzes versehene digi-
tale Angebote zulassen, die verschlüsselt eingereicht werden müs-
sen.ª
[60] Kratzenberg, NZBau 2000, 265, 266; ders., in: Ingenstau/Kor-
bion, VOB, 14. Aufl. 2001, A § 21 Rdnr. 2 d; Höfler, NZBau 2000, 449,
455; Mosbacher, DÖV 2001, 573.
[61] Höfler, NZBau 2000, 449, 455; Kratzenberg, NZBau 2000, 265,
266, Fußn.12.
[62] Oben II 1 b.
[63] Höfler, NZBau 2000, 449, 454.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe
fahren die fehlende Verschlüsselung nicht
zum zwingenden Ausschluß führt (§ 23 Nr.1
lit. a) VOL/A), dies aber bei VOB-Verfahren
anders sein soll.
c) Bekanntmachung öffentlicher
Bauaufträge, § 17 VOB/A
Neben § 21 Nr.1 Abs.1 VOB/A enthält die
VOB weitere punktuelle Vorschriften, die für
ein elektronisch durchgeführtes Vergabever-
fahren Bedeutung erlangen können, etwa
§ 17 VOB/A, wonach öffentliche Bauaufträge
bekanntzumachen sind. Auf welche Weise
dies geschieht, läßt § 17 Nr.1 Abs.1 VOB/A je-
doch offen; die erwähnten Veröffentlichungs-
arten ¼ in Tageszeitungen, amtlichen Veröf-
fentlichungsblättern oder Fachzeitschriften ¼
sind ausdrücklich nur Beispiele. Detailliertere
Vorgaben enthalten die Ausführungsvor-
schriften zu den Landeshaushaltsordnungen;
in Berlin etwa sind öffentliche Ausschreibun-
gen und öffentliche Teilnahmewettbewerbe
gemäß der Ausführungsvorschrift Nr.1.2 zu
§ 55 LHO mindestens im Amtsblatt für Berlin
bekanntzumachen. Die Bekanntmachung
übers Internet ¼ die in der Praxis schon lange
auf Europäischer Ebene öffentlich und auf
nationaler Ebene zumindest durch Verlage
praktiziert wird ¼ ist weder in der VOB noch in
den haushaltsrechtlichen Ausführungsvor-
schriften geregelt. Europaweite Ausschrei-
bungen müssen gemäß § 17 a Nr. 2 Abs. 2
VOB/A dem Amt für Amtliche Veröffentlichun-
gen der Europäischen Gemeinschaften über-
mittelt werden; anschließend werden sie im
Supplement des Amtsblatts der EG veröffent-
licht. Ob diese Übermittlung auch via e-mail
erfolgen kann, läßt § 17 a Nr. 2 Abs. 2 VOB/A
offen, dürfte aber ohne weiteres zu bejahen
sein und ist auch schon gängige Praxis. In
der Bekanntmachung ist nach § 17 Nr.1
Abs. 2 lit. i neben der Anschrift der Stelle, bei
der die Verdingungsunterlagen angefordert
und eingesehen werden können, auch an-
zugeben, ob die Unterlagen auch digital an-
gefordert und eingesehen werden können.
Gegebenenfalls ist die E-mail-Adresse der
Vergabestelle bekanntzugeben (§ 17 Nr.1
Abs. 2 lit. l).
e) Vergabeunterlagen, § 10 VOB/A
§ 10 Nr. 5 Abs. 2 VOB/A bestimmt den Inhalt
des Anschreibens, das mit den Verdingungs-
VergabeR 3/2001
unterlagen an die Bieter versandt wird. Ge-
mäß § 10 Nr. 5 Abs. 2 lit. h VOB/A sind ggf. die
Zulassung digitaler Angebote sowie Verfah-
ren zu ihrer Ver- und Entschlüsselung im An-
schreiben anzugeben; nach § 10 Nr. 5 Abs. 2
lit. j VOB/A ggf. die Anschrift, an die digitale
Angebote zu richten sind. Die Formulierung
¹ggf.ª ¼ die auch in § 17 Nr.1 Abs. 2 lit. j ver-
wendet wird ¼ unterstreicht wiederum den fa-
kultativen Charakter des digitalen Verfahrens.
§ 10 Nr. 5 Abs. 2 lit. i VOB/A regelt schließlich,
daß die genaue Aufschrift der schriftlichen
Angebote oder Bezeichnung der digitalen An-
gebote anzugeben ist.
f) Submissionstermin, § 22 VOB/A
§ 22 VOB/A regelt das Verfahren beim Sub-
missionstermin. Nach § 22 Nr.1 Satz 2 VOB/A
sind die schriftlich oder direkt eingereichten
Angebote bis zum Eröffnungstermin unter
Verschluß zu halten; entsprechend sind digi-
tale Angebote zu kennzeichnen und ver-
schlüsselt aufzubewahren. Der Verhand-
lungsleiter stellt sodann fest, ob der Ver-
schluß der schriftlichen Angebote unversehrt
ist und die digitalen Angebote verschlüsselt
sind (§ 22 Nr. 3 Abs.1 VOB/A).
g) Sonstige Bestimmungen
Gemäß § 18 Nr. 3 VOB/A können Angebote
bis zum Ablauf der Angebotsfrist schriftlich,
fernschriftlich, telegrafisch oder digital zu-
rückgezogen werden; an weitere Formvor-
schriften ist die digitale Angebotsrücknahme
nicht geknüpft. Die Rücknahme dürfte durch
einfache e-mail möglich sein, da auch ein
Fax keine größere SIcherheit verschafft.
Nach der Kostenvorschrift des § 20 Nr.1
Abs.1 VOB/A kann der Auftraggeber bei öf-
fentlichen Ausschreibungen jetzt vom Bieter
die Kosten der Vervielfältigung der Vergabe-
unterlagen und der postalischen Versendung
verlangen; gemäß § 20 Nr.1 Abs. 2 Halbs. 2
VOB/A gilt dies auch auch bei digitaler Über-
mittlung, obwohl die Selbstkosten des Auf-
traggebers in diesem Fall eher fiktiv sind. Die
Bestimmung dürfte so zu verstehen sein, daß
hinsichtlich des Entgelts eine Gleichstellung
zwischen herkömmlichen und digitalen Ver-
dingungsunterlagen gewollt ist. In der Be-
185
VergabeR 3/2001
kanntmachung ist anzugeben, wie hoch das
Entgelt ist und daß es nicht erstattet wird.
3. VOL 2000
Die neue VOL/A [64] ist (man möchte fast sa-
gen: noch) komplizierter aufgebaut als die
VOB/A, die ¼ unabhängig von den Schwel-
lenwerten ¼ einheitliche Regelungen zur digi-
talen Vergabe trifft. Bei der VOL 2000 hat sich
der Verdingungsordnungsgeber entschieden,
nur im Bereich unterhalb der Schwellenwerte
¼ in den Basisparagraphen ¼ Vorschriften zur
digitalen Vergabe in die VOL aufzunehmen.
Oberhalb der Schwellenwerte gilt ausschließ-
lich § 15 VgV [65]. Daß diese Lösung die Ver-
ständlichkeit und Anwendbarkeit der VOL
vereinfacht, wird man nicht behaupten kön-
nen. Die nachfolgenden Ausführungen bezie-
hen sich also nur auf öffentliche Aufträge un-
terhalb der europäischen Schwellenwerte;
oberhalb der Schwellenwerte gelten die Aus-
führungen zur Vergabeverordnung.
a) Zulassung im Einzelfall
Die Öffnungsklausel für elektronische Ange-
bote ist in der VOL etwas anders ausgestaltet
als in der VOB. Nach § 21 Nr.1 Abs. 2 VOL/A
müssen die Angebote grundsätzlich unter-
schrieben sein; gemäß § 21 Nr. 3 VOL/A kann
der Auftraggeber aber zulassen, daß Ange-
bote auch auf andere Weise als schriftlich
per Post oder direkt übermittelt werden, so-
fern sichergestellt ist, daß der Inhalt der An-
gebote erst mit Ablauf der für ihre Einrei-
chung festgelegten Frist zugänglich wird [66].
In diesem Fall gilt das Angebot als unter-
schrieben, wenn eine gültige digitale Signatur
im Sinne des Signaturgesetzes vorliegt, bei
Abgabe des Angebotes per Telekopie die Un-
terschrift auf der Telekopievorlage. Wie in
§ 21 Nr.1 Abs.1 VOB/A ist die digitale Ange-
botsabgabe in der VOL/A nicht als Alternati-
ve, sondern als zusätzliche Option vorgese-
hen; darauf deutet zumindest die Formulie-
rung ¹[...] auch auf andere Weise.. [...]ª hin.
Die Zulassung von Angeboten per Telefax ist
zwar grundsätzlich als innovativer Schritt zu
begrüßen. Unklar bleibt aber, wie in diesem
Fall die Vertraulichkeit der Angebote gewähr-
leistet werden kann [67].
186
MALMENDIER
b) Medienrechtliche Anforderungen und
Vertraulichkeit
Anders als die VOB differenziert die VOL aber
nicht hinsichtlich der formalen Anforderun-
gen an herkömmliche und digitale Angebote:
Gemäß § 18 Nr. 2 VOL/A sind schriftliche An-
gebote in einem verschlossenen Umschlag
zuzustellen, bei elektronischen Angeboten ist
sicherzustellen, daß der Angebotsinhalt erst
mit Fristablauf zugänglich wird. Auch hier
¼ wie bei der VOB/A 2000 [68] ¼ erfüllt nur
die qualifizierte elektronische Signatur das
Erfordernis der digitalen Signatur. Bis zur Öff-
nung der Angebote sind sie unter Verschluß
zu halten (§ 22 Nr.1 VOL/A). Nicht ordnungs-
gemäß eingegangene Angebote brauchen
nach § 23 Nr.1 lit. a VOL/A nicht geprüft zu
werden, es sei denn, daß der nicht ordnungs-
gemäße Eingang durch Umstände verursacht
worden ist, die nicht vom Bieter zu vertreten
sind. Einen zwingenden Ausschlußtatbestand
gemäß § 25 Nr.1 Abs.1 VOL/A stellt die fehl-
ende Unversehrtheit ¼ anders als bei nicht
unterschriebenen oder verspäteten Angebo-
ten ¼ dagegen allerdings wie bei der VOB/A
nicht dar.
c) Sonstige Bestimmungen
Abweichend von der VOB wurden in der VOL
die Bekanntmachungs- und Kostenvorschrif-
ten nicht an das fakultative digitale Verfahren
angepaßt.
4. VOF 2000
Die nur für Aufträge oberhalb der EU-Schwel-
lenwerte geltende Verdingungsordnung für
freiberufliche Leistungen enthält keine Vor-
schriften zur Abgabe von Angeboten. Eine
den §§ 21 Nr.1 Abs.1 VOB/A, 21 Nr. 3 VOL/A
entsprechende Vorschrift fehlt.
[64] Hierzu die Übersicht von Byok/Troost, Behördenspiegel
1/2001, B V.
[65] Byok/Troost a. a. O.; Marx, Behördenspiegel 10/2000, B III.
[66] Die Bestimmung hat folgenden Wortlaut: ¹Der Auftraggeber
kann zulassen, daß Angebote auch auf andere Weise als schriftlich
per Post oder direkt übermittelt werden, sofern sichergestellt ist,
dass der Inhalt der Angebote erst mit Ablauf der für ihre Einreichung
festgelegten Frist zugänglich wird. In diesem Fall gilt das Angebot
als unterschrieben, wenn eine gültige digitale Signatur im Sinne des
Signaturgesetzes vorliegt, bei Abgabe des Angebotes per Telekopie
die Unterschrift auf der Telekopievorlage.ª
[67] Zu Recht Mosbacher, DÖV 2001, 573.
[68] Hierzu oben III 1 b.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe
a) Digitale Teilnahmeanträge
Elektronische Kommunikation spielt aber
nach der neuen VOF 2000 eine Rolle bei den
Regelungen über Anträge auf Teilnahme am
Verfahren: Nach § 14 Abs. 2 VOF [69] können
die Teilnahmeanträge durch Brief, Tele-
gramm, Fernkopierer, Telefon oder in sonsti-
ger Weise elektronisch übermittelt werden.
Erfolgt also die Übermittlung nicht durch
Brief, so sind sie durch ein vor Ablauf der An-
tragsfrist abzusendendes Schreiben zu be-
stätigen. Ähnlich formulierte bereits die Öff-
nungsklausel der Richtlinien 97/52/EG [70]
und 98/4/EG [71]. Warum die VOF am Erfor-
dernis eines Bestätigungsschreibens festhält,
statt sich der Lösung von VOB und VOL über
die digitale Signatur anzuschließen, bleibt un-
verständlich, nachdem sich die digitale Si-
gnatur ¼ anders als noch bei Inkrafttreten der
Änderungsrichtlinien von 1997/98 ¼ als ge-
eignetes Mittel zur Identifizierung und Au-
thentifizierung von elektronischen Dokumen-
ten etabliert hat, zumal das Europarecht ein
Bestätigungsschreiben nur voraussetzt, so-
weit dieses zum Nachweis erforderlich ist.
b) Digitale Abgabe ¹verhandelterª Angebote
In der VOF ungeregelt geblieben ist die
eigentliche Angebotsabgabe, nachdem das
Teilnahmeverfahren durchgeführt und die
Vergabestelle mit den bevorzugten Bewer-
bern verhandelt hat. Insoweit dürfte der sub-
sidiäre § 15 VgV aufleben. Die praktische Be-
deutung der digitalen Angebotsabgabe ist zu-
mindest für die Vergabestelle auf Grund des
dann stark eingegrenzten Bewerberkreises
freilich äußerst gering und bringt lediglich für
den Bieter Vorteile.
IV. Europarechtskonformität der neuen
Regelungen
Die rechtlichen Rahmenbedingungen der
elektronischen Vergabe werden sich in Zu-
kunft ähnlich schnell verändern wie ihre tech-
nischen Voraussetzungen, so daß die neue
Rechtslage nur als Übergangslösung anzuse-
hen ist. Neue und weitere Impulse sind insbe-
sondere auf europäischer Ebene zu erwarten.
Die Europäische Kommission hat dem Rat im
Frühjahr 2000 umfassende Vorschläge zur
VergabeR 3/2001
grundlegenden Änderung der Vergaberichtli-
nien unterbreitet, deren vorrangiges Ziel die
Vereinfachung der Rechtslage ist [72]. Die
drei ¹klassischenª Richtlinien ¼ Bau-, Liefer-
und Dienstleistungskoordinierungsrichtlinien
¼ sollen künftig in einer einzigen Richtlinie ko-
difiziert werden; die Sektorenrichtlinie bleibt
zwar als solche erhalten, wird aber grundle-
gend reformiert. Nur die sog. Rechtsmittel-
richtlinien ändern sich nicht. Neben größerer
Flexibilität durch neue Vergabeverfahren
(¹wettbewerblicher Dialogª) und strengeren
Bestimmungen hinsichtlich der Eignungs-
und Zuschlagskriterien gehört die Einführung
elektronischer Beschaffungsmechanismen
zu den wichtigsten inhaltlichen Zielen der Re-
form. Insbesondere soll abweichend von den
Richtlinien 97/52/EG und 98/4/EG die Zulas-
sung digitaler Angebote künftig nicht mehr in
die Kompetenz der Mitgliedstaaten fallen,
sondern der Auftraggeber selbst. Das deckt
sich noch mit der gerade in Deutschland in
Kraft getretenen Regelung. Nach dem Kom-
missionsentwurf soll dem Auftraggeber aber
völlige Wahlfreiheit hinsichtlich der Kommuni-
kationsmittel zustehen, so daß er auch aus-
schließlich digitale Angebote zulassen kann
[73]. Einen Übergangszeitraum, in dem die
gleichzeitige Verwendung von herkömmli-
chen und elektronischen Kommunikations-
mitteln vorgeschrieben wäre, hält die Kom-
mission expressis verbis für überflüssig [74].
Sie verfolgt das ehrgeizige Ziel, bis zum Jahr
2003 25 % aller öffentlichen Aufträge online
abzuwickeln [75]; als Anreize für den öffentli-
chen Auftraggeber sollen dabei Fristverkür-
zungen dienen: Die Angebotsfrist verkürzt
sich um sieben Tage, wenn die Bekanntma-
chung elektronisch erstellt und versandt wird
[76], sowie um weitere fünf Tage, wenn der
[69] Die Bestimmung lautet: ¹Die Anträge auf Teilnahme an den Ver-
fahren zur Auftragsvergabe können durch Brief, Telegramm, Fernko-
pierer, Telefon oder in sonstiger Weise elektronisch übermittelt wer-
den. Erfolgt die Übermittlung nicht durch Brief, so sind sie durch ein
vor Ablauf der in Abs.1 genannten Frist abzusendendes Schreiben
zu bestätigen.ª
[70] Fußn. 20.
[71] Fußn. 21.
[72] KOM 2000 (275) endg. = BR-Drucks. 488/00; KOM 2000 (276)
endg. = BR-Drucks. 489/00. Die Kommissionsentwürfe sind abruf-
bar unter http//:www.bmwi.de.
[73] Art. 42 Nr.1 des Richtlinienentwurfs KOM (2000) 275 endg.:
¹Jede Mitteilung sowie jede in diesem Titel genannte Übermittlung
von Informationen kann nach Wahl des Auftraggebers per Brief, per
Fax oder auf elektronischem Wege erfolgenª.
[74] Richtlinienentwurf KOM (2000) 275 endg. Einführung II 2.2.
[75] Mitteilung über das öffentliche Auftragswesen in der Europä-
ischen Union vom 11. 3.1998 (KOM [98] 143 endg.).
[76] Art. 37 Nr. 5 Richtlinienentwurf KOM 275 (2000).
187
VergabeR 3/2001
Auftraggeber es den Bietern ermöglicht, die
Verdingungsunterlagen kostenlos online ab-
zurufen [77].
Indessen wird bereits heute ganz überwie-
gend ¼ etwas vorschnell ¼ angenommen, § 15
VgV und die darauf aufbauenden neuen Be-
stimmungen der Verdingungsordnungen
2000 seien aus europarechtlicher Sicht be-
denklich, müßten zumindest europarechts-
konform dahingehend ausgelegt werden, daß
die Vergabestelle im Einzelfall grundsätzlich
elektronische Angebote als gleichberechtigte
Alternative neben der herkömmlichen Schrift-
form zulassen müsse, ihr Ermessen also in
der Regel dahingehend reduziert sei [78].
Dies wird nicht aus den Vergaberichtlinien,
sondern aus der Richtlinie 2000/31/EG des
Europäischen Parlaments und des Rates vom
8. 6. 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte
der Dienste der Informationsgesellschaft, ins-
besondere des elektronischen Geschäftsver-
kehrs, im Binnenmarkt [79] (sog. E-Commer-
ce-Richtlinie) geschlossen. Art. 9 Abs.1 der
Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten si-
cherzustellen, daß ihr Rechtssystem den Ab-
schluß von Verträgen auf elektronischem We-
ge ermöglicht und daß elektronische Ver-
tragsabschlüsse im Vergleich zu herkömmli-
chen durch den Rechtsrahmen nicht diskri-
miniert werden.
Die E-Commerce-Richtlinie regelt die soge-
nannten Dienste der Informationsgesellschaft
in der Europäischen Union. Rechtlich unge-
klärt ist allerdings das Konkurrenzverhältnis
dieser Richtlinie zu den europäischen Verga-
berichtlinien [80]. Umgesetzt werden soll
diese Richtlinie vorwiegend durch ein Gesetz
über rechtliche Rahmenbedingungen für den
elektronischen Geschäftsverkehr (EGG), das
seit dem 14. 2. 2001 als Regierungsentwurf
vorliegt und dem Bundestag am 16. 5. 2001
durch die Bundesregierung zur Beschlußfas-
sung zugeleitet wurde [81]. Aus der erst am
17.1. 2002 ablaufenden Umsetzungsfrist der
E-Commerce-Richtlinie [82] wird man aller-
dings nicht per se schließen können, daß
diese bis dahin nicht berücksichtigt werden
müsse. Spätestens seit dem ¹Wallonie-Urteilª
des Europäischen Gerichtshofes [83] und
dem ¹Racket-Urteilª des Bundesgerichtshofs
[84] ist geklärt, daß Richtlinien Bindungswir-
kung nicht erst mit Ablauf der Umsetzungs-
188
MALMENDIER
frist entfalten, sondern schon nach Inkrafttre-
ten durch Bekanntgabe im Amtsblatt der Eu-
ropäischen Union beachtet werden müssen
und Mitgliedstaaten keine Vorschriften mehr
erlassen dürfen, die geeignet sind, die Errei-
chung des in der Richtlinie vorgeschriebenen
Ziels ernstlich in Frage zu stellen. Allerdings
wird man zur Zeit nicht ernstlich behaupten
können, daß die neue Vergabeverordnung
und die Verdingungsordnungen 2000 geeig-
net sind, das in der E-Commerce-Richtlinie
vorgeschriebene Ziel ¼ den elektronischen
Vertragsschluß mit dem herkömmlichen nor-
mativ gleichzustellen ¼ ernstlich in Frage zu
stellen. Im Gegenteil, die Experimentierklau-
seln der Vergabeverordnung und Verdin-
gungsordnungen stellen geradezu sicher,
daß das mit der E-Commerce-Richtlinie vor-
geschriebene Ziel mit Ablauf der Umset-
zungsfrist erreicht werden kann, indem der
Verordnungsgeber erste Erfahrungen sam-
meln, daraus Schlüsse ziehen und normative
Präzisierungen vornehmen kann.
Ungeachtet der den deutschen Normgeber
noch (schützenden) Umsetzungsfrist spre-
chen de lege lata eine Reihe weiterer Ge-
sichtspunkte gegen die Anwendung der E-
Commerce-Richtlinie auf staatliche Beschaf-
fungsvorgänge. Zwar ergibt sich aus den Be-
gründungserwägungen und aus Art.1 der
Richtlinie weder ausdrücklich, daß das öffent-
liche Auftragswesen vom Anwendungsbe-
reich dieser Richtlinie umfaßt ist, noch aus-
drücklich, daß es davon ausgeschlossen ist.
Für den Bereich der öffentlichen Verwaltung
gilt hingegen die E-Commerce-Richtlinie ¼
anders als die Signaturrichtlinie ¼ eindeutig
nicht [85]. Der staatliche Beschaffungssektor,
in Deutschland traditionell dem Privatrecht
zugeordnet, wird nicht nur auf europäischer
[77] Art. 37 Nr. 6 Richtlinienentwurf KOM 275 (2000).
[78] So insbesondere Byok/Troost, Behördenspiegel 1/2001, B V,
und Höfler, NZBau 2000, 449, 455.
[79] ABl. EG L 178/1.
[80] Für die Anwendbarkeit der E-Commerce-Richtlinie auf Be-
schaffungsvorgänge (implizit) die in der Fußn. 78 Genannten.
[81] BT-Drucks. 14/6098 = BR-Drucks. 136/01. Dazu Härting, DB
2001, 80¼82.
[82] Art. 22 Abs.1.
[83] Urteil v. 18.12.1997 ¼ Rs. C-129/96 ¼, (Inter-Environnement
Wallonie ASBL/Région wallonne) ¼, Slg. 1997, I-7411 = DVBl. 1998,
600 L = EuZW 1998, 167 = EWS 1998, 67 = NVwZ 1998, 385 = WRP
1998, 290 = ZUR 1998, 26.
[84] BGHZ 138, 55 = BB 1998, 2225 = EuZW 1998, 474 = NJW
1998, 2208 = RIW 1998, 956.
[85] Eifert/Schreiber, MMR 2000, 340, 341, Fußn.11; Maennel, MMR
1999, 187, 188; Spindler, ZUM 1999, 775, 776.
Rechtliche Rahmenbedingungen der elektronischen Vergabe VergabeR 3/2001

Ebene zunehmend öffentlichrechtlich überla- Abbildung: Rechtliche Vorgaben an einen

gert: Auch in Deutschland setzt sich die Er- elektronischen work flow
kenntnis durch, daß auch der Beschaffungs-
staat einem öffentlichrechtlichen Regime un- Rechtliche Vorgaben bei der eVergabe
terworfen ist und der Beschaffungsakt infol- EU-weit: paral- Verschlüsse- ¼ Wertung in
lel im Amtsblatt lung bis zum vier Stufen;
gedessen weitaus mehr Ähnlichkeiten mit der EG und in Submissions- ¼ Vorabinfor-
einem Verwaltungsvorgang als mit einer kauf- der TED-Datei termin zur mations-
männischen Betätigung hat [86]. Dafür, daß (z. B. § 9 VOF); Wahrung der pflicht gem.
auch der Europäische Normsetzer dies so § 17 VOB/A: Vertraulichkeit § 13 VgV
offengelassen; der Angebote,
sieht, könnte das bereits erwähnte Legislativ- § 17 VOL/A: § 15 VgV, § 22
paket sprechen [87]: Nach der 24. Begrün- Printform VOB/A, § 18
dungserwägung sowie nach Art. 42 Nr.1 VOL/A
Satz 2 des Entwurfs der Vereinheitlichungs-
richtlinie soll ¼ de lege ferenda ¼ die E-Com-
Bekannt- Angebots- Vergabe-
merce-Richtlinie für die elektronische Über- machung aufbewahrung entscheidung
mittlung von Informationen im Rahmen der
Angebots- Submissions- Vertrags-
neuen Vergaberichtlinie gelten [88]. Umge- abgabe termin schluß
kehrt könnte sich dem Entwurf entnehmen Pflicht zur Dokumentation des Verfahrens,
lassen, daß die E-Commerce-Richtlinie im öf- § 97 I GWB, § 30 VOB/A, § 30 VOL/A, § 18 VOF
fentlichen Auftragswesen bis dato noch nicht
gilt. Sonst könnte der Verweis auf das Ré-
gime der E-Commerce-Richtlinie überflüssig § 15 VgV: Zu-
lassung elek-
sein, allenfalls eine Klarstellung könnte ange- tronischer An- Möglichkeit
bracht sein. Der Umstand, daß die Begrün- gebote mit di- eines digitalen
dungserwägung auf die E-Commerce-Richtli- gitaler Signa- Vertrags-
nie Bezug nimmt, spricht dafür, daß auch der tur; aber § 21 schlusses
Nr.1 VOB/A, nach Einfüh-
europäische Normsetzer bislang davon aus- § 21 Nr. 3 VOL/ rung von
geht, daß der Anwendungsbereich jener A: nicht aus- § 126 a BGB,
Richtlinie an sich für staatliche Beschaffungs- schließlich digi- aber auch
vorgänge nicht eröffnet ist. tale Angebote; schon heute
§ 14 II VOF: di- möglich, da
gitale Anträge Prüfung der § 29 Nr.1
Schließlich muß auch bedacht werden, daß auf Teilnahme Verschlüsse- VOB/A und
die bestehenden Vergaberichtlinien durch möglich, aber lung der Ange- § 28 Nr.1
die E-Commerce-Richtlinie nicht ausdrück- Bestätigungs- bote, expressis VOL/A bloße
schreiben er- verbis in § 22 Ordnungsvor-
lich geändert oder ergänzt wurden und inso- forderlich Nr.1 I VOB/A schriften sind
fern ¼ bevor das Legislativpaket auf europä-
ischer Ebene umgesetzt ist ¼ als leges spe-
ciales auf dem Gebiet des Beschaffungswe-
sens anzusehen sein könnten. Die Vergabe- ordnung und der Verdingungsordnungen er-
richtlinien belassen es möglicherweise be- füllt, zumindest wenn die Vergabestelle ent-
wußt noch bei der bereits geschilderten Mög- sprechende Empfangsvorrichtungen einge-
lichkeit der Mitgliedstaaten (nicht: der öffentli- richtet hat. Bejaht man die Geltung des neuen
chen Auftraggeber), Angebote in anderer § 126 a BGB-E im Vergaberecht neben den
Form ¼ zum Beispiel auch elektronische ¼ zu- Bestimmungen über elektronische Angebots-
zulassen. In welchem Umfang sie dies tun ¼ abgabe, dürfte sich die Frage nach einer eu-
generell oder individuell ¼, bleibt zur Zeit roparechtskonformen Handhabung des deut-
noch den Mitgliedstaaten überlassen. Eines
jedenfalls dürfte heute sicher sein: Mit Inkraft-
treten des neuen § 126 a BGB-E ¼ voraus- [86] Zusammenfassend und m. w. N. Malmendier, DVBl. 2000, 963.
[87] Fußn. 72.
sichtlich vor Ablauf der Umsetzungsfrist der [88] Die Anwendung der E-Commerce-Richtlinie wirft im Auftrags-
E-Commerce-Richtlinie ¼ wird die Frage auf- wesen Probleme insbesondere hinsichtlich des sog. Herkunfts- oder
Ursprungslandprinzips (Art. 3 Abs.1 und 2) auf, während die vorge-
geworfen werden, ob nicht eine elektronische sehenen Informationspflichten von Diensteanbietern auch im Be-
Unterschrift i. S. des § 126 a BGB-E zugleich schaffungsvorgang sinnvoll sein könnten. Dabei ist zu bedenken,
daß Diensteanbieter im Sinne der Richtlinie der Bieter ist. Die Umset-
das Schriftformerfordernis der Vergabever- zung durch den deutschen Gesetzgeber bleibt abzuwarten.

189
VergabeR 3/2001
schen Vergaberechts nicht mehr stellen, weil
solche Angebote schon nach Bürgerlichem
Recht zulässig sein werden.
V. Ausblick
Bei der aktuellen Diskussion um die elektro-
nische Unterstützung staatlicher Beschaf-
fungsvorgänge darf nicht verkannt werden,
daß § 15 VgV und seine Pendants in den Ver-
dingungsordnungen nur einen bescheidenen
Ausschnitt aus einem digital abbildbaren Be-
schaffungsprozeß regeln. Nicht nur Angebote
sind der digitalen Kommunikationstechnik
zugänglich. Angefangen von der Bedarfser-
mittlung über die Ausschreibung und Aus-
wertung der Angebote bis zur Information der
nicht berücksichtigten Bieter, zum digitalen
Zuschlag und zur elektronischen Vertragsab-
190
TRAUTNER/FÖRSTER
wicklung, alle diese Stufen eignen sich für di-
gitale Kommunikationsformen. Die Abbildung
auf Seite 189 verdeutlicht einen denkbaren
elektronisch unterstützten work flow. Teilwei-
se gestattet die geltende Rechtslage schon
heute diese Beschaffungsstufen elektronisch
auszugestalten. Um auch für diese Stufen
Rechtssicherheiten für Vergabestellen zu
schaffen, empfehlen sich gleichwohl nach er-
sten Erfahrungen in der Praxis entsprechen-
de Regelungen. Das Legislativpaket der Eu-
ropäischen Union [89] wird in den kommen-
den Jahren ohnehin für weiteren normativen
Ergänzungsbedarf sorgen, nachdem § 15
VgV durch das neue Signaturgesetz schon
jetzt geändert wurde, so daß hinreichende
Anlässe für gebotene Komplementierungen
bestehen werden.
[89] Fußn. 72.