Sie sind auf Seite 1von 160

Amtsblatt L 258

der Europischen Union






60. Jahrgang
Ausgabe
in deutscher Sprache Rechtsvorschriften 6. Oktober 2017

Inhalt

II Rechtsakte ohne Gesetzescharakter

INTERNATIONALE BEREINKNFTE

Beschluss (EU) 2017/1792 des Rates vom 29. Mai 2017 ber die Unterzeichnung im Namen
der Union und die vorlufige Anwendung des Bilateralen Abkommens zwischen der
Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber Aufsichtsmanahmen fr
die Versicherung und die Rckversicherung ....................................................................... 1

Beschluss (EU) 2017/1793 des Rates vom 15. September 2017 zur nderung des
Beschlusses (EU) 2017/1792 ber die Unterzeichnung im Namen der Union und die
vorlufige Anwendung des bilateralen Abkommens zwischen der Europischen Union und
den Vereinigten Staaten von Amerika ber Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die
Rckversicherung ........................................................................................................... 3

Bilaterales Abkommen zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber
Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung ................................................. 4

VERORDNUNGEN

Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/1794 der Kommission vom 5. Oktober 2017 zur


Festsetzung der bei der Berechnung der Finanzierungskosten fr Interventionen in Form von
Ankauf, Lagerung und Absatz der Lagerbestnde anzuwendenden Zinsstze fr das
Rechnungsjahr 2018 des EGFL .......................................................................................... 22

Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/1795 der Kommission vom 5. Oktober 2017 zur


Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter
Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung
in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine und zur Einstellung der Untersuchung betreffend
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl
oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung in Serbien ........................................................ 24

Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/1796 der Kommission vom 5. Oktober 2017 zur Festsetzung
des Zuteilungskoeffizienten fr Antrge auf Erteilung von Lizenzen fr die Ausfuhr von Kse in die
Vereinigten Staaten von Amerika im Rahmen der Kontingente gem der Verordnung (EG)
Nr. 1187/2009 fr das Jahr 2018 ......................................................................................... 124

(Fortsetzung umseitig)

DE Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der
Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.
Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte.
BESCHLSSE

Beschluss (EU) 2017/1797 der Kommission vom 23. Mai 2017 ber die Beihilferegelungen
SA.42393 (2016/C) (ex 2015/N) Deutschlands fr bestimmte Letztverbraucher (ermigte
KWK-Umlage) und SA.47887 (2017/N), die Deutschland zur Ausweitung der KWK-Frderung
auf in geschlossenen Netzen genutzte KWK-Anlagen durchzufhren beabsichtigt (Bekannt
gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 3400) (1) ............................................................................ 127

(1) Text von Bedeutung fr den EWR.


6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/1

II

(Rechtsakte ohne Gesetzescharakter)

INTERNATIONALE BEREINKNFTE

BESCHLUSS (EU) 2017/1792 DES RATES


vom 29. Mai 2017
ber die Unterzeichnung im Namen der Union und die vorlufige Anwendung des
Bilateralen Abkommens zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von
Amerika ber Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung

DER RAT DER EUROPISCHEN UNION

gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf Artikel 114 in Verbindung mit
Artikel 218 Absatz 5,

auf Vorschlag der Europischen Kommission,

in Erwgung nachstehender Grnde:

(1) Am 21. April 2015 ermchtigte der Rat die Kommission, Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten von
Amerika ber ein Rckversicherungsabkommen aufzunehmen. Am 12. Januar 2017 wurden die Verhandlungen
durch einen Briefwechsel zwischen den Verhandlungsfhrern erfolgreich abgeschlossen.

(2) Das Bilaterale Abkommen zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber
Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung (im Folgenden Abkommen) sollte
unterzeichnet werden.

(3) Um die Einsetzung des in dem Abkommen vorgesehenen Gemischten Ausschusses zu ermglichen, der der Union
und den Vereinigten Staaten von Amerika ein Forum fr den Austausch von Informationen ber die
ordnungsgeme Umsetzung des Abkommens bieten wird, und um die Umsetzung harmonisierter Praktiken bei
der Gruppenaufsicht durch die Aufsichtsbehrden in der Union zu gestatten, die nach dem geltenden
einschlgigen Rechtsrahmen der Union in diesem Bereich schon heute mglich sind, sollten die Artikel 4 und 7
des Abkommens bis zum Abschluss der fr das Inkrafttreten des Abkommens erforderlichen Verfahren vorlufig
angewandt werden

HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:

Artikel 1

Die Unterzeichnung im Namen der Union des Bilateralen Abkommens zwischen der Europischen Union und den
Vereinigten Staaten von Amerika ber Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung wird
vorbehaltlich des Abschlusses des Abkommens genehmigt.

Der Wortlaut des Abkommens ist diesem Beschluss beigefgt.

Artikel 2

Der Prsident des Rates wird ermchtigt, die Person(en) zu bestellen, die befugt ist (sind), das Abkommen im Namen der
Union zu unterzeichnen.
L 258/2 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Artikel 3

Die Artikel 4 und 7 des Abkommens werden nach Magabe der Artikel 9 und 10 des Abkommens (1) bis zum
Abschluss der fr das Inkrafttreten des Abkommens erforderlichen Verfahren vorlufig angewandt.

Artikel 4

Die Kommission vertritt die Union in dem mit Artikel 7 des Abkommens eingesetzten Gemischten Ausschuss, nachdem
sie die Meinung der Ratsarbeitsgruppe Finanzdienstleistungen eingeholt hat, und informiert die Ratsarbeitsgruppe zu
gegebenem Anlass, mindestens jedoch jhrlich, ber den Fortschritt bei der Umsetzung des Abkommens.

Artikel 5

Jeder im Namen der Union zu vertretende Standpunkt wird nach Magabe der Vertrge angenommen, d.h. durch den
Rat, gem Artikel 16 Absatz 1 des Vertrages ber die Europische Union oder gem Artikel 218 Absatz 9 des
Vertrages ber die Arbeitsweise der Europischen Union.

Artikel 6

Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.

Geschehen zu Brssel am 29. Mai 2017.

Im Namen des Rates


Der Prsident
C. CARDONA

(1) Der Zeitpunkt, ab dem das Abkommen vorlufig angewendet wird, wird auf Veranlassung des Generalsekretariats des Rates im Amtsblatt
der Europischen Union verffentlicht werden.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/3

BESCHLUSS (EU) 2017/1793 DES RATES


vom 15. September 2017
zur nderung des Beschlusses (EU) 2017/1792 ber die Unterzeichnung im Namen der
Union und die vorlufige Anwendung des bilateralen Abkommens zwischen der Europischen
Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung
und die Rckversicherung

DER RAT DER EUROPISCHEN UNION


gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf Artikel 114 in Verbindung mit
Artikel 218 Absatz 5,
auf Vorschlag der Europischen Kommission,
in Erwgung nachstehender Grnde:
(1) Am 21. April 2015 ermchtigte der Rat die Kommission, Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten von
Amerika ber ein Rckversicherungsabkommen aufzunehmen. Am 12. Januar 2017 wurden die Verhandlungen
durch einen Briefwechsel zwischen den Hauptverhandlungsfhrern erfolgreich abgeschlossen.
(2) Das Abkommen sollte vorbehaltlich seines spteren Abschlusses im Namen der Europischen Union in englischer
Sprache unterzeichnet werden. Zu diesem Zweck sollte der Beschluss (EU) 2017/1792 (1) entsprechend gendert
werden

HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:

Artikel 1
Der Beschluss (EU) 2017/1792 wird wie folgt gendert:
1. Artikel 2 erhlt folgende Fassung:
Artikel 2
Der Prsident des Rates wird ermchtigt, die Person(en) zu bestellen, die befugt ist (sind), das Abkommen sowie den
Briefwechsel zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Sprachenregelung im
Namen der Union zu unterzeichnen. Die Unterzeichnung des Abkommens findet zusammen mit der Unterzeichnung
des Briefwechsels statt.
2. Der folgende Artikel wird eingefgt:
Artikel 3a
Das Abkommen wird in englischer Sprache unterzeichnet. Gem Unionsrecht wird das Abkommen von der Union
zudem in bulgarischer, dnischer, deutscher, estnischer, finnischer, franzsischer, griechischer, italienischer,
kroatischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederlndischer, polnischer, portugiesischer, rumnischer,
schwedischer, slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst. Die
Verbindlichkeit dieser zustzlichen Sprachfassungen sollte im Wege eines diplomatischen Notenwechsels zwischen der
Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika festgestellt werden. Alle verbindlichen Fassungen sind
gleichwertig.

Artikel 2
Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.

Geschehen zu Brssel am 15. September 2017.

Im Namen des Rates


Der Prsident
M. MAASIKAS

(1) Beschluss (EU) 2017/1792 des Rates vom 29. Mai 2017 ber die Unterzeichnung im Namen der Union und die vorlufige
Anwendung des bilateralen Abkommens zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber Aufsichts
manahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung (siehe Seite 1 dieses Amtsblatts).
L 258/4 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

BERSETZUNG

BILATERALES ABKOMMEN
zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika ber
Aufsichtsmanahmen fr die Versicherung und die Rckversicherung

Prambel

Die Europische Union (EU) einerseits und die Vereinigten Staaten von Amerika (Vereinigte Staaten oder USA)
andererseits, Parteien dieses Abkommens,

mit dem gemeinsamen Ziel, Versicherungs- und Rckversicherungsnehmer sowie andere Verbraucher zu schtzen und
gleichzeitig das System jeder Partei fr Versicherungs- und Rckversicherungsaufsicht und -regulierung zu achten,

in Bekrftigung dessen, dass die in der Europischen Union anwendbaren aufsichtsrechtlichen Manahmen in
Verbindung mit den in diesem Abkommen vorgesehenen Anforderungen und Verpflichtungen aus Sicht der Vereinigten
Staaten bei Rckversicherungsabgaben und Gruppenaufsicht fr Versicherungsnehmer und andere Verbraucher ein
Schutzniveau bieten, das die Anforderungen des Federal Insurance Office Act von 2010 erfllt,

in Anerkennung dessen, dass die zunehmende Globalisierung der Versicherungs- und Rckversicherungsmrkte die
Notwendigkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehrden der EU und der Vereinigten Staaten und damit
auch zum Austausch vertraulicher Informationen erhht,

unter Bercksichtigung dessen, dass praktische Vorkehrungen fr die grenzberschreitende Zusammenarbeit sowohl in
Zeiten der Stabilitt als auch in Krisenzeiten fr die Beaufsichtigung von Versicherern und Rckversicherern von
entscheidender Bedeutung sind,

unter Bercksichtigung der Informationen, die zu den Regulierungsrahmen der Parteien ausgetauscht wurden, und nach
sorgfltiger Prfung dieser Rahmen,

angesichts des Nutzens, den die im Gebiet jeder Partei ttigen Versicherer und Rckversicherer in Form von erhhter
Rechtssicherheit bei der Anwendung der Regulierungsrahmen im Bereich Versicherung und Rckversicherung ziehen,

in Anerkennung der risikomindernden Auswirkungen, die Rckversicherungsvertrge im grenzbergreifenden Kontext


haben, wenn die geltenden aufsichtsrechtlichen Bedingungen erfllt sind, und unter Bercksichtigung des Schutzes von
Versicherungsnehmern und anderen Verbrauchern,

in Anerkennung dessen, dass die Beaufsichtigung von Versicherungs- und Rckversicherungsgruppen die Aufsichts
behrden in die Lage versetzt, ein zuverlssiges Urteil ber die Finanzlage dieser Gruppen zu fllen,

in Anerkennung der Notwendigkeit einer Gruppenkapitalanforderung oder einer Gruppenkapitalbewertung fr


Versicherer und Rckversicherer, die Teil einer im Gebiet beider Parteien ttigen Gruppe sind, und in Anerkennung
dessen, dass eine Gruppenkapitalanforderung oder eine Gruppenkapitalbewertung auf der Ebene der weltweiten
Muttergesellschaft auf die Vorgehensweise der Herkunftspartei gesttzt werden kann,

unter Hervorhebung der wichtigen Rolle, die Spezifikationen fr die Gruppenkapitalanforderung oder die Gruppenkapi
talbewertung bei der Gruppenaufsicht sowie gegebenenfalls die auf eine solche Anforderung oder Bewertung zurckzu
fhrenden korrektiven, prventiven oder sonstigen reaktiven Manahmen einer Aufsichtsbehrde spielen, und

in dem Bestreben, den Austausch von Informationen zwischen den Aufsichtsbehrden zu frdern, um Versicherer und
Rckversicherer im Interesse von Versicherungsnehmern und anderen Verbrauchern zu beaufsichtigen,

VEREINBAREN:

Artikel 1

Ziele

Gegenstand dieses Abkommens ist:


a) die Beseitigung, unter bestimmten Umstnden, von Prsenzanforderungen, die von einer Partei oder ihren Aufsichts
behrden einem bernehmenden Rckversicherer, der seinen Hauptgeschftssitz in der anderen Partei unterhlt oder
dort ansssig ist, als Voraussetzung fr den Abschluss eines Rckversicherungsvertrags mit einem abgebenden
Versicherer, der seinen Hauptgeschftssitz in ihrem Gebiet unterhlt oder dort ansssig ist, auferlegt werden oder als
Voraussetzung dafr, dass dem abgebenden Versicherer gestattet wird, ein Guthaben fr die Rckversicherung oder
ein Guthaben fr Risikominderungseffekte dieses Rckversicherungsvertrags zu erfassen,
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/5

b) die Beseitigung, unter bestimmten Umstnden, von Besicherungsanforderungen, die von einer Partei oder ihren
Aufsichtsbehrden einem bernehmenden Rckversicherer, der seinen Hauptgeschftssitz in der anderen Partei
unterhlt oder dort ansssig ist, als Voraussetzung fr den Abschluss eines Rckversicherungsvertrags mit einem
abgebenden Versicherer, der seinen Hauptgeschftssitz in ihrem Gebiet unterhlt oder dort ansssig ist, auferlegt
werden oder als Voraussetzung dafr, dass dem abgebenden Versicherer gestattet wird, ein Guthaben fr die
Rckversicherung oder ein Guthaben fr Risikominderungseffekte dieses Rckversicherungsvertrags zu erfassen,

c) die Rolle, die den Aufsichtsbehrden der Aufnahme- und Herkunftspartei bei der Gruppenaufsicht ber eine
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe, deren weltweite Muttergesellschaft sich in der Herkunftspartei
befindet, zukommt, wozu unter bestimmten Umstnden auch Folgendes zhlt: i) die Beseitigung auf Ebene der
weltweiten Muttergesellschaft von aufsichtsrechtlichen Anforderungen der Aufnahmepartei an Solvenz und Kapital,
Fhrung und Berichterstattung, und ii) die Festlegung, dass die Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei und nicht die
der Aufnahmepartei die weltweite Gruppenaufsicht wahrnimmt, wobei die Wahrnehmung der Gruppenaufsicht durch
die Aufnahmepartei der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe auf Ebene der Muttergesellschaft in ihrem
Gebiet hiervon unberhrt bleibt, und

d) die gegenseitige Untersttzung der Parteien beim Austausch von Informationen zwischen Aufsichtsbehrden jeder
Partei und die fr diesen Austausch empfohlenen Praktiken.

Artikel 2

Begriffsbestimmungen

Fr die Zwecke dieses Abkommens bezeichnet der Ausdruck

a) abgebender Versicherer einen Versicherer oder Rckversicherer, der Vertragspartner eines bernehmenden
Rckversicherers in einem Rckversicherungsvertrag ist;

b) Sicherheiten Vermgenswerte wie Barmittel und Akkreditive, die vom Rckversicherer zugunsten des abgebenden
Versicherers oder Rckversicherers sicherungsbereignet werden, um die aus einem Rckversicherungsvertrag
resultierenden Verbindlichkeiten des bernehmenden Rckversicherers gegenber dem abgebenden Versicherer zu
garantieren oder zu sichern;

c) Guthaben fr die Rckversicherung oder Guthaben fr Risikominderungseffekte von Rckversicherungsvertrgen


das einem abgebenden Versicherer gem dem aufsichtsrechtlichen Rahmen zustehende Recht, von bernehmenden
Rckversicherern fllige Summen im Zusammenhang mit Schadenzahlungen und Schadenrckstellungen aus
abgegebenen Risiken als Vermgenswerte bzw. Krzungen von Verbindlichkeiten zu erfassen;

d) Gruppe zwei oder mehr Unternehmen, von denen mindestens eines ein Versicherungs- oder Rckversicherungsun
ternehmen ist, wobei eines von ihnen ein oder mehrere Versicherungs- oder Rckversicherungsunternehmen oder
ein anderes nicht beaufsichtigtes Unternehmen kontrolliert;

e) Gruppenaufsicht die von einer Aufsichtsbehrde durchgefhrte regulatorische und aufsichtsrechtliche Aufsicht ber
eine Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe unter anderem zum Schutz von Versicherungsnehmern und
anderen Verbrauchern und zur Frderung der Finanzstabilitt und des globalen Engagements;

f) Herkunftspartei die Partei, in deren Gebiet die weltweite Muttergesellschaft der Versicherungs- oder Rckversiche
rungsgruppe oder des Versicherungs- oder Rckversicherungsunternehmens ihren Hauptsitz hat oder ansssig ist;

g) Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei eine Aufsichtsbehrde aus der Herkunftspartei;

h) Aufnahmepartei die Partei, in der die Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe oder das Versicherungs- oder
Rckversicherungsunternehmen ttig ist, nicht aber das Gebiet, in dem die weltweite Muttergesellschaft der
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe oder des Versicherungs- oder Rckversicherungsunternehmens ihren
Hauptsitz hat oder ansssig ist;

i) Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei eine Aufsichtsbehrde aus der Aufnahmepartei;

j) Versicherer ein Unternehmen, das befugt oder zugelassen ist, Direkt- oder Erstversicherungsttigkeiten
aufzunehmen oder auszuben;

k) Muttergesellschaft ein beaufsichtigtes oder nicht beaufsichtigtes Unternehmen, das direkter oder indirekter
Eigentmer eines anderen Unternehmens ist oder das es direkt oder indirekt kontrolliert;

l) personenbezogene Daten Informationen zu einer bestimmten oder bestimmbaren natrlichen Person;

m) Rckversicherer ein Unternehmen, das befugt oder zugelassen ist, Rckversicherungsttigkeiten aufzunehmen oder
auszuben;
L 258/6 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

n) Rckversicherungsttigkeiten Ttigkeiten, die darin bestehen, die von einem Versicherer oder einem anderen
Rckversicherer abgetretenen Risiken zu bernehmen;

o) Rckversicherungsvertrag einen Vertrag, in dem ein bernehmender Rckversicherer ein von einem Versicherer
oder Rckversicherer abgetretenes Risiko bernommen hat;

p) Aufsichtsbehrde Versicherungs- und Rckversicherungsaufsichtsbehrden in der Europischen Union oder in den


Vereinigten Staaten;

q) Unternehmen eine wirtschaftlich ttige Einheit;

r) US-Staat einen Staat, einen Staatenbund, ein Gebiet oder einen Besitz der Vereinigten Staaten, den District of
Columbia, den Freistaat Puerto Rico, das Commonwealth der Nrdlichen Marianen, Amerikanisch-Samoa, Guam
oder die Amerikanischen Jungferninseln;

s) weltweit smtliche Vorgnge oder Ttigkeiten einer Gruppe an irgendeinem Ort;

t) weltweite Muttergesellschaft die Muttergesellschaft an der Spitze einer Gruppe.

Artikel 3

Rckversicherung

(1) Vorbehaltlich der Bedingungen des Absatzes 4 werden die Parteien es unterlassen und dafr sorgen, dass ihre
Aufsichtsbehrden oder sonstigen zustndigen Behrden es ebenfalls unterlassen, als Bedingung dafr, dass ein
bernehmender Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im Gebiet der jeweils anderen Partei (nachstehend zum
Zweck dieses Artikels als bernehmender Rckversicherer aus der Herkunftspartei bezeichnet) mit einem abgebenden
Versicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit in ihrem Gebiet (nachstehend zum Zweck dieses Artikels als abgebender
Versicherer aus der Aufnahmepartei bezeichnet) einen Rckversicherungsvertrag schlieen kann,

a) Vorschriften beizubehalten oder festzulegen, die im Zusammenhang mit Abgaben eines abgebenden Versicherers aus
der Aufnahmepartei an einen bernehmenden Rckversicherer aus der Herkunftspartei die Hinterlegung von
Sicherheiten verlangen, sowie etwaige damit zusammenhngende, mit dieser aufgehobenen Sicherheit einhergehende
Meldepflichten beizubehalten oder festzulegen, oder

b) neue Vorschriften mit im Wesentlichen den gleichen regulatorischen Auswirkungen auf den bernehmenden
Rckversicherer aus der Herkunftspartei wie die der nach diesem Abkommen beseitigten Besicherungsanforderungen
oder etwaige mit dieser aufgehobenen Sicherheit einhergehenden Meldepflichten beizubehalten oder festzulegen,

was in dem unter a oder in dem unter b genannten Fall dazu fhrt, dass bernehmende Rckversicherer aus der
Herkunftspartei ungnstiger behandelt werden als bernehmende Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im
Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde, die auch fr den abgebenden Versicherer der Aufnahmepartei zustndig ist.
Dieser Absatz hindert eine Partei, in deren Gebiet ein abgebender Versicherer seinen Hauptsitz hat oder ansssig ist
(nachstehend zum Zweck dieses Artikels als Aufnahmepartei bezeichnet), oder deren Aufsichtsbehrden nicht daran,
den bernehmenden Rckversicherern aus der Herkunftspartei den Abschluss einer Rckversicherung mit einem
abgebenden Versicherer der Aufnahmepartei nur unter bestimmten Bedingungen zu gestatten, wenn dieselben
Bedingungen auch fr Rckversicherungsvertrge zwischen einem abgebenden Versicherer und einem bernehmenden
Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im Zustndigkeitsgebiet derselben Aufsichtsbehrde gelten.

(2) Vorbehaltlich der Bedingungen des Absatzes 4 wird die Aufnahmepartei es unterlassen und dafr sorgen, dass ihre
Aufsichtsbehrden oder sonstigen zustndigen Behrden es ebenfalls unterlassen, als Bedingung dafr, dass ein
abgebender Versicherer aus der Aufnahmepartei fr eine Rckversicherung oder die Risikominderungseffekte der mit
einem bernehmenden Rckversicherer aus der Herkunftspartei geschlossenen Rckversicherungsvertrgen ein Guthaben
erfassen darf,

a) Vorschriften beizubehalten oder festzulegen, die im Zusammenhang mit Abgaben eines abgebenden Versicherers aus
der Aufnahmepartei an einen bernehmenden Rckversicherer aus der Herkunftspartei die Hinterlegung von
Sicherheiten verlangen, sowie etwaige damit zusammenhngende, mit dieser aufgehobenen Sicherheit einhergehende
Meldepflichten beizubehalten oder festzulegen, oder

b) neue Vorschriften mit im Wesentlichen den gleichen regulatorischen Auswirkungen auf den bernehmenden
Rckversicherer aus der Herkunftspartei wie die der nach diesem Abkommen beseitigten Besicherungsanforderungen
oder etwaige mit dieser aufgehobenen Sicherheit einhergehenden Meldepflichten beizubehalten oder festzulegen,

was in dem unter a oder in dem unter b genannten Fall dazu fhrt, dass bernehmende Rckversicherer aus der
Herkunftspartei ungnstiger behandelt werden als bernehmende Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im
Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde, die auch fr den abgebenden Versicherer der Aufnahmepartei zustndig ist.
Dieser Absatz hindert die Aufnahmepartei oder ihre Aufsichtsbehrden nicht daran, es einem abgebenden Versicherer
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/7

aus der Aufnahmepartei nur unter bestimmten Bedingungen zu gestatten, fr die Rckversicherung oder die Risikomin
derungseffekte der mit einem bernehmenden Rckversicherer der Herkunftspartei geschlossenen Rckversicherungs
vertrgen ein Guthaben zu erfassen, wenn dieselben Bedingungen auch fr Rckversicherungsvertrge zwischen einem
abgebenden Versicherer und einem bernehmenden Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im Zustndig
keitsgebiet derselben Aufsichtsbehrde gelten.

(3) Vorbehaltlich der Bedingungen des Absatzes 4 wird die Aufnahmepartei es unterlassen und dafr sorgen, dass ihre
Aufsichtsbehrden sowie gegebenenfalls andere zustndige Behrden es ebenfalls unterlassen, als Bedingung fr den
Abschluss eines Rckversicherungsvertrags mit einem abgebenden Versicherer aus der Aufnahmepartei oder als
Bedingung dafr, dass der abgebende Versicherer aus der Aufnahmepartei fr eine solche Rckversicherung oder die
Risikominderungseffekte eines solchen Rckversicherungsvertrags ein Guthaben erfassen darf,

a) Prsenzanforderungen an den bernehmenden Rckversicherer aus der Herkunftspartei beizubehalten oder


festzulegen, oder

b) neue Vorschriften mit im Wesentlichen den gleichen regulatorischen Auswirkungen auf den bernehmenden
Rckversicherer aus der Herkunftspartei wie Prsenzanforderungen beizubehalten oder festzulegen,

was in dem unter a oder in dem unter b genannten Fall dazu fhrt, dass bernehmende Rckversicherer aus der
Herkunftspartei ungnstiger behandelt werden als bernehmende Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im
Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde, die auch fr den abgebenden Versicherer aus der Aufnahmepartei zustndig
ist, oder bernehmende Rckversicherer mit Hauptsitz oder Ansssigkeit im Gebiet der Aufnahmepartei, die im
Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde des abgebenden Versicherers aus der Aufnahmepartei zugelassen sind oder
dort ihrer Ttigkeit nachgehen drfen. Fr einen US-Staat bedeutet ihrer Ttigkeit nachgehen drfen fr die Zwecke
dieser Vorschrift, in diesem Staat zugelassen zu sein.

(4) Die Abstze 1 bis 3 gelten unter folgenden Bedingungen:

a) Der bernehmende Rckversicherer verfgt gegenwrtig und knftig dauerhaft ber Folgendes:

i) ber mindestens 226 Millionen EUR, wenn der abgebende Versicherer seinen Hauptsitz in der EU hat, oder ber
250 Millionen USD, wenn der abgebene Versicherer in den Vereinigten Staaten ansssig ist, an Eigenmitteln oder
Kapital und Rcklagen, berechnet nach der Methode seiner Herkunftsrechtsordnung, oder

ii) falls es sich bei dem bernehmenden Rckversicherer um einen Verband handelt, dem eingetragene und einzelne
nicht eingetragene Einzelversicherer angehren:

A) ber Mindestkapital- und Rcklagen-quivalente (abzglich Verbindlichkeiten) oder Eigenmittel, berechnet


nach der Methode seiner Herkunftsrechtsordnung, in Hhe von mindestens 226 Millionen EUR, wenn der
abgebende Versicherer seinen Hauptsitz in der EU hat, oder 250 Millionen USD, wenn er in den Vereinigten
Staaten ansssig ist, und

B) ber einen zentralen Fonds mit einem Saldo von mindestens 226 Millionen EUR, wenn der abgebende
Versicherer seinen Hauptsitz in der EU hat, oder 250 Millionen USD, wenn er in den Vereinigten Staaten
ansssig ist.

b) Der bernehmende Rckversicherer verfgt gegenwrtig und knftig dauerhaft ber Folgendes:

i) ber eine Solvenzquote von 100 Prozent Solzvenzkapitalbedarf nach Solvency II oder Risikokapitalanforderungen
von 300 Prozent Authorized Control Level (mgliche Kontrolle durch die Aufsichtsbehrde), je nachdem, in
welchem Gebiet der bernehmende Rckversicherer seinen Hauptsitz unterhlt oder ansssig ist, oder

ii) falls es sich bei dem bernehmenden Rckversicherer um einen Verband handelt, dem eingetragene und einzelne
nicht eingetragene Einzelversicherer angehren, eine Solvenzquote von 100 Prozent Solzvenzkapitalbedarf nach
Solvency II oder Risikokapitalanforderungen von 300 Prozent Authorized Control Level (mgliche Kontrolle
durch die Aufsichtsbehrde), je nachdem, in welchem Gebiet der bernehmende Rckversicherer seinen Hauptsitz
unterhlt oder ansssig ist.

c) Der bernehmende Rckversicherer erklrt sich bereit, der Aufsichtsbehrde im Gebiet des abgebenden Versicherers
unverzglich eine schriftliche Mitteilung mit Erluterung zu bermitteln, wenn

i) er das Mindestkapital- und die Mindestrcklagen bzw. den Mindestbetrag der Eigenmittel, wie sie in Buchstabe a
festgelegt sind, unterschreitet oder wenn er die in Buchstabe b festgelegte Solvenz- bzw. Kapitalquote
unterschreitet oder

ii) aufgrund eines schwerwiegenden Verstoes gegen geltendes Recht eine regulatorische Manahme gegen ihn
ergriffen wird.
L 258/8 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

d) Der bernehmende Rckversicherer legt der Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei eine schriftliche Besttigung seiner
Zustimmung zur Zustndigkeit der Gerichte des Gebiets vor, in dem der abgebende Versicherer seinen Hauptsitz
unterhlt oder ansssig ist, und zwar gem den Vorschriften, die in diesem Gebiet fr die Vorlage einer solchen
Zustimmung gelten. Dieses Abkommen beschrnkt oder ndert nicht die Mglichkeit der Parteien eines Rckversiche
rungsvertrags, sich auf einen anderen Streitbeilegungsmechanismus zu einigen.

e) Falls fr Klagezustellungszwecke erforderlich, bermittelt der bernehmende Rckversicherer der Aufsichtsbehrde


der Aufnahmepartei eine schriftliche Besttigung seiner Zustimmung zur Ernennung dieser Aufsichtsbehrde als
Klagezustellungsbevollmchtigte. Die Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei kann verlangen, dass ihr diese
Zustimmung vorgelegt und in jeden Rckversicherungsvertrag in ihrem Zustndigkeitsbereich aufgenommen wird.

f) Der bernehmende Rckversicherer erklrt sich schriftlich dazu bereit, unabhngig davon, wo die Vollstreckung
geltend gemacht wird, die Kosten smtlicher, von einem abgebenden Versicherer erwirkten abschlieenden Urteile zu
tragen, die in dem Gebiet, in dem das jeweilige Urteil erwirkt wurde, fr vollstreckbar erklrt worden sind.

g) Der bernehmende Rckversicherer erklrt sich in jedem diesem Abkommen unterliegenden Rckversiche
rungsvertrag bereit, Sicherheiten in Hhe von 100 Prozent der Verbindlichkeiten des bernehmenden
Rckversicherers, die einer nach dem Vertrag abgetretenen Rckversicherung zuzuschreiben sind, zu hinterlegen,
wenn der bernehmende Rckversicherer sich der Durchsetzung eines rechtskrftigen Urteils widersetzt, das nach
dem Recht des Gebiets, in dem es erwirkt wurde, durchsetzbar ist, oder er sich einem ordnungsgem
durchsetzbaren Schiedsspruch widersetzt, der durch den abgebenden Versicherer bzw. seine Abwicklungsmasse
erwirkt wurde.

h) Der bernehmende Rckversicherer bzw. sein Rechtsvorgnger oder Rechtsnachfolger stellt der Aufsichtsbehrde der
Aufnahmepartei auf deren Verlangen die folgende Dokumentation zur Verfgung:

i) fr die beiden Jahre vor Abschluss des Rckversicherungsvertrags und anschlieend jhrlich seinen geprften
Jahresabschluss gem dem geltenden Recht des Gebiets seines Hauptsitzes, einschlielich des externen
Prfberichts,

ii) fr die beiden Jahre vor Abschluss des Rckversicherungsvertrags einen Solvenz- und Finanzlagebericht oder ein
versicherungsmathematisches Gutachten soweit bei der Aufsichtsbehrde des bernehmenden
Rckversicherers eingereicht,

iii) vor Abschluss des Rckversicherungsvertrags und anschlieend hchstens alle sechs Monate eine aktualisierte
Liste aller streitigen und aller flligen Rckversicherungsansprche, die seit 90 Tagen oder lnger ausstehen, aus
Rckversicherungen, die von abgebenden Versicherern des Zustndigkeitsbereichs des abgebenden Versicherers
bernommen wurden, und

iv) vor Abschluss des Rckversicherungsvertrags und anschlieend hchstens alle sechs Monate Informationen ber
die vom bernehmenden Rckversicherer bernommene Rckversicherung, aufgeschlsselt nach abtretendem
Unternehmen, ber die vom bernehmenden Rckversicherer abgegebene Rckversicherung und ber die
Rckversicherungsforderungen aus Schadenzahlungen und Schadenrckstellungen des bernehmenden
Rckversicherers, um die Bewertung der in Absatz 4 Buchstabe i festgelegten Kriterien zu ermglichen.

i) Der bernehmende Rckversicherer kommt Forderungen aus Rckversicherungsvertrgen stets unverzglich nach.
Die Nichtvornahme einer unverzglichen Zahlung ist nachgewiesen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien
erfllt ist:

i) mehr als 15 Prozent der Rckversicherungsforderungen sind laut der Meldungen an die Aufsichtsbehrde fllig
und streitig,

ii) mehr als 15 Prozent der abtretenden Versicherer oder Rckversicherer des Rckversicherers haben seit 90 Tagen
oder lnger fllige Rckversicherungsforderungen aus unstreitigen Schadenzahlungen, die bei jedem abtretenden
Versicherer 90 400 EUR berschreiten, wenn der bernehmende Rckversicherer seinen Hauptsitz in der EU hat,
oder 100 000 USD berschreiten, wenn der bernehmende Rckversicherer in den Vereinigten Staaten ansssig
ist, oder

iii) der Gesamtbetrag von Rckversicherungsforderungen aus Schadenzahlungen, die nicht streitig, aber seit 90 Tagen
oder lnger fllig sind, berschreitet 45 200 000 EUR, wenn der bernehmende Rckversicherer seinen Hauptsitz
in der EU hat, oder 50 000 000 USD, wenn der bernehmende Rckversicherer in den Vereinigten Staaten
ansssig ist.

j) Der bernehmende Rckversicherer besttigt, dass er gegenwrtig nicht an einem vorinsolvenzlichen Sanierungs
verfahren teilnimmt, an dem abtretende Versicherer aus der Aufnahmepartei beteiligt sind, und erklrt sich bereit, den
abtretenden Versicherer und seine Aufsichtsbehrde zu informieren und dem abtretenden Versicherer gem den
Bedingungen des Verfahrens hundertprozentige Sicherheiten zur Verfgung zu stellen, falls der bernehmende
Rckversicherer an einem solchen Verfahren in der Zukunft beteiligt sein sollte.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/9

k) Falls der abtretende Versicherer einem gesetzlichen Schlichtungsverfahren, einer Konkursverwaltung bzw. einem
Liquidationsverfahren unterworfen ist, kann er oder sein Stellvertreter darum ersuchen, und falls das Gericht, bei dem
die Schlichtung, die Konkursverwaltung oder das Liquidationsverfahren anhngig ist, es fr angemessen hlt, einen
Beschluss einholen, wonach der bernehmende Rckversicherer fr alle ausstehenden abgetretenen Verbindlichkeiten
Sicherheiten zur Verfgung stellen muss.

l) Die Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei des bernehmenden Rckversicherers besttigt der Aufsichtsbehrde der
Aufnahmepartei jhrlich, dass der bernehmende Rckversicherer Buchstabe b befolgt.

(5) Dieses Abkommen hindert einen bernehmenden Rckversicherer nicht daran, Aufsichtsbehrden Informationen
freiwillig zur Verfgung zu stellen.

(6) Jede Partei sorgt in ihrer Eigenschaft als Aufnahmepartei in Bezug auf ihre Aufsichtsbehrden dafr, dass die
Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei, wenn sie feststellt, dass ein bernehmender Rckversicherer der Herkunftspartei
eine der in Absatz 4 genannten Bedingungen nicht lnger erfllt, nur dann eine der in den Abstzen 1 bis 3 genannten
Anforderungen aufstellt, wenn diese Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei das Verfahren der Buchstaben a bis c befolgt:

a) Vor der Aufstellung dieser Anforderungen wendet sich die Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei an den
bernehmenden Rckversicherer und setzt diesem auer unter auergewhnlichen Umstnden, in denen ein
krzerer Zeitraum fr den Schutz von Versicherungsnehmern und anderen Verbrauchern geboten ist nach
erstmaliger Aufforderung eine Frist von 30 Tagen fr die Vorlage eines Plans zur Beseitigung des Mangels und nach
erstmaliger Aufforderung eine Frist von 90 Tagen fr die Beseitigung des Mangels und informiert die
Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei.

b) Nur wenn die Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei nach Ablauf dieser Frist von 90 Tagen oder unter den in
Buchstabe a genannten auergewhnlichen Umstnden weniger der Ansicht ist, dass der bernehmende
Rckversicherer keine oder nur ungengende Manahmen ergriffen hat, kann die Aufsichtsbehrde der
Aufnahmepartei die in den Abstzen 1 bis 3 genannten Anforderungen aufstellen.

c) Die Aufstellung der in den Abstzen 1 bis 3 genannten Anforderungen wird schriftlich erlutert und dem betroffenen
bernehmenden Rckversicherer mitgeteilt.

(7) Vorbehaltlich geltenden Rechts und der Bedingungen dieses Abkommens beschrnkt oder ndert dieser Artikel
nicht die Mglichkeit der Parteien eines Rckversicherungsvertrags, in diesem Rckversicherungsvertrag Besicherungsan
forderungen oder sonstige Bedingungen zu vereinbaren.

(8) Dieses Abkommen gilt nur fr Rckversicherungsvertrge, die am oder nach dem Tag geschlossen, gendert oder
verlngert werden, an dem eine Manahme, die die Sicherheiten nach diesem Artikel reduziert, wirksam wird, und es gilt
nur fr Verluste und Rcklagen, die ab und nach dem spteren der folgenden Tage eintreten bzw. ausgewiesen werden:
(i) dem Tag der Manahme oder (ii) dem Geltungsbeginn dieses neuen, genderten oder verlngerten Rckversicherungs
vertrags. Dieses Abkommen beschrnkt oder ndert nicht die Mglichkeit der Parteien eines Rckversicherungsvertrags,
den Rckversicherungsvertrag neu zu verhandeln.

(9) Der Klarheit halber: Bei Kndigung dieses Abkommens hindert dieses Abkommen die Aufsichtsbehrden oder
sonstigen zustndigen Behrden nicht daran, in Bezug auf Verbindlichkeiten aus den in diesem Abkommen
beschriebenen Rckversicherungsvertrgen die Prsenz der bernehmenden Rckversicherer aus der Aufnahmepartei vor
Ort oder die Hinterlegung von Sicherheiten und damit verbundene Anforderungen oder die Einhaltung sonstiger
Bestimmungen des anwendbaren Rechts zu verlangen.

Artikel 4

Gruppenaufsicht

Fr die Zwecke der Artikel 9 und 10 legen die Parteien die folgenden Gruppenaufsichtspraktiken fest:

a) Unbeschadet der Buchstaben c bis h und der Teilnahme an Aufsichtskollegien untersteht eine Versicherungs- oder
Rckversicherungsgruppe aus der Herkunftspartei nur der einschlgigen weltweiten aufsichtsrechtlichen Versiche
rungsgruppenaufsicht einschlielich weltweiter Konzernsteuerung, Solvenz und Kapital sowie Berichterstattung durch
die Aufsichtsbehrden der Herkunftspartei, nicht aber der Gruppenaufsicht auf Ebene der weltweiten Mutterge
sellschaft der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe durch eine Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei.
L 258/10 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

b) Ungeachtet des Buchstaben a knnen Aufsichtsbehrden der Aufnahmepartei die Aufsicht ber eine Versicherungs-
oder Rckversicherungsgruppe der Herkunftspartei gem den Buchstaben c bis h ausben. Die Aufsichtsbehrden
der Aufnahmepartei knnen die Gruppenaufsicht gegebenenfalls ber eine Versicherungs- oder Rckversiche
rungsgruppe der Herkunftspartei auf Ebene der Muttergesellschaft in ihrem Gebiet ausben. Die Aufsichtsbehrden
der Aufnahmepartei ben die weltweite Gruppenaufsicht nicht anderweitig ber eine Versicherungs- oder Rckversi
cherungsgruppe der Herkunftspartei aus, unbeschadet der Gruppenaufsicht ber die Versicherungs- oder Rckversi
cherungsgruppe auf der Ebene der Muttergesellschaft im Gebiet der Aufnahmepartei.

c) Wenn ein durch Vorlage einer unternehmenseigenen Risiko- und Solvabilittsbeurteilung (Own Risk and Solvency
Assessment, ORSA) der Gruppe nachgewiesenes weltweites Risikomanagementsystem nach geltendem Recht auf eine
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe der Herkunftspartei angewandt wird, stellt die Aufsichtsbehrde der
Herkunftspartei, die die ORSA verlangt, den folgenden Stellen eine Zusammenfassung der weltweiten ORSA der
Gruppe zur Verfgung:

i) den Aufsichtsbehrden der Aufnahmepartei, falls es sich dabei um Mitglieder des Aufsichtskollegiums der
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe handelt, und zwar unverzglich, und

ii) den Aufsichtsbehrden bedeutender Tochtergesellschaften oder Niederlassungen dieser Gruppe in der
Aufnahmepartei, auf Verlangen dieser Aufsichtsbehrden.

Wenn auf die Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe der Herkunftspartei nach geltendem Recht keine solche
weltweite Gruppen-ORSA angewandt wird, stellt die jeweils zustndige Aufsichtsbehrde des US-Staats oder des EU-
Mitgliedstaats eine gleichwertige Dokumentation wie unter den Ziffern i und ii ausgefhrt zur Verfgung, die gem
dem geltenden Recht der Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei erstellt wird.

d) Die Zusammenfassung der weltweiten Gruppen-ORSA oder die unter Buchstabe c beschriebene gleichwertige
Dokumentation umfasst die folgenden Elemente:

i) eine Beschreibung der Risikomanagementrichtlinien der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe,

ii) eine Beurteilung des fr die Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe bestehenden Risikos, und

iii) eine Gruppenbewertung des Risikokapitals und eine prospektive Solvenzbeurteilung.

e) Unbeschadet des Buchstaben a gilt Folgendes: Wenn die Zusammenfassung der weltweiten Gruppen-ORSA oder
gegebenenfalls die gleichwertige Dokumentation nach Buchstabe c eine ernsthafte Bedrohung des Versicherungsneh
merschutzes oder der Finanzstabilitt im Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei offenbart,
kann diese Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei Prventions- oder Korrekturmanahmen oder sonstige reaktive
Manahmen in Bezug auf Versicherer oder Rckversicherer in der Aufnahmepartei ergreifen.

Vor Ergreifung dieser Manahmen konsultiert die Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei die fr die Versicherungs-
oder Rckversicherungsgruppe zustndige Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei. Die Parteien halten die Aufsichts
behrden dazu an, Fragen der aufsichtsrechtlichen Versicherungsgruppenaufsicht auch weiterhin innerhalb von
Aufsichtskollegien zu errtern.

f) Die im geltenden Recht des Gebiets der Aufnahmepartei festgelegten Meldepflichten im Rahmen der Versicherungs
gruppenaufsicht gelten nicht auf Ebene der weltweiten Muttergesellschaft der Versicherungs- oder Rckversiche
rungsgruppe, es sei denn, sie beziehen sich unmittelbar auf die Gefahr einer erheblichen Auswirkung auf die Fhigkeit
der Unternehmen innerhalb der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe, Forderungen im Gebiet der
Aufnahmepartei zu begleichen.

g) Die Aufsichtsbehrde einer Aufnahmepartei behlt die Mglichkeit, von einem in ihrem Gebiet ttigen Versicherer
oder Rckversicherer, dessen weltweite Muttergesellschaft ihren Hauptsitz im Gebiet der Herkunftspartei hat, zum
Zweck der Versicherungsgruppenaufsicht Informationen zu verlangen und einzuholen, wenn sie diese zum Schutz
gegen schwere Schden fr Versicherungsnehmer oder gegen eine ernsthafte Bedrohung der Finanzstabilitt oder
gegen schwerwiegende Auswirkungen auf die Fhigkeit eines Versicherers oder Rckversicherers zur Begleichung von
Forderungen im Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei fr notwendig hlt. Die
Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei grndet dieses Auskunftsersuchen auf aufsichtsrechtliche Kriterien und
vermeidet nach Mglichkeit aufwndige oder doppelte Ersuchen. Die ersuchende Aufsichtsbehrde informiert das
Aufsichtskollegium ber dieses Ersuchen.

Unbeschadet des Buchstaben a kann die Nichtbeantwortung eines Auskunftsersuchens durch den Versicherer oder
Rckversicherer dazu fhren, dass im Zustndigkeitsgebiet der Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei Prventions-
oder Korrekturmanahmen oder sonstige reaktive Manahmen verhngt werden.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/11

h) Fr eine Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe der Herkunftspartei mit Ttigkeiten in der Aufnahmepartei,
die in der Herkunftspartei einer Gruppenkapitalbewertung unterliegt und die folgenden Bedingungen erfllt:

i) die Gruppenkapitalbewertung umfasst eine weltweite Gruppenkapitalberechnung, die Risiken auf Ebene der
gesamten Gruppe einschlielich der weltweiten Muttergesellschaft der Versicherungs- oder Rckversiche
rungsgruppe erfasst, die die im Gebiet der anderen Partei erfolgenden Versicherungs- oder Rckversicherungst
tigkeiten beeintrchtigen knnte, und

ii) die Aufsichtsbehrde im Gebiet der Partei, in der die Gruppenkapitalbewertung gem Ziffer i durchgefhrt wird,
hat die Befugnis zur Ergreifung von Prventions- oder Korrekturmanahmen oder sonstigen reaktiven
Manahmen auf der Grundlage der Bewertung und kann gegebenenfalls auch Kapitalmanahmen verlangen,

verlangt die Aufsichtsbehrde der Herkunftspartei keine Gruppenkapitalbewertung oder -anforderung auf Ebene der
weltweiten Muttergesellschaft der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe nach dem in ihrem Zustndig
keitsgebiet geltenden Recht.

Unterliegt ein Versicherer oder Rckversicherer aus der Herkunftspartei im Gebiet der Herkunftspartei einer
Gruppenkapitalanforderung, so schreibt die Aufsichtsbehrde der Aufnahmepartei auf Ebene der weltweiten
Muttergesellschaft der Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe keine Gruppenkapitalanforderung oder
-bewertung vor.

i) Unbeschadet der in diesem Abkommen festgelegten Bestimmungen bewirkt und bezweckt dieses Abkommen keine
Einschrnkung der Mglichkeit der EU-Aufsichtsbehrden, aufsichtsrechtliche oder regulatorische Befugnisse ber
Unternehmen oder Gruppen auszuben, die Eigentmer von Kreditinstituten in der EU sind oder diese kontrollieren,
Bankgeschfte in der EU betreiben, oder deren erhebliche finanzielle Notlage oder die Art, der Umfang, die Gre,
das Ausma, die Konzentration, die Verflechtung oder die Kombination ihrer Ttigkeiten als mgliche Gefahr fr die
Finanzstabilitt der EU befunden wurde, insbesondere auch durch Ausbung von Befugnissen gem der
Richtlinie 2002/87/EG des Europischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 ber die zustzliche
Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats und
zur nderung der Richtlinien 73/239/EWG, 79/267/EWG, 92/49/EWG, 92/96/EWG, 93/6/EWG und 93/22/EWG des
Rates und der Richtlinien 98/78/EG und 2000/12/EG des Europischen Parlaments und des Rates, der
Richtlinie 2013/36/EU des Europischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 ber den Zugang zur Ttigkeit
von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen, zur nderung der
Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG (CRD IV), der Verordnung
(EU) Nr. 575/2013 des Europischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 ber Aufsichtsanforderungen an
Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur nderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 (CRR), der
Richtlinie 2014/59/EU des Europischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 zur Festlegung eines Rahmens
fr die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen und zur nderung der
Richtlinie 82/891/EWG des Rates, der Richtlinien 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG,
2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU und 2013/36/EU sowie der Verordnungen (EU) Nr. 1093/2010 und (EU)
Nr. 648/2012 des Europischen Parlaments und des Rates, der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europischen
Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014 zur Festlegung einheitlicher Vorschriften und eines einheitlichen
Verfahrens fr die Abwicklung von Kreditinstituten und bestimmten Wertpapierfirmen im Rahmen eines
einheitlichen Abwicklungsmechanismus und eines einheitlichen Abwicklungsfonds sowie zur nderung

der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 und der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur
bertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht ber Kreditinstitute auf die Europische
Zentralbank oder anderen damit verbundenen Gesetzen und Vorschriften.

Unbeschadet der in diesem Abkommen festgelegten Bestimmungen bewirkt und bezweckt dieses Abkommen keine
Einschrnkung der Mglichkeit der jeweils zustndigen US-Aufsichtsbehrde, aufsichtsrechtliche oder regulatorische
Befugnisse ber Unternehmen oder Gruppen auszuben, die Eigentmer von Einlageninstituten in den Vereinigten
Staaten sind oder diese kontrollieren, Bankgeschfte in den Vereinigten Staaten betreiben oder deren erhebliche
finanzielle Notlage oder die Art, der Umfang, die Gre, das Ausma, die Konzentration, die Verflechtung oder die
Kombination ihrer Ttigkeiten als mgliche Gefahr fr die Finanzstabilitt der Vereinigten Staaten befunden wurden,
insbesondere auch durch Ausbung von Befugnissen gem dem Bank Holding Company Act (12 U.S.C. 1841 ff.),
dem Home Owners' Loan Act (12 U.S.C. 1461 ff.), dem International Banking Act (12 U.S.C. 3101 ff.), dem
Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (12 U.S.C. 5301 ff.) oder weiteren damit
verbundenen Gesetzen oder Vorschriften.

Artikel 5

Austausch von Informationen

(1) Die Parteien halten die Aufsichtsbehrden in ihren jeweiligen Rechtsrumen dazu an, durch den Austausch von
Informationen gem den im Anhang festgelegten Praktiken zusammenzuarbeiten. Den Parteien ist bewusst, dass der
Einsatz dieser Praktiken die Zusammenarbeit und Weitergabe von Informationen verbessern wird, whrend gleichzeitig
ein hoher Grad an Vertraulichkeitsschutz gewahrt bleibt.
L 258/12 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(2) Dieses Abkommen trifft keine Bestimmungen fr den Austausch personenbezogener Daten durch Aufsichts
behrden.

Artikel 6

Anhang

Der Anhang dieses Abkommens ist Bestandteil des Abkommens.

Artikel 7

Gemischter Ausschuss

(1) Die Parteien setzen einen aus Vertretern der Vereinigten Staaten und Vertretern der Europischen Union
bestehenden Gemischten Ausschuss ein, der den Parteien als Forum fr die Konsultation und fr den Austausch von
Informationen ber die Verwaltung des Abkommens und dessen ordnungsgeme Umsetzung dient.

(2) Die Parteien beraten sich im Gemischten Ausschuss ber dieses Abkommens
a) nach beiderseitigem Einverstndnis der Parteien, wenn eine der Parteien eine Konsultation vorschlgt,
b) mindestens einmal innerhalb von 180 Tagen nach dem Tag des Inkrafttretens oder der vorlufigen Anwendung dieses
Abkommens, je nachdem, welcher Zeitpunkt eher eintritt, und anschlieend einmal pro Jahr, sofern die Parteien
keine anderweitige Vereinbarung treffen,
c) wenn eine der Parteien einen schriftlichen Antrag auf obligatorische Konsultation stellt, oder
d) wenn eine der Parteien eine schriftliche Mitteilung ber ihre Kndigungsabsicht bermittelt.
(3) Der Gemischte Ausschuss kann sich mit Folgendem befassen:
a) mit Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Umsetzung des Abkommens,
b) mit den Auswirkungen des Abkommens in den Rechtsordnungen der Parteien auf Versicherungs- und Rckversiche
rungsnehmer und die Geschfte von Versicherern und Rckversicherern,
c) mit nderungen an diesem Abkommen, die eine Partei vorschlgt,
d) mit Angelegenheiten, die eine obligatorische Konsultation erfordern,
e) mit einer Mitteilung ber die Absicht zur Kndigung dieses Abkommens, und
f) mit sonstigen Angelegenheiten, die durch die Parteien festgelegt werden.
(4) Der Gemischte Ausschuss kann sich eine Geschftsordnung geben.

(5) Den Vorsitz im Gemischten Ausschuss fhren die beiden Parteien jhrlich im Wechsel, sofern nichts anderes
beschlossen wird. Die Parteien beschlieen, wann und auf welche Weise der Gemischte Ausschuss von seinem/r
Vorsitzenden zu einer Sitzung einberufen werden kann.

(6) Der Gemischte Ausschuss kann beschlieen, Arbeitsgruppen einzusetzen, die ihn bei der Erfllung seiner
Aufgaben untersttzen.

Artikel 8

Inkrafttreten

Dieses Abkommen tritt sieben Tage nach dem Tag in Kraft, an dem die Parteien schriftliche Mitteilungen ausgetauscht
haben, in denen sie einander besttigen, dass ihren jeweiligen internen Vorschriften und Verfahren Genge getan wurde,
oder an einem anderen von den Parteien zu vereinbarenden Tag.

Artikel 9

Umsetzung des Abkommens

(1) Ab dem Datum des Inkrafttretens oder der vorlufigen Anwendung dieses Abkommens, je nachdem, welcher
Zeitpunkt frher eintritt, halten die Parteien die jeweils zustndigen Behrden dazu an, von der Ergreifung von
Manahmen abzusehen, die mit den Bedingungen oder Verpflichtungen des Abkommens unvereinbar sind,
einschlielich im Zusammenhang mit der Beseitigung von Anforderungen an Sicherheiten und Prsenz vor Ort gem
Artikel 3. Das kann gegebenenfalls Briefwechsel zwischen den jeweils zustndigen Behrden zu Fragen im
Zusammenhang mit diesem Abkommen umfassen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/13

(2) Ab dem Tag des Inkrafttretens oder der vorlufigen Anwendung dieses Abkommens, je nachdem, welcher
Zeitpunkt frher eintritt, ergreifen die Parteien smtliche angemessenen Manahmen, damit dieses Abkommen so
schnell wie mglich gem Artikel 10 umgesetzt und angewandt werden kann.

(3) Ab dem Tag des Inkrafttretens oder der vorlufigen Anwendung dieses Abkommens, je nachdem, welcher
Zeitpunkt frher eintritt, halten die Vereinigten Staaten jeden US-Staat dazu an, umgehend die folgenden Manahmen zu
ergreifen:

a) Senkung des von jedem Staat verlangten Sicherheitenbetrags in jedem Jahr nach dem Tag des Inkrafttretens oder der
vorlufigen Anwendung dieses Abkommens, um das volle Guthaben fr die Rckversicherung zu ermglichen, und
zwar um 20 Prozent der Sicherheit, welche von dem US-Staat ab 1. Januar vor der Unterzeichnung dieses
Abkommens verlangt wurde, und

b) Umsetzung von Gesetzen und Vorschriften des jeweiligen US-Staats zu Credit for Reinsurance in bereinstimmung
mit Artikel 3 als die Methode zur Ergreifung von Manahmen gem den Abstzen 1 und 2 jenes Artikels.

(4) Unter der Voraussetzung, dass dieses Abkommen sptestens am ersten Tag des Monats 42 Monate nach dem Tag
der Unterzeichnung dieses Abkommens in Kraft getreten ist, beginnen die Vereinigten Staaten mit der Evaluierung einer
mglichen Vorrangbestimmung gem ihren Gesetzen und Vorschriften in Bezug auf Versicherungsmanahmen eines
US-Staats, die nach Feststellung der Vereinigten Staaten mit diesem Abkommen unvereinbar sind und zu einer
ungnstigeren Behandlung eines Versicherers oder Rckversicherers der EU im Vergleich zu einem US-Versicherer oder
Rckversicherer fhren, der in diesem US-Staat ansssig, lizenziert oder anderweitig zugelassen ist. Unter der
Voraussetzung, dass dieses Abkommen sptestens am ersten Tag des Monats 60 Monate nach dem Tag der
Unterzeichnung dieses Abkommens in Kraft getreten ist, nehmen die Vereinigten Staaten die gem ihren Gesetzen und
Vorschriften erforderlichen Vorrangbestimmungen in Bezug auf Versicherungsmanahmen eines US-Staats an, die
Gegenstand einer solchen Evaluierung sind. Fr die Zwecke dieses Absatzes behandeln die Vereinigten Staaten die
Staaten mit dem grten Bruttovolumen an abgegebenen Rckversicherungen fr die Zwecke etwaiger Vorrangbe
stimmungen prioritr.

Artikel 10

Anwendung des Abkommens

(1) Soweit nicht anderweitig festgelegt, wird dieses Abkommen am Tag des Inkrafttretens oder 60 Monate nach dem
Tag der Unterzeichnung dieses Abkommens wirksam, je nachdem, welcher Zeitpunkt spter eintritt.

(2) Unbeschadet des Artikels 8 und des Absatzes 1 des vorliegenden Artikels gilt Folgendes:

a) Die Europische Union wendet Artikel 4 dieses Abkommens bis zum Tag des Inkrafttretens dieses Abkommens
vorlufig und anschlieend dadurch an, indem sie dafr sorgt, dass die Aufsichtsbehrden und anderen zustndigen
Behrden ab dem siebten Tag des Monats nach dem Tag, an dem die Parteien sich gegenseitig darber unterrichtet
haben, dass ihren fr die vorlufige Anwendung dieses Abkommens erforderlichen Vorschriften und Verfahren
Genge getan wurde, die dort festgelegten Praktiken einhalten.

Die Vereinigten Staaten wenden Artikel 4 dieses Abkommens bis zum Tag des Inkrafttretens dieses Abkommens
vorlufig und anschlieend dadurch an, indem sie sich nach Krften bemhen und die Aufsichtsbehrden und
anderen zustndigen Behrden dazu anhalten, ab dem siebten Tag des Monats nach dem Tag, an dem die Parteien
sich gegenseitig darber unterrichtet haben, dass ihren fr die vorlufige Anwendung dieses Abkommens
erforderlichen Vorschriften und Verfahren Genge getan wurde, die dort festgelegten Praktiken einzuhalten.

b) Ab dem Tag des Inkrafttretens dieses Abkommens oder 60 Monate nach der Unterzeichnung dieses Abkommens, je
nachdem, welcher Zeitpunkt spter eintritt,

i) sind die Verpflichtungen einer Partei nach Artikel 3 Abstze 1 und 2 und Artikel 9 nur anwendbar, wenn und
solange die Aufsichtsbehrden der anderen Partei ihre Aufsicht gem Artikel 4 ausben und die Verpflichtungen
des Artikels 3 Absatz 3 erfllen,

ii) sind die Praktiken einer Partei nach Artikel 4 und die Verpflichtungen einer Partei nach Artikel 3 Absatz 3 nur
anwendbar, wenn und solange die Aufsichtsbehrden der anderen Partei die Verpflichtungen nach Artikel 3
Abstze 1 und 2 erfllen, und

iii) sind die Verpflichtungen einer Partei nach Artikel 3 Absatz 3 nur anwendbar, wenn und solange die Aufsichts
behrden der anderen Partei ihre Aufsicht gem Artikel 4 ausben und die Verpflichtungen nach Artikel 3
Abstze 1 und 2 erfllen.

c) Werden nach Artikel 4 Buchstabe i durch die jeweiligen US-Aufsichtsbehrden auerhalb des Gebiets der Vereinigten
Staaten Manahmen gegen eine Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe der EU ergriffen, deren Notlage oder
L 258/14 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Ttigkeiten nach Feststellung des Rates zur Beaufsichtigung der Finanzstabilitt (Financial Stability Oversight Council)
eine Gefahr fr die Finanzstabilitt der Vereinigten Staaten darstellen knnten, und zwar durch Anwendung der
Dodd-Frank Wall Street Reform und des Consumer Protection Act (12 U.S.C. 5301 ff.), so kann jede der Parteien
dieses Abkommen mit beschleunigter obligatorischer Konsultation und Kndigung beenden. Werden nach Artikel 4
Buchstabe i von einer EU-Aufsichtsbehrde auerhalb des Gebiets der Europischen Union Manahmen gegen eine
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe der USA in Bezug auf eine Gefahr fr die Finanzstabilitt der EU
ergriffen, so kann jede der Parteien dieses Abkommen mit beschleunigter obligatorischer Konsultation und
Kndigung beenden.
d) Bis zu dem in Buchstabe b festgelegten Tag und unbeschadet der darin festgelegten Mechanismen gelten die
Rckversicherungsbestimmungen von Artikel 3 Abstze 1 und 2 in Bezug auf einen EU-Rckversicherer in einem
US-Staat ab dem frheren der folgenden Zeitpunkte:
i) Ergreifung einer mit Artikel 3 Abstze 1 und 2 bereinstimmenden Manahme durch diesen US-Staat oder
ii) Tag der tatschlichen Feststellung durch die Vereinigten Staaten gem ihren Gesetzen und Vorschriften, dass die
Versicherungsmanahme dieses US-Staats ausgeschlossen ist, da sie mit diesem Abkommen unvereinbar ist und
zu einer ungnstigeren Behandlung eines Versicherers oder Rckversicherers der EU im Vergleich zu einem
Versicherer oder Rckversicherer der USA fhrt, der in diesem US-Staat ansssig, lizenziert oder anderweitig
zugelassen ist.
e) Ab dem unter Buchstabe a festgelegten Tag der vorlufigen Anwendung und fr die anschlieenden 60 Monate
unterlassen es die Aufsichtsbehrden in der Europischen Union in Anwendung von Artikel 4 Buchstabe h, einer
Versicherungs- oder Rckversicherungsgruppe aus den USA mit Niederlassungen in der Europischen Union
Gruppenkapitalanforderungen auf Ebene der weltweiten Muttergesellschaft dieser Versicherungs- oder Rckversiche
rungsgruppe aufzustellen.
f) Ab dem Tag der Unterzeichnung dieses Abkommens und whrend des unter Buchstabe b genannten 60-monatigen
Zeitraums gilt Folgendes: Wenn eine Partei die Verpflichtungen nach Artikel 3 zur Prsenz vor Ort nicht erfllt,
knnen die Aufsichtsbehrden der anderen Partei nach der obligatorischen Konsultation einer Versicherungs- oder
Rckversicherungsgruppe, die ihren Hauptsitz in der anderen Partei hat oder dort ansssig ist, eine Gruppenkapital
bewertung vorschreiben oder eine Gruppenkapitalanforderung auf der Ebene der weltweiten Muttergesellschaft
aufstellen.
g) Artikel 3 Absatz 3 wird sptestens 24 Monate nach dem Tag der Unterzeichnung dieses Abkommens im Gebiet der
EU umgesetzt und anwendbar, unter der Voraussetzung, dass das Abkommen vorlufig angewandt wurde oder in
Kraft getreten ist.
h) Vorbehaltlich der Buchstaben b und d wird Artikel 3 Abstze 1 und 2 sptestens 60 Monate nach dem Tag der
Unterzeichnung dieses Abkommens durch beide Parteien im gesamten Gebiet der beiden Parteien umgesetzt und voll
anwendbar, unter der Voraussetzung, dass das Abkommen in Kraft getreten ist.
i) Ab dem Tag des Inkrafttretens oder der vorlufigen Anwendung dieses Abkommens, je nachdem, welcher Zeitpunkt
frher eintritt, werden die Artikel 7, 11 und 12 durch beide Parteien angewandt.
(3) Hlt eine Partei Absatz 2 bis zu den dort festgelegten Daten nicht ein, so kann die andere Partei eine
obligatorische Konsultation im Wege des Gemischten Ausschusses verlangen.

Artikel 11

Kndigung und obligatorische Konsultation

(1) Nach einer obligatorischen Konsultation kann jede Partei dieses Abkommen jederzeit kndigen, indem sie der
anderen Partei vorbehaltlich der in diesem Artikel festgelegten Verfahren eine entsprechende schriftliche Mitteilung
zukommen lsst. Soweit durch die Parteien nicht anderweitig schriftlich festgelegt, wird eine Kndigung 180 Tage oder
im Falle einer Kndigung nach Artikel 10 Unterabsatz 2 Buchstabe c 90 Tage nach dem Tag der Mitteilung
wirksam. Die Parteien knnen dieses Abkommen insbesondere dann kndigen, wenn eine Partei ihre Verpflichtungen
aus diesem Abkommen nicht erfllt oder Manahmen ergriffen hat, die mit den Zielen dieses Abkommens unvereinbar
sind.

(2) Vor der Mitteilung eines Beschlusses zur Kndigung dieses Abkommens, einschlielich im Falle des Artikels 10,
benachrichtigt eine Partei den/die Vorsitzende(n) des Gemischten Ausschusses.

(3) Die Parteien ergreifen die erforderlichen Manahmen, um interessierte Kreise ber die Folgen der Kndigung fr
Versicherer und Rckversicherer in deren jeweiligen Rechtsordnungen zu informieren.

(4) Die obligatorische Konsultation im Wege des Gemischten Ausschusses ist erforderlich, wenn sie durch eine der
Parteien bei dem/der Vorsitzenden des Gemischten Ausschusses beantragt wird, und beginnt sptestens 30 Tage, oder bei
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/15

einer Beantragung gem Artikel 10 Unterabsatz 2 Buchstabe c sieben Tage nach diesem Antrag, es sei denn, die Partien
beschlieen etwas anderes. Die Partei, die die obligatorische Konsultation beantragt, bermittelt eine schriftliche
Mitteilung ber die Grnde fr die obligatorische Konsultation. Die obligatorische Konsultation kann an einem durch die
Parteien bestimmten Ort stattfinden; falls sich die Parteien nicht auf einen Ort einigen knnen, schlgt die Partei, die die
obligatorische Konsultation beantragt hat, drei neutrale Orte auerhalb der Gebiete der Parteien vor; die andere Partei
whlt daraufhin einen der vorgeschlagenen drei neutralen Orte aus.

(5) Die obligatorische Konsultation ist vor der Kndigung dieses Abkommens, einschlielich im Fall des Artikels 10,
erforderlich.

(6) Verweigert eine Partei die Teilnahme an einer obligatorischen Konsultation nach diesem Artikel, so kann die
Partei, die zu kndigen wnscht, dieses Abkommen gem Absatz 1 dieses Artikels kndigen.

Artikel 12

nderungen

(1) Die Parteien knnen schriftlich vereinbaren, nderungen an diesem Abkommen vorzunehmen.

(2) Wnscht eine Partei nderungen an diesem Abkommen, so bermittelt sie der anderen Partei einen schriftlichen
Antrag auf Aufnahme von Verhandlungen zur nderung des Abkommens.

(3) Der Gemischte Ausschuss wird ber einen Antrag auf Aufnahme von Verhandlungen zur nderung des
Abkommens unterrichtet.

Done at Washington on the twenty second day of September in the year two thousand and
seventeen.
L 258/16 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

ANHANG

Mustervereinbarung mit Vorschriften fr den Austausch von Informationen zwischen den


Aufsichtsbehrden

Artikel 1

Ziel

(1) Die Aufsichtsbehrde von (US-Staat) und die nationale Aufsichtsbehrde von (EU-Mitgliedstaat), die diese
Vereinbarung unterzeichnen, erkennen die Notwendigkeit der Zusammenarbeit beim Austausch von Informationen an.

(2) Die Behrden erkennen an, dass praktische Vorkehrungen fr die grenzberschreitende Zusammenarbeit und den
grenzberschreitenden Informationsaustausch sowohl fr Krisensituationen als auch fr die alltgliche Beaufsichtigung
von entscheidender Bedeutung sind.

(3) Der Zweck dieser Vereinbarung ist die Erleichterung der Zusammenarbeit beim Austausch von Informationen
zwischen den Behrden, soweit dieser nach geltendem Recht zulssig ist und aufsichtsrechtlichen und regulatorischen
Zwecken entspricht.

(4) Die Behrden erkennen an, dass in dieser Vereinbarung keine Anforderungen angesprochen werden, die auf den
Austausch personenbezogener Daten durch Aufsichtsbehrden anwendbar sein knnten.

(5) Geltendes Recht zum Austausch und Schutz vertraulicher Informationen besteht im Zustndigkeitsgebiet der
Behrden und hat zum Ziel, die Vertraulichkeit von Daten, die nach dieser Vereinbarung zwischen Behrden
ausgetauscht werden, zu wahren. Dieses geltende Recht soll unter anderem Folgendes sicherstellen:
a) Der Austausch vertraulicher Informationen dient lediglich Zwecken, die unmittelbar mit der Erfllung der aufsichts
rechtlichen Aufgaben der Behrden verbunden sind, und
b) smtliche Personen, die in Erfllung ihrer Pflichten Zugriff auf vertrauliche Informationen erhalten, werden die
Vertraulichkeit dieser Informationen auer unter bestimmten Umstnden gem Artikel 7 wahren.

Artikel 2

Begriffsbestimmungen

Fr die Zwecke dieser Vereinbarung bezeichnet der Ausdruck


a) geltendes Recht Gesetze, Vorschriften, Verwaltungsvorschriften oder sonstige Rechtspraktiken, die im Zustndig
keitsbereich einer Behrde die Versicherungs- und Rckversicherungsaufsicht, den Austausch aufsichtsrechtlicher
Informationen, den Schutz der Vertraulichkeit und die Behandlung und Offenlegung von Informationen betreffen;
b) vertrauliche Informationen zur Verfgung gestellte Informationen, die im Zustndigkeitsbereich der ersuchten
Behrde als vertraulich gelten;
c) Versicherer ein Unternehmen, das befugt oder zugelassen ist, Direkt- oder Erstversicherungsttigkeiten aufzunehmen
oder auszuben;
d) Person eine natrliche Person, eine juristische Person, eine Personengesellschaft oder ein nicht rechtsfhiger Verein;
e) personenbezogene Daten Informationen zu einer bestimmten oder bestimmbaren natrlichen Person;
f) zur Verfgung gestellte Informationen Informationen, die einer ersuchenden Behrde in Erwiderung eines Aus
kunftsersuchens von einer ersuchten Behrde zur Verfgung gestellt werden;
g) beaufsichtigtes Unternehmen einen Versicherer oder Rckversicherer, der von einer Aufsichtsbehrde der
Europischen Union oder der Vereinigten Staaten zugelassen oder beaufsichtigt wird;
h) Rckversicherer ein Unternehmen, das befugt oder zugelassen ist, Rckversicherungsttigkeiten aufzunehmen oder
auszuben;
i) ersuchte Behrde die Behrde, an die ein Auskunftsersuchen gerichtet wird;
j) ersuchende Behrde die Behrde, die ein Auskunftsersuchen stellt;
k) Aufsichtsbehrde jede Versicherungs- oder Rckversicherungsaufsichtsbehrde in der Europischen Union oder in
den Vereinigten Staaten;
l) Unternehmen eine wirtschaftlich ttige Einheit.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/17

Artikel 3

Zusammenarbeit

(1) Vorbehaltlich geltenden Rechts sollte die ersuchte Behrde die Anfragen der ersuchenden Behrde ernst nehmen
und rasch beantworten. Sie sollte der ersuchenden Behrde das Auskunftsersuchen ihren regulatorischen Aufgaben
entsprechend so gut und vollstndig wie mglich beantworten.

(2) Vorbehaltlich geltenden Rechts sollten sowohl die ersuchten als auch die ersuchenden Behrden die Existenz und
den Inhalt eines jeden Auskunftsersuchens vertraulich behandeln, es sei denn, beide Behrden vereinbaren
einvernehmlich etwas anderes.

Artikel 4

Nutzung zur Verfgung gestellter Informationen

(1) Die ersuchende Behrde sollte nur dann ein Auskunftsersuchen stellen, wenn sie einen berechtigten
regulatorischen oder aufsichtsrechtlichen Grund dafr hat, der in direktem Zusammenhang mit der rechtmigen
Beaufsichtigung eines beaufsichtigten Unternehmens durch die ersuchende Behrde steht. Das Ersuchen um Ausknfte
ber Einzelpersonen gilt grundstzlich nicht als rechtmiger regulatorischer oder aufsichtsrechtlicher Grund einer
ersuchenden Behrde, es sei denn, das Ersuchen ist von unmittelbarer Relevanz fr die Erfllung aufsichtsrechtlicher
Aufgaben.

(2) Die ersuchende Behrde sollte zur Verfgung gestellte Informationen nur fr rechtmige Zwecke nutzen, die mit
ihren regulatorischen, aufsichtsrechtlichen, finanzstabilittsbezogenen oder prudenziellen Aufgaben zusammenhngen.

(3) Vorbehaltlich geltenden Rechts sind und bleiben die zur Verfgung gestellten Informationen Eigentum der
ersuchten Behrde.

Artikel 5

Auskunftsersuchen

(1) Auskunftsersuchen der ersuchenden Behrde sollten schriftlich oder in dringenden Fllen gem Absatz 2
erfolgen und die folgenden Elemente beinhalten:
a) beteiligte Behrden, betroffener Aufsichtsbereich und Zweck, fr den um die Informationen ersucht wird,
b) Namen der betroffenen Person oder des beaufsichtigten Unternehmens,
c) Einzelheiten des Ersuchens, die eine Beschreibung des dem Ersuchen zugrunde liegenden Sachverhalts, konkrete
untersuchte Fragen und Hinweise ber die Sensibilitt des Ersuchens umfassen knnen,
d) ersuchte Informationen,
e) Datum, bis zu dem die Informationen angefragt werden, und etwaige magebliche gesetzliche Fristen, und
f) soweit relevant, ob, wie und an wen die Informationen gem Artikel 7 weitergegeben werden drfen.
(2) In dringenden Fllen kann ein Ersuchen mndlich gestellt werden, wobei eine schriftliche Besttigung
unverzglich nachzureichen ist.

(3) Die ersuchte Behrde sollte das Ersuchen wie folgt bearbeiten:
a) Die ersuchte Behrde sollte den Erhalt des Ersuchens besttigen.
b) Die ersuchte Behrde sollte jedes Ersuchen im Einzelfall bewerten, um den grtmglichen Umfang an Informationen
zu ermitteln, der nach den Bestimmungen dieser Vereinbarung und den im Zustndigkeitsbereich der ersuchten
Behrde anwendbaren Verfahren zur Verfgung gestellt werden kann. Bei der Entscheidung, ob und inwieweit einem
Ersuchen entsprochen wird, kann die ersuchte Behrde Folgendes bercksichtigen:
i) ob das Ersuchen der Vereinbarung entspricht,
ii) ob die Beantwortung des Ersuchens so aufwendig wre, dass es die ordnungsgeme Erfllung der Aufgaben der
ersuchten Behrde beeintrchtigen wrde,
iii) ob es anderweitig den wesentlichen Interessen des Zustndigkeitsbereichs der ersuchten Behrde zuwiderlaufen
wrde, die ersuchten Informationen zur Verfgung zu stellen,
L 258/18 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

iv) sonstige durch das im Zustndigkeitsbereich der ersuchten Behrde geltende Recht vorgegebene Angelegenheiten
(insbesondere Vorschriften ber Vertraulichkeit und Berufsgeheimnis, Datenschutz und Verfahrensgerechtigkeit),
und
v) ob die Beantwortung des Ersuchens die ersuchte Behrde anderweitig bei der Erfllung ihrer Aufgaben
beeintrchtigen knnte.
c) Wenn eine ersuchte Behrde es ablehnt oder nicht in der Lage ist, alle oder einen Teil der ersuchten Informationen
zur Verfgung zu stellen, sollte die ersuchte Behrde, soweit es vorbehaltlich geltenden Rechts praktisch mglich und
angemessen ist, ihre Grnde fr die Nichtbereitstellung der Informationen erlutern und alternative Wege erwgen,
wie das Aufsichtsziel der ersuchenden Behrde erreicht werden kann. Ein Auskunftsersuchen kann durch die ersuchte
Behrde insbesondere dann abgelehnt werden, wenn die ersuchte Behrde dadurch gezwungen wre, in einer Weise
zu handeln, die gegen ihr geltendes Recht verstt.

Artikel 6

Behandlung vertraulicher Informationen

(1) Sofern nicht anders angegeben, sollten smtliche im Rahmen dieser Vereinbarung erhaltenen Informationen
grundstzlich als vertrauliche Informationen behandelt werden.

(2) Die ersuchende Behrde sollte alle rechtmigen und nach vernnftigem Ermessen mglichen Manahmen
ergreifen, um die Vertraulichkeit vertraulicher Informationen zu wahren.

(3) Vorbehaltlich des Artikels 7 und geltenden Rechts sollte die ersuchende Behrde den Zugang zu den von der
ersuchten Behrde erhaltenen vertraulichen Informationen auf Mitarbeiter(innen) und Handlungsbeauftragte der
ersuchenden Behrde beschrnken, die
a) den Verpflichtungen der ersuchenden Behrde in ihrem Zustndigkeitsbereich zur Verhinderung der unbefugten
Offenlegung vertraulicher Informationen unterliegen,
b) unter der Aufsicht und Kontrolle der ersuchenden Behrde stehen,
c) diese Informationen aus Grnden bentigen, die unmittelbar einem rechtmigen regulatorischen oder aufsichts
rechtlichen Zweck entsprechen oder damit zusammenhngen, und
d) nach ihrem Ausscheiden aus der ersuchenden Behrde an die Geheimhaltungspflicht gebunden bleiben.

Artikel 7

Weitergabe zur Verfgung gestellter Informationen

(1) Auer den Fllen des Artikels 7 Absatz 2 sollte eine ersuchende Behrde die von der ersuchten Partei zur
Verfgung gestellten Informationen nicht an Dritte weitergeben, es sei denn,
a) die ersuchende Behrde hat die vorherige schriftliche Einwilligung der ersuchten Behrde in die Weitergabe dieser
Informationen eingeholt, auer bei dringenden Ersuchen; in diesen Fllen kann die Einwilligung mndlich mitgeteilt
und die schriftliche Besttigung unverzglich nachgereicht werden, und
b) der Dritte verpflichtet sich, sich an Beschrnkungen zu halten, die ein Ma an Vertraulichkeit wahren, das im
Wesentlichen dem entspricht, zu dem die ersuchende Behrde gem dieser Vereinbarung verpflichtet ist.
(2) Vorbehaltlich geltenden Rechts gilt Folgendes: Ist die ersuchende Behrde von Rechts wegen gezwungen oder
gesetzlich verpflichtet, die zur Verfgung gestellten Informationen preiszugeben, so sollte die ersuchende Behrde der
ersuchten Behrde so frh wie nach vernnftigem Ermessen mglich von einer entsprechenden Aufforderung und einem
etwaigen damit zusammenhngenden Verfahren in Kenntnis setzen, um Gelegenheit zu geben, zu intervenieren und
Vorrechte geltend zu machen. Wird die Einwilligung der ersuchten Behrde zur bermittlung der zur Verfgung
gestellten Informationen verweigert, so sollte die ersuchende Behrde gegebenenfalls alle vernnftigem Manahmen
ergreifen, um die Offenlegung zu verhindern, auch indem sie rechtliche Mittel nutzt, um die Offenlegung zu verhindern
und die Vertraulichkeit der vertraulichen Informationen, die mglicherweise offengelegt werden, geltend zu machen und
zu wahren.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/19

BERSETZUNG

Brssel, den 18. September 2017


Seine Exzellenz Botschafter Lighthizer
Handelsbeauftragter der Vereinigten Staaten
Bro des Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten
600 17th Street NW
Washington, DC 20508
USA

Sehr geehrter Herr Botschafter Lighthizer,


Ich bin erfreut, das bilaterale Abkommen zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika
ber Aufsichtsmanahmen im Bereich der Versicherung und der Rckversicherung (im Folgenden das Abkommen), das
als Anlage zu diesem Schreiben beigefgt ist, zu unterzeichnen. ber den endgltigen rechtlich bindenden Text in
englischer Sprache wurde von Vertretern der Vereinigten Staaten und der Europischen Union am 12. Januar 2017
Einigung erzielt.
Die Vertragsparteien haben all ihre fr die Unterzeichnung dieses Abkommens erforderlichen internen Verfahren
abgeschlossen. Die Vertragsparteien erkennen die Sprachenregelung der Europischen Union an. Die Europische
Kommission hat die im Beschluss des Rates vom 15. September 2017 enthaltene Erklrung zur Kenntnis genommen,
aus der in Bezug auf das Abkommen Folgendes hervorgeht:
Die Unterzeichnung dieses Abkommens erfolgt in englischer Sprache. Gem Unionsrecht wird dieses Abkommen von
der Union ebenfalls in bulgarischer, dnischer, deutscher, estnischer, finnischer, franzsischer, griechischer, italienischer,
kroatischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederlndischer, polnischer, portugiesischer, rumnischer, schwedischer,
slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst. Diese zustzlichen
Sprachfassungen sollten durch einen diplomatischen Notenwechsel zwischen der Europischen Union und den
Vereinigten Staaten beglaubigt werden. Alle beglaubigten Fassungen sind gleichwertig.
Die Vereinigten Staaten besttigen ihre Zusage, im Lichte des Beschlusses des Rates mit der Europischen Union bei der
Bearbeitung von Antrgen fr die Beglaubigung zustzlicher Sprachfassungen des Abkommens zusammenzuarbeiten.
Ich freue mich, besttigen zu knnen, dass die Unterzeichnung des Abkommens in englischer Sprache die Grundlage fr
einen Briefwechsel zwischen den Vertragsparteien zur Aufnahme der vorlufigen Anwendung des Abkommens darstellt.
Die Verfahren fr das Inkrafttreten des Abkommens sind ebenso wie die Verfahren fr die vorlufige Anwendung
nach Unterzeichnung unabhngig von der Beglaubigung der anderen Sprachfassungen.
Dieser Briefwechsel wird von der Europischen Union zusammen mit dem Text des Abkommens verffentlicht.
Ein gleichlautendes Schreiben habe ich auch an Minister Mnuchin gerichtet.

Hochachtungsvoll

Valdis DOMBROVSKIS
Vizeprsident der Europischen Kommission
L 258/20 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Brssel, den 18. September 2017


Minister Steven Mnuchin
Finanzministerium der Vereinigten Staaten
1500 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20220

Sehr geehrter Herr Minister Mnuchin,


Ich bin erfreut, das bilaterale Abkommen zwischen der Europischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika
ber Aufsichtsmanahmen im Bereich der Versicherung und der Rckversicherung (im Folgenden das Abkommen), das
als Anlage zu diesem Schreiben beigefgt ist, zu unterzeichnen. ber den endgltigen rechtlich bindenden Text in
englischer Sprache wurde von Vertretern der Vereinigten Staaten und der Europischen Union am 12. Januar 2017
Einigung erzielt.
Die Vertragsparteien haben all ihre fr die Unterzeichnung dieses Abkommens erforderlichen internen Verfahren
abgeschlossen. Die Vertragsparteien erkennen die Sprachenregelung der Europischen Union an. Die Europische
Kommission hat die im Beschluss des Rates vom 15. September 2017 enthaltene Erklrung zur Kenntnis genommen,
aus der in Bezug auf das Abkommen Folgendes hervorgeht:
Die Unterzeichnung dieses Abkommens erfolgt in englischer Sprache. Gem Unionsrecht wird dieses Abkommen von
der Union ebenfalls in bulgarischer, dnischer, deutscher, estnischer, finnischer, franzsischer, griechischer, italienischer,
kroatischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederlndischer, polnischer, portugiesischer, rumnischer, schwedischer,
slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst. Diese zustzlichen
Sprachfassungen sollten durch einen diplomatischen Notenwechsel zwischen der Europischen Union und den
Vereinigten Staaten beglaubigt werden. Alle beglaubigten Fassungen sind gleichwertig.
Die Vereinigten Staaten besttigen ihre Zusage, im Lichte des Beschlusses des Rates mit der Europischen Union bei der
Bearbeitung von Antrgen fr die Beglaubigung zustzlicher Sprachfassungen des Abkommens zusammenzuarbeiten.
Ich freue mich, besttigen zu knnen, dass die Unterzeichnung des Abkommens in englischer Sprache die Grundlage fr
einen Briefwechsel zwischen den Vertragsparteien zur Aufnahme der vorlufigen Anwendung des Abkommens darstellt.
Die Verfahren fr das Inkrafttreten des Abkommens sind ebenso wie die Verfahren fr die vorlufige Anwendung
nach Unterzeichnung unabhngig von der Beglaubigung der anderen Sprachfassungen.
Dieser Briefwechsel wird von der Europischen Union zusammen mit dem Text des Abkommens verffentlicht.
Ein gleichlautendes Schreiben habe ich auch an Botschafter Lighthizer gerichtet.

Hochachtungsvoll

Valdis DOMBROVSKIS
Vizeprsident der Europischen Kommission
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/21

22. September 2017


Valdis Dombrovskis
Vizeprsident
Europische Kommission
Brssel, Belgien

Sehr geehrter Herr Vizeprsident Dombrovskis,


Wir sind erfreut, das bilaterale Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Europischen Union
ber Aufsichtsmanahmen im Bereich der Versicherung und der Rckversicherung (im Folgenden das Abkommen), das
als Anlage zu diesem Schreiben beigefgt ist, zu unterzeichnen. ber den endgltigen rechtlich bindenden Text in
englischer Sprache wurde von Vertretern der Vereinigten Staaten und der Europischen Union am 12. Januar 2017
Einigung erzielt.
Die Vertragsparteien haben all ihre fr die Unterzeichnung dieses Abkommens erforderlichen internen Verfahren
abgeschlossen. Die Vertragsparteien erkennen die Sprachenregelung der Europischen Union an. Die Europische
Kommission hat die im Beschluss des Rates vom 15. September 2017 enthaltene Erklrung zur Kenntnis genommen,
aus der in Bezug auf das Abkommen Folgendes hervorgeht:
Die Unterzeichnung dieses Abkommens erfolgt in englischer Sprache. Gem Unionsrecht wird dieses Abkommen von
der Union ebenfalls in bulgarischer, dnischer, deutscher, estnischer, finnischer, franzsischer, griechischer, italienischer,
kroatischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederlndischer, polnischer, portugiesischer, rumnischer, schwedischer,
slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst. Diese zustzlichen
Sprachfassungen sollten durch einen diplomatischen Notenwechsel zwischen der Europischen Union und den
Vereinigten Staaten beglaubigt werden. Alle beglaubigten Fassungen sind gleichwertig.
Die Vereinigten Staaten besttigen ihre Zusage, im Lichte des Beschlusses des Rates mit der Europischen Union bei der
Bearbeitung von Antrgen fr die Beglaubigung zustzlicher Sprachfassungen des Abkommens zusammenzuarbeiten.
Wir freuen uns, besttigen zu knnen, dass die Unterzeichnung des Abkommens in englischer Sprache die Grundlage fr
einen Briefwechsel zwischen den Vertragsparteien zur Aufnahme der vorlufigen Anwendung des Abkommens darstellt.
Die Verfahren fr das Inkrafttreten des Abkommens sind ebenso wie die Verfahren fr die vorlufige Anwendung
nach Unterzeichnung unabhngig von der Beglaubigung der anderen Sprachfassungen.
Dieser Briefwechsel wird von der Europischen Union zusammen mit dem Text des Abkommens verffentlicht.

Hochachtungsvoll

Minister Steven T. MNUCHIN Botschafter Robert E. LIGHTHIZER


Finanzministerium der Vereinigten Staaten Handelsbeauftragter der Vereinigten Staaten
L 258/22 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

VERORDNUNGEN

DURCHFHRUNGSVERORDNUNG (EU) 2017/1794 DER KOMMISSION


vom 5. Oktober 2017
zur Festsetzung der bei der Berechnung der Finanzierungskosten fr Interventionen in Form von
Ankauf, Lagerung und Absatz der Lagerbestnde anzuwendenden Zinsstze fr das Rechnungsjahr
2018 des EGFL

DIE EUROPISCHE KOMMISSION

gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union,

gesttzt auf die Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013
ber die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der
Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG)
Nr. 485/2008 des Rates (1), insbesondere auf Artikel 20 Abstze 1 und 4,

nach Anhrung des Ausschusses fr die Agrarfonds,

in Erwgung nachstehender Grnde:

(1) Gem Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 906/2014 der Kommission (2)
werden die Ausgaben fr die Finanzierungskosten der aus den Mitgliedstaaten stammenden Mittel fr den Ankauf
der Erzeugnisse nach den Berechnungsmethoden gem Anhang I derselben Verordnung bestimmt.

(2) Gem Anhang I Teil I Nummer 1 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 906/2014 werden die Finan
zierungskosten unter Zugrundelegung eines einheitlichen Zinssatzes fr die Union berechnet, den die
Kommission zu Beginn eines jeden Rechnungsjahres festsetzt. Dieser Zinssatz entspricht dem Durchschnitt der
Euribor-Zinsstze mit einer Laufzeit von drei bzw. zwlf Monaten, die in einem von der Kommission
festzusetzenden sechsmonatigen Referenzzeitraum vor der Mitteilung der Mitgliedstaaten gem Teil I Nummer 2
Absatz 1 des genannten Anhangs festgestellt wurden und durch ein Drittel bzw. zwei Drittel gewichtet werden.

(3) Im Hinblick auf die Festsetzung der fr ein bestimmtes Rechnungsjahr geltenden Zinsstze mssen die
Mitgliedstaaten der Kommission gem Anhang I Teil I Nummer 2 Absatz 1 der Delegierten Verordnung (EU)
Nr. 906/2014 auf Anfrage den von ihnen whrend des Referenzzeitraums gem Teil I Nummer 1 desselben
Anhangs getragenen Durchschnittssatz der Zinskosten innerhalb der in dieser Anfrage genannten Frist mitteilen.

(4) Auerdem wird gem Anhang I Teil I Nummer 2 Absatz 2 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 906/2014 in
dem Fall, dass keine Mitteilung des Mitgliedstaats in der unter Nummer 2 Absatz 1 genannten Form und
innerhalb der dort vorgegebenen Frist erfolgt, davon ausgegangen, dass der Zinssatz fr diesen Mitgliedstaat 0 %
ist. Erklrt ein Mitgliedstaat, dass er keinerlei Zinskosten zu tragen hatte, weil er whrend des Referenzzeitraums
ber keine ffentlich gelagerten landwirtschaftlichen Erzeugnisse verfgte, so setzt die Kommission diesen
Zinssatz gem Nummer 2 Absatz 3 fest.

(5) Gem Anhang I Teil I Nummer 3 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 906/2014 wird der gem Teil I
Nummer 2 des Anhangs bestimmte Zinssatz mit dem gem Teil I Nummer 1 des Anhangs festgesetzten
einheitlichen Zinssatz verglichen. Fr jeden Mitgliedstaat ist der jeweils niedrigere dieser beiden Zinsstze
anzuwenden. In Bezug auf die Erstattung der Kosten der Mitgliedstaaten knnen negative Zinsstze jedoch nicht
bercksichtigt werden.

(6) Die im Rechnungsjahr 2018 des EGFL anzuwendenden Zinsstze sind unter Bercksichtigung dieser
verschiedenen Aspekte festzusetzen.

(7) Um hinsichtlich der bei der Berechnung der Finanzierungskosten fr Interventionen anzuwendenden Zinsstze
kein rechtliches Vakuum entstehen zu lassen, gilt der neue Zinssatz rckwirkend seit dem 1. Oktober 2017

(1) ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 549.


(2) Delegierte Verordnung (EU) Nr. 906/2014 der Kommission vom 11. Mrz 2014 zur Ergnzung der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des
Europischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Ausgaben fr Manahmen der ffentlichen Intervention (ABl. L 255 vom
28.8.2014, S. 1).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/23

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Fr die zu Lasten des Rechnungsjahres 2018 des Europischen Garantiefonds fr die Landwirtschaft (EGFL) zu
verbuchenden Ausgaben fr die Finanzierungskosten der aus den Mitgliedstaaten stammenden Mittel fr den Ankauf der
Interventionserzeugnisse werden die Zinsstze gem Anhang I der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 906/2014 in
Anwendung von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a derselben Verordnung auf 0 % festgesetzt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am dritten Tag nach ihrer Verffentlichung im Amtsblatt der Europischen Union in Kraft.

Sie gilt mit Wirkung vom 1. Oktober 2017.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem
Mitgliedstaat.

Brssel, den 5. Oktober 2017

Fr die Kommission
Der Prsident
Jean-Claude JUNCKER
L 258/24 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

DURCHFHRUNGSVERORDNUNG (EU) 2017/1795 DER KOMMISSION


vom 5. Oktober 2017
zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter
Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung in
Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine und zur Einstellung der Untersuchung betreffend die
Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder
anderem legiertem Stahl mit Ursprung in Serbien

DIE EUROPISCHE KOMMISSION

gesttzt auf die Verordnung (EU) 2016/1036 des Europischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 ber den
Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europischen Union gehrenden Lndern (1), insbesondere auf Artikel 9
Absatz 4,

nach Anhrung der Mitgliedstaaten,

in Erwgung nachstehender Grnde:

1. VERFAHREN

1.1. Einleitung der Untersuchung

(1) Am 7. Juli 2016 leitete die Europische Kommission (im Folgenden Kommission) nach Artikel 5 der
Verordnung (EU) 2016/1036 des Europischen Parlamentes und des Rates (im Folgenden Grundverordnung)
eine Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen,
nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland, Serbien und der Ukraine (im
Folgenden betroffene Lnder) in die Union ein. Sie verffentlichte eine entsprechende Bekanntmachung der
Einleitung im Amtsblatt der Europischen Union (2) (im Folgenden Einleitungsbekanntmachung).

(2) Die Untersuchung wurde auf einen Antrag hin eingeleitet, den die European Steel Association (im Folgenden
Eurofer oder Antragsteller) am 23. Mai 2016 im Namen von Herstellern eingereicht hatte, auf die mehr als
90 % der gesamten Unionsproduktion bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem
Stahl oder anderem legiertem Stahl entfallen.

1.2. Interessierte Parteien

(3) In der Einleitungsbekanntmachung wurden interessierte Parteien aufgefordert, sich bei der Kommission zu
melden, um an der Untersuchung mitzuarbeiten. Die Kommission unterrichtete gezielt den Antragsteller, andere
ihr bekannte Unionshersteller, die ihr bekannten ausfhrenden Hersteller, die Behrden der betroffenen Lnder,
die ihr bekannten Einfhrer, Lieferanten und Verwender sowie bekanntermaen betroffene Hndler und Verbnde
ber die Einleitung der Untersuchung und bat sie um ihre Mitarbeit.

(4) Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhrung durch die
Kommission und/oder den Anhrungsbeauftragten fr Handelsverfahren zu beantragen. Alle interessierten
Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Grnde fr ihre Anhrung
sprachen, wurden gehrt.

1.3. Stichprobenverfahren

(5) In der Einleitungsbekanntmachung wies die Kommission darauf hin, dass die interessierten Parteien
mglicherweise in die Stichprobe nach Artikel 17 der Grundverordnung aufgenommen werden.

(1) ABl. L 176 vom 30.6.2016, S. 21.


(2) Bekanntmachung der Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse
aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland, Serbien und der Ukraine (ABl. C 246 vom
7.7.2016, S. 7).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/25

a) Bildung einer Stichprobe der Unionshersteller

(6) In der Einleitungsbekanntmachung gab die Kommission an, dass sie eine vorlufige Stichprobe der Unionsherstel
ler gebildet hatte. Die Kommission bildete die Stichprobe unter Bercksichtigung einer ausgewogenen
geografischen Verteilung auf der Grundlage der hchsten reprsentativen Produktions- und Verkaufsmengen. Die
Kommission forderte die interessierten Parteien auf, zur vorlufigen Stichprobe Stellung zu nehmen, es gingen
aber keine Stellungnahmen ein.

(7) Die endgltige Stichprobe umfasste sechs Unionshersteller aus fnf verschiedenen Mitgliedstaaten. Auf die
betreffenden Hersteller entfallen ber 45 % der Unionsproduktion.

b) Bildung einer Stichprobe der unabhngigen Einfhrer

(8) Damit die Kommission ber die Notwendigkeit eines Stichprobenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls eine
Stichprobe bilden konnte, bat sie unabhngige Einfhrer um bermittlung der in der Einleitungsbekanntmachung
aufgefhrten Informationen. Alle sieben Einfhrer, die sich gemeldet hatten, waren Mitglieder eines Konsortiums
namens Konsortium fr Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse (im Folgenden Konsortium). Dieses
Konsortium wurde von mehr als 30 Verwendern und unabhngigen Einfhrern, die vor allem, aber nicht
ausschlielich in Italien ansssig sind, zum Zweck der Untersuchung ad hoc gegrndet. Dabei handelt es sich vor
allem um KMU.

(9) Stemcor London Ltd, ein Mitglied des Konsortiums, erklrte sich bereit, in vollem Umfang zu kooperieren und
eine Fragebogenantwort zu bermitteln. Im Untersuchungszeitraum war dieser unabhngige Einfhrer in London,
Vereinigtes Knigreich, ansssig und betrieb mit der betroffenen Ware Handel im Wert von mehr als 30 Mio.
GBP. Dieser unabhngige Einfhrer wurde vor Ort berprft.

c) Bildung einer Stichprobe der ausfhrenden Hersteller

(10) In Anbetracht der geringen Zahl bekannter ausfhrender Hersteller in Iran, Russland, Serbien und der Ukraine
war fr diese Lnder kein Stichprobenverfahren vorgesehen.

(11) Angesichts der mglicherweise groen Anzahl an ausfhrenden Herstellern in Brasilien bat die Kommission alle
ausfhrenden Hersteller in Brasilien, die in der Einleitungsbekanntmachung genannten Angaben zu machen,
damit sie ber die Notwendigkeit eines Stichprobenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls eine Stichprobe
bilden konnte. Ferner ersuchte sie die Vertretung Brasiliens bei der Europischen Union, gegebenenfalls andere
ausfhrende Hersteller zu ermitteln und/oder zu kontaktieren, die an einer Mitarbeit an der Untersuchung
interessiert sein knnten.

(12) Fnf Hersteller lieferten die Informationen und erklrten sich zur Einbeziehung in die Stichprobe bereit. Die
Kommission kam zu dem Schluss, dass zwei dieser Unternehmen verbunden sind, und stufte diese daher als
einen ausfhrenden Hersteller (eine Gruppe ausfhrender Hersteller) ein.

(13) Nach Artikel 17 Absatz 1 der Grundverordnung bildete die Kommission eine Stichprobe mit drei ausfhrenden
Herstellern auf der Grundlage der grten reprsentativen Ausfuhrmenge in die Union, die in der verfgbaren
Zeit angemessen untersucht werden konnte. Alle der Kommission bekannten ausfhrenden Hersteller und die
brasilianischen Behrden wurden nach Artikel 17 Absatz 2 der Grundverordnung zur Bildung der Stichprobe
konsultiert. Es gingen keine Stellungnahmen ein.

(14) Die gebildete Stichprobe macht nach den Angaben der vier mitarbeitenden ausfhrenden Herstellern
97,3 % der Gesamtausfuhren Brasiliens in die Union aus.

1.4. Fragebogenantworten

(15) Die Kommission sandte dem Antragsteller, allen in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern, allen ihr
bekannten ausfhrenden Herstellern in Iran, Russland, Serbien und der Ukraine und den drei in die Stichprobe
einbezogenen Herstellern in Brasilien sowie den Verwendern und Einfhrern, die sich innerhalb der in der
Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen meldeten, Fragebogen zu.

(16) Antworten auf die Fragebogen gingen ein von Eurofer, den sechs in die Stichprobe einbezogenen
Unionsherstellern und den mit ihnen verbundenen Stahl-Servicecentern, einem Verwender im Namen des
Konsortiums, einem in die Stichprobe einbezogenen unabhngigen Einfhrer und neun Gruppen ausfhrender
Hersteller in den betroffenen Lndern.

(17) Ferner legte das Konsortium nach der Einleitung dieses Verfahrens eine Stellungnahme vor. Darber hinaus
reichten mehrere andere Verwender, hauptschlich aus Polen und den baltischen Staaten, die lettische Arbeitgeber
vereinigung und der lettische Verband der Maschinenbau- und Metallindustrie (MASOC) nach der Einleitung des
Verfahrens ebenfalls Stellungnahmen ein.
L 258/26 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

1.5. Kontrollbesuche

(18) Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie fr die Ermittlung des Dumpings, der daraus resultierenden
Schdigung und des Unionsinteresses bentigte, und prfte sie. Bei folgenden Unternehmen wurden
Kontrollbesuche nach Artikel 16 der Grundverordnung durchgefhrt:

Unionshersteller:
ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Deutschland
Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Niederlande
Tata Steel UK Limited, Port Talbot, South Wales, Vereinigtes Knigreich
ArcelorMittal Mditerrane SAS, Fos-sur-Mer, Frankreich
ArcelorMittal Atlantique et Lorraine, Dunkerque, Frankreich
ArcelorMittal Espaa SA, Gozn, Spanien
Verwender:
Marcegaglia Carbon Steel Spa, Gazoldo degli Ippoliti, Italien
Unabhngiger Einfhrer
Stemcor London Ltd, London, Vereinigtes Knigreich
Ausfhrender Hersteller im Iran:
Mobarakeh Steel Company, Mobarakeh, Esfahan, Iran
Verbundener Hndler in der Union:
Tara Steel Trading GmbH, Dsseldorf, Deutschland
Ausfhrende Hersteller in Russland:
Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (im Folgenden PJSC MMK bzw. MMK),
Magnitogorsk
Novolipetsk Steel (nachstehend auch als NLMK bezeichnet), Lipetsk
PAO Severstal (nachstehend auch als Severstal bezeichnet), Cherepovets.
Verbundene Stahl-Servicezentren/Hndler/Einfhrer in der Union:
SIA Severstal Distribution, Riga, Lettland
Verbundene Hndler/Einfhrer auerhalb der Union:
NOVEX Trading (Swiss) SA (im Folgenden Novex), Lugano, Schweiz
MMK Steel Trade AG, Lugano, Schweiz
Severstal Export GmbH (im Folgenden SSE), Lugano, Schweiz.
Ausfhrender Hersteller in Serbien:
Zelezara Smederevo d.o.o., Smederevo, Serbien
Verbundener Einfhrer in der Union:
Pikaro, s.r.o., Kosice, Slowakei
Ausfhrende Hersteller in der Ukraine:
Metinvest Group
Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal, PJSC, Zaporozhye, Ukraine
Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol, PJSC, Mariupol, Ukraine (von der Metinvest International SA, Genf,
Schweiz, aus der Ferne berprft)
Verbundener Hndler in der Ukraine:
Limited Liability Company Metinvest-SMC, LLC, Kiew, Ukraine
Verbundener Hndler auerhalb der Union:
Metinvest International SA, Genf, Schweiz
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/27

Verbundener Einfhrer in der Union:


Ferriera Valsider S.p.A, Vallese di Oppeano VR, Italien
Ausfhrende Hersteller in Brasilien:
ArcelorMittal Brasil S.A, Serra, Brasilien
Companhia Siderrgica Nacional, So Paulo, Brasilien
Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A., Belo Horizonte, Brasilien
Verbundene Stahlservicezentren/Hndler/Einfhrer in der Union:
Lusosider Aos Planos S.A, Lissabon, Portugal

1.6. Untersuchungszeitraum und Bezugszeitraum

(19) Die Dumping- und Schadensuntersuchung betraf den Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis zum 30. Juni 2016 (im
Folgenden Untersuchungszeitraum). Die Untersuchung der fr die Schadensanalyse relevanten Entwicklungen
betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2013 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums (im Folgenden
Bezugszeitraum).

1.7. Zollamtliche Erfassung der Einfuhren

(20) Am 11. Oktober 2016 reichte der Antragsteller einen Antrag auf zollamtliche Erfassung der Einfuhren
bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl mit
Ursprung in den betroffenen Lndern nach Artikel 14 Absatz 5 der Grundverordnung ein. Am 21. November
2016 legte der Antragsteller im Zusammenhang mit seinem Antrag auf zollamtliche Erfassung aktualisierte
Einfuhrdaten vor. Nach sorgfltiger Prfung des Antrags und der vorgelegten Daten kam die Kommission zu dem
Schluss, dass die Voraussetzungen fr eine zollamtliche Erfassung nur im Hinblick auf Einfuhren aus Brasilien
und Russland erfllt waren.

(21) Dementsprechend verffentlichte die Kommission am 6. Januar 2017 eine Durchfhrungsverordnung zur
zollamtlichen Erfassung der Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem
Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in Brasilien und Russland (1) ab dem 6. Januar 2017.

1.8. Weiteres Verfahren

(22) Am 4. April 2017 unterrichtete die Kommission alle interessierten Parteien mittels eines Informationspapiers (im
Folgenden Informationspapier) darber, dass sie die Untersuchung fortsetzen werde, ohne gegenber den
Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in den betroffenen Lndern in die Union vorlufige Manahmen
einzufhren. Das Informationspapier enthielt die wesentlichen Tatsachen und Erwgungen, auf deren Grundlage
die Kommission beschloss, die Untersuchung ohne die Einfhrung vorlufiger Manahmen fortzusetzen.

(23) Nach der bermittlung des Informationspapiers uerten sich die interessierten Parteien schriftlich zu den
mitgeteilten Informationen und Feststellungen. Die interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag auf
Anhrung stellten, wurden gehrt.

(24) Am 4. Mai 2017 fand eine Anhrung des Antragstellers in Anwesenheit des Anhrungsbeauftragten fr
Handelsverfahren statt. Am 15. Mai 2017 wurden zwei russische ausfhrende Hersteller, nmlich MMK und PAO
Severstal, gehrt. Am 1. Juni 2017 fand eine Anhrung des Konsortiums statt. Am 8. Juni 2017 fand eine zweite
Anhrung des Antragstellers statt. Ferner fand am 13. Juni 2017 eine Anhrung des ukrainischen ausfhrenden
Herstellers Metinvest Group statt.

(25) Die Kommission prfte alle von den interessierten Parteien zum Informationspapier vorgebrachten mndlichen
und schriftlichen Stellungnahmen, bevor sie ihre endgltige Feststellung traf. Auf diese Stellungnahmen wird in
dieser Verordnung nher eingegangen.

(26) Ferner ersuchte die Kommission die Verwender, die sich in der Einleitungsphase meldeten, weitere Daten zum
Maschinenbausektor und zu anderen Sektoren vorzulegen, damit auch die mglichen Auswirkungen von
Manahmen auf andere nachgelagerte Sektoren neben dem Stahlrohrsektor geprft werden knnen. Sie forderte
auch die interessierten Parteien auf, dazu Stellung zu nehmen, welche Form der Manahmen sie gegebenenfalls
fr angemessenen erachten.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/5 der Kommission vom 5. Januar 2017 zur zollamtlichen Erfassung der Einfuhren bestimmter
warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in Russland und Brasilien (ABl. L 3
vom 6.1.2017, S. 1).
L 258/28 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(27) Nach der bermittlung des Informationspapiers meldeten sich 18 weitere Verwender und beantragten ihre
Eintragung als interessierte Parteien. Von den 18 Verwendern wurden 17 als interessierte Parteien eingetragen.
Sieben dieser 18 Verwender ersuchten um Anonymitt, da sie Vergeltungsmanahmen befrchteten. Diesem
Ersuchen wurde bei sechs der sieben Verwender stattgegeben. Der brige Verwender wurde nicht als interessierte
Partei eingetragen, da er trotz mehrerer Aufforderungen sein Ersuchen um Anonymitt nicht begrndete.

(28) Die Kommission holte ferner alle weiteren Informationen ein, die sie fr ihre endgltigen Feststellungen als
notwendig erachtete, und prfte sie. Zu diesem Zweck sandte sie den sechs in die Stichprobe einbezogenen
Unionsherstellern, 74 Verwendern (darunter auch Mitglieder des Konsortiums) und 12 Verbnden der Verwender
einen weiteren Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen zu.

(29) Beantwortet wurde dieser Fragebogen von allen sechs Unionsherstellern sowie von 23 Verwendern. Auch zwei
der 12 Verwenderverbnde legten zustzliche Informationen vor. Ferner wurden der Antragsteller, ein Unionsher
steller (1) sowie bestimmte Verwender (wobei sich die Auswahl vor allem (2) an einer ausgewogenen geografischen
Verteilung orientierte) darber unterrichtet, dass die Kommissionsdienststellen sie aufsuchen wrden, um die
relevanten Daten vor Ort zu berprfen.

(30) Danach wurden im Zeitraum von 29. Mai bis zum 9. Juni 2017 bei den folgenden fnf interessierten Parteien in
der Europischen Union zustzliche Kontrollbesuche durchgefhrt:

ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Deutschland (Unionshersteller)


HUS Ltd, Plowdiw, Bulgarien (Verwender, Mitglied des Konsortiums, wie bereits in Erwgungsgrund (8)
erwhnt)
Technotubi SpA, Alfianello, Italien (Verwender, Mitglied des Konsortiums)
Einem italienischen Verwender, der kein Mitglied des Konsortiums war und Anonymitt beantragt hatte
Eurofer

(31) Alle Parteien wurden ber die wesentlichen Tatsachen und Erwgungen unterrichtet, auf deren Grundlage die
Kommission endgltige Antidumpingmanahmen einzufhren beabsichtigte. Nach der endgltigen Unterrichtung
wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingerumt.

(32) Nach der endgltigen Unterrichtung am 17. Juli 2017 (endgltige Unterrichtung) fand am 27. Juli 2017 eine
erneute Anhrung des Antragstellers in Anwesenheit des Anhrungsbeauftragten fr Handelsverfahren statt. Bei
dieser mndlichen Verhandlung wurden von Eurofer eine Reihe von Verfahrensfragen und inhaltlichen Punkten
angesprochen.

(33) In Bezug auf die Verfahrensfragen wurde argumentiert, dass die Kommission den Empfehlungen des Anhrungs
beauftragten fr Handelsverfahren nicht nachgekommen sei, die dieser bei der Anhrung vom 4. Mai 2017
ausgesprochen habe (siehe Erwgungsgrund (24)). In seinem Bericht vom 23. Juni 2017 vertrat der Anhrungsbe
auftragte die Ansicht, dass die Dienststellen die Dumping- und Schadensspannen vor Prfung des Unionsinteresses
ohne die effektiven bei den Berechnungen verwendeten Daten offenlegen sollten. (3) Ferner forderte er die
Kommissionsdienststellen mit Nachdruck auf, den interessierten Parteien das Schlussdokument rechtzeitig
vorzulegen, damit diese ausreichend Zeit fr das Vorbringen von Bemerkungen htten, wobei mindestens 30 Tage
anstatt der blichen 10 Tage vorgesehen werden sollten. (4)

(34) Die Kommission stellte fest, dass die Empfehlungen des Anhrungsbeauftragten am 23. Juni 2017, d. h. kurz vor
dem Datum der endgltigen Unterrichtung (17. Juli 2017), bei ihr eingegangen seien. Was die Schadensspanne
angeht, wurde beschlossen, dass es wenig sinnvoll sei, die Rohdaten ohne die zugrunde liegenden Berechnungen
Ende Juni als zustzlichen Schritt offenzulegen, da die interessierten Parteien die vollstndigen Berechnungen der
Schadensspanne zusammen mit der vollstndigen endgltigen Unterrichtung in der nchsten Zukunft im Rahmen
dieser endgltigen Unterrichtung ohnehin erhalten wrden. Whrend der mndlichen Verhandlung vom 27. Juli
2017 besttigte Eurofer den Eingang von umfassenden Informationen ber die Schadensspanne im allgemeinen
Unterrichtungsdokument und dass die Frage somit hinfllig sei. Was die nach der endgltigen Unterrichtung
vorgebrachten Bemerkungen angeht, sieht Artikel 20 Absatz 5 der Grundverordnung vor, dass Bemerkungen, die
nach der endgltigen Unterrichtung vorgebracht werden, nur dann bercksichtigt werden, wenn sie innerhalb
einer von der Kommission im Einzelfall festgesetzten Frist eingehen, die mindestens zehn Tage betrgt. Die
endgltige Unterrichtung wurde den interessierten Parteien am 17. Juli 2017 mit einer Frist fr die
Stellungnahme am 7. August 2017 vorgelegt, d. h. mit einer Frist von drei Wochen. Obgleich diese Frist unter der

(1) Besagter Unionshersteller wurde ausgewhlt, da es sich bei ihm um einen der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller handelte,
die geltend machten, dass sie ihre Kapazitten kurzfristig erhhen knnten.
(2) Auerdem waren die zwei Verwender, Mitglieder des Konsortiums, gegen die Einfhrung von Manahmen. Allerdings sprach sich der
andere italienische Verwender, der sich erst spt gemeldet hatte, fr die Einfhrung von Manahmen aus.
(3) Bericht zur mndlichen Verhandlung des Anhrungsbeauftragten in Handelsfragen, 23. Juni 2017, HO/AK ju-ca-11.ho(2017)3604029,
S. 3.
(4) Bericht zur mndlichen Verhandlung des Anhrungsbeauftragten in Handelsfragen, 23. Juni 2017, HO/AK ju-ca-11.ho(2017)3604029,
S. 4.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/29

vom Anhrungsbeauftragten empfohlenen Frist von 30 Tagen lag, rumte sie den Parteien dennoch doppelt so
viel Zeit ein wie gesetzlich vorgeschrieben. Die Kommission ging deshalb davon aus, den Kern der Empfehlung
des Anhrungsbeauftragten umgesetzt zu haben, d. h. ausreichend Zeit fr hilfreiche Feststellungen zu
einem Dokument eingerumt zu haben, in dem weitgehend Informationen wiedergegeben werden, welche
die Kommission den Parteien bereits im Informationspapier vom 4. April bermittelt hatte (siehe
Erwgungsgrund (22)).

(35) Was die vom Anhrungsbeauftragten aufgeworfenen inhaltlichen Fragen angeht, beschloss die Kommission diese
in den betreffenden Teilen der nachstehenden Verordnung anzugehen, da sie in den schriftlichen Stellungnahmen,
die nach der endgltigen Unterrichtung eingingen, noch einmal aufgeworfen wurden.

(36) Am 3. August 2017 fand eine Anhrung des iranischen ausfhrenden Herstellers, der Mobarakeh Steel Company,
statt. Der iranische ausfhrende Hersteller sprach bei der Anhrung die Frage eines Fehlers an, der bei seiner
Dumpingberechnung unterlaufen war. Der ausfhrende Hersteller erklrte, dass bestimmte Werte flschlicherweise
gerundet worden seien, vermutlich aufgrund ihrer Lnge.

(37) Die Kommission analysierte dieses Vorbringen und gelangte zu dem Schluss, dass es sich dabei in der Tat um
einen Fehler in der Dumpingberechnung fr den iranischen ausfhrenden Hersteller handelte, der zu korrigieren
sei. Die Dumpingberechnung und die auf ihr basierenden Berechnungen mussten folglich erneut durchgefhrt
werden, was zu folgendem Ergebnis fhrte: Die berarbeitete Dumpingspanne und der Antidumpingzollsatz fr
Mobarakeh Steel Company belief sich auf 17,9 % und folglich belief sich die berarbeitete MEP nach Berichtigung
aufgrund des Anstiegs der Rohstoffpreise auf 468,49 Euro je Tonne.

(38) Alle Parteien wurden ber diese Revision mittels einer zustzlichen endgltigen Unterrichtung am 4. August
2017 informiert und zu einer Stellungnahme aufgefordert.

(39) Die Kommission prfte alle von den interessierten Parteien zur endgltigen Unterrichtung vorgebrachten
mndlichen und schriftlichen Feststellungen, bevor sie ihre endgltige Festlegung traf. Auf diese Feststellungen
wird in dieser Verordnung nher eingegangen und sie fhrten gegebenenfalls zu einer nderung der Schlussfol
gerungen.

2. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE

2.1. Betroffene Ware

(40) Warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse werden durch Warmwalzen hergestellt; dabei handelt es sich um ein
Metallumformungsverfahren, bei dem warmes Metall zur Dickenreduktion und -vereinheitlichung durch ein oder
mehrere Paare warmer Walzen gefhrt wird, wobei die Temperatur des Metalls ber seiner Rekristallisations
temperatur liegt. Sie knnen in verschiedener Form geliefert werden: in Rollen (Coils) (gelt oder nicht gelt,
gebeizt oder nicht gebeizt), zugeschnitten (Blech) oder als Schmalband (narrow strips).

(41) Warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse werden hauptschlich fr zwei Zwecke verwendet: Erstens sind sie
Ausgangsmaterial fr die Herstellung verschiedener hherwertiger nachgelagerter Stahlerzeugnisse, angefangen
bei kaltgewalzten (1) Erzeugnissen aus Flachstahl und aus berzogenem Stahl. Zweitens sind sie Halbzeug, das
von Endverwendern fr eine Vielzahl von Verwendungszwecken bezogen wird, unter anderem fr das
Baugewerbe (Herstellung von Stahlrohren) und den Schiffbau sowie fr Gascontainer, Autos, Druckbehlter und
Energieversorgungsleitungen.

(42) Die Kommission klammerte Werkzeugstahl und Schnellarbeitsstahl aus der Warendefinition des Antidumping
verfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl
oder legiertem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China aus (2).

(43) Da whrend dieser besonderen Untersuchung keine Stellungnahmen zu der Warendefinition und zur gleichartigen
Ware eingingen und um in den unterschiedlichen Verfahren betreffend bestimmte warmgewalzte Flacherzeugnisse
aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl stets dieselbe Warendefinition zu haben, beschloss
die Kommission, auch in diesem Fall Werkzeugstahl und Schnellarbeitsstahl aus der Warendefinition
auszuklammern.

(44) Die interessierten Parteien wurden im Informationspapier ber diese Ausnahmen unterrichtet. Der Kommission
gingen diesbezglich keine relevanten Stellungnahmen zu.

(1) Beim Kaltwalzen wird ein zuvor warmgewalztes und gebeiztes Blech oder Band durch eine Kaltwalze (bei einer Temperatur unterhalb der
Erweichungstemperatur des Metalls) gefhrt.
(2) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1778 der Kommission vom 6. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 33).
L 258/30 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(45) Bei der betroffenen Ware (im Folgenden warmgewalzte Flacherzeugnisse bzw. HRF (hot-rolled flat products)
handelte es sich somit um bestimmte Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem oder anderem legiertem Stahl,
auch in Rollen (Coils) (auch zugeschnittene Waren und Schmalbanderzeugnisse (narrow strip)), nur
warmgewalzt, weder plattiert noch berzogen, mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine.

Die betroffene Ware umfasst nicht

Erzeugnisse aus nicht rostendem Stahl und kornorientiertem Siliciumelektrostahl,


Erzeugnisse aus Werkzeugstahl und Schnellarbeitsstahl,
Erzeugnisse, nicht in Rollen (Coils), ohne Oberflchenmuster, mit einer Dicke von mehr als 10 mm und einer
Breite von 600 mm oder mehr, und
Erzeugnisse, nicht in Rollen (Coils), ohne Oberflchenmuster, mit einer Dicke von 4,75 mm oder mehr, aber
nicht mehr als 10 mm, und einer Breite von 2 050 mm oder mehr.

Die betroffene Ware wird derzeit unter den KN-Codes 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00,
7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10,
7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90,
ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 und 7226 91 99 eingereiht.

2.2. Gleichartige Ware

(46) Die Untersuchung ergab, dass die folgenden Waren dieselben grundlegenden materiellen Eigenschaften aufweisen
und fr dieselben grundlegenden Verwendungen eingesetzt werden:

a) die betroffene Ware,


b) die in den betroffenen Lndern hergestellte und auf den Inlandsmrkten verkaufte Ware;
c) die in der Union vom Wirtschaftszweig der Union hergestellte und verkaufte Ware

(47) Da keine weiteren Stellungnahmen eingingen, besttigte die Kommission, dass es sich bei den in den betroffenen
Lndern hergestellten und verkauften betroffenen Waren und den vom Wirtschaftszweig der Union hergestellten
und verkauften Ware um gleichartige Waren im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung handelt.

3. DUMPING

3.1. Allgemeine Methodik

(48) In diesem Abschnitt erlutert die Kommission die allgemeine Methodik, die sie zur Dumpingberechnung
anwandte. Lnder- und unternehmensspezifische Aspekte, die fr diese Berechnungen relevant sind, werden
soweit angezeigt in den nachfolgenden lnderspezifischen Abschnitten behandelt.

3.1.1. Normalwert

(49) Die Kommission prfte zunchst, ob die gesamten Inlandsverkufe der einzelnen mitarbeitenden ausfhrenden
Hersteller nach Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung reprsentativ waren. Die Inlandsverkufe sind
reprsentativ, wenn die Gesamtmenge der Inlandsverkufe der gleichartigen Ware an unabhngige Abnehmer auf
dem Inlandsmarkt pro ausfhrenden Hersteller im Untersuchungszeitraum mindestens 5 % der Gesamtmenge
seiner Ausfuhrverkufe der betroffenen Ware in die Union entspricht.

Der Normalwert fr die nicht reprsentativen Typen (d. h. diejenigen, deren Inlandsverkufe weniger als 5 % der
Ausfuhrverkufe in die Union darstellten oder die auf dem Inlandsmarkt berhaupt nicht verkauft wurden) wurde
auf der Grundlage der Herstellkosten je Warentyp zuzglich eines Betrags fr Vertriebs-, Verwaltungs- und
Gemeinkosten und fr Gewinne berechnet. Fr die Inlandsverkufe im normalen Handelsverkehr wurde der
Gewinn je Warentyp fr die betroffenen Warentypen herangezogen. Fr alle anderen Geschfte auerhalb des
normalen Handelsverkehrs wurde ein durchschnittlicher Gewinn verwendet.

Anschlieend ermittelte die Kommission die auf dem Inlandsmarkt verkauften Warentypen, die mit den
Warentypen identisch oder vergleichbar waren, die zur Ausfuhr in die Union verkauft wurden, und untersuchte,
ob die Inlandsverkufe eines jeden mitarbeitenden ausfhrenden Herstellers fr jeden Warentyp nach Artikel 2
Absatz 2 der Grundverordnung reprsentativ waren. Die Inlandsverkufe eines Warentyps sind reprsentativ,
wenn die Gesamtmenge der an unabhngige Abnehmer gehenden Inlandsverkufe dieses Warentyps im
Untersuchungszeitraum mindestens 5 % der Gesamtmenge der in die Union gettigten Ausfuhrverkufe des
identischen oder vergleichbaren Warentyps entspricht.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/31

(50) Danach ermittelte die Kommission fr jeden Warentyp den Anteil der gewinnbringenden Verkufe an
unabhngige Abnehmer auf dem Inlandsmarkt im Untersuchungszeitraum, um zu entscheiden, ob die
tatschlichen Inlandsverkaufspreise fr die Bestimmung des Normalwerts nach Artikel 2 Absatz 4 der
Grundverordnung herangezogen werden knnen.

(51) Der Normalwert beruhte auf dem tatschlichen Inlandspreis je Warentyp, unabhngig davon, ob diese Verkufe
gewinnbringend waren, sofern

d) die Verkaufsmenge des Warentyps, die zu einem Nettoverkaufspreis in Hhe der rechnerisch ermittelten
Herstellkosten oder darber verkauft wurde, mehr als 80 % der gesamten Verkaufsmenge dieses Warentyps
entspricht und

e) der gewogene Durchschnittsverkaufspreis dieses Warentyps mindestens den Produktionsstckkosten entsprach.

(52) In diesem Fall war der Normalwert das gewogene Mittel der Preise aller Inlandsverkufe des betreffenden
Warentyps im Untersuchungszeitraum.

(53) Hingegen beruhte der Normalwert auf dem tatschlichen Inlandspreis je Warentyp ausschlielich der
gewinnbringenden Inlandsverkufe der betreffenden Warentypen im Untersuchungszeitraum, sofern

a) die Menge der gewinnbringenden Verkufe des Warentyps 80 % oder weniger der gesamten Verkaufsmenge
dieses Typs ausmacht oder

b) Der gewogene Durchschnittspreis des betreffenden Warentyps unter den Produktionsstckkosten lag.

(54) Wurde ein Warentyp der gleichartigen Ware nicht oder nicht in ausreichendem Mae im normalen
Handelsverkehr verkauft oder wurde ein Warentyp auf dem Inlandsmarkt nicht in reprsentativen Mengen
verkauft, so wurde der Normalwert von der Kommission nach Artikel 2 Abstze 3 und 6 der Grundverordnung
rechnerisch ermittelt.

(55) Die rechnerische Ermittlung des Normalwerts erfolgte so, dass zu den bei der gleichartigen Ware verzeichneten
durchschnittlichen Produktionskosten der einzelnen mitarbeitenden ausfhrenden Hersteller im Untersuchungs
zeitraum Folgendes hinzugerechnet wurde:

a) der gewogene Durchschnitt der Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten (im Folgenden VVG-Kosten), die
den einzelnen mitarbeitenden ausfhrenden Herstellern im Zusammenhang mit den im normalen
Handelsverkehr gettigten Inlandsverkufen der gleichartigen Ware im Untersuchungszeitraum entstanden
sind, und

b) das gewogene Mittel des Gewinns, den die einzelnen mitarbeitenden ausfhrenden Hersteller mit
Inlandsverkufen der gleichartigen Ware im normalen Handelsverkehr im Untersuchungszeitraum erzielt
haben.

3.1.2. Ausfuhrpreis

(56) Die ausfhrenden Hersteller wickelten ihre Ausfuhren in die Union entweder direkt mit unabhngigen
Abnehmern oder ber verbundene Unternehmen ab, die als Hndler und/oder Einfhrer auftraten.

(57) Im Fall direkter Ausfuhren an unabhngige Abnehmer in der Union einschlielich Ausfuhren ber Hndler
wurde der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung anhand der fr die betroffene Ware bei
Ausfuhrverkufen in die Union tatschlich gezahlten oder zu zahlenden Preise ermittelt.

(58) Wurde die betroffene Ware vom ausfhrenden Hersteller ber ein als Einfhrer ttiges verbundenes Unternehmen
in die Union eingefhrt, so wurde der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung rechnerisch
anhand der Preise ermittelt, zu denen die eingefhrte Ware erstmals an unabhngige Abnehmer in der Union
weiterverkauft wurde. Nach demselben Artikel wurde der Ausfuhrpreis auch dann rechnerisch ermittelt, wenn die
betroffene Ware nicht in dem Zustand weiterverkauft wurde, in dem sie eingefhrt worden war. In diesem Fall
wurden am Preis Berichtigungen fr alle zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf entstandenen Kosten
einschlielich VVG-Kosten und fr Gewinne vorgenommen.

3.1.3. Vergleich

(59) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis der ausfhrenden Hersteller auf der Stufe ab
Werk.
L 258/32 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(60) Soweit dies im Interesse eines fairen Vergleichs erforderlich war, nahm die Kommission nach Artikel 2 Absatz 10
der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede vor, welche
die Preise und deren Vergleichbarkeit beeinflussten.

3.2. Brasilien

(61) Im Untersuchungszeitraum gab es in Brasilien fnf ausfhrende Hersteller. Nach der Bildung der Stichprobe
erklrte ein ausfhrendes Unternehmen, die Aperam Inox Amrica do Sul S.A., der Kommission gegenber, dass
es versehentlich Verkufe nach Afrika, die lediglich durch die Union durchgefhrt worden seien, als
Ausfuhrverkufe in die Union gemeldet habe. Daher habe es im Untersuchungszeitraum die betroffene Ware nicht
in die Union ausgefhrt. Es legte auch offen, dass es eine gemeinsame Beteiligung mit der ArcelorMittal Brasil S.A
(im Folgenden AMB) halte. Auf der Grundlage dieser Ausfhrungen beschloss die Kommission, diese zwei
Unternehmen als verbundene Unternehmen einzustufen.

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. (im Folgenden Usiminas) und Companhia Siderrgica Nacional (im
Folgenden CSN) halten ebenfalls eine gemeinsame Beteiligung. Usiminas wandte ein, dass sie als unabhngige
Unternehmen betrachtet werden sollten, da bei der brasilianischen Wettbewerbsbehrde derzeit ein Verfahren
anhngig sei, das CSN die Ausbung smtlicher Rechte im Verhltnis zu Usiminas untersage. Die Kommission
prfte dieses Vorbringen und die von Usiminas vorgelegten Beweise und kam zu dem Schluss, dass CSN nicht in
der Lage ist, seine Rechte gegenber Usiminas auszuben. Die Kommission gab dem Einwand statt und stufte
diese Unternehmen als unabhngig ein. Beide Unternehmen brachten keine Einwnde vor, als die Kommission
ihnen diese Entscheidung in dem Dokument mitteilte, in dem sie die Unternehmen darber unterrichtete, dass sie
keine vorlufigen Manahmen einfhren werde. Die Entscheidung darber, ob diese zwei Unternehmen
verbunden oder unabhngig sind, kann sich bei spteren berprfungen ndern, sollte die brasilianische
Wettbewerbsbehrde in der Zukunft eine andere Regelung treffen.

(62) Auf ihrem Inlandsmarkt verkauften alle ausfhrenden Hersteller die gleichartige Ware direkt sowie ber mit ihnen
verbundene und unabhngige Hndler. Der Groteil der verkauften gleichartigen Ware wurde zu einer Ware
weiterverarbeitet, die entweder gleichartige Ware blieb oder zu einer anderen nachgelagerten Ware wurde.

(63) Usiminas verkaufte die betroffene Ware direkt an unabhngige Abnehmer in der Union. Die anderen zwei
ausfhrenden Hersteller fhrten berwiegend unbearbeitete, d. h. ungespaltene Coils aus, die von ihrem
verbundenen Unternehmen in der Union entweder weiterverkauft oder weiterverarbeitet wurden.

3.2.1. Normalwert

(64) Der Normalwert fr die drei ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.1 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt.

(65) Fr die drei ausfhrenden Hersteller beruhte der Normalwert auf dem Inlandspreis fr 14 %, 35 % bzw. 91 % der
in die Union ausgefhrten Warentypen, auf die 54 %, 78 % bzw. 99 % der Ausfuhrverkufe in die Union
entfielen. Der Normalwert fr die brigen Warentypen wurde rechnerisch ermittelt, wie in den
Erwgungsgrnden (54) und (55) dargestellt.

(66) Nach der bermittlung des Informationspapiers wandte Usiminas ein, dass der Betrag der VVG-Kosten nicht auf
der Stufe ab Werk berechnet worden sei und dass bestimmte Kosten in keinem Zusammenhang mit der
betroffenen Ware stnden und folglich aus dem Betrag der VVG-Kosten htten ausgeklammert werden mssen.

(67) Die Kommission akzeptierte diesen Einwand und berichtigte den Betrag der VVG-Kosten entsprechend.

(68) Nach der bermittlung des Informationspapiers machte CSN geltend, bei der Ermittlung des Betrags der VVG-
Kosten htte die im Zuge des Kontrollbesuchs vorgelegte letzte Version der VVG-Tabelle herangezogen werden
mssen. Diese Version sei korrekter, da bestimmte Kosten im Zusammenhang mit den Ausfuhren nur den
Ausfuhrverkufen und nicht auch den Inlandsverkufen zugewiesen worden seien.

(69) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck, weil die Zuweisungsmethode der vom Unternehmen vorgelegten
letzten Version der VVG-Tabelle nicht nachgeprft werden konnte, da diese Version erst zum Ende des
Kontrollbesuchs eingereicht wurde. Stattdessen berechnete die Kommission den Betrag der VVG-Kosten anhand
einer frheren Version, die whrend des Kontrollbesuches eingereicht wurde und die nachgeprft werden konnte.
Jedoch enthielt diese Version einige Fehler, die von der Kommission manuell berichtigt wurden, worber CSN
unterrichtet wurde. CSN uerte sich nicht weiter zu dieser Unterrichtung. Die Kommission wies bei der
Berechnung den Inlandsverkufen keine Ausfuhrkosten zu. Die von der Kommission verwendete
Zuweisungsmethode wurde von CSN nicht angefochten.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/33

3.2.2. Ausfuhrpreis

(70) Der Ausfuhrpreis fr die drei ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.2 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt.

(71) Da Usiminas die betroffene Ware direkt an unabhngige Abnehmer in der Union verkaufte, wurde der
Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung ermittelt.

(72) Die anderen zwei ausfhrenden Hersteller verkauften die betroffene Ware ber verbundene Parteien auf den
Unionsmarkt. Dennoch wurde auch fr diese ausfhrenden Hersteller der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 8
der Grundverordnung ermittelt, da die Kommission besttigen konnte, dass die Preise zwischen den verbundenen
Parteien einem Drittvergleich standhielten und den normalen Marktpreisen entsprachen.

3.2.3. Vergleich

(73) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis der ausfhrenden Hersteller auf der Stufe ab
Werk.

(74) Wenn dies zur Gewhrleistung eines fairen Vergleichs angezeigt war, nahm die Kommission nach Artikel 2
Absatz 10 der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede
vor, welche die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Solche Berichtigungen betrafen Transport-,
Versicherungs-, Bereitstellungs-, Verlade- und Nebenkosten (zwischen 3,4 % und 4,6 % bezogen auf den
Nettoumsatz), Preisnachlsse und Mengenrabatte (zwischen 0,2 % und 3,5 % bezogen auf den Nettoumsatz) und
Kreditkosten (zwischen 1,8 % und 2,3 % bezogen auf den Nettoumsatz).

(75) Alle ausfhrenden Hersteller beantragten nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b der Grundverordnung eine
Berichtigung fr Zollrckerstattungen, da das Bestehen einer Zollrckerstattungsregelung fr bestimmte Rohstoffe
darauf schlieen lasse, dass im Vergleich zu den Ausfuhrverkufen alle ihre Inlandsverkufe eine indirekte Steuer
enthalten.

(76) Die ausfhrenden Hersteller konnten jedoch nicht nachweisen, dass das bloe Bestehen der Zollrckerstattungs
regelung die Vergleichbarkeit der Preise beeinflusse. Ferner besttigten die ausfhrenden Hersteller whrend des
Kontrollbesuches, dass die Zollrckerstattungsregelung keine Auswirkungen auf die Verkaufspreise hat. Dem
Vorbringen konnte daher nicht stattgegeben werden.

(77) Usiminas beantragte eine Berichtigung fr die Handelsstufe nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Ziffer i der
Grundverordnung, da alle Inlandsverkufe an Endverwender gegangen seien, alle Ausfuhrverkufe in die Union
hingegen an verbundene bzw. unabhngige Hndler.

(78) Der ausfhrende Hersteller konnte jedoch weder auf seinem Inlandsmarkt noch auf seinem Ausfuhrmarkt
durchgehende und ausgeprgte Preisunterschiede fr verschiedene Handelsstufen nachweisen. Dem Vorbringen
konnte daher nicht stattgegeben werden.

(79) Nach der bermittlung des Informationspapiers wandte Usiminas ein, dass die Kreditkostenberichtigung bei der
rechnerischen Ermittlung des Normalwerts ebenfalls in Abzug zu bringen sei.

(80) Die Kommission wies den Einwand zurck, da die Kreditkostenberichtigung eine Berichtigung tatschlicher Preise
darstellt, um die vereinbarte Kreditlaufzeit ungeachtet des tatschlichen Zahlungstermins zu bercksichtigen. Es
handelt sich um eine reine Preisberichtigung, die bei der rechnerischen Ermittlung des Normalwerts nicht
angezeigt ist.

3.2.4. Dumpingspanne

(81) Nach Artikel 2 Abstze 11 und 12 der Grundverordnung verglich die Kommission fr die ausfhrenden
Hersteller den gewogenen durchschnittlichen Normalwert jedes Warentyps der gleichartigen Ware mit dem
gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis des entsprechenden Typs der betroffenen Ware.

(82) In seinen Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung brachte CSN vor, dass die berarbeiteten CIF-Werte, die
zur Berechnung der Zielpreisunterbietungsspannen herangezogen wurden, auch fr die Dumpingspannenbe
rechnung htten verwendet werden sollen. Das Vorbringen wurde akzeptiert und die Dumpingberechnung wurde
entsprechend korrigiert.

(83) Die gewogene durchschnittliche Dumpingspanne der mitarbeitenden Hersteller, die nicht in die Stichprobe
einbezogen worden waren, wurde nach Artikel 9 Absatz 6 der Grundverordnung ermittelt. Diese Spanne wurde
anhand der Spannen der drei ausfhrenden Hersteller in der Stichprobe ermittelt.
L 258/34 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(84) Die Mitarbeit in Brasilien ist als hoch einzustufen, da die von den mitarbeitenden ausfhrenden Herstellern
stammenden Ausfuhren fast 100 % der im Untersuchungszeitraum gettigten brasilianischen Gesamtausfuhren in
die Union ausmachten. Auf dieser Grundlage beschloss die Kommission, die fr alle anderen Unternehmen
geltende landesweite Dumpingspanne auf derselben Hhe festzusetzen, die fr das in die Stichprobe einbezogene
Unternehmen mit der hchsten Dumpingspanne, d. h. fr Usiminas ermittelt wurde.

(85) Die Dumpingspannen, ausgedrckt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, betragen:

Unternehmen Dumpingspanne

ArcelorMittal Brasil S.A 16,3 %

Aperam Inox Amrica do Sul S.A. 16,3 %

Companhia Siderrgica Nacional 73,0 %

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. 65,9 %

Anderes mitarbeitendes Unternehmen (Gerdau Aominas S.A.) 49,3 %

Alle brigen Unternehmen 73,0 %

3.3. Iran

(86) Es gibt nur einen ausfhrenden Hersteller der betroffenen Ware im Iran, der bei dieser Untersuchung in vollem
Umfang kooperierte. Der Groteil seiner Verkufe in die Union waren direkte Verkufe an unabhngige
Abnehmer, jedoch wurden einige Verkufe ber einen in Deutschland ansssigen verbundenen Hndler
abgewickelt.

3.3.1. Normalwert

(87) Der Normalwert fr den einzigen ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.1 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt. Somit beruhte der Normalwert fr 61 % der Warentypen, auf die 67 % der vom
ausfhrenden Hersteller in die Union ausgefhrten Menge entfielen, auf dem Inlandspreis im normalen
Handelsverkehr. Fr die anderen Warentypen wurde der Normalwert rechnerisch ermittelt. Wenn der gewogene
Durchschnittspreis eines Warentyps jedoch unter den Produktionsstckkosten lag, wurde der Normalwert
entsprechend der in Erwgungsgrund (55) dargelegten Methodik rechnerisch ermittelt.

(88) Der ausfhrende Hersteller wandte ebenfalls ein, dass die Kommission eine nicht zutreffende VVG-Kostenquote
bei der Prfung der Frage, ob die Verkufe im normalen Handelsverkehr erfolgt seien, und fr die rechnerische
Ermittlung des Normalwerts herangezogen habe. Dabei handelte es sich tatschlich um einen Rundungsfehler, der
spter berichtigt wurde. Diese nderung hatte keine Auswirkungen auf die in Erwgungsgrund (98) angegebenen
Dumpingspannen.

3.3.2. Ausfuhrpreis

(89) Der Ausfuhrpreis wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.2 dargelegten allgemeinen Methodik und insbesondere
nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung ermittelt.

3.3.3. Vergleich

(90) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis des einzigen ausfhrenden Herstellers auf der
Stufe ab Werk.

(91) Wenn dies zur Gewhrleistung eines fairen Vergleichs angezeigt war, nahm die Kommission nach Artikel 2
Absatz 10 der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede
vor, welche die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Solche Berichtigungen betrafen Transport-,
Versicherungs-, Bereitstellungs-, Verlade- und Nebenkosten (zwischen 1 % und 3 %), Verpackung (zwischen 0 %
und 1 %), Kreditkosten (zwischen 1 % und 3 %), Provisionen (zwischen 0,1 % und 2 %), andere Preisnachlsse
(zwischen 0 % und 0,5 %) und sonstige Faktoren (zwischen 0 % und 1 %). Fr Ausfuhrverkufe in die Union ber
den verbundenen Hndler wurden zudem Berichtigungen nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i vorgenommen
(zwischen 2 % und 6 %).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/35

(92) In seinen Anmerkungen zur endgltigen Unterrichtung argumentierte der Antragsteller, dass diese Berichtigungen
hoch erschienen, und forderte die Kommission auf, diese Berichtigungen nher zu erlutern. Die Kommission
kann jedoch keine weiteren Einzelheiten zu diesen Berichtigungen darlegen, ohne vertrauliche geschftliche
Informationen preiszugeben. Alle Berichtigungen wurden von der Kommission in bereinstimmung mit ihrer in
Artikel 9 Absatz 6 der Grundverordnung vorgesehenen Pflicht analysiert und geprft.

(93) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier wandte der ausfhrende Hersteller ein, dass die Kommission bei
der rechnerischen Ermittlung des Normalwerts die Berichtigungen fr die Kosten nicht in Abzug gebracht habe.
Dieser Einwand ist sachlich unrichtig, da die Kommission diese Berichtigungen in Abzug brachte. Der
ausfhrende Hersteller trug dieses Vorbringen nach der endgltigen Unterrichtung erneut vor. Die Kommission
erklrte dem ausfhrenden Hersteller ihre Methode, woraufhin keine weiteren Stellungnahmen eingingen.

(94) Bei der Bewertung der Berichtigungen prfte die Kommission die im Zusammenhang damit vorgelegten
Nachweise auf der Grundlage der Zollrckerstattungsregelung. Die der Kommission vorliegenden Nachweise
zeigten auf, dass der ausfhrende Hersteller nach seinen Angaben zwar eine Zollrckerstattung erhalten hatte, es
allerdings keine Anhaltspunkte dafr gibt, dass er berhaupt Zlle bezahlt hat, da nach den vom ausfhrenden
Hersteller bermittelten Informationen alle wichtigen Rohstoffe auf dem Inlandsmarkt beschafft wurden.
Demzufolge handelte es sich nicht um Zlle, mit denen [] die [in der Ware] verarbeiteten Erzeugnisse belastet
werden, im Sinne von Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b der Grundverordnung, was eine Voraussetzung fr die
Berichtigung ist. Eine solche Berichtigung wurde daher nicht vorgenommen.

3.3.4. Dumpingspanne

(95) Nach Artikel 2 Abstze 11 und 12 der Grundverordnung verglich die Kommission den gewogenen durchschnitt
lichen Normalwert jedes Warentyps der gleichartigen Ware mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis
des entsprechenden Typs der betroffenen Ware.

(96) In seinen Anmerkungen zur endgltigen Unterrichtung wies der ausfhrende Hersteller auf einen Fehler in der
Dumpingberechnung hin. Die Kommission korrigierte den Fehler, der auf eine nicht erforderliche Rundung
bestimmter langer Werte zurckging, und berichtigte ihre Berechnungen entsprechend. Alle interessierten Parteien
wurden ber die nderung im Rahmen einer zustzlichen endgltigen Unterrichtung informiert.

(97) Die Mitarbeit auf iranischer Seite ist als uerst hoch zu bezeichnen, da die von dem mitarbeitenden
ausfhrenden Hersteller stammenden Ausfuhren etwa 100 % der im Untersuchungszeitraum gettigten
Gesamtausfuhren in die Union ausmachten. Auf dieser Grundlage setzte die Kommission die landesweite
Dumpingspanne auf derselben Hhe wie fr den einzigen ausfhrenden Hersteller fest.

(98) Die Dumpingspannen, ausgedrckt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, betragen:

Unternehmen Dumpingspanne

Mobarakeh Steel Company 17,9 %

Alle brigen Unternehmen 17,9 %

(99) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier wandte der Antragsteller ein, dass die auf der Grundlage der
von ihm erhobenen Daten berechnete Dumpingspanne deutlich hher sei. Die interessierte Partei forderte die
Kommission dazu auf, weitere Einzelheiten zur Berechnung der Dumpingspanne fr den Iran mitzuteilen.

(100) Die Kommission sttzte ihre Berechnung auf tatschliche Unternehmensdaten, die vor Ort berprft wurden. Die
fragliche interessierte Partei hatte keinen Zugang zu diesen Informationen, was eine mgliche Erklrung fr die
Diskrepanz ist. Die Kommission kann keine weiteren Einzelheiten zur Berechnung mitteilen, ohne vertrauliche
geschftliche Informationen des ausfhrenden Herstellers preiszugeben.

(101) In seinen Stellungnahmen zur zustzlichen endgltigen Unterrichtung forderte der Antragsteller weitere
Informationen ber den Rundungsfehler an und unterstrich, dass es unwahrscheinlich sei, dass eine Reduzierung
der Hhe der Dumpingspanne um 5 Prozentpunkte auf einen Rundungsfehler zurckzufhren sei.

(102) Die Kommission kann die detaillierte Dumpingberechnung jedoch nur den direkt betroffenen interessierten
Parteien offenlegen, da dadurch vertrauliche geschftliche Informationen preisgegeben werden. Wie bereits in
Erwgungsgrund (96) oben erklrt, bestand der Fehler in einer nicht erforderlichen Rundung bestimmter langer
L 258/36 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Werte mit mehr als 13 Stellen (so wurde in der Berechnung beispielsweise 112.769.871.468,69 als
1,13 bercksichtigt) Derart lange Werte betrafen die wichtigsten Ausfuhrgeschfte, die fr die Dumpingbe
rechnung in die iranische Landeswhrung umgerechnet wurden. Dies erklrt den Rckgang der Dumpingspanne
um 5,1 Prozentpunkte.

3.4. Russland

(103) Es gibt drei ausfhrende Hersteller der betroffenen Ware in Russland, die bei dieser Untersuchung in vollem
Umfang kooperierten. Auf sie entfiel im Untersuchungszeitraum fast die Gesamtheit aller Einfuhren der
betroffenen Ware aus Russland in die Union.

3.4.1. Normalwert

(104) Der Normalwert fr alle drei ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.1 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt. Somit beruhte der Normalwert fr die Mehrheit der in die Union ausgefhrten
Warentypen fr alle drei ausfhrenden Hersteller auf dem Inlandspreis (76 % entfielen auf 98,9 % der
ausgefhrten Mengen, 49 % entfielen auf 86,7 % der ausgefhrten Mengen bzw. 73 % entfielen auf 96,6 % der
ausgefhrten Mengen).

(105) Der Normalwert fr die brigen Warentypen wurde entsprechend der in den Erwgungsgrnden (54) und (55)
beschriebenen Methodik rechnerisch ermittelt, weil entweder keine Inlandsverkufe erfolgten oder die
Verkaufsmengen auf dem Inlandsmarkt zu gering waren, um als reprsentativ zu gelten (unter 75 Tonnen je
Warentyp).

3.4.2. Ausfuhrpreis

(106) Die ausfhrenden Hersteller wickelten ihre Ausfuhren in die Union entweder direkt, ber verbundene Einfhrer in
der Union oder ber verbundene Hndler/Einfhrer mit Sitz in der Schweiz ab. Diese verbundenen Unternehmen
in der Schweiz kauften die betroffene Ware von den ausfhrenden Herstellern und verkauften sie in der Union
und in anderen Lndern weiter.

(107) Der Ausfuhrpreis wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.2 dargelegten allgemeinen Methodik ermittelt.

(108) Nach der bermittlung des Informationspapiers erhob Severstal Einwnde gegen die Anwendbarkeit der nach
Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung vorgenommenen Berichtigungen der VVG-Kosten und Gewinne fr
Verkufe ber den mit Severstal verbundenen Schweizer Hndler/Einfhrer SSE.

(109) Die Berichtigungen seien nur auf geschftsspezifischer Grundlage bei Geschften angemessen, deren Verkaufsbe
dingungen die Lieferung einer Ware nach der Zollabfertigung vorsehen, d. h. bei Geschften, bei denen die
verbundene Partei als Einfhrer agiere. Jedoch msse der mit Severstal verbundene Schweizer Hndler/Einfhrer
nach den Verkaufsbedingungen fr den Groteil der ber ihn abgewickelten Verkufe keine Zollabfertigung
vornehmen. Gleichzeitig seien die mit Severstal verbundenen Schweizer Hndler/Einfhrer als Teil des
Ausfuhrnetzes des Herstellers anzusehen und nicht als Einfhrer.

(110) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Die Untersuchung ergab, dass SSE bei den Verkufen der
betroffenen Ware im Untersuchungszeitraum Einfuhraufgaben wahrnahm. Die unterschiedlichen Incoterms (CIF,
CFR, FOB, DAP bzw. CIF) ndern nichts daran, dass SSE als verbundener Einfhrer in den Unionsmarkt agierte.
Angesichts der Tatsache, dass der Hndler/Einfhrer mit dem ausfhrenden Hersteller verbunden ist, ergibt sich
aus Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung, dass die Daten dieses Hndlers/Einfhrers unzuverlssig sind und
daher eine Berichtigung angebracht ist.

(111) Die Kommission stellte weiter fest, dass SSE nicht als Teil des Ausfuhrnetzes der Hersteller angesehen werden
konnte. Es besteht kein exklusives Verhltnis zwischen dem Mutterunternehmen und der in der Schweiz
ansssigen Tochtergesellschaft, was Verkufe in die EU betrifft. Die Untersuchung ergab, dass auch andere
Verkaufsabteilungen innerhalb des Konzerns fr Ausfuhren in die EU zustndig waren. Insbesondere unterhielt
das in Russland ansssige Mutterunternehmen fr die betroffene Ware drei unterschiedliche Vertriebswege in die
EU, nmlich direkte Verkufe, Verkufe ber das verbundene Servicezentrum in Lettland und Verkufe ber den
mit ihm verbundenen Hndler/Einfhrer mit Sitz in der Schweiz.

(112) Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass Berichtigungen fr VVG-Kosten und Gewinne fr alle Arten
von Verkaufsgeschften ber den verbundenen Schweizer Hndler/Einfhrer nach Artikel 2 Absatz 9 der
Grundverordnung vorgenommen werden sollten.

(113) Nach der Unterrichtung trug Severstal erneut vor, dass das Unternehmen die Anwendung von Artikel 2 Absatz 9
der Grundverordnung durch die Kommission entschieden ablehne. Severstal machte ferner eine vermeintliche
widersprchliche Behandlung durch die Kommission im Vergleich zu anderen ausfhrenden Herstellern mit
verbundenen Einfhrern/Hndlern innerhalb und auerhalb der Union geltend.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/37

(114) Die Kommission besttigte ihren Ansatz, wonach verbundene Einfhrer/Hndler gem Artikel 2 Absatz 9 der
Grundverordnung gleich behandelt werden knnen, wenn sie Einfuhraufgaben erledigen, selbst wenn sie
auerhalb der Union angesiedelt sind. Wie in Erwgungsgrund (110) ausgefhrt, war dies bei SSE der Fall,
whrend die verbundenen Hndler/Einfhrer anderer ausfhrender Hersteller sich je nach Funktion im
jeweiligen Unternehmen in einer anderen Situation befanden.

(115) Ferner wandte sich Severstal gegen die von der Kommission vorgenommene Feststellung, wonach SSE nicht als
ein Teil des Ausfuhrnetzes betrachtet werden knne. Nach Ansicht der Kommission wog jedoch die Begrndung
von Severstal (volle Kontrolle ber SSE durch die Muttergesellschaft und die Verteilung der Gewinne und Verluste
an die Muttergesellschaft) nicht schwerer als die in Erwgungsgrund (111) angefhrten Faktoren, die auf das
Gegenteil hindeuten. Folglich kann SSE nicht als die interne Ausfuhrabteilung von Severstal betrachtet werden.

(116) Nach der bermittlung des Informationspapiers erhob der ausfhrende Hersteller NLMK ebenfalls Einwnde
gegen die Anwendbarkeit der nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung vorgenommenen Berichtigungen fr
VVG-Kosten und Gewinne fr Verkufe ber die mit NLMK verbundene Schweizer Tochtergesellschaft Novex.

(117) Novex agiere insoweit nicht als verbundener Einfhrer, als Novex die Einfuhr der betroffenen Ware in die Union
nicht abwickle. Insofern es fr die Anwendbarkeit von Artikel 2 Absatz 9 erforderlich sei, dass eine verbundene
Partei als Einfhrer agiere, knne der Ausfuhrpreis von Novex nicht nach Artikel 2 Absatz 9 berichtigt werden.

(118) Zur Untermauerung dieses Vorbringens brachte NLMK vor, dass NLMK auf den Ausfuhrmrkten Eisen- und
Stahlerzeugnisse systematisch ber zwei verbundene Hndler, nmlich Novex mit Sitz in der Schweiz und
Novexco (Cyprus) Limited mit Sitz auf Zypern, verkaufe. Novex sei fr die Ausfuhrverkufe in die Union
zustndig und Novexco verkaufe in die brige Welt. Diese Unternehmen agierten als eine NLMK-interne
Abteilung fr Ausfuhrverkufe und es gebe keine anderen Funktionen oder Abteilungen innerhalb des NLMK-
Konzerns, die fr diese Ausfuhrverkufe zustndig seien. Direkte Ausfuhrverkufe von Eisen- und
Stahlerzeugnissen wickle NLMK nicht ab.

(119) Novex und Novexco seien hundertprozentige Tochtergesellschaften von NLMK, auf die NLMK alle Aufgaben
betreffend Ausfuhrverkufe nicht nur fr die betroffene Ware, sondern auch fr die gesamte Produktpalette von
NLMK bertragen habe. Diese zwei verbundenen Unternehmen befnden sich unter der wirtschaftlichen Kontrolle
von NLMK, und zwar sowohl aufgrund der Kapitalstruktur des NLMK-Konzerns als auch von einem
wirtschaftlichen Standpunkt aus gesehen. Wichtig sei auch, dass Novex und Novexco nur Erzeugnisse vertrieben,
die von mit ihnen verbundenen Unternehmen innerhalb des NLMK-Konzerns stammten. Sie fhrten daher keine
eigenstndige wirtschaftliche Ttigkeit aus, die auch auerhalb des NLMK-Konzerns unabhngig erbracht werden
knnte.

(120) Obgleich alle Ausfuhrverkufe von Eisen- und Stahlerzeugnissen seitens NLMK ber Novex und Novexco
abgewickelt wrden, agierten diese verbundenen Unternehmen normalerweise nicht als Einfhrer dieser Waren in
die EU oder anderswohin, mit der Ausnahme von kornorientierten Elektroblechen (GOES), die zu DDP-Lieferbe
dingungen verkauft wrden. Alle anderen von Novex und Novexco abgewickelten Ausfuhrverkufe beruhten auf
Lieferbedingungen, die nicht vorshen, dass sie in Bezug auf die relevanten Eisen- und Stahlerzeugnisse als
Einfhrer agierten.

(121) Folglich knne Novex insoweit nicht als Einfhrer der relevanten Erzeugnisse erachtet werden, als Novex keine
Zollabfertigung der Waren oder sonstige von einem Einfhrer wahrzunehmenden Aufgaben erledige.

(122) Darber hinaus nhmen die Mitarbeiter von Novex am Strategie- und Verkaufsplanungsausschuss des NLMK-
Konzerns teil und wirken aufgrund ihrer Kenntnis der Ausfuhrmrkte an der Verkaufsplanung und Preisgestaltung
des Konzerns mit. Daher sei NLMK der Preis von Novex fr den ersten unabhngigen Abnehmer nicht nur
vollstndig bekannt, sondern dieser Preis werde auch von den Mitarbeitern von NLMK und Novex gemeinsam
festgesetzt. Auch seien die wichtigsten Kunden auf dem Sektor der betroffenen Ware zumindest im Falle der
Ausfuhren von NLMK in die Union Handelsgesellschaften, die es vorzgen, die Zollabfertigung der Waren zum
Zweck der Kostenoptimierung selbst zu bernehmen. Ferner ermgliche der Kauf der betroffenen Ware zu FOB-
Bedingungen, auf der Stufe FOB Ausfuhrhafen bzw. zu CIF-Bedingungen es den Handelsgesellschaften, die
Ladung kurzfristig an jeweils dem Bestimmungsort zu verkaufen, der den besten Preis biete, wobei dieser nicht
unbedingt in der Union liegen msse. Fr die Hndler sei es daher kaum von Bedeutung, dass der Lieferant in die
Union die Zollabfertigung der Ware vornehme.

(123) Zusammengefasst war NLMK der Auffassung, dass kornorientierte Elektrobleche (GOES) berwiegend an die
Verarbeiter direkt geliefert wrden, andere Eisen- und Stahlerzeugnisse hingegen in erster Linie an unabhngige
Hndler in der Union gingen. Die unterschiedlichen Abnehmertypen fhrten zu Unterschieden bei den
L 258/38 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

vereinbarten Incoterms und den entsprechenden Aufgaben, die von Novex und Novexco jeweils wahrgenommen
wrden. Der in der GOES-Untersuchung vorliegende Sachverhalt sei dementsprechend nicht reprsentativ fr die
tatschliche Rolle von Novex, die Novex im Hinblick auf die betroffene Ware oder andere Eisen- und
Stahlerzeugnisse einnehme. NLMK kam zu dem Schluss, dass Novex als interne Verkaufsabteilung von NLMK
einzustufen sei.

(124) Die Kommission wies darauf hin, dass bei der Bewertung, ob ein Hersteller und ein verbundener Hndler als eine
Wirtschaftseinheit anzusehen sind und der verbundene Hndler als eine interne Verkaufsabteilung des Herstellers
zu betrachten ist, die allgemeinen Aufgaben des verbundenen Hndlers geprft und folglich auch die Ttigkeiten
in Bezug auf andere Waren neben der betroffenen Ware bercksichtigt werden mssen. (1)

(125) Obgleich die Untersuchung besttigte, dass Novex im Untersuchungszeitraum keine Einfuhraufgaben fr die
betroffene Ware erledigte, ist Folgendes zu beachten, was die Einstufung von Novex fr die Zwecke des jetzigen
Falls betrifft. Novex wurde nach Schweizer Recht als Handelsgesellschaft gegrndet. (2) Nach der Satzung von
Novex ist der Geschftszweck des Unternehmens der Kauf, Verkauf, Vertrieb von und der Handel mit
Stahlerzeugnissen und Rohstoffen in der Schweiz und im Ausland. Es bestehen keine formellen Beschrnkungen
bezglich der Lieferanten der zu handelnden Erzeugnisse. Ferner unterzeichneten NLMK und Novex umfangreiche
Rahmenvertrge, die die Verkaufs- und Kaufgeschfte zwischen den Parteien regeln. So legen diese Vertrge
umfassende Verfahren fr Ansprche im Fall mangelhafter Waren fest, sehen Vertragsstrafen bei Zahlungs- bzw.
Lieferverzug sowie externe Schlichtungsverfahren bei Streitigkeiten vor. Die Kommission weist darber hinaus
darauf hin, dass die Kernaktivitt von Novex nach dem Jahresabschluss des Unternehmens von 2015 der Handel
mit Stahl einschlielich etwaiger Zinsgeschfte ist und dass ein erheblicher Teil der Stahleinkufe des
Unternehmens bei anderen Unternehmen des NLMK-Konzerns erfolgt.

(126) Auerdem hat NLMK in der Stellungnahme vom 7. Juni 2017 selbst angegeben, dass Novex im Hinblick auf
GOES-Erzeugnisse als verbundener Einfhrer agiert, eine Tatsache, die die Schlussfolgerung untermauert, dass
Novex keine interne Verkaufsabteilung von NLMK ist.

(127) Aus diesen Grnden kam die Kommission zu dem Schluss, dass Novex im Verhltnis zu NLMK nicht als eine
integrierte und interne Verkaufsabteilung agierte, sodass die zwei juristischen Personen eine Wirtschaftseinheit
bilden knnten, sondern dass Novex im Verhltnis zu NLMK vielmehr wie ein auf Provisionsgrundlage ttiger
Vertreter im Sinne von Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung auftrat.

(128) Nach der endgltigen Unterrichtung wiederholte NLMK sein Vorbringen, wonach NMLK und der verbundene
Hndler Novex eine einzige Wirtschaftseinheit darstellen. Nach Ansicht von NMLK hat die Kommission die
konomische Realitt der Beziehung zwischen den beiden Einheiten nicht bercksichtigt. NMLK kritisierte
insbesondere den Ansatz der Kommission in Bezug auf Novex als formalistisch und theoretisch. Novex sei nicht
als Handelsgesellschaft registriert und die fehlende formelle Beschrnkung sei unwesentlich, da es in der
Wirklichkeit zu keiner Beschaffung bei anderen Quellen komme. Selbst wenn es einen Vertrag zwischen NLMK
und Novex gbe, gbe es eine effektive Solidaritt zwischen den beiden Einheiten. Die Ergebnisse von Novex seien
angeblich im Abschluss des Konzerns vollkonsolidiert.

(129) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Um die Beziehung zwischen Novex und NLMK zu bewerten,
kann das Bestehen eines Rahmenvertrags, der die Verkaufs- und Kaufgeschfte zwischen den Parteien regelt, nicht
als theoretisch oder formell zurckgewiesen werden. Dieser zeigt vielmehr, dass die beiden Einheiten
unterschiedliche Funktionen haben und dass es kein Unterstellungsverhltnis zwischen ihnen gibt. Ferner ist es
unblich, dass eine interne Verkaufsabteilung Einfuhraufgaben durchfhrt, was Novex fr mindestens ein
Stahlerzeugnis tat (GOES). Auerdem konnte Novex jederzeit beschlieen, warmgewalzte Flacherzeugnisse aus
anderen Quellen zu beziehen, was eine integrierte Abteilung fr Ausfuhrverkufe nicht tun wrde.
Dementsprechend blieb die Kommission bei ihrer Position, wonach eine Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 10
Buchstabe i der Grundverordnung gerechtfertigt ist.

(130) Nach der endgltigen Unterrichtung kritisierte MMK ferner zum ersten Mal die Anwendung von Artikel 2
Absatz 9 der Grundverordnung im Zusammenhang mit dem verbundenen Hndler MMK Trade Steel AG. MMK
vertrat dabei dieselbe Rechtsauffassung wie Severstal, es machte geltend, dass die volle Kontrolle durch die
Muttergesellschaft und die Zuteilung von Gewinnen und Verlusten an die russische Muttergesellschaft zeige, dass
MMK Trade Steel AG Teil eines einzigen Ausfuhrnetzes sei.

(1) Siehe Urteil vom 25. Juni 2015 in der Rechtssache PT Musim Mas/Rat, T-26/12, EU:T:2015:437, Rn. 52. Vgl. auch WTO, Bericht des
Panels in Sachen DS442, European Union Anti-dumping Measures On Imports Of Certain Fatty Alcohols From Indonesia, Rn. 7.89 ff.
(2) Bis zum Jahr 2008 war Novex von NLMK unabhngig; danach bernahm NLMK im Wege eines Anteilskaufs die Novexco (Cyprus)
Limited (Novexco) und die Novex Trading (Swiss) S.A. (Novex) zu jeweils hundert Prozent. Vgl. Rechtssache Nr. COMP/M.5101
NOVOLIPETSK STEEL/NOVEXCO/NOVEX TRADING.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/39

(131) Die Kommission besttigte ihren rechtlichen Ansatz, wonach verbundene Einfhrer/Hndler gem Artikel 2
Absatz 9 der Grundverordnung gleich behandelt werden knnen, wenn sie Einfuhraufgaben erledigen, selbst
wenn sie auerhalb der Union angesiedelt sind. MMK Trade Steel AG fiel in diese Kategorie, wie bereits in der
Untersuchung zu kaltgewalzten Flachstahlerzeugnissen aus der Volksrepublik China (1) festgestellt.

(132) Daraus folgt, dass die Kommission dem Vorbringen, wonach MMK und MMK Trade Steel AG eine einzige
konomische Einheit bilden, nicht stattgeben kann. In jedem Fall unterhielt MMK auch eine eigene
Ausfuhrabteilung in Russland und verkaufte einen Teil des Stahls direkt nach Europa. Folglich kann MMK Trade
Steel AG nicht als die interne Ausfuhrabteilung von MMK betrachtet werden.

3.4.3. Vergleich

(133) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis der ausfhrenden Hersteller auf der Stufe ab
Werk.

(134) Wenn dies zur Gewhrleistung eines fairen Vergleichs angezeigt war, nahm die Kommission nach Artikel 2
Absatz 10 der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede
vor, welche die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Solche Berichtigungen betrafen materielle Eigenschaften
(zwischen 0 % und 2 %), Transport-, Versicherungs-, Bereitstellungs-, Verlade- und Nebenkosten (zwischen 1 %
und 8 %), Verpackung (zwischen 0 % und 1 %), Kreditkosten (zwischen 0 % und 2 %), Provisionen (zwischen 0 %
und 4 %) und sonstige Faktoren (zwischen 0 % und 1 %).

(135) Nach der bermittlung des Informationspapiers wandte Severstal ein, dass einige VVG-Berichtigungen fehlerhaft
seien, nmlich die Berichtigungen fr Finanzertrge und Transportkosten.

(136) Die Finanzertrge htten laut dem Unternehmen bei der Bestimmung des VVG-Prozentsatzes bercksichtigt
werden sollen. Auerdem stellten diese Ertrge der verbundenen Schweizer Tochtergesellschaft gleichzeitig, wie
vom Unternehmen im Rahmen der Beantwortung des Fragebogens in der G-PL-Tabelle ausgewiesen, auch
Aufwendungen fr Severstal dar, die wiederum bei der Feststellung bercksichtigt worden seien, ob die Verkufe
auf dem Inlandsmarkt im normalen Handelsverkehr erfolgt seien.

(137) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Severstal produziert und verkauft eine breite Palette von Waren
und konnte nicht nachweisen, dass die fraglichen Finanzertrge, denen ein allgemeines Darlehen der Schweizer
Tochtergesellschaft an das Mutterunternehmen zugrunde liegt, der betroffenen Ware zurechenbar waren.

(138) Nach der Unterrichtung wiederholte Severstal sein Vorbringen und trug vor, dass es sich bei den oben genannten
Finanzertrgen um Zinsen aus Darlehen zur Finanzierung von Severstal-Erzeugnissen mit langem
Produktionszyklus, wozu die betroffene Ware zhle, handele Ferner ersuchte Severstal darum, dass der
entsprechende Betrag nur der betroffenen Ware zugewiesen werde. Die Kommission konnte diesem Vorbringen
jedoch nicht stattgeben, da es an weitergehenden Informationen dazu fehlte, warum ein allgemeines Darlehen fr
Erzeugnisse mit langem Produktionszyklus sich auch auf die betroffene Ware beziehen sollte.

(139) Was die Transportkostenberichtigung angeht, machte Severstal geltend, dass die Kommission einen falschen
Betrag der Transportkosten als Teil der VVG-Kosten in Abzug gebracht habe.

(140) Die Kommission gab dem Einwand von Severstal bezglich der Transportkosten statt und verwendete die vom
Unternehmen vorgelegten tatschlichen Transportkosten fr die Berechnungen. Zur Vermeidung einer doppelten
Bercksichtigung wurden sie auf null festgesetzt, da sie bereits in die Berechnung der Berichtigungen eingeflossen
waren.

3.4.4. Dumpingspanne

(141) Nach Artikel 2 Abstze 11 und 12 der Grundverordnung verglich die Kommission fr die ausfhrenden
Hersteller den gewogenen durchschnittlichen Normalwert jedes Warentyps der gleichartigen Ware mit dem
gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis des entsprechenden Typs der betroffenen Ware.

(142) Die Mitarbeit in Russland ist als hoch einzustufen, da die von den mitarbeitenden ausfhrenden Herstellern
stammenden Ausfuhren fast 100 % der im Untersuchungszeitraum gettigten Gesamtausfuhren in die Union
ausmachten. Daher beschloss die Kommission, die fr alle anderen Unternehmen geltende landesweite
Dumpingspanne auf derselben Hhe festzusetzen, die fr das Unternehmen mit der hchsten Dumpingspanne,
d. h. fr den Konzern Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron & Steel Works (PJSC MMK) ermittelt
wurde.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1328 der Kommission vom 29. Juli 2016, ABl. L 210 vom 4.8.2016, S. 1, Erwgungsgrnde
64-67, in denen unter anderem auf den verbundenen Schweizer Einfhrer/Hndler von MMK verwiesen wurde.
L 258/40 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(143) Die Dumpingspannen, ausgedrckt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, betragen:

Unternehmen Dumpingspanne

Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK) 33,0 %

PAO Severstal 5,3 %

Novolipetsk Steel 15,0 %

Alle brigen Unternehmen 33,0 %

3.5. Serbien

(144) Es gibt nur einen ausfhrenden Hersteller der betroffenen Ware in Serbien, der bei dieser Untersuchung in vollem
Umfang kooperierte. Der Groteil seiner Verkufe in die Union waren direkte Verkufe an unabhngige
Abnehmer, jedoch wurden einige Verkufe ber einen in der Slowakei ansssigen verbundenen Einfhrer
abgewickelt.

3.5.1. Normalwert

(145) Der Normalwert fr den einzigen ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.1 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt. Somit beruhte der Normalwert fr 23 % der Warentypen, auf die 71 % der vom
ausfhrenden Hersteller in die Union ausgefhrten Menge entfielen, auf dem Inlandspreis im normalen
Handelsverkehr. Wenn die Gesamtmenge der an unabhngige Abnehmer gehenden Inlandsverkufe eines
Warentyps im Untersuchungszeitraum weniger als 5 % der Gesamtmenge der in die Union gettigten
Ausfuhrverkufe des identischen oder vergleichbaren Warentyps ausmachte, wurde der Normalwert fr diesen
Typ anhand der VVG-Kosten und Gewinne dieses Typs und nicht anhand des gewogenen Durchschnitts der VVG-
Kosten und Gewinne rechnerisch ermittelt. Wenn der gewogene Durchschnittspreis eines Warentyps jedoch unter
den Produktionsstckkosten lag, wurde der Normalwert entsprechend der in Erwgungsgrund (55) dargelegten
Methodik rechnerisch ermittelt.

3.5.2. Ausfuhrpreis

(146) Der Ausfuhrpreis wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.2 dargelegten allgemeinen Methodik und insbesondere
nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung ermittelt. Fr die Ausfuhren ber den verbundenen Einfhrer
wurde der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung rechnerisch ermittelt.

3.5.3. Vergleich

(147) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis des einzigen ausfhrenden Herstellers auf der
Stufe ab Werk.

(148) Wenn dies zur Gewhrleistung eines fairen Vergleichs angezeigt war, nahm die Kommission nach Artikel 2
Absatz 10 der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede
vor, welche die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Solche Berichtigungen betrafen Transport-,
Versicherungs-, Bereitstellungs-, Verlade- und Nebenkosten (zwischen 5 % und 9 %), Kreditkosten (zwischen 0 %
und 1,5 %), Bankgebhren (zwischen 0 % und 1 %) und Provisionen (zwischen 0,5 % und 2 %).

3.5.4. Dumpingspanne

(149) Nach Artikel 2 Abstze 11 und 12 der Grundverordnung verglich die Kommission den gewogenen durchschnitt
lichen Normalwert jedes Warentyps der gleichartigen Ware mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis
des entsprechenden Typs der betroffenen Ware.

(150) Die Mitarbeit auf serbischer Seite ist als uerst hoch zu bezeichnen, da die von dem mitarbeitenden
ausfhrenden Hersteller stammenden Ausfuhren etwa 100 % der im Untersuchungszeitraum gettigten
Gesamtausfuhren in die Union ausmachten. Auf dieser Grundlage setzte die Kommission die landesweite
Dumpingspanne auf derselben Hhe wie fr den einzigen ausfhrenden Hersteller fest.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/41

(151) Die Dumpingspannen, ausgedrckt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, betragen:

Unternehmen Dumpingspanne

Zelezara Smederevo d.o.o. 38,7 %

Alle brigen Unternehmen 38,7 %

3.6. Ukraine

(152) Es gibt eine Gruppe von drei verbundenen ausfhrenden Herstellern der betroffene Ware in der Ukraine (in
diesem Abschnitt gemeinsam als ausfhrender Hersteller bezeichnet), die bei dieser Untersuchung in vollem
Umfang kooperierten. Zwei der Produktionsstandorte befinden sich in Mariupol in der Region Donezk, die
whrend der Untersuchung ein Konfliktgebiet war. Auf der Grundlage eines Antrags der ausfhrenden Hersteller
beschloss die Kommission, einen dieser Standorte, der nur geringe Ausfuhrmengen in die Union aufwies, bei den
Berechnungen unbercksichtigt zu lassen.

(153) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier ersuchte der Antragsteller die Kommission, ihre Entscheidung,
bei der Berechnung der Dumpingspanne ein ukrainisches Unternehmen nicht zu bercksichtigen, nher zu
erlutern.

(154) Die Kommission klammerte das Unternehmen aus, da der geringe Anteil seiner Verkufe im Verhltnis zu den
Verkufen des Konzerns die Dumpingspanne nicht beeinflussen wrde. Auerdem war es aufgrund der
militrischen Aktivitten in dem Gebiet nicht mglich, die relevanten Daten zu berprfen. Die Kommission
stufte diese Situation als ein Ereignis hherer Gewalt ein.

(155) Auf dem Inlandsmarkt verkaufte der ausfhrende Hersteller die gleichartige Ware direkt sowie ber einen mit ihm
verbundenen Hndler.

(156) Smtliche Verkufe des ausfhrenden Herstellers in die Union wurden ber einen verbundenen Hndler mit Sitz
in der Schweiz abgewickelt. Der Hndler verkaufte die betroffene Ware sowohl an verbundene als auch an
unabhngige Einfhrer in die Union.

3.6.1. Normalwert

(157) Der Normalwert fr den ausfhrenden Hersteller wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.1 dargelegten
allgemeinen Methodik ermittelt. Der Normalwert fr einen der Produktionsstandorte beruhte ausschlielich auf
den Inlandspreisen im normalen Handelsverkehr. Der Normalwert fr den anderen Produktionsstandort beruhte
zum Teil auf den Inlandspreisen im normalen Handelsverkehr (fr 38 % der Warentypen, auf die 12 % der
Gesamtmenge der Ausfuhren in die Union von diesem Standort entfielen) und wurde zum Teil rechnerisch
ermittelt. Wenn die Gesamtmenge der an unabhngige Abnehmer gehenden Inlandsverkufe eines Warentyps im
Untersuchungszeitraum weniger als 5 % der Gesamtmenge der in die Union gettigten Ausfuhrverkufe des
identischen oder vergleichbaren Warentyps ausmachte, wurde der Normalwert fr diesen Typ anhand der VVG-
Kosten und Gewinne dieses Typs und nicht anhand des gewogenen Durchschnitts der VVG-Kosten und Gewinne
rechnerisch ermittelt. Wenn der gewogene Durchschnittspreis eines Warentyps jedoch unter den Produktions
stckkosten lag, wurde der Normalwert entsprechend der in Erwgungsgrund (55) dargelegten Methodik
rechnerisch ermittelt.

(158) Der ausfhrende Hersteller beantragte eine Berichtigung der Produktionskosten eines der Produktionsstandorte,
der sich im Konfliktgebiet befindet, nmlich Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol (im Folgenden Ilyich),
aufgrund ungewhnlicher Produktionskosten, die unmittelbar und mittelbar durch die militrischen Operationen
in dem Gebiet verursacht wurden. Der ausfhrende Hersteller schlug vor, die Hhe der Berichtigung festzusetzen,
indem die Entwicklung der Stckkosten in Ilyich mit der Entwicklung der Stckkosten an dem nicht vom Konflikt
betroffenen Produktionsstandort, nmlich Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal (im Folgenden
Zaporizhstal), verglichen wird. Zur Ermittlung der vom ausfhrenden Hersteller angegebenen Stckkosten zog
dieser fr jeden Produktionsstandort die Kosten aller verkauften Waren heran und teilte diese durch die Menge
der im jeweiligen Kalenderjahr produzierten warmgewalzten Stahlerzeugnisse. Der ausfhrende Hersteller folgte
diesem Muster von 2013 (Zeitraum vor dem Konflikt) bis 2015 und schlug auf dieser Grundlage vor, die Kosten
des Standorts Ilyich um einen bestimmten Prozentsatz nach unten zu berichtigen.

(159) Nach sorgfltiger Prfung stufte die Kommission die vorgeschlagene Methode zur Quantifizierung der
Berichtigung als ungeeignet ein. Bei besagten Stckkosten handelte es sich nicht um die Kosten fr ein Stck
warmgewalzten Flachstahl, da sie die Kosten fr smtliche verkauften Waren enthielten, die auch andere
Erzeugnisse beinhalteten. Diese anderen Erzeugnisse hatten einen erheblichen Anteil an der Produktion in
Zaporizhstal und sogar einen noch greren Anteil an der Produktion in Ilyich. Die Methode zur Quantifizierung
der Berichtigung lie die Produktions- und Kostenentwicklungen der anderen Waren vllig auer Acht. Die
Produktion und die Kosten der anderen Waren blieben in dem Zeitraum, der nach dem Vorschlag des
L 258/42 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

ausfhrenden Herstellers im Rahmen der Methode verwendet werden sollte, nicht konstant. Tatschlich rumte
der ausfhrende Hersteller in seiner Stellungnahme ein, dass Ilyich die Produktionsmengen einiger der anderen
Waren zwischen 2012 und 2016 erheblich steigern konnte. Die Methode zur Quantifizierung der Berichtigung
verband diese Kostensteigerungen mit den Produktionsrckgngen bei warmgewalzten Flachstahl, wodurch
besagte Stckkosten wahrscheinlich erheblich aufgeblht wurden. Auch wenn es sich bei den Kosten, die
nach dem Vorschlag des ausfhrenden Herstellers zugrunde gelegt werden sollten, um die tatschlichen Kosten
fr die Produktion warmgewalzter Flachstahlerzeugnisse gehandelt htte, sollte nach dem Vorschlag des
ausfhrenden Herstellers jedoch die Produktionsmenge mit den Verkaufskosten verglichen werden, was die
Bestandsvernderungen auer Acht lie. Der ausfhrende Hersteller htte entweder die Produktionsmenge mit
den Produktionskosten oder die verkaufte Menge mit den Verkaufskosten vergleichen mssen. Die Methode zur
Quantifizierung der Berichtigung vergleicht die Entwicklungen bis zum Kalenderjahr 2015 und schlgt vor, dass
das Ergebnis dieser Berechnung d. h. die Reduzierung auf die Daten des Untersuchungszeitraums (1. Juli
2015 bis 30. Juni 2016) anzuwenden ist. Das ist falsch, da die Methode den Entwicklungen bis zum
Untersuchungszeitraum htte folgen mssen.

(160) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier ging der ausfhrende Hersteller nicht auf die vorstehend
errterten Mngel der Methode zur Quantifizierung der Berichtigung ein. Vielmehr verglich er die jeweiligen
Herstellkosten je Warentyp an den zwei Standorten im Untersuchungszeitraum, wobei er argumentierte, dass das
Ergebnis dieser bung mit dem Resultat der Methode zur Quantifizierung der Berichtigung vergleichbar sei.
Allerdings ignorierte der ausfhrende Hersteller die Tatsache, dass die Methode zur Quantifizierung der
Berichtigung nur deswegen eingebracht wurde, weil die Kosten der zwei Standorte in einem bestimmten Jahr
nicht einfach miteinander verglichen werden knnen, da sie vor dem Konflikt unterschiedlich waren. Tatschlich
waren 2013 die Stckkosten in Ilyich nach den fr die Quantifizierungsmethode verwendeten Daten viel hher
als die Stckkosten in Zaporizhstal. Diese Differenz ausgedrckt als Verhltnis ist grer als die Differenz
bei den jeweiligen Herstellkosten je Warentyp an den zwei Standorten im Untersuchungszeitraum, die der
ausfhrende Hersteller zur Untermauerung der Methode heranziehen wollte.

(161) In seinen Anmerkungen zur endgltigen Unterrichtung trug der ausfhrende Hersteller vor, dass die Kommission
keinen konstruktiven Dialog mit dem ausfhrenden Hersteller gefhrt habe, da sie die zustzlichen
Informationen, die sie zur angemessenen Bewertung dieses Vorbringens fr erforderlich erachtete, nicht
angefordert oder angegeben habe. Nach Ansicht des ausfhrenden Herstellers fhrte die Kommission ein einziges
Mal aus, welche Informationen und welche Methode erforderlich seien, um das Vorbringen bewerten zu knnen,
und zwar in der endgltigen Unterrichtung vom 17. Juli 2017.

(162) Die Kommission stellte fest, dass dieses Vorbringen sachlich unrichtig ist. Ausfhrliche Erluterungen zu den
Unzulnglichkeiten der vorgeschlagenen Berichtigungsmethode wurden dem ausfhrenden Hersteller am 4. April
2017 in Anhang 4 des Informationspapiers mitgeteilt. Der Grund dafr, dass diese detaillierte Beschreibung
aufgenommen wurde, bestand darin, dem ausfhrenden Hersteller die Gelegenheit und ausreichend Zeit zu geben,
diese Unzulnglichkeiten zu beseitigen. Wie in Erwgungsgrund (160) erwhnt, kam der ausfhrende Hersteller
dieser Aufforderung nicht nach.

(163) In den Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung trug der ausfhrende Hersteller vor, dass andere Waren als
die in Erwgungsgrund (159) genannten warmgewalzten Stahlerzeugnisse keinen wesentlichen Teil der
Produktion in Zaporizhstal und in Ilyich ausmachten. Zur Sttzung dieses Vorbringens verwies der ausfhrende
Hersteller auf die der Kommission am 16. Februar 2017 vorgelegten Daten zu den Produktionsmengen in Ilyich.

(164) Was diesen Punkt angeht, stellte die Kommission fest, dass die vom ausfhrende Hersteller angefhrten Daten
vorgelegt wurden, nachdem der Kontrollbesuch bereits stattgefunden hatte, und diese folglich nicht berprft
werden konnten. Ferner betreffen diese Daten Produktionsmengen in Tonnen und nicht deren Kosten oder Wert.
Die hergestellte Menge trgt nicht den Produktionskosten Rechnung, insbesondere angesichts der Tatsache, dass
die anderen Waren solche mit hherem Mehrwert und damit hheren Kosten wie kaltgewalzten und verzinkten
Stahl umfassten. Was die von der Kommission fr ihre Behandlungen verwendeten Daten angeht, reichte der
ausfhrende Hersteller mit seiner Antwort auf den Antidumping-Fragebogen Daten ber die Umstze, die vom
gesamten Werk erwirtschaftet wurden, die Umstze der einzelnen Abteilungen des Werks und die Umstze mit
der betroffenen Ware ein. Diese Umsatzdaten, welche von der Kommission whrend ihres Besuchs geprft und als
stellvertretend fr die Kosten herangezogen wurden, beweisen, dass nicht warmgewalzte Flacherzeugnisse einen
wesentlichen Teil der Produktion von Ilyich ausmachten.

(165) In weiteren Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung wies der ausfhrende Hersteller die Stellungnahme der
Kommission in Erwgungsgrund(159) zurck, wonach die Zunahme der Produktion von nicht warmgewalzten
Erzeugnissen die in der Methode verwendeten Stckkosten ungebhrlich aufgeblht habe. Der ausfhrende
Hersteller brachte vor, dass der allgemeine Anstieg der Gesamtkosten der von Ilyich verkauften Waren der Logik
der Kommission widerspreche, wonach ein Anstieg der Produktion anderer Erzeugnisse die fr warmgewalzte
Stahlerzeugnisse berechneten Stckkosten aufblhen knnte.

(166) Die Kommission wies diese Stellungnahme zurck. Wie oben bereits ausgefhrt legt der ausfhrende Hersteller
die Stckkosten fest, indem er die Gesamtkosten der verkauften Waren (wozu auch die nicht warmgewalzten
Stahlerzeugnisse zhlten) durch die Menge der warmgewalzten Stahlerzeugnisse, die in der Anlage whrend der
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/43

betreffenden Zeitrume erzeugt wurden, teilte. Wie vom ausfhrenden Hersteller anerkannt, stieg whrend des
von der Methode bercksichtigten Zeitraums die Menge einiger der nicht warmgewalzten Stahlerzeugnisse stark
an. Die sich daraus ergebenden hheren Produktionskosten dieser Erzeugnisse wurden mit der vom ausfhrenden
Hersteller vorgeschlagenen Methode warmgewalzten Erzeugnissen zugeordnet, wodurch die Stckkosten, auf
deren Grundlage der ausfhrende Hersteller vorschlug, die Kosten in Ilyich zu berichtigen, aufgeblht wurden
(d. h. der Anstieg der Stckkosten im gesamten fraglichen Zeitraum wurde verstrkt). Dies gilt ungeachtet der
Frage, ob die Gesamtkosten der vom Werk verkauften Waren anstiegen, zurckgingen oder konstant blieben.

(167) Was die Stellungnahme der Kommission in Erwgungsgrund(159) angeht, wonach die Methode bis zum
Untersuchungszeitraum den Trends htte folgen mssen, trug der ausfhrende Hersteller in seinen
Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung vor, dass er nicht in der Lage sei, Daten fr den Untersuchungs
zeitraum vorzulegen, die in der Methode htten verwendet werden knnen, da der geprfte Bericht fr 2016 bis
kurz zuvor nicht verfgbar war.

(168) In Bezug auf diesen Punkt unterstrich die Kommission, dass der ausfhrende Hersteller in der Lage war,
erhebliche Mengen an Daten aus dem Untersuchungszeitraum vorzulegen, als er den Antidumping-Fragenbogen
ausfllte. Es ist deshalb nicht ersichtlich, warum der ausfhrende Hersteller nicht in der Lage gewesen sein soll, zu
Zwecken der Untermauerung der vorgeschlagenen Methode Daten aus dem Untersuchungszeitraum vorzulegen.
Dies gilt umso mehr, wenn man bercksichtigt, dass der ausfhrende Hersteller, wie in Erwgungsgrund (162)
dargelegt, die Gelegenheit und die Zeit hatte, dies zu tun.

(169) In seinen Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung bestand der ausfhrende Hersteller abschlieend darauf,
dass die unterschiedlichen Produktionskosten der verschiedenen Warentypen whrend des Untersuchungs
zeitraums zwischen den beiden Produktionsstandorten, wie in Erwgungsgrund (160) dargelegt, die Berichti
gungsmethode untersttzten, da die Differenz hnlich sei wie mithilfe der Methode berechnet.

(170) Die Kommission wies diese Stellungnahme zurck. In seinen Stellungnahmen ging der ausfhrende Hersteller
nicht auf die Tatsache ein, dass gem den fr die Methode zur Quantifizierung verwendeten Daten die
Stckkosten im Jahr 2013 (d. h. unter den normalen Bedingungen vor dem Konflikt) in Ilyich viel hher waren
als die Stckkosten in Zaporizhstal. Diese Differenz ausgedrckt als Verhltnis ist grer als die Differenz
bei den jeweiligen Herstellungskosten je Warentyp an den zwei Standorten im Untersuchungszeitraum. Dies
bedeutet, dass entweder der Unterschied zwischen den Stckkosten von Ilyich und Zaporizhstal zwischen 2013
und dem Untersuchungszeitraum abgenommen hat (d. h. die Stckkosten in Ilyich gingen im Vergleich zu
denjenigen in Zaporizhstal zurck) oder die in der Methode verwendeten Stckkosten vllig unzuverlssig sind.
Wie in Erwgungsgrund (159) oben erwhnt, trifft zumindest Letztgenanntes zu, da die Stckkosten gem der
Methode verzerrt wurden, indem die Verkaufskosten anderer Waren bercksichtigt wurden, die sich an beiden
Standorten im betreffenden Zeitraum unterschiedlich entwickelten. Daraus folgt, dass die Differenz bei den
Produktionskosten der verschiedenen Warentypen im Untersuchungszeitraum nicht die Genauigkeit der vom
ausfhrenden Hersteller vorgeschlagenen Methode untermauert.

(171) Aus diesen Grnden wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

(172) Zaporizhstal rumte in den Jahresabschlssen betrchtliche Verluste aufgrund von Wechselkursschwankungen
infolge der Umrechnung von nicht auf ukrainischen Hrywnja lautenden Geschften ein. Der ausfhrende
Hersteller wandte ein, dass diese Kosten nicht im normalen Handelsverkehr entstanden seien und daher
entsprechend Artikel 2 Absatz 6 Buchstabe c der Grundverordnung festgesetzt werden sollten, wobei eine
Obergrenze gelten solle, die die normalen Betriebsbedingungen des Unternehmens abbilde.

(173) Die Kommission trat diesem Vorbringen entgegen. Diese Verluste wurden in den Abschlssen des Unternehmens
ordnungsgem vermerkt, und sie entstanden im Untersuchungszeitraum. Die Kommission wies dieses
Vorbringen zurck, da sie diese Verluste als Teil der VVG-Kosten des Unternehmens betrachtete, die seinem
Geschftsbetrieb zuzurechnen sind, und bezog sie bei der Berechnung des Normalwerts mit ein.

(174) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier rumte der ausfhrende Hersteller ein, dass die bei der
Berechnung der VVG-Kosten von Zaporizhstal verwendeten Finanzaufwendungen in den Abschlssen des
Unternehmens ordnungsgem verzeichnet und im Untersuchungszeitraum entstanden sind. Der ausfhrende
Hersteller wiederholte dann seinen Einwand, dass die fraglichen VVG-Kosten nach Artikel 2 Absatz 6 Buchstabe c
der Grundverordnung htten ermittelt werden mssen, da sich einige der Finanzaufwendungen nicht auf die
Produktion und/oder den Verkauf der Waren beziehen. Zur Untermauerung dieses Arguments legte der
ausfhrende Hersteller lange nach dem Kontrollbesuch und dem erstmaligen Vorbringen des Einwands
einen neuen Datensatz vor. Schlielich wies der ausfhrende Hersteller auf mehrere Vorschriften in der
Grundverordnung hin, die die rechnerische Ermittlung der VVG-Kosten regeln und vorschreiben, dass diese
rechnerische Ermittlung angemessen sein msse.

(175) Die Kommission widersprach dieser Analyse. Nach Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung sind die VVG-Kosten
anhand der Zahlen festzusetzen, die bei der Produktion und dem Verkauf tatschlich verzeichnet werden. Nur
wenn diese Betrge nicht ermittelt werden knnen, kann auf Artikel 2 Absatz 6 Buchstabe c zurckgegriffen
werden. Wie bereits vom ausfhrenden Hersteller besttigt wurde, sind die Daten zu den tatschlichen VVG-
Kosten in seinen Abschlssen verfgbar und umfassen auch die fraglichen Finanzaufwendungen. Der Einwand,
L 258/44 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

dass sich einige der Finanzaufwendungen nicht auf die Produktion und/oder den Verkauf der Waren beziehen, ist
zurckzuweisen. Erstens knnen die vom ausfhrenden Hersteller zur Untermauerung seines Vorbringens
vorgelegten Daten in dieser Phase der Untersuchung nicht berprft werden. Dem ausfhrenden Hersteller wurde
ausreichend Zeit und gengend Vorlauf eingerumt, um diese Informationen beizubringen, als die Kontrollen
stattfanden, nahm diese Gelegenheit jedoch nicht in Anspruch. Zweitens ist Zaporizhstal ausschlielich in der
Produktion und dem Verkauf der eigenen Waren aktiv. Von dem ausfhrenden Hersteller wurden niemals
gegenteiligen Beweise vorgelegt. Der Verweis auf die Anforderung, dass die rechnerische Ermittlung der VVG-
Kosten angemessen zu sein hat, ist unangebracht, da die Kommission die fraglichen VVG-Kosten nicht rechnerisch
ermittelte, sondern diese nach den Vorgaben von Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung festsetzte. Daher
wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

(176) In seinen Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung trug der ausfhrende Hersteller vor, dass die fraglichen
Kosten sich auf den wirtschaftlichen Betrieb der Anlage insgesamt bezogen, aber nicht auf den Betrieb im
Zusammenhang mit der Produktion und den Verkufen der betroffenen Ware. Der ausfhrende Hersteller brachte
ferner vor, dass die Kommission auf die Beweise im Zusammenhang mit dem Antrag zum Ausschluss dieser
Kosten nicht eingegangen sei. Der ausfhrende Hersteller vertrat ferner die Auffassung, dass die Kommission
sogar die bloe Tatsache zurckgewiesen habe, dass Beweise zur Untermauerung des Vorbringens vorgelegt
worden seien, indem sie ausgefhrt habe, dass keine Beweise vorgelegt worden seien, die widerlegten, dass
Zaporizhstal nur in der Produktion und beim Verkauf der eigenen Ware aktiv sei. Im Zusammenhang mit der
Stellungnahme der Kommission zum neuen Datensatz, der zur Untermauerung des Ausschlusses einiger
finanzieller Aufwendungen vorgelegt wurde, machte der ausfhrende Hersteller abschlieend geltend, dieses
Vorbringen als solches sei in der Antwort auf den Antidumping-Fragebogen und die einschlgigen Daten in dem
zusammen mit dieser Antwort vorgelegten geprften Bericht enthalten gewesen.

(177) Hierzu stellte die Kommission fest, dass der ausfhrende Hersteller zwei Antrge im Zusammenhang mit diesem
Vorbringen gestellt hatte. Der erste Antrag war in der Antwort auf den Antidumping-Fragenbogen enthalten,
wurde in der Mitteilung vom 5. Januar 2017 belegt und bezog sich auf die Berichtigung der finanziellen
Aufwendungen von Zaporizhstal auf das historische Niveau unter normalen Betriebsbedingungen. Der zweite
Antrag, der erstmals in den Stellungnahmen zum Informationspapier vom 2. Mai 2017 enthalten war, d. h. nach
den Kontrollen von Zaporizhstal, zielte darauf ab, die VVG-Kosten zu berichtigen, indem die Aufwendungen
ausgeschlossen wurden, die sich nicht auf die Produktion und/oder die Verkufe des betroffenen Ware bezogen.

(178) Wie im Erwgungsgrund (175) dargelegt, kann die Kommission die finanziellen Aufwendungen von Zaporizhstal
nicht auf das historische Niveau unter normalen Betriebsbedingungen berichtigen, da in bereinstimmung mit
Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung die VVG-Kosten auf den effektiven Daten im Zusammenhang mit der
Produktion und den Verkufen basieren mssen. Diese Daten lagen der Kommission vor und wurden bei der
betreffenden Berechnung bercksichtigt. In den Stellungnahmen des ausfhrenden Herstellers zur endgltigen
Unterrichtung sind keine neuen Argumente hierzu enthalten, weshalb keine weitere Erklrung erforderlich ist.

(179) Was den zweiten Antrag angeht, d. h. die Berichtigung des Normalwerts von Zaporizhstal, um Aufwendungen
auszuschlieen, die sich angeblich nicht auf die Produktion und/oder Verkufe der betroffenen Ware beziehen,
stellte die Kommission fest, dass aus den Stellungnahmen zum Informationspapier nicht ersichtlich ist, dass sich
diese Aufwendungen nicht direkt oder indirekt auf die Produktion und/oder den Verkauf der betroffenen Ware
beziehen. Wie oben erwhnt, beschrnken sich nach dem Wissensstand der Kommission die Ttigkeiten von
Zaporizhstal auf die Produktion und den Verkauf de eigenen Ware. Die finanziellen Aufwendungen wren
deshalb normalerweise auf irgendeine Weise mit diesen Ttigkeiten verbunden. Die Posten, die sich entsprechend
den Stellungnahmen des ausfhrenden Herstellers zum Informationspapier nicht auf die Produktion und/oder den
Verkauf der betroffenen Ware beziehen, umfassen Investitionen im Zusammenhang mit dem Cashflow, Darlehen
an rohstofferzeugende Tochterunternehmen oder Verbindlichkeiten aus Leistungen fr Arbeitnehmer. Die
Aufwendungen scheinen zumindest indirekt mit der Produktion und/oder dem Verkauf der betroffenen Ware
verbunden zu sein.

(180) Eine weitere berprfung dieser Frage war nicht mglich, da dieser Antrag erst am 2. Mai 2017 gestellt wurde,
d. h. lange nach dem Abschluss des betreffenden Kontrollbesuchs (am 24. November 2016). In der Mitteilung
vom 5. Januar 2017, die ebenfalls nach dem betreffenden Kontrollbesuch vorgelegt wurde, erwhnte der
ausfhrende Hersteller, dass einige der finanziellen Aufwendungen sich auf Darlehen bezogen, die zu einem
allgemeinen Zweck aufgenommen worden waren, und sich nicht auf die Produktion und Verkufe der betroffenen
Ware bezogen. Zu diesem Punkt wurden zum damaligen Zeitpunkt keine weiteren Einzelheiten vorgelegt, da der
ausfhrende Hersteller den Ausschluss dieser Darlehen nicht beantragte, jedoch seine Forderung aufrechterhielt,
die finanziellen Aufwendungen von Zaporizhstal auf das historische Niveau unter normalen Betriebsbedingungen
zu berichtigen.

(181) In seinen Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung trug der ausfhrende Hersteller in dieser Sache vor, der
Kommission sei whrend des Kontrollbesuchs in Zaporizhstal eine vollstndige und umfassende Version der
Berichte der Rechnungsprfer vorgelegt worden, in der die Frage der zustzlichen, nicht im Zusammenhang mit
der Produktion und den Verkufen der betroffenen Ware stehenden finanziellen Aufwendungen der Anlage
eindeutig angesprochen worden sei. Der ausfhrende Hersteller brachte ferner vor, dass die Kommission diese
Chance htte nutzen knnen, um gegebenenfalls weitere Erluterungen in Bezug auf die von Zaporizhstal
vorgelegten Beweise einzuholen und zu prfen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/45

(182) Die Kommission stellte zuerst fest, dass, wie vom ausfhrenden Hersteller unterstrichen, die vollstndigen
Jahresberichte von Zaporizhstal erst anlsslich des Kontrollbesuchs vorgelegt wurden, obwohl sie im
Antidumping-Fragenbogen angefordert worden waren. Die Kommission stellte dann fest, dass, wie dem
ausfhrenden Hersteller im Ankndigungsschreibens vom 27. Oktober 2016 mitgeteilt, der Zweck des Besuchs
darin bestand, die Angaben in den Antworten auf die Fragebogen zu prfen, indem die darin enthaltenen Daten
mit den Quelldokumenten, Kosten- und Finanzbuchhaltungsunterlagen und den geprften Jahresabschlssen
verglichen wurden. Die Frage, ob einige der finanziellen Aufwendungen von Zaporizhstal wie behauptet nicht mit
der Produktion und den Verkufen der betroffenen Ware verbunden sind, wurde erst am 2. Mai 2017
aufgeworfen und wurde erstmals in der Mitteilung vom 5. Januar 2017 angesprochen. Beides geschah nach
Abschluss der Kontrollbesuche in den Rumlichkeiten von Zaporizhstal. Folglich standen die Prfung der Frage
und die berprfung dieser Aufwendungen nicht auf dem Arbeitsprogramm der Kommission fr diesen Besuch
und konnte dort auch gar nicht stehen. Das Argument, die Frage der nicht produktions- und verkaufsbezogenen
finanziellen Aufwendungen sei einfach nur dadurch aufgeworfen worden, dass diese Aufwendungen in den
geprften Berichten aufgezeichnet worden seien, lsst den Zweck des Kontrollbesuchs und die Rolle der
Kommission, wie diese dem ausfhrenden Hersteller im Ankndigungsschreiben vor Beginn mitgeteilt wurden,
unbercksichtigt. In Verbindung mit der Tatsache, dass die vollstndigen geprften Berichte erst beim
Kontrollbesuch vorgelegt worden waren und wie oben erwhnt es alles andere als klar ist, dass die
betreffenden Aufwendungen nicht mit der Produktion und den Verkufen der betroffenen Ware verbunden sind,
musste dies dazu fhren, dass dieser Teil des Antrags zurckgewiesen wird.

(183) Aus diesen Grnden wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

3.6.2. Ausfuhrpreis

(184) Der Ausfuhrpreis wurde entsprechend der in Abschnitt 3.1.2 dargelegten allgemeinen Methodik und insbesondere
nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung ermittelt. Fr die Ausfuhren ber die verbundenen Einfhrer
wurde der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung rechnerisch ermittelt.

(185) Der ausfhrende Hersteller wandte ein, dass der Schweizer Hndler Metinvest International SA (im Folgenden
MISA) als bloe Verkaufsabteilung der Produktionsstandorte agiere, da er die Zollabfertigung der in die
Union gelieferten Waren nicht selbst vornehme. Auerdem sollen dem ausfhrenden Hersteller zufolge die VVG-
Kosten und die Gewinne des Hndlers (bzw. eine nominale Provision) nicht in Abzug gebracht werden, da
Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung aufgrund der Tatsache, dass der Hndler nicht in der Union ansssig sei,
auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar sei.

(186) Die Kommission errechnete den Ausfuhrpreis nicht nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung fr
Ausfuhrverkufe an unabhngige Kufer ber den Schweizer Hndler. Auch wenn die Verantwortung fr die
Zollabfertigung beim Abnehmer liegt, ndert dies nichts an der Tatsache, dass die Verkufe vom verbundenen
Hndler abgewickelt werden, der die VVG-Kosten trgt und in der Regel beabsichtigt, mit seinen Diensten einen
Gewinn zu erzielen. Daher kam die Kommission, wie in Erwgungsgrund (194) ausgefhrt, zu dem Schluss, dass
eine Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung gerechtfertigt ist.

(187) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier wandte der ausfhrende Hersteller ein, dass MISA kein
gewinnorientierter Hndler, sondern ein verbundenes Unternehmen sei, dem Aufgaben bertragen worden seien,
die normalerweise von einer internen Abteilung fr Ausfuhrverkufe wahrgenommen werden.

(188) Die Kommission wies dieses Vorbringen anhand der ihr vorliegenden Beweise zurck. MISA ist ein
gewinnorientiertes Unternehmen, das nach eigener Aussage stets versucht, die richtige Balance zwischen
Rentabilitt, Kundenzufriedenheit und Risikomanagement zu finden. Die Ttigkeiten von MISA sind nicht nur auf
den Verkauf der Erzeugnisse der Metinvest Group beschrnkt. MISA und die Produktionsstandorte haben
unterschiedliche Eigentmer. Schlielich unterzeichnet MISA umfassende Kauf- und Verkaufsvertrge mit den
Produktionsstandorten. Diese Vertrge enthalten Regelungen zu Vertragsstrafen bei Nicht- oder Schlechterfllung
der jeweiligen Pflichten sowie zu externen Schlichtungsverfahren bei Streitigkeiten, die normalerweise in
Vertrgen zwischen unabhngigen Hndlern und eher nicht in Vereinbarungen zwischen der Produktions- und
Verkaufsabteilung eines Unternehmens zu finden sind. Auf der Grundlage dieser Beweise kommt die Kommission
zu dem Schluss, dass MISA im Verhltnis zu den zwei Produktionsstandorten vielmehr wie ein auf Provisions
grundlage ttiger Vertreter auftrat und nicht als eine integrierte Verkaufsabteilung agierte. Wie bereits in
Erwgungsgrund (194) dargelegt, ist eine relevante Berichtigung immer dann gerechtfertigt, wenn MISA an einem
Geschft mitwirkt.

(189) In seinen Feststellungen zur endgltigen Unterrichtung leitete der ausfhrende Hersteller aus der Anwendung von
Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung auf die Verkufe ber MISA ab, die Kommission habe akzeptiert, dass
MISA als Abteilung fr Ausfuhrverkufe des Konzerns fungierte. Der ausfhrende Hersteller widersprach dann
erneut der Anwendung von Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung mit dem Verweis darauf, dass
MISA nicht als Agent oder Hndler auftrete. Zur Untermauerung dieses Punktes wies der ausfhrende Hersteller
darauf hin, dass MISA nur einen unwesentlichen und einen Nischenanteil der nicht vom Konzern hergestellten
Waren verkaufe. Der ausfhrende Hersteller trug dann vor, dass es auf die Einhaltung der vorgeschriebenen
L 258/46 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

rechtlichen Anforderungen in der Ukraine und der Schweiz zurckzufhren sei, dass MISA versuche, das richtige
Gleichgewicht zwischen Rentabilitt, Kundenzufriedenheit und Risikomanagement zu finden, bzw. dass MISA
detaillierte Verkaufs- und Kaufvertrge mit den Produktionsstandorten unterzeichnet habe, oder dass MISA einen
eigenen Geschftsfhrer und Personal habe, die sich von den Werken in der Ukraine unterschieden.

(190) Wie oben ausgefhrt, akzeptierte die Kommission das Vorbringen nicht, dass MISA als eine Abteilung fr
Ausfuhrverkufe des Konzerns fungiere. MISA agierte als verbundener Hndler und deshalb wandte die
Kommission Artikel 2 Absatz 8 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung an.
Auerdem verkauft MISA nicht nur einen unwesentlichen oder Nischenanteil der nicht vom Konzern
hergestellten Waren, obgleich dies allein fr diese Feststellung von entscheidender Bedeutung ist. Vielmehr
verkauft MISA auch erhebliche Mengen von Erzeugnissen Dritter an den Konzern. Was die im
Erwgungsgrund (188) beschriebenen Beweise angeht, argumentierte der ausfhrende Hersteller lediglich, diese
Elemente seien gesetzlich vorgeschrieben und widerlegten nicht, dass MISA die Stellung einer Ausfuhrabteilung
habe. Es wurden keine weiteren Angaben dazu gemacht, welches Element aufgrund welcher Rechtsvorschriften
notwendig sein sollte. Auerdem erklrte der ausfhrende Hersteller nicht, warum diese Elemente, wie
beispielsweise die Gewinnorientierung (die zuvor vom ausfhrenden Hersteller in seinen Stellungnahmen zum
Informationspapier zurckgewiesen worden war) oder die Tatsache, dass Vertrge mit Regelungen zu
Vertragsstrafen bei Nicht- oder Schlechterfllung der jeweiligen Pflichten sowie zu externen Schlichtungsverfahren
bei Streitigkeiten bestehen, die Position von MISA als Ausfuhrabteilung nicht widerlegen sollten. Aus diesem
Grund sind keine weiteren Stellungnahmen zu diesem Punkt erforderlich.

(191) Aus diesen Grnden wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

3.6.3. Vergleich

(192) Die Kommission verglich den Normalwert und den Ausfuhrpreis des einzigen ausfhrenden Herstellers auf der
Stufe ab Werk.

(193) Wenn dies zur Gewhrleistung eines fairen Vergleichs angezeigt war, nahm die Kommission nach Artikel 2
Absatz 10 der Grundverordnung Berichtigungen des Normalwerts und/oder des Ausfuhrpreises fr Unterschiede
vor, welche die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Solche Berichtigungen betrafen Einfuhrabgaben
(zwischen 0,1 % und 0,7 %), Transport-, Versicherungs-, Bereitstellungs-, Verlade- und Nebenkosten (zwischen
1 % und 8 %), Verpackung (zwischen 0 % und 0,1 %), Kreditkosten (zwischen 0 % und 0,7 %),
Kundendienstkosten (zwischen 0,1 % und 0,4 %), Bankgebhren (zwischen 0 % und 0,3 %) und Provisionen
(zwischen 0 % und 0,2 %).

(194) Da alle Verkufe in die Union ber den verbundenen Hndler mit Sitz in der Schweiz abgewickelt wurden, wurde
auerdem eine relevante Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung
vorgenommen.

(195) Der ausfhrende Hersteller beantragte auch eine Berichtigung fr die Handelsstufe nach Artikel 2 Absatz 10
Buchstabe d Ziffer i der Grundverordnung, da die Vertriebswege der gleichartigen Ware auf dem Inlandsmarkt
erheblich von den Vertriebswegen der betroffenen Ware in die Union abwichen und die Vergleichbarkeit der
Preise dadurch beeinflusst werde. Auerdem bestnden anhaltende und eindeutige Unterschiede zwischen den
Funktionen und Preisen der verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt und bei den Ausfuhrverkufen in
die Union.

(196) Der ausfhrende Hersteller wies nicht nach, dass anhaltende und eindeutige Unterschiede zwischen den
Funktionen und Preisen des Verkufers fr die verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt des
Ausfuhrlandes bestehen. Die vom ausfhrenden Hersteller vorgelegten Daten sttzten diese Behauptung nicht. Die
Kommission wies dieses Vorbringen daher zurck.

(197) In seiner Stellungnahme zum Informationspapier sprach sich der ausfhrende Hersteller entschieden gegen diese
Begrndung aus und bezeichnete sie als willkrlich und haltlos. Jedoch legte er keinerlei Nachweise fr
anhaltende und eindeutige Unterschiede zwischen den Funktionen und Preisen des Verkufers fr die
verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes vor. Vielmehr konzentrierte er sich nur auf
den ersten Teil dieser Vorschrift und machte geltend, dass anhaltende und eindeutige Unterschiede zwischen den
Funktionen und Preisen bei den Verkufen auf verschiedenen Handelsstufen auf verschiedenen Mrkten
bestnden, wobei er die Vorgabe, dass diese Unterschiede fr den Inlandsmarkt nachzuweisen sind, auer Acht
lie. Die Kommission berprfte die Preise des Verkufers fr die verschiedenen Handelsstufen auf dem
Inlandsmarkt und konnte keine anhaltenden und eindeutigen Unterschiede finden.

(198) Der ausfhrende Hersteller wandte ein, dass wenn die Kommission der Auffassung sei, dass Artikel 2 Absatz 10
Buchstabe d Ziffer i der Grundverordnung nicht gelte, sie Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Ziffer ii der
Grundverordnung htte heranziehen mssen. Mit Ausnahme eines vagen Hinweises auf Anscheinsbeweise trug
der ausfhrende Hersteller jedoch nicht ein einziges Argument dafr vor, warum diese Vorschrift anwendbar sein
sollte. Die relevanten Handelsstufen waren auf dem Inlandsmarkt tatschlich vorhanden und es wurde nicht
eindeutig nachgewiesen, dass sich bestimmte Funktionen auf andere Handelsstufen beziehen als auf diejenige, die
im Vergleich zugrunde gelegt wurde. Diese Bestimmung ist in dem in Rede stehenden Fall nicht anwendbar.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/47

(199) In seinen Stellungnahmen zur endgltigen Unterrichtung argumentierte der ausfhrende Hersteller, die
Kommission habe sich in ihrer Begrndung selbst widersprochen, indem sie darauf hinwies, dass der ausfhrende
Hersteller, whrend verschiedene Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes bestnden, keine
anhaltenden und eindeutigen Unterschiede zwischen den Funktionen und Preisen des Verkufers fr diese
Handelsstufen nachgewiesen habe.

(200) Der Kommission sah in dieser Erklrung keinen Widerspruch.

(201) Ferner fhrte der ausfhrende Hersteller an, dass er in seiner Mitteilung vom 5. Januar 2017 der Kommission
eine Analyse und einen Vergleich der verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt vorgelegt habe; darin
wrden die Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt bestimmt und verglichen, und es werde nachgewiesen, dass es
einen anhaltenden Unterschied bei den Preisen zwischen diesen Stufen gebe.

(202) Die Kommission verwies in ihrer Antwort darauf, dass das Unternehmen in seiner betreffenden Mitteilung
verschiedene inlndische Vertriebswege und nicht die Handelsstufen eines seiner Produktionsstandorte verglich. In
dem bereits fehlerhaften Vergleich brachte der ausfhrende Hersteller ferner vor, dass der mit dem Unionsvert
riebsweg am besten vergleichbare Vertriebsweg der direkte Vertrieb sei, d. h. der Vertrieb ohne Einbeziehung des
inlndischen Hndlers. Zur Untermauerung dieser Behauptung wurden keine Beweise vorgelegt, insbesondere in
Anbetracht der Tatsache, dass alle Verkufe an die Union ber einen verbundenen Hndler in der Schweiz,
nmlich MISA, erfolgten. Die Kommission blieb daher bei ihrer Schlussfolgerung, dass der Nachweis fr
anhaltende und eindeutige Unterschiede zwischen den Funktionen und Preisen des Verkufers fr die
verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes vom ausfhrenden Hersteller nicht
erbracht wurde.

(203) In den Feststellungen zur endgltigen Unterrichtung behauptete der ausfhrende Hersteller auch, dass die
Kommission die Tatsache, dass das Unternehmen eine berarbeitete Ausfuhrverkaufsliste der verbundenen
Gesellschaft MISA vorgelegt habe, unbercksichtigt lasse. In dieser Liste war der ausfhrende Hersteller auf die
Anmerkung der Kommission in Bezug auf die Identifizierung der Handelsstufen fr eine groe Anzahl von
Transaktionen eingegangen, die in der ursprnglichen Antwort auf den Antidumping-Fragenbogen falsch gewesen
war. Der ausfhrende Hersteller behauptete, dass es unzutreffend sei, dass diese Informationen zu spt in der
Untersuchung vorgelegt worden seien, da die Kommission diese erforderlichenfalls whrend ihres Kontrollbesuchs
in den verbundenen Unternehmen in der Union htte berprfen knnen.

(204) Die Kommission widersprach dieser Aussage. Die zustzlichen Informationen ber die Verkaufslisten von MISA
wurden nach der Kontrolle von MISA vorgelegt. Zur Vermeidung genau dieser Situation hatte die Kommission
vor ihrer Kontrolle in den Rumlichkeiten von MISA in ihrer Mitteilung vom 17. Januar 2017 das Unternehmen
daran erinnert, dass wenn ein Antrag oder ein Aspekt eines Antrags zu prfen ist, dieser rechtzeitig vor dem
Kontrollbesuch vorgelegt werden muss, damit sich das mit dem Fall betraute Team auf den entsprechenden Teil
des Besuchs vorbereiten kann. Abschlieend sei darauf hingewiesen, dass selbst wenn die Kommission in der Lage
gewesen wre, diese Daten in den Rumen von MISA zu berprfen, dies nichts daran gendert htte, dass der
ausfhrende Hersteller wie oben ausgefhrt den Nachweis fr anhaltende und eindeutige Unterschiede
zwischen den Funktionen und Preisen des Verkufers fr die verschiedenen Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt
des Ausfuhrlandes nicht erbracht hat.

(205) In den Feststellungen zur endgltigen Unterrichtung wiederholte der ausfhrende Hersteller auch seinen Antrag,
dass wenn die Kommission davon ausginge, dass die vom Unternehmen zur Untermauerung der Forderung
gem Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Ziffer i der Grundverordnung vorgelegten Beweise die anhaltenden und
eindeutigen Differenzen zwischen den Funktionen und Preisen des Verkufers fr die verschiedenen Handelsstufen
auf dem Inlandsmarkt nicht bewiesen diese Beweise von der Kommission jedoch im Zusammenhang mit der
Anwendung einer speziellen Berichtigung gem Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Ziffer ii, d. h. in Fllen des
Fehlens der entsprechenden Stufen auf dem Inlandsmarkt htten verwendet werden knnen. Wie oben bereits
erwhnt, stellte die Kommission jedoch fest, dass die entsprechenden Handelsstufen auf dem Inlandsmarkt
existierten. Der ausfhrende Hersteller wies nicht nach, dass anhaltende und eindeutige Differenzen zwischen den
Funktionen und Preisen des Verkufers fr die verschiedenen Handelsstufen bestanden, aber dies nderte nichts
daran, dass diese Stufen auf dem Inlandsmarkt vorhanden waren. Die Bedingungen fr die Anwendung von
Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Ziffer ii der Grundverordnung waren folglich nicht erfllt.

(206) Aus diesen Grnden wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

(207) Der ausfhrende Hersteller brachte ebenfalls vor, dass fr einen gerechten Vergleich der Normalwert aufgrund der
Kosten fr den Transport der gleichartigen Ware zwischen dem Produktionsstandort und dem verbundenen
inlndischen Hndler zu berichtigen sei.
L 258/48 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(208) Nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe e der Grundverordnung ist eine Berichtigung aufgrund von Unterschieden
bei den direkt zurechenbaren Kosten vorzunehmen, die fr die Befrderung der betroffenen Ware und/oder der
gleichartigen Ware von den Betriebssttten des ausfhrenden Herstellers zu einem unabhngigen Abnehmer
anfallen, sofern diese Kosten in den in Rechnung gestellten Preisen enthalten sind. Diese Vorschrift betrifft nicht
die Kosten des Transports zwischen zwei verbundenen Parteien, die offenbar nicht in dem Preis enthalten sind,
der dem unabhngigen Abnehmer in Rechnung gestellt wird. Die Kommission wies dieses Vorbringen daher
zurck.

3.6.4. Dumpingspanne

(209) Nach der bermittlung des Informationspapiers legte der ausfhrende Hersteller einen neuen Datensatz fr die
Verkufe der verbundenen Einfhrer vor. Dieser Datensatz wurde von der Kommission anschlieend berprft.
Diese neuen Zahlen beeinflussten die ursprnglich im Informationspapier dargelegte Dumpingberechnung.

(210) Nach Artikel 2 Absatz 11 und 12 der Grundverordnung verglich die Kommission fr den ausfhrenden Hersteller
den gewogenen durchschnittlichen Normalwert jedes Warentyps der gleichartigen Ware mit dem gewogenen
durchschnittlichen Ausfuhrpreis des entsprechenden Typs der betroffenen Ware.

(211) Die Mitarbeit auf ukrainischer Seite ist als uerst hoch zu bezeichnen, da die von dem mitarbeitenden
ausfhrenden Hersteller stammenden Ausfuhren mehr als 95 % der im Untersuchungszeitraum gettigten
Gesamtausfuhren in die Union ausmachten. Auf dieser Grundlage setzte die Kommission die landesweite
Dumpingspanne auf derselben Hhe wie fr den einzigen ausfhrenden Hersteller fest.

(212) Die Dumpingspannen, ausgedrckt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, betragen:

Unternehmen Dumpingspanne

Metinvest Group 19,4 %

Alle brigen Unternehmen 19,4 %

4. SCHDIGUNG

4.1. Definition des Wirtschaftszweigs der Union und der Unionsproduktion

(213) Innerhalb der Union legten 17 Unternehmen im Rahmen der Reprsentativittsprfung Produktions- und
Verkaufsdaten vor und gaben an, dass sie die gleichartige Ware im Untersuchungszeitraum herstellten. Den im
Antrag enthaltenen Angaben zufolge entfallen auf diese 17 Unternehmen rund 90 % der Produktion der
gleichartigen Ware in der Union.

(214) Auer diesen 17 Unternehmen gab es fnf weitere Unternehmen, die die gleichartige Ware im Untersuchungs
zeitraum herstellten.

(215) Eine interessierte Partei wandte ein, dass die Einbeziehung der Daten des italienischen Herstellers Ilva das
Schadensbild der gesamten Stahlindustrie in der Union aufgrund der besonderen Situation dieses
Unternehmens (1) verzerre und dieser italienische Hersteller daher auszuschlieen sei. Nach Artikel 4 Absatz 1 der
Grundverordnung bezieht sich der Ausdruck Wirtschaftszweig der Union jedoch auf die Gesamtheit der Unions
hersteller der gleichartigen Waren oder auf einen erheblichen Teil derselben. Da die Kommission keinen Grund
hatte, ihre Analyse auf einen erheblichen Teil der Unionshersteller zu beschrnken, war sie verpflichtet, den
gesamten Wirtschaftszweig einschlielich Ilva zu prfen. Daher wurde dieser Einwand zurckgewiesen.

(216) Die Gesamtproduktion der Union im Untersuchungszeitraum betrug etwa 72,9 Mio. Tonnen. Die Kommission
ermittelte diese Zahl auf der Grundlage der Angaben des Antragstellers und aller der Kommission bekannten
Hersteller in der Union. Wie in Erwgungsgrund (7) angegeben, wurden sechs Unionshersteller, auf die mehr als
45 % der gesamten Unionsproduktion der gleichartigen Ware entfallen, fr die Stichprobe ausgewhlt; besagte
Stichprobe wurde als reprsentativ angesehen.

(1) Die Europische Kommission leitete am 20. Januar 2016 eine eingehende Untersuchung ein, um zu prfen, ob die Untersttzung des
italienischen Staats fr den Stahlhersteller Ilva den staatlichen Beihilfevorschriften der EU entsprach, und verlngerte diese Untersuchung
am 15. Mai 2016. Diese Untersuchung war zum 3. Juli 2017 noch nicht abgeschlossen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/49

(217) Das Geschftsmodell der Unionshersteller und ihr Grad an vertikaler Integration variieren. Generell lsst sich der
Wirtschaftszweig der Union jedoch als Wirtschaftszweig mit einem hohen Grad an vertikaler Integration
charakterisieren, wie in Erwgungsgrund (219) nher ausgefhrt.

4.2. Unionsverbrauch

(218) Wie aus Erwgungsgrund (45) hervorgeht, fllt die betroffene Ware unter mehrere KN-Codes, darunter auch
bestimmte ex-Codes. Im Bestreben, eine zu niedrige Schtzung des Unionsverbrauchs zu vermeiden, und in
Anbetracht des offensichtlich nur marginalen Einflusses der unter diese Codes fallenden Waren auf den
Gesamtverbrauch wurden die Einfuhrmengen der unter ex-Codes der KN fallenden Waren fr die Zwecke der
Berechnung des Unionsverbrauchs in vollem Umfang bercksichtigt.

(219) Da der Wirtschaftszweig der Union grtenteils vertikal integriert ist und die betroffene Ware als Ausgangs
material fr die Herstellung verschiedener hherwertiger nachgelagerter Waren, angefangen bei kaltgewalzten
Erzeugnissen, gilt, wurden der Eigenverbrauch und der Verbrauch auf dem freien Markt getrennt analysiert.

(220) Die Unterscheidung zwischen Eigenbedarfsmarkt und freiem Markt ist fr die Schadensanalyse relevant.
Auerdem werden die Verrechnungspreise auf dem Eigenbedarfsmarkt innerhalb der Unternehmensgruppen unter
Zugrundelegung unterschiedlicher Preispolitiken festgesetzt. Die fr den freien Markt in der Union bestimmte
Produktion hingegen steht in direktem Wettbewerb mit den Einfuhren der betroffenen Ware, und bei den Preisen
handelt es sich um Preise des freien Markts.

(221) Um ein mglichst vollstndiges Bild vom Wirtschaftszweig der Union zu erhalten, beschaffte die Kommission
Informationen ber die gesamten Ttigkeiten im Zusammenhang mit der gleichartigen Ware und prfte, ob die
Produktion fr den Eigenbedarf oder fr den freien Markt bestimmt war. Die Kommission kam zu dem Schluss,
dass rund 58 % der Gesamtproduktion der Unionshersteller im Untersuchungszeitraum fr den
Eigenbedarfsmarkt bestimmt waren.

(222) Nach der Unterrichtung ber die Feststellungen im Unterrichtungspapier brachte der serbische ausfhrende
Hersteller vor, dass der Verbrauch der betroffenen Ware auf dem freien Markt zwischen 2015 und dem
Untersuchungszeitraum um mehr als 1,2 Mio. Tonnen zurckgegangen sei und dass dies auf einen starken
Rckgang des Unionsverbrauchs im zweiten Halbjahr 2015 hindeute. Die Kommission solle daher weiter
untersuchen, ob die vom Wirtschaftszweig der Union vorgelegten Verkaufsdaten zum freien Markt tatschlich
zutreffend seien.

(223) Die Kommission prfte die vom Wirtschaftszweig der Union vorgelegten Verkaufs- und Verbrauchsdaten und
besttigte, dass die fr den Verbrauch auf dem freien Markt vorgelegten Daten zutreffend und glaubwrdig sind.

4.2.1. Eigenverbrauch auf dem Unionsmarkt

(224) Die Kommission ermittelte den Eigenverbrauch der Union auf der Grundlage der Eigenverwendung und der auf
dem Unionsmarkt gettigten Verkufe an verbundene Unternehmen aller ihr bekannten Unionshersteller. Danach
entwickelte sich der Eigenverbrauch der Union wie folgt:

Tabelle 1

Eigenverbrauch auf dem Unionsmarkt (in Tonnen)

2013 2014 2015 UZ

Eigenverbrauch 42 418 062 42 887 175 42 271 071 42 454 866

Index (2013 = 100) 100 101 100 100

Quelle: Fragebogenantworten Eurofer

(225) Der Eigenverbrauch der Union auf dem Unionsmarkt blieb im Bezugszeitraum konstant.
L 258/50 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

4.2.2. Verbrauch auf dem freien Markt in der Union

(226) Die Kommission ermittelte den Unionsverbrauch auf dem freien Markt anhand a) der Verkufe aller ihr
bekannten Hersteller in der Union auf dem Unionsmarkt und b) der von Eurostat ausgewiesenen Einfuhren aus
allen Drittlndern in die Union, wobei auch die von den mitarbeitenden ausfhrenden Herstellern in den
betroffenen Lndern vorgelegten Daten bercksichtigt wurden. Danach entwickelte sich der Unionsverbrauch auf
dem freien Markt wie folgt:

Tabelle 2

Verbrauch auf dem freien Markt (in Tonnen)

2013 2014 2015 UZ

Verbrauch auf dem freien Markt 32 292 192 33 139 474 35 156 318 33 930 726

Index (2013 = 100) 100 103 109 105

Quelle: Fragebogenantworten Eurofer

(227) Der Unionsverbrauch auf dem freien Markt stieg im Bezugszeitraum um etwa 5 %. Der Anstieg ist in erster Linie
auf die wirtschaftliche Erholung der nachgelagerten Branchen zurckzufhren.

4.3. Kumulative Bewertung der Auswirkungen der Einfuhren aus den betroffenen Lndern und der
Einfuhrmengen und Preise der Einfuhren aus den betroffenen Lndern

4.3.1. Kumulative Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren aus den betroffenen Lndern

(228) Die Kommission prfte, ob die Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in den betroffenen Lndern nach
Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung kumulativ beurteilt werden sollten.

(229) Diese Vorschrift legt fest, dass die Einfuhren aus mehr als einem Land nur dann kumulativ beurteilt werden,
wenn festgestellt wird, dass

a) die ermittelte Dumpingspanne fr die Einfuhren aus jedem einzelnen Land den in Artikel 9 Absatz 3
genannten Mindestprozentsatz bersteigt und das Volumen der Einfuhren aus jedem einzelnen Land nicht
unerheblich ist, und

b) eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren angesichts des Wettbewerbs zwischen
eingefhrten Waren und der gleichartigen Ware der Union angemessen ist.

(230) Die fr die Einfuhren aus den betroffenen Lndern festgesetzten Dumpingspannen sind in Abschnitt 3 Dumping
aufgefhrt. Alle Spannen liegen ber der Geringfgigkeitsschwelle nach Artikel 9 Absatz 3 der Grundverordnung.

(231) Die Mengen der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine wurden als nicht unerheblich im Sinne
von Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung eingestuft. Aus Tabelle 3 wird deutlich, dass die Marktanteile der
Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine im Untersuchungszeitraum bei 1,79 %, 3,32 %, 4,29 %
bzw. 3,17 % lagen.

(232) Andererseits wurden die Mengen der Einfuhren aus Serbien als unerheblich im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 der
Grundverordnung eingestuft. Die Mengen der Einfuhren aus Serbien gingen von 427 558 Tonnen im Jahr 2015
auf etwa 354 000 Tonnen im Untersuchungszeitraum zurck, was einem Marktanteil von nur 1,04 % entspricht.
Die Kommission erachtet einen Marktanteil blicherweise als unerheblich, wenn dieser in der Einleitungsphase
unter der von der Grundverordnung festgesetzten Schwelle von 1 % liegt. Allerdings war die Kommission in
diesem Fall der Auffassung, dass 1,04 % auch noch unerheblich sind, da die 0,04 % als unwesentlich anzusehen
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/51

sind, insbesondere wenn die serbischen Einfuhrmengen relativ gesehen deutlich unter den Mengen liegen, die von
den vier anderen Lndern jeweils eingefhrt werden. Die Einfuhrmengen Serbiens entsprachen tatschlich knapp
der Hlfte der Mengen aus Brasilien, dem Land mit den zweitniedrigsten Einfuhrmengen.

Tabelle 3

Einfuhrmenge (in Tonnen) und Marktanteil

2013 2014 2015 UZ

BRASILIEN

Menge der Einfuhren aus Brasilien 41 895 108 973 580 525 608 541

Marktanteil Brasilien 0,13 % 0,33 % 1,65 % 1,79 %

IRAN

Menge der Einfuhren aus dem Iran 125 202 527 161 1 015 088 1 127 659

Marktanteil Iran 0,39 % 1,59 % 2,89 % 3,32 %

RUSSLAND

Menge der Einfuhren aus Russland 1 334 322 1 376 412 1 714 880 1 455 436

Marktanteil Russlands 4,13 % 4,15 % 4,88 % 4,29 %

SERBIEN

Menge der Einfuhren aus Serbien 155 055 211 835 427 558 354 145

Marktanteil Serbien 0,48 % 0,64 % 1,22 % 1,04 %

UKRAINE

Menge der Einfuhren aus der Ukraine 905 397 939 545 1 084 477 1 075 244

Marktanteil Ukraine 2,80 % 2,84 % 3,08 % 3,17 %

BETROFFENE LNDER

Menge der Einfuhren aus den betroffenen Lndern 2 561 872 3 163 926 4 822 529 4 621 026

Marktanteil der betroffenen Lnder 7,93 % 9,55 % 13,72 % 13,62 %

Index (2013 = 100) 100 120 173 172


Quelle: Eurostat. Die Marktanteile wurden durch einen Vergleich der Einfuhrmengen mit dem Verbrauch auf dem freien Markt
der Union (siehe Tabelle 2) ermittelt.

(233) Nach der endgltigen Unterrichtung und bei der Anhrung vom 27. Juli 2017 trug der Antragsteller vor, die
serbischen Ausfhren seien kumulativ mit den Einfuhren aus den vier anderen Lndern zu bewerten, da die
serbischen Ausfuhren die Geringfgigkeitsschwelle von 1 % berschritten haben. Nach Auffassung des
Antragstellers lsst die Geringfgigkeitsschwelle von 1 % keine Ausnahme zu, ganz gleich wie gering der
zustzliche Prozentsatz ist.

(234) Die Kommission wies diese Argumentation zurck. Die Entscheidung, ob die Einfuhren kumulativ zu bewerten
sind oder nicht, muss auf allen in Artikel 3 Absatz 3 der Grundverordnung enthaltenen Kriterien basieren.
Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung sieht keine besondere Gewichtung der einzelnen Kriterien vor. Obgleich
es zutrifft, dass Einfuhren aus einem Land nicht kumuliert werden knnen, wenn ihre Mengen unerheblich sind,
bedeutet das Gegenteil nicht, dass sie ipso facto kumuliert werden mssen. Ferner legt die Grundverordnung
keine expliziten Geringfgigkeitsschwellen fest. Obwohl Artikel 5 Absatz 7 der Grundverordnung als Leitfaden
fr die betreffenden vernachlssigbaren Einfuhrmengen herangezogen werden kann, enthlt Artikel 3 Absatz 4
keinen Verweis auf diese Schwellenwerte. Der Wortlaut sieht vielmehr eine ausreichende Flexibilitt fr die
Kommission bei der Durchfhrung einer Einzelfallanalyse vor, wobei die zustzlichen Mengen von 0,04 %
unwesentlich waren.
L 258/52 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(235) Auerdem stellte die Kommission fest, dass aus folgenden Grnden zwischen den serbischen Ausfuhrpreisen und
den Ausfuhrpreisen der vier anderen betroffenen Lnder Unterschiede bestanden:

Auch wenn die serbischen durchschnittlichen Verkaufspreise im Bezugszeitraum ebenfalls zurckgingen, war
der serbische durchschnittliche Verkaufspreis im Untersuchungszeitraum (365 EUR/Tonne) der hchste im
Untersuchungszeitraum und erheblich hher als die durchschnittlichen Verkaufspreise fr Brasilien, Iran,
Russland und die Ukraine, die zwischen 319 EUR/Tonne und 346 EUR/Tonne lagen (siehe Tabelle 4);
die serbischen durchschnittlichen Verkaufspreise waren erheblich hher als die durchschnittlichen
Verkaufspreise der vier anderen betroffenen Lnder.

Tabelle 4

Einfuhrpreise (in EUR/Tonne)

2013 2014 2015 UZ

BRASILIEN

Durchschnittspreis der brasilianischen ge 461 433 386 346


dumpten Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 94 84 75

IRAN

Durchschnittspreis der iranischen gedumpten 454 415 369 316


Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 91 81 70

RUSSLAND

Durchschnittspreis der russischen gedumpten 448 431 387 324


Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 96 86 72

SERBIEN

Durchschnittspreis der serbischen gedumpten 468 442 400 365


Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 94 86 78

UKRAINE

Durchschnittspreis der ukrainischen gedump 429 415 370 319


ten Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 97 86 74

BETROFFENE LNDER

Durchschnittspreis der gedumpten Einfuhren 443 424 380 327


aus den betroffenen Lndern

Index (2013 = 100) 100 96 86 74

Quelle: Eurostat

(236) Diese Preisbildung lsst in Verbindung mit der unerheblichen Menge den Schluss zu, dass der serbische
ausfhrende Hersteller eher ein Preisfolger und kein Preissetzer fr die betroffene Ware ist. Dies wird auch daran
deutlich, dass der Rckgang der serbischen Preise zwischen 2015 und dem Untersuchungszeitraum auch im
Verhltnis zu den Preisrckgngen der vier anderen betroffenen Lnder geringer ausfiel.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/53

(237) Nach der endgltigen Unterrichtung forderte der Antragsteller whrend der Anhrung vom 27. Juli 2017 (vgl.
Erwgungsgrund (33)) die Kommissionsdienststellen auf, Daten zur Preis- und Zielpreisunterbietung fr den
serbischen ausfhrenden Hersteller vorzulegen, um in der Lage zu sein, die Erklrungen der Kommission, die in
den Erwgungsgrnden (235) und (236) enthalten sind, zu berprfen, wonach der serbische ausfhrende
Hersteller eher ein Preisfolger und kein Preissetzer ist. Nach Auffassung des Antragstellers liegen keine Beweise
dafr vor, dass Serbien ein Preisfolger ist.

(238) Die Kommission wies darauf hin, dass der durchschnittliche Preis der Einfuhren aus den betroffenen Lndern
verffentlicht wurde. Diese Daten zeigen, dass die serbischen Einfuhrpreise 2013 am hchsten waren (468 EUR je
Tonne) und dies in den Folgejahren auch blieben bis zum Preis im Untersuchungszeitraum (365 EUR je Tonne).
Ferner zeigte der Index in Tabelle 4, dass die serbischen Preise relativ von 100 auf 78 zurckgingen, wobei das
Jahr 2013 als 100 indexiert wurde, whrend die anderen vier Lnder einen Rckgang auf 75 (Brasilien), 70 (Iran),
72 (Russland) und 74 (Ukraine) verzeichneten. Der Antragsteller war folglich in der Lage, die Schlussfolgerung
der Kommission zu berprfen, wonach der serbische ausfhrende Hersteller eher ein Preisfolger als ein
Preissetzer ist, und zwar sowohl im Hinblick auf den Einfuhrpreis als auch im Hinblick auf dessen relativen
Rckgang zwischen 2013 und dem Untersuchungszeitraum. Die Kommission griff fr diese berprfung nicht
auf Daten zur Preis- und Zielpreisunterbietung zurck, da Berechnungen zur Preis- und Zielpreisunterbietung nur
jeweils eine Momentaufnahme whrend des Untersuchungszeitraums darstellen und keinen preisbezogenen
Vergleich des Trends ber eine Reihe von Jahren hinweg ermglichen. Da der Antragsteller keine weiteren Grnde
fr die Notwendigkeit einer Offenlegung von Daten zur Preis- und Zielpreisunterbietung in der endgltigen
Unterrichtung vorlegte, die ber die berprfung der in den Erwgungsgrnden (235) und (236) enthaltenen
Erklrungen hinausgeht, wies die Kommission diesen Antrag folglich zurck.

(239) Angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller die in Tabelle 4 enthaltenen Zahlen nicht bestritt, besttigte die
Kommission ihre Schlussfolgerung, wonach der serbische Ausfhrer nur dem Preistrend folgte, der von aus den
anderen Lndern importierenden Einfhrern gesetzt wurde, anstatt eine aggressive Preisstrategie als Preisfhrer zu
verfolgen.

(240) Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die Einfuhren aus Serbien nicht kumulativ mit den Einfuhren
aus den vier anderen Lndern betrachtet werden sollten. Aufgrund der Feststellung, dass die Einfuhren aus Serbien
als geringfgig angesehen werden, sind Schutzmanahmen im Hinblick auf die Einfuhren warmgewalzter
Flacherzeugnisse mit Ursprung in Serbien nicht notwendig. Nach Artikel 9 Absatz 2 der Grundverordnung sollte
das Verfahren also im Hinblick auf die Einfuhren aus Serbien eingestellt werden.

(241) Die Kommission prfte auch die Bedingungen fr den Wettbewerb zwischen den gedumpten Einfuhren aus den
vier anderen betroffenen Lndern sowie zwischen den gedumpten Einfuhren und der gleichartigen Ware und
stellte fest, dass diese hnlich waren. Die eingefhrten Waren konkurrierten sowohl miteinander als auch mit der
in der Union hergestellten gleichartigen Ware. Die Waren sind gegeneinander austauschbar und wurden in der
Union ber vergleichbare Vertriebswege und an hnliche Kategorien von Endabnehmern verkauft.

(242) Nach der Einleitung der Untersuchung bermittelten mehrere Parteien Stellungnahmen zur kumulativen
Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren aus den betroffenen Lndern. Die Vertretung der Ukraine bei der
Europischen Union, das russische Ministerium fr Industrie und Handel und ein russischer ausfhrender
Hersteller sowie zwei ausfhrende Hersteller aus Brasilien zweifelten an, dass eine kumulative Beurteilung der
Einfuhren aus ihrem jeweiligen Land mit den Einfuhren aus den anderen untersuchten Lndern angemessen sei,
und forderten, dass die Einfuhren aus ihrem jeweiligen Land nicht kumulativ mit den Einfuhren aus diesen
anderen Lnder untersucht werden sollten. Die Vertretung der Ukraine bei der Europischen Union argumentierte,
dass die ukrainischen Einfuhrmengen im Zeitraum von 2011 bis 2016 im Gegensatz zu den Einfuhren aus den
anderen Lndern konstant geblieben seien und dass zwischen der geografischen Struktur der Einfuhren aus der
Ukraine einerseits und aus Brasilien, Iran, Serbien und Russland andererseits erhebliche Unterschiede bestehen.
Das russische Ministerium fr Industrie und Handel war der Auffassung, dass eine grndliche Evaluierung der
Wettbewerbsbedingungen vorgenommen werden msse. Der russische ausfhrende Hersteller brachte vor, dass
seine Einfuhren im Bezugszeitraum tatschlich zurckgegangen seien, dass Teile seiner Einfuhren konzerninterne
Lieferungen fr den Eigenverbrauch darstellten, die als solche nicht auf den freien Markt in der Union kmen, und
dass die verkauften Warentypen unterschiedlich seien. Ferner trug ein brasilianischer ausfhrender Hersteller vor,
dass er einer hnlichen Preisentwicklung nicht gefolgt sei und dass diese Einfuhren im Vergleich zu den Einfuhren
aus den vier anderen betroffenen Lndern ber andere Vertriebswege geliefert worden seien. Ein anderer
brasilianischer ausfhrender Hersteller wandte ein, dass die brasilianischen Einfuhren unerheblich seien und dass
die Einfuhren aus Brasilien in Bezug auf Mengen, Marktanteile und Preise nicht denselben Entwicklungen gefolgt
seien wie diejenigen aus den vier anderen betroffenen Lndern.

(243) Die Kommission wies diese Vorbringen zurck. Einfuhren aus Russland und der Ukraine in die Union haben im
Bezugszeitraum in absoluten Zahlen zugenommen. Und selbst wenn die Einfuhren im Bezugszeitraum
zurckgegangen wren, ist diese Tatsache kein Kriterium fr die Feststellung, ob die Einfuhrmenge im Sinne von
Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung unerheblich ist.
L 258/54 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(244) Die Bedingungen fr den Wettbewerb zwischen den gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der
Ukraine und die gleichartige Ware wurden aus nachstehenden Grnden fr hnlich eingestuft.

a) Erstens nutzten alle mitarbeitenden ausfhrenden Hersteller in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
hnliche Vertriebswege; entweder verkauften sie direkt oder ber einen verbundenen Hndler/Einfhrer mit
Sitz in der Union bzw. auerhalb der Union. Auch die Stahlhersteller in der Union nutzten in der Union
hnliche Vertriebswege. Die aus den vier anderen betroffenen Lndern eingefhrten Waren konkurrierten
daher sowohl miteinander als auch mit der in der Union hergestellten betroffenen Ware.

b) Zweitens prfte die Kommission die Gesamtheit der Einfuhren, unabhngig davon, ob diese auch
konzerninterne Lieferungen beinhalteten. Ohne diese Einfuhren htten die Unternehmen die gleichartige
Ware da es sich hierbei um einen Grundstoff handelt hchstwahrscheinlich aus anderen Quellen auf
dem freien Markt in der Union beschafft, einschlielich gleichartiger Waren, die vom Wirtschaftszweig der
Union hergestellt werden.

c) Wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (264) ersichtlich ist, wurden darber hinaus fr Brasilien, Iran,
Russland und die Ukraine hnliche rcklufige Preisentwicklungen festgestellt.

d) Die Warentypen der ausfhrenden Hersteller wurden ebenfalls von den Unionsherstellern hergestellt und
verkauft. Daher unterschieden sich deren Warentypen nicht von den von den Unionsherstellern verkauften
Typen.

e) Was die russischen Mengen angeht, stiegen die russischen Einfuhrmengen sowohl in Bezug auf die absoluten
Mengen als auch den Marktanteil, wie in Erwgungsgrund (262) dargelegt.

(245) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen kam die Kommission zu dem Schluss, dass die
Voraussetzungen fr eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland
und der Ukraine erfllt waren. Folglich wurden diese Einfuhren bei der Schadensermittlung kumulativ untersucht.

(246) Nach der bermittlung des Informationspapiers gingen der Kommission mehrere Stellungnahmen zur
kumulativen Beurteilung der betroffenen Lnder zu, auf die in den nachstehenden Erwgungsgrnden nher
eingegangen wird.

(247) Der Antragsteller wandte ein, dass die Einfuhren aus Serbien die Unionshersteller auf hnliche Weise wie die
Einfuhren aus den anderen vier Lndern geschdigt htten. Denn die Einfuhren aus Serbien htten sich in
absoluten Zahlen und in Bezug auf ihren Marktanteil zwischen 2013 und dem Untersuchungszeitraum
verdoppelt, die serbischen Preise seien in diesem Zeitraum gleichfalls rcklufig gewesen und die Einfuhren aus
Serbien htten die Unionshersteller im Untersuchungszeitraum in sprbarem Ausma unterboten. Auerdem
htten die Einfuhren aus Serbien einen Marktanteil von 1,04 %, der knapp ber der in Artikel 5 Absatz 7 der
Grundverordnung festgelegten Schwelle von 1 % liege. Ferner sei ein mgliches Umgehungsrisiko zu bedenken,
da die Einstellung der Manahmen gegenber Serbien dem chinesischen Mutterunternehmen des einzigen
serbischen ausfhrenden Herstellers auf diese Weise ermglichen werde, ber seine serbische Tochtergesellschaft
in die Union zu verkaufen.

(248) Die Kommission wies die Behauptung, dass die Einfuhren aus Serbien die Unionshersteller auf hnliche Weise wie
die Einfuhren aus den anderen vier Lndern geschdigt htten, aus den nachstehenden Grnden zurck.

Erstens wurde festgestellt, dass die serbischen Einfuhrmengen geringfgig sind. Demzufolge sind sie
unerheblich und knnen nicht als schdigend fr den Wirtschaftszweig der Union erachtet werden. Die
Tatsache, dass die serbischen durchschnittlichen Verkaufspreise im Untersuchungszeitraum erheblich hher
waren, als die durchschnittlichen Verkaufspreise der vier anderen betroffenen Lnder ist vielmehr ein weiterer
Beleg dafr, dass diese geringe Einfuhrmenge den Wirtschaftszweig der Union nicht schdigen kann.

Zweitens: Was den ber 1 % liegenden Marktanteil (d. h. 1,04 %) betrifft, lautet der in Artikel 3 Absatz 4
der Grundverordnung festgesetzte Schwellenwert jedenfalls unerheblich. Die Formulierung unerheblich
weist darauf hin, dass die Kommission bei ihrer Analyse der Einfuhrmengen im Hinblick auf eine
etwaige kumulierte Beurteilung ber einen gewissen Ermessensspielraum verfgt. Wie bereits in
Erwgungsgrund (234) nher erlutert, wird der Unterschied von 0,04 % in diesem besonderen Fall sowohl
absolut als auch relativ gesehen als unwesentlich betrachtet.

Drittens: Was das mgliche Umgehungsrisiko angeht, wies die Kommission darauf hin, dass die tatschlichen
Produktionsmengen und -kapazitten des einzigen serbischen ausfhrenden Herstellers den Kommissions
dienststellen mitgeteilt wurden. Die Kommission wird somit diesem mglichen Umgehungsrisiko besondere
Aufmerksamkeit widmen und genau berwachen, ob es Anzeichen fr vernderte Handelsmuster gibt, die auf
eine von Serbien ausgehende mgliche Umgehung schlieen lassen. Auerdem, was aber weniger bedeutsam
ist, erklrte der serbische ausfhrende Hersteller, dass seine Strategie primr darin bestehe, die inlndische
Nachfrage und die regionale Nachfrage der Balkanlnder zu befriedigen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/55

(249) Des Weiteren wandten zwei in die Stichprobe einbezogene brasilianische ausfhrende Hersteller ein, dass die
kumulative Beurteilung der Einfuhren aus Brasilien mit denen aus Russland, Iran und der Ukraine aus den in den
nachstehenden beiden Erwgungsgrnden genannten Grnden nicht gerechtfertigt sei.

(250) Einer dieser ausfhrenden Hersteller trug vor, dass mehr als ein Drittel der Einfuhren aus Brasilien nicht mit
Waren aus Russland, Iran und der Ukraine konkurrierten und sich somit die Vertriebswege der Einfuhren aus
Brasilien nachweislich von den russischen, iranischen und ukrainischen Vertriebswegen unterschieden. Ferner
seien die brasilianischen Preise hnlich wie die serbischen deutlich hher als die russischen, iranischen und
ukrainischen durchschnittlichen Preise; die brasilianischen ausfhrenden Hersteller seien also auch eher Preisfolger
und keine Preissetzer. Schlielich habe keiner der brasilianischen Hersteller die Preise des Wirtschaftszweigs der
Union unterboten.

(251) Der andere brasilianische ausfhrende Hersteller brachte vor, dass eine kumulative Beurteilung aufgrund der
unerheblichen brasilianischen Einfuhrmengen (wie im Fall Serbiens) und der unterschiedlichen Wettbewerbsbe
dingungen nicht angemessen sei. Was die unerheblichen Mengen angehe, habe der Marktanteil Brasiliens die
Schwelle von 1 % lediglich ab dem Jahr 2015 berschritten und im Untersuchungszeitraum nur 1,79 % betragen.
Auerdem seien seine Einfuhrmengen zu gering, um zu einer Schdigung beizutragen, und somit hnlich
unwesentlich. Bezglich der unterschiedlichen Wettbewerbsbedingungen seien fast 60 % der Einfuhren der
betroffenen Ware aus Brasilien im Untersuchungszeitraum Verkufe oder Lieferungen an verbundene europische
Unternehmen gewesen, die nicht im direkten Wettbewerb mit fr den freien Markt bestimmten Waren stnden
und deshalb mit anderen Wettbewerbsbedingungen konfrontiert seien als diese. Darber hinaus bestritt dieser
Hersteller die Feststellung der Kommission im Informationspapier, dass die Einfuhren aus Brasilien und die
gleichartige Ware der Union gegeneinander austauschbar seien. Denn die Ausfuhren der brasilianischen
ausfhrenden Hersteller umfassten in erster Linie handelsbliche Typen warmgewalzter Flacherzeugnisse, die
andere physische, chemische und technische Eigenschaften sowie andere Endverwendungen htten als die vom
Wirtschaftszweig der Union verkauften Waren, bei denen es sich berwiegend um hochwertige Typen
warmgewalzter Flacherzeugnisse handle. Ferner bestritt er, dass die brasilianischen ausfhrenden Hersteller
hnliche Vertriebswege wie die ausfhrenden Hersteller aus den anderen betroffenen Lndern nutzen. Diese
Hersteller verkauften im Gegensatz zum Groteil der Einfuhren aus Brasilien blicherweise direkt an
unabhngige Abnehmer auf dem freien Markt der Union. Schlielich nahm der genannte Hersteller auf hnliche
Weise wie bereits der andere brasilianische ausfhrende Hersteller Stellung zu den Preisen.

(252) Die Kommission wies die Vorbringen der zwei in die Stichprobe einbezogenen brasilianischen ausfhrenden
Hersteller wie nachstehend nher ausgefhrt zurck.

(253) Erstens prfte die Kommission zur Bestimmung des Verbrauchs die Gesamtheit der brasilianischen Einfuhren und
bercksichtigte dabei nicht, dass diese auch konzerninterne Lieferungen beinhalteten. Denn ohne diese Einfuhren
htten die Unternehmen warmgewalzte Flacherzeugnisse hchstwahrscheinlich aus anderen Quellen auf dem
freien Markt in der Union beschafft, einschlielich gleichartiger Waren, die vom Wirtschaftszweig der Union
hergestellt werden.

(254) Zweitens: Die brasilianischen Vertriebswege unterscheiden sich bei einem Teil der brasilianischen Verkufe
nicht von den russischen, iranischen und ukrainischen Vertriebswegen. Alle mitarbeitenden ausfhrenden
Hersteller in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine nutzen hnliche Vertriebswege; entweder verkaufen sie
direkt oder ber einen verbundenen Hndler/Einfhrer mit Sitz in der Union bzw. auerhalb der Union.
Bezglich des Arguments, dass 60 % der Einfuhren der betroffenen Ware aus Brasilien im Untersuchungszeitraum
Verkufe oder Transfers an verbundene europische Unternehmen seien, die nicht im direkten Wettbewerb mit
fr den freien Markt bestimmten Waren stnden und deshalb mit anderen Wettbewerbsbedingungen konfrontiert
seien als diese, kann darber hinaus Folgendes angemerkt werden. Ein Teil der Einfuhren der betroffenen Ware
von russischen ausfhrenden Herstellern waren ebenfalls Verkufe an verbundene europische Unternehmen, die
diese Einfuhren zum Teil weiterverarbeiteten. Folglich sind diese ausfhrenden Hersteller mit denselben
Wettbewerbsbedingungen konfrontiert.

(255) Wie aus der Tabelle 4 ersichtlich ist, erkannte die Kommission durchaus an, dass die brasilianischen Preise die
iranischen, russischen und ukrainischen durchschnittlichen Preise bersteigen. Die Tabelle 4 zeigt aber auch auf,
dass die brasilianischen Preise im Bezugszeitraum, d. h. in den Jahren 2013, 2014, 2015 und im Untersuchungs
zeitraum konstant niedriger waren als die serbischen Einfuhrpreise.

(256) Was viertens das Argument betrifft, dass auch die brasilianischen ausfhrenden Hersteller eher Preisfolger und
keine Preissetzer seien, wurde der Preis des serbischen ausfhrenden Herstellers in Verbindung mit seinen
unerheblichen Mengen betrachtet. Daher kann in Bezug auf Brasilien nicht dieselbe Schlussfolgerung getroffen
werden.

(257) Fnftens beliefen sich, wie in Tabelle 3 dargelegt, die brasilianischen Einfuhren im Untersuchungszeitraum auf
608 541 Tonnen, wohingegen die serbischen Einfuhren 354 145 Tonnen betrugen. Dementsprechend waren die
brasilianischen HRF-Einfuhrmengen um mehr als 70 % hher als die Einfuhren Serbiens und entsprachen einem
Marktanteil von 1,79 % gegenber dem serbischen Marktanteil von 1,04 %. Folglich wurden diese Einfuhren nicht
als unerheblich angesehen.
L 258/56 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(258) Was schlielich die Behauptung eines unterschiedlichen Produktmixes der brasilianischen ausfhrenden Hersteller
betrifft, standen deren Waren eindeutig in direktem Wettbewerb mit Waren der Union und mit Waren anderer
ausfhrender Hersteller. Entgegen der Behauptung der ausfhrenden Hersteller zeigte die Untersuchung, dass alle
Typen der betroffenen Ware, einschlielich der von den brasilianischen ausfhrenden Herstellern verkauften
Typen, auch von den Unionsherstellern hergestellt und verkauft wurden. Diesbezglich wies die Kommission
darauf hin, dass mehr als 99,9 % aller von den drei brasilianischen ausfhrenden Herstellern verkauften
Warentypen im Untersuchungszeitraum auch von den in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern verkauft
wurden. Auerdem wird eine kumulative Beurteilung auf Lnderebene unter Bercksichtigung der gesamten
Bandbreite der betroffenen Ware durchgefhrt und nicht etwa unter Bercksichtigung nur bestimmter Typen der
betroffenen Ware.

(259) Nach der endgltigen Unterrichtung wiederholte der brasilianische ausfhrende Hersteller CSN, dass die
Vertriebswege und Einfuhrpreise aus Brasilien sich wesentlich von denjenigen von Einfuhren aus Iran, Russland
und der Ukraine unterschieden. Was die Vertriebswege angeht, erwhnte er, dass sein Tochterunternehmen
Lusosider weder ein Hndler noch ein reiner Einfhrer sondern ein Verwender von warmgewalzten
Flacherzeugnissen sei. CSN fhrte aus, dass insbesondere die Situation von NLMK Europe nicht dieselbe sei wie
bei Lusosider. Der Hersteller erwhnte auch, dass Lusosider keinen einfachen Zugang zu warmgewalzten
Flacherzeugnissen habe, die auf dem Unionsmarkt verkauft werden. Was die Einfuhrpreise angeht, erwhnte er,
dass der Preistrend von Einfuhren aus Brasilien der Preissteigerung von Einfuhren aus Serbien folgte.

(260) Die Kommission wies dieses Vorbringen als unbegrndet zurck: Was die Vertriebswege angeht, gab es andere
russische Tochtergesellschaften mit Sitz in Lettland und Polen mit einer anderen russischen Muttergesellschaft als
NLMK, welche whrend des Untersuchungszeitraums warmgewalzte Flacherzeugnisse verwendeten und
verarbeiteten, die ber ihre russische Muttergesellschaft beschafft wurden. Ungeachtet der Behauptung, dass
Lusosider keinen leichten Zugang zu auf dem Unionsmarkt verkauften warmgewalzten Flacherzeugnissen habe,
war die Kommission zudem bei einer Anhrung darber informiert worden, dass Lusosider whrend des
Untersuchungszeitraums warmgewalzte Flacherzeugnisse aus anderen Quellen, wie der Trkei, Taiwan und
Russland bezog. Ferner liegen der Kommission weder Beweise dafr vor, dass Unionserzeuger Lusosider nicht
beliefern wollten, noch legte Lusosider solche Beweise vor. Auerdem wies die Kommission darauf hin, dass die
brasilianischen Preise im Bezugszeitraum, d. h. in den Jahren 2013, 2014, 2015 und im Untersuchungszeitraum,
konstant niedriger waren als die serbischen Einfuhrpreise (siehe Erwgungsgrund (235)). Die Kommission wies
daher den Antrag des brasilianischen ausfhrenden Herstellers zurck, wonach die Einfuhren aus Brasilien nicht
kumulativ mit den Einfuhren aus den drei anderen Lndern betrachtet werden sollten.

(261) Die Kommission stellte deshalb abschlieend fest, dass alle Kriterien nach Artikel 3 Absatz 4 bei den vier anderen
Lndern erfllt sind und somit die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine bei der Schadenser
mittlung kumulativ untersucht wurden.

4.3.2. Mengen und Marktanteile der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine

(262) Die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine in die Union entwickelten sich wie folgt:

Tabelle 5

Einfuhrmenge (in Tonnen) und Marktanteil

2013 2014 2015 UZ

BRASILIEN

Menge der Einfuhren aus Brasilien 41 895 108 973 580 525 608 541

Index (2013 = 100) 100 260 1 386 1 453

Marktanteil Brasilien 0,13 % 0,33 % 1,65 % 1,79 %

Index (2013 = 100) 100 253 1 273 1 382

IRAN

Menge der Einfuhren aus Iran 125 202 527 161 1 015 088 1 127 659

Index (2013 = 100) 100 421 811 901


6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/57

2013 2014 2015 UZ

Marktanteil Iran 0,39 % 1,59 % 2,89 % 3,32 %

Index (2013 = 100) 100 410 745 857

RUSSLAND

Menge der Einfuhren aus Russland 1 334 322 1 376 412 1 714 880 1 455 436

Index (2013 = 100) 100 103 129 109

Marktanteil Russland 4,13 % 4,15 % 4,88 % 4,29 %

Index (2013 = 100) 100 101 118 104

UKRAINE

Menge der Einfuhren aus der Ukraine 905 397 939 545 1 084 477 1 075 244

Index (2013 = 100) 100 104 120 119

Marktanteil Ukraine 2,80 % 2,84 % 3,08 % 3,17 %

Index (2013 = 100) 100 101 110 113

BETROFFENE LNDER

Menge der Einfuhren aus den betroffenen Lndern 2 406 816 2 952 091 4 394 970 4 266 880

Index (2013 = 100) 100 123 183 177

Marktanteil der betroffenen Lnder 7,45 % 8,91 % 12,50 % 12,57 %

Index (2013 = 100) 100 120 168 169

Quelle: Eurostat. Die Marktanteile wurden durch einen Vergleich der Einfuhrmengen mit dem Verbrauch auf dem freien Markt
der Union (siehe Tabelle 2) ermittelt.

(263) Wie der vorstehenden Tabelle zu entnehmen ist, war bei den Einfuhren aus den betroffenen Lndern im
Bezugszeitraum ein erheblicher Anstieg in absoluten Zahlen zu verzeichnen. Parallel dazu stieg der
Gesamtmarktanteil ihrer Einfuhren in die Union im Bezugszeitraum um fast 5 Prozentpunkte (von 7,45 % im
Jahr 2013 auf 12,57 % eine Steigerung um 69 %).

4.3.3. Preise der Einfuhren aus den betroffenen Lndern und Preisunterbietung

(264) Die Kommission ermittelte die Preise der Einfuhren auf der Grundlage von Eurostat-Daten. Der gewogene
Durchschnittspreis der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine in die Union entwickelte sich wie
folgt:

Tabelle 6

Einfuhrpreise (in EUR/Tonne)

2013 2014 2015 UZ

BRASILIEN

Durchschnittspreis der brasilianischen ge 461 433 386 346


dumpten Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 94 84 75


L 258/58 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

2013 2014 2015 UZ

IRAN

Durchschnittspreis der iranischen gedumpten 454 415 369 316


Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 91 81 70

RUSSLAND

Durchschnittspreis der russischen gedumpten 448 431 387 324


Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 96 86 72

UKRAINE

Durchschnittspreis der ukrainischen gedump 429 415 370 319


ten Einfuhren

Index (2013 = 100) 100 97 86 74

BETROFFENE LNDER

Durchschnittspreis der gedumpten Einfuhren aus 442 423 378 323


den betroffenen Lndern

Index (2013 = 100) 100 96 86 73

Quelle: Eurostat

(265) Der Durchschnittspreis der Einfuhren aus den betroffenen Lndern fiel von 442 EUR/Tonne im Jahr 2013 auf
323 EUR/Tonne im Untersuchungszeitraum. Im Bezugszeitraum betrug der Rckgang des durchschnittlichen
Stckpreises der gedumpten Einfuhren 27 %.

(266) Die Kommission beurteilte die Preisunterbietung im Untersuchungszeitraum im Wege eines Vergleichs

a) der gewogenen durchschnittlichen Verkaufspreise je Warentyp der sechs Unionshersteller, die unabhngigen
Abnehmern auf dem freien Unionsmarkt berechnet wurden, und zwar auf der Stufe ab Werk,

b) mit den entsprechenden gewogenen CIF-Durchschnittspreisen frei Grenze der Union je Warentyp der von den
mitarbeitenden Herstellern aus dem betroffenen Land stammenden Einfuhren, die dem ersten unabhngigen
Abnehmer auf dem Unionsmarkt berechnet wurden, wobei angemessene Berichtigungen fr nach der Einfuhr
anfallende Kosten vorgenommen wurden.

(267) Der Preisvergleich wurde fr jeden Warentyp getrennt fr Geschftsvorgnge auf derselben Handelsstufe nach
gegebenenfalls erforderlichen Berichtigungen und unter Abzug von Rabatten und Preisnachlssen vorgenommen.
Das Ergebnis des Vergleichs wurde als Prozentsatz des Umsatzes der Unionshersteller im Untersuchungszeitraum
ausgedrckt. Die Berichtigungen betrafen in erster Linie Lieferkosten (zwischen 3,4 % und 8,9 % pro in die
Stichprobe einbezogenen Unionshersteller), Kreditkosten (zwischen 0,1 % und 0,4 %) und Preisnachlsse
(zwischen 0,1 % und 2 %).

(268) Wie in Erwgungsgrund (16) angegeben, bermittelte nur ein unabhngiger Einfhrer einen beantworteten
Fragebogen. Auf der Grundlage der im Zuge des Kontrollbesuchs bei diesem unabhngigen Einfhrer
gesammelten Belege wurde ein nach der Einfuhr anfallender Kostenbetrag in Hhe von 7 EUR/Tonne
aufgeschlagen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/59

(269) Auf dieser Grundlage wurde festgestellt, dass die gedumpten Einfuhren der meisten in die Stichprobe
einbezogenen betroffenen ausfhrenden Hersteller die Preise des Wirtschaftszweigs der Union in einer Spanne
zwischen 8,45 % und 17,74 % unterboten, wie die nachfolgende Tabelle zeigt. Bei keinem der brasilianischen
Unternehmen wurde eine Preisunterbietung festgestellt.

Tabelle 7

Unterbietungsspannen

Unterbietungs
Land Unternehmen
spannen

Brasilien ArcelorMittal Brasil S.A und Aperam Inox Amrica do Sul S.A. 3,30 %

Companhia Siderrgica Nacional 6,95 %

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. 0,12 %

Iran Mobarakeh Steel Company 8,45 %

Russland Novolipetsk Steel 8,87 %

Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK) 14,0 %

PAO Severstal 17,74 %

Ukraine Metinvest Group 8,45 %

(270) Nach der bermittlung des Informationspapiers brachten der Antragsteller und der iranische ausfhrende
Hersteller vor, dass sich die im Informationspapier und in einem der Anhnge enthaltenen Informationen
widersprchen. Whrend im Informationspapier ausgefhrt werde, dass bei dem iranischen Unternehmen keine
Preisunterbietung festgestellt worden sei, zeige ein bestimmter Anhang eine Preisunterbietungsspanne von 8,45 %
fr das iranische Unternehmen.

(271) In ihrer Antwort auf diese Stellungnahme besttigt die Kommission, dass im laufenden Text des
Informationspapiers flschlicherweise auf das iranische Unternehmen verwiesen wird und dass die im Anhang
genannte Preisunterbietungsspanne zutreffend ist.

(272) Nach der endgltigen Unterrichtung fhrte der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas aus, dass Artikel 3
Abstze 2 und 3 der Grundverordnung die Kommission dazu verpflichtete, eine angemessene Analyse des
Preiseffekts gedumpter Einfuhren durchzufhren und zu bercksichtigen, ob eine erhebliche Preisunterbietung
stattgefunden hat. Eine derartige Analyse sollte nicht auf einen einfachen mathematischen Vergleich beschrnkt
werden, sondern in einer dynamischen Bewertung der Preisentwicklungen und der Trends des Verhltnisses
zwischen den Preisen der gedumpten Einfuhren und jener gleichartiger Waren whrend des Zeitraums bestehen.

(273) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck: Es wurden zuerst die gewogenen durchschnittlichen Verkaufs
stckpreise, die die Unionshersteller auf dem freien Markt in der Union in Rechnung stellten, in der Tabelle unter
Erwgungsgrund (295) dargelegt. Danach fhrte die Kommission, wie in Erwgungsgrund (297) dargelegt, aus,
dass die Unionshersteller der Preisabwrtsspirale folgen mussten und ihre Verkaufspreise erheblich senkten,
insbesondere im Jahr 2015 und im Untersuchungszeitraum. Da es sich bei der betroffenen Ware um einen
Grundstoff handelt, hatten die Unionshersteller keine andere Mglichkeit, als der Abwrtsspirale zu folgen.
hnliche Feststellungen der Kommission sind in Erwgungsgrund (387) enthalten. Ferner wird auch auf die
Analyse der anderen Faktoren verwiesen, die kombiniert oder separat nicht den urschlichen Zusammenhang
zwischen gedumpten Einfuhren aufheben konnten (vgl. Erwgungsgrund (390)). Die Analyse der Kommission war
folglich nicht auf einen einfachen mathematischen Vergleich beschrnkt. Schlielich lieferte weder brasilianische
ausfhrende Hersteller Argumente noch ist der Kommission bekannt, warum eine solche zustzliche Analyse die
Preisunterbietungsanalyse angesichts der Tatsache, dass es sich bei der betroffenen Ware um einen Grundstoff
handelt, aussagekrftiger machen wrde.
L 258/60 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

4.4. Wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union

4.4.1. Allgemeine Bemerkungen

(274) Nach Artikel 3 Absatz 5 der Grundverordnung umfasste die Prfung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren
auf den Wirtschaftszweig der Union eine Bewertung aller Wirtschaftsindikatoren, die fr die Lage des
Wirtschaftszweigs der Union im Bezugszeitraum relevant waren.

(275) Die makrokonomischen Indikatoren (Produktion, Produktionskapazitt, Kapazittsauslastung, Verkaufsmenge,


Lagerbestnde, Wachstum, Marktanteil, Beschftigung, Produktivitt und Hhe der Dumpingspannen) wurden auf
der Ebene des gesamten Wirtschaftszweigs der Union bewertet. Die Bewertung basierte auf den Angaben des
Antragstellers, die dann mit den Angaben der Unionshersteller und verfgbaren amtlichen Statistiken (Eurostat)
abgeglichen wurden.

(276) Die Analyse der mikrokonomischen Indikatoren (Verkaufspreise, Rentabilitt, Cashflow, Investitionen,
Kapitalrendite, Kapitalbeschaffungsmglichkeiten, Lhne und Produktionskosten) erfolgte auf der Ebene der in die
Stichprobe einbezogenen Unionshersteller. Die Bewertung beruhte auf den von den betreffenden Herstellern
gelieferten und ordnungsgem geprften Informationen.

(277) Um ein mglichst vollstndiges Bild vom Wirtschaftszweig der Union zu erhalten, beschaffte die Kommission
Informationen ber die gesamte Produktion der betroffenen Ware und prfte, ob die Produktion fr den
Eigenbedarf oder fr den freien Markt bestimmt war. Bei einigen Schadensindikatoren, die sich auf den Wirt
schaftszweig der Union beziehen, analysierte die Kommission die Daten fr den freien Markt und den
Eigenbedarfsmarkt getrennt und fhrte eine vergleichende Analyse durch. Dabei handelt es sich um folgende
Faktoren: Verkauf, Marktanteil, Stckpreise, Stckkosten, Rentabilitt und Cashflow. Eine sinnvolle Untersuchung
der brigen Wirtschaftsindikatoren konnte aber nur unter Bezug auf die gesamte Wirtschaftsttigkeit unter
Einbeziehung des Eigenverbrauchs des Wirtschaftszweigs der Union erfolgen. Dabei handelt es sich um folgende
Faktoren: Produktion, Kapazitt, Kapazittsauslastung, Investitionen, Kapitalrendite, Beschftigung, Produktivitt,
Lagerbestnde und Arbeitskosten. Die Kommission kann diese Faktoren nur sinnvoll untersuchen, indem die
gesamte Ttigkeit des Wirtschaftszweigs der Union betrachtet wird. Diese Analyse entspricht der Rechtsprechung
der Unionsgerichte und der WTO (1).

4.4.2. Makrokonomische Indikatoren

4.4.2.1. P rod u k t io n , P rod uk t i on s k ap az it t u nd Kapa z i tt sa u sla stu ng

(278) Die Gesamtproduktion in der Union, die Produktionskapazitt und die Kapazittsauslastung entwickelten sich im
Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 8

Produktion, Produktionskapazitt und Kapazittsauslastung

2013 2014 2015 UZ

Produktionsmenge (in Tonnen) 74 588 182 75 509 517 74 718 189 72 920 472

Index (2013 = 100) 100 101 100 98

Produktionskapazitt (in Tonnen) 100 667 836 100 040 917 98 093 841 98 162 252

Index (2013 = 100) 100 99 97 98

Kapazittsauslastung 74,1 % 75,5 % 76,2 % 74,3 %

Quelle: Fragebogenantworten Eurofer

(1) EuGH, Rechtssache C-315/90 Gimelec/Kommission EU:C:1991:447, Rn. 16 bis 29; Bericht des WTO-Berufungsgremiums vom
24.7.2001, WT/DS184/AB/R, Rn. 181 bis 215.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/61

(279) Im Bezugszeitraum ging die Produktionsmenge des Wirtschaftszweigs der Union um etwa 1,7 Mio. Tonnen
zurck ( 2 %).

(280) Die vorgelegten Kapazittsdaten beziehen sich auf die technische Kapazitt, was bedeutet, dass die in der Industrie
blichen Berichtigungen fr Rstzeiten, Wartung, Engpsse und andere normale Ausfallzeiten bereits
vorgenommen wurden. Die Produktionskapazitt ging im Bezugszeitraum zurck, bedingt durch den Abbau
einiger Produktionskapazitten vor allem in Belgien und Italien.

(281) Die Kapazittsauslastung blieb im Bezugszeitraum relativ konstant (zwischen 74,1 % und 76,2 %).

4.4.2.2. Ver k au f sm e n g e u n d M ar kta nte il

(282) Die Verkaufsmenge und der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union auf dem freien Markt entwickelten sich
im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 9

Verkaufsmenge und Marktanteil (freier Markt)

2013 2014 2015 UZ

Verkaufsmenge (in Tonnen) 27 468 243 27 910 748 27 327 906 26 027 000

Index (2013 = 100) 100 102 99 95

Marktanteil 85,1 % 84,2 % 77,7 % 76,7 %

Index (2013 = 100) 100 99 91 90

Quelle: Fragebogenantworten Eurofer; Eurostat

(283) Die Verkaufsmenge des Wirtschaftszweigs der Union auf dem freien Markt in der Union sank im Bezugszeitraum
um 5 %, d. h. von rund 27,5 Mio. Tonnen auf 26 Mio. Tonnen.

(284) Der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union beim Unionsverbrauch ging im Bezugszeitraum um mehr als
8 Prozentpunkte zurck, nmlich von 85,1 % auf 76,7 %. Der Rckgang der Verkaufsmenge auf dem freien
Markt in der Union und der Verlust des Marktanteils des Wirtschaftszweigs der Union gingen mit einem Anstieg
des Verbrauchs auf dem freien Markt in der Union einher, was ein Anzeichen fr die Verschlechterung der
Wettbewerbssituation der Stahlhersteller in der Union ist.

(285) Was den Eigenbedarfsmarkt in der Union angeht, entwickelten sich Mengen und Marktanteil im Bezugszeitraum
wie folgt:

Tabelle 10

Eigenbedarfsmenge auf dem Unionsmarkt und Marktanteil

2013 2014 2015 UZ

Eigenbedarfsmenge auf dem Unions 42 418 062 42 887 175 42 271 071 42 454 866
markt (in Tonnen)

Index (2013 = 100) 100 101 100 100

Gesamtproduktion des Wirtschafts 74 588 182 75 509 517 74 718 189 72 920 471
zweigs der Union (in Tonnen)

% der Eigenbedarfsmenge im Ver 56,9 % 56,8 % 56,6 % 58,2 %


hltnis zur Gesamtproduktion

Quelle: Fragebogenantworten Eurofer; Eurostat


L 258/62 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(286) Die Eigenbedarfsmenge des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt (bestehend aus Eigenverbrauchst
ransfers und konzerninternen Verkufen auf dem Unionsmarkt) blieb im Bezugszeitraum in absoluten Zahlen
relativ konstant.

(287) Der Anteil des Eigenverbrauchs (ausgedrckt als Prozentsatz der Gesamtproduktion) des Wirtschaftszweigs der
Union stieg im Verlauf des Bezugszeitraums von 56,9 % im Jahr 2013 auf 58,2 % im Untersuchungszeitraum
geringfgig an.

4.4.2.3. Be s ch f t ig u ng u n d P r od u kti vit t

(288) Bei der Berechnung der Beschftigung wurden ausschlielich diejenigen Beschftigten bercksichtigt, die in
direktem Zusammenhang mit der Produktion der gleichartigen Ware in den verschiedenen Stahlwerken der Uni
onshersteller eingesetzt wurden. Die Methode lieferte genaue Daten, die sich relativ leicht ermitteln lassen.

(289) Beschftigung und Produktivitt entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 11

Beschftigung und Produktivitt

2013 2014 2015 UZ

Zahl der Beschftigten 18 632 17 739 17 829 17 722


(Vollzeitbeschftigung/VZ)

Index (2013 = 100) 100 95 96 95

Produktivitt (in Tonnen je Beschf 4 003 4 257 4 191 4 115


tigten)

Index (2013 = 100) 100 106 105 103


Quelle: Fragebogenantworten Eurofer

(290) Die Beschftigung im Wirtschaftszweig der Union ging im Bezugszeitraum zurck. Die Kommission stellte im
Zuge der Untersuchung fest, dass dieser Rckgang darauf zurckzufhren war, dass es angesichts des
zunehmenden Wettbewerbs durch die gedumpten Einfuhren auf dem Markt erforderlich wurde, die
Produktionskosten zu senken und die Effizienz zu steigern. Die Folge war ein Arbeitskrfteabbau von 5 % im
Bezugszeitraum, wobei indirekte Arbeitspltze nicht bercksichtigt sind. Infolgedessen und trotz der leicht
rcklufigen Produktionsmenge ( 2 %) nahm die Produktivitt der Beschftigten des Wirtschaftszweigs der
Union, gemessen als Produktion je Beschftigten pro Jahr, im Bezugszeitraum zu (+ 3 %). Dies zeigt, dass der
Wirtschaftszweig der Union versuchte, sich an vernderte Marktbedingungen anzupassen, um wettbewerbsfhig
zu bleiben.

4.4.2.4. Vor r t e

(291) Die Lagerbestnde der Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 12

Lagerbestnde

2013 2014 2015 UZ

Schlussbestnde (in Tonnen) 2 646 989 2 653 224 2 798 420 2 469 667

Index (2013 = 100) 100 100 106 93

Schlussbestnde als Prozentsatz der 3,55 % 3,51 % 3,75 % 3,39 %


Produktion

Index (2013 = 100) 100 99 106 95


Quelle: Fragebogenantworten Eurofer
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/63

(292) Die meisten Typen der gleichartigen Ware werden vom Wirtschaftszweig der Union auf konkrete Auftrge der
Verwender hin hergestellt. Deshalb wurden die Lagerbestnde nicht als aussagekrftiger Schadensindikator fr
diesen Wirtschaftszweig angesehen. Besttigt wird dies auch durch die Analyse der Entwicklung der
Schlussbestnde als Prozentsatz der Produktion. Wie der vorstehenden Tabelle zu entnehmen ist, blieb dieser
Indikator relativ konstant und lag bei etwa 3,4 % bis 3,7 % des Produktionsvolumens.

4.4.2.5. H h e d e r Du mpi n g s pan ne

(293) Alle Dumpingspannen fr die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine lagen deutlich ber der
Geringfgigkeitsschwelle. Die Auswirkungen der tatschlichen hohen Dumpingspannen auf den Wirtschaftszweig
der Union waren angesichts der Menge und der Preise der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
nicht unerheblich.

4.4.2.6. Wac h s tu m

(294) Der Unionsverbrauch (freier Markt) nahm im Bezugszeitraum um etwa 5 % zu, whrend die Verkaufsmenge des
Wirtschaftszweigs der Union auf dem freien Markt in der Union um etwa 5 % zurckging. Der Wirtschaftszweig
der Union bte somit Marktanteile ein, wohingegen sich der Marktanteil der Einfuhren aus Brasilien, Iran,
Russland und der Ukraine im Bezugszeitraum signifikant erhhte.

4.4.3. Mikrokonomische Indikatoren

4.4.3.1. P re i se u nd d i e P rei s e beei n f lu ssend e Faktor en

(295) Die gewogenen durchschnittlichen Verkaufsstckpreise, die die Unionshersteller auf dem freien Markt in der
Union in Rechnung stellten, entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 13

Verkaufspreise auf dem freien Markt in der Union

2013 2014 2015 UZ

Verkaufspreis (EUR/Tonne) 498 471 427 383

Index (2013 = 100) 100 95 86 77

Produktionsstckkosten 511 469 431 413


(in EUR/Tonne)

Index (2013 = 100) 100 92 84 81

Quelle: Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller

(296) Die vorstehende Tabelle zeigt die Entwicklung des Verkaufsstckpreises auf dem freien Markt in der Union im
Vergleich zu den jeweiligen Produktionskosten. Die Verkaufspreise waren im Durchschnitt niedriger als die
Produktionsstckkosten, auer im Jahr 2014, als sich der Unionsmarkt zu erholen begann und die Marktanteile
der Einfuhren aus den vier anderen betroffenen Lndern niedriger waren als im Untersuchungszeitraum.

(297) Die Produktionskosten berstiegen im Allgemeinen auer im Jahr 2014 die sinkenden Verkaufspreise. Um
einen allzu groen Verlust von Marktanteilen zu verhindern und weil es sich bei der betroffenen Ware um einen
Grundstoff handelt, mussten die Unionshersteller der Preisabwrtsspirale folgen und senkten ihre Verkaufspreise
erheblich, insbesondere im Jahr 2015 und im Untersuchungszeitraum. Da es sich bei der betroffenen Ware um
einen Grundstoff handelt, hatten die Unionshersteller keine andere Mglichkeit als der Abwrtsspirale zu folgen.

(298) Bei den in die Stichprobe einbezogenen Herstellern wurden bestimmte fr den Eigenbedarf vorgesehene
warmgewalzte Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem oder anderem legierten Stahl zwecks nachgelagerter
Weiterverarbeitung bertragen oder zu Verrechnungspreisen verkauft, wobei unterschiedliche Preispolitiken
(hauptschlich zum Einkaufspreis beim Eigenverbrauch und zum Verrechnungspreis bei Verkufen an verbundene
Unternehmen) angewandt wurden. Daher kann aus der Preisentwicklung beim Eigenbedarf keine aussagekrftige
Schlussfolgerung gezogen werden.
L 258/64 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

4.4.3.2. A r b eit s ko st en

(299) Die durchschnittlichen Arbeitskosten der Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 14

Durchschnittliche Arbeitskosten je Beschftigten

2013 2014 2015 UZ

Durchschnittliche Arbeitskosten je 63 374 66 039 66 023 67 045


Beschftigten (in EUR)

Index (2013 = 100) 100 104 104 106


Quelle: Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller

(300) Im Bezugszeitraum stieg der Durchschnittslohn der Beschftigten um 4 %.

4.4.3.3. Ren ta bi l i t t, C a s h f low, Investi ti onen , K ap ita l re nd ite un d Ka p i tal b eschaf fun gs m g
l ich k ei ten

(301) Rentabilitt, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite der Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum
wie folgt:

Tabelle 15

Rentabilitt, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite

2013 2014 2015 UZ

Rentabilitt der Verkufe auf dem 2,7 % 0,4 % 0,8 % 7,8 %


freien Markt in der Union (in % des
Umsatzes)

Cashflow (in Tausend EUR) 139 285 221 982 122 723 79 661

Index (2013 = 100) 100 159 88 57

Investitionen (in Tausend EUR) 256 013 289 582 291 771 268 839

Index (2013 = 100) 100 113 114 105

Kapitalrendite 3,5 % 0,5 % 1,0 % 8,5 %


Quelle: Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller

(302) Die Kommission ermittelte die Rentabilitt der Unionshersteller als Nettoverlust vor Steuern aus den Verkufen
der gleichartigen Ware auf dem freien Markt in der Union, ausgedrckt in Prozent des mit diesen Verkufen
erzielten Umsatzes.

(303) Die Rentabilitt entwickelte sich im Bezugszeitraum negativ: In allen Zeitrumen waren Verluste zu verzeichnen,
ausgenommen im Jahr 2014. Nach den Verlusten im Jahr 2013, die zum Teil auf die Nachwirkungen der
Schuldenkrise im Euroraum zurckzufhren waren, konnten sich die Unionshersteller im Jahr 2014 und im
ersten Halbjahr 2015 teilweise erholen. Aus der Tabelle in Erwgungsgrund (295) wird deutlich, dass der
Verkaufsstckpreis im Bezugszeitraum wegen des starken Preisdrucks durch die gedumpten Einfuhren ab dem
zweiten Halbjahr 2015 um 23 % zurckging. Dies fhrte zu dem betrchtlichen Verlust von 7,8 % im
Untersuchungszeitraum, was das schlechteste Ergebnis im Bezugszeitraum darstellt.

(304) Unter Nettocashflow wird die Fhigkeit der Unionshersteller verstanden, ihre Ttigkeiten selbst zu finanzieren.
Hier war ein hnlicher Abwrtstrend wie bei der Rentabilitt zu verzeichnen; der Nettocashflow wurde negativ
und fiel auf ein untragbares Niveau.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/65

(305) Trotz der Verluste im Bezugszeitraum blieben die Investitionen (einschlielich der Erneuerung bestimmter
Produktionsanlagen) in diesem gesamten Zeitraum auf einem Niveau von ber 240 Mio. EUR pro Jahr. Jedoch
waren die Investitionen im gesamten Zeitraum auf sehr geringem Niveau, da die Mglichkeiten zur Kapitalbe
schaffung aufgrund der im Bezugszeitraum entstandenen Verluste (abgesehen von dem im Jahr 2014 erzielten
kleinen Gewinn) beeintrchtigt waren.

(306) Die Kapitalrendite wird als Gewinn (oder Verlust) in Prozent des Nettobuchwerts der Investitionen ausgedrckt.
Wegen der entstandenen Verluste fiel sie im Bezugszeitraum auer im Jahr 2014 negativ aus.

4.4.3.4. S te l l u n g n ah m en z u d en mi k rokon om ischen In di katore n

(307) Nach der bermittlung des Informationspapiers machten die russischen ausfhrenden Hersteller, MMK Group
und Severstal Group, sowie das russische Ministerium fr Wirtschaftsentwicklung geltend, dass die Kommission
bei der Analyse der mikrokonomischen Indikatoren nicht angemessen auf den Faktor Eigenbedarfsmarkt
eingegangen sei. Die russischen ausfhrenden Hersteller wandten ein, dass die Kommission die mikroko
nomischen Indikatoren nur fr den freien Markt, also lediglich fr einen Teil des Markts geprft habe, der
lediglich 41,8 % bis 43,1 % der Produktion der betroffenen Ware in der Union ausmache. Eine allein auf den
freien Markt der Union bezogene Prfung der mikrokonomischen Indikatoren ergebe wahrscheinlich ein
negativeres Bild als eine auf den gesamten EU-Markt der gleichartigen Ware bezogene Prfung. Diesbezglich
verwiesen die Hersteller auf die Feststellungen des WTO-Berufungsgremiums) in dem Bericht United States
Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan (Vereinigte Staaten Antidumpingmanahmen
gegenber bestimmten warmgewalzten Stahlerzeugnissen aus Japan), (1) wonach eine ausgewogene objektive Prfung
der mikrokonomischen Indikatoren sowohl den freien Markt als auch den Eigenbedarfsmarkt einschlieen
msse.

(308) Die Kommission wies die Behauptung, dass sie keine ausgewogene objektive Prfung der mikrokonomischen
Indikatoren unter Einbezug sowohl des freien Markts als auch des Eigenbedarfsmarkts vorgenommen habe,
zurck.

(309) Erstens hat sie ihre Methodik bereits in Erwgungsgrund (277) nher erlutert und dargelegt, wie und wann sie
zwischen den Daten zum freien Markt und zum Eigenbedarfsmarkt unterschieden hat.

(310) Zweitens ist die Behauptung, dass die Kommission nicht in Einklang mit dem Bericht des WTO-Berufungs
gremiums vorgegangen sei, unzutreffend. Die Kommission hat den Eigenbedarfsmarkt bei der Prfung nicht auer
Acht gelassen. Vielmehr legte sie Zahlen zum Eigenbedarfsmarkt vor und bercksichtigte diese, soweit dies
angebracht war (vgl. in dieser Hinsicht Erwgungsgrnde (224) und (225) und Erwgungsgrnde (285) bis (287)).

(311) Drittens bestand der Eigenbedarfsmarkt in diesem besonderen Fall berwiegend aus Transfers fr den
Eigenverbrauch (fast 87 % im Untersuchungszeitraum), wie nachstehende Tabelle zeigt:

Tabelle 16

Aufschlsselung zwischen Eigenverbrauchstransfers und konzerninternen Verkufen

2013 2014 2015 UZ

Eigenverbrauch (in Tonnen) 35 884 971 36 155 050 35 865 270 36 787 755

Konzerninterne Verkufe (in Ton 6 533 091 6 732 125 6 405 801 5 667 111
nen)

Eigenbedarfsmenge auf dem Unions 42 418 062 42 887 175 42 271 071 42 454 866
markt (in Tonnen)

(312) Derartige interne Transfers finden auerhalb des freien Markts statt, da die Ware von einem integrierten Hersteller
zwecks Weiterverarbeitung, Umwandlung oder Montage im Rahmen eines integrierten Prozesses verwendet wird.
Im Gegensatz zu konzerninternen Verkufen sind diese internen Transfers dadurch gekennzeichnet, dass keine
Handelsrechnungen ausgestellt werden und dass der integrierte Hersteller/Verwender keine selbststndige
rechtliche Einheit ist. Infolgedessen liegen fr diese Eigenverbrauchstransfers auch keine Verkaufspreise vor.

(1) WT/DS184/AB/R vom 24. Juli 2001, Seite 69, Rn. 204.
L 258/66 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(313) Auerdem ist es uerst schwierig, die Rentabilitt oder Kapitalrendite fr diese Eigenverbrauchstransfers zu
ermitteln, da die Warentypen (bei einem solchen Transfer) intern und zu verschiedenen nachgelagerten
Stahlerzeugnissen weiterverarbeitet werden, ohne dass Verkaufsrechnungen ausgestellt werden (was fr die
Ermittlung der Einknfte unerlsslich und eines der wesentlichen Elemente fr die Ermittlung eines Gewinns ist).

(314) Wie bereits in Erwgungsgrund (41) dargelegt, sind die verschiedenen Warentypen warmgewalzter
Flacherzeugnisse Ausgangsmaterial fr die Herstellung verschiedener hherwertiger nachgelagerter
Stahlerzeugnisse, angefangen bei kaltgewalzten (1) Erzeugnissen aus Flachstahl und aus berzogenem Stahl.
Diesbezglich stellte die vorlufige Verordnung betreffend kaltgewalzte Flachstahlerzeugnisse mit Ursprung in der
Volksrepublik China und der Russischen Fderation fest, dass sich die Lage des Wirtschaftszweigs der Union auf dem
freien Markt im Bezugszeitraum deutlich verschlechtert [hat], da sich die Verluste ab 2012 anhuften. So gingen die
Verkaufsmengen auf dem freien Markt der Union um 14 % zurck, fielen die Verkaufspreise pro Einheit um 19 %, whrend
die Produktionskosten nur um 16 % sanken. Auerdem verlor der Wirtschaftszweig der Union Marktanteile an Einfuhren
aus den betroffenen Lndern und musste angesichts der fortwhrenden negativen Kapitalrendite Investitionen
einschrnken (2). Die in diesem Erwgungsgrund getroffene Feststellung wurde in der endgltigen Phase (3)
besttigt und ist nach wie vor relevant. Der magebliche Untersuchungszeitraum betreffend kaltgewalzte Flach
stahlerzeugnisse (4) lag vor dem Untersuchungszeitraum im vorliegenden Fall. Auch wenn hier ein
unterschiedlicher Untersuchungszeitraum vorliegt, zeigen die obigen Indikatoren wie schon fr den freien
Markt ein negatives Bild fr kaltgewalzte Flachstahlerzeugnisse, d. h. fr den ersten nachgelagerten Markt, auf
dem warmgewalzte Flacherzeugnisse fr den Eigenverbrauch transferiert bzw. konzernintern verkauft werden.

(315) Auf der Grundlage der vorstehenden Argumente wies die Kommission daher die Einwnde der russischen
ausfhrenden Hersteller und des russischen Ministeriums fr Wirtschaftsentwicklung zurck und besttigte, dass
sie mit gebotener Sorgfalt gehandelt und dafr Sorge getragen hat, dass beide Mrkte angemessen geprft wurden.

4.4.4. Schlussfolgerung zur bedeutenden Schdigung

(316) Trotz der konkreten Manahmen, die der Wirtschaftszweig der Union zur Effizienzsteigerung durch
Kostensenkung (wie die Reduzierung der Wochenarbeitszeit) und ein konsequentes Management der
Produktionskosten im Bezugszeitraum ergriff, verschlechterte sich die Lage des Wirtschaftszweigs der Union
erheblich: Die Verluste nahmen im Untersuchungszeitraum zu, von 2,7 % im Jahr 2013 auf 7,8 %.
Infolgedessen wurden im Bezugszeitraum auer im Jahr 2014 Verluste angehuft.

(317) Obgleich der Unionsverbrauch auf dem freien Markt um 5 % anwuchs, ging die Verkaufsmenge des
Wirtschaftszweigs der Union um 5 % zurck, fielen die Verkaufsstckpreise um mehr als 20 % und lie die
Produktion um 2 % nach. Ferner war die Beschftigung um 5 % rcklufig. Folglich entwickelten sich auch die
anderen Schadensindikatoren negativ.

(318) Nachdem sich die Nachwirkungen der Schuldenkrise im Euroraum im Jahr 2013 negativ auf die Rentabilitt im
Jahr 2013 ausgewirkt hatten, folgte im Jahr 2014 eine leichte Erholung. Aufgrund der besonderen Umstnde des
vorliegenden Falls verkauften die Unionshersteller die betroffene Ware vor allem ab dem zweiten Halbjahr 2015
zu nicht kostendeckenden Preisen, um ihren Marktanteil zu halten. Smtliche ausfhrenden Hersteller aus den
vier betroffenen Lndern verkauften zu gedumpten Preisen; ihre Preise unterboten in den meisten Fllen die Preise
der Stahlhersteller in der Union und bten somit betrchtlichen Druck auf die Verkaufspreise des
Wirtschaftszweigs der Union aus.

(319) Aufgrund der Verluste im Bezugszeitraum infolge der oben erluterten Faktoren war bei den anderen Indikatoren
wie Cashflow und Kapitalrendite der gleiche Abwrtstrend zu verzeichnen wie beim Rentabilittsindikator.

(320) Die interessierten Parteien wurden bei der bermittlung des Informationspapiers darber unterrichtet, dass die
Kommission zu dem Schluss kam, dass der Wirtschaftszweig der Union eine bedeutende Schdigung im Sinne
von Artikel 3 Absatz 5 der Grundverordnung erlitten hat, und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme.

(1) Beim Kaltwalzen wird ein zuvor warmgewalztes und gebeiztes Blech oder Band durch eine Kaltwalze (bei einer Temperatur unterhalb der
Erweichungstemperatur des Metalls) gefhrt.
(2) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/181 der Kommission vom 10. Februar 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter kaltgewalzter Flachstahlerzeugnisse mit Ursprung in der Volksrepublik China und der Russischen
Fderation (ABl. L 37 vom 12.2.2016, S. 25. Erwgungsgrund 153).
(3) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1328 der Kommission vom 29. Juli 2016 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls
und zur endgltigen Vereinnahmung des vorlufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter kaltgewalzter Flachstahlerzeugnisse mit
Ursprung in der Volksrepublik China und der Russischen Fderation (ABl. L 210 vom 4.8.2016, S. 15. Erwgungsgrund 117).
(4) Er betraf den Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 31. Mrz 2015 und stimmt somit nicht mit dem im vorliegenden Fall mageblichen
Untersuchungszeitraum berein (vgl. Erwgungsgrund (19)).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/67

(321) Die russischen ausfhrenden Hersteller (MMK Group und Severstal Group) und das russische Ministerium fr
Wirtschaftsentwicklung wandten ein, dass die Feststellung einer bedeutenden Schdigung im vorliegenden
Verfahren fr die Kommission nicht mglich sei, da es im Verfahren betreffend die VR China (1) um genau
dieselbe betroffene Ware gehe und de facto genau dieselben Zeitrume fr die Beurteilung der Entwicklungen im
Hinblick auf Schdigung und urschlichen Zusammenhang zugrunde gelegt wrden (bis Juni 2016 und sogar
September 2016). Daher sei es aufgrund der zwischen diesen Verfahren bestehenden engen Verbindung
erforderlich, die in den beiden Verfahren getroffenen Feststellungen zu Schdigung und urschlichem
Zusammenhang in Einklang zu bringen.

(322) Der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas zweifelte ebenfalls an, dass sich die Lage des Wirtschaftszweigs
der Union in nur sechs Monaten wenn man das zweite Halbjahr 2015, also den sowohl im Verfahren
betreffend die VR China als auch in diesem Verfahren untersuchten Zeitraum zugrunde lege derart habe
verschlechtern knnen, dass aus einer drohenden Schdigung eine bedeutende Schdigung geworden sei. Aus
genau denselben Grnden forderte das russische Ministerium fr Wirtschaftsentwicklung die Kommission auf, die
Feststellung der bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union im Rahmen des laufenden Verfahrens
zu berdenken.

(323) Auerdem brachte Usiminas vor, dass mehrere Indikatoren vielmehr auf einen stabilen bzw. nur einen leicht
negativen Trend hinwiesen und dass die vom Wirtschaftszweig der Union mutmalich erlittene Schdigung
deshalb nicht als bedeutend einzustufen sei. Usiminas verwies in diesem Zusammenhang auf den nur leichten
Rckgang von Produktion, Verkaufsmenge und Beschftigung in der Union. Ferner sei der Rckgang des
Marktanteils, obgleich deutlich strker, angesichts der Tatsache, dass der Wirtschaftszweig der Union im
Untersuchungszeitraum einen marktbeherrschenden Anteil von 76,7 % gehalten habe, immer noch geringfgig.

(324) Die Kommission rumte ein, dass es bei der laufenden Untersuchung um dieselbe betroffene Ware und dieselbe
gleichartige Ware geht wie bei den Untersuchungen betreffend die VR China.

(325) Allerdings werden bei der laufenden Untersuchung und den Untersuchungen betreffend die VR China nicht
dieselben Zeitrume als magebliche Zeitrume fr die Beurteilung der Entwicklungen im Hinblick auf
Schdigung und urschlichen Zusammenhang zugrunde gelegt. Zunchst einmal betraf die Untersuchung von
Dumping und Schdigung im Zuge dieser Untersuchung den Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis zum 30. Juni 2016,
wohingegen die Untersuchung der fr die Schadensermittlung relevanten Entwicklungen den Zeitraum vom
1. Januar 2013 bis zum 30. Juni 2016 betraf. Die Untersuchung von Dumping, Subventionierung und
Schdigung im Zuge der Untersuchungen betreffend die VR China bezog sich auf den Zeitraum vom 1. Januar
2015 bis zum 31. Dezember 2015, wohingegen die Untersuchung der fr die Schadensermittlung relevanten
Entwicklungen den Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis Ende 2015 betraf. Zwar gibt es zwischen den
Untersuchungszeitrumen der beiden Untersuchungen eine berschneidung von sechs Monaten (1. Juli 2015 bis
31. Dezember 2015), doch erfolgte die Feststellung von Dumping und Schdigung auf der Grundlage eines
Untersuchungszeitraums und eines Bezugszeitraums, die bei der laufenden Untersuchung und den
Untersuchungen betreffend die VR China unterschiedlich waren und bereits im Einklang mit den relevanten
Bestimmungen der Grundverordnung festgelegt und in der Einleitungsbekanntmachung mitgeteilt worden waren.
Dies wird in Erwgungsgrund 115 der Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission (2) (im
Folgenden endgltige Verordnung betreffend die VR China) zweifelsfrei erlutert, wobei Folgendes ausgefhrt
wird: Die Kommission hielt es in diesem Fall nicht fr mglich, die gedumpten Einfuhren durch Zusammenlegung der
beiden Untersuchungen kumulativ zu beurteilen. Das Konzept von Einfuhren nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung,
die gleichzeitig Gegenstand von Antidumpinguntersuchungen sind, sieht vor, dass die Einfuhren entweder Gegenstand
derselben Untersuchung oder Gegenstand zweier unterschiedlicher Untersuchungen sein mssen, die gleichzeitig durchgefhrt
werden und denselben bzw. einen sich weitgehend berschneidenden Untersuchungszeitraum betreffen. Dies ist hier nicht der
Fall, da die beiden Untersuchungen unterschiedliche Untersuchungszeitrume betreffen und lediglich eine sechsmonatige
berscheidung des UZ aufweisen.

(326) Der Kommission lagen im vorliegenden Fall ausreichende Beweise vor, die die Einleitung eines Verfahrens
aufgrund der Behauptung einer tatschlichen Schdigung, insbesondere aufgrund der sehr niedrigen Preise im
Untersuchungszeitraum rechtfertigten. Das Verfahren betreffend die VR China hingegen behandelt eine drohende
Schdigung in einem teilweise vor dem Untersuchungszeitraum des jetzigen Falls liegenden Untersuchungs
zeitraum, wobei es nicht nur um die Entwicklung der chinesischen Preise und Einfuhrmengen geht, sondern auch
um das zu erwartende knftige Verhalten der chinesischen ausfhrenden Hersteller, vor allem angesichts der
bestehenden Kapazittsreserven.

(327) Die einschlgige Rechtsprechung verlangt, dass die Kommission eine Zurechnungsprfung fr die verschiedenen
Faktoren vornimmt. Im vorliegenden Fall haben die Einfuhren aus den vier Lndern dem Wirtschaftszweig der
Union im mageblichen Untersuchungszeitraum einen tatschlichen Schaden zugefgt.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 68).
2
( ) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 68).
L 258/68 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(328) Unabhngig vom Vorliegen einer tatschlichen Schdigung ging von den chinesischen Einfuhren zustzlich die
Gefahr einer drohenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union aus. Angesichts der unterschiedlichen
Untersuchungszeitrume und der im Zuge der laufenden Untersuchung getroffenen Feststellungen kann die
Gefahr einer drohenden Schdigung durch die VR China den urschlichen Zusammenhang im vorliegenden Fall
daher nicht aufheben.

(329) Die Kommission hielt auerdem fest, dass die Methode, die sie zur Berechnung der auf der beobachteten
Preisunterbietung durch Unternehmen aus den vier Lndern beruhenden Schadensspanne verwendet, so ausgelegt
ist, dass eine etwaige durch die VR China verursachte Schdigung keinesfalls den Einfuhren aus den vier Lndern
zugerechnet wird.

(330) Hinsichtlich der Zweifel des brasilianischen ausfhrenden Herstellers, ob sich die Lage des Wirtschaftszweigs der
Union in nur sechs Monaten derart verschlechtern knnte, dass aus einer drohenden Schdigung eine bedeutende
Schdigung wurde, verglich die Kommission den Untersuchungszeitraum in den chinesischen Fllen mit dem
Untersuchungszeitraum im vorliegenden Fall und stellte fest, dass sich die Lage des Wirtschaftszweigs der Union
in diesem Zeitraum von sechs Monaten tatschlich verschlechtert hat. Diesbezglich verweist die Kommission
beispielsweise auf den weiteren Rckgang der Produktionsmengen, der Verkaufsmengen, der Beschftigung und
der Verkaufspreise der Unionshersteller und die zunehmend negative finanzielle Lage (Rentabilitt), wie in
nachstehender Tabelle dargelegt.

Tabelle 17

Vergleich einiger wichtiger Makro- und Mikroindikatoren im China-Fall und im Fall der
fnf Lnder mit Blick auf deren jeweilige Untersuchungszeitrume

Erwgungs 2015 (Untersuchungs


UZ
grnde zeitraum im China-Fall)

Produktionsmengen (278) 74 718 189 72 920 472

Kapazittsauslastung (278) 76,2 % 74,3 %

Verkaufsmenge auf dem freien Markt (282) 27 327 906 26 027 000

Marktanteil der Unionshersteller auf dem freien (282) 77,7 % 76,7 %


Markt

Beschftigung (289) 17 829 17 722

Verkaufspreise (295) 427 383

Verluste der in die Stichprobe einbezogenen (301) 0,8 % 7,8 %


Unionshersteller

(331) Hinsichtlich der Behauptung, dass mehrere Indikatoren vielmehr einen stabilen bzw. nur einen leicht negativen
Trend aufzeigten und dass die vom Wirtschaftszweig der Union mutmalich erlittene Schdigung nicht als
bedeutend einzustufen wre, verwies die Kommission auf die in den Erwgungsgrnden (316) bis (319)
dargelegte weitere Verschlechterung der wichtigsten Schadensindikatoren. Die Kommission stellte fest, dass diese
Verschlechterung ausreicht, um die Lage des Wirtschaftszweigs der Union als eine Situation bedeutender
Schdigung einzustufen.

(332) Nach der endgltigen Unterrichtung kritisierten die russischen ausfhrenden Hersteller (MMK Group und
Severstal Group) die Schlussfolgerung zur bedeutenden Schdigung aus folgenden Grnden:

Der Wirtschaftszweig der Union erzielte im Zeitraum Januar bis Mrz 2017 einen Gewinn von 8,6 % (vgl.
Erwgungsgrund (425)).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/69

Am 6. April 2017 wurde in der Verordnung zur Einfhrung eines Antidumpingzolls in der Untersuchung zu
warmgewalzten Flacherzeugnissen aus Eisen mit Ursprung in der Volksrepublik China (1) definitiv festgestellt,
dass es bis zum 31. Dezember 2015 nicht zu einer bedeutenden Schdigung fr den Wirtschaftszweig der
Union in Bezug auf die betroffene Ware gekommen war. Ferner kam es bis zum 1. Januar 2016 nicht zu einer
bedeutenden Schdigung und die Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union belief sich im Zeitraum
zwischen dem 1. Juli und dem 31. Dezember 2016 bereits wieder auf 2 % (vgl. auch Erwgungsgrund (425));

Eine hnliche Feststellung war vom brasilianischen ausfhrenden Hersteller Usiminas (2) abgegeben worden,
der darauf hinweisen wollte, dass der Vergleich (3) nicht erklre, ob die Lage des Wirtschaftszweigs der Union
sich in nur sechs Monaten derart verschlechtern konnte, dass aus einer drohenden Schdigung eine
bedeutende Schdigung wurde.

Eine gemigte Verschlechterung der wirtschaftlichen Indikatoren von 2015 bis zum Untersuchungszeitraum
(siehe Tabelle in Erwgungsgrund (330)) kann nicht als wesentlich erachtet werden.

(333) Die Kommission wies diese Vorbringen aus folgenden Grnden zurck.

Wie in Erwgungsgrund (426) erwhnt, wurde in bereinstimmung mit Artikel 6 Absatz 1 der
Grundverordnung die Schlussfolgerung zur Schdigung anhand geprfter UZ-Daten gezogen. Die Sammlung
und berprfung der Daten nach dem Ende des UZ erfolgte wiederum im Rahmen der Analyse des Unionsin
teresses. Die Tabelle in Erwgungsgrund (301) zeigte hohe Verluste ab dem Jahr 2013 (mit Ausnahme des
Jahres 2014).

Auch unter Bercksichtigung der Daten, die sich auf Zeiten nach dem UZ beziehen, besteht die Schdigung
des Wirtschaftszweigs der Union fort, denn die Gewinne in den Zeitrumen Juli bis Dezember 2016 und
Januar bis Mai 2017 knnen die in aufeinanderfolgenden Zeitrumen eingefahrenen Rekordverluste nicht
ausgleichen. Darber hinaus beruht die Schadensanalyse auf zahlreichen Faktoren, von denen die Rentabilitt
nur einer ist.

Was die Verordnung zur Einfhrung eines Antidumpingzolls auf kaltgewalzte Flachstahlerzeugnisse aus China
angeht, verwies die Kommission auf ihre in Erwgungsgrund (325) dargelegten Argumente und insbesondere
auf die Tatsache, dass bei der laufenden Untersuchung und den Untersuchungen betreffend die VR China nicht
dieselben Zeitrume als mageblich fr die Beurteilung der Entwicklungen im Hinblick auf Schdigung und
urschlichen Zusammenhang zugrunde gelegt wurden.

Was die Verschlechterung der wirtschaftlichen Indikatoren angeht, wies die Kommission erneut darauf hin,
dass sich alle wichtigen Indikatoren verschlechtert haben; insbesondere wurde ein weiterer Rckgang der
Produktionsmengen, der Verkaufsmengen, der Beschftigung und der Verkaufspreise der Unionshersteller und
eine zunehmend negative finanzielle Lage (Rentabilitt) festgestellt. Dies kann fr sich allein als Indikator fr
eine bedeutende Schdigung betrachtet werden.

(334) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen zog die Kommission den Schluss, dass der Wirtschaftszweig
der Union eine bedeutende Schdigung im Sinne des Artikels 3 Absatz 5 der Grundverordnung erlitten hat.

5. SCHADENSURSACHE

(335) In Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 der Grundverordnung prfte die Kommission, ob die Schdigung des
Wirtschaftszweigs der Union durch die gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
verursacht wurde. Ferner prfte die Kommission nach Artikel 3 Absatz 7 der Grundverordnung, ob andere
bekannte Faktoren den Wirtschaftszweig der Union zur gleichen Zeit geschdigt haben knnten. Die Kommission
stellte sicher, dass eine etwaige Schdigung durch andere Faktoren als die gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran,
Russland und der Ukraine nicht den gedumpten Einfuhren zugerechnet wurde.

(336) Die Kommission betrachtete dabei folgende Faktoren: die Wirtschaftskrise, mangelnde Wettbewerbsfhigkeit der
Unionshersteller, Einfuhren aus Drittlndern, die Auswirkungen der Situation eines italienischen Stahlherstellers
auf das Schadensbild, die Ausfuhrleistung der Unionshersteller, berkapazitten der europischen Stahlindustrie
und eine etwaige Korrelation zwischen den Preisen fr warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Unionsmarkt
einerseits und den Preisen fr Rohstoffe und warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Weltmarkt andererseits.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 68).
(2) Vorbringen des brasilianischen ausfhrenden Herstellers Usiminas, 7. August 2017, S. 2.
(3) Der brasilianische ausfhrende Hersteller nahm auf Tabelle 15 dieser Verordnung Bezug. Dieselbe Tabelle war auch im allgemeinen
Unterrichtungsdokument enthalten.
L 258/70 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

5.1. Auswirkungen gedumpter Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine

(337) Die Verkaufspreise der ausfhrenden Hersteller fielen im Schnitt von 442 EUR/Tonne im Jahr 2013 auf
323 EUR/Tonne im Untersuchungszeitraum ( 27 %). Durch die kontinuierliche Senkung ihrer Verkaufs
stckpreise im Bezugszeitraum konnten die ausfhrenden Hersteller in Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
ihren Marktanteil von 7,45 % im Jahr 2013 auf 12,57 % im Untersuchungszeitraum erhhen, wie aus der Tabelle
in Erwgungsgrund (262) ersichtlich ist. Im Jahr 2015 und im Untersuchungszeitraum legten die Einfuhrmengen
aus den betroffenen Lndern im Vergleich zu den Vorjahren erheblich zu.

(338) Die Kommission stellte fest, dass der Wirtschaftszweig der Union durch die steigenden Mengen und stark
rcklufigen Preise von Einfuhren aus den betroffenen Lndern im Bezugszeitraum beeintrchtigt wurde. Dies
liegt daran, dass die Unionshersteller angesichts der aggressiven Preisstrategie der ausfhrenden Hersteller aus den
betroffenen Lndern keine andere Wahl hatten, als ihre Preise ebenfalls zu senken und mit Verlust zu verkaufen,
um eine gewisse Verkaufsmenge und einen bestimmten Marktanteil aufrechtzuerhalten. Dies wirkte sich in Folge
nachteilig auf die Rentabilitt des Wirtschaftszweigs aus, die im Untersuchungszeitraum auf ein untragbares
Niveau ( 7,8 %) fiel.

(339) Angesichts des zeitlichen Zusammenfallens zwischen dem Ausma gedumpter Einfuhren zu stndig sinkenden
Preisen einerseits und den Einbuen des Wirtschaftszweigs der Union bei den Verkaufsmengen sowie dem
Verluste verursachenden Preisdruck andererseits kam die Kommission zu dem Schluss, dass die gedumpten
Einfuhren dem Wirtschaftszweig der Union eine bedeutende Schdigung zufgten.

5.2. Auswirkungen anderer Faktoren

5.2.1. Wirtschaftskrise

(340) Die Kommission stellte fest, dass sich die Nachwirkungen der Schuldenkrise im Euroraum im Jahr 2013 negativ
auf die Leistung der Stahlindustrie in der Union auswirkten. Allerdings kam die Kommission wie in
Erwgungsgrund (303) nher ausgefhrt auch zu dem Schluss, dass im Jahr 2014 und im ersten Halbjahr
2015 eine Erholung im Wirtschaftszweig der Union einsetzte.

(341) Insbesondere zeichnete sich eine Erholung des Markts von den Folgen der Krise ab, die ab 2014 mit einer relativ
stabilen und sogar wachsenden Nachfrage einherging. Somit htte der Wirtschaftszweig der Union ab 2014
strker von der Erholung des Marktes profitieren knnen. Allerdings nahmen Niedrigpreiseinfuhren immer weiter
zu und eroberten Marktanteile zulasten des Wirtschaftszweigs der Union. Der von den Einfuhren ausgehende
kontinuierliche Druck wurde ab dem zweiten Halbjahr 2015, dem Beginn des Untersuchungszeitraums, in vollem
Umfang sprbar.

(342) Angesichts der Erholung des Unionsmarkts, die durch den Anstieg des Verbrauchs auf dem freien Markt der
Union im Verlauf des Bezugszeitraums belegt wird (vgl. Erwgungsgrund (226)), kam die Kommission daher zu
dem Schluss, dass sich die Schuldenkrise im Euroraum vor allem im Jahr 2013 des Bezugszeitraums und vor dem
Untersuchungszeitraum negativ ausgewirkt hat. Sie hatte jedoch keinen Anteil an der im Untersuchungszeitraum
festgestellten bedeutenden Schdigung.

5.2.2. Einfuhren aus Drittlndern

5.2.2.1. V R C h i n a

(343) Die Menge der Einfuhren aus der VR China und ihr Marktanteil (Anteil an den Gesamteinfuhren) entwickelte sich
im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 18

Mengen, Stckpreise und Marktanteile der Einfuhren aus der VR China

2013 2014 2015 UZ

VR China

Menge der Einfuhren aus der VR 336 028 592 104 1 519 304 1 578 848
China

Index (2013 = 100) 100 176 452 470


6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/71

2013 2014 2015 UZ

Stckpreise der Einfuhren aus der 505 463 404 339


VR China

Index (2013 = 100) 100 92 80 67

Marktanteil 1,04 % 1,79 % 4,32 % 4,65 %

Anteil an den Gesamteinfuhren der 6,97 % 11,32 % 19,41 % 19,98 %


Union
Quelle: Eurostat

(344) Wie bereits in vorstehender Tabelle dargelegt, stiegen die Einfuhren aus der VR China im Bezugszeitraum um
370 % an, wohingegen die Einfuhren aus anderen Drittlndern als Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
(einschlielich der VR China) lediglich um 51 % zulegten. Bei einem Vergleich der absoluten Einfuhrzahlen wurde
zudem festgestellt, dass

die VR China zusammen mit Russland und der Ukraine im Zeitraum von 2013 bis 2015 zu den drei grten
Ausfhrern gehrte, die ihre Waren auf dem Unionsmarkt absetzten;
die VR China im Untersuchungszeitraum der grte Ausfhrer in die Union war.

(345) Die chinesischen Preise fielen von 505 EUR/Tonne im Jahr 2013 auf 339 EUR/Tonne im Untersuchungszeitraum.

(346) Die einschlgige Rechtsprechung verlangt, dass die Kommission eine Zurechnungsprfung fr die verschiedenen
Faktoren vornimmt. Bei der jetzigen Untersuchung ergab sich, dass die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland
und der Ukraine dem Wirtschaftszweig der Union im mageblichen Untersuchungszeitraum einen tatschlichen
Schaden zugefgt haben. Unabhngig von der jetzigen Untersuchung kam die Kommission im Zusammenhang
mit der Untersuchung zu der gleichen, aus China eingefhrten Ware zu dem Schluss, dass zwischen den
chinesischen gedumpten Einfuhren und der drohenden bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union
(insbesondere im zweiten Halbjahr 2015) ein urschlicher Zusammenhang bestand (1).

(347) Obgleich die sogenannte China-Untersuchung und die jetzige Untersuchung nicht dieselben Zeitrume als
magebliche Zeitrume fr die Beurteilung der Entwicklungen im Hinblick auf Schdigung und urschlichen
Zusammenhang betreffen, berschneiden sich die jeweiligen Untersuchungszeitrume der beiden Untersuchungen
um sechs Monate (Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015). Auerdem stiegen die Einfuhren aus der
VR China im ersten Halbjahr 2016 (773 275 Tonnen) gegenber dem ersten Halbjahr 2015 (712 390 Tonnen)
weiter an (um 8,5 %), wie in Erwgungsgrund 59 der endgltigen Verordnung betreffend die VR China
dargelegt (2). Wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (343) ersichtlich ist, waren die Einfuhrmengen aus der VR
China nicht unerheblich. Ferner gilt, wie in Erwgungsgrund 93 der endgltigen Verordnung betreffend die VR
China ausgefhrt, Die chinesischen ausfhrenden Hersteller praktizierten auf dem Unionsmarkt eine aggressive
Preisbildung, insbesondere im zweiten Halbjahr 2015 und im ersten Halbjahr 2016. Werden keine Manahmen ergriffen,
knnten die chinesischen ausfhrenden Hersteller unter Bercksichtigung der massiven chinesischen berkapazitt an Stahl,
einschlielich der betroffenen Ware, eine aggressive Preispolitik aufrechterhalten und ihre Verkaufspreise auf ein
Minimalniveau senken.

(348) Aus diesen Grnden und insbesondere aufgrund der nicht unerheblichen Einfuhrmengen aus der VR China und
der aggressiven Preisbildung der chinesischen ausfhrenden Hersteller ist es mglich, dass die chinesischen
Einfuhren ebenfalls zur bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union beigetragen haben.

(349) Andererseits kann nicht davon ausgegangen werden, dass die chinesischen Einfuhren die einzige Ursache fr die
sich verschlechternde Lage des Wirtschaftszweigs der Union waren. Wenn man die Auswirkungen der Einfuhren
aus der VR China hypothetisch ausklammert, wren die Einfuhren aus den vier Lndern fr sich genommen nach
wie vor eine eigenstndige Ursache. Insbesondere ist der Umfang der Einfuhren aus den vier betroffenen Lndern
im Untersuchungszeitraum (4,2 Mio. Tonnen im Untersuchungszeitraum) weitaus bedeutender und fast drei Mal
hher als der Umfang der Einfuhren aus der VR China im Untersuchungszeitraum (1,6 Mio. Tonnen im
Untersuchungszeitraum).

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1778 der Kommission vom 5. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 62), Erwgungsgrund 197.
2
( ) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 76), Erwgungsgrund 59.
L 258/72 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(350) Auerdem wurden die chinesischen ausfhrenden Hersteller als Preisfhrer auf dem Unionsmarkt angesehen,
wobei jedoch die chinesischen Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse nicht allein ausschlaggebend waren.
Vielmehr drckten die Einfuhren aus den vier Lndern mit ihren erheblichen Mengen und Marktanteilen ebenfalls
die Preise auf dem Unionsmarkt. Wenn sich die vier Lnder nicht auf diese aggressive Preispolitik eingelassen
htten, wre die Schdigung nicht eingetreten.

(351) Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die Einfuhren aus der VR China wahrscheinlich mitverant
wortlich waren fr die bedeutende Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union. Sie waren jedoch nicht geeignet,
den urschlichen Zusammenhang zwischen der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union und den gedumpten
Einfuhren aus den vier anderen Lndern aufzuheben, da diese in erheblichen Mengen und zu vergleichsweise
niedrigen Preisen auf den Markt kamen.

(352) Ferner werden etwaige Auswirkungen der chinesischen Einfuhren nicht den vier Lndern zugerechnet, da die
Schadensbeseitigungsschwelle ausschlielich die Auswirkungen der gedumpten Einfuhren aus den vier Lndern
bercksichtigt (vgl. Erwgungsgrund (554)).

5.2.2.2. A n d e re L nd e r

(353) Die Menge der Einfuhren aus Drittlndern und ihr Marktanteil (Anteil an den Gesamteinfuhren) entwickelte sich
im Bezugszeitraum wie folgt:

Tabelle 19

Mengen, Stckpreise und Marktanteile der Einfuhren aus Drittlndern (ausgenommen VR


China)

2013 2014 2015 UZ

Trkei

Menge der Einfuhren aus der Trkei 1 001 157 473 194 667 119 824 099

Index (2013 = 100) 100 47 67 82

Stckpreise der Einfuhren aus der 462 452 397 344


Trkei

Index (2013 = 100) 100 98 86 74

Marktanteil 3,10 % 1,43 % 1,90 % 2,43 %

Anteil an den Gesamteinfuhren der 20,76 % 9,00 % 8,45 % 10,4 %


Union

Alle anderen Lndern auer Brasilien, Iran, Russland, Ukraine und der VR China

Menge der Einfuhren aus allen ande 2 081 103 1 684 531 1 914 137 2 057 998
ren Lndern

Index (2013 = 100) 100 81 92 99

Stckpreise der Einfuhren aus allen 478 461 423 365


anderen Lndern

Index (2013 = 100) 100 97 89 76

Marktanteil 6,44 % 5,08 % 5,44 % 6,07 %

Anteil an den Gesamteinfuhren der 43,16 % 32,22 % 24,24 % 26,04 %


Union

Quelle: Eurostat
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/73

(354) Ein brasilianischer ausfhrender Hersteller wandte ein, dass die Tatsache, dass die Trkei nicht Gegenstand dieser
Untersuchung sei, diskriminierend sei. Denn die Menge der trkischen Einfuhren im Bezugszeitraum sei hher als
die brasilianischen Einfuhren und die trkischen Einfuhrpreise seien ebenfalls niedriger als die brasilianischen
Einfuhrpreise. Aus diesen Grnden seien die trkischen Einfuhren eine Hauptursache fr die etwaig erfolgte
Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union und der Antragsteller habe die Auswirkungen der trkischen
Einfuhren deshalb flschlicherweise auer Acht gelassen.

(355) Zur Behauptung der Diskriminierung wies die Kommission darauf hin, dass der Antragsteller in seinem Antrag
Anscheinsbeweise dafr vorlegte, dass die trkischen ausfhrenden Hersteller die betroffene Ware nicht zu
gedumpten Preisen auf dem Unionsmarkt verkauften. Anderseits deuteten hnliche Berechnungen fr Brasilien
und die anderen Lndern darauf hin, dass die Einfuhren aus diesen Lndern tatschlich gedumpt wurden, eine
Tatsache, die durch diese Untersuchung besttigt wurde.

(356) Im Hinblick auf eine etwaige durch die trkischen Einfuhren verursachte Schdigung stellte die Kommission fest,
dass die Menge der Einfuhren aus der Trkei im Bezugszeitraum zurckging. Auch wenn die Einfuhren aus der
Trkei zur Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union beitrugen, konnten sie daher nicht die Ursache fr die
zunehmend negativen Entwicklungen sein, die bei der Schadensanalyse festgestellt wurden. Ferner sind die
trkischen Einfuhrpreise (344 EUR/Tonne, vgl. Tabelle in Erwgungsgrund (353)) im Durchschnitt hher als die
durchschnittlichen Einfuhrpreise der betroffenen Lnder, wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (264)
ersichtlich ist, und wurden nach den im Antrag vorgelegten Anscheinsbeweisen auch nicht gedumpt (vgl.
Erwgungsgrund (355)). Aus diesen Grnden kam die Kommission zu dem Schluss, dass die trkischen Einfuhren
den urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren aus den vier Lndern und der bedeutenden
Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union nicht aufheben.

(357) Im Hinblick auf die Einfuhrmengen aus anderen Drittlndern verglich die Kommission diese mit den Einfuhren
aus den vier betroffenen Lndern. Sie stellte fest, dass die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
den grten Teil aller Einfuhren in die Union im Untersuchungszeitraum ausmachten (4 266 881 Tonnen) und
dass die Menge dieser Einfuhren im Bezugszeitraum um 77 % zunahm. Ihr Marktanteil lag im Untersuchungs
zeitraum bei 12,58 %. Dagegen betrug die Gesamtmenge aller anderen Lnder lediglich 3 636 846 Tonnen und
ihr Marktanteil lag im selben Zeitraum bei 10,72 %. Wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (353) ersichtlich ist,
belief sich die Gesamtmenge aller anderen Lnder (auer der VR China) lediglich auf 2 057 998 Tonnen und ihr
Marktanteil lag bei 6,07 %.

(358) Auerdem berstiegen die durchschnittlichen Einfuhrpreise der anderen Drittlnder (365 EUR/Tonne fr alle
anderen Drittlnder, vgl. Tabelle 14) die durchschnittlichen Einfuhrpreise Brasiliens, Irans, Russlands und der
Ukraine (323 EUR/Tonne im Untersuchungszeitraum, vgl. Erwgungsgrund (265)). Die Kommission kam deshalb
zu dem Schluss, dass durch die Einfuhrmengen aus den anderen Drittlndern der urschliche Zusammenhang
zwischen den gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine und der Schdigung des
Wirtschaftszweigs der Union nicht aufgehoben wurde.

(359) Die einschlgige Rechtsprechung verlangt, dass die Kommission eine Zurechnungsprfung fr die verschiedenen
Faktoren vornimmt. Im Zuge der jetzigen Untersuchung ergab sich, dass die Einfuhren aus Brasilien, Iran,
Russland und der Ukraine dem Wirtschaftszweig der Union im Untersuchungszeitraum einen tatschlichen
Schaden zugefgt haben. Unabhngig von der jetzigen Untersuchung ist aufgrund der in den
Erwgungsgrnden (357) und (358) genannten Feststellungen zu Mengen und Preisen der Schluss zu ziehen, dass
durch die Einfuhren aller anderen Lnder (auer der VR China) der urschliche Zusammenhang im jetzigen Fall
nicht aufgehoben wurde und dass sich diese Einfuhren lediglich geringfgig, wenn berhaupt, auf das
Schadensbild auswirkten.

5.2.3. Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Union

(360) Die Ausfuhren der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller entwickelten sich im Bezugszeitraum wie
folgt:

Tabelle 20

Ausfuhrmengen der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller

2013 2014 2015 UZ

Menge der Ausfuhren an unabhn 2 379 035 2 777 446 2 409 721 2 075 670
gige Abnehmer
L 258/74 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

2013 2014 2015 UZ

Index (2013 = 100) 100 117 101 87

Durchschnittspreis (in EUR/Tonne) 463 459 391 357

Index (2013 = 100) 100 99 84 77

Quelle: Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller

(361) Die Menge der Ausfuhrverkufe der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller ging im Bezugszeitraum um
13 % zurck. Bei den Preisen war im Bezugszeitraum ein starker Einbruch ( 23 %) zu verzeichnen.

(362) Die Ausfuhrverkufe der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller machten im Untersuchungszeitraum
rund 25 % ihrer Gesamtverkufe auf dem freien Markt aus. Der Rckgang der Ausfuhrpreise folgte prozentual
dem Trend der Verkaufspreise der Unionshersteller auf dem Unionsmarkt.

(363) Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Ausfuhrleistung der Unionshersteller zur Schdigung des
Wirtschaftszweigs der Union betrug. Sie stellte jedoch fest, dass der urschliche Zusammenhang zwischen den
gedumpten Einfuhren und der bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union durch diesen Faktor
nicht aufgehoben wurde, und zwar aus denselben Grnden, die bereits in den Erwgungsgrnden (350)
und (351) aufgefhrt sind, d. h. aufgrund der erheblichen Mengen und vergleichsweise niedrigen Preise der
Einfuhren aus den vier Lndern und der nur geringen Auswirkungen der Ausfuhrverkufe der Unionshersteller.

5.2.4. Spezifische Situation eines italienischen Unionsherstellers

(364) Eine interessierte Partei wandte ein, dass die Bercksichtigung des italienischen Herstellers Ilva bei den
Schadensdaten das Schadensbild verzerre. Die Produktion und die Verkufe des italienischen Herstellers seien im
Bezugszeitraum deutlich zurckgefahren worden, und zwar aus Grnden, die nicht mit den Einfuhren der
betroffenen Lnder zusammenhngen.

(365) Wie bereits in Erwgungsgrund (215) dargelegt, stellen Definition und Analyse des Wirtschaftszweigs der Union
auf den gesamten Wirtschaftszweig der Union, einschlielich dieses italienischen Herstellers, ab. Aus diesem
Grund wre es unangemessen, diesen Hersteller nicht dem Wirtschaftszweig der Union zuzurechnen. Auch kann
die Tatsache, dass dieser italienische Hersteller seine Produktion im Bezugszeitraum (um knapp 700 000 Tonnen)
zurckfuhr, den Rckgang des Gesamtproduktionsvolumens der Unionshersteller ( 1,7 Mio. Tonnen) nicht
ausreichend erklren. Einige Unionshersteller konnten ihre Produktion im Bezugszeitraum steigern, andere
wiederum (wie Ilva) waren dazu nicht in der Lage. Dieselbe berlegung gilt auch fr die Verkaufsdaten.

(366) Ilva ist auerdem ein Hersteller, der nicht in die Stichprobe einbezogen wurde, und hatte als solcher keinen
Einfluss auf die beobachteten Entwicklungen bei den mikrokonomischen Indikatoren. Diesbezglich wies die
Kommission darauf hin, dass alle in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller im Untersuchungszeitraum
Verluste verbuchten. Die Feststellung, dass der Wirtschaftszweig der Union als Ganzes geschdigt wurde, wurde
dadurch weiter untermauert.

(367) Auch wirkte sich die spezifische Situation eines italienischen Herstellers nur begrenzt auf das Gesamtschadensbild
des Wirtschaftszweigs der Union aus. Trotz der Tatsache, dass dieser italienische Hersteller seine Produktion und
Verkaufsmengen reduzierte, konnten die anderen Unionshersteller vergleichsweise mehr produzieren und
verkaufen und die von diesem italienischen Hersteller geschaffene Lcke schlieen. Dennoch hatten diese Unions
hersteller keine andere Wahl, als sich dem durch die gedumpten Einfuhren vorgegebenen Preisniveau anzupassen,
um ein weiteres Schrumpfen ihrer Marktanteile zu verhindern.

(368) Auerdem kann die Tatsache, dass bestimmte Unionshersteller auf dem Unionsmarkt vergleichsweise besser
dastehen als andere, auf ganz unterschiedliche Faktoren zurckzufhren sein; die Schlussfolgerung, dass der Wirt
schaftszweig der Union als Ganzes geschdigt wurde, bleibt davon unberhrt.

(369) Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die Auswirkungen dieses einen italienischen Herstellers
begrenzt waren und keinen Anteil an der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union hatten.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/75

5.2.5. Die berkapazitten der europischen Stahlindustrie und die weltweiten berkapazitten der Stahlindustrie

(370) Einige interessierte Parteien machten geltend, dass nicht die Einfuhren aus den betroffenen Lndern, sondern
vielmehr die berkapazitten der Unionshersteller die Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union verursacht
htten. Zur Untermauerung ihres Vorbringens verwiesen diese interessierten Parteien auf den Aktionsplan der
Kommission fr die Stahlindustrie.

(371) Die Kommission wies diese Argumentation zurck. Obgleich weltweite berkapazitten im Stahlsektor
bestehen (1), also auch auf dem Unionsmarkt, stellte die Kommission fest, dass drei Stahlwerke (2) des
Wirtschaftszweigs der Union ihre Produktionsmengen im Bezugszeitraum erheblich reduzierten. Die
Produktionsmenge der Unionshersteller ging weltweit um 2 % zurck, wie aus der Tabelle in
Erwgungsgrund (278) ersichtlich ist.

(372) Wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (301) ersichtlich ist, verschlechterte sich die Rentabilitt erheblich und im
Untersuchungszeitraum entstanden Verluste in Rekordhhe. Dementsprechend ist festzuhalten, dass zwischen den
relativ stabilen Produktions- und Kapazittszahlen einerseits und den sich verschrfenden Verlusten andererseits
kein direkter Zusammenhang besteht, insbesondere wenn man bercksichtigt, dass der Wirtschaftszweig der
Union versuchte, sich an vernderte Marktbedingungen anzupassen, um wettbewerbsfhig zu bleiben.

(373) Daher gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass durch die berkapazitten der europischen Stahlindustrie
der urschliche Zusammenhang nicht aufgehoben wurde.

(374) Bezglich der weiteren Argumentation, dass die Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union durch weltweite
berkapazitten bei warmgewalzten Flacherzeugnissen verursacht wurde, sind der nachstehenden Tabelle die
theoretischen Kapazittsreserven bei Rohstahl und die tatschlichen Produktionsmengen in Brasilien, Iran,
Russland und der Ukraine zu entnehmen.

Tabelle 21

Rohstahlkapazitten und tatschliche Produktion der gleichartigen Ware in Brasilien, Iran,


Russland und der Ukraine (in Tausend Tonnen)

Geschtzte Theoretische
Rohstahlproduk Tatschliche HRF- Tatschliche HRF-
Land Rohstahlkapazi berkapazitten
tion 2015 (2) Produktion 2014 Produktion 2015
tten 2015 (1) 2015 (1) (2)

Brasilien 49 220 33 256 15 964 14 229 13 388

Iran 28 850 16 146 12 704 8 276 7 872

Russland 90 000 70 898 19 102 26 898 27 509

Ukraine 42 500 22 968 19 532 7 867 6 314

(1) Quelle der Kapazittsdaten: OECD (OECD, DSTI/SU/SC(2016)6/Final, 5. September 2016, Direktion fr Wissenschaft, Techno
logie und Industrie, Updated steelmaking capacity figures and a proposed framework for enhancing capacity monitoring ac
tivity (Aktualisierte Stahlproduktionskapazittszahlen und Vorschlag fr einen Rahmen zur Frderung der Kapazittsber
wachungsttigkeit), Anhang, S. 7 ff).
(2) Quelle der Produktionsdaten: World Steel Association, Steel Statistical Yearbook 2015 (World Steel Association, Steel Statistical
Yearbook 2016, Tabelle 1, S. 1/2, und Tabelle 13, S. 35, http://www.worldsteel.org/statistics/statistics-archive/yearbook-
archive.html).

(375) Diese berkapazitten fhrten zu Dumpingpraktiken seitens aller betroffenen Lnder.

(1) Mitteilung der Kommission an das Europische Parlament, den Europischen Rat, den Rat, den Europischen Wirtschafts- und
Sozialausschuss, den Ausschuss der Regionen und die Europische Investitionsbank: Die Stahlindustrie: Erhaltung von dauerhaften
Arbeitspltzen und nachhaltigem Wachstum in Europa, COM(2016) 155 final, Brssel, 16.3.2016. Dieses Dokument enthlt
folgende Ausfhrungen zu den weltweiten berkapazitten im Stahlsektor:
Seite 2: seit 2014 [schlug sich] der Konjunkturabschwung in China und anderen aufstrebenden Volkswirtschaften negativ auf
die weltweite Stahlnachfrage nieder;
Seite 7: ber die Manahmen zur Abmilderung der Auswirkungen der weltweiten berkapazitten hinaus arbeitet die
Kommission mit den wichtigsten Partnern an der Bekmpfung der Ursachen fr die Probleme. Ein globales Problem bedarf einer
globalen Lsung.
(2) Ilva, ThyssenKrupp und Tata Steel UK
L 258/76 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(376) Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass die weltweiten berkapazitten den urschlichen
Zusammenhang unter den vorliegenden besonderen Umstnden nicht aufheben. Hier sind vielmehr die
berkapazitten einer der Grnde fr die Dumpingpraktiken der betroffenen Lnder.

5.2.6. Mangelnde Wettbewerbsfhigkeit der Unionshersteller

(377) Einige interessierte Parteien behaupteten, den Unionsherstellern fehle es an Wettbewerbsfhigkeit, da ihre
Energiekosten (vor allem fr Strom) im Vergleich hher seien. Eine andere interessierte Partei behauptete, dass der
Wirtschaftszweig der Union von einem Mangel an Investitionen und Innovationen geprgt sei.

(378) Zu den Energiekosten ist festzustellen, dass sie obgleich sie hoch sind keineswegs der grte Kostenfaktor
bei der Herstellung der betroffenen Ware sind. Die Kommission stellte anhand einer neueren Expertenstudie fest,
dass die Strompreise in Europa im Zeitraum 2010 bis 2015 um 12 % zurckgegangen sind. Die Folge davon war,
dass die Union zu der Region mit dem viertniedrigsten Strompreisniveau weltweit wurde (1). Daher kann nicht
behauptet werden, dass die Unionshersteller diesbezglich einen Wettbewerbsnachteil haben. Ferner lsst sich die
Argumentation bezglich der Energiekosten nicht mit der Tatsache vereinbaren, dass der Wirtschaftszweig der
Union weiterhin in der Lage war, Gewinne in Hhe von etwa 0,4 % zu erzielen, und zwar sowohl im Jahr 2013
als auch im Zeitraum 2007 bis 2011, als der angebliche Wettbewerbsnachteil aufgrund der Energiekosten
ebenfalls bestanden haben drfte.

(379) Was die Behauptung mangelnder Investitionen und Innovationen angeht, stellte die Kommission im Zuge der
Untersuchung fest, dass im Bezugszeitraum nach wie vor Investitionen in Hhe von ber 240 Mio. EUR gettigt
wurden (vgl. Erwgungsgrund (305)). Zur Untermauerung ihrer Behauptung, dass der Wirtschaftszweig der
Union nicht innovativ sei, legte besagte interessierte Partei keine Belege vor.

(380) Die Kommission wies das Vorbringen, dass der Wirtschaftszweig der Union nicht gengend wettbewerbsfhig
wre, daher zurck und kam zu dem Schluss, dass diese Faktoren den Wirtschaftszweig der Union nicht
beeintrchtigten.

5.2.7. Niedrige Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Unionsmarkt infolge niedriger Rohstoffpreise und/oder
niedriger Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse weltweit

(381) Ein brasilianischer ausfhrender Hersteller argumentierte, dass die niedrigen Preise der fr die Stahlherstellung
bentigten Rohstoffe, insbesondere Eisenerz, zu einem Rckgang der Marktpreise fr warmgewalzte
Flacherzeugnisse auf dem Unionsmarkt gefhrt haben. Der ukrainische ausfhrende Hersteller behauptete, dass
der mutmaliche Preiseffekt auf dem Binnenmarkt der Union nicht durch die Einfuhren aus den betroffenen
Lndern verursacht worden sei, sondern vielmehr auf einer weltweiten Gesamttendenz zu fallenden Preisen fr
warmgewalzte Flacherzeugnisse beruhe.

(382) Die Kommission analysierte sowohl die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse als auch die Entwicklungen bei
den Preisen der Rohstoffe fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im Bezugszeitraum.

(383) Sie besttigte im Zuge der Untersuchung, dass die Rohstoffpreise zwischen 2012 und dem Untersuchungs
zeitraum gefallen sind. So sank der Preis fr Eisenerz von etwa 141 USD/Tonne auf 52 USD/Tonne, was einem
Rckgang von mehr als 60 % entspricht.

(384) Bei der Analyse der Produktionskosten des grten der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller stellte die
Kommission jedoch fest, dass die Auswirkungen dieser rcklufigen Rohstoffpreise wesentlich geringer sind, als es
der beobachteten Preisentwicklung entsprechen wrde. So schlug beispielsweise der Einsatz der wichtigsten
Rohstoffe bei seinen Gesamtproduktionskosten im Jahr 2013 mit rund 70 % zu Buche, machte aber auch im
Untersuchungszeitraum immer noch einen Anteil von rund 60 % an seinen Gesamtproduktionskosten aus. Dies
verdeutlichte, dass keine direkte Korrelation zwischen dem Rckgang der Rohstoffpreise und dem Rckgang der
Produktionskosten fr warmgewalzte Flacherzeugnisse besteht.

(385) Auerdem gingen die Produktionskosten des Wirtschaftszweigs der Union insgesamt um 19 % zurck (vgl.
Erwgungsgrund (295)), was nicht nur auf geringere Rohstoffkosten, sondern auch auf die von den
Unionsherstellern erzielten Effizienzgewinne zurckzufhren war, wie in Erwgungsgrund (290) nher dargelegt.
Zudem sanken die durchschnittlichen Einfuhrpreise im selben Zeitraum um einen hheren Prozentsatz, nmlich
um 27 % (vgl. Erwgungsgrund (265)).

(1) Auszug aus der jngsten Bottom-up-Studie der Europischen Kommission zu Energiepreisen und -kosten, erstellt von einem
Beraterkonsortium unter Mitwirkung von Ecofys und CEPS, Juli 2016.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/77

(386) Unter fairen Marktbedingungen htte der Wirtschaftszweig der Union seine Verkaufspreise auf demselben Niveau
halten knnen, um von den Kostensenkungen zu profitieren und seine Rentabilitt wiederherzustellen. Die Uni
onshersteller mussten jedoch dem Preistrend auf dem Unionsmarkt folgen und ihre Preise ebenfalls senken. Die
Unionshersteller sahen sich im Untersuchungszeitraum sogar gezwungen, zu nicht kostendeckenden Preisen zu
verkaufen, um ein weiteres Schrumpfen ihrer Marktanteile zu verhindern. Die Kommission wies daher die
Behauptung zurck, dass der weltweite Rckgang der Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse und der
Rckgang der Rohstoffpreise einen Anteil an der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union hatten.

5.3. Schlussfolgerung zur Schadensursache

(387) Zwischen den gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine einerseits und der Schdigung
des Wirtschaftszweigs der Union andererseits wurde ein urschlicher Zusammenhang festgestellt. Der massive
Anstieg der gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine bei immer niedrigeren
Verkaufspreisen und die sich verschlechternde Leistung der Union, vor allem ab dem zweiten Halbjahr 2015,
fielen zeitlich eindeutig zusammen. Die Unionshersteller hatten keine andere Wahl als sich dem durch die
gedumpten Einfuhren vorgegebenen Preisniveau anzupassen, um ein weiteres Schrumpfen ihrer Marktanteile zu
verhindern. Dies fhrte zu Verlusten. Infolgedessen konnte der Wirtschaftszweig der Union die Erholung des
Unionsverbrauchs nicht nutzen und war gezwungen, seine Erzeugnisse auf dem Unionsmarkt zu nicht
kostendeckenden Preisen zu verkaufen.

(388) Die Kommission stellte fest, dass folgende andere Faktoren die Lage des Wirtschaftszweigs der Union beeinflusst
haben knnten: Einfuhren aus Drittlndern, Ausfuhrleistung der Unionshersteller, berkapazitten der
europischen Stahlindustrie sowie weltweite berkapazitten der Stahlindustrie.

(389) Zusammengefasst war die Kommission der Ansicht, dass keines der Argumente, die die interessierten Parteien
nach der bermittlung des Informationspapiers zu den anderen Faktoren vorbrachten, etwas an den
Feststellungen nderte, die von einem urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der
bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union im Untersuchungszeitraum ausgingen.

(390) Ferner kam die Kommission zu dem Schluss, dass diese Faktoren einzeln betrachtet und in ihrer kombinierten
Wirkung nicht geeignet waren, den urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der
bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union aufzuheben, und dass die gedumpten Einfuhren aus
den betroffenen Lndern aus folgenden Grnden die wesentliche Ursache der Schdigung waren. Wie bereits in
Erwgungsgrund (357) dargelegt, machten die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine den
grten Teil aller Einfuhren in die Union im Untersuchungszeitraum aus (4 266 881 Tonnen) und nahm die
Menge dieser Einfuhren im Bezugszeitraum um 77 % zu. Wie bereits in Erwgungsgrund (362) dargelegt,
machten die Ausfuhrverkufe der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller zudem nur einen geringen Teil
(25 %) der Gesamtverkufe auf dem freien Markt aus, wohingegen die berkapazitten in den vier betroffenen
Lndern eindeutig einer der Grnde fr die Dumpingpraktiken auf dem Unionsmarkt waren.

(391) In Bezug auf einige der anderen bekannten Faktoren neben den gedumpten Einfuhren die Wirtschaftskrise, die
Situation eines bestimmten italienischen Stahlherstellers, mangelnde Wettbewerbsfhigkeit der Unionshersteller
sowie die niedrigen Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Unionsmarkt aufgrund der niedrigen
Rohstoffpreise bzw. der niedrigen Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Weltmarkt ergab sich,
dass diese den Wirtschaftszweig der Union im Untersuchungszeitraum nicht geschdigt haben.

(392) Die interessierten Parteien wurden im Informationspapier ber diese Feststellungen unterrichtet. Die interessierten
Parteien bermittelten Stellungnahmen, auf die in den nachstehenden Erwgungsgrnden nher eingegangen
wird. Diese Stellungnahmen wurden von der Kommission im Rahmen ihrer endgltigen Feststellung
bercksichtigt.

(393) Die russischen ausfhrenden Hersteller MMK Group und Severstal Group wandten ein, dass der mutmaliche
urschliche Zusammenhang zwischen den Einfuhren aus den betroffenen Lndern und einer etwaigen
Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Union zwischen dem 1. Juli 2015 und dem 30. Juni 2016
durch die in der endgltigen Verordnung betreffend die VR China getroffenen Feststellungen offenkundig
aufgehoben werde. Sie verwiesen in dieser Hinsicht auf den erheblichen und raschen Anstieg der chinesischen
Einfuhrmengen ab 2015 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums des jetzigen Verfahrens und auf den
Abwrtstrend bei den chinesischen Einfuhrpreisen ( 33 %), wie in Erwgungsgrund 161 der Durchfhrungs
verordnung (EU) 2016/1778 der Kommission (1) (im Folgenden vorlufige Verordnung betreffend die VR China)
nher ausgefhrt. Insbesondere beriefen sie sich auf die Erwgungsgrnde 178 bis 182, 184 und 188 der
vorlufigen Verordnung betreffend die VR China als Nachweis dafr, dass die Einfuhren aus der VR China und
nicht die Einfuhren aus den betroffenen Lndern fr die sich zwischen Juli 2015 und Juni 2016 verschlechternde
Lage verantwortlich gewesen seien. In Anlehnung an die Stellungnahmen der ausfhrenden russischen Hersteller

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 68).
L 258/78 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

behauptete auch das russische Ministerium fr Wirtschaftsentwicklung, dass die Einfuhren aus der VR China und
nicht die Einfuhren aus den betroffenen Lndern entscheidend zur Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union
beigetragen htten. Nach der endgltigen Unterrichtung wurde dieselbe Behauptung von diesen ausfhrenden
Herstellern und vom russischen Ministerium fr Industrie und Handel noch einmal aufgestellt.

(394) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Die von den russischen ausfhrenden Herstellern
herangezogenen Erwgungsgrnde betreffen den Zeitraum von 2012 bis 2015 und nicht den Bezugszeitraum des
jetzigen Verfahrens. Gleiches gilt im Hinblick auf den Abwrtstrend bei den chinesischen Einfuhrpreisen. In
diesem Zusammenhang verweist die Kommission auf die Erluterungen in Erwgungsgrund (325) und fhrt
erneut aus, dass zwischen dem vorliegenden Fall und dem Fall betreffend die VR China kein Widerspruch besteht.
Die Kommission kam vielmehr zu dem Schluss, dass die Einfuhren aus der VR China zu der bedeutenden
Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union beigetragen haben knnten, wie in Erwgungsgrund (349) dargelegt,
aber dass sie den urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren aus den betroffenen Lndern
und der festgestellten bedeutenden Schdigung im Untersuchungszeitraum nicht aufheben.

(395) Das russische Ministerium fr Wirtschaftsentwicklung behauptete auch, dass der Anteil der Rohstoffkosten an den
Gesamtproduktionskosten der russischen Hersteller 2015 anders als bei den Unionsherstellern mehr als
60 % ausgemacht habe. Der Rckgang der Rohstoffpreise habe folglich bei den russischen ausfhrenden
Herstellern zu einem strkeren Rckgang der Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse gefhrt als bei den
Unionsherstellern. Die Kommission solle dieses Element daher im Rahmen dieser Untersuchung angemessen
prfen. Das russische Ministerium fr Wirtschaftsentwicklung brachte ferner vor, dass die Ausfuhrpreise des
Wirtschaftszweigs der Union niedriger gewesen seien als seine durchschnittlichen Produktionsstckkosten und
dass die mangelnde Rentabilitt bei der Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Union auch ein Faktor sein
knne, der den Wirtschaftszweig der Union geschdigt habe. Das russische Ministerium fr Wirtschaftsent
wicklung forderte die Kommission auf, die Feststellung des urschlichen Zusammenhangs im jetzigen Verfahren
daher zu berdenken. Nach der endgltigen Unterrichtung wurde dieselbe Behauptung zur Ausfuhrleistung des
Wirtschaftszweigs der Union vom russischen Ministerium fr Industrie und Handel noch einmal aufgestellt.

(396) Was die Argumente des russischen Ministeriums zu den Rohstoffpreisen angeht, verwies die Kommission auf
Erwgungsgrund (381) ff., wo sie feststellte, dass keine direkte Korrelation zwischen dem Rckgang der
Rohstoffpreise und dem Rckgang der Produktionskosten fr warmgewalzte Flacherzeugnisse besteht, insoweit
die Unionshersteller betroffen sind. Wenn der Rckgang der Rohstoffpreise bei den russischen ausfhrenden
Herstellern zu einem strkeren Rckgang der Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse fhrte als bei den
Unionsherstellern, dann htte sich dies vielmehr sowohl auf den Inlands- als auch den Ausfuhrpreis des
russischen Herstellers niederschlagen mssen. Die Kommission stellte jedoch fest, dass der russische ausfhrende
Hersteller seine Erzeugnisse auf dem EU-Markt zu Dumpingpreisen verkaufte.

(397) Was die mangelnde Rentabilitt bei der Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Union angeht, verwies die
Kommission auf Erwgungsgrund (360) ff. Sie rumte nicht nur ein, dass bei den Verkaufspreisen der
ausgefhrten Mengen ein starker Einbruch zu verzeichnen war, sondern auch, dass die Ausfuhrmengen der in die
Stichprobe einbezogenen Unionshersteller im Untersuchungszeitraum nicht mehr als 25 % ihrer Gesamtverkufe
auf dem freien Markt ausmachten (vgl. Erwgungsgrund (362)). Die Kommission kam daher zu dem Schluss, dass
die Ausfuhrleistung zwar einen gewissen Anteil an der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union hatte, dieser
Faktor aber nicht geeignet war, den urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der
bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union aufzuheben.

(398) Ferner trug der brasilianische ausfhrende Hersteller CSN vor, dass die Genauigkeit der Prfung des urschlichen
Zusammenhangs durch folgende Aspekte beeintrchtigt werde: (i) die Bercksichtigung der Einfuhren der
ArcelorMittal Group bei der Beurteilung der Schdigung und (ii) den Widerspruch zwischen den Feststellungen
im Rahmen des jetzigen Falls hinsichtlich der Auswirkungen der Einfuhren aus der VR China und den Schlussfol
gerungen der Kommission im Rahmen der parallelen Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren
warmgewalzter Flacherzeugnisse aus der VR China. Bezglich der Bercksichtigung der Einfuhren der
ArcelorMittal Group brachte CSN vor, dass diese Einfuhren eine bewusste und bswillige konzerninterne
Entscheidung darstellten. Der brasilianische ausfhrenden Hersteller Usiminas trug vergleichbare Argumente vor
und machte geltend, dass es sich bei den meisten Einfuhren aus Brasilien um unternehmensinterne Verkufe/Ei
genverbrauch handle, insbesondere um Verkufe seitens ArcelorMittal Brazil an ArcelorMittal in Europa. Was die
Auswirkungen der Einfuhren aus der VR China angeht, widersprach CSN den Schlussfolgerungen in
Erwgungsgrund (349), die besagen, dass die Einfuhren aus der VR China den urschlichen Zusammenhang
zwischen der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union und den Einfuhren aus den vier betroffenen Lndern
nicht aufheben. Dieser brasilianische Ausfhrer verwies in diesem Zusammenhang auf den Anstieg der Einfuhren
aus der VR China zu weiter sinkenden Preisen , der schneller vonstattengegangen sei als der Anstieg der
Einfuhren aus den vier betroffenen Lndern.

(399) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Hinsichtlich der Bercksichtigung der von der ArcelorMittal
Group gettigten Einfuhren, die von ihrem verbundenen Unternehmen in Brasilien an verbundene Unternehmen
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/79

in der Union gingen, fhrte die Kommission Folgendes aus: Sobald festgestellt worden ist, dass die Kriterien fr
eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren nach Artikel 3 Absatz 4 der
Grundverordnung erfllt sind, muss der urschliche Zusammenhang in Bezug auf die vier betroffenen Lnder
zusammengenommen geprft werden. Wie bereits in Kapitel 4.3.1 dargelegt, sind die Voraussetzungen fr eine
kumulative Beurteilung Brasiliens, Russlands, Irans und der Ukraine erfllt. Im vorliegenden Fall ist bei der Frage
einer selbst verschuldeten Schdigung daher zu prfen, ob die Einfuhren aus Brasilien an den Wirtschaftszweig
der Union geeignet sind, den urschlichen Zusammenhang zwischen der Schdigung und den gesamten
gedumpten Einfuhren aufzuheben. Diesbezglich stellte die Kommission fest, dass die von der ArcelorMittal
Group im Untersuchungszeitraum gettigten Einfuhren lediglich 5,8 % der Gesamteinfuhren der vier betroffenen
Lnder ausmachten. Sie kam folglich zu dem Schluss, dass diese geringen Mengen den urschlichen
Zusammenhang zwischen dem Dumping und der festgestellten bedeutenden Schdigung nicht aufheben. Ihre
Auswirkungen auf die Schdigung war marginal.

(400) Hinsichtlich des Vorbringens zu den Einfuhren aus der VR China verwies die Kommission auf
Erwgungsgrund (394). Auch wenn es stimmen sollte, dass die Einfuhren aus der VR China schneller anstiegen
als die Einfuhren aus den vier betroffenen Lndern, so ist der Umfang der Einfuhren aus den untersuchten
Lndern im Untersuchungszeitraum (4,2 Mio. Tonnen im Untersuchungszeitraum) fast drei Mal hher als der
Umfang der chinesischen Einfuhren im Untersuchungszeitraum (1,6 Mio. Tonnen im Untersuchungszeitraum).
Die Kommission kam daher, wie bereits nher erlutert, zu dem Schluss, dass die Einfuhren aus der VR China zu
der bedeutenden Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union beigetragen haben knnten, wie in
Erwgungsgrund (349) dargelegt, dass sie aber den urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten
Einfuhren aus den betroffenen Lndern und der festgestellten bedeutenden Schdigung im Untersuchungszeitraum
nicht aufgehoben haben.

(401) Der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas wandte ein, die Kommission habe keinen Nachweis dafr
erbracht, dass zwischen der Schdigung und den Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Brasilien ein
urschlicher Zusammenhang bestehe. Die brasilianischen Einfuhren seien aufgrund ihrer geringen Mengen und
vergleichsweise hohen Preise schlicht nicht in der Lage gewesen, die angegebenen schdigenden Auswirkungen
auf den Wirtschaftszweig der Union verursacht zu haben. Auch wenn die Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland
und der Ukraine kumuliert wrden, knne ihr Umfang nicht als erheblich im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 der
Grundverordnung angesehen werden. sInsbesondere habe der gemeinsame Marktanteil Brasiliens, Irans, Russlands
und der Ukraine hchstens 12,58 % im Untersuchungszeitraum betragen, was zu niedrig sei, um eine Schdigung
zu verursachen, angesichts der Tatsache, dass der Wirtschaftszweig der Union im Bezugszeitraum einen
Marktanteil von mehr als 75 % halten konnte. Wie aus den im Unterrichtungspapier mitgeteilten Daten
ersichtlich sei, gehe auerdem die rcklufige Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union zeitlich nicht mit dem
Anstieg der Mengen der gemeinsamen Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine einher. So seien
die grten Einbuen bei der Rentabilitt zwischen 2015 und dem Untersuchungszeitraum eingetreten, als der
gemeinsame Marktanteil der Einfuhren aus den betroffenen Lndern lediglich um 0,08 % anstieg. Die
Kommission solle zudem erklren, wie sich die Situation der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der
Ukraine in einem so kurzen Zeitraum derart drastisch habe verndern knnen, dass Einfuhren, von denen keine
Gefahr einer Schdigung ausgegangen sei, eine tatschliche bedeutende Schdigung des Wirtschaftszweigs der
Union verursachen.

(402) Wie bereits in Erwgungsgrund (261) dargelegt, kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Voraussetzungen
fr eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung erfllt waren. Alle fr die Einfuhren aus diesen Lndern
ermittelten Dumpingspannen, die in Abschnitt 3 Dumping angegeben sind, lagen ber der Geringfgigkeits
schwelle und waren somit nicht unerheblich.

(403) Die Kommission wies auch die Behauptung zurck, dass die Mengen aus den betroffenen Lndern nicht als
erheblich im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 der Grundverordnung angesehen werden knnen. Der gemeinsame
Marktanteil Brasiliens, Irans, Russlands und der Ukraine lag 2013 bei 7,45 % und erreichte im Untersuchungs
zeitraum 12,58 %. Auch in absoluten Zahlen stiegen die Einfuhren aus diesen Lndern im Bezugszeitraum von
2,4 Mio. Tonnen im Jahr 2013 auf 4,3 Mio. Tonnen im Untersuchungszeitraum erheblich an. Andererseits ging
der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union im selben Zeitraum von 85,1 % auf 76,7 % zurck, was auf eine
Verschlechterung der Wettbewerbsposition der Stahlhersteller in der Union hindeutet.

(404) Es trifft zwar zu, dass der gemeinsame Marktanteil der Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine im
Jahr 2015 und im Untersuchungszeitraum lediglich um 0,08 % zunahm. Jedoch fielen die Preise der Einfuhren
aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine im selben Zeitraum ebenfalls erheblich um 10, 14, 16 bzw. 14 %;
auch dieser Faktor ist bei der Feststellung zu bercksichtigen, ob gedumpte Einfuhren aus den betroffenen
Lndern die Ursache fr die bedeutende Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union waren.
L 258/80 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(405) Was die Behauptung betrifft, dass von den Einfuhrmengen der betroffenen Lnder keine Gefahr einer Schdigung
ausging, wird in Erwgungsgrund 188 der vorlufigen Verordnung betreffend die VR China in diesem
Zusammenhang festgestellt, dass davon auszugehen [ist], dass Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland, Serbien und der
Ukraine zum Eintreten von Umstnden beigetragen haben, unter denen eine bedeutende Schdigung droht (1). Diese
Feststellung wurde in Erwgungsgrund 116 der endgltigen Verordnung betreffend die VR China besttigt (2).

(406) In den Erwgungsgrnden (337) bis (339) wird bei der Prfung des urschlichen Zusammenhangs genauestens
erlutert und begrndet, warum die Einfuhren Brasilien, Irans, Russlands und der Ukraine zu einer Ursache fr
die bedeutende Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union wurden. Angesichts des zeitlichen Zusammenfallens
zwischen dem Ausma gedumpter Einfuhren zu stndig sinkenden Preisen und den Einbuen des
Wirtschaftszweigs der Union bei den Verkaufsmengen sowie dem Verluste verursachenden Preisdruck kam die
Kommission zu dem Schluss, dass die gedumpten Einfuhren dem Wirtschaftszweig der Union eine bedeutende
Schdigung zufgten.

(407) Ferner wandte Usiminas ein, eine etwaige Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union im Untersuchungs
zeitraum sei zumindest teilweise auf die Tatsache zurckzufhren, dass die Auswirkungen der wirtschaftlichen
Rezession whrend des gesamten Bezugszeitraums zu spren gewesen seien. Auch seien die Einfuhren aus der VR
China und aus der Trkei sowie die hohen Energiekosten in der Union in viel hherem Mae als die Einfuhren
aus Brasilien geeignet, die mutmaliche Schdigung herbeizufhren.

(408) Die Kommission wies dieses Vorbringen wie folgt zurck: Was das Argument angeht, dass die wirtschaftliche
Rezession zumindest teilweise die Ursache fr die Schdigung war, kam die Kommission im Zuge der
Untersuchung zu dem Schluss, dass sich die Schuldenkrise im Euroraum im Jahr 2013 zwar negativ ausgewirkt
hatte, aber nicht die festgestellte bedeutende Schdigung im Untersuchungszeitraum verursachte (vgl.
Erwgungsgrund (342)).

(409) Zu dem Vorbringen, dass andere Faktoren (Einfuhren aus der VR China und der Trkei sowie hohe Energiekosten)
in viel hherem Mae als die Einfuhren aus Brasilien geeignet waren, die Schdigung herbeizufhren, die der
Wirtschaftszweig der Union mutmalich erlitten hatte, kann Folgendes ausgefhrt werden.

a) Einfuhren aus China: Wie bereits in den Erwgungsgrnden (343) bis (349) dargelegt, kam die Kommission zu
dem Schluss, dass die Einfuhren aus der VR China angesichts ihrer Mengen und Preise zu der im Zuge
dieser Untersuchung festgestellten bedeutenden Schdigung beigetragen haben knnten, dass sie aber den
urschlichen Zusammenhang zwischen der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union und den gedumpten
Einfuhren aus den vier anderen Lndern nicht aufgehoben haben;
b) Einfuhren aus der Trkei: Wie bereits in Erwgungsgrund (356) dargelegt, gingen die Einfuhren aus der Trkei
im Bezugszeitraum zurck. Auch wenn die Einfuhren aus der Trkei zur Schdigung des Wirtschaftszweigs
der Union beitrugen, konnten sie daher nicht die Ursache fr die zunehmend negativen Entwicklungen sein,
die bei der Schadensanalyse festgestellt wurden.
c) Hohe Energiekosten: Die Kommission verweist diesbezglich auf Erwgungsgrund (378). Es kann nicht
behauptet werden, dass die Unionshersteller bezglich dieser Kosten einen Wettbewerbsnachteil haben.
Aufgrund der zwischen 2010 und 2015 fallenden Strompreise wurde die Union zu der Region mit dem
viertniedrigsten Strompreisniveau weltweit.

(410) Die Kommission war der Ansicht, dass keines der Argumente, die die interessierten Parteien nach der
bermittlung des Informationspapiers vorbrachten, etwas an den Feststellungen nderte, die von einem
urschlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der bedeutenden Schdigung des
Wirtschaftszweigs der Union im Untersuchungszeitraum ausgingen.

(411) Nach der endgltigen Unterrichtung trug die brasilianische Gesellschaft CSN vor, dass die Auswirkungen auf die
Schdigung der ArcelorMittal Group von den Ausfuhren aus Brasilien zu trennen und zu unterscheiden seien.
Folglich sollte die Untersuchung betreffend Brasilien eingestellt werden, da der Marktanteil der gedumpten
Einfuhren ohne die Einfuhren der ArcelorMittal Group, die sich durch eine selbst verschuldete Schdigung
auszeichnen, unter die Geringfgigkeitsschwelle zurckgehen wrde.

(412) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Selbst wenn die Kommission die Einfuhren der ArcelorMittal
Group gesondert betrachten wrde, wren die restlichen brasilianischen Einfuhren eindeutig nicht zu
vernachlssigen. Wie in Erwgungsgrund (399) ausgefhrt, gilt, dass sobald festgestellt wurde, dass die Kriterien
fr eine kumulative Beurteilung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren nach Artikel 3 Absatz 4 der
Grundverordnung erfllt sind, der urschliche Zusammenhang in Bezug auf die vier betroffenen Lnder
zusammengenommen geprft werden muss.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1778 der Kommission vom 6. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 33).
2
( ) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 68).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/81

(413) Die Kommission kam daher aus den vorstehend dargelegten Grnden zu dem Schluss, dass die bedeutende
Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union durch die gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und
der Ukraine verursacht wurde. Andere bekannte Faktoren, die sich zur gleichen Zeit auf die Lage des
Wirtschaftszweigs der Union auswirkten, waren einzeln betrachtet und in ihrer kombinierten Wirkung
nicht geeignet, den urschlichen Zusammenhang aufzuheben.

6. INTERESSE DER UNION

6.1. Vorbemerkungen

(414) Die Kommission prfte im Einklang mit Artikel 21 der Grundverordnung, ob sich eindeutig der Schluss ziehen
lsst, dass die Einfhrung von Manahmen im vorliegenden Fall dem Unionsinteresse zuwiderlaufe. Insbesondere
wurde die Notwendigkeit geprft, die handelsverzerrenden Auswirkungen des schdigenden Dumpings zu
beseitigen und einen wirksamen Wettbewerb wiederherzustellen. Bei der Ermittlung des Unionsinteresses wurden
die Interessen aller Beteiligten bercksichtigt, einschlielich der Interessen des Wirtschaftszweigs der Union, der
Einfhrer und der Verwender.

(415) Die Kommission unterrichtete die Parteien im Informationspapier ber ihre Feststellungen zum Unionsinteresse.
Die interessierten Parteien bermittelten Stellungnahmen, auf die in den nachstehenden Erwgungsgrnden nher
eingegangen wird. Wie bereits in den Erwgungsgrnden (28) ff. nher dargelegt, holte die Kommission zudem
zustzliche Informationen ber die Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum ein. Nach der bermittlung
des Informationspapiers stattete sie mehreren Verwendern, Verbnden und Unionsherstellern einen Besuch ab,
wie in Erwgungsgrund (29) nher erlutert. Die Stellungnahmen der Parteien und die zustzlich eingeholten
Informationen ber die Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum wurden von der Kommission im
Rahmen ihrer endgltigen Feststellung zum Unionsinteresse bercksichtigt; besagte Stellungnahmen und
Informationen werden in den nachstehenden Erwgungsgrnden nher errtert.

(416) Nach der bermittlung des Informationspapiers trug der Antragsteller vor, er habe starke Bedenken, was die
Prfung der nach dem Untersuchungszeitraum eingeholten Daten durch die Kommission im Rahmen der
Feststellung des Unionsinteresses angehe. Die Zeit nach dem Untersuchungszeitraum knne nicht herangezogen
werden, um die offenkundigen Schlussfolgerungen auszuhebeln, die sich zwangslufig aus den fr den
Untersuchungszeitraum erhobenen Daten ergeben. Wenn die Kommission schon beschliee, Daten zu
Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum zu prfen, dann solle sie auch den Zeitraum nach Mrz 2017
betrachten, da sich anhand der Daten fr das zweite Quartal 2017 am besten belegen liee, was ohne die Einfhrung von
Zllen geschehen wrde (1).

(417) Nach der bermittlung des Informationspapiers gingen bei der Kommission auerdem Stellungnahmen
ausfhrender Hersteller, der Mitglieder des Konsortiums und der Vertretung Brasiliens bei der Europischen Union
dahin gehend ein, dass nach dem Untersuchungszeitraum eingetretene wichtige Entwicklungen nicht auer Acht
gelassen werden drfen. Der Groteil der eingegangenen Stellungnahmen bezog sich auf Preisentwicklungen,
insbesondere darauf, dass die Preise der betroffenen Ware und der gleichartigen Ware nach Ablauf des
Untersuchungszeitraums erheblich anzogen.

(418) Bezglich des Vorbringens des Antragstellers wird auf den Grundsatz verwiesen, dass Informationen, die fr einen
Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum vorgelegt werden, nach Artikel 6 Absatz 1 der Grundverordnung
normalerweise nicht bercksichtigt werden. Jedoch merkte die Kommission an, dass bei der Feststellung des
Vorliegens eines Unionsinteresses nach Artikel 21 Absatz 1 der Grundverordnung Daten aus einer spteren Zeit
als dem Untersuchungszeitraum bercksichtigt werden knnen. (2) Die Prfung der Daten zu Entwicklungen nach
dem Untersuchungszeitraum betraf den weitestmglichen Zeitraum nach Ablauf des Untersuchungszeitraums. Die
Kommission bermittelte den interessierten Parteien einige weitere Fragen zu dem Zeitraum nach dem Mrz
2017, wobei die jeweiligen Antworten ebenfalls Bercksichtigung fanden.

(419) Die nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen, insbesondere ein starker Preisanstieg der
betroffenen Ware und der gleichartigen Ware und eine geringe Marktverfgbarkeit bestimmter Warentypen, sind
angesichts der besonderen Umstnde dieses Falls fr die Prfung des Interesses der Union an der Einfhrung
geeigneter Manahmen relevant. Die Entscheidung der Kommission, besagte nach dem Untersuchungszeitraum
zwischen Juli 2016 und Mrz 2017 (bzw. noch spter) eingetretene Entwicklungen im Rahmen ihrer Prfung des
Vorliegens eines Unionsinteresses zu untersuchen, war daher gerechtfertigt und angemessen.

(1) Stellungnahme seitens Eurofer vom 2. Mai 2017, S. 12. Diese Stellungnahme betrifft die Tatsache, dass die Kommission im Zuge der
vorlufigen Sachaufklrung beschloss, die Untersuchung ohne die Einfhrung von Manahmen fortzusetzen.
(2) Urteil vom 25. Oktober 2011, Transnational Company Kazchrome und ENRC Marketing/Rat, Rechtssache T-192/08. EU:T:2011:619,
Rn. 221.
L 258/82 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

6.2. Interesse des Wirtschaftszweigs der Union

(420) Der Wirtschaftszweig der Union ist in mehreren Mitgliedstaaten (Vereinigtes Knigreich, Frankreich, Deutschland,
Tschechische Republik, Slowakische Republik, Italien, Luxemburg, Belgien, Polen, Niederlande, sterreich,
Finnland, Schweden, Portugal, Ungarn und Spanien) angesiedelt und beschftigt ca. 18 000 Arbeitnehmer, die in
direktem Zusammenhang mit der Produktion der gleichartigen Ware in den verschiedenen Stahlwerken der Uni
onshersteller eingesetzt werden (vgl. Erwgungsgrund (289)).

(421) An der Untersuchung arbeiteten siebzehn Unionshersteller mit. Ein italienischer Hersteller lehnte die Einleitung
des Verfahrens ab.

(422) Wie bereits in Erwgungsgrund (387) festgestellt wurde, litt der gesamte Wirtschaftszweig der Union
insbesondere ab der zweiten Jahreshlfte 2015 unter einer Verschlechterung seiner Lage und unter den negativen
Auswirkungen der gedumpten Einfuhren. Vor allem die Schadensindikatoren, die sich auf das Geschftsergebnis
der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller beziehen, wie etwa die Rentabilitt, waren stark betroffen.

(423) Ferner wird davon ausgegangen, dass durch die Einfhrung endgltiger Antidumpingzlle wieder faire Handelsbe
dingungen auf dem Unionsmarkt hergestellt werden und sich der Wirtschaftszweig der Union in der Folge
erholen kann. Dies drfte zu einer Verbesserung der Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union bis auf ein
Niveau fhren, das fr diesen kapitalintensiven Wirtschaftszweig als notwendig erachtet wird. Der Wirtschafts
zweig der Union hat durch die gedumpten Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine eine
bedeutende Schdigung erlitten.

(424) Nach der bermittlung des Informationspapiers sandte die Kommission den sechs in die Stichprobe
einbezogenen Unionsherstellern einen weiteren Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum
eingetretenen Entwicklungen zu. Beantwortet wurde dieser Fragebogen von allen sechs Unionsherstellern; der
Antragsteller wurde darber unterrichtet, dass die Kommissionsdienststellen diese aufsuchen werden, um die
relevanten Daten vor Ort zu berprfen.

(425) Die bei den sechs in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern erhobenen Daten zu Entwicklungen nach
dem Untersuchungszeitraum zeigten, dass die Rentabilitt der einzelnen Unionshersteller unterschiedlich ausfiel.
Im Durchschnitt verzeichneten die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller im Untersuchungszeitraum
Verluste von 7,8 %. In den Zeitrumen nach dem Untersuchungszeitraum Juli bis Dezember 2016 und
Januar bis Mrz 2017 lag die Rentabilitt bei 2 % bzw. bei 8,6 %. Die genannten Prozentstze stellen die
gewogene durchschnittliche Rentabilitt vor Steuern aller in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller
entsprechend ihrer jeweiligen Gewinn- und Verlustrechnung dar, ausgedrckt als Prozentsatz des mit
unabhngigen Abnehmern in der Union erzielten Umsatzes.

(426) Die Kommission weist nochmals darauf hin, dass die Schlussfolgerung zur Schdigung nach Artikel 6 Absatz 1
der Grundverordnung anhand der geprften fr den Untersuchungszeitraum erhobenen Daten gezogen wurde.
Die Erhebung und berprfung der Daten zu Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum wiederum
erfolgte ausschlielich im Rahmen der Prfung des Unionsinteresses. Die Tabelle in Erwgungsgrund (301)
veranschaulichte die Rekordverluste und die negativen Cashflows ab dem Jahr 2013.

(427) Anhand der zustzlichen eingegangenen Informationen stellte die Kommission fest, dass die bei den Gewinnen
und Kosten in den Zeitrumen nach Ablauf des Untersuchungszeitraums insgesamt beobachteten Entwicklungen
weder geeignet sind, die fr die anderen Schadensindikatoren festgestellten negativen Trends abzuschwchen,
noch die vier aufeinanderfolgenden Zeitrume hoher Verluste auszugleichen.

(428) Die Kommission gelangte daher zu dem Schluss, dass die Einfhrung endgltiger Antidumpingzlle im Interesse
des Wirtschaftszweigs der Union liegt.

6.3. Interesse der Einfhrer

(429) Wie in Erwgungsgrund (8) angegeben, waren alle sieben Einfhrer, die sich gemeldet hatten, Mitglieder des
Konsortiums und hatten sich gegen die Einfhrung von Manahmen im Rahmen dieser besonderen
Untersuchung ausgesprochen.

(430) Was den in die Stichprobe einbezogenen unabhngigen Einfhrer betrifft, betrug der Anteil seiner Geschfts
ttigkeit im Zusammenhang mit der betroffenen Ware 5 % bis 10 % seines Gesamtumsatzes im Untersuchungs
zeitraum. Er sprach sich gegen die Einfhrung von Antidumpingmanahmen aus, da dies zu einem weiteren
Rckgang bzw. zur Einstellung der Einfuhren der betroffenen Ware fhren knnte.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/83

(431) Die Kommission wies darauf hin, dass die aus den betroffenen Lndern vor der Einleitung dieser Untersuchung
eingefhrten Mengen durch die Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse aus anderen Lndern als Brasilien,
Iran, Russland und der Ukraine in den ersten Monaten des Jahres 2017 in gewissem Umfang kompensiert
wurden, wie in den Erwgungsgrnden (453) und (458) nher dargelegt. Die Kommission kam daher zu dem
Schluss, dass die Einfhrung von Manahmen keine sprbaren negativen Preisauswirkungen auf die Einfhrer
haben wrde, sie mssten jedoch ihre Bezugsquellen wechseln, was zustzliche Kosten fr diese Einfhrer
verursachen wrde.

6.4. Interesse der Verwender

6.4.1. Einleitung

(432) Warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse werden von Endverwendern als Halbzeug fr verschiedene


Verwendungszwecke bezogen, unter anderem fr die Bauwirtschaft (Herstellung von Stahlrohren), den Schiffbau
und die Herstellung von Gascontainern, Druckbehltern und Energieleitungen.

(433) Die Verwender konkurrieren mit den vertikal integrierten verbundenen Unternehmen des Wirtschaftszweigs der
Union auf den nachgelagerten Mrkten der betroffenen Ware. Die betroffene bzw. gleichartige Ware wird von den
verschiedenen Verwendern verarbeitet und ist fr diese ein Kostenfaktor.

(434) Das Konsortium reichte in verschiedenen Phasen der Untersuchung mehrere Stellungnahmen ein. Auerdem
wurde es auf eigenen Antrag drei Mal angehrt.

(435) Das in Italien ansssige Unternehmen Marcegaglia Carbon Steel Spa, (im Folgenden Marcegaglia), das die
betroffene bzw. gleichartige Ware verarbeitet und unter anderem Rohre und andere nachgelagerte Stahlerzeugnisse
produziert sowie ein Mitglied des Konsortiums ist, bermittelte als Mitglied des Konsortiums einen beantworteten
Fragebogen. Die betroffene bzw. gleichartige Ware ist fr diesen Verwender wie auch fr die anderen
Verwender ein Kostenfaktor. Marcegaglia allein verbraucht jhrlich 2,9 bis 4,4 Mio. Tonnen der betroffenen
bzw. gleichartigen Ware. Das Unternehmen fhrt 1,6 bis 2,4 Mio. Tonnen der Ware sowohl aus den betroffenen
Lndern als auch aus anderen Drittlndern ein. Das Unternehmen beteiligte sich uneingeschrnkt an der
Untersuchung; es bermittelte einen beantworteten Fragebogen, wurde anschlieend vor Ort berprft und stellte
alle von der Kommission im Zuge der Untersuchung angeforderten Informationen zur Verfgung.

(436) Auerdem reichten andere Verwender als die Mitglieder der Konsortiums, insbesondere Verwender aus Polen
und den baltischen Staaten, gleich nach der Einleitung des Verfahrens Stellungnahmen ein, wie in
Erwgungsgrund (17) angegeben. Sie sprachen sich gegen die Einleitung dieser Untersuchung aus. Darber hinaus
bermittelten die lettische Arbeitgebervereinigung und der lettische Verband der Maschinenbau- und
Metallindustrie (MASOC) ebenfalls gegen die Einleitung des Verfahrens gerichtete Stellungnahmen. Obgleich diese
interessierten Parteien im Zuge dieser Untersuchung, sogar nach der Unterrichtung ber die Feststellungen im
Unterrichtungspapier zur weiteren Mitarbeit aufgefordert wurden, gingen keine weiteren Stellungnahmen ein.

(437) Nach der bermittlung des Informationspapiers wandte der Antragsteller ein, dass die Prfung des Unionsin
teresses dadurch verzerrt werde, dass diese sich ausschlielich auf nichtintegrierte Verwender konzentriert habe,
die auf Ausfuhren angewiesen seien und von den gedumpten Ausgangsmateriallieferungen profitiert htten (und
weiterhin profitierten). Gleichzeitig habe die Kommission die Interessen anderer Verwenderunternehmen mit
Unionsherstellern verbundene Verwender und andere Verwender, die aus sonstigen Grnden nicht auf Einfuhren
angewiesen seien auer Acht gelassen. Der Verzicht auf Manahmen habe sich auf die mit den
Unionsherstellern verbundenen Verwender nachteilig ausgewirkt, da diese mit Verwendern konkurrieren mssten,
die auf gedumpte Einfuhren zurckgriffen.

(438) Wie bereits in den Erwgungsgrnden (28) und (29) dargelegt, holte die Kommission auch nach der bermittlung
des Informationspapiers alle weiteren Informationen ein, die sie fr ihre endgltigen Feststellungen als notwendig
erachtete, und prfte sie. Zu diesem Zweck sandte sie 74 Verwendern (darunter auch Mitglieder des Konsortiums,
mit Unionsherstellern verbundene Verwender und andere Verwender, die aus sonstigen Grnden nicht auf
Einfuhren angewiesen sind) sowie 12 Verbnden der Verwender einen weiteren Fragebogen zu den nach
Abschluss des Untersuchungszeitraums eingetretenen Entwicklungen zu.
L 258/84 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(439) Beantwortet wurde dieser Fragebogen von 25 Verwendern/Servicezentren.

11 Mitglieder des Konsortiums (1), d. h. 33 % aller Mitglieder des Konsortiums, bermittelten Fragebogen
antworten zu den nach Abschluss des Untersuchungszeitraums eingetretenen Entwicklungen. Sie sprachen
sich gegen die Einfhrung von Manahmen aus.
Drei mit ausfhrenden Herstellern verbundene Verwender bermittelten ebenfalls Fragebogenantworten. Sie
sprachen sich gegen die Einfhrung von Manahmen aus.
Auch neun mit Unionsherstellern verbundene Verwender beantworteten diesen Fragebogen. Sie sprachen sich
fr die Einfhrung von Manahmen aus.
Ferner bermittelten zwei nicht mit Unionsherstellern verbundene Verwender Fragebogenantworten. Sie
sprachen sich fr die Einfhrung von Manahmen aus.
Von den 25 Antworten auf den Fragebogen zu den nach Abschluss des Untersuchungszeitraums eingetretenen
Entwicklungen wurden 14 vollstndig von Verwendern ausgefllt.

(440) Des Weiteren legten zwei der 12 Verwenderverbnde zustzliche Informationen vor.

(441) Diesbezglich machte der Antragsteller geltend, dass die Kommission zu der Schlussfolgerung htte gelangen
mssen, dass es angesichts des geringen Grads der Mitarbeit aus folgenden Grnden zu keinen
Auswirkungen auf die Verwender kommt: Nur sehr wenige Verwender reagierten auf den ersten Fragebogen, auch
die Reaktion von Verwendern auf eine groe Anzahl von Fragen in Bezug auf die Entwicklungen nach dem
Untersuchungszeitraum sei gering gewesen, wozu auch die geringe Beantwortungsquote durch die Mitglieder des
Konsortiums zhle, und abschlieend seien die Ansichten der meisten Verwender, die Finanzdaten vorlegten und
Zlle untersttzten, weitgehend ignoriert worden.

(442) Die Kommission wies zuerst erneut darauf hin, dass die Untersuchung zum Unionsinteresse in vollumfnglicher
bereinstimmung mit Artikel 21 der Grundverordnung durchgefhrt wurde:

Zum Zeitpunkt der bermittlung des Informationspapiers (vgl. Erwgungsgrund (22), 4. April 2017) rumte die
Kommission ein, dass die Mitarbeit der Verwender beim ersten Fragebogen gering war. Sie forderte die Parteien
auf, zu den bis zu diesem Zeitpunkt in der vorlufigen Phase bekannten Tatsachen und berlegungen Stellung zu
nehmen. Sie stellte zu dem genannten Zeitpunkt auch fest, dass die von einer Quelle eingeholten Nachweise nicht
kohrent waren mit den Nachweisen, die aus anderen Quellen eingingen, wozu auch widersprchliche
Erklrungen des Wirtschaftszweigs der Union und des Konsortiums in Bezug auf die Gewinnspannen und die
Mglichkeit, etwaige Preissteigerungen weiterzugeben, zhlten. Diesbezglich legte die Kommission fest, welche
zustzlichen Verfahren zur Einholung aussagekrftiger Nachweise erforderlich waren. Dies geschah im Einklang
mit Artikel 21 Absatz 1 zweiter Satz und Artikel 21 Absatz 2 der Grundverordnung, wonach eine Feststellung
gem diesem Artikel nur dann getroffen wird, wenn alle Parteien Gelegenheit erhielten, ihren Standpunkt
darzulegen. Ferner sieht Artikel 21 Absatz 5 der Grundverordnung vor, dass die Kommission die ordnungsgem
nach der vorlufigen Phase vorgelegten Informationen prft.

(443) Die Kommission war auch nicht vom Argument des Antragstellers berzeugt, dem zufolge die Beantwor
tungsquote der Verwender auf die Fragen in Bezug auf die Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum zu
gering sei, um wesentliche Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Sie hatte 14 vollstndig ausgefllte Fragebogen
zu den nach Abschluss des Untersuchungszeitraums eingetretenen Entwicklungen erhalten (vgl. Tabelle unter
Erwgungsgrund (498)). Zu diesen Beantwortern gehrte ein wichtiger Verwender (Marcegaglia), der wie aus
Erwgungsgrund (435) hervorgeht allein zwischen 8,5 % und 13 % der Gesamtproduktion warmgewalzter
Flacherzeugnisse in der Union verbrauchte. Ferner kann die Antwort von ESTA auf den Fragebogen zum
Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum als stellvertretend fr mehr als 100 Stahlrohrhersteller in der Union
betrachtet werden (2). Die darin enthaltenen Angaben zu der leicht negativen Rentabilitt der gesamten
Rohrbranche besttigten die Nachweise, die von den Verwendern eingingen, die beim Ausfllen der Fragebogen
fr den Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum voll mitgearbeitet hatten. Die Kommission ging deshalb
davon aus, dass die 25 Antworten (wovon 14 in vollstndig ausgefllten Fragenbogen zum Zeitraum nach dem
Untersuchungszeitraum bestanden) als reprsentativ betrachtet werden konnten, um Schlussfolgerungen fr den
gesamten Markt der Stahlrohrhersteller in vollstndiger bereinstimmung mit Artikel 21 Absatz 5 der
Grundverordnung zu treffen.

(1) Obgleich alle Mitglieder des Konsortiums ersucht wurden, den Fragebogen zu den nach Abschluss des Untersuchungszeitraums
eingetretenen Entwicklungen zu beantworten, trug der das Konsortium vertretende Rechtsanwalt vor, dass einige Mitglieder nicht ber
die organisatorische Struktur verfgen, um die angefragten Informationen vorzulegen, andere Mitglieder wiederum seien mit dem
Abschluss des Geschftsjahrs so ausgelastet gewesen, dass die fr die Beantwortung des Fragebogens eingerumte kurze Frist, auch
aufgrund gesetzlicher Feiertage nicht ausgereicht habe.
(2) ESTA selbst antwortete am 10. Mai 2017 den Kommissionsdienststellen, die Organisation vertrete mehr als 100 Strohrhersteller in 17 EU-
Lndern und decke ber 90 % der EU-Produktion ab. Die Hersteller seien sehr unterschiedlich und reichten von groen internationalen
Konzernen bis hin zu KMU mit nur einer Produktionsanlage in einem Land, die auch Tochtergesellschaften groer Stahlhersteller oder
familiengefhrter Unternehmen sein knnten.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/85

(444) Abschlieend wies die Kommission das Vorbringen des Antragstellers zurck, wonach die Kommission die
Ansichten der Verwender, die sich fr Manahmen ausgesprochen hatten, ignoriert habe. Deren Standpunkt geht
aus Erwgungsgrund (439) und aus der in Erwgungsgrund (498) enthaltenen Tabelle eindeutig hervor. Die
Kommission entnahm den Informationen jedoch auch, dass die meisten dieser Verwender zu den vertikal
integrierten Herstellern warmgewalzter Flacherzeugnisse in der Union zhlten. Sie meldeten sich erst nach einer
konzertierten Manahme, die in der Einreichung von Standardformulierungen zugunsten von Manahmen ohne
spezifische Angaben ber ihre besondere Situation bestand. Da sie im Wesentlichen die allgemeinen Ansichten
des Wirtschaftszweigs der Union wiedergaben, ging die Kommission davon aus, dass sie keine neuen Elemente
vorgelegt hatten, welche die Beurteilung der fraglichen einschlgigen Interessen ndern.

(445) In den nachstehenden Unterabschnitten findet sich folglich die Bewertung aller im Zuge dieser Untersuchung
eingegangen Informationen sowie die Feststellungen der Kommission, die nach Bercksichtigung smtlicher
Stellungnahmen seitens der interessierten Parteien getroffen wurden.

6.4.2. Vorbringen der Verwender

(446) Das Konsortium machte geltend, dass die Einfhrung von Manahmen gegenber Einfuhren aus den betroffenen
Lndern zustzlich zu den Manahmen gegenber Einfuhren aus der VR China dazu fhre, dass die Verwender
keinen Zugang mehr zu verlsslichen Lieferungen, insbesondere zu Lieferungen hochwertiger Coils zum
Wiederauswalzen, auf dem Unionsmarkt haben. Verwender, die Mitglieder des Konsortiums sind, brachten im
Rahmen der Anhrungen des Weiteren vor, dass der Wirtschaftszweig der Union nicht immer bestimmte strker
spezialisierte Warentypen (wie die in der Automobilindustrie verwendeten Typen) zur Verfgung stelle. Zudem
htten die Unionshersteller lange Lieferfristen, wohingegen die Hndler in der Union unterschiedliche Warentypen
auf Lager hielten und geringe Liefermengen nach den Wnschen der Verwender terminieren knnten.

(447) Das Konsortium fhrte an, dass 88 % der gesamten Unionsproduktion auf nur 16 Unternehmen entfielen, die
acht groen Gruppen angehrten, und der grte Teil der Produktion fr den Eigenbedarfsmarkt bestimmt sei.
Daher knnen die Unionshersteller aufgrund ihres relativ hohen Marktanteils starken Druck sowohl auf den
Markt fr die betroffene Ware als auch auf den nachgelagerten Markt ausben. Dieses Vorbringen wurde von
einzelnen Mitgliedern des Konsortiums im Rahmen der Anhrungen ebenfalls besttigt.

(448) Das Konsortium wandte ferner ein, dass die Einfhrung von Antidumpingzllen gegenber den betroffenen Lndern die
unabhngige verarbeitende Industrie in der Union uerst gefhrde, da Wettbewerber aus Drittlndern dann Waren auf dem
Unionsmarkt verkaufen knnten, die aus warmgewalzten Flacherzeugnissen hergestellt wrden, die keinen Antidumping
manahmen unterlgen. Ferner htten die Stahlhersteller in der Union in der zweiten Jahreshlfte 2016 (also nach
Abschluss des Untersuchungszeitraums) aufgrund des erheblichen Anstiegs der Preise auf dem Unionsmarkt
besser abgeschnitten.

(449) Der lettische Verband der Maschinenbau- und Metallindustrie (MASOC) brachte am 18. Juli 2016 vor, dass
etwaige Manahmen gegenber Einfuhren dieser Ware sowie die Notwendigkeit, andere Lieferanten ausfindig zu machen, zu
einem erheblichen Anstieg der Produktionskosten fhren und die Wettbewerbsfhigkeit hochwertiger lettischer Erzeugnisse auf
allen Mrkten kurz- bis mittelfristig beeintrchtigen wrden. hnliche uerungen, d. h. die Einfhrung von
Manahmen fhre zu einem Anstieg der Kosten fr die Verwender, wurden sowohl vom Konsortium gemeinsam
als auch von mehreren Mitgliedern des Konsortiums einzeln vorgebracht.

6.4.3. Prfung der Vorbringen der Verwender

6.4.3.1. A n geb o ts v er k n a ppu ng

(450) In Bezug auf das Vorbringen, dass die Einfhrung von Manahmen zu einer Verknappung des Angebots der
betroffenen Ware fhre, stellte die Kommission zuerst klar, dass mit Antidumpingzllen der Unionsmarkt nicht
fr Einfuhren abgeriegelt werden soll, sondern durch die Beseitigung der Auswirkung von schdigendem
Dumping ein fairer Handel wiederhergestellt werden soll. Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine
sollen deshalb auch weiterhin eingefhrt werden, allerdings zu fairen Preisen.

(451) Gleichzeitig kann nicht ausgeschlossen werden, dass Manahmen gegenber Brasilien, Iran, Russland und der
Ukraine in der Praxis fr diese Lnder prohibitiv wirken.

(452) Die Kommission stellte in dieser Hinsicht fest, dass die Verwender nicht ausschlielich von Einfuhren aus
Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine abhngig sind, sondern die betroffene Ware auch bei Unionsherstellern
sowie bei Herstellern aus Drittlndern wie der Trkei, Sdkorea und Indien beschaffen konnten.
L 258/86 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(453) Die Verwender knnten daher gegebenenfalls auf Einfuhren aus anderen Drittlndern zurckgreifen. Die
Kommission wies in diesem Zusammenhang auf einen relativen Anstieg der Einfuhren aus anderen Drittlndern
wie der Trkei, Sdkorea und Indien im Jahr 2016 hin. In absoluten Zahlen fhrten diese Lnder 2016 rund
2,25 Mio. Tonnen aus.

(454) Ferner stellte die Kommission im Zuge der Untersuchung fest, dass der Wirtschaftszweig der Union ber
Kapazittsreserven verfgt, wie in Erwgungsgrund (278) dargelegt. Laut den Angaben des Antragstellers knnte
sogar ein erheblicher Teil der bestehenden Kapazittsreserven (etwa 7 Mio. Tonnen) kurzfristig in Betrieb
genommen werden, wenn die Marktbedingungen dies zulieen. Der Antragsteller verwies insbesondere auf die
mgliche Wiedererffnung dreier Produktionsstandorte im Vereinigten Knigreich, Spanien und Deutschland. Die
Kommission besttigt hiermit, dass diese Produktionsstandorte existieren und gegebenenfalls wieder erffnet
werden knnen.

(455) Nach der bermittlung des Informationspapiers gingen bei der Kommission Stellungnahmen mehrerer
interessierter Parteien zu ihren Feststellungen hinsichtlich der mglichen Angebotsverknappung ein.

(456) Zwei russische ausfhrende Hersteller (MMK Group/Severstal Group) behaupteten, dass sich die Manahmen
prohibitiv/einfuhrbeschrnkend auswirken wrden und somit die Versorgung nicht nur ihrer Tochtergesell
schaften, sondern aller unabhngigen Verwender in der Union mit warmgewalzten Flacherzeugnissen gefhrdet
sein knne.

(457) Der Antragsteller hingegen brachte vor, dass die Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse aus den fnf
betroffenen Lndern, die 2016 etwa 421 000 Tonnen monatlich ausgemacht htten, durch Einfuhren aus der
Trkei, Indien, Sdkorea und gypten, die sich im ersten Quartal 2017 auf 450 000 Tonnen monatlich belaufen
htten, mehr als kompensiert werden knnten. Das Konsortium wiederum brachte vor, dass Einfuhren aus diesen
Lndern keine zuverlssige und stabile alternative Beschaffungsquelle fr die Verwender darstellten, wenn man die
starke Binnennachfrage bei Stahl beispielsweise in der Trkei und in Indien bercksichtige. Auerdem seien nach
der Einfhrung vorlufiger Antidumpingzlle gegenber der VR China im Oktober 2016 die Einfuhren
warmgewalzter Flacherzeugnisse aus der VR China um 98 % eingebrochen, wenn man den Zeitraum Oktober
2016 bis Januar 2017 dem Zeitraum Oktober 2015 bis Januar 2016 gegenberstelle.

(458) Wie bereits in Erwgungsgrund (452) dargelegt, stellte die Kommission fest, dass die Verwender nicht
ausschlielich von Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine abhngig sind, sondern warmgewalzte
Flacherzeugnisse im Untersuchungszeitraum auch bei Unionsherstellern sowie bei Herstellern aus anderen
Drittlndern beschafften. Wie aus den verfgbaren Eurostat-Daten ersichtlich ist, wurden die aus den betroffenen
Lndern vor der Einleitung dieser Untersuchung eingefhrten Mengen durch Einfuhren warmgewalzter
Flacherzeugnisse aus anderen Lndern als Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine in den ersten Monaten des
Jahres 2017 kompensiert. Die wichtigsten anderen Einfuhren aus Drittlndern in den ersten Monaten des Jahres
2017 kamen unter anderem aus gypten, Indien, Sdkorea und der Trkei. Trotz allem werden die rcklufigen
Einfuhrmengen aus Brasilien, Iran, Russland, Ukraine und der VR China nicht vllig durch die Einfuhrmengen aus
anderen Lndern als Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine kompensiert.

Tabelle 22

Vergleich der Einfuhrmengen

Monatlicher Unterschied bei


Monatlicher Gesamteinfuhren
Gesamteinfuhren Durchschnitt im den durchschnitt
Land Durchschnitt im im ersten Quartal
im UZ ersten Quartal lichen monatli
UZ 2017
2017 chen Einfuhren

Vier Lnder: (Brasilien, 4 266 881 355 573 386 485 128 828 226 745
Iran, Russland und (vgl. Erwgungs
Ukraine) grund (262))

VR China 1 578 848 131 571 5 364 1 788 129 783


(vgl. Erwgungs
grund (343))
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/87

Monatlicher Unterschied bei


Monatlicher Gesamteinfuhren
Gesamteinfuhren Durchschnitt im den durchschnitt
Land Durchschnitt im im ersten Quartal
im UZ ersten Quartal lichen monatli
UZ 2017
2017 chen Einfuhren

Andere Drittlnder 2 057 998 171 499 1 463 824 487 941 + 316 442
(gypten, Indien, (vgl. Erwgungs
Sdkorea, Trkei ...) grund (353))

Gesamteinfuhren 7 903 727 658 643 1 855 673 618 557 40 086

Quelle: Eurostat

(459) Die vorstehende Tabelle verdeutlicht, dass die durchschnittlichen Gesamteinfuhren um etwa 40 000 Tonnen
monatlich (480 000 Tonnen jhrlich) zurckgingen, wenn man die Mengen im Untersuchungszeitraum mit den
Mengen im ersten Quartal 2017 vergleicht. Die rcklufigen Einfuhrmengen aus den vier betroffenen Lndern
und der VR China wurden in diesen Zeitrumen folglich weitgehend, aber nicht vllig durch die Einfuhrmengen
aus anderen Drittlndern kompensiert.

(460) Die nachstehende Tabelle zeigt die tatschliche Produktion in einigen wichtigen anderen Drittlndern (gypten,
Indien, Sdkorea und Trkei).

Tabelle 23

Tatschliche Produktion der gleichartigen Ware in Drittlndern (in Tausend Tonnen)

Rohstahlkapazi Rohstahlpro Rohstahlpro Theoretische Tatschliche Tatschliche


Land tten im Jahr duktion duktion berkapazitten HRF-Produktion HRF-Produktion
2014 (1) 2014 (2) 2015 (2) 2014 2014 2015

gypten 11 200 6 485 5 506 4 715 849 689

Indien 108 000 87 292 89 026 20 708 40 956 48 100 (3)

Sdkorea 85 900 71 543 69 670 14 357 48 587 47 489

Trkei 49 400 34 035 31 517 17 883 k. A. (4) k. A. (4)

(1) Quelle der Kapazittsdaten: OECD ( OECD, DSTI/SU/SC(2016)6/Final, 5. September 2016, Direktion fr Wissenschaft, Technologie
und Industrie, Updated steelmaking capacity figures and a proposed framework for enhancing capacity monitoring activity (Aktuali
sierte Stahlproduktionskapazittszahlen und Vorschlag fr einen Rahmen zur Frderung der Kapazittsberwachungsttigkeit), An
hang, S. 7 ff).
(2) Quelle der Produktionsdaten: World Steel Association, Steel Statistical Yearbook 2016 (World Steel Association, Steel Statistical Year
book 2016, Tabelle 1, S. 1/2, und Tabelle 13, S. 35, http://www.worldsteel.org/statistics/statistics-archive/yearbook-archive.html).
(3) Schtzung.
(4) Keine Daten verfgbar.

(461) Aus den vorstehenden zuletzt verfgbaren Zahlen der Jahre 2014/2015 fr die gleichartige Ware ist ersichtlich,
dass die genannten Drittlnder ber die Kapazitt zur Produktion von Rohstahl verfgen und sogar noch
berkapazitten in diesem Bereich haben. Jedoch ist die Binnennachfrage bei Stahl in Indien (1) stark und wird in
der Trkei (2) voraussichtlich anwachsen. Die steigende Stahlnachfrage in Sdkorea (3) wurde in den letzten Jahren
durch die boomende Bauwirtschaft gesttzt, obgleich die jngsten Indikatoren darauf hindeuten, dass die
Bauttigkeit in Sdkorea nun nachlsst. Auerdem ist die Stahlproduktion in gypten (4) rcklufig, zum Teil
aufgrund von Erdgas-Lieferengpssen und einer Entscheidung der gyptischen Behrden, die Erdgassubventionen
fr die Stahlindustrie einzustellen.

(1) USA, International Trade Administration, Global Steel Trade Monitor, Februar 2017, Steel Exports Report India, http://www.trade.
gov/steel/countries/pdfs/2017/q1/exports-india.pdf.
(2) OECD, DSTI/SC(2017)1/Final, OECD-Stahlausschuss, 24. Mrz 2017, Steel Market Developments Q2 2017, Analyse auf S. 6 und
S. 9, http://www.oecd.org/industry/ind/steel-market-developments-2017Q2.pdf.
(3) OECD, DSTI/SC(2017)1/Final, OECD-Stahlausschuss, 24. Mrz 2017, Steel Market Developments Q2 2017, Analyse auf S. 7,
http://www.oecd.org/industry/ind/steel-market-developments-2017Q2.pdf.
(4) OECD, DSTI/SC(2017)1/Final, OECD-Stahlausschuss, 24. Mrz 2017, Steel Market Developments Q2 2017, Analyse auf S. 10,
http://www.oecd.org/industry/ind/steel-market-developments-2017Q2.pdf. Vgl. weiter OECD, DSTI/SU/SC(2016)6/Final, 5. September
2016, Direktion fr Wissenschaft, Technologie und Industrie, zur Entscheidung, die Erdgassubventionen einzustellen, S. 19.
L 258/88 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(462) Die Kommission wies auch darauf hin, dass der Wirtschaftszweig der Union behauptete, dass die Kapazitts
reserven aktiviert werden knnten, sobald auf dem Markt wieder ein fairer Wettbewerb herrscht. Laut
Einschtzung der betroffenen Unionshersteller wrden die drei Produktionsstandorte im Vereinigten Knigreich,
Spanien und Deutschland innerhalb von zwei Wochen bis sechs Monaten wiedererffnet werden knnen. Diese
zustzliche Produktion knnte durch Einfuhren aus anderen Drittlndern ergnzt werden.

(463) Daher wies die Kommission den Einwand zurck, die Einfhrung von Manahmen wrde zu einer Verknappung
des Angebots der betroffenen bzw. der gleichartigen Ware auf dem Unionsmarkt fhren. Allerdings kam die
Kommission auch zu dem Schluss, dass die Einfhrung von Antidumpingzllen voraussichtlich zu einer strkeren
Abhngigkeit der Verwender vom Wirtschaftszweig der Union fhren wird (vgl. Abschnitt 6.4.3.2.).

6.4.3.2. Ve rh a nd l u ng sm a ch t d er S tahl herstell er i n d er Uni on

(464) Wie aus der Tabelle in Erwgungsgrund (282) ersichtlich ist, machte der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der
Union am Unionsverbrauch im Untersuchungszeitraum 76,7 % aus. Die Gesamteinfuhren in die Union beliefen
sich folglich auf 23,3 % des Unionsverbrauchs im Untersuchungszeitraum. Mehr als 70 % aller dieser Einfuhren in
die Union im Untersuchungszeitraum stammten aus den betroffenen Lndern (Brasilien, Iran, Russland und der
Ukraine) sowie aus der VR China, deren Einfuhren seit dem 7. Oktober 2016 mit Antidumpingzllen belegt
sind (1).

(465) Falls gegenber den Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine Antidumpingzlle eingefhrt werden,
wrden dementsprechend mehr als 70 % der Gesamteinfuhren (einschlielich der VR China, fr die bereits
Manahmen gelten) im Untersuchungszeitraum Manahmen unterliegen, obwohl andere Drittlnder als Brasilien,
Iran, Russland und die Ukraine nach dem Untersuchungszeitraum wie in Erwgungsgrund (457) dargelegt
mit Einfuhren in die Union begannen. Die Tatsache, dass 70 % aller Einfuhren im Untersuchungszeitraum
Manahmen unterliegen wrden, wrde die Position der Stahlhersteller in der Union auf dem Unionsmarkt fr
warmgewalzte Flacherzeugnisse allerdings erheblich strken.

(466) Die Kommission stellte fest, dass der Wirtschaftszweig der Union nicht nur einzelne Hersteller umfasst, sondern
auch aus Gruppen verbundener Hersteller in den verschiedenen Lndern der Union besteht, die die Verwender
bereits mit groen Mengen der gleichartigen Ware beliefern (wie in Erwgungsgrund (464) ausgefhrt, hat der
Wirtschaftszweig der Union einen Anteil von insgesamt 76,7 % am freien Markt in der Union). Auf die grte
Gruppe der Stahlhersteller in der Union entfallen mehr als ein Drittel der gesamten Produktion warmgewalzter
Flacherzeugnisse in der Union, wohingegen auf die drei grten Gruppen der Hersteller zusammengenommen
mehr als zwei Drittel der gesamten Produktion warmgewalzter Flacherzeugnisse in der Union entfallen. Die
Kommission kam auch zu dem Schluss, dass rund 60 % der Gesamtproduktion der Unionshersteller fr den
Eigenbedarfsmarkt bestimmt waren.

(467) Nach der bermittlung des Informationspapiers zog der Antragsteller die Feststellungen der Kommission
hinsichtlich der hheren Verhandlungsmacht der Stahlhersteller in der Union in Zweifel, da diese Feststellungen
wirtschaftliche Grundprinzipien unbeachtet lieen. Denn zwischen einer bedeutenden Anzahl der groen
Stahlherstellergruppen in der Union habe stets ein starker Wettbewerb geherrscht und dies werde auch knftig so
sein; auerdem wrden sich die Preise auch weiterhin auf einem wettbewerbsfhigen Niveau bewegen. Zur
Untermauerung seines Vorbringens legte der Antragsteller ferner ein Wirtschaftsmodell vor, anhand dessen er
feststellte, dassdie Anzahl der Lieferanten in der Union und aus Drittlndern fr ausreichend erachtet werde, um Bedenken
dahin gehend zu zerstreuen, dass aufgrund der Marktstruktur eine erhebliche Preissetzungsmacht erwachsen knnte,
insbesondere angesichts der weiter bestehenden Verfgbarkeit nicht gedumpter Restmengen bei Lieferanten, fr die niedrige
Dumpingspannen gelten wrden, was die Ergebnisse der quantitativen Modellierung der Mengen- und Preisauswirkungen
besttige (2). Dieses Wirtschaftsmodell wurde auch whrend einer Anhrung am 8. Juni 2017 vorgestellt.

(468) Zwei russische ausfhrende Hersteller (MMK Group/Severstal Group) verwiesen jedoch auf die oligopolistische
Struktur des Unionsmarkts eine Struktur, die in Verbindung mit Antidumpingmanahmen die
Voraussetzungen fr eine weit ber dem Wettbewerbsniveau liegende Preiserhhung durch die wenigen
verbliebenen Lieferantengruppen schaffen knne.

(469) Zu den Argumenten des Antragstellers fhrte die Kommission aus:

Das vorgenannte Wirtschaftsmodell unterscheidet nicht zwischen Einfuhren aus Drittlndern und Einfuhren
aus der VR China. Dies ist eine Schwche des Modells, da aus den statistischen Daten ersichtlich ist, dass die
Einfuhren aus der VR China ab dem vierten Quartal 2016 nicht mehr auf den Unionsmarkt kamen;

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1778 der Kommission vom 6. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 33).
(2) Stellungnahme seitens Eurofer, Economic analysis of the impact of anti-dumping measures in AD 635 on selected imports of hot-rolled
flat steel (HRF) on EU downstream products, nicht datiert, am 31. Mai 2017 an die Kommissionsdienststellen bermittelt, S. 1.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/89

Das von Eurofer vorgelegte Wirtschaftsmodell enthlt keine Informationen zu den verfgbaren Kapazitten
anderer Drittlnder (als der Lnder, die Gegenstand dieser Untersuchung sind, und der VR China) (1).
Technisch gesehen bedeutet dies, dass die Angebotselastizitt von 10 nicht fr eine ausreichend groe
Bandbreite der Angebotsfunktion verifiziert ist;

Die Dumping- und Schadensspannen im Wirtschaftsmodell wurden zwischen 11,4 % und 22,8 % angesetzt,
wohingegen die im Rahmen dieser Untersuchung berechneten Hchstspannen bei bis zu 33 % liegen (vgl.
Erwgungsgrund (583));

Die Untersuchung ergab, dass die Verwender in bestimmten Fllen von den Unionsherstellern nicht fristgem
beliefert wurden. Die im Wirtschaftsmodell verwendete inlndische Angebotselastizitt von 10 ist
dementsprechend fragwrdig und wahrscheinlich zu hoch angesetzt;

Auch wenn das Hauptergebnis der wirtschaftlichen Analyse zutreffend wre, und wenn es stimmen wrde,
dass sich Wertzlle nur begrenzt auf die Preise und weitaus strker auf die Mengen auswirken, bleibt doch die
Tatsache bestehen, dass die Rentabilitt der Unionshersteller nach dem Untersuchungszeitraum (im Zeitraum
Januar bis Mrz 2017) aus der Verlustzone ( 7,8 %) in die Gewinnzone (+ 8,6 %) geriet, wohingegen die
Rentabilitt der Stahlrohrhersteller bei warmgewalzten Flacherzeugnissen im selben Zeitraum lediglich 0,4 %
betrug.

(470) Nach der endgltigen Unterrichtung machte der Antragsteller geltend, dass die Schlussfolgerungen der
Kommission hinsichtlich der Verhandlungsmacht grundlegenden wirtschaftlichen Grundstzen nicht Rechnung
trgen.

Erstens werde der Herfindahl-Hirschmann-Index (HHI) nicht erwhnt, der ein Standardinstrument zur
Messung der Marktkonzentration und der Marktmacht ist. Ferner fhrte der Antragsteller aus, dass acht groe
Marktteilnehmer und groe Kapazittsreserven Indikatoren eines wettbewerbsfhigen Marktes seien.

Zweitens htte sich die Kommission nicht auf die Behauptungen von Severstal und MMK in Bezug auf
Oligopole und eine weit ber dem Wettbewerbsniveau liegende Preiserhhung verlassen drfen, wenn diese
Ausfhrungen durch die Daten widerlegt und nicht durch Beweise untermauert wurden. Diese unbegrndeten
Behauptungen seien lediglich zur Untermauerung vorgefasster Meinungen zitiert worden.

(471) Die Kommission wies diese Stellungnahmen als unbegrndet zurck.

Erstens verwies die Kommission in Bezug auf die Marktkonzentration und die Verhandlungsmacht der
Stahlindustrie der Union auf das weitere Konsolidierungspotenzial des Unionsmarktes: ThyssenKrupp hat
angekndigt, dass es sein Stahlgeschft in Europa veruern wolle, und ein Zusammenschluss mit Tata Steel
oder einem anderen Konkurrenten zhlt dabei zu den ffentlich erwhnten Optionen. Der frhere Konkurrent
Ilva mit seiner riesigen Produktionskapazitt wurde hauptschlich von ArcelorMittal aufgekauft, was die
Verhandlungsmacht der Erwerber weiter strkte. Diesbezglich wurde der Kommission mitgeteilt, dass sich die
Kufer trotz der in Erwgungsgrund (365) erwhnten Produktionsdrosselungen bei Ilva im Bezugszeitraum
verpflichteten, ab 2018 6,5 Mio. Tonnen Stahl zu produzieren und 9,5 Mio. Tonnen Flacherzeugnisse
herzustellen. Die Kommission verfgte folglich ber unbestrittene tatschliche Grnde dafr, von einem
weiteren Anstieg der Verhandlungsmacht des grten Herstellers auf dem Unionsmarkt auszugehen.

Zweitens wies die Kommission die Behauptung, das Wirtschaftsmodell verworfen zu haben, mit Nachdruck
zurck. Die Kommission verwies in Erwgungsgrund (467) eindeutig auf dieses Modell und kommentierte es
in Erwgungsgrund (469). Was ferner die Stellungnahme von MMK Group/Severstal Group angeht, wies die
Kommission darauf hin, dass sie verpflichtet ist, alle vorliegenden Beweise zu bercksichtigen. Dies bedeutet
nicht notwendigerweise, dass sie die in diesen Stellungnahmen enthaltenen Bewertungen untersttzt.

(472) Ferner machte der Antragsteller auch geltend, dass die Kommission das unabhngige Wirtschaftsmodell flschli
cherweise auf der Grundlage vermeintlicher Mngel in der Analyse zurckgewiesen habe.

Erstens treffe die Kritik der Kommission, wonach das Wirtschaftsmodell nicht zwischen Einfuhren aus
Drittlndern und chinesischen Einfuhren unterscheide bzw. keine detaillierten Daten ber die Kapazitten von
Drittlndern enthalte, nicht zu, da diese Lcken in einem zweiten berarbeiteten Bericht vom 15. Juni
geschlossen worden seien.

Zweitens sei die Tatsache, dass die von der Kommission berechneten Dumping- und Schadensspannen
geringfgig hher als die im Wirtschaftsmodell waren, ein vllig unfaires Argument zur Zurckweisung des
Wirtschaftsmodells, da der Antragsteller diese Daten bei Erteilung des Auftrags fr die Studie nicht erhalten
hatte.

(1) Die Kommission legte einige Zahlen in dieser Verordnung vor. Vgl. Erwgungsgrund (460).
L 258/90 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Drittens habe die Kommission die Tatsache ignoriert, dass die verbesserte Rentabilitt der Unionshersteller
nicht auf hhere Preise, sondern hauptschlich auf gestiegene Verkufe und folglich eine hhere Nutzung der
Kapazitten zurckgehe, was zu einem Rckgang der Stckkosten fhre.

Viertens habe die Kommission keine Beweise dafr vorgelegt, dass die inlndische Angebotselastizitt von
10 fragwrdig sei.

(473) Die Kommission akzeptierte die ersten beiden Punkte.

Erstens hatte sie tatschlich zwei Versionen des Berichts erhalten, eine fr die Anhrung vom 8. Juni 2017
und eine zweite per E-Mail am 15. Juni 2017. Aus der E-Mail des Antragstellers vom 15. Juni 2017 ging
jedoch nicht eindeutig hervor, dass sich diese beiden Versionen voneinander unterscheiden, weshalb die
Kommission im allgemeinen Unterrichtungsdokument in der Tat nur auf die erste Version einging. Die
Kommission stellte jedoch fest, dass die Daten, deren Fehlen kritisiert worden war, in der zweiten Version
enthalten waren, und lie folglich die diesbezgliche Kritik am Bericht fallen.

Zweitens erkannte die Kommission an, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Festlegung des in Auftrag
gegebenen Wirtschaftsmodells nicht ber die Dumping- und Schadensspannen informiert war. Diesbezglich
rumte die Kommission ein, dass diese Tatsache der Studie nicht angerechnet werden konnte. Gleichzeitig
ndert dies nichts daran, dass die in Erwgungsgrund (469) dargestellten Zahlen prziser sind als diejenigen,
die in der Studie verwendet werden.

(474) Im Gegensatz dazu wies die Kommission die beiden anderen inhaltlichen Einwnde gegen ihre Kritik an der
Studie zurck.

Eine verbesserte Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union nach dem Untersuchungszeitraum kann das
Ergebnis einer Preiserhhung oder niedriger Kosten oder der kombinierten Auswirkungen beider Elemente
sein. Wie in Erwgungsgrund (494) ausgefhrt, stiegen die Preise nach dem Untersuchungszeitraum um mehr
als 30 % an. Gleichzeitig stiegen auch die Rohstoffpreise an, aber nicht im gleichen Ausma und mit einer
hheren Volatilitt. Ferner verglich die Kommission die Kapazittsauslastungsrate des Wirtschaftszweigs der
Union whrend des Untersuchungszeitraums (74 %) mit der Kapazittsauslastungsrate im ersten Quartal 2017
(76 %). Es ist unwahrscheinlich, dass diese Differenz von 2 Prozentpunkten zu einem wesentlichen Rckgang
der Stckkosten als dem Hauptfaktor fr eine verbesserte Rentabilitt fhrte. Ausgehend von diesen
Berechnungen kann folglich mit Sicherheit angenommen werden, dass die Preisanstiege eine wichtige Rolle in
Bezug auf die verbesserte Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union spielten.

Was die inlndische Angebotselastizitt von 10 angeht, so stellte die Kommission klar, dass sie im Dossier
vorliegende Beweise bezglich einiger Verwenderr eingeholt hatte, welche bei Lieferungen warmgewalzter
Flacherzeugnisse auf Schwierigkeiten gestoen waren. Diese Sachverhalte wurden whrend der Untersuchung
gebhrend geprft, wie im Detail in Erwgungsgrund (506) ausgefhrt; sie besttigten die kritische Haltung
der Kommission bezglich der inlndischen Angebotselastizitt.

Ferner berprfte die Kommission die Annahme des Wirtschaftsmodells des Antragstellers, wonach Wertzlle
keine Auswirkungen auf die Preise in der Union haben sollten, unter Bercksichtigung der Erfahrung mit der
jngsten Verordnung, in der Wertzlle zwischen 18,1 % und 35,9 % auf Einfuhren von warmgewalzten
Flacherzeugnissen aus der VR China eingefhrt wurden. Es wurde festgestellt, dass nach der Verhngung von
Manahmen gegen warmgewalzte Flacherzeugnisse mit Ursprung in der VR China die Preise der Union relativ
strker anstiegen als die Weltmarktpreise. Insbesondere die Differenz zwischen den CIF-Preisen fr Einfuhren
in die Union und den Preisen ab Werk (einfacher Durchschnitt bezglich Regionen und Qualittsstufen)
betrug nach der Verhngung der Manahmen im Oktober 2016 rund 26 Euro, whrend sie zuvor in einem
gleichermaen langen Zeitraum vor der Einfhrung der Manahmen etwa 9 Euro betrug. Der Verordnung zur
Einfhrung von Antidumpingzllen auf warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse mit Ursprung aus der VR China
hatte somit tatschlich beobachtbare Preiseeffekte auf den Unionsmarkt, die von der Studie nicht erklrt
werden konnten.

Vor diesem Hintergrund ging die Kommission auch davon aus, dass sich angesichts der Situation nach Ende
2016 ein zustzlicher Wertzoll auf Einfuhren aus den vier Lndern verstrkend auf die gestiegenen
Weltmarktpreise ausgewirkt und fr EU-Hersteller zu einem Preiseffekt gefhrt htte, der das beobachtete
Dumping und den beobachteten Schaden berstieg.

Die Kommission kam aus diesen Grnden zu dem Schluss, dass die Unionshersteller gegenber den
Verwendern wahrscheinlich ber eine bessere Verhandlungsposition verfgen wrden, wenn gegenber den
Einfuhren aus Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine Antidumpingzlle eingefhrt wrden.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/91

6.4.3.3. N ac hl as s en d e We t tb e wer bs f hi gke it d er Ver w en der gege n b er ihren We ttbewe rb er n i n


D r i tt l nd e r n

(475) Die Kommission prfte das Vorbringen, dass die Einfhrung von Antidumpingzllen die unabhngige
verarbeitende Industrie in der Union (wie den Stahlrohrsektor) aufs uerste gefhrdete, da Wettbewerber aus
Drittlndern dann Waren auf dem Unionsmarkt verkaufen knnten, die aus warmgewalzten Flacherzeugnissen
hergestellt werden, die keinen Manahmen unterliegen.

(476) Die Kommission stellte fest, dass diese Behauptung nicht durch entsprechende Belege untermauert wurde.
Darber hinaus bestehen in der Union bereits Antidumpingmanahmen gegenber bestimmten Typen
eingefhrter Rohre mit Ursprung in der VR China, Russland und Belarus (1).

(477) Aus diesen Grnden und weil keine weiteren Stellungnahmen dazu eingingen, wies die Kommission dieses
Vorbringen zurck.

6.4.3.4. An s ti eg d er Kos te n f r d ie Ver w en de r

6.4.3.4.1. Einleitung

(478) Nach Einleitung der Untersuchung brachte der Antragsteller vor, dass sich ein Anstieg der Kosten aufseiten der
Verwender nicht wesentlich auf den grten Teil der Verwendersegmente wie den Bausektor, den
Automobilsektor usw. auswirken werde; davon ausgenommen sei die Stahlrohrindustrie, in der nach Ansicht
des Antragstellers insbesondere diejenigen Stahlrohrhersteller wahrscheinlich erheblich beeintrchtigt wrden,
die auf gedumpte Einfuhren der betroffenen Ware angewiesen seien.

(479) Das Konsortium wandte dagegen ein, dass die Auswirkungen auf die Kosten der Verwender nicht in dem Ma auf
die Stahlrohrindustrie begrenzt seien, wie vom Antragsteller behauptet. In diesem Zusammenhang mache die
betroffene Ware etwa 85 % bis 95 % der Kosten von Rohstoffleitungen (sog. commodity tubes) und etwa 75 %
bis 80 % der Kosten anderer Typen geschweiter Rohre wie Rohre fr Energieleitungen oder Przisionsrohre fr
den Maschinenbau aus. Ferner seien andere Verwender als die Rohrhersteller aufgrund des mutmalichen
Preisanstiegs bei der betroffenen Ware nach dem Untersuchungszeitraum von Kostensteigerungen betroffen, die
doppelt so hoch seien wie die von Eurofer ermittelten. (2) Wie in Erwgungsgrund (449) dargelegt, machten der
lettische Verband der Maschinenbau- und Metallindustrie (MASOC) und das Konsortium auerdem geltend, dass
die Einfhrung von Antidumpingzllen zu einem Anstieg der Produktionskosten seiner Mitglieder fhren werde.

(480) Wie Erwgungsgrund (514) zu entnehmen ist, wird die betroffene Ware im Wesentlichen in den folgenden
Segmenten verbraucht bzw. verwendet: Stahlrohrindustrie (32 %), Bauwirtschaft (20 %), Automobilsektor (15 %)
und Maschinenbau (15 %).

(481) Nach der bermittlung des Informationspapiers bermittelte die Europische Stahlrohrvereinigung (im Folgenden
ESTA), die mehr als 100 Stahlrohrhersteller in 17 Mitgliedstaaten vertritt, was ber 90 % der Unionsproduktion
abdeckt, auf Ersuchen der Kommission um zustzliche Angaben eine Stellungnahme, in der sie einige wichtige
Punkte klarstellte. Als ein Verband, der unterschiedliche Verwender vertritt, bezog ESTA nicht Stellung zu den
genauen voraussichtlichen Auswirkungen von Zllen auf die Lage der Stahlrohrhersteller. Dennoch besttigte
ESTA, dass warmgewalzte Flacherzeugnisse der magebliche Faktor bei der Preisbildung fr geschweite Rohre
sind (im Gegensatz zu nahtlosen Rohren, die aus Stahlknppeln hergestellt werden). (3)

(482) Die Kommission prfte alle eingeholten Informationen und beurteilte auf dieser Grundlage jedes
Verwendersegment gesondert.

6.4.3.4.2. Auswirkungen der Einfhrung von Manahmen auf die Kosten der Stahlrohrhersteller

6.4.3.4.2.1. Einleitung

(483) Die vom Antragsteller vorgelegten Statistiken (4) machten deutlich, dass die Stahlrohrindustrie der wichtigste
Sektor ist, der die betroffene Ware verwendet. Nach diesen Statistiken entfallen rund 32 % des gesamten
Verbrauchs warmgewalzter Flacherzeugnisse auf die Stahlrohrindustrie.

(1) Die Europische Stahlrohrvereinigung (ESTA) merkte an, dass es sich bei diesen Typen zwar um geschweite Rohre (Gasrohre) handle,
diese aber hchstens 10 % der Gesamtproduktion geschweiter Rohre in der Union ausmachen (E-Mail seitens ESTA an die Kommissions
dienststellen vom 1. Juni 2017).
2
( ) Stellungnahme des Konsortiums zur Stellungnahme seitens Eurofer vom 7. Februar 2017, bermittelt im Namen des Konsortiums fr
Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse (CIHFR), nicht datiert, eingegangen per E-Mail am 2. Mrz 2017, S. 4.
(3) ESTA, AD635 Stellungnahme seitens ESTA vom 10. Mai 2017.
(4) Stellungnahme seitens Eurofer, Analyse der Auswirkungen vorlufiger Zlle auf Verwender vom 7. Februar 2017, S. 2.
L 258/92 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(484) Das dem Konsortium angehrende Unternehmen Marcegaglia, das einen vollstndig beantworteten Fragebogen
bermittelte, verarbeitet warmgewalzte Flacherzeugnisse und produziert unter anderem Rohre und andere
nachgelagerte Stahlerzeugnisse. Dieses Unternehmen war allein fr die Einfuhr von rund 1,6 bis 2,4 Mio. Tonnen
warmgewalzter Flacherzeugnisse (etwa 20 % bis 30 % der Gesamteinfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse) im
Untersuchungszeitraum verantwortlich. Auerdem erwarb es im Untersuchungszeitraum zudem bei den
Stahlherstellern der Union zwischen 1,3 und 2,0 Mio. Tonnen der gleichartigen Ware. Die Kommission griff auf
diesen groen Verwender zurck, um Schlussfolgerungen zu den Auswirkungen von Manahmen auf Verwender
im Stahlrohrsegment im Allgemeinen abzuleiten.

(485) Zu diesem Zweck ersuchte die Kommission im Rahmen des Kontrollbesuchs die Vertreter von Marcegaglia,
Simulationen durchzufhren, um die mglichen Auswirkungen der Einfhrung von Antidumpingmanahmen auf
der Grundlage der Rentabilittszahlen des Unternehmens (Gewinn- und Verlustrechnung) fr den Untersuchungs
zeitraum zu prfen. Diese Simulationen wurden von den Unternehmensvertretern unter der Annahme
durchgefhrt, dass bei denselben Lieferanten (Unionshersteller, ausfhrende Hersteller der betroffenen Lnder und
ausfhrende Hersteller aus anderen Drittlndern) genau dieselben Mengen wie im Untersuchungszeitraum
beschafft werden. Diese Simulationen bercksichtigen weder die Preissteigerungen bei warmgewalzten
Flacherzeugnissen nach Abschluss des Untersuchungszeitraums, noch ob diese Kostensteigerungen zum Teil an
die Kunden dieser Verwender weitergegeben werden knnten.

(486) Dabei wurde Folgendes festgestellt:

Eine Simulation zeigte, dass dieser italienische Verwender bei einem Antidumpingzoll in Hhe von 18 %
gegenber der VR China und einem Antidumpingzoll in Hhe von 10 % gegenber den betroffenen Lndern
den Break-even-Punkt erreichen wrde.

Eine andere Simulation zeigte, dass ein Antidumpingzoll in Hhe von 18 % gegenber der VR China und ein
Antidumpingzoll in Hhe von 20 % gegenber den betroffenen Lndern zu einem Verlust fhren wrde.

(487) Nach der bermittlung des Informationspapiers trug der Antragsteller vor (1), dass diese Simulationen fehlerhaft
seien, da sie unterstellten, dass die Kosten fr Marcegaglia in Hhe der Zlle ansteigen, wohingegen Marcegaglia
auf eine Reihe anderer Beschaffungsquellen zurckgreifen knne. Auerdem bestritt der Antragsteller die
Feststellung, dass die Verwender unverhltnismig stark betroffen seien. Auf der Grundlage einer wirtschaftlichen
Analyse der Auswirkungen von Antidumpingmanahmen wandte der Antragsteller ein, dass die Einfhrung von
Manahmen lediglich zu einem begrenzten Preisanstieg bei der betroffenen Ware fhren und vielmehr einen
quantitativen Effekt haben werde. (2)

(488) Die vor Ort durchgefhrten Simulationen hatten nicht bercksichtigt, dass die Einfuhren mit Ursprung in der VR
China ab dem vierten Quartal 2016 vllig zum Erliegen kamen, wie in Erwgungsgrund (469) dargelegt, und
dass einige andere Lnder mit Einfuhren begannen, wie in Erwgungsgrund (458) (3) dargelegt. Die Kommission
aktualisierte daher ihre Simulationen wie folgt:

Unter der Annahme, dass alle Lieferungen aus der VR China durch Lieferungen aus anderen Drittlndern
ersetzt werden und dass gegenber Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine ein Antidumpingzoll in Hhe
von 15 % eingefhrt wird, knnte der italienische Verwender einen geringen Gewinn zwischen 0 % und 1 %
erzielen.

Unter der Annahme, dass alle Lieferungen aus der VR China durch Lieferungen aus anderen Drittlndern
ersetzt werden und dass gegenber Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine ein Antidumpingzoll in Hhe
von 10 % eingefhrt wird, knnte der italienische Verwender einen geringen Gewinn zwischen 1 % und 2 %
erzielen.

Unter der Annahme, dass alle Lieferungen aus der VR China, Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine durch
Lieferungen aus anderen Drittlndern ersetzt werden (d. h. es fallen berhaupt keine Zlle an), knnte der
italienische Verwender einen Gewinn zwischen 2 % und 4 % erzielen.

Dabei handelte es sich um konservative Annahmen, da sie mgliche Preissteigerungen bei warmgewalzten
Flacherzeugnissen nach dem Untersuchungszeitraum auer Acht lieen, die wie sich herausstellte
gegenber dem Untersuchungszeitraum bei mehr als 30 % lagen, wie in Erwgungsgrund (494) dargelegt.

(489) Das Vorbringen seitens Eurofer auf der Grundlage der von Eurofer durchgefhrten wirtschaftlichen Analyse wird
aus den in Erwgungsgrund (469) genannten Grnden zurckgewiesen.

(1) Stellungnahme seitens Eurofer zu den Feststellungen im Informationspapier der Kommission vom 4. April 2017, S. 9. Der Antragsteller
erwhnte ferner, dass diese Simulationen niemals im nichtvertraulichen Teil des Dossiers offengelegt worden seien.
(2) Stellungnahme seitens Eurofer, Economic analysis of the impact of anti-dumping measures in AD 635 on selected imports of hot-rolled
flat steel (HRF) on EU downstream products, nicht datiert, am 31. Mai 2017 an die Kommissionsdienststellen bermittelt, S. 1.
(3) Diese Tatsachen waren zum Zeitpunkt der Durchfhrung der Simulationen nicht verfgbar.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/93

(490) Die Kommission kam in Erwgungsgrund (501) zu dem Schluss, dass die Rentabilitt der Verwender im
Stahlrohrgeschft im Untersuchungszeitraum und nach dem Untersuchungszeitraum (bis zum 31. Mrz 2017)
eher gering ausgefallen ist. Sie besttigte daher das Vorliegen einer erheblichen Gefahr, dass Wertzlle zwischen
5,3 % und 33 % (zustzlich zu den hheren Preisen) die Stahlrohrhersteller in die Verlustzone treiben wrden,
wenn man die steigenden Preise nach dem Untersuchungszeitraum bercksichtigt. Insbesondere die dem
Konsortium angehrenden KMU wren sogar noch drastischeren Auswirkungen ausgesetzt, da ihre
Verhandlungsmacht gegenber den Unionsherstellern viel geringer ist.

6.4.3.4.2.2. Nach dem Untersuchungszeitraum steigende Preise fr den Stahlrohrsektor

(491) Nach der bermittlung des Informationspapiers beantworteten 23 Verwender einen weiteren Fragebogen zu den
nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen, wie in Erwgungsgrund (29) dargelegt. Zwei
weitere Kontrollbesuche vor Ort wurden durchgefhrt, um diese Daten zu den nach dem Untersuchungszeitraum
eingetretenen Entwicklungen zu berprfen.

(492) Auerdem brachte der serbische ausfhrende Hersteller nach der bermittlung des Informationspapiers vor, dass
die Preise der betroffenen Ware seit dem Ende des Untersuchungszeitraums im Mrz 2017 in Nordeuropa von
417,5 Euro/Tonne auf 575 Euro/Tonne bzw. um 37,7 % und im selben Zeitraum in Sdeuropa von
395 Euro/Tonne auf 545 Euro/Tonne angestiegen seien. In dieser Hinsicht machte das Konsortium geltend, dass
der Unionsmarkt derzeit einen kontinuierlichen Anstieg der Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse verzeichne.

(493) Laut dem Antragsteller seien zudem in erster Linie die gestiegenen Rohstoffpreise und nicht die Auswirkungen
der laufenden Untersuchung fr die nach dem Untersuchungszeitraum beobachteten Preissteigerungen urschlich.
Zwar rumte der Antragsteller ein, dass die Preise zwischen 530 und 550 Euro/Tonne lgen, allerdings habe die
Entscheidung der Kommission, im vorliegenden Fall von der Einfhrung vorlufiger Manahmen abzusehen, zu
einem Rckgang der Preise im Mrz und April 2017 gefhrt.

(494) Die Kommission stellte fest, dass die Preise im zweiten Halbjahr 2016 anzogen und im ersten Quartal 2017
weiter stiegen. Dieser Preisanstieg wurde bei allen Typen der betroffenen und der gleichartigen Ware verzeichnet.
Die eingeholten Daten zu den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen zeigten auf, dass
der Preis nach dem Untersuchungszeitraum tatschlich anzog.

Erstens: Daten der sechs in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller zufolge stiegen die Preise der
gleichartigen Ware im Vergleich zu den Durchschnittspreisen im Untersuchungszeitraum im Zeitraum
Juli bis Dezember 2016 um durchschnittlich 15,3 % und im Zeitraum Januar bis Mrz 2017 um
durchschnittlich 35,7 %.
Zweitens: Daten der mitarbeitenden Verwender zufolge stiegen die Preise der betroffenen Ware im
Vergleich zu den Durchschnittspreisen im Untersuchungszeitraum im Zeitraum Juli bis Dezember 2016
um durchschnittlich 18,2 % und im Zeitraum Januar bis Mrz 2017 um durchschnittlich 50,4 %.

(495) Die Kommission stellte ferner fest, dass die Preise in den Monaten April und Mai 2017 etwas nachzugeben
begannen. Allerdings lagen die Preise der Unionshersteller in diesem Zeitraum weiterhin bei rund
500 Euro/Tonne.

(496) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen stellte die Kommission fest, dass es nach dem Untersuchungs
zeitraum (bis Mrz 2017) zu erheblichen Preissteigerungen bei allen Typen der betroffenen und der gleichartigen
Ware gekommen ist. Danach begannen die Preise, leicht nachzugeben, hielten sich aber erheblich ber dem im
Untersuchungszeitraum beobachteten Preisniveau.

6.4.3.4.2.3. Rentabilitt des Stahlrohrsektors

(497) Nach der bermittlung des Informationspapiers wurden die folgenden Informationen zur Rentabilitt des
Stahlrohrsektors bermittelt:

ESTA trug vor, dass die globale Rentabilitt fr 2016 hinsichtlich geschweiter Rohre bei etwa 0,3 %
liege (1); und
das Konsortium machte geltend, dass die Verwender und Servicezentren, die dem Konsortium angehren, im
Untersuchungszeitraum im Durchschnitt eine Gewinnspanne von 5 % aufwiesen. Ein Anstieg von blo 10 %
bei den Preisen der betroffenen Ware genge, dass ein typisches KMU einen nicht mehr tragbaren Verlust von
3,6 % erleide (2).

(1) E-Mail seitens ESTA an die Kommissionsdienststellen vom 1. Juni 2017.


(2) Stellungnahme des Konsortiums zu den Feststellungen im Informationspapier der Kommission, bermittelt im Namen des Konsortiums
fr Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse (CIHFR) am 8. Mai 2017, S. 9 und S. 10.
L 258/94 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(498) Die eingeholten Daten zu Entwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum zeigten, dass die Rentabilitt der
einzelnen Verwender unterschiedlich ausfiel.

Tabelle 24

Rentabilitt der Stahlrohrhersteller (1)

Rentabilitt
Rentabilitt
zwischen dem
Rentabilitt im zwischen dem
Anzahl der Stahl 1. Juli 2016 und
Kategorie der Stahlrohrhersteller Untersuchungs 1. Januar 2017
rohrhersteller dem
zeitraum und dem
31. Dezember
31. Mrz 2017
2016

Mitglieder des Konsortiums 5 (*) 3,68 % 0,87 % 0,34 %

Mit Unionsherstellern verbundene 8 (**) 3,69 % 5,83 % 0,39 %


Stahlrohrhersteller (die sich fr die
Einfhrung von Manahmen
aussprachen)

Stahlrohrhersteller, die sich fr die 1 (***) 0,33 % 2,80 % 6,13 %


Einfhrung von Manahmen
aussprachen (und nicht mit
Unionsherstellern verbunden sind)

Gesamte gewichtete 14 2,01 % 3,95 % 0,37 %


durchschnittliche Rentabilitt

Quelle: Antworten verschiedener Stahlrohrhersteller im Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Ent
wicklungen
(*) Wie bereits in Erwgungsgrund (439) dargelegt, gingen 11 Antworten von den Mitgliedern des Konsortiums ein, von de
nen fnf Stahlrohrhersteller und die brigen sechs Servicezentren waren (dabei handelt es sich um Unternehmen, die ihre
Ttigkeiten auf bestimmte Verarbeitungsprozesse wie Lngs- und Querteilen bzw. Beizen der Ware beschrnken).
(**) Wie bereits in Erwgungsgrund (439) dargelegt, gingen neun Antworten ein, wovon acht von Stahlrohrherstellern und
eine von einem Servicezentrum stammten.
(***) Wie bereits in Erwgungsgrund (439) dargelegt, gingen zwei Antworten ein, wovon nur eine von einem Stahlrohrhersteller
stammte. Die andere Antwort kam von einem Servicezentrum.

(499) Die vorstehende Tabelle verdeutlicht, dass sich die Rentabilitt der Stahlrohrhersteller im Vergleich zur letzten
Jahreshlfte 2016 im ersten Quartal 2017 insgesamt verbesserte und in diesem Zeitraum bei 0,37 % lag. Die
Stahlrohrhersteller trugen vor, dass sie verhltnismig mehr warmgewalzte Flacherzeugnisse (zu relativ
geringeren Preisen) als blich erworben htten, da sie im Verlauf des Jahres 2016 davon ausgingen, dass die Preise
fr warmgewalzte Flacherzeugnisse ansteigen wrden. Diese Waren wurden dann eingesetzt, als die Preise fr
warmgewalzte Flacherzeugnisse bereits angezogen hatten. Jedoch erwarteten die Stahlrohrhersteller, die vor Ort
aufgesucht wurden, dass sich ihre Ergebnisse im zweiten Quartal 2017 verschlechtern wrden.

(500) Auerdem machten die mit Unionsherstellern verbundenen Stahlrohrhersteller geltend, dass ihre geringen bzw.
sogar negativen Gewinnspannen darauf zurckzufhren seien, dass sie mit anderen Stahlrohrherstellern htten
konkurrieren mssen, die in gewissem Umfang mit gedumpten warmgewalzten Flacherzeugnissen aus den
betroffenen Lndern beliefert worden seien.

(501) Die Kommission kam insgesamt zu dem Schluss, dass die Rentabilitt der Verwender im Stahlrohrgeschft im
Untersuchungszeitraum und danach eher gering ausgefallen ist.

6.4.3.4.2.4. Die Mglichkeit, etwaige Preissteigerungen im Stahlrohrsektor weiterzugeben

(502) Das Konsortium machte geltend, dass nur dann weiterhin Gewinne erwirtschaftet wrden, wenn etwaige Preisstei
gerungen weitergegeben werden knnten. Jedoch sei dies nicht mglich, da ein Anstieg der Verkaufspreise ber
das Wettbewerbsniveau hinaus dazu fhre, dass die unabhngigen Verwender Marktanteile an integrierte

(1) Die genannten Prozentstze stellen die gewogene durchschnittliche Rentabilitt vor Steuern aller Stahlrohrhersteller entsprechend ihrer Gewinn-
und Verlustrechnung fr die in der Tabelle genannten Zeitrume dar, ausgedrckt als Prozentsatz des mit Verkufen auf dem freien Markt in der
Union erzielten Umsatzes.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/95

Verwender verlren und dementsprechend auch Gewinne einbten. Was die Weitergabe von Kostensteigerungen
betrifft, trug ESTA vor, dass faire Bedingungen auf dem Markt herrschten, solange die (Stahlrohr-) Hersteller in
der Union die Kostensteigerungen an die Kunden weitergeben knnten (1).

(503) Hinsichtlich der Frage, ob die Stahlrohrhersteller Kostensteigerungen weitergeben knnten, stellte die Kommission
fest, dass sich die eingegangenen Stellungnahmen widersprechen.

Einerseits wiesen einige Verwender (vor allem diejenigen, die mit Unionsherstellern verbunden sind) darauf
hin, dass sie im Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum Kostensteigerungen grundstzlich ohne groe
Probleme an ihre Kunden htten weitergeben knnen. Jedoch betonten sie, dass eine solche Weitergabe
schwieriger umzusetzen wre, wenn bestimmte Wettbewerber auf uerst gnstige Einfuhren warmgewalzter
Flacherzeugnisse zurckgreifen knnten oder wenn ihre Kunden selbst wirtschaftlich nicht gut aufgestellt
wren.
Andererseits uerten andere Verwender (vor allem die unabhngigen Verwender) erhebliche Bedenken dahin
gehend, ob sie den Preis fr warmgewalzte Flacherzeugnisse weitergeben knnten. In dieser Hinsicht
verwiesen sie auf
einen uerst wettbewerbsorientierten Markt, der durch geringe Spannen und Schwierigkeiten bei der
Belieferung mit warmgewalzten Flacherzeugnissen gekennzeichnet ist, sodass sie Kostensteigerungen nicht
an ihre Kunden weitergeben knnten; und
einen Anstieg der Einfuhren von Halbfertig- bzw. Fertigerzeugnissen (zu niedrigeren Preisen) aus Lndern
wie der Trkei, der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien und Belarus. Dies habe ebenfalls die
Mglichkeit verringert, Kostensteigerungen weiterzugeben.

(504) Nach der endgltigen Unterrichtung argumentierte der Antragsteller, dass die Erklrungen der anderen Verwender
(hauptschlich unabhngige Verwender), insbesondere die Erklrung zu den Schwierigkeiten bei der Belieferung
mit warmgewalzten Flacherzeugnissen in Erwgungsgrund (503), spekulativer Natur und fehlerhaft seien.

(505) Die Kommission wies diese Stellungnahme als unbegrndet zurck.

(506) Erstens fhrten die Verwender in ihren ausgefllten Fragebogen aus, dass sie manchmal Schwierigkeiten beim
Bezug warmgewalzter Flacherzeugnisse htten, beispielsweise nannten sie starke Versptungen bei den
Lieferungen oder eine beschrnkte Kapazitt der Hersteller, die zu Materialknappheit auf dem Markt fhre.
Zweitens lagen der Kommission Beweise vor, wonach die vor Ort besuchten Verwender tatschlich
Schwierigkeiten hatten, Lieferungen berhaupt bzw. fristgerecht zu erhalten. Drittens stellte die Kommission
weiterhin fest, dass Rohrhersteller, die auch in Lnder auerhalb der Union exportieren, weniger Mglichkeiten
htten, den Anstieg ihrer Kosten weiterzugeben. Aus diesem Grund wies die Kommission die Behauptung zurck,
dass die oben angefhrten Erklrungen der Verwender spekulativ oder fehlerhaft sind.

(507) Ferner argumentierte der Antragsteller dahin gehend, dass diese Erklrungen der Verwender im Widerspruch zu
den Schlussfolgerungen im Absatz zur Angebotsverknappung stnden, in welchem die Kommission den
Einwand zurck[wies], die Einfhrung von Manahmen wrde zu einer Verknappung des Angebots der
betroffenen bzw. der gleichartigen Ware auf dem Unionsmarkt fhren (vgl. Erwgungsgrund (463)).

(508) Diesbezglich unterstrich die Kommission, dass ihre Schlussfolgerung in Abschnitt 6.4.3.1 zur Angebotsver
knappung in einer Reihe prospektiver Analysen bestand. Die Kommission hatte zuerst die Frage geprft, ob die
Verhngung von Wertzllen die Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse in die Union insgesamt blockieren
knnte. Diesbezglich stellte sie fest, dass ausreichende alternative Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse aus
anderen Drittlndern verfgbar waren. Die Kommission fgte dann hinzu, dass erwartbar sei, dass die
Unionsproduktion sich erhht und den zuknftigen potenziellen Mangel an Einfuhren warmgewalzter
Flacherzeugnisse aus den betroffenen Lndern zumindest teilweise ausgleicht. Die Kommission gelangte deshalb
zu der Schlussfolgerung, dass die Einfhrung von Zllen wahrscheinlich nicht zu einer Verknappung des
Angebots in der Zukunft fhren wrde.

(509) Diese in Abschnitt 6.4.3.1 enthaltene prospektive Analyse unterscheidet sich von den oben genannten
gegenwrtigen Schwierigkeiten einiger Verwender, rechtzeitig und in ausreichenden Mengen mit warmgewalzten
Flacherzeugnissen beliefert zu werden. Folglich wies die Kommission das Argument zurck, wonach der Verweis
von Verwendern auf Lieferschwierigkeiten gem Erwgungsgrund (503) im Widerspruch zur Analyse der
Kommission in Bezug auf das wahrscheinliche Fehlen einer Angebotsverknappung in der zuknftigen
Entwicklung des Marktes warmgewalzter Flacherzeugnisse in Erwgungsgrund (463) stehe.

(510) Aufgrund der sich widersprechenden Angaben der verschiedenen Kategorien der Stahlrohrhersteller besttigte die
Kommission deshalb, dass fr Verwender die Gefahr besteht, dass sie Preissteigerungen bei warmgewalzten
Flacherzeugnissen nicht vollumfnglich an ihre Kunden weitergeben knnen.

(1) ESTA beantwortete jedoch nicht die Frage, ob die Stahlrohrhersteller Kostensteigerungen auch tatschlich an die Kunden weitergeben
knnen.
L 258/96 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

6.4.3.4.2.5. Schlussfolgerung fr den Stahlrohrsektor

(511) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen kam die Kommission zu dem Schluss, dass eine erhebliche
Gefahr bestand, dass Zlle in Form von Wertzllen den Stahlrohrsektor aus nachstehenden Grnden in die
Verlustzone treiben wrden:

Warmgewalzte Flacherzeugnisse sind das magebliche Kostenelement fr geschweite Rohre;

Die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse stiegen nach dem Untersuchungszeitraum erheblich an;

Die Gewinnspannen im Stahlrohrsektor sind relativ gering; und

Es ist unklar, ob es den unabhngigen Stahlrohrherstellern mglich ist, etwaige Preissteigerungen an ihre
Kunden weiterzugeben.

(512) Nach der endgltigen Unterrichtung wies der Antragsteller die Schlussfolgerungen der Kommission zurck,
wonach Wertzlle den Stahlrohrsektor aus den nachstehenden vier Grnden in die Verlustzone treiben wrden:

Erstens verlasse sich die Kommission hauptschlich auf das fehlerhafte Marcegaglia-Modell, das grundlegende
wirtschaftliche Grundstze nicht bercksichtige. Diesbezglich fhrte der Antragsteller aus, dass die
wesentliche Wirkung der Zlle die Mengen und nicht die Preise betreffe. Ferner lasse das Marcegaglia-Modell
alle Beweise zur Substitutionselastizitt auer Acht. Der Antragsteller merkte auch an, dass warmgewalzte
Flacherzeugnisse ein Grundstoff seien, die Substitutionselastizitt der alternativen Lieferanten deshalb hoch sei,
und in jedem Fall weder unendlich noch gleich null sei.

Zweitens seien die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse nach dem Untersuchungszeitraum gestiegen.
Folglich betreffe der Preisanstieg bei warmgewalzten Flacherzeugnissen alle Rohrhersteller gleichermaen, was
in Bezug auf die Fhigkeit, diese Kosten weiterzugeben, ein wichtiger Faktor sei. Wenn die Verwender
Kostensteigerungen weitergeben knnten, dann sei die Tatsache, dass die Preise gestiegen seien, bei der
Bewertung der Auswirkungen auf die Verwender nicht von Belang.

Drittens habe sich die Kommission auf die Tatsache verlassen, dass die Rentabilitt der Stahlrohrhersteller
bescheiden ist. Nach Ansicht des Antragstellers habe die Kommission noch nicht einmal versucht, die
lngerfristige Position zu analysieren und zu prfen oder eine typische Basisrentabilitt festzulegen. Ferner
htte die Kommission keine Schlussfolgerungen aus der Rentabilitt der Verwender in einem einzigen Quartal,
d. h. dem ersten Quartal 2017, ziehen knnen.

Viertens basiere die Schlussfolgerung der Kommission, wonach eine erhebliche Gefahr bestehe, dass Zlle die
Stahlrohrhersteller in die Verlustzone treiben wrden, nicht auf den Ergebnissen. Insbesondere die Aussage,
dass das Risiko bestehe, dass die Kosten nicht in vollem Umfang weitergegeben werden knnten, rechtfertige
nicht die Schlussfolgerung, dass Wertzlle die Stahlrohrhersteller in die Verlustzone treiben wrden. Die
Kommission habe ferner die Ansichten der integrierten Verwender falsch dargestellt, die eine Wettbewerbs
verzerrung frchteten, da andere Verwender, die auf gedumpte Einfuhren zurckgreifen, einen unlauteren
Wettbewerbsvorteil erlangt htten.

(513) Die Kommission wies die meisten dieser Argumente wie folgt zurck:

Erstens, wie bereits in Erwgungsgrund (485) dargelegt, wurden Simulationen zuerst zur Bewertung der
mglichen Auswirkungen einer Einfhrung von Antidumping-Manahmen durchgefhrt, ausgehend von den
Rentabilittszahlen von Marcegaglia (Gewinn- und Verlustrechnung(en)) fr den Untersuchungszeitraum, die
vor Ort kontrolliert wurden. Die Kommission aktualisierte in der Folge ihre Simulationen in Erwgungsgrund
(488). Ferner bercksichtigte die Kommission das Argument im Wirtschaftsmodell, wonach wenn einige
Lieferanten ihre Preise erhhten oder wenn ihre warmgewalzten Flacherzeugnisse Gegenstand von
Manahmen wren, der Kufer (Verwender) versuchen wrde, auf andere Lieferanten umzusteigen, die ihre
Preise nicht erhht haben. Bei dieser Annahme wird jedoch nicht bercksichtigt, dass es vertragliche
Verpflichtungen zwischen dem Kufer (Verwender) und dem Lieferanten gibt, welche die Substitutionse
lastizitt fr warmgewalzte Flacherzeugnisse zu Beginn zumindest beschrnken. Neben dem Sportmarkt
schlieen Verwender warmgewalzter Flacherzeugnisse nmlich auch lngerfristige Vertrge mit ihren
Lieferanten ab. Ein weiteres mgliches Problem zu Beginn wre die Tatsache, dass die Einrichtung neuer
Geschftsbeziehungen zumindest mit gewissen Investitionen verbunden ist. Die Kommission erkannte jedoch
an, dass die Substitutionselastizitt sich im Zeitverlauf verbessern wrde.

Zweitens rumte der Antragsteller ein, dass die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im vierten Quartal
2016 und im ersten Quartal 2017 anstiegen und dass diese Preisanstiege alle Rohrhersteller gleichermaen
betreffen. Die Kommission erkannte an, dass die Tatsache, dass die Vorleistungspreise gestiegen sind, bei der
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/97

Bewertung der Auswirkungen auf die Verwender nicht von Belang ist, wenn die Verwender die Kostenstei
gerungen weitergeben knnen. Wie in den Erwgungsgrnden (502) bis (510) ausgefhrt, bezweifelte die
Kommission, dass alle Rohrhersteller die Fhigkeit haben, Kostensteigerungen weiterzugeben.

Drittens legte die Kommission in der Tabelle in Erwgungsgrund (498) Finanzdaten fr den Untersuchungs
zeitraum (12 Monate), fr den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2016 (6 Monate) und fr den Zeitraum
1. Januar bis 31. Mrz 2017 (3 Monate) vor. Angesichts der Tatsache, dass Antidumpingmanahmen bei
Einfhrung insbesondere fr kleine und mittlere Unternehmen, die in der Edelstahlrohrbranche (1) ttig sind,
eine sofortige und destabilisierende Wirkung haben knnen, war die Kommission befugt, ihre Ergebnisse auf
die oben genannten Daten zu sttzen, welche einen Zeitraum von 21 Monaten umfassten, ohne eine
langfristige Wirtschaftlichkeitsstudie fr den Bereich Rohre durchfhren zu mssen.

Viertens basierte die Kommission ihre Schlussfolgerungen in Bezug auf die Weitergabe gestiegener Preise auf
die Stellungnahmen, die im Rahmen der Antworten auf den Fragebogen zu den Entwicklungen nach dem
Untersuchungszeitraum eingegangen waren. Die Mglichkeit, dass Verwender etwaige Kostensteigerungen
weitergeben knnen, wurde ferner auch bei den berprfungen vor Ort errtert und dokumentiert. Folglich
basiert die Schlussfolgerung der Kommission auf Erklrungen (Prfung von Dokumenten und Ermittlungen),
die gleichermaen als Beweise fr eine mit der Untersuchung betraute Stelle gltig sind. Zweitens ignorierte
sie keinesfalls die Tatsache, dass die Mehrheit der Stahlrohrhersteller, welche den Fragebogen ausgefllt hatten,
Befrchtungen in Bezug auf eine Wettbewerbsverzerrung zum Ausdruck brachten. In diesem Zusammenhang
wies sie darauf hin, dass gleiche Ausgangsbedingungen fr alle Verwender warmgewalzter Flacherzeugnisse
unterhalb des MEP-Niveaus wiederhergestellt wrden, da Wertzlle das Dumping bei Einfuhren aus den vier
Lndern unterbinden. Was die Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse ber dem MEP-Niveau angeht, wird
es eine Geschftsentscheidung des jeweiligen Rohrherstellers sein, ob er seinen Bedarf bei einem integrierten
Unionshersteller oder ber Einfuhren befriedigt.

6.4.3.4.3. Auswirkungen der Einfhrung von Manahmen auf die Kosten anderer Verwendersegmente

6.4.3.4.3.1. Einleitung

(514) Die vom Antragsteller vorgelegten Statistiken (2) zeigten auch auf, dass neben der Stahlrohrindustrie andere
Sektoren wie die Bauwirtschaft (20 %), der Automobilsektor (15 %) oder der Maschinenbau (15 %) ebenfalls
wichtige Verbraucher der betroffenen Ware sind.

(515) Die Kommission ersuchte im Zuge dieser Untersuchung um die Mitarbeit einer Reihe von Verwendern aus diesen
anderen Sektoren in Polen und in den baltischen Staaten. An diese wurden Fragebogen versandt, es gingen jedoch
keine Antworten ein.

(516) Nach der Einleitung des Verfahrens meldeten sich mit Ausnahme des lettischen Verbands der Maschinenbau-
und Metallindustrie (MASOC) keine weiteren Verbnde von Verwendern. Allerdings hat Letzterer sein
Vorbringen, dass Antidumpingmanahmen zu Kostensteigerungen im Maschinenbausektor fhren, weder nher
begrndet, noch weitere Stellungnahmen eingereicht. Die Kommission konnte sich daher kein klares Bild
verschaffen, was die mglichen Auswirkungen von Manahmen auf diesen Sektor betrifft.

(517) Die Kommission nahm auch die sich widersprechenden Standpunkte des Antragstellers und des Konsortiums
hinsichtlich der mglichen Auswirkungen der Einfhrung von Manahmen auf die Kosten anderer Verwender
segmente wie des Automobilsektors und der Bauwirtschaft zur Kenntnis, die weniger stark betroffen zu sein
scheinen als der Stahlrohrsektor. Der Automobilsektor beispielsweise knnte sich einigen zustzlichen
Produktionskosten in Hhe von 430 Mio. EUR gegenbersehen. Bezogen auf die Stckkosten ist dies jedoch
weniger schwerwiegend. Den Schtzungen des Konsortiums und des Antragstellers zufolge wrden die Kosten fr
einen Mittelklassewagen lediglich rund 24 bis 27 Euro je Fahrzeug betragen. Die Lage scheint in der Haushaltsge
rtebranche hnlich zu sein.

6.4.3.4.3.2. Mitarbeit der Verwender und der Verwenderverbnde nach der Unterrichtung ber die Feststellungen
im Unterrichtungspapier

(518) Nach der bermittlung des Informationspapiers versuchte die Kommission, die Auswirkungen von Manahmen
auf andere Segmente als den Stahlrohrsektor einzuschtzen.

(519) In dieser Hinsicht ersuchte die Kommission erneut um die Mitarbeit einer Reihe von Verwendern in Polen und
den baltischen Staaten (vor allem im Maschinenbausektor); sie bermittelte ihnen einen weiteren Fragebogen zu
den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen, erhielt jedoch keine Antworten.

(1) Stellungnahme der Europischen Stahlrohrvereinigung, 10. Mai 2017.


(2) Stellungnahme seitens Eurofer, Analyse der Auswirkungen vorlufiger Zlle auf Verwender vom 7. Februar 2017, S. 2.
L 258/98 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(520) Auerdem ersuchte die Kommission auch aktiv um die Mitarbeit von 11 Verbnden von Verwendern, die andere
Sektoren (Bauwirtschaft, Automobilsektor, Maschinenbau, Haushaltsgertebranche) vertreten. Alle diese Verbnde
erhielten einen Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen und wurden
ersucht, die Fragen an ihre Mitglieder weiterzuleiten, falls die Verbnde selbst die Fragen nicht beantworten
konnten.

(521) Zwei teilweise beantwortete Fragebogen gingen von den Verwenderverbnden und ein teilweise beantworteter
Fragebogen von einem Unternehmen ein, dem der Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum
eingetretenen Entwicklungen von seinem Verband bermittelt wurde.

Der Verband der Haushaltsgertehersteller (Conseil Europen de la Construction d'appareils Domestiques


CECED) gab an, dass er nicht in der Lage sei, die angeforderten Daten zur Verfgung zu stellen, fhrte jedoch
unter anderem aus, etwaige Antidumpingmanahmen der EU betreffend Stahl htten unmittelbar und
mittelbar negative Auswirkungen auf die Herstellung von Haushaltsgerten.Aus diesem Grund spreche sich
der CECED gegen protektionistische Manahmen wie Antidumpingmanahmen aus, welche die Wettbewerbs
position der Branche beeintrchtigen knnten, es sei denn, diese wren aufgrund einer eindeutigen Beweislage
vollumfnglich gerechtfertigt. (1)

Zweitens trug Agoria, das belgische Mitglied von Orgalime (2) vor, dass die Kosten fr warmgewalzte
Flacherzeugnisse je nach Art des fertigen Erzeugnisses schwankten: Sie knnten zwischen 5 % (fr Anhnger,
Mllfahrzeuge, Gleisanlagen, Terminalzugmaschinen) und 100 % (fr Ausleger bei Krananlagen) liegen. Es
wurde jedoch nicht eindeutig beantwortet, was die Auswirkungen in der Praxis fr die Unternehmen des
Verbands bedeuten wrden.

Drittens gab das Unternehmen Electrolux Home Products Corporation N.V. der das Ersuchen der
Kommission um weitere Angaben ber den Verband CECED zuging an, dass es Haushaltsgerte fr den
Weltmarkt herstelle. Dieses Unternehmen uerte sich wie folgt: Stahl ist eine wichtige Kostenkomponente fr
unsere Produkte, die auf einem von intensivem Wettbewerb und geringen Spannen geprgten globalen Markt verkauft
werden. Wir beschaffen den Stahl fr unsere europischen Produktionsstandorte bei europischen Lieferanten und wir
mchten dies auch weiterhin so handhaben. Jedoch fhren EU-Zlle auf Stahleinfuhren zu knstlich erhhten Preisen fr
inlndischen und auslndischen Stahl, die unser Unternehmen gegenber anderen Herstellern benachteiligen, die ber
Fabriken auerhalb der EU verfgen und ihre fertigen Erzeugnisse in die EU ausfhren (3).

(522) Die Kommission weist im Zusammenhang mit diesen Antworten darauf hin, dass keine stichhaltigen Daten
hinsichtlich Rentabilitt und Verkaufswerte vorgelegt wurden. Die Kommission konnte sich daher kein klares Bild
verschaffen, was die mglichen Auswirkungen von Manahmen auf andere Sektoren als den Stahlrohrsektor
betrifft.

(523) In Anbetracht der niedrigen Antwortquote seitens der Verwender und der Verwenderverbnde in anderen
Sektoren als dem Stahlrohrsektor wurden die Auswirkungen etwaiger Preissteigerungen jedoch als weniger
schwerwiegend erachtet, als fr den Stahlrohrsektor, auch wenn die drei Antworten (vgl. Erwgungsgrund (521))
eher darauf hindeuten, dass diese sich nicht fr die Einfhrung von Manahmen in diesem Fall aussprechen
wrden.

(524) Nach der ersten Unterrichtung brachte der Antragsteller vor, dass die Kommission aus folgenden Grnden flschli
cherweise zu der Schlussfolgerung gelangt sei, dass Auswirkungen etwaiger Preissteigerungen jedoch als weniger
schwerwiegend erachtet werden knnen: Die Analyse der Auswirkungen mglicher Manahmen auf andere
Sektoren als den Stahlrohrsektor zeichne sich durch das Fehlen von Daten oder berprften Beweisen dafr aus,
dass es zu einer wesentlichen Auswirkung auf andere Verwendersegmente komme. Der einzige vorgelegte Beweis
fr eine Auswirkung auf Verwender bestehe in drei Schreiben. Auerdem stehe die Schlussfolgerung in eklatanter
Weise im Widerspruch zu den Erklrungen der Kommission, wonach es keine stichhaltigen Daten gebe und sie
sich daher kein klares Bild verschaffen [knne], was die mglichen Auswirkungen von Manahmen auf andere
Sektoren als den Stahlrohrsektor betrifft (siehe Erwgungsgrund (522)). Ferner behauptete der Antragsteller, dass
einer der Verbnde (Agoria) die Einfhrung von Wertzllen untersttzte.

(525) Die Kommission erkennt an, dass der Antragsteller in der Stellungnahme vom 7. Februar 2017 ausfhrte, die
Beispiele zeigten fr alle Sektoren mit Ausnahme des Rohrsektors, dass die Auswirkungen von Zllen vermutlich
geringfgig seien, und dass ein geringes Ma an Mitarbeit verzeichnet wurde. Ferner traf es zu, dass Agoria
anzugeben schien, dass der Verband die Einfhrung von Wertzllen untersttzte.

(1) Schreiben vom 22. Mai 2017 des Generaldirektors des CECED an die Kommissionsdienststellen.
(2) Orgalime ist der europische Verband der Maschinenbauindustrien, der die Interessen der Maschinenbau-, Elektro-, Elektronik-,
Metallverarbeitungs- und Metallindustrie vertritt.
(3) Nicht datiertes Schreiben des CEO und Vice President Purchasing der Electrolux Home Products Corporation N.V., eingegangen per
E-Mail am 22. Mai 2017.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/99

(526) Die Erklrungen der anderen Verwenderverbnde und der einen Gesellschaft (siehe Erwgungsgrund (521))
enthielten jedoch Hinweise dafr, dass die Bewertung des Antragstellers, wonach die Auswirkungen von Zllen
vermutlich geringfgig sind, nicht mitgetragen wurde. Ferner fhrte die Kommission eine Bewertung des Anstiegs
der Kosten eines Mittelklassewagens durch, die bei rund 24 bis 27 EUR pro Fahrzeug liegen (siehe
Erwgungsgrund (517)), und der wahrscheinlichen Auswirkungen auf Haushaltsgerte, die mit 0,63 bis 1,43 EUR
pro Gert als weniger schwerwiegend eingestuft wurden.

(527) Vor diesem Hintergrund verfeinerte die Kommission ihre Gesamtschlussfolgerung und fhrte aus, dass die
Auswirkungen auf andere Sektoren als den Stahlrohrsektor weniger schwerwiegend wren.

6.4.3.4.3.3. Schlussfolgerungen zu den anderen Sektoren neben dem Stahlrohrsektor

(528) Die Kommission besttigte, dass die Auswirkungen auf diese anderen Verwender weniger schwerwiegend wren
als fr den Stahlrohrsektor.

6.4.3.5. I n te res s en d e r m i t au s f hr en den H erstel le rn ver bu nd en en Ve r wend er

(529) Smtliche Einfuhren des brasilianischen ausfhrenden Herstellers CSN in die Union gingen an dessen verbundene
portugiesische Tochtergesellschaft Lusosider. Letzteres Unternehmen verarbeitet diese eingefhrten
warmgewalzten Flacherzeugnisse vor allem in nachgelagerte Waren, die berwiegend auf der Iberischen Halbinsel
verkauft werden.

(530) Bei der Anhrung unterrichtete CSN die Kommissionsdienststellen darber, dass eine wichtige Investitionsent
scheidung anstehe und dass Lusosider davon betroffen sein knne; Lusosider beschftigt derzeit 250 Mitarbeiter.
Der russische ausfhrende Hersteller NLMK trug vor, dass er seine Weiterverarbeitungsprozesse in der Union mit
der Zeit ausgebaut habe. In dieser Hinsicht argumentierte er, dass die Einfhrung von Antidumpingmanahmen
gegenber warmgewalzten Flacherzeugnissen aufgrund der dann eingeschrnkten Ausfuhr eines erheblichen
Anteils der Produktion aus Russland zu seinen Stahlwerken in der Union die Fhigkeit NLMKs zum weiteren
Ausbau seiner nachgelagerten Produktion in der Union schwerwiegend beeintrchtigen wrde. (1)

(531) Nach der bermittlung des Informationspapiers fhrte NLMK weiter aus, dass NLMK die Kommission auf die
Risiken aufmerksam machen wollte, die durch die Einfhrung von Antidumpingmanahmen insbesondere bei Ereignissen
hherer Gewalt entstehen knnten, da Materialien dann nicht mehr uneingeschrnkt bei unserem Mutterunternehmen
abgerufen werden knnen, sollte sich dies als notwendig erweisen.

(532) Nach der bermittlung des Informationspapiers wurden drei mit den ausfhrenden Herstellern verbundene
Verwender ersucht, den Fragebogen zu den nach dem Untersuchungszeitraum eingetretenen Entwicklungen zu
beantworten. Zwei dieser Verwender bermittelten einen vollstndig beantworteten Fragebogen, wohingegen der
dritte Verwender den Fragebogen nur teilweise beantwortete. Auf der Grundlage dieser Daten stellte die
Kommission fest, dass die Rentabilitt dieser zwei Verwender von 1,81 % im Untersuchungszeitraum auf 14,10 %
im ersten Quartal 2017 anstieg. Jedoch umfasste bei einem Unternehmen die Rentabilitt im ersten Quartal 2017
auch Gewinne als Folge der gestiegenen Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse nach dem Untersuchungs
zeitraum, die recht auergewhnlich und nicht von Dauer waren.

(533) Nach der endgltigen Unterrichtung trug der Antragsteller vor, dass der von der Kommission vorgenommene
Verweis auf die Erklrung von NLMK (vgl. Erwgungsgrund (531)) die Tatsache nicht verbergen knne, dass diese
Gesellschaft whrend des Untersuchungszeitraums keine warmgewalzten Flacherzeugnisse von ihrer russischen
Muttergesellschaft importierte.

(534) Die Kommission rumte ein, dass NLMK whrend des Untersuchungszeitraums keine warmgewalzten
Flacherzeugnisse von ihrer russischen Muttergesellschaft importierte. Dennoch wies NLMK nach, dass die eigenen
Kunden eine Besttigung dafr verlangen, dass Lieferungen warmgewalzter Flacherzeugnisse von NLMK jederzeit
gewhrleistet sind, auch bei Vorliegen von hherer Gewalt. In solchen Fllen muss NLMK, die ihren Sitz in der
Union hat, auf Lieferungen von der Muttergesellschaft mit Sitz in Russland zurckgreifen. Anderenfalls wre das
Unternehmen nicht in der Lage, groe Kunden zu binden und auf dem Unionsmarkt wettbewerbsfhig zu
bleiben.

(535) Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Einfhrung von Manahmen weder im Interesse der mit dem
brasilianischen ausfhrenden Hersteller CSN verbundenen portugiesischen Tochtergesellschaft Lusosider, noch im
Interesse der mit dem russischen ausfhrenden Hersteller NLMK verbundenen belgischen Tochtergesellschaft
NLMK ist.

(1) Stellungnahme seitens Novolipetsk Steel vom 25. Oktober 2016.


L 258/100 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

6.4.4. Schlussfolgerung zum Verwenderinteresse

(536) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen zog die Kommission den Schluss, dass die Einfhrung von
Manahmen dem Interesse der Verwender zuwiderlaufe. Obgleich die Auswirkungen auf den Stahlrohrsektor sehr
ausgeprgt wren, drften die Auswirkungen auf andere nachgelagerte Sektoren mit groer Wahrscheinlichkeit
weniger schwerwiegend sein.

(537) Nach der ersten Unterrichtung trug der Antragsteller vor, dass angesichts der vorliegenden tatschlichen Beweise
die Formulierung mit groer Wahrscheinlichkeit weniger schwerwiegend irrefhrend und falsch sei:

Erstens seien die Auswirkungen im Rohrsektor auf einen kleinen Teil dieses Segments konzentriert, d. h. auf
die Hersteller geschweiter Rohre, die nicht mit Herstellern warmgewalzter Flacherzeugnisse der Union
verbunden sind und sich dafr entschieden haben, sich auf Einfuhren zu verlassen;
Zweitens besttige die kurze Analyse anderer Sektoren als dem Stahlrohrsektor, dass keine wesentlichen
Auswirkungen zu erwarten seien.

(538) Die Kommission wies diese Behauptungen des Antragstellers mit folgender Begrndung zurck:

Wie bereits in Erwgungsgrund (435) erwhnt, verbraucht Marcegaglia allein jhrlich 2,9 bis 4,4 Mio. Tonnen
der betroffenen bzw. gleichartigen Ware. Dies bedeutet, dass diese Gesellschaft allein fr etwa 8,5 % bis fast
13 % des Verbrauchs auf dem freien Markt der Union verantwortlich ist, wie aus der Tabelle in
Erwgungsgrund (226) hervorgeht. Ferner basierte die Analyse des Stahlrohrmarkts nicht nur auf der Analyse
von Marcegaglia. Wie in Erwgungsgrund (8) dargelegt, wurde ad hoc ein Konsortium von mehr als
30 Verwendern und unabhngigen Einfhrern, die vor allem, aber nicht ausschlielich in Italien ansssig sind,
im Hinblick auf die Untersuchung gegrndet. Die Konsortiumsmitglieder sind hauptschlich KMU, obgleich
auch Marcegaglia ein Mitglied dieses Konsortiums war. Wie den Erwgungsgrnden (17) und (24) zu
entnehmen ist, reichte das Konsortium Stellungnahmen ein und wurde bei den Anhrungen angehrt. Wie
aus der Tabelle in Erwgungsgrund (498) hervorgeht, arbeiteten darber hinaus fnf Mitglieder des
Konsortiums mit, indem sie Daten fr den Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum vorlegten. Aus diesem
Grund wies die Kommission die Behauptung des Antragstellers zurck, dass die Auswirkungen auf den
Rohrsektor auf einen kleinen Teil dieses Segments konzentriert seien.
Zweitens verwies die Kommission in Bezug auf die Behauptung, dass es fr andere Sektoren als den
Stahlrohrsektor keine wesentlichen Auswirkungen gebe, auf ihre frheren Erklrungen in Erwgungsgrund
(524). Es gibt Auswirkungen, wenngleich diese weniger schwerwiegen sind.

(539) Dennoch und damit die Kohrenz sichergestellt ist, erkennt die Kommission an, dass sie in der Schlussfolgerung
denselben Wortlaut weniger schwerwiegend htte verwenden mssen, wie im analytischen Teil des
Erwgungsgrundes(528). Folglich nderte die Kommission die frhere Schlussfolgerung, die in
Erwgungsgrund (536) enthalten war, wie folgt: Auf der Grundlage der vorstehenden Ausfhrungen zog
die Kommission den Schluss, dass die Einfhrung von Manahmen dem Interesse der Verwender zuwiderlaufe.
Obgleich die Auswirkungen auf den Stahlrohrsektor ausgeprgt wren, drften die Auswirkungen auf andere
nachgelagerte Sektoren mit groer Wahrscheinlichkeit weniger schwerwiegend sein.

6.5. Schlussfolgerung zum Interesse der Union

(540) Die Kommission wog die starken Interessen eines wichtigen Wirtschaftszweigs der Union an einem Schutz vor
unlauteren Praktiken einerseits und die zu erwartenden negativen Auswirkungen entsprechender Manahmen auf
Verwender andererseits ab.

(541) Die Einfhrung von Manahmen wrde es dem Wirtschaftszweig der Union ermglichen, dauerhaft Gewinne zu
erwirtschaften. Diese Manahmen wrden dem Wirtschaftszweig der Union dabei helfen, wieder robust und
tragfhig zu werden, auch angesichts der seit 2013 aufgelaufenen Verluste, sieht man von dem 2014 erzielten
geringen Gewinn ab.

(542) Die Einfhrung endgltiger Manahmen gegenber Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine hingegen knnte die
Verwender -die im groen Umfang von den Lieferungen der betroffenen Ware abhngig sind in unverhlt
nismiger Weise beeintrchtigen. Dadurch wrde ihre Wettbewerbsfhigkeit auf dem nachgelagerten Markt,
insbesondere dem Markt fr Stahlrohre untergraben.

(543) Um diese einander widerstreitenden Interessen hinreichend gegeneinander abzuwiegen und zu angemessenen
Schlussfolgerungen in dieser Sache zu kommen, hielt es die Kommission fr unbedingt erforderlich, die
Entwicklungen nach Abschluss des Untersuchungszeitraums, d. h. nach dem Juli 2016 zu untersuchen. Sie
bercksichtigte dabei auch, dass die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im zweiten Halbjahr 2016
erheblich anzogen und im Februar 2017 die Schwelle von 500 EUR/Tonne berstiegen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/101

(544) Nach der bermittlung des Informationspapiers prfte die Kommission auerdem die Behauptung, dass die Preise
fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum gestiegen seien. Sie ersuchte
darber hinaus die Verwender, weitere Daten zu den verschiedenen Sektoren vorzulegen, in denen die Verwender
aktiv sind, damit die mglichen Auswirkungen von Manahmen auf andere nachgelagerte Sektoren neben dem
Stahlrohrsektor genauer geprft werden knnen. Sie forderte die interessierten Parteien auch auf, dazu Stellung zu
nehmen, welche Form der Manahmen sie fr angemessenen erachteten.

(545) Nach der Erhebung der zustzlichen Daten bei unterschiedlichen interessierten Parteien kam die Kommission zu
dem Schluss, dass die Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im Zeitraum nach der Untersuchungszeitraum
erheblich anstiegen und dass

die Unionshersteller mithilfe endgltiger Manahmen wieder dauerhaft Gewinne erzielen knnten. Im Falle
des Verzichts auf Manahmen wre es fraglich, ob der Wirtschaftszweig der Union wieder ausreichend
tragfhig werden kann, auch angesichts der seit 2013 aufgelaufenen Verluste, sieht man von dem 2014
erzielten geringen Gewinn ab.
Was die Interessen der Verwender betrifft, wrde die Einfhrung von Manahmen in Form von Wertzllen
gegenber Brasilien, Iran, Russland und der Ukraine die Verwender (insbesondere im Stahlrohrsektor) in
unverhltnismiger Weise beeintrchtigen und sich nachteilig auf deren Preise und Beschftigtenzahlen
auswirken.

(546) Die Kommission verwies auf die Feststellungen in Erwgungsgrund (425) hinsichtlich der Rentabilitt der Unions
hersteller sowie auf die erheblichen Preissteigerungen nach dem Untersuchungszeitraum. Folglich hielt die
Kommission es fr im Unionsinteresse liegend, die Form der Manahmen zu ndern, um in diesem besonderen
Fall ein Gleichgewicht zwischen den Interessen der Unionshersteller und den Interessen der Verwender zu
gewhrleisten. Die Kommission beschloss daher, aus den nachstehenden Grnden Wertzlle einzufhren, die der
Hhe nach durch einen Mindesteinfuhrpreis (im Folgenden MEP) begrenzt sind, der den Anstieg der
Rohstoffpreise nach dem Untersuchungszeitraum bercksichtigt:

Einerseits knnten sich die Unionshersteller durch die Festsetzung des Zolls in Hhe eines durch den MEP
gedeckelten Wertzolls von den Auswirkungen des schdigenden Dumpings erholen. Die Festlegung einer
Obergrenze in Hhe eines effektiven MEP wre ein Sicherheitsnetz, das es ihnen ermglichen wrde, ein
tragfhiges Rentabilittsniveau zu erreichen.
Andererseits sollen mit der Festlegung einer Obergrenze in Hhe eines effektiven MEP auch etwaige negative
Auswirkungen der Preissteigerungen nach dem Untersuchungszeitraums verhindert werden, die sich sehr
nachteilig auf die Verwenderunternehmen auswirken knnten.

(547) Nach der endgltigen Unterrichtung behauptete der Antragsteller, dass die Schlussfolgerungen der Kommission
den Anforderungen der Grundverordnung gem Artikel 21 Absatz 1 der Grundverordnung widersprchen.
Wenn Manahmen im Interesse des Wirtschaftszweigs der Union lgen, wre die Kommission verpflichtet, diese
zu ergreifen, es sei denn, es lgen Beweise dafr vor, dass diese Manahmen unverhltnismige Auswirkungen
auf die Verwenderbranchen haben. Nach Ansicht des Antragstellers liegen keine derartigen Beweise vor. Ferner
machte er geltend, dass die Kommission den Interessen einer kleinen Untergruppe von Verwendern (d. h.
bestimmten Stahlrohrerzeugern) den Vorrang eingerumt und den verschiedenen Interessen insgesamt nicht
Rechnung getragen habe. Im weiteren Sinne vertrat er die Auffassung, dass die Regeln zum Interesse der Union
nur die Ergreifung oder Nichtergreifung von Manahmen zulieen. Mit anderen Worten gehe es um eine einfache
Ja- oder Nein-Prfung.

(548) Die Kommission wies diese Vorbringen als rechtlich falsch zurck und erklrte, wie die gem Artikel 21 der
Grundverordnung vorgesehene Prfung der Interessen der Union in der Regel durchgefhrt wird.

Wenn Manahmen im Interesse des Wirtschaftszweigs der Union liegen, ist die Kommission verpflichtet,
diese zu ergreifen, es sei denn, es liegen Beweise dafr vor, dass diese Manahmen unverhltnismige
Auswirkungen auf die Verwendersegmente, die Einfhrer, die Verbraucher oder andere direkt betroffene
Parteien haben. Im letztgenannten Fall werden berhaupt keine Manahmen eingefhrt. Im Rahmen der
derzeitigen Untersuchung spielt dieses Szenario jedoch keine Rolle.
Die vorliegenden Beweise sprechen vielmehr eindeutig dafr, dass die Verwender des wichtigsten Sektors, der
die betroffene Ware verwendet (d. h. der Stahlrohrsektor, der rund 32 % aller warmgewalzten
Flacherzeugnisse verbraucht, vgl. Erwgungsgrund (483)), unverhltnismig darunter leiden wrde, wenn
Wertzlle eingefhrt wrden, nicht zuletzt aufgrund des Anstiegs der Preise fr warmgewalzte
Flacherzeugnisse nach dem Untersuchungszeitraum.
In diesem Szenario kann die Kommission die Form der Manahme modulieren, um ein angemessenes
Gleichgewicht zwischen den gegenstzlichen Interessen zu finden. Diesbezglich galt ein besonderes
Augenmerk der Notwendigkeit, den Wirtschaftszweig der Union vor unlauteren Praktiken zu schtzen,
whrend zugleich die anderen negativen Effekte von Manahmen auf die Verwender (Stahlrohrhersteller an
erster Stelle) beschrnkt wurden, ohne die Wirksamkeit der Manahme zu unterminieren.
L 258/102 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(549) Diesbezglich bercksichtigte die Kommission nicht nur die betroffenen Interessen im abstrakten Sinne,
sondern wie blich auch die wahrscheinlichen konkreten Auswirkungen auf die jeweiligen Unternehmen.
Eurofer wandte sich sowohl an den Kommissar fr Handel als auch an den Prsidenten der Europischen
Kommission und argumentierte gegen den MEP wie folgt: Selbst wenn der MEP ber den Produktionskosten
liegen sollte, wre er eine Deckelung der Rentabilitt unseres Wirtschaftszweiges (a cap on the profitability of our
industry), gerade jetzt, wo wir dabei sind, uns von der schwersten Krise der letzten Jahrzehnte zu erholen (1).

(550) Nach Ansicht der Kommission besttigte diese Erklrung dagegen die eigene Sichtweise, wonach es im Interesse
der Union ist, nur Wertzlle einzufhren, die unter dem MEP-Niveau liegen. Whrend der MEP das konkrete
Risiko begrenzt, dass einige Rohrerzeuger, darunter viele KMU, Verluste erleiden, scheint der mit dem MEP
verbundene Nachteil fr den Antragsteller hauptschlich darin zu bestehen, dass hhere Gewinnmargen in einem
Zeitraum des Aufschwungs verhindert werden, wenn bereits Gewinne ber dem Zielniveau erzielt werden.

(551) Nach der endgltigen Unterrichtung beantragte das Konsortium die Einstellung dieser Untersuchung in
Anbetracht des Interesses der Union. Diesbezglich trug das Konsortium vor, dass die Einfhrung von
Antidumping-Manahmen, ganz gleich in welcher Form, aus folgenden Grnden verheerende Auswirkungen auf
die wirtschaftliche Lebensfhigkeit unabhngiger Verwender htte:

Der Markt fr warmgewalzte Flacherzeugnisse in der Union zeichnet sich durch eine oligopolistische Struktur
aus, wobei fast 90 % der warmgewalzten Flacherzeugnisse sowohl auf dem Eigenbedarfs- als auch auf dem
freien Markt von einigen wenigen vertikal integrierten Erzeugern hergestellt und geliefert werden.

Angesichts ihrer vertikalen Integration sind die Hersteller der Union gleichzeitig Erzeuger und Verarbeiter
(Verwender) der warmgewalzten Flacherzeugnisse. Dies bedeutet, dass unabhngige Verwender zugleich
Kunden und Konkurrenten der wenigen mchtigen Erzeuger der Union sind.

(552) Die Kommission wies auch diesen Antrag ab. Wie in Erwgungsgrund (548) ausgefhrt, galt ein besonderes
Augenmerk einerseits der Notwendigkeit, den Wirtschaftszweig der Union vor unlauteren Praktiken zu schtzen,
whrend andererseits die negativen Effekte von Manahmen auf die Verwender (Stahlrohrhersteller an erster
Stelle) beschrnkt wurden. In Bezug auf dieses Gleichgewicht der Interessen waren die Anmerkungen des
Konsortiums bereits gebhrend bercksichtigt worden.

(553) Aus all diesen Grnden besttigte die Kommission ihre Entscheidung, Wertzlle einzufhren, die durch einen
MEP gedeckelt sind (siehe Erwgungsgrund (546)).

7. ENDGLTIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN

7.1. Schadensbeseitigungsschwelle (Schadensspanne)

7.1.1. Zielpreis

(554) Zur Festsetzung der Hhe der Manahmen ermittelte die Kommission zunchst den Zollsatz, der zur Beseitigung
der Schdigung des Wirtschaftszweigs der Union erforderlich ist. Nach einschlgiger Rechtsprechung ist der
Zielpreis der Preis, den der Wirtschaftszweig der Union unter normalen Wettbewerbsbedingungen ohne
gedumpte Einfuhren aus den vier Lndern vernnftigerweise erreichen knnte. Der Zielpreis wird berechnet,
indem die Produktionskosten der gleichartigen Ware ermittelt werden und eine Gewinnspanne hinzugerechnet
wird, die der Wirtschaftszweig der Union unter normalen Wettbewerbsbedingungen ohne gedumpte
Einfuhren vernnftigerweise erreichen knnte.

(555) Was die Festlegung der Zielgewinnspanne angeht, zeigen die Daten fr den Bezugszeitraum nur Verluste, mit
Ausnahme des Jahres 2014, in dem ein geringer Gewinn erzielt wurde, der fr die Festlegung einer angemessenen
ohne gedumpte Einfuhren erzielbaren Gewinnspanne als nicht geeignet erachtet wurde. Wie bereits in
Erwgungsgrund (341) dargelegt, htte der Wirtschaftszweig der Union ab 2014 strker von der Erholung des
Marktes profitieren knnen. Allerdings nahmen Niedrigpreiseinfuhren immer weiter zu und eroberten
Marktanteile zulasten des Wirtschaftszweigs der Union. Der von den Einfuhren ausgehende kontinuierliche Druck
wurde ab dem zweiten Halbjahr 2015, dem Beginn des Untersuchungszeitraums, in vollem Umfang sprbar.

(1) Schreiben des Generaldirektors von Eurofer vom 27. Juni 2017 an den Kommissar fr Handel und an den Prsidenten der Europischen
Kommission.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/103

(556) Der Antragsteller forderte die Kommission in seinem Antrag auf, 12,9 % des Umsatzes als angemessene nicht
schdigende Gewinnspanne heranzuziehen. Dieser Wert entspreche dem durchschnittlichen Gewinn vor Steuern
aus den Verkufen und sei bereits in einem frheren Fall bedeutender Schdigung aus dem Jahr 2000 betreffend
dieselbe betroffene Ware herangezogen worden. (1)

(557) Die Kommission kam zu dem Schluss, dass diese Gewinnspanne nicht geeignet war und daher nicht
herangezogen werden konnte, da besagter Fall auf das Jahr 2000 zurckgeht und die Daten von vor 15 Jahren
nicht mehr als reprsentativ betrachtet werden knnen angesichts der seither eingetretenen Vernderungen der
technologischen und finanziellen Rahmenbedingungen im Wirtschaftszweig der Union.

(558) Die Kommission ersuchte auerdem die sechs in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller, im Rahmen der
Beantwortung des ursprnglichen Fragebogens fr die Jahre 2007 bis zum Untersuchungszeitraum Daten zur
Rentabilitt fr den Verkauf der gleichartigen Ware auf dem Unionsmarkt vorzulegen. Die Kommission stellte fest,
dass diese Jahre aus folgenden Grnden weder einzeln noch in Kombination als reprsentativer Zeitraum
fr die Ermittlung einer Zielgewinnspanne geeignet sind:

Erstens knnen die Rentabilittsdaten fr den Bezugszeitraum nicht als geeignete Bemessungsgrundlage fr
die Berechnung der Zielgewinnspanne erachtet werden, da aufgrund der gedumpten Einfuhren aus der VR
China und den vier Lndern ab dem Jahr 2015 keine normalen Wettbewerbsbedingungen mehr gegeben
waren. Auerdem knnen die Jahre 2012, 2013 und 2014 wie bereits in Erwgungsgrund (133) der
endgltigen Verordnung betreffend die Einfuhren warmgewalzter Flacherzeugnisse aus der VR China
ausgefhrt wurde (2) aufgrund der Nachwirkungen der Schuldenkrise in der Eurozone und des Rckgangs
der Nachfrage fr Stahl im Jahr 2012 nicht als Jahre mit normalen Wettbewerbsbedingungen betrachtet
werden.

Zweitens schwankt die Rentabilitt fr jedes Jahr bis zum Jahr 2012 erheblich. Weder ein einzelnes Jahr noch
mehrere Jahre zusammengenommen knnten daher fr sich genommen als reprsentativ erachtet werden. So
ging die Analyse bis ins Jahr 2007 zurck, um zu gewhrleisten, dass zumindest ein Jahr vor Beginn der
Finanz- und Wirtschaftskrise Bercksichtigung findet. Allerdings fielen die Jahre 2007 und 2008
auergewhnlich positiv aus, wohingegen die nachfolgenden Jahre von der 2009 eingetretenen Finanzkrise
betroffen waren und folglich nicht als Jahre mit normalen Wettbewerbsbedingungen erachtet werden knnen.

(559) Die Kommission wechselte daher innerhalb desselben Industriesektors zu einer anderen Ware, nmlich
Grobbleche. In diesem Zusammenhang verwies die Kommission auf Erwgungsgrund (202) der Durchfhrungs
verordnung (EU) 2017/336 (3) der Kommission, wo die in Verordnung (EU) 2016/1777 (4) enthaltene
Schlussfolgerung besttigt wurde, wonach ein Gewinn von 7,9 % herangezogen wurde. Diesbezglich gibt es
mindestens zwei Gemeinsamkeiten: Erstens werden beide Waren im selben Industriesektor hergestellt und
zweitens handelt es sich bei beiden Waren um warmgewalzte, nicht plattierte oder berzogene Erzeugnisse.

(560) Auf dieser Grundlage berechnete die Kommission einen nicht schdigenden Preis der gleichartigen Ware fr den
Wirtschaftszweig der Union, indem die Gewinnspanne von 7,9 % auf die Produktionskosten der in die Stichprobe
einbezogenen Unionshersteller im Untersuchungszeitraum aufgeschlagen wurde.

(561) Nach der endgltigen Unterrichtung brachte der Antragsteller vor, dass die Zielgewinnspanne von 7,9 % viel zu
niedrig sei: Die Kommission sollte die im Jahr 2008 erzielten Gewinne verwenden (d. h. eine Zielgewinnspanne
von 14,4 %), da die Kommission die Rentabilittsdaten fr einen Zeitraum von zehn Jahren berprft habe, auch
fr 2008, das Jahr vor dem Einsetzen der Finanzkrise. Ferner brachte der Antragsteller vor, dass eine alternative
Methode zur Ermittlung der Gewinnspanne im Heranziehen von Daten aus der vorherigen Untersuchung ber
warmgewalzte Flacherzeugnisse (aus dem Jahr 2000, als eine Gewinnspanne von 12,9 % erzielt wurde) bestnde.
Auerdem bemngelte der Antragsteller, dass die Kommission die Abweichung vom Ansatz in der chinesischen

(1) Beschluss Nr. 284/2000/EGKS der Kommission vom 4. Februar 2000 zur Einfhrung eines endgltigen Ausgleichszolls auf die
Einfuhren bestimmter flachgewalzter Erzeugnisse aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl, mit einer Breite von 600 mm oder mehr, weder
plattiert noch berzogen, in Rollen (Coils), nur warmgewalzt, mit Ursprung in Indien und Taiwan, zur Annahme von Verpflichtungs
angeboten bestimmter ausfhrender Hersteller und zur Einstellung des Verfahrens gegenber den Einfuhren mit Ursprung in Sdafrika
(ABl. L 31 vom 5.2.2000, S. 44. Erwgungsgrund 338).
(2) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/649 der Kommission vom 5. April 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls auf
die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit Ursprung in der
Volksrepublik China (ABl. L 92 vom 6.4.2017, S. 88), Erwgungsgrund 133.
(3) Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/336 der Kommission vom 27. Februar 2017 zur Einfhrung eines endgltigen Antidumpingzolls
und zur endgltigen Vereinnahmung des vorlufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Grobbleche aus nicht legiertem oder anderem
legierten Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 50 vom 28.2.2017, Erwgungsgrund 202, S. 37).
4
( ) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1777 der Kommission vom 6. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter Grobbleche aus nicht legiertem oder anderem legierten Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China,
ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 5.
L 258/104 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Untersuchung, bei welcher eine Zielgewinnspanne von 7 % verwendet wurde, nicht begrndete. Abschlieend
behauptete er, dass die Zurckweisung der Gewinne aus warmgewalzten Flacherzeugnissen zugunsten derjenigen
eines anderen Erzeugnisses im Widerspruch zur frheren Praxis stehe. In diesem Kontext wurde auf die Sache
Betonstabstahl verwiesen, in dem [die] Kommission [feststellte], dass speziell mit der betroffenen Ware verbundene
Rentabilittsdaten einen genaueren Mastab darstellen als die Rentabilitt anderer Stahlerzeugnisse oder des Stahlsektors im
Allgemeinen, die der Wirtschaftszweig der Union bei einigen der von ihm vorgeschlagenen Methoden zugrunde legt.

(562) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Wie in Erwgungsgrund (558) erklrt, wurde festgestellt, dass
das Jahr 2008 ein extrem positives Jahr und folglich fr normale Bedingungen nicht reprsentativ war. Ferner ist
die im Jahr 2000 erzielte Zielgewinnspanne von diesem Fall zu weit entfernt, um eine angemessene Alternative
darzustellen. Auch unter der unwahrscheinlichen Annahme, dass seit 2000 keine technischen und finanziellen
Vernderungen in der Union eingetreten sind, ist es infolge der von 2000 bis 2016 gestiegenen Anzahl der
Mitgliedstaaten doch seit 2000 zumindest zu einigen Vernderungen betreffend die Gre des Unionsmarktes
gekommen. Auerdem basierte die Zielgewinnspanne, die im Fall China verwendet wurde, auf einer prospektiven
Analyse in diesem Fall der drohenden Schdigung und wre sogar noch niedriger.

(563) Zur Erwiderung fhrte das Konsortium an, dass die Verwendung einer Zielgewinnspanne von 7,9 % nicht
realistisch und aus folgenden Grnden zu hoch sei:

Obgleich sowohl warmgewalzte Flacherzeugnisse als auch Grobbleche im selben Sektor des Wirtschaftszweigs
produziert werden und beide warmgewalzt sind, msse darauf hingewiesen werden, dass die materiellen
Eigenschaften der beiden Erzeugnisse grundlegend unterschiedlich sind.

Durch Heranziehen des Falls der Grobbleche rume die Kommission implizit ein, dass die 2011 erzielte
Gewinnmarge durchaus als Referenzwert fr die Berechnung einer die Schdigung ausgleichenden Spanne
herangezogen werden knne. Folglich stelle sich die Frage, warum die Kommission die fr den Wirtschafts
zweig der Union 2011 in der parallelen Untersuchung der Einfuhren von warmgewalzten Flacherzeugnissen
aus der Volkrepublik China bestimmte Gewinnmarge in Hhe von 3,11 % nicht herangezogen habe. Die Wahl
einer Gewinnmarge fr ein Erzeugnis, das demjenigen der gegenstndlichen Untersuchung entspricht, wre
angemessener.

(564) Der ausfhrende Hersteller CSN gab eine hnliche Stellungnahme ab und forderte die Kommission auf, die 2011
erzielte Gewinnmarge von 3,11 % heranzuziehen, da diese fr genau dieselbe Warendefinition verwendet wurde.
In jedem Fall fhrte CSN an, dass eine angemessene Gewinnspanne auf einem Niveau angesetzt werden sollte, die
fr den Wirtschaftszweig der Union in der gegenstndlichen Untersuchung nicht mehr als 5 % betragen sollte.

(565) Ferner brachte der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest vor, dass die Verwendung einer solchen
Zielgewinnspanne von 7,9 % zu hoch sei, da warmgewalzte Flacherzeugnisse und Grobbleche unterschiedliche
materielle Eigenschaften haben. Das Hauptargument bestand darin, dass das Segment der Grobbleche aufgrund
hherer Verkaufspreise im Vergleich zu warmgewalzten Flacherzeugnissen hhere Gewinnspannen habe, fr
welche die Preise generell niedriger seien, was zu einer niedrigeren Rentabilitt fhre. Eine hnliche Feststellung
brachte auch der iranische ausfhrende Hersteller Mobarakeh Steel Company vor, nach dessen Ansicht die
Gewinnmarge von 7,9 % in der Stahlbranche im derzeitigen wirtschaftlichen Umfeld unrealistisch hoch ist.
Auerdem merkte auch der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas an, dass eine Zielgewinnspanne von
7,9 % unrealistisch hoch und zu Unrecht aufgeblht sei.

(566) Wie unter Erwgungsgrund (558) aufgefhrt, konnte die bei warmgewalzten Flacherzeugnissen 2011 erzielte
Gewinnspanne nicht verwendet werden, da der Markt fr warmgewalzte Flacherzeugnisse in jenem Jahr noch
stark von der Wirtschafts- und Finanzkrise des Jahres 2009 beeinflusst war und folglich nicht als reprsentativ
angesehen werden konnte. Aus den in Erwgungsgrund (559) erklrten Grnden verwendete die Kommission die
Zielgewinnspanne eines anderen Erzeugnisses (Grobbleche) eines hnlichen Sektors des Wirtschaftszweigs.
Folglich kam es weder zu einer Abweichung noch zu einem Widerspruch im Vergleich zum Standardverfahren
der Kommission.

(567) Was die Behauptung betrifft, dass hhere Verkaufspreise fr Grobbleche im Vergleich zu warmgewalzten
Flacherzeugnissen automatisch zu einer hheren Rentabilitt fhren, stellte die Kommission fest, dass es viele
andere Variablen gibt (wie Angebot und Nachfrage, Verknappung und angefallene Kosten) auer dem Niveau der
Verkaufspreise als solches, die das Rentabilittsniveau anheben. In Beantwortung des Arguments, dass die
Kommission implizit akzeptiert habe, dass die Gewinne von 2011 als angemessener Referenzwert akzeptiert
werden knnen, stellte die Kommission Folgendes fest. Erstens: Obgleich Grobbleche und warmgewalzte
Flacherzeugnisse zum selben Sektor des Wirtschaftszweigs zhlen, d. h. Stahl, haben diese Erzeugnisse
unterschiedliche Mrkte und die Erholung von der Finanz- und Wirtschaftskrise erfolgte nicht mit derselben
Geschwindigkeit. Whrend dieser Untersuchung stie die Kommission weder auf Beweise dafr, dass die beiden
Wirtschaftszweige sich parallel erholten, noch haben die interessierten Parteien diesbezglich Beweise vorgelegt.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/105

In Erwgungsgrund 221 der Verordnung (EU) 2016/1777 (1) betreffend Grobbleche, stellte die Kommission
lediglich fest, dass die Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union ab 2009 anstieg, sie schloss jedoch nicht aus,
dass 2011 noch marginale oder geringfgige Wirkungen der Wirtschafts- und Finanzkrise prsent waren.
Angesichts der Aufwrtsentwicklung der Rentabilitt und der abnehmenden Auswirkungen der Wirtschafts- und
Finanzkrise auf den Markt fr Grobbleche ging sie davon aus, dass die 2011 erzielte Rentabilitt angemessen war.
Was die gegenwrtige Untersuchung angeht, zeigte die Erholung der Rentabilitt des Wirtschaftszweigs der Union
einen anderen Trend, als er bei der Untersuchung zu Grobblechen festgestellt wurde. Whrend sich die
Rentabilitt in der gegenwrtigen Untersuchung ab 2010 verbesserte und gegenber dem 2009 erzielten Niveau
anstieg, ging die Rentabilitt 2011 erneut zurck. Folglich kann man nicht zu dem Schluss gelangen, dass der
Wirtschaftszweig der Union sich 2011 von der Finanzkrise erholt hatte oder begann, sich zu erholen, oder dass
das bis 2011 erzielte Rentabilittsniveau als angemessen zu betrachten ist, so wie dies in der Untersuchung zu
Grobblechen festgestellt wurde.

(568) Ferner stellte die Kommission fest, dass der vom Wirtschaftszweig der Union im Zeitraum Januar bis Mrz 2017
erzielte Gewinn (vgl. Erwgungsgrund (425)) hher als die Zielgewinnspanne von 7,9 % war. Sie ging folglich
davon aus, dass diese Zielgewinnspanne im derzeitigen wirtschaftlichen Umfeld nicht unrealistisch hoch war.

7.1.2. Entsprechende Anwendung von Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung fr die Berechnung der Schadensspanne

(569) Wenn ein ausfhrender Hersteller die betroffene Ware ber verbundene Einfhrer verkauft, wird der Ausfuhrpreis
anhand des Weiterverkaufspreises an den ersten unabhngigen Kufer mit gebhrender Berichtigung nach
Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung errechnet. Diese Berichtigung erfolgte fr alle zwischen der Einfuhr und
dem Wiederverkauf entstandenen Kosten durch Abzug der VVG-Kosten des verbundenen Einfhrers und einer
angemessenen Gewinnspanne in Hhe von 2 % (2), wobei die nach der Einfuhr angefallenen Kosten (Spalte 4)
anschlieend hinzugerechnet wurden.

(570) Nach der bermittlung des Informationspapiers und nach der endgltigen Unterrichtung zog die russische MMK
Group den Ansatz der Kommission, also die entsprechende Anwendung von Artikel 2 Absatz 9 der
Grundverordnung, in Zweifel. Eine solche Anwendung verstoe gegen Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung
selbst und sei aufgrund eines offenkundigen Ermessensfehlers ungltig. Auerdem fhre eine solche Methode zur
Erhebung bermiger Zlle. Auch der iranische ausfhrende Hersteller Mobarakeh Steel Company machte
geltend, dass diese Methode gegen Artikel 1 Absatz 1 der Grundverordnung und die Rechtsprechung der Gerichte
der Union verstoe und dass sie keinen fairen Vergleich zwischen den Preisen der eingefhrten Warentypen und
der Warentypen des inlndischen Wirtschaftszweigs ermgliche. Nach der endgltigen Unterrichtung gaben der
russische ausfhrende Hersteller PAO Severstal, der iranische ausfhrende Hersteller Mobarakeh Steel Company
und der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest hnliche Feststellungen ab.

(571) Erstens soll mit der Berechnung einer Schadensspanne ermittelt werden, ob es fr die Beseitigung der Schdigung
durch die gedumpten Einfuhren ausreiche, auf den Ausfuhrpreis der gedumpten Einfuhren einen niedrigeren
Zollsatz (als den auf der Dumpingspanne beruhenden Zollsatz) anzuwenden. Diese Bewertung sollte auf dem
Ausfuhrpreis frei Grenze der Union beruhen, da diese Stufe als mit dem Ab-Werk-Preis des Wirtschaftszweigs der
Union vergleichbar erachtet wird. Bei Ausfuhrverkufen ber verbundene Einfhrer wurde der Ausfuhrpreis
analog zum Vorgehen bei der Berechnung der Dumpingspanne anhand des Weiterverkaufspreises an den ersten
unabhngigen Kufer mit gebhrender Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung errechnet. Da
der Ausfuhrpreis fr die rechnerische Ermittlung der Schadensspanne unerlsslich ist und dieser Artikel der
einzige Artikel der Grundverordnung ist, der eine Anleitung zur Errechnung des Ausfuhrpreises enthlt, ist die
analoge Anwendung dieses Artikels berechtigt.

(572) Zweitens vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Ermittlung des fr die Berechnungen von
Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung relevanten Einfuhrpreises nicht davon beeinflusst werden sollte, ob
die Ausfuhren an verbundene oder unabhngige Wirtschaftsbeteiligte in der Union gettigt werden. Mit der von
der Kommission angewandten Methode wird sichergestellt, dass beide Sachverhalte gleich behandelt werden. In
anderen Worten soll mit den Berechnungen der Schadensspanne nicht gemessen werden, in welchem Umfang die
Verkufe der verbundenen Einfhrer die Unionshersteller schdigen, sondern ob die Ausfuhren der ausfhrenden
Hersteller sich durch Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung der Preise der Unionshersteller so schdigend
auswirken. Dazu muss der Preis bercksichtigt werden, zu dem die betroffene Ware an die Union verkauft wird,
und nicht der Preis, zu dem die eingefhrte Ware dann von den einfhrenden Herstellern in der Union
weiterverkauft wird.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2016/1777 der Kommission vom 6. Oktober 2016 zur Einfhrung eines vorlufigen Antidumpingzolls
auf die Einfuhren bestimmter Grobbleche aus nicht legiertem oder anderem legierten Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China,
ABl. L 272 vom 7.10.2016, S. 28.
(2) Bei der herangezogenen angemessenen Gewinnspanne handelt es sich um dieselbe Gewinnspanne, die bereits im Rahmen einer
Untersuchung betreffend eine sehr hnliche Ware, d. h. kaltgewalzte Flachstahlerzeugnisse, verwendet wurde.
L 258/106 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(573) Drittens wurde Artikel 2 Absatz 9 nur auf einen kleinen Teil der Gesamtverkufe des ukrainischen ausfhrenden
Herstellers Metinvest angewandt. Wie bereits in der spezifischen Unterrichtung fr Metinvest erwhnt, wurde
Artikel 2 Absatz 9 nur in Bezug auf die Verkufe ber verbundene Hndler innerhalb der Union verwendet.
Ferner wurde Artikel 2 Absatz 9 in Bezug auf den iranischen ausfhrenden Hersteller Mobarakeh Steel
Company entgegen den Ausfhrungen in der spezifischen Unterrichtung nicht angewandt.

(574) Die Kommission hielt die Vorgehensweise daher fr richtig und wies die Einwnde zurck.

7.1.3. Hhe der nach der Einfuhr angefallenen Kosten

(575) Nach der bermittlung des Informationspapiers zogen zwei ausfhrende Hersteller die Hhe der nach der Einfuhr
angefallenen Kosten in Zweifel und wandten ein, dass der Betrag von 7 Euro/Tonne zu niedrig angesetzt worden
sei. Der russische ausfhrende Hersteller NLMK machte geltend, dass der Betrag der nach der Einfuhr angefallenen
Kosten bei mindestens 40 Euro/Tonne liegen msse. Dem ukrainischen ausfhrenden Hersteller Metinvest zufolge
msse er bei mindestens 9,44 Euro/Tonne liegen, da dieser Betrag das gewichtete Mittel der nach der Einfuhr
angefallenen Kosten der vier in der Union ansssigen verbundenen Unternehmen des ukrainischen ausfhrenden
Herstellers reprsentiere. Nach der endgltigen Unterrichtung machte auch der brasilianische ausfhrende
Hersteller geltend, dass die nach der Einfuhr anfallenden Kosten zu niedrig angesetzt worden seien und auf
selektiven Daten basieren.

(576) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Sie bestimmte die nach der Einfuhr angefallenen Kosten anhand
ihrer Analyse der geprften Informationen des einzigen unabhngigen Einfhrers, der sich gemeldet hatte. Ferner
legte der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas keine weiteren Belege zur Begrndung fr die
Behauptung vor, dass die nach der Einfuhr anfallenden Kosten zu niedrig angesetzt worden seien.

7.1.4. Weitere Feststellungen nach der endgltigen Unterrichtung

(577) Der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest machte eine wichtige Berichtigung aufgrund materieller
Eigenschaften nach der endgltigen bermittlung des Informationspapiers geltend. Er wiederholte darin den
Antrag, der nach der endgltigen Unterrichtung gestellt wurde. Er machte insbesondere geltend, dass die meisten
in den Anlagen von Metinvest erzeugten Rollen zwischen 8 und 12 Tonnen wiegen, whrend die Industrienorm
innerhalb der Union 24 Tonnen betrage. Diese Tatsache fhre zu bedeutenden und natrlichen Preiseinbuen fr
Metinvest bei den Verhandlungen, fr welche Nachweise vorgelegt wurden und fr welche jetzt eine Berichtigung
beantragt wurde.

(578) Die Kommission wies dieses Vorbringen aus dem folgenden Grund zurck: Die einschlgigen Produktionsanlagen
von Metinvest wurden im Zeitraum zwischen dem 17. und dem 25. November 2016 sowie zwischen dem
25. und dem 27. Januar 2017 besucht. Zum Zeitpunkt dieser Kontrollbesuche wurde dieser Antrag niemals
gestellt oder nachgewiesen. Der Antrag im Hinblick auf die Differenzen der materiellen Merkmale wurde folglich
zu spt gestellt, da er erst nach bermittlung des Informationspapiers (2. Mai 2017) einging. Dieser Antrag
konnte auch nicht mit berprften Beweisen in Verbindung gebracht werden. Er war folglich nicht berprfbar.
Ferner wurde den besonderen Merkmalen der verschiedenen Warentypen ber die sogenannten Warenkon
trollnummern (PCN) Rechnung getragen, die zur Meldung von Verkufen und Kosten zu Beginn der
Untersuchung verwendet wurden. Wenn Metinvest Probleme bei der Bestimmung der verschiedenen Warentypen
gehabt htte (die sogenannte PCN-Konstruktion), htte Metinvest diesen Antrag logischerweise zu Beginn der
Untersuchung stellen mssen. Auerdem ist festzustellen, dass mehr als 99 % aller Warentypen, die von dem
ukrainischen ausfhrenden Hersteller in der Union verkauft wurden, auch von Erzeugern in der Union hergestellt
und verkauft wurden. Diesem Vorbringen kann folglich nicht stattgegeben werden.

(579) Der iranische ausfhrende Hersteller Metinvest ersuchte die Kommission darum, bestimmte Warentypen aus der
Berechnung der Schadensspanne auszuschlieen (die zur Gruppe 13 zhlenden PCN), da diese Warentypen eine
Rumpfgruppe von Warentypen darstellen, in welche alle anderen als diejenigen Stahlsorten, die mit den
Ziffern 01 bis 12 gekennzeichnet sind, fallen. Folglich umfasst diese Rumpfgruppe eine Vielzahl von
Erzeugnissen.

(580) Die Kommission ging davon aus, dass es sich bei der betroffenen Ware, ungeachtet der Tatsache, ob diese zur
Gruppe 13 zhlt oder nicht, um bestimmte flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder
anderem legiertem Stahl handele, auch in Rollen (Coils) (auch zugeschnittene Waren und Schmalband (narrow
strip)), nur warmgewalzt, weder plattiert noch berzogen. Die Warendefinition umfasst also eine klar definierte
Ware. Es wurde auch festgestellt, dass alle Typen der betroffenen Ware zwei Hauptverwendungen haben, wie in
Erwgungsgrund (41) ausgefhrt.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/107

7.1.5. Endgltige Schadensspannen

(581) Da keine weiteren Stellungnahmen zur Schadensbeseitigungsschwelle eingingen, sind folgende endgltige
Schadensspannen heranzuziehen:

Land Unternehmen Schadensspanne

Brasilien ArcelorMittal Brasil S.A. und Aperam Inox Amrica do Sul S.A. 20,2 %

Companhia Siderrgica Nacional 15,7 %

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. 17,5 %

Iran Mobarakeh Steel Company 34,0 %

Russland Novolipetsk Steel 26,1 %

Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK) 44,0 %

PAO Severstal 42,4 %

Ukraine Metinvest Group 35,5 %

7.2. Endgltige Manahmen

(582) In Anbetracht der endgltigen Schlussfolgerungen der Kommission zu Dumping, Schdigung, Schadensursache
und Unionsinteresse sollten Antidumpingmanahmen eingefhrt werden, um eine weitere Schdigung des
Wirtschaftszweigs der Union durch die gedumpten Einfuhren zu verhindern.

(583) Antidumpingmanahmen knnen unterschiedliche Formen annehmen. Obwohl die Kommission bei der Wahl der
Manahmenform ber einen groen Ermessensspielraum verfgt, besteht der Zweck der Manahmen stets in der
Beseitigung der Auswirkungen des schdigenden Dumpings. Nach der Regel des niedrigeren Zolls wurde
folgender Wertzoll zwischen 5,3 % und 33 % ermittelt.

Dumping Antidumping
Land Unternehmen Schadensspanne
spanne wertzoll

Brasilien ArcelorMittal Brasil S.A und Aperam Inox 16,3 % 20,2 % 16,3 %
Amrica do Sul S.A.

Companhia Siderrgica Nacional 73,0 % 15,7 % 15,7 %

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. 65,9 % 17,5 % 17,5 %

Iran Mobarakeh Steel Company 17,9 % 34,0 % 17,9 %

Russland Novolipetsk Steel 15,0 % 26,1 % 15,0 %

Public Joint Stock Company Magnitogorsk 33,0 % 44,0 % 33,0 %


Iron Steel Works (PJSC MMK)

PAO Severstal 5,3 % 42,4 % 5,3 %

Ukraine Metinvest Group 19,4 % 35,2 % 19,4 %

(584) Wie in Erwgungsgrund (546) dargelegt, wird es als angemessen erachtet, die Form der Manahme zu ndern.
Aufgrund der besonderen Sachlage war die Kommission der Ansicht, dass ein Wertzoll, der der Hhe nach durch
einen MEP begrenzt ist, der den Anstieg der Rohstoffpreise nach dem Untersuchungszeitraum bercksichtigt, im
vorliegenden Fall die geeignetste Manahmenform sei.

Einerseits knnten sich die Unionshersteller durch die Festsetzung des Zolls in Hhe eines durch den MEP
gedeckelten Wertzolls von den Auswirkungen des schdigenden Dumpings erholen. Die Festlegung einer
Obergrenze in Hhe eines effektiven MEP wre ein Sicherheitsnetz, das es ihnen ermglichen wrde, ein
tragfhiges Rentabilittsniveau zu erreichen;
L 258/108 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Andererseits sollen mit der Festlegung einer Obergrenze in Hhe eines effektiven MEP auch etwaige negative
Auswirkungen der Preissteigerungen nach Abschluss des Untersuchungszeitraums verhindert werden, die sich
sehr nachteilig auf die Verwenderunternehmen auswirken knnten. Auerdem wrde der MEP ernsthafte
Strungen der Belieferung des Unionsmarkts verhindern.

(585) Bei Einfuhren zu einem CIF-Preis frei Grenze der Union in Hhe oder oberhalb des festgelegten MEP wre kein
Zoll zu entrichten. Bei Einfuhren zu einem Preis unter dem MEP sollte der endgltige Zoll der Differenz zwischen
dem anwendbaren MEP und dem Nettopreis frei Grenze der Union, unverzollt, entsprechen. Der Zoll sollte
keinesfalls hher sein als die in Erwgungsgrund (583) und Artikel 1 dieser Verordnung festgelegten Wertzlle.

(586) Folglich wre bei Einfuhren zu einem Preis unterhalb des MEP die niedrigere Differenz zwischen dem
anwendbaren MEP bzw. dem Nettopreis frei Grenze der Union, unverzollt, und den Wertzollstzen in der letzten
Spalte der Tabelle in Erwgungsgrund (583) zahlbar.

(587) Zur wirksamen Anwendung des MEP beschloss die Kommission auf der Grundlage der im Zuge der
Untersuchung eingeholten Informationen, einen MEP fr alle Warentypen der betroffenen Ware einzufhren.

(588) Bei der Berechnung des MEP wurden folgende Aspekte bercksichtigt:

Erstens sowohl die ermittelten Dumpingspannen als auch die Zollstze, die zur Beseitigung der Schdigung
erforderlich sind, die der Wirtschaftszweig der Union im Untersuchungszeitraum erlitten hatte (erster Schritt:
ein MEP, der nur auf den Daten des Untersuchungszeitraums beruht);

zweitens der Anstieg der Rohstoffpreise nach dem Untersuchungszeitraum (zweiter Schritt: ein berichtigter
MEP).

(589) Im ersten Schritt entspricht der auf den Daten des Untersuchungszeitraums beruhende MEP folgendem
gewichteten Mittel:

Schadensbeseitigungsschwelle als Ausgangsbasis fr die Zlle: Produktionskosten der Unionshersteller im


Untersuchungszeitraum zuzglich einer Gewinnspanne (7,9 %) bei den zwei brasilianischen ausfhrenden
Herstellern (CSN und Usiminas);

Dumpingspanne als Ausgangsbasis die Zlle: Normalwert einschlielich Transport (um einen CIF-Preis frei
Grenze der Union zu erhalten) bei allen anderen ausfhrenden Herstellern.

Die von der Kommission zur Berechnung des MEP im ersten Schritt angewandte Methodik entsprach dem im
jngsten GOES-Fall angewandten Verfahren (1). Wie bei jeder Antidumpinguntersuchung sammelte sie Daten fr
den UZ, die geprft wurden, um Normalwerte fr jeden Warentyp und nicht schdigende Zielpreise fr den Wirt
schaftszweig der Union, ebenfalls fr jeden Warentyp, festzulegen. Die Zielpreise fr den Wirtschaftszweig der
Union bestanden aus den Produktionskosten, zu denen ein angemessener Gewinn hinzugerechnet wurde. Die
Hhe des MEP beruhte in diesem ersten Schritt unmittelbar auf geprften Daten fr den Untersuchungszeitraum.
Zudem wurde die Regel des niedrigeren Zolls bercksichtigt. Beruhten die Wertzlle auf der Dumpingspanne, so
wurden bei der Berechnung des MEP die Normalwerte verwendet, zu denen Transportkosten addiert wurden, um
einen CIF-Preis frei Grenze der Union zu erhalten. Beruhten die Wertzlle auf der Schadensbeseitigungsschwelle,
so wurde der nicht schdigende Zielpreis fr den Wirtschaftszweig der Union verwendet. Die MEP wurden dann
als gewichtetes Mittel der verwendeten Normalwerte und nicht schdigenden Zielpreise berechnet. Der
Gewichtungsfaktor wurde anhand des Anteils der Einfuhrmengen der Unternehmen in die Union, bei denen der
Wertzoll auf den Dumpingspannen beruht, bzw. anhand des Anteils der Einfuhrmengen der Unternehmen, bei
denen der Wertzoll auf der Schadensbeseitigungsschwelle beruht, festgelegt. Der MEP ist ein gewichtetes Mittel
der Preise (Normalwert und Zielpreise) der verschiedenen Warentypen.

(590) Im zweiten Schritt wurde dieser MEP anschlieend verglichen mit:

den Verkaufspreisen fr warmgewalzte Flacherzeugnisse auf dem Unionsmarkt im Zeitraum nach dem
Untersuchungszeitraum. Wie in Erwgungsgrund (29) dargelegt, wurden die Daten zu den Preisen bei den
Verwendern und dem Wirtschaftszweig der Union im Zuge der Untersuchung nach der bermittlung des
Informationspapiers erhoben. Die Untersuchung ergab, dass der auf den Daten des Untersuchungszeitraums
beruhende MEP unter den Verkaufspreisen nach dem Untersuchungszeitraum lag, wobei in diesem Fall kein
Zoll zu entrichten wre. Dieses Ergebnis der Untersuchung wird auch durch die Stellungnahmen des
Wirtschaftszweigs der Union und mehrerer Verwender besttigt.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/1953 der Kommission vom 29. Oktober 2015 zur Einfhrung eines endgltigen
Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter kornorientierter flachgewalzter Erzeugnisse aus Silicium-Elektrostahl mit Ursprung in
der Volksrepublik China, Japan, der Republik Korea, der Russischen Fderation und den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 284
vom 30.10.2015, S. 130 ff.).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/109

den Preisen der fr die Herstellung warmgewalzter Flacherzeugnisse erforderlichen Rohstoffe im Zeitraum
nach dem Untersuchungszeitraum. Der Antragsteller trug in diesem Zusammenhang vor, dass ein nur auf den
Daten des Untersuchungszeitraums beruhender MEP zu niedrig angesetzt und auch nicht effektiv und
angemessen sei, angesichts der beginnenden Erholung der Preise im Zeitraum nach dem Untersuchungs
zeitraum von dem im Untersuchungszeitraum beobachteten historischen Tiefstand. Auerdem habe der Markt
im Laufe der Zeit eine betrchtliche Preisvolatilitt bei Rohstoffen verzeichnet und die Rohstoffpreise seien im
Untersuchungszeitraum auch erheblich gefallen. (1) Die Kommission prfte die Preisvolatilitt bei Rohstoffen,
die fr die Herstellung warmgewalzter Flacherzeugnisse erforderlich sind, insbesondere bei Eisenerz und
Kokskohle. Sie stellte fest, dass insbesondere die Preise fr Kokskohle im Zeitraum nach dem Untersuchungs
zeitraum erheblich gestiegen sind.

(591) In diesem Zusammenhang ermittelte die Kommission, dass die Herstellkosten fr warmgewalzte Flacherzeugnisse
um 116 Euro/Tonne anstiegen, wenn man die Herstellkosten im Untersuchungszeitraum den Herstellkosten im
Zeitraum Mrz bis Mai 2017 gegenberstellt.

Wenn man den Gesamtanstieg von 116 Euro/Tonne bei den Herstellungskosten vollstndig dem Gesamtkos
tenanstieg bei Rohstoffen zuschreibt, dann fhrt dies mit groer Wahrscheinlichkeit dazu, dass der Anteil des
Kostenanstiegs bei Rohstoffen am Gesamtanstieg der Herstellungskosten zu hoch angesetzt wird: es ist
wahrscheinlicher, dass auch andere Herstellungskosten (wie Energie- und Arbeitskosten) gestiegen sind;

Wenn man andererseits den Gesamtanstieg von 116 Euro/Tonne bei den Herstellungskosten zu gleichen Teilen
allen unterschiedlichen Kostenkomponenten der Herstellungskosten zuordnet, dann bedeutet dies, dass nur
63 Euro/Tonne auf den Anstieg der Rohstoffkosten zurckgefhrt werden knnen: Dies fhrt mit groer
Wahrscheinlichkeit dazu, dass der Anteil des Kostenanstiegs bei Rohstoffen am Anstieg der Herstellungskosten
zu gering angesetzt wird, da allgemein angenommen wird, dass der Anstieg der Herstellungskosten nach dem
Untersuchungszeitraum in erster Linie durch den Kostenanstieg bei Rohstoffen, insbesondere bei Kokskohle,
ausgelst wurde.

Um dem Anstieg der Herstellkosten als eine Folge des Anstiegs der Rohstoffpreise Rechnung zu tragen, liegt
eine zuverlssige Zahl dementsprechend zwischen 63 Euro und 116 Euro, was zu einem zustzlichen Betrag
von 89,50 Euro/Tonne fhrt.

(592) Auf der Grundlage dieser Methodik wurde der auf den Daten des Untersuchungszeitraums beruhende MEP fr
den Anstieg der Rohstoffpreise nach dem Untersuchungszeitraum entsprechend berichtigt und schlielich wie
folgt festgelegt:

MEP
Betroffene Lnder Warenkategorie
(in EUR/Tonne Nettogewicht)

Brasilien, Iran, Russland und Ukraine Alle Warentypen 472,27 EUR

(593) Der Antragsteller (2) nahm dazu Stellung, warum Manahmen wie MEP in diesem Fall keine gangbare Option
darstellen:

Erstens erzielen MEP nicht die gewnschte Wirkung, da sie auf den im Untersuchungszeitraum
vorherrschenden auergewhnlich niedrigen Preisen beruhen.

Zweitens schwanken die Preise fr wichtige Rohstoffe, die bei der Herstellung warmgewalzter Flacherzeugnisse
zum Einsatz kommen.

Drittens unterscheiden sich die jetzigen Untersuchungssachverhalte erheblich von den Sachverhalten anderer
aktueller Untersuchungsverfahren, in denen die Kommission MEP eingefhrt habe (wie beispielsweise die
Untersuchung von GOES aus China, Japan, Korea, Russland und den USA (3)).

Viertens bringen MEP auf dem Niveau der Preise im Untersuchungszeitraum dem Wirtschaftszweig keine
Entlastung, auch dann nicht, wenn die Marktpreise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse wieder fallen.

(1) Stellungnahme seitens Eurofer vom 30. Mai 2017, Rechtssache AD635 Warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse mit Ursprung in
Brasilien, Iran, Russland, Serbien und der Ukraine Vorbringen seitens Eurofer zur angemessenen Manahmenform, S. 5.
(2) Stellungnahme seitens Eurofer, Rechtssache AD635 Warmgewalzte Flachstahlerzeugnisse mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland,
Serbien und der Ukraine Vorbringen seitens Eurofer zur angemessenen Manahmenform.
(3) Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/1953 der Kommission vom 29. Oktober 2015 zur Einfhrung eines endgltigen
Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter kornorientierter flachgewalzter Erzeugnisse aus Silicium-Elektrostahl mit Ursprung in
der Volksrepublik China, Japan, der Republik Korea, der Russischen Fderation und den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 284
vom 30.10.2015, S. 109).
L 258/110 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Fnftens zeigen die Erfahrungen aus frheren Fllen, in denen MEP eingefhrt worden seien, dass diese
einfach umgangen oder absorbiert werden knnen.

Sechstens seien MEP im vorliegenden Fall angesichts der reichlich verfgbaren Kapazittsreserven in der
Union nicht erforderlich.

(594) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck. Die Kommission stellte fest, dass die Stellungnahme des
Antragstellers auf einem Zeitungsartikel (1) beruhte, der nicht die Manahme thematisierte, die von der
Kommission tatschlich als angemessene Manahme ausgewhlt wurde. Die Kommission fhrte keinen MEP ein,
der auf den Preisen fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im Untersuchungszeitraum beruhte, wie vom
Antragsteller vorgetragen, sondern vielmehr einen Wertzoll, der der Hhe nach durch einen MEP begrenzt ist, der
den Anstieg der Rohstoffpreise nach dem Untersuchungszeitraum bercksichtigt. Insbesondere trifft die
Kommission zu den in Erwgungsgrund (593) festgehaltenen verschiedenen Behauptungen des Antragstellers
folgende Feststellungen:

Erstens sollte die Festsetzung des Zolls in Hhe des durch einen effektiven MEP gedeckelten Wertzolls es den
Unionshersteller ermglichen, sich von den Auswirkungen des schdigenden Dumpings zu erholen, sowie ein
Sicherheitsnetz fr sie darstellen.

Zweitens rumte die Kommission ein, dass die Preise fr wichtige Rohstoffe, die bei der Herstellung
warmgewalzter Flacherzeugnisse zum Einsatz kommen, Schwankungen unterliegen, und bercksichtigte daher
bei der Berechnung des MEP den Anstieg der Rohstoffpreise im Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum.

Drittens stellt die Kommission fest, dass sich die jetzigen Untersuchungssachverhalte nicht sehr von den
Sachverhalten anderer aktueller Untersuchungsverfahren (wie die Untersuchung zu GOES aus China, Korea,
Russland und den USA (2)) unterscheiden. Beide Verfahren haben erhebliche Preissteigerungen bei der
betroffenen und der gleichwertigen Ware nach dem Untersuchungszeitraum zum Gegenstand.

Viertens stellte die Kommission zu dem Argument, dass die MEP auf dem Niveau der Preise im
Untersuchungszeitraum dem Wirtschaftszweig keine Entlastung bringen, wenn die Marktpreise fr
warmgewalzte Flacherzeugnisse wieder fallen, erneut fest, dass falls die Preise unter den MEP fallen, der
Wertzoll (bis zur Hhe des MEP) erhoben wird.

Fnftens rumte die Kommission ein, dass ein gewisses Risiko der Umgehung oder Absorption besteht. Um
das Umgehungsrisiko zu minimieren, mssen daher ausfhrende Hersteller, die den MEP nutzen mchten, bei
den Zollbehrden der Mitgliedstaaten eine gltige Handelsrechnung vorlegen. Die Rechnung muss den
Vorgaben in Anhang I entsprechen. Einfuhren, fr die diese Rechnung nicht vorgelegt wird, sollten dem
Antidumping-Wertzoll unterliegen, der fr den fraglichen ausfhrenden Hersteller nach Artikel 1 dieser
Verordnung mageblich ist.

Sechstens erinnerte die Kommission daran, dass sie die Form der Manahmen nderte, um in diesem
besonderen Fall ein Gleichgewicht zwischen den Interessen der Unionshersteller und den Interessen der
Verwender zu gewhrleisten.

(595) Nach der endgltigen Unterrichtung gingen folgende Feststellungen von den interessierten Parteien zur Methode
ein, die verwendet wurde, um den MEP und das Niveau des MEP zu bestimmen.

(596) Der Antragsteller fhrte aus, dass ein auf dem MEP basierender Zoll aus folgenden Grnden nicht angemessen sei:

Erstens wrde ein solcher MEP einen Referenzpreis auf dem Markt definieren und die Marktmechanismen
verzerren.

Zweitens machen Rohstoffe mehr als 50 % der warmgewalzten Flacherzeugnisse aus und unterliegen einer
hohen Volatilitt. Der MEP sei auf einem solchen Markt nicht angemessen;

Drittens wrde ein einziger MEP Ausfhrungen von Erzeugnissen mit hohem Mehrwert frdern.

Viertens wrde ein solcher Zoll Einfuhren von Niveaus weit unter dem MEP frdern und diejenigen
ausfhrenden Hersteller belohnen, die ein Dumping betreiben oder am strksten unter Preis verkaufen.

Fnftens knne ein MEP ein schdigendes Dumping nicht vermeiden.

Sechstens habe ein MEP Auswirkungen auf den parallelen Fall der warmgewalzten Flacherzeugnisse aus China.

(1) Mlex, Pressemeldung: Price floor on hot-rolled steel seen as a middle ground for EU dumping-probe conundrum vom 24. Mai 2017
(2) Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/1953 der Kommission vom 29. Oktober 2015 zur Einfhrung eines endgltigen
Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter kornorientierter flachgewalzter Erzeugnisse aus Silicium-Elektrostahl mit Ursprung in
der Volksrepublik China, Japan, der Republik Korea, der Russischen Fderation und den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 284
vom 30.10.2015, S. 109).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/111

(597) Die Kommission wies dieses Vorbringen zurck:

Wie bereits in Erwgungsgrund (594) ausgefhrt, erinnerte sie daran, dass sie keinen MEP auferlegt, der auf
den Preisen fr warmgewalzte Flacherzeugnisse im Untersuchungszeitraum basierte, sondern einen Wertzoll,
der durch den MEP gedeckelt ist. Der MEP trgt dem Anstieg der Rohstoffpreise nach dem Untersuchungs
zeitraum Rechnung. Ferner stellt er aus folgenden Grnden keinen Referenzpreis fr den Markt dar, der
den Wettbewerb verzerren wrde: Die Auferlegung eines Wertzolls, der auf den MEP gedeckelt ist, kommt
nicht der Festsetzung eines Preises auf spezifischen Niveaus gleich, sondern soll vielmehr, wie in
Erwgungsgrund (546) ausgefhrt, die Wirkung des schdigenden Dumpings berwinden und andererseits die
Benutzer vor etwaigen nachteiligen Preisanstiegen nach dem Untersuchungszeitraum schtzen. Im brigen
sind die Mindesteinfuhrpreise keine Mindestpreise, weshalb die ausfhrenden Hersteller, wenn sie dies
mchten, nach wie vor zu Preisen unter oder ber dem MEP verkaufen knnen. Daher knnen die
ausfhrenden Hersteller und die Unionshersteller nach wie vor miteinander konkurrieren, indem sie
unterschiedliche Preise verlangen, unabhngig von den festgelegten MEP.

Zweitens rumte die Kommission ein, dass die Preise fr Rohstoffe mehr als die Hlfte der Kosten von
warmgewalzten Flacherzeugnissen ausmachen (siehe Erwgungsgrund (384)) und dass es Preisschwankungen
bei den Preisen fr wichtige Rohstoffe, die zur Herstellung warmgewalzter Flacherzeugnisse zum Einsatz
kommen, gibt. Aus diesem besonderen Grund bercksichtigte sie, wie in Erwgungsgrund (590) ausgefhrt,
den Preisanstieg der Rohstoffpreise im Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum bei der Berechnung des
MEP.

Drittens htte die Verwendung verschiedener MEP je nach Warentyp zu mehr als 1 000 unterschiedlichen
Niveaus gefhrt, deren Umsetzung unmglich gewesen wre.

Viertens muss jeder ausfhrende Hersteller seinen eigenen Wertzoll bezahlen, wenn der Preis unter dem MEP
liegt, was weiteren Dumpingpraktiken Einhalt gebietet.

Fnftens wurde der MEP auf einem Preisniveau festgelegt, das die Preise aller ausfhrenden Hersteller whrend
des UZ bersteigt, die alle bei unter 400 EUR/Tonne lagen.

Sechstens rumte die Kommission in Erwgungsgrund (324) ein, dass es bei der jetzigen Untersuchung um
genau dieselbe betroffene Ware und dieselbe gleichartige Ware geht wie bei den Untersuchungen betreffend
die VR China. Allerdings werden, wie in Erwgungsgrund (325) nher dargelegt, bei der jetzigen
Untersuchung und den Untersuchungen betreffend die VR China nicht dieselben Zeitrume als magebliche
Zeitrume fr die Beurteilung der Entwicklungen im Hinblick auf Schdigung und urschlichen
Zusammenhang zugrunde gelegt. Zwar gibt es zwischen den Untersuchungszeitrumen der beiden
Untersuchungen eine berschneidung von sechs Monaten (1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015), doch
erfolgte die Feststellung von Dumping und Schdigung auf der Grundlage eines Untersuchungszeitraums und
eines Bezugszeitraums, die bei der jetzigen Untersuchung und den Untersuchungen betreffend die VR China
unterschiedlich waren und bereits in Einklang mit den relevanten Bestimmungen der Grundverordnung
festgelegt und in der Einleitungsbekanntmachung mitgeteilt worden waren. Aus diesem Grund verwendete die
Kommission nicht zweierlei Ma aufgrund der unterschiedlichen Merkmale der beiden Untersuchungen.

(598) Der Antragsteller trug auch vor, dass ein einziger MEP dem Grundsatz der EU und der WTO widersprechen
wrde, wonach Antidumpingzlle auf einer lnderspezifischen Basis und, sofern mglich, spezifisch fr den
einzelnen Ausfhrer verhngt werden mssen.

(599) Was die Behauptung anbelangt, es wrden keine individuellen Zlle fr jeden ausfhrenden Hersteller gelten, so
wird auf die Erwgungsgrnde (585) und (586) verwiesen, in denen die Methodik beschrieben wird, wonach
individuelle Zlle gelten, wenn ein Wertzoll zu entrichten ist. Folglich bestimmte die Kommission gem
Artikel 6.10 des WTO-AD-bereinkommens eine individuelle Marge fr jeden bekannten ausfhrenden Hersteller
der untersuchten Ware.

(600) Der russische ausfhrende Hersteller PAO Severstal forderte:

die Bestimmung eines unternehmensspezifischen MEP und dessen Anwendung als eine Antidumping
manahme, basierend auf dem nicht gedumpten Ausfuhrpreis gem vorliegender Untersuchung;

alternativ, wenn die Kommission ihren Ansatz, einen MEP fr alle ausfhrenden Hersteller festzulegen,
beibehalten sollte, dass es eine Preisdifferenzierung fr die Warentypen der warmgewalzten Flacherzeugnisse
geben sollte, je nachdem, ob es sich dabei um Rollen handele oder nicht. Es wurde angefhrt, dass der
Warentyp warmgewalzte Flacherzeugnisse, der nicht in Rollen verkauft werde, aufgrund zustzlicher Verarbei
tungskosten fr das Lngs- und Querteilen mindestens 15 Euro pro Tonne teurer sei. Er forderte die
Kommission auf, deshalb zwei unterschiedliche MEP zu berechnen (einen fr Rollen und einen fr
Nichtrollen).
L 258/112 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(601) Die Kommission wies beide Antrge dieses russischen ausfhrenden Herstellers zurck:

Sie hielt daran fest, dass die eingesetzte Methode gltig ist. Diesbezglich verwies die Kommission auf die
Tatsache, dass diese Methode, die auch die Verwendung eines Korbs unterschiedlicher ausfhrender Hersteller
umfasst, bereits in anderen jngeren Untersuchungen verwendet wurde, wie bei denjenigen in Bezug auf
GOES aus China, Japan, Korea, Russland und den USA (1). Wenn der MEP eines einzelnen Unternehmens
spezifisch zu berechnen wre, wrde dies bedeuten, dass mindestens acht verschiedene MEP berechnet werden
mssten. Dies wrde eine Multiplikation des Verwaltungsaufwands bedeuten, insbesondere fr die
Zollbehrden.

Ferner gilt, dass ganz gleich, ob das betreffende Erzeugnis in Rollen oder nicht in Rollen besteht, jeder
ausfhrende Hersteller seinen eigenen individuellen Wertzoll entrichten muss, wenn der Preis (d.h. der fr das
betreffende Produkt bezahlte Preis, ganz gleich, ob Rolle oder nicht Rolle) unter dem MEP liegt, obgleich die
Kommission anerkennt, dass dieser Wertzoll dann durch den MEP gedeckelt wird. Der MEP als solcher ist ein
Mix aus Warentypen, unabhngig davon, ob sie beispielsweise ganz oder gespalten sind.

(602) Der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest begrte die Entscheidung der Kommission, den
Antidumpingzoll auf einem Niveau des MEP zu deckeln als eine weniger wettbewerbsverzerrende Manahme als
ein Wertzoll. Er fhrte jedoch an, dass der MEP, der von der Kommission berechnet wurde, aus dem folgenden
Grund zu hoch sei: Die Kommission habe den Anstieg der Rohstoffpreise zu hoch angesetzt, da sie fr ihre
Berechnungen den Zeitraum Mrz Mai 2017 herangezogen habe, der sich durch signifikante
Preisschwankungen ausgezeichnet habe, insbesondere was Kokskohle angehe. Ausgehend von der eigenen
Methode fhrte dieser ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest an, dass der maximale Wert der Berichtigung
in Schritt 2 des MEP, welcher der nderung der Preise von Schlsselrohstoffen zwischen dem Untersuchungs
zeitraum und dem Zeitraum nach dem Untersuchungszeitraum (1. Juli 2016 bis 31. Mrz 2017) entspreche, bei
maximal 58 EUR/Tonne liegen drfe und nicht bei 89,5 EUR/Tonne. Die Kommission wurde folglich ersucht, den
MEP neu zu berechnen.

(603) Die Kommission wies das Vorbringen von Metinvest aus den folgenden Grnden zurck: Wenn man erstens
bercksichtigt, dass die Rohstoffpreise zur Herstellung von warmgewalzten Flacherzeugnissen sich durch eine
Volatilitt auszeichnen und das Preisniveau, das whrend des Zeitraums Mrz bis Mai 2017 galt, sogar noch
berschreiten knnten, muss die Kommission den MEP so berechnen, dass er gleichzeitig die Wirkung des
schdigenden Dumpings berwindet und andererseits die Benutzer vor etwaigen nachteiligen Auswirkungen
ungebhrender Preisanstiege nach dem Untersuchungszeitraum schtzt. Zweitens hat die von Metinvest
verwendete Methode, die zu einer nderung des Preises von Schlsselrohstoffen fhrte (Eisen und Kokskohle) den
Vorteil, dass sie einfach ist. Auf der anderen Seite bercksichtigt sie jedoch die anderen zur Herstellung von
warmgewalzten Flacherzeugnissen verwendeten Rohstoffe, wie Altmetall, nicht. Auerdem verwenden einige
mehr oder weniger Altmetall (oder andere Rohstoffe), was die Quantifizierung schwierig machen wrde.
Diesbezglich wrde die Kommission vor der schwierigen Aufgabe stehen, einen durchschnittlichen Anteil aller
Rohstoffe zu bestimmen, die erforderlich sind, um eine Tonne warmgewalzter Flacherzeugnisse weltweit
herzustellen.

(604) Der russische ausfhrende Hersteller NLMK fhrte an, dass die Kommission die Bestimmung des MEP fr jeden
ausfhrenden Hersteller nicht angemessen offengelegt habe, insbesondere was die herangezogenen
Transportkosten angehe. Ferner sei der Anwendungsbereich der Transportberichtigung auf den Normalwert von
NLMK zur Bestimmung des unternehmensspezifischen MEP, der spter mit anderen verbunden wurde, nicht klar
und knnte auch Kosten umfassen, die nicht in diesen Bereich fallen sollten.

(605) Die Kommission stellte klar, dass die Transportkosten, die dem Normalwert hinzugefgt worden waren, um zu
einem CIF-Preis an der Grenze fr NLMK (und fr die anderen ausfhrenden Hersteller) zu kommen, diejenigen
waren, die von NLMK angegeben und bei der Untersuchung vor Ort berprft worden waren. Diese Tatsache
wird auch durch den Umstand untermauert, dass die von NLMK durchgefhrte Berechnung zur Bestimmung des
CIF-Preises an der Grenze, die auf der Grundlage der eigenen Transportkosten durchgefhrt wurde, den
Berechnungen der Kommission hnelt. Folglich hat die Kommission den fr NLMK oder die anderen
ausfhrenden Hersteller berechneten MEP nicht knstlich aufgeblht.

(606) Der brasilianische ausfhrende Hersteller CSN und sein verbundenes Unternehmen Lusosider begrten den
Vorschlag der Kommission, einen MEP zur Erzielung eines Ausgleichs zwischen den Interessen der Verwender
und den Interessen des Wirtschaftszweigs der Union einzufhren. Dennoch brachte CSN vor, dass die Einfuhren
der ArcelorMittal Group von der brasilianischen Tochtergesellschaft bei den Berechnungen in Schritt 1 unberck
sichtigt bleiben sollten. Auerdem fhrte CSN an, dass die Kommission den knstlichen Effekt der
auergewhnlichen Anstiege der Rohstoffpreise bei der Berechnung des MEP auf ein Mindestma beschrnken

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/1953 der Kommission vom 29. Oktober 2015 zur Einfhrung eines endgltigen
Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter kornorientierter flachgewalzter Erzeugnisse aus Silicium-Elektrostahl mit Ursprung in
der Volksrepublik China, Japan, der Republik Korea, der Russischen Fderation und den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 284
vom 30.10.2015). Es sei jedoch angemerkt, dass in diesem besonderen Fall drei MEP und nicht nur einer berechnet wurden.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/113

sollte, entweder indem diese auergewhnlichen Fluktuationen auf der Grundlage der historischen Preisbewe
gungsdaten beschrnkt werden, oder indem der jngste Zeitraum als Referenzwert fr die Berechnung des
Kostenanstiegs herangezogen wird. CSN fhrte an, dass der maximale Wert der Berichtigung in Schritt 2 des MEP,
welcher der nderung der gedeckelten Preise von Schlsselrohstoffen zwischen dem Untersuchungszeitraum und
dem Zeitraum Mrz bis Mai 2017 entspreche, bei maximal 68,82 EUR/Tonne und nicht bei 89,5 EUR/Tonne
liegen drfe. Wenn ein Vergleich zwischen den Durchschnittsrohstoffkosten zwischen dem UZ und dem Zeitraum
Juni bis Juli 2017 gemacht wrde, knne diese nderung maximal 71,62 EUR/Tonne betragen. Die Kommission
wurde folglich ersucht, den MEP neu zu berechnen.

(607) Die Einwnde des brasilianischen ausfhrenden Herstellers wurden zurckgewiesen. Erstens waren die Einfuhren
von ArcelorMittal aus Brasilien auf den Unionsmarkt gedumpt, hnlich wie bei den anderen ausfhrenden
Herstellern, und sollten deshalb nicht anders behandelt werden. Zweitens erinnerte die Kommission daran, dass
sie den MEP so berechnen muss, dass er gleichzeitig die Wirkung des schdigenden Dumpings berwindet und
die Benutzer vor etwaigen nachteiligen Auswirkungen ungebhrender Preisanstiege nach dem Untersuchungs
zeitraum schtzt.

(608) Das Konsortium brachte vor, dass die von der Kommission eingesetzte Methode berarbeitet werden solle, nicht
zuletzt angesichts der Anstiege der Rohstoffpreise im Zeitraum Mrz bis Mai 2017, und sie einen anderen Ansatz
verwenden solle. Die Kommission war der Ansicht, dass die eingesetzte Methode gltig ist. Selbst wenn es
zutrifft, dass es zwischen Mrz und Mai 20176 zu Anstiegen der Rohstoffpreise kam, stellte die Kommission auch
fest, wie in Erwgungsgrund (591) ausgefhrt, dass sie den berechneten Anstieg von 116 EUR/Tonne bei den
Herstellungskosten auf den Gesamtkostenanstieg der Rohstoffe nicht voll zuordnete.

(609) Ferner forderte das Konsortium die Kommission auf, ausgehend von ihrer eigenen Methode den MEP auf ein
Niveau zwischen 420 und 430 EUR/Tonne festzusetzen. Diese Methode basierte auf einer Preisermittlung fr
einen lngeren Zeitraum (seit 2013) und auf der Verwendung von Daten aus verschiedenen Quellen und
bestimmten Annahmen, beispielsweise dass der Wirtschaftszweig der Union zu einem Aufpreis von 25 bis
30 EUR/Tonne verkauft. Diesbezglich stellte die Kommission fest, dass bei dieser Methode weder die
Kosten/Preise der ausfhrenden Hersteller und der Unionshersteller whrend des Untersuchungszeitraums noch
die bei der Untersuchung festgestellten Dumping- oder Schadensspannen bercksichtigt wurden. Folglich erfllte
der vorgeschlagene MEP nicht die Anforderungen gem Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung.

(610) Wie in Erwgungsgrund (36) ausgefhrt, sprach der iranische ausfhrende Hersteller bei der Anhrung am
3. August die Frage eines Flchtigkeitsfehlers an, der bei seiner Dumpingberechnung unterlaufen war. Der
ausfhrende Hersteller erklrte, dass bestimmte Werte flschlicherweise gerundet worden seien, vermutlich
aufgrund ihrer Lnge.

(611) Die Kommission analysierte dieses Vorbringen und schlussfolgerte, dass es sich dabei in der Tat um einen
Flchtigkeitsfehler in der Dumpingberechnung fr den iranischen ausfhrenden Hersteller gehandelt habe, der
korrigiert wurde. Die Dumpingberechnung und die Berechnung der MEP mussten folglich erneut durchgefhrt
werden, was zu folgendem Ergebnis fhrte: Die berarbeitete Dumpingspanne und der Antidumpingzollsatz fr
Mobarakeh Steel Company belief sich auf 17,9 % und folglich belief sich die berarbeitete MEP nach Berichtigung
aufgrund des Anstiegs der Rohstoffpreise auf 468,49 Euro je Tonne.

(612) Alle Parteien wurden ber diese Revision mittels einer zustzlichen endgltigen Unterrichtung am 4. August
2017 informiert und zu einer Stellungnahme aufgefordert.

(613) Sollten sich die Marktbedingungen ndern, sieht die Grundverordnung mehrere Mglichkeiten vor: Bei einer
dauerhaften nderung kann nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung die Notwendigkeit der Aufrecht
erhaltung der Manahmen berprft werden. Die Kommission wird die Begrndetheit jedes ordnungsgem
begrndeten Antrags umgehend prfen, damit ein ausgewogenes Niveau an Schutz vor schdigendem Dumping
gewahrt bleibt.

(614) Nach der endgltigen Unterrichtung brachte der Antragsteller vor, dass die Form der Manahme es praktisch
unmglich mache, eine derartige Revision durchzufhren. Selbst wenn eine Zwischenrevision durchgefhrt
werden sollte, wren die Ergebnisse dieser Revision zu langsam, um dem Wirtschaftszweig der Union zu helfen.

(615) Die Kommission stellte fest, dass eine solche Zwischenrevision rasch durchgefhrt werden kann, normalerweise
innerhalb eines Jahres.

(616) Die in dieser Verordnung aufgefhrten unternehmensspezifischen Antidumpingmanahmen wurden anhand der
Feststellungen dieser Untersuchung festgesetzt. Mithin spiegeln sie die in dieser Untersuchung festgestellte Lage
der betreffenden Unternehmen wider. Diese Manahmen gelten ausschlielich fr die Einfuhren der betroffenen
Ware, die ihren Ursprung in den betroffenen Lndern haben und die von den genannten juristischen Personen
L 258/114 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

hergestellt werden. Einfuhren der betroffenen Ware, die von anderen, nicht ausdrcklich im verfgenden Teil
dieser Verordnung genannten Unternehmen (einschlielich der mit den ausdrcklich genannten Unternehmen
verbundenen Unternehmen) hergestellt wird, sollten den fr alle brigen Unternehmen geltenden Manahmen
unterliegen. Fr sie sollte keine der unternehmensspezifischen Antidumpingmanahmen gelten.

(617) Ein Unternehmen kann die Anwendung dieser unternehmensspezifischen Antidumpingmanahmen beantragen,
falls es seinen Namen ndert oder eine neue Produktions- oder Verkaufseinheit einrichtet. Der Antrag ist an die
Kommission zu richten. (1) Er muss alle relevanten Angaben enthalten, einschlielich Informationen zu etwaigen
nderungen der produktionsbezogenen Ttigkeiten des Unternehmens und zu Inlands- und Ausfuhrverkufen im
Zusammenhang mit z. B. einer Umfirmierung oder einer nderung bei den Produktions- und Verkaufseinheiten.
Die Kommission aktualisiert erforderlichenfalls die Liste der Unternehmen mit unternehmensspezifischen
Antidumpingmanahmen.

(618) Um das Umgehungsrisiko zu minimieren, werden in diesem Fall besondere Vorkehrungen zur Gewhrleistung
einer ordnungsgemen Durchfhrung der Antidumpingmanahmen fr erforderlich gehalten. Dazu zhlt die
Vorlage einer gltigen Handelsrechnung und einer gltigen Erklrung bei den Zollbehrden der Mitgliedstaaten,
die den Bestimmungen dieser Verordnung entsprechen. Auf Einfuhren, fr die keine solche Handelsrechnung und
keine solche ehrenwrtliche Erklrung vorgelegt werden, sollte der geltende Wertzollsatz fr alle brigen
Unternehmen erhoben werden.

(619) Sollte sich aufgrund der Einfhrung von Manahmen im Sinne von Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung
eine Vernderung des Handelsgefges ergeben, kann eine Umgehungsuntersuchung eingeleitet werden; ferner
knnen, sofern die Bedingungen dafr erfllt sind, Wertzlle eingefhrt werden.

(620) Die Kommission wird, um jeglicher Absorption der Manahmen insbesondere zwischen verbundenen
Unternehmen vorzubeugen, unverzglich eine berprfung nach Artikel 12 Absatz 1 der Grundverordnung
einleiten und die zollamtliche Erfassung der Einfuhren gem Artikel 14 Absatz 5 der Grundverordnung
anordnen, falls sich Anhaltspunkte fr ein solches Verhalten ergeben.

(621) Alle Parteien wurden ber die wesentlichen Fakten und Erwgungen unterrichtet, auf deren Grundlage die
Einfhrung endgltiger Antidumpingzlle empfohlen werden sollte. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen
ferner eine Frist zur Stellungnahme eingerumt. Die Stellungnahmen anderer Parteien wurden geprft, waren aber
nicht so geartet, dass sie eine nderung der Schlussfolgerungen erfordert htten.

8. RCKWIRKENDE EINFHRUNG VON ANTIDUMPINGZLLEN

(622) Wie bereits in Erwgungsgrund (20) dargelegt, veranlasste die Kommission im Anschluss an einen Antrag des
Antragstellers, dass die Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl
oder anderem legiertem Stahl mit Ursprung in Brasilien und Russland ab dem 7. Januar 2017 zollamtlich erfasst
werden.

(623) Nach Artikel 10 Absatz 4 der Grundverordnung knnen auf Waren, die innerhalb von 90 Tagen vor dem
Zeitpunkt der Anwendung der vorlufigen Manahmen, aber nicht vor der Einleitung der Untersuchung in den
zollrechtlich freien Verkehr bergefhrt wurden, rckwirkend Zlle erhoben werden. Die Kommission stellt fest,
dass im vorliegenden Fall keine vorlufigen Manahmen eingefhrt wurden.

(624) Auf dieser Grundlage vertritt die Kommission die Auffassung, dass eine der rechtlichen Voraussetzungen gem
Artikel 10 Absatz 4 der Grundverordnung nicht erfllt ist und folglich auf die zollamtlich erfassten Einfuhren
rckwirkend keine Zlle zu erheben sind.

9. BERUFUNGSAUSSCHUSS UND FORM DER MASSNAHME

(625) Aus den in den Abschnitten 6 und 7 angefhrten Grnden hatte die Kommission dargelegt, dass sie beabsichtigte,
die Manahme in Form durch einen MEP gedeckelter Wertzlle einzufhren.

(626) Der nach Artikel 15 Absatz 1 der Grundverordnung eingesetzte Ausschuss gab zu dem Entwurf der Durchfh
rungsverordnung der Kommission eine ablehnende Stellungnahme ab, und eine qualifizierte Mehrheit der
Ausschussmitglieder stimmte dagegen. Die Kommission konnte die Manahme daher nicht in der ursprnglich
vorgesehenen Form einfhren.

(627) Im Einklang mit Artikel 5 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 182/2011 des Europischen Parlaments und des
Rates vom 16. Februar 2011 zur Festlegung der allgemeinen Regeln und Grundstze, nach denen die
Mitgliedstaaten die Wahrnehmung der Durchfhrungsbefugnisse durch die Kommission kontrollieren (2) (im
Folgenden Verordnung ber die Ausschussverfahren) legte die Kommission denselben Entwurf der Durchfh
rungsverordnung dem Berufungsausschuss zur weiteren Beratung vor.

(1) Europische Kommission, Generaldirektion Handel, Direktion H, 1049 Brssel, Belgien.


(2) ABl. L 55 vom 28.2.2011, S. 13.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/115

(628) Im Berufungsausschuss wurden mehrere mgliche nderungen errtert. Der Vorsitz des Berufungsausschusses
kam zu dem Schluss, dass eine nderung der Manahmenform und zwar dahin gehend, dass von durch einen
MEP gedeckelten Wertzllen zu als Festbetrag je Tonne ausgedrckten Zllen bergegangen wrde im
Berufungsausschuss die grtmgliche Untersttzung erzielen wrde.

(629) Daraufhin nderte die Kommission die Form der Manahme und unterrichtete die interessierten Parteien ber die
genderte Manahmenform.

(630) Nach der Rechtsprechung der Gerichte der Union kann die Kommission Manahmen in verschiedenen Formen
beschlieen, unter anderem Manahmen in Form unternehmensspezifischer Festbetrge je Tonne. Bei der
Entscheidung ber die Manahmenform muss die Kommission die verschiedenen auf dem Spiel stehenden
Interessen, darunter das Interesse der Verwender und das der Verbraucher, gegeneinander abwgen.

(631) Die Kommission rief in Erinnerung, dass sie somit in Bezug auf die Frage, wie die konkurrierenden Interessen
gegeneinander abgewogen werden und ein Gleichgewicht gefunden wird, ber einen weiten Ermessensspielraum
verfgt, was sich in der Wahl der Manahmenform widerspiegeln kann. Sie fhrte erneut an, dass die Einfhrung
von Wertzllen die Gefahr birgt, die Verwender unverhltnismig stark zu belasten, insbesondere, wenn die
Preise fr warmgewalzte Flacherzeugnisse zu steigen drohen.

(632) Die Kommission kam zu dem Schluss, dass im Sinne eines angemessenen Interessenausgleichs eine andere als die
ursprnglich von ihr anvisierte Lsung angezeigt ist. Sie war der Auffassung, dass eine Manahme in Form eines
unternehmensspezifischen Festbetrags je Tonne die von den einzelnen festgestelltermaen Dumping
praktizierenden ausfhrenden Herstellern verursachte Schdigung genauer widerspiegelt. Darber hinaus wird mit
einer solchen Lsung auch sichergestellt, dass der Zoll die Schdigung vollstndig beseitigt. Zudem sorgt diese
Lsung fr mehr Stabilitt und eine bessere Berechenbarkeit bei den Verwendern und den Verbrauchern, da sich
der Zollbetrag im Laufe der Zeit nicht verndert.

(633) Die Kommission vertrat die Auffassung, dass den Bedrfnissen der Verwender in der spezifischen Situation des
vorliegenden Falls mit unternehmensspezifischen Festbetragszllen je Tonne besser Rechnung getragen wird als
mit Wertzllen, da damit sichergestellt ist, dass auch bei einem nach dem Untersuchungszeitraum eintretenden
erheblichen Anstieg der Weltmarktpreise die Verwender nicht unverhltnismig stark belastet werden.

(634) Die Kommission sah es daher als angemessen an, Manahmen in Form eines Festbetrags je Tonne einzufhren.
Im Gegensatz zu durch einen MEP gedeckelten Wertzllen bietet diese Art von Manahmen dem Wirtschafts
zweig der Union einen unmittelbaren Schutz vor schdigendem Dumping bei einer festgesetzten Hhe des Zolls,
wobei ausgeschlossen wird, dass Einfhrer und Verwender in Zukunft mglicherweise hheren Zllen ausgesetzt
sind. Dementsprechend wird mit dieser Lsung die Art von Interessenausgleich erreicht, die in dieser
Untersuchung erforderlich ist.

(635) Der Festzollbetrag je Tonne beruht im Einklang mit Artikel 9 Absatz 4 Unterabsatz 2 der Grundverordnung auf
der Dumping- oder der Schadensspanne, die whrend der Untersuchung bei den einzelnen mitarbeitenden
ausfhrenden Herstellern der betroffenen Ware festgestellt wurde, je nachdem, welche der beiden Spannen als
niedriger befunden wurde.

(636) Die Kommission ermittelte den spezifischen Zoll, indem sie fr jeden einzelnen betroffenen ausfhrenden
Hersteller den jeweils berechneten Betrag der Dumping- oder der Schadensspanne je nachdem, welcher der
beiden Betrge niedriger war durch den Gesamtausfuhrwert je Tonne der betroffenen Ware im UZ teilte. Die
nachstehende Tabelle zeigt die anwendbaren endgltigen Antidumpingzlle, die sich auf die in der Tabelle in
Erwgungsgrund (583) angefhrten Wertzlle sttzen.

Endgltiger Zoll (in


Land Unternehmen EUR/Tonne Netto
gewicht)

Brasilien ArcelorMittal Brasil S.A 54,5

Aperam Inox Amrica do Sul S.A. 54,5

Companhia Siderrgica Nacional 53,4

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. (USIMINAS) 63,0

Gerdau Aominas S.A. 55,8


L 258/116 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Endgltiger Zoll (in


Land Unternehmen EUR/Tonne Netto
gewicht)

Iran Mobarakeh Steel Company 58,0

Russland Novolipetsk Steel 53,3

Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel Works (PJSC MMK) 96,5

PAO Severstal 17,6

Ukraine Metinvest Group 60,5

(637) Nach der am 22. September 2017 erfolgten zustzlichen endgltigen Unterrichtung wandte der iranische
ausfhrende Hersteller ein, bei der Berechnung seines Gesamtausfuhrwerts der betroffenen Ware fr den UZ sei
der Kommission ein Fehler unterlaufen.

(638) Die Kommission prfte den Einwand des ausfhrenden Herstellers und akzeptierte ihn. Infolgedessen beluft sich
der korrigierte Festzollbetrag je Tonne fr das iranische Unternehmen Mobarakeh Steel Company (und fr alle
brigen Unternehmen in Iran) auf 57,5 EUR/Tonne Nettogewicht.

(639) Der iranische ausfhrende Hersteller, der brasilianische ausfhrende Hersteller CSN, der von dem mit ihm
verbundenen portugiesischen Unternehmen Lusosider untersttzt wurde, der brasilianische ausfhrende Hersteller
Usiminas und der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest bermittelten Preisverpflichtungsangebote. Der
russische ausfhrende Hersteller NLMK hatte der Kommission bereits am 13. Februar 2017 ein Preisverpflich
tungsangebot vorgelegt.

(640) Am 26. September 2017 bermittelten 11 andere interessierte Parteien (sieben ausfhrende Hersteller, ein mit
einem dieser ausfhrenden Hersteller verbundener Verwender, der Antragsteller, das Konsortium und die
Vertretung Brasiliens bei der Europischen Union) die folgenden Stellungnahmen.

(641) Der brasilianische ausfhrende Hersteller CSN kommentierte, eine solche nderung der Manahmenform stelle
fr die Existenz des mit ihm verbundenen portugiesischen Unternehmens Lusosider eine sehr ernste Gefahr dar.
Mit der nderung der Manahmenform werde zudem kein angemessener Interessenausgleich zwischen den
Interessen des Wirtschaftszweigs der Union auf der einen Seite und denen von Lusosider und anderen
Verwendern auf der anderen Seite erreicht. Auerdem stehe hinter der nderung der Manahmenform
unbestreitbar eine nderung in der Substanz. Die Auswirkungen dieser nderung trfen Lusosider und viele
andere Verwender unvorbereitet. Das mit CSN verbundene Unternehmen Lusosider merkte berdies an, eine
solch substanzielle nderung der Manahmenform zwinge das Unternehmen dazu, seine Produktion von
verzinktem Stahl in Lnder auerhalb der Union zu verlagern. Des Weiteren msse Lusosider ein Investitions
vorhaben in Hhe von 70 Mio. EUR aufgeben, das es dem Unternehmen erlauben wrde, in Portugal pro Jahr
300 000 Tonnen mehr zu produzieren. Lusosider fhrte ferner an, das Baugewerbe auf der Iberischen Halbinsel
sei infolgedessen in Zukunft nicht mehr angemessen mit Ausgangsstoffen versorgt, wobei das Unternehmen zur
Untermauerung weitere Daten zur Marktentwicklung auf der Iberischen Halbinsel vorlegte.

(642) Der brasilianische ausfhrende Hersteller Usiminas argumentierte, seine Verteidigungsrechte seien verletzt worden,
da eine Frist von 1,5 Arbeitstagen zur kurz sei, um eine aussagekrftige Stellungnahme zu bermitteln. Das
Unternehmen forderte zudem, die Kommission solle bei ihrem vorherigen Vorschlag, durch einen MEP gedeckelte
Wertzlle einzufhren, bleiben. Aufgrund der nderung der Manahme erhalte auerdem die Hhe der
Schadensspanne eine zentrale Bedeutung. Daher wiederholte das Unternehmen seinen Einwand, die Kommission
habe die nach der Einfuhr anfallenden Kosten zu niedrig angesetzt und die verwendete Zielgewinnspanne sei
unverhltnismig hoch und zu Unrecht aufgeblht. Auch die bereits frher bermittelte Stellungnahme, dass die
angeblich eine bedeutende Schdigung verursachenden Einfuhren aus Brasilien unter die Geringfgigkeitsschwelle
sinken wrden, wenn die von dem mit einem Unionshersteller, nmlich ArcelorMittal, verbundenen
brasilianischen ausfhrenden Hersteller stammenden Einfuhren ausgeklammert wrden, wurde erneut
vorgebracht. Anschlieend fhrte das Unternehmen erneut an, dass die Zielgewinnspanne, die die Kommission
gewhlt habe, seiner Meinung nach nicht angemessen sei. Wiederholt wurde ferner auch, dass die
Schlussfolgerung der Kommission, der zufolge der Wirtschaftszweig der Union im Untersuchungszeitraum dieser
Untersuchung eine bedeutende Schdigung erlitten habe, augenscheinlich nicht im Einklang stehe mit der im
Antidumpingverfahren zu warmgewalzten Flacherzeugnissen mit Ursprung in der VR China getroffenen
Feststellung, dass lediglich in der Zeit vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2015 die Gefahr einer
bedeutenden Schdigung bestanden habe. Des Weiteren sei eine rein rechnerische Differenz zwischen den Preisen
der Einfuhren aus den betroffenen Lndern und dem Inlandspreis in der Union nicht ausreichend, um dem in der
Grundverordnung vorgesehenen Erfordernis einer angemessenen Analyse des Preiseffekts zu gengen.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/117

(643) Der nicht in die Stichprobe einbezogene mitarbeitende brasilianische ausfhrende Hersteller Gerdau gab zu
bedenken, dass die Manahme in ihrer ursprnglich vorgesehenen Form (durch einen MEP gedeckelte Wertzlle)
von vielen Mitgliedstaaten untersttzt werde. Das Unternehmen war der Ansicht, dass die ursprngliche Absicht
der Kommission nach wie vor die angemessenste Behandlung der Angelegenheit darstelle.

(644) Der ukrainische ausfhrende Hersteller Metinvest behauptete, die zustzliche endgltige Unterrichtung sttze sich
nicht auf fundierte Beweise, entbehre einer rechtlichen Grundlage und verletze auerdem seine Verteidi
gungsrechte. Er brachte auerdem vor, die Kommission habe einige wichtige Rechtsansprche und Argumente
ignoriert, die die Dumpingspanne des ausfhrenden Herstellers erheblich gesenkt htten. Er behauptete ferner,
dass die vorgeschlagene Hhe des Festbetrags angesichts der derzeitigen hohen Marktpreise und des akuten
Anstiegs der Einfuhren aus anderen Lndern untragbar, diskriminierend und unverhltnismig sei. Die Dauer der
Manahmen msse auf zwei Jahre begrenzt sein. Schlielich brachte er vor, dass die Kommission im Einklang mit
den Bestimmungen des Assoziierungsabkommens EU-Ukraine nach konstruktiven Lsungen fr Einfuhren aus
der Ukraine suchen msse und dass dabei Preisverpflichtungen wie der von ihm vorgelegten der Vorzug gegeben
werden msse.

(645) Der russische ausfhrende Hersteller NLMK war der Ansicht, die Kommission htte den CIF-Wert verwenden
mssen, der dem Wert in der von Novex (der internen Ausfuhrabteilung von NLMK) erstellten Verkaufsrechnung
entspricht; auerdem war er der Auffassung, dass die Berichtigung, die die Kommission auf der Grundlage des
Artikels 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung bei der Berechnung des festen Zolls vorgenommen hatte,
nicht gerechtfertigt gewesen sei. Er verwies auerdem auf sein Preisverpflichtungsangebot und beklagte, bislang
keine Antwort darauf erhalten zu haben.

(646) Der russische ausfhrende Hersteller Severstal wandte ein, die nderung der Manahmenform nach der
bermittlung des Dokuments zur allgemeinen Unterrichtung stelle eine Verletzung der europischen Grundstze
des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemen Verwaltung dar. Er schlug vor, die neue Form der Manahmen
innerhalb einer angemessenen Frist von einem Monat anzuwenden.

(647) Der russische ausfhrende Hersteller MMK brachte vor, dass er nicht die Meinung teile, dass die gewhlte,
berarbeitete Form der Manahme die Bedrfnisse der Verwender besser bercksichtige und die widerstreitenden
Interessen besser ausgleichen wrde.

(648) Das Konsortium brachte vor, dass eine solche nderung der Form der Manahme ein beunruhigendes Szenario
fr unabhngige Verwender darstelle. Ferner wandte das Konsortium ein, dass die nderung der Form der
Manahme kein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Interessen des Wirtschaftszweigs der Union einerseits
und den Interessen der Einfhrer und Verwender andererseits herstelle. Auerdem brachte es vor, dass sich hinter
der nderung der Form der Manahme eine unbestreitbare nderung des Inhalts verberge. Die Manahmen
htten einen betrchtlichen Anstieg der Einkaufspreise fr Verwender zur Folge, was sie gegenber den
Unionsherstellern in eine nachteilige Wettbewerbsposition bringen wrde. Das Konsortium ersuchte die
Kommission daher, ihre Position zu berdenken und bei ihrem ursprnglichen Vorschlag zu bleiben, die
Wertzlle durch einen Mindesteinfuhrpreis zu deckeln.

(649) Sowohl das Konsortium als auch der russische ausfhrende Hersteller MMK forderten die Kommission dazu auf,
die Auswirkungen der krzlich unterzeichneten Absichtserklrung zwischen Tata Steel und ThyssenKrupp zur
Zusammenlegung ihrer europischen Geschftsbereiche sowie der krzlichen bernahme von Ilva durch Arcelor
Mittal auf die Analyse des Unionsinteresses zu untersuchen.

(650) Der Antragsteller merkte an, dass er der Analyse des Unionsinteresses, auf deren Grundlage die Kommission
entschied, keine Wertzlle einzufhren, weiterhin berhaupt nicht zustimme. In diesem Zusammenhang
wiederholte er seinen Einwand, die Kommission ignoriere nach wie vor die in Artikel 21 Absatz 1 der
Grundverordnung dargelegte rechtliche Prfung. Er brachte auerdem vor, dass der Zoll je Tonne auf der
Grundlage eines Preisniveaus festgelegt worden wre, das im Untersuchungszeitraum vorgeherrscht habe und
historisch niedrig gewesen sei, weshalb ein solcher Zoll heute nicht mehr ausreichen wrde, um dieselben
Spannen schdigenden Dumpings zu beseitigen. Insbesondere behauptete er, die Berechnung des festen Zolls
bercksichtige nicht die Preisentwicklungen nach dem Untersuchungszeitraum. Ferner brachte er vor, die
Einfhrung fester Zlle sei in der laufenden Untersuchung aufgrund der Vielzahl der betroffenen Warentypen
nicht angemessen und bezog sich dabei auf den Standpunkt der Kommission in der Durchfhrungsverordnung
(EU) 2016/387 der Kommission betreffend duktiles Gusseisen aus Indien (Erwgungsgrund 386). Darber hinaus
wiederholte er seinen frheren Einwand, die Kommission msse die Feststellungen des Wirtschaftsberatungsun
ternehmens BKP bercksichtigen, das am 12. Juni 2017 eine wirtschaftliche Studie und am 24. Juli 2017 einen
Folgebericht erarbeitet hatte. Laut Eurofer enthielten diese Dokumente eindeutige Beweise dahin gehend, dass die
Auswirkungen der Zlle auf die Verwender minimal wren. Schlielich brachte er vor, dass die Kommission ihren
Beschluss, Serbien von der Untersuchung auszuschlieen, angesichts des wachsenden Marktanteils dieses Landes
nach dem Untersuchungszeitraum und im Hinblick auf knftige Investitionsplne berprfen sollte.
L 258/118 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(651) Die Vertretung Brasiliens bei der Europischen Union brachte vor, dass den Herstellern durch die nderung der
Form der Manahme ein bermiger Schutz zuteilwrde und dass die nderung einigen der wesentlichen
Schlussfolgerungen im Dokument zur allgemeinen Unterrichtung vom 17. Juli 2017 zuwiderliefe, insbesondere
bezglich der Bedeutung des MEP fr die Beschrnkung der Auswirkungen der Zlle auf Einfhrer und
Verwender und damit zur Gewhrleistung eines Gleichgewichts der verschiedenen Interessen. Daher erwartete die
Vertretung Brasiliens, dass die Kommission zu ihrem ursprnglichen Beschluss hinsichtlich der endgltigen
Manahmen im Rahmen dieser Untersuchung zurckkehren wrde.

(652) Die Kommission analysierte jede der genannten Stellungnahmen eingehend. Sie fasste wiederholt auftretende
Anmerkungen zur Durchfhrung der Analyse des Unionsinteresses und zu den Verteidigungsrechten, die von
verschiedenen interessierten Parteien vorgebracht wurden, in den folgenden Erwgungsgrnden zusammen und
nahm zu jedem Punkt einzeln Stellung.

(653) Mehrere interessierte Parteien brachten vor, dass die nderung der Manahme nicht fr ein angemessenes
Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Interessen sorge. Whrend die ausfhrenden Hersteller und die
Verwender vor unverhltnismigen Auswirkungen auf die Verwender warnten, hielt der Antragsteller seinen
Standpunkt aufrecht, dass Wertzlle erforderlich wren. Die Kommission erinnerte zunchst daran, dass sie nach
der Rechtsprechung sowohl rechtliche als auch wirtschaftliche und politische Aspekte des Dossiers in ihre
Abwgung einbeziehen muss. Im vorliegenden Fall wichen die Standpunkte der Kommission und der
Mitgliedstaaten bei der politischen Analyse im Rahmen der Abwgung voneinander ab. In einer solchen Situation
hat sich der Vorsitz des Berufungsausschusses nach Artikel 6 der Komitologieverordnung um eine Lsung zu
bemhen, die die breiteste Untersttzung im Berufungsausschuss findet. Im vorliegenden Fall fhrte dies zum
Vorschlag der Einfhrung fester Zlle.

(654) Die Kommission bleibt bei ihrer Auffassung, dass die Einfhrung fester Zlle aus den folgenden Grnden im
vorliegenden Fall durchaus einen angemessenen Kompromiss zwischen den widerstreitenden Interessen darstellt.

(655) Zunchst einmal beseitigen feste Zlle die Schdigung vollstndig und bieten dem Wirtschaftszweig der Union
damit einen unmittelbaren Schutz. Dies entspricht der sich aus den Beratungen des Berufungsausschusses
ergebenden politischen Analyse, dass ein solcher unmittelbarer und vollstndiger Schutz gerechtfertigt war. Daher
wird mit der Einfhrung solcher Zlle der Notwendigkeit, die handelsverzerrenden Auswirkungen des die
Schdigung verursachenden Dumpings zu beseitigen und einen fairen Wettbewerb auf dem Unionsmarkt
wiederherzustellen, besonders Rechnung getragen, wie in Artikel 21 Absatz 1 Satz 2 der Grundverordnung
vorgeschrieben.

(656) Zudem sorgen in diesem Fall feste Zlle fr mehr Stabilitt und eine bessere Berechenbarkeit bei den Verwendern
und den Verbrauchern, da sie im Laufe der Zeit stabil bleiben. Durch die Einfhrung solcher Zlle wird somit
ausgeschlossen, dass Verwender und Verbraucher hhere Zlle zahlen mssen, wenn die Preise weiter steigen,
was ein wahrscheinliches Szenario zu sein scheint. Die Tatsache, dass die Berechnung solcher Zlle auf Preisen
basiert, die im Untersuchungszeitraum vorherrschten, gleicht die Auswirkung solcher festen Zlle aus, da sie auf
der Grundlage vollstndiger und berprfter Daten zu einem Zeitpunkt berechnet wurden, als die Preise sehr
niedrig waren.

Folglich hat die Kommission ihren Standpunkt nicht gendert, indem sie zu ihrem ursprnglichen Vorschlag
zurckgekehrt ist. Sie hat auerdem die Dauer der Manahmen nicht verkrzt, wie es vom ukrainischen
ausfhrenden Hersteller gefordert wurde, da es keinen besonderen Grund gab, von der in Artikel 11 Absatz 2 der
Grundverordnung angegebenen regulren Dauer von fnf Jahren abzuweichen. Insbesondere handelt es sich um
den Markt einer gut etablierten Ware in einem stabilen rechtlichen Umfeld im Gegensatz etwa zum Markt fr
innovative Waren, wo es zu massiven und variablen staatlichen Eingriffen kommt, zum Beispiel dem Markt fr
Solarpaneele.

(657) Sollte die Konsolidierung des Wirtschaftszweigs der Union weiter voranschreiten und der Wirtschaftszweig der
Union eine strkere Verhandlungsposition erlangen, knnten die Preise weiter steigen. Diesbezglich akzeptierte
die Kommission die Anmerkungen, dass die bernahme von Ilva durch ein Konsortium, dessen grter
Anteilseigner ArcelorMittal ist, sowie die Unterzeichnung einer Vereinbarung zwischen Tata Steel und
ThyssenKrupp zur Grndung eines Joint Venture in diesem Zusammenhang mageblich sind. Allerdings handelt
sich dabei um laufende Entwicklungen, die insbesondere noch die Genehmigung der Kartellbehrden erfordern.
Ihre mglichen Auswirkungen auf den Markt sind daher ungewiss, betreffen in jedem Fall aber nur die Zukunft.
Daher kam Kommission zu der Auffassung, dass diese Entwicklungen keine Neubewertung der widerstreitenden
Interessen zum Zweck der vorliegenden Verordnung rechtfertigten. In Bezug auf das Vorbringen des
Antragstellers, die Kommission habe die Feststellungen des Wirtschaftsberatungsunternehmens BKP auer Acht
gelassen, wiederholte die Kommission ihre Schlussfolgerungen aus den Erwgungsgrnden (473) und (474).
Daher wurde dieses Vorbringen zurckgewiesen.

(658) Bezglich des Einwands, die Einfhrung fester Zlle sei in der laufenden Untersuchung aufgrund der Vielzahl der
betroffenen Warentypen nicht angemessen, stellte die Kommission Folgendes fest. Sie rumte ein, dass feste Zlle
bei nicht-homogenen Waren nicht ideal sind. Allerdings htte die Einfhrung von Wertzllen in dieser speziellen
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/119

Untersuchung unverhltnismig starke Auswirkungen auf die Verwender gehabt (siehe auch Erwgungsgrund
(548)). Letztendlich ist daher im vorliegenden Fall die Einfhrung fester Zlle vorzuziehen. Daher wird dieser
Einwand zurckgewiesen.

(659) Im Hinblick auf die Anmerkung des Antragstellers, der Zoll je Tonne basiere auf einem Preisniveau, das whrend
des Untersuchungszeitraums vorgeherrscht habe und historisch niedrig gewesen sei, erinnerte die Kommission
daran, dass Antidumpingzlle stets auf Basis der Daten des Untersuchungszeitraums berechnet werden,
unabhngig davon, ob es sich um Wert- oder feste Zlle handelt. Die Dumpingspannen unter Bezugnahme auf
die historisch niedrigen Preise im UZ festzusetzen, die Zlle jedoch unter Heranziehung der hheren Preise nach
dem UZ zu berechnen, kme einem ergebnisorientierten Rosinenpicken gleich und wre nicht gerechtfertigt, denn
dazu mssten Daten aus zwei verschiedenen Zeitrumen verwendet werden. In jedem Fall waren nur die Daten
des UZ vollstndig und geprft. Bei den vom Antragsteller angefhrten Umstnden handelt es sich nicht um
auerordentliche Phnomene, sondern um das normale Spiel der Krfte am Markt. Bei der Abwgung der
widerstreitenden Interessen bercksichtigte die Kommission schlielich auch, dass durch die Verwendung von
Daten aus dem UZ die Auswirkungen fester Zlle abgeschwcht werden, weil diese auf historisch niedrigen
Preisen beruhen. Deshalb wurde die Forderung, bei der Berechnung des festen Zolls Daten aus der Zeit nach dem
UZ zu bercksichtigen, entschieden zurckgewiesen.

(660) Mehrere interessierte Parteien brachten vor, die Kommission habe ihre Verteidigungsrechte verletzt, weil fr
Stellungnahmen zu der zustzlichen Unterrichtung keine angemessene Frist festgelegt worden sei. In diesem
Zusammenhang verwies die Kommission auf Artikel 20 Absatz 5 Satz 2 der Grundverordnung, wonach sie bei
einer zustzlichen endgltigen Unterrichtung eine krzere Frist als 10 Tage festlegen kann. Im vorliegenden Fall
musste die Kommission das Ergebnis der Beratungen des Berufungsausschusses abwarten, die am 22. September
stattfanden. An diesem Tag sandte die Kommission allen interessierten Parteien die zustzliche endgltige
Unterrichtung zu, die nicht mehr als eine Seite umfasste. Somit wurden die Parteien an einem Freitagabend
unterrichtet und hatten bis Dienstag um 14 Uhr Zeit, auf diese begrenzte nderung zu reagieren. Insgesamt
blieben den Parteien mehr als 3,5 Tage zur Erarbeitung ihrer Stellungnahme zu einem sehr begrenzten
zustzlichen Text. Somit respektierte die Kommission in Anbetracht der Dringlichkeit der Angelegenheit die
Verteidigungsrechte der interessierten Parteien. In der Grundverordnung werden die Tage zur Unterrichtung als
Kalender- und nicht als Arbeitstage gezhlt; denn man kann erwarten, dass in einer Situation wie der
vorliegenden, in der alle Parteien den Zeitplan genau kennen, die interessierten Parteien die ntigen Vorkehrungen
treffen, um an einem Wochenende arbeiten zu knnen.

(661) Severstal wandte ein, die nderung der Form der Manahme in einem so spten Stadium der Untersuchung
verletze den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemen Verwaltung. Die
Kommission kann die Behauptung nicht akzeptieren, ein Unterrichtungsdokument schaffe berechtigtes Vertrauen,
was die endgltige Schlussfolgerung einer Untersuchung betrifft. Im Gegenteil: Zweck der Unterrichtung ist es,
interessierte Parteien ber die vorlufigen Feststellungen der Kommission zu informieren und ihnen die
Mglichkeit zu geben, ihre Verteidigungsrechte wirksam auszuben. Aus diesem Grund war in dem
Begleitschreiben an alle interessierten Parteien przise ausgefhrt: Diese Unterrichtung greift einem etwaigen
spteren Beschluss der Kommission nicht vor; sttzt sich dieser Beschluss jedoch auf andere Tatsachen und
Erwgungen, so wird Ihr Unternehmen so bald wie mglich darber unterrichtet. Genau dies tat die Kommission
mit der zustzlichen endgltigen Unterrichtung vom 22. September 2017. Eine interessierte Partei kann sich
dementsprechend nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen, solange die Kommission die
betreffende berprfung nicht abgeschlossen hat, sofern sie sich dazu entschliet, die ihr vom Unionsgesetzgeber
bertragenen Befugnisse auszuben. (1) Auch dieses Vorbingen musste daher zurckgewiesen werden.

(662) Die Behauptung von Metinvest, die vorgeschlagene Form der Manahme sei diskriminierend, wurde nicht belegt.
Allein durch die Tatsache, dass die Einfuhren aus anderen Lndern nach dem Untersuchungszeitraum anstiegen,
wird die vorgeschlagene Manahme nicht diskriminierend im Sinne des Artikels 9 Absatz 5 der
Grundverordnung. Whrend fr die vier hier behandelten Lnder schdigendes Dumping festgestellt wurde, liegen
hinsichtlich der Einfuhren aus anderen Lndern keine solchen Feststellungen vor. Somit liegt der Grund fr die
unterschiedliche Behandlung darin, dass im Hinblick auf die Einfuhren aus vier Lndern ein fairer Wettbewerb auf
dem Unionsmarkt wiederherzustellen ist.

(663) Schlielich wies die Kommission nochmals darauf hin, dass die Einfhrung fester Zlle im Berufungsausschuss
die grtmgliche Untersttzung gefunden hatte. Deshalb verwarf sie das Vorbringen von Gerdau, viele
Mitgliedstaaten htten die ursprnglichen Manahmen untersttzt, als sachlich unzutreffend. Vielmehr
befrwortete im Berufungsausschuss lediglich eine begrenzte Anzahl von Mitgliedstaaten jenen Vorschlag.

(664) Auerdem bermittelten mehrere interessierte Parteien erneut Stellungnahmen, die nicht zur zustzlichen
endgltigen Unterrichtung gehrten: Usiminas bezog sich auf die nach der Einfuhr angefallenen Kosten und die

(1) Vgl. Urteil vom 7. Mai 1991 in der Rechtssache C-69/89 Nakajima All Precision/Rat, ECLI:EU:C:1991:186, Rn. 120. Vgl. auerdem die
jngsten Schlussantrge des Generalanwalts Campos Snchez-Bordona vom 20. Juli 2017 in der Rechtssache C-256/16 Deichmann,
ECLI:EU:C:2017:580, Nr. 49.
L 258/120 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Zielgewinnspanne, die Geringfgigkeitsschwelle, die Analyse des Preiseffekts, die Zielgewinnspanne sowie die
Behauptung, die Feststellungen dieser Untersuchung seien nicht kohrent mit den Feststellungen der
Untersuchung betreffend die VR China. Metinvest brachte vor, die Kommission habe eine Reihe wesentlicher
Rechtsansprche und juristischer Argumente ignoriert, whrend NLMK vortrug, die Kommission habe den
Ausfuhrpreis des Unternehmens falsch berichtigt. Hinsichtlich dieser Vorbringen verwies die Kommission darauf,
dass sie bereits nach der endgltigen Unterrichtung behandelt worden waren. Was die Vorbringen von Usiminas
betrifft, so wurden sie bezglich der nach der Einfuhr angefallenen Kosten in Erwgungsgrund (576), bezglich
der Zielgewinnspanne in den Erwgungsgrnden (563) bis (565), bezglich der Geringfgigkeitsschwelle in den
Erwgungsgrnden (252) bis (258), bezglich der Analyse des Preiseffekts in Erwgungsgrund (273) und
schlielich bezglich der mangelnden Kohrenz der Untersuchung betreffend die VR China in den
Erwgungsgrnden (330), (331) und (597) behandelt. Hinsichtlich der Vorbringen von Metinvest und NLMK
verwies die Kommission auf die Erwgungsgrnde (131) und (132) bzw. (127) und merkte an, dass sich die
Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe i der Grundverordnung logischerweise auch auf die Berechnung
des festen Zolls auswirkte.

(665) Der Antragsteller wiederholte seine Ansicht, die Kommission htte die Schadensspannen fr Serbien und die
Hhe der entsprechenden Preisunterbietung offenlegen sollen. Er verlangte auerdem, die Kommission solle ihren
Beschluss, Serbien von der Untersuchung auszuschlieen, angesichts des wachsenden Marktanteils dieses Landes
auf dem Unionsmarkt berprfen. Die Kommission rumte ein, dass der Anhrungsbeauftragte empfohlen hatte,
die Schadens- und Preisunterbietungsspannen offenzulegen, damit besser zu verstehen sei, ob die Bedingungen
nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung erfllt sind. Nach Auffassung der Kommission war die
Offenlegung der Schadens- und Preisunterbietungsspannen jedoch nicht ntig, um ihre Analyse zur Kumulierung
(Erwgungsgrund (238)) zu beurteilen, da smtliche erforderlichen Daten ordnungsgem im Informationspapier
offengelegt worden waren. Die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Mengen der serbischen Einfuhren
unerheblich war, sttzte sich auf die verfgbaren Daten zum Untersuchungszeitraum, im Einklang mit Artikel 3
Absatz 4 der Grundverordnung. Die Verwendung von Daten aus der Zeit nach dem UZ war nicht gerechtfertigt,
denn die vom Antragsteller beschriebenen Entwicklungen sind nicht auergewhnlich, sondern entsprechen der
normalen Fluktuation des Marktes. Auerdem kann die Kommission ihre Analyse der Schdigung nicht auf die
knftigen Investitionsplne ausfhrender Hersteller sttzen. Sollten diese Plne verwirklicht werden und zu einer
dauerhaften Vernderung der Umstnde fhren, kann der Antragsteller einen neuen Antidumpingantrag
einreichen.

(666) Fnf ausfhrende Hersteller boten am 26. und 27. September 2017 Preisverpflichtungen an. Die Kommission
merkte an, dass diese Angebote lange nach der durch Artikel 8 der Grundverordnung in Verbindung mit
Artikel 20 der Grundverordnung festgesetzten Frist eingingen, die auf die endgltige Unterrichtung und nicht auf
die zustzliche endgltige Unterrichtung bezogen ist.

(667) Nach Artikel 8 der Grundverordnung besteht unter auergewhnlichen Umstnden die Mglichkeit, Preisver
pflichtungen nach dieser Frist anzubieten (und anzunehmen).

(668) Die Kommission wird prfen, ob diese Umstnde gegeben sind und ob die Preisverpflichtungen angenommen
werden knnen. Da die zustzliche endgltige Unterrichtung jedoch in einem spten Stadium der Untersuchung
erfolgte, konnte die Kommission vor der Annahme dieser Verordnung nicht die erforderliche Analyse
durchfhren, ob diese Preisverpflichtungen akzeptabel sind. Daher wird die Kommission ausnahmsweise und in
Anbetracht der Komplexitt der Angelegenheit insbesondere der Verteidigungsrechte der interessierten
Parteien ihre Analyse zu gegebener Zeit vorlegen. Dies ist in Artikel 8 der Grundverordnung ausdrcklich
vorgesehen, wo es heit, dass unter auergewhnlichen Umstnden Preisverpflichtungen auch nach Einfhrung
der endgltigen Manahme angenommen werden knnen. In diesem Zusammenhang wird die Kommission auch
die Bedeutung des Assoziierungsabkommens zwischen der EU und der Ukraine prfen.

(669) Hinsichtlich des Vorbringens, die Kommission habe nicht auf das ihr am 13. Februar 2017 von NLMK
unterbreitete Preisverpflichtungsangebot geantwortet, verwies die Kommission auf Artikel 8 Absatz 1 der
Grundverordnung, dem zufolge nur nach Feststellung des Vorliegens von Dumping und Schdigung im Rahmen
der vorlufigen Sachaufklrung Preisverpflichtungen angeboten werden knnen. In diesem besonderen Fall war
im Februar 2017 keine solche Feststellung erfolgt. Deshalb wird das Preisverpflichtungsangebot von NLMK
zusammen mit den anderen Angeboten zu einem spteren Zeitpunkt analysiert.

(670) Was darber hinaus die uerung von Lusosider angeht, das Baugewerbe auf der Iberischen Halbinsel wre in
Zukunft nicht angemessen mit Ausgangsstoffen versorgt, so wird dieses Vorbringen analysiert, wenn das Preisver
pflichtungsangebot von CSN/Lusosider geprft wird.

(671) Der Berufungsausschuss hat keine Stellungnahme abgegeben


6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/121

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

(1) Es wird ein endgltiger Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter flachgewalzter Erzeugnisse aus Eisen, nicht
legiertem Stahl oder anderem legiertem Stahl, auch in Rollen (Coils) (auch zugeschnittene Waren und Schmalband
(narrow strip)), nur warmgewalzt, weder plattiert noch berzogen, mit Ursprung in Brasilien, Iran, Russland und der
Ukraine eingefhrt.

(2) Die betroffene Ware umfasst nicht

Erzeugnisse aus nicht rostendem Stahl und kornorientiertem Siliciumelektrostahl,

Erzeugnisse aus Werkzeugstahl und Schnellarbeitsstahl,

Erzeugnisse, nicht in Rollen (Coils), ohne Oberflchenmuster, mit einer Dicke von mehr als 10 mm und einer Breite
von 600 mm oder mehr, und

Erzeugnisse, nicht in Rollen (Coils), ohne Oberflchenmuster, mit einer Dicke von 4,75 mm oder mehr, aber nicht
mehr als 10 mm, und einer Breite von 2 050 mm oder mehr.

Die betroffene Ware wird derzeit unter den KN-Codes 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00,
7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10,
7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (TARIC-Code 7225 19 10 90),
7225 30 90, ex 7225 40 60 (TARIC-Code 7225 40 60 90), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (TARIC-Code
7226 19 10 90), 7226 91 91 und 7226 91 99 eingereiht.

(3) Fr die in Absatz 1 beschriebene und von den nachstehend aufgefhrten Unternehmen hergestellte Ware gelten
folgende endgltige Antidumpingzlle:

Endgltiger Zollsatz (in


Land Unternehmen EUR/Tonne Nettoge TARIC-Zusatzcode
wicht)

Brasilien ArcelorMittal Brasil S.A 54,5 C210

Aperam Inox Amrica do Sul S.A. 54,5 C211

Companhia Siderrgica Nacional 53,4 C212

Usinas Siderrgicas de Minas Gerais S.A. (USIMINAS) 63,0 C213

Gerdau Aominas S.A. 55,8 C214

Iran Mobarakeh Steel Company 57,5 C215

Russland Novolipetsk Steel 53,3 C216

Public Joint Stock Company Magnitogorsk Iron Steel 96,5 C217


Works (PJSC MMK)

PAO Severstal 17,6 C218

Ukraine Metinvest Group 60,5 C219


L 258/122 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(4) Der endgltige Antidumpingzollsatz fr die in Absatz 1 beschriebene Ware, die von anderen, in Absatz 2 nicht
ausdrcklich genannten Unternehmen hergestellt wird, ist der in der nachstehenden Tabelle aufgefhrte feste Zoll.

Endgltiger Zollsatz (in


Unternehmen TARIC-Zusatzcode
EUR/Tonne Nettogewicht)

Alle brigen brasilianischen Unternehmen 63,0 C999

Alle brigen iranischen Unternehmen 57,5 C999

Alle brigen russischen Unternehmen 96,5 C999

Alle brigen ukrainischen Unternehmen 60,5 C999

(5) Fr die namentlich genannten Hersteller wird, falls die Waren vor ihrer berfhrung in den zollrechtlich freien
Verkehr beschdigt werden, sodass der tatschlich gezahlte oder zu zahlende Preis nach Artikel 131 Absatz 2 der
Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/2447 (1) bei der Ermittlung des Zollwerts anteilsmig aufgeteilt wird, der nach
Absatz 2 berechnete endgltige Zollsatz um einen Prozentsatz herabgesetzt, der der anteilsmigen Aufteilung des
tatschlich gezahlten oder zu zahlenden Preises entspricht. Der zu entrichtende Zoll entspricht in diesem Fall der
Differenz zwischen dem herabgesetzten endgltigen Zollsatz und dem herabgesetzten Nettopreis frei Grenze der Union,
unverzollt.

(6) Fr alle brigen Unternehmen wird, falls die Waren vor ihrer berfhrung in den zollrechtlich freien Verkehr
beschdigt werden, sodass der tatschlich gezahlte oder zu zahlende Preis nach Artikel 131Absatz 2 der Durchfhrungs
verordnung (EU) 2015/2447 bei der Ermittlung des Zollwerts anteilsmig aufgeteilt wird, der nach Absatz 3 berechnete
Antidumpingzollsatz um einen Prozentsatz herabgesetzt, der der anteilsmigen Aufteilung des tatschlich gezahlten
oder zu zahlenden Preises entspricht.

(7) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollvorschriften Anwendung.

(8) Legt ein ausfhrender Hersteller in Brasilien der Kommission ausreichende Beweise dafr vor, dass er
a) die in Artikel 1 Absatz 1 genannte Ware im Untersuchungszeitraum (1. Juli 2015 bis 30. Juni 2016) nicht in die
Union ausgefhrt hat,
b) nicht mit einem der Ausfhrer oder Hersteller in Brasilien verbunden ist, die den mit dieser Verordnung eingefhrten
Manahmen unterliegen, und
c) dass er die betroffene Ware nach dem Untersuchungszeitraum tatschlich in die Union ausgefhrt hat oder eine
unwiderrufliche vertragliche Verpflichtung zur Ausfuhr einer bedeutenden Menge in die Union eingegangen ist, kann
die Tabelle in Artikel 1 Absatz 2 dahin gehend gendert werden, dass der neue ausfhrende Hersteller in die Liste der
mitarbeitenden Unternehmen aufgenommen wird, die nicht in die Stichprobe einbezogen wurden und fr die daher
der gewogene durchschnittliche Zollsatz der Unternehmen in der Stichprobe gilt, d. h. 55,8 EUR/Tonne Nettogewicht.

Artikel 2

Das Antidumpingverfahren betreffend Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in Serbien in die Union wird
hiermit nach Artikel 9 Absatz 2 der Grundverordnung eingestellt.

Artikel 3

Die Durchfhrungsverordnung (EU) 2017/5 der Kommission vom 5. Januar 2017 zur zollamtlichen Erfassung der
Einfuhren bestimmter warmgewalzter Flacherzeugnisse aus Eisen, nicht legiertem Stahl oder legiertem Stahl mit
Ursprung in Russland und Brasilien wird ohne die rckwirkende Erhebung von Zllen endgltig aufgehoben.

Artikel 4

Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Verffentlichung im Amtsblatt der Europischen Union in Kraft.

(1) Durchfhrungsverordnung (EU) 2015/2447 der Kommission vom 24. November 2015 mit Einzelheiten zur Umsetzung von
Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 952/2013 des Europischen Parlaments und des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Union
(ABl. L 343 vom 29.12.2015, S. 558)
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/123

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem
Mitgliedstaat.

Brssel, den 5. Oktober 2017

Fr die Kommission
Der Prsident
Jean-Claude JUNCKER
L 258/124 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

DURCHFHRUNGSVERORDNUNG (EU) 2017/1796 DER KOMMISSION


vom 5. Oktober 2017
zur Festsetzung des Zuteilungskoeffizienten fr Antrge auf Erteilung von Lizenzen fr die
Ausfuhr von Kse in die Vereinigten Staaten von Amerika im Rahmen der Kontingente gem der
Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 fr das Jahr 2018

DIE EUROPISCHE KOMMISSION

gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union,

gesttzt auf die Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013
ber eine gemeinsame Marktorganisation fr landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen
(EWG) Nr. 922/72, (EWG) Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 des Rates (1), insbesondere auf
Artikel 188,

in Erwgung nachstehender Grnde:

(1) Mit Kapitel III Abschnitt 2 der Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 der Kommission (2) wurde das Verfahren fr die
Erteilung von Lizenzen fr die Ausfuhr von Kse in die Vereinigten Staaten von Amerika im Rahmen der
Kontingente gem Artikel 21 der genannten Verordnung erffnet.

(2) Die Mengen, fr die Ausfuhrlizenzen beantragt wurden, berschreiten bei einigen Erzeugnisgruppen und
Kontingenten die fr das Kontingentsjahr 2018 verfgbaren Mengen. Daher ist durch Festsetzung der auf die
beantragten Mengen anzuwendenden Zuteilungskoeffizienten gem Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung (EG)
Nr. 1187/2009 festzulegen, in welchem Umfang Ausfuhrlizenzen erteilt werden knnen.

(3) Die Mengen, fr die Ausfuhrlizenzen beantragt wurden, liegen bei einigen Erzeugnisgruppen und Kontingenten
unter den fr das Kontingentsjahr 2018 verfgbaren Mengen. Daher sind die Restmengen durch Anwendung
eines Zuteilungskoeffizienten gem Artikel 23 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 den Antragstellern
im Verhltnis zu den beantragten Mengen zuzuteilen.

(4) In Anbetracht der in Artikel 23 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 genannten Frist fr die
Festsetzung der Zuteilungskoeffizienten sollte die vorliegende Verordnung am Tag nach ihrer Verffentlichung im
Amtsblatt der Europischen Union in Kraft treten

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Auf die Mengen, fr die Ausfuhrlizenzantrge gem der Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 fr die in Spalte 3 des
Anhangs der vorliegenden Verordnung unter den Bemerkungen 16-Tokyo und 16-, 17-, 18-, 20-, 21-Uruguay
aufgefhrten Erzeugnisgruppen und Kontingente beantragt wurden, werden die Zuteilungskoeffizienten gem Spalte 5
des Anhangs angewendet.

Artikel 2

Ausfuhrlizenzantrgen, die gem der Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 fr die in Spalte 3 des Anhangs der vorliegenden
Verordnung unter den Bemerkungen 22-, 25-Tokyo und 22-, 25-Uruguay aufgefhrten Erzeugnisgruppen und
Kontingente gestellt werden, wird fr die beantragten Mengen stattgegeben.

Ausfuhrlizenzen fr weitere Mengen knnen unter Anwendung der in Spalte 6 des Anhangs angegebenen Zuteilungs
koeffizienten nach Zustimmung des Marktteilnehmers innerhalb einer Frist von einer Woche ab der Verffentlichung
dieser Verordnung und nach Leistung der vorgeschriebenen Sicherheit auf die Antragsteller aufgeteilt werden.

(1) ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 671.


(2) Verordnung (EG) Nr. 1187/2009 der Kommission vom 27. November 2009 mit besonderen Durchfhrungsvorschriften zur
Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates im Hinblick auf die Ausfuhrlizenzen und die Ausfuhrerstattungen im Sektor Milch und Milch
erzeugnisse (ABl. L 318 vom 4.12.2009, S. 1).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/125

Artikel 3

Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Verffentlichung im Amtsblatt der Europischen Union in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem
Mitgliedstaat.

Brssel, den 5. Oktober 2017

Fr die Kommission,
im Namen des Prsidenten,
Jerzy PLEWA
Generaldirektor
Generaldirektion Landwirtschaft und lndliche Entwicklung
L 258/126 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

ANHANG

Erzeugnisgruppe gem den Zusatzbemerkungen in


Kapitel 4 des Harmonised Tariff Schedule of the United Zuteilungsko Zuteilungsko
Gruppen- und Fr 2018
States of America effizient effizient
Kontingentsbezeich verfgbare
gem gem
nung Menge (kg)
Bemerkung Artikel 1 Artikel 2
Gruppe
Nr.

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

16 Not specifically provided for (NSPF) 16-Tokyo 908 877 0,1296811

16-Uruguay 3 446 000 0,0880789

17 Blue Mould 17-Uruguay 350 000 0,0754310

18 Cheddar 18-Uruguay 1 050 000 0,1212471

20 Edam/Gouda 20-Uruguay 1 100 000 0,0955026

21 Italian type 21-Uruguay 2 025 000 0,0704102

22 Swiss or Emmentaler cheese other than 22-Tokyo 393 006 19,6493175


with eye formation
22-Uruguay 380 000 4,4705882

25 Swiss or Emmentaler cheese with eye 25-Tokyo 4 003 172 1,0007930


formation
25-Uruguay 2 420 000 1,4447761
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/127

BESCHLSSE

BESCHLUSS (EU) 2017/1797 DER KOMMISSION


vom 23. Mai 2017
ber die Beihilferegelungen SA.42393 (2016/C) (ex 2015/N) Deutschlands fr bestimmte
Letztverbraucher (ermigte KWK-Umlage) und SA.47887 (2017/N), die Deutschland zur
Ausweitung der KWK-Frderung auf in geschlossenen Netzen genutzte KWK-Anlagen
durchzufhren beabsichtigt
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 3400)
(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung fr den EWR)

DIE EUROPISCHE KOMMISSION

gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf Artikel 108 Absatz 2,

gesttzt auf das Abkommen ber den Europischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,

nach Aufforderung der Beteiligten zur uerung (1), und unter Bercksichtigung dieser Stellungnahmen,

gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf dessen Artikel 108 Absatz 3,

in Erwgung nachstehender Grnde:

1. VERFAHREN

(1) Am 28. August 2015 bermittelte Deutschland der Kommission den Entwurf des Kraft-Wrme-Kopplungs
gesetzes (im Folgenden KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung), das dann am 21. Dezember 2015
verabschiedet wurde. Das KWKG 2016 ersetzte das Kraft- Wrme-Kopplungsgesetz vom 19. Mrz 2002 (im
Folgenden KWKG 2002).

(2) Mit Schreiben vom 24. Oktober 2016 (im Folgenden Einleitungsbeschluss) teilte die Kommission Deutschland
mit, dass sie die auf der Grundlage des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung gewhrte Frderung fr
Anlagen fr Kraft-Wrme-Kopplung (KWK), Speicher und Fernwrme- und Fernkltenetze genehmigt habe, dass
sie aber beschlossen habe, das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV bezglich der auf der Grundlage des
KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung gewhrten Ermigung der KWK-Umlage fr bestimmte Letztver
braucher einzuleiten.

(3) Der Einleitungsbeschluss wurde im Amtsblatt der Europischen Union verffentlicht (2). Die Kommission forderte
die Beteiligten auf, zu den Beihilfemanahmen Stellung zu nehmen.

(4) Die Kommission erhielt Stellungnahmen von den Beteiligten. Sie wurden an die deutschen Behrden
weitergeleitet, denen Gelegenheit gegeben wurde, darauf zu antworten; deren Stellungnahmen gingen am
13. Januar 2017 bei der Kommission mit Schreiben vom selben Tag ein.

(5) Deutschland nahm mit Schreiben vom 10. November 2016 zum Einleitungsbeschluss Stellung. Nach weiteren
Auskunftsersuchen vom 6. Februar 2017, 29. Mrz 2017 und 28. April 2017 bermittelte Deutschland am
10. Februar 2017, 31. Mrz 2017 und 2. Mai 2017 zustzliche Informationen.

(6) Deutschland teilte der Kommission auerdem mit, dass die Bestimmungen ber die KWK-Umlage und die
Ermigung der KWK-Umlage fr bestimmte Letztverbraucher, die Gegenstand des frmlichen Prfverfahrens
waren, durch das Gesetz vom 22. Dezember 2016 zur nderung der Bestimmungen zur Stromerzeugung aus
Kraft-Wrme-Kopplung und zur Eigenerzeugung, das Gesetz vom 22. Dezember 2016) gendert wurden.

(1) ABl. C 406 vom 4.11.2016., S. 21.


(2) Beschluss der Kommission vom 24. Oktober 2016 ber die Beihilferegelung SA.42393 (2016/C) (ex 2015/N) Deutschland
Frderung der Kraft-Wrme-Kopplung in Deutschland Aufforderung zur Stellungnahme nach Artikel 108 Absatz 2 des Vertrags ber
die Arbeitsweise der Europischen Union (ABl. C 406 vom 4.11.2016, S. 21).
L 258/128 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(7) Am 29. Mrz 2017 meldete Deutschland eine geplante nderung der von der Kommission am 24. Oktober
2016 genehmigten Frderung von KWK-Anlagen bei der Kommission an. Die Anmeldung dieser nderung
wurde unter dem Aktenzeichen SA.47887 (2017/N) eingetragen. Am 3. April 2017 machte Deutschland
zustzliche Angaben. Die vorlufige Wrdigung der nderung gem Artikel 108 Absatz 3 AEUV und Artikel 4
der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates (3) wurde in den vorliegenden Beschluss aufgenommen (Abschnitt 7).

(8) Am 25. April 2017 teilten die deutschen Behrden der Kommission zu beiden Verfahren mit, dass sie
ausnahmsweise damit einverstanden seien, dass der Beschluss in den beiden Wettbewerbssachen SA.42393 und
SA.47887 in englischer Sprache erlassen und bekannt gemacht wird.

2. AUSFHRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMANAHME, FR DIE DAS FRMLICHE


PRFVERFAHREN EINGELEITET WURDE (ERMIGTE KWK-UMLAGEN)

2.1. Vorstellung des KWKG 2016: Zielsetzung und Kontext

(9) Ziel des KWKG 2016 (in der angemeldeten und der genderten Fassung) ist die Verbesserung der Energieeffizienz
der Energieerzeugung in Deutschland durch die Erhhung der Nettostromerzeugung aus KWK-Anlagen von
derzeit 96 TWh/Jahr auf 110 TWh/Jahr bis zum Jahr 2020 und auf 120 TWh/Jahr bis zum Jahr 2025.
Deutschland geht davon aus, dass eine solche Steigerung bis 2020 zur weiteren Reduzierung der CO2-Emissionen
im Stromsektor beitragen wrde, da in Deutschland der Strom aus KWK-Anlagen die getrennte Erzeugung von
Wrme und Strom in Kohlekraftwerken ersetzt. Dies ist Teil der verschiedenen Manahmen, die im Zuge der
Energiewende ergriffen wurden.

(10) Im Rahmen des KWKG 2016 werden neue, modernisierte und nachgerstete hocheffiziente KWK-Anlagen
gefrdert (4). Um das derzeitige Erzeugungsvolumen der vorhandenen Anlagen im Fernwrmebereich von
15 TWh/Jahr zu erhalten und mglicherweise wieder das vorherige Volumen von 20 bis 22 TWh/Jahr zu
erreichen, frdert Deutschland auerdem bis 2019 gasbefeuerte KWK-Anlagen im Fernwrmebereich. Das
KWKG 2016 frdert ferner neue Wrme- und Kltespeicher oder nachgerstete Speicher, weil damit die
Flexibilitt der KWK-Anlagen erhht wird und so ein Beitrag zur weiteren Reduzierung des CO2-Ausstoes im
Stromsektor geleistet werden kann. Schlielich knnen Beihilfen fr den Neu- oder Ausbau von Wrme- und
Kltenetzen gewhrt werden, da die Nutzung von KWK-Anlagen in Verbindung mit Fernwrme die
Energieeffizienz des Systems erhht. Alle diese Beihilfemanahmen wurden von der Kommission in ihren
Einleitungsbeschluss genehmigt (5).

(11) Das KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung trat am 1. Januar 2016 in Kraft. Damit wurde nicht das
Inkrafttreten der Bestimmungen ber die Umlage und Ermigung der Umlage ausgesetzt. Das Gesetz vom
22. Dezember 2016 ndert die Bestimmungen ber die KWK-Umlage. Die Ermigungen der KWK-Umlage fr
bestimmte Letztverbraucher (im Folgenden KWKG 2016 in der genderten Fassung) traten am 1. Januar 2017
in Kraft.

(12) Das KWKG 2002, das durch das KWKG 2016 ersetzt wurde, verfolgte schon Ziele des Klimaschutzes, des
Umweltschutzes und der Energieeffizienz. Darin wurden insbesondere schon Prmienzahlungen fr Betreiber von
KWK-Anlagen vorgesehen, um den CO2-Aussto in Deutschland um 10 Mio. im Jahr 2005 und mindestens
20 Mio. im Jahr 2010 (gegenber 1998) zu verringern. Das KWKG 2002 fhrte die Prmie zustzlich zum Preis
ein, der fr den Stromverkauf erzielt wird. Die Frderung im Rahmen des KWKG 2002 wurde auerdem aus
einer Umlage (nachfolgend ebenfalls als KWK-Umlage bezeichnet) finanziert, und das KWKG 2002 sah auch
Ermigungen der Umlage fr bestimmte Letztverbraucher vor. Das KWKG 2002 wurde bei der Kommission
allerdings nicht gem Artikel 108 Absatz 3 AEUV angemeldet.

2.2. Die KWK-Umlagen und die Ermigungen fr bestimmte Letztverbraucher

2.2.1. Normale KWK-Umlage und Ermigung fr Letztverbraucher auf der Grundlage des KWKG 2016

(13) Die Frderung von KWK-Anlagen, Speichern und Fernwrme- und Fernkltenetzen wird ber eine Umlage auf
Strom finanziert, den Letztverbraucher ber das ffentliche Stromnetz oder ein geschlossenes Verteilernetz
beziehen (im Folgenden KWK-Umlage). Die Umlage wird von Netzbetreibern als Aufschlag auf die Netzentgelte
erhoben. Dieser Aufschlag wird im KWKG 2016 als KWK-Umlage bezeichnet (siehe 26 Absatz 1 des
KWKG 2016). Die Netzbetreiber mssen fr die erhobene KWK-Umlage getrennte Konten fhren ( 26 Absatz 1
des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung bzw. 26 Absatz 3 des KWKG 2016 in der genderten Fassung).

(3) Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 ber besondere Vorschriften fr die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags
ber die Arbeitsweise der Europischen Union (ABl. L 248 vom 24.9.2015, S. 9).
(4) Mit Stein- oder Braunkohle befeuerte KWK-Anlagen sind von der Frderung auf der Grundlage des KWKG 2016 ausgeschlossen.
(5) Vgl. Funote 1.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/129

(14) Die Hhe der KWK-Umlage wird jedes Jahr von den bertragungsnetzbetreibern als einheitlicher Satz pro
verbrauchter kWh berechnet, die den an das ffentliche Netz oder an geschlossene Verteilernetze angeschlossenen
Letztverbrauchern geliefert wird.

(15) 27b des KWKG 2016 in der genderten Fassung sieht vor, dass gespeicherter Strom der KWK-Umlage
unterliegt, wenn er aus dem Speicher entnommen wird, und nicht, wenn er in den Speicher fliet.

(16) Einige Letztverbrauchergruppen knnen jedoch einen im KWKG 2016 vorgesehenen ermigten Satz in
Anspruch nehmen. Das KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung sieht vor, dass die KWK-Umlage bei Letztver
brauchern mit einem Jahresverbrauch von mehr als 1 GWh (Letztverbrauchergruppe B) hchstens 0,04 ct/kWh
betragen darf. Die andere Letztverbrauchergruppe, die eine Ermigung der KWK-Umlage in Anspruch nehmen
kann, sind Letztverbraucher aus dem produzierenden Gewerbe, deren Verbrauch mehr als 1 GWh betrgt und
deren Stromkosten 4 % des Umsatzes bersteigen (Letztverbrauchergruppe C). Fr diese Letztverbrauchergruppe
(im Folgenden auch LV-Gruppe) wird im KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung eine KWK-Umlage von
hchstens 0,03 ct/kWh festgelegt ( 26 Absatz 2 des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung). Letztver
braucher, die die volle KWK-Umlage zahlen, werden als Letztverbrauchergruppe A bezeichnet.

(17) Die KWK-Umlagestze in ct/kWh (6), die nach dem KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung fr das Jahr 2016
galten, sind in Tabelle 1 angegeben:

Tabelle 1

KWK-Umlagestze 2016

LV-Gruppe A LV-Gruppe B LV-Gruppe C

0,445 0,04 0,03

(18) Auf der Grundlage der Prognosen (7) der bertragungsnetzbetreiber fr die Festlegung der KWK-Umlage im Jahr
2016 (8) stellte Deutschland die folgenden Zahlen zur Verfgung, die die relative Gre der jeweiligen Letztver
brauchergruppe und den Umfang der Ermigungen zeigen:

Tabelle 2

Relativer Anteil am Verbrauch und an der KWK-Finanzierung durch die jeweilige Letztver
brauchergruppe

Gesamt Gruppe A Gruppe B Gruppe C

Progostizierter Verbrauch in GWh 485 149 259 748 143 883 81 518

Anteil am Gesamtverbrauch 100 % 53,54 % 29,66 % 16,80 %

KWK-Umlage 2016 (ct/kWh), gerundet 0,445 0,04 0,03

Progostizierte KWK-Umlage (gesamt in Mio. EUR) 1 239 1 157 58 24

Anteil am Gesamtumsatz 100 % 93 % 5% 2%

Fiktive (1) KWK-Umlage 2016 (ct/kWh), gerundet 0,255

(6) Siehe https://www.netztransparenz.de/KWKG/KWKG-Umlage/KWKG-Aufschlag-2016.


(7) Deutschland wies darauf hin, dass die endgltigen Zahlen erst im zweiten Halbjahr 2017 zur Verfgung stehen wrden.
(8) Die Prognosen sind abrufbar unter: https://www.netztransparenz.de/Portals/1/Content/Kraft-W%C3%A4rme-Kopplungsgesetz/KWK-G-
Aufschl%C3%A4ge-Prognosen/KWKG_Prognose_2016_nach_KWKG_2016_Internet.pdf.
L 258/130 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

Gesamt Gruppe A Gruppe B Gruppe C

Differenz zur fiktiven KWK-Umlage 0,19 (2) 0,215 (3) 0,225 (4)

Vorteil (in Millionen EUR) gerundet 494 310 184

(1) Die fiktive Umlage ist die Umlage, die fr alle Verbraucher gelten wrde, wenn die Letztverbrauchergruppen B und C keinen
Anspruch auf Ermigungen htten.
(2) Wenn die Letztverbrauchergruppen B und C keinen Anspruch auf Ermigungen htten, wre die KWK-Umlage fr Letzt
verbrauchergruppe A um 0,19 ct/kWh geringer.
(3) Wenn die Letztverbrauchergruppen B und C keinen Anspruch auf Ermigungen htten, wre die KWK-Umlage fr die
Letztverbrauchergruppe B um 0,215 ct/kWh hher (Vergleich mit der fiktiven KWK-Umlage).
(4) Wenn die Letztverbrauchergruppen B und C nicht in den Genuss der Ermigungen kmen, wre die KWK-Umlage fr
Letztverbrauchergruppe B um 0,225 ct/kWh hher (Vergleich mit der fiktiven KWK-Umlage).

(19) Die Ermigungen der KWK-Umlage wurden im KWKG 2002 eingefhrt. Fr Letztverbraucher mit einem
Jahresverbrauch von mehr als 100 000 kWh (im Folgenden Letztverbrauchergruppe B oder LV-Gruppe B)
legte das KWKG 2002 fest, dass die KWK-Umlage hchstens 0,05 ct/kWh betragen darf. Fr Letztverbraucher aus
dem produzierenden Gewerbe, deren Verbrauch mehr als 100 000 kWh betrug und deren Stromkosten 4 % des
Umsatzes berstiegen (im Folgenden Letztverbrauchergruppe C oder LV-Gruppe C), legte das KWKG 2002
fest, dass die KWK-Umlage hchstens 0,025 ct/kWh betragen darf.

2.2.2. Die KWK-Umlage und die Ermigungen im Rahmen des KWKG 2016 in der genderten Fassung vom
22. Dezember 2016

(20) Deutschland wies darauf hin, dass ab dem 1. Januar 2017 die Ermigungen nur stromkostenintensiven
Verbrauchern gewhrt wrden, die fr ermigte EEG-Umlagen (d. h die Umlage, die in Deutschland auf Strom
zur Finanzierung der Frderung erneuerbarer Energien nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) erhoben
wird) auf der Grundlage von 63 Absatz 1 EEG 2014 (9) in Verbindung mit 64 EEG) infrage kommen (siehe
27a des KWKG 2016 in der genderten Fassung. Dieses Kriterium besagt Folgendes:

a) Das Unternehmen muss einer Branche nach Anlage 4 des EEG zuzuordnen sein.

b) Die im letzten abgeschlossenen Geschftsjahr EEG-umlagepflichtige und selbst verbrauchte Strommenge an


der betreffenden Abnahmestelle betrug mehr als 1 GWh.

c) Das betreffende Unternehmen ist an der betreffenden Abnahmestelle einer Branche nach Anlage 4 des EEG
zuzuordnen.

d) Die Stromkostenintensitt des Unternehmens erreicht folgende Werte:

14 % bei Unternehmen nach Liste 1 der Anlage 4 des EEG,

20 % bei Unternehmen nach Liste 2 der Anlage 4 des EEG.

e) Das Unternehmen muss ein zertifiziertes Energie- oder Umweltmanagementsystem betreiben. Sofern es
weniger als 5 Gigawattstunden Strom verbraucht, kann es ein alternatives System zur Verbesserung der
Energieeffizienz betreiben.

f) Die Stromkostenintensitt wird als Verhltnis der Stromkosten zum arithmetischen Mittel der Bruttowert
schpfung (BWS) der letzten drei abgeschlossenen Geschftsjahre berechnet. Die mageblichen Stromkosten
entsprechen dem angenommenen Stromverbrauch des Unternehmens, multipliziert mit dem angenommenen
Strompreis. Der angenommene Stromverbrauch entspricht dem arithmetischen Mittel der letzten drei
abgeschlossenen Geschftsjahre (10). Der angenommene Strompreis entspricht dem durchschnittlichen
Einzelhandelsstrompreis fr Unternehmen mit hnlichen Stromverbruchen.

(9) Das EEG 2014 ist abrufbar unter http://www.gesetze-im-internet.de/eeg_2014/. Das EEG 2014 wurde am 24. Juli 2014 im Bundesge
setzblatt verffentlicht (BGBl I 2014 Nr. 33, S. 1066).
(10) Diese Methode der Bestimmung der Stromkostenintensitt von Unternehmen wurde von der Kommission in Bezug auf staatliche
Beihilfen SA.38632 und SA.44679 (siehe Beschluss der Kommission vom 23. Juli 2014 ber die staatliche Beihilfe SA.38632
(2014/N) Deutschland EEG 2014 (ABl. C 325 vom 2.10.2015, S. 4) und Beschluss der Kommission vom 20. Dezember 2016
ber die staatliche Beihilfe SA.44679 (2016/N) Deutschland nderung des Verfahrens zur Feststellung der Stromintensitt nach
dem EEG (ABl. C 68 vom 3.3.2017, S. 10) genehmigt.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/131

(21) Fr ein Unternehmen, das diese Anforderungen erfllt, wird die KWK-Umlage wie folgt begrenzt:

a) Verbrauch von bis zu 1 GWh: keine Begrenzung volle KWK-Umlage,

b) fr den brigen Verbrauch: 15 % der vollen KWK-Umlage.

(22) Die Hhe der Umlage wird aber in Summe aller begrenzten Abnahmestellen auf hchstens den folgenden Anteil
der BWS begrenzt, die das Unternehmen im arithmetischen Mittel der letzten drei abgeschlossenen Geschftsjahre
erzielt hat:

a) 0,5 % der BWS, sofern die Stromkostenintensitt des Unternehmens mindestens 20 % betragen hat,

b) 4,0 % der BWS, sofern die Stromkostenintensitt des Unternehmens weniger als 20 % betragen hat.

(23) Die Ermigung dieser KWK-Umlage erfolgt nur so weit, dass der Betrag fr den Stromanteil ber 1 GWh
0,03 ct/kWh nicht unterschreitet.

(24) Fr das Jahr 2017 gilt laut KWKG 2016 in der genderten Fassung fr die volle KWK-Umlage ein Wert von
0,438 ct/kWh ( 37 des KWKG 2016 in der genderten Fassung).

2.2.3. Der Anpassungsplan

(25) Deutschland nannte die folgenden KWK-Umlagestze fr den Zeitraum 2011-2016:

LV-Kategorie B LV-Kategorie C
Voller Satz
(in ct/kWh)
(in ct/kWh) % des vollen Satzes (in ct/kWh) % des vollen Satzes

2011 0,03 0,03 100 0,025 83

2012 0,002 0,05 2 500 0,025 1 250

2013 0,126 0,06 48 0,025 20

2014 0,178 0,055 31 0,025 14

2015 0,254 0,051 20 0,025 10

2016 0,445 0,04 9 0,03 7

(26) Deutschland erluterte, dass die Umlage auf der Grundlage des geschtzten Finanzbedarfs fr die Frderung
festgelegt werde und dass Korrekturmechanismus greife, wenn die Schtzungen zu hoch (bzw. zu niedrig) waren.
So sei die Umlage fr Letztverbrauchergruppe A manchmal sehr niedrig gewesen, entweder aufgrund von
niedrigen Frderungsschtzungen in einem bestimmten Jahr oder aufgrund von Korrekturen fr vorherige Jahre,
in denen die Umlage zu hoch gewesen sei. So sei beispielsweise im Jahr 2012 die KWK-Umlage niedrig gewesen,
da die KWK-Umlage fr 2009, die sich angesichts der Realdaten als zu hoch erwiesen hatte, korrigiert worden sei.
Die Umlage fr Letztverbrauchergruppe C sei dagegen unverndert geblieben und habe deshalb im Jahr 2012
einem hheren Prozentsatz der normalen Umlage entsprochen.

(27) Deutschland legte einen Anpassungsplan fr Letztverbrauchergruppen B und C vor. Ziel dieses Plans ist es, bis
2019 die von den Letztverbrauchergruppen B und C gezahlten Umlagen bei nicht stromintensiven Verbrauchern
schrittweise auf 100 % und bei stromintensiven Verbrauchern auf 15 % der vollen KWK-Umlage anzuheben.

(28) Der Anpassungsplan beginnt mit dem Jahr 2011. Da die von Letztverbrauchergruppen B oder C gezahlten
Umlagen fr die Jahre 2011 und 2012 insgesamt mehr als 100 % der normalen Umlage erreichten, gilt der
Anpassungsplan fr nicht stromintensive Verbraucher erst ab 2013. Verbraucher der LV-Gruppe B zahlten fr
2013-2016 insgesamt mehr als der Anpassungsplan verlangt (21 % statt bis zu 12,5 %). Fr sie muss daher in
der Praxis erst ab 2017 eine Anpassung erfolgen. Die Anpassung fr Letztverbrauchergruppe C erfolgt ab 2016,
weil sie fr den Zeitraum 2013-2015 insgesamt mehr zahlte, als der Anpassungsplan verlangt (13 % statt bis zu
12,5 %).
L 258/132 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(29) Stromintensive Verbraucher zahlten fr den Zeitraum 2011 bis 2016 insgesamt 15 % der KWK-Umlage. Der
Anpassungsplan wird in der Praxis ab 2017 auf sie angewandt.

(30) Fr die Jahre 2017 und 2018 basiert der Anpassungsplan auf der Regel, dass die Umlage das Doppelte der
Umlage des Vorjahres ausmacht, d. h. die Umlage betrgt im Jahr 2017 0,060 ct/kWh bzw. 0,080 ct/kWh, je
nachdem, ob die Letztverbraucher den LV-Gruppen B oder C zuzuordnen sind, und im Jahr 2018 0,120 ct/kWh
bzw. 0,160 ct/kWh, je nachdem, ob die Letztverbraucher den LV-Gruppen B oder C zuzuordnen sind. Im Jahr
2019 werden sie 100 % der Umlage zahlen. Fr stromintensive Verbraucher wird die KWK-Umlage aber auf 15 %
der vollen KWK-Umlage begrenzt.

(31) Der Anpassungsplan folgt dem folgenden Pfad:

(in %)
LV-Gruppe B (nicht stromkostenin LV-Gruppe C (nicht stromkostenin
Stromintensive Verbraucher
tensiv) tensiv)

2011 7 7 7

2012 8,1 8,1 8,1

2013 9,2 9,2 9,2

2014 10,3 10,3 10,3

2015 11,4 11,4 11,4

2016 12,5 12,5 (0,056 ct/kWh) 12,5

2017 18,3 (0,08 ct/kWh) 13,7 (0,06 ct/kWh) 13,7 (0,06 ct/kWh), sofern frh
ere LV-Gruppe C, und 15, sofern
frhere LV-Gruppe B

2018 36,5 (0,16 ct/kWh) 27,4 (0,12 ct/kWh) 15

2019 100 100 15

(32) Falls die frher gezahlte KWK-Umlage niedriger war als im Anpassungsplan festgelegt, werden die Begnstigten
zur Zahlung der Differenz aufgefordert.

(33) Dies ist der Fall bei nicht stromintensiven Verbrauchern der LV-Gruppe C. Fr 2016 mssen sie zustzliche
0,026 ct/kWh zahlen, da sie statt der auf der Grundlage des Anpassungsplans flligen 0,056 ct/kWh nur
0,03 ct/kWh zahlten (siehe 36 des KWKG 2016 in der genderten Fassung). Dieser Betrag wird in der
Endabrechnung fr 2016 ausgewiesen. Das Unternehmen muss die zustzlichen 0,026 ct/kWh allerdings nicht
zahlen, wenn der Gesamtwert der Ermigungen fr den Zeitraum 2014-2016 160 000EUR nicht bersteigt.
Deutschland wies darauf hin, dass mit diesem Schwellenwert sichergestellt wird, dass die Ermigungen nicht alle
Kriterien der staatlichen Beihilfe im Sinne der nach Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 994/98 des Rates (11)
erlassenen Verordnung erfllen (de minimis).

(34) Der Anpassungsplan wurde ab 2016 mit dem Gesetz vom 22. Dezember 2016 in Kraft gesetzt ( 36 des
KWKG 2016 in der genderten Fassung).

2.3. Weitere Angaben zur Festlegung und Erhebung der KWK-Umlage

(35) Damit jeder Netzbetreiber einen Ausgleich fr die zustzlichen Kosten aufgrund seiner Ausgleichsverpflichtung
erhlt, sieht das KWKG 2016 ein System vor, nach dem die Belastung aufgrund des Bezugs und der Ausgleichs
verpflichtung gleichmig auf die Netzbetreiber proportional zum Verbrauch der an ihr Netz angeschlossenen
Letztverbraucher bzw. der an ihr bertragungsnetz angeschlossenen Verteilernetze verteilt und dann vollstndig

(11) Verordnung (EG) Nr. 994/98 des Rates vom 7. Mai 1998 ber die Anwendung der Artikel 107 und 108 des Vertrags ber die
Arbeitsweise der Europischen Union auf bestimmte Gruppen horizontaler Beihilfen (ABl. L 142 vom 14.5.1998, S. 1).
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/133

ber die KWK-Umlage ausgeglichen wird, die ebenfalls proportional zum Verbrauch im jeweiligen Netz erhoben
wird ( 26-28 des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung und 29 des KWKG 2016 in der genderten
Fassung). Das System lsst sich wie folgt zusammenfassen:

a) Die Netzbetreiber ziehen die KWK-Umlage von den an ihr Netz angeschlossenen Letztverbrauchern ein.

b) Alle Verteilernetzbetreiber knnen von ihrem jeweiligen bertragungsnetzbetreiber einen vollen Ausgleich der
zustzlichen Kosten verlangen, die ihnen aufgrund ihrer Verpflichtung, Zuschlge auf an ihr Netz
angeschlossene KWK-Anlagen zu zahlen, entstehen (siehe Erwgungsgrund 65 des Einleitungsbeschlusses). So
geht die Belastung auf die bertragungsnetzbetreiber ber.

c) Die bertragungsnetzbetreiber gleichen die finanzielle Belastung untereinander aus, indem jeder von ihnen
dieselbe Last im Verhltnis zum Verbrauch der Letztverbraucher trgt, die (direkt oder indirekt) an ihr Netz
angeschlossen sind.

d) Die bertragungsnetzbetreiber erhalten dann einen Ausgleich von den Verteilernetzbetreibern, sodass jeder
Netzbetreiber dieselbe Last im Verhltnis zum Verbrauch der an ihre jeweiligen Verteilernetze angeschlossenen
Letztverbraucher und im Verhltnis zur erhobenen KWK-Umlage trgt. Konkret bedeutet das, dass die
Verteilernetzbetreiber die mit der KWK-Umlage erhobenen Betrge an ihren jeweiligen bertragungsnetz
betreiber berfhren (da sie auch schon die gesamte finanzielle Belastung fr sie gem Schritt b berfhrt
haben) (12).

(36) Das System wird im KWKG 2016 in der genderten Fassung beibehalten, es wird dort aber detaillierter und klarer
beschrieben. Gendert wird nur, wie die KWK-Umlage von den Empfngern erhoben wird: Gem den durch das
Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrten nderungen wird die ermigte KWK-Umlage, die stromintensive
Verbraucher zahlen, direkt durch die bertragungsnetzbetreiber erhoben ( 27 Absatz 2 des KWKG 2016 in der
genderten Fassung).

(37) Wie schon im Einleitungsbeschluss (Erwgungsgrund 79) beschrieben, legt das KWKG 2016 in der angemeldeten
Fassung die Methode fest, wie bertragungsnetzbetreiber die KWK-Umlage berechnen sollen. Zum einen hngt
die Hhe der KWK-Umlage von der prognostizierten Hhe der Frderung und den prognostizierten Stromlie
ferungen an die Letztverbraucher ab, die an das ffentliche Netz und geschlossene Verteilernetze angeschlossen
sind. Zum anderen werden Korrekturen fr Vorjahre und Ermigungen fr bestimmte Letztverbrauchergruppen
bercksichtigt. Das Gesetzt legt auch eine jhrliche Obergrenze fr die Finanzausstattung der Regelungen und
damit die gesamte KWK-Umlage fest ( 29 des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung).

(38) Dieses Verfahren wird im KWKG 2016 in der genderten Fassung beibehalten ( 26a des KWKG 2016 in der
genderten Fassung). Fr 2017 weicht das KWKG 2016 in der genderten Fassung allerdings von diesem
Verfahren ab, da die Hhe des normalen Satzes der KWK-Umlage direkt im Gesetz festgelegt ist (0,438 ct/kWh,
siehe 37 Absatz 1 des KWKG 2016 in der genderten Fassung).

2.4. Laufzeit

(39) Deutschland verpflichtete sich, die Ermigungen der KWK-Umlage sptestens 10 Jahre ab dem Datum der
Annahme des abschlieenden Beschlusses der Kommission erneut anzumelden.

2.5. Begnstigte

(40) Vor den im Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrten nderungen gab es zwei Letztverbrauchergruppen mit
Anspruch auf Ermigungen.

(41) Zum einen wurde die sogenannte Letztverbrauchergruppe B, d. h. Letztverbraucher mit einem Jahresverbrauch
von ber 1 GWh (siehe auch Erwgungsgrund 15) begnstigt. Die deutschen Behrden teilten mit, dass sie ber
keine genauen Informationen ber die Branchen verfgten, in denen Begnstigte der LV-Gruppe B ttig sind.
Ihren Angaben zufolge liegt der Verbrauch von Unternehmen im produzierenden Gewerbe im Allgemeinen ber
1 GWh, mit Ausnahme von 17 Branchen, in denen der Durchschnittsverbrauch unter 1 GWh liegt (Tabelle 23 im
Einleitungsbeschluss).

(12) Dieser Schritt wird jetzt in 28 Absatz 3 des KWKG 2016 in der genderten Fassung konkreter ausgefhrt.
L 258/134 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(42) Auerdem ging aus den in der Vorprfphase bereitgestellten Informationen hervor, dass in Dienstleistungs
branchen ttige Unternehmen, mit Ausnahme weniger Wirtschaftszweige wie Krankenhausversorgung und
Hotels, allgemein weniger als 1 GWh verbrauchen (siehe Tabellen 6 und 7 und Erwgungsgrund 127 des
Einleitungsbeschlusses).

(43) Zum anderen hatte vor den mit dem Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrten nderungen auch die
sogenannte Letztverbrauchergruppe C Anspruch auf Ermigungen, d. h. im produzierenden Gewerbe ttige
Letztverbraucher, die ber 1 GWh verbrauchen und bei denen die Stromkosten mehr als 4 % des Umsatzes
ausmachen.

(44) Deutschland machte keine ausfhrlichen Angaben zu den Wirtschaftszweigen oder Arten von Unternehmen, die
diese Voraussetzungen erfllen, teilte aber mit, dass die meisten von ihnen als stromkostenintensive Verbraucher
im Sinne der besonderen Ausgleichsregelung nach dem EEG (BesAR) gelten.

(45) Nach den durch das Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrten nderungen haben stromintensive
Verbraucher, die die Kriterien unter Erwgungsgrund 20 erfllen, Anspruch auf Ermigungen. Das heit,
stromkostenintensive Verbraucher im Sinne der BesAR. Hierzu hatte Deutschland in der Vorprfphase darauf
hingewiesen, dass Unternehmen, die in den Genuss der ermigten EEG-Umlagen kommen und unter die BesAR
fallen, hauptschlich in den in Tabelle 3 genannten Wirtschaftszweigen ttig sind.

Tabelle 3
berblick ber die unter die BesAR fallenden Wirtschaftszweige

Anzahl der Abgabe Privilegierter Strom


Wirtschaftszweig [WZ 2008]
stellen [GWh]

0800 Gewinnung von Steinen und Erden, sonstiger Bergbau 171 516
1000 Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln 414 3 754
1100 Getrnkeherstellung 38 364
1300 Herstellung von Textilien 63 687
1600 Herstellung von Holz-, Flecht-, Korb- und Korkwaren (ohne 142 3 038
Herstellung von Mbeln), usw.
1700 Herstellung von Papier, Pappe und Waren daraus 118 11 843
1800 Herstellung von Druckerzeugnissen, usw. 28 353
1900 Kokerei und Minerallverarbeitung 15 [] (*)
2000 Herstellung von chemischen Erzeugnissen 283 28 421
2200 Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren 351 3 984
2300 Herstellung von Glas und Glaswaren, Keramik, usw. 285 7 550
2400 Metallerzeugung und -bearbeitung 280 24 351
2500 Herstellung von Metallerzeugnissen ohne Maschinen und Ge 205 1 453
rte
2600 Herstellung von Datenverarbeitungsgerten, usw. 21 337
2700 Herstellung von elektrischen Ausrstungen 26 799
2800 Maschinenbau 21 474
2900 Herstellung von Kraftwagen und Kraftwagenteilen 30 320
3100 Herstellung von Mbeln 5 [] (*)
3800 Sammlung, Behandlung und Beseitigung von Abfllen, usw. 90 544
4900 Landverkehr und Transport in Rohrfernleitungen 130 12 443
Frderung fr andere Wirtschaftszweige 61 1 624

Gesamt 2 777 105 935

(*) Geschftsgeheimnis
Quelle: BAFA, Mai 2016.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/135

(46) Deutschland wies auerdem darauf hin, dass die Zahl der Begnstigten nach der neuen Regelung bei rund
2 000 Unternehmen des produzierenden Gewerbes mit einem geschtzten jhrlichen Stromverbrauch von rund
100 TWh liegt.

2.6. Ziel der ermigten KWK-Umlagen

(47) Die deutschen Behrden erluterten, dass aus ihrer Sicht die Ermigungen notwendig sind, um die KWK-
Frderung fortzusetzen, da diese Frderung nur mglich ist, wenn die Abgaben die Wettbewerbsfhigkeit der
betroffenen Unternehmen nicht gefhrden. Deutschland befrchtet, dass die volle Umlage mittelfristig einen
erheblichen Rckgang der Investitionen sowie eine Schwchung der Wertschpfungskette in Deutschland zur
Folge htte und dass die KWK-Frderung wie auch die damit verbundene Energieeffizienz und Reduzierung der
CO2-Emissionen ohne Ermigungen nicht mehr akzeptiert wrden.

(48) Deutschland betonte schlielich, dass die Belastung durch die KWK-Umlage zu der Belastung hinzukommt, die
schon durch die EEG-Umlage verursacht wird, die ebenfalls ausreichende Mittel zur Finanzierung der Frderung
erneuerbarer Energien bereitstellen soll. Die Frderung erneuerbarer Energien ist wie die KWK-Frderung auf das
Ziel einer Dekarbonisierung der Stromerzeugung in Deutschland ausgerichtet.

2.7. Grnde fr die Einleitung des Verfahrens

(49) Im Einleitungsbeschluss erkannte die Kommission die Gemeinsamkeiten der KWK-Frderung mit der Frderung
erneuerbarer Energien und die Gemeinsamkeiten der KWK-Umlagen mit den EEG-Umlagen an. Sie besttigte, dass
es Grnde geben knnte, die KWK-Frderung aus Strompreisaufschlgen zu finanzieren, und dass zur
Sicherstellung einer regelmigen, aber auch nachhaltigen Finanzierungsquelle fr die Frderung und die
Absicherung der ehrgeizigen, mit der KWK-Frderung verfolgten Klimaschutzziele Ermigungen fr bestimmte
Letztverbraucher angebracht sein knnten. Die Kommission hatte aber Bedenken in Bezug auf die
Angemessenheit und Erforderlichkeit der Beihilfemanahme und somit auf die Wettbewerbsverflschung.

(50) Die Kommission wies auerdem darauf hin, dass sie sich nach den Kriterien der Beihilfefhigkeit und
Angemessenheit in Randnummern 185 bis 192 der Leitlinien fr staatliche Umweltschutz- und Energiebeihilfen
2014-2020 (13) (im Folgenden Leitlinien) richten werde, und merkte hierzu an, dass die von Deutschland
gewhrten Ermigungen nicht auf dieselben Verbrauchergruppen begrenzt sind; insbesondere schienen die
Ermigungen nicht auf Unternehmen begrenzt zu sein, die stromkostenintensiv sind und im internationalen
Wettbewerb stehen (und damit ihre Kosten nicht an Kunden weitergeben knnen).

(51) Daher leitete die Kommission das frmliche Prfverfahren ein.

3. STELLUNGNAHMEN DER BETEILIGTEN ZUR ERMIGTEN KWK-UMLAGE

3.1. Stellungnahmen von BV Glas

(52) Die Kommission erhielt Stellungnahmen vom BV Glas, des Bundesverbands der deutschen Glasindustrie. Der BV
Glas gibt an, dass die Glasindustrie in Deutschland 53 000 Personen direkt beschftigt, einen Umsatz von
9,2 Mrd. EUR erzielt (2015), dass die Konkurrenz in diesem Wirtschaftszweig stark ist und die meisten
Glashersteller als Letztverbrauchergruppe C gelten.

(53) Der BV Glas macht geltend, dass die Manahme nicht als staatliche Beihilfe einzustufen ist, weil es dabei keine
Mittelflsse aus dem Staatshaushalt gibt. Er machte keine weiteren Angaben, die diese Einschtzung belegen,
sondern merkt nur an, dass die KWK-Umlage der EEG-Umlage entspricht, die ebenfalls nicht als staatliche Mittel
gilt, und verweist auf die Stellungnahme, die er der Kommission im Rahmen des Verfahrens SA.33995
(2013/C) (14) bermittelt hat. Er vertritt auerdem die Ansicht, dass die Manahme keinen Vorteil mit sich bringt,
nicht selektiv ist und keinen Einfluss auf den Handel und den Wettbewerb hat, ohne dies weiter zu erlutern.

(13) ABl. C 200 vom 28.6.2014, S. 1.


(14) Staatliche Beihilfe SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) Deutschlands fr die Frderung erneuerbaren Stroms und stromintensiver
Verbraucher (siehe Beschluss (EU) 2015/1585 der Kommission vom 25. November 2014 ber die Beihilferegelung SA.33995 (2013/C)
(ex 2013/NN) [Deutschlands zur Frderung erneuerbaren Stroms und stromintensiver Unternehmen] (ABl. L 250 vom 25.9.2015,
S. 122)).
L 258/136 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(54) Ferner sind nach Auffassung des BV Glas die Ermigungen fr die Letztverbrauchergruppen B und C mit dem
Binnenmarkt vereinbar, weil sie fr die Sicherstellung der Energiewende in Deutschland und der damit
angestrebten Klimaschutzziele notwendig sind. Ohne die Ermigungen wrden die Klimaschutzziele, die mit den
durch die Umlage finanzierten Frdermanahmen verfolgt werden, gefhrdet: Einerseits ist die KWK-Umlage ohne
Ermigungen fr die betroffenen Wirtschaftszweige nicht tragbar. Sie wrde so viele Arbeitspltze kosten, dass
die KWK-Frderpolitik (und die ehrgeizigen Klimaschutzziele) aufgegeben werden msste; auerdem wrde die
Branche wahrscheinlich in andere Lnder mit einer weniger ambitionierten Klimapolitik abwandern. Die
Angemessenheit der Manahme ergebe sich daraus, dass die betroffenen Begnstigten nach wie vor einen
bestimmten Teil der KWK-Umlage zahlen.

(55) Insbesondere fr die Glasindustrie wrde das Verschwinden der KWK-Umlage eine 17-fache Steigerung des
Aufschlags bedeuten, der zur Energiesteuer, der EEG-Umlage und den erhhten Netzentgelten aufgrund eines
hheren Anteils erneuerbarer Energien im Produktmix hinzukmen. Hierbei betont der BV Glas, dass die
Investitionen in der Glasindustrie in Deutschland zurckgehen, was auf die hohen Energieaufschlge
zurckzufhren ist. Der BV Glas weist ferner auf die mit der Glasindustrie verknpften Wertschpfungsketten
hin. Diese wrden ebenfalls verschwinden, sollte die Glasindustrie abwandern.

(56) Der BV Glas ist auerdem der Ansicht, dass die Begrenzung der Ermigungen fr die Letztverbrauchergruppe C,
die im produzierenden Gewerbe ttig ist, nicht diskriminierend ist und auch der Systemlogik entspricht, weil die
Unternehmen des produzierenden Gewerbes im Gegensatz zu Dienstleistern Preisnehmer sind, international
konkurrieren mssen und Kosten nicht auf Kunden abwlzen knnen. Der BV Glas fhrt ferner aus, dass der
Dienstleistungssektor allgemein einen geringeren CO2-Aussto hat, und bei der Abwanderung von Dienstleis
tungsttigkeiten keine Gefahr des Carbon Leakage besteht; auerdem wrden sie generell in einen anderen
Mitgliedstaat und nicht in Lnder auerhalb der Union abwandern.

(57) Der BV Glas erklrt auch, dass die Glasindustrie schon eine hohe Energieeffizienz erreicht hat und dass ein
erhhter Umlagesatz keinen Anreiz fr weitere Ermigungen geben wrde. Der BV Glas erklrt ferner, dass
stromintensive Verbraucher immer wieder Anreize erhalten, angesichts des hohen Anteils der Energiepreise an
den Produktionskosten (hufig zwischen 20 % und 50 %) die Energieeffizienz zu verbessern. Er unterstrich
auerdem, dass die deutsche Glasindustrie im Laufe der Jahre ihre Energieeffizienz immer wieder verbessert hat
und sich an mehreren Initiativen zur Verbesserung der Energieeffizienz beteiligt. Er ist auch Unterzeichner einer
Vereinbarung (ber den BDI), mit der sich die Branche verpflichtet, die Energieeffizienz um 1,35 % pro Jahr zu
verbessern.

(58) Und schlielich verhindert der Vertrauensschutz nach Ansicht des BV Glas im vorliegenden Fall die
Rckforderung, da die Kommission in einem Beschluss vom 2002 zu dem Schluss gelangte, dass es sich in einer
frheren Fassung des KWKG nicht um eine Beihilfe handelte.

3.2. Trimet

(59) Die Kommission erhielt auch ein kurzes Schreiben von Trimet, in dem die Ermigungen als notwendig
bezeichnet werden, da die volle Umlage einen Betrag von etwa [] (*) EUR ausmachen und damit einen groen
Teil des Konzernergebnisses schlucken wrde. Trimet sprach sich fr eine Begrenzung der Ermigungen fr
stromkostenintensive Verbraucher aus, die die Voraussetzungen fr eine Ermigung der EEG-Umlage auf der
Grundlage der BesAR erfllen.

4. STELLUNGNAHMEN DEUTSCHLANDS NACH DEM EINLEITUNGSBESCHLUSS BEZGLICH DER


ERMIGTEN KWK-UMLAGE

(60) Deutschland vertritt die Ansicht, dass die Erffnung eines frmlichen Prfverfahrens nicht gerechtfertigt ist, weil
in der vorlufigen Prfung nachgewiesen wurde, dass die Ermigungen erforderlich und angemessen sind.
Deutschland macht keine zustzlichen Ausfhrungen zu diesem Punkt, weist aber darauf hin, dass das System der
Ermigungen gendert wurde und Ermigungen jetzt nur fr stromkostenintensive Verbraucher gewhrt
werden, die im internationalen Wettbewerb stehen.

(61) Deutschland betont, dass das mit dem Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrte neue Ermigungssystem
vollstndig auf den Beihilfefhigkeits- und Angemessenheitskriterien basiert, die fr die Gewhrung der
ermigten EEG-Umlage im Rahmen der BesAR gelten, die die Kommission in der Sache SA.38632 (2014/N)
Deutschland EEG 2014 Reform des Erneuerbare-Energien-Gesetzes billigte.

(*) Geschftsgeheimnis
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/137

(62) Deutschland erklrte ferner, dass die KWK-Umlage zum gemeinsamen Ziel der Energieeffizienz und des
Umweltschutzes beitragen soll. Es wurde eingerumt, dass Strompreisermigungen theoretisch allgemein den
Anreiz verringern knnten, Strom zu sparen, dass dies hier aber nicht der Fall sei, weil fr stromkostenintensive
Verbraucher der Strompreis selbst ein ausreichender Anreiz ist, energieeffizienter zu werden. Selbst eine
ermigte KWK-Umlage erhhe die Stromkosten dieser Unternehmen und den Anreiz, energieeffizienter zu
werden.

(63) Deutschland fhrt das Beispiel eines Unternehmens mit einem Gesamtstromverbrauch von 10 GWh im Jahr an,
das ein Einsparungspotenzial von 1 GWh hat. Die mglichen Einsparungen wrden sich bei Zahlung der vollen
KWK-Umlage auf 112 000 EUR belaufen. Mit einer ermigten KWK-Umlage wren es immer noch
Einsparungen von 109 000 EUR (15). Deutschland betont, dass das Beispiel zeigt, dass Stromeinsparungen sich
selbst bei einer Ermigung der KWK-Umlage auszahlen. Auerdem wenden die Begnstigten generell ein
zertifiziertes Energiemanagementsystem an. Mit wachsendem Bewusstsein drfte die Wahrscheinlichkeit, dass
Unternehmen Energieeffizienzmanahmen erkennen und umsetzen, steigen. Auerdem wrden aufgrund der
Parallelitt zwischen den Regelungen zur Ermigung der KWK-Umlage und der EEG-Umlage die durch die EEG-
Umlage gesetzten Anreize fr Energieeffizienz weiter verstrkt.

(64) Deutschland betont, dass sich das mit dem Gesetz vom 22. Dezember 2016 eingefhrte neue System der
Ermigungen an stromkostenintensive Verbraucher richtet, die dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind,
d. h. die Unternehmen, bei denen die Gefahr einer Insolvenz oder Abwanderung besteht, wenn sie die volle KWK-
Umlage tragen mssten. Diese Unternehmen wrden aber dennoch ihren Beitrag zur Finanzierung der Frderung
leisten (im Prinzip 15 % der Umlage, sofern die Umlage nicht eine gewisse BWS erreicht).

(65) Deutschland weist darauf hin, dass die Ermigungen begrenzte Wirkung zeigen, weil die KWK-Umlage relativ
gesehen nicht so hoch ist Die negativen Effekte wrden jedenfalls durch den positiven Effekt aufgewogen.

(66) Auerdem ermittelte Deutschland in einer Simulation auf der Grundlage der verfgbaren Daten von
Unternehmen, die fr eine ermigte EEG-Umlage infrage kommen, dass sich die volle KWK-Umlage ohne
Ermigungen auf 0,255 ct/kWh belaufen wrde (fiktive KWK-Umlage in der nachstehenden Tabelle) und dass
dieser Umlagesatz bei einer Stichprobe von 100 fr ermigte EEG-Umlagen infrage kommenden Unternehmen
mit einem Verbrauch von ber 1 GWh immer noch 1 bis 9 % der BWS ausmachen wrde. Deutschland legte im
Laufe der frmlichen Prfung aktualisierte Zahlen vor, die zeigten, dass bei den 20 ersten fr die BesAR (aufgrund
ihres Verbrauchs) infrage kommenden Unternehmen die fiktive KWK-Umlage 0,8 bis 6 % der BWS der
Unternehmen (auf der Basis der Zahlen fr 2015) und die volle KWK-Umlage (0,445 ct/kWh) 1 % bis 11 % der
BWS ausmachen wrde.

(15) Annahme: Stromtarif nach der Ermigung der EEG-Umlage 11,2 ct/kWh.
L 258/138 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(67) Deutschland legte die folgende Simulation vor, um den mglichen Effekt einer vollen Umlage fr Unternehmen
zu veranschaulichen:

Tabelle 4
Simulation des Effekts einer vollen Umlage

Belastung Belastung nach Belastungs-


Fiktive KWK- Umlage nach Letzt-verbrau Verbrauch
mit/ohne Grn KWKG 2016 (in anstieg um
Umlage KWKG 2016 cher (GWh)
strom-privileg EUR) Faktor

Kat. B 0,255 0,04 Wirtschafts- 10 0,0255 8 050 3,17


zweig 1
Wirtschafts- 100 0,255 44 050 5,79
zweig 2

Kat. C 0,255 0,03 Wirtschafts- 1 000 2,55 304 150 8,38


zweig 3

(68) Deutschland betonte schlielich, dass die Belastung durch die KWK-Umlage zu der Belastung durch die EEG-
Umlage hinzukomme.

5. AUSFHRLICHE BESCHREIBUNG DER ANGEMELDETEN BEIHILFEREGELUNG, DIE


GEGENSTAND DER VORLUFIGEN PRFUNG IST (SA.47887)

(69) Die Frderung neuer KWK-Anlagen mit einer installierten Leistung zwischen 1 und 50 MWel, die von
Deutschland als SA.42393 (2015/N) angemeldet und von der Kommission mit dem Einleitungsbeschluss
genehmigt wurde, soll ab Winter 2017/2018 den in Ausschreibungen ausgewhlten Betreibern gewhrt werden
(siehe Erwgungsgrund 91 des Einleitungsbeschlusses). Die Teilnahme an diesen Ausschreibungen ist an die
Bedingung geknpft, dass der gesamte in der KWK-Anlage erzeugte Strom in das ffentliche Netz eingespeist
wird. Falls der von der KWK-Anlage erzeugte Strom vom Eigentmer der KWK-Anlage direkt verbraucht wird
oder in ein geschlossenes Verteilernetz eingespeist wird, ohne zuvor in das ffentliche Netz eingespeist worden zu
sein, kommt die betreffende Anlage nicht fr die Teilnahme an der Ausschreibung infrage. Deutschland zufolge
wren ohne diesen Ausschluss in der Ausschreibung keine gleichen Wettbewerbsbedingungen gewhrleistet. Da
selbst verbrauchter KWK-Strom fr eine ermigte EEG-Umlage infrage komme, htten KWK-Anlagen fr den
Eigenverbrauch systematisch einen Vorteil gegenber KWK-Anlagen, die Strom in das Netz einspeisen (siehe
Erwgungsgrund 94 des Einleitungsbeschlusses).

(70) Am 29. Mrz 2017 unterrichtete Deutschland die Kommission, dass in Betracht gezogen werde, von der in 33a
Absatz 2 Buchstabe b Unterbuchstabe bb des KWKG 2016 in der genderten Fassung vorgesehenen
Ermchtigung Gebrauch zu machen und die Teilnahme an Ausschreibungen fr KWK-Anlagen zuzulassen, deren
Strom in ein geschlossenes Verteilernetz statt in das ffentliche Netz eingespeist wird. KWK-Anlagen, die fr den
Eigenverbrauch genutzt werden, kmen aber fr eine Teilnahme an der Ausschreibung weiterhin nicht infrage
und seien nicht von der angemeldeten nderung betroffen.

(71) Bei KWK-Anlagen, die in geschlossenen Verteilernetzen genutzt werden, basierte der Ausschluss nach Angaben
Deutschlands ursprnglich auf den folgenden Annahmen: Wenn Erzeugung und Verbrauch in demselben
geschlossenen Netz stattfinden, knnen die Netzentgelte niedriger sein als bei einer Konstellation, bei der der
gesamte verbrauchte Strom von KWK-Anlagen auerhalb des geschlossenen Verteilernetzes erzeugt wird. Damit
kann der Betreiber der KWK-Anlage im geschlossenen Verteilernetz unter bestimmten Umstnden einen besseren
Preis fr den erzeugten Strom erzielen als ein Betreiber, der Strom in das ffentliche Netz einspeist. In einer
Ausschreibung, bei der Betreiber um eine feste Prmie konkurrieren, die zustzlich zum Marktpreis gezahlt wird,
knnten Betreiber von KWK-Anlagen, die in geschlossenen Netzen genutzt werden sollen, einen
Wettbewerbsvorteil erhalten haben, und wenn dieser Wettbewerbsvorteil systemimmanent und erheblich wre,
knnten diese Betreiber ein strategisches Gebot abgeben, das ber ihren Kosten liegt, sodass es zu einer
berkompensation kme. Deutschland erklrte ferner, dass dieser Effekt auch auerhalb geschlossener
Verteilernetze auftreten knnte, dass aber ein Vorteil fr den Betreiber einer KWK-Anlage nur entstehen knnte,
wenn nur wenige Letztverbraucher an dasselbe Netz angeschlossen sind. Daher bewirke der Effekt allgemein keine
Wettbewerbsverflschung.

(72) Nach einer eingehenderen Untersuchung der Frage stellte Deutschland aber fest, dass es bei geschlossenen
Verteilernetzen unterschiedliche Konstellationen gibt, dass im Allgemeinen keine oder nur wenig Netzentgelte
eingespart werden und dass die Gefahr eines in Erwgungsgrund 71 erwhnten strategischen Bietverhaltens sehr
viel geringer ist als angenommen. Diese Schlussfolgerung ist das Ergebnis verschiedener Beobachtungen, die
Deutschland inzwischen machen konnte.
6.10.2017 DE Amtsblatt der Europischen Union L 258/139

(73) Erstens msste die KWK-Anlage, um ein strategisches Bietverhalten auszulsen, einen viel besseren Preis fr den
erzeugten Strom erzielen, und das bedeutet, dass die Einsparung bei Netzentgelten erheblich sein msste. Fr
einen messbaren Effekt msste ein groer Teil der erzeugten Energie an lokale Verbraucher verkauft werden.
Sonst gbe es kein Potenzial fr die Erzielung eines besseren Preises.

(74) Zweitens sind alle Letztverbraucher im geschlossenen Verteilernetz, unabhngig davon, ob sie einen Energielie
fervertrag mit dem KWK-Betreiber abschlieen oder nicht, Begnstigte der niedrigeren Netzentgelte. Daher
msste der KWK-Betreiber mit allen oder zumindest mit der Mehrheit der Letztverbraucher Vertrge abschlieen.
Wenn viele Letztverbraucher an das geschlossene Verteilernetz angeschlossen sind, kme es wahrscheinlich zu
einem Trittbrettfahrerverhalten. Die Letztverbraucher wren nicht gewillt, dem KWK-Betreiber hhere Preise zu
zahlen, weil die Netzentgelte ohnehin niedriger wren. Da KWK-Anlagen langfristige Vermgenswerte sind,
msste der Betreiber auerdem langfristige Vertrge mit der Mehrheit der an das geschlossene Verteilernetz
angeschlossenen Letztverbraucher haben, und das wiederum schrnkt die Mglichkeit ein, beim Letztverbraucher
(deutlich) hhere Preise zu erzielen.

(75) Drittens sind Letztverbraucher in geschlossenen Verteilernetzen hufig gewerbliche Abnehmer, die Anspruch auf
ermigte Netzgebhren aufgrund der verschiedenen Ausnahmen in 19 der Stromnetzentgeltverordnung
haben. Da die Ermigungen auf dem stabilen oder spezifischen Verbrauchsprofil der betreffenden Letztver
braucher basieren und nicht darauf, dass es sich bei dem Netz um ein geschlossenes Verteilernetz handelt, gibt es
nur einen geringen oder gar keinen Spielraum fr erhebliche Ermigungen der Netzentgelte, die bei
Verhandlungen ber hhere Preise ins Spiel gebracht werden knnten.

(76) Daher stellte Deutschland fest, dass der vermutete Wettbewerbsvorteil nicht unbedingt erheblich ist und auch
nicht systemimmanent wre, sodass die Gefahr eines strategischen Bietverhaltens auch sehr viel geringer wre als
ursprnglich befrchtet (wenn sie denn berhaupt besteht). Deutschland zieht daher in Erwgung, KWK-Anlagen,
deren Erzeugung in geschlossene Verteilernetze eingespeist wird, bei Ausschreibungen ohne weitere nderungen
am Ausschreibungskonzept zuzulassen. Wenn allerdings weitere Untersuchungen whrend des Gesetzgebungs
verfahrens ergeben, dass der Wettbewerb dennoch verflscht wird und dass spezifische Manahmen im Ausschrei
bungskonzept notwendig sind, verpflichtete sich Deutschland, diese Effekte und etwaige Gegenmanahmen der
Kommission zu melden. Deutschland verpflichtete sich in jedem Fall, bei der Evaluierung der KWK-
Frderregelung auch die Beteiligung von KWK-Anlagen zu bercksichtigen, deren Erzeugung in geschlossene
Verteilernetze eingespeist wird.

(77) Deutschland besttigte, dass es sich bei den betreffenden KWK-Anlagen um Anlagen handelt, die in
Erwgungsgrnden 23 und 63 des Einleitungsbeschlusses beschrieben sind, und fr die Deutschland die
folgenden LCOE-Berechnungen zur Verfgung stellte.

Tabelle 5

LCOE-Berechnungen fr von Auftragnehmern ausgefhrte, nicht unter die BesAR fallende


Projekte mit mehr als 100 kWel, bis zu 10 MW ber 15 Jahre (2016-2030) und mehr als 10 MW
ber 20 Jahre (2016 bis 2035) bei einem Diskontsatz von 30 % pro Jahr in ct/kWh (Werte von
2013)

Branche, in der der Kunde


Automobil- Automobil- Automobil- Automobil- Automobil- Automobil-
des Auftragnehmers ttig
zulieferer hersteller hersteller hersteller hersteller hersteller
ist

Anlagenkategorie BHKW 5 BHKW 5 DT 1 GT 1 BHKW 6 GUD 1

El. Leistung 2 000 kW 2 000 kW 5 000 kW 10 000 kW 10 000 kW 20 000 kW

Volllaststunden 4 500 h/a 8 000 h/a 5 500 h/a 5 500 h/a 5 500 h/a 5 000 h/a

Eigenverbrauch 50 % 100 % 100 % 100 % 100 % 80 %

LCOE 10,42 7,22 12,13 8,42 8,49 11,56

Durchschnittlicher 6,77 6,25 6,25 6,25 6,25 5,87


Marktpreis

Differenz zwischen LCOE 3,65 0,97 5,88 2,17 2,24 5,7


und Marktpreis
L 258/140 DE Amtsblatt der Europischen Union 6.10.2017

(78) Wie die anderen KWK-Anlagen, die an Ausschreibungen teilnehmen knnen, sind nur hocheffiziente KWK-
Anlagen frderfhig.

(79) Die Frderung fr die bei der Ausschreibung gewhlten KWK-Anlagen wird als Prmie zustzlich zum Marktpreis
bei 30 000 Volllastbetriebsstunden gezahlt. Es wird keine Prmie gezahlt, wenn der Wert der Stundenkontrakte
fr die Preiszone Deutschland auf dem Spotmarkt in der vortgigen Auktion null oder negativ ist ( 7 Absatz 8
des KWKG 2016 in der angemeldeten Fassung, 7 Absatz 7 des KWKG 2016 in der genderten Fassung). Der
whrend dieser Zeit erzeugte Strom wird bei der Berechnung der Zahl der Volllaststunden, fr die die Frderung
gewhrt werden kann, nicht bercksichtigt. Auerdem ist der KWK-Betreiber fr den Ausgleich verantwortlich.

6. PRFUNG DER ERMIGUNGEN DER KWK-UMLAGE

6.1. Staatliche Beihilfen im Sinne des Artikels 107 Absatz 1 AEUV

(80) Artikel 107 Absatz 1 AEUV lautet: Soweit in den Vertrgen nicht etwas anderes bestimmt ist, sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewhrte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begnstigung bestimmter
Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verflschen oder zu verflschen drohen, mit dem
Binnenmarkt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeintrchtigen.

(81) Um festzustellen, ob eine Manahme eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 107 Absatz 1 AEUV darstellt,
muss die Kommission prfen, ob die Manahme

a) bestimmten Unternehmen oder bestimmten Wirtschaftszweigen einen Vorteil verschafft (selektiver Vorteil),

b) dem Staat zurechenbar ist und staatliche Mittel enthlt,

c) den Wettbewerb verflscht oder droht, diesen zu verflschen,

d) den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeintrchtigen kann.

6.1.1. Selektiver Vorteil

(82) Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom 21. Dezember 2016 in den verbundenen Rechtssachen
Kommission/World Duty Free Group und Kommission/Banco Santander und Santusa (16) befand, muss fr die
Feststellung der Selektivitt einer steuerlichen Manahme oder Abgabe geprft werden, ob diese zwischen
Wirtschaftsteilnehmern, die sich im Hinblick auf das mit der betreffenden allgemeinen Steuerregelung verfolgte
Ziel in einer vergleichbaren tatschlichen und rechtlichen Situation befinden, eine durch die Natur oder den
Aufbau dieses Systems nicht gerechtfertigte Unterscheidung einfhrt.

(83) Im Einleitungsbeschluss stellte die Kommission fest, dass die KWK-Umlage im Prinzip auf jede kWh zu zahlen ist,
die Letztverbraucher aus dem ffentliche Netz oder dem von den jeweiligen Netzbetreibern betriebenen
geschlossenen Verteilernetz beziehen. Diese Umlage ist ein einheitlicher Aufschlag pro kWh. Wie in den
Abstzen 2.2.1 und 2.3 beschrieben, blieb das System fr die Festlegung der Umlage im KWKG 2016 in der
genderten Fassung im Grunde unverndert und basiert weiter auf dem Grundsatz der einheitlichen KWK-
Umlage. Die normale KWK-Umlage betrug im Jahr 2016 0,445 ct/kWh und betrgt im Jahr 2017 0,438 ct/kWh.

(84) Durch die Begrenzung der KWK-Umlage auf 0,04 ct/kWh bzw. 0,03 ct/kWh ermigt das KWKG 2016 in der
angemeldeten Fassung somit die KWK-Umlage fr die unter die Letztverbrauchergruppe B oder C fallenden
Unternehmen und befreit sie von einer Belastung, die sie normalerweise tragen mssten. Durch die Begrenzung
der KWK-Umlage von 0,056 im Jahr 2016 auf 0,06 ct/kWh bzw. 0,08 ct/kWh im Jahr 2017 und auf
0,12 ct/kWh bzw. 0,16 ct/kWh im Jahr 2018 ermigt das KWKG 2016 in der genderten Fassung auerdem die
KWK-Umlage fr die unter die Letztverbrauchergruppe B oder C fallenden Unternehmen und befreit sie