Fi thang S54 cmb at Der Kamin tue Gott Heiner Clu: fen so etwas wie »Lesen« ist, nimi 13. Anschauen — Lesen - Sehen Die Grenzen von Gadamers Hermeneutik kommen sehr klar in dem Auf- satz »Uber das Lesen von Bauten und Bildern« zum Ausdruck, den Gadamer in der Festschrift fiir Max Imdahl (»Modernit tion«, hrsg, v. Got »was Hermeneutik im Bereich von Kunst und Geschict Kunst, etwas wieder sprechen zu lassen« (99, alle weiteren Aufsatz). Das Sprechen, das Gadamer m »Sage« und »Wort«. Er kennt diesen urspriingiichen Sinn von Sprache nicht. Das zeigt sich vor allem darin, dab Sprechen fiir ihn im »Wechselspiel« von rage und Antwort« besteht. Man hat etwas »verstander itwort auf eine Frage erfahren wird«, bzw. die Interpretation steht vor der Aufgabe: »welche Frage ist es, aufgrund deren ein »Werk« als Ant- wort verstanden werden kann«? Von daher ist klar, da® das Interpretie- in »Auslegen«, das auscinander- uund wieder zusammennimmt, Darum heiBt es vor einem Kunstwerk: »Wir werden es »lesen missen, wir werden es sogar buchstabieren mis. sen, bis wir es lesen konnen.« In diesem Sinne werden von Gadamer einige Werke, hier die Kathedrale von St. Gallen und das Gemiilde von Giorgione »Das Gewitter tert. Was dal st nun allerdings nicht viel. drale von St. Gallen (Abb. 12) wird da als eine »verspitete Antwort« bzw. als ein nletates Résumé« erfabt, das »die Spannung zwischen Schiff und Zentralbaupartie noch einmal zu einer Einheit zusammennimmts, so da der Bau beim Durchschreiten »zweifach gelesen« werden muf, nimlich ceinmal als Langsschiff und einmal als Ze zu sein, Auch di (Abb. 13) gesagt wird, ist schnell gesagt, ndimlich dies, daB es eine »Atmo- sphare« hat, die den Menschen »merkwiirdig anspricht«, und daB eine cigenartige »Bezugslosigkeit zwischen dem schén aufgebauten Jiingling« und der ihr Kind stillenden Mutter auf der anderen Seite des Bildes besteht. Sodann wird, im Buchstabieren, ein abgeschrigter Saiulenstum als »Sinnbild des Halben, des Endlichen, des Verstiimmel& i iDas, was Gadamer unter Schen versteht, ist ein Angerihrtwerden durch das Dargestellte, das »plotzlich wie einzig in seiner Art erscheint« Darum wendet er sich gegen van Gogh, dem er netwas zuviel Sonnenbl ‘men, etwas zuviel Bauernschuhe« vorwirft, so daB es dem Betrachter cht ganz leicht wird, die jedes van-Gogh-Gemaldes, das ein Paar Bauernschuhe oder Sonnenblumen zeigt, wirklich zu realisieren« Ein solcher Satz lat uns erstaunen, da es von van Gogh nur zwei Paar Bauernschuhe gibt, darunter jenes Bild, das Heidegger in seinem Kunst- werkaufsatz ausfiihrlich interpretiert hat (Abb. 14), Alte Schuhe (Amsterdam). Sie zeigen nicht die (Heidegger), sondern die Vincent van Gogh, Verlchkeitw der Diuerlichen Welt Zertretbarkeit de Umgekehri-sein des Menschen, das wie ‘Armen. Abb. 1 Aber auch Heidegger hat dieses Bild nicht »gesehen«, sondern nur »gele- sen«, wobei er dann allerdings zu einem ganz falschen Ergebnis gekom- me in zeigt das Bild der Bauernschuhe die »VerlaBlichkeit« in der Welt der Bauern, die mit solchen Schuhen »ruhig durch die Furchen« in den Abend gehen, Hatte er jedoch das Bild wirklich »geschen«, so ware ihm aufgesprungen, dab die Bauernschuhe fiir den Maler selbst schon ein Bild und zwar ein Bild fir die unmenschliche und leidvolle Ex stenz der (damaligen) Bauern gewesen ist. Wie diese Schuhe, so wird das Leben dieser Menschen zertreten, entformt und umgestilpt, so daB sich das Innerste nach auBen kehrt. Hier wird etwas aus seinen MaBen gebracht, zertreten und vernagelt. Weil van Gogh die Bauern so gesehen hat, hat er sich ihnen als eine Art Laienpriester zur Verftigung gestellt und wollte ihnen wenigstens in geistlicher Weise die Not lindern. Nun ware es allerdings wieder falsch, wirde man darin nur eine Sozialkritik sehen Vielmehr sah van Gogh den Menschen so, da8 das Leben in der Gestalt des Leids und des Schmerzes zur Entscheidung kommt und damit sein Wesen offenbart. Das iiberstrahlende Heil wird gerade nur durch die Zer- rissenheit und Entstaltung der Dinge und Menschen deutlich. Die Zerri senheit versuchte van Gogh malerisch durch die Auflosung farbiger Fl chen in einzelne Pinselhiebe zum Ausdruck zu bringen und dabei zugleich zu zeigen, daB aus der Auflésung ins Einzelne wieder das in sei- ner reichen Farbigkeit unerschopfliche Ganze der Wirklichkeit und des Lichts entsteht. Wer die Bauernschuhe von van Gogh »seher sie als Schmerz und Zertretenheit sehen, als eine Zertretenheit die doch zugleich Gewicht und Wert verleiht. Segen auber dem Leid und dem Schmerz — das ist das eigentiimliche Ch stentum, das van Gogh gefunden hat und das in den Bauernschuhen zum Id geworden ist. Man muB den Schmerz »sehen« und zugleich den Segen »spiiren«, der sich darin bekundet, daB die zertretenen Schuhe eben doch ein »Bild« abgeben — denn jedes Bild ist gut. Ebenso muB die Hermeneutik an dem hermetischen Bild »Das Gewitter« scheitern, Man kann wirklich mit Gadamer sagen, »daB kein Mensch wweiB, was auf dem Bild eigentlich dargestelltist«, nur eben, auf dem Bild 86gibt es gar nichts zu »wissen«. Es bedarf des »hermetischen Schlages«, der die Hille zum Fallen bringt und mit einem Mal das »Wort« dieses Bildes strahlend erscheinen 148. Der he ., Sind ganz »natiirlich«, ganz »geldst«, ganz »frei«, ja so frei, daB die Frau vor dem Mann nackt erscheinen kann, ohne daB dies anstOBig ware, Vielleicht kann man sogar sagen, da die Nat dieser Menschen so etwas wie eine dritte Welt ber dem Gegensatz von purer Natur und kiinstlicher Zi Die Natur wird durch den Menschen dann, wenn er zu ihr zuriickfindet, auf eine hdhere Stufe wird erst t der freie Auf: gang eines jeden Seienden in sein volles Wesen, das Ruhen eines jegli- chen in sich selbst. Wahrend in der Natur noch der Zwang des Zusam- menhangs, les streng regiert, ist in der Welt des »Reizes« ein jegliches »zugelassen« und zugleich »geschiitzt«, in seinem Wesensraum bewahrt. Giorgione zeigt, ist der Triumph des Hermetischen dber die Bereiche des. Zusammenhangs, der Ordnung und der Notwendigkeit. Kein Wunder, daB da »kein Mensch weils«, was auf dem Bild eigentlich dargestellt ist, ist das dargestellt, was man nicht organisieren, nicht einordnen und nicht wissen kann, namlich das Hermetische selbst. Darum sind die beiden Personen hier durch einen Bach »getrennt«. Es gibt da keine »Briicke« wie im Hintergrund der Stadt, und dennoch besteht eine tiefe Ubereinstimmung, die keiner duBerlichen Verbindung bedarf. Die Uber- cinstimmung kommt in dem gelassenen Blick des Schiifers zum Aus- druck, mit dem dieser die Gruppe Mutter-Kind sieht. Er »sieht« sie wirk- ich ~ und alles »Sehen« ist Freude. Die Freude ist ntiefer« als die Lust, ie man ~ gerade auch zur Zeit Giorgiones — beim Anblick eines nackten Leibes verspiirte. Der junge Mann steht »iber« solchen Beziehungen, aber gerade nicht dadurch, daB er priide oder triebschwach ist, sondern dadurch, daB er die Anmut und den Reiz verspiirt und selbst in sich ent- halt. In gowisser Weise ist das hier Dargestellte die »Anmut«, die Fried- rich Schiller spiter als die hdchste Seinsdimensian heschrichen hat sehen. Man kann diese Weise des Sehens und des Seins ben, man kann sie nur sehen — und sein. Wer sie nicht schot vermag, vermag sie auch nicht zu sein, Dies ist das »Wort« des Man vergleiche nun diese »Interpretation« mit der von Gadamer gegebe- nen, und man wird den Unterschied von Hermetik und Hermeneutik sehen. Ein Bild »spricht« nicht, jedenfalls nicht in der Weise von »Frage und Antwort«. Man kann nach dem »Reiz« nicht »fragenc, da man ihn nicht kennt und von ihm nichts wei8, wenn man ihn nicht sieht. Man kann ein Bild nicht ylesen«, man hat es entweder mit einem ei Blick, in einem einzigen Schlag oder man wird es nie haben. Dies gilt auch dann, wenn der hermetische Schlag »langsam dimmert«, Das Ganzé steht dann eben nicht mit einem Mal vor uns, sondern es kommt piiher«, Schritt um Schritt, wobei es immer das eine und ungeschiedene Ganze bleibt, das nicht etwa seinem Inhalte nach aufdimmert, sondern hu \mer deutlicher wird, daB es von Anfang an deutlich gewesen ist. Von »Lesen« ist da nicht die Spur. Denn fiir das »Sehen« ist auch schon der anfaingliche Schimmer eine uniiberbietbare Form der Klarheit. Schimmer und Ahnung sind Weisen. des Sehens, nicht Stufen der Anschauung. Das Anschauen von etwas kann anfiinglich und unvollkommen sein und dann immer klarer und differenzierter werden. Das »Sehen« dagegen wird nur heller, aber nicht in der ersten Ahnung des staunenden Auges liegt eine Klarheit und Pragnanz, die mit aller spateren Differenziertheit und Reflektiertheit ’cht mehr grdBer, sondern nur noch geringer werden kann. »Staunen« das Phinomen des anfanglichen Sehens, nicht das Phinomen der beginnenden Anschauung. Oft hat der Mensch, der das Staunen verlor, damit auch die Sache verloren, obwohl er dann vielleicht gerade eine Menge dariiber »wei8«. Man kann, nach unserer Auffassung, drei Wirklichkeitsformen voneinan- der unterscheiden: Sache, Sinnfigur (um einen Ausdruck Gadamers 2u verwenden) und Bild (oder Gestalt, wie wit auch gerne sagen). Sachen werden angeschaut und gewuBt, Sinnfiguren werden »gelesen« und »ver- standen«, Bilder werden »gesehen« und »geseint« (leider enthalt unsere Schriftsprache kein Wort fir diese Wirklichkeit, so wie ja diese Wirklich- keit als Ganzes ienseits der Schriftsprache liegt; im alemannischen Dia-lekt gibt es das anmutige auf Anschauung und Wissen, die Hermeneutik geht aut Leben und Verste- ‘hen, die Hermet id und Sein (wobei »Sein« gerade nicht den Sinn ). Erkenninis und Erkenntnistheorie gehen ‘Stufen der Wirklichkeit und der Wahr-nehmung Wirklichkeits- | Wahrneh- | Theorieform | Zusammen- semi | erence anasto mswe] sia |S | erm | wet Sinnigur | Vesehon Sinnzsonmen II. Stufe -neutil pues a Text »Lesen« ee hang Anchen I. Stufe Sache Erkennen Exkeaniie:— Sxckaneennst| - thease” | ane Nimmt man das Problem in dieser Dreistufigkeit, so reduziert sich der ing. Die Erkenninistheorie Erfassung von Sachen und Sachverhalten. Die Her- keitsstufe giltig, aut der Texte, Sim figuren und dergleichen zu Hause sind, die Hermetik ri ie ¢s zu sehen und nicht zu verstehen gil st zwischen Hermetik und Hermeneut ‘Aufgabenverteilun geschlossen, wenn vi Hermeneutik ein Frieden icht auch nur ein einseitiger Frieden, denn die keine Sonderstellung einréumen. Und Hermeneutiker ist man nur, wenn man nicht »sehen« kann, denn im Grunde ist alles zu »sehen«, was andere Leute nur »verstehen« kénnen. Bild ist nicht ein Sonderf Ubrigens enthailt der Aufsatz »Uber das Lesen von Bauten und Bildern« auch einen Passus iiber Methodizitat und Nicht-Methodizitét der Gei- steswissenschaft. Danach geschehen Geisteswissenschaften »selbstver- 90 stndlich in einem Verfahren, das sich in gewissen Grenzen als methodi- sches Wissen und auf methodischen Wegen erlernen laBt« (104). Soweit diese Methodizitit reicht, versucht man, vals eine Art Neutraler einen Gegenstand dingfest« zu machen. Aber »das Eigentliche ist doch offen- bar etwas anderes, namlich daB wir an der Sinnfigur, der wie begegnen, teilgewinnen«. Es ist nun allerdings schwer zu verstehen, inwiefern die »Sinnfigur« nicht doch auch eine Art »Gegenstand« sei ‘einem solchen kann man be-gegnen, Wo aber ein Gegenstand ist, ist eine Methode. Aber Gadamer stellt, wo wir nur andere methodis Zugangsweisen sehen, einen Weg fest, der prinzipiell nicht Methode ist. i handelt es sich da um einen »ProzeB der inneren Ausbildung, bis man anfingt, fiir Beobachtungen an einem Bild oder einem Text die >richtigen Gesichtspunkte zu finden, die fir den Verstandniszusammen- hang des Gegebenen wirklich fruchtbar werden«. Nun gehort nach unse- rer Auffassung das » Auffinden von Gesichtspunkten« durchaus noch zur Methode, vor allem wenn es darum geht, die »richtigen« zu finden, denn dafir muB man ja Kriterien haben. Und Kriterien anwenden, das eben Methode. sinnvolle Anwendung der Methode die t selbst wieder durch Methode vermit- ie Geisteswissenschaften doch eine J« angewendet werden soll, und die icht selber wieder »durch Methode ver- mittelt« sein. Nun ist aber eine Methode immer zugleich auch cine Anweisung zu ihrer Anwendung — was sollte sie denn sonst sein? Hier ‘ginen Unterschied zu machen, kann doch nur eine Mystifikation bedeu- imnisses, das eigentliche Aufgabe dar, telt wird« (104), Also_haben Worin Gadamer so etwas wie ein Geheimnis wittert, das ist die Tatsache, daB wir »von dem Werk gleichsam ins Gesprich gezogen« werden. Wir bleiben nicht »vordraufen« stehen, wir haben es nicht als »Gegenstand« »Gegeniiber« zwischen Werk und Interpret, sondern diese Kommunikation gehdrt in einen »Strom gemeinsamer Teilhabe«, der die »Welt der Verstindigung« - und das ist offenbar die ganze Men- schenwelt in Geschichte und Gegenwart - durchzieht. »Offenbar ist das, was wir ein Werk nennen, nicht abldsbar von diesem Strom gemeinsamer Teilhabe, durch den es sich in seine Zeit oderseine Nachwelt hineinspricht, und sofern wir al inander zu die- ser Welt der Verstandigung und der Kommunikation gehoren, in der ‘uns mancher und manches etwas zu sagen hat, gehéren dazu die Dinge, die nicht nur im Augenblick, sondern immer etwas zu sagen haben, wohl an erster Stelle.« Wir erkennen hier das Motiv der » Wirkungsgeschichte« wieder, die jetzt cinfacher und klarer die »Welt der Verstindigung und der Kommunika- tion« genannt wird. Und genau dies ist der Bocksful der Hermeneutik. Es gibt cine solehe gemeinsame Welt der Verstindigung und der Kommunik gibt nur unterschiedliche Welten, in dic jeweils nur derjenige gehdrt, ‘der an ihnen »teilhat«. Die Welt der Menschen ist immer dies behauptet wird, wird eine bestimmte Welt universal verbind- lich gemacht, und darin liegt ei Menschheitsgeschichte ist die Rache des Unrechts, d einander antun, indem sie nicht auf die Welt achten, in die ein jeder gehort und der er »gehdrt«. Man versteht den anderen nur, wenn man in seine Welt hineingelangt ist. Aber wie gelangt man in eine andere Welt, wenn schon das »andere« in jeder Welt »anders« das andere ist? Man kann hineingelangen, aber nicht auf die Art und nicht durch »Lesen« oder »Verstehen«, sondern nur durch »Sein angedeuteten, nicht-ontologischen Sinne, im Sinne von »Seinen«.