Fi thang S54
cmb at Der Kamin tue Gott
Heiner
Clu:
fen so etwas wie »Lesen« ist, nimi
13. Anschauen — Lesen - Sehen
Die Grenzen von Gadamers Hermeneutik kommen sehr klar in dem Auf-
satz »Uber das Lesen von Bauten und Bildern« zum Ausdruck, den
Gadamer in der Festschrift fiir Max Imdahl (»Modernit
tion«, hrsg, v. Got
»was Hermeneutik im Bereich von Kunst und Geschict
Kunst, etwas wieder sprechen zu lassen« (99, alle weiteren
Aufsatz).
Das Sprechen, das Gadamer m »Sage« und
»Wort«. Er kennt diesen urspriingiichen Sinn von Sprache nicht. Das
zeigt sich vor allem darin, dab Sprechen fiir ihn im »Wechselspiel« von
rage und Antwort« besteht. Man hat etwas »verstander
itwort auf eine Frage erfahren wird«, bzw. die Interpretation steht vor
der Aufgabe: »welche Frage ist es, aufgrund deren ein »Werk« als Ant-
wort verstanden werden kann«? Von daher ist klar, da® das Interpretie-
in »Auslegen«, das auscinander-
uund wieder zusammennimmt, Darum heiBt es vor einem Kunstwerk:
»Wir werden es »lesen missen, wir werden es sogar buchstabieren mis.
sen, bis wir es lesen konnen.«
In diesem Sinne werden von Gadamer einige Werke, hier die Kathedrale
von St. Gallen und das Gemiilde von Giorgione »Das Gewitter
tert. Was dal st nun allerdings nicht viel.
drale von St. Gallen (Abb. 12) wird da als eine »verspitete Antwort« bzw.
als ein nletates Résumé« erfabt, das »die Spannung zwischen Schiff und
Zentralbaupartie noch einmal zu einer Einheit zusammennimmts, so da
der Bau beim Durchschreiten »zweifach gelesen« werden muf, nimlich
ceinmal als Langsschiff und einmal als Ze
zu sein, Auch di
(Abb. 13) gesagt wird, ist schnell gesagt, ndimlich dies, daB es eine »Atmo-
sphare« hat, die den Menschen »merkwiirdig anspricht«, und daB eine
cigenartige »Bezugslosigkeit zwischen dem schén aufgebauten Jiingling«
und der ihr Kind stillenden Mutter auf der anderen Seite des Bildes
besteht. Sodann wird, im Buchstabieren, ein abgeschrigter Saiulenstum
als »Sinnbild des Halben, des Endlichen, des Verstiimmel&
i
iDas, was Gadamer unter Schen versteht, ist ein Angerihrtwerden durch
das Dargestellte, das »plotzlich wie einzig in seiner Art erscheint«
Darum wendet er sich gegen van Gogh, dem er netwas zuviel Sonnenbl
‘men, etwas zuviel Bauernschuhe« vorwirft, so daB es dem Betrachter
cht ganz leicht wird, die jedes van-Gogh-Gemaldes, das ein
Paar Bauernschuhe oder Sonnenblumen zeigt, wirklich zu realisieren«
Ein solcher Satz lat uns erstaunen, da es von van Gogh nur zwei Paar
Bauernschuhe gibt, darunter jenes Bild, das Heidegger in seinem Kunst-
werkaufsatz ausfiihrlich interpretiert hat (Abb. 14),
Alte Schuhe (Amsterdam).
Sie zeigen nicht die
(Heidegger), sondern die
Vincent van Gogh,
Verlchkeitw der
Diuerlichen Welt
Zertretbarkeit de
Umgekehri-sein des
Menschen, das wie
‘Armen.
Abb. 1
Aber auch Heidegger hat dieses Bild nicht »gesehen«, sondern nur »gele-
sen«, wobei er dann allerdings zu einem ganz falschen Ergebnis gekom-
me in zeigt das Bild der Bauernschuhe die »VerlaBlichkeit« in
der Welt der Bauern, die mit solchen Schuhen »ruhig durch die Furchen«
in den Abend gehen, Hatte er jedoch das Bild wirklich »geschen«, so
ware ihm aufgesprungen, dab die Bauernschuhe fiir den Maler selbst
schon ein Bild und zwar ein Bild fir die unmenschliche und leidvolle Ex
stenz der (damaligen) Bauern gewesen ist. Wie diese Schuhe, so wird das
Leben dieser Menschen zertreten, entformt und umgestilpt, so daB sich
das Innerste nach auBen kehrt. Hier wird etwas aus seinen MaBen
gebracht, zertreten und vernagelt. Weil van Gogh die Bauern so gesehen
hat, hat er sich ihnen als eine Art Laienpriester zur Verftigung gestellt und
wollte ihnen wenigstens in geistlicher Weise die Not lindern. Nun ware es
allerdings wieder falsch, wirde man darin nur eine Sozialkritik sehen
Vielmehr sah van Gogh den Menschen so, da8 das Leben in der Gestalt
des Leids und des Schmerzes zur Entscheidung kommt und damit sein
Wesen offenbart. Das iiberstrahlende Heil wird gerade nur durch die Zer-
rissenheit und Entstaltung der Dinge und Menschen deutlich. Die Zerri
senheit versuchte van Gogh malerisch durch die Auflosung farbiger Fl
chen in einzelne Pinselhiebe zum Ausdruck zu bringen und dabei
zugleich zu zeigen, daB aus der Auflésung ins Einzelne wieder das in sei-
ner reichen Farbigkeit unerschopfliche Ganze der Wirklichkeit und des
Lichts entsteht. Wer die Bauernschuhe von van Gogh »seher
sie als Schmerz und Zertretenheit sehen, als eine Zertretenheit
die doch zugleich Gewicht und Wert verleiht.
Segen auber dem Leid und dem Schmerz — das ist das eigentiimliche Ch
stentum, das van Gogh gefunden hat und das in den Bauernschuhen zum
Id geworden ist. Man muB den Schmerz »sehen« und zugleich den
Segen »spiiren«, der sich darin bekundet, daB die zertretenen Schuhe
eben doch ein »Bild« abgeben — denn jedes Bild ist gut.
Ebenso muB die Hermeneutik an dem hermetischen Bild »Das Gewitter«
scheitern, Man kann wirklich mit Gadamer sagen, »daB kein Mensch
wweiB, was auf dem Bild eigentlich dargestelltist«, nur eben, auf dem Bild
86gibt es gar nichts zu »wissen«. Es bedarf des »hermetischen Schlages«,
der die Hille zum Fallen bringt und mit einem Mal das »Wort« dieses
Bildes strahlend erscheinen 148. Der he
., Sind ganz »natiirlich«, ganz »geldst«, ganz »frei«, ja so frei, daB
die Frau vor dem Mann nackt erscheinen kann, ohne daB dies
anstOBig ware, Vielleicht kann man sogar sagen, da die Nat
dieser Menschen so etwas wie eine dritte Welt ber dem Gegensatz von
purer Natur und kiinstlicher Zi Die Natur wird durch
den Menschen dann, wenn er zu ihr zuriickfindet, auf eine hdhere Stufe
wird erst
t der freie Auf:
gang eines jeden Seienden in sein volles Wesen, das Ruhen eines jegli-
chen in sich selbst. Wahrend in der Natur noch der Zwang des Zusam-
menhangs,
les streng regiert,
ist in der Welt des »Reizes« ein jegliches »zugelassen« und zugleich
»geschiitzt«, in seinem Wesensraum bewahrt.
Giorgione zeigt, ist der Triumph des Hermetischen dber die Bereiche des.
Zusammenhangs, der Ordnung und der Notwendigkeit. Kein Wunder,
daB da »kein Mensch weils«, was auf dem Bild eigentlich dargestellt ist,
ist das dargestellt, was man nicht organisieren, nicht einordnen
und nicht wissen kann, namlich das Hermetische selbst. Darum sind die
beiden Personen hier durch einen Bach »getrennt«. Es gibt da keine
»Briicke« wie im Hintergrund der Stadt, und dennoch besteht eine tiefe
Ubereinstimmung, die keiner duBerlichen Verbindung bedarf. Die Uber-
cinstimmung kommt in dem gelassenen Blick des Schiifers zum Aus-
druck, mit dem dieser die Gruppe Mutter-Kind sieht. Er »sieht« sie wirk-
ich ~ und alles »Sehen« ist Freude. Die Freude ist ntiefer« als die Lust,
ie man ~ gerade auch zur Zeit Giorgiones — beim Anblick eines nackten
Leibes verspiirte. Der junge Mann steht »iber« solchen Beziehungen,
aber gerade nicht dadurch, daB er priide oder triebschwach ist, sondern
dadurch, daB er die Anmut und den Reiz verspiirt und selbst in sich ent-
halt. In gowisser Weise ist das hier Dargestellte die »Anmut«, die Fried-
rich Schiller spiter als die hdchste Seinsdimensian heschrichen hat
sehen. Man kann diese Weise des Sehens und des Seins
ben, man kann sie nur sehen — und sein. Wer sie nicht schot
vermag, vermag sie auch nicht zu sein, Dies ist das »Wort« des
Man vergleiche nun diese »Interpretation« mit der von Gadamer gegebe-
nen, und man wird den Unterschied von Hermetik und Hermeneutik
sehen. Ein Bild »spricht« nicht, jedenfalls nicht in der Weise von »Frage
und Antwort«. Man kann nach dem »Reiz« nicht »fragenc, da man ihn
nicht kennt und von ihm nichts wei8, wenn man ihn nicht sieht. Man
kann ein Bild nicht ylesen«, man hat es entweder mit einem ei
Blick, in einem einzigen Schlag oder man wird es nie haben. Dies gilt
auch dann, wenn der hermetische Schlag »langsam dimmert«, Das
Ganzé steht dann eben nicht mit einem Mal vor uns, sondern es kommt
piiher«, Schritt um Schritt, wobei es immer das eine und ungeschiedene
Ganze bleibt, das nicht etwa seinem Inhalte nach aufdimmert, sondern
hu \mer deutlicher wird, daB es von Anfang an deutlich gewesen
ist. Von »Lesen« ist da nicht die Spur.
Denn fiir das »Sehen« ist auch schon der anfaingliche Schimmer eine
uniiberbietbare Form der Klarheit. Schimmer und Ahnung sind Weisen.
des Sehens, nicht Stufen der Anschauung. Das Anschauen von etwas
kann anfiinglich und unvollkommen sein und dann immer klarer und
differenzierter werden. Das »Sehen« dagegen wird nur heller, aber nicht
in der ersten Ahnung des staunenden Auges liegt eine Klarheit
und Pragnanz, die mit aller spateren Differenziertheit und Reflektiertheit
’cht mehr grdBer, sondern nur noch geringer werden kann. »Staunen«
das Phinomen des anfanglichen Sehens, nicht das Phinomen der
beginnenden Anschauung. Oft hat der Mensch, der das Staunen verlor,
damit auch die Sache verloren, obwohl er dann vielleicht gerade eine
Menge dariiber »wei8«.
Man kann, nach unserer Auffassung, drei Wirklichkeitsformen voneinan-
der unterscheiden: Sache, Sinnfigur (um einen Ausdruck Gadamers 2u
verwenden) und Bild (oder Gestalt, wie wit auch gerne sagen). Sachen
werden angeschaut und gewuBt, Sinnfiguren werden »gelesen« und »ver-
standen«, Bilder werden »gesehen« und »geseint« (leider enthalt unsere
Schriftsprache kein Wort fir diese Wirklichkeit, so wie ja diese Wirklich-
keit als Ganzes ienseits der Schriftsprache liegt; im alemannischen Dia-lekt gibt es das anmutige
auf Anschauung und Wissen, die Hermeneutik geht aut Leben und Verste-
‘hen, die Hermet id und Sein (wobei »Sein« gerade nicht den Sinn
). Erkenninis und Erkenntnistheorie gehen
‘Stufen der Wirklichkeit
und der Wahr-nehmung
Wirklichkeits- | Wahrneh- | Theorieform | Zusammen-
semi | erence anasto
mswe] sia |S | erm | wet
Sinnigur | Vesehon Sinnzsonmen
II. Stufe -neutil pues
a Text »Lesen« ee hang
Anchen
I. Stufe Sache Erkennen Exkeaniie:— Sxckaneennst|
- thease” | ane
Nimmt man das Problem in dieser Dreistufigkeit, so reduziert sich der
ing. Die Erkenninistheorie
Erfassung von Sachen und Sachverhalten. Die Her-
keitsstufe giltig, aut der Texte, Sim
figuren und dergleichen zu Hause sind, die Hermetik ri
ie ¢s zu sehen und nicht zu verstehen gil
st zwischen Hermetik und Hermeneut
‘Aufgabenverteilun
geschlossen, wenn vi
Hermeneutik
ein Frieden
icht auch nur ein einseitiger Frieden, denn die
keine Sonderstellung einréumen. Und Hermeneutiker ist man nur, wenn
man nicht »sehen« kann, denn im Grunde ist alles zu »sehen«, was
andere Leute nur »verstehen« kénnen. Bild ist nicht ein Sonderf
Ubrigens enthailt der Aufsatz »Uber das Lesen von Bauten und Bildern«
auch einen Passus iiber Methodizitat und Nicht-Methodizitét der Gei-
steswissenschaft. Danach geschehen Geisteswissenschaften »selbstver-
90
stndlich in einem Verfahren, das sich in gewissen Grenzen als methodi-
sches Wissen und auf methodischen Wegen erlernen laBt« (104). Soweit
diese Methodizitit reicht, versucht man, vals eine Art Neutraler einen
Gegenstand dingfest« zu machen. Aber »das Eigentliche ist doch offen-
bar etwas anderes, namlich daB wir an der Sinnfigur, der wie begegnen,
teilgewinnen«. Es ist nun allerdings schwer zu verstehen, inwiefern die
»Sinnfigur« nicht doch auch eine Art »Gegenstand« sei
‘einem solchen kann man be-gegnen, Wo aber ein Gegenstand ist, ist
eine Methode. Aber Gadamer stellt, wo wir nur andere methodis
Zugangsweisen sehen, einen Weg fest, der prinzipiell nicht Methode ist.
i handelt es sich da um einen »ProzeB der inneren Ausbildung,
bis man anfingt, fiir Beobachtungen an einem Bild oder einem Text die
>richtigen Gesichtspunkte zu finden, die fir den Verstandniszusammen-
hang des Gegebenen wirklich fruchtbar werden«. Nun gehort nach unse-
rer Auffassung das » Auffinden von Gesichtspunkten« durchaus noch zur
Methode, vor allem wenn es darum geht, die »richtigen« zu finden, denn
dafir muB man ja Kriterien haben. Und Kriterien anwenden, das
eben Methode.
sinnvolle Anwendung der Methode die
t selbst wieder durch Methode vermit-
ie Geisteswissenschaften doch eine
J« angewendet werden soll, und die
icht selber wieder »durch Methode ver-
mittelt« sein. Nun ist aber eine Methode immer zugleich auch cine
Anweisung zu ihrer Anwendung — was sollte sie denn sonst sein? Hier
‘ginen Unterschied zu machen, kann doch nur eine Mystifikation bedeu-
imnisses, das
eigentliche Aufgabe dar,
telt wird« (104), Also_haben
Worin Gadamer so etwas wie ein Geheimnis wittert, das ist die Tatsache,
daB wir »von dem Werk gleichsam ins Gesprich gezogen« werden. Wir
bleiben nicht »vordraufen« stehen, wir haben es nicht als »Gegenstand«
»Gegeniiber« zwischen Werk und Interpret, sondern
diese Kommunikation gehdrt in einen »Strom gemeinsamer Teilhabe«,
der die »Welt der Verstindigung« - und das ist offenbar die ganze Men-
schenwelt in Geschichte und Gegenwart - durchzieht.
»Offenbar ist das, was wir ein Werk nennen, nicht abldsbar von diesem
Strom gemeinsamer Teilhabe, durch den es sich in seine Zeit oderseine Nachwelt hineinspricht, und sofern wir al inander zu die-
ser Welt der Verstandigung und der Kommunikation gehoren, in der
‘uns mancher und manches etwas zu sagen hat, gehéren dazu die
Dinge, die nicht nur im Augenblick, sondern immer etwas zu sagen
haben, wohl an erster Stelle.«
Wir erkennen hier das Motiv der » Wirkungsgeschichte« wieder, die jetzt
cinfacher und klarer die »Welt der Verstindigung und der Kommunika-
tion« genannt wird.
Und genau dies ist der Bocksful der Hermeneutik. Es gibt cine solehe
gemeinsame Welt der Verstindigung und der Kommunik
gibt nur unterschiedliche Welten, in dic jeweils nur derjenige gehdrt, ‘der
an ihnen »teilhat«. Die Welt der Menschen ist
immer dies behauptet wird, wird eine bestimmte Welt universal verbind-
lich gemacht, und darin liegt ei
Menschheitsgeschichte ist die Rache des Unrechts, d
einander antun, indem sie nicht auf die Welt achten, in die ein jeder
gehort und der er »gehdrt«. Man versteht den anderen nur, wenn man in
seine Welt hineingelangt ist. Aber wie gelangt man in eine andere Welt,
wenn schon das »andere« in jeder Welt »anders« das andere ist? Man
kann hineingelangen, aber nicht auf die Art und
nicht durch »Lesen« oder »Verstehen«, sondern nur durch »Sein
angedeuteten, nicht-ontologischen Sinne, im Sinne von »Seinen«.