Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Die Gewissheit
der Ungewissheit
Gesprche zum Konstruktivismus
Carl-Auer-Systeme Verlag
In diesem Band kommen die Begrnder des Konstruktivismus und
der modernen Systemtheorie zu Wort, die heute zu den Stichwort-
gebern der internationalen Wissenschaftsszene zhlen: Heinz von
Foerster, Ernst von Glasersfeld, Humberto Maturana, Gerhard
Roth, Siegfried J. Schmidt, Helm Stierlin, Francisco Varela
und Paul Watzlawick offenbaren im Gesprch mit Bernhard
Prksen ein Denken, das die Fixierung scheut und das Ideal der
Objektivitt als einen Mythos versteht. Das Gesprch dreht sich
um die Ergebnisse der Hirnforschung, die Einsichten der Kyber-
netik, die sprachliche Determiniertheit des Denkens und die inne-
re Verbindung von Erkenntnistheorie und ethischer Praxis.
2002
Inhalt
Dankwort... 9
Vorwort... 11
Was im Kopf eines anderen vorgeht, knnen wir nie wissen" ... 46
Ernst von Glasersfeld ber Wahrheit und Viabilitt, Sprache
und Erkenntnis und die Prmissen einer konstruktivistischen
Pdagogik
Wir knnen von der Wirklichkeit nur wissen, was sie nidit ist" ... 211
Paul Watzlawick ber die Axiome der Kommunikation, den
heimlichen Realismus einer psychiatrischen Diagnose und
das konstruktivistische Lebensgefhl
Zuerst mchte ich denen danken, die sich immer mehrere Stunden und
oft an mehreren Tagen an den unterschiedlichsten Orten der Welt fr
die Gesprche Zeit nahmen, die hier abgedruckt sind. Sie haben einem
Menschen, der ihnen in der Regel unbekannt war und der keine aka-
demischen Orden, die ihn legitimierten, mitbringen konnte, ihre Zeit
geschenkt und die Interviews sorgfltig autorisiert. (Mgliche Fehlin-
terpretationen, die sich durch die Zwischenberschriften oder die kur-
zen Charakterisierungen zur Biografie eingeschlichen haben mgen,
gehen daher allein zu meinen Lasten.) Helmuth Rolfes, Chefredakteur
der Zeitschrift Communicatio Socialis, danke ich dafr, dass er den
Wiederabdruck von zwei Gesprchen gestattete: Die Interviews mit
Ernst von Glasersfeld und Paul Watzlawick erschienen in dieser Zeit-
schrift, die sich seit vielen Jahren dem systemtheoretischen und kon-
struktivistischen Denken widmet, ein erstes Mal. Allen Mitarbeitern
des Carl-Auer-Systeme Verlags und insbesondere Hans Rudi Fischer,
Ralf Holtzmann und Klaus W. Mller gilt mein Dank fr die in allen
Phasen des Schreibens hchst erfreuliche Kooperation und die Anre-
gungen, die sich fr mich aus den hufigen Telefonaten zwischen Hei-
delberg und Hamburg ergaben. Julia Raabe danke ich fr die Sorgfalt,
mit der sie die ersten Transkriptionen der Gesprche kommentiert hat:
Der unerschrockene Einsatz ihres Rotstiftes hat das Manuskript sehr
verbessert. Gewidmet ist dieses Buch dem Dialogiker, Lehrer und
Freund Heinz von Foerster. Ohne seine Ermutigung und ohne seine
Untersttzung wre es nicht entstanden.
Vorwort
Man kann allerdings nach der Wahrheit dieser und hnlicher Wahr-
heiten fragen. Stimmt es, dass der Beobachter stets in seinen Beob-
achtungen prsent ist und alles von ihm abhngt? Welche Krfte
wirken in der Welt der Objekte? Wann widersetzen sich diese Ob-
jekte ihrer berformung durch unsere Thesen und Theorien? Und
wie objektiv ist die Ablehnung objektiver Erkenntnis? Oder drasti-
scher: Ist es in einem absoluten Sinne wahr, dass absolute Wahrheit
unerkennbar sein muss? Natrlich lassen sich derartige Fragen nicht
und schon gar nicht letztgltig beantworten; sie sind, wie Heinz
von Foerster hinzufgen wrde, unentscheidbar: Man vermag sie
15
allein fr sich zu entscheiden und trgt dann fr diesen notwendig
individuellen Akt der Entscheidung die Verantwortung. Denn wenn
ein konstruktivistischer Autor seine Annahme von der Unmglich-
keit absoluter Wahrheitserkenntnis mit absolutem Wahrheitsan-
spruch vertritt, dann wird er zu einem Metadogmatiker und ver-
wickelt sich in einen logischen Selbstwiderspruch, der sich auf die
Formel bringen lsst: Wenn er Recht hat, hat er Unrecht (und umge-
kehrt). Schon eine Sprache, die von unpersnlichen (das heit:
scheinbar beobachterunspezifischen) Redewendungen geprgt ist,
wird im Grunde genommen ein Problem. Wer als ein konventionell
formulierender Wissenschaftler auf Geschichten und Parabeln, krea-
tive Metaphern und die Schilderung eigener Denkerlebnisse ver-
zichtet und wer vor allem das eigene Ich sprbar aus seinen Texten
verbannt, der schreibt eine Sprache, die Objektivittsansprche zu-
mindest nahe legt. Sie bedingt, wenn sie von Konstruktivisten und
anderen Skeptikern gebraucht wird, eine Paradoxie, die man einen
rhetorischen Selbstwiderspruch nennen knnte: Im Falle des logischen
Selbstwiderspruchs sind Aussagen logisch unvereinbar. Mit dem
Begriff des rhetorischen Selbstwiderspruchs meine ich dagegen,
dass die Art und Weise, die Diktion, die gewhlt wird, nicht zu der
Aussage, die man trifft, passt. Man legt eine Autoritt und einen
Anspruch auf Endgltigkeit und letzte Gewissheit nahe, den man
eben, bleibt man den selbst formulierten Prmissen treu, gar nicht
erheben kann. Man suggeriert die Mglichkeit der Letztbegrndung
und der objektiven Aussage schon durch die verwendeten Stil-
mittel - und bestreitet jene jedoch gleichzeitig auf der Inhaltsebene,
verwendet eine Diktion, einen Jargon der Unumstlichkeit, der
nicht mit den eigenen Grundannahmen in Einklang steht. Diese
mssten eigentlich zu anderen, offeneren und vor allem beobachter-
gebundenen Darstellungs- und Redeweisen inspirieren. Man knn-
te es auch so sagen: Wer ber den Konstruktivismus schreibt, ist
notwendig mit der Frage der Form konfrontiert, die ihrerseits das
Problem der Form mit behandelt.
Unabhngig davon, ob die einzelnen Interviews, die in diesem
Buch abgedruckt sind, als gelungen gelten knnen, glaube ich, dass
Gesprch und Dialog besonders gut geeignet sind, um die Be-
obachtertheorie des Konstruktivismus vorzustellen. Man kann sich
widersprechen und streiten, man kann eine Einsicht, die sonst, wenn
ein einzelner Autor sie vertreten wrde, im Anschein des Allgemein-
16
gltigen stehen bliebe, von verschiedenen Seiten aus umspielen,
ohne auf eine endgltige Harmonie und eine die Widersprche ver-
bergende Synthese zu zielen. Der Prozess der Entstehung und Ver-
fertigung von Gedanken wird selbst zum eigentlichen Fixpunkt des-
sen, was erreicht werden soll. Die Resultate, die in einem wirklichen
Gesprch auftauchen, sind der Anlass zum bestndigen Weiter- und
Andersdenken. Die bertreibungen und Fixierungen, die Einseitig-
keiten und Provokationen erscheinen als Momente des bergangs
und als Elemente einer nicht zu einem neuen Absoluten kommen-
den Bewegung. Sie sind Mittel und Instrument, nicht Ergebnis und
Gewissheit. Der Gestus der allumfassenden, der ungebrochenen
Darstellung, den letztgltige Wahrheiten und monolithische Gedan-
kengebude stets bentigen, wird so gestrt. Die Form ist die Bot-
schaft: Ein Gesprch ist, wenn es denn gelingt, immer auch Aus-
druck der konstruktivistischen Grundthese, dass es die Wirklichkeit
nicht gibt, sondern nur ein Multiversum unterschiedlicher Deutun-
gen. Und man bemerkt dann, wenn man Wirklichkeit als etwas un-
vermeidlich Individuelles und notwendig Vielfltiges begreift, sehr
schnell, dass auch diejenigen, die dies sagen, sich nicht gerne in ei-
ner Partei fr bekennende Konstruktivisten versammelt sehen: Auch
die Bezeichnung Konstruktivismus, die im Untertitel dieses Buches
auftaucht, suggeriert, so haben verschiedene der Interviewten be-
tont, bereits einen Gleichklang des Denkens, der gerade nicht exi-
stiert. Es besteht zumindest die Gefahr, dass die Besonderheiten des
individuellen Forschens und Fragens hinter einem zum Schlagwort
tendierenden Etikett verschwinden.
Vielleicht ist gerade das der Grund, warum Humberto R. Ma-
turana den Begriff im Gesprch nicht ein einziges Mal verwendet,
warum Heinz von Foerster sich lieber einen Neugierologen nennen
lassen mchte und warum Helm Stierlin das Zeitalter der konstruk-
tivistischen Lehrbcher mit Skepsis betrachtet. Immerhin ginge da-
mit, so sagt er, eine Phase schpferischer Anarchie und der wilden,
noch ungesicherten Gedankenproduktion zu Ende. Es droht das epi-
stemologische Biedermeier. Das konstruktivistische Gedankenspiel
wird dann zur Norm, zum Glaubensbekenntnis - und zu einer neu-
en Wahrheit. Um eine Verfestigung und Dogmatisierung des Den-
kens zu vermeiden, msste daher eigentlich jeder so genannte Kon-
struktivist stets darauf verweisen, dass es auch fr die eigenen
Thesen keinen letzten Beweis und keine beobachterunabhngige Be-
17
grndung geben kann; auch die Biologie und die Hirnforschung
sind keineswegs jene Paradedisziplinen, die die konstruktivisti-
schen Annahmen wahr machen; sie plausibilisieren sie, sie illustrie-
ren sie, sie haben den Status von Hinweisen, nicht von Beweisen in
einem wahrheitsemphatischen Sinn. Auch der Konstruktivismus ist
nur eine Konstruktion (unter vielen mglichen); er ist nicht auf seine
Wahrheit zu prfen, sondern auf seine Ntzlichkeit, seine Viabilitt.
Es geht darum, so Ernst von Glasersfeld im Gesprch, wirkungs-
volle Vorgehensweisen und Annahmen zu entwickeln, die den je-
weiligen Zwecken eines Beobachters gerecht werden. Man muss
sehen, ob man weiterkommt, ob sich die eigenen Thesen und Theo-
rien als produktiv erweisen oder ob sich die groe Unbekannte, die
man etwas pauschal als die Wirklichkeit bezeichnet, unseren Deu-
tungen widersetzt. Ein erneuter Anlauf zur Endgltigkeit, der in
einem modernen Skeptizismus ein letztes Heil sucht, ist nicht ge-
plant. Im Gegenteil. Eine Skepsis, die konsistent ist, muss frei-
schwebend sein, unbegrndet begrndet oder begrndet unbegrn-
det, andernfalls verliert sie ihren Charme und wird dogmatisch"
(Fischer 1993, S. 96).
Bernhard Prksen
Hamburg, im Februar 2001
18
In jedem Augenblick kann ich entscheiden, wer ich bin"
Heinz von Foerster ber den Beobachter, das dialogische Leben und eine
konstruktivistische Philosophie des Unterscheidens
VON FOERSTER Dieses Entree, das Sie whlen, scheint mir sehr inter-
essant - denn es ist ja immer auch die Frage: Mit welchen Stzen
und Anstzen steigt man in einen Bereich des Denkens ein? Wo, wie
und wann beginnt man, um eine Geschichte zu erzhlen? Und was
geschieht dann? Schlagen die Leute mit der Faust auf den Tisch und
halten alles fr Unsinn, oder lcheln sie einem zu und sind begei-
stert? Allerdings wird man wohl, wenn man Maturanas Theorem
nackt und ohne die in ihm enthaltenen Konsequenzen betrachtet,
keine besondere Bewunderung ernten: Niemand wird sagen: Wow!
Was fr ein Satz!" Eher hrt man vielleicht: Mein Gott, wenn das
der Fundamentalsatz einer Philosophie ist, dann gehe ich lieber ins
Kino oder trinke eine Cola." Dieses Theorem erscheint ohne Kon-
text womglich lcherlich, rgerlich oder dumm.
VON FOERSTER: Das, was ein Mensch erkennt, so lautet eine Schluss-
folgerung, lsst sich nicht mehr externalisieren und als das Gegebe-
ne begreifen. Dieser Satz unterminiert unsere Sehnsucht nach Ob-
jektivitt und Wahrheit, wenn man bedenkt, dass es zu den Merk-
malen einer objektiven und wahren Beschreibung gehrt, dass die
persnlichen Eigenschaften des Beobachters nicht in diese eingehen,
sie beeinflussen und bestimmen. Sie darf nicht, heit es, durch seine
Vorlieben und persnlichen Idiosynkrasien, seine politische oder
philosophische Haltung oder irgendeine andere Clubzugehrigkeit
verzerrt und gestrt werden. Aber dieses ganze Konzept ist, so wr-
de ich sagen, ein Wahnsinn, absolut unmglich. Wie kann man so
etwas fordern - und trotzdem ein Professor bleiben?! In dem Mo-
ment, in dem man versucht, die Eigenschaften des Beobachters zu
eliminieren, entsteht ein Vakuum: Dann gibt es niemanden mehr,
der beobachtet - und der davon erzhlt.
PRKSEN Der Beobachter ist diejenige Gre, die aus keinem Prozess
des Erkennens rausgekrzt werden kann.
21
VON FOERSTER Genau, immer muss es da jemanden geben, der riecht,
schmeckt, der hrt und sieht. Und mir ist nie recht klar geworden,
was die Anhnger objektiver Beschreibungen berhaupt beobach-
ten wollen, wenn sie einem Menschen seine persnliche Sicht der
Dinge untersagen.
VON FOERSTER Man muss sich doch fragen: Was soll ein Beobachter
wahrnehmen, der, folgt man der allgemeinen Definition von Objek-
tivitt, eigentlich blind, taub und stumm sein msste und dem es
verboten ist, seine eigene Sprache zu verwenden? Was soll er uns
mitteilen? Wie soll er sprechen? Es ist doch immer ein Beobachter,
der beobachtet. Ohne ihn bleibt nichts brig.
PORKSEN Wenn wir, wie Sie vorschlagen, das Erkennen strikt an den
Erkennenden koppeln - welchen Sinn und welche Funktion haben
dann noch die Schlsselbegriffe des Realismus wie Wirklichkeit, Tat-
sache und Objekt?
VON FOERSTER Sie werden, wenn man sie berhaupt noch gebraucht,
zu Krcken, Metaphern, short cuts, Abkrzungen. Sie lassen sich
verwenden, um etwas zu sagen und einen Bezug zu etablieren, ohne
sich weiter und in einem tieferen Sinn mit den involvierten Fragen
zu beschftigen. Man kann sich mit ihrer Hilfe schnell auf eine be-
stimmte Bezugsstelle - einen Ort, ein Objekt, eine Eigenschaft, die
sich vermeintlich in der Welt befindet - beziehen und entsprechen-
de Aussagen machen. Gefhrlich wird es, wenn man bersieht, dass
es sich um Krcken und Metaphern handelt, und meint, die Welt
werde tatschlich und in Wirklichkeit in unseren Beschreibungen ab-
gebildet. Das ist der Augenblick, in dem Streit und Feindschaft und
Kriege um die Frage entstehen, was der Fall ist und wer sich im
Besitz der Wahrheit befindet.
VON FOERSTER Dieses Erlebnis liegt schon sehr lange zurck. Mit
zwlf oder dreizehn Jahren begannen mein Vetter Martin und ich -
wir wuchsen beide wie zwei unzertrennliche Brder auf - zu zau-
bern. Wir erfanden unsere eigenen Kunststcke, verblfften mit gro-
er Begeisterung die staunenden Erwachsenen - und erkannten
nach einiger Zeit, dass die Zauberei nichts mit mechanischen Sa-
chen, doppelten Bden, Tricks und Spiegeltuschungen zu tun hat,
die jeder Mensch kennt: Entscheidend ist vielmehr, dass eine Atmo-
sphre erzeugt wird, in der Unglaubliches, Unerwartetes, noch nie
Gesehenes passiert. Der Zuschauer ist es, der sich dann eine Welt
erfindet, in der Mdchen zersgt werden und Elefanten durch die
Luft fliegen. Was mich auf den Beobachter aufmerksam werden lie,
war die Frage: Wie muss ich in einer Gruppe von Menschen eine
Atmosphre aufbauen, in der Wunder gesehen werden knnen?
Welche Geschichte erzhle ich, wie erzhle ich sie so, dass sie die
anderen bernehmen, um auf ihre Weise das Wunder des fliegen-
den Elefanten oder des zersgten Mdchens zu produzieren? Als
Kind und als Jugendlicher zaubert man einfach, man staunt dar-
ber, was einem die Zuschauenden von dem, was sie gesehen ha-
ben, erzhlen, und fragt sich womglich, was in ihren Gehirnen
passiert. Das alles beschreibt man dann spter - vielleicht im Alter
von 50 Jahren - als das Beobachterproblem.
PRKSEN Der Zauberer ist, wenn ich richtig verstehe, ein praktizie-
render Konstruktivist; er erzeugt Vorstellungen, er konstruiert Rea-
litten, die den Gesetzen der Gravitation und den Regeln der Wahr-
scheinlichkeit und des Alltags widersprechen.
VON FOERSTER Das ist der Punkt. Das Zaubern war fr mich die
Ursprungserfahrung des Konstruktivismus: Man erfindet gemein-
sam mit anderen eine Welt, in der Elefanten verschwinden und
23
Mdchen zersgt werden, um dann pltzlich gnzlich unverletzt
wieder aufzutauchen. Was mich und meinen Vetter so amsiert hat,
war, dass die Zuschauer, die vermeintlich alle ein und dasselbe Er-
eignis - das Kunststck - gesehen hatten, in der Pause oder nach
der Vorstellung oft ganz verschiedene Geschichten erzhlten, die
nichts oder doch nur sehr wenig mit dem zu tun hatten, was wir
oder auch andere Zauberer getan hatten. Herr Mller, Herr Meier
und Frulein Katharina produzierten offensichtlich jeweils ihr eige-
nes Ereignis. Sie sahen zersgte Mdchen, die selbstverstndlich
nicht zersgt worden waren - und auch die Elefanten waren natr-
lich nicht zum Verschwinden gebracht worden. Diese Erfahrungen
waren es, die mich auf die Psychologie des Beobachtens und die
Kreation einer Welt aufmerksam machten: Was passiert, fragte ich
mich, in dem Prozess des Beobachtens? Sitzt dieser Beobachter auf
dem berhmten Locus observandi eines Hermann von Helmholtz und
beschreibt die Welt in einem Zustand vlliger Neutralitt?
VON FOERSTER Die bliche Auffassung ist: Er sieht die Welt, er nimmt
sie wahr, er sagt, wie es ist. Er befindet sich, so glaubt man, auf die-
sem merkwrdigen Locus observandi und betrachtet - frei von per-
snlichen Einflssen, dem individuellen Geschmack und seinen
besonderen Eigenschaften - eine von ihm unabhngige Wirklich-
keit. Ich behaupte dagegen, dass dieser Beobachter, der schaut, vor
allem in sich hineinschaut. Was er sagt, ist seine Auffassung von dem,
wie es ihm zu sein scheint. Und ein guter Zauberer ist in der Lage,
zu erspren, welche Welt der andere in diesem Moment gerne fr
die wirkliche halten wrde und hilft mit, dass es ihm gelingt, diese
zu erzeugen.
PRKSEN Der Akt des Zauberns setzt sich ja, etwas technisch gespro-
chen, aus drei Faktoren zusammen: dem Zauberer, dem Ereignis und
den Zuschauern. Wenn wir nun einen Solipsisten, einen Realisten
und einen Konstruktivisten bitten, das, was hier geschieht, zu be-
schreiben, so wrden wir ebenso jeweils sehr unterschiedliche Be-
richte zu hren bekommen. Die Solipsisten wrden uns erzhlen,
dass nichts von dem Beschriebenen wirklich ist und alles die Schi-
mre unseres Geistes, der sich eben den Zauberer und eine tatsch-
24
lieh nicht existente Welt nur vorstellt. Realisten wrden betonen, dass
Beobachten im Grundsatz nichts anderes ist als die Abbildung der
Wirklichkeit auf der Leinwand unseres Bewusstseins - und dass der
Beobachter, der Zuschauer, hier eben durch die Tricks des Zauberers
getuscht wird: Er ist einer Illusion verfallen, die die Wirklichkeit des
Gegebenen nicht adquat reprsentiert. Der Konstruktivismus, den
Sie vertreten, steht zwischen Realismus und Solipsismus: Es gibt da
etwas, so wrden Sie vermutlich sagen, es passiert wirklich etwas,
das scheint unbezweifelbar; aber ebenso sicher ist, dass jeder die Wirk-
lichkeit dieses Ereignisses auf die ihm eigene Weise beschreibt und
seine eigene Welt konstruiert.
VON FOERSTER Mein dunkles Gefhl ist, dass uns die Sprache an die-
ser Stelle unseres Gesprchs ein Schnippchen schlgt und die wun-
derlichsten Blasen treibt: Sie wissen, von was ich sprechen will. Und
ich wei auch so ungefhr, was ich sagen mchte. Und doch bin ich
mir nicht sicher, ob diese erkenntnistheoretische Einordnung und
die Art und Weise der sprachlichen Einbettung auch einem Dritten
und Vierten erlaubt zu verstehen, was Sie und ich meinen. Das be-
deutet: Wir mssen fr einen Moment ber die Sprache sprechen,
die wir gebrauchen, um das zu sagen, was wir meinen. Schon der
Satz Es gibt da etwas" scheint mir mit den Prsuppositionen des
Realismus vergiftet. Und meine Befrchtung ist, dass in der Positi-
on, die Sie mir zuweisen, doch wieder ein Hintertrchen offen steht,
um dieser schrecklichen Idee der Ontologie erneut Einlass zu ge-
whren. Man kann, folgt man dieser Positionierung, eben doch wie-
der von der Existenz einer Auenwelt sprechen. Und die Referenz
auf die Auenwelt und das Gegebene lsst sich wunderbar ver-
wenden, um die eigene Verantwortung fr das, was man sagt, zu
eliminieren. Das ist der tiefe Schrecken der Ontologie. Man fhrt
die unschuldig erscheinende Formel Es ist..." ein, die ich einmal
spaeshalber und etwas geschwollen als den existenziellen Opera-
tor bezeichnet habe, und sagt mit autoritrer Gewalt: Es ist so ...
es gibt ..." Aber wer gibt? Wer behauptet, dass etwas der Fall ist?
VON FOERSTER Das ist ein unglaublich schwieriges Problem, denn wir
arbeiten mit einem Medium - das ist die Sprache. Und unser
Gebundensein an dieses Medium verfhrt uns immer wieder dazu,
auf eine Weise zu sprechen, die eine unabhngig von uns existente
Welt suggeriert. Das ist ein groer Wunsch von mir: Ich mchte ler-
nen, meine Sprache so zu beherrschen, dass Ethik, ganz gleich, ob
es um Politik, Wissenschaft, Poesie oder was auch immer geht, im-
plizit bleibt und es mir gelingt, meine eigene Person stets als Be-
zugsquelle meiner jeweiligen Beobachtungen sichtbar zu machen.
Ich wrde gerne eine Sprache oder eine Form der Kommunikation
erfinden - und vielleicht knnen das nur Poesie, Musik, Gesang oder
Tanz -, die etwas in einem anderen auslst, sodass der Verweis auf
eine Auenwelt oder die Wirklichkeit und ein Es ist..." nicht mehr
notwendig sind; diese Referenzen werden dann, so stelle ich mir
vor, einfach nicht mehr gebraucht. Man muss jedoch, damit dies
gelingt, sehr tief in dieser Welt verankert sein. Und stets bleibt das
Problem: Welche andere Form erfinden wir, die das Problem der
Form mit behandelt?
PRKSEN Die Frage lautet aus meiner Sicht: Wie spricht oder schreibt
man auf eine Weise, die die These von der Beobachterabhngigkeit
allen Erkennens in jedem Moment des Sprechens sichtbar macht?
Wie lsst sich zeigen, dass es sich in unseren Beschreibungen der
Welt nicht um die Beschreibungen einer ueren Welt handelt, son-
dern um die Beschreibungen eines Beobachters, die dieser fr Be-
schreibungen der ueren Welt hlt?
VON FOERSTER Es geht um den Dialog zwischen mir und dem ande-
ren, der auf die Referenzen nach auen verzichtet. Wenn man nur
fr einen Moment sagt: Das bist du, der diese Sicht produziert, das
ist nicht drauen, das ist nicht irgendeine so genannte objektive
Wirklichkeit, auf die man sich beziehen kann, dann entsteht eine
merkwrdige Hervorhebung der jeweiligen Persnlichkeit, die et-
was sagt. Aus den allgemeinen Urteilen Es ist so!" werden Stze,
die mit Ich finde, dass ..." beginnen. Man verwendet, wieder et-
26
was geschwollen gesagt, den selbstreferenziellen Operator Ich finde"
und verzichtet auf den existenziellen Operator Es ist". Auf diese
Weise entsteht eine vollkommen andere Beziehung, die einen freien
Dialog gestattet.
PRKSEN Wenn Sie nicht auf der Basis einer in der universitren Welt
etablierten Sprachform und mithilfe eines klassischen epistemolo-
gischen Begriffssystems ber Subjekt und Objekt und den Prozess
des Erkennens - den Beobachter, das Beobachtete und das Beobach-
ten - reden wollen, wie und auf welche Weise sprechen wir dann?
VON FOERSTER Eine allgemeine Lsung habe ich nicht, aber ich mch-
te gerne ein kurzes Theaterstck vorfhren, das ich einmal verfasst
habe und das vielleicht dazu geeignet ist, sich etwas aus den Fn-
gen vorgegebener Formen zu befreien. Dieses Theaterstck spielt
seinerseits in einem Barocktheater mit Publikum: Und allmhlich
verlschen die Lichter, der wunderschne, rote Samtvorhang geht
auf - und der Blick auf die Bhne ist frei: Man sieht einen Baum,
einen Mann und eine Frau, die ein Dreieck bilden. Der Mann zeigt
auf den Baum und sagt: Dort steht ein Baum!" - Darauf die Frau:
Woher weit du, dass dort ein Baum steht?" - Der Mann: Weil ich
ihn sehe!" - Darauf sagt die Frau mit einem kleinen Lcheln: Aha."
Und der Vorhang fllt. - Das ist, so behaupte ich, das Theaterstck,
das seit Jahrtausenden diskutiert, nicht verstanden oder sogar be-
kmpft wird und das sich dazu eignet, die Debatten um die Fragen
der Erkenntnis und die Rolle einer externen Welt zu erhellen. Wem
wollen wir vertrauen, auf wen wollen wir uns beziehen? Auf den
Mann oder die Frau? Seit Urzeiten beherrscht uns die unentscheid-
bare Frage, ob wir uns eher mit dem Mann verbnden sollen oder
eher mit der Frau. Der Mann behauptet eine beobachterunabhngige
Existenz des Baumes und der Umwelt; die Frau macht darauf auf-
merksam, dass er von dem Baum nur wei, weil er ihn sieht, dass
das Sehen primr ist. Jetzt mssen wir uns fragen, welche dieser
beiden Haltungen wir fr uns akzeptieren wollen. Der Mann macht
diese externen Referenzen; die Frau weist ihn darauf hin, dass die
Wahrnehmung dieses Baumes an seine Beobachtung gebunden ist.
27
Allerdings geht es in diesem kleinen Theaterstck nicht, wie man
meinen knnte, allein um Objektivitt und Subjektivitt bzw. um
verschiedene erkenntnistheoretische Positionen; viel wichtiger ist
etwas anderes: Der Mann separiert sich von der Welt; die Frau ver-
bindet sich mit dem, was sie beschreibt.
PRKSEN Das ist jetzt ein anderer Gegensatz, der hier ins Spiel
kommt: Er hat nicht mehr primr mit der Unterscheidung von Sub-
jektivitt und Objektivitt zu tun, sondern mit der Frage, ob ich mich
mit der Welt verbinde oder ob mich meine erkenntnistheoretische
Position dazu zwingt, mich als getrennt von der Welt zu sehen, als
einen Menschen, der von einem imaginren Locus observandi aus
beobachtet.
VON FOERSTER So lsst sich das sehr gut formulieren. Der Mann in
diesem kleinen Theaterstck schaut wie durch ein Schlsselloch auf
das vorberziehende und sich entfaltende Universum, die Bume,
die Dinge, die anderen Menschen. Er braucht sich nicht verantwort-
lich zu fhlen, er ist der Vertreter einer Art Schlsselloch- oder
Guckkastenphilosophie, er ist ein Voyeur. Nichts kmmert ihn, es
berhrt ihn ja nicht. Indifferenz wird entschuldbar. Die Frau weist
darauf hin, dass es immer ein Mensch ist, der etwas sieht und be-
trachtet. Der Haltung des unbeteiligten Beschreibers steht die Hal-
tung des Mitfhlenden und Beteiligten gegenber, der sich selbst
als Teil der Welt begreift und von der Prmisse ausgeht: Was immer
ich tue, verndert die Welt! Ich bin die Welt, und die Welt ist ich!
VON FOERSTER Das, was wir die Welt nennen, ist mit einem Mal nichts
Feindliches mehr, sondern erscheint als ein Organ, als ein Teil des
eigenen Krpers, der sich nicht abtrennen lsst. Das All und das
Selbst fallen zusammen. Man wird verantwortlich fr seine Hand-
lungen, man kann sich nicht mehr auf die Position des passiven
Registrators zurckziehen, der ein starres und vermeintlich zeitlo-
ses Dasein beschreibt. Man wird sich bewusst, dass jede Aktion - ja
schon das Heben eines Armes - ein neues Universum entstehen
lsst, das es so noch nie gegeben hat. Wenn man das wei - oder
28
vielleicht besser: wenn man das sprt und fhlt -, dann existiert
keine Statik mehr, sondern alles ist in einem fortwhrenden Wandel
begriffen; jede Situation ist neu, nichts ewig. Nie ist es wieder so,
wie es war.
VON FOERSTER (lacht) Stimmt genau, da bin ich vllig Ihrer Meinung.
PRKSEN Sie stimmen mir zu? Wollen Sie mich nicht von der Rich-
tigkeit eines beobachterabhngigen Weltzustandes berzeugen?
VON FOERSTER Um Gottes willen, ich denke gar nicht daran, Sie zu
berzeugen, denn das wrde Ihre Auffassung zum Verschwinden
bringen. Sie wre ja dann weg. Was ich nur versuchen kann, ist, den
Zauberer zu spielen, sodass es Ihnen mglich wird, sich selbst zu
berzeugen: Vielleicht gelingt es mir, Sie dazu einzuladen, die Ih-
nen attraktiv erscheinende Sicherheit fr einen Moment als eine
Unterminierung der Offenheit zu begreifen. Denn auch die Sicher-
heit und die vermeintliche Statik der Verhltnisse bringen einen
Menschen womglich zu einem bestimmten Zeitpunkt seines Le-
bens in groe Schwierigkeiten: Er erkennt dann nicht, dass die Ver-
hltnisse, die ihn bedrngen, auch ganz anders sein knnten und
dass er die Kraft besitzt, sie zu verndern.
PRKSEN Sie wollen nicht berzeugen, aber was ist dann Ihr Ziel in
einem Disput oder einem Gesprch?
PRKSEN Sie wollen nicht berzeugen und weigern sich, andere oder
gegnerische Positionen zu diskreditieren, aber Sie benutzen, so ver-
stehe ich diese kleine Parabel, Geschichten und Geschichte, um an-
dere Mglichkeiten des Wahrnehmens hinzutreten zu lassen.
VON FOERSTER Diese Interpretation behagt mir sehr. Mein Ziel ist es
in der Tat, eine andere Sicht zu prsentieren, der man folgen kann -
oder eben nicht. Um wieder zum Anfang unseres Gesprchs zurck-
zukommen: Ob wir uns dem Theorem meines Freundes Humberto
Maturana (Alles, was gesagt wird, wird von einem Beobachter ge-
sagt") anschlieen und ob wir uns als verbunden mit der Welt oder
getrennt von ihr begreifen - das sind unentscheidbare Fragen. Ent-
scheidbare Fragen sind durch den gesetzten Rahmen in einem ge-
wissen Sinne bereits entschieden; ihre Entscheidbarkeit wird durch
30
bestimmte Spielregeln und Formalismen - Syllogismus, Syntax und
Arithmetik sind Beispiele derartiger Formalismen - gesichert, die
man akzeptieren muss. So ist die Frage, ob sich die Zahl 7856 durch
2 teilen lsst, sehr leicht zu beantworten, da wir wissen, dass Zah-
len, die eine gerade Endziffer enthalten, durch 2 teilbar sind. Der
berhmte Slogan von Paul Feyerabend, Anything goes, stimmt hier
nicht, da die Regeln der Arithmetik mich zwingen, auf eine be-
stimmte Weise zu spielen und nach einer Antwort zu suchen. Un-
entscheidbare Fragen sind dagegen prinzipiell unlsbar, sie lassen
sich niemals endgltig klren. Niemand wei etwa, so behaupte ich,
ob die Frau oder der Mann in diesem kleinen Theaterstck im Recht
ist und ob es richtiger ist, sich als verbunden oder als getrennt von
der Welt zu verstehen. Und diese Situation fundamentaler Unent-
scheidbarkeit ist eine Einladung, sich zu entscheiden. Fr diese Ent-
scheidung trgt man dann die Verantwortung.
VON FOERSTER Der Beobachter, der sich als eine merkwrdige Singu-
laritt im Universum befindet, hat fr mich keinen Reiz, da haben
Sie ganz Recht. Ein solches Konzept interessiert womglich einen
Neurophysiologen oder Neuroanatomen, aber ich bin eher von Bil-
dern der Zweiheit fasziniert und von binren Metaphern wie Tanz
und Dialog, die erst als Zweiheit eine Einheit ergeben. Und das heit
auch, dass der Satz, der das Entree dieses Gesprchs bildete - Al-
les, was gesagt wird, wird von einem Beobachter gesagt" -, in ge-
wisser Weise in der Luft hngt. Er befindet sich ohne die Einbettung
in eine entsprechende Sozialstruktur in einem Vakuum; denn das
Sprechen und der Dialog mit dem anderen sind doch sinnlos, wenn
keiner zuhrt. Deshalb habe ich einmal dieses Theorem um einen
Satz ergnzt, den ich in aller Bescheidenheit Heinz von Foersters Fol-
gesatz Nr. l genannt habe. Er lautet: Alles, was gesagt wird, wird
zu einem Beobachter gesagt." Sprache ist nicht monologisch, son-
dern immer dialogisch. Wenn ich etwas sage oder beschreibe, dann
tue ich das ja nicht fr mich, sondern damit ein anderer wei, was
ich denke oder tun will.
VON FOERSTER Es entsteht ein Triple, das sich, erstens, aus den Be-
obachtern, zweitens, der Sprache und, drittens, ihrer Verbindung
zu einer sozialen Einheit zusammensetzt. Was mit dieser Ergn-
zung vorliegt, ist die Kernstruktur und die Keimzelle der Gesell-
schaft, die aus zwei Menschen besteht, die Sprache benutzen.
Durch die Rekursivitt ihrer Wechselwirkungen entstehen Stabili-
tten; sie erzeugen den Beobachter mit seiner Welt, der mit seiner
Sprache rekursiv mit dem anderen Beobachter eine Welt kreiert,
die eine Stabilitt besitzt. Daher kann man Apfel zu einer komi-
schen Erfahrung sagen, die der andere auch als Apfel bezeichnet.
Aber niemand wei, ob das Grn dieses Apfels, das Sie sehen, die-
selbe Erfahrung ist, die ich mit grn beschreibe. Mit anderen Wor-
ten: Es sind die Beobachter, die Sprache und die Gesellschaft, die
sich durch den Gebrauch ihrer Sprache konstituieren, wobei es
nicht feststellbar ist - man denke nur an die vergleichbare Bezie-
hung zwischen dem Huhn, dem Ei und dem Hahn -, welches Ele-
ment am Anfang stand - und welches das letzte war. Man braucht
sie alle, damit es alle drei gibt.
VON FOERSTER Sehr gut gesagt, ja. Der Mensch ist der Mensch mit
dem anderen Menschen, das ist der Mensch. Ich bin durch das Du,
ich sehe mich selbst durch die Augen des anderen und lasse es nicht
zu, dass die Beziehung zerstrt wird durch die Idee einer objektiv
erkennbaren Wirklichkeit, die unsere Separierung erzwingt und aus
dem anderen ein von mir getrenntes Gegenber macht. Das ist eine
Welt von Ideen, die nichts mit dem Beweisen zu tun hat; das muss
man erleben, sehen oder sein. Und pltzlich, wenn man diese Form
der Gemeinsamkeit erfhrt, beginnt man, zusammen zu tanzen, er-
sprt den gemeinsamen nchsten Schritt und verschmilzt mit den
Bewegungen des anderen zu ein und derselben Person, zu einer
Wesenheit, die mit vier Augen sieht. Wirklichkeit wird zur Gemein-
samkeit und zur Gemeinschaft. Wenn die Partner harmonieren, wei
mit einem Mal niemand mehr, wer der Fhrende ist, denn die
Zweiheit fliet wie eine Einheit dahin. Derjenige, der diese Form
der Gemeinsamkeit aus meiner Sicht am besten beschreibt, ist Mar-
tin Buber. Er ist fr mein Denken ein sehr wichtiger Philosoph.
VON FOERSTER Mir ist ein Erlebnis mit dem Wiener Psychologen und
rztlichen Seelsorger Viktor Frankl unerhrt wichtig; Frankl, der das
Konzentrationslager berlebte, aber seine Frau und seine Eltern ver-
lor, arbeitete nach dem Krieg wieder in der Psychiatrie, aus der man
33
ihn Jahre zuvor abtransportiert hatte. Wie durch ein Wunder ber-
lebte auch ein Ehepaar die Haft in zwei verschiedenen Lagern, und
beide kehrten nach Wien zurck, trafen sich wieder und waren un-
endlich froh darber, dass der andere noch am Leben war; eine neue
Welt tat sich fr sie auf. Ungefhr einen Monat nach ihrem Wieder-
sehen starb die Frau an irgendeiner Krankheit, die sie sich im Lager
zugezogen hatte. Der Mann war vllig erledigt und verzweifelt, er
a nicht mehr, sa nur noch in seiner Kche auf seinem Schemel.
Freunde berredeten ihn schlielich, Viktor Frankl aufzusuchen, der
ja als berlebender eine besondere Autoritt besa. Beide redeten
ber eine Stunde - und pltzlich vernderte Frankl das Thema und
sagte: Nehmen Sie an, Gott gbe mir die Kraft, eine Frau zu kreie-
ren, die der Ihrigen vllig gleicht. Sie wrde dieselben Witze ma-
chen, dieselbe Sprache und dieselben Gesten verwenden, nehmen
Sie an, Sie knnten keinen Unterschied feststellen. Wollen Sie, dass
ich die Hilfe Gottes in Anspruch nehme, um eine solche Frau zu
erschaffen?" - Der Mann schttelte den Kopf, stand auf, bedankte
sich, ging hinaus und wandte sich dem Leben wieder zu. Als ich
von dieser Geschichte hrte, ging ich sofort zu Frankl, mit dem ich
damals professionell jeden Freitag in einer Radioshow zusammen-
arbeitete, und fragte ihn: Viktor, wie ist das mglich? Was hast du
da gemacht?" - Heinz, das ist ganz einfach", antwortete Frankl,
wir sehen uns selbst durch die Augen des anderen. Als sie starb,
war er blind. Aber als er sah, dass er blind war, konnte er wieder
sehen."
VON FOERSTER Korrekt, ja. Bei George Spencer-Brown findet sich der
Satz: Draw a distinction and a universe comes into being." Der Akt
des Unterscheidens wird von ihm als eine Fundamentaloperation
des Denkens begriffen, er erzeugt Wirklichkeiten, die man vermeint-
lich in einem externen und von der eigenen Person abgelsten Raum
vermutet. Ein einfaches Beispiel: Man zeichnet auf ein Blatt Papier
einen Kreis und hat damit zwei Bereiche geschaffen und die Welt
dieses Papiers in ein auen und ein innen unterschieden, das sich
jetzt nher bezeichnen lsst. Anders gesagt: Bevor irgendetwas, folgt
man dem Argument von George Spencer-Brown, benannt oder be-
zeichnet werden kann und man etwa den Raum im Inneren des Krei-
ses nher zu beschreiben vermag, hat man die Welt in zwei Teile
separiert: Sie besteht dann aus dem, was man benannt hat - und
dem, was in der Benennung nicht auftaucht, dem Rest der Welt.
PRKSEN Was hat Sie selbst, als Sie auf diese Ideen stieen und als
einer der Ersten ber die Laws ofform eine Aufsehen erregende Be-
sprechung publizierten, besonders fasziniert?
VON FOERSTER Was mich damals so begeistert hat und nach wie vor
fasziniert, ist, dass der formale Apparat, die logische Maschine, die
Spencer-Brown entwickelt, es erlaubt, das klassische Problem der
Paradoxie, das die Logiker seit den Zeiten von Epimenides gebeu-
telt hat, zu lsen. Epimenides war es, der eines Tages von der Insel
Kreta kam und sagte: Ich bin ein Kreter. Alle Kreter lgen." Er ht-
te auch sagen knnen: Ich bin ein Lgner!" Aber was macht man
mit einem Menschen, der sagt: Ich bin ein Lgner"?! Glaubt man
ihm? Dann kann er ja kein Lgner sein, also hat er die Wahrheit
gesprochen. Wenn er die Wahrheit gesprochen hat, dann hat er aber
gelogen, denn er sagt: Ich bin ein Lgner." Dieser Satz besitzt die
Ambivalenz, wahr zu sein, wenn er falsch ist, und falsch zu sein,
wenn er wahr ist. Das Ich steigt als Sprecher in das, was gesprochen
wird, hinein, und das bedeutet, dass die Funktion pltzlich ein Ar-
gument ihrer selbst ist. Ein solcher Satz ist wie ein Virus, er vermag
35
ein ganzes logisches System, ein Set von Axiomen, zu zerstren und
muss den braven Logikern, die der aristotelischen Forderung - Ein
sinnvoller Satz muss entweder wahr oder falsch sein" - gengen
wollen, natrlich unannehmbar erscheinen. Bertrand Russell und
Albert North Whitehead haben im 20. Jahrhundert das Lgner-
paradox auf ihre Weise gelst, indem sie selbstbezgliche Aussagen
dieser Art gewissermaen verboten haben, aber mir erschien ihre
Theorie der logischen Typen und das Ausweichen auf eine Meta-
sprache nicht befriedigend. Schon immer habe ich mir gedacht, al-
lerdings ohne eine elegante Lsung zu kennen, dass die Metaspra-
che der Logiker die Sprache selbst sein msste. Die Sprache muss
ber sich selbst etwas sagen knnen, das heit, der Operator (die
Sprache) muss zum Operand (das ist die Sprache) werden. Was statt-
finden sollte, ist eine Art Salto mortale. Und George Spencer-Brown
entwickelt nun einen Operator, der so gebaut ist, dass er sich auf
sich selbst anwenden lsst. Sein Operator kann an sich selbst ope-
rieren und wird ein Teil seiner selbst und der Welt, die er sich schafft.
PRKSEN Wie lassen sich diese Ideen mit der Erkenntnistheorie und
dem Beobachter - der Zentralfigur unseres Gesprchs - verbinden?
VON FOERSTER Immer, wenn ich etwas ber mich sagen will - und
ich behaupte: Alles, was ich sage, sage ich ber mich aus -, dann
bedeutet das: Jedes Sprechen enthlt eine fundamentale Paradoxie,
mit der man nun umzugehen hat. Und ebendies erlaubt die Arbeit
von George Spencer-Brown: Die bliche Separation zwischen dem
Sehen und dem Gesehenen wird durch seinen Formalismus ber-
brckt. Die Erkenntnistheorie, ber die sich vor diesem Hintergrund
nachdenken lsst, ist dynamisch, nicht statisch. Sie handelt vom
Werden, nicht vom Sein. Spencer-Brown geht eben gerade nicht da-
von aus, dass eine Aussage entweder wahr oder falsch ist, sondern
der von ihm erfundene Formalismus macht eine Dynamik der Zu-
stnde sichtbar. In einem Flip-flop-Mechanismus erzeugt die Wahr-
heit einer Aussage die Falschheit; und die Falschheit erzeugt die
Wahrheit. Und so weiter. Die Paradoxie generiert, so fhrt er vor,
eine neue Dimension: Sie erzeugt die Zeit.
VON FOERSTER Die Unterscheidung von gut und bse und das auf die-
se Weise erzeugte Universum lassen sich verwenden, um Stze zu
konstruieren, Aussagen zu treffen. Nun ist es mglich, vom Elefan-
ten oder von dem Chef eines Unternehmens zu behaupten, er sei
gut oder er sei von einer besonderen Bosheit. Man kann einen gan-
zen Kalkl der Aussagen entwickeln, Kaskaden von Ausdrcken,
die von Menschen oder Tieren, Chefs oder Elefanten handeln. Was
immer bersehen zu werden droht, ist, dass diese Unterscheidun-
gen sich nicht in der Welt befinden oder Eigenschaften der Dinge
bzw. der Objekte darstellen, sondern Eigenschaften der Beschrei-
bung der Welt. Die Objekte bleiben uns stets ein Rtsel, aber ihre
Beschreibung enthllt die Eigenschaften des Beobachters und des
Sprechenden, den man auf diese Weise nher kennen lernt. Die Ele-
fanten haben ja keine Ahnung von dem, was wir da tun. Die Elefan-
ten sind einfach Elefanten, die wir erst zu guten oder bsen Elefan-
ten machen.
PRKSEN Stimmt es, dass die Eigenschaften der Objekte und die
Gegenstnde der Welt nicht, wie Sie behaupten, in unseren Beschrei-
bungen wirksam werden?
VON FOERSTER Aus meiner Sicht sind Gegenstnde eher die senso-
motorische Erfahrung eines Menschen, der bemerkt, dass er nicht
berall hingreifen kann, dass ihm also pltzlich etwas - ein Gegen-
stand - entgegenstand. Die Begrenzung des Verhaltens generiert das
Objekt. Und in dem Moment, in dem ich mich gengend gebt und
dieses Entgegenstehen immer wieder erfahren habe und sich eine
Stabilitt der Begrenzung entwickelt hat, gebe ich dieser Sensomo-
torik, die meine Geschicklichkeit und Kompetenz reprsentiert, ei-
nen Namen, benenne also das Objekt als eine Tasse oder eine Brille
oder als einen Bernhard Prksen. Das heit: Was ich als Brille oder
Tasse tituliere, ist, genau besehen, ein Symbol fr die Kompetenz
meines Nervensystems, Stabilitten zu erzeugen, Invarianten zu
errechnen.
37
PRKSEN Welchen Wahrheitsstatus hat diese These? Ist das jetzt eine
ontologisch korrekte Theorie der Objektbildung, die wirklich auf
diese Weise geschieht?
VON FOERSTER Ich mchte zurckfragen: Was glauben Sie? Was wr-
den Sie lieber haben, was wrde Ihnen besser gefallen?
VON FOERSTER Wenn Sie wollen, dann ist dies auch eine Frage des
Geschmacks. Wenn Sie lieber mchten, dass die Eigenschaften Ihrer
Beschreibungen die Eigenschaften der Welt selbst sind, dann leben
Sie eben in dieser Welt, nun gut.
VON FOERSTER Ich mchte nur darauf hinweisen, dass auch die Ge-
sellschaft eine bestimmte Relationsstruktur ist, ein Rahmen, in dem
man denken kann, aber nicht muss. In meinen Arbeiten sind dage-
gen das Ich und das Individuum zentrale Gren und immer schon
da. Der Grund ist: Verantwortung scheint mir nur als etwas Persn-
liches vorstellbar, sie ist keine Frage der Sozialitt. Eine Gesellschaft
lsst sich nicht verantwortlich machen, man kann ihr nicht die Hand
schtteln, sie nicht nach den Grnden ihres Handelns fragen - und
es ist nicht mglich, mit ihr in einen Dialog einzutreten. Aber mit
dem anderen Ich - dem Du - kann ich sprechen.
VON FOERSTER Sicher, das ist mglich. Und doch meine ich, dass
diese Menschen, diese Individuen, jederzeit aus einem gegebenen
Netzwerk wieder aussteigen knnen und sich aus dem Sekten-
system zu befreien vermgen. Sie haben diese Freiheit, so mchte
ich behaupten, aber es ist ihnen oftmals unmglich, diese noch zu
sehen. Sie sind blind fr ihre eigene Blindheit, sie sehen nicht, dass
sie nicht sehen, sie sind nicht mehr in der Lage, die Mglichkeiten
des eigenen Handelns zu erkennen. Der blinde Fleck ist erzeugt,
und man glaubt, nicht mehr herauszuknnen, und ist eingefroren
in einen alltglichen Mechanismus. Das eigentlich Unheimliche ist,
dass es Sekten und Diktatoren immer wieder fr eine gewisse Zeit
gelingt, die grundstzlich vorhandene Freiheit unsichtbar zu ma-
chen. Und mit einem Mal werden die Brger zu Zombies oder zu
39
,
Nazis, die sich dem Zur-Freiheit-verdammt-Sein und der Verant-
wortung entziehen, indem sie sagen: Man hat mir befohlen, diese
Leute umzuschieen, ich konnte ja nicht anders! Ich habe ja nur
Befehle ausgefhrt!" Aber es wre eben immer - und auch in einer
solchen Situation - noch mglich, sich zu verweigern. Das ist ein
toller Entschluss, der vielleicht dazu fhrt, dass man selbst um-
geschossen wird, aber es steckt etwas Unglaubliches in einer sol-
chen Weigerung: Nein, ich tue es nicht, ich erschiee niemanden!"
Meine Auffassung ist, kurz gesagt, dass die Freiheit immer exi-
stiert. In jedem Augenblick kann ich entscheiden, wer ich bin. Und da-
mit dies auch gesehen wird, pldiere ich fr eine Form der Erzie-
hung und des Miteinander, die die Sichtbarkeit der Freiheit und
die Vielzahl der Mglichkeiten nicht behindert oder verkleinert,
sondern untersttzt. Handle stets so", lautet mein ethischer Im-
perativ, dass die Anzahl der Mglichkeiten wchst."
PRKSEN Aber wir knnen uns doch nicht in jedem Moment neu
erfinden? Das geht doch nicht; das gestattet einem die Welt - ver-
standen als die Summe der auf uns einwirkenden Beschrnkungen -
berhaupt nicht. Meine Gegenthese: Im Akt des Beobachtens repro-
duzieren wir entweder alte Ordnungen oder Unterscheidungs-
systeme oder entwickeln neue vor dem Hintergrund der alten. Das
schrnkt aber die Freiheit und Willkr der Konstruktion massiv ein.
VON FOERSTER Ich behaupte auch nicht, dass es eine Willkr und
Beliebigkeit bei der Realittserfindung gibt, die es mir erlaubt, den
Himmel einmal blau, dann grn und beim nchsten ffnen der
Augen gar nicht mehr zu sehen. Natrlich ist jeder Mensch in ein
soziales Netzwerk eingebunden; das Individuum ist kein isolier-
tes Wunderphnomen, sondern auf andere angewiesen und muss -
um eine Metapher zu whlen - mit ihnen tanzen, Wirklichkeit in
der Gemeinsamkeit konstruieren. Diese Einbettung in das soziale
Netzwerk bedeutet natrlich auch eine Einschrnkung der Belie-
bigkeit durch das Zusammensein, ndert aber nichts an der grund-
stzlich vorhandenen Freiheit. Man trifft Absprachen, identifiziert
sich mit dem anderen, erfindet zusammen eine Welt - und ist eben
immer wieder auch in der Lage auszusteigen; die Tnze, fr die
man sich auf diesem Weg entscheidet, sind womglich unendlich
verschieden.
40
DROP A DISTINCTION!
PRKSEN Der Mensch ist, wenn ich Ihnen folge, in der Lage, Wirk-
lichkeit - zusammen mit anderen - in einem positiven Sinn zu er-
schaffen. Was aber ist mit Realitten, die man ablehnt, die man nicht
kreieren mchte? Entkommt man ihnen durch die Negation?
VON FOERSTER Nein, das glaube ich nicht. Der erste, der mich darauf
aufmerksam gemacht hat, war Ludwig Wittgenstein. So findet sich
im Tractatus logico-philosophicus der berhmte Satz: Wenn man ber
eine Proposition p" und ihre Verneinung non p" spricht, so spricht
man von demselben. Die Verneinung bedeutet, das ist die Schluss-
folgerung, eine Besttigung. Das ist der Fehler, den meine lieben
Freunde, die Revolutionre machen, die einen Knig strzen wol-
len. Oftmals schreien sie laut und deutlich: Nieder mit dem K-
nig!" Das ist natrlich kostenlose Propaganda fr den Knig, der
sich bei seinen Gegnern eigentlich bedanken sollte: Danke, dass
ihr mich so oft erwhnt habt und dass ihr nicht aufhrt, meinen
Namen zu rufen!" Wenn ich eine Person, eine Idee oder ein Ideal
laut und deutlich negiere, ist die endgltige Trennung noch nicht
geglckt. Das verneinte Phnomen kommt wieder, es wird erneut
ins Zentrum gerckt.
PRKSEN Wer etwas gnzlich loswerden will, der darf es nicht posi-
tiv beschreiben, aber er darf es auch nicht ablehnen, um die endgl-
tige Trennung herbeizufhren. Was ist zu tun?
VON FOERSTER Es muss etwas anderes passieren. Ich schlage vor, be-
stimmte Unterscheidungen berhaupt nicht mehr zu verwenden,
da ich in vielen Diskussionen beobachte, dass schon die Basis des
Gesprchs von Konzepten ausgeht, die zu nichts fhren, sondern
nur Streit und Feindschaft erzeugen. Auch die Verneinung von
Dummheit ist womglich dumm und zwingt zur fortwhrenden
Beschftigung mit der Dummheit. Um diese berlegungen zu ver-
deutlichen, mchte ich fr einen Moment ber die place-value-logic
des Philosophen Gotthard Gnther sprechen; er untersucht in seg-
nen Arbeiten das Erscheinen eines Satzes, seinen logischen Platz.
Schon die Rede von einem Knig, der dann entsprechend gefeiert
41
oder von den Revolutionren niedergebrllt wird, braucht, so Gn-
ther, einen bestimmten Platz. Diesen Platz kann man ihm aber ver-
weigern, um zu verhindern, dass berhaupt von Knigen gespro-
chen wird. Was dadurch entsteht, ist eine neue Logik. Man tritt aus
der schlichten Dichotomie von Bejahung und Verneinung heraus,
lehnt bestimmte Propositionen ab und belegt sie mit einem rejection-
value, um deutlich zu machen: Diese Proposition, die hier gerade
verneint oder auch bejaht wird, gehrt berhaupt nicht zu jener
Kategorie von Propositionen, die wir jetzt diskutieren.
PRKSEN Knnen Sie diesen Platz - das Fundament, das jede Aussa-
ge als Bedingung ihrer Mglichkeit aufweisen muss - noch genauer
beschreiben?
VON FOERSTER Ich behaupte, dass die Russen diese Idee sehr gut ver-
standen haben. Zu den Zeiten von Chruschtschow, der eine neue
Interaktion zwischen Brokraten und der Menschheit einzufhren
trachtete, besuchte ich einmal eine Konferenz in Moskau. An einem
Tag ging ich in einen kleinen Park in der Nhe von Lenins Mausole-
um, sah die aus Stein gehauenen Statuen der groen russischen Feld-
herren, die auf riesigen Sockeln standen und mit ihren Schnurrbr-
ten vor sich hinstarrten. Pltzlich kam ich zu einem Sockel, auf dem
sich niemand befand, er war leer. Einst stand hier der in Stein ge-
hauene Joseph Stalin. Auf diese Weise wurde deutlich, dass die Ver-
treter der neuen Regierung Stalin ablehnten. Htten sie aber auch
den Sockel entfernt - den Platz der logischen Proposition im Sinne
von Gotthard Gnther -, dann wre diese Verneinung nicht mehr
mglich gewesen. Das haben sie gewusst.
42
VON FOERSTER Das ist ein hervorragender neuer Operator: Drop a
distinction!" Womglich ist allerdings auch dieses Vorgehen den
sterreichischen Journalisten bereits gelufig, denn in sterreich
heit es, dass man eine Idee oder eine Person am besten demontie-
ren kann, indem man sie berhaupt nicht mehr erwhnt. Die For-
mel lautet: Nicht genannt soll er werden!" Wenn man einen Politi-
ker und Prsidenten eines Landes zerstren will, dann schreibt man
am besten nicht ber seine auerehelichen Kontakte zu Praktikan-
tinnen und anderen Frauen; das wre falsch, weil schon die bloe
Erwhnung seine Existenz wieder zu Bewusstsein bringt und viel-
leicht einige Leute sagen: Was fr ein fescher Mann! Viel wirksamer
ist es, von ganz anderem zu sprechen, sich ber das Wetter und die
Wetterfrsche zu unterhalten. Der Politiker ist dann pltzlich weg.
VON FOERSTER Dazu eine kleine Geschichte, die ich einmal erlebt
habe. Vor ein paar Jahren war ich zu einer groen Konferenz einge-
laden, und eine charmante franzsische Wissenschaftlerin veranstal-
tete einen Workshop, der den Titel trug: Beyond constructivism - Jen-
seits des Konstruktivismus. Auch mich fragte man, was sich jenseits
des Konstruktivismus befnde. Meine Antwort war: Meine Damen
und Herren, als ich gestern Abend von diesem Workshop hrte,
konnte ich lange nicht einschlafen, weil mich die Frage so sehr be-
schftigte. Als ich schlielich doch etwas Schlaf fand, erschien mir
im Traum meine Gromutter. Und ich habe sie natrlich sofort ge-
fragt: ,Gromutter, was ist jenseits des Konstruktivismus?' -,Erzhl
es nicht weiter, Heinz', so sagte sie, ,aber ich werde es dir verraten -
Konstruktivismus.'"
43
PRKSEN Wir kommen niemals ber das Unterscheiden und Kon-
struieren von Welten hinaus?
VON FOERSTER Diese Stze sind in der Tat von mir. Aber das gengt
schon, damit ist das gesagt, was ich sagen mchte. Ich fnde es bes-
ser, wenn wir diese uerung nicht im Sinne einer akademischen
bung zerpflcken, sondern sie einfach so stehen lassen wrden.
PRKSEN Sie haben, so fllt mir auf, eine Art des Sprechens entwik-
kelt, die Hinweise auf etwas gibt, worber Sie dann aber - wenn
Aufmerksamkeit entstanden ist - nicht mehr sprechen.
VON FOERSTER Dass gezeigt werden kann. Was der andere dann sieht,
ist seine Sache.
VON FOERSTER Das verstehe ich. Aber in vielen Fllen generieren die
Unbeantwortbarkeit und die Antwortlosigkeit die Einsicht.
44
PRKSEN Das, was Sie Antivortlosigkeit nennen, knnte aber auch die
Chiffre eines Mystikers sein: In diesem Raum des Ungewissen wre
dann wieder etwas Unbedingtes und ganz Anderes" vorstellbar.
45
Was im Kopf eines anderen vorgeht, knnen wir nie wissen'
Ernst von Glasersfeld ber Wahrheit und Viabilitt, Sprache und Erkenntnis
und die Prmissen einer konstruktivistischen Pdagogik
46
begriff des Realismus durch die Idee der Viabilitt ersetzt: Theorien
mssen und knnen, so sagt er, nicht mit dem Wirklichen berein-
stimmen, aber sie sollten brauchbar und ntzlich, sie sollten viabel
sein. Und schlielich war er es, der das Werk des franzsischen
Entwicklungspsychologenjean Piaget in die konstruktivistische De-
batte eingefhrt hat. Jean Piaget entwirft in seinem Buch Der Aufbau
der Wirklichkeit beim Kinde ein Modell, wie Wissen erzeugt wird und
sich ber die Besttigung oder Enttuschung von Erwartungen (ge-
nauer gesagt: von bestimmten Handlungsmustern bzw. so genann-
ten Schemata) ausbildet. Ein solches Modell ist fr das Konzept des
Lehrens und Lernens enorm folgenreich: Der verdinglichende
Informations- und Wissensbegriff, der Wissen als eine Substanz be-
greift, die man vom Kopf des Lehrers in den noch leeren Kopf des
Schlers transferieren kann, wird damit abgelst. Die Mechanik des
Lehrens verschwindet. Zu rechnen ist mit einer unentrinnbaren Sub-
jektivitt von Bedeutungen und bereits vorhandenen kognitiven
Mustern. Die Aneignung von Wissen erscheint aus dieser Perspek-
tive nicht mehr als eine passiv erlittene Informationsaufnahme, son-
dern als eine aktive, eine schpferische Ttigkeit: Wer einem ande-
ren etwas beibringen will, so lautet das Fazit, dem wird dies nur
gelingen, wenn er sich an der Wirklichkeit dieses anderen orien-
tiert. Heute ist Ernst von Glasersfeld am Scientific Reasoning Research
Institute der University of Massachusetts ttig. Er arbeitet hier an Lehr-
und Lernmodellen, die die Theorie des Konstruktivismus in die Pra-
xis des Schulunterrichts bersetzen.
47
VON GLASERSFELD Ich bin gewiss nicht der Erste und der Einzige, der
eine solche Auffassung vertritt; sie findet sich schon bei den Vorso-
kratikern, die sich - ich erinnere nur an Xenophanes, die Sophisten
und den Nachfahren Pyrrhon - vllig darber im Klaren waren, dass
die Vorstellungen, die sich ein menschliches Wesen aufgrund seiner
Erfahrungen macht, nie ein Bild menschenunabhngiger Realitt
darstellen. Und bereits bei Xenophanes heit es, dass sich niemals
feststellen lsst, ob sich jemand ein vllig richtiges Bild von der Rea-
litt macht - denn es ist unmglich, diese Richtigkeit, selbst wenn
sie gegeben sein sollte, zu verifizieren: Man kann ja zu keinem Zeit-
punkt aus seinen Wahrnehmungs- und Begriffsfunktionen heraus;
alle berprfungen und Versuche, das Bild des Wirklichen mit der
Wirklichkeit selbst zu vergleichen, werden in jedem Fall durch un-
sere Erlebensinstrumente geprgt.
PRKSEN Aber auch Sie knnen, wenn Sie Ihren Prmissen treu blei-
ben, doch nicht ganz sicher wissen, ob eine dieser Theorien mit der
absoluten Wirklichkeit bereinstimmt - oder ob dies nicht der Fall
ist. Die unbedingte Negation einer Korrespondenz von Welt und
Vorstellung wre ja eine negative Ontologie, eine andere Spielform
des Absolutismus.
VON GLASERSFELD Natrlich ist es denkbar, dass wir mit einer unse-
rer Konstruktionen zufllig ins Schwarze treffen; aber diese sehr
49
theoretische und meiner Auffassung nach sehr unwahrscheinliche
Mglichkeit gengt doch nicht, um zu behaupten und zu entschei-
den, dass wir es getan haben - und dass unsere Annahmen nun mit
der absoluten Wirklichkeit bereinstimmen. Wenn wir behaupten,
unsere Vorstellung korrespondiere mit der Welt, dann sind wir
meiner Ansicht nach verpflichtet, die Korrespondenz auch aufzu-
zeigen. Und wenn das nicht gelingt, dann haben die korrespondenz-
theoretischen Aussagen lediglich den Status unbegrndeter Thesen.
VON GLASERSFELD Ich fhle mich da nicht unsicher und befinde mich
mit meinen Auffassungen in ganz guter Gesellschaft; schon die
Skeptiker haben, wie gesagt, seit den Vorsokratikern immer wieder
darauf verwiesen, dass wir nie ein Bild von der Wirklichkeit mit der
Wirklichkeit selbst vergleichen knnen, sondern nur Bilder mit Bil-
dern von der Wirklichkeit. Um diese Annahme zu widerlegen, ha-
ben sich zahllose Philosophen den Kopf zerbrochen; aber keinem
ist es gelungen, einen Beweis fr die Korrespondenz von Welt und
Vorstellung zu erbringen. Darum sind sie in die Metaphysik, das
heit in die Mystik, ausgewichen.
VON GLASERSFELD Aus meiner Sicht muss man sich immer vor Au-
gen halten, dass die Theorie der Evolution und die Perspektiven,
die sich scheinbar zwangslufig aus dieser ergeben, auch nur Mo-
delle sind, die wir konstruiert haben und die vielleicht schon mor-
gen durch andere abgelst werden. Das ist, so meine ich, der Fehler,
den Konrad Lorenz macht: Er begreift die Evolutionstheorie als eine
ontologische Beschreibung, er geht von der Auffassung aus, dass
sich die Tiere und die Menschen tatschlich und in Wirklichkeit auf
eine bestimmte Weise evoluiert haben. Das ist eine empirisch gut
begrndbare Annahme, aber empirische Annahmen reichen nicht
in die Ontologie. Man kann wohl sagen, dass wir die Kategorien
von Raum und Zeit genau deshalb erfunden haben, weil sie beson-
ders gut funktionieren und zu der Wirklichkeit passen, die wir erle-
ben. Aber gutes Funktionieren ist niemals ein Beweis fr die Wider-
spiegelung der ueren Welt. Darum spreche ich lieber von Viabilitt,
denn das betont, dass man immer auch mit anderen Mglichkeiten
des Fassens rechnen muss.
VON GLASERSFELD Die Anpassung - ganz egal, wie gut sich ein ein-
zelner Organismus an eine Umwelt angepasst fhlt - erzeugt kein
exaktes Bild der Umwelt; eine solche Vorstellung ist meines Erach-
tens logisch gesehen falsch. Anpassung heit doch nur, dass man
durchkommt, dass man einen gangbaren Weg gefunden hat und
eben nicht scheitert. Dem Neurobiologen Humberto Maturana ver-
danke ich in diesem Zusammenhang das Beispiel des Blindflugs,
das unsere Erkenntnissituation illustriert: Da sitzt der Pilot in sei-
ner Kabine, er hat keinen Zugang zu einer Auenwelt und reagiert
lediglich auf das, was seine Instrumente anzeigen. Aber er fliegt,
und es gelingt ihm, glcklich zu landen, obwohl drauen vielleicht
gerade ein furchtbarer Sturm tobt. Was er von diesem Sturm mitbe-
kommt, ist allerdings nur das gelegentliche Abweichen des Flug-
zeugs vom Kurs, das er sofort korrigiert. Er bemerkt Perturbationen
und reagiert entsprechend. Von der eigentlichen Ursache, dem Sturm,
hat er keine Ahnung. Aber es gelingt ihm, sicher zu landen und sein
Ziel zu erreichen. Er ist durchgekommen, das lsst sich feststellen.
Diese Situation des Blindflugs, behaupte ich, entspricht genau unse-
rem Verhltnis zur Realitt: Was auerhalb unserer Erfahrungswelt
liegt, knnen wir nie sagen.
VON GLASERSFELD Vor der Wissenschaft habe ich den grten Respekt;
aber ich wrde sagen, dass sie sich in unserer Zeit besonders mit
den praktischen Problemen befassen sollte, die unser Zusammenle-
ben bedrngen. Man sollte bei uns in den Vereinigten Staaten, zum
Beispiel, nicht Milliarden fr Partikelbeschleuniger ausgeben, so-
lange es Leute gibt, die auf der Strae schlafen mssen und solange
die Umwelt weiterhin von der Industrie beschdigt und zerstrt
wird. Ich finde das unsinnig, aber das ist ein Standpunkt, der unter
Wissenschaftlern nicht besonders beliebt ist: Man mchte wissen-
schaftliche Forschung vielfach als die hchste Form menschlicher
Aktivitt begreifen, die sich - ganz egal, was um sie herum geschieht -
ihre Ziele selber setzt und dabei vllig neutral sein soll.
VON GLASERSFELD Das Kriterium, das ich vorschlage, ist die Brauch-
barkeit bzw. Viabilitt. Den Begriff der Viabilitt, der zu jenem der
Anpassung in einer engen Beziehung steht, habe ich aus der Evoluti-
onstheorie bernommen; er dient dazu, im Bereich der Erfahrungs-
welt den klassischen philosophischen Wahrheitsbegriff zu ersetzen,
der eine exakte Abbildung der Realitt annimmt. Ein Organismus ist
dann, so mchte ich definieren, viabel, wenn es ihm gelingt, unter
den gegebenen Beschrnkungen und den gegenwrtigen Umstnden
52
zu berleben. Und brauchbar oder viabel nenne ich Handlungs- und
Denkweisen, die an allen Hindernissen vorbei zum gewnschten Ziel
fhren. Allerdings ist die Feststellung, ob eine Konstruktion viabel
ist, von den eigenen Werten abhngig. Sie enthlt ein subjektives
Moment und verlangt ein persnliches Urteil. Die Wahl der Werte,
die Ethik, lsst sich nicht durch den Konstruktivismus begrnden: Es
handelt sich um Setzungen.
PRKSEN Die Tatsache, dass Sie den Begriff der Viabilitt aus dem
Bereich der Evolutionstheorie entlehnt haben, legt allerdings doch
den Eindruck nahe, es handele sich hier um ein hartes Kriterium
zur Differenzierung von Wirklichkeitskonstruktionen. Wenn ein
Organismus nicht viabel ist, wenn er keinen Weg findet, sich mit
den Beschrnkungen der Umwelt zu arrangieren, dann ist er im
Extremfall zum Tode verurteilt. Wenn ein Wissenschaftler Theorien
formuliert, dann ist es unwahrscheinlich, dass er in hnlicher Weise
mit ihnen scheitert.
PRKSEN Ich will darauf hinaus, dass es Theorien gibt, die sich nicht
falsifizieren lassen, weil es in gewisser Weise unmglich ist, mit ih-
nen zu scheitern. Man denke nur an die Interpretation eines literari-
schen Textes, eines Gedichts, dessen Auslegung verschiedene Auto-
ren zu einander fundamental widersprechenden Theorien ber
seine Bedeutung fhrt. Wie wollen Sie jetzt zeigen, dass die eine
Theorie ntzlich ist und die andere nicht?
VON GLASERSFELD Das ist nun ein anderes Wissensgebiet. Ich wrde
die an der hermeneutischen Aktivitt beteiligten Personen fragen,
warum sie dieses Gedicht interpretieren. Tun sie es nur zum eige-
nen Vergngen, oder wollen sie nicht doch herausfinden, was auch
andere Leute in dem jeweiligen Text zu sehen vermgen? Wenn das
der Fall ist, dann lsst sich weiterfragen: Ist es die eine oder die an-
dere Interpretation, die berzeugt? Welche der beiden Theorien wird
54
von kultivierten Lesern als die plausiblere betrachtet? - Dieses h-
here Ma an Plausibilitt wre dann ein Hinweis auf eine Form von
Viabilitt.
PRKSEN Sie verknpfen jetzt, wenn ich richtig verstehe, das Krite-
rium der Viabilitt mit der Frage der intersubjektiven Gltigkeit.
PRKSEN Mir ist noch nicht recht klar, worauf sich das Kriterium
der Viabilitt primr bezieht. Auf die Erklrungskraft von Theori-
en, auf ihre Kapazitt, Probleme zu lsen? Auf die ethischen oder
unethischen Ziele, die ein einzelner Wissenschaftler oder eine
Gruppe von Forschern verfolgen?
VON GLASERSFELD Mir persnlich ist die Frage nach den ethischen
oder unethischen Zielsetzungen wichtiger. Aber prinzipiell ist eine
Theorie viabel, wenn sie das vorliegende Problem lst. Selbstver-
stndlich wird ein Wissenschaftler - ganz naiv ausgedrckt - seine
Arbeit nicht einstellen, wenn er sich im Augenblick nicht mit einem
drngenden Problem konfrontiert sieht. Er hat einen guten Grund
weiterzumachen: Da er das Lsen von Problemen an und fr sich
zu schtzen gelernt hat, wird er in seiner Vorstellung - sozusagen
aus Neugier - ein neues Problem schaffen, an dem er arbeiten kann.
Das scheint mir schon deshalb berechtigt, weil er sich sagen kann,
55
dass das Lsen des erfundenen Problems es ihm eines Tages viel-
leicht gestatten wird, Fragen, die inzwischen aktuell geworden sind,
schneller zu beantworten. Mir erscheint dies als eine rekursive An-
wendung der Induktion: Die Induktion beruht darauf, dass man aus
dem jeweiligen Erleben gewisse Regelmigkeiten abstrahiert. War-
um tut man das? Der Grund ist, dass einem diese Regelmigkeiten
ntzlich erscheinen. Ganz hnlich verhlt es sich mit der Erfindung
von Theorien: Ihre Konstruktion war in der Vergangenheit oft ntz-
lich - und deshalb ist es wohl sinnvoll, stets nach neuen Fragen und
neuen Antworten zu suchen.
VON GLASERSFELD Richtig, ja. Und diese Annahme ist es, die mich
beispielsweise von Karl Popper, mit dem ich sonst viele Ansichten
teile, unterscheidet. In Poppers Buch Conjectures and Refutations fin-
det sich ein langes und hervorragendes Kapitel ber die instrument-
alistische oder pragmatische Philosophie, zu der nun ja auch meine
Art des Konstruktivismus gehrt. Ihr geht es allein um das Funktio-
nieren von Theorien und Modellen - und nicht um eine allmhliche
Wahrheitsannherung. Am Ende dieses Kapitels will Popper zei-
gen, dass der Instrumentalismus philosophisch falsch und fr die
Wissenschaft schdlich ist. Aber das gelingt ihm nicht. Er behauptet
es nur, den philosophischen Beweis bleibt er schuldig.
PRKSEN Und doch lsst sich nicht leugnen, dass ein emphatischer
und meinetwegen auch naiver Wahrheitsbegriff Menschen im Lau-
fe der Kultur- und Wissenschaftsgeschichte auf eine sehr produkti-
ve Weise angeregt hat. Das ist womglich ein Indiz dafr, dass wir
die Wahrheitsidee als Erkenntnismotiv brauchen.
VON GLASERSFELD Ganz gewiss ist dies eine sehr heikle Frage, aber
ich teile Ihre Ansicht nicht, dass wir in dieser Hinsicht auf die
Wahrheitsidee angewiesen sind. Ich glaube eher, dass Menschen
Regelmigkeiten und das Gefhl einer geordneten Welt benti-
gen, sie mssen sich Kausalverbindungen und Korrelationen kon-
struieren, die man in die Zukunft projizieren kann. Man mchte
ihre Stabilitt unbedingt erhalten. Der Fehler besteht darin, Regel-
migkeiten dieser Art als Wahrheiten aufzufassen und sie mit ei-
nem Verstndnis und der Erfassung der ontischen Welt gleichzu-
setzen. Die Wissenschaft und die gesamte Technologie beruhen auf
dem Glauben, dass Ursache-Wirkungs-Relationen, die man in der
Vergangenheit festgestellt hat, auch in Zukunft funktionieren.
Schon bei David Hume heit es jedoch, dass sei ein notwendiger
Glaube, der sich nicht beweisen lsst: Die Welt knnte sich auch
ndern.
PRKSEN Und vielleicht geht schon morgen frh die Sonne nicht
mehr auf.
VON GLASERSFELD Wer wei das schon mit jener absoluten Sicherheit,
die ber die vergangene Erfahrung hinausreicht? Das wre fr uns
sehr peinlich. Nun hoffen wir natrlich, dass sie es trotzdem tut und
dass wir uns auch in Zukunft darauf verlassen knnen. Aber das ist
eine Hoffnung.
PRKSEN Was ist mit der Sphre des Denkens und dem System der
eigenen Auffassungen? Vermag man hier in dem Bewusstsein zu
leben, dass es immer auch anders sein knnte?
VON GLASERSFELD Das ist herrlich, das passt mir genau. Dieses Gedicht
der Mglichkeiten muss man sich immer offen halten. Und jede Fest-
legung und jede Entscheidung bedeutet eventuell die Vernichtung
von Mglichkeiten, die sehr bedenkenswert wren. Allerdings wre
es auch falsch, zu meinen, man knnte die eigenen berzeugungen
einfach so abstreifen - und dann gleichsam nach Belieben die jeweils
erwnschte und ersehnte Welt konstruieren.
58
PRKSEN In welchem Rahmen ist es uns gestattet, uns selbst zu er-
finden?
VON GLASERSFELD Die Welt ist die Summe der Beschrnkungen, die
auf die eigene Person, die eigenen Plne und Bewegungen einwir-
ken. Es ist im Grunde genommen ein kybernetisches Prinzip, das
sich hier manifestiert: Die Kybernetik arbeitet nicht - darauf hat
schon Gregory Bateson hingewiesen - mit Kausalbeziehungen, son-
dern mit Beschrnkungen. Das ist der Witz: Man muss sein Leben
innerhalb der Beschrnkungen fhren und sollte die eigenen Plne,
ein Ziel in der Zukunft zu erreichen, nicht als einzige Mglichkeit
betrachten und ohne Bercksichtigung der gegebenen Beschrnkun-
gen verfolgen.
PRKSEN An welchem Punkt wehrt sich die Welt gegen die ber-
formung durch unsere Konstruktionen? In welchem Moment rufen
die Objekte Nein!", wenn sie in einer Denkschublade weggesperrt
werden?
PRKSEN Wie ist es aus dieser Sicht mglich, zwischen dem Illusori-
schen und dem Wirklichen, dem Falschen und dem Richtigen zu
unterscheiden? Wie knnen Sie das als Wissenschaftler tun und
gleichzeitig deutlich machen, dass Sie nicht in die zuvor abgelehnte
Wahrheitsemphase zurckfallen?
VON GLASERSFELD In der Praxis ist das meistens berhaupt kein Pro,-
blem. Wenn jemand eine Theorie ber das Montieren von Autoreifen
ohne Wagenheber prsentiert, dann knnen wir diese ausprobieren -
59
und ich kann zu ihm sagen: Machen wir es!" Die Viabilitt in allen
praktischen Fragen lsst sich zumindest im Prinzip experimentell
nachweisen. Und der Versuch, diesen Nachweis anzutreten, bildet
die Hauptttigkeit der Wissenschaft: Man stellt eine Theorie auf, fragt
sich nach ihrer Brauchbarkeit und erfindet Experimente, um sie zu
testen.
VON GLASERSFELD Das sind die Erwartungen, die manche Leute he-
gen, ber die Sie jetzt sprechen; das hat mit mir nichts zu tun. Wieso
soll ich mich fr diese Erwartungen verantwortlich fhlen? Tut mir
Leid, aber das ist nicht mein Problem. Fr mich ist der Radikale Kon-
struktivismus eine ganz und gar praktische und unprosaische Ange-
legenheit; er versucht, eine brauchbare Art und Weise des Denkens
vorzuschlagen, mehr nicht. Und es ist sehr wichtig, dass man sich
von Anfang an und bis zum Schluss darber klar ist, dass auch der
Konstruktivismus nur ein Modell darstellt. Ob es ein viables Modell
des Denkens ist oder ob es einem als unbrauchbar erscheint - das lsst
sich nicht fr andere und fr alle Zeiten entscheiden, das muss letz-
ten Endes jeder fr sich und jedes Individuum selbst herausfinden.
PRKSEN Sind Sie der Auffassung, dass die jeweilige Sprache die
Wirklichkeitserfahrung prgt und vorstrukturiert?
VON GLASERSFELD Diese These muss man, so glaube ich, etwas vor-
sichtiger und genauer formulieren. Das Kind erkennt bereits zu Be-
ginn seines Lebens, dass es mit den Lauten, die es hervorbringt,
enorm viel zu erreichen vermag, dass ihm diese Laute ein uerst
wirkungsvolles Werkzeug zur Verfgung stellen. Aber es merkt
auch, dass es sehr schwer ist, den Gebrauch dieses Werkzeugs zu
lernen. Man bekommt ja am Anfang des eigenen Lebens keinen Plan
zugesteckt, der einem Bedeutungen erklrt, sondern ist darauf an-
gewiesen, aus Situationen zu lernen und Sprache im Gebrauch aus-
zuprobieren. Die Anwendung jedes einzelnen Wortes ist von Fehl-
schlssen begleitet; man bastelt sich nur ganz allmhlich und in
einem sehr langwierigen Prozess die eigenen Wortbedeutungen
zusammen. Und die Bedeutung, die man mit einem Laut oder einer
Folge von Buchstaben verbindet, ergibt sich schlielich als das Er-
gebnis von Erfahrungen, die jemand in interaktiven Situationen mit
anderen Sprechern macht. Wenn ich mit Italienern zusammenlebe,
lerne ich eine Art und Weise kennen, die Welt anzuschauen und ein-
zuteilen. Und wenn ich zur gleichen Zeit gemeinsam mit Engln-
dern Erlebnisse habe, dann komme ich sehr schnell darauf, dass es
markante Unterschiede zwischen diesen beiden Sprachen gibt. Ita-
liener und Englnder mgen jeweils fr sich glauben, dass ihre Spra-
che die Welt genau erfasst. Mir, der zwischen diesen Sprachen und
Welten lebt, ist es nur mglich, die unhintergehbare Subjektivitt
''" 61 ' ' ''
von Wortbedeutungen zu konstatieren und die charakteristische
Differenz der Realittsansichten festzustellen. Und aus dieser Er-
fahrung meines Lebens ergibt sich ein Interesse an dem, was die
Realitt genannt wird.
VON GLASERSFELD Man denke nur an die Prpositionen und die cha-
rakteristischen Verhltnisse, die durch sie in einer Sprache erzeugt
werden. Wenn man ein paar Stze vom Englischen ins Deutsche ber-
setzen will, dann mchte man auch die durch Prpositionen hervor-
gerufenen begrifflichen Beziehungen bersetzen. Und man merkt
dann sehr schnell, dass zwischen diesen Sprachen, die ja historisch
nicht besonders weit voneinander entfernt sind, keine Deckung exi-
stiert. Die deutsche Prposition in umfasst insgesamt mindestens 30
rumliche, zeitliche und modale Beziehungen. Das englische Wrt-
chen in" tut das auch, aber die Beziehungen, die es benennt, sind
zum Teil andere. (I say it in English wird Ich sage es auf Englisch"; in
my place wird an meiner Stelle"; in this way wird auf diese Weise"
usw.). Wenn man sich klarmacht, wie oft Prpositionen wie in, on,
fter, over usw. verwendet werden und wie wichtig sie sind, weil sie
eben Verhltnisse zwischen Gegenstnden und Situationen konstitu-
ieren, dann fallen einem die unterschiedlichen Beziehungen und Lok-
kerheiten innerhalb einer Sprache auf, die in einer anderen Sprache
eben keineswegs die gleichen sind.
man in mehr als einer Sprache lebt. Dazu passt eine kleine Geschich-
te, die ich erlebt habe: Einmal war ein englischer Freund bei mir in
Mailand. Eines Tages machten wir einen Ausflug, wanderten einen
Fluss entlang und kamen an eine Stelle, an der die Eisenbahn am
Fluss entlangfhrt. Am Rand dieses Flusses und nahe den Gleisen
sa eine italienische Familie auf der Wiese und machte ein Picknick.
Auf einmal hrte man in der Ferne das donnernde Gerusch des
herannahenden Zuges; die Mutter sprang auf und rief: Attenti
bambini, arriva il treno." Mein englischer Freund fragte mich: Was
hat sie gesagt?" Und mir wurde bewusst, dass ich diesen Satz nicht
einfach wrtlich bersetzen konnte; es muss heien: Be carefull
children, the train is coming" - und nicht: Be carefull children, the
train is arriving." Der Grund ist, dass das Verb to arrive ein station-
res Moment voraussetzt; der Zug muss stehen bleiben. Im Italieni-
schen vermag man mit arrivare aber auch ein fortlaufendes Nher-
kommen auszudrcken.
63
Menschen spricht und zwei, drei Tage spter feststellen muss, dass
er gar nicht das verstanden hat, was man meinte und sagen wollte
oder gesagt zu haben glaubte.
VON GLASERSFELD Nein, wir knnen uns nie sicher sein, weil keine
Mglichkeit der berprfung und Kontrolle existiert. Was im Kopf
eines anderen vorgeht, kann ich niemals wirklich wissen; ich muss
mich allein an das halten, was er gesagt hat - und was in meinem
eigenen Kopf bestimmte Vorstellungen erzeugt, die ihrerseits das
Ergebnis individueller und subjektiver Erfahrungen sind. Das Ge-
fhl des Verstehens ergibt sich, so meine ich, weil der andere nichts
tut oder sagt, was auf eine falsche Auslegung meinerseits hindeutet.
PRKSEN Heit das, dass wir nur, wenn wir uns erkennbar nicht ver-
stehen, begreifen, dass die Kommunikation nicht geglckt ist?
VON GLASERSFELD So ist es. Effektiv wei ich nur, dass wir uns nicht
verstanden haben, wenn der andere etwas sagt oder tut, was mit
dem, was ich gesagt habe, von meinem Standpunkt aus unverein-
bar ist. Die hnlichkeit der Gesellschaften und Umgebungen erlaubt
es allerdings, damit zu rechnen, dass der jeweilige Gesprchspart-
ner die Wrter, die ich gebrauche, zumindest in hnlicher Weise
auslegt bzw. sie auf eine Weise interpretiert, die meiner Auslegung
nicht widerspricht. Die Unscharfe der Wortbedeutungen wird da-
durch freilich erheblich reduziert.
PRKSEN Sind die guten Zeugnisse, die ein Kind nach Hause bringt,
kein Hinweis darauf, dass es begriffen hat, worum es im Unter-
richt geht?
VON GLASERSFELD Nun, man braucht die guten Zeugnisse und Zen-
suren einfach, um versetzt zu werden. Aber sie sind natrlich kein
eindeutiges Indiz dafr, dass die Schler verstanden haben, worum
es geht, und beispielsweise eine physikalische Formel wirklich an-
zuwenden vermgen. Trotz guter Noten fehlt ihnen sehr oft die Ein-
sicht, wie die begrifflichen Verbindungen der Symbole in den For-
meln gedacht werden mssen.
VON GLASERSFELD Besonders wichtig scheint mir, dass man den Sch-
ler von einem konstruktivistischen Standpunkt aus als intelligen-
tes, selbststndig denkendes Wesen ernst nimmt. Das heit, als ein
Wesen, das sich seine eigene Wirklichkeit erschafft; der Schler ist
kein Idiot, er ist kein Opfer, dem Wissen eingeflt werden kann.
Dieser Respekt, den ich hier verlange, begrndet sich dadurch, dass
es ebendieser Schler ist, der im Prozess des Lernens Wissen aktiv
und auf der Basis des bereits Gewussten konstruiert. Deshalb ist es
meiner Ansicht nach unerlsslich, dass der Lehrer sich ein zumin-
dest annherndes Bild von dem macht, was in den Kpfen der Sch-
ler vorgeht; nur so hat er wirklich die Chance, dort etwas zu vern-
dern. Das heit, dass man alles, was ein Kind sagt und tut, als
Ausdruck seines Denkens ernst nimmt.
PRKSEN Gilt das auch dann, wenn das Kind etwas offenkundig
Sinnloses oder Falsches uert?
65
VON GLASERSFELD Die meisten Aussagen, die Kinder machen, sind
keineswegs sinnlos - sie sind nur uns, den Erwachsenen, zunchst
unverstndlich. Man muss sich fragen: Wieso ist diese oder jene
uerung fr das Kind sinnvoll? Wie ist das mglich? - Die Fehler"
der Schler sind darum enorm wichtig: Sie geben Einblick in ihr
Denken, sie liefern die entscheidenden Anhaltspunkte fr die Er-
schaffung neuer Situationen, in denen die fehlerhaften Lsungen
und Methoden des Kindes nicht mehr funktionieren. Das ist der
beste Weg, um das, was Jean Piaget Akkomodation nennt, herbeizu-
fhren: Wenn nmlich das Resultat einer eigenen Handlung nicht
den Erwartungen entspricht, kann das Lernen beginnen.
PRKSEN Wenn ich Ihnen so zuhre, wird mir eine der genialischen
bertreibungen des Kommunikationswissenschaftlers Gordon Pask
verstndlich: Er schlgt vor, den Lehrer zum Schler werden zu las-
sen. Er ist es, der vom Schler lernen muss, was dieser noch nicht
wei und warum er Schwierigkeiten hat, das Gesagte zu erfassen
und anzuwenden.
VON GLASERSFELD Dieser Satz von Gordon Pask, den Sie zitieren, ist
gar nicht so bertrieben. Denn sptestens in der Mittelschule kann
der Lehrer tatschlich vom Schler lernen, weil dieser auf Ideen
kommt, die der Lehrer noch nicht hatte. Manchen Kindern, mit de-
nen ich im Mathematikunterricht gearbeitet habe, ist es gelungen,
ganz geniale Methoden der Subtraktion zu erfinden, die oft aller-
dings nur genau im Bereich der jeweiligen Problemkonfiguration
funktionierten. Sie lieen sich nicht verallgemeinern. Trotzdem ist
es sehr wohl denkbar, dass man als Lehrer enorm von den Schlern
profitiert und Kniffe lernt, die diese oft zustande bringen, weil sie
die Aufgabe eben von einem unvoreingenommenen Gesichtspunkt
aus verstanden haben.
VON GLASERSFELD Reden Sie einmal mit Lehrern, die 15 oder 20 Jahre
lang unterrichtet haben. Ich kenne natrlich die Situation in Deutsch-
land nicht, aber in den USA trifft man vielfach versauerte und hoff-
nungslose Leute, die wissen, dass das, was sie tun, nicht funktioniert.
66
Wenn es gelingt, Lehrer dazu zu bringen, die Anwendung konstruk-
tivistischer Ideen in der Schule zu beobachten und wirklich hinzu-
schauen, dann kommen sie nicht umhin anzuerkennen, dass hier et-
was anderes und Neues geschieht: Die Kinder werden aktiv, sie zeigen
sogar Anzeichen des Vergngens, sie genieen die Zeit im Unterricht,
weil kein festes Curriculum existiert; und sie beschftigen sich gerne
mit etwas, wenn sie dazu nicht gezwungen werden.
VON GLASERSFELD Das ist eine wunderbare Idee, die allerdings zum
Teil auf einen rabiaten Widerstand stt. Ich habe immer wieder bei
den Konferenzen der International Association ofthe History and Philo-
sophy of Science in Science Teaching vorgetragen; die Relativierung
des wissenschaftlichen Wissens erschien vielen Lehrern, die zu die-
sen Konferenzen kamen, als eine unertrgliche und ihre Position
unterminierende Vorstellung. Ich mchte deshalb anregen, dass
diese Lehrer ihre Autoritt nicht mehr auf der Quantitt scheinbar
objektiven Wissens aufbauen, sondern auf ihrer Kapazitt und Er-
fahrung, gemeinsam mit den Schlern Probleme zu lsen. Die Vor-
stellung, die Lehrer seien allwissend, gilt es unbedingt aufzugeben. -
Das schlage ich vor.
VON GLASERSFELD Nicht im Traum htte ich daran gedacht, dass der
Konstruktivismus in dieser Weise aufgenommen werden wrde. Die
Transformation dieser Ideen in eine intellektuelle Mode ist mir nie
in den Sinn gekommen; aber da lsst sich gar nichts machen. Was
Menschen mit bestimmten Gedanken anfangen, das ist ihre Sache. -
Aber es stimmt schon, heute bezeichnet sich eine schon etwas un-
heimliche Zahl von Leuten als Konstruktivisten. Bei uns gibt es da
viele, die von den Grundideen des Konstruktivismus keine Ahnung
68
haben. Meine Hoffnung ist nur, dass diese Ideen trotzdem einer
Reihe von Menschen eine etwas vorteilhaftere Weltsicht erlauben.
Und diese Hoffnung wiegt die Missverstndnisse, das Modische
und die zahllos verbreiteten Irrvorstellungen auf. Diese scheinen
mir weniger wichtig zu sein.
VON GLASERSFELD Aber sicher. Ich bin da vielleicht etwas naiv, aber
mir hat der Konstruktivismus vieles klargemacht: Wenn ich die Rea-
litt, die sich hinter der Erfahrungswelt meines Lebens befindet, ber-
haupt und prinzipiell nicht kennen kann, dann ist es unsinnig, sich
ber das Gedanken zu machen, was kommen wird oder eben mgli-
cherweise nicht kommt, wenn meine Zeit in dieser Erfahrungswelt
zu Ende geht. Mir scheint es vllig sinnlos, Angst vor dem Tod zu
haben; ich habe Angst vor Schmerzen, Angst davor, hinzufallen und
mir eine Rippe zu brechen. Das ist mir letztes Jahr passiert, und das
tut weh; aber das ist etwas vllig anderes. Und natrlich ist es denk-
bar, dass einen in bestimmten Momenten eine gewisse sentimentale
Wehmut befllt, wenn man eines Tages nicht mehr in der Lage ist,
seinen Gewohnheiten zu folgen. Aber ich wei nicht, wie ich in mei-
ne Welt gekommen bin; ich wei aber, dass mir in dieser Welt nur
eine begrenzte Zeit bleibt. - Wieso soll ich mir da Sorgen machen?
69
Das Erkennen des Erkennen? verpflichtet"
Humberto R, Maturana ber Wahrheit und Zwang, Strukturdeterminismus
und Diktatur und die Autopoiesis des Lebendigen
PRKSEN Sie haben einmal gesagt, dass Wahrheit und Realitt hufig
als Gewaltmotive herhalten mssten. Wie ist das zu verstehen?
MATURANA Alles hngt von den Emotionen desjenigen ab, der sich
in Beziehung zu einem anderen Menschen befindet. Wenn er den
anderen respektiert, dann enthlt die Tatsache, dass sie verschiede-
ne Ansichten vertreten, die Chance zu einem fruchtbaren Gesprch,
zu einem gelingenden Austausch. Wenn er den anderen nicht re-
spektiert und seine Unterwerfung verlangt, dann wird aus den je-
weils unterschiedlichen Ansichten ein Motiv der Negation.
PRKSEN Wenn ich Ihre Bcher lese und Ihnen zuhre, dann habe
ich den Eindruck, dass Sie eine neue Wahrheitstheorie erfunden
haben. Philosophen haben sich, wenn sie ber Wahrheit gesprochen
haben, stets gefragt: Wie kommt Wahrheit zustande? Wahrheit er-
schien ihnen als Resultat einer gesellschaftlichen bereinkunft
(Konsenstheorie der Wahrheit); sie wurde als Resultat einer Evidenz-
72
erfahrung begriffen (Evidenztheorie der Wahrheit); man verstand
sie als Ergebnis einer Korrespondenz von Theorie und Realitt
(Korrespondenztheorie der Wahrheit). Sie fragen nicht, wie Wahr-
heit zustande kommt, sondern entwickeln, so wrde ich behaup-
ten, eine Konsequenztheorie der Wahrheit. Die Frage lautet jetzt: Wel-
che Konsequenzen hat die Wahrheitsidee? Wie verndert sich die
Atmosphre eines Gesprchs, wenn Wahrheitsvorstellungen domi-
nant werden?
MATURANA Da bin ich anderer Auffassung. Mein Ziel ist es nicht, eine
neue Wahrheitstheorie zu kreieren. Mir geht es um etwas, das eine
viel grundstzlichere Bedeutung besitzt: Die klassischen Fragen nach
der Wahrheit, der Realitt und dem Wesen des Seins behandeln die
Wahrheit, die Realitt und das Sein als etwas, das extern und von
einem Beobachter unabhngig sein soll. Meine Schlsselfragen lau-
ten: Wie lsst sich Erfahrung erklren? Wie tue ich das, was ich gera-
de tue? Wie operiere ich als ein Beobachter? Welches Kriterium be-
nutze ich, um zu behaupten, dass das, was ich sage, tatschlich der
Fall ist? Eine solche Betrachtungsweise verndert das gesamte tradi-
tionelle System der Fragen, die auf die Validierung einer externen
Realitt oder Wahrheit zielen - und der Beobachter rckt ins Zen-
trum. Man befasst sich nicht mehr mit der vermeintlichen Beschaf-
fenheit einer externen Realitt oder Wahrheit, sondern man beginnt,
den Verweis auf die Realitt oder die Wahrheit als den Erklrungs-
versuch eines Beobachters zu verstehen, der von seinen Erfahrungen
berichtet. In meinen Arbeiten setze ich die Realitt nicht mehr als ge-
geben voraus.
MATURANA Das kann man so sagen, ja. Meine Interesse gilt jedoch
nicht der Frage, ob tatschlich eine vom Beobachter unabhngige
und von mir oder einem anderen erkennbare Welt existiert, son-
dern ich benutze - ohne irgendeine ontologische Annahme zu
machen - den Beobachter als den Ausgangspunkt meines eigenen
Denkens: Diese Entscheidung beruht allein auf Neugier, einem
Interesse an den involvierten Fragen; es gibt fr sie keinen hhe-
ren Grund, kein ontologisches Fundament, keine universal glti-
ge Begrndung. Der Beobachter beobachtet, er sieht etwas und
behauptet oder negiert seine Existenz und tut, was er eben tut.
Ohne ihn gibt es nichts. Er ist das Fundament des Erkennens, er ist
die Basis jeder Aussage ber sich selbst, die Welt und den Kosmos.
Sein Verschwinden wre das Ende und das Verschwinden der uns
bekannten Welt; es gbe niemanden mehr, der wahrnehmen, spre-
chen, beschreiben und erklren knnte. Was unabhngig von die-
sem Beobachter existiert, ist notwendig und unvermeidlich eine
Sache des Glaubens, nicht des gesicherten Wissens, denn stets
muss es jemand geben, der etwas sieht. Dieser Beobachter ist das
Forschungsthema, das ich habe, er ist das Forschungsziel und das
Instrument der Erforschung. Nicht die Ontologie steht am Anfang,
sondern die Erfahrung: Hier sitze ich, Humberto Maturana ist
mein Name, und ich denke nach und stelle mir die reflexive Frage,
wie es mir mglich ist, zu denken und das Erkennen zu erkennen.
Die Schlussfolgerung, mit der ich dann unweigerlich konfrontiert
bin, ist, dass ich mich mit der Biologie beschftigen muss: Der Na-
turwissenschaftler, der sich diese Frage stellt, der Philosoph, der
Mathematiker, der Priester, der Einbrecher, der Politiker - sie alle
sind Menschen, lebende und strukturdeterminierte Systeme, bio-
logische Entitten.
74
PRKSEN Wer ist ein Beobachter? Was tut er?
MATURANA Der Akt der Unterscheidung besteht darin, dass man auf
eine Weise operiert, die etwas hervorbringt, das von der eigenen
Person unabhngig zu sein scheint. Und es ist in unserer Kultur eben
blich geworden, sich auf die Unterscheidung zwischen dem Beob-
achter und dem Beobachteten zu beziehen, ganz so, als gbe es eine
Differenz zwischen beiden, als seien beide voneinander getrennt.
Wenn man dies annimmt und akzeptiert, dann geht es darum, das
jeweils Unterschiedene genauer zu beschreiben und die Beziehung
zwischen scheinbar voneinander unabhngigen Entitten genauer
zu erfassen. Ich selbst arbeite nicht mit dieser klassisch gewordenen
Unterscheidung von einem Beobachter und dem Beobachteten, son-
dern ich zeige, in welcher Weise das Unterschiedene mit der Per-
son, die unterscheidet, verbunden ist und welchen Anteil der Beob-
achter an den jeweiligen Unterscheidungen besitzt. Mein zentraler
75
Ausgangspunkt ist die Erfahrung, die jemand macht. Wie kommt
es, dass man ber Dinge und Objekte so sprechen kann, als wren
sie unabhngig von einem? Das mchte ich herausfinden.
PRKSEN Welche Folgen hat es, wenn man sich in Ihrem Sinne als
Beobachter verstehen lernt und sich klarmacht, dass man selbst es
ist, der bestimmte Unterscheidungen trifft und in die Welt hinein-
schreibt?
MATURANA Wenn man sich bewusst wird, dass man beobachtet, und
sich bewusst macht, dass man sich bewusst ist, dass man derjenige
ist, der die Unterscheidungen trifft, gelangt man in einen neuen Be-
reich der Erfahrung. Mit dem Bewusstsein des Bewusstseins und dem
Erkennen des Erkennens entsteht die Verantwortung fr das, was
man tut und durch die eigenen Operationen des Unterscheidens erst
hervorbringt. Eine derartige Einsicht hat etwas Unausweichliches:
Man kann, wenn man dies einmal verstanden hat, nicht mehr so tun,
als sei man sich des eigenen Erkennens nicht bewusst, wenn man
sich seiner bewusst ist und ein Bewusstsein dieses Bewusstseins be-
sitzt. Auch derjenige, der dieses Bewusstsein leugnet, ist sich selbst-
verstndlich dessen bewusst: Denn wer heuchelt und lgt, behauptet
etwas, das auch seinen eigenen Einsichten widerspricht. Deshalb
schreibe ich in dem letzten Kapitel des Buches Der Baum der Erkennt-
nis, dass es nicht das Erkennen ist, das verpflichtet, sondern das Er-
kennen des Erkennens.
MATURANA Mich macht der Begriff des Beobachters ganz und gar
nicht unglcklich, berhaupt nicht. Er ldt eben auch gerade dazu
ein, die Erfahrung des Beobachtens zu erklren: Der Tisch und die
Sthle in diesem Zimmer, meine Jacke, der Schal, den ich trage - all
76
diese Dinge erscheinen mir so, als besen sie eine Existenz, die von
mir unabhngig ist. Das Problem, das sich stellt und das man nicht
durch einen Begriff wie Partizipation invisibilisieren sollte, lautet:
Woher wei ich, dass diese Dinge da sind? Welche Form der Behaup-
tung mache ich, wenn ich sage, dass sich die Welt, die sich in ihrer
gesamten Schnheit vor meinen Augen entfaltet, unabhngig von mir
besteht? Ihr Vorschlag, von einem Teilnehmer oder Partizipateur zu
sprechen, verwirrt eher, denn der Begriff der Teilnahme enthlt be-
reits eine Erklrung und eine fertige Antwort, die dann nur noch die
Frage zulsst, wie sich die vorausgesetzte Partizipation gestaltet.
Kurzum, Beobachten ist eine Erfahrung, die auch von der scheinbar
unabhngigen Existenz der Dinge handelt und die es zu erklren gilt.
Der Begriff inspiriert dazu, sich mit der Operation des Beobachtens
zu beschftigen und sich der zirkulren Situation des Erkennens des
Erkennens zu stellen. Es ist ja ein Beobachter, der das Beobachten be-
obachtet und erklren mchte; ein Gehirn ist es, das das Gehirn er-
klren will. Hufig gelten reflexive Probleme dieser Art als unlsbar
und inakzeptabel. Mein Vorschlag besteht jedoch darin, die zirkulre
Ausgangslage vollkommen zu akzeptieren und sich selbst zum In-
strument zu machen, um die Frage nach der eigenen Erfahrung und
dem eigenen Tun eben durch das eigene Tun zu beantworten. Es gilt,
die Operationen zu beobachten, die die Erfahrung entstehen lsst,
die man erklren will.
MATURANA Das ist der Punkt. Etwas als verrckt zu bezeichnen be-
deutet, dass man die eigenen Erfahrungen auf eine bestimmte Art
und Weise erklrt, die einen selbst abwertet. Mein Ziel ist es nicht,
Erfahrungen zurckzuweisen oder abzuwerten. Nochmals: Erfah-
rungen sind niemals das Problem, sondern ich will erklren, wie
und durch welche Operationen sie zustande kommen.
MATURANA Die Idee der sthetischen Verfhrung basiert auf der Ein-
sicht, dass Menschen Schnheit genieen. Man bezeichnet und be-
80
nennt etwas als schn, wenn man sich in den Umstnden, in denen
man sich befindet, wohl fhlt. Und umgekehrt signalisiert die Auf-
fassung, etwas sei hsslich und unschn, ein Unbehagen; man stellt
eine Differenz zu den eigenen Auffassungen von etwas Ansprechen-
dem und Angenehmem fest. Das sthetische umfasst Harmonie und
Wohlgefhl, den Genuss des jeweils Vorgefundenen. Ein sthetisch
erfreulicher Anblick verwandelt einen. Wer ein schnes Bild sieht,
der schaut es sich immer wieder an, er geniet das Arrangement
der Farben, er fotografiert es vielleicht, mchte es womglich sogar
kaufen. Kurzum, das Leben dieses Menschen transformiert sich in
Relation zu diesem Bild, das fr ihn zur Quelle einer sthetischen
Erfahrung geworden ist.
MATURANA Was soll dann geschehen? Das ist doch legitim. Manch-
mal erwhne ich bei einem meiner Vortrge, dass ich dem Katalog
der Menschenrechte der Vereinten Nationen noch drei weitere Rech-
te hinzugefgt habe. Ich pldiere fr das Recht, Fehler zu machen,
das Recht, die eigene Auffassung zu ndern, und das Recht, in je-
dem Moment den Raum zu verlassen. Denn wer Fehler machen darf,
der kann sich korrigieren. Wer das Recht besitzt, seine Meinung zu
ndern, der kann nachdenken. Wer immer auch aufstehen und ge-
hen knnte, der bleibt nur auf eigenen Wunsch.
MATURANA Eine Antwort setzt die Klrung dessen voraus, was wir
unter einem Beweis verstehen wollen. Was bedeutet es, dies gilt es
zuvor herauszufinden, etwas als falsch oder richtig zu bezeichnen?
Ist eine Hypothese bewiesen und richtig, weil sie zu dem passt, was
ich denke? Bin ich vielleicht nur aufgrund dieser bereinstimmung
der so genannten Belege mit meinen eigenen Vorannahmen bereit,
zuzuhren und dem Beweisverfahren Glauben zu schenken? Be-
zeichnet man dementsprechend etwas als falsch, weil es nicht mit
den eigenen Auffassungen harmoniert? Kann etwas per se falsch
oder richtig sein? Welche Kriterien benutzt ein Mensch, um eine
Behauptung als bewiesen zu akzeptieren? Wenn Sie mich fragen,
dann lautet meine Antwort, dass ich mich als einen Naturwissen-
schaftler verstehe, der anzugeben vermag, unter welchen Bedingun-
gen etwas geschieht, von dem ich behaupte, dass es geschieht. Was
ich sage, ist nicht wahr oder falsch.
MATURANA Roger Sperry ging von der Annahme aus, dass der Sala-
mander mit seiner Zunge auf einen in der Auenwelt existierenden
Wurm zielt. Seine Frage implizierte, wie Gregory Bateson sagen
84
Ist der Weg und die Richtung Ihres Denkens nicht eigentlich reali-
stisch?
MATURANA Angenommen, Sie gehen zum Arzt, weil Sie unter Bauch-
schmerzen leiden, dann wird man Sie ausfhrlich untersuchen - und
Ihnen vielleicht den Blinddarm herausnehmen. Auch Sie werden
demgem als ein strukturdeterminiertes System behandelt: Was
Sie an Schmerz vor der Behandlung und an Erleichterung nach der
Operation erleben, ist durch Ihre Struktur und die Modifikation die-
ser Struktur durch den Arzt bestimmt. Allgemeiner formuliert, be-
deutet dies, dass das externe Agens, das auf ein beliebiges moleku-
lares System einwirkt, die Effekte zwar auslst, aber nicht in der
Lage ist, sie zu determinieren. Es wird durch die uere Einwirkung
lediglich eine strukturelle Dynamik ausgelst, deren Folgen aber
durch die Struktur des Systems selbst spezifiziert und bestimmt
werden.
MATURANA Nein, ich rechne nicht mit einem Wunder. Und ganz all-
gemein gesagt: Ein Wunder ist auch nichts, mit dem sich besonders
viel anfangen liee.
MATURANA Angenommen, Sie gehen zum Arzt, weil Sie unter Bauch-
schmerzen leiden, dann wird man Sie ausfhrlich untersuchen - und
Ihnen vielleicht den Blinddarm herausnehmen. Auch Sie werden
demgem als ein strukturdeterminiertes System behandelt: Was
Sie an Schmerz vor der Behandlung und an Erleichterung nach der
Operation erleben, ist durch Ihre Struktur und die Modifikation die-
ser Struktur durch den Arzt bestimmt. Allgemeiner formuliert, be-
deutet dies, dass das externe Agens, das auf ein beliebiges moleku-
lares System einwirkt, die Effekte zwar auslst, aber nicht in der
Lage ist, sie zu determinieren. Es wird durch die uere Einwirkung
lediglich eine strukturelle Dynamik ausgelst, deren Folgen aber
88
durch die Struktur des Systems selbst spezifiziert und bestimmt
werden.
MATURANA Nein, ich rechne nicht mit einem Wunder. Und ganz all-
gemein gesagt: Ein Wunder ist auch nichts, mit dem sich besonders
viel anfangen liee.
MATURANA Nein, das ist nicht der Fall. Da ich selbst in einer Dikta-
tur gelebt habe, wei ich, wovon ich spreche. Seltsamerweise ent-
steht Macht erst durch Gehorsam. Sie ist die Folge eines Akts der
Unterwerfung, der von den Entscheidungen und der Struktur des-
jenigen abhngt, der sich unterwirft. Sie wird jemandem, der als
Diktator auftritt, zugestanden, indem man tut, was er mchte. Macht
gibt man einem Menschen, um etwas - das eigene Leben, die Frei-
heit, den Besitz, eine bestimmte Beziehung, den eigenen Arbeits-
platz usw. - zu erhalten, das man sonst verlieren wrde. Kurz ge-
sagt lautet meine These: Unterwerfung ist die Ursache, Macht ist die
Folge. Wenn ein Diktator oder irgendein Mensch sein Gewehr auf
mich anlegt und mich zu einer bestimmten Handlung zwingen will,
dann bin ich es, der sich berlegen muss: Mchte ich diesem Men-
schen Macht geben? - Vielleicht ist es sinnvoll fr einige Zeit, sei-
90
nen Forderungen Folge zu leisten, um ihn dann in einem gnstigen
Moment zu besiegen.
PRKSEN Gilt das, was Sie sagen, beispielsweise auch fr die Dikta-
tur der Nationalsozialisten? War es der Terror der Gestapo, der Adolf
Hitler Macht gab? Oder haben sich die Menschen entschieden, ei-
nem drittklassigen Anstreicher aus sterreich die Macht zu schen-
ken?
MATURANA Eines Tages, es war im Jahre 1977, nahm man mich fest
und brachte mich ins Gefngnis. Der Grund war, dass ich drei Vor-
trge gehalten hatte. Der erste handelte von der Genesis und dem
Sndenfall: Ich behauptete, dass Eva, die den Apfel a und ihn
Adam gab, ein Vorbild sein knnte. Sie war ungehorsam, und ihre
Rebellion gegen das gttliche Gebot schuf die Basis fr die Selbster-
kenntnis des Menschen und sein verantwortliches Handeln, fr die
Vertreibung aus dem Paradies, der Welt ohne Selbsterkenntnis. In
dem zweiten Vortrag sprach ich ber den heiligen Franz von Assisi:
Seine Art und Weise, den anderen Menschen wahrzunehmen, er-
zeugt nach meiner Auffassung einen so tiefen Respekt vor diesem
anderen, dass es unmglich wird, ihn noch als Feind zu sehen. Und
ich fgte hinzu, dass jede Armee den anderen Menschen erst in ei-
nen Fremden und in einen Feind verwandeln muss, um dann in der
Lage zu sein, ihn zu misshandeln und zu tten. Der dritte Vortrag
war Jesus und dem Neuen Testament gewidmet: Wie lebt man zu-
sammen, so fragte ich meine Zuhrer, wenn man von dem Gefhl
der Liebe ausgeht? Wenige Tage nach diesem letzten Vortrag sperr-
te man mich ein und behandelte mich wie einen Gefangenen. Man
wolle mich verhren, hie es. Irgendwann kam jemand, rief meinen
92
Namen und sagte: Sind Sie Professor Humberto Maturana?" Als
ich das hrte, dachte ich mir, dass ich immer ein Professor bleiben
wrde, auch wenn diese Leute mich ermordeten. Der Status des
Professors war der Schutzschild, den sie mir gewhrt hatten. Dann
brachte man mich in einen Raum, in dem drei Leute saen. Ich setzte
mich hin und stellte die Frage: Inwiefern habe ich gegen die Grund-
satzerklrung der Militrregierung verstoen?" Das heit, ich war
es, der das Verhr begann und der die Spielregeln vernderte; ich
wrde nicht sagen, dass ich diese Leute manipulierte, aber das Ver-
hr nahm einen Verlauf, der es mir gestattete, meine Wrde und
Selbstachtung zu bewahren. Ich gebrdete mich weiterhin als ein
Professor und versuchte, die Vorwrfe, die man mir machte, zu ent-
krften. Und ich hielt diesen Leuten einen evolutionstheoretischen
Vortrag und erklrte ihnen, warum sie den Kommunismus niemals
vernichten wrden, indem sie Kommunisten verfolgten. Man msste -
so sagte ich - die Bedingungen ndern, die den Kommunismus erst
hervorbringen. Die drei Mnner hrten mir mit wachsendem Erstau-
nen zu. Sie knnten mich, lie ich sie wissen, jederzeit zu einem Vor-
trag einladen. Dann brachten sie mich zurck in die Universitt.
MATURANA Natrlich, ja. Es kann sehr dumm sein, sich nicht fr eine
gewisse Zeit zu unterwerfen und nicht ein bisschen abzuwarten,
bis sich eine gnstige Gelegenheit zur Gegenwehr ergibt. Mir geht
es allein darum, sich verantwortlich zu bekennen und andere dazu
einzuladen, bewusst zu handeln. Will man die Welt, die sich vor
einem auftut, wenn man dem anderen Macht zugesteht? Mchte
man vor allem berleben? Lehnt man die Welt, die im Zuge der
Machtausbung entsteht, in einer unbedingten und kompromisslo-
sen Weise ab?
PRKSEN Wie kann man sich sicher sein, dass die Annahme, man
selbst wrde nur heucheln und beobachten, nicht eine raffinierte
Form des Selbstbetrugs darstellt?
94
DIE ENTSTEHUNG VON BLINDEN FLECKEN
MATURANA So kann man das sagen, ja. - Als zahllose Deutsche nach
dem Krieg behaupteten, sie htten von den Schrecknissen der NS-
95
Zeit nichts gewusst, war ich berzeugt, dass nicht jeder lgt. Viel-
leicht waren manche auch einfach nicht in der Lage, die schreckli-
che Wahrheit zu ertragen. Und was war, wollte ich wissen, eigent-
lich in ihnen und ihrer Psyche vorgegangen? Wie lebt man, wenn
man in einer Diktatur existiert, die es einem schwer macht, sich her-
auszuhalten? In welchem Ausma wird man selbst blind, auch wenn
man dies entschieden nicht mchte? Wie und auf welche Weise wird
Blindheit erzeugt?
PRKSEN Mir fllt auf, dass Sie und verschiedene andere Autoren,
die ich fr dieses Buch interviewe, allesamt unter einer Diktatur zu
leiden hatten und mit dogmatisch vertretenen Wirklichkeiten kon-
frontiert waren. Heinz von Foerster musste sich vor den NS-Scher-
gen verbergen; Ernst von Glasersfeld verlie Wien, als die Nazis an
die Macht kamen; Paul Watzlawick hat immer wieder angedeutet,
wie sehr ihn die NS-Herrschaft schockiert hat; Francisco Varela floh
vor Pinochet nach Costa Rica. Und so weiter. Gibt es eine Verbin-
dung zwischen den Theorien dieser Autoren und der Erfahrung der
Diktatur? Oder anders: Ist diese biografische Gemeinsamkeit purer
Zufall?
96
MATURANA Sie ist nicht zufllig, aber aus der Zeit erklrbar. Unend-
lich viele Menschen waren im vergangenen Jahrhundert - dem Jahr-
hundert der russischen Revolution, des Faschismus und des Natio-
nalsozialismus - mehr oder minder direkt mit autoritren Systemen
konfrontiert. Natrlich kann ich nur fr mich sprechen, aber mein
eigenes Verstndnis von Macht rhrt nicht von den Erlebnissen her,
die ich nach dem Militrputsch in Chile gemacht habe. Eher umge-
kehrt: Mein Leben in der Diktatur war geprgt von meinem Verstnd-
nis der Macht, das sich aus meiner steten Sehnsucht nach Demokra-
tie ergab. Das Eintreten fr die Demokratie bedingt selbstverstndlich
die Ablehnung der Diktatur; sie wird zum Feind, der fortwhrend als
eine Bedrohung im Hintergrund lauert. Wer sich fr die Demokrati-
sierung seines Landes engagiert, der bemerkt sehr schnell, wie schwer
und mhevoll es ist, eine demokratische Kultur am Leben zu erhal-
ten. Man muss sich mit dem weit verbreiteten und tief in unserer Kul-
tur verankerten Ideal der Perfektion auseinander setzen - und dem
Versuch, scheinbar perfekte und als demokratisch geltende Formen
des Zusammenlebens auch mit den Mitteln der Unterdrckung zu
erzeugen. Selbstverstndlich befindet man sich in Opposition zur Dik-
tatur - und engagiert sich demzufolge fr das Individuum und nicht
fr die Ziele irgendeines Kollektivs. Gleichzeitig darf man jedoch,
wenn man sich fr die demokratietypische Partizipation des Einzel-
nen einsetzt, die Gesellschaft nicht aus dem Blick verlieren. Diejeni-
gen, die Sie erwhnt haben und nun interviewen, haben, so glaube
ich, diese verschiedenen Schwierigkeiten verstanden und begriffen,
dass es keinen Gegensatz zwischen dem Individuum und der Gesell-
schaft gibt. Darin besteht ihre Gemeinsamkeit.
MATURANA Mit dieser These bin ich sehr einverstanden und fge
hinzu, dass ich die gedanklichen Grundlagen der Diktatur zerstre,
weil es meine Arbeiten erlauben, das Wesen der Demokratie besser
zu verstehen. Demokratie muss, so glaube ich, tglich neu als ein
Raum des Zusammenlebens geschaffen werden, in dem Partizipati-
97
on und Kooperation auf der Basis von Selbstachtung und Achtung
vor dem anderen mglich sind. Das Erste, was eine Diktatur ver-
nichtet, ist die Selbstachtung des Einzelnen, da sie, wenn man am
Leben bleiben will, Unterwerfung und Gehorsam verlangt.
PRKSEN Knnte es sein, dass die immense Popularitt, die Ihre Ide-
en und der Konstruktivismus heute besitzen, mit dem viel beschwo-
renen Ende der Ideologien und dem Zusammenbruch des real exi-
stierenden Sozialismus zu tun haben?
PRKSEN Aber dieses setzt doch Freiheit voraus. Wer ethisch han-
deln will, muss die Freiheit der Wahl und der selbst bestimmten
Entscheidung besitzen. Nochmals nachgefragt: Verpflichtet Sie nicht
der Schlsselbegriff des Strukturdeterminismus dazu, die Idee der
Freiheit und damit die Mglichkeit zum verantwortlichen Handeln
abzulehnen?
MATURANA Die Erfahrung der Wahl und der Entscheidung, die wir
als Menschen machen, steht nicht im Widerspruch zu unserer
Strukturdeterminiertheit; der Mensch bleibt stets ein struktur-
determiniertes System, gleichwohl vermag er aus der Perspektive,
die sich ihm in einem Metabereich erffnet, die Erfahrung zu ma-
chen, dass er die Wahl besitzt. Er befindet sich dann in einem ande-
ren Bereich, in dem er aber nach wie vor als strukturdeterminiertes
System operiert. Diese Erfahrung der Auswahl zwischen verschie-
denen Mglichkeiten ist ein Spezifikum des Menschen, das Sprache
voraussetzt: Wer auswhlt, dem muss es mglich sein, zumindest
zwei verschiedene Gegebenheiten, die gleichartig erscheinen, zu be-
obachten und zu vergleichen und dann seine Perspektive auf eine
Weise zu verndern, die es ihm gestattet, eine Differenz zwischen
diesen Situationen oder Gegebenheiten wahrzunehmen. Zuerst
99
sieht man Identisches; dann ist man blockiert. Die Vernderung von
Perspektive und Position erlaubt es, das Identische als etwas Unter-
scheidbares zu betrachten; dann kann man sich - entsprechend der
eigenen Prferenz und Lebensweise -bewegen und jeweils eine der
Mglichkeiten vorziehen und andere negieren. Da es sich bei die-
sem Prozess um einen intentionalen Akt in der Sprache lebender
Wesen handelt, ist es mglich, diesen aus der Sicht eines Beobach-
ters als Wahl zu bezeichnen.
PRKSEN Heit das, dass es erst die Metaperspektive ist, die eine
Handlung als einen Akt des Whlens und Entscheidens identifizier-
bar macht?
MATURANA Ganz genau, ja. Erst aus dieser Perspektive wird es mg-
lich, etwas als eine Wahl und Entscheidung zwischen verschiede-
nen Mglichkeiten zu charakterisieren. Es handelt sich um eine
Operation auf einer Metaebene, die auf der Fhigkeit basiert, Spra-
che zu gebrauchen und sich ein Ereignis und seine Folgen bewusst
zu machen. Und in diesem Akt der Bewusstwerdung transformie-
ren sich die Phnomene, mit denen man umgeht, in Objekte der
Kontemplation: Man gewinnt eine Form der Distanz, die man nicht
hat, wenn man ganz und gar in den eigenen Aktivitten und der
Situation aufgeht. Wenn man dies will und fr angemessen hlt,
lsst sich eine Handlung jetzt als verantwortlich oder eben unverant-
wortlich beschreiben.
MATURANA Vor einiger Zeit ging die Meldung um die Welt, dass ein
Junge von Delphinen gerettet wurde, der gemeinsam mit seiner
Mutter in einem kleinen Boot auf dem Weg von Kuba nach Miami
war. Aus irgendeinem Grund sank das Boot, und die Frau ertrank.
Der Junge wurde jedoch von einer Gruppe von Delphinen, die ihm
halfen, an der Wasseroberflche zu bleiben, vor dem Ertrinken be-
wahrt, bis er gefunden wurde. Was diese Delphine getan haben,
knnen wir, die wir in Sprache leben, als verantwortlich beschreiben.
Die Delphine selbst besitzen nach allem, was wir heute wissen, nicht
die Fhigkeit, ihre Aktivitten in dieser Weise zu kommentieren und
100
darber zu sprechen, was sich zwischen ihnen und dem auf dem
Meer treibenden Jungen abspielte. Wir sind jedoch in der Lage, ber
die Beziehung zwischen diesen Tieren und dem Jungen zu reden,
denn wir operieren im Bereich des Sprachlichen, der uns die Kom-
mentierung gestattet. Wir knnen das, was hier in der Sphre der
Beziehungen geschah, als das Bemhen, einen anderen am Leben
zu erhalten, charakterisieren. Aus dieser Metaperspektive erscheint
dann die Aktivitt der Delphine als eine verantwortliche Handlung.
PRKSEN Ich will nochmals nachfragen: Wie kann sich ein struktur-
determiniertes System fr die Folgen seines eigenen Handelns ver-
antwortlich fhlen? Wenn ich andere nicht direkt zu steuern und zu
beeinflussen vermag, dann werden die Effekte meiner Aktivitten
komplett unberechenbar. Man ist dann mit einem Paradox der Ver-
antwortung konfrontiert, soll man doch fr etwas verantwortlich
sein, dessen Konsequenzen sich berhaupt nicht absehen lassen:
Wer Gutes will, lst vielleicht Entsetzliches aus (und umgekehrt).
101
MATURANA Der Begriff der Verantwortung ist mehrdeutig: Manche
Autoren verstehen unter Verantwortung auch, dass man fr jede
mgliche Folge einer Handlung geradezustehen habe. Verantwor-
tung heit dann Verursachung. Verantwortlich handeln ist fr mich
dagegen eine Bewusstseinsfrage. Ein Einzelner tut oder unterlsst
etwas in dem Bewusstsein der mglichen und wnschenswerten
Folgen des eigenen Handelns. Die Folgen einer Handlung mssen
aus dieser Perspektive nicht bis ins Letzte planbar und berechenbar
sein, es knnen sich auch Konsequenzen ergeben, die einem im
Nachhinein selbst als unerwnscht erscheinen. Aus meiner Sicht
bedeutet verantwortlich zu sein einfach, dass man sich in einem
bestimmten Zustand der Aufmerksamkeit und der Wachheit befin-
det; die eigenen Aktivitten und die eigenen Wnsche stimmen in
einer reflektierten Weise berein, das ist alles.
MATURANA Der Grund besteht schlicht darin, dass ich den Begriff
nur dann gebrauche, wenn er ntig und angebracht ist. Autopoiesis
bedeutet Selbsterschaffung" und setzt sich aus den beiden griechi-
schen Wrtern auts (selbst") und poiein (produzieren" bzw. er-
schaffen") zusammen. Das Konzept der Autopoiesis liefert die Ant-
wort auf die Frage, was ein lebendes System ausmacht: Man hat in
der Geschichte der Biologie behauptet, dass das Lebendige durch
die Fhigkeit zur Fortpflanzung oder Fortbewegung, dass es durch
eine bestimmte chemische Zusammensetzung, einen spezifischen
Aspekt des Stoffwechsels oder irgendeine Kombination dieser ver-
schiedenen Kriterien charakterisiert sei. Ich schlage dagegen ein
anderes Kriterium vor. Wenn man ein lebendes System betrachtet,
findet man stets ein Netzwerk von Prozessen oder Moleklen, die
auf eine Weise miteinander interagieren, die ihrerseits zur Produk-
tion von Moleklen fhrt, die durch ihre Interaktion ebendieses
Netzwerk der Produktion von Moleklen erzeugen und in seinem
Umfang begrenzen. Ein solches Netzwerk nenne ich autopoietisch.
Wenn man also auf ein Netzwerk stt, dessen Operationen es im
Ergebnis selbst hervorbringen, hat man es mit einem autopoieti-
schen Netzwerk und demzufolge mit einem lebenden System zu
tun. Es produziert sich selbst. Dieses System ist fr die Zufuhr von
Materie offen, jedoch - wenn man die Dynamik der Beziehungen,
die es hervorbringen, betrachtet - geschlossen. Kurzum, das Kon-
zept der Autopoiesis verwende ich, um das Schlsselmerkmal des
Lebendigen zu beschreiben, das ist alles. Wenn es nicht um dieses
Problem, sondern um andere Themen geht, dann gibt es aus meiner
Sicht auch keinen Anlass, das Wort zu verwenden und ber Auto-
poiesis zu sprechen.
PRKSEN Das bedeutet: Die Zelle erzeugt die Membran und die
Membran die Zelle.
MATURANA So ist es. Ohne die Grenze der Zellmembran wrde sich
alles in eine molekulare Brhe verwandeln und die Molekle wr-
den herumdiffundieren. Es gbe keine eigenstndige Entitt.
MATURANA Das stimmt. Die Leute mgen und verehren mich sehr
als den Erfinder des Begriffs und des Konzepts der Autopoiesis -
insbesondere dann, wenn ich nicht da bin und ihnen erzhle, was
ich eigentlich gesagt habe. Wenn ich dagegen auftauche, weise ich
darauf hin, fr welchen beschrnkten Bereich der Begriff nach mei-
ner Auffassung gilt und welches Problem er lst. Vor ein paar Jah-
104
ren lud man mich beispielsweise zu einer Tagung an die London
School of Economics ein, die sich mit dem Problem befasste, ob sich
soziale Systeme als autopoietisch begreifen lassen. Die Diskussion
dauerte volle drei Tage; und am Ende bat man mich, ein paar ab-
schlieende Worte zu sprechen. Ich sagte: Diese drei Tage, in de-
nen ich Ihren Gedanken und Gesprchen gefolgt bin, haben mich
zu einer Frage gefhrt. Sie lautet: Welche Merkmale besitzt ein so-
ziales System, die das Thema dieser Tagung rechtfertigen und uns
auf das Problem stoen, ob es als autopoietisch klassifiziert werden
sollte oder nicht?"
PRKSEN Sie schlagen also - wenn ich richtig verstehe - vor, an ei-
nem anderen Punkt mit dem Nachdenken zu starten: Zuerst muss
man das Soziale verstehen, um es dann genauer mit einem aus der
Biologie entlehnten Begriff zu beschreiben.
PRKSEN Sind Sie sich bewusst, dass Sie die begrifflichen Fundamen-
te von Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme zerstren? Niklas
Luhmann hat in seinem Hauptwerk Soziale Systeme Ihren Begriff fr
die Gesellschaftstheorie bernommen und in der Folge die einzel-
nen Bereiche der Gesellschaft - Wissenschaft, Politik, Medien usw. -
als die eigengesetzlichen Produzenten ihrer jeweiligen Wirklichkeit
charakterisiert. Man feiert seitdem frhlich eine autopoietische Wen-
de der Soziologie.
105
MATURANA Whrend meiner Zeit als Gastprofessor in Bielefeld habe
ich meine Kritik keineswegs verborgen, sondern sie in unseren zahl-
reichen Diskussionen artikuliert. Danke, dass du mich in Deutsch-
land berhmt gemacht hast", so habe ich zu Niklas Luhmann gesagt,
aber ich stimme mit der Art, wie du meine Gedanken verwendest,
nicht berein. Ich schlage vor, dass wir mit der Frage nach den Cha-
rakteristika des Sozialen beginnen. Das Konzept der Gesellschaft
geht ja historisch gesehen der Vorstellung von der Autopoiesis le-
bender Systeme voraus. Zuerst war von der Gesellschaft die Rede,
dann - viel spter - von Autopoiesis und sozialen Systemen. Das
bedeutet aber, dass man sich eigentlich zu Beginn mit den fr rele-
vant erachteten Phnomenen beschftigen sollte, die in diesen
Gesellschaftsanalysen auftauchen, um sich dann zu fragen, ob sich
diese genauer mit dem Begriff der Autopoiesis erfassen lassen."
MATURANA Das ist exakt die Form der Beschreibung, die Niklas
Luhmann anfertigt. Sein Konzept ist einer statistischen Auffassung
von sozialen Systemen vergleichbar: Menschen mit besonderen Ei-
genschaften kommen darin nicht vor. Wenn man dagegen im Alltag
von sozialen Systemen spricht, sind selbstverstndlich stets die ein-
zelnen Menschen mit ihren spezifischen Merkmalen involviert, die
sich natrlich ber ihre Charakterisierung als ein autopoietisches
Netzwerk beschweren wrden - und dies auch tun, wenn sie Niklas
Luhmann kritisieren. Aber warum geht er in dieser Weise vor? Er
hat mir einmal gesagt, er klammere die Menschen aus seinem
Theorieentwurf aus, um universale Aussagen formulieren zu kn-
nen. Wenn man von Menschen spricht, so sein Argument, lieen
sich universale Aussagen nicht mehr machen. Auch diese Auffas-
sung teile ich nicht.
107
DIE GLUBIGE VEREHRUNG DES SYSTEMS
PRKSEN Der Begriff der Autopoiesis hat nicht nur in der Wissen-
schaft und unter den Anhngern Niklas Luhmanns Furore gemacht,
sondern gewinnt auch in der New-Age-Szene an Popularitt. Man
kann, so glaube ich, bei den Theoretikern und den Wortfhrern des
Neuen Zeitalters gegenwrtig einen Paradigmenwechsel beobach-
ten: Frher interessierte man sich fr die moderne Physik und den
Tanz der Atome. Der Physiker Werner Heisenberg, der Entdecker
der Unschrferelation, und der Buddha hatten - so ging das Ge-
rcht - ziemlich genau dieselbe Meinung vom Wesen des Seins. Die
Mischreligion, die dann entstand, knnte man eine Quantentheologie
nennen. Seit einiger Zeit heien die neuen Stichwortgeber der New-
Age-Szene Gregory Bateson, Francisco Varela und: Humberto Ma-
turana. Die Protagonisten dieser Szene - Capra & Co. - entwickeln
eine ziemlich brisante Mischung aus Spiritualitt und Wissenschaft,
eine Art Vernetzungstheologie. Sie soll eine wissenschaftliche autori-
sierte Verehrung des Zusammenhangs fundieren.
MATURANA Ich werde Ihnen erzhlen, wie ich diese Erfahrung er-
lebt habe. Als ich mich gerade darauf einstellte, die drohende Ohn-
macht zu beobachten, verlor ich jedes Gespr fr meinen Krper.
Ich hatte keinen Krper mehr, war mir jedoch bewusst, dass ich noch
existierte und allmhlich - so wie ein bisschen Rauch, der sich still
und leise im Raum verteilt - in einem prachtvollen, blauen Kosmos
verschwand. Mein Gefhl war, dass ich mich in dieses herrliche Blau
hinein auflste, dass ich mit allem verschmolz und mit allem eins
wurde. Dann war pltzlich alles vorbei. Der Kopf tat mir weh, mir
wurde bel, ich hrte die Stimme meines Lehrers und kam zurck.
Was bedeutet, so fragte ich mich, diese wundervolle Erfahrung?
Hatte ich Gott gesehen? Handelte es sich um ein mystisches Erleb-
nis? Oder war ich auf dem Weg in den Tod? - In den folgenden
Wochen und Monaten las ich die wenigen Bcher, die es damals
ber Nahtoderfahrungen gab, und studierte die medizinische und
die mystische Literatur. Mir wurde deutlich, dass ich mich mit den
verschiedenen Deutungen auf einem uerst schmalen Grat beweg-
te. Wenn ich die medizinischen Bcher las und mich ihren Aussa-
gen anvertraute, dann hatte ich erfahren, was es heit zu sterben
und wie sich die mangelnde Durchblutung des Gehirns auswirkt.
Glaubte ich dagegen der mystischen Literatur, dann handelte die-
ses Erlebnis von einer Begegnung mit Gott und der Identifikation
mit der Totalitt der Existenz. Damals entschied ich mich fr die
medizinische Interpretation und der Deutung des Gewesenen als
eine Nahtoderfahrung.
111
Wahr ist, was funktioniert"
Francisco J. Varela ber Kognitionswissenschaft und Buddhismus, die
untrennbare Verbindung von Subjekt und Objekt und die bertreibungen
des Konstruktivismus
VARELA Wenn man das Gehirn als eine Art Computer versteht, dann
geht es in der Kognitionsforschung nur noch darum, irgendwelche
eigenstndigen Gebilde - die Symbole - ausfindig zu machen und
die sie steuernden Regeln - die Programme - zu entdecken. Aber die-
se Suche nach Symbolen und Programmen wird niemals sehr frucht-
bar sein, weil diese einfach nicht zu der Funktionsweise des Gehirns
passen. Es gibt im Gehirn keine Symbole zu entdecken, es beruht nicht
auf einer Software; Gegenstnde oder Menschen werden keineswegs,
wie dies einmal auch sehr intelligente Leute glaubten, ber Symbole
im Gehirn reprsentiert. Und es ist daher wenig sinnvoll, nach dem
Neuron Nummer 25 zu suchen, das fr meine Gromutter oder ir-
gendeinen anderen Weltausschnitt steht. Beim Gehirn handelt es sich
wesentlich um ein dynamisch organisiertes System; es sind zahlrei-
che miteinander verbundene Variablen zu bercksichtigen, die sich
nur willkrlich voneinander trennen lassen.
VARELA Nicht nur, meine Kritik ist nicht allein empirisch, sondern
auch erkenntnistheoretisch fundiert. Schon der gesunde Menschen-
verstand erkennt ohne jede Schwierigkeit, dass das Lebendige not-
wendig in bestimmten Handlungen eines Lebewesens und in der es
umgebenden Welt seinen besonderen Ausdruck findet. Was ein Tier
tut und die Welt, in der es handelt, sind unauflsbar miteinander
verbunden. Wenn man als eine kleine Fliege durch die Welt geht,
dann erscheint einem schon eine Tasse Tee als ein Meer aus Flssig-
keit; ein Elefant hlt dieselbe Menge Tee dagegen lediglich fr einen
unbedeutenden Tropfen, winzig und kaum zu beachten. Das, was
man wahrnimmt, erscheint untrennbar mit den Handlungen und
der Lebensweise eines Organismus verknpft: Kognition ist, wie ich
114
sagen wrde, das Hervorbringen einer Welt, sie ist verkrpertes Han-
deln. Wer dagegen das Computermodell des Geistes vertritt, der
glaubt unvermeidlich an eine stabile und von einem Lebewesen
unabhngige Welt: Sie wird, wie es heit, von diesem erkannt und
im Nervensystem in Form von kleinen Symbolen reprsentiert; Ko-
gnition wre, folgt man dieser Sichtweise, eine Art des Rechnens
auf der Basis von Symbolen.
VARELA Das ist nicht notwendig der Fall. Nicht jeder Kognitivist,
nicht jeder Wissenschaftler, der von einem solchen Modell ausgeht,
ist notwendig ein naiver Realist. Das Schlsselkonzept beruht auf
zwei zentralen Prmissen, die unterschiedliche erkenntnistheoreti-
sche Deutungen erlauben: Zum einen meint man, dass Kognition
wesentlich auf einer Form der Symbolverarbeitung basiert, die der
Funktionsweise eines Computers gleicht. Eine solche Vorstellung
knnen realistisch und nichtrealistisch orientierte Wissenschaftler
gleichermaen vertreten. Zum anderen glaubt man ganz klassisch,
dass die Beziehung zwischen dem kognitiven System und der Welt
eine Beziehung der semantischen Reprsentation sei: Der Geist ver-
arbeite Symbole, die Eigenschaften der Welt in einer bestimmten
Weise reprsentierten. Auch dieser Gedanke einer fundamentalen
semantischen Korrespondenz zwischen Symbol und Welt ist auf eine
Weise interpretierbar, die nicht unbedingt realistisch sein muss.
VARELA Nein, man knnte doch sagen, dass das Wort Tisch" mit
dem Objekt, das wir einen Tisch nennen, in einer bestimmten Bezie-
hung und einer semantischen Korrespondenz steht. Ein Relativist
und Kritiker des Realismus, der dieser Vorstellung anhngt, wrde
"5
dann beispielsweise hinzufgen, dass die Beziehung zwischen Sym-
bol und Welt fr den Eskimo und den Pygmen eben eine jeweils
andere ist und dass sie jeweils andere Wrter, andere Symbole fr
das besitzen, was wir gewhnlich einen Tisch nennen. Man kann
also auch als ein Relativist die Vorstellung einer semantischen Kor-
respondenz aufrechterhalten.
VARELA Sehen Sie, vor uns auf dem Tisch liegt ein Buch; aufgrund
unserer im Wesentlichen identischen Struktur erscheint es uns in ei-
ner Farbe, die wir Grn nennen. Als Menschen sind wir das Ergebnis
einer Abstammungslinie, in der unsere Vorfahren in der Begegnung
116
mit der ihnen gegebenen Welt bestimmte Muster ausgebildet haben.
Wenn man von einer besonderen Beschaffenheit dieser gegebenen
Welt und irgendeines Objekts, das wir ein Buch nennen, ausgeht, und
wenn wir auch die Geschichte unserer Abstammung mit bercksich-
tigen, dann ergeben diese beiden Faktoren ein sich wechselseitig be-
stimmendes invariantes Muster. Dieses Muster nennen wir beide eine
Farbe und bezeichnen es als grn. Aber wir wissen heute lngst, dass
etwa Vgel - aufgrund ihrer eigenen Abstammungsgeschichte - et-
was wahrnehmen, das wir uns einfach nicht vorstellen knnen: Zahl-
reiche Vgel haben vermutlich ein Farbensystem, das vier Grundfar-
ben umfasst, whrend beim Menschen drei Grundfarben ausreichen.
Organismen existieren somit in unterschiedlichen Wahrnehmungs-
welten, sie leben in verschiedenen Rumen chromatischer Invarian-
ten. Damit stellt sich die Frage: Wie sieht dieses Buch nun aus? Wer
hat Recht? Wir oder die Vgel? Die Antwort heit: beide. Die ver-
schiedenen Wahrnehmungen erlauben die Fortexistenz von Vogel
und Mensch. Die Bedeutung eines Objekts, seine Farbe oder seine
Beschaffenheit emergieren nach langen Phasen der Kopplung zwi-
schen dem Organismus und der Welt. Eine Farbe ist nicht das Ergeb-
nis einer allein im Inneren des Organismus stattfindenden Konstruk-
tion oder - dies wre das andere Extrem - an sich existent und
unabhngig von dem jeweiligen Lebewesen, das etwas wahrnimmt.
Vielmehr handelt es sich um stabile Qualitten, die sich auf der Basis
einer Abstammungsgeschichte erst herausbilden. Sie lassen sich we-
der eindeutig dem Erkennenden noch dem Erkannten, weder klar
dem Subjekt noch dem Objekt zuordnen.
PRKSEN Was Sie als das Hervorbringen einer Welt bezeichnen, nennen
verwandte Denker schlicht die Konstruktion der Wirklichkeit. Fr mich
liegt der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen darin, dass
sich Konstruktivisten traditionell stark auf die Subjektseite gestrzt
haben. Sie scheinen dagegen eher fr eine gleichberechtigte Sicht
zwischen Subjekt und Objekt zu pldieren. Sie sagen: Es muss beide
geben; sie sind fr den Akt der Kognition unbedingt notwendig.
VARELA Ich stimme keiner der beiden Positionen zu. Da die gedruck-
te Fassung dieses Gesprchs fr ein deutsches Publikum gedacht
ist, mchte ich ganz klar und deutlich sagen: Ich bin kein Realist,
und ich verstehe mich nicht, auch wenn man mich in Deutschland
noch so oft als einen solchen klassifiziert, als einen Konstruktivi-
sten. Der klassische Konstruktivismus erscheint mir keineswegs als
eine einleuchtende Denkweise, da er die eine Seite im Erkenntnis-
prozess verabsolutiert: Der Organismus zwingt, so meint man, die
ihm eigene Logik und seine Modelle der Welt auf. Aber das glaube
ich ganz und gar nicht; eine solche Annahme erscheint mir als ein
Rckfall in ein neokantianisches Denken. Schon seit Jahren versu-
che ich, meinen Namen aus dieser Debatte herauszuhalten, leider
ohne allzu groen Erfolg.
PRKSEN Wie knnen Sie dann - wenn Sie sich nicht entscheiden -
eine klare erkenntnistheoretische Position formulieren?
VARELA Ich bestehe darauf: Die Auffassung, dass sich ein Epistemo-
loge notwendig zwischen Subjekt und Objekt entscheiden muss, um
dann die Beziehung zwischen beiden zu studieren, ist ein Erbe des
westlichen Rationalismus und der kantianischen Erkenntnistheorie.
Eine solche Auffassung ist geschichtlich bedingt. Tut mir Leid, aber
ich mchte an einem solchen Spiel wirklich nicht teilnehmen, da es
lngst philosophische Richtungen gibt, die sich diesem vermeintli-
chen Zwang zum Dualismus entziehen: Die Phnomenologen Ed-
mund Husserl und Maurice Merleau-Ponty haben klar gezeigt, dass
119
es unvermeidlich einen untrennbaren Zusammenhang zwischen
dem gibt, was man ein Subjekt oder eben ein Objekt nennen knnte.
Es handelt sich nicht um Gegenstze.
PRKSEN Was meinen Sie, wenn Sie fordern, eine Sichtweise msse
stimmen, sie msse wahr sein? Wenn Sie sagen, dass Wahrheit das
Ziel Ihres Erkennens ist, dann formulieren Sie doch in jedem Fall
eine realistische Position. Natrlich gibt es Leute, die meinen, man
knne Wahrheit als ein Ideal und als ein Fernziel bewahren, weil es
in jedem Fall nur um eine allmhliche Annherung ginge. Aber auch
diese These scheint mir widersprchlich. Denn um zu klren, ob
eine Teilerkenntnis des Absoluten und eine Annherung an die
Wahrheit geglckt sind, muss ich doch diese Teilerkenntnis mit der
Wahrheit selbst vergleichen. Dieser Realittsvergleich setzt aber ge-
rade die Mglichkeit absoluter Wahrheitserkenntnis voraus - wie
wird die These der Annherung sonst entscheidbar? Man kann, so
meine These, Wahrheit als auch ein womglich noch in weiter Ferne
liegendes Erkenntnisziel nur dann aufrechterhalten, wenn man
gleichzeitig einen extrem realistischen Standpunkt vertritt.
VARELA Genau. Und was nicht verboten ist, das ist erlaubt. Es gibt
natrliche Grenzen, aber kein dicht geflochtenes, blockierendes und
erstickendes Regelwerk. Das ist die weiche, Raum gebende Quali-
tt einer femininen Matrix.
123
PRKSEN Knnen Sie rekonstruieren, wie Sie selbst zu dieser ande-
ren Betrachtung der Erkenntnis- und Lebensprozesse vorgedrun-
gen sind? Was hat Ihre Kritik der gngigen wissenschaftlichen Pra-
xis, der herrschenden Kognitionswissenschaft und der klassischen
Erkenntnistheorie inspiriert?
VARELA Whrend ich als ein junger Mann in Harvard studierte und
meine Doktorarbeit schrieb, war ich mit dem herrschenden Diskurs
der Reprsentationisten, dem Computermodell des Geistes und der
dominierenden Epistemologie unzufrieden. Warum? Ich wei es
selbst nicht so genau; es war zu Beginn eher ein Gefhl, dass hier
etwas nicht stimmt. Ein Grund knnte sein, dass ich aus einem an-
deren Land und einer anderen Kultur stamme und schon deshalb
niemals ganz dazugehrte und die in den USA gngige Ausbildung
nicht absolviert hatte. Hilfreich war es vermutlich, dass ich wirklich
von einem anderen Planeten nach Amerika kam.
VARELA Nicht nur; meine frhe Kindheit verbrachte ich mit meiner
Familie in einem kleinen Dorf in den Bergen, in dem alles, was ich
hatte, der Himmel und die Tiere waren. Das Leben der Menschen
hier hatte sich seit dem 18. Jahrhundert kaum gendert. Irgendwann
ging ich dann zur Schule in die groe Stadt, ohne je meine Wurzeln
zu vergessen, und gelangte schlielich mit einem Doktoranden-
stipendium nach Harvard, in eines der Zentren der wissenschaftli-
chen Welt. Das Fehlen von Zugehrigkeit und dieses Gefhl von
Fremdheit begleiteten und begleiten mich seit den Tagen meiner
Geburt. Irgendwie ein wenig seltsam zu wirken und sich merkwr-
dig zu fhlen ist mir vertraut und bildet, so scheint mir, eine ganz
gute Plattform fr neue Entdeckungen und fr Wahrnehmungen,
die zuerst fremdartig erscheinen mgen. Und wenn man dann noch
zu irgendeinem Zeitpunkt beginnt, seine eigenen Ansichten vorzu-
tragen, sich verteidigen und der Kritik aussetzen muss, dann wie-
derholt sich in anderer Weise die Marginalisierung, die man sprt.
Man fhlt sich leicht ausgegrenzt, erscheint dem wissenschaftlichen
Establishment als ein merkwrdiger Typ, dem nicht ganz zu trauen
ist. Vielleicht hat man jedoch das Glck, irgendwann auf Leute zu
treffen, die mit einem harmonieren, und allmhlich gewinnt dann
124
die eigene Perspektive an Stabilitt, bis sie einem ganz in Fleisch
und Blut bergeht.
PRKSEN Wie erklrt man dann aber das Phnomen, dass ein ein-
deutig lokalisierbares Ich womglich nicht existiert, dass wir aber
gleichwohl den Eindruck haben, wir seien im Besitz einer stabilen
Identitt und eines unvernderlichen Wesens?
PRKSEN Gilt Ihnen entsprechend auch das Ich eines Menschen als
ein emergierendes Muster?
VARELA Genau, das ist eine der Schlsselideen und ein genialer
Gedanke der gegenwrtigen Kognitionswissenschaft: Da sind die
verschiedenen Funktionen und Komponenten, die sich verbinden
128
und gemeinsam ein vergngliches, nicht lokalisierbares, relational
geformtes Ich ergeben, das gleichwohl deutlich wahrnehmbar exi-
stiert. Man kann dieses Ich begren, ihm einen Namen geben,
mit ihm auf eine berechenbare Weise interagieren, aber man wird
kein Neuron, keine Seele, keinen Wesenskern entdecken, der das
emergierende Selbst eines Francisco Varela oder irgendeines an-
deren Menschen konstituiert. Der Versuch, eine derartige Substanz
herauszuprparieren, ist, so zeigen Kognitionswissenschaft und
Buddhismus, irrefhrend und zum Scheitern verurteilt.
VARELA Da kann ich nur ausrufen: Was fr ein Unsinn! Was fr ein
sagenhafter Quatsch! Diese uerungen gehren definitiv zum
Schlechtesten, was Marvin Minsky je geschrieben hat. - Knnen Sie
sich vorstellen, dass Ihre eigene Ethik und Ihre jeweiligen morali-
schen Standpunkte auf Entscheidungen beruhen?
VARELA Mir erscheint ein solches Pldoyer fr eine Ethik, die auf Ent-
scheidungen basiert, absurd, weil ich meine, dass meine eigenen mo-
ralischen Standpunkte auf erfahrbaren, nachvollziehbaren Wahrhei-
ten basieren sollten. Eine Ethik der scheinbar rational getroffenen
Entscheidungen ist aus pragmatischen und sthetischen Grnden
hochgradig problematisch; ihr fehlt es an berzeugungskraft, und
sie verleitet zur Moralpredigt, Der Entschluss, irgendetwas zu glau-
ben und dann danach zu handeln, ist willkrlich und fr andere nicht
berzeugend. Er hat kein Fundament, er stellt keine mgliche Basis
ethischen Handelns dar. Wenn ich dagegen von der augenscheinlich
wahren Annahme ausgehe, dass jedes Ich bereits intersubjektiver
Natur ist, dann gewinnt auch die Ethik eine Basis, die gleichwohl
etwas sehr Freilassendes besitzt. Es geht dann nicht mehr darum, ir-
gendwelche moralischen Prinzipien zu predigen und zu befolgen. Es
geht dann nicht mehr darum, ein know-what zu verknden, ein ratio-
130
nales Urteil einzufordern oder einen Imperativ zu befolgen, sondern
es wird wichtig, einen Sinn fr eine nichtmoralistische Ethik und ein
know-how zu entwickeln, sich in einer spontanen, unmittelbaren Be-
wltigung der Situation zu schulen.
PRKSEN Ich stimme Ihnen nicht zu. Wenn ich mir meine Wahl zwi-
schen dem Guten und dem Bsen von einer wie immer gearteten,
wie immer erfahrenen Wahrheit abnehmen lasse, dann besteht kei-
ne Mglichkeit mehr, verantwortlich zu handeln. Alles ist bereits
entschieden, alles bereits vorgezeichnet; ich vermag nur noch pro-
grammgem meine Wahrheit und meine wissenschaftliche Welt-
auffassung zu erfllen. Ethik setzt aus meiner Sicht die Freiheit und
die Notwendigkeit der Entscheidung voraus - und diese Entschei-
dung bringt meine Verantwortung ins Spiel. Wenn ich dagegen
meine Ethik mit irgendeiner Wahrheit begrnde, dann zerstre ich
gerade die in alle guten und schlechten Richtungen offenen Hand-
lungsspielrume.
VARELA Was soll ich dazu sagen? Mein Wahrheitsbegriff ist doch
keine wie auch immer begrndete fundamentalistische Weltan-
schauung, sondern er steht fr die radikale und mglichst unvor-
eingenommene Beobachtung der eigenen Erfahrungen; eine solche
Wahrheit ist das Ergebnis der buddhistischen Praxis, der phnome-
nologischen Studien und der wissenschaftlichen Forschung. Sie hat
nichts Endgltiges und fr alle Zeiten Feststehendes, aber sie liefert
eine Begrndung meiner Reflexionen ber ethische Fragen. Wenn
man von einer nicht wesenhaft bestimmbaren Identitt und von der
intersubjektiven Natur der menschlichen Existenz ausgeht, dann
besitzt die Ethik eine sinnvolle, von der eigenen Erfahrung gesttz-
te Begrndung. Die fortdauernde Praxis der Selbsterforschung, die
Entdeckung der Ichlosigkeit und der intersubjektiven Natur des
menschlichen Seins fhren, so heit es in der ethischen Tradition
des Buddhismus, zu einem von Mitgefhl und Sorge um den ande-
ren getragenen Verhalten. Wenn man die Augen ffnet, dann erlaubt
einem dies, ohne zu Stolpern vorwrts zu gehen. Wenn man sich
erforscht und die eigene Ichlosigkeit und Nichtindividualitt zu-
131
nehmend versteht, dann kommt das Ziel in den Blick, diese Erfah-
rung der Interdependenz zu kultivieren. Und der Zustand des an-
deren wird zu einer mich direkt betreffenden Angelegenheit.
PRKSEN Wenn ich Sie richtig verstehe, dann wrden Sie die These,
die den Einstieg in unseren Disput ber ethische Fragen bildete,
geradezu umdrehen. Sie sagen: Das Ich ist keineswegs die Basis von
Ethik; das Ich ist ein Begriff der Trennung, der Distanzierung vom
anderen. Es ist die Ursache dafr, dass sich eigentlich das Gute nicht
zu ereignen vermag.
VARELA Natrlich hat die Idee des Ich oder Selbst, wenn sie nicht
wesenhaft verstanden wird, einen pragmatischen Wert, sie ntzt im
Alltag, sie hilft bei der Lebensbewltigung. Aber wenn man das ei-
gene Selbst als eine territoriale, fest umrissene, klar definierte und
wesenhafte Erscheinung versteht, dann muss man es verteidigen
und aufbauen - und dieses Ego-Empfinden verwandelt sich in eine
Blockade einer erstrebenswerten Ethik. Eine solche Identifikation
mit einem wesenhaft verstandenen Ich gilt im Buddhismus als Ur-
sache des Leidens.
PRKSEN Es geht doch in diesem Fall gar nicht um die Frage, ob eine
Wahrnehmung den Tatsachen entspricht oder nicht. Der Grund fr
133
die Verwandlung dieses Neonazis bestand meiner Meinung nach
nicht in einer neuen, richtigeren Erkenntnis. Es geht nicht um die
Unterscheidung von wahr und falsch, sondern um die Differenz von
gut und bse. Dieser Neonazi vernderte sich, weil er sprte, weil er
merkte, dass es schlecht ist, dass es Unrecht ist, andere Menschen
zu tten, an deren Minderwertigkeit er gleichzeitig festhielt und
nach wie vor glaubte.
VARELA Ich verstehe nicht, was Sie meinen. Als dieser junge Mann
erkannte, dass es Unrecht ist, andere umzubringen, widerrief und
widerlegte er in dieser neu gewonnenen Ansicht doch seinen alten
Glauben, dass es irgendwie in Ordnung sein knnte, vermeintlich
minderwertige Menschen einfach zu ermorden. Er erkannte auf ein-
mal, dass diese Fremden, die er fr minderwertig hielt, auch Men-
schen sind, dass sie leiden, dass sie liebenswert sind, dass sie sein
Mitgefhl verdienen. Eine solche Erkenntnis kommt doch nur auf-
grund einer genauen Analyse und Erforschung der Situation oder
des Selbst zustande, die den eigenen Glauben allmhlich verndert.
Sie scheinen die Verwandlung dieses jungen Mannes auf irgendei-
nen ganz und gar eigenmchtigen und an einen bestimmten Mo-
ment gebundenen Entschluss zurckzufhren und ihn in eine voll-
kommen rationale Angelegenheit zu verwandeln, bei der man sich
bewusst zum Schizophrenen macht. Diese Idee einer durchgngig
rationalen und ganz und gar eigenmchtigen Entscheidung er-
scheint mir dagegen als Illusion: Man entscheidet sich nicht, son-
dern man findet eines Tages eine Vernderung der eigenen Annah-
men vor. Irgendwann betrachtet man dann, einem Prozess der
Emergenz vergleichbar, sein eigenes Leben und stellt fest, dass man
sich vielleicht noch grundstzlicher verndern muss.
PRKSEN Was meinen Sie damit, wenn Sie sagen, dass wir in ethi-
schen Fragen keine Entscheidungen treffen? Vielleicht ist es ganz
gut, wenn wir erneut einen konkreten Fall diskutieren, der Ihren
Auffassungen womglich strker entspricht: Der Philosoph Hans
Jonas behauptet ebenso, dass Ethik keine Angelegenheit rationaler
Entscheidungen ist. Sein Schlsselbeispiel handelt von einem Sug-
ling, der im oberen Stockwerk eines Hauses auf dem Sims eines ge-
ffneten Fensters liegt und sich leicht hin und her bewegt. Jonas
sagt: Sieh hin - und du weit!" Der Eindruck, dass man nach oben
134
in das Haus rennen muss, um diesen kleinen Menschen vom Fen-
ster wegzuholen, ist so unmittelbar, so spontan und so direkt, dass
man berhaupt nicht mehr von irgendwelchen rationalen Erwgun-
gen sprechen kann.
POSTMODERNE BIOLOGIE
PRKSEN Wie, glauben Sie, kann die Entscheidung getroffen werden,
ob es wirklich so etwas wie ein grundgutes Sein gibt?
VARELA Dazu kann ich nichts Genaues sagen, ich wei es einfach
nicht, warne aber doch vor dem allzu schnellen Urteil, das allein kon-
ventionelle moralische Standards zum Ausgangspunkt einer umfas-
senden Abwertung und Diskreditierung macht. Ich bin keineswegs
dagegen, auch ungewhnliche Menschen zu verurteilen, pldiere
aber dafr, stets den Kontext der Betrachtung zu erweitern, sich nicht
nur auf ein einzelnes Vergehen zu fixieren. Natrlich kann man sich
ber einen stndig betrunkenen Meister aufregen, aber man muss sein
Verhalten doch auch im Licht seiner selbstlosen Aktivitten sehen,
von denen gleichzeitig so viele Menschen profitieren.
PRKSEN Ich mchte mit einer Frage und einer These schlieen. Die
Frage klingt vielleicht - gerade am Ende dieses Gesprchs - in Ihren
Ohren etwas merkwrdig, weil sie doch auf so etwas wie eine zu-
mindest relativ stabile, eine zurechenbare Identitt zielt. Sie lautet:
Wer ist Francisco Varela? Eine mgliche Antwort stammt aus der
Feder des Kulturwissenschaftlers Andreas Weber: Er hat einmal be-
merkt, Sie betrieben etwas, was man postmoderne Biologie nennen
knnte. Zu den Charakteristika des postmodernen Denkens, die
man mal in guter, dann wieder in bser Absicht aufzhlt, gehrt der
Abschied von absoluten Wahrheitsvorstellungen und statischen
Identittskonzepten, die Integration des Verschiedenen ohne Rck-
sicht auf tradierte Grenzen, eine prinzipielle Begeisterung fr die
Pluralitt des Lebendigen und fr neue Mglichkeiten. Sind Sie mit
dieser Annahme, Sie betrieben eine postmoderne Biologie und Ko-
gnitionswissenschaft, zufrieden?
VARELA Nun, ein solches Label macht mich nicht unglcklich, erff-
net mir aber auch keine auergewhnlichen Einsichten. Natrlich
wei ich, dass ich mit meinem Versuch, verschiedene Perspektiven
und Forschungsbereiche zu verknpfen, in der gegenwrtigen wis-
senschaftlichen Landschaft eher Aufsehen errege. Und man knnte
137
diesen integrativen Gestus in der Tat als eine postmoderne Qualitt
beschreiben. Prinzipiell identifiziere ich mich jedoch nicht mit dem l
Vertrauen, das die postmodernen Denker in die vollstndige Grund- l
losigkeit aller Dinge setzen. Meine Liebe zur Naturwissenschaft und l
meine tagtgliche Ttigkeit als ein Wissenschaftler sind es, die mich
hier vielleicht einen etwas konservativeren Standpunkt einnehmen
lassen. Ich wei auch nicht recht, welches Etikett mich besser be-
schreiben knnte. Mein Lehrer Chgyam Trungpa hat mich einmal
eine vollkommen frhliche Brcke genannt und mir diesen Namen ge-
geben. Was ist damit gemeint? Ich sei ein Mensch, so hat er gesagt,
der immer darauf aus sei, Brcken zu bauen, neue Verbindungen
zu entwerfen und mit einem enormen Spa, Verschiedenes zu ver-
binden. Das stimmt.
138
Wir selbst sind Konstrukte"
Gerhard Roth ber die Entstehung der Wirklichkeit im Gehirn,
eine bewusstseinsunabhngige Realitt und die Verbindung
von Neurobiologie und Philosophie
ROTH Die erste Begrndung ist, dass nur ganz wenige Ereignisse in
der Welt die Sinnesorgane berhaupt erregen und auf sie einwirken
knnen. Das Gesehene ist somit schon deshalb niemals eine Abbil-
dung des Vorhandenen, sondern immer nur ein Ausschnitt. Die
140
ursprnglichsten Sinnesorgane sind wohl Chemorezeptoren, sie bil-
den eine besonders urtmliche Ausrstung zur Wahrnehmung der
Welt. Fr Organismen, die irgendwo im Wasser leben, ist es wich-
tig, Nahrung, Feinde und Geschlechtspartner voneinander zu un-
terscheiden, das Gleichgewicht und die Orientierung zu halten, aber
keineswegs ist es ntig zu wissen, wie die Welt im Innersten be-
schaffen sein mag. Auch die menschlichen Sinnesorgane sind nicht
auf die exakte Erkenntnis des Realen ausgerichtet, sondern dienen
dazu festzustellen, ob etwas um mich herum passiert, was fr das
eigene berleben relevant ist. Erst wenn die berlebensfragen ge-
lst erscheinen, lsst sich philosophisch diskutieren, ob berhaupt
etwas und wenn ja, was unabhngig von meinen biologischen Be-
drfnissen existiert.
ROTH Das knnte durchaus zutreffen, falls wir nicht einer giganti-
schen Tuschung unterliegen, die sich natrlich grundstzlich nicht
ausschlieen lsst. Auch das Gehirn eines Menschenaffen wie wir
zielt zwar nicht auf eine absolut gltige Welterkenntnis, und doch
besitzen wir - im Unterschied zu den meisten anderen Tieren - die
Fhigkeit des Vorausschauens, wir sind prinzipiell in der Lage voraus-
zuahnen, was als Nchstes passieren wird. Eine solche prognosti-
sche Kompetenz, die uns von der Fledermaus oder auch von einem
Makakenaffen unterscheidet, macht es denkbar, dass unsere Vari-
ante der Weltbetrachtung doch die objektivere ist. Die eventuelle
Zunahme objektiven Wissens wre dann aber eher ein Nebenpro-
dukt unserer merkwrdigen Hirnevolution.
ROTH Sie muss notwendig eine Hypothese bleiben, sie stellt eine
Denkmglichkeit dar, mehr nicht. Gleichwohl knnen wir inner-
halb unserer Erfahrungswirklichkeit feststellen, dass es fr einen
Makakenaffen enorm vorteilhaft wre, wenn er wsste, was seine
Artgenossen in den nchsten Stunden zu tun beabsichtigen. Aber
Makakenaffen interessieren sich (anders als Schimpansen und
Menschen) wenig fr die Gedanken anderer, sie besitzen vielleicht
nicht einmal eine Theory of Mind: Ihnen fehlt eventuell die Mg-
lichkeit, sich in den anderen hineinzuversetzen, um seine Aktivi-
142
tten zu prognostizieren. Sind die Wahrnehmungen der Makaken-
affen deshalb weniger objektiv? Das muss eine nicht letztgltig
berprfbare Geschmacksfrage bleiben.
PRKSEN Sie vertreten in Ihren Bchern die These, dass das Gehirn,
das sich seine eigene Wirklichkeit konstruiert, Bestandteil einer
bewusstseinsunabhngigen Welt sei; das Gehirn gehre, so heit es,
in die Sphre des absolut und unbedingt Realen. Wie ist das zu ver-
stehen?
ROTH Diese These ergibt sich aus der Notwendigkeit, in der Welt der
Wissenschaft logisch widerspruchsfreie Aussagen zu formulieren.
Natrlich gilt aus der Sicht der Neurophysiologie, dass alles, was ich
wahrnehme, von einem Gehirn konstruiert wird, das auch mich
selbst, mein eigenes Ich, konstruiert. Um eine solche Annahme plau-
sibel zu machen, muss ich die reale Existenz eines Gehirns, das dieses
Erleben hervorbringt, annehmen. Deshalb erscheint es mir zwar im
Letzten nicht beweisbar, aber doch auerordentlich vernnftig und
plausibel, die Existenz einer bewusstseinsunabhngigen Auenwelt
anzunehmen, zu der auch reale Gehirne gehren. Mit einem Zweifel,
der sich auch noch auf das Gehirn und seine Existenz in der Realitt
bezieht, wrde ich mich in Widersprche verwickeln.
ROTH berlegen wir einmal ganz klar und rein logisch. Die Aussage,
um die es geht, lautet: B wird von A hervorgebracht und hngt von A
ab; ob A aber existiert, ist ungewiss. Wenn ich nicht wei, ob A exi-
stiert, wei ich auch nicht, ob es B gibt. Dann ist die Existenz von A
und B unsicher. Wenn ich von dem Vorhandensein meines bewussten
Erlebens, wenn ich von einer fhlenden und denkenden Instanz aus-
gehe, an der zu zweifeln einfach unsinnig wre und jede Alternative
ausschlsse, dann muss es auch ein Gehirn geben, das dieses Erle-
ben, dass diese wahrgenommene, phnomenale Welt berhaupt erst
erzeugt hat. Dieses wirklichkeitserzeugende System - eben das Ge-
hirn - kann aus rein logischen Grnden nicht Teil der konstruierten
Erlebniswelt sein, die ich wahrnehme: Auch der Autor eines Theater-
stckes kommt in diesem Stck nicht selbst vor; es sei denn als Schau-
spieler. Und auch der Maler eines Bildes taucht in seinem Bild nicht
selbst auf, es sei denn als ein Bestandteil des Bildes.
ROTH Das ist doch gar nicht das Problem. Das Problem besteht viel-
mehr darin, dass auch der Konstruktivist von bestimmten logischen
Annahmen ausgehen muss, um seine Aussagen berhaupt erst sinn-
voll zu machen. Die Auffassung, dass immerhin der Beobachter bzw.
145
seine Beobachtungen existieren, kann er nicht leugnen; er muss die
Existenz seines Bewusstseins voraussetzen.
PRKSEN Wer ist dieser Beobachter? Wer ist dieses sich bewusst er-
lebende Ich?
ROTH Letztlich natrlich auch nur ein Konstrukt. Es gibt kein Ich,
das irgendwo im Gehirn sitzt und sich auf einer Leinwand die Bil-
der einer ueren Welt anschaut und herumrtselt, ob diese Bilder
mit einer unerkennbaren Realitt bereinstimmen oder ob sie dies
nicht tun. Solche Szenarien entsprechen exakt der Erkenntnistheo-
rie des subjektiven Idealismus, der auch zahlreiche Radikale Kon-
struktivisten anhngen. Die Frage, wie eine solche Ich-Instanz ihre
eigene Welt konstruiert, erscheint mir vollkommen absurd; diesen
Standpunkt muss man radikal aufgeben. Es gibt kein Ich, das die
Welt konstruiert und im Gehirn Bilder betrachtet, sondern es exi-
stieren nur Konstrukte von Gehirnen. Wir selbst sind Konstrukte.
Ich muss zwar sagen: Ich existiere, aber ich bin als Empfindungs-
und Erlebniszustand selbst ein Konstrukt, ich bin selbst ein Bild,
nur ein virtueller Akteur, eine virtuelle Erfahrungswelt zum Aus-
probieren und Durchspielen von Handlungsmglichkeiten, zur Pla-
nung von Zukunft. Ein solches virtuelles Zentrum, das wir dann
ein Ich nennen, ist fr das berleben in komplexen und stark fluk-
tuierenden Umwelten auerordentlich vorteilhaft.
PRKSEN Was meinen Sie dann, wenn Sie sagen, dass das Bewusst-
sein eines Ich gleichwohl existiert? Was heit dann Existenz?
ROTH Existieren bedeutet hier einfach: Ich bin jetzt, ich denke jetzt,
empfinde mich jetzt! Ansonsten ist aus naturwissenschaftlicher Sicht
der Begriff der Existenz nicht przise definierbar (man denke nur an
die Merkwrdigkeiten in der Quantenphysik). Die Realitt des ei-
genen Denkens und damit der eigenen Existenz zu leugnen wre,
so wusste schon Rene Descartes, unsinnig. Jede weitere Erforschung
des Bewusstseins und des Gehirns wre, wenn man einen solchen
Totalzweifel kultivierte, sinnlos und logisch widersprchlich. Wenn
146
ich aber nicht an meinem eigenen Denken zweifle, dann folgt der
zweite logische Schritt, der in der Beantwortung der Frage liegt:
Woher komme ich, wer hat mich und mein bewusstes Erleben ge-
schaffen, wer hat mich produziert? Wenn ich nicht als ein Solipsist
annehme, dass ich mich selbst erzeugt habe, dann muss ich fremd-
produziert sein. Die Antwort des Konstruktivisten und Neurobio-
logen Gerhard Roth heit: Es gibt da ein System, das wir Gehirn
nennen. Es hat mich erzeugt und mein Dasein verursacht. Und wenn
ich in meiner Erfahrungswelt existiere, dann muss dieses Gehirn
auch existieren, das ich mit neurobiologischen Modellen beschrei-
ben kann. Nun folgt der nchste logische Schritt: Wenn diese neuro-
biologischen Annahmen richtig und intern konsistent sind, wenn
das Gehirn in meinem Krper besteht, dann ist auch eine Umwelt
notwendig, mit der ich interagiere, von der ich ernhrt werde. Es
muss also auch eine Umwelt geben. Das ergibt sich aus rein logi-
schen berlegungen.
ROTH Das kann man so sagen. Was zum Schluss bleibt, ist die Fra-
ge, ob die Annahme einer bewusstseinsunabhngigen Welt im Wi-
derspruch zu dieser Argumentation steht. Die Antwort lautet:
Nein, sie ist nicht widersprchlich. Im Gegenteil, es ist hchst ver-
nnftig, anzunehmen, dass mein Ich einen Gehirnzustand dar-
stellt, dass dieses Gehirn zu meinem Krper gehrt, dass dieser
Krper zu einem Organismus gehrt, dass dieser Organismus
schlielich zu einer Umwelt gehrt, die von meinem Bewusstsein
unabhngig ist. Eine solche Argumentationsfigur vermeidet sorg-
fltig die Frage, ob die eigenen Aussagen objektiv richtig sind. Sie
beruht allein auf logischen Schlussfolgerungen, nicht aber auf ei-
ner metaphysischen Spekulation.
PRKSEN Den letzten gedanklichen Schritt, den Sie bei der allmhli-
chen Generalisierung von Existenzannahmen vornehmen, verstehe
147
ich nicht. Mir ist nicht klar, wie Sie von Ihrem Bewusstsein letztlich
zu der Behauptung gelangen, dass eine bewusstseinsunabhngige
Realitt besteht.
ROTH Das ist allerdings eine zentrale Annahme des gemigten wie
auch des Radikalen Konstruktivismus, die Sie dann nicht verste-
hen: Auch der Radikale Konstruktivist meint, dass es absurd wre,
daran zu zweifeln, dass es eine Welt gibt, die auch unabhngig von
meinem Denken und der Existenz meines Bewusstseins besteht.
ROTH Ihre Kritik beruht auf einem Denkfehler. Auch wenn ich mit
dem Eingestndnis beginne, dass meine Aussagen ber eine be-
wusstseinsunabhngige Welt nichts absolut Verlssliches haben,
verbietet mir niemand, trotzdem ber die eventuelle Existenz die-
ser Welt zu spekulieren und mir auf eine mglichst vernnftige
Weise meine eigenen Gedanken zu machen. Nehmen wir an, dass
es eine bewusstseinsunabhngige Welt gibt, der wir bestimmte Ei-
genschaften unterstellen. Nun kann ich berlegen, was aus diesen
angenommenen Eigenschaften folgt. Ich vermag als ein Naturwis-
senschaftler Voraussagen zu machen und gelange schlielich -
wenn sich die Prognosen als zutreffend erweisen - zu einem Welt-
modell, das eine bestndig steigerbare intersubjektive Plausibili-
tt besitzt. Was mir mglich erscheint - so mchte ich wiederholen -,
ist allein die Maximierung dieser internen Konsistenz. Auch der
noch so exakt vorgehende Naturwissenschaftler kann nichts an-
deres tun, als Beobachtungen und Forschungsdaten wahrzuneh-
men und miteinander in Beziehung zu setzen. Seine Beobachtun-
gen lassen sich nur an anderen Beobachtungen berprfen, aus
der Welt der Wahrnehmung und des menschlichen Denkens ver-
mag er niemals hinauszutreten. Wenn ich das sage und voraus-
148
schicke, dann bin ich gerade kein Objektivist und auch kein Meta-
physiker.
PRKSEN Wie geht das vor sich? Vielleicht ist es gut, sich von einer
ganz einfachen Situation zu nhern: Man registriert irgendeinen
ueren Reiz - und pltzlich nimmt man etwas wahr, hrt man eine
Melodie, sprt einen Schmerz oder sieht ein Bild. Wie konstruiert
unser Gehirn derartige Empfindungen und Eindrcke?
ROTH Von den ueren Reizen, die uns berhaupt nur in einem win-
zigen Ausschnitt erreichen, wird wiederum nur einiges in elektri-
sche Erregungen und damit in die Einheitssprache der neuronalen
Impulse und der chemischen Botenstoffe, Transmitter genannt,
umgesetzt: Die Wirklichkeit, in der wir leben und die wir erfahren,
hat das Gehirn erst erzeugt; es besitzt selbst keinen direkten Um-
weltkontakt, sondern der bergang von der physikalischen und
chemischen Umwelt stellt einen radikalen Bruch dar. Alles, was wir
sehen, hren, riechen, schmecken, denken und fhlen, ist das Er-
gebnis einer gigantischen Konstruktionsleistung des Gehirns.
149
PRKSEN Ganz konkret: Was geschieht, wenn wir beide ein Bild se-
hen?
ROTH Wenn wir ein Bild sehen, dann besitzt dieses viele Dimensio-
nen. Was von den Photorezeptoren im Auge, den Stbchen und Zap-
fen, ber eine Reihe von Zwischenstufen ins Gehirn gelangt, sind
aber nur zwei Informationen, die sich auf die Wellenlnge und die
Lichtintensitt eines Lichtpunktes beziehen. Aus den verschiedenen
Wellenlngen errechnet das Gehirn spter die Farbe des Bildes. Die
Lichtintensitt stellt die Quelle fr eine Unterscheidung von hellen
und dunklen Flchen dar. Den Eindruck der rumlichen Verteilung,
der Gestalt, der Form und der Tiefe erzeugt unser Gehirn aus den
Aktivitten vieler verschiedener Rezeptoren. Auf der Ebene der
Netzhaut gibt es, so lautet die Konsequenz, keine Farbe, keine Form,
keinen Raum, keine Bewegung, keine Tiefe und erst recht keine Be-
deutung.
PRKSEN Sie sagen: Was meine Sinnesorgane erregt, wird dort nicht
in seinen spezifischen physikalischen oder chemischen Eigenschaf-
ten kodiert, sondern erreicht allein in Form von elektrischen Impul-
sen und Neurotransmittern das Gehirn. Das heit aber, dass aus dem
ununterscheidbaren Grau der neuronalen Einheitssprache auf ir-
gendeine Weise die bunte, die farbenprchtige und die nuancenrei-
che Welt entstehen muss, in der wir Menschen leben.
PKKSEN Die Aktivierung einer bestimmten Stelle lsst also einen spe-
zifischen Eindruck entstehen. Pltzlich sieht man, hrt und fhlt man.
PRKSEN Wie individuell sind diese Wirklichkeiten, die wir uns kon-
struieren, tatschlich? Sie betonen immer wieder, dass einzelne Men-
schen in sehr verschiedenen Wahrnehmungswelten leben, und doch
widerspricht dem offenkundig eine leicht nachvollziehbare Beobach-
tung und Erfahrung: Wir verstehen uns nicht stndig falsch, wir be-
gegnen uns zu verabredeten Zeitpunkten, wir knnen Absprachen
fr die Zukunft treffen, wir knnen uns einigen, dass wir in bestimm-
ten Grenzen dasselbe sehen. Damit stellt sich das Problem, wie denn
unsere verschiedenen Gehirne und ihre Wirklichkeiten eben doch
aufeinander abgestimmt werden, wie - trotz der individuellen Kon-
struktion - berhaupt Verstndigung mglich wird.
ROTH Ja. Wir sind alle in unsere eigene kognitive Welt eingesperrt.
Das Maximum kommunikativer Verstndigung, das erreichbar
scheint, findet sich bei langjhrigen Lebenspartnern. Nun wei
aber jeder, dass selbst ber Jahrzehnte zusammenlebende Partner
radikal unterschiedliche Auffassungen vom Inhalt bestimmter For-
mulierungen haben. Ein Mensch entwickelt eben nicht nur sein
eigenes kognitives, sondern auch sein individuelles linguistisches
System. Er legt sich - erschreckend losgelst von der Bedeutungs-
welt der anderen - in frhester Kindheit auf sein semantisches
Universum fest.
PRKSEN Heinz von Foerster hat einmal in einem Aufsatz eine er-
hellende Reformulierung der Fragen und Themen geleistet, die wir
hier besprechen. Das Ein-Hirn-Problem nannte er die Wissenschaft
vom Gehirn. Die von ihm als Zwei-Hirn-Problem bezeichnete Situa-
tion findet sich in der Ehe und in der Erziehung: Hier wirkt ein ein-
zelnes Gehirn auf ein anderes Gehirn ein. Das Viel-Hirn-Problem ist
die Gesellschaft. Meine Frage ist jetzt: Wie verbinden sich aus Ihrer
Sicht die verschiedenen individuell konstruierenden Gehirne zu
diesem seltsamen Gebilde, das wir Gesellschaft nennen?
ROTH Das scheint mir unschwer erklrbar, weil hier zwei zentrale
Mechanismen greifen: Zum einen ist es mglich, durch eine gemein-
155
same Erziehung und Sozialisation, ein intellektuelles Training, durch
ein Feedback und eine wechselseitige Korrektur im Moment des Ge-
sprchs usw. die konsensuellen Bereiche, wenn es denn ntig er-
scheint, temporr zu verstrken. Das ist die Basis und das Ergebnis
jeder lngerfristigen Interaktion, das ist die Grundlage des gemein-
samen Planens und der kollektiven Suche nach Problemlsungen.
Zum anderen muss man sich klarmachen, dass sich die vielen Gehir-
ne, die eine Gesellschaft ergeben, nicht notwendig umfassend, son-
dern - wenn berhaupt - nur sehr partiell in bestimmten Situationen
verstehen mssen. Wenn ich bei einem Schaffner eine Fahrkarte kau-
fe, dann ist es unwichtig, ob der meine hirnphysiologischen Aufstze
liest und mich nett findet. Es muss uns nur gelingen, auf einem ganz
bestimmten Niveau Kommunikation zu treiben, die ein grundstz-
lich vorhandenes Unverstndnis berhaupt nicht berhrt. Und doch
suggeriert uns der Gebrauch von Sprache permanent, dass wir uns
im Grunde genommen verstehen, dass wir die Welt des anderen be-
greifen, auch wenn dies gerade nicht stimmt. Sprache hat aber nicht,
so behaupte ich, primr die Funktion der Verstndigung, sondern das
fortwhrende ffentliche und private Gerede, das an das permanente
Zwitschern der Vgel erinnert, dient vor allem der gegenseitigen Be-
ruhigung, es sediert unser Nervensystem und signalisiert: Wir sind
Freunde, wir hauen uns nicht den Schdel ein, alles in Ordnung. Die
Inhalte erscheinen demgegenber als weitgehend irrelevant. Ein Mi-
nimum an gesellschaftlichem Zusammenhalt wird vor allem in Form
gemeinsamer emotionaler Erlebnisse und als Resultat einer nicht-
verbalen Kommunikation erzeugt. Man brllt zusammen im Fuball-
stadion, erregt sich kollektiv ber einen Skandal, engagiert sich ge-
gen irgendeine Bedrohung - und pltzlich entsteht Gesellschaft.
PRKSEN Wir sehen, so sagen Sie, mit den visuellen Zentren des Ge-
hirns, Wahrnehmungen sind Korrelate der Gehirnttigkeit. Bedeu-
tung ist individuell. Eine andere Auffassung besagt dagegen: Wir
sehen nicht mit den visuellen Zentren des Gehirns, sondern mit den
Augen der Gruppe, der sozialen Gemeinschaft und dem Sprach-
und Kulturverbund, aus dem wir kommen. Wir konstruieren ge-
meinsam eine Welt; Bedeutung ist berindividuell. Wie lsst sich
156
zwischen Ihrem biologischen Konstruktivismus (der Theorie des
einzelnen Gehirns) und dem Sozialkonstruktivismus (der Theorie
der vielen Gehirne) vermitteln? Sie widersprechen sich doch!
PRKSEN Wenn man das Erlebnis der Liebe in dieser Weise be-
schreibt, dann setzt natrlich sofort ein geisteswissenschaftlich an-
trainierter Reflex ein - und bringt einem den Reduktionismusvor-
wurf zu Bewusstsein. Die Grundformel des Reduktionismus liegt
in dem Satz: Sichverlieben ist nichts anderes als die wechselseitige
Stimulation durch Gerche. Sind Sie ein Reduktionist?
ROTH Wenn mich die Beschreibung, die ich gerade geliefert habe,
fr bestimmte Philosophen zu einem Reduktionisten macht, dann
trifft mich das ganz und gar nicht, sondern freut mich eher. Mir
kommt es allein darauf an, ob eine Hypothese innerhalb der gege-
benen Erkenntnisgrenzen konsistent und stimmig ist, mehr nicht.
Wer an einem solchen Ergebnis zweifelt, der sollte es berprfen,
aber sich nicht durch eine Wertung der Resultate aus der Affre zie-
hen. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Was wrden Sie sagen,
wenn es mir gelnge, Ihnen ein solches Experiment vorzufhren
und zu zeigen, dass sich exakt vorausberechnen lsst, welche der
Probanden sich ineinander verlieben?
ROTH Nein, das tue ich nicht, weil ich meine, dass gerade die mo-
derne Hirnforschung der Gegenwart lediglich besttigt, was jeder
159
gute Menschenkenner der Vergangenheit immer schon gewusst hat.
Es ist lngst bekannt, dass Menschen in ihrer kleinen und ganz ei-
genen Welt leben und leicht aggressiv werden, dass ihre unbewusste
Verhaltenskontrolle ber ihre bewussten Zielsetzungen triumphiert,
dass Verliebtsein ein Schicksal, eine Art Krankheit ist. Das alles ist
nicht neu. Warum sich also aufregen? Warum sollte man sich da
gekrnkt fhlen? Wenn allerdings die aktuellsten genetischen Ana-
lysen zeigen, dass Menschen und Schimpansen sehr viel enger mit-
einander verwandt sind als Schimpansen und Gorillas, dann ist das
schon extrem ernchternd. Da schluckt man - und entdeckt pltz-
lich in all den Gemeinheiten, die Schimpansen einander antun, eine
enorme hnlichkeit zu manchen menschlichen Verhaltensweisen -
und umgekehrt.
PRKSEN Man kann aber einwenden, dass sich Natur- und Geistes-
wissenschaftler grundstzlich und daher auch in ihrer Erkenntnis-
praxis unterscheiden. Naturwissenschaftler befassen sich, so heit
es seit den Tagen von Wilhelm Dilthey, mit dem Allgemeinen, dem
Gesetzmigen und dem Unwandelbaren. Ihr Ziel ist die Erklrung
der Vorgnge in der Natur. Geisteswissenschaftler sind dagegen in
ganz anderer Weise mit ihrem Gegenstand verknpft, sie befassen
sich mit dem Wandelbaren, dem individuell und sozial Geworde-
nen. Sie wollen das kulturell Gemachte verstehen.
ROTH Meine Auffassung ist: Es gibt nur die eine Wissenschaft mit
unterschiedlichen Methoden, nicht aber zwei grundstzlich ver-
schiedene Formen der Erkenntnisgewinnung, die sich beide wis-
senschaftlich nennen drfen. Wenn Naturwissenschaftler etwas be-
haupten, dann bemhen sie sich darum, ihre Thesen zu belegen, sie
zitieren Gewhrsleute, eigene Untersuchungen, sie fhren berprf-
bare Quellen und Statistiken an. Das allein ist Wissenschaft. Man
sagt etwas und liefert Begrndungen und setzt sich der Kritik durch
die Fachleute aus. Viele Geistes- und Sozialwissenschaftler prakti-
zieren dagegen folgendermaen: Man sitzt am Schreibtisch - und
denkt sich etwas mglichst Originelles aus. Vermeintlich wissen-
schaftliche Erkenntnisse werden damit zur reinen Emanation intui-
tiv aufgestellter Behauptungen.
Rom Dem wrde ich entgegnen: Es gibt keine zwei Kulturen, es gibt
keine dritte Kultur, sondern nur die eine Wissenschaft, nur die eine
Kultur des wissenschaftlich miteinander Denkens und Handeln. Sie
ist nicht natur- oder geisteswissenschaftlich ausgerichtet, sondern
beruht auf einer intersubjektiven Form der Erkenntnisproduktion.
Mir erscheint mein eigenes Fachgebiet - die Hirnforschung - als eine
Geisteswissenschaft besonderer Art: Als Naturwissenschaftler untersu-
che ich das Gehirn, beschftige mich aber gleichwohl mit dem Geist
und zeige, dass Geistiges auf das Engste mit physiologischen Phno-
menen zusammenhngt. Fr manche Philosophen liegt in einem sol-
chen Forschungsinteresse bereits ein Sakrileg, denn als hchster Seins-
zustand kann der Geist berhaupt, wie man meint, nur die eine
Funktion haben, nmlich sich selbst zu verstehen. Als ein kognitiver
Neurobiologe, der im Labor arbeitet, interessiert mich aber, wie wir
denken, wie wir Melodien hren, wie wir Sprache verstehen, uns am
Duft einer Rose freuen, wie das Gedchtnis arbeitet, wie meine Auf-
merksamkeit gelenkt wird, wie das Gehirn eines gewhnlichen Men-
schen und das eines Genies arbeitet und funktioniert. Und irgend-
wann wird man, so meine berzeugung, in der Lage sein zu erklren,
was das Besondere am Gehirn eines Johann Sebastian Bach war, das
es ihm erlaubte, diese unglaublichen Kompositionen zu schreiben.
Aber eine solche Erklrung des bislang noch Unerklrbaren bedroht
doch einen Johann Sebastian Bach und seine Musik nicht. Sie raubt
dieser Musik nichts von ihrer Besonderheit.
165
Wir beginnen nie am Anfang"
Siegfried J. Schmidt ber das Individuum und die Gesellschaft, die Wirklich-
keit der Medien und eine konstruktivistische Sicht der Empirie
PRKSEN Der Zweifel, ob es eine uere Realitt gibt, ist in der Ge-
schichte der Philosophie oft ziemlich konkreter Natur: Durch die
Jahrhunderte zieht sich die Frage, ob der Tisch existiert, an dem man
gerade sitzt und nachdenkt. Gibt es ihn noch, wenn ich die Augen
zusammenkneife? Ist er noch da, wenn ich nicht da bin? Auch wir
sitzen an einem Tisch und diskutieren die etwas verrckt klingende
Frage, ob es eine absolute Realitt gibt, die von unserem Bewusst-
sein unabhngig ist und die wir erkennen knnen. Was wrden Sie
sagen? Gibt es diesen Tisch? Existiert er?
SCHMIDT Ich muss gestehen: Diese seit George Berkeley immer wie-
der strapazierte Frage nach der Existenz des Tisches ist falsch ge-
167
stellt, sie ist unplausibel. Denn wenn ich wissen will, ob dieser Tisch
existiert, dann muss es in meiner Erfahrungswirklichkeit schon ei-
nen Tisch geben, mit dem ich mich befasse. Die Frage, ob dieser Tisch
existiert oder nicht, ist eine Behauptung, die der Existenz weder et-
was hinzufgt noch abspricht. Wo ist der eben wahrgenommene
Tisch, wenn ich die Augen schliee? So kann nur ein Philosoph mit
einem ontologischen Faible fragen; seine Putzfrau wre sofort in der
Lage, ihm die richtige Antwort zu geben.
PRKSEN Trotzdem scheint mir die Frage nicht sinnlos, da dem Kon-
struktivismus immer wieder vorgeworfen wird, er leugne eine u-
ere Realitt oder aber er argumentiere heimlich doch realistisch, er
habe in jedem Fall ein gestrtes Verhltnis zur Realitt. Und diese
Frage entzndet sich eben an der harten Ontologie von Tischen und
Sthlen. Die Schwere des Holzes, der offenkundige Widerstand der
realen Welt, der zu blauen Flecken fhrt, wenn man sich am Tisch
stt, scheint die Existenzfrage gleich irgendwie mitzubeantworten.
SCHMIDT Damit sind wir in der Tat bei einem zentralen Punkt, da
manche Konstruktivisten zwischen einer erfahrbaren Wirklichkeit
und der Realitt unterscheiden. Sie behaupten dann, die Realitt sei
zwar existent, aber man knne nichts ber sie aussagen, sie sei un-
erkennbar. Eine solche Annahme luft jedoch, wenn man konse-
quent weiterdenkt, auf ein Paradox zu. Denn wer behauptet, dass
er ber die Realitt nichts sagen kann, der sagt ja schon ungeheuer
viel. Woher will er denn sicher wissen, dass sie unerkennbar ist und
unabhngig von unserem Bewusstsein besteht? Auf das Tisch-
problem angewendet: Wenn ich als ein Mensch, dem nur seine
Erfahrungswelt zugnglich ist, postuliere, dass der Tisch ein abso-
lutes Sein aufweist, aber ich dieses absolute Sein nicht erkennen
kann, dann mache ich eine haltlose Aussage.
PRKSEN Auch Sie haben einmal geschrieben: Die reale Welt ist eine
notwendige kognitive Idee, aber keine erfahrbare Wirklichkeit."
PRKSEN Fakt ist aber, dass gerade diese Dualismen fr den Kon-
struktivismus zentral und prgend sind. Er verdankt ihnen, zuge-
spitzt formuliert, seine Existenz. Bestndig unterscheidet man zwi-
schen der realen Welt und ihrer konstruierten Wahrnehmung, dem
Beobachteten und dem Beobachter, dem Objekt und dem Subjekt.
SCHMIDT Nein, darum geht es nicht. Das wre auch gar nicht mg-
lich, denn natrlich operieren wir nach allem, was wir wissen, stets
mit Distinktionen; wir sind also gar nicht in der Lage, auf sie zu
verzichten. Aber man kann sich sehr wohl fragen, ob die Distinktio-
nen und die aus ihnen abgeleiteten Unterscheidungen notwendig
und unvermeidlich sind. Aus einer konsequent nichtdualistischen
Perspektive setzt man also nicht die Existenz irgendeiner Unter-
scheidung voraus, sondern versucht, die beobachtbaren Dualismen
herzuleiten. Man stellt sich die Frage: Wie kommen wir eigentlich
dazu, diese oder jene Unterscheidung als Startoperation zu akzep-
tieren? Auf diese Weise verschwindet die Ontologie aus den eige-
nen Annahmen und Vorannahmen - und der Prozess wird entschei-
dend.
SCHMIDT Nehmen wir nur einmal die Distinktion von Mann und
Frau. Wenn ich auf der Ebene konkreter Handlungen die Unterschei-
dung weiter prozessiere, stellt sich die Frage: Wer wird favorisiert?
Mann oder Frau? Und wenn das entschieden ist, dann kann ich
Mann oder Frau mit anderen Unterscheidungen beobachten - und
Frauen oder Mnner entsprechend als schn oder hsslich, stark oder
schwach, abhngig oder unabhngig, verlsslich oder flatterhaft, mora-
lisch oder unmoralisch bezeichnen. Das ist dann die spezifische Se-
mantik, die diese Unterscheidung angenommen hat und die sich in
konkreten Geschichten und Diskursen niederschlgt: Man findet sie
etwa in der Mode und im Roman, entdeckt sie beispielsweise in Bil-
dern und Kleiderordnungen, in Umgangsformen und Rechtstiteln.
PRKSEN Sie haben sich in vielen Bchern stark auf die Arbeiten der
konstruktivistischen Biologen gesttzt, die dazu neigen, das Indivi-
171
duum als den mehr oder minder autonomen Konstrukteur seiner
eigenen Wirklichkeit zu verabsolutieren. Nun sprechen Sie davon,
dass die Kultur entscheidend ist, setzen also eine gewisse Durchls-
sigkeit und Empfnglichkeit des einzelnen Menschen fr gesell-
schaftliche Aueneinflsse voraus. Wie ist es zu diesem Gesinnungs-
wandel gekommen?
SCHMIDT Das ist zweifellos der Fall, und zwar schon seit dem Ende
des 18. Jahrhunderts. Wenn die These von der funktionalen Diffe-
renzierung einen Sinn hat, dann muss man annehmen, dass jedes
Sozialsystem sein eigenes Kulturprogramm entwickelt. Und deshalb
stellte sich - nach meiner Rekonstruktion - schon Ende des 18. Jahr-
hunderts die dringende Frage, wie sich die auseinander driftenden
und womglich auch widersprchlichen Kulturprogramme der
Wirtschaft, Erziehung und Kunst usw. noch miteinander verbinden
lassen. Die Lsung dieses Problems bestand - ganz knapp und
funktionalistisch gesagt - darin, dass man einen Mechanismus
repliziert hat, der in der Wirtschaft vorgegeben war. Hier wurde im
Laufe des 18. Jahrhunderts das Geld als ein semantikfreier Um-
rechnungsmodus eingefhrt. Geld hat nun mal keine Semantik, und
deshalb kann man Leistungen, Begabungen und Gter entspre-
chend umrechnen. Das ist exakt das Grundprinzip des Kapitalis-
mus: Semantik raus, Numerik rein! Die Kosten bestimmen ber den
Wert. Und genau dieser Mechanismus - nmlich die Umrechnung
aller gesellschaftlich relevanten Gter in eine neutrale Maeinheit -
hat die Gesellschaft auch in Bezug auf Kultur durchgefhrt: Sie
wurde nun in den semantisch neutralen Kategorien des Rechts
erfasst, die man eben nicht mehr transzendent (durch eine gttliche
Ordnung), nicht mehr historisch (durch den Verweis auf die Tradi-
tion) und nicht mehr naturrechtlich (durch den Verweis auf die Na-
tur des Menschen) begrndet hat. Das positive Recht begrndet sich,
wie Niklas Luhmann sehr genau gezeigt hat, dadurch, dass die Kor-
rektheit des Verfahrens gewhrleistet ist. Auch wenn in einer einzi-
gen Woche dreimal das Gesetz gendert wird - in der richterlichen
Praxis gilt nur, ob zur Sekunde des Urteilsspruches das geltende
Recht korrekt angewandt wurde. Damit verfgt man ber einen ser
mantisch neutralen Umrechnungskurs, der es gestattet, alle kultu-
rellen Programme inhaltlich freizugeben: Sie drfen nur nicht - das
ist die einzige Magabe - gegen geltendes Recht verstoen. Solange
man seinen Nachbarn nicht umbringt und sein Haus anzndet, darf
man in seiner Subkultur vertreten, was man will.
PRKSEN Wie gehen Sie mit dem Vorwurf um, eine gefhrliche Tole-
ranz und Beliebigkeit zu propagieren? Ist der Konstruktivist, will er
sich selbst treu bleiben, notwendig zu einem moralischen Relativis-
mus verpflichtet?
PRKSEN Aber wenn Sie feststellen, dass Sie immer auch anders han-
deln und entscheiden knnten, dass Ihre Moral also kontingent ist,
dann verlieren Sie etwas: Sie rauben sich eine Kraft, die erst aus der
Eindeutigkeit und unbedingten Gltigkeit erwchst.
SCHMIDT Da bin ich anderer Auffassung. Die Einsicht, dass ein Ver-
halten kontingent ist, fhrt nicht zum Relativismus. Ich kann auf
einer Ebene der zweiten Ordnung feststellen, dass es in moralischen
Fragen alternative Entscheidungsmglichkeiten gibt. Wenn ich aber
in einer konkreten Situation und als Aktant in Geschichten und Dis-
kursen handele, dann befinde ich mich auf der Ebene der Beobach-
tung erster Ordnung - und da gilt das Kontingenzgebot nicht mehr;
Kontingenz lsst sich auf dieser Ebene auch nicht als eine Entschul-
digung gebrauchen, um sich der Entscheidung zu entziehen. Hier
agiere ich als Realist. Nur wenn man die verschiedenen Ebenen der
Beobachtung vermischt, kriegt man diese schicken philosophischen
Probleme - und muss sich dann mit der Frage qulen, ob man eine
Philosophie des Anything goes vertritt oder ob der Tisch noch exi-
stiert, wenn ich die Augen zusammenkneife und ihn nicht mehr se-
hen kann.
SCHMIDT Aus meiner Sicht ist genau das die zentrale argumentati-
ve Schwche des Konstruktivismus. Schon bei Ludwig Wittgen-
177
stein findet sich die Einsicht, dass es einfach keinen Sinn hat, je-
den Morgen, wenn man aus der Tr tritt, anzunehmen, die Welt
vor der Tr wre nicht mehr da. Als Beobachter erster Ordnung -
als Menschen, die sich in ihrer Umwelt bewegen - sind wir alle
alltgliche Realisten, hier geht es nicht um Konstruktionen, son-
dern um eine lebensweltliche Routine, fr die es gute Grnde gibt.
Eine Position, die immer an der Wirklichkeit des Wahrgenomme-
nen zweifelt, wre auf der Ebene der Alltagsrealitt einfach Bld-
sinn und kontraproduktiv.
PRKSEN Bei Woody Allen heit es: Cloquet hasste die Wirklich-
keit, aber er sah ein, dass es nach wie vor die einzige Gegend war,
wo man ein richtiges Steak kriegen konnte."
SCHMIDT So ist es. Steaks gibt es nun mal nur in der Wirklichkeit.
Und die Frage, ob Steaks konstruiert sind, ist mir unwahrscheinlich
gleichgltig. Wer einen Beobachter erster Ordnung mit der These
konfrontiert, sein Steak sei nicht wirklich und nur eine Konstrukti-
on, der muss sich zu Recht fragen lassen, ob er noch ganz gesund
ist. Das ist nicht die Ebene, auf der der Konstruktivismus abgehan-
delt wird, den ich konsequent als eine Beobachtertheorie der zwei-
ten Ordnung, als eine Beobachtung von Beobachtern, verstehe.
SCHMIDT Das ist eine uerst fahrlssige Rhetorik, die manche der
konstruktivistischen Altmeister mit Genuss pflegen; in den Kreisen
kleinteilig und seris argumentierender Wissenschaftler ruft man
mit solchen berzogenen Formulierungen bestenfalls Kopf schtteln
hervor. Man fragt hier vllig zu Recht: Wenn das Individuum alles
alleine macht und konstruiert, wozu brauchen wir dann die Gesell-
178
schaft und die Umwelt? Natrlich muss man auch als Konstrukti-
vist darauf hinweisen, dass man die Umwelt nicht einfach weg-
krzen kann; sonst wird, wie Niklas Luhmann einmal sehr schn
gesagt hat, die Qualle platt; ihr fehlt das Wasser. Und selbstver-
stndlich ist es uerst peinlich und lcherlich, wenn manche Kon-
struktivisten ihre eigenen Postulate und Annahmen nicht ernst
nehmen und sich die berechtigte Fragen stellen lassen mssen:
Woher wisst ihr das alles eigentlich so genau? Das ist das Selbst-
anwendungs- oder Selbstenthauptungsproblem: Wenn es die un-
bedingt gltigen Belege fr die eigenen Thesen gbe, dann wren
dies genau die absoluten Wahrheiten, nach denen der Realist ge-
sucht hat. Was soll es also bedeuten, wenn man mit unbedingter
Emphase behauptet, alles sei erfunden? - Mich rgert ein solches
Gerede inzwischen enorm.
PRKSEN Sie mssen nun jedem erklren, dass sich ein Verdursten-
der in der Wste nicht einfach ein Bier konstruieren kann.
PRKSEN Was schlagen Sie vor? Wie sollte sich die Diskussion ver-
ndern?
SCHMIDT Ich bin dagegen, die populre Auf regungs- und Irritations-
rhetorik ungerhrt weiter fortzusetzen. Sie hat ihre Funktion lngst
erfllt, sie hat den Beobachter ins Zentrum gerckt. Wer immer noch
von einer erfundenen Wirklichkeit spricht, der legt nahe, es handele
sich um etwas Willkrliches oder Intentionales. Meine berzeugung
ist dagegen: Es gibt kaum Willkrchancen; wir beginnen nie am
Anfang und kommen immer schon zu spt. Alles, was bewusst wird,
setzt neuronale Aktivitten voraus, die vom Bewusstsein unabhn-
gig sind; alles, was gesagt wird, setzt voraus, dass man eine Spra-
che beherrscht. Wirklichkeitskonstruktion ist zahlreichen biologi-
schen, kognitiven, sozialen und kulturellen Bedingungen
unterworfen, ber die man berhaupt nicht frei verfgen kann; sie
179
widerfhrt uns mehr, als dass wir sie bewusst vollziehen. Wir sind
stndig in einem atemlosen Prozess der Konstruktion begriffen, der
empirisch hochgradig konditioniert ist. Was ist - beispielsweise -
an unserem Gesprch willkrlich? Ich kann nur das uern, was ich
in meiner gegenwrtigen intellektuellen Situation auf der Pfanne
habe. Sie verstehen davon nur das, was Sie eben aufgrund ihrer ei-
genen Geschichte und Biografie verstehen knnen. - Wo ist da Will-
kr?
PRKSEN Worin besteht aus Ihrer Sicht die zentrale Aussage einer
konstruktivistischen Medientheorie?
SCHMIDT Man muss, denke ich, dieses, hier zum Ausdruck kommen-
de Berufsethos von dem, was tatschlich erreicht werden kann, un-
terscheiden. Dass es zum Berufsethos gehrt, nicht bewusst zu tu-
schen, nicht schlampig zu recherchieren, den Versuch zu machen,
Wahrheit" zu vermitteln, Ereignis und Nachricht mglichst zur
Deckung zu bringen - das ist vllig in Ordnung; das sind ethische
Standards und Normen mit historisch beglaubigter Ntzlichkeit, die
sich aus der bewhrten Praxis journalistischen Handelns ergeben.
Aber natrlich muss jeder Nachrichtenredakteur, der nur halbwegs
ehrlich ist, zugeben, dass es knallharte Auswahlregeln gibt. Und
wenn ein Journalist dies wei, dann kann er nicht mehr guten Ge-
wissens behaupten, er erzhle den Leuten die Wahrheit.
SCHMIDT In meinen Buch Die Zhmung des Blicks versuche ich, eine
Antwort zu geben und einen Empiriebegriffaus konstruktivistischer
Sicht zu entwickeln. Empirische Forschung besteht fr mich in der
kontrollierten Herstellung von Fakten; sie hat nichts mit Wirklich-
keit oder Wahrheit zu tun, sondern es geht wesentlich darum, be-
stimmte Verfahrensschritte einzuhalten. Das heit, dass auch empi-
risches Wissen nur Wissen von der Welt ist, so wie wir sie erfahren
und so wie wir dieses Wissen dann formulieren. Die Fakten, die man
herausarbeitet, lassen sich keineswegs im Sinne eines emphatischen
Wahrheitsbegriffs interpretieren. Aus diesem Grund spreche ich nun
bewusst nicht mehr von einer Datenerhebung, sondern von Fakten-
produktion, nicht mehr von Daten, sondern von Fakten: Diese sind
gem einer wissenssoziologischen Perspektive etwas Gemachtes
und Hergestelltes.
SCHMIDT Ja, ich selbst habe ein Konzept fr eine empirische Litera-
turwissenschaft formuliert, das eher sozialwissenschaftlich orien-
tiert ist. Man muss jedoch diese Methoden, die oftmals vor einem
positivistischen oder empiristischen Hintergrund entstanden sind,
in einen konstruktivistischen Rahmen einbauen; und man sollte
ganz deutlich machen, dass man eben im Rahmen einer bestimm-
ten methodischen Vorgabe beobachtet. Jede noch so sorgfltige
Faktenproduktion ist - aus einer Perspektive der zweiten Ordnung -
selbstverstndlich kontingent. Das verhindert jedoch keineswegs,
dass ich auf der Ebene der ersten Ordnung Methoden peinlich ge-
nau und schulgerecht anwende und mich exakt an die Schritte des
Verfahrens halte.
PRKSEN Die Nhe zu einer absoluten Realitt kann, wenn ich Ih-
nen folge, kein Kriterium mehr sein, um Forschungsergebnisse zu
bewerten. Was dann?
SCHMIDT Es ist die Qualitt des Verfahrens, die das Kriterium ab-
gibt. Es ist die nachkontrollierbare Sorgfalt bei der Produktion und
Interpretation von Fakten. Fakten sind genau so gut wie die Me-
thoden ihrer Herstellung und genau so wichtig wie das Verfahren
ihrer Interpretation. Sptestens im Moment der Interpretation wird
im brigen auch die hrteste Empirie weich: Die Kontingenz er-
scheint nun unabweisbar, weil ich - das ist aus der Deutung von
Statistiken bekannt - zu allen Faktensammlungen unterschiedli-
che Interpretationsgeschichten erzhlen kann. Trotzdem gibt es
keine Alternative zur Empirie: Sie ist eine Zhmung des schwei-
fenden Blicks, eine Art von Dressur, die natrlich kognitive Folge-
kosten erzeugt, aber eben auch einen bestimmten Nutzen und da-
her eine Berechtigung besitzt. Dressur und Disziplinierung erlauben
eine bestimmte Form von Wissensproduktion, die anders nicht zu
haben ist.
184
VON DER NOTWENDIGKEIT EINER ANDEREN SPRACHE
PRKSEN Fr mich ist die Frage, ob dieses andere und neue Empirie-
und Wissenschaftsverstndnis nicht auch mit einer anderen und
neuen Sprache einhergehen msste. Wer wissenschaftliche Prosa
liest, der erkennt leicht, dass hier Darstellungsregeln wirksam sind,
die alle den Beobachter ausschlieen: Man darf nicht Ich" sagen,
man darf nicht erzhlen, man darf keine poetischen Metaphern ver-
wenden. Der Sprachwissenschaftler Heinz Kretzenbacher hat ein-
mal behauptet, das wissenschaftliche Schreiben werde von einem
Ich-Tabu, einem Erzhltabu und einem Metapherntabu regiert. Man
msste doch eigentlich, wenn man Ihre Prmissen ernst nimmt, die-
se Tabus gezielt verletzen.
SCHMIDT Das ist auch ein zentrales Motiv fr meine eigene knstle-
rische Arbeit, das wrde ich schon sagen. Man versucht mit einer
gewissen Chuzpe das Unmgliche, obwohl man wei, dass es un-
mglich ist. Aber das hat natrlich auch seinen Reiz. Vielleicht ein
kleines Beispiel: Vor ein paar Jahren habe ich einmal ein Bndchen
verffentlicht, das den Titel trgt: Alles was sie schon immer ber Poe-
sie wissen wollten. In 31 Kapiteln gebe ich hier die scheinbar endgl-
tige Auskunft darber, was Poesie ist. Bei den Texten in diesem Buch
wei ich nun selber nicht mehr, wann es sich hier um ein Zitat, eine
Paraphrase, einen Kommentar oder eine Erfindung handelt. Ein der-
artiger Hybridtext fasziniert mich, denn er verwirrt in der Form ei-
nes khlen Spiels das, was ich in meiner Existenz als Wissenschaft-
ler bestndig und von morgens bis abends zu entwirren versuche.
Irgendwann gert dann das scheinbar Selbstverstndliche und ver-
meintlich Gltige in Bewegung. Und es tauchen Fragen auf: Gibt es
berhaupt Poesie? Gibt es Sprache? Gibt es Schweigen? Hat der
Autor einen Stil? Und existiert er noch?
188
Die Freiheit, das Neue zu wagen"
Helm Stierlin ber Schuld und Verantwortung im systemischen und
konstruktivistischen Denken, die Dialektik der Beziehungen und
das Ethos des Therapeuten
PRKSEN Das heit aber auch, dass die Folgen eigener Handlungen
weitgehend unvorhersehbar werden: Zu rechnen ist stets mit ber-
raschungen. Welche Vorteile hat diese eigentlich etwas unangeneh-
me Aussicht fr den Therapeuten?
STIERLIN Eine Konsequenz dieser Sichtweise und ein Vorteil ist, dass
sie den Therapeuten zu einer neuen Bescheidenheit veranlasst. Er
kann nie genau wissen, was seine Interventionen beim anderen aus-
lsen, da dieser andere die Intervention gem seinen eigenen Er-
wartungen in sein eigenes System einbringt. Ein Arzt geht natrlich
von bestimmten Erfahrungen aus, die ihn eventuelle Resultate er-
ahnen lassen. Aber man kann nie sicher sein. Die zirkulr-kausale
Betrachtungsweise relativiert somit die Vorstellung von einer the-
rapeutischen und heilenden Allmacht; und man beginnt, die Auto-
nomie des anderen anzuerkennen.
PRKSEN Aber auch als Therapeut muss ich doch linear-kausal den-
ken. Meine These ist: Man bentigt eine triviale Konzeption von
Kausalitt, braucht letztlich ein rohes mechanistisches Denken, sonst
wird die eigene Ttigkeit sinnlos und zur vollkommen unprogno-
stizierbaren Aktivitt.
PRKSEN Wenn Sie nun aber nach gelungener Therapie stolz auf Ih-
ren Heilungserfolg sind, gehen Sie dann nicht von einer linearen
Wirkung Ihrer Interventionen aus?
STIERLIN Stolz ist nicht der richtige Ausdruck; dem steht mein syste-
misches Verstndnis, das von den Grenzen meines Einflusses han-
delt, entgegen. Eher geht es um eine gewisse Befriedigung darber,
dass man zumindest nicht allzu groe Fehler gemacht hat, dass die
eigene Intervention ntzlich war. Ich staune manchmal schon, was
ein Klient in kurzer Zeit erreicht.
PRKSEN Sie arbeiten in Ihrer eigenen Praxis oft mit ganzen Famili-
en, behandeln also nicht nur erkrankte Einzelne, sondern bitten El-
tern und Kinder und eventuell auch die Groeltern oder auch die
Altersgenossen zur gemeinsamen Sitzung. Knnen Sie ein Beispiel
aus dem therapeutischen Alltag nennen, das das Besondere der sy-
stemischen Betrachtung erhellt?
STIERLIN Man kann das so sehen, aber mir gefllt eine solche Inter-
pretation nicht: Auch in ihr spiegelt sich jenes fatale Entweder-oder-
Denken, das es eigentlich zu berwinden gilt. Es geht nicht um eine
vollstndige Trennung und nicht um eine vllige Verbundenheit.
Beide Zustnde sind unertrglich. Das Ziel besteht darin, durch Ver-
such und Irrtum eine gesunde Zwischenform zu entwickeln, die ich
bezogene Individuation nenne: die Fhigkeit, sich abzugrenzen, seine
eigenen Ideen und Ideale zu verfolgen, trotzdem aber auf die Eltern
und die eigene Familie bezogen zu bleiben und sich auf immer neu-
en Ebenen wieder auf sie einzustimmen.
PRKSEN Wenn man das zirkulre Denken auf die Frage nach Schuld
und Unschuld bertrgt, dann wird einem unvermeidlich etwas
unwohl. Man kann dann nur noch feststellen: Eigentlich sind alle
Beteiligten irgendwie schuld, eigentlich trgt jeder die Verantwor-
tung, denn es geht nur noch um Wechselwirkungen. Und dann muss
man, wenn man konsequent weiterdenkt, irgendwann auf die Idee
verfallen: Eigentlich ist keiner mehr wirklich verantwortlich. Die
Schuldfrage verschwindet im Teufelskreis der Interaktionen. Das
systemische Denken verlsst somit" - so heit es ganz folgerichtig
bei einem bekannten Therapeuten - die Kategorien von Ursache
und Wirkung (und somit Schuld) zugunsten einer zirkulren Sicht-
weise." Stimmen Sie dem zu?
STIERLIN Ganz und gar nicht. Wenn ich so etwas hre, regt sich bei
mir sofort Widerstand und ein starker Widerspruch gegen einen
solchen naiven und gefhrlichen Globalanspruch des zirkulren
Verstndnisses, der angeblich die Todesstunde des eigenverantwort-
lichen Individuums einlutet. Bei der systemischen und zirkulren
Betrachtungsweise handelt es sich, ganz klar gesagt, auch nur um
ein Modell, das unvermeidlich seine Grenzen hat. Es ist nur die eine
Seite der Betrachtung; sie muss durch die konstruktivistische Per-
spektive ergnzt werden, die strker die eigene Initiative, die eige-
ne Verantwortung und damit auch die eigene Schuld betont. Je mehr
wir uns als die Konstrukteure unserer Beziehungswirklichkeit er-
kennen, umso mehr begreifen wir uns auch als verantwortlich fr
ebendiese von uns konstruierte Wirklichkeit. Man sollte sich, gera-
195
de wenn man ein Bild zirkulrer Verstrickung vor sich sieht, die
Frage stellen: Was macht den Unterschied? Es ist ja ein Spiel, das
hier gespielt wird. Die Antwort lautet: Einen Unterschied macht,
wenn einer der Beteiligten aus dem Spiel aussteigt, sich nicht mehr
an die Regeln hlt, sich nicht mehr provozieren lsst und damit die
Gesetzmigkeiten einer eingefahrenen Auseinandersetzung ver-
letzt. Vielleicht zerstrt er auf diese Weise das gesamte Spiel der
Streitigkeiten. Natrlich vermag niemand vorauszusagen, wie sich
ein solcher Schritt im Beziehungssystem auswirkt. Aber ohne die-
ses Risiko der grundstzlich unvorhersehbaren Reaktionen, ohne
Eigeninitiative und ohne Eigenverantwortung kommt man nicht
weiter, berhaupt nicht.
PRKSEN Meine Behauptung ist aber, dass Sie das systemische Den-
ken zwingt, die Vorstellung von einem selbst bestimmten Individu-
um und damit die Idee der Verantwortung aufzugeben. Das Indivi-
duum erscheint in der entsprechenden Literatur - das ist wieder ein
Zitat - lediglich als Element in einem Regelkreis".
STIERLIN Ich kenne diese uerungen, nehme hier aber eine entschie-
den andere Position ein, die Autonomie und Abhngigkeit zusam-
men denkt, sie nicht in einen Gegensatz zwingt, sondern dialektisch
aufeinander bezieht. Man ist, so meine ich, nicht entweder autonom
oder abhngig, nicht entweder nur Opfer oder unbeschrnkt Tter,
nicht vllig ohnmchtig oder ganz und gar im Besitz der Macht. Au-
tonomie ist einem Menschen nur dann mglich, wenn er gleichzeitig
seine Abhngigkeit von anderen Menschen, von gesunder Nahrung,
frischer Luft und einem rechtsstaatlichen System reflektiert, das in
bestimmten Grenzen freiheitliches Handeln berhaupt erst ermg-
licht und schtzt. Auch autonomes Handeln schliet also ein, dass
man entscheidende Abhngigkeiten anerkennt und annimmt. Das
klingt vielleicht etwas schwierig. Aber meine Behauptung ist, dass
Autonomie gerade dann mglich wird, wenn sich ein Mensch die
Ursachen seiner Abhngigkeit von anderen bewusst macht und die
Folgen seiner Loyalitt zu einer Gruppe oder Gesinnung bedenkt.
Und natrlich bemerken wir gerade dann unsere Abhngigkeit, wenn
wir uns um Autonomie bemhen und versuchen, die Bedingungen
unserer Zugehrigkeit und die eigenen Leitunterscheidungen infrage
zu stellen.
196
PRKSEN Wer sich seine Unfreiheit vergegenwrtigt, gewinnt an Frei-
heit?
STIERLIN Das glaube ich. Es ist eine reflektierende Distanz, die einen
Ursachen der Unfreiheit wie von auen betrachten lsst. Und diese
Distanz macht die Mglichkeiten der Freiheit fr mich realer, die
Optionen nehmen zu; man wird verantwortlich fr seine Entschei-
dungen, fr die Nutzung oder Missachtung von Mglichkeiten. Man
sieht die Grnde der Verbiesterung, erkennt die Zwickmhlen und
die vermeintlich ausweglosen Situationen - und entdeckt neue Spiel-
rume und die schier unbegrenzten Mglichkeiten, Geschehensab-
lufe zu interpretieren, Kausalketten herzustellen, Sinn zu stiften und
das inner- und zwischenmenschliche Multiversum zu gestalten und
umzugestalten.
PRKSEN Nun knnte man einwenden, dass sich umgekehrt die Ein-
sicht in die Bedingungen der eigenen Abhngigkeit gebrauchen
lsst, um die individuelle Freiheit und die eigene Verantwortung zu
leugnen und abzustreiten. So behauptet etwa Rudolf Hss, der Kom-
mandant von Auschwitz, in seinen biografischen Aufzeichnungen:
Ich war unbewusst ein Rad in der groen Vernichtungsmaschine
des ,Dritten Reiches' geworden. Die Maschine ist zerschlagen, der
Motor untergegangen, und ich muss mit." Rudolf Hss denkt hier,
boshaft gesagt, systemisch, um sich nach dem Ende des Krieges als
Opfer auszugeben.
197
STIERLIN Das ist ein gutes Beispiel, das eine nicht nur unter den Na-
zis verbreitete Argumentationsweise vorfhrt. Es gibt eben genau
diese beiden kontrren Mglichkeiten, das systemische Denken zu
benutzen. Man kann - was in der Tat hufig geschieht - eine syste-
mische Sicht als Legitimationsgrund bemhen, um die eigene Ver-
antwortung und eigene Schuld abzuwehren: Man erklrt sich zum
Rdchen in einer groen Maschine, die sich nicht steuern lsst. Das
Reflektieren der eigenen Abhngigkeit ist aber auch - das wre
meine Auffassung - ein Anlass, um sich die stets vorhandenen Op-
tionen und die eigene Autonomie bewusster zu machen, um dann
innerhalb der Grenzen eines endlichen Lebens Verantwortung fr
das eigene Handeln zu bernehmen.
PRKSEN Mir ist eine solche Auffassung sympathisch, aber sie scheint
mir einfach widersprchlich. Wenn ich sage, dass der Mensch in ein
ihn bestimmendes Beziehungssystem eingebunden ist, dann denke
ich deterministisch und negiere die Mglichkeit persnlicher Auto-
nomie. Wenn ich aber sage, dass Individuen frei und verantwortlich
sind, dann muss ich die Mglichkeiten externer Determinierung ver-
neinen. Sonst entsteht ein logischer Widerspruch.
PRKSEN Vielleicht ist aber auch die Antilogik eine Hure und belie-
big benutzbar.
198
STIERLIN Logik und Antilogik stellen zwei Extreme der Realitts-
betrachtung dar. Man muss zwischen ihnen und anderen Sicht-
weisen vermitteln, die nicht rational sind. Mein rztlicher Kollege
Ronald Grossarth-Maticek hat einmal 5000 Akademiker daraufhin
befragt, was denn fr sie ein Kriterium fr Sinn, Gltigkeit und
Wahrheit darstellt. Naturwissenschaftler und sich als Naturwis-
senschaftler verstehende Psychologen gaben an, nur das Logische,
das auf eine idiotensichere Weise Vernnftige sei fr sie gltig. Eine
kleine, nur etwa 15 Prozent umfassende Gruppe meinte, dass fr
sie dagegen lediglich das Sinn ergebe und wahr sei, was ihnen in-
tuitiv und vom Gefhl her einleuchte. Das Motto war hier: Ich
traue nur meiner Affektlogik! Eine weitere, auch eher kleine Grup-
pe nahm dagegen die mittlere Position zwischen diesen beiden
Extremen ein und versuchte, eine logisch fundierte Betrachtungs-
weise und eine intuitive und vom Gefhl her bestimmte Konstruk-
tion der Wirklichkeit zusammenzubringen. Das ist schwierig und
kompliziert, weil man bei solchen Versuchen unvermeidlich auf
Paradoxien, Widersprche und Ungereimtheiten stt. Aber ich
selbst mchte trotzdem gerne zu denen gehren, die Logik und
Gefhl verbinden. Mich beschftigt die Frage von Hannah Arendt,
wie es passieren konnte, dass so viele Deutsche sich zur Zeit des
Nationalsozialismus dem Sog der Gewalt hingegeben haben und
dass es nur relativ wenige gab, die rein menschlich sich berhren
lieen. Wo blieb die spontane Reaktion des Mitleids mit den Ver-
folgten? Die Mehrheit hat sich der Allgewalt einer Pseudovernnf-
tigkeit hingegeben, die aus dem ideologischen System erwuchs:
In diesem ideologischen System erschienen jdische Mitbrger als
eine Krankheit, die man - ohne Gefhlsduselei und mit der Pro-
fessionalitt eines Chirurgen - beseitigen sollte. Auch hier war die
Vernunft ohne das Gegengewicht eines mitempfindenden Gefhls
zur Hure geworden.
STIERLIN Das ist ganz richtig beobachtet. Fr mich war und ist der
Begriff der Dialektik so etwas wie ein Zauberwort, das mich seit
den Tagen meines Studiums fasziniert und inspiriert. Und es stimmt
schon: Das Ziel meines Denkens und meiner Arbeit als Therapeut
ist nicht die verhrtete Front, der unauflsliche und unberbrck-
bare Gegensatz, sondern eine auf den speziellen Fall bezogene und
eher auf Vershnung zielende Betrachtung. Das bedeutet aber gera-
de nicht, Unterschiede zu verwischen und Widersprche wegzu-
argumentieren, mit einer groen Synthese alles zuzudecken, die
Spannungen zu beseitigen und mit einem totalisierenden Begriff der
Dialektik auf eine endgltige Harmonie zu zielen. Das ist nicht ge-
meint, sondern es geht darum, in der Arbeit am Konkreten immer
neue Antworten zu entdecken, die Beziehungsdialektik eines mg-
lichst lebendigen Miteinander zu erkunden, in der sich immer neue
Gegenstze und Balancen ergeben. Nochmals: Man braucht, um als
Therapeut zu einer angemessenen Intervention zu gelangen, nicht
die groen Begriffe oder die allgemeine Richtlinie fr jede Gelegen-
heit, sondern ein Gespr fr den konkreten Fall. Man muss dann
ganz pragmatisch handeln.
STIERLIN In jedem Fall. Bei der linearen und der zirkulren Kausali-
tt, den Modellen von Ursache und Wirkung, den Vorstellungen von
Individuum und System, Autonomie und Abhngigkeit usw. han-
delt es sich um Linsen der Erkenntnis, die ich - je nach der gegebe-
nen Situation - anwende oder auswechsle. Der Grund fr die Not-
wendigkeit der pragmatischen Auswahl besteht darin, dass diese
Linsen jeweils eine bestimmte Sicht auf die Welt offenbaren und eine
andere ausschlieen. Man muss abwgen, welche Perspektive der
Betrachtung einem in der gegebenen Situation nutzt.
PRKSEN Im Sinne von Karl Popper und den Jngern seiner Wissen-
schaftstheorie gengt ein solches Vorgehen nicht den wissenschaft-
lichen Ansprchen. Karl Popper verlangt, dass man stets die Bedin-
200
gungen angibt, die die eigenen Annahmen widerlegen, falsifizie-
ren. Sie benutzen nun auch einander fundamental widersprechen-
de Thesen und Theorien, behaupten die Autonomie des Einzelnen
und dann wieder sein Gefangensein im System. Die Folge ist, dass
man, wenn man so vorgeht, nicht mehr an den Tatsachen scheitern
kann und sich jedes eventuelle Verhalten als mglicher Beleg inte-
grieren lsst.
STIERLIN Systemisches Denken lsst sich nur durch die eigene Arbeit
lernen, man kann es niemandem einimpfen, sondern man braucht
Zeit, um Erfahrungen und eben auch Fehler machen zu knnen. Na-
trlich ist ein solches Denken nicht ohne Risiken, weil es eine neue
Komplexitt einfhrt, die wiederum Komplexittsreduktionen er-
zwingt; diese werden dann womglich zur Quelle neuer Verbohrt-
heiten, neuer Erlsungsansprche und neuer Ideologien.
STIERLIN Worin bestnde die Alternative? Soll man auf Theorien und
auf die sich aus ihnen ergebenden Erkenntnisse aus dem Grund
verzichten, weil sie dem Bedrfnis nach Komplexittsreduktion
entgegenstehen? Taugen mgliche Verstndnisschwierigkeiten wirk-
lich als ein Argument gegen die Theorie selbst?
STIERLIN Dem stimme ich nicht zu. Ein systemischer Umgang mit
sich selbst und dem anderen und die Praxis der Selbstregulation
im alltglichen Leben, die zu mehr Wohlbefinden fhren, sind kei-
202
ne Frage der Intelligenz. Sie mssen keineswegs an das Verstnd-
nis eines komplexen intellektuellen Systems gebunden sein. In
meiner familientherapeutischen Arbeit bin ich immer wieder ber-
rascht, wie schnell gerade relativ einfach gestrickten Menschen die
systemische Betrachtung einleuchtet, die sie dann fr sich umset-
zen und entsprechend auch eine positive Vernderung erreichen.
Schwierigkeiten gibt es dagegen mit der intellektuell hochgezch-
teten, therapieerfahrenen und akademisch gebildeten Heidelber-
ger Population.
STIERLIN Sie stellt einen gewaltigen Vorteil dar, bewahrt sie einen
doch vor den endlosen und gelegentlich komplett unntigen Be-
griffsklaubereien mancher Systemtheoretiker, Soziologen und Psy-
chologen. In meiner Situation als Arzt sehe ich mich stndig ge-
zwungen, den praktischen Wert einer Theorie zu berprfen. Fr
diesen fortwhrenden Test durch die alltgliche Praxis bin ich un-
wahrscheinlich dankbar; er verhindert ein abgehobenes und lebens-
fernes Gedankenspiel, unter dem ich selbst als junger Philosophie-,
Student gelitten habe. Fr mich war das Medizinstudium, das ich
dann irgendwann anfing, regelrecht eine Erlsung; die konkreten
203
Fragen, die Auseinandersetzung mit Krankheit und Leid und auch
die Arbeit an der Leiche brachten die ntige Bodenhaftung zurck.
STIERLIN Bei einem System handelt es sich um eine Ganzheit mit einer
Qualitt, die mehr ist als die Summe ihrer Elemente. Was ein Beob-
achter als ein System gelten lsst, hngt stark von ihm und der Frage
ab, wo er die Grenze zwischen System und Umwelt ansetzt. Spricht
er von der Bakterie, der Ratte, dem Menschen oder der Familie als
einem System? Systeme sind, so meine Auffassung, mehr oder min-
der sinnvolle Beobachterkonstrukte. Das wird ganz deutlich, wenn
man an den Begriff des Problemsystems denkt: Der Therapeut, ver-
standen als ein Beobachter, ist es, der sich berlegt, welche Elemente
zu dem Leid verursachenden System gehren und welche nicht. Sind
es die Ehepartner? MUSS die gesamte Familie auftauchen? Erscheint
es notwendig, mehrere Generationen zu beachten?
PRKSEN Wie geht man konkret als Therapeut vor? Knnen Sie Bei-
spiele nennen?
204
STIERLIN Zu meinen Leitstzen gehrt es, dass sich keine situations-
und kontextunabhngigen Vorgehensweisen formulieren lassen,
deshalb fllt mir die Antwort schwer. Aber ganz generell: Zu den
wichtigsten Instrumenten zhlt mit Sicherheit die Technik des zir-
kulren Fragens. So befragt man etwa in einer ungerichteten, die
Suche nach Distanz oder Nhe gleichermaen erffnenden Weise
ein Mitglied der Familie ber die Konflikte, Erwartungen und Be-
drfnisse eines anderen. Alle Anwesenden bekommen somit einen
ganz praktischen Anschauungsunterricht in der Relativitt und ge-
genseitigen Bedingtheit ihrer Wahrnehmung. Ziel ist es, gedankli-
che Suchprozesse auszulsen und etwas in Bewegung zu halten,
neue Perspektiven zu erffnen und die Autonomie der Einzelnen
zu vergrern. Auf eine Formel gebracht: Der Analytiker deutet, der
Systemiker fragt.
STIERLIN Sie ist alles. Wann immer wir Halt und Orientierung und
auch den Halt in der Haltlosigkeit suchen, sind wir auf Sprache ver-
wiesen; Sprache ist, um Martin Heidegger zu zitieren, das Festigkeit
verbrgende Haus des Seins. Sie wird benutzt, um Unterscheidun-
gen zu hrten, sie markiert eine vermeintlich statische Wirklichkeit,
an der es keinen Zweifel gibt; sie weist etwas als bewiesen oder un-
verrckbar aus und dient der Formulierung unverhandelbarer Posi-
tionen; und sie erlaubt es eben auch, einen fundamentalistischen
Wahrheitsanspruch und verhrtete Realittskonstruktionen in thera-
peutischer Absicht zu verflssigen. Man kann auf die Konsequenzen
derartiger Gewissheiten verweisen, diese direkt oder indirekt infrage
stellen, den Gegenbegriff ins Spiel bringen, um die Relativierung des
Ursprungsbegriffs zu zeigen und vorzufhren.
PRKSEN Wie hat man sich das vorzustellen? Wie hrtet man - ohne
direkt und linear-kausal Grenzen zu markieren - mit Sprache eine
Wirklichkeit?
PRKSEN Als ich zur Vorbereitung auf dieses Gesprch in den Bchern
diverser Autoren von solchen und anderen Tricks gelesen habe, tauch-
te gelegentlich die Frage auf, ob derjenige, der da schreibt, eigentlich
ein guter Mensch ist. Was mir auffiel, war ein zwischen Klte und
Erregung schwankender Stil, eine merkwrdige Distanz zu den Men-
206
sehen, deren Schwierigkeiten man analysiert. Woher kommt, glau-
ben Sie, eine solche Frage nach dem Guten bei der Lektre der syste-
mischen Literatur?
STIERLIN Das wei ich auch nicht; das ist Ihre Frage. Natrlich ist es
mglich, dass eine intensiv um wissenschaftliche Legitimation rin-
gende, das Herz nur sehr wenig ansprechende Prosa gelegentlich
abstoend wirkt. Das andere Extrem wre jedoch eine Gefhls-
schauspielerei, die in der Szene der amerikanischen Familien-
therapeuten oft sehr ausgeprgt war; die Schreibweise mancher ist
hier auch eine Reaktion gegen eine bertriebene Gefhlsbetontheit.
Mir geht es, wenn ich die entsprechende Literatur studiere, darum,
ob die Darstellung geglckt ist, ob der Autor in der Lage ist, das
Abstrakte wieder in eine anschauliche Beschreibung zu bersetzen
und flssig zu machen. - Und was ist denn schon ein guter Mensch?
Wie stellt man das fest? Woran erkennt man ihn?
STIERLIN Was heit schon Liebe? Mir erscheinen die Fragen nach dem
Guten oder der Liebe als Versuche der Komplexittsreduktion: Sie
vereinfachen, sie liefern handliche Formeln fr uerst komplexe
Zusammenhnge.
PRKSEN Damit stellt sich die Frage, wieso Ihnen ein komplexeres
Denken in jedem Fall attraktiv und wnschenswert erscheint. Gibt
es da ein systemisches Schlsselerlebnis, eine Erfahrung, von der
Sie berichten mgen?
STIERLIN Ja, dieses Schlsselerlebnis geht zurck ins Jahr 1957. Da-
mals hatte ich gerade als ein analytisch orientierter Psychiater in
der amerikanischen Klinik Chestnut Lodge mit der Arbeit begonnen.
Meine erste Patientin in diesem Spital war eine Studentin, die im
katatonen Zustand eingeliefert wurde. Sie sprach nicht, befand sich
in einer vlligen Starre. Allmhlich lste sich jedoch diese Starre,
und es entwickelte sich ein guter Kontakt, sie redete nun offen von
ihren Konflikten. Dann passierte jedoch etwas Seltsames: Pltzlich,
tauchte der Vater auf, er nahm die Patientin buchstblich ber Nacht
aus der Klinik und lie mich ziemlich bedeppert zurck; immerhin
207
handelte es sich um meinen ersten Fall in dem Spital von Chestnut
Lodge. Mein damaliger Supervisor trstete mich mit den Worten, das
erste Zeichen der Besserung bestnde oft gerade darin, dass die El-
tern ihr Kind wieder aus dem Krankenhaus zurckholen. Bei mir
aber entstand der Eindruck, dass die Loyalitten, die einen Men-
schen an das System seiner Familie binden, viel strker als diejeni-
gen Krfte sind, die sich in einer therapeutischen Zweierbeziehung
manifestieren.
PRKSEN Sie hatten die Macht des Unbewussten im Bereich der Be-
ziehungen entdeckt.
STIERLIN Das lsst sich kaum machen, aber ich bedaure es persnlich
sehr, dass jetzt die ra der Lehrbcher, die Zeiten der Popularisie-
208
rang und der Politisierung angefangen haben. Damit geht zwangs-
lufig eine Phase schpferischer Anarchie zu Ende. Und man droht,
Opfer seines eigenen Erfolges zu werden. Ein warnendes Beispiel ist
hier die Geschichte der Psychoanalyse: Es besteht ja ein enormer Un-
terschied zwischen den revolutionren Typen der Grndergeneration,
die sich damals - grtenteils auerhalb der Universitt - gegen das
psychiatrische Establishment stellten, und der zum Establishment
gewordenen analytischen Mainstreamphilosophie, die heute an den
Universitten bestimmend ist. Ein solches Schicksal wnsche ich den
Konstruktivisten und Systemikern nun wirklich nicht. Allerdings ist
meine Unruhe nicht allzu gro, da gerade ein Expertengremium, das
sich aus vorrangig analytisch orientierten Autoren zusammensetzt,
die Unwissenschaftlichkeit des systemischen Ansatzes nochmals wis-
senschaftlich besttigt hat. Auf diese Weise arbeitende Therapeuten
sind damit von der Vergtung durch die allgemeinen Krankenkassen
abgekoppelt. Das ist nicht einfach nur schlecht, sondern gibt einem
auch die Freiheit, auf eine wenig konforme Weise zu denken, Neues
zu wagen und auszuprobieren.
210
Wir knnen von der Wirklichkeit nur wissen,
was sie nicht ist"
Paul Watzlawick ber die Axiome der Kommunikation,
den heimlichen Realismus einer psychiatrischen Diagnose und
dos konstruktivistische Lebensgefhl
WATZLAWICK Das kann man so sagen, ja. Allerdings hat schon Jean
Piaget in seinem Buch La construction du reel chez l'enfant, das in den
30er-Jahren erschienen ist, darauf verwiesen, dass zum Beispiel die
Orientierung des Kleinkindes auf Kommunikationen beruht. Piaget
hat in sehr vorsichtiger und klarer Weise vorgefhrt, wie ein Kind
sich ein Bild der Wirklichkeit erschafft - und welche Rolle die Kom-
munikation der Umwelt in diesem Prozess spielt. Dem Kleinkind-
wird in jedem Fall mitgeteilt: Wir sagen dir, wer du bist! Wir sagen
dir, wie du die Welt zu sehen hast! Und wenn du sie anders siehst,
213
bist du entweder verrckt oder bswillig! Auf diese Weise kommt
es zur Ausbildung von Wirklichkeitskonstruktionen, die zum Teil
rein persnlicher Art sind, aber sich auch auf ganze Kulturen er-
strecken knnen.
WATZLAWICK Genau - und dies ist ein Beispiel dafr, wie die
Beziehungsebene die Inhaltsebene berformt und bestimmt. Der
Kernphysiker wird zweifellos darauf hinweisen, dass er kein Idiot
ist, dem dergleichen noch gesagt werden msste: Seine Antwort hat
mit Atomen und Elektronen nichts mehr zu tun: Er reagiert auf der
Beziehungsebene der Kommunikation. Wohlgemerkt, dieses Ph-
214
nomen ist natrlich keine Spezialitt mndlicher Kommunikation,
sondern gilt selbstverstndlich auch fr schriftliche Mitteilungen.
Man fhlt sich von einer unbekannten Autoritt anders angespro-
chen, wenn man auf einer Tr liest: Eintritt verboten!", als wenn es
heit: Bitte hier nicht eintreten!" Auf der Inhaltsebene handelt es
sich um dieselbe Information, die auf der Beziehungsebene unter-
schiedlich artikuliert wird.
WATZLAWICK So ist es. Ein weiteres wichtiges Axiom, das ber die
Unterscheidung der Inhalts- und der Beziehungsebene hinausgeht,
lautet, dass man in Anwesenheit einer anderen Person nicht nicht
kommunizieren kann. Auch die Kommunikationverweigerung ist
faktisch Kommunikation. Um erneut ein Beispiel zu geben: Man
denke nur an eine psychiatrische Klinik, in der man Menschen be-
obachten kann, die mit dem Gesicht zur Wand stehen, still und fr
Stunden unbeweglich. Es ist ganz offensichtlich, dass sie nicht kom-
munizieren wollen; aber es ist ebenso klar, dass auch dieses Verhal-
ten Kommunikation darstellt. Ein weiteres Axiom, das wir in dem
genannten Buch vorgestellt haben, macht die Interpunktion kom-
munikativer Ablufe - wir sprechen synonym auch von Verhalten -
zum Thema. Es geht um die Strukturierung dieser Ablufe, es geht
um die Frage der Kausalitt, um die Frage, ob mein Verhalten eine
Ursache oder eine Folge eines anderen Verhaltens ist. Diese womg-
lich jeweils unterschiedliche und individuelle Interpunktion lsst
sich anhand einer Fallgeschichte aus meiner therapeutischen Praxis
illustrieren: In einer Ehetherapie berichtet ein Mann, dass ihn seine
Frau fortwhrend kritisiert - und er sich aufgrund ihrer dauernden
Kritik zurckzieht. Die Frau wird rgerlich und meint, dass sie ihn'
nur kritisiert, wenn er sich ihr gegenber kalt und herzlos verhlt
und sich zurckzieht.
215
SYMMETRISCHE ESKALATIONEN
PRKSEN Das heit: Diese jeweils unterschiedliche Interpunktion des
Verhaltens zeigt, dass die Vorstellung linearer Kausalitt und die
eindeutige Zuweisung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen fr die
Realitt des kommunikativen Geschehens nicht gilt.
216
PRKSEN Die Dynamik der Aufrstung, die die Interaktion der Su-
permchte viele Jahre bestimmt hat, wre wohl ein Beispiel fr eine
symmetrische Eskalation.
217
WIRKLICHKEIT ERSTER UND ZWEITER ORDNUNG
WATZLAWICK Aber Sie sehen doch die Bume, die sich drauen vor
dem Fenster im Wind bewegen. Sie sehen den Tisch, der in meinem
Zimmer steht; Sie sehen die Blumen in ihren Farben, die auf diesem
Tisch stehen. Und ich tue dies auch. Die Tatsache, dass wir dieselben
Gegenstnde und Pflanzen wahrnehmen, lsst sich nicht leugnen.
PRKSEN Gleichwohl lsst sich, wenn man die Thesen der neuro-
biologisch argumentierenden Konstruktivisten ernst nimmt, sehr
wohl einwenden, dass diese Wirklichkeit der ersten Ordnung eben-
so das Ergebnis eines ungeheuer komplexen Konstruktionsvorgangs
ist, das uns dann zum Beispiel das Bild einer roten Blume zu Be-
wusstsein bringt.
218
WATZLAWICK Vllig richtig, das ist jedoch kein Einwand gegen die
von mir formulierte Unterscheidung. Ich spreche davon, dass uns
unsere Sinnesorgane eine Wirklichkeit vermitteln, die wir, wenn wir
ein normal funktionierendes Zentralnervensystem haben, in dersel-
ben Weise sehen; das ist die Wirklichkeit erster Ordnung. Die Zu-
schreibung von Sinn, Bedeutung und Wert ist dagegen eine rein in-
dividuelle oder womglich auch rein kulturelle Sache, die Millionen
von Menschen gemeinsam haben knnen. Um bei dem Beispiel der
Frb- und Lichtwahrnehmung zu bleiben: Auch ein kleines Kind
mit normalem Sehvermgen wird ein rotes Licht wahrnehmen, aber
es wei vermutlich noch nicht, dass dieses Licht unter bestimmten
Umstnden bedeutet, dass eine Strae in diesem Moment nicht ber-
quert werden darf. Dies ist eine reine Zuschreibung von Sinn und
Bedeutung; und davon spreche ich, wenn ich den Begriff Wirklich-
keit zweiter Ordnung verwende.
WATZLAWICK So ist es. Ein Ding an sich wrde ich nur als eine meiner
Fantasien betrachten. Woher will ich wissen, dass dieses Ding an
sich besteht? Ich hre etwas, ich sehe etwas, ich rieche etwas, aber
mehr lsst sich nicht sagen, das ist alles. Aus meiner Sicht mchte
ich noch hinzufgen, dass wir von dieser wirklichen Wirklichkeit
nur wissen knnen, was sie nicht ist. Denn nur im Zusammenbre-
chen unserer Wirklichkeitskonstruktionen begreifen wir, dass die
Welt nicht so ist, wie wir sie uns entworfen haben. Das Zusammen-
brechen einer Wirklichkeitskonstruktion bedeutet jedoch keines-
wegs, dass es irgendwie mglich wird, sich Schritt fr Schritt und
ganz allmhlich diesem Ding an sich anzunhern.
WATZLAWICK Wir sehen ein Flugzeug, das tatschlich fliegt; das ist
die Wirklichkeit erster Ordnung, ber die wir uns verstndigen kn-
nen. Wir geben dieser Wahrnehmung einen womglich unterschied-
lichen und kulturspezifischen Sinn; gem meiner Unterscheidung
wre dies die Wirklichkeit zweiter Ordnung. Die Annahme jedoch,
dass das offenkundige Funktionieren einer Hypothese ein Beleg fr
ihre Wahrheit sein soll, scheint mir unhaltbar. Ich mchte an dieser
Stelle eine Analogie anfhren, die dies deutlich macht. Da muss, so
nehmen wir einmal an, ein Kapitn in einer dunklen und strmi-
schen Nacht eine Meerenge ohne jede Navigationshilfe durchfah-
ren. Er kennt diese Meerenge nicht, er hat keine Seekarten, die ihm
die Orientierung erlauben. Fr diesen Kapitn gibt es nur zwei Mg-
lichkeiten: Entweder er durchquert diese Meerenge - und gelangt
auf der anderen Seite wieder in das sichere offene Meer hinaus.
Dann wei er nur, dass der von ihm gewhlte Kurs der unbekann-
ten Wirklichkeit dieser Meerenge entsprach. Er hat einen gangba-
ren Weg entdeckt, aber er wei nicht, ob es nicht krzere, weniger
gefahrvolle Durchfahrmglichkeiten gegeben htte. Steuert er da-
gegen auf eine Klippe und verliert sein Schiff und sein Leben, dann
kann er sich im letzten Augenblick lediglich sicher sein, dass der
von ihm gewhlte Kurs der Wirklichkeit dieser Meerenge nicht ent-
sprochen hat und dass er ihr nicht auf eine stimmige, berlebens-
mgliche Weise angepasst war. Wie diese Meerenge wirklich und in
einem absoluten Sinn beschaffen ist - das vermag er weder in dem
einen noch in dem anderen Fall festzustellen. Und ich behaupte,
dass wir auf unserer Reise durch das Leben alle Kapitne dieser Art
sind.
PRKSEN Die Konsequenz ist, wenn ich diese Analogie zu Ende den-
ke, dass niemand Wahrheitsansprche in einem absoluten Sinne er-
heben kann; wir segeln alle im Dunkeln.
220
WATZLAWICK Ganz genau; theoretisch sind diese Wahrheitsansprche
unsinnig; faktisch gibt es natrlich zahlreiche Menschen, die sie erhe-
ben. Man denke nur an politische Ideologien, den Nazismus, Faschis-
mus und den Marxismus. Die Anhnger dieser Ideologien haben ei-
nen entsetzlichen Terror im Namen der vermeintlich letzten und fr
alle gltigen Wahrheit ausgebt.
221
WATZLAWICK Solche Paradoxa lassen sich zweifellos beobachten -
aber sie haben nichts mit dem zu tun, was ich unter Radikalem Kon-
struktivismus verstehe. Der Radikale Konstruktivismus begreift sich
selbst als eine Konstruktion und nicht als eine letzte Wahrheit, er ist
eine Mglichkeit, die Dinge zu sehen. Fr mich ist, dies kann ich
auch mit Blick auf meine therapeutische Arbeit sagen, allein die Fra-
ge ausschlaggebend, welche Konstruktion sich als die ntzlichste
und menschlichste erweist. Man muss aus einer epistemologischen
Perspektive die Vorstellung aufgeben, dass die Wissenschaft der
Wahrheitserkenntnis dient; sie hat vielmehr die Aufgabe, Metho-
den auszuarbeiten, die fr einen ganz bestimmten Zweck brauch-
bar sind und die - womglich schon nach kurzer Zeit - durch wir-
kungsvollere ersetzt werden. Mit der Erfassung einer absoluten
Wahrheit hat dies nichts zu tun.
WATZLAWICK Vllig richtig. Und die heutige Sicht der Dinge kann
sich morgen schon als untauglich und nicht mehr ntzlich erwei-
sen. Dass manche Konstruktivisten selbst dogmatisch argumentie-
ren, ist einfach absurd.
WATZLAWICK Ich habe etwa eine Technik entwickelt, die ich als The-
rapie des Als-ob bezeichne: Dieser Begriff bezieht sich auf das be-
rhmte, im Jahre 1911 von dem Kant-Forscher Hans Vaihinger ver-
ffentlichte Buch: Die Philosophie des Als-ob. Er gibt hier auf etwa 800
Seiten eine Unzahl von Beispielen dafr, wie wir immer mit Als-ob-
222
Annahmen operieren, die ntzlich oder eben schdlich sein kn-
nen. Zentral ist, dass ich immer davon ausgehe, dass ein Mensch,
der zu mir kommt, in einer Wirklichkeit zweiter Ordnung lebt, die
fr ihn aus irgendeinem Grund leidvoll geworden ist: Auf einmal
ist die Welt sinnlos, auf einmal sind die eigenen Konstruktionen
zusammengebrochen oder funktionieren nicht mehr. Und diese
schmerzlichen Konstruktionen versuche ich durch Interventionen
zu ndern und durch weniger leidvolle, vielleicht sogar angenehme
oder freudvolle zu ersetzen.
PRKSEN Wie sieht diese Therapie des Als-ob, die nunmehr ledig-
lich auf die Korrektur von prinzipiell nicht verobjektivierbaren
Bedeutungszuschreibungen zielt, in der Praxis aus?
WATZLAWICK Ja, und ich mchte nur bemerken, dass ich selbst eine
Ausbildung zum jungschen Analytiker absolviert habe. Man muss
es klar sagen: Bei der Annahme, dass ein Wandel in der Gegenwart
nur durch ein Begreifen der Vergangenheit induziert werden kann,
handelt es sich um eine - Karl Popper hat diesen Begriff eingefhrt -
selbstimmunisierende Proposition. Dies ist eine Annahme, deren Gl-
tigkeit und Wahrheit sowohl durch den Erfolg wie auch durch den
Misserfolg bewiesen" wird, die also gegen ihre Widerlegung im-
mun ist. Falls eine Besserung eintritt, ist dies ein klarer Beweis fr
die Richtigkeit der Annahme. Wenn sich jedoch der Zustand des
Patienten aufgrund der langwierigen Untersuchung der Vergangen-
heit nicht bessert, dann beweist dies nur, dass die Suche nach den
vergangenen Ursachen noch nicht weit und tief genug getrieben
wurde; die Proposition gewinnt immer, und diejenigen, die von ihr
ausgehen, sind scheinbar stets im Recht.
PRKSEN Wenn man nun, wie Sie dies tun, nicht der Einsicht das
Primat gibt, sondern versucht, eine verhngnisvolle Interaktion
durch nicht ganz durchschaubare Interventionen zu ndern, dann
liegt allerdings ein anderer Vorwurf nahe: Man knnte meinen, es
handele sich hier um Manipulation.
WATZLAWICK Dem kann ich nur entgegnen: Knnen Sie mir bitte ein
Beispiel einer Hilfeleistung nennen, die nicht manipulativ ist? Jeder
Chirurg, der einen entzndeten Blinddarm herausoperiert, ist ein
Manipulateur. Jemand, der einen ertrinkenden Menschen rettet,
manipuliert ihn.
PRKSEN Aber der Grad der Einsicht, den ich in das Geschehen habe,
wenn mir ein Blinddarm herausoperiert oder ein Rettungsring zu-
geworfen wird, ist doch ein anderer. Dem Menschen, der in die The-
rapie kommt, werden neue Spielregeln fr das zwischenmenschli-
che Miteinander verschrieben, die er nicht versteht.
PRKSEN Inwiefern lsst sich sagen, dass auch die Diagnose der Schi-
zophrenie, fr die es ja harte klinische Kriterien gibt, eine Wirklich-
keit erzeugt?
PRKSEN Die Frau behauptete, sie sei gar nicht die gesuchte Pati-
entin?
WATZLAWICK Dazu kann ich nur sagen: Ich halte den Menschen, die
zu mir und in meine Praxis kommen, keine konstruktivistischen
Vorlesungen oder fhre mit ihnen tief schrfende epistemologische
Gesprche; und ich wrde niemals versuchen, jemand seine positi-
ve Wirklichkeitskonstruktion zu nehmen. Das wre anmaend und
diktatorisch. Fr mich ist allein der Leidensdruck axiomatisch.
WATZLAWICK Es ist die Frage, was gemeint ist, wenn man von My-
stik spricht. Die so genannte mystische Erfahrung ist etwas gnz-
lich Unbeschreibliches. Schon das Etikett Mystik wird dieser Dimen-
sion von Erfahrung nicht gerecht. Man tritt aus dem Gegebenen und
Vorhandenen vllig heraus und hat ein Erlebnis der Ruhe und Er-
fllung und des Stimmens, das man nur nachtrglich in die Sprache
einer Ideologie oder Religion bersetzen kann. In dem Augenblick,
indem man beginnt, diese Erfahrung zu beschreiben, zu klassifizie-
ren und zu begrnden, hat man sie zerstrt.
PRKSEN Darber kann man nicht reden, darber muss man schwei-
gen?
WATZLAWICK Ja.
231
Ausgewhlte Literaturhinweise
Brockmann, J. (1996): Die dritte Kultur. Das Weltbild der modernen Naturwis-
senschaft. Mnchen (Goldmann).
Fischer, H. R. (1993): Information, Kommunikation und Sprache. Fragen eines
Beobachters. In: H. R. Fischer (Hrsg.): Autopoiesis. Eine Theorie im Brenn-
punkt der Kritik. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme), S. 67-97.
Fischer, H. R. (Hrsg.) (1995): Die Wirklichkeit des Konstruktivismus. Zur Aus-
einandersetzung um ein neues Paradigma. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Fischer, H. R. u. S. J. Schmidt (Hrsg.) (2000): Wirklichkeit und Welterzeugung.
In memoriam Nelson Goodman. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Fischer, H. R., A. Retzer u. J. Schweitzer (Hrsg.) (1992): Das Ende der groen
Entwrfe. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Foerster, H. von (1985): Sicht und Einsicht. Braunschweig/Wiesbaden (Vieweg).
[Neuaufl. (1999): Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).]
Foerster, H. von (1993a): Die Gesetze der Form. In: D. Baecker (Hrsg.): Kalkl
der Form. Frankfurt a. M. (Suhrkamp), S. 9-11.
Foerster, H. von (1993b): KybernEthik. Berlin (Merve).
Foerster, H. von u. B. Prksen (1998): Wahrheit ist die Erfindung eines Lgners
- Gesprche fr Skeptiker. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Heims, S. J. (1991): The Cybernetics Group. Cambridge/London (MIT).
Glasersfeld, E. von (1996): Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Pro-
bleme. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Glasersfeld, E. von (1997): Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundun-
gen durch unser Denken. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Jokisch, R. (1996): Logik der Distinktionen. Zur Protologik einer Theorie der
Gesellschaft. Opladen (Westdeutscher Verlag).
Laotse (1998): Tao te king. Texte und Kommentar von Richard Wilhelm. Mn-
chen (Diederichs).
Luhmann, N. (1993): Soziologische Aufklrung 5. Konstruktivistische Perspek-
tiven. Wiesbaden (Westdeutscher Verlag).
Maturana, H. R. (1998): Biologie der Realitt. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Maturana, H. R. u. F. J. Varela (1992): Der Baum der Erkenntnis. Die biologi-
schen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Mnchen (Goldmann).
Mitterer, J. (2000): Der Radikale Konstruktivismus: What difference does it
make"? In: H. R. Fischer u. S. J. Schmidt (Hrsg.) (2000): Wirklichkeit und
Welterzeugung. In memoriam Nelson Goodman. Heidelberg (Carl-Auer-
Systeme), S. 60-64.
232
Prksen, B. (1998): Die Entdeckung des Mglichen. ber den Kybernetiker und
Erfinder Heinz von Foerster. Gegenworte. Zeitschrift fr den Disput ber Wis-
sen l (1): 62-67.
Prksen, B. (2000): Die Konstruktion von Feindbildern. Zum Sprachgebrauch
in neonazistischen Medien. Wiesbaden (Westdeutscher Verlag).
Riegas, V. u. C. Vetter (Hrsg.) (1993): Zur Biologie der Kognition. Ein Gesprch
mit Humberto R. Maturana und Beitrge zur Diskussion seines Werkes.
Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Roth, G. (1996): Schnittstelle Gehirn - Interface Brain. Bern (Benteli).
Roth, G. (1997): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie
und ihre philosophischen Konsequenzen. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Rotthaus, W. (2000): Wozu erziehen? Entwurf einer systemischen Erziehung.
Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Schernus, Renate (1994): Systemisches - kritisch betrachtet. Sozialpsychiatrische
Informationen 24: 47-51.
Schmidt, S. J. (Hrsg.) (1991): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus.
Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Schmidt, S. J. (1994): Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Konstruk-
tivistische Bemerkungen zum Zusammenhang von Kognition, Kommuni-
kation, Medien und Kultur. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Schmidt, S. J. (1998): Die Zhmung des Blicks. Konstruktivismus - Empirie -
Wissenschaft. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Simon, F. B. (1997): Meine Psychose, mein Fahrrad und ich. Zur Selbstorganisation
der Verrcktheit. Heidelberg (Carl-Auer-Systeme).
Simon, F. B. (1999): Unterschiede, die Unterschiede machen. Klinische Episte-
mologie: Grundlage einer systemischen Psychiatrie und Psychosomatik.
Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Spencer-Brown, G. (1997): Laws of Form - Gesetze der Form. Lbeck (Bohmeier).
Stierlin, H. (1976): Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen. Frankfurt a. M.
(Suhrkamp).
Stierlin, H. (1989): Individuation und Familie. Studien zur Theorie und thera-
peutischen Praxis. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).
Stierlin, H. (1994): Ich und die anderen. Psychotherapie in einer sich wandeln-
den Gesellschaft. Stuttgart (Klett-Cotta).
Varela, F. J. (1994): Ethisches Knnen. Frankfurt a. M./New York (Campus).
Varela, F. J. (1996): The early days of autopoiesis: Heinz and Chile. Systems
Research 13 (3): 407-416.
Varela, F. J., E. Thompson u. E. Rsch (1995): Der mittlere Weg der Erkenntnis.
Der Brckenschlag zwischen wissenschaftlicher Theorie und menschlicher
Erfahrung. Mnchen (Goldmann).
Watzlawick, P. (1993): Wie wirklich ist die Wirklichkeit? Wahn - Tuschung -
Verstehen. Mnchen/Zrich (Piper).
Watzlawick, P. (Hrsg.) (1994): Die erfundene Wirklichkeit. Wie wissen wir, was
wir zu wissen glauben? Beitrge zum Konstruktivismus. Mnchen/Z-
rich (Piper).
Watzlawick, P, J. H. Beavin u. D. D. Jackson (1990): Menschliche Kommunika-
tion. Formen, Strungen, Paradoxien. Bern/Stuttgart/Toronto (Huber).
Weber, S. (1996): Die Dualisierung des Erkennens. Zu Konstruktivismus,
Neurophilosophie und Medientheorie. Wien (Passagen).
Whorf, B. L. (1963): Sprache, Denken, Wirklichkeit. Beitrge zur Metalinguistik
und Sprachphilosophie. Reinbek (Rowohlt).
233
Register
Kausalitt 191, 200, 212 f., 215 f., 223 Naturwissenschaft 38, 55, 74, 83, 87,
Kognition 12-15,112-117,120, 98,112, 121,125,138 f., 146, 148,
124-129,137 161 f., 164, 199
Kognitionswissenschaft 13,15, Neurobiologie 113,139 f., 153,159 f.,
112-114, 119 f., 124-130,139 164
Kommunikation 13 f., 26, 63 f., 66, Neuronen 59,114,129,139,149-151,
71, 106,153,155 f., 167,180 f., 159, 179
187, 205 f., 211-217 Neurophysiologie 144
Komplexitt 128,142, 202, 207, Notwendigkeit 121,131,144,185,
209 f., 224 200, 217
Komplexittsreduktion 202, 207, 210
Konstruktion 12,18, 40, 43, 49 f., Objekt 11 f., 15, 20-22, 27, 37 f., 59,
52-54, 56, 58 f., 76, 82,117,132, 75 f., 79, 85 f., 100,107-109,
140,149,153 f., 157,171 f., 112 f., 115-120,122,129,149,
178-181,189,199,205,212, 169 f., 208
214, 217-219, 222 f., 229 f. Objektivitt 15 f., 20-22, 26, 28, 33,
Konstruktivismus 11-18, 20, 23, 25, 53, 68, 79, 83,119,125, 142-144,
43, 46 f., 53, 56, 60, 64 f., 68 f., 98, 147,185, 208, 213 f., 218, 221,
112, 118,140,145,148, 154,157, 223, 226
164, 167-170,172,175,177 f., ffentlichkeit 175
180 f., 190,199, 208, 221 f., 229 Ohnmacht 90 f., 110,190
Kontrolle 64, 79,94,160,175,192-194 Ontologie 25, 49, 51, 74,168,170,185
krank 35, 54,109,192 f., 211 f., 229 ontologisch 12, 22, 38, 51, 74,109,
Krankheit 34, 54, 69,109, 160,194, 168,181 f., 226
199, 201, 204, 226 f., 229
235
Pdagogik 13, 46, 64 f. Unbewusstes 20,144,208,224
Paradox 16, 35 f., 101,168,195, unbewusst 91,153,158-160,197
198 f., 212, 222 Unterscheiden 19, 34-36, 38,43 f.,
paradox 36, 221 f. 52, 59, 75 f., 79, 99,141,152,157,
Psychoanalyse 189,204, 209, 224 161,168,176,182,228
Psychotherapie 13, 211, 226 Unterscheidung 28, 34 f., 37-44, 52,
74-76, 79 f., 87,118 f., 134,150,
Radikaler Konstruktivismus 148, 222 169-171,173,196,205,214 f.,
Realismus 12,22, 25,47, 87,115,118, 218-220
120 f., 145,169 f., 182, 211 Unwissen 45,209
Realitt 14, 23,39-41,43,48,52,56 f., Ursache 52, 57, 90, 95,118,132,190,
61 f., 69, 71-74, 78-80, 82,87 f., 195-197, 200, 204, 213-216,
113,119,121-123,126,135,139, 223-225
142-146,148,160,167-169,181,
184,190,199, 205,216, 219,226 f. Verantwortung 16, 25, 31, 39 f., 76,
Reduktionismus 106,108 f., 158 98 f., 101 f., 131,177,187,189,
Reiz 12 f., 31,149-153,157,188 195-198, 230
Verstehen 64 f., 155,174
Schuld 93, 98,189,193,195,198, 230 viabel 47, 52-55,122
Sein 20, 36, 73,108,128,131,136, Viabilitt 18,46 f., 51 f., 54 f., 60, 64
164,168 f., 205, 230
Selbstwiderspruch 16 Wahrheit 11,15-18, 21 f., 35 f., 38,
Solipsismus 12,25 46-50, 52 f., 56 f., 59 f., 67, 70-74,
Sozialisation 145,156,171 80, 83, 96,121-123,130 f., 133,
Soziologie 105 136 f., 142,177,179,182 f., 187,
Sprache 11,16,22,25 f., 32, 34,36,46, 199, 202, 205, 220-223,225,230
61-63,65, 75,98-100,149,152, Wirklichkeit 12-14,17 f., 22, 24-26,
154-156,164,166,169,175,179, 33, 35,38,40 f., 47-54, 60-62, 65,
185,188,205 f., 213, 226, 228,231 71, 76, 79, 96,105,117 f., 121 f.,
Subjekt 11, 27 f., 47, 55, 61, 75,109, 139 f., 142-145,149,153 f., 157,
112 f., 117-120,122,129,169 f. 160,166-174,177-183,187,189,
Subjektivitt 53, 63 f., 195,199, 205 f., 211-214, 217-220,
System 9,11,13, 36, 58, 70 f., 73 f., 223, 226-228, 230
84, 87-90, 95, 97-99,101-108, Wirkung 32, 53, 57,140,172,187,
114-116,128,144 f., 147,155, 190-193,195,200-202, 216, 223,
171-173,185,187,189-196, 225
198-205, 208 f., 211 f., 224,229 Wissen 13,16,19, 26, 38,43,45,47,
systemisch 14,108 f., 189 f., 192 f., 49, 52-60, 65, 68, 74, 79, 83,102,
195-198, 201-205, 207-210, 212, 104 f., 108,115,119 f., 123,126,
224, 226, 229 138 f., 142-144,155,158 f.,
Systemtheorie 13,107,172,199, 161-166,171 f., 178,183-188,
201 f., 208 200, 222, 229
Wissenssoziologie 172
Taoismus 29 f. Wunder 23, 34, 40, 45, 89 f.
Tatsache 22, 54, 58, 61, 72, 90,133,
158,175,201,218,228 zirkulr 11, 70, 77,190 f., 194-196,
Therapie 13,110,189-193, 202-204, 200, 205, 212, 216, 223
208 f., 215 f., 221-225, 226 f., 229
Toleranz 174-176
236
ber den Autor