Feuilleton
F R A N K F U R T E R A L L G E M E I N E S O N N TAG S Z E I T U N G
NICHTS DISKRIMINIERT
MEHR ALS ARMUT
Nichts diskriminiert mehr als Armut
Was ist heute links? Ein Gespräch mit Bernd Stegemann, dem Vordenker der Bewegung
„Aufstehen“: über Identitätspolitik und Klassenkampf, Moral als Luxus – und die Frage, ob
die Linke und die Rechte sich verbünden dürfen
Sie sind Mitinitiator der Bewegung
„Aufstehen“, die im September ge-
gründet wurde. Wie ist das Feedback
bisher?
Der Zuspruch ist nachhaltig gut:
165 000 Menschen haben sich angemel-
det, mehr als hundert lokale Gruppen
wurden gegründet. Zu unseren Veran-
staltungen kommen viel mehr Leute, als
wenn die Politiker im Namen ihrer Par-
tei einladen. Aber aufgrund des schnel-
len Wachstums gibt es auch organisatori-
sche Probleme, weil wir kein Geld und
noch keine Strukturen haben. Wir ma-
chen das ja alle ehrenamtlich.
„Aufstehen“ bezeichnet sich als
„Sammlungsbewegung“, das Ziel ist
ein überparteiliches linkes Bündnis.
Danach sieht es zurzeit aber kaum
aus: Von der SPD ist kaum jemand
dabei, die Grünen finden sich darin
noch weniger wieder, und auch inner-
halb der Linken kritisieren viele, dass
das Projekt vor allem zu einer Spal-
tung geführt hat. Was ist da schiefge-
laufen?
Sie beschreiben die Perspektive der Par-
teien und nicht der vielen Menschen,
die sich bei uns engagieren. Manche in
den Parteien mögen sich davon bedroht
fühlen, dass sich Menschen in einer
überparteilichen Organisation zusam-
menfinden. Aber sehr viele Menschen
kommen eben gerade zu uns, weil es
eine Bewegung ist und keine Partei.
Mehr als achtzig Prozent der Men-
schen, die sich angemeldet haben, sind
parteilos. Die werden nicht irgendwo ab-
gezogen, sondern beteiligen sich erstma-
lig an einer politischen Bewegung. Es
gibt ein riesiges Nichtwählerpotential
von dreißig bis vierzig Prozent in
Deutschland, in den unteren Einkom-
mensklassen ist das noch höher. Das
sind die Menschen, die sich angespro-
chen fühlen. Es ist wohl eher die Angst
aus einer Parteiinnensicht, wenn man
das für gefährlich hält.
Viele können auch deshalb nichts mit
„Aufstehen“ anfangen, weil sich die
Bewegung im Streit zwischen Identi-
tätspolitik und Klassenpolitik, dem
derzeit zentralen Konflikt innerhalb
der Linken, ganz klar auf eine Seite
stellt. Auch in Ihrem neuen Buch
„Die Moralfalle“ äußern Sie heftige
Kritik an identitätspolitischen Positio-
nen. Wer sich für Gleichberechtigung
und gegen Diskriminierung einsetzt,
ohne die sozialen Fragen einzubezie-
hen, den halten Sie für Teil einer nai-
ven, heuchlerischen und hypermorali-
schen Elite.
Es gibt ein Ungleichgewicht zwischen
diesen beiden Richtungen. Ursprünglich
sollte das mal ein Dreiklang sein: Gen-
der, Race, Class sind die drei verschiede-
nen Arten von Diskriminierung und Aus-
grenzung. Das Problem ist, dass Gender
und Race in den letzten zwanzig Jahren
einen massiven Aufschwung erlebt ha-
ben, Class dagegen zu einem uncoolen
Objekt geworden ist. Natürlich gibt es
keine Klassen mehr im Sinne der alten
Industriearbeiterschaft. Aber es gibt glei-
che Diskriminierungserfahrungen auf-
grund von ökonomischen Verhältnissen.
Das heißt, man muss dringend einen
neuen Klassenbegriff erarbeiten, um den
Kampf zwischen Kapital und Menschen
wieder zum politischen Konflikt zu ma-
chen. Das ist die Hauptagenda von „Auf-
stehen“, und ich finde es entlarvend,
dass sich das identitätspolitische Lager
davon angegriffen fühlt. Sie behaupten,
als Lippenbekenntnis, immer, es sei ein
Dreiklang. Aber in dem Moment, in
dem der dritte Ton plötzlich wieder an-
fängt zu klingen, sagen sie: „So haben
wir das aber nicht gemeint. Das Wich-
tigste ist schon die Identitätspolitik.“
Der Dramaturg Bernd Stegemann
Das merkt man zurzeit etwa an dem
Hashtag #unten. Es gibt viele Kritiker,
die sagen – ich spitze das mal zu: „Es ist
eine Unverschämtheit, dass Deutsche an-
fangen, rumzujammern. Die wissen
doch gar nicht, was Diskriminierung ist!
Armut kann nicht so schlimm wie Rassis-
mus und Sexismus sein.“
Aber warum muss man diese morali-
schen Kämpfe gegen die sozialen ab-
wägen? Gerade in den Schichten, die
finanziell benachteiligt sind, ist der
Anteil von Migranten und Frauen
überdurchschnittlich hoch. Es ist
doch nicht nur ein Projekt linkslibera-
ler Akademiker, sich dafür einzuset-
zen, dass Frauen gleiche Löhne be-
kommen und Menschen anderer Her-
kunft auf dem Arbeitsmarkt nicht dis-
kriminiert werden.
Gerade deshalb ist es albern zu sagen,
dass es Diskriminierung nur auf ethni-
scher oder sexueller Ebene gibt. Der
größte Diskriminierungsfaktor der Welt
ist Armut. Das muss wieder klar wer-
den, denn vor allem Frauen und Men-
schen mit Migrationshintergrund würde
eine andere Sozialpolitik deutlich mehr
helfen als nur Anerkennungspolitik.
Es gibt viele Menschen, bis in die Mit-
telschicht, die die Kritik am Neolibera-
lismus teilen; die aber die Idee der
Emanzipation und Weltoffenheit nicht
aufgeben wollen und sich deshalb in
„Aufstehen“ nicht wiederfinden.
Ich erlebe eher, dass sich die Mittel-
schicht jetzt ganz erleichtert den Ha-
beck-Grünen zuwendet, und ich würde
nicht sagen, dass die links sind. Das ist
eher eine Spielart der klassischen bürger-
lichen Selbstrettungsstrategie: Man ver-
sucht, mit ein bisschen schlechtem Ge-
wissen und einem „bewussten Umgang“
mit sich und der Welt innerhalb eines
komplett falschen Systems so wenig
Schaden wie möglich anzurichten. Das
ist als politisches Programm letztlich
konservativ, und es sind vor allem sym-
bolpolitische Dinge, die da ausgehandelt
werden. Und dazu gehört natürlich
auch die Frage: Wie stehe ich zur Mi-
gration? Ich halte es für Doppelmoral,
wenn man sich aus einer sehr privilegier-
ten Position heraus moralisch für offene
Grenzen einsetzt und gleichzeitig in sei-
ner alltäglichen Lebenswelt – durch Ab-
grenzung des eigenen Milieus, des Ar-
beitsmarktes, der Schulen – alles dafür
tut, dass man eigentlich gar nicht in Be-
rührung damit kommt.
Sie sagen, das Ziel von „Aufstehen“
sei, die soziale Frage wieder in den
Mittelpunkt zu stellen. Aber durch
Ihre explizite Kritik an offenen Gren-
© Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH, Frankfurt. Alle Rechte vorbehalten. Zur Verfügung gestellt vom
zen entsteht der Eindruck, dass Sie
gerade dadurch punkten wollen. Das
geht so weit, dass manche Sie für
eine „national sozialistische“ Bewe-
gung halten.
Die Angriffe kommen aus verschiede-
nen Richtungen. Der eine kommt er-
wartbar aus der neoliberalen Richtung
und lautet, da wollen Leute wieder den
deutschen Sozialstaat schützen. Dies ver-
brüdert sich auf eine wirkungsvolle Wei-
se mit einer moralischen Invektive, die
sagt, man muss ganz grundsätzlich für
offene Grenzen sein, sonst ist man auto-
matisch Rassist. Da vermengt sich ein
moralischer Auftrag mit einer ökonomi-
schen Ideologie. Parteipolitisch bildet
sich das in der Nähe zwischen den Ha-
beck-Grünen und der Merkel-CDU ab,
oder wie es Winfried Kretschmann so
entlarvend gesagt hat: Die Grünen sind
für die Moral zuständig, die CDU für
die Wirtschaft. Eine solche Politik
schließt aber die Teile der Gesellschaft
aus, die erstens den Sozialstaat brau-
chen, weil sie in prekären Verhältnissen
leben, und die sich zweitens diese Moral
gar nicht leisten können, weil sie im All-
tag mit Problemen konfrontiert werden,
die auch etwas mit den Folgen der Mi-
gration zu tun haben. Diese Folgen wür-
den sie wenigstens gerne benennen dür-
fen, ohne gleich als Rassisten bezeichnet
zu werden. Je reflexhafter sie dafür je-
doch moralisch abgekanzelt werden, des-
to eher führt das dazu, dass sie beim
nächsten Mal ihr Kreuz bei der AfD
machen.
Aber die Vorstellung, man könnte die-
se Probleme lösen, indem man weni-
ger Flüchtlinge aufnimmt, entspricht
doch genau den Parolen der AfD. Es
ist doch keine linke Politik, soziale
Ungleichheit durch härtere Einwande-
rungsgesetze zu bekämpfen, statt
etwa den Sozialstaat zu verbessern.
Aber es ist nicht gleich rassistisch, auf
die Probleme hinzuweisen. Man kann
doch erst einmal feststellen, dass es in
Stadtteilen mit hohem Migrationsanteil
andere Probleme gibt als vielleicht in
Hamburg-Blankenese. Denn sonst kann
man auch nicht darüber nachdenken,
wie der Staat da helfend eingreifen
kann, indem man die Frage stellt, ob es
in solchen Stadtvierteln nicht zum Bei-
spiel sehr viel mehr Lehrer und Sozialar-
beiter geben müsste. Migration ist doch
zuerst einmal Migration in die Sozialsys-
teme. Man muss darüber sprechen, was
das bedeutet und wie man als Staat da
gegensteuern kann. Und dann muss
man natürlich die Frage stellen, wie sich
ein entwickelter Sozialstaat wie Deutsch-
land mit offenen Grenzen vereinbaren
lässt.
Foto Andreas Müller
Aber Ihr Fokus liegt ja auch nicht dar-
auf, die Sozialsysteme zu stärken, son-
dern zu sagen: Wir schaffen das
nicht! Also müssen wir Migration be-
grenzen.
Das Hauptanliegen von „Aufstehen“ ist
die Stärkung des Sozialstaates, insofern
stimmt Ihre Aussage nicht. In einer De-
mokratie muss es jedoch möglich sein,
über die Frage, wie viel Migration realis-
tischer Weise zu schaffen ist, eine politi-
sche Debatte zu führen, ohne dass eine
solche Frage schon für moralisch ver-
werflich gehalten wird. Aber was seit
2015 passiert, ist, dass es ein moralisches
Verdikt gibt: „Wir schaffen das!“ Im Sin-
ne von: „Ihr schafft das schon.“ Das ist
Bevormundung. Die Entscheidung ist
doch nicht: Wollen wir die Grenzen ge-
nerell dicht machen oder generell offen
halten. Nicht einmal die Grünen for-
dern, dass wir jedes Jahr eine Million
Menschen aufnehmen sollen, zugleich
halten sie aber an der Forderung nach
offenen Grenzen fest und wollen die
Gründe für Asyl immer weiter auswei-
ten. So vermeiden sie eine konkrete Aus-
sage über die Steuerung von Migration,
indem sie die Fahne der Moral hochhal-
ten.
Die Probleme, die Sie beschreiben,
sind globale Probleme. Muss man sie
nicht auch global lösen? Mit „interna-
tionaler Solidarität“, um es pathe-
tisch zu sagen?
Ja, gut, aber wer soll denn da solidarisch
sein? Solidarität ist als Wert und als ge-
lebte Erfahrung planmäßig zerstört wor-
den, weil die Menschen global in einem
Wettbewerb gegeneinander antreten
müssen. Bei der Zerstörung der Solidari-
tät und des Klassenbegriffs hat der Neo-
liberalismus ganze Arbeit geleistet. Um
beides wieder zu einer politischen Kate-
gorie zu machen, muss man bei null an-
fangen.
Sie machen in Ihrem Buch auch die
Theorien der Postmoderne für diese
Zerstörung verantwortlich. Aber die
Machttechniken, die Sie als „postmo-
dern“ beschreiben, die Selbstoptimie-
rungsstrategien und Entsolidarisie-
rungseffekte, die den Neoliberalis-
mus kennzeichnen – all das wurde
doch von den postmodernen Den-
kern nicht erfunden oder gar propa-
giert, sondern in erster Linie kritisch
analysiert.
Ich behaupte keine Kausalität, aber na-
türlich ist die Dekonstruktion von Be-
griffen etwas, was dem Neoliberalismus
als Werkzeug sehr zupasskommt. Wenn
alles zum Einzelfall erklärt wird und kei-
ne Zusammenhänge mehr in einem
2 5 . NOV E M B E R 2 0 1 8
Überbau erkannt werden können, ist
das die passende Ideologie für den Kapi-
talismus. Die fatale Folge ist, dass mit
diesem Theorieduktus Kritik fast un-
möglich ist. Die Postmoderne kann den
Leuten immer nur ein Rezept an die
Hand gegeben: Optimiere dich selbst!
Das ist natürlich für viele Menschen in
prekären Lagen eine völlig sinnlose An-
sage, weil sie gar keine Hebel dafür in
der Hand haben.
In Ihrem vorherigen Buch „Das Ge-
spenst des Populismus“ vertreten Sie
die Forderung, eine Bewegung zu
schaffen, die Rechte und Linke zu-
sammenbringt, um die reiche Elite zu
bekämpfen. Jede populistische Bewe-
gung, egal ob rechts oder links, habe
eine positive Wirkung, weil sie die
Eliten aufschrecke. Wie weit ist es
von einer solchen These zur Quer-
front?
„Querfront“ ist ein Begriff des bürger-
lichen Liberalismus, der jede Art von
Kritik, die von den Rändern kommt,
diskreditieren will. Leider ist dasselbe
Milieu, wenn es um die Verteilung des
Reichtums geht, wesentlich weniger
sensibel. Die 45 reichsten Haushalte
besitzen in Deutschland so viel, wie die
gesamte ärmere Hälfte, also 40 Millio-
nen Menschen. Das ist eine krasse
Fehlentwicklung, der gegenüber die
regierenden Politiker offensichtlich
ohnmächtig sind. Also müssen demo-
kratische Mehrheiten her, die daran
etwas ändern wollen. Welche Art von
Populismus es dafür braucht, gilt es
herauszufinden.
Hätten Sie keine Bedenken, diese
Mehrheiten mit Hilfe von
Kapitalismuskritikern von rechts zu
gewinnen? Es ist ja eine Sache, die
Abgehängten zu überzeugen, die
durch ökonomische Verhältnisse zur
AfD getrieben werden. Aber die AfD
wird auch von gutbürgerlichen
Rassisten gewählt.
Es gibt einen Kern von Hardcore-Rassis-
ten, die sind für einen demokratischen
Konsens verloren, aber das sind viel-
leicht fünf Prozent. Der Aufschwung
dieser Partei kommt vor allem von Pro-
testwählern – oder von denen, die be-
fürchten, abzurutschen. Die Angst vor
Prekarisierung wächst exponentiell,
wenn die, die noch Arbeit haben, sehen,
was mit denen passiert, die arbeitslos
werden und nach zwölf Monaten
Hartz IV bekommen. Diesen Menschen
muss man Angebote machen.
Die Frage ist, wie groß die Versu-
chung ist, mit rechtsextremen Partei-
en gemeinsame Sache zu machen.
Nach dem Motto: Hauptsache gegen
den Kapitalismus! Bei vielen linkspo-
pulistischen Parteien ist man sich da
nicht so sicher.
Da besteht bei uns keine Gefahr. Wenn
man sich nur die Biographien anschaut:
Sahra Wagenknecht, Ludger Vollmer,
Wolfgang Streeck . . .
Niemand will Ihnen eine ideologische
Nähe zu rechtem Denken unterstel-
len. Die Frage ist, ob Sie aus strategi-
schen Gründen damit flirten.
Es gibt eher umgekehrt Annäherungs-
versuche der Rechten. Das Lob von
Alexander Gauland für „Aufstehen“ war
der Inbegriff einer Unverschämtheit. Er
weiß, wie er uns am meisten schaden
kann, so schlau ist er ja leider. Wenn es
eine Alternative für alle, nicht nur für
Deutsche gibt, hat er ein großes Pro-
blem. Ich glaube, er hat Angst vor uns.
Interview Harald Staun
Bernd Stegemann: „Die Moralfalle. Für eine Befreiung
linker Politik“. Matthes & Seitz, 205 Seiten, 18 Euro.
Erscheint am 30. November.
NR. 47 SEITE 41
NACHRICHTEN
Wie lässt sich angemessen mit dem
„Spätdienst“ eines renommierten
Autors umgehen, fragte am vergan-
genen Dienstag der Literaturwissen-
schaftler Christian Metz in seiner
Besprechung des neuen Buchs von
Martin Walser in der F.A.Z., wenn
der seine Leser „bei genauer Lektü-
re provokativ mit der Bagatellisie-
rung von Auschwitz“ konfrontiere?
Zumal, wenn dieses Buch von Sei-
ten des Rowohlt-Verlags als „die
Summe, ja das Resultat der Poetik
Martin Walsers“ präsentiert werde?
Metz zeigte in seiner Analyse sehr
präzise, wie Walser an einer be-
stimmten Stelle von „Spätdienst“
Auschwitz als eine tödliche Katastro-
phe unter vielen darstellt – und wies
darauf hin, wie extrem schwer es
fällt, ernsthaft behaupten zu wollen,
dass dies dem Autor einfach so un-
terlaufe. Vielmehr stehe Walsers
„Bekenntnis“ in direktem Zusam-
menhang mit seiner Paulskirchen-
rede, in der er 1998 mit seiner For-
mulierung von der „Geißel Ausch-
witz“ exakt jener Relativierung der
Schoa das Wort redete, um sich
dann darauf zurückzuziehen, es
habe sich um ein Missverständnis
gehandelt. Walser macht also ein-
fach immer weiter. Und wie reagiert
die Kritik insgesamt? „Ein schönes
und bewegendes Buch“, las Ulrich
Greiner, überlas die prekäre Stelle
einfach und behauptete in der
„Zeit“: „Nun ist es wahr, dass Wal-
ser seit seiner Paulskirchenrede 1998
mit dem haltlosen Vorwurf leben
muss, er sei ein Revisionist und Anti-
semit. Das ist Quark, und zwar breit
getretener. Da kann man schon bit-
ter werden.“ Gerrit Bartels fand es
zwar im „Tagesspiegel“ problema-
tisch, „einfach Golgatha, Verdun
und Auschwitz“ zu reihen, „aber
ihn nun gleich wieder als Ge-
schichtsrevisionisten und Holo-
caust-Relativierer zu entlarven, wie
es die ,F.A.Z.‘ prompt getan“ habe,
war ihm dann doch zu viel. „Nichts
ist ohne sein Gegenteil wahr, könn-
te man walseresk anfügen“, so Bar-
tels. Arno Widmann schwärmte in
der „Frankfurter Rundschau“: „Wal-
ser zeigt uns, dass Schreiben immer
ein Sich-etwas-Vormachen ist. Der
Autor ist ein Vorturner. Er zeigt
uns, wie ein Felgumschwung funk-
tioniert und dass wir ihn können,
wenn wir trainieren und unseren
Bauch abtragen. Das ist der Walser-
weg. Wir sind ihn gegangen, ob wir
es wissen oder nicht.“ Und genauso
kam es einem beim Lesen vor: Wal-
ser turnt vor, und die Kritik turnt
ihm nach. Schließlich ist er ja der an-
geblich so große Walser. Um ihm,
den manche für den letzten Großen
halten, zu gefallen, machen sie ihm
alles nach, statt genau hinzuschau-
en. In solchen Momenten ist die
Kritik tatsächlich am Ende. Wir ge-
hen nicht den Walserweg. jia
* * *
Zweieinhalb Jahre ist es her, dass
ein Großaufgebot der Polizei in das
Berliner Bordell „Artemis“ stürm-
te, alles durchsuchte und die Prosti-
tuierten unter „unwürdigen Bedin-
gungen“ vernahm. Die beiden Be-
treiber, Hakki und Kenan Simsek,
sowie vier Angestellte wurden am
Abend der Razzia festgenommen
und kamen für vier Monate in Un-
tersuchungshaft. Die Staatsanwalt-
schaft warf ihnen Beteiligung an
Zwangsprostitution, Steuerhinterzie-
hung und Sozialabgabenbetrug vor.
So wie die Behörden es tags darauf
öffentlich darstellten, klang es, als
sei ihnen der große Wurf gelungen:
Die Frauen im „Artemis“ seien in
Abhängigkeit gehalten und ausge-
beutet worden, um größtmöglichen
Gewinn zu erwirtschaften. Von
Menschenhandel war die Rede, von
Verbindungen zu den Hell’s Angels.
Der Medienwirbel war gewaltig.
Viele reagierten erleichtert, dass im
Berliner Sex-Gewerbe aufgeräumt
wird. Andere wunderten sich. Unter
Prostituierten galt das Bordell sogar
als bevorzugter Arbeitsplatz (F.A.S.
vom 25. März). Am Dienstag hat
nun das Berliner Landgericht ent-
schieden, auch in den übrigen Punk-
ten keine Anklage zuzulassen. Die
Simsek-Brüder seien vielmehr für
die erlittene Freiheitsentziehung zu
entschädigen, die millionenteure Po-
lizeiaktion hätte man sich sparen
können. Das Gericht hielt fest, dass
die sexuellen Dienstleistungen der
Prostituierten nicht kontrolliert
oder überwacht worden seien. Die
Frauen im „Artemis“ hätten frei ent-
scheiden können, wie oft sie ihre se-
xuellen Dienstleistungen anbieten
wollten. kkr