Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Carnap - Überwindung Der Metaphysik Durch Logische Analyse Der Sprache PDF
Carnap - Überwindung Der Metaphysik Durch Logische Analyse Der Sprache PDF
4. D e r S i n n e i n e s S a t z e s
Bisher haben wir Scheinsiitze betrachtet, in denen ein bedeutungs-
loses Wort vorkommt. Es gibt nun noda eine zweite Art yon Schein-
ditzen. Sie bestehen aus W~rtern mit Bedeutung, sind aber aus die-
sen W~rtern so zusammengesetzt, dal~ sich doda kein Sinn ergibt.
Die Syntax einer Sprache gibt an, welche Wortverbindungen zul~issig
und welche unzuliissig sind. Die grammatische Syntax der natiirlichen
Sprachen erfiillt aber die Aufgabe der Ausschaltung sinnloser Wort-
verbindungen nicht iiberall. Nehmen wir als Beispiel die folgenden
beiden Wortreihen:
I. ,,Caesar ist und",
2. ,,Caesar ist eine Primzahl."
Die Wortreihe (i) ist syntaxwidrig gebildet; die Syntax verlangt,
daft an dritter SteUe nicht ein Bindewort, sondern ein Priidikat stehe,
also ein Substantiv (mit Artikel) oder ein Adjektiv. SyntaxgemiiR
gebildet ist z. B. die Wortreihe ,,Caesar ist ein Feldherr"; sie ist eine
sinnvoUe Wortreihe, ein wirklidaer Satz. Ebenso ist aber nun auda
die Wortreihe (2) syntaxgem/it~ gebildet, denn sie hat dieselbe gram-
matische Form wie der soeben genannte Satz. (2) ist aber trotzdem
22 8 Rudolf Carnap
sinnlos. ,,Primzahl" ist eine Eigenschait von Zahlen; sie kann einer
Person weder zu- noch abgesprochen werden. Da (2) aussieht wie
ein Satz, aber kein Satz ist, nichts besagt, weder einen bestehenden
noch einen nicht bestehenden Sachverhalt zum Ausdruck bringt, so
nennen wir diese Wortreihe einen ,,Scheinsatz". Dadurch, dai~ die
grammatische Syntax nicht verletzt ist, wird man auf den ersten
Blick leicht zu der irrigen Meinung verfiihrt, man habe es doch mit
einem Satz zu tun, wenn auch mit einem falsehen. ,,a ist eine Prim-
zahl" ist aber dann und nur dann falsch, wenn a durch eine natiir-
lithe Zahl, die weder a noch I ist, teilbar ist; hier kann offenbar
fiir ,,a'" nicht ,,Caesar" gesetzt werden. Dieses Beispiel ist so gew~ihlt
worden, da~ die Sinnlosigkeit leicht zu bemerken ist; bei manchen
metaphysischen sog. S~itzen ist nicht so leicht zu erkennen, daft sie
Scheinsiitze sind. DaB es in der gew/Shnlichen Sprache m~Sglich ist,
eine sinnlose Wortreihe zu bilden, ohne die Regeln der Grammatik
zu verletzen, weist darauf hin, dab die grammatische Syntax, vom
logischen Gesichtspunkt aus betrachtet, unzul~inglich ist. Wiirde die~
grammatische Syntax der logischen Syntax genau entsprechen, so
kiJnnte kein Scheinsatz entstehen. Wiirde die grammatische Syntax
nicht nur die Wortarten der Substantive, der Adjektive, der Ver-
ben, der Konjunktionen usw. unterscheiden, sondern innerhalb dieser
Arten noch gewisse logisdl geforderte Unterschiede machen, so k/~nn-
ten keine Scheins~itze gebildet werden. Wiirden z. B. die Substantive
grarnmatisch in mehrere Wortarten zerfallen, je nachdem, ob sie
Eigenschatten von K~Srpern, von Zahlen usw. bezeichnen, so wiirden
die W/Jrter ,,Feldherr'" und ,,Primzahl'" zu grammatisch verschie-
denen Wortarten gehiJren, und (2) wiirde genau so sprachwidrig sein
wie (i). In einer korrekt aufgebauten Sprache w~iren also alle sinn-
losen Wortreihen v o n d e r Art des Beispiels (i). Sie wiirden somit
schon durch die Grammatik gewissermaf~en automatisch ausgeschaltet;
cl. h. man brauehte, um Sinnlosigkeit zu vermeiden, nicht auf die
Bedeutung der einzelnen WiJrter zu achten, sondern nur auf ihre
Wortart (die ,,syntaktische Kategorie", z. B.: Ding, Dingeigenschait,
Dingbeziehung, Zahl, Zahleigenschaflc, Zahlbeziehung u. a.). Wenn
unsere These, daf~ die S~itze der Metaphysik Scheins~itze sind, zu
Recht besteht, so wiirde also in einer logisch korrekt aufgebauten
Sprache die Metaphysik gar nicht ausgedriickt werden k/Snnen. Dar-
aus ergibt sich die gro~e philosophische Bedeutsamkeit der Aufgabe
des Aufbaus einer logischen Syntax, an der die Logiker gegenw~irtig
arbeiten.
Oberwindung der Metaphysik durcb logische Analyse der Sprache 229
5- M e t a p h y s i s c h e Scheins~itze
Wir wollen nun einige Beispiele metaphysischer Scheins~itze auf-
zeigen, an denen sich besonders deutlich erkennen l~it~t, dat~ die
logische Syntax verletzt ist, obwohl die historisch-grammatische Syn-
tax erfiillt ist. Wir w~ihlen einige Siitze aus derjenigen metaphysi-
schen Lehre, die gegenw~irtig in Deutschland den st~irksten Einflut~
ausiibtl).
,,Erforscht werden soll das Seiende nur und sonst m nichts; das
Seiende allein und weiter - - nichts; das Seiende einzig und dariiber
hinaus - - nichts. W i e steht es ~um dieses Nichts? ~ ~ Gibt es das
Nichts nur, well es das Nicht, d. h. die Verneinung gibt? Oder liegt
es urngekehrt? Gibt es die Verne!nung und das Nicbt nur, weil es
das Nichts gibt? - - ~ Wir behaupten: Das Nichts ist urspriinglicher
als das Nicbt und die Verneinung. ~ ~ Wo suchen wir das Nichts?
Wie finden wir das Nichts? - - - - Wir kennen das Nichts.
Die Angst offenbart das Niehts. - - ~ Wovor und warum wir uns
~ingsteten, war ,eigentlich' ~ nichts. In der Tat: das Nichts selbst - -
als solches ~ war da. - - - - W i e steht es um das Nichts? ~ ~ Das
Nichts selbst nichtet."
Um zu zeigen, daf~ die MSglichkeit dcr Bildung von Scheins~itzen
auf einem logischen Mangel der Sprache beruht, stellen wir das
untenstehende Schema auf. Die S~itze unter I sind sowohl gram-
matisch wie logisch einwandfrei, also sinnvoll. Die S~itze unter II
(mit Ausnahme yon B 3) stehen grammatisch in vollkommener Ana-
logie zu denen unter I. Die Satzform II A (als Frage und Antwort)
entspricht zwar nicht den Forderungen, die an eine logisch korrekte
Sprache zu stellen sind. Sie ist aber trotzdem sinnvoll, da sie sich
in korrekte Sprache iibersetzen l~iflt; das zeigt der Satz III A, der
denselben Sinn wie II A hat. Die Unzweckm~if~igkeit der Satzform
II A zeigt sich dann darin, daf~ wir von ihr aus durch grammatisch
einwandfreie Operationen zu den sinnlosen Satzformen I I B ge-
langen k/Snnen, die dem obigen Zitat entnommen sind. Diese For-
men lassen sich in der korrekten Sprache der Kolonne III iiberhaupt
nicht bilden. Trotzdem wird ihre Sinnlosigkeit nicht auf den ersten
Blick bemerkt, da man sich leicht durch die Analogie zu den sinn-
6. S i n n l o s i g k e i t aller Metaphysik
Die Beispiele metaphysischer Siitze, die wir analysiert haben, sind
alle nur ~iner Abhandlung entnommen. Aber die Ergebnisse gelten in
iihnlicher, zum Tell in w/Srtlich gleicher Weise auch fiir andere meta-
physische Systeme. Wenn jene Abhandlung einen Satz yon H e g e l
zustimmend zitiert (,,Das reine Sein und das reine Nichts ist also
dasselbe"), so besteht diese Berufung durchaus zu Recht. Die Meta-
physik H e g e 1 s hat logisch genau den gleichen Charakter, den wir
bei jener modernen Metaphysik gefunden haben. Und dasselbe gilt
auch fiir die iibrigen metaphysischen Systeme, wenn auch die Art
ihrer Sprachwendungen und damit die Art der logischen Fehler mehr
oder weniger v o n d e r Art der besprochenen Beispiele abweicht.
Weitere Beispiele fiJr Analysen einzelner metaphysischer S~itze
verschiedener Systeme hier beizubringen, diirfie nicht n~tig sein. Es
sei nur auf die h~iufigsten Fehlerarten hingewiesen.
Vielleicht die meisten der logischen Fehler, die in Scheins~itzen
begangen werden, beruhen auf den logischen M~ingeln, die dem Ge-
brauch des Wortes ,,sein" in unserer Sprache (und der entsprechenden
W/Srter in den iibrigen, wenigstens den meisten europ~iischen Spra-
chen) anhatten. Der erste Fehler ist die Zweideutigkeit des Wortes
,,sein"; es wird einmal als Kopula vor einem Pr~idikat verwendet
2 34 Rudolf Carnap
(,,ida bin hungrig"), ein andermal als Bezeidanung fiir Existenz (,,ida
bin"). Dieser Fehler wird dadurda versdalimmert, daf~ die Meta-
physiker sida h~iufig fiber diese Zweideutigkeit nidat klar sind. Der
zweite Fehler liegt in der Form des Verbums bei der zweiten Be-
deutung, der Existenz. Durda die verbale Form wird ein Pr~idikat
vorgetiiusdat, wo keines vorliegt. Man hat zwar liingst sdaon gewut~t,
dat~ die Existenz kein Merkmal ist (vgl. K a n t s Widerlegung des
ontologisdaen Gottesbeweises). Aber erst die moderne Logik ist hierin
v/511ig konsequent: sie fiihrt das Existenzzeidaen in einer derartigen
syntaktisdaen Form ein, daft es nidat wie ein Pr~idikat auf Gegen-
standszeidaen bezogen werden kann, sondern nut auf ein Pr~idikat
(vgl. z. B. Satz I I I A in der Tabelle S. 23o ). Die meisten Metaphysi-
ker seit dem Altertum haben sich durda die verbale und damit pr~idi-
kative Form des Wortes ,,sein" zu Sdaeins~itzen verfiihren lassen,
z. B. ,,ida bin", ,,Gott ist".
Ein Beispiel fiir diesen Fehler finden wir in dem,,cogito, ergo sum" desD e s c a r t e s.
Von den inhaltlichen Bedenken, die gegen die Pr~imisse erhoben women sind
ob n~imlidader Satz ,,ida denke" ~idaquater Ausdruck des gemeinten Sadaverhaltes
sei oder vielleicht eine Hypostasierung enthalte --, wollen wit hier giinzlich ab-
sehen und die beiden S~itze nur yore formal-logischen Gesidatspunkt aus betrach-
ten. Da bemerken wir zwei wesentliche logisdae Fehler. Der erste liegt im Sdalut~-
satz ,,ida bin". Das Verbum ,,sein" ist hier zweifellos im Sinne der Existenz
gemeint; denn eine Kopula kann ohne Pr~idikat nidat gebraudat werden; das ,,ida
bin" des Des c a r t e s ist ja auch stets in diesem Sinne verstanden worden.
Dann verstiJi~t abet dieser Satz gegen die vorhin genannte logisdae Regel, dai~
Existenz nur in Verbindung mit einem Pr~idikat, nidat in Verbindung mit einem
Namen (Subjekt, Eigennamen) ausgesagt werden kann. Ein Existenzsatz hat nicht
die Form ,,a existiert" (wie bier: ,,ida bin", d. h. ,,ida existiere"), sondern ,,es
existiert etwas yon der und der Art". Der zweite Fehler liegt in dem rJbergang
yon ,,ida denke" zu ,,ida existiere". Soll aus dem Satz ,,P(a)" (,,dem a kommt die
Eigensdaait P zu") ein Existenzsatz abgeleitet werden, so kann dieser die Existenz
nur in bezug auf das Pr~idikat P, nicht in bezug auf das Subjekt a der Pr~imisse
aussagen. Aus ,,ida bin ein Europ~ier" folgt nicht ,,ida existiere", sondern ,,es
existiert ei'n Europ~ier". Aus ,,ida denke" folgt nidat ,,ida bin", sondern ,es gibt
etwas Denkendes".
Der Umstand, dat~ unsere Spradaen die Existenz durda ein Verbum
(,,sein" oder ,,existieren") au~driJcken, ist an sida noda kein logisdaer
Fehler, sondern nur unzwedim~it~ig, gef~ihrlida. Durch die verbale
Form l~iflt man sida leidat zu der Fehlauffassung verfiihren, als sei die
Existenz ein Pr~idikat; man kommt dann zu solchen logisda ver-
kehrten und daher sinnlosen Ausdruckswelsen, wie wir sie soeben
betrachtet haben. Denselben Ursprung haben auch solche Formen,
wie ,,das Seiende", das ,,Nidat-Seiende", die ja seit jeher in der Meta-
physik eine grofle Rolle gespielt haben. In einer logisch korrekten
r der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache a35
Sprache lassen sich solche Formen gar nicht bilden. Wie es scheint,
hat man in der lateinischen und in der deutschen Sprache, vieUeicht
durch das griechische Vorbild verfiihrt, die Formen ,,ens" bzw.
,,seiend" eigens zum Gebrauche des Metaphysikers eingefiihrt; so
machte man die Spradle logisch schlechter, w~ihrend man glaubte,
einen Mangel zu beheben.
Ein anderer sehr h~iufig vorkommender Verstof~ gegen die logische
Syntax ist die sog. ,,Spbiirenvermengung " der Begriffe. W~ihrend der
vorhin genannte Fehler darin besteht, dab ein Zeichen mit nicht-
pr~idikativer Bedeutung wie ein Pr~idikat verwendet wird, wird hier
ein Pr~idikat zwar als Pfiidikat verwendet, aber als Pr~idikat einer
anderen ,,Sph~ire"; es liegt eine Verletzung der Regeln der sog.
,,Typentheorie" vor. Ein konstruiertes Beispiel hierfiir ist der friiher
betrachtete Satz: ,,Caesar ist eine Primzahl". Personennamen und
Zahlw/Srter geh/Sren zu versdaiedenen logischen Sph~iren, und daher
auch Personenpr~idikate (z. B. ,,Feldherr") und Zahlenpr~idikate
(,,Primzahl"). Der Fehler der Sph~irenvermengung ist, im Unter-
schied zu dem vorher er/Srterten Sprachgebrauch des Verbums ,,sein",
nicht der Metaphysik vorbehalten, sondern kommt schon in der Um-
gangssprache sehr h~iufig vor. Er fiihrt hier aber selten zu Sinnlosig-
keiten; die Mehrdeutigkeit der WSrter in bezug auf die Sph~iren ist
hier vonder Art, dal~ sie leicht beseitigt werden kann.
Beispiel: I. ,,Dieser Tisch ist gr~t~er als jener." 2. ,,Die HiShe dieses Tisdaes
ist griSfler als die HiShe jenes Tisches." Hier wird das Wort ,,griSlier" in (x) als
Beziehung zwischen Gegenst~inden, in (2) als Beziehung zwischen Zahlen gebraucht,
also fiir zwei verschiedene syntaktische Kategorien. Der Fehler ist hier unwesent-
lich; er kiSnnte z. B. dadurda eliminiert werden, dal~ ,,gr~i~erl" und ,,griSf~er="
geschrieben wird; ,,gr~Sf~erL"wird dann aus ,,griSlier2" dadurda definiert, daf~ Satz-
form (i) als gleichbedeutend mit (2) (und einigen anderen ~hnlichen) erkl~irt wird.
Da die Sph~irenvermengung in der Umgangssprache kein Unheil
anrichtet, pflegt man sie iiberhaupt nicht zu beachten. Das ist fiir
den gew~ShnlichenSprachgebrauda zwar zweckmiiffig, hat aber in der
Metaphysik unheilvolle Folgen gehabt. Hier hat man sida, verfiihrt
durch die Gew/Shnung in der Alltagssprache, zu solchen Sph~irenver-
mengungen verleiten lassen, die nicht mehr, wie die der Alltags-
spradae, in logisch korrekte Form iibersetzt werden k~Snnen. Schein-
s~itze dieser Art finden sich besonders h~iufig z. B. bei H e g e I und
bei H e i d e g g e r , der mit vielen Eigentiimlidakeiten der H e g e l -
schen Sprachform auch manche ihrer logischen M~ingel mit iibernom-
men hat. (Es werden z. B. Bestimmungen, die sich auf Gegenst~inde
9einer gewissen Art beziehen sollten, start dessen auf eine Bestimmung
23 6 Rudolf Carnap
dieser Gegenst~inde oder auf das ,,Sein" oder das ,,Dasein'" oder auf
eine Beziehung zwischen diesen Gegenst~inden bezogen.)
Nachdem wir gefunden haben, dab vide metaphysische S~itze finn-
los find, erhebt sich die Frage, ob es vielleicht doch einen Bestand
an sinnvollen S/itzen in der Metaphysik gibt, der iibrigbleiben wiirde,
wenn wir die sinnlosen ausmerzen.
Man kSnnte ja dutch unsere bisherigen Ergebnisse zu der Auf-
fassung kommen, dab die Metaphysik vide Gefahren, in Sinnlosig-
keit zu geraten, enth~ilt, und dab man sidl daher, wenn man Meta-
physik betreiben will, bemiihen miisse, diese Gefahren sorgf~iltig zu
meiden. Aber in Wirklichkeit liegt die Sadie so, dat~ es keine sinn-
vollen metaphysischen S~itze geben kann. Das folgt aus der Aufgabe,
die die Metaphysik sid~ stellt: fie will eine Erkenntnis finden und
darstellen, die der empirischen WissenschaPc nicht zug~inglich ist.
Wit haben uns friiher ~iberlegt, dab der Sinn eines Satzes in der
Methode seiner Verifikation liegt. Ein Satz besagt nur das, was an
ihm verifizierbar ist. Daher kann ein Satz, wenn er iiberhaupt etwas
besagt, nur eine empirische Tatsache besagen. Etwas, das prinzipiell
jenseits des Erfahrbaren l~ige, kSnnte weder gesagt, noch gedacht,
nod~ erfragt werden.
Die (sinnvollen) S~itze zerfallen in folgende Arten: Zun~i&st gibt
es S~itze, die schon auf Grund ihrer Form allein wahr sind (,,Tauto-
logien" nach W i t t g e n s t e i n; sie entsprechen ungef/ihr K a n t s
,,analytischen Urteilen"); sie besagen nichts iiber die Wirklid~keit.
Zu dieser Art gehSren, die Formeln der Logik und Mathematik; sic
sind nicht selbst Wirklichkeitsaussagen, sondern dienen zur Trans-
formation solcher Aussagen. Zweitens gibt es die Negate soldier
S/itze (,,Kontradiktionen); sie find widerspruchsvoll, also auf Grund
ihrer Form falsda. Fiir alle iibrigen S~itze liegt die Entscheidung tiber
Wahrheit oder Falsd~heit in den Protokolls/itzen; sie sind somit
(wahre oder falsche) Erfahrungssfitze und gehSren zum Bereich der
empirischen Wissenschafi. Will man einen Satz bilden, der nicht zu
diesen Arten gehSrt, so wird er automatisch sinnlos. Da die Meta-
physik weder analytische S~itze sagen, noch ins Gebiet der empiri-
schen Wissenscha~ geraten will, so ist fie gen~tigt, entweder W/Srter
anzuwenden, fiir die keine Kriterien angegeben werden und die da-
her bedeutungsleer sind, oder abet bedeutungsvolle Wi~rter so zusam-
menzustellen, dat~ sich weder ein analytischer (bzw. kontradiktorischer)
noda ein empirischer Satz ergibt. In beiden F/illen ergeben rich not-
wendig Scheins~itze.
[Jberwindung der Metaphysik durchlogischeAnalyse der Sprache a3 7
Die'logische Analyse spricht somit das Urteil der Sinnlosigkeit
fiber jede vorgebliche Erkenntnis, die fiber oder hinter die Erfahrung
greifen will. Dieses Urteil trifft zun~ichst jede spekulative Meta-
physik, jede vorgebliche Erkenntnis aus reinem Denken oder aus
reiner Intuition, die die Erfahrung entbehren zu k/Jnnen glaubt.
Das Urteil bezieht sich aber auoh auf diejenige Metaphysik, die, yon
der Erfahrung ausgehend, durch besondere Schliisse das aufler oder
hinter der ErJahrung Liegende erkennen will (also z. B. auf die
neovitalistische These einer in den organischen Vorg~ingen wirkenden
,,Entelechie", die physikalisch nicht erfaf~bar sein soll; auf die Frage
nadl dem ,,Wesen der Kausalbeziehung" fiber die Feststellung ge-
wisser Regelm~if~igkeiten des Aufeinanderfolgens hinaus; auf die
Rede vom ,,Ding an sich"). Weiter gilt das Urteil auch ffir alle
Wert- oder Normphilosophie, ffir jede Ethik oder Asthetik als
normative Disziplin. Denn die objektive Gfiltigkeit eines Wertes oder
einer Norm kann ja (auch nach Auffassung der Wertphilosophen)
nicht empirisch verifiziert oder aus empiris&en S~itzen deduziert wer-
den; sie kann daher iiberhaupt nicht (durch einen sinnvollen Satz)
ausgesprochen werden. Anders gewendet: Entweder man gibt ffir
,,gut" und ,,sch~Sn" und die iibrigen in den Normwissenscha~en ver-
wendeten Pr~idikate empirische Kennzeichen an oder man tut das
nicht. Ein Satz mit einem derartigen Pr~idikat wird im ersten Fall
ein empirisches Tatsachenurteil, aber kein Werturteil; im zweiten
Fall wird er ein Scheinsatz; einen Satz, der ein Werturteil aus-
spr~iche, kann man fiberhaupt nicht bilden.
Das Urteil der Sinnlosigkeit trifft schliet~li& auch jene metaphysi-
schen Richtungen, die man unzutreffend als erkenntnistheoretische
Richtungen zu bezeichnen pflegt, n~imli& den Realismus (sofern er
mehr besagen will als den empirischen Befund, dab die Vorg~inge
eine gewisse Regetm~if~igkeit aufweisen, wodurch die M/Sgli&keit zur
Anwendung der induktiven Methode gegeben ist) und seine Gegner:
subjektiven Idealismus, Solipsismus, Ph~inomenalismus, Positivismus
(ira frfiheren Sinne).
Was aber bleibt denn fiir die Philosophie iiberhaupt noch fibrig,
wenn alle S~itze, die etwas besagen, empirischer Natur sind und zur
Realwissenschatt geh~ren? Was bleibt, sind nicht S~it~e, keine Theorie,
kein System, sondern nur eine Methode, n~imlich die der logischen
Analyse. Die Anwendung dieser Methode haben wir in ihrem nega-
riven Gebrauch im Vorstehenden gezeigt: Sie dient hier zur Aus-
merzung bedeutungsloser W~Srter, sinnloser Scheins~itze. In ihrem
238 Rudolf Carnap
positiven Gebrauda dient sie zur Kl~irung der sinnvollen Begriffe
und S~itze, zur logischen Grundlegung der Realwissenschaf~ und der
Mathematik. Jene negative Anwendung der Methode ist in der vor-
liegenden historischen Situation n~tig und wichtig. Fruchtbarer, auch
schon in der gegenw~irtigen Praxis, ist aber die positive Anwendung;
doch kann auf sie hier nicht n~iher eingegangen werden. Die ange-
deutete Aufgabe der logischen Analyse, der Grundlagenforschung, ist
es, die wir unter ,,wissenschafllicher Pbilosopbie'" im Gegensatz zur
Metaphysik verstehen; an dieser Aufgabe wollen die meisten Bei-
tr~ige dieser Zeitschrit~ arbeiten.
Die Frage nach dem logischen Charakter der S~itze, die wir als
Ergebnis einer logischen Analyse erhalten, z. B. der S~itze dieser
und anderer logischer Abhandlungen, kann hier nur andeutend dahin
beantwortet werden, daft diese S~itze teils analytisch, teils empirisch
sind. Diese S~itze fiber S~itze und Satzteile geh~iren n~imlich teils der
reinen Metalogik an (z. B. ,,eine Reihe, die aus dem Existenzzeidaen
und einem Gegenstandsnamen besteht, ist kein Satz"), teils der
deskriptiven Metalogik (z. B. ,,die Wortreihe an der und der Stelle
des und des Buches ist sinnlos"). Die Metalogik wird an anderer
Stelle erSrtert werden; dabei wird auch gezeigt werden, daft die
Metalogik, die fiber die S~itze einer Sprache spricht, in dieser Sprache
selbst formuliert werden kann.
physik liegt jedoch die Sache so, dag sie durch die Form ihrer Werke
etwas vort~iuscht, was sie nicht ist. Diese Form ist die eines Systems
yon S~itzen, die in (sdaeinbarem) Begr~ndungsverh~ltnis zueinander
stehen, also die Form einer Theorie. Dadurch wird ein theoretisdaer
Gehalt vorget~iuscht, w~ihrend jedoch, wie wir gesehen haben, ein
solcher nidlt vorhanden ist. Nicht nur der Leser, sondern auch der
Metaphysiker selbst befindet sich in der T~iuschung, daf durch die
metaphysischen S~itze etwas besagt ist, Sachverhalte beschrieben sind.
Der Metaphysiker glaubt sidl in dem Gebiet zu bewegen, in dem es
um wahr und falsch geht. In Wirklichkeit hat er jedoch nichts aus-
gesagt, sondern nur etwas zum Ausdruck gebracht, wie ein Kiinstler.
Daf der Metaphysiker sich in dieser T~iuschung befindet, k~nnen wir
nid~t schon daraus entnehmen, daft er als Ausdrucksmedium die
Sprache und als Ausdru&sform Aussages~itze nimmt; denn das gleid~e
tut auch der Lyriker, ohne dod~ jener Selbstt~iuschung zu unter-
liegen. Aber der Metaphysiker ftihrt fiir seine S~tze Argumente an,
er verlangt Zustimmung zu ihrem Inhalt, er polemisiert gegen den
Metaphysiker anderer Richtung, indem er dessen S~itze in seiner Ab-
handlung zu widerlegen sucht. Der Lyriker dagegen bemtiht sich
nicht, in seinem Gedicht die S~tze aus dem Gedicht eines anderen
Lyrikers zu widerlegen; denn er weir, d a f e r sich im Gebiet der
Kunst und nicht in dem der Theorie befindet.
Vielleicht ist die Musik das reinste Ausdrucksmittel ftir das Lebens-
geftihl, weil sie am st~rksten yon allem Gegenst~indlichen befreit ist.
Das harmonische Lebensgefiihl, das der Metaphysiker in einem mo-
nistischen System zum Ausdruck bringen will, kommt klarer in
Mozartscher Musik zum Ausdruck. Und wenn der Metaphysiker sein
dualistisch-heroisches Lebensgeftihl in einem dualistischen System aus-
spricht, tut er es nicht vielleicht nur deshalb, weil ihm die F~ihigkeitBeet-
hovens fehlt, dieses Lebensgef[ihl im ad~quaten Medium auszudrtik-
ken? Metaphysiker sind Musiker ohne musikalisdle F~ihigkeit. Dafiir
besitzen sie eine starke Neigung zum Arbeiten im Medium des Theo-
retischen, zum Verknlipfen yon Begriffen und Gedanken. Anstatt
nun einerseits diese Neigung im Gebiet der Wissenschafi zu bet~itigen
und andererseits das Ausdrucksbediirfnis in der Kunst zu befriedigen,
vermengt der Metaphysiker beides und schafft ein Gebilde, das f~ir
die Erkenntnis gar nidats und fiJr das Lebensgefiihl etwas Unzul~ing-
liches leistet.
Unsere Vermutung, dat~ die Metaphysik ein Ersatz, allerdings ein
unzul~inglicher, fiir die Kunst ist, scheint auch durch die Tatsache
Oberwindung der Metaphysik durdo logisdoeAnalyse der Spraclse 24i
best~itigt zu werden, daf~ derjenige Metaphysiker, der vielleicht die
st~irkste kiinstlerische Begabung besafl, n~imlich N i e t z s c h e, am
wenigsten in den Fehler jener Vermengung geraten ist. Ein grof~er
Teil seines Werkes hat vorwiegend empirischen Inhalt; es handelt
sich da z. B. um die historische Analyse bestimmter Kunstph~inomene,
oder um die historisch-psychologische Analyse der Moral. In dem
Werke aber, in dem er am st~irksten das zum Ausdruck bringt, was
andere durch Metaphysik oder Ethik ausdriicken, n~imlich im ,,Zara-
thustra", w~ihlt er nicht die irrefiihrende theoretische Form, sondern
often die Form der Kunst, der Dichtung.
17"