No

hope for saving the World’s forests?

Seminar on lessons learned from European
development coopera4on in forestry

Peter K. Aurenhammer

Public Climate School, TUM

27.11.2018

 2

And... what about you?

Course parIcipants:

l  pls. shortly introduce yourself: by

name, major study field /
interest, country

l  pls. write your name on a batch

and place it in front of you on
your table

(from the Contemporary Art ExhibiIon, Braganca)

Content

1.  Background and Introduc0on to FDC
2.  Problem Pressure v.s. Poli0cal Factors
3.  Actor influence and change poten0al: Empirical Results
Ø  European States‘ InternaIonal Forest Development Policy
4.  FDC projects – lessons learned
5.  Conclusions

 Forstliche EZA in der Intern. PoliIk
•  Außenpolitik / Internationale Politik (vgl. Höll 2006)
–  Außenwirtschafts/-handelspolitik
–  Entwicklungspolitik
–  Außenkulturpolitik
–  Außensicherheitspolitik
•  Entwicklungspolitik (vgl. Höll 2006; Aurenhammer 2013)
–  Teilbereich der Außenpolitik/internationalen Politik
–  Entwicklungspolitik unterteilt sich wiederum in
entwicklungszusammenarbeits-, außenwirtschafts-, außensicherheits-
und außenkulturpolitische Teilbereiche.

27.11.19 4
 Entwicklung oder Veränderung?

November 27, 2019 5

 6

Current percepIons / issues related to

deforestaIon?
l  What percepIons (issues or ‘problems‘) are currently relevant and related
to deforestaIon?

l  (Think about the different actors, having different percepIons on

deforestaIon; and on what the ‘problems’ are)

The poliIcal process and

the applicaIon of instruments
-s‘
∆ = `problem‘ (-pressure)
?

current
? instrument s ? target
state (-state)
[C, W]
actors [C, W] [C, W]
current targets
states (target states)
f (Ime, space)

Legend: C = CapaciIes; W = Willingness

 Modelle internaIonaler PoliIk

Idealismus
hierarchische Steuerung InsItuIonalismus

SelbstkoordinaIon
Realismus

quasi-hierarchische Steuerung
Machtkonkurrenz

Quelle: Rijberger und Zangl, 2004, p. 316

27.11.19 8
 InternaIonale Wald/UmweltpoliIk
•  internationale Wald/UW-Politik
ist kein homogenes Politikfeld!
•  Akteure bedienen sich
Teilbereichen mit Waldrelevanz
•  entwickeln internationale oder
bilateraler Regelungen,
Programme, Organisationen
oder Institutionen
•  global (multilateral), regional
oder bi-lateral
•  kein einheitliches Vertragswerk
bezüglich der Wälder der Erde
Quelle: Giessen 2013

27.11.19 9
 10

Actors in forest development cooperaIon?

l  What are actors you know in FDC?

l  What capaciIes they hold?

 11

Actor capaciIes and willingness determine influence,

change potenIal and direcIon, in an issue/policy field

Actor influence & change poten0al in private forest owner land-use (dependent variable)
Actor influence & change poten0al in European forest ini0a0ves (dependent variable)
Actor influence & change poten0al in forest development policy (dependent variable)
Actor influence & change poten0al in re-wilding landscapes (dependent variable)
Actor influence and change poten0al (dependent variable)

Capaci0es Willingness
(independent variables) (independent variable)

own independent third party actors‘ own independent

capaciIes capaciIes (sum of) willingness of an actor
actor
informaIon, financial, staff, (in-) formal trust program
interests
know-how natural, equipment, competencies centrality goals
& beliefs
resources (Ime)
willingness
Source: aqer Aurenhammer, 2013
 12

Typology of poliIcal instruments

as an analy4cal reference point
coercion-based incenIve-; alternaIves-based

exchange posiIve
dictates informaIon,
offers, fin.
standards, taxes, recommend., incenIves
norms duIes advice & contracts
bans training by private psychol.-
law poliIcal
(aqer v. Prijwitz, 1990) incenIves

German EEG; EU RE- Eco-points/-accounts;

CerIficaIon SFM; subsidies, feed-in tariffs,
direcIves; EU Guidelines voluntary land exchange; awaireness raising,
sustainability standards green cerIficates, ETS
on State aid for `New Real Estate’ & Red ‘nuding’, social pressure
(bio-fuels, biomass)…
Environm. Prot. & Energy for Green
 Instrumente der EntwicklungspoliIk
•  Schuldenerlass (debt release)
•  Kredit zu Markt- oder speziellen KondiIonen (credits)
•  Zuschüsse (grants)
•  Projekt/Programm-; Sektorbudget-, Budgethilfe
•  finanzielle, technische, personelle Zusammenarbeit
•  Studentenaustauschprogramme
•  Asylprogramme
•  friedenserhaltende / Sicherheits-Missionen; humanitäre Hilfe
•  Bildungs- und Öffentlichkeitsarbeit in den Geberländern
•  Instrumente zur Finanzierung der Aufrechterhaltung von GeberinsItuIonen
•  NGO-Kofinanzierung, Wirtschaqspartnerschaqen (PPPs)
•  ...

27.11.19 13
Content

1.  Background and Introduc0on to FDC
2.  Problem Pressure v.s. Poli0cal Factors
3.  Actor influence and change poten0al: Empirical Results
Ø  European States‘ InternaIonal Forest Development Policy
4.  FDC projects – lessons learned
5.  Conclusions

III. Bedeutung forstlicher Entwicklungshilfepolitik im
Vergleich
Bsp. Finanzielle Kapazitäten
III.1. Bedeutung forstlicher Entwicklungspolitik im Vergleich
Tabelle 1 zeigt, daß große Unterschiede in der Bedeutung der forstlichen
Mijelauszahlungen bilat. forstl. EZA
Entwicklungshilfepolitik bestehen, vergleicht man die Geberländer.

Tabelle 1: Durchschnittlicher jährlicher Mittelaufwand (MA) in

der forstlichen Entwicklungshilfepolitik
Quelle: Aurenhammer 2008

Land MA Anteil MA an MA in € je Gesamt-ODA

in Mio. € Gesamt-ODA EW (MW) in Mio. €
1), 6) in % (MW) 4) 5) (MW) 4)

AUT 7) 1,6 ± 63% 0,38 ± 59% 0,20 ± 63% 494 ± 19%

FIN 15,8 ± 27% 4,64 ± 43% 3,00 ± 29% 391 ± 24%

SWE 2) 13 ± 48% 0,79 ± 64% 1,48 ± 50% 1820 ± 15%

GER 3) 60,5 ± 18% 1,12 ± 17% 0,74 ± 18% 5649 ± 6%

Erläuterung zur Tabelle: siehe Fußnote 16, Quelle: e.B.

27.11.19 15
 Definition politischer Probleme:
Mittelauszahlungen vs. Problemdruck

Table 1: The Practice of Forestry Aid Disbursement vs. the Role of Problem Pressure
Problem Pressure Global Deforestation 3, 4 Net-Forest-Area-
Increasing Countries 4
30 countries: 15 countries: 2 (4) countries:
70 4 - 73 3 % 55 4 - 61 3 % China and India
of global gross of global gross (plus Vietnam and Turkey)
deforestation; deforestation;
net – 94 to –113 M ha / year net – 74 to –93 M ha / year net + 3.34 (3.63) M ha / year
Forestry Aid net - 838,000 t C / year 4 net - 710,000 t C / year 4 net +133,000 (148,000) t C /
Disbursement year4

European Forestry Aid

(1994-2005), (Germany, 39% 21% 18% (25%)
Austria, Finland, Sweden) 1
Global Forestry Aid (2002- 22% 14% 31% (39%)
2011), all donors 2 (6.6%: Brazil & Indonesia) (6.6%: Brazil & Indonesia)

Sources: 1 Aurenhammer 2011; 2 own calculation 2013 (OECD 2013); 3 FAO 2005; 4 FAO 2010 and 2011
Quelle: Aurenhammer, 2013b
 Fachwissen. Tabelle 4 zeigt die Unterschiede in den Themen67 in der forstlichen
Entwicklungshilfepolitik der unterschiedlichen Geberländer. Dabei wurden für Schweden
die Ergebnisse für den Zeitraum 1998-2005 verwendet, da Daten für den Zeitraum davor

Them. Prioritäten forstl. EZA

(1994-1997) für einige der folgenden Auswertungen nicht berücksichtigt werden
konnten.68

Tabelle 4: FINANZIERUNGSAUFWAND in % je THEMA UND GEBERLAND 1)

AUFWAND in %, je Land
THEMENKATEGORIEN AUT FIN SWE 2) GER 3)
Forstindustrie (Papier, Zellulose, Säge,
Weiterverarbeitung) 6 30 5 3
(Quelle:. Aurenhammer, 2008)

Nationale Forstprogramme (NFP) 20

Forstinventur und –planung 5
Naturschutz, Schutzgebiete, Biodiversität 5 5 5 19
Agroforestry, Community-, Village-, Social-Forestry 4 9 10
Nachhaltige Waldbewirtschaftung (SFM) 25 7
Neu-/Wiederaufforstung, Baumschulen 13 19
Ausbildung und Forschung (Forstw.&Holztechn.) 6 11 21 7
Unterstützung/Restrukturierung
Staatsforste/Verwaltung. 4
Indigene Forstprojekte 33
1) Alle Werte in % der Mittel im Vergleichszeitraum von ca. 1994/5 bis 2005 (Schweden: 1998-2005); es sind nur
die größten Themen/-gruppen angeführt (Größe in Bezug auf Mittelaufwand)
2) Die Daten für Schweden beziehen sich auf SIDA-Daten; hier nur für 1998-2005; dabei 53% der Mittel nicht
zuordenbar; Resultat der Gesamtauswertung: 15% Ausbildung&Forschung, 14% Agroforestry, 4% Naturschutz,
3% Sägeindustrie.
3) Die Daten für Deutschland beziehen sich auf FZ Projekte (1995-2005) sowie TZ Projekte (1995-2005) (Details
27.11.19 dazu siehe Fußnote Tabelle 1; 28% nicht zuordenbar 17
Quelle: e.B.
 anders erwähnt, auf den „upper bound“, also die Mittelaufwendungen für forstlich-
relevante, bilaterale Entwicklungszusammenarbeit im weiteren Sinne. Es wurde zwischen
den Regionen Amerika, Asien (incl. Ozeanien), Afrika, Europa und Eurasien sowie
„globalen“ und nicht zuordenbare Aufwendungen unterschieden (jeweils nur
„Entwicklungsländer“)80. T a b e l l e 5 enthält einen Überblick über den
Regionen forstl. EZA
Finanzierungsaufwand (für forstlich-relevante Entwicklungszusammenarbeit, upper bound)
in Prozent je Regionenkategorie und Geberland.

Tabelle 5: FINANZIERUNGSAUFWAND in % je
REGIONENKATEGORIE UND GEBERLAND 1)

AUFWAND in %, je Land
(Quelle:. Aurenhammer, 2008)

REGIONEN-
KATEGORIE AUT FIN SWE 2) GER 3)

Afrika 21 39 40 31
Asien 25 40 26 37
Amerika 51 15 6 27
Europa und Eurasien 2 12 2
Global 16 3
1) Alle Werte in % der Mittel im Vergleichszeitraum von ca. 1994/5 bis 2005
(Schweden: 1998-2005); es sind nur die größten Regionenkategorien
angeführt; alle Werte „upper bound“
2) SIDA-Daten; hier nur: 1998-2005; Nach der Gesamtauswertung (1994-
2005) verteilen sich die Mittel jedoch wie folgt: 35 % Asien, 33 % Afrika,
14 % Global, 10% Europa und Eurasien und 8 % Amerika
3) Die Daten für Deutschland beziehen sich auf FZ Projekte (1995-2005) sowie
TZ Projekte (1995-2005). (Details dazu siehe Fußnote Tabelle 1)
27.11.19 18
Quelle: e.B.
 Abbildung 9 zeigt, wieviel Prozent der Mittel in Länder mit „hoher Entwicklung“82,
„mittlerer Entwicklung“ und „geringer Entwicklung“ ausgezahlt wurden. Zusätzlich sind
Länder, die nicht im HDI enthalten waren, und offensichtlich Konfliktregionen darstellten,
forstl. EZA u. „Menschliche Entwicklung“
extra gekennzeichnet. Nicht-spezifizierbar waren regional, global oder nicht
nachvollziehbar verwendete Mittel.
Abbildung 9: forstlich-relevante, bilaterale ODA Auszahlungen (upper bound,
1994/5-2005, in Prozent), je Geberland und „Kategorien menschlicher Entwicklung“
(nach UNDP/HDI 2007/2008)

forest-related bilateral ODA-disbursements (upper bound,

1994/5-2005, in percent), by donor and Human Development Class
(Quelle:. Aurenhammer, 2008)

45
40
35
30
25
20
15 AUSTRIA
FINLAND
10
GERMANY
5 SWEDEN
0
-5
HIGH MEDIUM MEDIUM LOW Other: Other: non-
HUMAN HUMAN HUMAN HUMAN Conflict specified
DEV. (HDI < DEV. 1 (HDI DEV. 2 (HDI DEV. (HDI > countries
71) < 114) < 156) 155 - 177)
27.11.19 19

Finnland und Schweden investierten (relativ gesehen) am meisten in die am

 Brasilien, Rußland, Indien, China. Einige weitere Länder, um welche die Gruppe häufig
erweitert wird sind ebenfalls angeführt. Schwedens vergleichsweise hoher Anteil bei
Osteuropa und auch Rußland liegt wieder in den hier mitberücksichtigten OA Mitteln
forstl. EZA und Schwellenländer
begründet (siehe oben). Ansonsten zeigen sich sehr interessante Unterschiede in den
Prioritäten.
Abbildung 11: Mittelaufwendungen in der forstlich-relevanten, bilateralen
Entwicklungszusammenarbeit (ODA, upper-bound, 1994/5-2005, in Prozent), je
Geberland und für die (erweiterten) BRICs

forest-related bilateral ODA-disbursements (upper bound

1994/5-2005, in percent), by donor and (extended) BRICs
(Quelle:. Aurenhammer, 2008)

20
18
16
14
12
10 AUSTRIA
8 FINLAND
6 GERMANY
4 SWEDEN
2
0
-2
a
a

a
a

ria

y
n

en

L)
di
ili

re
in

ic

ke
io

Na

(E
si

ge
ex
as

In

Ch
t

Ko

ur
ra

ne

pe
Ni
Br

et

T
de

do

Vi

ro
ut
Fe

In

Eu
So
an

E-
i

27.11.19 20
ss
Ru
 rund 94 Prozent des weltweiten Waldflächenverlustes „verantwortlich“. Die Aufteilung
in Entwicklungsklassen (UNDP/HDI) zeigt, daß 3 Länder zu den „hoch entwickelten“
(Brasilien, Mexiko, Malaysia), 8 Länder zu den „mittel entwickelten“ (Indonesien,
Sudan, Burma (Myanmar), Zimbabwe, Ecuador, Ghana, Nicaragua sowie Uganda) und 4
forstl. EZA und globale Entwaldung
Länder zu den „gering entwickelten“ Ländern (Sambia, DR Kongo, Nigeria,
Elfenbeinküste – alle unter den „top-10“) zählen.
Abbildung 12: Mittelaufwand für forstlich-relevante, bilaterale ODA (upper bound,
1994/5, in Prozent), je Geber und für jene Zielländer mit dem größten absoluten
Waldflächenverlust

forest-related bilateral ODA-disbursements (upper bound 1994/5-

2005, in percent), by donor and for recipient countries with most
(Quelle:. Aurenhammer, 2008)

serious absolute loss in forest cover

40.5
10.00

7.50
AUSTRIA
FINLAND
5.00 GERMANY
SWEDEN

2.50

0.00
a

a
a
ria
o

da
ar
a

r
re
DR
n

a
do
ili

an
si
bw
si

ic
bi

gu
da

nm

oi

an
ge

ay
ne

ex
as

ua

Gh
o,
Su

ra
Iv
a

Ug
Za

Ni
Br

al
M
do

b
ya
ng

Ec

ca
d'
m

M
M
In

Ni
Co

te

27.11.19 21
Zi
Co
Content

1.  Background and Introduc0on to FDC
2.  Problem Pressure v.s. Poli0cal Factors
3.  Actor influence and change poten0al: Empirical Results
Ø  European States‘ InternaIonal Forest Development Policy
4.  FDC projects – lessons learned
5.  Conclusions

128 4 Subsystems of the Bilateral Foreign Policy System…

DCM-Levels

Fig. 4.5 Subsystems of the bilateral, bi-governmental foreign p

gateway actors, and the frame set by the superior subsystems (Sou

Source: Aurenhammer, 2013a

Fig. 4.5 Subsystems of the bilateral, bi-governmental foreign policy system, its gateways and
gateway actors, and the frame set by the superior subsystems (Source: Aurenhammer 2011)
 governmental actors with regard to formal and informal decision-making competencies
2012: 76-77). This
(irreplacability) (seeapplies
Table 4)toasboth
wellgovernmental actorsorofmaterial
as to the financial donor-support
and recipient countries.
(incentives) The
(see ibid.
latter have
2012: onlyThis
76-77). a limited roletoregarding
applies incentives. actors
both governmental (ibid. 2011 and 2012)
of donor- and recipient countries. The
latter have only a limited role regarding incentives. (ibid. 2011 and 2012)
Actor Influence in Forest Development Policy
Table 2: Actors’ overall influence in four donors’ policy networks
Actor 2:
Table Groups
Actors’ overall influence in four Austria
donors’Finland Germany Sweden
policy networks
Actor Groups Development/Foreign Austria Finland Germany Sweden
++ ++ ++ +
Affairs Authorities
Development/Foreign
Donor Sector Authorities ++0 ++ 0 ++
+ ++
Affairs Authorities
country
Donor Sector Authorities
Non-Profit 0 0 + +
country Non-Profit
Consultancies 0 + +0 +
G > Science
Consultancies
P
Science
Development/Foreign
+0
+
+0
0
0
0
+0
0
0 0 + +
Affairs Authorities
Development/Foreign
Sector Authorities
Recipient Affairs Authorities +0 ++ 0 ++ +
++
country Sector
Recipient Authorities
Non-Profit +0 ++ 0 + ++
country Non-Profit
Consultancies 0 0 +0
Science 0 0 0 0
G > Science Consultancies
P
Intergovernmental 0 +0 ++
0 0
International
Non-Profit or Science
Intergovernmental 0 +0 +
++ 0
International
Non-Profit
Source: After Aurenhammer or and
2011 Science
2012 0 0 + 0
Legend:After
Source: 0 = <Aurenhammer
30 %; + = 31-50 %; and
2011 ++ =2012
51-70 %; +++ = > 70 % of the maximum value within a variable
Source: Aurenhammer, 2013b
Legend: 0 = < 30 %; + = 31-50 %; ++ = 51-70 %; +++ = > 70 % of the maximum value within a variable
Actors‘ Influence in Austria‘s Forest D. Policy
100 25
(in-)formal decision-making competency

90

80
in the policy field (in %)

Foreign Affairs Ministry DC

POWER
70
subject ministries, RC ADA
60

50
FUG RC NGO/NPO RC

40 Klimabündnis, EC, WB
Care AUT FOREST INFORMATION
30
environment & natural resources unit
20
BOKU
10
WWF AUT
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
actors total = 52 overall influence in the policy field (in %)

Legend: Size of circles: forest-related informaIon importance of the actor (in %). Linea4on from upper-leq to lower-
right: donor country actor (DC). LineaIon from upper-right to lower-leq: recipient country actors (RC). LineaIon
horizontal: regional or internaIonal organisaIons (IO). Blue: governmental actors (GO). Green: scienIfic actor (e.g.
BOKU). Red: NGO/NPO. Gold: mulI-governmental organisaIon.
Source: Aurenhammer 2013a
 G > P
Actor change potenIal
in European States‘ Forest Development Policy
independent actor capacities gained third-party actors' capacities
actor trust & (in-)
staff & legal/formal willingness staff & formal
Actor know-how equipment finance DMCs know-how equipment finance DMCs
Ministry for Foreign Affairs, Finland ++ + ++ ++ ++ ++ ++ Δ ++
Ministry for Foreign Affairs, Austria Δ 0 Δ + Δ Δ Δ 0 ++
Austrian Development Agency Δ Δ Δ + Δ Δ Δ Δ +
Ministry for Foreign Affairs, Sweden Δ Δ 0 + + + + 0 +
Swedish International Development Agency + + ++ + + + + Δ ++
Federal Ministry for Economic Cooperation
+ + ++ ++ + ++ ++ 0 ++
and Development, Germany
Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit,
++ ++ 0 + + + + ++ ++
Germany (later: G. f. Internationale Z.)
Kreditanstalt für Wiederaufbau, Germany ++ + 0 + + + ++ ++ ++
Consultancies (Finland, Sweden, Germany) ++ ++ 0 0 ++ Δ Δ ++ +
Consultancies, Austria + Δ 0 0 + + Δ Δ Δ
Subject Ministries (recipient countries) + + Δ ++ ++ + ++ ++ ++
Legend: 0 none, Δ minor, + medium, ++ high capacities/willingness; DMCs decision-making competencies; highlighted values: indicate results, explaining
an actor's high potential for change best. Source: After Aurenhammer (2011)
Source: Aurenhammer, 2017b
 polit. Faktoren u. Interessen (1)
•  bestehende Kontakte, Erfahrungen, historischer Kontext, parteipoliIsche Präferenzen (z.B.
sozialisIsche Regierungen: Tansania, Sambia, Simbabwe, Nikaragua, ...)
•  InternaIonale Anforderungen: z.B. ehemalige Konfliktstaaten (z.B. Mozambique, Uganda,
Nikaragua) oder internaIonale Profilierung (z.B. UNCED/Rio; UN
SicherheitsratsabsImmungen)
•  persönliche Präferenzen hoher Entscheidungsträger; Einstellung derselben zu Themen wie
Wald oder ländliche Entwicklung (z.B. Prioritäten des Ministers)
•  permanente KooperaIonspartner, Existenz einer Botschaq
•  Bedeutung der Entwicklungszusammenarbeit für die Unterstützung (zukünqiger)
Wirtschaqszusammenarbeit
•  poliIsche Karriere von Themen (illegale Holznutzung, Biodiversität, Entwaldung, VPAs...);
parlamentarische Prozesse
•  BerücksichIgung bestehender Kapazitäten von DurchführungsorganisaIonen
(z.B. NGO, Beratungsunternehmen, ...)
•  Anfragen von Zielländern/Nehmerländern
•  ...

27.11.19 (vgl. Aurenhammer, 2013) 27

 polit. Faktoren u. Interessen (2)
•  Interdependenzen zwischen Forstbereich und poliIschen Programmen bzw.
IntervenIonen im Wasser- und Energiesektor (Finnland, Norwegen/Tansania;
Österreich/Bhutan, Uganda; Biodiversitäts-relevante Sektoren und Pharmasektor
(Deutschland)
•  InternaIonale ReputaIon durch ‚negaIve externalisierte Effekte‘ der
ForstsektorpoliIk gefährdet, z.B. Biodiversität-/Umwel~ragen
•  Bestehende Kontakte, Programme und Kofinanzierungsmöglichkeiten von
DurchführungsorganisaIonen (z.B. NPOs in Österreich)
•  Erfahrungen und Kapazitäten der DurchführungsorganisaIonen (z.B.
Beratungsunternehmen bzw. Entwicklungsagenturen in Finnland und Deutschland)

27.11.19 (vgl. Aurenhammer, 2013) 28

Forstl. Subsysteme und Einflußsphere
(Quelle:. Aurenhammer, 2013)

27.11.19 29
Content

1.  Background and Introduc0on to FDC
2.  Problem Pressure v.s. Poli0cal Factors
3.  Actor influence and change poten0al: Empirical Results
Ø  European States‘ InternaIonal Forest Development Policy
4.  FDC projects – lessons learned
5.  Conclusions

 Gesamteinfluß v. Akteuren je Projekjyp
Table 6: Actors’ overall influence in various types of projects

(Quelle:. Aurenhammer, 2013b)

27.11.19 31
Tabelle 3: Überblick über die zentralsten Akteure bezüglich forstlicher Information in
Fachliche InformaIon, Rolle v. Akteuren je Projekjyp
unterschiedlichen Typen von Projekten

(Quelle:. Aurenhammer, 2009)

27.11.19 32

Quelle: e.B., August 2009

27.11.19 33
27.11.19 34
Conclusions

1.  Background and Introduc0on to FDC
2.  Problem Pressure v.s. Poli0cal Factors
3.  Actor influence and change poten0al: Empirical Results
Ø  European States‘ InternaIonal Forest Development Policy
4.  FDC projects – lessons learned
5.  Conclusions

Conclusions
l  A poli0cal defini0on of problems does not need to correspond with actual
(natural scienIfic) problem pressure. Empty formulas / generic goals call for
criIcal policy assessments.

l  There is no single, simple pathway for facilitaIng change towards less forest
degradaIon or deforestaIon. At all levels – poliIcal and implementaIon – actor
capaciIes and willingness need to be considered. CooperaIon is key, but is also
subject to power processes. AlternaIves need to be kept in mind.

l  If FDC aims to bejer reach their poliIcal goals: priority to self-sustained local
innova0on processes should be given; make use of ‘local knowledge systems’; a
broad variety of instruments and implementaIon actors should be used.

l  Posi0ve examples exist, e.g. from AF and CF projects. But overall solu0ons
depend on the decisions made by superior policy fields and other sectors, e.g.
overall naIonal policy of a partner country; foreign trade policies…