Ein Journal für das
literarische Geschehen
DIE WELT SAMSTAG, 13. FEBRUAR 2021
gar nichts zu tun“
B
glaubt der Dramaturg Bernd Stegemann.
Ein Gespräch über die Rückkehr der Moral und die Retribalisierung der Gesellschaft
ernd Stegemann ist Profes-
sor für Theatergeschichte
und Dramaturgie an der
Schauspielschule Ernst
Busch und arbeitet als Dra-
maturg am Berliner En-
semble. Seit seinem buch-
langen Essay „Das Gespenst des Populis-
mus“ von 2017 ist er über Theaterkreise hi-
naus bekannt. Mit Sahra Wagenknecht ver-
suchte er sich an der Durchsetzung einer lin-
ken Sammlungsbewegung namens „Aufste-
hen“, der aber kein langes Leben beschieden
war. Sein neues Buch „Die Öffentlichkeit und
ihre Feinde“ (Klett-Cotta, 384 S., 22 €) be-
schäftigt sich mit der zunehmenden Zer-
splitterung unserer Gesellschaft. Per Zoom
treffen wir uns im digitalen Nirwana zwi-
schen Berlin und einem kleinen Ort in der
Nähe des Stechlin, wo Stegemann den Lock-
down verbringt.
VON JAN KÜVELER
DIE LITERARISCHE WELT: Früher wurde oft
ein Mangel an Public Intellectuals beklagt,
an Gelehrten, die sich politisch einmi-
schen. Plötzlich gibt es sie in Hülle und
Fülle: Andreas Reckwitz, Andreas Rödder,
Armin Nassehi und nicht zuletzt Sie
selbst. Liegt das an den vielen Krisen, de-
nen wir uns seit 2001 in immer schnellerer
Folge ausgesetzt sehen: 9/11, zwei Finanz-
krisen, Klima, jetzt Corona?
BERND STEGEMANN: Die Krisen haben ge-
zeigt, dass es eine gefährliche Diskrepanz
gibt zwischen den Problemen und den Fä-
higkeiten der Gesellschaft, diese Probleme
im öffentlichen Gespräch zu verhandeln.
Es gibt einen wachsenden Abstand zwi-
schen dem Problemdruck und der Art, wie
die Gesellschaft darauf reagieren kann, um
nicht daran kaputtzugehen. Das Impfstoff-
debakel der EU bringt es dramatisch auf
den Punkt. Viele hatten schon lange das
Gefühl, die EU sei ein behäbiger Apparat,
der womöglich nicht ganz so schnell funk-
tioniert, wie die Welt Probleme erzeugt.
Bei der Impfstoffbeschaffung sieht man
nun, dass Großbritannien, USA und Israel
drei bis vier Monate schneller sind als die
EU. Eine funktionierende Öffentlichkeit
würde jetzt sehr genau darüber nachden-
ken, was gerade nicht mehr funktioniert.
Darum sehe ich mich unter den genannten
Denkern Armin Nassehi am nächsten. Wie
er bin ich an der Luhmannschen System-
theorie geschult. So frage ich zuerst immer
nach der Eigenlogik der Systeme – was wol-
len und was können die eigentlich? Das ist
der Unterschied zu einer klassisch linken
Kritik, die ein Außerhalb konstruiert und
die Dinge wie von einem archimedischen
Punkt aus beurteilt. Das empfindet die Sys-
temtheorie als anmaßend; sie versucht
stattdessen, ihren Gegenständen auf Au-
genhöhe zu begegnen.
Flucht und Spiel: Norbert Gstreins neuer Roman, S. 27 Vater und Tochter: Catherine Camus im Gespräch, S. 28 Märchen und Zar:
Viktor Jerofejew berichtet aus Russland, S. 30 Oper und Literatur: Katharina Wagner erzählt ihre Biografie in Büchern, S. 32
SEITE 25
„Woke
hat mit links
Die Identitätspolitik ist eine der größten Bedrohungen für die Freiheit,
Ihr neues Buch heißt „Die Öffentlichkeit und
ihre Feinde“. Das erinnert an Habermas.
Natürlich, „Der Strukturwandel der Öffent-
lichkeit“, seine Habilitation von 1962, ist in
der Problembeschreibung ein Meilenstein.
Habermas sagt klar, es gibt Widersprüche in
den Gesellschaften, und es gibt so etwas
Kompliziertes wie eine Öffentlichkeit, in der
diese Widersprüche verhandelt werden. Die
Art der Gespräche, die Art der Meinungsbil-
dung, die Art der Konflikte und ihrer Emo-
tionalität – dieser ganze Strauß von dem, was
wir mit Öffentlichkeit verbinden – ist eine
große zivilisatorische Leistung der bürgerli-
chen Gesellschaft. Das unterscheidet sie von
allen anderen Gesellschaften, die eine freie
Öffentlichkeit gar nicht kennen. Habermas
feiert den Meinungsaustausch als größtes
Pfund, das diese Gesellschaften auszeichnet.
Denn nur hier können möglichst viele Fant-
asien, Intelligenzen und Kenntnisse zusam-
menkommen, um gemeinsam die besten Lö-
sungen zu erarbeiten. Das ist keine Selbst-
verständlichkeit, sondern etwas extrem Sel-
tenes und Zerbrechliches. Deshalb gerät es
in Krisen. Eine solche Krise der Öffentlich-
keit konstatiere ich für unsere Gegenwart.
Sie zeigt sich darin, dass die Krisen, die auf
uns zukommen von Corona bis Klimawan-
del, von sozialer Spaltung und einer Un-
gleichverteilung von Macht und Einfluss, bis
zu den Radikalisierungen von Fundamenta-
listen verschiedener Richtungen nicht mehr
produktiv in der Öffentlichkeit verhandelt
werden können. Im Gegenteil festigt sich
seit 20 Jahren der Eindruck, dass die Krisen
durch die Art, wie sie öffentlich verhandelt
werden, noch mal vergrößert werden. Die
Öffentlichkeit ist also nicht mehr Teil der
Lösung, sondern Teil des Problems.
Was hat der Öffentlichkeit denn so zuge-
setzt, dass sie ihre Probleme nicht mehr
lösen kann?
Im Zentrum der Veränderung steht natürlich
das Internet und der Umstand, dass jeder
nicht nur Empfänger, sondern auch Sender
sein kann. Früher gab es manchmal einen Le-
serbrief, heute erfährt jede Äußerung unmit-
telbare Resonanz. Das ist ein großer Schritt
in Richtung Demokratisierung. Aber gleich-
zeitig sind weder die technischen Möglich-
keiten der Plattformen noch die Psychologie
der Benutzer in der Lage, dieses Positive
auch positiv zu nutzen. Das größte Problem
besteht in einer Zersplitterung. Kein Thema
schafft es mehr, über einen längeren Zeit-
raum die Aufmerksamkeit so zu fokussieren,
dass ein meinungsbildender Prozess stattfin-
den könnte. Jede Aufregung wird sofort von
einer nächsten Aufregung überspült. Das
führt zu einer chaotischen Unübersichtlich-
keit; alles wird plötzlich gleich unwichtig,
weil sich alles gleich wichtig nimmt.
Dabei kann man oft den Eindruck haben,
dass eine Konsensbildung auch gar nicht
INHALT
erwünscht ist. Im Gegenteil scheint häufig
Spaltung das Ziel zu sein.
Eine Einhegungsstrategie, um sich in dem
ganzen Alarm zurechtzufinden, besteht in
der Bildung von Inseln der Einigkeit. Hier
kommt die Identitätspolitik ins Spiel. Durch
ihre Simulation von Übersicht vermittelt sie
dem Einzelnen Hoffnung: „Ah, hier ist meine
Community, hier sind wir einer Meinung.“
Durch die Inselbildung betreibt sie aber
Spaltungen. Das erinnert an archaische Ge-
meinschaften, die sagen: „Wir sind wir, weil
wir die gleiche Religion, das gleiche Ausse-
hen, die gleiche nationale Herkunft oder die
gleiche Kränkungserfahrung haben.“ Das
„Wir“ wird gefeiert. Und das hat zur Folge,
dass alle anderen abgestoßen und in Diffe-
renz gesetzt werden. Das ist ein totaler
Rückschritt hinter das, was die bürgerliche
Öffentlichkeit mal war, wo jeder hineingehen
und sagen konnte: „Ich habe eine eigene Mei-
nung, und ich akzeptiere, dass die anderen
eine andere Meinung haben, und wir einigen
uns darauf, dass wir uns gegenseitig zuhö-
ren.“ Die Retribalisierung durch die Identi-
tätspolitik führt dazu, dass die Leute sich
nicht mehr gutwillig begegnen, sondern bös-
willig auf die anderen schauen. Sie suchen
das größtmögliche Missverständnis und die
größtmögliche Konfrontation, weil das ihren
inneren Zusammenhalt stärkt. Die eigene
Gruppe scheint wichtiger zu sein als das Ge-
samte der Öffentlichkeit. So zerfällt der ge-
teilte Raum immer mehr, und die Menschen
zerstreiten sich.
Nun hat die Identitätspolitik Ihrer Ansicht
nach auch Verbündete. Der mächtigste:
der Kapitalismus. Wieso?
Der Kapitalismus funktioniert, wie schon
Brecht gesagt hat, nicht zu allen Zeiten
gleich. Seit Ende der Siebzigerjahre gibt es
die große Lockerung – der Finanz-, aber auch
der Arbeitsmärkte. Die Folge davon ist ein
Abbau gewerkschaftlicher Gegenmacht, eine
Entsolidarisierung der Arbeitskräfte und ei-
ne Individualisierung der Menschen. Das ist
ein strukturgleiches Problem zur Atomisie-
rung der Öffentlichkeit. Als Gegenmittel ge-
gen dieses Gefühl von Vereinsamung und
Unbehaustheit tritt nun die Identitätspolitik
auf, die sagt: „Jetzt können wir uns zu eige-
nen kleinen Communitys zusammenfinden
und damit eine Art zweite Heimat schaffen.“
Das Problem wird also vergleichbar zu dem
der Öffentlichkeit gelöst. Es funktioniert
über Abgrenzung zu anderen und ständige
Rivalitätskämpfe – welche Community hat
welche Rechte, welche muss zurückstecken?
Es gibt eine neue Dauerrivalität derjenigen,
die vom Kapital ausgebeutet werden sollen.
Das kommt ihm natürlich zupass, und darum
wird diese Identitätspolitik aktiv befördert.
So entsteht der progressive Neoliberalismus,
dessen erfolgreiche Anwendung beispiels-
weise Amazon ist. Dort wird gesagt: „Wir
sind für Diversität und für Multikulti, aber
wenn ihr anfangt, Gewerkschaften zu bilden,
ist es vorbei mit lustig.“
Das Argument der identitätspolitisch Be-
wegten ist fast spiegelbildlich. Auch sie
werfen der Öffentlichkeit vor, die wahren
Beweggründe zu verschleiern: „Was ihr als
konsensuelle Öffentlichkeit lobt“, sagen
sie, „ist in Wahrheit die Verschwörung al-
ter weißer Männer, ihre Macht zu sichern,
und zwar zuungunsten von Frauen und
Migranten.“ Was entgegnen Sie?
Diese Kritik vermengt zwei verschiedene
Ebenen. Auf der einen Seite nimmt sie die
universalistischen Rechte der Gleichheit und
bestreitet jetzt, weil sie in der Geschichte
der letzten 250 Jahre noch nicht vollumfäng-
lich durchgesetzt sind, den universellen Cha-
rakter dieser Rechte. Daraus folgert sie, sie
seien offensichtlich nicht universell, sondern
nur Ausdruck der Partikularinteressen der
weißen Männer. Das ist aber ein unzulässiger
Schluss. Das Ideal des Universalismus zielt
auf die Zukunft: So sollte es sein. Dass das
dann in verschiedenen historischen Epochen
noch nicht der Fall ist, ist kein Argument ge-
gen die Qualität der Idee. Wenn sie diese
Idee aber bestreitet, sägt Identitätspolitik
am Ast, auf dem sie sitzt: Denn mit welcher
Begründung will sie ihre Interessen durch-
setzen, wenn nicht mit der Idee der univer-
sellen Gleichheit? Wenn man die Unlogik der
Identitätspolitik zu Ende denkt, steht anstel-
le des Universalismus nur noch der Kampf
von verschiedenen Interessengruppen.
REUTERS/AXEL SCHMIDT
Früh aufgestanden: Bernd Stegemann
Diese Weltsicht befindet sich auch im Wi-
derspruch zur Realität. Wenn die alten
weißen Männer wirklich so böse und
mächtig wären, gäbe es erheblich weniger
Professuren, Bücher und Talkshows, die
die Identitätspolitik unterstützten. Die
würden einfach unterdrückt.
Das „Wir zuerst“ der Identitätspolitik führt
zu einem Weltzustand, den sich niemand
wünschen kann.
Vor ein paar Tagen hat sich das sogenann-
te Netzwerk Wissenschaftsfreiheit ge-
gründet, um gegen die empfundenen Zu-
mutungen aus dieser Richtung zu protes-
tieren. Ein angemessener Schritt?
Ich finde bemerkenswert und aufschluss-
reich, dass sofort die üblichen Reaktionen
Gegründet von Willy Haas, 1925
kamen: „Das gibt es alles nicht, da wird ein
Phantom an die Wand gemalt.“ Der Anlass
zur Beschwerde wird also arrogant geleug-
net. Wenn sich eine Gruppe von Wissen-
schaftlern zusammenfindet, um auf der Basis
von Alltagserfahrungen an den Universitäten
von bedenklichen Tendenzen zu berichten,
müsste eine funktionierende, an Freiheit ori-
entierte Öffentlichkeit doch erst einmal auf-
merksam zuhören. Stattdessen werden die
Berichte aus der Praxis in Bausch und Bogen
als Blödsinn abgetan. Und die Unterzeichner
werden automatisch in eine rechte, wenn
nicht sogar rechtsradikale Ecke gerückt. Die
Reaktionen beweisen also, dass die Klagen
berechtigt sein könnten. Denn diese abwer-
tenden Reaktionen sind es ja gerade, die sie
beschreiben: Wenn man einen bestimmten
Freiheitsbegriff vertritt, wird man dafür au-
tomatisch diffamiert.
Unter dem Deckmantel von Kritik erleben
wir eigentlich Denunziation und damit ei-
nen angestrebten Ausschluss aus dem Dis-
kurs. Die in der alten Bundesrepublik so-
zialisierte Öffentlichkeit steht dem ver-
wundert gegenüber: Jegliche Moralisie-
rung sollte doch aus den Debatten heraus-
gehalten werden.
Moral funktioniert immer dann, wenn sie
große Resonanzräume bekommt. Ein Aufruf
zum Ausschluss, also eine moralische Dis-
kreditierung, hat nur dann Wirkung, wenn
eine Autorität sie sich zu eigen macht. Da
wird angeprangert: „Lisa Eckhart ist eine An-
tisemitin“ oder „Dieter Nuhr macht böse
Witze über Greta Thunberg“. Wenn dann die
Deutsche Forschungsgemeinschaft darauf
reagiert und sagt: „Wir müssen das Nuhr-Vi-
deo schnell von unserer Homepage neh-
men“, bekommt die Cancel Culture institu-
tionelle Macht. Dass man den Leuten ihre
empörte Moral wieder ausredet, daran glau-
be ich nicht. Man kann nur dafür eintreten,
dass die Empörung nicht allzu viel Macht in
den Institutionen bekommt. Leider ist bei
den woken Aktivisten das Wissen verloren
gegangen, dass Moral lange ein Mittel der
Unterdrückung war, um die sogenannten
Unterschichten mundtot zu machen. Ihnen
wurde entgegengerufen „Seid nicht so nei-
disch, so gierig, so unverschämt“, um sie
vom Aufstand abzuhalten. Die Geschichte
der Moral nicht zu kennen, ist ein regressi-
ver Zug der neuen Moralisten. Deshalb un-
terscheide ich auch zwischen „woke“ und
„links“: „Woke“ verfolgt eine moralistisch-
regressive Politik, die mit links gar nichts zu
tun hat. Sie hat ein reaktionäres Menschen-
bild und betreibt eine reaktionäre Politik. Ei-
nes der großen Geheimnisse der gegenwärti-
gen Öffentlichkeit ist, wie es den Moralisten
gelungen ist, unter den Deckmantel der Lin-
ken zu schlüpfen – womit ein erheblicher Bo-
nus einhergeht, weil Links im Gegensatz
zum dämonischen Rechts immer noch posi-
tiv besetzt ist.