Frühmittelalter

in Oberösterreich
Inventare aus den archäologischen Sammlungen
des Oberösterreichischen Landesmuseums

Jutta Leskovar (Hrsg.)

Impressum

Studien zur Kulturgeschichte von Oberösterreich Schriftleitung:

Folge 40 Bernhard Prokisch

Jutta Leskovar (Hrsg.) Grafische Gestaltung:

Frühmittelalter in Oberösterreich Alexandra Bruckböck
Inventare aus den archäologischen Sammlungen des
Oberösterreichischen Landesmuseums Druck:
Friedrich Druck & Medien GmbH
Herausgegeben vom
Oberösterreichischen Landesmuseum Linz Titelbild:
ISBN 978-3-85474-309-5 Alexandra Bruckböck, nach Abb. 6, Beitrag Hausmair
Linz 2016

Medieninhaber:
Land Oberösterreich / Oberösterreichisches Landesmuseum
Gerda Ridler, Wissenschaftliche Direktorin
Walter Putschögl, Kaufmännischer Direktor
 Inhaltsverzeichnis

Bernhard Prokisch, Gerda Ridler

6 Geleitwort

Jutta Leskovar
7 Vorwort

David Ruß
8 Lückenschluss oder der Versuch einer anfänglichen Bilanz

Barbara Hausmair
11 Micheldorf/Kremsdorf – Frühmittelalter zwischen Baiovaria und Karantanien

Peter Pesseg
191 Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Breitenschützing-Schlatt

David Ruß
271 Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Steyr-Gleink, Hausleitnerstrasse

Miriam Weberstorfer
357 Die Ergebnisse der paläodemografischen und paläopathologischen Untersuchungen
des frühmittelalterlichen Gräberfeldes von Steyr-Gleink, Hausleitnerstrasse

Franz Schatz
383 Die frühmittelalterliche Siedlung Lehen-Mitterkirchen, Oö.

Doris Jetzinger
461 Das Fundmaterial der frühmittelalterlichen Gräberfelder von Sinzing-
Ostermiething, Linz-Wegscheid und Bad Goisern

Erich Nau
499 Das bajuwarische Gräberfeld von Bad Wimsbach-Neydharting.
Archäologische und archäometallurgische Auswertung

Roman Skomorowski
541 Die frühmittelalterlichen Funde aus Gunskirchen-Moostal
 Micheldorf/Kremsdorf – Frühmittelalter
zwischen Baiovaria und Karantanien
Barbara Hausmair
1. EINLEITUNG
Seit über 100 Jahren ist Micheldorf/Kremsdorf im
ober­österreichischen Kremstal als Fundstelle frühmit­
telalterlicher Bestattungen bekannt. Mehrere Grabungs­
kampagnen (1906–1909, 1959, 1960, 1978, 1987) brachten im
Bereich der heutigen Gräberfeldstraße über 76 Bestattun­
gen zu Tage, welche einen Einblick in die Bevölkerung des
(c
Frühmittelalters der Region gestatten. Obwohl diese Be­
stattungen in kürzeren Beiträgen der Ausgräber und Aus­
gräberinnen bereits vorgestellt und einzelne Funde bzw.
Inventare im Detail diskutiert oder zum Vergleich mit
Material anderer frühmittelalterlicher Gräberfelder her­
angezogen wurden, stand eine umfassende Aufarbeitung
des Fundmaterials, eine Analyse der Befundstrukturen und
eine Auseinandersetzung mit der kulturhistorischen Be­
deutung des Fundortes bislang aus. Mit dem vorliegenden
Beitrag wird das Kremsdorfer Material nun erstmals in
seiner Gesamtheit vorgelegt und auf seinen Aussagewert
zur Bevölkerung des Frühmittelalters im Grenzgebiet zwi­
schen Baiovaria und Karantanien diskutiert.
Ab den 1960er Jahren stand das Kremsdorfer Gräberfeld
im Rahmen der oberösterreichischen Frühmittelalter­
archäologie immer wieder im Brennpunkt intensiver Dis­
kussionen zur ethnischen Zugehörigkeit der dort bestatte­
ten Gemeinschaft. Während V. Tovornik und M. Pertl­
wieser, die selbst eine der Ausgrabungen in Kremsdorf
)
 Kaschnitz – Abramic 1909; Kloiber 1961; Vetters 1976; Pertlwieser
– Tovornik 1979; Pertlwieser 1980; Tovornik 1985; Schwanzar 1991.
 Daim 2000; Hausmair 2009.
 Breibert 2005; Eichert 2010.
 Der vorliegende Beitrag basiert auf meiner 2008 an der Universität
Wien abgeschlossenen Diplomarbeit Hausmair 2008.
—  11  —
leiteten, immer wieder auf eine „slawische“ Komponente
im frühmittelalterlichen, archäologischen Material der
östlichen und südöstlichen Grenzgebiete Oberösterreichs
hinwiesen und als Niederschlag „slawischer“ Migrations­
bewegungen bedingt durch politische Veränderungen des
benachbarten Awarenreiches interpretierten, lehnte
J. Rei­tinger die mögliche Beeinflussung der oberöster­
reichischen Grenzgebiete durch „slawische“ Nachbarn, ge­
schweige denn eine eventuelle Zuwanderung, vehement
ab und meinte in den Funden von Kremsdorf den Beleg
für eine „deutsche Bevölkerung“ im Kremstal zu sehen.
Eine, dieser Position Reitingers immanente, nationalis­
tische und auch völkische Denkweise ist nicht bestreitbar.
Heute ist es in der archäologischen Forschung unumstrit­
ten, dass es spätestens ab dem 8. Jahrhundert in den Grenz­
gebieten des oberösterreichischen Raums an der unteren
Enns und im südöstlichen Voralpenraum intensive Kon­
takte zwischen den Institutionen und Bevölkerungen der
westlichen Baiovaria und dem südöstlich gelegenen Ka­
rantanien gab, die in ein soziopolitisches Netzwerk ein­
gebunden waren. Die Arbeiten von E. Szameit und
S. Eichert zur Chronologie des frühmittelalterlichen
Ostalpen- und österreichischen Donauraumes und seine
Beiträge zur Ethnogenese-Diskussion bzw. „Slawenproble­
matik“ der vor- und frühkarolingerzeitlichen Bevölkerung
haben die Diskussion hier maßgeblich beeinflusst und stär­
ker Bezug auf Konzepte zur Entwicklung ethnischer Iden­
 Die hier verwendeten Begriffe sind in ihrem forschungsgeschicht-
lichen Kontext zu verstehen und daher unter Anführungszeichen
gesetzt. Die Problematik der ethnischen Zuweisung materieller Kul-
tur und damit einhergehend der Bezeichnung von Fundmaterial als
„slawisch“, „germanisch“ etc. wird im Rahmen der Interpretation des
Kremsdorfer Materials weiter unten diskutiert. Vgl. zur Problematik
grundsätzlich Jones 1997; Brather 2004; Díaz-Andreu et al 2005.
 Pertlwieser 1980; Tovornik 1980; Tovornik 2002a.
 Reitinger 1980, 25f.
 Szameit 1991; 1993; 1994; 2000.
 Eichert 2010; 2011; 2013a und c.
titäten aus den Geschichtswissenschaften berücksichtigt.
Die Chronologie der Funde stellt in diesem Zusammen­
hang eine spezielle Problematik dar, da zwischen der von
J. Giesler in die Forschung eingebrachten Teilung des
frühmittelalterlichen ostalpinen Fundmaterials in die drei
sogenannten Köttlacher Horizonte eine beachtliche zeit­
liche Diskrepanz zu vergleichbarem westlichem Material
besteht10. Obwohl J. Giesler bis heute sein Chronolo­
giemodell nicht mit relevanten Befunden untermauert
hat, ist der Einfluss seines Beitrags auf die Frühmittelal­
terforschung immer noch beachtlich, obgleich das chro­
nologische Schema bereits mehrmals kritisiert wurde und
archäologisch konsistentere Alternativen vorliegen11.
Bei der Bearbeitung des Kremsdorfer Fundstoffs wird in
diesem Beitrag durch typologische Vergleiche und das Stu­
dium der verschiedenen Chronologiethesen eine zeitliche
Einordnung der Grabfunde vorgelegt. Weiters stellt die
Arbeit den Versuch dar, ein Bild der Kremstaler Bevölke­
(c
rung im Frühmittelalter zu erarbeiten und die Situation
am Grenzbereich der Ostalpen durch die archäologischen
Hinter­lassenschaften besser beurteilen zu können. Als
Grundlage für diese Analysen gilt es zuerst, sich inten­
siv und ausführlich mit dem Fundmaterial und der Struk­
tur des vorliegenden Befundes auseinander zu setzen. So
soll auch herausgefunden werden, ob in Kremsdorf ein
geschlossenes Gräberfeld vorliegt oder ob V. Tovorniks
Annahme, es handle sich um mehrere, kleine, separate Be­
stattungsplätze, bestätigt werden kann12.
2. RUND UM DEN FUNDORT
2.1. Allgemeines zu Fundort, Geographie
und Geologie
Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Micheldorf/
Kremsdorf befindet sich in Kremsdorf, einem Ortsteil der
Marktgemeinde Micheldorf an der Krems, KG Mitter­
micheldorf, im südsüdöstlichen Teil Oberösterreichs –
dem Traunviertel (Abb. 1).
)
Geologisch gesehen liegt Micheldorf am südlichen Rand
der kalkalpinen Randzone, in der mit glazialen Schottern
gefüllten Talsohle des oberen Kremstals. Das Landschafts­
bild ist geprägt durch Moränenschotter des mindel­
eiszeitlichen Kremsgletschers13. Im Micheldorfer Gebiet
10 Giesler 1980.
11 Korošec 1979b, 337, 360f.; Szameit 1991; 1994a; 1994b; Pöllath
2002a: 198; Gleirscher 2002, 102f.; Eichert 2010; 2013a.
12 Tovornik 1985, 216.
13 Detaillierte Ausführungen zur Geologie des Raumes finden sich bei
Maurer 1968 und Albaba 1983.
—  12  —
ist das Kremstal ca. 2,1 km breit und bietet mit groß­zügigen
Grünflächen im Sohlenbereich und Waldbewuchs an den
Hängen ein landwirtschaftlich gut nutzbares Areal. Nach
Süden hin bietet sich ein bemerkenswerter Blick in das
Reichraminger Hintergebirge und das Sensengebirge. Nur
wenige Kilometer von Micheldorf entfernt entspringt die
Krems am Fuße der Kremsmauer, die 1604 m Höhe er­
reicht. Von dort aus fließt die Krems nordwärts, durch­
quert das Micheldorfer Gemeindegebiet, wobei sie die zu
besprechende Fundstelle flankiert, und weiter durch das
Traunviertel, bis sie knapp vor Linz in die Traun mündet.
2.2. Geschichtlicher Hintergrund
Schriftliche Quellen, welche für das betreffende Siedlungs­
gebiet relevant sind, treten zum ersten Mal im 10. Jahr­
hundert auf. In einer Urkunde aus dieser Zeit wird
erstmals ein größeres Dorf im Bereich der oberen Krems
erwähnt, welches mit dem heutigen Micheldorf in Ver­
bindung gebracht werden kann. Das mittelhochdeutsche
„michel“ findet seine Entsprechung im neuhochdeutschen
„groß“, woraus Historiker schließen, dass mit dem, in der
Urkunde erwähnten, größeren Dorf Micheldorf gemeint
ist14. Um 1110 wird der Ort Micheldorf das erste Mal na­
mentlich in einer Urkunde erwähnt15. Das in dieser Arbeit
zu behandelnde Material ist jedoch älter als diese urkund­
liche Erwähnung. In einem kurzen Überblick sollen die
Ur- und Frühgeschichte und der historische Hintergrund
der archäologischen Funde erläutert werden.
2.2.1. Überblick der regionalen Ur- und Früh­ge­-
schichte
Die ältesten archäologischen Belege für menschliche An­
wesenheit in der Micheldorfer Gegend können in das
späte Neolithikum datiert werden und stammen vom
Humsenbauernkogel. Abschläge, Klingen, Steinbeile und
Feuersteinfragmente sind vom Fuße des Hügels belegt.
Ähnliche Fundplätze aus der Bronzezeit und der älteren
Eisenzeit fehlen dafür gänzlich. Lediglich Streufunde sind
bekannt16. Ä. Kloiber erwähnt in seinem unveröffent­
lichten Schlussprotokoll der Grabung 1959 im frühmittel­
alterlichen Gräberfeldareal zahlreiche Streufunde aus der
Region, die zwischen 1900 v. und 1100 n. Chr. datieren, geht
aber nicht näher auf deren Art und Verbleib ein.
Um etwa 400 v. Chr. dürfte sich eine norisch geprägte Be­
14 Neumeyer 1997, 16.
15 UbLE II, 95.
16 Zeller o.J., 9; Neumeyer 1997, 13.
(c
)
Abb. 1:  Geographische Lage von Micheldorf in Oberösterreich (ASTER GDEM is a product of METI and NASA).

—  13  —
völkerung im oberen Kremstal niedergelassen haben. Auf
dem Georgenberg, einer markanten, fast 600 m über dem
Meeresspiegel liegenden Erhebung im Tal, die zahlreiche
archäologische Fundstellen beherbergt, finden sich neben
römischen bis mittelalterlichen Funden und Befunden
auch Hinterlassenschaften aus der Spätlatènezeit. Keramik
sowie die Überreste einer späteisenzeitlichen Befestigung
mit doppelter Wallanlage datieren in diese Periode.17
Nach der Besetzung der Region durch die Römer im Zuge
der Annexion des Regnum Noricum erlangte das Gebiet des
heutigen Micheldorf und seine unmittelbare Umgebung
eine wichtige Bedeutung im Zuge des römischen Straßen­
ausbaus. Von Süden her errichteten die Römer einen Stra­
ßenzug der über den Pyhrnpass, das Teichel-, Steyer- und
Kremstal bis nach Ovilava – das heutige Wels – führte und
auch durch das heutige Micheldorf verlief.18 Überreste der
römischen Wegbefestigung wurden bei Kanalarbeiten an
der Bahnhofsstraße, ca. 60–70 cm unter dem heutigen
(c
Straßenniveau angeschnitten19. Auch H. Vetters konn­
te 1962 Reste der Straße am östlichen Ende seiner Gra­
bungsfläche im Gräberfeldareal feststellen20. Zahlreiche
Poststationen säumten diesen Straßenzug – eine davon,
welche auch auf der Tabula Peutingeriana (Abb. 2) ver­
zeichnet ist, mit dem Namen Tutastione21. Diese wird im
Bereich von Micheldorf vermutet. Archäologisch konnte
die Poststation jedoch noch nicht nachgewiesen werden.
Vetters vermutet sie allerdings nahe der gefundenen
Straßenstrukturen, südlich der Gräberfeldgrabung von G.
Abb. 2:  Ausschnitt aus der Tabula Peutingeriana mit der im heutigen Mi­
v. Kaschnitz aus dem Jahr 1906/1907. Er selbst führte in cheldorf vermuteten römischen Poststation Tutastione (Tutatio) im linken
diesem Bereich 1962 Grabungen durch, bei denen er auf oberen Bildbereich (Wikimedia Commons/Public Domain).
römische Mauerstrukturen stieß, die in das 2. Jahrhundert
n. Chr. zu stellen sind. Der Befund war allerdings nicht ein­ station befinde sich ein Wort keltischen Ursprungs. Zel­
deutig genug, um die Poststation tatsächlich in diesem Be­ ler mutmaßte, dass aus dem keltischen Gott „Teutates“
reich zu lokalisieren. der Stationsname „Tutatio“ entsprang, der wiederum dar­
Ebenfalls in die Römerzeit datiert ein in der Literatur als auf hinweist, dass in dem „norisch-römischen Umgangs­
„norisch-römischer Umgangstempel“ angesprochener Be­ tempel“ der keltische Gott Teutates verehrt wurde. Bis
fund, der auf dem Georgenberg ergraben wurde22. Franz dato konnte die Theorie weder verifiziert noch falsifiziert
)
Zeller stellte in seinem Buch „Zur ältesten Geschich­ werden23. Auf Teilen der latènezeitlichen Strukturen wur­
te des oberen Kremstales“ die Theorie auf, hinter dem de in der Spätantike eine neue Befestigungsanlage erbaut24.
lateinischen Namen „Tu(s)tatio(ne)“ für die römische Post­ Im Zuge der Völkerwanderungen und im Anschluss daran
dürfte es zur Besiedelung des Gebiets durch unterschied­
17 Vetters spricht von einem Murus Gallicus: Vetters 1976, 11-15, 26f.
Entsprechende Dokumentation, um diese Ansprache zu verifizieren,
liche Bevölkerungsgruppen gekommen seine, denen in der
ist aber nicht bekannt. Forschung vor allem in Hinblick auf deren ethnische Iden­
18 Es ist anzunehmen, dass auch schon vor der Anwesenheit der Römer
dieser Straßenverlauf als Handelsroute genutzt wurde.
tität viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde.
19 Neumeyer 1997, 325.
20 Vetters 1976, 35.
21 Winkler 2003, 139. 23 Zeller o.J., 10.
22 Vetters 1976, 17f., 28. 24 Vetters 1976, 15f., 28-31.

—  14  —
2.2.2. Historischer Hintergrund des 7., 8. und
9. Jahrhunderts
Der Fundort Micheldorf/Kremsdorf befand sich im Früh­
mittelalter im Grenzgebiet zwischen dem bairischen Her­
zogtum im Westen und Karantanien, zeitweise unter
awarischer Patronanz, im Osten. Es ist daher notwendig,
die Entwicklung dieser beiden sozio-politischen Bereiche
genauer zu betrachten.
2.2.2.1. Slawische Einwanderung in Europa
Durch die Zerstörung des Juan-Juan-Reichs im östli­
chen Wolgagebiet 552 wurden Bevölkerungsgruppen des
vorderasiatischen Raums nach Westen verdrängt und tra­
ten als Awaren in das Licht der europäischen Geschichte25.
Unter dem Begriff Awaren ist hier ein soziales Gebilde zu
verstehen, dem sich verschiedenste Bevölkerungsgruppen
unterschiedlicher kultureller Identitäten anschlossen26.
Nach der Vorsprache einer awarischen Gesandtschaft am
(c
Hof von Konstantinopel 558/59 wird von der Unterwer­
fung der Anten und Sklavenen sowie von zwei Angriffen
awarischer Verbände auf das fränkische Reich (562 und
566) und einem militärischen Bündnis mit Kaiser Justi­
nian, unter der Bedingung regelmäßiger Zahlungen sei­
tens Konstantinopel, berichtet27. Nach der Einstellung
dieser Tributzahlungen durch Justin II. 565 n. Chr. ver­
bündeten sich die Awaren mit den in Pannonien ansäs­
sigen Langobarden und zerstörten gemeinsam 567/68 das
Reich der Gepiden, was den Awaren den Weg ins Karpa­
tenbecken öffnete28. Durch ein vertragliches Abkommen
zwischen den zwei Verbündeten erhielten die Awaren,
nach dem ­Abzug der Langobarden nach Italien unter ih­
rem König ­ Alboin, das langobardische Gebiet, also das
Karpaten­becken von Transsilvanien bis zum Wiener­
wald, übertragen29. Im Gefolge der Awaren wanderten
auch ­ slawische Stämme in das neue Siedlungsgebiet ein,
die sich in der Peripherie der awarischen Gebiete ansie­
delten30. Als „slawisch“ sind hierbei zunächst unterschied­
)
liche Sozialverbände zu verstehen, die durch slawische
Sprachen charakterisiert sind, jedoch nicht unbedingt ein
Selbstverständnis als größere ethnische Gruppe mitein­
ander teilten, da durch die anzunehmende Vielzahl un­
terschiedlicher Stämme und auch ein vermutlich relativ
25 Wolfram 1987, 347; 1990, 427.
26 Wolfram 1995, 307.
27 Pohl 1996a, 197.
28 Wolfram 1987, 347.
29 Wolfram 1987, 398; Daim – Szameit 1996, 317.
30 Nowotny 2005, 15.
—  15  —
weitläufiges geographisches Ursprungsgebiet die Bildung
einer gemeinsamen ethnischen Identität eher unwahr­
scheinlich ist31.
Durch militärische Intervention wurden Bereiche außer­
halb der awarischen und slawischen Siedlungsräume im
Karpatenbecken unterworfen und es kam zum Eindrin­
gen slawischer Gruppen in den Ostalpenraum. Das ­Motiv
für die slawische Migration in die Ostalpen ist daher zu­
nächst auf militärische Interessen von awarischer Seite
zurückzuführen, die sich gegen die Franken richteten, als
auf eine genuin slawische Siedlungsbewegung32. Die slawi­
schen Ansiedelungen nördlich der Donau, von Regensburg
über die Oberpfalz, Oberfranken und Thüringen bis an
die Elbe, dürften friedlicher vonstatten gegangen sein33.
Aus logistischen Gründen, welche die Versorgung von
migrierenden Gruppen betreffen, kann davon ausgegan­
gen werden, dass die slawischen Verbände keine men­
schenleeren Räume, sondern wirtschaftlich genützte
Regionen mit – im konkreten Fall der Ostalpen – roma­
nisch-norischer Grundbevölkerung besetzten. Eine be­
reits bestehende Grundversorgung durch vorhandene
wirtschaftliche Strukturen ermöglichte erst das Fußfas­
sen der Neuankömmlinge34. Dabei kam es jedoch nicht
zur massenhaften Einwanderung slawischer Siedler, son­
dern zu einer Etablierung einer militärisch organisierten,
zahlenmäßig kleinen slawischen Führungsschicht über die
autochthone Bevölkerung, wodurch es in Folge sozialer
Annäherungsprozesse zur Assimilierung beider Gruppen
aneinander kam35. Zu beachten ist hier der weitläufige Er­
folg der Expansion slawischer Bevölkerungesgruppen, der
wohl mit einem neuen Lebenskonzept, welches eine sys­
tematische landwirtschaftliche Erschließung36 und ein
Gesellschaftssystem, in dem keine strenge Hierarchie
herrschte, zusammenhängen dürfte37. Ein Grund für die im
Vergleich zu anderen Epochen bzw. geographischen Räu­
men wenig differenzierten und aussagekräftigen Hinter­
lassenschaften in der Frühphase der slawischen Expansion
könnte in einer eher egalitär strukturierten Gesellschafts­
form begründet liegen, in der soziale Repräsentation zur
internen Differenzierung sozialen Rangs von geringer Be­
31 Brather 2004, 601.
32 Szameit 2001, 517; Daim – Szameit 1996, 319.
33 Daim – Szameit 1996, 320; Tovornik 1988, 118.
34 Szameit 2000, 71, 76.
35 Szameit 2001, 518f.
36 Daim – Szameit 1996, 317.
37 Pohl 1996b, 316.
 deutung ge­wesen sein dürfte und daher auch in der mate­
riellen Kultur ­wenig Niederschlag fand38.
In der Langobardengeschichte des Paulus Diaconus wird
überliefert, dass das Vordringen der unter awarischer
Oberhoheit stehenden Verbände in den Ostalpenraum
bei den bairischen Nachbarn auf wenig Begeisterung stieß,
weswegen diese 592 und 595 unter Herzog Tassilo I. gegen
die neuen Nachbarn zu Felde zogen39. Im ersten Feldzug
sollen die Baiern siegreich und „angeblich reich mit Beute
beladen“40 in ihre Heimat zurückgekehrt sein. 595 wurden
sie jedoch von einem den Slawen behilflichen awarischen
Heer vernichtend geschlagen und verloren bei dieser Aus­
einandersetzung 2000 Mann bzw. beinahe ein ganzes
Stammesheer41. 610 kam es bei Aguntum, vermutlich bei
Lienz in Osttirol liegend42, erneut zu einer slawisch-bai­
rischen Auseinandersetzung, die mit der Niederlage der
Baiern unter der Führung Garibalds II. und Plünderungen
im Grenzgebiet durch die Slawen endete. Hierauf verblie­
(c
ben Teile der Ostalpen, die von der Forschung allerdings
nicht genau eingegrenzt werden können, unter slawischer
Vorherrschaft. Die Grenzzone zwischen Osten und Wes­
ten verlief vermutlich entlang des voralpinen Laufs der
Enns, über die steirischen, oberösterreichischen und salz­
burgischen Kalkalpen (wobei hier ein breiter Grenzraum
entstand), durch den Pongau, bis zur Dreiherrenspitze am
Alpenhauptkamm hin zu den karnischen Alpen östlich
von Innich43.
Ob diese politischen Entwicklungen dazu führten, dass
­Teile der christianisierten, romanischen Bevölkerung
des Ost­alpenraums abwanderten und in Folge die noch
­existenten, spätantiken Höhensiedlungen und Kirchen im
Raum verfielen44, oder ob die Desintegration der spätan­
tiken ­ romanischen Strukturen unabhängig von der Ein­
wanderung slawischer Verbände erfolgte45, wird noch
diskutiert. Es ist jedoch davon auszugehen, dass zumindest
ein Teil der bereits seit der Spätantike christianisierten au­
tochthonen Bevölkerung in den vormals romanischen
)
Gebieten verblieb und es zu einem Aufeinandertref­
fen christlicher Reststrukturen mit den neu hinzukom­
menden, zu diesem Zeitpunkt noch nicht christianisierten
38 Daim – Szameit 1996, 317f.
39 Szameit 2001, 517.
40 Wolfram 1988a, 131.
41 Wolfram 1995, 78.
42 Szameit 2000, 80.
43 Wolfram 1995, 79f.
44 Daim – Szameit 1996, 320; Tovornik 1988, 118, 120; Korošec 1990, 39;
Wolfram 1995, 96.
45 Ladstätter 2000; Eichert 2010, 157-158; 2011, 433.
—  16  —
Migranten kam46. Inwiefern bzw. ob diese Umstände zu
Synkretismen47 in den Ostalpen führten, bevor die orga­
nisierte Missionierung des Gebiets durch die salzburgische
Mission im 8./9. Jahrhundert einsetzte, lässt sich aus den
Quellen beim momentanen Kenntnisstand nur schwer
abschätzen. Aquilea dürfte jedoch im 6. bzw. 7. Jahrhun­
dert nicht aktiv eingegriffen haben, um den Verfall der
organisierten Kirchenstrukturen im ostalpinen Raum zu
verhindern48.
Die awarischen Interessen wandten sich am Ende des
6. Jahrhunderts hauptsächlich dem byzantinischen Reich
zu, von dem das Khaganat seit der Eroberung Sirmiums
582 wieder Tributzahlungen erhielt49. Nach langen Krie­
gen, die aber keine Entscheidungen erbrachten, griffen die
Awaren 626 erneut Konstantinopel an. Dieser Angriff en­
dete jedoch für die Awaren in einer vernichtenden Nieder­
lage, die das awarische Reich in eine tiefe Krise stürzte.
2.2.2.2. Entstehung des karantanischen Fürstentums
Einige der den Awaren unterstehenden Verbände, darun­
ter auch slawische Stämme, nutzten die Krise innerhalb
der awarischen Führung und sagten sich von der Herr­
schaft der geschwächten awarischen Oberhoheit los. Un­
terstützt durch den fränkischen Kaufmann Samo kam es
an der westlichen P­eripherie des Awarenreichs zur Bil­
dung des sogenannten Samoreichs mit Zentrum im süd­
mährischen Gebiet50. Dieses zerfiel jedoch nach dem Tod
Samos in der zweiten Hälfte des 7. Jahrhunderts und die
Territorien fielen wieder unter die Herrschaft der Awa­
ren51. Der Loslösung des Samoreichs von den Awaren
dürften sich auch die sowohl ethnisch als auch sprachlich
heterogenen Siedlungsverbände des ostalpinen Raumes52
angeschlossen haben, die in Folge in enger Verbindung
zum Samoreich standen53. Im Gegensatz zu den im Sa­
moreich integrierten Gebieten gelang es diesen Sozial­
verbänden allerdings – vermutlich durch die günstigeren
topographische Verhältnisse – die Unabhängigkeit von
den Awaren auch nach dem Tod Samos zu bewahren54.
Schriftliche Überlieferungen, welche indirekt die Eigen­
ständigkeit der ostalpinen Gebiete wiedergeben, berich­
46 Eichert 2012, 491.
47 sensu Goetz 2011, 38-40.
48 Kahl 1993, 45f.
49 Bálint 1996, 203.
50 Friesinger – Vacha 1987, 115.
51 Daim – Szameit 1996, 320f.
52 Eichert 2011, 434.
53 Wolfram 1995, 301f.
54 Daim – Szameit 1996, 321.
ten in diesem Zusammenhang etwa von einem gewissen
Wallucus, der zu dieser Zeit anscheinend der Elite der sla­
wischen Siedler in den Ostalpen angehörte und deren Un­
abhängigkeit sowohl gegen die Awaren wie auch gegen die
Franken verteidigte sowie die von beiden Seiten verfolgten
Alzeco-Bulgaren aufnahm. In der Langobardengeschichte
wird erwähnt, dass der Sohn des Friauler Herzogs Lopus,
Arnefrit, nach awarischen Übergriffen ebenfalls Aufnah­
me „in carantanum“ fand55.
Diese sozio-politischen Geschehnisse führten in den Ost­
alpen zur Entwicklung eines eigenständigen politischen
Gebildes, das auf der Verschmelzung autochthoner Be­
völkerungsgruppen, die zwar nicht unbedingt als ethnisch
oder sprachlich einheitlich zu verstehen sind, aber durch
die gemeinsame romanische Vorgeschichte geprägt ­waren,
mit den zugewanderten Sozialverbänden slawischer Prä­
gung beruhte, die im Zuge dieser Genese die führende
Position in der sich neu formierenden Gesellschaft der
(c
Ostalpen einnahmen56. Spätestens um 700 war dieses ge­
sellschaftliche System soweit gewachsen und gestärkt, dass
es auch von Außenstehenden bzw. Nachbarn als zusam­
mengehörige Struktur unter dem Namen Karantanien
verstanden wurde57. Die Entwicklung der karantanischen
Gesellschaft ging mit der Entstehung einer Oberschicht
einher, die ihren Status auch nach außen zu repräsentieren
versuchte, in dem sie sich zu den beiden großen Nachbarn,
den Baiern und den Awaren, hin öffnete und sowohl Teile
der östlichen als auch der westlichen, materiellen und im­
materiellen Kultur übernahm58.
Die Grenzen Karantaniens im frühen 8. Jahrhundert sind
nicht genau bekannt. Das Gebiet dürfte jedoch das heu­
tige Bundesland Kärnten, Osttirol, den Salzburger Lun­
gau, Enns-Pongau, Teile der Steiermark, vermutlich bis
in die heutige slowenische Untersteiermark, und eventu­
ell Bereiche des südlichen Ober- und Niederösterreichs
umfasst haben. Unter dem ersten bekannten Fürsten der
Karantanen, Boruth, kam es erneut zu einem Versuch
)
der Awaren, die Vorherrschaft über die Bevölkerung des
Ostalpenraums zurückzuerobern, was Boruth dazu veran­
lasste, sich 741/42 an den westlichen Nachbarn, den Bai­
ernherzog Odilo, um Hilfe zu wenden59.
55 Eichert 2007, 16f.; Wolfram 1995, 80f., 302.
56 Eichert 2011, 434; Daim – Szameit 1996, 321.
57 Wolfram 1979, 81.
58 Daim – Szameit 1996, 321.
59 Wolfram 1995, 301, 303.
—  17  —
2.2.2.3. Geschichte des agilolfingischen Herzogtums
bis Odilo
An dieser Stelle soll nun ein Blick auf die Vorgänge west­
lich des Interessensgebiets stehen, mit einem Exkurs in die
Geschichte des bairischen Raumes. Im Laufe des 5. Jahr­
hunderts entstand im bairischen Raum das baiovarische
Herzogtum. Die Ersterwähnung der Baiovaren in Jor­
danes‘ Getica 551 n. Chr. wurde in der Forschung lange Zeit
als Indiz für die bereits fortgeschrittene Ethnogenese des
baiovarischen Volksstammes gedeutet, deren Vollendung
um 600 angenommen wurde60. Gegenwärtig ist dieses
Modell jedoch stark in Kritik geraten, nicht nur aufgrund
der intensivierten Debatte zur Deutung archäologischer
und schriftlicher Quellen als Belege für ein ethnisch zu in­
terpretierendes Selbstverständnis historisch überlieferter
Gruppen. Das durch interdisziplinäre Zusammenarbeit
stetig wachsende Bewusstsein für die komplexen Prozesse,
die der Entstehung ethnischer Identitäten zugrunde lie­
gen61, hat dazu geführt, dass durch die Verschränkung von
Archäologie, Geschichts- und Sprachwissenschaft neue
Einblicke in die historischen Prozesse des frühen baiova­
rischen Herzogtums gewonnen werden, welche die tradi­
tionellen Modelle der baiovarischen Stammesentwicklung
in Frage stellen62. So denkt H. Fehr63 an, dass es sich bei
den ältesten Überlieferungen des Baiovarennamen nicht
um die Bezeichnung eines ethnisch kohärenten Sozial­
verbands handelt, sondern mit diesem Namen zunächst
die politische Elite im bairischen Raum bezeichnet wurde,
­deren Differenzierung im Zuge der fränkischen Expansi­
onspolitik bedeutend wurde, um sie von den benachbarten
Gebieten, wie dem alamannischen Herzogtum, abgrenzen
zu können. Die Ausweitung des Begriffs auf die gesamte
Bevölkerung des baiovarischen Herzogtums bzw. die Ent­
wicklung eines Selbstverständnisses dieser Bevölkerung
als überregional zusammengehörige Gruppe könnte sich,
so Fehr, erst als Resultat der politischen Entwicklung
langsam entwickelt und durchgesetzt haben und als eth­
nische Definition für das 5. Jahrhundert noch keine Be­
deutung gehabt haben.
Zwar kann an dieser Stelle nicht näher auf die Thematik
der Identitätsbildungsprozesse in der Baiovaria eingegan­
gen werden, festzuhalten bleibt jedoch, dass um die Mitte
des 6. Jahrhunderts, zur Zeit des ersten namentlich be­
60 Roth 1973, 601; Weissensteiner 2000, 77-80; Strömer 2002, 25.
61 Vgl. u. a. Jones 1997; Brather 2004; Hakenbeck 2007; Fehr 2010.
62 Vgl. Fehr – Heitmeier 2012.
63 Fehr 2010.
kannten Baiernherzogs Garibald I. aus der Familie der Agi­
lolfinger, der eine Tochter des Langobardenkönigs Wacho
heiratete, bereits ein Großteil des „altbairischen“ Gebietes
unter der Oberhoheit des baiovarischen Dukats stand
und es im Zuge eines starken Bevölkerungszuwachses64
zur ­raschen Expansion des Siedlungsgebietes kam, bei der
­sicherlich der Zugriff auf die verkehrsgünstigen Alpenpäs­
sen, wie dem Brenner, ein politisches Interesse darstellte65.
Garibald I. war formal der Oberhoheit des fränkischen
Königshauses unterstellt. Innenpolitische Spannungen des
Frankenreichs erlaubten ihm aber zunächst eine relativ
unabhängige Politik zu betreiben und eigene Interessen zu
verfolgen. Durch mehrere Eheschließungen zwischen der
baiovarischen Herzogsfamilie und der langobardischen
Königsfamilie versuchte Garibald seine Position durch ein
anti-fränkisches Bündnis zu stärken. Dies führte jedoch
unweigerlich zu wachsenden Konflikten mit den Franken
und mündete schlussendlich in der Einsetzung eines neuen
(c
Herzogs für Baiern durch den Frankenkönig Childebert II.
Der neue Dux, Tassilo I., war ebenfalls ein Mitglied der
Agilolfingerfamilie – vermutlich eng verwandt mit Gari­
bald –, dürfte aber enge Beziehungen zum fränkischen Kö­
nigshaus gepflegt haben und daher als günstigere Wahl für
die fränkischen Interessen erschienen sein66. In Tassilo be­
gegnen wir dem Baiernherzog, der mit seinem Heer 595
den slawisch-awarischen Verbänden unterlag.
Trotz dieser fränkischen Intervention und der offiziellen
Anerkennung der Oberhoheit des Frankenkönigs67 betrie­
ben die baiovarischen Herzöge auch in der Folgezeit eine
tatsächlich vom Reich der Merowinger relativ unabhän­
gige Politik mit guten Kontakten zu den übrigen Nach­
barn, wie Alamannen, Burgundern und Langobarden. Ab
dem frühen 7. Jahrhundert wurden im Zuge des bairischen
Landesausbaus auch heute oberösterreichische Teile in die
baiovarische Verwaltung miteingebunden, was sich auch
in den Inventaren der zeitgenössischen Gräberfelder im
oberösterreichischen Bereich östlich der Enns nachvollzie­
)
hen lässt68. Um 700 reichte das bairische Herzogtum bis an
die Traun, womit auch der Raum um Micheldorf in un­
mittelbare Nachbarschaft zu den Baiern geriet. Die star­
ke Expansion der Baiern und die Entstehung zahlreicher
Kleinstaaten in Mittel- und Westeuropa ging Hand in
64 Strömer 2002, 41.
65 Menke 1988, 72.
66 von Freeden 1996, 316; Wolfram 1995, 78.
67 Classen 1978, 170
68 Vgl. Hausmair 2012; 2013.
—  18  —
Hand mit dem Niedergang des merowingischen Franken­
reichs, was den untergeordneten gens kurzfristig zu mehr
Unabhängigkeit verhalf 69.
714 übernahm jedoch Karl Martell, wenn auch nicht in
Form der Königswürde so doch praktisch, die Macht und
Verwaltung der schwachen Merowingerkönige und legte
den Grundstein für das Wiedererstarken des Franken­
reichs unter den Karolingern. Durch innere Konflikte im
Herzogtum sah sich Baiernherzog Odilo I. (vor 700–748)
gezwungen, 740 Zuflucht bei Karl Martell zu suchen. 741
kehrte er rehabilitiert nach Baiern zurück, ließ jedoch am
Hofe Karl Martells dessen geschwängerte Tochter Hiltrud
zurück. Diese folgte ihm kurze Zeit später nach Baiern
nach, wo die beiden schließlich heirateten und der ge­
meinsame Sohn Tassilo, später Tassilo III., zur Welt kam.
Die Verbindung Hiltruds und Odilos wurde allerdings sei­
tens des fränkischen Hofes missbilligt und war eine Belas­
tung für die bairisch-fränkischen Beziehungen. Im selben
Jahr verstarb Karl Martell und das Frankenreich wurde
zwischen seinen Söhnen Karlmann I. und Pippin dem
Jüngern, den Brüdern Hiltruds, aufgeteilt, wobei ersterer
die Macht über Austrasien, die Alamannia und Thürin­
gen, letzterer über Neustrien, Burgund und die Provence
erhielt.
Um 741/742 suchten die Karantanen unter der Führung
Boruths Hilfe bei Odilo gegen die Awaren. Odilo unter­
stützte die Karantanen bei der Zurückdrängung der Awa­
ren, im Gegenzug verlangte er aber die Anerkennung der
bairischen Oberhoheit über Karantanien, welches nun
seine Unabhängigkeit verlor. 743 leisteten die Karanta­
nen dem Herzog Heerfolge beim Feldzug gegen die das
Herzogtum bedrängenden Franken. Boruths Sohn Caca­
tius und sein Neffe Cheitmar wurden von Odilo als Gei­
seln genommen, um sich die Loyalität der Karantanen
zu ­ sichern70. Bei dieser Auseinandersetzung unterlagen
die Baiern jedoch den Franken, welche in Folge Odilo zur
­Anerkennung der fränkischen Oberhoheit zwangen71.
So wuchsen die karantanischen Fürstenkinder im frän­
kischen Reich auf und erhielten eine christliche Erzie­
hung, was bei der Rückkehr der beiden in ihre Heimat zu
verstärkten Christianisierungsversuchen in Karantanien
führte. Zunächst trat Cacatius die Nachfolge seines ­Vaters
Boruth im Jahr 750 an. 752 wurde allerdings Cheitmar vom
69 Classen 1978, 170f.
70 Wolfram 1995, 84, 303.
71 Classen 1978, 174.
fränkischen König als Fürst in Karantanien eingesetzt72.
Die Bevölkerung Karantaniens widersetzte sich aber der
vom Fürsten unterstützten christlichen Mission, sodass es
763 und 765 zu Aufständen kam, die von Cheitmar nieder­
geschlagen wurden.
2.2.2.4. Tassilo III. und Karl der Große
Karlmann übergab 747 seine Ländereien an seinen Bruder
Pippin und zog sich in ein Kloster zurück. Nach dem frü­
hen Tod Odilos übernahm Pippin die Vormundschaft des
noch minderjährigen Sohns des Baiernherzogs und seiner
Schwester Hiltrud, Tassilo III. Die fränkischen Reichsan­
nalen berichten, dass dieser als erwachsener Baiernher­
zog dem nunmehr alleinigen Frankenkönig Pippin 755/56
Heerfolge leistete und ihm 757 einen Treueid schwor.
Während eines Feldzugs gegen Aquitanien 763 kam es je­
doch zu Unstimmigkeiten zwischen Tassilo und seinem
früheren Vormund, woraufhin die Baiern das fränkische
(c
Heer verließen. Dieses Szenario wurde Tassilo später un­
ter Karl dem Großen zum Verhängnis und führte zum
Verlust seines Herzogtums73.
Zwei Jahre nach der Heirat Tassilos mit Luitbirg, einer
Tochter des letzten langobardischen Königs Desiderius,
starb Pippin der Jüngere 768 und hinterließ seinen Söh­
nen Karl und Karlmann das Reich, welche es unter sich
aufteilten. Durch die Hochzeit Karls (des Großen) mit
­einer anderen Tochter des Langobardenkönigs Desiderius
wurden Tassilo und sein Vetter zu Schwägern und es kam
zu einem Bündnis zwischen Karl, Tassilo und Desiderius
­gegen Karlmann. 769, nach dem Tod des Karantanenfürs­
ten Cheitmar, kam es erneut zu Revolten in Karantanien,
denen Tassilo III. nun seine Aufmerksamkeit widmete.
Es begann ein dreijähriger, gewaltsamer Krieg, in dem die
Baiern 772 siegten. Karantanien blieb jedoch, zwar unter
der Oberhoheit des bairischen Herzogs, als gentiles Fürs­
tentum bestehen. Namentlich bekannt sind die Fürsten
Priwizlauga, Cemicas, Ztoimar und Etgar74.
)
Als Karlmann 771 unerwartet starb, übernahm Karl
­dessen Länderein, verstieß seine langobardische Frau, wor­
aufhin Desiderius auf die Salbung der Kinder Karlmanns
durch den Papst drängte, um ihre Ansprüche auf den
Thron geltend zu machen und die fränkische Reichstei­
lung aufrecht zu erhalten. Karl intervenierte jedoch 773/74
in Ober­italien und unterwarf das Langobardenreich, wo­
72 Wolfram 1995, 303.
73 Classen 1978, 174.
74 Wolfram 1995, 304.
—  19  —
mit Tassilo seinen Verbündeten südlich der Alpen ver­
lor. Tassilo hielt sich jedoch von den Eroberungsfeldzügen
seines Vetters fern und leistete ihm auch in den Sachsen­
kriegen keine Heerfolge, sondern widmete sich dem Aus­
bau der bairischen Kirchenorganisation75. 777 gründete er
das Kloster Kremsmünster, was, entgegen der allgemei­
nen Annahme, nicht zur Missionierung slawischer Bevöl­
kerung im östlichen Oberösterreich geschah, sondern um
die Herrschaftsrechte des Herzogs im Traungau zu stärken
und damit die Grenze nach Osten zu festigen. Die Abwe­
senheit Tassilos von Karls Feldzügen stellte eine Demons­
tration der Unabhängigkeit des Herzogtums dar, welches
um 780 das letzte autonome Gebiet im Frankenreich war.
Dies veranlasste Karl dazu, Tassilo 781 in Worms zur Er­
neuerung seines Treueschwurs gegenüber der fränkischen
Krone zu zwingen76.
Kämpfe zwischen den nun in Italien regierenden Fran­
ken und Baiern an der Südgrenze des Herzogtums brach­
ten Tassilo immer mehr in Bedrängnis. Als er 786/87 Karl
im Feldzug in Benevent wieder die Unterstützung ver­
sagte, wurde er erneut nach Worms vorgeladen, wo er al­
lerdings nicht erschien77. Karl nahm dies zum Anlass 787,
zwar ohne kämpferischen Einsatz, aber mit einem großen
Teil seines Heeres nach Baiern einzumarschieren. Tassilo
musste Karl das Land übergeben und bekam es dann von
diesem als Lehen zur Verwaltung verliehen, was ihn end­
gültig zum Vasallen des Frankenkönigs machte78. Um die
Loyalität Tassilos zu gewährleisten, nahm Karl zwölf Gei­
seln aus dem näheren Umfeld des Herzogs, darunter sei­
nen Sohn.
In keinem von Karls unterworfenen Ländern blieben die
gentilen Herrscher lange an der Macht, sondern wur­
den durch fränkische Adelige ersetzt. Dieses Vorgehen ist
mit der Einsetzung von kaiserlichen Statthaltern an ­Stelle
gentiler Herrscher bei der Umwandlung römischer För­
derratenreiche in den Reichsprovinzen in der römischen
Kaiserzeit zu vergleichen79. 788 wurde Tassilo samt ­seiner
Familie der Prozess gemacht, wobei ihm vorgeworfen
wurde, 763 Fahnenflucht begangen zu haben, ein bis heu­
te in der Rechtsgeschichte umstrittener Vorwurf. Das ver­
hängte Todesurteil ließ Karl jedoch zu einer Verbannung
ins Kloster umwandeln und erlangte so die gesamte Ober­
75 Classen 1978, 174, 177.
76 Szameit 1995/96, 306; Wolfram 1995, 133.
77 Wolfram 1995, 86-93.
78 Classen 1978, 178.
79 Wolfram 1979, 82.
hoheit über das bairische Herzogtum. 794 ließ er Tassi­
lo noch einmal offiziell auf seinen Herzogstitel verzichten,
um seine eigene Herrschaft zu legitimieren80. Damit ende­
te das selbstständige bairische Herzogtum, Baiern als Ver­
waltungseinheit blieb jedoch bestehen81.
2.2.2.5. Awarenkriege82
Noch im Jahr der Absetzung Tassilos 788 kam es an der
bairischen und italischen Grenze des Frankenreichs zu
­militärischen Auseinandersetzungen zwischen Franken
und Awaren. 791 stand das Heer Karls erneut an der Enns­
grenze zum Awarenreich83. Der fränkische Einfall in das
feindliche awarische Gebiet verlief allerdings ohne große
militärische Interventionen, da sich die Awaren bereits
bis hinter die Raab zurückgezogen hatten und das Gebiet
westlich davon kampflos den Franken überlassen hatten84.
Durch eine Pferdeseuche zum Umkehren gezwungen, un­
terbrach Karl das Unternehmen und begann mit den Vor­
(c
bereitungen für einen erneuten Einmarsch in der Awaria.
Begünstigt wurde das Vorhaben der Franken nun aber
auch durch den Bürgerkrieg, der unter den Awaren auf­
flammte und zum Zerbrechen des Reichs führte85. Immer
wieder unterwarfen sich awarische Eliten der fränkischen
Oberhoheit und erleichterten so Karl den Krieg86.
Nach der Plünderung des „Hring“, dem Herrschaftssitz
des Khagans, 795 unterwarf sich dieser ein Jahr später
den ­Franken. Zwar kam es in den nächsten Jahren noch
zur Auseinandersetzung mit dem sich ein letztes Mal
aufbäumenden Awarenreich – die fränkischen Ostprä­
fekten Gerold I. und Erich von Friaul kamen während die­
ser Auseinandersetzungen 799 um, und 802 mussten die
Franken eine Niederlage hinnehmen –, 805 war die Des­
integration des Awarenreichs mit der Einsetzung eines
christlich getauften Kapkhan durch den inzwischen zum
Kaiser gekrönten Karl aber endgültig87. Die letzte Nen­
nung des awarischen ­ Tributärfürstentums datiert in die
Jahre 826/27 im Zuge des Einfalls von Bulgaren im nun
)
fränkischen Pannonien88.
80 Wolfram 1995, 86-93.
81 Szameit 1996b, 446.
82 Karten zu den Awarenkriegen und der Zeit danach bei Distelberger
1996, 290f.
83 Brunner 1996, 448; Szameit 1996b, 446.
84 Pohl 1996c, 429.
85 Wolfram 1995, 237.
86 Wolfram 1979, 72.
87 Wolfram 1995, 233-240; Pohl 1996c, 429f.
88 Wolfram 1995, 240; Pohl 1996c, 432.
—  20  —
2.2.2.6. Die Zeit nach den Awarenkriegen
Noch während die Offensive gegen die Awaren im Gange
war, ließ sich Karl der Große am 25. Dezember des Jahres
800 in Rom von Papst Leo III. zum Kaiser krönen89. Durch
die Unterwerfung der Awaren 805 reichte das fränkische
Gebiet nun bis nach Pannonien, was Karl zu einer wei­
teren Umstrukturierung der Verwaltung veranlasste.
Nach dem Tod des Ostpräfekten Gerold I. während der
Awarenkriege kam es zur Teilung Baierns. Der Traungau
wurde zu einer eigenen Grafschaft, die sich um 830 bis zur
Raab hin erstreckte. Das übrige Baiern wurde zu ­ einer
Obergrafschaft zusammengefasst, während Karantanien
auch weiterhin unter der Führung gentiler Fürsten stand90.
Graf Audulf, der spätestens seit 802 Präfekt in ­Baiern war,
verwaltete das Land gemeinsam mit Bischof Arn von Salz­
burg, während die Ostlande, also der Traungau und die
Gebiete östlich der Enns, dem Ostlandpräfekten Werner
untergestellt waren. Das Amt des Baiern-Präfekten blieb
nach dem Tod Audulfs 818 unbesetzt91.
Um etwaige Streitereien nach seinem Tod zu verhindern,
ordnete Karl 806 seine Nachfolge, die eine Aufteilung
­seines Reiches auf die drei Söhne aus der Ehe mit Hildegard
vorsah. Demnach sollte Pippin, der bereits Herrscher über
­Italien war, noch Baiern und die südliche Alamannia, Lud­
wig neben Aquitanien auch Septimanien, die Provence
und einen Teil Burgunds, und der älteste Sohn, Karl, als
Haupterbe das fränkische Kernland zwischen Loire und
Rhein bis hin zur Elbe erhalten. Pippin und Karl verstarb­
en jedoch 810 bzw. 811, wodurch Karls Plan nie zur Um­
setzung kam. Ludwig der Fromme wurde alleiniger Erbe
des fränkischen Reichs, 813 zum Mit­regenten seines Va­
ters ernannt und schließlich, nach dessen Ableben 814 zum
­Kaiser gekrönt92. Karls ältester Sohn, Pippin der Bucklige,
der aus einer früheren Verbindung seines Vaters stammte,
wurde in der Erbfolge übergangen93.
819 kam es mit dem Aufstand des slawischen Fürsten
­Luidewit, dessen Fürstentum sich im heutigen Kroatien
befand, ­ unter Mitwirkung benachbarter Gruppen, ge­
gen die ­ fränkische Herrschaft zu Problemen in den öst­
lichen Gebieten des Reichs. Der Aufstand wurde zwar
vom ­friaulischen Markgrafen Balderich niedergeschlagen,
um jedoch in den ­slawischen Landesteilen für Frieden zu
89 Erkens 1999, 2f.
90 Wolfram 1995, 219, 304.
91 Wolfram 1995, 158-160.
92 Schieffer 2000, 249.
93 Wolfram 1995, 159.
sorgen, erließ Ludwig der Fromme um 828 die fränkische
Grafschaftsverfassung, in deren Zuge der karantanische
Fürst Etgar vom bairischen Grafen Helmwinus ersetzt
wurde. Damit ­endete das gentile Fürstentum der Karan­
tanen, und die Franken übernahmen vollends die Verwal­
tung der Ostlande.
Die Probleme im fränkischen Reich gingen jedoch wei­
ter. In der Ordinatio imperii von 817 sah Ludwig der From­
me die Teilung seines Reiches auf seine drei Söhne Lothar
(I.), Pippin und Ludwig (der Deutsche) vor. Durch die Ge­
burt seines vierten Sohnes Karl (der Kahle) war jedoch ein
Problem entstanden, da nun ein weiterer Erbe vorhanden
war. Es kam zu langwierigen Auseinandersetzungen zwi­
schen Vater und Söhnen, die dazu führten, dass die von
Ludwig angestrebte Erhaltung des fränkischen Großreichs
nicht zu Stande kam94. 843, drei Jahre nach Ludwigs Tod,
beschlossen die Söhne des Kaisers im Vertrag von Ver­
dun die Teilung des Reichs. Karl II. der Kahle erhielt das
(c
westliche Frankenreich, Ludwig II. der Deutsche das öst­
liche und Lothar I. Lothringen und die Kaiserwürde. Pip­
pin war bereits 838 verstorben95. Mit diesem Akt war der
Grundstein für die spätere Entstehung Frankreichs und
Deutschlands gelegt und das Ende des fränkischen Groß­
reichs besiegelt. Baiern und die Ostlande wurden weiter­
hin von Grafen verwaltet. Auf Drängen des Kaisersohns
­Karlmann wurde diesem 856 von Ludwig die Herrschaft
über die Ostlande übertragen. Jedoch strebte Karlmann
zu Ungunsten seiner jüngeren Brüder auch die Macht in
Baiern an. Erneut brachen Kämpfe, diesmal um das Erbe
Ludwig des Deutschen, aus, welche dieser schließlich 865
durch eine verbindliche Reichsteilung nach seinem Tod zu
regeln versuchte. So erhielt Karlmann die Herrschaft über
Baiern östlich des Inns und die Ostlande, während sich die
anderen Söhne den Rest des Reiches zu teilen hatten. Mit
dieser Spaltung wurde es bis zum Tod Ludwig des Deut­
schen ruhig um den bairischen und ostalpinen Raum. Bis
876 finden sich keine Königsurkunden mehr, die sich auf
)
das Gebiet beziehen96.
2.2.2.7. Christianisierung
Die Frage nach der Kontinuität christlicher Traditionen
zwischen Spätantike und Frühmittelalter ist ein wesent­
licher Schwerpunkt der Frühmittelalterforschung für
sämtliche Gebiete der ehemaligen römischen Provin­
94 Wolfram 1995, 160f., 304.
95 Wolfram 1995, 162.
96 Wolfram 1995, 162f.
—  21  —
zen des Westens. Während für das fränkische Kernland
ein Fortbestand christlicher Kultur nach dem Zerfall des
­römischen Imperiums als gesichert gilt, stellt sich die Fra­
ge in den östlichen Einflussbereichen des Frankenreichs,
wie der Alamannia oder der Baiovaria, nicht so klar dar,
­obwohl auch hier vermehrt zumindest punktuelle Konti­
nuitäten denkbar sind97.
Für das hier diskutierte Interessensgebiet stellt sich die
Problematik durch das Einsickern slawischer Verbände in
den Ostalpenraum ab dem 6. Jahrhundert allerdings ­etwas
anders dar als in den fränkisch beeinflussten Gebieten des
Westens. Wie bereits zuvor angesprochen, ist der Verfall
der spätantiken christlichen Strukturen im Ost­alpenraum
Gegenstand intensiver Forschung, und ein substantieller
Verlust christlicher Strukturen am Übergang von Spätan­
tike zum Frühmittelalter steht außer Frage. Aus den
schriftlichen Quellen ist diesbezüglich wenig zu erfah­
ren. Archäologisch lässt sich aber etwa anhand der früh­
mittelalterlichen Keramikentwicklung im ­karantanischen
Raum zumindest der Einfluss einer autochthonen, roma­
nischen bzw. romanisierten Bevölkerung nachverfolgen98.
Auch etymologisch sind im karantanischen Gebiet ­einige
Beispiele zu finden, die auf Sprachkontinuität spätanti­
ken Ursprungs schließen lassen99. Inwiefern jedoch eine
anzunehmende christliche einheimische Bevölkerung die
Vorstellungen der slawischen Zuwanderer vor der syste­
matischen bairisch-fränkischen Missionierung des Ostal­
penraums beeinflusste, ist schwer zu bestimmen. Es kann
angenommen werden, dass die in die Ostalpen einwan­
dernden slawischen Verbände noch nicht den christlichen
Glauben angenommen hatten, wie auch die massiven Wi­
derstände gegen die ersten Missionierungsversuche unter
Cheitmar zeigen.
Von westlicher Seite waren jedenfalls ab der ersten Hälfte
des 7. Jahrhunderts Ambitionen vorhanden, den slawisch
geprägten Ostalpenraum zu christianisieren. Für das
­frühe 7. Jahrhundert ist die Missionstätigkeit des irischen
Mönchs Columban für Bregenz belegt, der auch die Be­
kehrung der benachbarten Slawen im Auge hatte, auf­
grund der politischen Situation das Vorhaben allerdings
nicht verwirklichen konnte sondern nach Italien (Bobbio)
weiterzog100. In Baiern findet sich erst mit Herzog Theodo
um die Wende zum 8. Jahrhundert ein tatkräftiger Unter­
97 Goetz 2011; Heinrich-Tamàska – Krohn – Ristow 2012.
98 Eichert 2010, 130-135.
99 Eichert 2012, 493f.
100 Wolfram 1995, 102f.
stützer der christlichen Mission. Es ist jedoch belegt, dass
bereits ­Garibald I. getauft war, und es kann angenommen
werden, dass im 6. Jahrhundert zumindest Teile der bai­
rischen Bevölkerung bereits dem christlichen Glauben an­
hingen101. Herzog Theodo ging nach Rom mit dem Ziel
der Einrichtung einer bairischen Kirchenprovinz mit ihm
selbst an der Spitze102. Weiters holte er sich Unterstützung
aus der fränkischen Kirche. Bischof Emmeram von Poi­
tiers kam nach Regensburg, Bischof Rupert von Worms
nach Salzburg und Bischof Corbinian nach Freising103.
Der Ausbau der bairischen Kirchenlandschaft wurde ent­
schieden ­ vorangetrieben. Unter Bischof Rupert kam es
beispiels­weise 711/12 zur Errichtung der Maximilianszelle
im Pongauer Bischofshofen und zur Gründung des Frau­
enklosters Nonnberg104. Ausgestattet mit einer päpstli­
chen Missionsvollmacht kam Bonifatius 719 zum ersten
Mal nach Baiern. Es folgten weitere Besuche 732–36 und
739, diesmal als Missionserzbischof mit einem Plan für
(c
die Bistumsorganisation105. Mit der Zustimmung Herzog
Odilos richtete er vier Bistümer ein – Passau, Salzburg, Re­
gensburg und Freising, „wobei die rigorose Vorgangsweise
zweifelsohne auf heftigen Widerstand stieß“106.
Bereits erwähnt wurden die Anfänge der Missionierung
im karantanischen Raum, die in die Zeit der im christli­
chen Westen erzogenen Karantanenfürsten Cacatius und
Cheitmar fallen. Mit Cheitmar kam der Salzburger Pries­
ter Maioranus als geistlicher Berater des Fürsten nach
Karantanien. Etwas später, zwischen 757 und 763, wurde
als Vertreter des Salzburger Bischof Virgil ­ Modestus als
erster karantanischer Bischof in die Ostalpen entsandt. Im
Zuge dieser ersten Missionsversuche in Karantanien wur­
den der Conversio Bagoariorum et Carantanorum zufolge
mehrere Kirchen geweiht, allerdings sind nur drei nament­
lich genannt: die ecclesia s. Mariae ad Carantanam (Maria
Saal), eine Missionskirche in Luburnia civitate (ev. St. Pe­
ter im Holz) und eine Kirche ad Undrimas (im Bereich
des Aichfeld). In Modestus’ Todesjahr 763 kam es zu Auf­
)
ständen in Karantanien, die vermutlich in Zusammen­
hang mit seinem Ableben standen. Es wurde bereits des
Öfteren gemutmaßt, dass der karantanische Aufstand von
763 der Auslöser für die „Fahnenflucht“ Tassilo III. war.
Möglicherweise zwangen die Probleme im karantanischen
101 Strömer 1988, 305.
102 Strömer 1988, 307; Wolfram 1988a, 134; 1995, 109.
103 Wolfram 1995, 105f.
104 Strömer 1988, 306.
105 Wolfram 1995, 110.
106 Daim 1996, 310.
—  22  —
Tributärfürstentum den Baiernherzog zur Heimkehr vom
fränkischen Kriegszug, um sich deren Schlichtung anzu­
nehmen, sodass die Zwistigkeiten mit ­seinem Onkel Pip­
pin nur zweitrangig erscheinen. Die Quellen schweigen
jedoch über das tatsächliche Motiv Tassilos, seinen Onkel
am Schlachtfeld zurückzulassen107.
Bis zum Tode Cheitmars wurden nun kontinuierlich
Priester von Salzburg nach Karantanien geschickt, um die
Mission aufrecht zu erhalten, mit mäßigem Erfolg. Nach
dem Ableben des Fürsten kam es erneut zu Aufständen,
die zum dreijährigen Krieg zwischen Baiern und Karan­
tanien führten, welcher mit dem Sieg Tassilos 772 endete.
­Anschließend wurde die Mission unter dem vierten na­
mentlich bezeugten Karantanenfürsten Waltunc durch
Priester wiederbelebt, die in einem nahen Verhältnis zum
Salzburger Bischof Vergil standen und sich zu einem be­
achtlichen Teil aus Romanen zusammensetzten108. Ver­
mehrt wurden nun Klöster im karantanischen Gebiet
gegründet, wie am Beispiel der Klosteranlage von Molz­
bichl zu sehen ist. Das von Tassilo III. 769 gegründete
Kloster Innichen entstand vorwiegend zu Zwecken der
Mission, im Gegensatz zum Kloster Kremsmünster, wel­
ches 777 zur Stärkung der politischen Macht der Baiern im
östlichen Oberösterreich gegründet wurde109.
Als Karl der Große 788 die Macht in Baiern übernahm,
­ließen sich viele bairische Klöster die unter agilolfingischer
Hoheit ausgestellten Urkunden vom König erneut bestäti­
gen, um so einer eventuellen Auflösung vorzubeugen und
sich unter den Schutz des Souveräns zu stellen. So ist be­
legt, dass Abt Fater von Kremsmünster Karl im Grenz­
gebiet zur Awaria aufsuchte und die Gründungsurkunde
bestätigen ließ, um sich bei eventuellen Übergriffen der
Kampfhandlungen im Zuge der bevorstehenden Awaren­
offensive des fränkischen Schutzes zu versichern.
798 erging ein Missionsauftrag für den Ostalpenraum an
Erzbischof Arn von Salzburg, der auch als politischer und
königlicher Vermittler auftrat. Er setzte als ersten Bischof
Karantaniens seit Modestus den Chorbischof Theode­
rich in das Amt ein, ihm folgten Otto und Osbald110. Den
schriftlichen Quellen dieser Zeit ist zu entnehmen, dass
­Karantanien immer noch durch gentile Fürsten in Form
eines fränkischen Tributärreichs verwaltet wurde111. Doch
107 Wolfram 1979, 86f., 91-93.
108 Zur detaillierten Chronologie der Karantanenmission ab der Mitte
des 8. Jahrhunderts vgl. Wolfram 1979, 96.
109 Szameit 1996a, 322.
110 Wolfram 1979, 108-111; 1995, 140, 155.
111 Hödl 1993, 17.
auch die Kirche von Aquilea sah sich für die Christianisie­
rung des ostalpinen Raums zuständig, wodurch es zu Strei­
tigkeiten kam. Hierauf entschied Karl, dass Salzburg für
den ostalpinen Bereich nördlich der Drau und Aquilea für
den Süden zuständig sein sollte. Die sogenannten „Slawen­
bischöfe“ nördlich der Drau wurden fortan von Salzburg
aus eingesetzt, und die Missionierung des Ostalpenraums
verlief ab diesem Zeitpunkt, abgesehen von diversen Rei­
bereien der Kirche mit der Bevölkerung, im Vergleich zum
8. Jahrhundert konsequent durch und führte letztendlich
zur Christianisierung des gesamten Raums112.
3. FUNDSTELLE UND FORSCHUNGSGE-
SCHICHTE
3.1. Fundstelle
Die Fundstelle des frühmittelalterlichen Gräberfelds von
Micheldorf/Kremsdorf liegt nur einige Meter auf der
westlichen Seite vom Ufer der Krems entfernt, die die Ge­
(c
meinde von Süden her durchquert. Das lokale Terrain ist
sehr flach und ebenmäßig und liegt etwa 1 m über dem
gewöhnlichen Wasserspiegel des Flusses. Östlich wird
das Gräberfeldareal von der nach dem Fundkomplex be­
nannten Gräberfeldstraße flankiert, die von Südsüdosten
nach Nordnordwesten verläuft. Die Ausdehnung des Grä­
berfeldes östlich der Gräberfeldstraße ist bis heute noch
nicht befriedigend geklärt. Bis dato wurden Gräber, oder
dem Gräberfeld zuzurechnende Befunde, auf den Parzel­
len 189/1, 189/2, 715/2, 727/2, 728, 729 und 730/2 lokalisiert
(Abb. 3 und 4). Weiters wurden Suchschnitte auf den Par­
zellen 719/2 und 707 gelegt, allerdings ohne Ergebnis. Teile
der archäologisch untersuchten Flächen wurden zu Be­
ginn des 20. Jahrhunderts als Schotterabbaufläche genutzt,
heute handelt es sich teils um landwirtschaftlich genützte
Grünfläche, teils um bebautes Siedlungsgebiet.
3.2. Forschungsgeschichte113
3.2.1. 1906–1909 Gräberfeld A
)
Die erste Grabungskampagne im Gräberfeld Micheldorf/
Kremsdorf fand 1906 statt, doch schon bevor die Bergung
der Gräber systematisch begonnen wurde, dürfte der Ort
in der lokalen Bevölkerung als Fundstelle bekannt gewe­
sen sein. Berichten zufolge war man bereits beim Bau der
Kremstalbahn in den 1880er Jahren auf archäologisches
112 Wolfram 1979, 111-115; 995, 225.
113 Die folgenden Erläuterungen zur Grabungsgeschichte basieren, falls
nicht durch andere Literaturhinweise vermerkt, auf unveröffentlich-
ten Berichten, Briefen und Aufzeichnungen von Ä. Kloiber.
—  23  —
Material gestoßen. Aufgrund der Entdeckungen erhiel­
ten sogar ein sumpfiger Wiesenpfad und eine steinerne
Bachüberquerung vor Ort die Namen „Römerweg“ und
„Römerbrücke“, da man annahm, auf antike Strukturen ge­
stoßen zu sein. Bei den geborgenen Stücken dürfte es sich
um menschliche Skelettreste und Grabbeigaben gehandelt
haben, die jedoch nicht weiter beachtet oder den Behör­
den zur Verwahrung bzw. Erforschung übergeben wurden,
sondern für kleinere Beträge Geld unters Volk kamen.
So blieben die Grablegen für einige weitere Jahre unent­
deckt, bis schließlich im Jahr 1905, beim Verkauf eines
bäuerlichen Grundstückes, dem Verkäufer Ignaz Schrems
selbst ein kleines Stück Land in der Nähe des damaligen
Promenadenwegs zwischen Kirchdorf und Micheldorf,
unweit der Krems, übrig blieb114. Aufgrund des geolo­
gischen Untergrundes, glazialer Schotter, entschloss sich
der Eigentümer, der ein Baugeschäft unterhielt, im Früh­
jahr 1906 auf dem ihm verbleibenden Grundstück Schotter
für sein Unternehmen abbauen zu lassen. Nach nur weni­
gen Arbeitstagen kamen während des Abbaus Knochen,
Münzen und Keramikfragmente zum Vorschein. Schrems
erkannte, dass es sich bei den Knochen um menschliche
Überreste handeln könnte und verständigte das Museum
Francisco Carolinum in Linz (heute Oberösterreichisches
Landesmuseum) mit der Bitte um Hilfe durch eine fach­
kundige Person. Wie viele Gräber in der „Entdeckungspha­
se“ zerstört wurden, kann nicht gesagt werden.
Der damalige Direktor des Museums in Linz, H. Ubell,
beauftragte daraufhin den Konservator Landesgerichts­
rat Schmidel aus Steyr mit der Begutachtung der Fund­
situation und der anschließenden Bergung. Aus durch die
vorliegenden Berichte nicht ersichtlichen Gründen kam
es jedoch nach der Meldung des Fundes durch Schrems
bis zum Aktivwerden des Museums zu einer zeitlichen
Verzögerung, während der der damals noch an der Uni­
versität Wien studierende Guido Baron von Kaschnitz-
Weinberg, nach eigenen Angaben „durch eine Notiz des
Kremstalboten aufmerksam gemacht“115, die Fundstelle
besuchte und mit der Bergung der Gräber in der Schot­
114 Die im Folgenden erläuterten Vorgänge, die zur Auffindung des
Gräberfeldes führten, sind Niederschriften der österreichischen
Schriftstellerin Erna Blaas, geb. Schrems, entnommen, die 1895 in
Kirchdorf/Krems als Tochter von Ignaz Schrems, dem damaligen
Grundbesitzer der späteren Grabungsfläche, geboren wurde. Ihre
Erinnerungen an die damalige Entdeckung des Gräberfeldes und die
folgende Grabung, bzw. Erzählungen ihres Vaters, hat sie zu Papier
gebracht. Das unveröffentlichte Manuskript liegt im Depot des Ober­
österreichischen Landesmuseums in Kopie auf.
115 Abramic – Kaschnitz 1909, 214.
(c
)
Abb. 3:  Katasterplan von Micheldorf/Kremsdorf mit den unterschiedlichen Grabungskampagnen im Bereich des frühmittel­
alterlichen Gräberfelds (nach Plänen von M. Pertlwieser, C. Schwanzar/A. Weinzierl und H. Vetters).

—  24  —
(c
Abb. 4:  Luftbild von Micheldorf/Kremsdorf (Land OÖ/Doris InterMAP). Die Fundstellen der Bestattungen sind rot markiert.
tergrube, die zu diesem Zeitpunkt bereits ein Ausmaß von
80 × 40 m erreicht hatte, begann. Wie es möglich war, dass
G. v. Kaschnitz mit der Grabung begann, die eigentlich
durch den Konservator hätte geleitet werden sollen, und
Schmidel letztendlich im Zusammenhang mit der Gra­
bung ­ keinerlei Erwähnung mehr findet, ist aus den Be­
richten nicht ersichtlich und wirft sicherlich einige Fragen
)
bezüglich der Organisation dieser ersten Grabung auf, die
aufgrund fehlender Information aber unbeantwortet blei­
ben müssen.
Zu Beginn der Grabung war man laut G. v. Kaschnitz
­offenbar der Meinung, auf Überreste von Opfern eines
Kampfes gestoßen zu sein. Dass es sich um älteres Skelett­
material und nicht um relativ junge Überreste, möglicher­
weise aus dem vorhergehenden Jahrhundert stammend,
handeln dürfte, dürfte G. v. Kaschnitz aber angenommen
haben, da bereits die Schotterbauarbeiter römische Mün­
—  25  —
zen sichergestellt hatten. Er erkannte aber schnell, dass es
sich bei der Fundstelle um eine, später als Gräberfeld A
(Abb. 5) titulierte Begräbnisstätte handelte.
Im Zuge dieser ersten Grabung wurden laut den Proto­
kollen von G. v. Kaschnitz acht Gräber (1/1906–8/1906)
geborgen, unter ihnen auch das Grab 1/1906 mit einer
bronzenen Gürtelgarnitur als Beigabe, welche die Bestat­
tung im gesamten Gräberfeld besonders hervorhebt.
Im Sommer 1907 führte G. v. Kaschnitz erneut Grabungen
im Bereich der Schottergrube durch, wobei weitere acht
Gräber (31/1907–38/1907) zum Vorschein kamen. In der
Zeit zwischen den Grabungen dürften etwa 20 Gräber von
Bauarbeitern der Schottergrube zerstört worden sein.
1909 kam es wieder durch G. v. Kaschnitz zu einer von ihm
so genannten „Versuchsgrabung“, bei der weitere Skelett­
reste und einige Artefakte aufgefunden wurden. Proto­
kolle oder detaillierte Beschreibungen zu dieser Grabung
fehlen aber gänzlich, d. h. es ist nicht bekannt in wel­
chem Bereich der Schottergrube, bzw. an welcher Seite der
­vorhergehenden Grabungen Untersuchungen stattgefun­
den haben, wie viele Gräber entdeckt wurden und welche
Grabbeigaben zu Tage kamen. G. v. Kaschnitz erwähnt nur,
dass durch diese Grabung klar geworden sei, dass sich das
Gräberfeld sowohl nördlich als auch südlich fortsetze116.
Im „Jahrbuch für Altertumskunde der k. k. Zentral-Kom­
mission für Kunst und historische Denkmale“ veröffentli­
chte G. v. Kaschnitz 1909 gemeinsam mit M. Abramic,
einem Mitarbeiter des Österreichischen Archäologischen
Instituts, der die Fundanalyse vornahm, die Ergebnisse
der Grabungen von 1906 und 1907, die „Versuchsgrabung“
von 1909 wird nur in einem kurzen Absatz erwähnt. In
der Publikation datieren G. v. Kaschnitz und M. Ab­
ramic die vorgefundenen Bestattungen fälschlicher­
weise in die Spätantike bzw. Völkerwanderungszeit.
Argumentiert wird die Zeitstellung vor allem durch die
(c
Gürtelgarnitur aus Grab 1/1906, die H. Ubell als „in cha­
rakteristischer spätrömischer Technik und in Keilschnitt-
Ornamentik sowie in figuralem Relief (Hippokampen)
reich verziert“ beschreibt, und einige Münz-Streufunde,
die aus dem 3. und 4. Jahrhundert stammen117. Weiters
schreibt G. v. Kaschnitz: „Die Bestattungsweise ist die
charakteristische der spätrömischen Zeit. Der bekleide­
te Leichnam wurde ohne weitere Umhüllung, höchstens
mit einem Brett als Unterlage, meist in der Richtung von
West nach Ost, in eine einfache 1,5-2 m tiefe Grube gelegt
und nur der Kopf durch einen Kranz von größeren Stei­
nen geschützt“118. Der ebenfalls in Grab 1/1906 gefundene
Sax zeige aber, so G. v. Kaschnitz, eindeutig die germa­
nischen Wurzeln der in Micheldorf bestatteten Personen
auf.
3.2.2. Raubgrabung 1926
In einem Begehungsbericht des Areals, anlässlich der im
Jahr 1959 geplanten Grabung, erwähnt Ä. Kloiber, der
)
später die Grabungskampagnen 1959 und 1960 leiten wird,
dass 1926 eine unbekannte Zahl von Gräbern im Bereich
der Schottergrube durch Laien gehoben wurde. Hierbei
habe es sich um Bestattungen mit römerzeitlichen Münzen
und Resten von Terra Sigillata gehandelt, Aufzeichnungen
seien in keinster Weise vorhanden, das Material befände
sich „unter den Leuten“. Weiters berichtet Ä. Kloiber von
116 Abramic – Kaschnitz 1909, 214-216.
117 Ubell 1907, 35f.
118 Abramic – Kaschnitz 1909, 214.
—  26  —
einer weiteren Schottergrube, die sich nördlich der Bahn
befunden haben soll und in der ebenfalls eine unbekannte
Zahl an Gräbern aufgefunden wurde. Aber auch hier feh­
len weitere Angaben.
3.2.3. 1959–1960 Gräberfeld B
Im Auftrag der „Gesellschaft für die Österreichische For­
schung an Früh- und Hochmittelalterlichen Denkmälern“,
deren damaliger Präsident K. Holter war, begann im Som­
mer 1959 eine weitere Grabung in der mittlerweile auf­
gelassenen Schottergrube, durch welche der Frage nach
der weiteren Ausdehnung des Gräberfeldes und der eth­
nischen Zugehörigkeit der im Friedhof repräsentierten
Bevölkerung nachgegangen werden sollte. Unter der Lei­
tung von Ä. Kloiber wurden Sondierungsgräben rund
um die Schottergrube angelegt, um den Anschluss an die
Kaschnitz-Grabungen bzw. weitere Bestattungen zu lo­
kalisieren119. Zusätzlich wurden drei Flächen innerhalb
­dieser Suchgräben geöffnet.
Im Süden der Altgrabungen konnten nur einige wenige
zerstörte grubenartige Objekte (Fundplätze A, B, C, D und
E/1959) nachgewiesen werden. Ob es sich hierbei um, wie
von Ä. Kloiber vorgeschlagen, zerstörte Gräber handelt,
ist zu bezweifeln, da aus keinem der Objekte Skelettres­
te oder Leichenbrand geborgen wurde. Diese Fundplätze
sind nur schriftlich belegt, Fotos oder Markierungen auf
den ­Plänen gibt es nicht.
Im östlichen Teil der Schottergrube konnten keine Be­
funde nachgewiesen werden. Im Norden des Areals stieß
Ä. Kloiber allerdings auf mehrere, eng beieinander lie­
gende Bestattungen – die Gräber 1/1959–14/1959 (Abb.
6). Hierbei handelte es sich, mit zwei Ausnahmen, um
ungestörte Gräber, deren Beigabenmaterial Ä. Kloi­
ber zu einer Datierung der Bestattungen „vom 7. bis ins
9. Jahrhundert, wenn nicht ins 10. und 11. Jahrhundert“
veranlasste, wobei er konstatierte, dass es sich keines­
falls um christliche Gräber handeln könnte, da Beigaben
und Armhaltung der Verstorbenen nicht passend seien.
Im Juli 1960 setzte Kloiber seine Grabungen fort um fest­
zustellen, ob sich das Gräberfeld auch östlich des Prome­
nadenwegs fortsetzte und um eventuelle Siedlungsreste zu
lokalisieren sowie den Bereich nördlich der Vorjahresgra­
bung weiter zu untersuchen und herauszufinden, ob sich im
Bereich der Fundplätze A–E/1959 weitere „Restgräber“ be­
119 Wie bereits erwähnt handelte es sich bei den Lageplänen von G. v.
Kaschnitz nur um Skizzen, die keine genauen Positionsbestimmun-
gen seiner Grabungen zulassen.
(c
)
Abb. 5:  Detailplan Gräberfeld A/Grabung Kaschnitz 1906/07 (nach Gesamtplan von M. Pertlwieser).

—  27  —
 fänden. 33 Gräber konnten geborgen werden, diese jedoch
alle nördlich der 1959er Grabung (Abb. 7). Über die Arbei­
ten südlich von Gräberfeld C ist in Ä. Kloibers ­Protokollen
nicht viel zu finden, es wird jedoch erwähnt, dass man in
diesem Bereich auf antike Siedlungsreste gestoßen sei. Die­
ser Befund führte zu einer weiteren Grabung 1962, diesmal
geleitet durch H. Vetters, bei der jedoch keine weiteren Be­
stattungen entdeckt wurden und deren Hauptaugenmerk
auf den Siedlungsspuren lag. Am Südrand des Gräberfelds
A konnten in diesem Rahmen Reste einer kleinen Siedlung
freigelegt werden, die im zweiten nachchristlichen Jahr­
hundert entstanden sein dürfte. Vetters (1976) meinte
hier eine Siedlung, die der ­römischen Poststation Tutatio
zuzurechnen ist, entdeckt zu haben120.
Inwiefern Ä. Kloiber versuchte, östlich des Promenaden­
wegs zu graben, geht aus seinen Aufzeichnungen nicht
hervor. Den Plänen zufolge dürften seine Untersuchungen
aber nur im bereits erwähnten Bereich erfolgreich gewe­
(c
sen sein. Im Anschluss an die Grabungen 1959 und 1960
untersuchte Ä. Kloiber, der eigentlich Anthropologe war,
das Skelettmaterial und versuchte aufgrund seiner Ergeb­
nisse Aussagen über Sozialstrukturen und ethnische Zu­
gehörigkeit zu treffen.
Die Protokolle Ä. Kloibers wurden allerdings bis zum
­jetzigen Zeitpunkt nie publiziert bzw. systematisch aufge­
arbeitet, sondern finden immer nur kurze Erwähnungen
in späteren Veröffentlichungen von Fachkollegen, die sich
mit der Archäologie Micheldorfs beschäftigten. Ä. Kloi­
ber regte allerdings den Diskurs darüber an, dass es sich
bei den Bestattungen der Kaschnitzgrabungen und sei­
ner ­ eigenen um zeitlich getrennte Gräberfelder handeln
könnte, eine Frage, die es noch zu klären gilt.
3.2.5. 1978 Gräberfeld C
Nach Ä. Kloibers Grabungen wurden die Bestattungen
von Micheldorf/Kremsdorf fast 20 Jahre ad acta gelegt
und kaum beachtet, bis 1978 am Grundstück der Familie
)
Geiseder Kanalarbeiten durchgeführt wurden, bei denen
erneut Knochen zum Vorschein kamen. Besagtes Grund­
stück liegt am südlichen Ende der heutigen Gräberfeld­
straße, etwa 150 m vom Südrand der Kaschnitzgrabungen
entfernt, und wird somit von den Siedlungsgrabungen
H. Vetters’ räumlich von den Gräberfeldern A und B
getrennt.
Die angeschnittenen Gräber konnten jedoch nur mehr in
120 Vetters 1976.
—  28  —
einer Notbergung von M. Pertlwieser und V. Tovornik ge­
borgen, aber nicht mehr in situ dokumentiert werden. Die
Bestattungen waren allesamt stark gestört und nur aus
Grab 1/1978, der Bestattung einer Frau, war es möglich,
die Grabbeigaben zu sichern. Von drei weiteren erwach­
senen Individuen und einem Kind konnten nur mehr die
Überreste geborgen werden, ohne jegliche Aussagen über
Lage, Grabtiefe oder ähnliches treffen zu können.
Der neue Befund entfachte jedoch die Diskussion über die
Möglichkeit mehrerer voneinander unabhängiger Begräb­
nisstätten von neuem. Die Ergebnisse dieser Notbergung
sowie eine Zusammenfassung des bis dahin geltenden For­
schungstandes wurden von V. Tovornik in einem kurzen
Beitrag in „Die Bayern und ihre Nachbarn“ präsentiert121.
3.2.6. 1987 Gräberfeld D
Die letzte Grabungskampagne in Kremsdorf fand 1987
­unter Leitung von C. Schwanzar vom Oberösterrei­
chischen Landes­museum statt. Bei der Notgrabung, die ca.
auf halber Höhe zwischen den Grabungen von 1906/07
(Gräberfeld A) und der Notbergung von 1978 (Gräberfeld
C) situiert war, konnten zehn Bestattungen geborgen wer­
den (Abb. 8), von denen die meisten von Nord-Westen
nach Süd-Osten orientiert waren. Die Befunde wurden
in einem kurzen Beitrag von der Grabungsleiterin vor­
gestellt122. Vorläufig wurde im Rahmen der vorliegenden
Arbeit für diese Grabungen die Bezeichnung Gräberfeld
D vergeben, um die Bezugnahme auf die einzelnen Gra­
bungsareale zu erleichtern.
3.3. Quellenkritik und Aufarbeitungs­
problematik
Bevor sich diese Arbeit der Bearbeitung und Auswertung
der Kremsdorfer Grabfunde widmet, muss hier auf einige
Probleme hingewiesen werden, die sich bei der Auseinan­
dersetzung mit dem Material, den Grabungsberichten, der
Dokumentation und der vorhandenen Literatur ­ ergeben
haben. Alle in dieser Arbeit angeführten unveröffentlichten
Protokolle, Pläne, Berichte, etc. liegen, zumeist nur mehr in
Kopie erhalten, im Depot des Oberösterreichischen Lan­
desmuseums in Leonding auf. Dokumentationsmaterial ist
aus sechs Grabungskampagnen vorhanden, in seiner Aus­
sagekraft jedoch von sehr unterschiedlicher Qualität.
G. v. Kaschnitz, der Leiter der ersten Grabungen 1906 und
121 Tovornik 1985, 213-216.
122 Schwanzar 1991, 37.
(c
)
Abb. 6:  Detailplan Gräberfeld B/Grabung Kloiber 1959 (nach Originalplan von Ä. Kloiber).

—  29  —
(c
)
Abb. 7:  Detailplan Gräberfeld B/Grabung Kloiber 1960 (nach Gesamtplan von M. Pertlwieser).

—  30  —
1907 in der damaligen Schottergrube Schrems, begann mit
der Nummerierung der Gräber bei 1. 1906 öffnete G. v.
Kaschnitz die Gräber 1–8, im Jahr 1907 die Gräber 31–38.
Zwischen den beiden Grabungskampagnen 1906 und 1907
entdeckten die Arbeiter der Schottergrube in Abwesen­
heit von G. v. Kaschnitz weitere Gräber, etwa 20 an der
Zahl123. Interessant ist, dass in den Aufzeichnungen des
Ausgräbers genau 38 Gräber protokolliert sind. Im 66. Jah­
resbericht des Linzer Museums, der im Jahr 1908 erschien,
spricht Direktor Ubell von 40 Gräbern, hierbei handelt
es sich vermutlich um ein Fehlzitat. Bei den Gräbern 1–
8 und 31–38 handelt es sich um die von G. v. Kaschnitz
ge­sicherten Gräber, zehn davon waren beigabenführend.
Von diesen Bestattungen sind Beschreibungen zur Ori­
entierung der Grabschächte, der Lage der Bestatteten im
Grab, Geschlechtsangaben und Inventarlisten der Grab­
beigaben vorhanden. Genaue Angaben zu Form und Tiefe
der Gräber fehlen jedoch.
(c
Zu den Gräbern 9–30 sind keine näheren Angaben be­
kannt. Es ist anzunehmen, dass es sich hierbei um einige
der durch die Schottergrubenarbeiter zerstörten Gräber
handelt. Die Zerstörung dieser Gräber dürfte auch der
Grund sein, warum in diesem Gräberfeldbereich die An­
zahl der Kinderbestattungen sowie die Funddichte im
Verhältnis zu den späteren Grabungskampagnen sehr ge­
ring erscheint124.
G. v. Kaschnitz nahm diese Gräber trotz allem in sein
­Protokoll auf und zeichnete sie sogar in seiner Skizze des
Gräberfeldes ein, dementsprechend ist dieser Plan mit
größter Vorsicht zu genießen. Warum G. v. Kaschnitz
diese 22 Gräber protokollierte und in seinen Plan ein­
zeichnete, ist nicht nachvollziehbar. Ihre Darstellung im
Detailplan (Abb. 5) bzw. im Gesamtplan von M. Pertl­
wieser (vgl. Grabung 1906/07 in Abb. 3) ist daher äußerst
skeptisch zu betrachten. Bei der Kartierung zu Fundver­
teilung etc. im Gräberfeld wurden diese Gräber in der vor­
liegenden Arbeit daher nicht berücksichtigt bzw. bei der
)
Kartierung extra gekennzeichnet.
Das nächste Problem das sich ergibt ist, dass in G. v.
Kaschnitz’ Veröffentlichung von 38 Gräbern die Rede
ist, in seinem Gräberfeldplan (Abb. 5) jedoch die höchs­
te Grabnummer 39 ist125. Das Grab mit der Nummer 30
fehlt hingegen in diesem Plan. Ob es sich hier um einen
Beschriftungsfehler handelt und das Grab 39 eigentlich das
123 Abramic – Kaschnitz 1909, 215.
124 Vgl. Pertlwieser 1980, 67f.
125 Abramic – Kaschnitz 1909, 215f.
—  31  —
Grab 30 sein sollte, oder ob in seinem Protokoll das Grab
39 ausgelassen und das Grab 30 am Plan vergessen wurde,
ist nicht mehr festzustellen. Fotos oder Zeichnungen der
Gräber sind nicht vorhanden.
Die nächsten beiden Grabungskampagnen wurden 1959
und 1960 von Ä. Kloiber geleitet. Dieser begann sowohl
1959, wie auch 1960 mit der Nummerierung der Gräber je­
weils mit 1, woraus sich die Grabnummern 1–14 für 1959
und 1–33 für 1960 ergeben.
Von den 14 Gräbern aus 1959 gibt es eine Zeichnung mit
Skelettlagen in den Gräbern, jedoch ohne präzise Maß­
stabsangabe. Weiters fehlen in dem Plan die Fundplätze
A–E – grubenartige Objekte, teilweise mit Steinlagen, Ke­
ramik usw. –, die Ä. Kloiber zwar beschreibt aber kei­
ne Lageangaben verzeichnet. Über die Einhängung in den
Gesamtplan konnte über die Referenzierung der Grab­
schachtlängen ein in etwa realistisches Maßstabsverhält­
nis hergestellt werden. In diesem Rahmen hat sich aber
herausgestellt, dass die Detailzeichnung (Abb. 6) in Orien­
tierung und Entfernung der einzelnen Gräber nicht gänz­
lich mit den im Gesamtplan von M. Pertlwieser (vgl.
die Grabungen zwischen 1906 bis 1978 in Abb. 3) überein­
stimmt, sodass nicht klar ist, inwiefern der Gesamtplan als
verlässliche Quelle für die Gesamtdarstellung der Befund­
situation herangezogen werden kann.
Von der 1960er Grabung ist ebenfalls ein unveröffent­
lichter Plan vorhanden, welcher allerdings einen falschen
Maßstab enthält und ebenfalls mittels Einhängung in den
Originalplan referenziert wurde. Detaillierte Grabzeich­
nungen sind von dieser Grabung nicht vorhanden, Fotos
wurden jedoch gemacht, wie auch Fotos von der 1959er
Grabung vorhanden sind. Allerdings handelt es sich bei
den meisten dieser Aufnahmen nur um Überblickfotos
und nicht um Grabaufnahmen, sodass sie nur wenig Aus­
sagekraft besitzen. Besondere Aufschlüsse zur Befundsitu­
ation liefern sie nicht.
Bei der Notbergung von V. Tovornik und M. Pertlwieser
1978 kam nur ein gesichertes Grab zu Tage, das wieder mit
1 nummeriert wurde. Es ist zwar bekannt, dass das Grab
sowie weitere Skelettreste aus einem für den Kanalbau an­
gelegten Graben auf der Parzelle 189/1 stammen, die Lage
dieses Kanals ist auch bekannt, jedoch gibt es von dieser
Notbergung keine Fotos oder Pläne.
1987 fand unter C. Schwanzar die letzte Grabung in Krems­
dorf statt und auch hier wurden die Gräber wieder von 1
weg nummeriert (1-10 für 1987). Hier wurde jedoch ent­
(c
)
Abb. 8:  Detailplan Gräberfeld D/Grabung Schwanzar 1987 (nach Originalplan von C. Schwanzar/A. Weinzierl).

—  32  —
sprechende Dokumentation in Form eines georeferenzier­ Trotz dieser sehr tristen Dokumentationslage fertigte M.
ten Plans (Abb. 8), Detailzeichnungen usw. angefertigt. Pertlwieser den bereits erwähnten Gesamtplan der
Das bedeutet, dass teilweise eine Nummer für fünf ver­ Kremsdorfer Gräber, die bis zum Jahr 1978 bekannt ­waren,
schiedene Gräber vergeben wurde, da man davon ausging, an (vgl. Abb. 3), auf dem er die Skizzen und Pläne aller bis
dass es sich in Kremsdorf um separate Bestattungsplätze dahin gelaufenen Grabungen verarbeitete und sie in ­einen
(Gräberfeld A–D) handelt. Ob diese Annahme grundsätz­ damals aktuellen Katasterplan übertrug. Optisch mag die­
lich standhält, wird in dieser Arbeit noch weiter erörtert. ser Plan sehr ansprechend sein, doch im Hinblick auf die
Da aber zu Beginn der Untersuchungen noch nicht klar oben angeführten Kritikpunkte muss er mit äußerster Vor­
war, ob wir es in Kremsdorf nun mit einem oder, wie es V. sicht betrachtet werden, denn er entspricht nicht den Stan­
Tovornik vorschlägt, mehreren Bestattungsplätzen zu dards der Vermessungskunde. Besonders zu bezweifeln
tun haben, wurde davon abgesehen, die Nummerierung sind hierbei die Lage der Gräber 9/1906-30/1906 und das
komplett neu zu gestalten, sondern einfach den einzelnen Verhältnis aller Gräber zu den Parzellengrenzen und Häu­
Grabnummern jeweils das Grabungsjahr hinzugefügt, um serstrukturen der lokalen Umgebung. Außerdem stimmt
bei der gemeinsamen Auswertung des Fundmaterials zu der Gräberfeldplan von M. Pertlwieser, der auch bei V. To­
gewährleisten, dass Inventare allen vier Grabungsberei­ vornik veröffentlicht wurde126, zum Teil nicht mit den
chen klar zugeordnet werden können und keine Verwir­ Skizzen der Kloiber-Grabungen überein. Zwar geht die
rung entsteht. Weiters soll diese Art der Umbenennung Orientierung der Gräber mit den Originalskizzen und
den Vergleich mit den Originalprotokollen der Grabungen Zeichnungen konform. Die Lagebeziehungen der Grä­
(c
auch künftig problemlos ermöglichen. Die Bezeichnungen ber untereinander sind jedoch nicht immer stimmig. Bei­
lauten nun wie folgt: spielsweise liegt das Grab 12/1906 auf der Kloiber-Skizze
zwischen den Gräbern 10/1959 und 9/1959, auf dem ver­
Grabnummern neu Grabungskampagne öffentlichten Plan von M. Pertlwieser ist das Grab jedoch
1/1906-8/1906 Gräberfeld A (Grabung G. v. nach Osten verrückt. Weiters stimmt die stratigraphische
Kaschnitz) 1906 Abfolge der Gräber 12/1960 und 20/1960, der Nummern
9/1906-30/1906 von Bauarbeitern zerstörte 7/1960, 22/1960 und 28/1960, weiters 15/1960 und 3/1960
Gräber 1906/07 im Bereich des sowie 24/1960, 26/1960 und 27/1960 am Plan von M. Pertl­
Gräberfelds A wieser nicht mit der Skizze von Ä. Kloiber überein. Um je­
31/1907-38/1907 Gräberfeld A (Grabung G. v. doch einen ungefähren Eindruck der Situation zu erhalten,
Kaschnitz) 1907 wurde für diese Arbeit der von M. Pertlwieser gezeichne­
te Plan digitalisiert, georeferenziert und mit dem Plan der
1/1959-14/1959 Gräberfeld B (Grabung Ä.
1987er Grabung, der ebenfalls in den Katasterplan einge­
Kloiber) 1959
passt wurde, verbunden. Ebenfalls markiert ist die Fund­
Fundplätze A-E Grubenobjekte aus dem Jahr stelle der Notbergung 1978.
1959 im Bereich des Gräber­ Die Schlussfolgerungen zur Anlage des Gräberfeldes müs­
felds B sen nun daher aus den ungenauen Plänen gezogen wer­
1/1960-33/1960 Gräberfeld B (Grabung Ä. den, sind aber immer mit Vorbehalten zu betrachten. Die
Kloiber) 1960 (Nr. 19/1960 Gräber 9/1960-30/1906 werden jedoch bei der Analyse
)
ist kein Grab, sondern eine der Gräberorientierung bzw. der Gräberfeldanlegung oder
Gefäßdeponierung) ähnlichen Überlegungen nicht herangezogen, da ihre Lage
1/1979 Gräberfeld C (Notbergung reine Spekulation ist.
V. Tovornik/M. Pertlwieser) Von den Grabungen von G. v. Kaschnitz ist überhaupt kei­
1978 ne schriftliche Dokumentation vorhanden. Hier kann nur
1/1987-10/1987 Gräberfeld D (Grabung C. auf den Artikel von G. v. Kaschnitz und M. Abramic
Schwanzar) 1987 im Jahrbuch für Altertumskunde zurückgegriffen wer­

Tab. 1:  Neubenennung der Gräber.

126 Tovornik 1985.

—  33  —
den127. Von den Grabungen Ä. Kloibers sind zahlreiche
Kopien handschriftlicher und getippter Aufzeichnungen,
Grabungsberichte und ein reger Briefwechsel des Gra­
bungsleiters mit Kollegen erhalten, die wichtige Informati­
onen enthalten. Von der Notbergung 1978 ist nur eine Seite
mit der Beschreibung des Grabes und den Gründen für die
Notbergung aus der Originaldokumentation vorhanden.
Von der Grabung unter C. Schwanzar 1987 ist zwar eine
gute bildliche Dokumentation (Pläne, Grabzeichnungen)
erhalten128, schriftlich gibt es jedoch nur eine Liste mit den
geborgenen Fundstücken.
Die Tatsache, dass die Funde aus den Kremsdorfer Be­
stattungen aus mehreren Grabungskampagnen stammen,
von denen die erste bereits über hundert Jahre zurück
liegt, bringt mit sich, dass die geborgenen Objekte zu ver­
schiedenen Zeiten von verschiedenen Personen verwal­
tet und gepflegt wurden. Dementsprechend befinden sich
nicht alle Funde in einem optimalen Zustand. Viele der
(c
Metallgegenstände wurden offensichtlich nicht fachge­
recht restauriert. Beispielsweise wurden fast alle Griffan­
gelmesser mit undurchsichtigem Lack überzogen, welcher
eine Begutachtung der Originaloberfläche nicht mehr zu­
lässt. Weiters sind viele der Metallobjekte im Laufe der
Zeit stark korrodiert. Besonders aus Buntmetall gefertigte
Stücke sind sehr stark zerfallen. Aus diesem Grund wur­
de davon abgesehen, alle Fundobjekte noch einmal von
ein und demselben Zeichner abbilden zu lassen, um einen
einheitlichen Tafelteil zu erhalten. Sofern es möglich war,
wurden alte Zeichnungen, beispielsweise von M. Pertlwie­
ser, die kurz nach der Auffindung der Objekte angefertigt
wurden, digital nachbearbeitet und in den Tafelteil einge­
fügt, da auf ihnen die Details der Objekte am besten nach­
zuvollziehen sind, bzw. von manchen Fundstücken nur
mehr Zeichnungen existieren, die Originale aber verschol­
len sind. Weiters sind auf manchen Illustrationen Spuren
von Holz oder organischem Material auf Eisenobjekten zu
sehen, die aufgrund konservatorischer Maßnahmen oder
)
wegen des voranschreitenden Zerfalls der Objekte heute
am Original nicht mehr zu erkennen sind. Hinzu kom­
men Stücke, die heute zerbrochen, auf der Zeichnung aber
noch komplett sind.
Jene Funde, die noch nicht gezeichnet oder aber deren Ab­
bildungen digital nicht mehr zu bearbeiten waren, wurden
von meinem Kollegen S. Swientek neu gezeichnet.
127 Abramic – Kaschnitz 1909.
128 Schwanzar 1991, 37.
—  34  —
Problematisch sind Funde, die in der Grabungsdokumen­
tation aufscheinen, die aber verschollen sind ohne vorher
gezeichnet worden zu sein. Dies betrifft vor allem Streu­
funde, aber auch Beigaben, wie eine Eisenfibel aus Grab
32/1907, die nicht mehr vorhanden ist, von der aber auch
keine näheren Beschreibungen oder Abbildungen exis­
tieren. Zusätzlich wird die Bearbeitung des Materials er­
schwert, weil nicht alle vorhandenen Gegenstände einem
Grab zugewiesen werden können.
Die geborgenen Grabbeigaben der Grabungen G. v.
Kaschnitz’ waren unmittelbar nach den Arbeiten in der
Baukanzlei von Ignaz Schrems, dem Schottergruben­
inhaber, deponiert worden, wurden aber von diesem
kurze Zeit später dem Museum Francisco Carolinum ge­
schenkt. Einige der Objekte sind verschollen, andere kei­
nem Grab genau zuordenbar. Über 20 Artefakte aus den
Gräbern 9/1906-30/1906 sind in den Protokollen von G.
v. Kaschnitz angeführt, stammen also aus den von Bauar­
beitern zerstörten Gräbern. Diese Stücke können keinem
spezifischen Grab zugewiesen bzw. tatsächlich als Grab­
beigabe gewertet werden, weshalb diese Objekte anders ge­
wertet werden müssen als die gesicherten Grabbeigaben
aus den übrigen Bestattungen.
Bei den übrigen Kampagnen sind nur wenige Objekte ver­
schollen. Außerdem sind sie durchgehend beschriftet und
ohne Umstände einem Grab oder anderem Fundplatz
zuordenbar.
Der Verbleib der menschlichen Überreste der G. v.
Kaschnitz-Grabungen 1906/07 ist unklar. Der Großteil
der Skelette dürfte bereits bei den Ausgrabungen selbst
durch groben Umgang zerstört oder massiv beschädigt
worden sein. Vom Knochenmaterial ist heute nichts mehr
vorhanden. Zwar finden sich in G. v. Kaschnitz’ Aufzeich­
nungen Angaben über das Geschlecht der Bestatteten
aus den Gräbern 1/1906-8/1906 und 31/1907-38/1907. Da
aber nicht klar ist, ob diese Bestimmungen auf anthropo­
logischen oder archäologischen Parametern erfolgten und
eine erneute Überprüfung nicht mehr möglich ist, sind
diese Angaben nur mit Vorbehalten zu verwenden. Das
Knochenmaterial der Grabungen von Ä. Kloiber (1959/60)
und C. Schwanzar (1987) liegt im Depot des Oberösterrei­
chischen Landesmuseums und ist größtenteils noch gut
erhalten. Die Skelettteile der Notbergung 1978 sind unauf­
findbar. Anthropologische Gutachten liegen zu all diesen
Skeletten vor. Ä. Kloiber bestimmte die von ihm gefunde­
nen Skelette selbst, die menschlichen Überreste der Not­
bergung wurden von M. Pertlwieser untersucht.
4. Anmerkungen zur Chronologie-
problematik
Bei der Bearbeitung ostalpinen Fundstoffes ist man mit
mehreren Chronologiemodellen konfrontiert. Hierbei
spielt die so genannte Köttlacher Kultur eine tragende
Rolle. Benannt nach dem Gräberfeld Köttlach handelt es
sich um eine heterogene Materialgruppe, welche durch
Verschmelzung überregionaler Kultureinflüsse im 7. und
8. Jahrhundert im Ostalpenraum entstand129 und die auch
im Kremsdorfer Fundstoff vertreten ist.
P. Korošec teilt dieses Material in eine ältere, Karanta­
nische Gruppe, die vom Beginn des 7. Jahrhunderts bis ins
späte 8. Jahrhundert läuft und bestimmt wird durch Schei­
benfibeln aus Dünnblech und Feindrahtprodukte, wie z. B.
Ohrringe mit Schleifen am Bogenrund, und eine jüngere,
Köttlacher Gruppe, die etwa ab der Mitte des 9. Jahrhun­
derts einsetzt und durch das Auftreten von gegossenem
Schmuck (z. B. Lunulaeohrgehänge) definiert wird. Zwi­
(c
schen den beiden Gruppen gibt es eine Übergangsphase,
die noch Elemente der Karantanischen Gruppe aufweist,
allerdings abkommt von der Herstellung der Feindraht­
produkte130. J. Giesler hingegen teilt das ­ Material in
drei „Horizonte“ – Vor-Köttlach, Köttlach I und Köttlach
II131. Hierbei stellt er den Beginn des Vor-Köttlacher Ho­
rizontes an das Ende des 8. Jahrhunderts, Köttlach I ab der
Mitte des 9. Jahrhunderts und Köttalch II ab dem 10. Jahr­
hundert bis in die erste Hälfte des 11. Jahrhunderts. Ver­
gleicht man P. Korošecs Chronologie mit der Köttlacher
Chronologie nach J. Giesler, fällt sofort ins Auge, dass
beispielsweise zwischen dem Beginn von Korošecs Kött­
lacher Gruppe und J. Gieslers Köttlach Horizont II132,
der sich durch die selben Fundstücke definiert, ein Zeit­
loch von 100 [sic!] Jahren klafft.
R. Pöllath133, der ein Chronologiesystem für das nord­
ostbairische Material erarbeitet hat, kritisiert, dass J. Gies­
lers Chronologie auf dem Vergleich von Funden mit
münzdatierten Gräbern basiere und so die Möglichkeit
)
von Altfunden außer Acht lasse. Weiters habe sich Gies­
ler nicht mit außeralpinen Regionen, wie etwa Baiern,
Böhmen oder Mähren beschäftigt, in denen Vergleichs­
stücke z. B. für Traubenohrringe als Standardausstattung
vorliegen. Feinchronologische Differenzierungen inner­
129 Szameit 1994a, 7f.
130 Korošec 1979, 337, 360f.
131 Giesler 1980.
132 Giesler 1980, 94f.
133 Pöllath 2002, 189.
—  35  —
halb bestimmter Fundtypen seien nicht vorgenommen
und Zeitlücken zu anderen Chronologiesystemen nicht
berücksichtigt worden. P. Gleirscher134 bemerkt jedoch
den Verdienst J. Gieslers, der bereits erkannte, dass die
sogenannte Köttlacher Kultur im eigentlichen Sinne nicht
existiert, sondern es im Laufe der Zeit zur Verschmelzung
verschiedener Traditionen kam. Im Gegensatz zu J. Gies­
ler meint jedoch E. Szameit135, dass diese Mischkultur
nicht durch die Verkettung lokaler Elemente entstand,
sondern durch überregionale Einflüsse der umliegenden
Kulturen, wie der der Franken, Awaren und Byzanz ge­
prägt war. In seinem Modell kommt es zur Assimilierung
der romanisch-norischen autochthonen Restbevölkerung
im Ostalpenraum, deren Anteil als markant einzuschätzen
ist, und neuer slawischer Zuwanderer. P. Gleirscher136
setzt einen neuen absolutchronologischen Rahmen für die
Horizonte Köttlach I (7. und 8. Jahrhundert) und Kött­
lach II (9. und 10. Jahrhundert) und bezieht sich hierbei
auf Vergleiche mit westlichen Chronologiesystemen. Ähn­
liche Datierungsvorschläge kommen auch von E. Sza­
meit, der sich zwar prinzipiell für die Aufteilung von J.
Giesler ausspricht, allerdings für eine frühere Datierung
der Horizonte eintritt, da er durch Vergleiche von Waf­
fen führenden Gräbern im Donautal und in den Ostal­
pen, wie z. B. dem Grab von Grabelsdorf oder Grab 1/1906
von Kremsdorf, mit dem westlichen Material eine Zeit­
stellung im 8. Jahrhundert nachweisen konnte. Besonders
stützt er sich hier auf Parallelen zu Funden aus Adelsgrä­
bern des 8. Jahrhunderts aus Deutschland137, die bereits
1967 von F. Stein138 vorgestellt und feinchronologisch be­
arbeitet wurden.
Die Fundanalyse des Hügelgräberfeldes von Wimm, wel­
ches sowohl spätawarenzeitliches als auch frühkarolin­
gerzeitliches Material aufweist und nach W. Breibert139
spätestens ab der Mitte des 8. Jahrhunderts zu datieren ist,
unterstützt E. Szameits These ebenso wie das Auftre­
ten westlicher Trachtbestandteile und Waffen des 8. Jahr­
hunderts in den Gräberfeldern von Auhof und Gusen, die
V. Tovornik zur Korrektur der anfänglichen Datierung,
welche die Bestattungsplätze ins 9. Jahrhundert stellte, ins
134 Gleirscher 2002, 102f.
135 Szameit 1994a, 8f.
136 Gleirscher 2002, 102f.
137 Szameit 1991; 1993; 1994a; 2000.
138 Stein 1967.
139 Breibert 2005, 427.
8. Jahrhundert veranlasste140. A. Pleterski141 befürwor­
tet diese Korrektur und untermauert sie durch verglei­
chende Analysen der Mosaikaugenperlen (im Folgenden
MAP) von Auhof, die ebenfalls für eine Datierung in das 8.
Jahrhundert sprechen. Auch die von S. Eichert142 durch­
geführten Untersuchungen am Kärntner Fundmaterial
zeigen ähnliche Ergebnisse. Bis dato liegen aus den Kärnt­
ner Gräbern keine awarischen Bronzen vor, die später als
in das dritte Viertel des 8. Jahrhunderts datiert werden
können, aber bereits gemeinsam mit frühkarolingischem
Material auftreten. Besonders im weiblichen Kleidungs­
zubehör des Ostalpenraums zeigen sich Parallelen zu west­
lichen Regionen, wo das Material mit Sicherheit früher
datiert als die ostalpinen Äquivalente bei J. Giesler. H.
Losert143 geht davon aus, dass sich im bairischen Bereich
die Aufgabe der spätmerowingerzeitlichen Gräberfelder
mit dem Einsetzen der frühkarolingerzeitlichen Nekro­
polen zeitlich überschneidet.
(c
Diese Analysen zum frühmittelalterlichen Fundstoff
zwingen auch zu einer kritischen Betrachtung des Chro­
nologiesystems von B. M. Szőke für den frühkarolinger­
zeitlichen Fundstoff in Ostösterreich und Westungarn.
Aufgrund der Annahme, die Awaren hätten sich bis zur
Zerstörung des Khaganats im Raum zwischen Enns und
Wienerwald eine unbesiedelte Pufferzone freigehalten,
um sich besser gegen die Franken schützen zu können,
geht B. M. Szőke144 davon aus, dass es erst nach den Awa­
renkriegen zur Besiedelung dieser Bereiche kommt und
folglich der hier vorliegende Fundstoff ab dem 9. Jahrhun­
dert datiert. Das Vorkommen spätawarenzeitlicher Ele­
mente in Gräberfeldern wie Gusen erklärt er wiederum
mit dem Fortleben awarischer Kulturelemente in der neu­
en Bevölkerung.
Analysen von F. Daim145 haben jedoch gezeigt, dass nur
bedingt mit dem Weiterexistieren awarenzeitlichen Fund­
materials nach den Awarenkriegen gerechnet werden kann.
Der Großteil der Gräberfelder und das Auftreten spät­
)
awarenzeitlicher Fundstücke brechen um 800 ab. Zudem
unternimmt B. M. Szőke ebenso wenig wie J. Giesler
den Versuch, seine Chronologie mit den westlichen Syste­
men zu verbinden. Archäologische Beobachtungen wer­
den zu Gunsten historisch einschneidender Ereignisse, im
140 Tovornik 1993, 274; 1999, 4.
141 Pleterski 1990, 504.
142 Eichert 2010.
143 Losert 1993, 236.
144 Szőke 1991, 16; 1992.
145 Daim 1987, 155f.
—  36  —
konkreten Fall den Awarenkriegen, vernachlässigt146, und
das, obwohl durch die Frühmittelalterforschung in Öster­
reich eindeutig Verbindungen zum fränkischen Westen
des 8. Jahrhunderts nachgewiesen werden können147.
5. TYPOCHRONOLOGISCHE AUSWERTUNG
DER FUNDE
5.1. Kleidungszubehör
5.1.1. Kopfschmuckringe
Vorkommen:
11 Frauengräber: 3/1906, 7/1959, 13/1959, 4/1960, 5/1960,
15/1960, 21/1960, 23/1960, 27/1960, 1/1978, 7/1987
2 Männergräber: 5/1906, 26/1960
6 Kindergräber: 2/1960, 7/1960, 8/1960, 11/1960, 25/1960,
30/1960
Zwei Exemplare nicht zuordenbar
Kopfschmuckringe finden sich in Kremsdorf in 20 Grä­
bern. Zwei weitere Stücke können keinem Grab zuge­
wiesen werden. Diese beiden Exemplare stammen aus
den von Bauarbeitern zerstörten Gräbern von 1906. In
den Gräbern 2/1960, 4/1960, 8/1960, 11/1960 und 15/1960
konnten nur einzelne Ringe geborgen werden, in den elf
übrigen lagen sie paarweise vor. Aus Grab 1/1978 stam­
men Fragmente zweier Ohrgehänge, die aber nicht zuein­
ander gehören. Mehrheitlich lagen die Schmuckstücke in
der Schädelgegend, wo man sie in Hinblick auf die Trage­
weise auch vermuten würde. Bei Grab 2/1960 befand sich
der Ring allerdings unter der rechten Hand des Kindes,
bei Grab 8/1960 am Darmbein des Skeletts und im Grab
des Mannes 26/1960 an der Innenseite des linken Ober­
schenkels. In diesem Fall lagen neben dem Ohrgehänge­
paar noch ein Feuerstahl, ein Eisenstichel, vier Feuersteine
und ein genieteter Eisenring. Wahrscheinlich handelt es
sich bei dem Eisenring um die Schließe eines Beutels, des­
sen Inhalt die anderen Objekte waren. In den Gräbern
4/1960 und 1/1978 ist die Lage nicht bekannt.
5.1.1.1. Kopfschmuckring mit gegenseitig aufge-
schobenen Metallringlein
Nur ein Exemplar dieses Ringtyps ist aus Kremsdorf be­
kannt, aus dem Kindergrab 2/1960 (Tafel 15/6), in dem
zusätzlich ein Griffangelmesser, ein Eisenring, eine Ei­
sennadel mit herzförmigem Kopf und ein Schildchenfin­
146 Breibert 2005, 426.
147 Szameit 1982; Eichert 2010.
 gerring mit Punktbuckelzier lagen. Auf einem einfachen
Draht mit stumpfen, offenen Enden, die sich überlappen,
sind gegenseitig zwei kleine Metallringlein aufgeschoben.
Zusätzlicher Zierrat fehlt beim Kremsdorfer Objekt.
Aus Gusen liegen ein ähnliches Einzelexemplar und ein
Paar aus den Gräbern 85 und 156 vor148, aus Auhof jeweils
ein Stück aus Grab 53B – bei diesem Exemplar ist zusätz­
lich eine Metallhülse am Draht angebracht, die vermut­
lich zur Befestigung eines Anhängers diente – und Grab
97149. Auch bei den Gräbern 39b und 40 aus Pottenbrunn
lässt sich eine Anhängerbefestigung nachweisen150. An
den Exemplaren aus Grab 74 von Pitten sind die Anhän­
ger noch vorhanden151. Beim Kremsdorfer Exemplar sind
Spuren einer solchen Vorrichtung nicht feststellbar. Das
Objekt ist stark korrodiert.
Der Typus der Kopfschmuckringe mit gegenseitig aufge­
schobenen Bronzeringlein kommt besonders häufig und
in vielen Variationen der Metallringlein sowie mit An­
(c
hängern in mährischen Gräberfeldern des 9. Jahrhunderts
vor, z. B. Mišovice152, Pěnčin – hier mit noch vorhandenem
Anhänger in doppelkonischer Form153 – und Mikulčice –
ebenfalls mit Anhänger, hier mit traubenförmig zusammen
gelöteten Kügelchen154. V. Tovornik155 weist darauf hin,
dass die Objekte im österreichischen Gebiet bereits an der
Wende vom 8. zum 9. Jahrhundert auftreten, beispielswei­
se in dem an den Beginn des 9. Jahrhunderts datierbaren
Grab 24 aus Tulln156. E. Szameit157 setzt ihren Schwer­
punkt wegen des häufigen Auftretens in spätawarenzeit­
lichen Kontexten in die zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts.
Die aus dem Gräberfeld Sieghartskirchen vorliegenden
Stücke datieren aufgrund der Beifunde um 800158.
Es handelt sich hier jedoch um einen relativ langlebigen
­Typus, der ohne genauer datierbare Beifunde feinchronolo­
gisch nicht besonders relevant ist. Da aus dem Kremsdorfer
Grab 2/1960 neben dem Kopfschmuckring keine weiteren
aussagekräftigen Fundtypen vorliegen, kann dieses Objekt
nur allgemein von der zweiten Hälfte des 8. bis in die erste
)
Hälfte des 9. Jahrhunderts datiert werden.
148 Tovornik 1983a, 101, Taf. 8, 26, 60/6.
149 Tovornik 1983b, 77, Taf. 5, 15/1.
150 Friesinger 1972, 151, Taf. 4, 40.
151 Szőke 1992, Taf. 30.
152 Dostál 1966, Taf. 30/5-7.
153 Dostál 1966, Taf. 32/12-13.
154 Dostál 1966, Taf. 28/10-11.
155 Tovornik 1983a, 101f.
156 Vgl. Friesinger 1971, 226.
157 Szameit 1992b, 811.
158 Szameit 1992b, 811, 820, Taf. 1/4 und 5.
—  37  —
5.1.1.2. Ohrgehänge mit Spiralende
Bei diesem Typ handelt es sich um einfache Ohrringe
aus Draht mit spiralig eingedrehtem Endstück, welches
­konisch (nach unten hin verjüngt oder verbreitert) oder
zylindrisch sein kann. Aus vier der Kremsdorfer Gräber
liegen Spiralohrgehänge aus Buntmetall vor. Jeweils ein
Einzelstück aus den Frauengräbern 11/1960 (Tafel 18/5)
und 15/1960 (Tafel 20/3) und je ein Paar aus den Kinder­
gräbern 25/1960 (Tafel 26/1a-b) und 30/1960 (Tafel 29/2a-
b). Bis auf ein Stück aus dem Grab 30/1960 (Tafel 29/2a)
sind alle Objekte nur fragmentarisch erhalten.
Die Gehänge sind aus einem Stück Draht gefertigt. Beim
Exemplar aus Grab 15/1960 geht der Draht vom eigent­
lichen Ohrring in die Spirale über und wird am Ende wieder
durch diese zurückgefädelt und zum Ring zurückgeführt.
In Grab 30/1960 geht der Draht vom haken­förmigen Ring
in die Spirale über und endet dann. Das Stück aus Grab
11/1960 dürfte ebenso konstruiert gewesen sein, hier ist
aber nur mehr die Spirale erhalten. Die Form der Spiralen
ist entweder kegelförmig oder zylindrisch.
Vergesellschaftet waren die Ohrringe im Grab 11/1960 mit
einer Halskette bestehend aus 114 Perlen (111 blaue und
gelblich weiße Einfachperlen, zwei braune und eine weiße
Hohlperle), einer Bronzefibel, einem Schildchenfingerring
mit Punktbuckelverzierung und einer silbernen Gewand­
nadel mit spatelförmigem Kopf, in Grab 15/1960 mit einem
Griffangelmesser, einem Beinkamm und einer Halskette
aus 30 Perlen bestehend (1 Mosaikaugenperle, fünf große
Hohlperlen und 25 blaue Schnittperlen). In den Kindergrä­
bern stellen die Ohrringe die einzigen Funde dar.
Ähnliche Ohrringe sind auch aus Gusen159 und Auhof 160
bekannt, weiters aus fast allen spätawarenzeitlichen
­Nekropolen, beispielsweise Pottschach161, Zillingtal162,
Mödling – Goldene Stiege163, wie auch im zeitgleichen
Gräberfeld von Pilismarót-Basaharc in Ungarn164. Im Grä­
berfeld von Pottenbrunn stellen Spiralohrgehänge den am
häufigsten vorkommenden Ohrringtypus dar165. Auch aus
dem mährischen Gebiet sind Funde bekannt, die aus Grä­
berfeldern des 9./10. Jahrhunderts stammen, z. B. Kojátky,
Moravičany, Brno-Komín, Borsic u Buchlovic166. Weiters
159 Grab 157 B; Tovornik 1983a, 102f.
160 Grab 75, 81 und 114; Tovornik 1983b, 79f.
161 Grab 8; Caspart – Geyer 1931, 165, Taf. 3/5, 9.
162 Grab D76; Distelberger 2004, 23.
163 Grab 422; Distelberger 2004, 23.
164 Fettich 1965, 70.
165 Friesinger 1972, 147f.
166 Dostál 1966, Taf. 3/6-8, 7/10, 59/12, 13.
liegen mehrere Exemplare aus Gräberfeldern der Ober­
pfalz vor, wie Kallmünz-Kinderheim, Grab 5, oder Burg­
lengenfeld – Gräberfelder, die im frühen 8. Jahrhundert
beginnen167.
Typochronologisch kann man den Kremsdorfer Funden
den Typus 8, Variante A nach Z. Čilinská gegenüber­
stellen168. Hierbei handelt es sich um sogenannte vorgroß­
mährische Ohrringe, zu deren Herstellung keine besondere
Spezialisierung notwendig war. Sowohl konisch zum Ende
hin verbreiterte oder verjüngte, als auch zylindrische Spi­
ralen werden zu dieser Variante gezählt, deren Verwen­
dungsbeginn im mährischen Gebiet von Z. Čilinská an
die Wende des 7. zum 8. Jahrhundert gesetzt wird. Noch
in Gräberfeldern des 10. Jahrhunderts sind solche Gehän­
ge vereinzelt zu finden, was die chronologische Einord­
nung der Spiralohrgehänge schwer und notwendigerweise
stark vom Kontext des jeweiligen Fundortes und der dort
vorhandenen, besser datierbaren Fundstücke abhängig
(c
macht169.
B. M. Szőke tritt für eine spezifischere Trennung der
Ohrringe mit Spiralende ein und meint, dass Ohrringe mit
sich verjüngendem Spiralanhänger relativ älter einzustu­
fen sind als solche mit zylindrischer oder sich nach unten
verbreiternder Spirale, welche bis in die erste Hälfte des
10. Jahrhunderts laufen sollen170. Als Untermauerung die­
ser These führt Szőke jedoch als Beispiele für seine chro­
nologisch jüngsten Vertreter Bestattungen wie Grab 114
von Auhof oder Grab 37 von Kallmünz-Krachenhausen
an, die jedoch von R. Pöllath glaubhaft ins 8. Jahrhun­
dert datiert werden können171.
Auch P. Korošecs Ansatz, demzufolge die Drahtdicke
als chronologisch relevantes Merkmal der Ohrgehänge
mit Spiralende zu betrachten ist, wobei ein dünner Draht
für eine Datierung an der Wende vom 8. zum 9. Jahrhun­
dert steht, Exemplare mit dickerem Draht aber eher später
zu datieren sind172, kann nicht bestätigt werden, da durch
Studien A. Distelbergers zur awarischen Frauenklei­
)
dung nachgewiesen werden konnte173, dass Spiralohrge­
hänge zur typischen Ausstattung der fortgeschrittenen
Spätawarenzeit zählen. Feinchronologisch kann jedoch
keine Unterscheidung aufgrund der Art der Spirale ge­
167 Stroh 1954, Taf. 5/33, 11/V 6-8.
168 Čilinská 1975, 76f.
169 Szameit 1992b, 811.
170 Szőke 1992, 852f.
171 Pöllath 2002, 75, 188.
172 Korošecs 1999, 138.
173 Distelberger 2004, 23.
—  38  —
troffen werden, womit er auch B. M. Szőkes Modell ent­
kräftet. Mit ihrem Auftreten ist aber bereits am Ende der
Mittelawarenzeit zu rechnen, wie Funde z. B. aus Grab 376
von Mödling (Übergang Mittel- zu Spätawarisch) zeigen.
Die aus den Kremsdorfer Gräbern 11/1960 und 15/1960
stammenden Spiralohrgehänge waren mit Perlenketten
vergesellschaftet, deren Kombination für eine Zeitstel­
lung in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts spricht.
Durch den Kamm aus Grab 15/1960 ist sogar eine Datie­
rung in die frühe Phase der zweiten Hälfte des 8. Jahrhun­
derts möglich. Die aus den Kindergräbern vorliegenden
Exemplare stellen jedoch die einzigen Beigaben im jewei­
ligen Grabkontext dar und können daher nur innerhalb
der Laufzeit des Gräberfeldes von der zweiten Hälfte des
8. bis zur Mitte des 9. Jahrhunderts datiert werden.
5.1.1.3. Kettchenohrgehänge
Paarweise liegen Kettchenohrgehänge nur aus dem Män­
nergrab 26/1960 (Tafel 27/2a-b) vor, wo sie mit einem
Griffangelmesser, einem Feuerstahl, einem Eisenstichel,
vier Feuersteinen, einem flachen Eisenring und einer Gür­
telschnalle mit Tierköpfen vergesellschafte waren. Da sie
gemeinsam mit mehreren der anderen Objekte gehäuft
an der linken Innenseite des Oberschenkels aufgefunden
wurden, ist anzunehmen, dass sie als Inhalt eines Beutels,
der mit dem Eisenring zu schließen war, in das Grab ge­
legt wurden.
Im Frauengrab 23/1960 (Tafel 24/3) befand sich ein ein­
zelnes Kettchenohrgehänge, hier an der Schädelbasis
­liegend. Weiters lagen in dem Grab ein Griffangelmes­
ser, eine Halskette mit 38 Perlen und Verschlusspatent aus
Buntmetall (37 Mehrfachüberfangperlen, im Folgenden
MÜP, und eine blaue Polyederperle), zwei Bandfinger­
ringe sowie eine Gewandnadel aus Buntmetall mit einge­
rolltem Kopf.
Die Gehänge sind alle von selber Machart: Der Ohrring
ist mit einem zweiten Draht, von dem aus mehrere Draht­
anhängsel abgehen, mehrfach umwickelt. Sie sind zur Va­
riante der Kettchenohrringe mir Drahtumwickelung am
unteren Ende zu zählen. Beim Anhänger aus Grab 23/1960
gehen vier Anhängsel vom Ring ab, bei den Exemplaren
aus Grab 26/1960 sechs, wobei ein Stück sehr stark frag­
mentiert ist und nur mehr fünf Anhängsel vorhanden sind
(Tafel 27/2b). Die Anhängsel selbst bestehen aus mehre­
ren, zu Schlaufen gedrehten Gliedern (2 Glieder bei dem
Stück aus Grab 23/1960, vier Glieder bei denen aus Grab
26/1960), wobei das jeweils letzte Glied zu einer liegen­
den Doppelspirale – V. Tovornik beschreibt sie als Ome­
ga-förmig174 – eingedreht ist. An einem der Ohrringe aus
Grab 26/1960 (Tafel 27/2b) ist ein Schlingenhakenver­
schluss erkennbar, bei den anderen beiden Stücken ist der
Verschluss nicht mehr erhalten.
In den Gräbern 71, 75 und 114 von Auhof weisen die Kett­
chen dreifach geschlungene Enden in Kleeblattform auf 175,
in Pitten, Grab 115176, hängen an den Enden rautenförmige
Blechplättchen. Für den Ostalpenraum und das obere Do­
nautal als charakteristisch anzusprechen, kommt die Va­
riante der Kettchenohrringe mit Drahtumwickelung am
unteren Ende im awarischen Raum sehr selten und hier
auch nur in der Spätzeit, in den westlichen Gebieten vor,
wie z. B. in den Gräbern 43 und 102/a von Zalakomár177.
Im österreichischen Donauraum gibt es hingegen mehrere
Fundorte, von denen hier nur einige exemplarisch erwähnt
werden: neben Auhof liegen Stücke aus Wimm, Grabhü­
(c
gel 13178, Krungl, Grab 92179, und Pottenbrunn, Grab 35/b
und 42180 vor. Der am östlichsten gelegene Fundort eines
Kettchenohrrings mit Drahtumwickelung befindet sich in
Rumänien, wo in Grab 91 von Sultana als einzige Beigabe
ein fragmentiertes Exemplar geborgen wurde181.
B. M. Szőke182 führt für die Kettchenohrringe mit
Drahtumwickelung einen Benützungszeitraum zwischen
dem ersten Drittel und dem Ende des zweiten Drittels des
9. Jahrhunderts an, eine zeitliche Stellung, die für Krems­
dorf im Fall von Grab 23/1960 keinesfalls übernommen
werden kann, da die ebenfalls aus dem Grab stammende
Perlenkette mit MÜP und einer Polyederperle in die zwei­
te Hälfte des 8. Jahrhunderts datiert, was auf das hier vor­
liegende Kettchenohrgehänge zu übertragen ist. Für das
Paar aus Grab 26/1960 kann nur die allgemeine Datierung
im Rahmen des Gräberfeldes angegeben werden, da hier
aussagekräftige Beifunde fehlen.
Neben der in Kremsdorf vertretenen Variante der Kett­
chenohrgehänge gibt es noch eine zweite, die so genann­
)
te Variante mit Schlaufen, bei welcher der Ring selbst zu
mehreren Schlaufen gedreht ist, an denen wiederum die
174 Tovornik 1983b, 80.
175 Tovornik 1983b, 80f., Taf. 9/2, 10/6, 19/1, 42/5.
176 Friesinger 1977, 94, Taf. 50/2, 58/1.
177 Friesinger 1977, 855, Taf.1, 2.
178 Breibert 2002, 36, Taf. 29/6.
179 Breibert 2015, Taf. 10/8.
180 Friesinger 1972, Taf. 4, 5.
181 Mitrea 1988, 117, Taf. 12.
182 Szőke 1992, 854.
—  39  —
Anhängsel befestigt werden183. Gehänge dieser Variante
stammen beispielsweise aus Gusen, Grab 182 und 103184,
aber auch aus nordostbairischen Gräberfeldern, wie Thur­
nau-Alladorf, Grab 17185, und Weismain, Grab 53186. Im
awarischen Raum sind sie als Fremdstücke anzusehen,
wohingegen sie in Kroatien durchaus zu finden sind, z. B.
in Grab 356 im Gräberfeld von Begovaca, welches am Be­
ginn des 8. Jahrhunderts einsetzt187. Auch in Nekropolen
des karantanischen Bereichs trifft man diese Gehänge an,
beispielsweise liegen Funde aus Bled-Pristava188, Krungl189
und Grab 17 von Hohenberg190 vor. Ebenfalls zu dieser Va­
riante zu rechnen sind Kettchenohrgehänge, bei denen die
Anhängsel an einem gewellten Ohrring befestigt sind, wie
bei den Exemplaren aus Hohenberg, Grab 20191.
J. Giesler setzt beide Varianten in den Vor-Köttla­
cher ­ Horizont192. Hält man sich hierbei an die über­
arbeitete Chronologie der Köttlacher Kultur nach P.
Gleirscher193, befänden wir uns mit dieser Datierung
also im 7. bis 8. Jahrhundert, was vereinbar ist mit der Zeit­
stellung von Grab 23/1960. Diese Datierung lässt sich auch
durch die chronologische Einordnung karantanischer
Funde durch S. Eichert194 stützen, der hier vergleichbare
Stücke ab der 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts datiert.
Der Ursprung der Kettchenohrgehänge, sowohl mit
Drahtumwickelung als auch mit Schlaufen, ist im byzan­
tinisch-mediterranen Raum zu suchen195, wo es bereits
aus dem 5. Jahrhundert entsprechende Funde gibt, bei­
spielsweise ein Exemplar, das bei der armenischen Devin-
­Kathedrale gefunden wurde196. Hierbei handelt es sich
um einen Ohrring mit Drahtumwickelung, der aus Kup­
fer gefertigt ist und Glasanhängsel an den Kettchen auf­
weist. Vergleichsstücke für die Variante 2 finden sich in
Italien, so in Grab 1 und 12 von Salemi, einer Nekropo­
le die in das 6. bis 7. Jahrhundert datiert. Allerdings han­
delt es sich bei den italischen Vorläufern um gegossene
Ohrgehänge197.
183 Szőke 1992, 854f.
184 Tovornik 1983a, 103f., Taf. 33/2, 60/4.
185 Pöllath 2002, Taf. 38/8, 38/10.
186 Pöllath 2002, Taf. 71/6-99.
187 Jelovina – Vrsalovic 1981, 88, Taf. 24/356.
188 Korošec 1979, Taf. 3.
189 Korošec 1979, Taf. 14/7.
190 Nowotny 2005, Taf. 8/2-3.
191 Nowotny 2005, Taf. 9/1-2.
192 Giesler 1980, 86f.
193 Gleirscher 2002, 102f.
194 Eichert 2010, Abb. 13.
195 Eichert 2010, 53.
196 Kalantarjan 1970, Taf. 18.
197 Riemer 2000, 72.
5.1.1.4. Bommelohrgehänge
Drei Arten von Bommelohrgehängen sind in Krems­
dorf vertreten, von denen zweien allgemein das Merk­
mal ­ „karantanisch“ zugesprochen wird, da sie besonders
in diesem geographischen Raum verbreitet sind. Hierbei
handelt es sich um Ohrringe mit Blech- bzw. Glasperlen­
anhänger und Pendel, ein Paar Ohrringe mit aufgezogener
Blechperle sowie das Fragment einer Pressblechbommel.
Aus dem Grab 4/1960 (Tafel 16/2) stammt ein Buntme­
tallfragment von rundlicher Form, welches ursprünglich
zu einer Bommel gehört haben dürfte. Das Stück ist jedoch
stark korrodiert und nur fragmentarisch erhalten, weshalb
eine nähere Bestimmung nicht möglich ist.
Ohrringe mit Blech- bzw. Glasperlenanhänger und
Pendel
Die Mehrzahl der in Kremsdorf vorliegenden Bommel­
ohrgehänge ist zu den Ohrringen mit Blech- bzw. Glasper­
(c
lenanhänger und Pendel zu rechnen198. Hierzu zählen die
Paare aus den Frauengräbern 3/1906 (Tafel 4/2a-b), 5/1960
(Tafel 16/3a-b), 7/1987 (Tafel 34/5a-b) sowie zwei Einzel­
stücke, die aus den zerstörten Gräbern von 1906 (Tafel
6/9-10) stammen und keinem bestimmten Grab mehr zu­
zuweisen sind.
Bei der als karantanische Variante der Bommelohrge­
hänge bekannten Form wird aus dem Draht des Ohrrin­
ges ein Splint bzw. eine längliche Schlaufe gebildet, auf die
eine Blech- oder Glasperle aufgeschoben wird, sodass das
Ende der Schlaufe als Öse für Pendilien fungieren kann199.
Eines der nicht zuordenbaren Stücke aus 1906 besitzt
­einen Glasanhänger, wobei nur mehr die hellgrüne, an­
nähernd kugelförmige Perle und ein spärlicher Rest des
Bunt­metallsplints vorhanden sind. Noch mit Anhängsel
versehen ist ein ähnlicher Ohrring, der aus dem Grab 158
aus Gusen stammt200.
Die anderen Kremsdorfer Exemplare verfügen über hoh­
le Blechperlen, die aus zwei Schalen mit waagrechter Naht
)
bestehen.
Der eigentliche Ring ist beim Paar aus Grab 3/1906 rund
geformt und besitzt einen Hakenverschluss. Von den
Blechperlen ist nur mehr eine einzige Schale erhalten, die
halbkugelförmig ist und auf eine glatte Naht schließen lässt.
Eventuell einst vorhandene Anhängsel am Splint konnten
nicht mehr nachgewiesen werden. Vergesellschaftet war
198 Szőke 1992, 861.
199 Korošec 1979, 337.
200 Tovornik 1983a, Taf. 27/1.
—  40  —
das Paar mit einem Bandfingerring aus Buntmetall und
einem Griffangelmesser.
Von etwas anderer Gestalt sind die Ohrringe aus den Grä­
bern 5/1960 und 7/1987. Die Ringe sind hier eher länglich-
oval geformt. Allerdings ist nur mehr bei einem Exemplar
aus Grab 7/1987 der Hakenverschluss erhalten. Hier sind
die Blechperlen bikonisch, wobei die Nähte des Paares glatt
abschließen. Weiters stammt aus dem Grab ein Schild­
chenfingerring. Bei den Stücken aus Grab 5/1960, die
gemeinsam mit einem Griffangelmesser und einem Band­
fingerring aus Buntmetall gefunden wurden, liegen ovale
bis eiförmige Blechperlen vor, deren Nähte nach außen ge­
bogen und gezackt sind, was einen kreissägeblatt-förmigen
Eindruck vermittelt. Bei beiden Paaren ist an den Schlau­
fen ein Pendel befestigt, das aus Draht besteht. Bei Grab
7/1987 ist der Draht mehrfach eingedreht und endet in
zwei einfachen Schlaufen. Auch im Grab 5/1960 bestehen
die Anhängsel aus eingedrehten Drähten, allerdings sind
sie hier etwas länger und die Enden der Drähte sind offen
und nach oben hin eingebogen.
Der Bommelform aus Grab 5/1960 ähnelt auch das zwei­
te „Streufundexemplar“ von 1906, welches ebenfalls oval
ist, jedoch gerade, nach außen gebogene Nähte besitzt. In
diesem Fall ist nur mehr ein Rest der Drahtschlaufe des
Ringes vorhanden. Verschlussbereich oder Anhängsel feh­
len gänzlich.
Den Paaren aus Grab 5/1960 und 7/1987 sehr ähnlich sind
Exemplare aus dem Grab 15 von Hohenberg201 sowie den
Gräbern 77 und 78 von Gusen202. Prinzipiell können Ge­
hänge dieses Typs auch mit zwei oder drei aufgefädelten
Perlen vorkommen203, wie z. B. im Grab 307 von Dolní
Věstonice204. Die von V. Tovornik beschriebenen Grä­
ber 77, 78 und 158 von Gusen205, die alle Ohrringe mit
Glas- oder Blechperle und Pendel aufweisen, werden von
E. Szameit in die erste Hälfte des 9. Jahrhunderts, spä­
testens Mitte 9. Jahrhundert datiert206. Hierbei bezieht
er sich auf J. Gieslers Köttlacher Chronologie, in der die
besprochene Ohrringvariante typisch ist für den Kött­
lach I Horizont, dessen Beginn J. Giesler an die Mitte
des 9. Jahrhunderts stellt207. Mit der Köttlacher Einteilung
201 Nowotny 2005, Taf. 7/2-3.
202 Tovornik 1983a, Taf. 60/1, 60/3.
203 Korošec 1979, 337.
204 Szőke 1992, Taf. 44.
205 Tovornik 1983a.
206 Szameit 1992a, 193.
207 Giesler 1980, 87.
nach P. Gleirscher ist hier jedoch eine Zeitstellung im
8. Jahrhundert angebracht208.
P. Korošec beschreibt die von ihr als Gruppe 2/a-Vari­
ante angesprochenen Ohrringe mit Blech- oder Glasperle
und Anhängsel als charakteristisch für das karantanische
Territorium, während das Auftreten dieses Typs im Mit­
teldonaugebiet eher selten ist209. Im karantanischen Ein­
zugsgebiet sind Exemplare unter anderem aus Bled-Burg210,
Bled-Pristava211, Krungl212 und Hohenberg, Grab 15213, be­
kannt. Aus dem Frauengrab der Gurina im Dellachtal liegt
ein Ohrring mit Blechperle vor214, der von S. Eichert215
im Grabkontext zwischen spätem 8. und der 2. Hälfte des
9. Jahrhunderts gestellt wird. Ein gehäuftes Vorkommen
der Ohrgehänge mit Blech- oder Glasperle und Pendel
liegt besonders im Ostalpenraum sowie am südöstlichen
Alpenrand vor.
P. Korošec zufolge entwickelten sich diese Ohrgehän­
ge unter Einfluss von pannonischen Schmuckstücken, die
(c
zwischen der Mitte des 6. und Mitte des 7. Jahrhunderts
vorkommen. S. Eichert216 betont jedoch die typologische
Ähnlichkeit der Kärntner Exemplare zu Bommelohrge­
hängen westlicher Provenienz.
Entsprechend des Datierungsvorschlags von S. Eichert217
für die mit Kremsdorf vergleichbaren Fundstücke aus
Kärnten zwischen spätem 8. und der 2. Hälfte des 9. Jahr­
hunderts können die hier vorgestellten Stücke aufgrund
fehlender, feinchronologisch besser datierbarer Beifunde
im selben Grabkontext nur allgemein zwischen dem aus­
gehenden 8. Jahrhundert und dem Ende der Gräberfeldbe­
legung datiert werden.
Ohrringe mit aufgezogener Blechperle
Aus dem Grab 21/1960 (Tafel 23/3) liegt ein Paar Ohrringe
mit aufgezogener Blechperle aus Buntmetall vor. Auf einem
annähernd rund geformten Draht, der im unteren Bereich
gerade gebogen wurde, ist eine zweischalige, ­abgeflacht-ku­
gelige Blechperle, deren horizontale Nähte glatt abschlie­
)
ßen, waagrecht aufgezogen. Der Verschluss ist bei keinem
der beiden Exemplare erhalten. Es dürfte sich aber um eine
208 Gleirscher 2002, 102f.
209 Korošec 1979, 337.
210 Korošec 1979, Taf. 6/3a-b.
211 Korošec 1979, Taf. 12/4a-b, 15/1a-b.
212 Korošec 1979, Taf. 22/5, 22/7, 22/11, 24/3.
213 Nowotny 2005, Taf. 7/2-3.
214 Jablonka 2001, 43, Taf. 2/11-14.
215 Eichert 2010, 64.
216 Eichert 2010, 64.
217 Eichert 2010, 64.
—  41  —
Schlinghaken-Konstruktion gehandelt haben, worauf ein
analoges Fundstück mit noch vorhandenem Verschluss
aus dem Grab 68 von Bled-Pristava ­schließen lässt218. Aus
dem frühkarolingerzeitlichen Grabhügel 45 von Wimm
liegt ein sehr ähnliches Stück vor219. Vergesellschaftet war
das Kremsdorfer Exemplar mit einem Griffangelmesser,
zwei einfachen Bandfingerringen mit offenen Enden, zwei
Schildchenfingerringen mit vernieteten Enden und Punkt­
buckeldekor, einer davon zusätzlich mit Tremolierstich­
verzierung, sowie einer Halskette aus 14 Perlen (gelbe und
blaue Einfachperlen). Das Exemplar entspricht der Grup­
pe 3 nach Korošec220, wobei die von ihr erwähnten, oft
die Perle begleitenden kleinen Ringe mit Konussen im Fall
von Kremsdorf fehlen.
Aus Črnomelj im südlichen Slowenien sind ebenfalls Ohr­
ringe mit einer aufgezogenen Perle bekannt221. Offenbar
haben die zu beschreibenden Ohrringe ihre Vorbilder in
Exemplaren aus dem byzantinischen Einzugsbereich, gibt
es doch Beispiele aus dem dalmatinischen Raum, wo sol­
che Typen bereits im 7. Jahrhundert vorkommen222. Im
karantanischen Bereich finden sich diese Ohrgehänge teil­
weise in Kombination mit Lunulaeohrgehängen, die kenn­
zeichnend sind für die Köttlacher Gruppe, deren Beginn
P. Korošec in die Mitte des 9. Jahrhunderts datiert223,
wie z. B. ein Bommelohrring und ein Lunulaeanhänger aus
­einer Füllschicht aus Bled-Burg224 und eine Kombination
im Grab 178 von Ptujski grad225.
Von selber Machart sind ebenfalls Ohrringe der Grup­
pe 4 nach P. Korošec226, die sich durch das Vorhanden­
sein mehrerer Perlen unterscheiden. Häufig tritt die­se Va­
riante gemeinsam mit Elementen der Köttlacher Gruppe
oder Elementen der Bela-Brdo Gruppe auf, beispielsweise
im Gräberfeld von Köttlach, wo ein Exemplar mit vier
­Blechperlen und Drahtumwickelung vorliegt227, ­ so­wie
aus ­Judenburg in der Steiermark228. In beiden Fällen wur­
den die Ohrringe gemeinsam mit Lunulaeohrge­hängen
gefunden.
218 Korošec 1979, Taf. 12/5a.
219 Breibert 2002, 34, Taf. 37/5.
220 Korošec 1979.
221 Korošec 1979, Taf. 83.
222 Korošec 1979, 337.
223 Korošec 1979, 360f.
224 Korošec 1979, Taf. 152/5-7.
225 Korošec 1979, Taf. 79/2.
226 Korošec 1979.
227 Pittioni 1943, Taf. 11/7.
228 Korošec 1979, Taf. 77/5.
 B. M. Szőke stellt das Aufkommen der Ohrringe mit
­kugeligem Blechperlenanhänger, zu dessen Varianten er
die Ohrringe mit aufgezogenen Perlen rechnet, ebenfalls
an die Mitte des 9. Jahrhunderts229. Er bezieht sich bei
­dieser Datierung eher auf Funde aus dem Donauraum, wo
der Typus beispielsweise in den Gräbern 46, 52, 64, 69 und
75 von Steinabrunn230, Grab 4 von Etzersdorf231 und Grab
15 von Pottenbrunn232 vorkommt.
Auch H. Friesinger spricht sich für ein Auftreten be­
reits vor der Mitte des 9. Jahrhunderts aus, was er mit
dem Vorkommen des Typs in Pitten gemeinsam mit
­Mosaikaugenperlen, in Steinabrunn, Grab 46, in Kombi­
nation mit filigranverzierten Ohrringen und Glasknöpfen
mit Eisenösen, sowie in Grab 17 von Mühling gemeinsam
mit einem Schildchenfingerring argumentiert233.
Gerade aber das Auftreten mit MAP kann als Hinweis
für eine noch frühere Datierung interpretiert werden. In
­Anlehnung an Dostál und Poulík verweist H. Friesinger
(c
auf den karantanischen Raum als Ursprungsgebiet die­
ser Ohrringe, da sie dort in größerer Zahl vorkommen234.
­Ältere Vorbilder aus dem byzantinischen Bereich lässt er
außer Acht.
Auch im mährischen Bereich treten Ohrringe mit aufge­
zogener Bommel auf, so im Grab 4 von Šardičky235, in den
Gräbern von Strážnice236 und in Staré Město, hier aller­
dings mit Granulationstechnik verzierten Varianten, die
V. Hrubý auf einen byzantinischen Einfluss schließen las­
sen237. Jedoch stellt Hrubý die Ohrringe mit aufgezogener
Blechperle in das erste Viertel des 10. Jahrhunderts.
Relativchronologisch sind die Stücke mit mehreren Bom­
meln jedenfalls als jünger anzusehen, als solche mit nur
einer Perle238, was sich auch beim Betrachten der karan­
tanischen Funde zeigt, wo Stücke mit einer Bommel noch
sehr selten mit Köttlacher Elementen vergesellschaftet
sind, Objekte mit mehreren Perlen jedoch häufig mit Lu­
nulaeohrgehängen vorkommen. Erwähnung findet bei B.
M. Szőke auch das Grab 510 von Nové Zámky239, wel­
)
ches er als eines der ältesten Vertreter für Ohrringe mit
229 Szőke 1992, 860.
230 Friesinger 1974, 99.
231 Friesinger 1974, Taf. 14/4.
232 Friesinger 1972, Taf. 11/15.
233 Friesinger 1974, 99f.
234 Friesinger 1974, 99.
235 Poulík 1948, Taf. 70/7-8.
236 Dostál 1966, Taf. 52/1.
237 Hrubý 1955, 229, 353f.
238 Szőke 1992, 860.
239 Kiss 1983, Abb. 2/15.
—  42  —
aufgezogener Bommel betrachtet. Dieses Grab datiert in
das 7. Jahrhundert240.
Z. Čilinská, deren Typus V die zu analysierenden Ohr­
ringe entsprechen, vermutet in den Ohrgehängen mit
aufgezogener Bommel eine lokale Erscheinung im Ge­
biet um Keszthely und datiert deren Laufzeit zwischen
der Wende vom 6. zum 7. Jahrhundert bis in die zweite
Hälfte des 7. Jahrhunderts241. Allerdings sieht sie Ähnlich­
keiten dieser Form mit Körbchenohrgehängen, deren Ur­
sprung in der byzantinischen Welt liegt, was wiederum
mit P. Korošecs Überlegungen zu den Vorläufern dieser
Bommelohrgehänge konform geht242. Die eben genannte
Datierung bezieht sich auf Funde aus dem awarischen Ge­
biet, beispielsweise Aradac und Želovce243, allerdings las­
sen sowohl Z. Čilinská als auch A. Kiss, der das Ende
der Ohrringe mit aufgezogener Bommel an das Ende des
8. Jahrhunderts stellt, Fundstücke wie die aus dem karan­
tanischen Bereich außer Acht.
A. Kiss geht sehr genau auf die byzantinische Herkunft
des Ohrringtyps ein244. Zwar plädiert er ebenfalls für
den oströmischen Einfluss, stellt allerdings fest, dass auf
­byzantinischem Territorium kaum Stücke bekannt sind.
Er nimmt jedoch an, dass aus Gold gefertigte Exemplare,
wie das aus dem Schatzfund von Zemianský Vrbovok,
aufgrund der Technik im byzantinischen Reich gefertigt
wurden.
Im karolingerzeitlichen Gräberfeld von Adelsdorf, Lkr.
Erlangen-Höchstadt, Nordostbayern, liegen acht Ohr­
ringe vor245, die stark an die zu besprechende Form er­
innern. Hierbei handelt es sich um gegossene Stücke, die
jeweils drei doppelkonische Verdickungen aufweisen, die
als Imitationen von Blechperlen zu verstehen sind. Aus
dem bairischen Bergheim liegt ein Exemplar ähnlich dem
Kremsdorfer Stück vor, das von H. Bott vorgestellt wur­
de246. Bereits er erkannte Vorbilder in oströmischen Fun­
den und ließ keinen Zweifel aufkommen, dass es sich hier
um eine ursprünglich römische Form handelt. Weiters
stammt aus Grab 387 der baiovarenzeitlichen ­Nekropole
von Aubing ein Stück mit einer aufgeschobenen Blech­
perle247. Aus dem spätmerowingerzeitlichen Grab 61
240 Čilinská 1975, 92.
241 Čilinská 1975, 74.
242 Korošec 1979, 337.
243 Kiss 1983, Abb. 2/8-9, 2/12.
244 Kiss 1983, 110f.
245 Pöllath 2002, Taf. 1/3-10.
246 Bott 1952, 132f., Taf. 12/1.
247 Dannheimer 1998, Taf. 101/7.
von Inversheim liegt ebenfalls ein Paar Ohrringe mit auf­
gezogener Blechperle vor, wo es aufgrund der Vergesell­
schaftung mit einer gleicharmigen Bügelfibel an das Ende
des 7. Jahrhunderts datiert wird. Hier ist allerdings die
­Blechperle auf einen tordierten Ringdraht mit S-förmigem
Verschluss aufgezogen248.
Die Chronologie der Ohrringe mit aufgezogener Bommel
ist sehr weit gefasst und lässt Spielraum für Diskussionen.
Aus dem Gräberfeldkontext heraus ist das Kremsdorfer
Paar sicherlich den karantanischen Funden nahe zu stel­
len, weshalb allzu frühe Datierungsansätze, wie die von
Z. Čilinská, eher unwahrscheinlich sind. Eine Eingren­
zung der Zeitstellung ist für diese Fundkategorie aufgrund
der Beifunde allerdings nicht möglich, da auch hier kei­
ne aussagekräftigen Typen für eine genauere Datierung
vorliegen.
Bommelohrring mit Anhänger aus geformtem Blech
(c
Aus Grab 1/1978 (Tafel 32/5) wurde das Fragment ­einer
aus vergoldetem Buntmetallblech gepressten Bommel
gefunden, die aus zwei Schalen besteht. Diese Schalen
wurden, nachdem sie in Form gepresst waren, vertikal an­
einander gelötet. Beim vorliegenden Objekt ist nur der
untere Teil der Bommel erhalten, der von einem rauten­
förmigen Schlussstück in Tropfenform übergeht und sich
dann wieder verjüngt. Weiters befanden sich in dem Grab
der Rest eines silbernen Körbchenohrgehänges, der Rah­
men eines goldenen Brakteaten, zwei Stabarmreife, eine
Vierpassfibel und eine Perlenkette (blaue Einfachperlen
und Millefioriperlen).
Aus den Gräbern 75 und 81 von Auhof liegen sehr ähn­
liche Stücke in besserem Erhaltungszustand vor, allerdings
aus Kupfer- bzw. Silberblech gepresst249. Ein weiteres Paar
stammt aus Kronstorf250. Alle diese Stücke entsprechen
der Gruppe der Bommelohrringe mit Anhänger aus ge­
formtem Blech, Variante mit bikonischen und ovalen An­
hängern nach B. M. Szőke251.
)
Ob das Kremsdorfer Fragment ebenfalls dieser Variante
angehört, ist nicht feststellbar. Szőke stellt die gesamte
Gruppe in das erste bis zweite Drittel des 9. Jahrhunderts
mit Hauptverbreitungsgebiet zwischen oberem Donau­
tal und Westungarn. Nach E. Szameit ist diese Fundgat­
tung jedoch früher zu datieren, da sie Ähnlichkeiten mit
248 Neuffer-Müller 1972, 42, Taf. 11/61-2 und 3.
249 Tovornik 1983b, 86 f., Taf. 41/1-2, 12/3.
250 FÖ 22/1983, 320, Abb. 906.
251 Szőke 1992, 859f.
—  43  —
den zusammengesetzten Bommelohrringen mit zylind­
rischem Mittelteil und bunter Glasaugenzier aufweist, die
zur agilolfingischen Mode des späten 7. und frühen 8. Jahr­
hunderts zu zählen sind252.
Durch die Vergesellschaftung mit einer vierpassförmigen
Pressblechfibel und einer Perlenkette mit MAP ist das
Kremsdorfer Fragment, wie auch der Rest des Grabin­
ventars, um die Mitte des 8. Jahrhunderts oder möglicher­
weise noch früher anzusetzen. Auch die Exemplare aus
Auhof sind entsprechend der Datierungskorrektur von
V. Tovornik früher zu datieren253 als von B. M. Szőke
vorgeschlagen.
5.1.1.5. Körbchenohrgehänge
Ebenfalls aus Grab 1/1978 (Tafel 32/6) stammt das Frag­
ment eines aus Silberblech bestehenden, ursprünglich
sechseckigen Körbchens. Der Ring ist nicht vorhanden.
Vergesellschaftet war das Exemplar mit einem goldenen
Brakteaten, zwei Armreifen, einer vierpassförmigen
­Pressblechfibel, dem Fragment der eben besprochenen
Pressblechbommel und einer Perlenkette (blaue Einfach­
perlen und Millefioriperlen).
Der Ursprung der Körbchenohrgehänge liegt im mediter­
ranen Raum. Ab dem 6. Jahrhundert tauchen körbchen­
artige Ohrgehänge im Ostalpenraum auf. Nachahmungen
finden sich in der Gegend um den Plattensee gegen Ende
des 6. Jahrhunderts, die letztendlich zu den awarenzeit­
lichen Doppeltrichterkörbchen führen254. Blütenkelch­
förmige Körbchen, die sich an spätantiken romanischen
Vorbildern orientieren, sind besonders im 7. Jahrhundert
in Baiern anzutreffen und können als typisch für das baio­
varische Gebiet bezeichnet werden255. G. Fingerlin er­
wähnt in diesem Zusammenhang die Frauengräber 1 und
100 von Güttingen, in denen je ein Paar silberner Körb­
chenohrgehänge gefunden wurden, die nahe Verwandt­
schaft mit byzantinischen Stücken und Funden aus den
langobardenzeitlichen Gräberfeldern in Italien aufwei­
sen256. Die byzantinischen Körbchen sind meist aus
­Filigrandrähten zusammen gelötet und wurden nördlich
der Alpen auch häufig imitiert. Zahlreiche Beispiele für
solche Kopien führt G. Fingerlin in seinem diese Pro­
blematik besprechenden Aufsatz an257.
252 Szameit 1992a, 192.
253 Tovornik 1993; 1999.
254 Bott 1952, 134f.
255 Codreanu-Windauer 1997, 72f.; Losert – Pleterski 2003, 58.
256 Fingerlin 1972, 599f., Taf. 1/3, 44/4, 44/4a.
257 Fingerlin 1974, Abb. 1-5.
 Die stärkste Verbreitung von Körbchenohrgehängen findet
sich im baiovarischen Gebiet, wo in den meisten Gräber­
feldern Körbchenohrgehänge vorkommen. Im Frauengrab
10 von Lauterhofen wurde ein Paar des Typs Lauterhofen
aus Silber gefunden258. Ebenso liegen aus mehreren Grä­
bern der baiovarenzeitlichen Nekropolen von Altener­
ding259 und Aubing260 Körbchenohrgehänge vor. Weiters
ist ein Fund aus Grab 133 von Rudelsdorf bei Linz be­
kannt261. Aus Grab 72 von Linz-Zizlau stammt ein frag­
mentiertes Exemplar eines Körbchenohrgehänges262.
Die westliche Prägung des Kremsdorfer Körbchens
steht nach Vergleichen außer Frage. Es ist anzunehmen,
dass ursprünglich eine (Glas-)Einlage im Körbchen vor­
handen war. Solche Einlagen sind zumeist mit einer fili­
granverzierten Deckplatte versehen. Eine solche ist beim
vorliegenden Exemplar jedoch nicht mehr erhalten. Am
wahrscheinlichsten ist die Einreihung des Stücks in den
Typ Allach/Untermünzing. Ohrgehänge dieses Typs
(c
­datiert S. Codreanu-Windauer im Gräberfeld von
­Pliening in die zweite Hälfte des 7. Jahrhunderts263, mit
Ausnahme des Funds aus Grab 174, der möglicherweise
vor die Jahrhundertmitte zu stellen ist. S. Arnold datiert
die Körbchenohrgehänge aus Steinhöring zwischen Ende
des ersten Viertels des 7. Jahrhunderts und dem dritten
Viertel264. Allgemein kann also das 7. Jahrhundert als Ver­
wendungszeit der Körbchenohrgehänge im baiovarischen
und alamannischen Raum genannt werden.
In Kremsdorf präsentiert dieser Fund gemeinsam mit
­einer vierpassförmigen Pressblechfibel, die eine Datie­
rung in die erste Hälfte bzw. um die Mitte des 8. Jahrhun­
derts nahe legt, den westlichen Einfluss im Kremsdorfer
Gräberfeld.
5.1.1.6. Lunulaeförmiges Ohrgehänge
Aus Grab 5/1906 (Tafel 4/5) stammt ein gegossenes,
­halbmondförmiges Ohrgehänge, das den für die Kött­
lacher Gruppe nach P. Korošec265 bzw. Köttlach II nach
)
J. Giesler266 typischen Lunulaen entspricht. Das Stück
ist aus Buntmetall gefertigt und weist auf einer Seite ein
abstraktes Motiv aus Grubenemail sowie einen gerippten
258 Dannheimer 1987, 173f.
259 Losert – Pleterski 2003, 57-59.
260 Dannheimer 1998, Taf. 101, 102.
261 Csar 1997, Taf. 27.
262 Ladenbauer-Orel 1960, Taf. 5.
263 Codreanu-Windauer 1997, 72-74, Taf. 4, 20.
264 Arnold 1992, 84.
265 Korošec 1979.
266 Giesler 1980.
—  44  —
Rand auf, jedoch sind nur mehr Reste der Emaileinlagen
zu erkennen. V. Tovornik meint in dem Motiv die stili­
sierte Darstellung eines Panthers mit zurückgewendetem
Kopf zu erkennen267. Diese Interpretation erscheint aber
höchst spekulativ. Der Ringbogen des Gehänges ist abge­
brochen, sodass nur mehr die dreigehörnte Lunula erhal­
ten ist. Das Objekt trat in Kombination mit zwei einfachen
Drahtohrringen in einer Bestattung auf, deren Geschlecht
nicht bestimmt werden konnte.
P. Korošec unterteilt die Lunulaeanhänger, welche die
Gruppe 5 ihrer Ohrringtypologie darstellen, in zwei Unter­
gruppen mit je zwei Varianten, die sich aufgrund der Fer­
tigungstechnik – Treibarbeit oder Guss, Ritzverzierung,
Tremolierstich oder Emaileinlagen –, Form – Lunulae mit
zwei oder drei Hörnchen – und Bildprogramm – stilisier­
te Pflanzen- und Tiermotive sowie geometrische Formen
– unterscheiden268. Demnach wäre das vorliegende Stück
eine Kombination der Varianten 1 und 2 der zweiten Un­
tergruppe. Es ist jedoch anzunehmen, dass das Exemp­
lar eher der Variante 1 zugesprochen werden kann, da die
Anzahl der Hörnchen den markanten Unterschied der
beiden Varianten ausmacht, währenddessen die beschrie­
benen Motive auf beiden Varianten auch in der Technik
des Gruben- bzw. Zellenemails vorkommen.
Besser anwendbar als P. Korošecs Unterteilung ist die
Gliederung der Lunulaeohrgehänge von S. Eichert, wo­
nach das Kremsdorfer Exemplar eine Grundform mit
mittelständigem Fortsatz der Lunula aufweist, soweit er­
sichtlich unprofilierte Sichelenden besitzt, eine geperlte
untere Kante aufweist und mit Gruben­motivik verziert
ist269.
Tatsächlich gibt es motivisch identische Stücke zum vor­
liegenden Anhänger, so z. B. aus Köttlach270, Mengeš-
Kamnik271, der Pfarrkirche Kranj272, Bled-Burg273 und aus
Grab 183 der Burg Ptuj274.
Ursprünglich kommt die Form der Halbmondanhän­
ger aus dem mediterranen und byzantinischen Be­
reich. U. von Freeden erwähnt ein halbmondförmiges
Exemplar aus dem italienischen Varna, welches in das
5. Jahrhundert datiert275. Dem 6. und 7. Jahrhundert wer­
267 Tovornik 1985, 214.
268 Korošec 1979, 337f.
269 Eichert 2010, 70f., Abb. 18.
270 Pittioni 1943, Taf. 6/9.
271 Korošec 1979, Taf. 50/3c, 51/1.
272 Korošec 1979, Taf. 68/2c, 68/2d, 150/5, 150/7.
273 Korošec 1979, Taf. 153/3.
274 Korošec 1979, Taf. 156/a-b.
275 von Freeden 1979, 319-321.
 den in Durchbruchstechnik gefertigte Stücke mit Floral-
und Tierornamentik, aber auch religiösem Bildprogramm
aus der byzantinischen Welt zugeschrieben276. Diese Vor­
läufer sickern langsam in den Westen ein und finden
Vertreter beispielsweise in dem fischverzierten Lunulae­
paar aus Gold aus Grab 83 des baiovarenzeitlichen Grä­
berfelds von Linz-Zizlau, welches um 700 datiert277.
Als Zeichen einer Elite finden sich gegossene Lunulae­
ohrringe auch im Grab 26 von Moos-Burgstall, wo ein
aus Bronze gegossener Anhänger in Kombination mit ei­
ner Perlenkette vorliegt. Das Gräberfeld wird von U. von
Freeden zwischen 630 und 700 datiert278. In Töplitsch,
Kärnten, liegt ein besonders fein gearbeitetes goldenes
Exemplar eines Kettchenohrgehänges mit Lunulaedraht­
konstruktion am Ring vor. K. Karpf meint, das Stück
sei byzantinisch-italischer Herkunft und datiere wohl
in das 8./9. Jahrhundert279. Ebenfalls aus karolingischer
Zeit stammen ähnliche Ohrgehänge aus dem Grab 53 von
(c
Weismain, Oberpfalz, wo allerdings eine sehr vereinfachte
Lunulaekonstruktion aus Draht vorliegt280. Aufwendiger
gearbeitet ist ein silbernes Gehängepaar aus einem Doppel­
grab in Hohenfels-Matzenhaus, ebenfalls Oberpfalz. Hier
sind lunulaeförmige Blechstücke an den Ring gelötet281. Im
karantanischen Bereich treten die emailverzierten Lunu­
lae ab dem 9. Jahrhundert auf, etwa in Flaschberg282, den
Gräbern 1943/4, 1943/8 und 1943/14 von Förk283 und Grab
1 von Friesch Galgenbichl284. Häufig sind sie mit Email­
scheibenfibeln vergesellschaftet.
P. Korošec ist der Ansicht, dass die Lunulaeanhänger des
karantanischen Gebietes formenmäßig zwar auf dem Ein­
fluss byzantinischer Schmuckstücke beruhen bzw. in dieser
Hinsicht auch ein sekundärer Einfluss aus dem karolin­
gischen Bereich zu konstatieren ist285. Auch S. Eichert
meint, dass die eigentlichen Vorläufer der karantanischen
Objekte in frühmittelalterlichen Vorläufern westlicher
­Provenienz zu suchen sind, da zwischen dem Auftreten
der ersten Lunulaeohrgehänge im karantanischen Bereich
)
276 Oreficeria 1999, 104-109.
277 Ladenbauer-Orel 1960, Taf. 44; Zeller 1988, 246, 248.
278 von Freeden 1992, 10, 13, Abb. 8.2.
279 Karpf 1998, 80-82, Abb. 13.
280 Pöllath 2002, Taf. 71/6-9.
281 Menghin 1990, Taf. 64.
282 Eichert 2010, Taf. 15.
283 Eichert 2010, Taf. 15-16.
284 Eichert 2010, Taf. 16.
285 Korošec 1979, 367f.
—  45  —
und den byzantinischen Schmuckstücken chronologisch
zu viel Abstand liegt286.
Es erscheint plausibel, dass die Form des Halbmonds aus
dem mediterranen Raum kommt, als Import in den awa­
rischen und bairischen Schmuck einsickert, wo sie dann
auch kopiert wird und dann, einerseits im Zuge der Aus­
weitung des fränkischen Reichs nach Osten, ander­erseits
durch die aquilaeische Mission an der Wende des 8. zum
9. Jahrhundert im karantanischen Gebiet, Einzug in die
Frauenmode des Ostalpenraums findet287 – hier zuerst als
geschmiedete Variante, später als gegossene, die ihre Blü­
tezeit im 10. Jahrhundert erlebt.
Das Kremsdorfer Stück ist als karantanisches Element zu
werten und im Rahmen des Horizontes Köttlach II ab
­später erster Hälfte des 9. Jahrhunderts zu datieren, womit
es einer der jüngsten Fundtypen im Gräberfeld darstellt.
5.1.1.7. Ohrring mit Glasperlenanhänger
Im Grab 8/1960 (Tafel 17/4) befand sich als einzige Beigabe
ein einfacher Ohrring aus einem Draht mit angespitzten
Enden und einer flachen, türkis-blauen Glasperle rund­
lich-flachgedrückter Form, die an einem Metallringlein
als Anhänger befestigt war. Der Drahtring ist stark kor­
rodiert und mehrfach gebrochen. Vermutlich war er rund
oder oval gebogen. Da es sich hier um eine sehr einfache
Art eines Ohrgehänges handelt, wäre es durchaus möglich,
dass hier ein lokal gefertigtes Produkt ohne fremde Ein­
flüsse vorliegt, bei dem einfach aus zur Verfügung stehen­
den Mitteln ein Schmuckstück gefertigt wurde.
Jedoch sollte darauf hingewiesen werden, dass in der Spät­
awarenzeit ähnliche Ohrringe mit Glasperlenanhänger
auftreten. Dieser, von Z. Čilinská als Typus X definierte
Schmuck, wird von ihr als dominant für das 8. Jahrhun­
dert beschrieben288. Die häufigere Variante stellen hier­
bei Exemplare mit kegelförmigen Anhängern dar, wie sie
im Gräberfeld von Zalakomár, Grab 240, 339 und 372 über
die gesamte Belegungszeit vorkommen289 – das Gräberfeld
reicht bis ins 9. Jahrhundert –, oder auch in Sieghartskir­
chen290. B. M. Szőke weist allerdings darauf hin, dass der
Typus nach dem Ende der Awarenzeit im Ostalpenraum
und im oberen Donauraum nicht mehr zu finden ist291. Im
awarischen Nachfolgegebiet läuft er hingegen weiter. Eine
286 Eichert 2010, 71f.
287 Eichert 2010, 73.
288 Čilinská 1975, 79f.
289 Szőke 1992, Taf. 5, 6.
290 Szameit 1992b, Taf.1/1-2.
291 Szőke 1992, 864.
seltenere Variante stellen Ohrringe mit kugeligem Glas­
perlenanhänger dar, die am Übergang von Mittelawarisch
II zu Spätawarisch I datieren292.
Möglicherweise fungierten solche Ohrringe als Vorbilder
für das Kremsdorfer Exemplar. Dies ist allerdings nur eine
Möglichkeit und kann nicht verifiziert werden. Techno­
logisch befindet sich das vorgelegte Exemplar auf einem
sehr simplen Niveau und ist chronologisch nicht näher
einzuordnen, da es die einzige Beigabe im Grab 8/1960
darstellt.
5.1.1.8. Einfache Drahtringe
Die nun folgende Kategorie wird bewusst nicht als Ohr­
ringe tituliert, sondern als Kopfschmuckringe, da es
denkbar ist, dass diese Typen eher als Haar oder Kopfbe­
deckungsschmuck dienten. Bereits U. von Freeden wies
darauf hin, dass bei einfachen Drahtringen, die im Kopf­
bereich aufgefunden werden, mit oder ohne Verschluss,
(c
die Möglichkeit zu berücksichtigen sei, dass es sich nicht
um Ohrringe, sondern um Besatzringe für Hauben oder
­Bänder handeln könnte293. Auch die Verwendung als
Zopfbinder ist möglich.
Drahtringe ohne Verschluss
Aus Grab 13/1959 (Tafel 12/3) stammen zwei Buntmetall­
drähte, an deren Enden kein Hinweis auf einen Verschluss
zu finden ist. Beide Drähte wurden doppelt aufgewickelt
und sind stark korrodiert. Möglicherweise handelt es
sich hier um Zopfbinder, wie es auch V. Tovornik für
die ­ Stücke aus Grab 93 von Auhof294 und Grab 176 von
­Gusen295 ­vorschlägt. Zwar ist anzunehmen, dass auch in
anderen Gebieten diese Art von „Haarschmuck“ getragen
wurde, allerdings kann man hier aufgrund der Einfachheit
der Konstruktion sowie der nahe liegenden Verwendung
von einfachem Draht als Fixierung eine regional unabhän­
gige Benutzung annehmen. Chronologisch kommt diesen
Stücken keinerlei Bedeutung zu. Durch die Vergesellschaf­
)
tung mit chronologisch wenig aussagekräftigen Beigaben
sind sie nur allgemein innerhalb der Laufzeit des Gräber­
feldes zu datieren.
Drahtringe mit Hakenverschluss
Aus Grab 5/1906 (Tafel 4/4a-b) liegt ein stark korro­
292 Szőke 1992, Taf. 34.
293 von Freeden 1979, 391.
294 Tovornik 1983b, 77, Taf. 2/5.
295 Tovornik 1983a, 101, Taf. 31/2.
—  46  —
diertes, verbogenes Paar Drahtringe vor, wobei an jedem
Endstück größere oder kleinere Teile abgebrochen sind.
Aufgrund des schlechten Zustands und dem teilweisen
Fehlen der Verschlussbereiche ist das Stück aus Mangel
besserer ­Alternativen am ehesten den einfachen Drahtrin­
gen mit Häkchen nach U. von Freeden296 oder der Form
H1, Kopfschmuckringe mit Haken- und Ösenverschluss,
nach R. Pöllath297 zuzurechnen. Möglicherweise wa­
ren an den Kremsdorfer Stücken einst Ösen vorhanden.
Durch die Beschädigung in den Verschlussbereichen ist
aber nur mehr das Häkchen mit Sicherheit zu erkennen.
Als Beispiel für diese Form nennt U. von Freeden298 ein
Exemplar aus Nuspling, welches jedoch aus einem ritzver­
zierten Draht besteht.
Die Kremsdorfer Ringe sind sehr stark verbogen. Ur­
sprünglich waren sie vermutlich rund. Am Draht sind
aufgrund des schlechten Zustandes keine Verzierungen
nachweisbar.
Für die alamannischen Gräberfelder gibt von Freeden
für alle einfachen Drahtringe eine Datierung zwischen
der zweiten Hälfte des 7. Jahrhunderts und der Aufgabe
der Beigabensitten an299. Weiters bemerkt sie, dass diese
einfachen Typen in jeder sozialen Schicht getragen wur­
den und sich auch bei ökonomisch wohlhabenden Frauen
großer Beliebtheit erfreuten.
Allgemein haben diese einfachen Drahtringe eine sehr lan­
ge Laufzeit, so findet sich im Grab 13 von Buxtehude-Ketzt­
endorf ein durch einen Denar von Ludwig dem Frommen
in das 9. Jahrhundert datierbares Exemplar, weiters eines
im Schatzfund von Féchain, das gegen Ende des 9. Jahr­
hunderts vergraben wurde300. Auch im karantanischen
Einzugsgebiet ist dieser einfache Typ vertreten, z. B. in
Bled-Pristava301 oder Žminj302. Korošec bezeichnet die­
se Ringe jedoch als Lockenringe, also Haartracht, die so­
wohl in Karantanien wie auch Kroatien, Nieder­österreich,
Südmähren und Bayern zu finden und entweder westli­
cher Herkunft oder eigenständig entstanden seien303. Letz­
teres erscheint aufgrund der Einfachheit dieses Typs sehr
wahrscheinlich.
Typochronologisch wichtige Aussagen sind mit einfachen
296 von Freeden, 1979, 390.
297 Pöllath 2002, 92.
298 von Freeden 1979, Taf. 84/1.
299 von Freeden 1979, 405.
300 Pöllath 2002, 92.
301 Korošec 1979, Taf. 153/5.
302 Korošec 1979 Taf. 91/4.
303 Korošec 1979, 336, 390.
Häkchendrahtringen sicherlich nicht zu treffen. Im Fall
von Kremsdorf ist der im selben Grab gefundene Lunulae­
ohrring ausschlaggebend für eine Datierung um die Mitte
des 9. Jahrhunderts.
Drahtringe mit Steck- oder Tüllenverschluss
Ein Paar Drahtringe der Variante mit Steck- oder Tül­
lenverschluss304 wurde im Grab 27/1960 (Tafel 28/2a-b)
gefunden. Nur bei einem Exemplar ist die Tülle noch vor­
handen (Tafel 28/2a), beim anderen ist diese abgebrochen.
Beide Ringe waren ursprünglich oval gebogen. Das Stück
mit noch vorhandener Tülle weist einen Knick auf.
Vergleichsstücke liegen aus Kirchheim am Neckar305 und
Sindelfingen306 vor. Wie alle anderen einfachen Drahtring­
typen datiert von Freeden auch diese beiden Stücke im
fränkischen bzw. alamannischen Bereich zwischen der
zweiten Hälfte des 7. Jahrhunderts und der Aufgabe der
Beigabensitten307. Weiters weist sie darauf hin, dass zwi­
(c
schen dem zu besprechenden Typus und Drahtringen mit
stabförmigem Ende eine Verbindung bestehen könnte.
Als Beispiel nennt sie einen Fund aus Grab 49 von Güt­
tingen308. Bei dieser Variante ist ein Endstück stumpf, das
andere zugespitzt. U. von Freeden meint, es könnte
sich hierbei um Ringe mit Tüllenverschluss handeln, die
Tülle selbst sei jedoch abgebrochen und so nur mehr ein
stumpfes Ende vorhanden. Tatsächlich sind Ringe dieser
Art jedoch sehr selten. Im ostalpinen Raum kann man sie
sogar als äußerst rar bezeichnen. E. Szameit meint, dass
Vergleichsstücke aufgrund der Verschlusstechnologie am
ehesten in der byzantinischen Welt zu suchen sind.309
Das Kremsdorfer Paar ist mit einem Griffangelmesser und
einem Fingerring mit D-förmigem Querschnitt vergesell­
schaftet, weswegen eine genauere Datierung nicht mög­
lich ist.
Drahtringe mit S-förmiger Schleife
Aus dem Grab 7/1960 (Tafel 17/3) liegt ein Paar Drahtringe
)
mit S-förmiger Schleife vor, in Kombination mit einem
Bandfingerring und einer Buntmetallnadel. Beide Stücke
sind stark korrodiert und verbogen. Bei einem Exemplar
ist die Schleife verdreht. Die Schleife wurde im Gegensatz
304 von Freeden 1979, 390.
305 von Freeden 1979, Taf. 82/9a-b.
306 von Freeden 1979, Taf. 83/2a-b.
307 von Freeden 1979, 405.
308 von Freeden 1979, Taf. 82/8.
309 Mündliche Auskunft von Univ. Prof. Dr. E. Szameit im August 2007.
—  47  —
zum übrigen Ring ausgehämmert und ist etwa doppelt so
breit wie der restliche Draht.
Auch vom nahe gelegenen Gräberfeld am Micheldorfer
Georgenberg sind zwei Drahtringe mit S-Verschluss be­
kannt (Grab 24 und 25). In Grab 25 befand sich zusätz-
lich eine Hohlfibel aus Bronzeblech, was V. Tovornik zu
­einer Datierung ab der Mitte des 9. Jahrhunderts veran­
lasste310. H. Friesinger311, der den Typus als Schläfen­
ringe bezeichnet, nennt im niederösterreichischen Raum
Beispiele aus Grab 7 von Pottenbrunn312 sowie Herzo­
genburg und Langenschönbichl313, wo er sie ab der zwei­
ten Hälfte des 9. Jahrhunderts datiert. Ihren Schwerpunkt
sieht er allerdings im 10. Jahrhundert.
Schon ab dem 1. Jahrhundert kommen in Syrien und
Ägypten ähnliche Verschlussformen vor und treten ab
dem 6. Jahrhundert im byzantinischen Schmuck auf, wo
sie sich bis ins 8. Jahrhundert halten314. Als byzantinischer
Import finden sich Drahtringe mit S-Schleife in dalmati­
nischen Gräberfeldern des 8. Jahrhunderts, z. B. in Nin-
Ždrijac315 und Kašić-Maklinivi Brdo316. Ausgehämmerte
S-Schleifen kommen hier aber erst ab dem 10. Jahrhun­
dert vor317. Die Verbreitung des Typs nach Westen und
Norden dürfte im 7. Jahrhundert begonnen haben, wo er
in merowingerzeitlichen Gräberfeldern vorkommt318. Im
Raum um Erfurt ist aus dem 7. Jahrhundert ein Exemp­
lar belegt319. In großen Mengen treten Drahtringe mit S-
förmiger Schleife in den oberpfälzischen Gräberfeldern
der Karolingerzeit auf, wie z. B. in den Gräbern 4, 12, 24,
26 und 29 von Matzenhausen320, Grab 8 von Burglengen­
feld321, in Krondorf322, Merkendorf-Großbreitenbronn323
sowie Kasendorf-Zultenburg324.
R. Pöllath hat sich in seiner Arbeit über die nordostbai­
rischen Gräberfelder der Karolingerzeit325 ausgiebig mit
den Drahtringen mit S-förmigem Ende beschäftigt und sie
nach Durchmesser und Verschlussvarianten in verschie­
310 Tovornik 1983b, 78.
311 Friesinger 1974, 103.
312 Friesinger 1974, Taf. 17.
313 Friesinger 1974, Taf. 23.
314 Nowotny 2005, 61f.
315 Belošević 1980, Taf. 43.
316 Belošević 1980, Taf. 78.
317 Tovornik 1983b, 79.
318 Nowotny 2005, 62.
319 Pöllath 2002, 102.
320 Stroh 1954, Taf. 9.
321 Stroh 1954, Taf. 3/C.
322 Stroh 1954, Taf. 14/A.
323 Pöllath 2002, Taf. 14-17.
324 Pöllath 2002, Taf. 12.
325 Pöllath 2002.
dene Formen unterteilt. Das Kremsdorfer Paar entspricht
am ehesten seinen Formen S3, die sowohl in Nordostbay­
ern, den angrenzenden Räumen als auch im Ostalpen­
raum vorkommen. Die Formen datieren in die von Pöllath
definierten Stufen 2–3, also ins 7.–8. Jahrhundert326.
S. Eichert hat durch Vergleiche mit Pöllath und weiteren
Beispielen eine eigene Typologie für Drahtringe mit S-för­
migem Ende aus dem Ostalpenraum erarbeitet327. Hier
sind die Kremsdorfer Exemplare in die Gruppe der Kopf­
schmuckringe mit S-Schlaufe und funktionalem Haken
einzuordnen, ob Variante Sb oder Sc ist aufgrund des Er­
haltungszustandes nicht mehr zu entscheiden. Eichert
datiert das Aufkommen dieser Schmuckform zwischen
dem späteren 8. und der Mitte des 9. Jahrhunderts. Außer­
dem merkt er an, dass im Kärntner Material diese Ringe
häufig aus Gräbern stammen, die einen christlichen Kon­
text zu haben scheinen und starke Verbindungen in den
Westen aufweisen328.
(c
Die Kremsdorfer Stücke dürften auf karantanische Ein­
flüsse zurückzuführen sein, eine Datierung kann aber auf­
grund der chronologisch wenig aussagekräftigen Beifunde
nur allgemein im Rahmen des Gräberfeldes angegeben
werden.
5.1.2. Fingerringe
Vorkommen:
Frauengräber: 3/1906, 7/1959, 13/1959, 1/1960, 5/1960,
21/1960, 23/1960, 27/1960, 7/1987, 10/1987
Kindergrab: 2/1959, 14/1959, 2/1960, 7/1960, 11/1960,
18/1960, 20/1960, 31/1960
Sechs Exemplare nicht zuordenbar
Neben den Kopfschmuckringen gehören Fingerringe zu
den häufigsten Schmuckbeigaben bei Kindern und Frau­
en im Kremsdorfer Gräberfeld. Aus Männergräbern sind
keine Ringe bekannt. Insgesamt liegen 29 Exemplare vor,
wobei zwischen Schildchenfingerringen, Bandfingerrin­
)
gen und offenen Ringen mit D-förmigem Querschnitt un­
terschieden werden muss.
5.1.2.1. Schildchenfingerringe
Alle Schildchenfingerringe aus den Kremsdorfer Bestat­
tungen weisen Punkt-Buckel- oder ritzverzierte Schild­
chen auf, wobei rautenförmige Schildchen mit fließendem
326 Pöllath 2002, 101, 178f., 193f.
327 Eichert 2010, Abb. 8.
328 Eichert 2010, 39f.
—  48  —
Übergang in den Ring – die Spitzen des Schildchens kön­
nen auch etwas verrundet sein – von rechteckig abgerun­
deten Schildchen, die deutlich vom Ring abgesetzt sind, zu
unterscheiden sind.
Zur ersten Gruppe sind die Exemplare aus Grab 13/1959
(Tafel 12/4), Grab 1/1960 (Tafel 15/5), Grab 2/1960 (Tafel
15/8), Grab 11/1960 (Tafel 18/3), Gab 18/1960 (Tafel 21/2)
und Grab 21/1960 (Tafel 23/7) zu nennen. Ein zweites
Stück aus Grab 21/1960 (Tafel 23/4) sowie der Ring aus
Grab 7/1987 (Tafel 34/6) gehören der zweiten Gruppe an.
Die aus Buntmetallblech gefertigten Ringe weisen alle
­offene, teilweise überlappende Enden auf. Beim Exemp­
lar aus Grab 21/1960 (Tafel 23/4), welches der Gruppe der
rechteckigen Schildchenfingerringe angehört, sind diese
offenen Enden jedoch vernietet.
Als einziger Ring besitzt das Objekt aus Grab 18/1960 (Ta­
fel 21/2) keine Punkt- oder Buckelverzierung. Hier wurde
die Außenseite sowohl des Schildchens als auch des Rings
selbst mit vertikal und horizontal verlaufenden Ritzlinien
in verschiedenen Abständen versehen, die ein unregelmä­
ßiges Gittermuster ergeben. Auch das Exemplar aus dem
Grabhügel 11 von Wimm ist mit einem Gittermuster ver­
sehen329, hier allerdings im Vergleich zu Kremsdorf um 45
Grad gedreht.
Mit unsystematischen Punktpunzierungen sind die Schild­
chen der Ringe aus den Gräbern 2/1960 (Tafel 15/8) und
7/1987 (Tafel 34/6) verziert und ähneln damit dem Objekt
aus Grab 117 von Auhof330. Weiters liegen in Auhof aus den
Gräbern 46, 99, 114 und 116 Schildchenfingerringe vor331.
Bei den Exemplaren aus Grab 11/1960 (Tafel 18/3) und
Grab 21/1960 (Tafel 23/4) sind die Punkte hingegen lini­
enartig angebracht. Ersteres weist eine der Schildchenform
folgende, rautenförmige Punktlinie auf, wobei die linke
und rechte Ecke nochmals mit einer waagrechten Punkt­
reihe verbunden sind. Aus den Gräbern 50 und 139 von
Pottenbrunn332 und den Gräbern 10 und 34 von Tulln333
liegen Ringe mit demselben Muster vor, allerdings sind
die Schildchen etwas schmäler. Beim zweiten Stück, Grab
21/1960, laufen drei annähernd parallele Punktreihen ho­
rizontal über das Schildchen. Als Vergleichsstück sei hier
der Ring aus Grab 48 von Kaposvár angeführt334.
Der Ring aus Grab 1/1960 (Tafel 15/5) weist einen zen­
329 Breibert 2002, Taf. 28/10.
330 Tovornik 1983b, Taf. 20.
331 Tovornik 1983b, 74.
332 Friesinger 1972, Taf. 7.
333 Friesinger 1971, Abb. 5/1, 18/1.
334 Szőke 1992, Taf. 7.
tralen Buckel am Schildchen auf, um den herum, jeweils
um neunzig Grad versetzt, vier weitere Buckel angebracht
sind. Durch feine Punktreihen sind die fünf Buckel unter­
einander, sowie die Punktreihen selbst mit dem zentralen
Buckel verbunden. Dieselbe Buckelanordnung findet sich
auf dem Schildchenfingerring aus Grab 135 von Potten­
brunn335. Ebenfalls einen zentral gelegenen Buckel besitzt
der Ring aus Grab 13/1959 (Tafel 12/4), hier ist dieser von
Punktpunzierungen umrahmt und in ein rautenförmiges
Punktlinienmuster integriert. Das Schildchen des Rings
aus Grab 21/1960 (Tafel 23/7) wird durch ein abstraktes
Muster aus Tremolierstichlinien und Punktpunzierungen
geziert. Der Ring selbst ist mit einer Punktreihe versehen.
Schon in spätawarenzeitlichen Gräbern finden sich ers­
te Formen von Schildchenfingerringen, die sich laut B. M.
Szőke aus breiten, punzierten Bandfingerringen des
8. Jahrhunderts entwickelt haben dürften. Einen solchen
Übergangstyp zwischen Band- und Schildchenfingerring
(c
in der Spätawarenzeit stellt der punzierte Ring aus Grab
450 von Zalakomár dar336, der noch kein sehr ausgeprägtes
Schildchen aufweist. Ein weiterer Schildchenfingerring aus
der Awaria stammt aus dem Grab 619 von Alattyán337.
Mit seiner Theorie wendet sich B. M. Szőke338 gegen die
Annahmen von I. Kovrig339, die Schildchenfingerringe
seien von Vorläufern aus Castel Trosino und Spiralfin­
gerringen mit Tremolierstichverzierung aus Westungarn,
­welche in das 7. Jahrhundert datieren, herzuleiten. Die
Funde des oberen Donautals stellt Szőke in die erste Hälf­
te des 9. Jahrhunderts340, in der er auch die Hauptzeit der
Schildchenfingerringe sieht. Nach Datierungskorrek­turen
mehrerer Gräberfelder beispielsweise von V. Tovor­
nik341 oder A. Pleterski342 muss B. M. Szőkes Datie­
rung jedoch revidiert und in das 8. Jahrhundert korrigiert
werden343.
Bei Z. Čilinská344 sind Schildchenfingerringe im Ty­
pus III der Fingerringe zusammengefasst. Ihrer Ansicht
nach entwickelten sich Schildchenfingerringe in vorgroß­
)
mährischer Zeit. Als Prototypen führt sie das Beispiel
eines Ringes aus Cserkúti an, welcher in die erste Hälfte
335 Die Funde aus Pottenbrunn sind bis dato nur teilweise publiziert.
336 Szőke 1992, Taf. 6.
337 Kovrig 1963, Taf. 60.
338 Szőke 1992, 870.
339 Kovrig 1960, 116f.
340 Szőke 1992, 29.
341 Tovornik 1993, 274; 1999, 4.
342 Pleterski 1990, 500f.
343 Breibert 2005, 424f.
344 Čilinská 1975, 89f.
—  49  —
des 7. Jahrhunderts datiert. Im 8. Jahrhundert kommt der
Typus immer häufiger vor und erlebt seine Blütezeit „in
den nachfolgenden Jahrhunderten“345. Eine Laufzeit bis in
das 10. Jahrhundert ist also vorstellbar.
Nach J. Giesler gehören Schildchenfingerringe in den
Horizont Köttlach I346, was nach der Datierungskorrek­
tur P. Gleirschers eine Zeitstellung im 7. und 8. Jahr­
hundert bedeuten würde347. Die Datierungsansätze gehen
aber auch hier wieder sehr weit auseinander, weswegen die
zeitliche Einordnung über die Beifunde getroffen werden
muss.
Durch die Analyse der mit den Kremsdorfer Schildchen­
fingerringen vergesellschafteten Fundtypen ergibt sich
folgendes Bild: Die im Rahmen des Gräberfeldes genauer
datierbaren Gräber, welche die zu besprechende Fund­
gattung enthalten (Grab 1/1960, 2/1960, 11/1960, 18/1960,
34/1987) datieren ab der fortgeschrittenen zweiten Hälfte
des 8. Jahrhunderts. Die übrigen Gräber sind nicht näher
einordenbar. Das heißt, Schildchenfingerringe sind in der
frühesten Phase des Kremsdorfer Gräberfeldes noch nicht
anzutreffen, treten aber ab dem dritten Viertel des 8. Jahr­
hunderts im Fundgut auf.
5.1.2.2. Bandfingerringe
Fünf Bandfingerringe, also Ringe aus breiten Blechstrei­
fen, liegen im Kremsdorfer Material vor. Zwei davon wei­
sen keine Verzierungen auf. Dies sind der Ring aus Grab
14/1959 (Tafel 14/1), ein eher schmales Exemplar mit zu­
sammengenieteten Enden, vergesellschaftet mit einer
hellgelben Scheibenperle aus Glas, einer eisernen Gürtel­
schnalle, einem Eisenring, einer Buntmetallzwinge und
einem zusammengefalteten Blechband, und der Ring aus
Grab 10/1987 (Tafel 35/5), der ein relativ breites Band be­
sitzt und offene Enden hat. Er wurde gemeinsam mit einem
Griffangelmesser, einer schwarzen Perle, einer zerbro­
chenen Buntmetallklammer und einem einfachen Kopf­
schmuckring gefunden. Die beiden Bandfingerringe aus
Grab 23/1960 (Tafel 25/4 und 5) sind zwar nur fragmenta­
risch erhalten, sind jedoch kreisaugenverziert. Die Enden
beider Stücke sind zusammengenietet. Auch das Exemp­
lar aus Grab 18/1960 (Tafel 21/3), welches durch vier längs
laufende Punktreihen geschmückt wird, ist beschädigt.
Ebenfalls mit Kreisaugenzier versehen sind der Bandfin-
345 Čilinská 1975, 90.
346 Giesler 1980.
347 Gleirschers 2000, 107f.
gerring aus Grab 81 von Auhof348 und die Exemplare aus
den Gräbern 30 und 260 von Krungl349.
Bandfingerringe sind eigenständig kaum typochrono­
logisch verwertbar, da sich ihr Auftreten über einen zu
langen Zeitraum und einen sehr großen geographischen
Raum zieht und es keine Verzierungsmerkmale gibt, die
für eine Datierung maßgeblich wären. Ausschlaggebend
sind hier also die Beifunde, um eine zeitliche Einordnung
vorzunehmen. Erstmals treten Bandfingerringe im 7. Jahr­
hundert im awarischen Bereich auf, z. B. im Grab 66 von
Nagyharsány350, hier ein unverziertes Exemplar, und im
Grab 147 von Andocs351. Die Hochblüte erreicht der Typ
jedoch im 8. und frühen 9. Jahrhundert. In der Nekropole
von Nové Zámky konnten in 26 Gräbern Bandfingerringe
festgestellt werden, 15 Stück liegen aus dem Gräberfeld
von Pilismarót-Basaharc vor. Diese beiden Begräbnisstät­
ten werden in das 9. Jahrhundert gestellt352. Für die do­
nauländischen Funde beispielsweise aus Auhof und Gusen
(c
gibt B. M. Szőke eine Datierung in das fortgeschrittene
9. Jahrhundert an353, welche jedoch aufgrund der bereits
so oft erwähnten Datierungskorrektur von V. Tovor­
nik revidiert und in das 8. Jahrhundert vorverlegt wer­
den muss354. Funde aus dem karantanischen Bereich
werden von ­S. Eichert355, je nach Fundumständen, zwi­
schen dem späten 8. Jahrhundert – Ringe aus Baldrams­
dorf356, Längdorf357 und Villach Judendorf Süd358 – und
dem 10. Jahrhundert – Förk, Dreulach und Hermagor359
– datiert, wobei der Schwerpunkt im 9. Jahrhundert zu
sehen ist.
Die von J. Giesler vorgeschlagene Stellung der Bandfin­
gerringe im Ostalpenraum in den Horizont Köttlach I
muss ebenfalls korrigiert werden, da im Gräberfeld von
Krungl auch Vergesellschaftungen mit Vor-Köttlach Ty­
pen (beispielsweise halbmondförmige Pressblechfibeln)
vorkommen360. Möglicherweise noch vor der Mitte des
10. Jahrhunderts treten in den arpadenzeitlichen Gräber­
feldern im heutigen Ostösterreich Bandfingerringe auf.
)
348 Tovornik 1983b, Taf. 12.
349 Breibert 2015, Taf. 4/6, 30/6.
350 Papp 1963, Taf. 9/20.
351 Čilinská 1975, 89.
352 Szőke 1992, 871.
353 Szőke 1992.
354 Tovornik 1993; 1999.
355 Eichert 2010, 95.
356 Eichert 2010, Taf. 5.
357 Eichert 2010, Taf. 25.
358 Eichert 2010, Taf. 34.
359 Eichert 2007, Taf. 21.
360 Szőke 1992, 872; Eichert 2010, 95.
—  50  —
Hier dürften sie aus der autochthonen Schmucktradition
bzw. aus dem angrenzenden karantanischen Gebiet über­
nommen worden sein361.
Die verzierten Bandfingerringe aus dem Kremsdorfer
Gräberfeld sind aufgrund ihres Fundkontextes in die zwei­
te Hälfte des 8. Jahrhunderts zu stellen, während das Stück
aus Grab 14/1959 im Rahmen des gesamten Grabinven­
tars um die Mitte des 8. Jahrhunderts datiert. Der Ring aus
Grab 10/1987 kann nur allgemein im Rahmen des Gräber­
feldes eingeordnet werden.
5.1.2.3. Fingerringe mit D-förmigem Querschnitt
Die am häufigsten vertretene Gruppe von Fingerringen im
Kremsdorfer Gräberfeld stellen unverzierte Ringe mit D-
förmigem Querschnitt und offenen Enden dar. Die Enden
können einander überlappen oder gar nicht berühren, sie
sind jedoch nie vernietet oder verlötet.
Insgesamt liegen 14 Exemplare vor, die in vier Varianten
zu unterscheiden sind:
1. Ringe mit einfachem, D-förmigem Querschnitt
2. Ringe mit D-förmigem Querschnitt und Mittelrippe
3. Mischform zwischen 1 und 2
4. D-förmig bis ovaler Querschnitt
Der ersten Variante sind die Ringe aus den Gräbern
3/1906 (Tafel 4/3), 7/1959 (Tafel 11/8), 5/1960 (Tafel 16/4),
20/1960 (Tafel 22/4), 21/1960 (Tafel 23/5 und 6), 27/1960
(Tafel 28/3, sehr flacher, D-förmiger Querschnitt) und
Grab 31/1960 (Tafel 29/3) zuzurechnen. Der Variante 2
entsprechen das Stück aus Grab 7/1960 (Tafel 17/2), hier
eine sehr stark ausgeprägte Mittelrippe, und zwei Exemp­
lare aus dem nicht zuordenbaren Material von 1906 (Tafel
6/3 und 5). Weitere drei Ringe aus den nicht einorden­
baren Funden können den Varianten 3 (Tafel 6/4 und 7)
und 4 (Tafel 6/6) zugeordnet werden.
Nach typochronologischen Gesichtspunkten ist diese
Gruppe der Fingerringe noch schwerer zu behandeln als
die Bandfingerringe, da sie separat betrachtet nicht wirk­
lich Aufschluss über die Zeitstellung gibt. Im Kärntner
Fundmaterial ist nur ein aus dem Fundkontext datierbares
Stück bekannt, nämlich ein gegossener und geschlossener
Ring aus Villach Judendorf Süd, Grab 22, welcher um 1000
anzusetzen ist362. Aus den Gräbern 158 und 179 von Gusen
361 Obenaus 2006, 283-286.
362 Eichert 2007, 143.
sind ebenfalls Exemplare bekannt363. Weiters stammen
Funde aus den Gräbern 37, 46 und 51 von Auhof364.
J. Giesler stellt die offenen D-förmigen Fingerringe in
den Horizont Köttlach I365. In arpadenzeitlichen Gräber­
feldern Ostösterreichs ist mit dem Auftreten des Typs je­
doch bis ins 12. Jahrhundert zu rechnen366.
Die aus den Gräbern 5/1960 und 7/1960 stammenden
Ringe sind aufgrund des Fundkontexts in das späte 8. Jahr­
hundert zu setzen, was im Rahmen des Köttlach I Hori­
zonts liegt. Die anderen Objekte können nur allgemein im
Rahmen des Gräberfeldes datiert werden.
5.1.2.4. Einfache Drahtfingerringe
In Grab 2/1959 (Tafel 11/3) wurde neben dem linken Ober­
schenkel ein zu einem Ring gebogener rundstabiger Bunt­
metalldraht mit offenen Enden gefunden. Hier könnte
es sich um eine sehr einfache Art eines Fingerrings han­
deln, die jedoch typochronologisch irrelevant ist. Auch der
(c
Drahtring aus Grab 7/1959 (Tafel 11/7) und ein Exemp­
lar des nicht zuordenbaren Materials von 1906 (Tafel 6/2)
könnten als Fingerringe gedient haben. Ihre Lage im Grab
ist jedoch unbekannt. So ist eine Verwendung dieser rund­
stabigen Drahtringe mit offenen Enden als Kopfschmuck­
ring (z. B. Zopfhalter) ebenfalls denkbar.
Die Datierung des Rings aus Grab 7/1959 kann nur all­
gemein im Rahmen des Gräberfelds gegeben werden, da
sich im Grabinventar nur zwei weitere Bronzedrahtringe
in Kopfgegend und ein Fingerring mit D-förmigem Quer­
schnitt befanden. All diese Objekte sind jedoch von keiner
besonderen Relevanz für typochronologische Analysen.
5.1.3. Perlen
Vorkommen:
1 Frauengrab: 13/1959, 15/1960, 21/1960, 23/1960, 1/1978,
10/1987
1 Kindergrab: 14/1959, 2/1960, 11/1960,18/1960
)
Perlen stellen eine sehr häufig vertretene Fundgruppe in
den Inventaren frühmittelalterlicher Gräber dar und tre­
ten in diesen z. T. in großen Stückzahlen auf. Am häu­
figsten wurden sie auf einem Faden aufgezogen und als
Halsschmuck getragen, worauf die Lage in den Gräbern
schließen lässt. Weiters wurden Perlen auch als Gehän­
363 Tovornik 1983a, Taf. 27, 32.
364 Tovornik 1983b, Taf. 2, 4, 5.
365 Giesler 1980, 6.
366 Obenaus 2006, 282.
—  51  —
geschmuck oder Kleidungszierde, Gürtelbesatz, Haar­
schmuck u. ä. verwendet, wobei sie auf einen Unterstoff
aufgenäht waren367. In Kremsdorf lagen alle Perlenen­
sembles im Halsbereich der Bestatteten.
Zu unterscheiden sind grundsätzlich echte Perlen, also
­Naturprodukte aus Muscheln, und künstlich hergestell­
te Perlen aus verschiedenen Materialen wie Glas, Mine­
ralien, Bernstein, Metallen oder Massen (wie Ton). Im
Englischen und Spanischen beispielsweise werden die­
se beiden ­ Gruppen durch verschiedene Termini diffe­
renziert: pearl bzw. perla bezeichnet das Naturprodukt
während eine künstliche Perle bead bzw. cuenta genannt
wird. Im Deutschen fehlt diese sprachliche Unterschei­
dung368. Die in Kremsdorf vorliegenden Perlen sind alle
als künstlich hergestellte Objekte zu bezeichnen und be­
stehen aus Glas oder Ton.
Von der Forschung wurden Perlen lange außer Acht ge­
lassen, da ihnen einerseits wenig typochronologische Re­
levanz zugesprochen wurde, andererseits die genaue
Auseinandersetzung mit diesem Material einen enormen
Aufwand bedeutet369. Tatsächlich ist die einzelne Perle für
Datierungsversuche eher ungeeignet, da manche Perlen­
typen in Hinblick auf deren Erscheinungsbild über sehr
lange Zeiträume vorkommen. Dennoch ist es wichtig ­jedes
Exemplar genau zu untersuchen und zu beschreiben, um
anschließend über die Analyse der Perlenkombinationen
in verschiedenen Gräbern chronologische Aussagen tref­
fen zu können370. In einem ersten Schritt wird in dieser
Arbeit jeder Perlentyp separat beschrieben und anschlie­
ßend auf die Perlenkombinationen eingegangen.
5.1.3.1. Einfachperlen
Unverzierte einfarbige Einfachperlen liegen in Krems­
dorf aus den Gräbern 13/1959 (Tafel 12/7), 14/1959 (Tafel
14/2), 11/1960 (Tafel 18/4 und Tafel 36/1), 15/1960 (Tafel
20/2 und Tafel 39/3), 18/1960 (Tafel 21/1 und Tafel 38/1),
21/1960 (Tafel 23/2 und Tafel 39/3), 23/1960 (Tafel 25/2
und Tafel 37/1) und 1/1978 (Tafel 32/7) vor.
Mit einer Ausnahme, der gelben, transluziden, scheiben­
förmigen Perle aus Grab 14/1959, die in Wickeltechnik her­
gestellt ist, handelt es sich um gezogene Perlen, großteils in
blauer Farbe (semitransluzid), aber auch Gelb, Weiß, Blau­
grün und Schwarz (opak). Nur im Fall von Grab 1/1978
367 Sasse – Theune 2003, 564; Siegmann 2002-2005, 851f.
368 Sasse – Theune 2003, 565.
369 Siegmann 2002–2005, 51f.
370 Sasse – Theune 2003, 566; Callmer – Heck – Hoffmann 1997, 225.
 kann nicht gesagt werden, ob es sich um gezogene oder
gewickelte Perlen handelt. Das Glas ist in diesem Fall zu
­homogen und weist keine Bearbeitungsspuren auf.
Alle gezogenen Perlen haben eine rundlich abgeflachte
Form und sind in etwa so hoch wie breit und kleiner als 1
cm. Diese Perlengruppe ist sehr schwierig zu beurteilen, da
sie von der Völkerwanderungszeit über das Früh- bis ins
Hochmittelalter läuft und für sich betrachtet von keiner
typochronologischen ­Relevanz ist371.
5.1.3.2. Melonenperle
Aus Grab 10/1987 stammt eine Melonenperle (Tafel 35/1)
aus dunkelblauem, schwach transluzidem bis opakem Glas
und gewickeltem Korpus, die dem Typ U29 nach Pöche
entspricht372. Diese Perlengruppe wird durch die typischen
Längsrippen des Perlenkörpers, die während des Erkaltens
der Glasmasse in den Korpus eingedrückt werden und an
Melonengewächse erinnern, definiert. Je später im Ab­
(c
kühlungsprozess die Formung der Rippen geschieht, desto
seichter werden sie373.
Seit der römischen Kaiserzeit sind Melonenperlen be­
kannt, auch solche aus Fayence374. Diese wurden am
Ende der römischen Kaiserzeit häufig mit einfachen Glas­
perlen kombiniert, bis im 6. Jahrhundert in Mitteleuro­
pa die eigenständige Produktion des Typs einsetzte375. Im
fränkisch-alamannischen Gebiet, z. B. in Kirchheim am
­Neckar376, verbreiten sich die Perlen schnell während des
7. Jahrhunderts und treten ab dem 8. Jahrhundert in Ost­
europa, etwa in Klausenburg377, und Skandinavien auf. In
Haithabu liegen gewickelte Melonenperlen aus dem 9. und
10. Jahrhundert vor, während gezogene Exemplare erst ab
Ende des 9. Jahrhunderts anzutreffen sind378.
Da die Kremsdorfer Melonenperle aus einem Grab mit
generell aussageschwachen Beigaben – fragmentierte
Bronzeklammer, Buntmetalldrahtring, unverzierter Band­
fingerring und Griffangelmesser – stammt, kann sie nur
allgemein im Rahmen des Gräberfeldes datiert werden.
)
5.1.3.3. Polyederperle
Der einzige Vertreter dieser Perlengruppe stammt aus
371 Eichert 2007, 152.
372 Pöche 2005, 136, Taf.8/19.
373 Pöche 2005, 50.
374 Tempelmann-Mączyńska 1985, 39-45; Steppuhn 1998, 33.
375 Neuffer-Müller 1983, 43.
376 Neuffer-Müller 1983, Farbtaf. 2/159.
377 Horedt 1986, 64, Abb. 28/19.
378 Steppuhn 1998, 33.
—  52  —
dem Perlenensemble aus Grab 23/1960 (Tafel 25/2 und Ta­
fel 37/1). Es handelt sich um eine blaue Polyederperle mit
quaderartiger Grundform und insgesamt zwölf Flächen.
Ähnliche Exemplare stammen beispielsweise aus dem
Raum Sachsen379, Haithabu380, Groß Strömkendorf381 und
der Oberpfalz382.
Durch das Aufwickeln heißer Glasmasse wird ein Grund­
korpus erzeugt, der dann im noch warmen Zustand durch
Plätten in die gewünschte Form gebracht wird383.
In Mitteleuropa sind solche Typen schon ab dem 3. Jahr­
hundert bekannt und treten besonders in provinzial­
römischen Gräbern während des 4. Jahrhunderts auf384.
Zwar kommen Polyederperlen nicht in großen Mengen,
dafür aber kontinuierlich auf nordeuropäischen und ost­
europäischen Frühmittelalterfundstellen vor385, wobei Per­
len blauer Farbe dominieren. Die in Ribe gefundenen
­Polyederperlen datieren zwischen 725 und 760 n. Chr.386.
Auch J. Callmer387 gibt für den Typus die erste Hälfte
des 8. Jahrhunderts als Zeithorizont an. Dieser Zeitansatz
stimmt mit den Funden aus Haithabu überein, wo Poly­
ederperlen sowohl im 8. als auch im späten 9. und 10. Jahr­
hundert auftreten, ­ jedoch an der Wende vom 8. zum
9. Jahrhundert fehlen388.
5.1.3.4. Mehrfachüberfangperlen (MÜP)
In drei der Kremsdorfer Gräber sind MÜP in den Ket­
tenensembles vertreten. Mindestens 29 Stück stammen
aus der Bestattung einer spätmaturen Frau, Grab 23/1960
(Tafel 25/2 und Tafel 37/1), mindestens 14 aus dem Kin­
dergrab 18/1960 (Tafel 21/1 und Tafel 38/1) und eine un­
bestimmte Anzahl aus Grab 13/1959 (Tafel 12/7), hier
allerdings sehr stark fragmentiert. Aus diesen drei Gräbern
sind neben den erhaltenen Perlen zahlreiche zer­faserte
Fragmente vorhanden, wodurch eine genaue Aussage die
Stückzahl betreffend nicht möglich ist. Eindeutig konnten
zwei, drei- und viergliedrige Perlen nachgewiesen werden,
die in den Farben blau, gelb, weiß, blaugrün sowie farblos
vorkommen.
Die Herstellung von MÜP – auch Reihenperlen, Über­
379 Rempel 1966, Farbtaf. F/45.
380 Steppuhn 1998, 37f.
381 Pöche 2005, 50f.
382 Stroh 1954, Farbtafel/40.
383 Steppuhn 1998, 38.
384 Koch 1987, 321.
385 Koch 1987, 37.
386 Pöche 2005, 51
387 Callmer 1997, Taf. 15/B/3.
388 Pöche 2005, 51; Steppuhn 1998, 105.
fangperlen, folierte Segmentperlen, metal-foil beads, gold-
foil beads oder Stangenperlen genannt – erfordert ein
gewisses Können, ist aber sicher einfacher als die von
MAP. MÜP sind mehrschichtig aufgebaut. Mehrere Glas­
schichten werden übereinander gelegt und dann durch Er­
hitzen miteinander verbunden. Der Glaskern ist zumeist
aus Faserglas gearbeitet, welches qualitativ nicht sehr
hochwertig ist389. In manchen Fällen wurde zwischen die
Glasschichten noch eine Folie (z. B. aus Gold) gelegt, um
einen metallenen Effekt der Perlenoberfläche zu erzielen.
Nicht zu verwechseln sind MÜP mit Mehrfachhohlper­
len. MÜP sind gezogenen Perlen und an sich nicht hohl,
wie etwa Pöllath meint390. Durch die schlechte Qualität
des Faserglaskernes, der häufig ausgebrochen ist, erschei­
nen fragmentierte Perlen jedoch als hohl, da nur mehr die
äußere Glasschicht erhalten ist. Nicht jede goldfarbene
MÜP muss aber unbedingt Goldfolie enthalten. Durch
das Überfangen eines weißen Glaskorpus mit gelbem
(c
Glas und untergelegter Silberfolie entsteht ebenfalls ein
goldener Eindruck. Dieser kann aber auch durch das Ein­
färben von Glas mit Eisen erzielt werden391. Die Klärung
der Frage, wie viele der Kremsdorfer MÜP eine Folie be­
sitzen, würde genaue mikroskopische Untersuchungen er­
fordern. Im Fall einer weißen, dreigliedrigen MÜP ist eine
Metallfolie belegbar, bei den übrigen Stücken muss diese
Frage vorerst offen bleiben. Bei dem blauen Glasröhrchen
aus Grab 1960/2 dürfte es sich um einen noch unbehandel­
ten Rohling zur MÜP-Herstellung handeln.
Der aus verschiedenen Schichten bestehende Glaskorpus
der MÜP wird im weiteren Herstellungsprozess in die
Länge gezogen, wodurch ein Stäbchen mit faseriger Längs­
struktur entsteht. Im noch weichen, heißen Zustand wird
der Korpus durch Einzwicken mit einer Zange segmen­
tiert. Durch Eintauchen des bereits erkalteten Stäbchens
in heiße Glasmasse und das gezielte Abtropfen selbiger
kann ebenfalls eine Gliederung erzielt werden. Eine wei­
tere Möglichkeit, das Stäbchen zu unterteilen, besteht dar­
)
in, es im noch weichen Zustand in einem Model zu rollen
und so die gewünschten Segmente zu erhalten392. Entspre­
chende Model sind aus Ägypten bekannt, allerdings deut­
lich älter als der hier behandelte Zeitraum393. Die Form der
Segmente kann unterschiedlich sein.
389 Steppuhn 1998, 40.
390 Pöllath 2002, 144.
391 Jönsson – Hunner 1995, 115.
392 Jönsson – Hunner 1995, Fig. 2, 3.
393 Pöche 2005, 53.
—  53  —
R. Pöllath unterscheidet bei MÜP, die er als Perlen der
Form F anspricht, zwischen drei Varianten – a: breitring­
förmig, kaum getrennte Segmente; b: tönnchenförmig; c:
kugelig394.
Nur wenige der Kremsdorfer MÜP sind jedoch eindeu­
tig einer der drei Varianten zuordenbar, da die Segment­
formen oft auch Mischungen zwischen zwei Varianten
darstellen. Ein Vergleich mit der Formenunterteilung
nach J. Callmer395 erscheint daher sinnvoller. MÜP sind
bei ihm unter der Perlengruppe E a zusammengefasst und
dann weiter unterteilt nach Farben und Form396. Hier sind
die Kremsdorfer Perlen den Varianten E 060 (T 7, 12, 19, 20,
22, 29), 030 (T 09), E001 (T1),002 (T 1) und E 120 (O) zu­
zuweisen. E 060 und E 120 kommen in der Callmer’schen
Perlenchronologie vor allem in den Chronologiestufen
BP I (790–820 n. Chr.), BP II (820–845 n. Chr.) und BP III
(845–860 n. Chr.) vor, wobei E 120, blaugrüne MÜP mit
Silberfolie, besonders häufig in der Anfangsperiode anzu­
treffen ist, gestreut aber auch bis BP VIII (915–950 n. Chr.)
vorkommt397. Die übrigen für Kremsdorf relevanten Vari­
anten treten nach J. Callmer erst ab BP IV (830–855 n.
Chr.) auf398, also relativ spät.
Auch P. Steppuhn sieht das Aufkommen von MÜP um
800 n. Chr. und argumentiert dies v.a. durch das häufige
­gemeinsame Auftreten von MÜP und MAP399. Die Lauf­
zeit gibt er bis in das 11. Jahrhundert an. MÜP aus den
Gräbern 290 und 259 von Paderborn lassen jedoch eine
Datierung ab dem letzten Drittel des 8. Jahrhunderts zu400.
Auch Z. Čilinská setzt MÜP, allerdings im awarischen
Zusammenhang, in das fortgeschrittene 8. Jahrhundert401.
Im sächsischen Gräberfeld von Liebenau können MÜP ab
der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts nachgewiesen wer­
den, wobei in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts eine
Häufung vorliegt402. Tendenziell besitzen ältere MÜP
­einen kleineren Durchmesser als MÜP des 9. Jahrhun­
derts. Ab der Jahrhundertwende kann eine Zunahme des
Durchmessers erfasst werden.
Da in Kremsdorf sowohl MÜP mit kleinem und groß­
em Durchmesser im selben Ensemble vorkommen, die
­Lebensdauer dieser Perlen als funktionsfähiges Zier­
394 Pöllath 2002, Abb. 2.
395 Callmer 1977.
396 Callmer 1977, 88f., Taf. 15-16.
397 Callmer 1977, 77, 88f., Taf. 16/26-31.
398 Callmer 1977, 89.
399 Steppuhn 1998, 41.
400 Pöllath 2002, 145.
401 Čilinská 1975, 87, Abb. 12.
402 Pöche 2005, 56.
 element aufgrund des faserigen Glaskerns aber nicht
­allzu lange sein dürfte, kann für die Kremsdorfer MÜP
eine Niederlegung um 800 bzw. in der zweiten Hälfte des
8. Jahrhunderts angenommen werden.
Diese Datierung lässt sich auch gut mit denen von anderen
MÜP im angrenzenden Gebiet vergleichen. Im awarischen
Raum treten MÜP ab der Spätzeit auf, z. B. im Grab 82 B
von Leobersdorf403 oder in Zillingtal404. Die Funde von
Sieghartskirchen werden an das Ende des 8. Jahrhunderts
gesetzt405. Im Grab 20 von Hohenberg datieren die MÜP
in das dritte Viertel des 8. Jahrhunderts406, ähnlich wie die
donauländischen Funde aus Gusen, Grab 77 und 157B407
sowie Auhof Grab 36, 58, 73, 75, 78, 81, 107 und 114408, die
von V. Tovornik in das späte 8. Jahrhundert gestellt
werden409. Die Kärntner MÜP-Funde, beispielsweise aus
Grab 3 aus Gödersdorf, Grab 1941/3 von Puppitsch Ober­
mühlbach oder Grab 1 von Reipersdorf 2 datieren zwi­
schen dem späten 7. und dem frühen 9. Jahrhundert410.
(c
Grab 66 und 87 von Pottenbrunn bewegen sich zwischen
Anfang 8. und spätem 8. Jahrhundert.
Generell ist das Verbreitungsgebiet von MÜP sehr weit­
läufig. Sie kommen von Skandinavien, Norddeutschland,
z. B. Dunum411, über Mitteleuropa, z. B. Erfurt412 oder
Thurnau-Alladorf413, bis nach Südeuropa und hinein in
den Osten vor414. In Europa werden MÜP als Importware
angesehen. P. Steppuhn geht aufgrund des häufigen Auf­
tretens gemeinsam mit MAP von der Herstellung im sy­
risch-ägyptischen Raum aus415, während J. Callmer das
Zentrum in der byzantinischen Welt sieht und eine Pro­
duktionskontinuität in diesem Gebiet von der römischen
Kaiserzeit bis ins Frühmittelalter in Erwägung zieht416.
Über eine Ost- und Westroute wurden die Perlen schließ­
lich nach Europa verhandelt417.
Im norddeutschen Groß Strömkendorf liegen, wie auch
in vielen anderen Fundplätzen, gebrauchsunfähige MÜP
)
403 Daim 1986, Taf. 87.
404 Pleyer 2005, 70, Taf. 5/130-131.
405 Szameit 1992b, 818 f. Taf. 4/2-3.
406 Nowotny 2005, 122, Taf. 10.
407 Tovornik 1983a, Taf. 5, 26.
408 Tovornik 1983b, Taf. 5, 26, 36, 37/1-2, 38/1-2, 39, 40/1.
409 Tovornik 1993, 274; 199, 4.
410 Eichert 2010, Taf. 16, 27.
411 Theune 2008.
412 Rempel 1987, Taf. 38.
413 Pöllath 2002, Taf. 52.
414 Pöllath 2002, 145.
415 Steppuhn 1998, 41.
416 Callmer 1977, 98.
417 Pöche 2005, 56.
—  54  —
mit eingedrücktem Fadenloch vor418. Diese Exemplare
weisen zwar nicht auf eine lokale Produktion hin, geben
aber Einblick in die Verhandlungsweise der MÜP. Ver­
mutlich wurden sie in großen Mengen in (außereuropä­
ischen) Werkstätten hergestellt und in loser Form nach
Europa verfrachtet, wo sie erst vor Ort auf den Handels­
plätzen und Märkten von den Händlern zu Ketten zusam­
mengestellt wurden, wobei nicht nutzbare Fabrikate erst
auffielen und aussortiert wurden. Fehlfabrikate können
demzufolge auf erste Verkaufsstationen hinweisen. Das
Vorkommen von Halb- und Fehlfabrikaten, z. B. in Haitha­
bu in Zusammenhang mit Glasabfällen und in der Nähe
von Glashütten weist allerdings durchaus auf eine lokale
Produktion an diesen Fundstätten hin419.
Die Kremsdorfer MÜP können wohl als (sekundärer?)
Import aus dem Westen bzw. dem fränkischen Bereich ge­
deutet werden420.
5.1.3.5. Hohlperlen
Hohlperlen zeichnen sich durch eine dünne Wand­
stärke und ein besonderes Herstellungsverfahren aus.
­Horizontale Linien im Perlenkörper lassen vermuten, dass
der erste Schritt bei der Produktion von Hohlperlen das
Ausziehen der zu verarbeitenden Glasmasse ist. Anschlie­
ßend wird über das Einblasen von Luft in das Fadenloch
mittels einer Glasmacherpfeife ein Hohlraum erzeugt,
der die Oberfläche des Korpus stark vergrößert und zu
der ­dünnen Wandstärke führt, welche die Perlen jedoch
sehr fragil macht, sodass sie oft nur fragmentarisch erhal­
ten sind421.
Bei den Kremsdorfer Hohlperlen sind jedoch einige der
Exemplare komplett erhalten geblieben. Insgesamt lie­
gen zehn Hohlperlen im Fundmaterial vor, fünf davon aus
dem Frauengrab 15/1960 (Tafel 20/2 und Tafel 39/3), drei
aus dem Kindergrab 11/1960 (Tafel 18/4 und Tafel 36/1)
und zwei aus Grab 18/1960 (Tafel 21/1 und 38/1), eben­
falls die Bestattung eines Kindes. Alle zehn Perlen besit­
zen ­einen olivenförmigen Körper aus transluzidem Glas,
­gehören jedoch drei verschiedenen Varianten an – (1)
einfache Hohlperlen; (2) einfache Hohlperlen mit Be­
schichtung an der Innenseite, die dem Typ D 57 nach A.
Pöche422 bzw. Typ D a nach J. Callmer423 bzw. Form
418 Pöche 2005, 54.
419 Pöche 2005, 56; Steppuhn 1998, 41.
420 Szameit 1992b, 818f.
421 Pöche 2005, 41, 56.
422 Pöche 2005, 142 f., Taf. 9/10.
423 Callmer 1977, 88.
D nach R. ­Pöllath424 entsprechen; und (3) mehrglied­
rige Hohlperlen.
Der ersten Variante gehören eine Perle gelblich brauner
Färbung aus Grab 15/1960 und zwei aus Grab 11/1960 an,
eine ebenfalls gelblich braun und eine aus farblosem Glas.
Die übrigen Perlen aus diesen beiden Gräbern sind der
Variante 2 zuzurechnen, mit Ausnahme eines farblosen
Exemplars aus Grab 15/1960, welches der Variante 3 an­
gehört und mindestens zweigliedrig war. Es ist jedoch nur
mehr ein Segment erhalten.
Die Variante 2-Perlen sind, bis auf eine farblose aus Grab
15/1960, alle von gelblich brauner Färbung. Durch die An­
bringung von Farbe bzw. Metallfolie an der Innenseite der
Perlen, von der heute nur mehr Reste erhalten sind, ent­
stand bei den bräunlich gelben Perlen der Eindruck von
goldener Farbe425. P. Steppuhn meint, dass nur farblose
und blaue Perlen mit Silberfolie hinterlegt waren, bräun­
lich gelbe jedoch mit Goldfolie426. Pöche entgegnet aber,
(c
dass der Goldeffekt durch Silberfolie ebenso erzielt werden
kann, womit die Verwendung von Goldfolie, die eher einen
gedämpften Farbeindruck erzeugt, eine Verschwendung
wertvollen Materials darstelle427. Es muss jedoch darauf
hingewiesen werden, dass es sich bei den vermeintlichen
Farb- und Folienresten auch um lagerungsbedingte Kor­
rosionserscheinungen handeln könnte.428 Klärung würde
hier allerdings nur eine mikroskopische oder ­ chemische
Analyse erbringen.
Auf welche Art die Folie in das Perleninnere gebracht wur­
de ist noch nicht eindeutig geklärt. Steppuhn geht vom
Einblasen der Folie in das Perleninnere aus, ein Verfahren,
das großes Können voraussetzt429.
Bei den zwei Perlen aus Grab 18/1960 handelt es sich um
Perlen der Variante 3. Beide Stücke sind jedoch nur frag­
mentarisch erhalten, wodurch die Anzahl der Perlen­
segmente offen bleiben muss. Beide Perlen verfügen über
ein intaktes Glied und Reste eines zweiten. An beiden
Exemplaren sind die durch das Ausziehen entstandenen
)
Horizontallinien sehr gut sichtbar, wobei die eine Perle
gelblich braun, die andere farblos ist. Die Herstellung der
424 Pöllath 2002, 143 f., Abb. 12.
425 Pöche 2005, 56.
426 Steppuhn 1998 39.
427 Pöche 2005, 56, Anm. 425.
428 Mündliche Auskunft von Univ.-Prof. Dr. Claudia Theune-Vogt,
Institut für Urgeschichte und Historische Archäologie der Universität
Wien, Oktober 2007.
429 Steppuhn 1998, 39.
—  55  —
einzelnen Perlensegmente dürfte der von Mehrfachperlen
entsprechen.
In Haithabu kommen Hohlperlen in großer Menge vor und
werden in Nordeuropa in die erste Hälfte des 9. Jahrhun­
derts gestellt, wobei Pöche ein Auftreten ab der zweiten
Hälfte des 8. Jahrhunderts für möglich hält430 und Stepp­
uhn sie im Kontext mit dem Mosaikaugenperlenhori­
zont sieht und von einer lokalen Produktion ausgeht431. Im
restlichen Skandinavien sind Hohlperlen eher selten und
wenn, dann eher durch blaue Exemplare vertreten432.
Der Ursprung dieser Perlengruppe dürfte im Donauraum
in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts liegen433, wo sie
in mährischen Gräberfeldern des 8. Jahrhunderts bereits
auftauchen434. Callmer sieht das ursprüngliche Ent­
wicklungszentrum jedoch, wie auch bei den MAP, im ori­
entalischen Raum435.
Auch die Hohlperle aus Grabhügel 11/b von Wimm kann
in die zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts gestellt werden436,
genauso wie die Exemplare aus den Gräbern 58 und 78
von Auhof437. Weiters kommen Hohlperlen in Uherske
Hradiste – Stare Mesto, Skalica, Pottenbrunn, Grab 38,
39, 46 und 47 und Wieselburg-Land-Mühling, Grab 26
vor438.
5.1.3.6. Mosaikaugenperlen (MAP)
Mosaikaugenperlen sind als Untergruppe der Millefiori­
perlen zu betrachten, einer Perlenart, deren Herstellung
äußerst schwierig ist und spezielle Kenntnisse zu Rohglas,
Färbung, Schmelzvorgang und Verarbeitungstechnik er­
fordert, jedoch viele Gestaltungsvarianten ermöglicht.
R. Andraes über vierzig Jahre alte Arbeit zur Typologie
der MAP stellt eine zum Teil immer noch gültige Basis für
die Arbeit mit dieser Fundkategorie dar439. Durch die Auf­
nahme eines Großteils der bis 1973 bekannten MAP in Eu­
ropa erstellte Andrae einen numerischen Schlüssel, der
die Perlen nach formalen Gesichtspunkten beschreibt und
nach Bedarf auch erweitert werden kann. Hierbei gliedert
Andrae MAP in 16 Typen und 71 Varianten, die alle
die Augenzier gemeinsam haben, sich aber durch die Art
430 Pöche 1998, 39.
431 Steppuhn 1998, 40.
432 Callmer 1977, 88.
433 Steppuhn 1998, 40.
434 Chropovský 1983, 147.
435 Callmer 1991, 27, Fig. 4.
436 Breibert 2002, Taf. 28/6.
437 Tovornik 1983b, Taf. 37/2, 37/2.
438 Pöllath 2002, 144.
439 Andrae 1973.
der Augen, Verzierungsanordnung, Farbenspektrum und
Form der Perlen unterscheiden440.
Zu diesem Perlentyp gehörige Exemplare liegen in Krems­
dorf aus den Frauengräbern 15/1960 (Tafel 20/2 und Tafel
39/3) und 1/1978 (Tafel 32/7), in beiden Fällen als Bestand­
teil einer Perlenkette, vor. In Grab 15/1960 (Tafel 20/2)
handelt es sich um eine MAP des Typs 07, Variante 0771441.
Auf einer zylindrischen Perle aus blauem, opakem Glas
sind auf einem um die Mitte des Korpus laufenden wei­
ßen Band mehrere Augen angebracht, deren Mittelpunkt
ein rotes Viereck ist, um das sich abwechselnd weiße und
grüne Vierecke gruppieren, sodass der Eindruck eines wei­
ßen Kreuzes mit grünen Zwickeln entsteht. Dieses Mus­
ter ist wiederum auf einem gelben und einem roten Ring
angebracht und entspricht dem Augenmuster 07 bei An­
drae442. Rechts und links des Augenbandes verläuft ein
Streifenmuster (weiß-rot-blau-rot-weiß), welches jedoch
nicht bei Andrae beschrieben ist.
(c
Gleich sieben MAP sind aus Grab 1/1978 erhalten (Ta­
fel 32/7). Fünf davon gehören dem Typ 01, Variante 0121
an443, die übrigen zwei sind dem Typ 04, Variante 0421
zuzurechnen444. Alle Perlen haben einen dunkel- bis hell­
grün gestreiften, olivenförmigen Korpus gemeinsam, auf
dem je ein Augenpaar angebracht ist. R. Andrae defi­
niert seine Form 21 als olivenförmig mit mehreren Augen
des gleichen Typs445. Die Beispieltafel in seinem Beitrag
zeigt jedoch ein Schema einer olivenförmigen Perle mit
vielen Augen, die direkt aneinander grenzen. Korrekter
Weise müssten die zu behandelnden MAP aufgrund der
schriftlichen Definition Andraes also zu Form 21 gehö­
ren, wobei er möglicherweise nur zwei, sich nicht berüh­
rende Augen zur Form 20 rechnet.
Bei der Variante 0121 ist das Auge kreisförmig aufgebaut
(von innen nach außen: blau-weiß-rot-gelb), während bei
der Variante 0421 um einen viereckigen, blauen Mittel­
punkt rote und weiße Vierecke (Kreuz) angebracht sind,
die auf einem gelben Kreis aufliegen.
)
MAP der Variante 0121 kommen u. a. in Birka, Grab 863,
Bezded, Grab 2B, Haithabu, Köpke, Grab 1, Tominkow
und Saltowo vor446. Die verwandte Form 0120 findet sich
z. B. in Birka, Grab 967, Dmitrowsk, Katakombe 23, 45, 46
440 Andrae 1973, 109, Taf. 1.
441 Andrae 1973, Taf. 5/0771.
442 Andrae 1973, 110, Taf. 1/07.
443 Andrae 1973, Taf. 4/0120.
444 Andrae 1973, Taf. 4/0420.
445 Andrae 1973, 116.
446 Andrae 1973, 179.
—  56  —
und 57, Kallmünz, Sieghartskirchen, Stare Mesto, Grab
77/51, Saltowo, Katakombe VII und Groß Strömkendorf
und entspricht dem Typ M1 nach Pöche447.
Vertreter der Variante 0421 sind bei R. Andrae nicht
angeführt, die sehr ähnliche Variante 0420 ist jedoch
aus Allerdorf, Grab 3, Matzhausen, Grab 27, Stare Me­
sto, Grab 167/51, und Werchne Saltowo, Katakombe VII
bekannt448.
Durch ihre speziellen Muster, die an Augen erinnern,
­heben sich die MAP – früher auch Sonnen- oder Strah­
lenperlen genannt – von anderen Millefioritypen, wie den
Blättchenmillefioriperlen oder Fischgrätmillefioriperlen,
deutlich ab.
Die zwei dominanten Farben, aus denen der Perlenkorpus
besteht, sind zumeist grün (MAP-Typen 01-06449) und
blau (MAP-Typen 07-15450), weshalb die Perlen zuerst
grob in diese beiden Farbgruppen unterteilt werden kön­
nen. Die Perle aus Grab 15/1960 ist demzufolge in die blaue
Gruppe, die MAP aus Grab 1/1978 in die grüne Gruppe
einzuordnen. Relativchronologisch dürfte die Gruppe der
blauen MAP älter sein als die grüne Gruppe451.
Prinzipiell werden bei der Herstellung von Millefioriglas
verschiedenfarbige Glasstäbe so zusammengelegt, dass der
Querschnitt ein Muster (z. B. Augen, Blüten, …) ergibt.
Die Glasbündel werden miteinander verschmolzen, was
großes Können und Wissen voraussetzt, da die verschie­
denen Gläser ungefähr den gleichen Schmelzpunkt haben
müssen, um sich optimal miteinander verbinden zu kön­
nen, ohne sich gegenseitig zu überfärben. Anschließend
werden von verschiedenen dieser „Musterstäbe“ Stück­
chen abgeschnitten und schließlich zu einer Perle zusam­
mengefügt oder auf einen Glaskorpus aufgeschmolzen452.
Pöche meint jedoch, dass bei den gestreiften Korpus­
konstruktionen, wie im Fall von Variante 0120, keine dun­
kel- und hellgrünen Stäbchen aneinander geschmolzen
wurden, sondern dass in lichtes grünes Glas gelbe Stäb­
chen eingebettet wurden, wodurch die Streifen entstan­
den453. Auffallend ist hierbei, dass besonders bei MAP die
Zusammensetzung der Stäbe relativ grob ist. Bei Blättchen­
millefioriperlen ist eine Trennungslinie der unterschied­
lichen Farben kaum zu sehen, was auf unterschiedliche
447 Pöche 2005, 59.
448 Andrae 1973, 179. Liste 5/b.
449 Andrae 1973, 118.
450 Andrae 1973, 118.
451 Andrae 1973, 120.
452 Sasse – Theune 2003, 570.
453 Pöche 2005, 59f.
Techniken und Werkstätten hinweist. Die Spezialisierung
dieser Technik und ihre Anwendung zur Erzeugung eines
bestimmten Musters stuft R. Andrae so hoch ein, dass er
MAP als Produkte einer einzigen Werkstätte ansieht, de­
ren Herstellungszeit stark begrenzt sein dürfte. Durch die
Komplexität der Herstellung hält er Nachahmungen für
unwahrscheinlich454.
Das Verbreitungsgebiet der MAP ist jedoch sehr weit­
läufig. Westlich wird das Gebiet durch eine irische Fund­
stelle, Lagore Crannog, Dunshaughlin, County Meath455,
begrenzt, während im Osten auch am kaspischen Meer in
Kamunta, Südrussland, MAP bekannt sind456. Die nörd­
lichsten MAP stammen aus Norwegen (Longva, Haram,
Möre), während sie südlich bis Oberägypten (Akhmin-
Panopolis) vorkommen457.
Die Typen 01 und 07, die auch in Kremsdorf vorkom­
men, sind innerhalb des beschriebenen Gebiets sehr weit
verbreitet.
(c
MAP 0120 ist in allen Regionen des Verbreitungsgebietes
bekannt458, während MAP 0420 vorwiegend in Mittel­
europa anzutreffen ist459. MAP 0771 kommt, wie MAP
0120, in der gesamten Fundlandschaft mit Ausnahme
Mitteldeutschlands vor460. Auch im nahe dem Kremsdor­
fer Gräberfeld gelegenen Krungl liegt aus Grab 240 eine
MAP 0771 vor461, ebenso im Grab 110 von Anderten, Grab
4 von Bojkovice und Grab 408 von Dunum.
Das Zentrum der MAP-Produktion sieht R. Andrae im
ägyptisch-syrischen Raum462, welcher das Ursprungsge­
biet der Millefioritechnik ist, d. h. das notwenige Wissen
zur Millefiorierzeugung war gegeben. Durch regen Han­
del zwischen Europa und dem Osten im 8. Jahrhundert,
der sowohl archäologisch als auch historisch nachgewie­
sen werden kann, wäre ein Import von MAP aus dem
­Osten denkbar, vor allem weil MAP hier früher auftreten
als im europäischen Raum. Weiter argumentiert R. An­
drae, dass das Vorkommen von Millefioriperlen in Eu­
ropa gleichzeitig mit dem Abflauen der politischen und
)
wirtschaftlichen Verbindungen zum Orient endet463. Die­
ser These zufolge sind MAP also als orientalisches Im­
454 Andrae 1973, 105, 109f.
455 Andrae 1973, 172.
456 Andrae 1973, 171.
457 Andrae 1973, 118, 66, 171f.
458 Andrae 1973, Karte 6.
459 Andrae 1973, Karte 11.
460 Andrae 1973, Karte 17.
461 Breibert 2015, Abb. 50.
462 Andrae 1973, 158.
463 Andrae 1973, 158-165.
—  57  —
portgut zu betrachten, welches über Zwischenhandel mit
Byzanz bis Mittel- und Nordeuropa kam464.
Die Möglichkeit einer einzigen Werkstätte mit MAP-Er­
zeugung ist jedoch abzulehnen. Bedenkt man, dass nur ein
geringer Bruchteil der einst im Umlauf gewesenen MAP
bisher gefunden wurde, ist es unwahrscheinlich, dass die
schätzungsweise sehr hohe Anzahl der MAP nur von ei­
ner einzigen Werk­stätte produziert wurde465. Weiters sind
mittlerweile auch in Nordeuropa Glashütten bekannt,
in denen Millefioriproduktion belegt werden konnte, so
z. B. in Århus, Dänemark, und Ribe, wo bislang die auf­
wendigste Glasverarbeitung für Nordeuropa nachgewie­
sen wurde und Millefioriproduktion fassbar ist466. Die
dänischen Glashütten datieren etwa in die Mitte des
8. Jahrhunderts467.
Bei der Datierung der MAP beruft sich R. Andrae
u. a. auf münzdatierende Fundkomplexe mit grün-blau­
en MAP-Kombinationen, die eine Zeitstellung um 800
nahe ­ legen468, wie etwa Münzen des späten 8. Jahrhun­
derts aus dem Grab von Tuna, Schweden, oder dem Ka­
takombengrab IV F von Werchne Saltowo, Russland, wo
ein TPQ mit 785 n. Chr. gegeben ist. Diese Annahme wird
von E. Szameit unterstützt469. Er merkt jedoch an, dass
es sich bei den münzdatierten Gräbern nicht zwingend
um das älteste Vorkommen von MAP handeln muss. Er
setzt die Datierung der MAP mit dem Beginn des Tas­
silokelchstils, also um die Mitte des 8. Jahrhunderts, an.
Da es sich bei den Funden aus Saltowo und Tuna um Per­
len mit blauen und grünen MAP handelt, die blaue Grup­
pe laut R. Andrae jedoch relativ älter ist und folglich die
münzdatierten Funde bereits aus einer fortgeschrittenen
Periode der MAP-Benutzung stammen470, erscheint der
Vorschlag Szameits plausibel. Anzumerken ist jedoch,
dass in jüngerer Vergangenheit R. Andraes Relativchro­
nologie ­immer wieder kritisiert wurde. So ist laut Pöche
aufgrund neuer MAP-Funde aus Norddeutschland471, so­
wohl der blauen als auch der grünen Gruppe, die ältere
Stellung der ­ blauen Gruppe nicht mehr unbedingt halt­
bar472. Als Ende der MAP-Zeit sieht R. Andrae spätes­
464 Callmer 1995, Fig. 2; 1997, 199.
465 Mündliche Auskunft von Univ. Prof. Dr. Claudia Theune-Vogt,
­Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Wien, am 23. 10.
2007.
466 Steppuhn 1998, 108.
467 Heck – Matthes – Theune 2004, 119f.
468 Andrae 1973, 155.
469 Szameit 1990a, 112.
470 Andrae 1973, 155.
471 Pöche 2005, 61, Abb. 30.
472 Ebenso Szameit 1990, 112.
tens das Ende des ersten Drittels des 9. Jahrhunderts.
Szőke ist hingegen der Ansicht, MAP seien erst nach den
fränkisch-awarischen Kriegen durch den verstärkten west­
lichen Einfluss in den (Ost-)Alpenraum gekommen und
könnten demzufolge frühestens nach der Jahrhundertwen­
de datiert werden473. Diese Annahme ist jedoch aufgrund
des Vorkommens von MAP beispielsweise in Auhof abzu­
lehnen. Szameit geht von baierisch-awarischen Handels­
beziehungen aus und sieht in den MAP von Kremsdorf
und Auhof Vertreter dieses Perlentyps, die in die zweite
Hälfte des 8. Jahrhunderts zu datieren sind474.
5.1.3.7. Wirtelperle – Spinnwirtel
Aus dem Grab 13/1959 (Tafel 12/6) stammt ein aus Ton
­geformtes Objekt mit doppelkonischer Form und ­Rippung.
Szőke475 und auch Tovornik476 beschreiben die Perle
als Spinnwirtel und rechnen sie somit als Gebrauchsgegen­
stand. Lage und Größe des Objekts lassen aber auch eine
(c
Deutung als Schmuckgegenstand zu. Das Exemplar befand
sich direkt an der linken Mandibulaseite, nahe ­einigen in
Trageposition befindlichen Glasperlen.
Im Gräberfeld von Auhof befanden sich die von Tovor­
nik als Spinnwirtel angesprochenen Exemplare hingegen
im Bereich des Beinskeletts, wobei das Stück aus Grab 58
zwischen den Oberschenkeln lag477, d. h. auch hier even­
tuell eine Schmuckfunktion als Gehängeperle in Frage
kommt. In den sächsischen Gräberfeldern von Liebenau
und Dörverden weisen alle als Spinnwirtel identifizierten
Objekte aus Gräbern, mit einer Ausnahme, einen größe­
ren Durchmesser auf als das Kremsdorfer Exemplar. Der
Großteil der Wirtel besitzt hier eine Größe zwischen 3,2
und 4,1 cm, was deutlich über den Maßen des Kremsdor­
fer Stücks liegt. Mit einem Durchmesser von nur 2,6 cm
und der gegebenen Fundsituation wäre also die Anspra­
che als Perle in diesem Fall ebenso vertretbar wie die als
Spinnwirtel478. Ebenso von Szőke als Spinnwirtel an­
gesprochen479 wurde die Tonperle aus Grab 21 von Ho­
)
henberg, diese weist jedoch einen Durchmesser von nur
1,15 cm auf480.
Spinnwirtel benötigen ein ausreichendes ­ Gewicht, um
473 Szőke 1992, 877.
474 Szameit 1990, 113.
475 Szőke 1992, 885.
476 Tovornik: unveröffentlichte Aufzeichnungen zu Kremsdorf im OÖ
Landesmuseum.
477 Tovornik 1983b, 66, Taf. 6.
478 Siegmann 2002-2005, Abb. 353.
479 Szőke 1992, 885.
480 Nowotony 2005, 79, Taf. 11/1.
—  58  —
ihre Funktion beim Spinnen erfüllen zu ­ können, sodass
bei kleinen bzw. leichten wirtelartigen Exemplaren eine
praktische Funktion unwahrscheinlich ist. Die Differen­
zierung zwischen Perle und Wirtel auf Basis von Maßen
und Gewicht ist jedoch nicht immer einfach. B. Sasse und
C. Theune sehen u. a. die Größe als ausschlaggebendes
Merkmal, überschreitet der Durchmesser 5 cm ist jeden­
falls von einem Wirtel zu sprechen, ungeachtet der Funk­
tion481. Größere Perlen mit symmetrischem Aufbau und
zentralem Loch können auch durchaus als Schwungge­
wicht beim Spinnen verwendet worden sein482.
Aus Rohrbach liegt ein Objekt vor, welches der Krems­
dorfer Perle sehr ähnlich ist: doppelkonisch, gerippt, Dm.
2,4 cm, jedoch aus Speckstein gefertigt483. Allerdings ­fehlen
hier nähere Angaben zu den Fundumständen.
Die Funktion dieser Fundgruppe ist also nicht immer leicht
zu bestimmen und wurde sicher öfters falsch definiert.
Die bikonischen Spinnwirtel bzw. Wirtelperlen tauchen
vornehmlich in awarischen Gräberfeldern ab der Mittel­
awarenzeit auf, haben ihren Schwerpunkt in Spätawa­
risch I und finden sich auch noch in Körpergräbern um
800484. Aus westlichen Fundverbänden sind sie eher sel­
ten bekannt. Siegmann schreibt den als Perlen inter­
pretierten Wirteln Amulettcharakter zu, geht aber nicht
näher darauf ein485.
Jedenfalls scheint das Wirtelobjekt von Kremsdorf Ähn­
lichkeiten mit östlichen Vergleichsexemplaren zu haben.
Die genaue Datierung muss über die übrigen Grabbei­
gaben erfolgen, eine Stellung im 8. Jahrhundert ist jedoch
wahrscheinlich.
5.1.3.8. Perlenkombinationen
Um Perlen als datierungsrelevantes Material am besten
nützen zu können, ist vor allem die Auseinandersetzung
mit der Typenkombination, also mit dem Perlen­ensemble
notwendig. Hierbei ist die Betrachtung der Kombina­
tionsart von großer Bedeutung, da sie Aufschluss über
die Verwendungsdauer einer Kette geben kann. Bei der
­Zusammenstellung eines Perlenensembles direkt in der
Produktionsstätte bzw. vom vertreibenden Händler und
deren Niederlegung im Grab ohne Veränderung an der
originalen Reihenfolge der einzelnen Perlen, spricht man
von einer Musterkombination. Zu beachten ist allerdings
481 Sasse – Theune 2003, 565.
482 Siegmann 2002-2005, 878.
483 Friesinger 1977, 6, Taf. 6/7.
484 Tovornik 1983a, 89; Distelberger 2004, 18, Abb. 22.
485 Siegmann 2002-2005, 877.
der eventuelle Verlust einiger Perlen während der Trage­
zeit. In diesem Fall kann man von einer relativ kurzen Tra­
gezeit ausgehen, die den Datierungszeitraum einschränkt.
Werden dieser Musterkombination einzelne Perlen hin­
zugefügt, meist von der Trägerin respektive dem Träger
selbst, ohne jedoch die ursprüngliche Zusammensetzung
grundlegend zu verändern, so liegt eine ergänzte Muster­
kombination vor486. Perlen verschiedener Herkunft, die
ohne Musterzusammenhang zu einer Kette zusammen­
gefügt werden, also eine Eigenkreation der Trägerin bzw.
des Trägers anzunehmen ist, sind als Sammelkombinati­
on anzusprechen.
Grundsätzlich liegen in Kremsdorf zwei Perlenkombi­
nationen vor. Die Kette aus Grab 1/1978 ist als Muster­
kombination anzusprechen und als einziges Ensemble der
Kombinationsgruppe 1 zuzuweisen. Hier liegen sieben grü­
ne MAP mit mehreren blauen Einfachperlen in regelmä­
ßiger Anordnung vor. Der Kontrast zwischen den ­grünen
(c
MAP und den blauen Einfachperlen dürfte in diesem Fall
bewusst zusammengestellt worden sein, da durch die farb­
liche Gegensätzlichkeit die MAP besonders gut zur Gel­
tung kommen. Da es sich um eine Kette handelt, deren
Zusammenstellung vermutlich vom Produzenten bzw.
Händler und nicht vom Träger respektive Trägerin vor­
genommen wurde, kann davon ausgegangen werden, dass
das Ensemble relativ kurz getragen wurde, bevor es in die
Bestattung gelangte. Maßgeblich unterscheidet sich ­diese
Kette von den anderen Kremsdorfer Ensembles durch
den unterschiedlichen Farbton bzw. die Struktur der klei­
nen blauen Perlen. Sie weisen ein helleres Blau auf, sind
opak, und es ist an der Oberfläche keine Struktur zu er­
kennen, die Rückschlüsse zuließe, ob die Perlen gezogen
oder gewickelt sind. Weiters sind die grünen MAP nur in
dieser und sonst keiner der Kremsdorfer Ketten vertre­
ten. Durch die Vergesellschaftung des Ensembles mit ei­
ner vierpassförmigen Pressblechfibel, die eines der ältesten
Fundstücke im Gräberfeld darstellt, ist eine Datierung um
)
die Mitte des 8. Jahrhunderts durchaus denkbar, was sich
auch mit den im Grab befindlichen Stabarmreifen verbin­
den lässt, die ihren Schwerpunkt Spätawarisch II/III ha­
ben. Mit dieser Datierung erhält auch Szameit487 bzw.
Pöches488 These, wonach die relativ jüngere Zeitstellung
der grünen MAP gegenüber den blauen MAP zu überden­
ken bzw. nicht mehr haltbar ist, Unterstützung.
486 Andrae 1973, 103f.
487 Szameit 1990, 112.
488 Pöche 2005, 61.
—  59  —
Alle anderen Perlenketten des Gräberfelds zeichnen sich
durch Einfachperlen und MÜP sehr ähnlicher Qualität
aus (Kombinationsgruppe 2). Weiters kommen in den
Ensembles Hohlperlen, auch solche mit mehreren Seg­
menten, vor. Zwei Besonderheiten stellen die Kette aus
Grab 15/1960 mit einer blauen MAP und die aus Grab
18/1960 mit MÜP und Hohlperlen dar. Die Ketten wei­
sen Perlentypen auf, die sich in der Kombinationsgruppe
2 von Dunum489 sowie in den Ensembles von Pitten, Grab
54490, Gusen491 und Auhof492 wiederfinden.
Jedoch sind innerhalb der Kombinationsgruppe 2 von
Kremsdorf Abstufungen zu treffen. Die Kette aus Grab
23/1960 mit einer blauen Polyederperle, welche als er­
gänzte Musterkombination angesprochen werden kann,
dürfte eher früh datiert werden, etwa in die beginnende
zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts. Auch die Perlenkette
aus Grab 15/1960, die einzige dieser Kombinationsgrup­
pe mit ­ einer MAP, ist aufgrund der Vergesellschaftung
mit einem ­merowingerzeitlichen Beinkamm in diese Zeit
zu stellen. Ob es sich hier um eine Muster- oder Sammel­
kombination handelt, ist jedoch schwer zu sagen, da das
Exemplar nach seiner Auffindung willkürlich aufgefädelt
wurde. Dies trifft ebenso für die Kette aus Grab 18/1960
zu. Sicherlich als Musterkombination kann das Ensemble
aus Grab 11/1960 angesprochen werden, da hier ein ausge­
wogenes Verhältnis der verschiedenfarbigen Einfachper­
len gegeben ist. Außer den Kombinationen mit MAP und
Polyederperle sind die Ketten der Kombinationsgruppe 2
allgemein in die zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts zu datie­
ren, was sich vor allem mit den Vergleichsstücken aus Au­
hof und Gusen deckt.
5.1.4. Brakteat
Vorkommen:
1 Frauengrab: 1/1978
Aus dem Frauengrab 1/1978 ist der goldene Rahmen eines
Brakteaten (Tafel 32/4) erhalten. Von einer ­goldenen, vier­
fach gegliederten Öse geht der mit Zier­nieten besetzte
Rahmen ab, in dem sich einst eine Münze oder ein münz­
förmiges Objekt befand.
Münzschmuck ist seit der römischen Kaiserzeit bekannt
und kommt bis ins Mittelalter vor. Römische Münzen
489 Theune 2008.
490 Friesinger – Vacha 1987, 119.
491 Tovornik 1983a, Taf. 57.
492 Tovornik 1983b, Taf. 36-40.
oder ähnliches wurden in Rahmen gefasst und als Anhän­
ger getragen und waren im gesamten Imperium verbreitet.
Im Zuge der Völkerwanderungen wurde diese Schmuck­
form auch außerhalb der Reichsgrenzen übernommen493.
Zahlreiche Münzanhänger sind auch in merowingerzeit­
lichen Gräberfeldern der Baiovaria zu finden, wie z. B. in
München-Aubing494. Während der Karolingerzeit kom­
men besonders oft gerahmte Solidi aus der Zeit Ludwig
des Frommen vor, die sich in weiterer Folge zu Münzfibeln
entwickelten495. Zwischen dem Auftreten der Brakteaten
in merowingerzeitlichen Gräbern und der Zeit Ludwigs
des Frommen ist diese Fundgruppe im Grabbeigabenma­
terial allerdings kaum anzutreffen.496
Da beim Kremsdorfer Exemplar nur der Rahmen erhal­
ten ist, kann der Brakteat nicht näher bestimmt werden.
Das Grab 1/1978 stellt jedoch mit seiner vierpassförmigen
Pressblechfibel und der Kette mit grünen MAP und klei­
nen blauen Einfachperlen eine der ältesten Bestattungen
(c
von Kremsdorf dar und ist spätestens um die Mitte des
8. Jahrhunderts zu datieren.
5.1.5. Armreife
Vorkommen:
1 Frauengrab: 1/1978
1 Kindergrab: 14/1959
Je zwei Armreife stammen aus dem Kindergrab 14/1959
(Tafel 13/1-2) und der Frauenbestattung 1/1978 (Tafel 32/1-
2). Im Fall der Kinderbestattung ist die Lage der Armreife
am rechten Unterarm nachgewiesen, währenddessen die
Position der Schmuckstücke im Frauengrab unbekannt
ist.
5.1.5.1. Stabarmreifen mit viereckigem Querschnitt
Die beiden Armreife aus Grab 1/1979 gehören der ­Gruppe
der Stabarmreife an und besitzen beide einen vier­eckigen
Querschnitt und offene Enden. Eines der Exemplare ­(Tafel
)
32/1) ist an den nach außen weisenden Flächen mit einge­
schlagenen Kreisen verziert. Das zweite Stück (Tafel 32/2)
besitzt an drei Flächen geschlagene Doppellinien aus kurzen
Dreiecken, die längs verlaufen. An den Enden sind quer
verlaufende Linien angebracht. Weiters befanden sich in
493 Wamers 1994, 106f.
494 Dannheimer 1987, Abb.7.
495 Wamers 1994, 107.
496 Mündliche Auskunft von ao. Univ.-Prof. Dr. Erik Szameit, Institut
für Urgeschichte und Historische Archäologie der Universität Wien,
Dezember 2007.
—  60  —
dem Grab eine vierpassförmige Pressblechfibel, eine Hals­
kette (Einfachperlen und MAP), das Fragment eines Brak­
teaten, ein silbernes Körbchen eines Kopfschmuckringes
sowie der Rest einer vergoldeten Pressblechbommel.
Ähnliche Stabarmreife stammen aus Grab 75 von
Krungl497, dem Grab 20 von Hohenberg498 und Bad Goi­
sern499. In allen drei Fällen sind die betreffenden Gräber
in die zweite Hälfte bzw. das ausgehende 8. Jahrhundert
zu datieren500.
Stabarmreife sind charakteristisch für die Frauenmode
der Spätawarenzeit und kommen hauptsächlich in Frau­
en- und Mädchengräbern vor, in seltenen Ausnahmen
auch in Männergräbern501. Aus einer Männerbestattung
in Sierninghofen, Grab 6, ist etwa ein Paar Stabarmreife
bekannt502, in diesem Fall mit einer Spatha vom Typ Alt­
jührden vergesellschaftet, was eine Stellung in der zwei­
ten Hälfte des 8. Jahrhunderts nahelegt503. Beigegeben
wurden die Schmuckreife sowohl paarweise, wie im Bei­
spiel von Pösting, Bezirk Urfahr-Umgebung, wo zwei Rei­
fe erhalten sind504, als auch einzeln, so im Hügelgrab 15
von Wimm, aus dem weiters MÜP bekannt sind505. Dop­
pelpaarige Reifbeigaben sind hingegen selten. Im Grab 42
von Pottenbrunn liegen jedoch vier Exemplare vor, aller­
dings nur zwei davon mit viereckigem Querschnitt506. Die
Verzierung der einzelnen Reife kann sehr unterschied­
lich sein: Kreise (Kremsdorf, Pottenbrunn, Auhof), Drei­
ecke (Kremsdorf, Zalakomár Grab 372, Hainbuch Grab
1/1942), Zick-Zack-Linien (Pásztó) und Ähnliches507. Ob
und inwieweit die verschiedenen Verzierungsarten chro­
nologisch relevant sind, ist noch nicht geklärt.
Besonders häufig treten Stabarmreife dieser Art im Kar­
patenbecken während des 7. und 8. Jahrhunderts auf.
Z. Čilinská argumentiert diese Datierung mit dem
gemeinsamen Auftreten des Armreiftyps mit ihrem
­Ohrringtypus X, welcher für die Zeitstellung im 7. und
8. Jahrhundert spricht508.
Primär sind Stabarmreife als praktisches Kleidungs­
zubehör zum Raffen der Gewandärmel und nicht als
497 Szameit 1990, 113.
498 Nowotny 2005, Taf. 9/3.
499 Beninger – Kloiber 1962, 153.
500 Szameit 1990, 111-113.
501 Szőke 1992, 866.
502 Tovornik 1990, 128, Abb. 4/4.
503 Szameit 1990, 109.
504 Beninger – Kloiber 1962, Abb. 10.
505 Breibert 2002, Taf. 29/10.
506 Friesinger 1972, Taf. 6.
507 Szameit 1990; Szőke 1992.
508 Čilinská 1975, 85, 92.
Schmuck anzusehen, im Gegensatz zu Kolbenarmreifen,
die hauptsächlich zur Zierde dienten509. Im Gegensatz zu
Čilinská, die auf das Vorkommen der Stabarmreifen in
sowohl gut als auch gering ausgestatteten Gräbern hinweist
und deshalb von einer Verwendung in verschiedenen Ge­
sellschaftsschichten ausgeht510, nimmt E. Szameit wegen
des relativ hohen Materialaufwands sowie der aufwen­
digen Herstellung den Gebrauch nur in einer gehobenen
sozialen Schicht an511.
Čilinská, die Stabarmreife mit viereckigem Quer­
schnitt in ihrem Typus IV/b zusammenfasst512, sieht
ihre Ent­stehung in der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts,
wobei sie auf Armreifen aus dem Grab 295 von Želovce
und dem Grab 463 von Holiare513 verweist. Durch Ände­
rungen der Mode im Karpatenbecken verschwindet der
Stabarmreif an der Wende vom 8. zum 9. Jahrhundert.
Möglicher­weise änderte sich die Form der Ärmelmode,
da im Gegensatz zu den Stabarmreifen andere Schmuck­
(c
formen weiter in das 9. Jahrhundert laufen514. Es muss
jedoch Z. Čilinskás Aussage widersprochen werden,
der zufolge der Armreiftyp „ausschließlich in den Ske­
lettgräberfeldern des Karpatenbeckens aufscheint“515.
Auch in den Nekropolen des österreichischen Donau­
raums sind Stabarmreife häufig anzutreffen, so z. B. in Au­
hof, Grab 75516. Aus dieser Bestattung stammen neben
silbernen Bommelohrringen mit Pressblech­anhängern,
Kettchenohrgehängen, einem Kopfschmuckring mit Spi­
ralende, einer Halskette mit Mehrfach-, Augen- und
Mohnperlen u. a. zwei Stabarmreife, die denen aus Krems­
dorf sehr ähnlich sind: einer mit Kreiszier, der andere mit
Strichlinien versehen. Ursprünglich in das erste Viertel des
9. Jahrhunderts datiert, ist das Grab 75 von Auhof nach
V. Tovorniks Datierungskorrektur in die zweite Hälfte
des 8. Jahrhunderts zu stellen517. Aufgrund der Vergesell­
schaftung von Stabarmreifen mit Amphorenperlen, gelb
gebänderten schwarzen Perlen, Mehrfachperlen und Spi­
ralfingerringen im Gräberfeld von Zalakomár spricht sich
)
B. M. Szőke für die Datierung des Typs im awarischen Be­
reich bis in das 9. Jahrhundert hinein aus518 und verlängert
damit die Laufzeit der Stabarmreife deutlich im Gegensatz
509 Čilinská 1975, 82-84.
510 Čilinská 1975, 84f.
511 Szameit 1990, 109.
512 Čilinská 1975, 85.
513 Točík 1968, Taf. 68/1.
514 Čilinská 1975, 86.
515 Čilinská 1975, 85.
516 Tovornik 1983b, 72f., Taf. 10/4-5.
517 Tovorniks 1993, 274; 1999, 4.
518 Szőke 1992, 867.
—  61  —
zu Z. Čilinská. Das Aufkommen von Stabarmreifen im
Donauraum setzt Szőke überhaupt erst im 9. Jahrhundert
an und argumentiert dies mit dem Auftreten spätawaren­
zeitlicher Fundtypen wie Nadelbüchsen oder Gürtelgarni­
turen in den Gräberfeldern519. Hierbei entsteht allerdings
ein Konflikt mit der Datierung von V. Tovornik für Au­
hof, welche nicht in Szőkes Schema passt.
Aufgrund des Vorkommens des Armreiftyps im Kontext
mit Funden der Mittelawarenzeit II in Zillingtal geht E.
Szameit vom Auftreten der Stabarmreife ab dem zwei­
ten Drittel des 7. Jahrhunderts aus520. Ihren Schwerpunkt
sieht er in den Phasen Spätawarisch II und III. Für das
awarische Grenzgebiet, z. B. das obere Donautal, kommt
nach Szameit eine Datierung der Armreife in das 9. Jahr­
hundert, wie Szőke sie vorschlägt, nicht in Frage, da sie in
diesem Gebiet in keinem Zusammenhang mit typischen
Funden des 9. Jahrhunderts stünden. Das Ende der Lauf­
zeit sei „um 800“521 anzusetzen.
Die These des Fortlebens awarenzeitlicher Formen im
awarischen Grenzbereich nach dem Ende der Awarenherr­
schaft im Falle der Stabarmreife lehnt Szameit eindeutig
ab. Für das Kremsdorfer Grab schlägt er vor, es „spätestens
in die Zeit um 800 zu stellen“522 und nimmt Bezug auf die
Perlenkette, die eine Verbindung zum Grab 75 von Auhof
herstellt. Durch die ebenfalls im Grab vorhandene Press­
blechfibel ist jedoch die Stellung spätestens um die Mitte
des 8. Jahrhunderts, also den Übergang von SPÄTAWA­
RISCH II zu III vertretbar.
5.1.5.2. Gegossene, profilierte Bandarmreife
Aus Grab 14/1959 (Tafel 13/1–2) stammt ein Paar gegos­
sener, bandförmiger Armreife mit zwei längs laufenden
Kanneluren, in einem Fall mit flach gehämmerten En­
den (Tafel 13/1). In ihrer Form ähneln sie Objekten aus
dem awarischen Gebiet, wo es viele verschiedene Arten
von Bandarmreifen gibt. Als gegossene Form stellen sie je­
doch eine Ausnahme dar. Lediglich zwei Vergleichsstücke
aus Ungarn sind bekannt. Beide stammen aus Mártély, das
eine Exemplar aus Grab 2a, das andere ist ein Streufund 523.
Bei dem aus einem Grabverband vor­liegenden Exemplar
handelt es sich jedoch um ein sehr reich verziertes Stück,
bei dem die Rillen durch Zick-Zack-Muster gefüllt sind
519 Szőke 1992, 868.
520 Szameit 1990, 109.
521 Szameit 1990, 112.
522 Szameit 1990, 111.
523 Hampel 1905, 411f., Taf. 84/1-2.
und an den Enden wie auch an der gegenüberliegenden
Rundung ein perlengerahmtes Rechteck sitzt.
Stadler hat die Kremsdorfer Stücke und die Armreife aus
Mártély unter seinem Armreiftyp 90 zusammengefasst524.
Ähnlichkeiten finden sich auch mit profilierten Bandarm­
reifen aus Blech, ebenfalls aus dem awarischen Raum stam­
mend, beispielsweise aus Grab 71 von Jászapáti525, welches
zwischen dem letztem Drittel des 7. und den ersten Jahr­
zehnten des 8. Jahrhunderts datiert.
Auch wenn die Kremsdorfer Armreife keine echten Äqui­
valente in der Awaria finden, sind gewisse Ähnlichkeiten
doch erkennbar, weswegen eine östliche Provenienz an­
genommen werden kann. Durch die Ähnlichkeiten mit
awarenzeitlichen Armreifen ist eine Stellung im 8. Jahr­
hundert anzunehmen.
5.1.6. Nadeln
Vorkommen:
(c
2 Frauengräber: 1/1960, 23/1960
1 Kindergrab: 11/1960
Drei Ziernadeln sind aus Kremsdorf bekannt. Im Grab
1/1960 (Tafel 15/2), die Bestattung einer jungen Frau, ist
die Lage des Fundstücks unbekannt. Das Exemplar aus
dem Kindergrab 11/1960 (Tafel 18/1) lag zwischen dem
linken Schlüsselbein und dem Unterkiefer mit der Spit­
ze Richtung Schädel gedreht. Hier wird man sie wohl
als Gewandnadel ansprechen können. Im Fall von Grab
23/1960 (Tafel 25/3), hier handelt es sich um eine Frau
spätmaturen Alters, lag die Nadel 10 cm seitlich des rech­
ten Oberschenkels, knapp außerhalb der Sargverfärbung
in der Grabgrube.
Die Funktion von Nadeln kann sehr verschieden sein,
­weshalb ihre Lage im Grab nicht unbedeutend ist. Am
häufigsten wurden sie als Gewandnadeln eingesetzt, wo­
für eine Position am Oberkörper spricht. Nahe dem Kopf
können sie auch als Haarnadeln gedeutet werden. In nord­
)
europäischen Gräbern gibt es Nachweise für die Verwen­
dung von Nadeln im Toilettebesteck, da sie gemeinsam
mit anderen Toilettegegenständen gebündelt in den Grä­
bern lagen526. Schwarz meint, Nadeln könnten auch
zum Zusammenstecken von Totengewändern gebraucht
worden sein, was eine Bestattung „in Tracht ausschließen
würde“527.
524 Stadler 2005, CD-ROM, Bildmaterial, Armreif00090.
525 Madaras 1994, 153, Taf. 9/71-4.
526 Schwarz-Mackensen 1976, 67f.
527 Schwarz 1975, 148.
—  62  —
5.1.6.1. Herzspiralkopfnadel
Bei der eisernen Nadel aus Grab 1/1960 (Tafel 15/2), die
mit einem Griffangelmesser, einem bandförmigen Eisen­
ring und einem Schildchenfingerring mit Punktbuckel­
verzierung vergesellschaftet war, handelt es sich um ein
Exemplar mit Herzspiralkopf.
Erwähnenswert ist, dass R. Pöllath die Existenz der
Kremsdorfer Nadel bezweifelt528 und ihre Erwähnung
in der Literatur, beispielsweise bei Leinthaler529 und
Tovornik530, auf ein Missverständnis schriftstelle­
rischen Ursprungs zurückführt. An dieser Stelle kann
diese ­ Spekulation Pöllaths negiert werden. Die Nadel
existiert und scheint bereits in Inventarlisten und Zeich­
nungen der Originaldokumentation auf, sodass gesichert
von der Zugehörigkeit des Objekts zum Kremsdorfer
Fundmaterial ausgegangen werden kann.
Das Stück besitzt einen Nadelschaft mit rundem Quer­
schnitt. Er verbreitert sich im Halsbereich, wo ein läng­
lich-rechteckiger Querschnitt vorliegt. Hier teilt sich die
Nadel in zwei Äste, die diagonal vom Hals nach oben zie­
hen und dann in zwei zueinander gedrehten Ösen ­enden,
was einen herzförmigen Eindruck erzeugt. Einer der bei­
den Äste ist zum Teil abgebrochen, wurde jedoch bei der
Restaurierung ergänzt.
Bei Pöllath ist die vorliegende Nadel der Form NH3,
Herzspiralkopfnadel mit verbreiterter schildförmiger Ba­
sis, zuzuordnen531. Diese Form unterscheidet sich von
den übrigen Varianten (NH1, 2 und 4) durch die bereits
­erwähnte Verbreiterung des Halses, währenddessen bei
NH 1, 2 und 4 der Übergang von Schaft zum Kopf fließend
und ohne Absatz verläuft532. Weiters liegt der ­Winkel der
Äste bei etwa 90°, ebenso wie bei Form NH4. NH2 weist
hingegen einen seitlich verflachten Kopf auf.
Pöllath sieht in der Form NH3 eine rein im Gräberfeld von
Thurnau-Alladorf vorkommende Variante, die als lokale
Erscheinung zu betrachten ist. Hier liegen herzspiralkopf­
förmige Nadeln mit verbreiterter Basis in den Gräbern
12, 168 und 199 vor, sowie ein weiteres Exemplar aus einer
­älteren Grabungskampagne in den 1970er Jahren, dessen
Grabzugehörigkeit nicht bekannt ist533.
Alle diese Stücke weisen an der verbreiterten Basis Kerb­
linienverzierungen auf, ein Merkmal, das beim Krems­
528 Pöllath 2002, 137.
529 Leinthaler 1989, 44.
530 Tovornik 1983b, 72.
531 Pöllath 2002, 135f., Abb. 10.
532 Pöllath 2002, 136.
533 Leinthaler 1990, 43, Taf. 3/2, 13/2.
dorfer Exemplar aufgrund der starken Korrosion zwar nur
schwer ersichtlich, jedoch vorhanden ist. Beidseitig wird
die Verbreiterung durch diagonal angebrachte Ritzlinien
geschmückt, die ein leicht asymmetrisches rautenförmiges
Muster ergeben.
Sowohl Leinthaler als auch Pöllath nennen als eines
der wenigen ähnlichen Vergleichsobjekte für die Form
NH3 die Nadel mit leierförmigem Kopf aus Grab 4 von
Kulmbach-Grafendobrach534. Dieses Grab datiert U. von
Freeden aufgrund einer Mosaikaugenperle in das erste
Drittel des 9. Jahrhunderts.
Allgemein sieht Pöllath das Verbreitungsgebiet der
­Nadeln mit Herzspiralkopf als sehr weitläufig an und er­
wähnt in diesem Bezug Vergleichsfunde aus Frankreich
(Lac du Bourget)535, jedoch stammen die westlich von
Nordostbayern getätigten Funde aus keinen Nekropolen.
Lediglich in dem von ihm behandelten Gebiet liegen sie als
Grabbeigaben vor.
(c
Tovornik536 und Leinthaler537 datierten die Nadel
aus Kremsdorf in das erste Viertel des 9. Jahrhunderts und
berufen sich hierbei auf die Beifunde, wobei Tovornik
später das gesamte Gräberfeld von Auhof neu überdachte
und seither eher für eine Datierung ins 8. Jahrhundert
ist538. Bedauerlicherweise veröffentlichte Tovornik in
ihrem Aufsatz über Kremsdorf 1985 kein Bild der Nadel
und erwähnte sie auch nicht dezidiert, sonst hätte Lein­
thaler die verbreiterte Basis ins Auge springen müs­
sen. Weiters wäre es auch nicht zum Missverständnis mit
P
­ öllath gekommen, der, wie bereits erwähnt, die ­Nadel
für nicht existent hält. S. Spiong beruft sich jedoch in sei­
ner Abhandlung über Gewandnadeln auf Tovorniks
ursprünglichen Ansatz und argumentiert die Stellung
der Herzkopfnadeln in der ersten Hälfte des 9. Jahrhun­
derts hauptsächlich mit Tovorniks altem Datierungs­
ansatz539. Jedoch spricht sich auch U. von Freeden bei
herzspiralkopfförmigen Nadeln aufgrund von datierbaren
Beifunden – in Grab 11 und 27 von Kleetzhöfe wurde die­
)
ser Nadeltyp etwa gemeinsam mit grünen, olivenförmigen
Perlen mit vier Längskerben gefunden – für eine Zeitstel­
lung im 9. Jahrhundert aus540. Aufgrund ihres Vorkom­
mens gemeinsam mit Kopfschmuckringen der Formen S0,
534 von Freeden 1983, Abb. 20/5.
535 Pöllath 2002, 135.
536 Tovornik 1983b, 72.
537 Leinthaler 1990, 44.
538 Tovornik 1993; 1999.
539 Spiong 2000, 92f.
540 von Freeden 1983, 456.
—  63  —
S1, S4, S6, S8, Ringen mit Haken- und Ösenverschluss der
Form H2 sowie Nadeln der Formen NÖ1, NH1 und NH2
stellt Pöllath die Herzspiralkopfnadeln in seine Stu­
fe 2541, die in das 7.–8. Jahrhundert datiert.
Eine Datierung in der späten zweiten Hälfte des 8. Jahr­
hunderts bis in das beginnende 9. Jahrhundert ist für das
Kremsdorfer Exemplar anzunehmen.
5.1.6.2. Spatelkopfnadel
Im Kindergrab 11/1960 (Tafel 18/1) wurde eine Spatel­
kopfnadel aus Buntmetall gemeinsam mit einer 114 Perlen
umfassenden Halskette (Einfach- und Hohlperlen), einer
römischen, kräftig profilierten Fibel, einem Schildchen­
fingerring und dem Fragment eines Spiralohrringes ge­
funden. In diesem Fall kann aufgrund der Lage der Nadel
im oberen Brustkorbbereich eine Verwendung als Ge­
wandnadel angenommen werden. Der Schaft endet in
einem würfelförmigen, strukturierten Hals, aus dem ein
sich nach oben hin verbreiternder Spatel, der leicht gebo­
gen ist, hervorgeht. Dieser ist ritzverziert mit V-förmig
zum Hals hinlaufenden Linien.
Ein ähnliches Exemplar ist aus Grab 73 in Auhof be­
kannt, hier allerdings mit schrägen und gezackten Ritz­
linien542. Die Stücke aus Grab 53 von Burglengenfeld543
und dem Niedermünster in Regensburg544 weisen zwar
ähnliche Verzierungen auf, haben jedoch statt der wür­
felartigen Halsverdickung eine Rillenzier. Weitere Hin­
weise auf Funde aus dem bairischen Raum finden sich bei
Pöllath 545. Ein komplett unverziertes, jedoch von der
Form her ähnliches Beispiel findet sich im Grab 137 von
Pottenbrunn546.
Auch in spätawarenzeitlichen Bestattungen treten die­
se Nadeln auf, so z. B. in den Gräbern 138 und 150 von
­Romanya I547, den Gräbern 14, 15, 18 und 168 von Kékesd548
und im Grab 54 von Nagypall 549.
Szőke datiert die westungarischen Funde an die Wende
des 8. zum 9. Jahrhundert 550. Das Kremsdorfer Exemplar
entspricht jedoch eher den westlichen Vergleichsstücken,
die von Schwarz ins 9. Jahrhundert gestellt werden551.
541 Pöllath 2002, 178.
542 Tovornik 1983b, Taf. 9.
543 Stroh 1954, Taf. 3/K7.
544 Schwarz 1975, Abb. 15/1-3, 15/6-8.
545 Pöllath 2002, 139f.
546 Jungwirth – Windl 1973, 132.
547 Kiss 1977, Taf. 50/138, 51/150.
548 Kiss 1977, Taf. 13/14-15, 13/18, 20/168.
549 Kiss 1977, Taf. 30/54.
550 Szőke 1992, 833f.
551 Schwarz 1975, 148f.
Auch Spiong stellt den Nadeltyp in das 9. Jahrhundert
und nimmt direkt Bezug auf das Kremsdorfer Exemplar552,
dessen Zeitstellung im ersten Viertel des 9. Jahrhunderts
von ihm aufgrund der Beifunde als gesichert angesehen
wird.553 Aus Grab 49 von Dittenheim liegt eine bronzene
Nadel mit spatelförmigem Kopf, polyederartiger, durch­
lochter Verdickung am Hals und Rillenzier vor. Hier wird
die Nadel in das zweite Viertel des 7. Jahrhunderts gestellt
und auf Vergleichsfunde aus dem alamannischen Gebiet
hingewiesen554. Pöllath geht nicht näher auf eine Da­
tierung ein.
Durch die Vergesellschaftung des Kremsdorfer Exem­plars
mit einer Perlenkette, die der Kombination nach in die
zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts zu stellen ist, kann für
das gesamte Grab eine Datierung im späten 8. Jahrhundert
angenommen werden.
5.1.6.3. Rollenkopfnadel
(c
Eine Buntmetallnadel mit flach gehämmertem, eingeroll­
tem Kopf, tordiertem Hals und geradem Schaft stammt
aus dem Frauengrab 23/1960 (Tafel 15/3). Weiters wurden
bei der Bestattung ein Griffangelmesser, eine Perlenkette
(MÜP, eine Polyederperle) und zwei verzierte Bandfinger­
ringe gefunden.
Problematisch ist die typochronologische Einordnung
der Nadel, denn es gibt im frühmittelalterlichen Rahmen
­keine Vergleichsstücke aus den bereits erwähnten Gebie­
ten, deren Einfluss in Kremsdorf spürbar ist.
Die Lage des Stücks außerhalb der sichtbaren Sargverfär­
bung lässt die Möglichkeit in Betracht kommen, dass die
Nadel gar nicht zur Bestattung gehört, sondern als Streu­
fund eines anderen Zeithorizonts anzusehen ist und nicht
mit dem Gräberfeld in Zusammenhang gebracht werden
kann.555
Rollenkopfnadeln sind vorwiegend im Zusammen­
hang mit frühbronzezeitlichen Gräbern bekannt556, wie
z. B. aus dem Grab 1 von Spiez-Einigen in der Schweiz557
)
oder dem Grab 59 von St. Peter/Linz558. Solche mit tor­
552 Spiong 2000, 93.
553 Irrtümlicherweise bezeichnet Spiong die Kremsdorfer Nadel als Fund-
stück aus dem Grab 11 des nahegelegenen Gräberfelds Micheldorf-
Georgenberg. Es handelt sich hierbei jedoch um eine falsche Angabe.
Es ist eindeutig das Exemplar aus dem Grab 11/1960 von Kremsdorf
gemeint.
554 Haas-Gebhard 1998, 59, Taf. 77/4.
555 Die Lageangabe stammt aus der Inventarliste Tovorniks zu den
Kremsdorfer Funden, Depot OÖ Landesmuseum.
556 Innerhofer 2000, 74.
557 Grütter 1980, 83, Abb. 3/3.
558 Adler 1964, 218, Abb. 12.
—  64  —
diertem Schaft kommen jedoch bis in die Urnenfelderzeit
vor559 und stammen beispielsweise aus Stařechovice und
Böheimkirchen560.
Für die Aufarbeitung der Kremsdorfer Nekropole ist
der Fund an sich nicht relevant, interessant jedoch im
Zusammenhang mit Grab 2/1906, einer beigabenlosen
Hocker­bestattung, die aufgrund der Körperhaltung mög­
licherweise ebenfalls in die Bronzezeit zu datieren ist.
5.1.6.4. Einfache Nadel
Aus dem Kindergrab 7/1960 (Tafel 17/1) wurde eine ein­
fache Buntmetallnadel mit gebogenem Schaft gemeinsam
mit einem Paar Kopfschmuckringe mit S-förmigem Ende
und einem Ring mit D-förmigem Querschnitt und Mittel­
rippe geborgen. Durch konservatorische Maßnahmen ist
der Kopf der Nadel nicht mehr gut zu erkennen, weswe­
gen nicht festgestellt werden kann, ob es sich hier um eine
einfache Nadel mit flachem Kopf, oder aber um die abge­
brochene Nadel einer Fibel handelt. Zur Datierung ist das
Exemplar ungeeignet. Durch die Vergesellschaftung mit
den S-förmig endenden Kopfschmuckringen ist jedoch
eine Zeitstellung im späten 8. Jahrhundert anzunehmen.
5.1.7. Fibeln
Vorkommen:
1 Frauengrab: 1/1978
1 Kindergrab: 11/1960
5 Streufunde 1906
5.1.7.1. Römische Fibeln
Aus dem Grab 11/1960 (Taf. 18/2) stammt eine Fibel rö­
mischer Herkunft. Es handelt sich um eine kräftig profilier­
te Fibel aus Buntmetall der Variante C nach W. Jobst561.
Dieser Fibeltypus wurde von spätflavischer Zeit bis in das
2. Jahrhundert getragen. Aufgrund der Vergesellschaftung
der Fibel mit einer Spatelkopfnadel, einem Schildchenfin­
gerring, einem Spiralkopfschmuckring und einer Perlen­
kette (Einfachperlen, Hohlperlen) kann sie als Altstück
im Grabverband angesprochen werden. Möglicherweise
­handelt es sich um ein Erbstück.
Während der Grabung von G. v. Kaschnitz 1906 wur­
den weitere römische Fibeln, allerdings nicht im Grab­
verband, sondern als Streufunde geborgen. Es liegen drei
weitere kräftig profilierte Fibeln (Tafel 9/2-4), eine no­
559 Innerhofer 2000, 75.
560 Říhovský 1979, 135 f., Taf. 45/1057-1058.
561 Jobst 1975, 33f.
risch-pannonische Flügelfibel (Tafel 9/5) und eine Zwie­
belknopffibel (Tafel 9/1) vor. Alle diese Fibeln datieren vor
300 n. Chr. und sind eventuell der spätantiken Periode im
Kremsdorfer Raum zuzurechnen. In unmittelbarer Nähe
des Gräberfeldes wurden Reste einer römischen Siedlung
geborgen. Die Auffindung römischer Artefakte im Streu­
fundgut ist also nicht verwunderlich.
5.1.7.2. Vierpassförmige Pressblechfibel
Die aus dem Frauengrab 1/1978 (Tafel 32/3) vorliegende
Fibel nimmt eine Sonderstellung im Kremsdorfer Fund­
gut ein, da lediglich zwei Vergleichsexemplare aus der
Westschweiz, dem Norden des fränkischen Teilreiches
Burgund, bekannt sind. Es handelt sich um eine vierpass­
förmige Pressblechfibel mit ca. 6 cm Durchmesser. Auf
einem eisernen Korpus, an dessen Rückseite Reste von
Textilien und der fragmentierten Nadel vorhanden sind,
ist ein in Form gepresstes Buntmetallblech, welches Res­
(c
te von Vergoldung aufweist, auf nicht ersichtliche Weise
deckungsgleich am Korpus befestigt. Die Form der Fibel
entspricht einem Vierpass. Je vier große und kleine Run­
dungen liegen sich abwechselnd gegenüber und umrah­
men so das Zentrum der Fibel. Im Pressblech sind neun
Fassungen für Einlagen ausgespart, wobei acht davon an
die Rundungen angepasst sind und eine große den Mit­
telpunkt der Fibel bildet. Laut Angaben der Ausgräber V.
Tovornik und M. Pertlwieser waren bei der Auffindung
auf der Fibel sechs Glaseinlagen in den Fassungen erhal­
ten. Bei den heute auf der Fibel befindlichen Glasauflagen
in blauer und roter Farbe handelt es sich allerdings um
modern angebrachte, zugeschnittene Glasscheibchen in
rundlicher bis ovaler Form, die wohl im Zuge präparato­
rischer Maßnahmen aufgeklebt wurden. Ob ursprünglich
tatsächlich Einlagen der Fibel erhalten waren, und wenn
ja, welche Farbe und Form sie hatten, kann nicht mehr eru­
iert werden, da keine Aufnahmen und Beschreibungen des
Objekts vor der Restaurierun
gesetzte Fragmente erhalten geblieben sind (Tafel 32/8).
Es könnte sich bei diesen Resten genauso gut um abge­
brochene Teile der beschriebenen Fibel handeln, die an
einer Seite entsprechend ergänzte Rundungen aufweist.
Im Fundbericht der Notbergung schreiben M. Pertlwie­
ser und V. Tovornik, dass die Beigaben aus Grab 1/1978
vorwiegend „aus dem Aushubmaterial … aus diesem
Grab“562 stammen. Da die Lage der Fibel(n) im Grab also
nicht bekannt ist, kann über die Trageweise nicht viel ge­
sagt werden. Normalerweise wurden Pressblechfibeln je­
doch einzeln getragen, und zwar sowohl am Oberkörper,
als auch als Besatz am Rock563.
Erst im Jahr 2002 konnte bei der Bergung eines spätmero­
wingerzeitlichen Kindergrabes nahe La Tour-de-Trême
im Kanton Freiburg/Schweiz ein dem Kremsdorfer Stück
entsprechendes Exemplar gesichert werden564. Die Fibel
ist jedoch in einem besseren Zustand und weist zusätzlich
zu den gerippten Fassungsverzierungen weitere Filigran­
imitationselemente auf, die am Kremsdorfer Stück nicht
nachgewiesen werden konnten, was aber mit der schlech­
ten Erhaltung des Pressbleches zusammenhängen kann.
­Außerdem besitzt das Schweizer Exemplar kleine, zuge­
spitzte Vierpassecken und keine Rundungen. Weiters liegt
eine Fibel aus Elisried, Grab 81, Kanton Bern, vor565, die dem
Stück aus La Tour-de-Trême beinahe vollkommen gleicht,
jedoch stärkere Schäden an der Oberfläche aufweist. Bei­
de Fibeln weisen einen eisernen Korpus mit Pressblech aus
Buntmetall mit Vergoldungsspuren auf, welches nicht mit
dem Korpus vernietet, sondern auf andere, noch unklare
Art und Weise verbunden ist. Cabochonförmige Glasein­
lagen in bläulich-türkiser Farbe haben sich ebenfalls erhal­
ten. Da diese beiden Fundstücke beinahe identisch sind,
nehmen die Bearbeiter von La Tour-de-Trême die Pro­
duktion in ein und derselben Werkstätte an566. Lediglich
zwei weitere vierpassförmige Fibeln ähnlicher Mach­
art, die zeitlich eine ähnliche Stellung einnehmen wie die