Journal of Orofacial Orthopedics
Fortschritte der Kieferorthopädie
A New Carbide Finishing Bur for Bracket Debonding
Ein neuer Hartmetallfinierer zum Beseitigen von
Kleberresten nach Bracketentfernung
Ralf J. Radlanski 1
Abstract
Background: The removal of residual bonding resin with rotary
instruments after bracket debonding may damage the enamel
surface. Conventional carbide burs may scratch the enamel due to
the shape and sharpness of their blades.
Carbide Finishing Bur: A new carbide finishing bur with a slight-
ly tapered shape, rounded tip and eight twisted blades has been
developed. As a special feature the wedge angle of the blades has
been enlarged to ca. 130–135° by means of an oblique ground
chamfer (relief angle ca. 0–5°). The transition from head to shaft
has been smoothed off with a safety chamfer. Overall, the cutting
capacity has been reduced in the enamel, while the bur has re-
mained sufficiently sharp within the adhesive resin.
Prototype Testing: For prototype testing, incisor brackets were
bonded in vitro to 70 human incisors according to the standard
clinical technique and removed after 7 days. Residual bonding
resin was removed with conventional carbide burs and with
gradually modified prototypes of the new finishing instrument
respectively. The resulting enamel surfaces were evaluated by
scanning electron microscopy. The specimens were then treated
with a polishing paste and evaluated again.
Results: Conventional carbide burs remove not only residual
bonding resin but also some enamel; scoring may occur. The
newly developed finishing bur has been proven by morphological
evaluation to be less aggressive in removing residual bonding
resin after bracket debonding.
Key Words: Bracket debonding . Bonding resin removal .
Finishing bur
1
Department of Experimental Dentistry, Benjamin Franklin University
Hospital, Free University, Berlin, Germany.
Received: September 15, 2000; accepted: December 17, 2000
296
Original Article
Zusammenfassung
Hintergrund: Die Entfernung von Kleberresten nach Bracketent-
fernung mit rotierenden Instrumenten ist nicht immer schmelz-
schonend. Konventionelle Hartmetallfinierer können aufgrund
ihrer Gestalt und Schärfe der Schneiden Riefen im Schmelz hin-
terlassen.
Hartmetallfinierer: Es wurde ein neuer Hartmetallfinierer ent-
wickelt, der eine leicht konische Form mit abgerundeter Spitze
und acht gedrallt verlaufende Schneidkanten aufweist. Als Be-
sonderheit wurde der Keilwinkel der Schneidkanten durch einen
schräg verlaufenden Fasenschliff (Freiwinkel ca. 0–5°) auf ca.
130–135° vergrößert. Der Übergang von Arbeitsteil zum Schaft
wurde durch eine Sicherheitsfase entschärft. Insgesamt wurde
die Schneidleistung im Zahnschmelz reduziert, im Kunststoff ist
er aber ausreichend scharf.
Testung der Prototypen: Zur Testung der Prototypen wurden auf
70 menschliche Schneidezähne Frontzahnbrackets nach klinisch
üblicher Technik aufgeklebt (in vitro) und nach 7 Tagen entfernt.
Die Kleberreste wurden mit konventionellen Hartmetallfinierern
und mit nach und nach veränderten Prototypen der Neuentwick-
lung entfernt. Die Schmelzoberflächen wurden unter dem Raster-
elektronenmikroskop untersucht. Zusätzlich wurden die Zähne
mit Polierpaste bearbeitet und erneut untersucht.
Ergebnisse: Konventionelle Hartmetallfinierer tragen außer dem
Kleberrest auch Zahnschmelz mit ab, Schmelzverletzungen (Rie-
fen) können auftreten. Für den neu entwickelten Hartmetall-
finierer wurde eine schmelzschonendere Beseitigung von Kleber-
resten nach Bracketentfernung morphologisch nachgewiesen.
Schlüsselwörter: Bracketentfernung . Beseitigung von
Kleberresten . Hartmetallfinierer
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001;62:296–304
DOI 10.1007/s00056-001-0046-5
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel
Radlanski RJ. Hartmetallfinierer zum Beseitigen von Kleberresten

Introduction
After the debonding of orthodontic brackets, residual
bonding resin has to be gently removed (Figure 1).
Although purpose-designed pliers are used in some cases
[6, 12], rotary instruments are the method of choice [1, 3–7,
12]. Conventional carbide burs, however, have an inherent
risk of being too aggressive and may damage the enamel
surface (Figure 2) [1, 3, 6]. If the finishing bur is too short,
additional scoring of the enamel surface may be caused
by the step between the head and the shaft (Figure 3). An
experienced dentist should be able to remove residual
bonding resin with only minimal damage to the enamel, but
minimal recontouring, whether desired or not, cannot
be avoided in some cases. As a recent amendment by the
German Dental Council to the regulations governing the
dental profession in Germany [2] now allows specially
trained dental assistants to work with rotary burs to
remove residual bonding resin [11], it is essential to make
the handling of carbide burs for this purpose fundamentally
safe.
The present study evaluates a new, purpose-developed
finishing bur by morphological analysis and its effectiveness
by scanning electron microscopy.
Material and Methods
After removal of the roots, the crowns of 70 human incisors
were bonded to specimen holders for analysis by scanning
Einleitung
Nachdem die kieferorthopädischen Brackets von den Zäh-
nen abgenommen worden sind, besteht die Notwendigkeit,
den Kleberrest auf schonende Weise zu entfernen (Abbil-
dung 1). Obwohl hierzu auch zuweilen mit einer speziellen
Zange gearbeitet wird [6, 12], sind rotierende Instrumente
die Methode der Wahl [1, 3–7, 12]. Herkömmliche Hartme-
tallfinierer bergen die Gefahr, aufgrund ihrer hohen Schneid-
leistung zu aggressiv zu sein, und können Schmelzverletzun-
gen (Abbildung 2) hervorrufen [1, 3, 6]. Zu kurze Finierer
können aufgrund der Stufe zwischen Arbeitsende und
Schaft zusätzlich Riefen auf dem Zahnschmelz hinterlassen
(Abbildung 3). In der Hand des erfahrenen Zahnarztes
sollte jede Entfernung von Kleberresten mit nur geringen
Schmelzverletzungen ablaufen, wobei im Einzelfall eine
minimal rekonturierende Maßnahme, ob erwünscht oder
nicht, kaum vermeidbar sein dürfte. Da neuerdings auf-
grund der Neufassung der Berufsordnung [2] auch speziell
ausgebildete zahnärztliche Helferinnen Kunststoffkleber-
entfernung mit rotierenden Instrumenten durchführen dür-
fen [11], besteht die Notwendigkeit, die Handhabung von
Hartmetallfinierern für diesen Zweck grundsätzlich siche-
rer zu machen.
In der vorliegenden Untersuchung wird ein für diesen
Zweck neu entwickelter Finierer beschrieben und seine
Wirkung mit rasterelektronenmikroskopischer Technik
morphologisch untersucht.

Figure 1. Residual bonding resin on the enamel
surface after bracket debonding. H22ALGK
finishing bur in action.
Abbildung 1. Kleberrest auf Zähnen nach Entfer-
nung der Brackets. Entfernung der Kleberreste
mit dem Finierer H22ALGK.
Figure 2. Most conventional carbide finishing
burs lead to excessive enamel removal and to a
scored enamel surface (here: horizontal ripp-
ling). On the right: the natural enamel surface
for comparison. Scanning electron microscopic
image (magnification 100!).
Abbildung 2. Konventionelle Hartmetallfinierer
führen meist zu unerwünscht starkem Schmelz-
abtrag und zu einer riffeligen Schmelzoberfläche
(Riefen hier horizontal verlaufend). Rechts im
Bild zum Vergleich die natürliche Schmelzober-
fläche (rasterelektronenmikroskopische Aufnah-
me, Vergrößerung 100!).
Figure 3. If the selected finishing bur is too
short and has a sharp edge at the transition be-
tween the head and the shaft, the result is fre-
quently grooving (here: vertical) in the enamel
surface. Scanning electron microscopic image
(magnification 100!).
Abbildung 3. Wenn ein zu kurzer Finierer ge-
wählt worden ist, der zudem eine scharfe Kante
am Übergang zwischen Arbeitsende und Schaft
aufweist, kommt es häufig zu Rillen im Zahn-
schmelz (hier vertikal verlaufend) (rasterelektro-
nenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung
100!).

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel 297

Radlanski RJ. Finishing Bur for Debonding

Table 1. Distribution of speci-

Group Finishing bur Description Coolant Speed mens and prototypes.
Tabelle 1. Einteilung der Pro-
1.1 H282K-500-204-297072-016 Conventional, twisted blades, long Air 40,000 rpm
ben in Versuchsgruppen.
1.2 H282K-500-204-297072-016 Conventional, twisted blades, long Water 40,000 rpm
1.3 H282K-500-316-297072-016 Conventional, twisted blades, long Air 160,000 rpm
1.4 H282K-500-316-297072-016 Conventional, twisted blades, long Water 160,000 rpm
2.1 H22GK-314-016 Prototype I, short Air 160,000 rpm
2.2 H22GK-314-016 Prototype I, short Water 160,000 rpm
3.1 H375GKA-204-016 Prototype II, long Air 40,000 rpm
3.2 H375GKA-204-016 Prototype II, long Water 40,000 rpm
3.3 H375GKA-316-016 Prototype II, long Air 160,000 rpm
3.4 H375GKA-316-016 Prototype II, long Water 160,000 rpm
4.1 H22ALGK-204-016 Prototype III, long Air 40,000 rpm
4.2 H22ALGK-204-016 Prototype III, long Water 40,000 rpm
4.3 H22ALGK-316-016 Prototype III, long Air 160,000 rpm
4.4 H22ALGK-316-016 Prototype III, long Water 160,000 rpm

electron microscopy. An incisor bracket (Discovery®, Den- Material und Methode

taurum, Ispringen, Germany) was bonded with bonding
resin (Orthodontic Bonding System®, Dentaurum, Isprin-
gen, Germany) to each labial surface after 30 seconds acid
etching with 35% phosphoric acid. After 7 days the
brackets were removed by compressing the bracket wings
with cutting pliers. In all specimens the fracture was found
to be at the bracket-composite interface, so that residual
bonding resin was left on each tooth.
After division of the incisors into 14 groups, each com-
prising five specimens (Table 1), the residual bonding resin
was removed with various carbide burs under practice-like
conditions. The parameters “speed” and “coolant” (water,
air) varied among the groups. All finishing burs were provid-
ed by Gebr. Brasseler, Lemgo, Germany, and modified in
details after each investigation stage.
Each specimen was treated by the same clinically expe-
rienced operator at a conventional dental unit. The treat-
ment time needed to achieve a clinically satisfactory enamel
surface was also recorded.
After drying and sputtering with AuPd (30 nm) each en-
amel surface was evaluated and photographed under a scan-
ning electron microscope (MaXim 2040S, CamScan, Elek-
tronen-Optik-Service, Dortmund, Germany) with different
magnifications (15!, 100!, and 1000!), with a working
distance of 30 mm and at 20 kV.
In addition, the specimens of Groups 1 and 4 were
polished for 30 seconds at 120 rpm with a pressure of 300 cN
with a dynamic silicate polishing paste in a rubber cup
(HaweNeos® Polierpaste RDA 27, dynamic, HaweNeos
Dental, Dr. H. v. Weißenfluth AG, CH-6924 Bioggio, Swit-
zerland).
Nach Entfernung der Wurzeln wurden die Kronen von 70
menschlichen Schneidezähnen auf Objektträger für die Ras-
terelektronenmikroskopie aufgeklebt. Sodann wurden (in
vitro) Frontzahnbrackets (Discovery®, Dentaurum, Isprin-
gen, Deutschland) nach klinisch üblicher Technik
(Schmelzätzung für 30 Sekunden mit 35% H3PO4) und
Bracketkleber (Orthodontic Bonding System®, Dentaurum,
Ispringen, Deutschland) aufgeklebt und nach 7 Tagen mit
einem Cutter durch Kompression der Bracketflügel entfernt.
Auf allen Zähnen lag der Bruch im Bereich Bracket-Compo-
sit, sodass auf jedem Zahn die Kleberreste verblieben.
Nach Aufteilung der Zähne in 14 Gruppen zu je fünf
Proben (Tabelle 1) wurde mit verschiedenen Hartmetall-
finierern die Kleberreste unter praxisähnlichen Bedingun-
gen entfernt. Dabei wurden die Parameter Geschwindigkeit
und Kühlung (Wasser, Luft) variiert. Alle Finierer wurden
von der Fa. Gebr. Brasseler, Lemgo, Deutschland, zur Verfü-
gung gestellt und nach Abschluss verschiedener Untersu-
chungsgänge jeweils modifiziert.
Jede Schmelzprobe wurden von demselbem klinisch er-
fahrenen Behandler an einer zahnärztlichen Behandlungs-
einheit bearbeitet. Dabei wurde auch die Bearbeitungszeit,
die verging, bis eine klinisch zufriedenstellende Schmelz-
oberfläche erreicht war, festgehalten.
Von jeder Probe wurde die erzeugte Schmelzoberfläche
nach Trocknung und Bedampfung mit AuPd (30 nm) unter
dem Rasterelektronenmikroskop (MaXim 2040S, Camscan,
Elektronen-Optik-Service, Dortmund) in drei verschiede-
nen Vergrößerungen (Übersicht 15!, 100! und 1000!) un-
tersucht (Arbeitsabstand 30 mm, bei 20 kV) und photogra-
phisch dokumentiert.

298 J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel

Radlanski RJ. Hartmetallfinierer zum Beseitigen von Kleberresten

a b

Figures 4a and 4b. a) Conventional finishing bur H282K-204-016. Twisted blades, wedge angle ca. 90°, no ground chamfer. Scanning electron micros-
copic image (magnification 10!). – b) Conventional finishing bur, diagram in transverse section.
Abbildungen 4a und 4b. a) Herkömmlicher Hartmetallfinierer H282K-204-016 (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung 10!).
Die Schneidkanten verlaufen gedrallt, der Keilwinkel beträgt ca. 90°, kein Fasenschliff. – b) Herkömmlicher Finierer, Schemazeichnung im Querschnitt.

Description of the different carbide finishing burs and
prototypes
The conventional finishing bur (H282K-204-016), which
was made of carbide, had a slightly tapered form and eight
twisted blades with a wedge angle of ca. 80°. The transition
from the head to the shaft was smooth. It was available for
the slow-speed and the high-speed contra-angle handpiece
(Figures 4a and 4b).
Prototype I (H22GK-314-016) had five straight blades
with identical cutting angles in the front and rear portion and
a straight-ground chamfer. It was available in this study for
the high-speed handpiece only.
Prototype II (H375GKA-204-016 with a thick shaft for
the medium-speed handpiece and H375GKA-314-016 for
the high-speed handpiece), which was made of carbide, had
Die Zähne der Gruppen 1 und 4 wurden zusätzlich nach
der ersten Untersuchung im Rasterelektronenmikroskop
noch nach klinisch üblicher Technik für 30 Sekunden bei 120
rpm und 300 cN mit einer dynamischen Silikatpolierpaste
und Gummikelch (HaweNeos®-Polierpaste RDA 27, dyna-
misch, HaweNeos Dental, Dr. H. v. Weißenfluth AG, CH-
6924 Bioggio, Schweiz) poliert.
Beschreibung der verschiedenen Finierer und Prototy-
pen
Der konventionelle Finierer (H282K-204-016) bestand aus
Hartmetall, hatte Torpedoform und acht gedrallt verlau-
fende Schneidkanten mit einem Keilwinkel von etwa 80°.
Der Übergang zwischen Arbeitsende und Schaft verlief
fließend. Er war für das langsam laufende blaue Winkel-

a b

Figures 5a and 5b. a) Newly developed finishing bur H22ALGK.314-016 with rounded tip and eight twisted blades. The wedge angle was enlarged
to ca. 113–135° by means of an oblique ground chamfer (relief angle ca. 0–5°). The transition between the head and the shaft is smoothed out with a
safety chamfer. Scanning electron microscopic image (magnification 10!). – b) Newly developed finishing bur H22ALGK.314-016, diagram in transverse
section.
Abbildungen 5a und 5b. a) Neu entwickelter Finierer H22ALGK.314-016 mit abgerundeter Spitze und acht gedrallt verlaufenden Schneidkanten. Der Keil-
winkel wurde durch einen schräg verlaufenden Fasenschliff (Freiwinkel ca. 0–5°) auf ca. 130–135° vergrößert Der Übergang zwischen Arbeitsende und
Schaft ist durch eine Sicherheitsfase entschärft (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung 10!). – b) Neu entwickelter Finierer
H22ALGK.314-016, Schemazeichnung, im Querschnitt.

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel 299

Radlanski RJ. Finishing Bur for Debonding
a slightly tapered form with a rounded tip and eight twisted
blades. Its special feature was its oblique ground chamfer
(relief angle ca. 20°) which enlarged the wedge angle to ca.
110°. The transition from the head to the shaft was stepped.
Prototype III (H22ALGK-204-016 for the medium-
speed handpiece and H22ALGK-204-016 for the high-speed
handpiece) was identical with prototype II, except for opti-
mized relief and wedge angles and the transition from the
head to the shaft, which was smoothed off with a safety
chamfer (Figures 5a and 5b).
Results
The treated enamel surfaces were evaluated by scanning el-
ectron microscopy according to morphological criteria.
From all the scanning electron microscopic images, those
that were typical of each group were selected for the fig-
ures in this paper.
The conventional carbide finishing bur removed the re-
sidual bonding resin completely. However, large areas of the
enamel surface were seen to have been removed in addition,
and it was clear that the enamel surface was periodically
scored, entailing a substantial loss of substance (see Figure
2). It was not possible to smooth out the lesions caused by the
conventional carbide bur merely by polishing with silicate
paste (HaweNeos®). The deep scoring in the enamel remain-
ed (Figures 6a and 6b).
When removing residual bonding resin with the newly
developed finishing bur, the resin was sensed subjectively to
be much softer than the hard enamel.
The result produced by the H22GK-314-016, which had
parallel cutting blades, was not satisfactory because parallel
scoring was produced in the enamel surface. This was the in-
centive for modifications towards prototype III.
Prototypes II (H375GKA-204-016 and H375GKA-314-
016) and III (H22ALGK-204-016 and H22ALGK-314-016)
with their twisted blades, enlarged wedge angle and ground
chamfer left more closely adjacent traces on the enamel sur-
face (Figure 7a). Under higher magnification these could be
recognized as a smear layer of residual bonding resin (Figure
7b). The subsequent polishing procedure with silicate paste
and rubber cup removed these resin residues completely
(Figure 8a) and exposed the treated enamel surface.
Although the now smoothed scoring was still visible (Figure
8b), this enamel surface was as smooth or even less furrowed
than the natural enamel surface (Figure 9). The results
achieved with prototypes II and III can be summarized in this
way: In some cases the use of prototype II still produced
scoring in the enamel surface due to the sharp-edged
transition between the head and the shaft. This step was there-
fore smoothed out with a safety chamfer in prototype III.
Whether or not water was used as a coolant did not af-
fect the morphological findings. The different working
speeds of the finishing bur were hardly reflected in the treat-
ment times or in the morphological findings.
300
stück und für den Schnellläufer erhältlich (Abbildungen 4a
und 4b).
Der Prototyp I (H22GK-314-016) hatte fünf gerade ver-
laufende Schneidkanten mit gleichen Ein- und Auslaufwin-
keln und einem gerade verlaufenden Fasenschliff. Er war für
diese Studie nur für das schnell laufende Winkelstück erhält-
lich.
Der Prototyp II (H375GKA-204-016 mit dickem Schaft
für mittlere Geschwindigkeiten und H375GKA-314-016 für
das schnell laufende Winkelstück) bestand aus Hartmetall,
hatte eine leicht konische Form mit abgerundeter Spitze und
acht gedrallt verlaufende Schneidkanten. Die Besonderheit
bestand darin, dass der Keilwinkel durch einen schräg ver-
laufenden Fasenschliff (Freiwinkel ca. 20°) auf ca. 110° ver-
größert wurde. Der Übergang zwischen Arbeitsende und
Schaft war zunächst als Stufe gestaltet.
Der Prototyp III (H22ALGK-204-016 für mittlere Ge-
schwindigkeiten und H22ALGK-204-016 für das schnell lau-
fende Winkelstück) unterschied sich vom Prototyp II durch
optimierte Frei- und Keilwinkel und dadurch, dass der Über-
gang vom Arbeitsende zum Schaft durch eine Sicherheitsfa-
se entschärft worden war (Abbildungen 5a und 5b).
Ergebnisse
Die bearbeiteten Schmelzoberflächen wurden unter dem
Rasterelektronenmikroskop morphologisch begutachtet.
Von allen rasterelektronenmikroskopischen Aufnahmen
wurden die besonders repräsentativen Bilder für jede un-
tersuchte Gruppe als Abbildungen zur Veranschaulichung
ausgesucht.
Der konventionelle Hartmetallfinierer führte zu einer
gründlichen Entfernung des Kleberrestes, wobei in den
Übersichtsaufnahmen deutlich wurde, dass auch Schmelz-
areale flächig abgetragen wurden und auf dem Zahnschmelz
kräftige periodisch verlaufende Riefen mit erheblichem
Substanzverlust hinterblieben (s. Abbildung 2). Es war nicht
möglich, die Verletzungen der Schmelzoberfläche, wie sie
von der Verwendung mit dem herkömmlichen Finierer hin-
terlassen wurden, durch nur einen einfachen Poliergang mit
Silikatpaste (HaweNeos®) einzuebnen. Die tiefen Furchen
im Schmelz blieben erhalten (Abbildungen 6a und 6b).
Bei der Bearbeitung der Kleberreste mit dem neu ent-
wickelten Finierer war die Weichheit des Kunststoffs im Ver-
gleich zur Festigkeit des Zahnschmelzes subjektiv spürbar.
Die Schmelzoberfläche nach Bearbeitung mit dem
H22GK-314-016, der parallel verlaufende Schneidkanten
aufwies, hinterließ parallele Riefen im Zahnschmelz, was zur
Weiterentwicklung in Richtung des Prototypen III Anlass
gab.
Die Prototypen II (H375GKA-204-016 und H375GKA-
314-016) sowie III (H22ALGK-204-016 und H22ALGK-
314-016) mit den gedrallten Schneidkanten, vergrößertem
Keilwinkel und Fasenschliff hinterließen dichter nebenein-
ander liegende Spuren auf dem Zahnschmelz (Abbildung
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel
Radlanski RJ. Hartmetallfinierer zum Beseitigen von Kleberresten
a a
b b
Figures 6a and 6b. a) The coarse scoring produced with a conven-
tional carbide finishing bur (H282K, here: horizontal scoring) cannot
be smoothed off simply by using a polishing paste (vertical traces in
this picture). The rippled enamel surface could be smoothed only
by polishing in several steps with further loss of enamel. Scanning
electron microscopic image (magnification 100!). – b) Enamel surface
after treatment with a conventional carbide finishing bur (H282K) and
subsequent polishing with HaweNeos® polishing paste. The enamel
surface is left coarsely furrowed. Scanning electron microscopic image
(magnification 1000!).
Abbildungen 6a und 6b. a) Die groben Riefen, erzeugt mit einem kon-
ventionellen Hartmetallfinierer (H282K, hier im Bild horizontaler Ver-
lauf der Riefen), können durch einfachen Gebrauch einer Polierpaste
(vertikal verlaufende Spuren) nicht eingeebnet werden. Die
riffelige Schmelzoberfläche könnte nur durch schrittweise Politur und
mit weiterem Schmelzverlust geglättet werden (rasterelektronenmikro-
skopische Aufnahme, Vergrößerung 100!). – b) Schmelzoberfläche
nach Bearbeitung mit einem konventionellen Hartmetallfinierer
(H282K) und anschließender einfacher Politur mit HaweNeos®-Polier-
paste. Die Schmelzoberfläche bleibt von gröberen Rauhigkeiten
durchzogen (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung
1000!).
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel
Figures 7a and 7b. a) Enamel surface after treatment with the
H22ALGK.314-016 finishing bur. Machining traces are only moderate.
Scanning electron microscopic image (magnification 100!). – b) Close-
up from a): The enamel surface is covered with a smear layer of removed
adhesive resin (magnification 1000!).
Abbildungen 7a und 7b. a) Schmelzoberfläche nach Bearbeitung mit
dem Finierer H22ALGK.314-016. Bearbeitungsspuren sind nur moderat
ausgebildet (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung
100!). – b) Vergrößerung aus a): Schmelzoberfläche nach Bearbeitung
mit dem Finierer H22ALGK.314-016. Schmierschicht aus abgetragenem
Kunststoff (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung
1000!).
7a), die in der höheren Vergrößerung als periodische Abla-
gerungen von Kunststoffresten erkennbar werden (Abbil-
dung 7b). Die nachfolgende Politur mit Paste und Gummi-
kelch konnte die Kunststoffablagerungen entfernen (Abbil-
dung 8a), und die bearbeitete Schmelzoberfläche wurde
freigelegt. Trotz der noch sichtbaren abgerundeten Riefen
(Abbildung 8b) war diese Schmelzoberfläche genauso glatt
301
Radlanski RJ. Finishing Bur for Debonding

a b

Figures 8a and 8b. a) Enamel surface after treatment with the H22ALGK.314-016 finishing bur and polishing with HaweNeos® paste. The smear
ayer has been removed. Moderate scoring. Scanning electron microscopic image (magnification 100!). – b) Close-up from a): The smear layer of
adhesive resin has been removed by polishing. The exposed enamel surface is just as smooth or even less grooved than the natural enamel surface
(magnification 1000!).
Abbildungen 8a und 8b. a) Polierte (HaweNeos®) Schmelzoberfläche nach Bearbeitung mit dem Finierer H22ALGK.314-016 und Politur mit Hawe-
Neos®-Politurpaste. Die Schmierschicht wurde entfernt. Moderate Riefenbildung (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung 100!). –
b) Vergrößerung aus a): Durch die Politur wurde die Schmierschicht aus Kunststoff entfernt. Die freigelegte Schmelzoberfläche ist genauso glatt oder
sogar weniger zerfurcht als die natürliche Schmelzoberfläche (Vergrößerung 1000!).

The treatment time with conventional finishing burs was
between 30 and 55 seconds (mean: 39.3 seconds). When the
newly developed finishing bur was used, the times measured
were between 35 and 65 seconds (mean: 47.1 seconds). These
measurements permitted no statistical analysis, but it was
clear that a marked prolongation of treatment time is not to
be expected with the new finishing bur.
oder sogar weniger zerfurcht als die natürliche Schmelzober-
fläche (Abbildung 9). Auf diese Weise können die Ergebnis-
se der beiden Prototypen II und III zusammengefasst wer-
den. In einigen Fällen wurden bei Verwendung des Proto-
typs II noch Riefen im Schmelz erzeugt, die von dem
scharfkantigen Übergang zwischen Arbeitsende und Schaft
herrührten. Daraufhin wurde im Prototyp III dieser Über-
gang durch Fasenschliff entschärft.
Ob mit oder ohne Wasserkühlung gearbeitet wurde, ver-
änderte den morphologischen Befund nicht. Die Rotations-
geschwindigkeiten der Finierer machten sich in der Bearbei-
tungszeit nur gering bemerkbar; das morphologische Ergeb-
nis war unauffällig.
Die Bearbeitung der Schmelzoberflächen dauerte mit
dem herkömmlichen Finierer zwischen 30 und 55 Sekunden
(Mittelwert: 39,3 Sekunden); bei der Anwendung des neu
entwickelten Finierers wurden Zeiten zwischen 35 und 65
Sekunden gemessen (Mittelwert 47,1 Sekunden). Diese
Messungen ließen keine statistische Prüfung zu, doch es wur-
de deutlich, dass mit einer wesentlichen Verlängerung der
Bearbeitungszeit mit dem neuen Finierer nicht zu rechnen
ist.

Figure 9. Natural enamel surface with perikymata running obliquely Diskussion

through the picture. Scanning electron microscopic image (magni-
fication 1000!).
Abbildung 9. Natürliche Schmelzoberfläche, Perikymatien quer im Bild
verlaufend (rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, Vergrößerung
1000!).
Die herkömmlichen Hartmetallfinierer ermöglichen sicher
einen effektiven Abtrag von Kunststoffkleber, allerdings
mit dem Nachteil, dass im Einzelfall durchaus auch
Schmelz mit entfernt wird [1, 3, 5–7, 12–14]. Besonders bei
hoher Drehzahl wurden mehr Riefen und rillenartige Ver-

302 J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel

Radlanski RJ. Hartmetallfinierer zum Beseitigen von Kleberresten
Discussion
Conventional carbide finishing burs are undoubtedly effec-
tive in removing adhesive resin, but their disadvantage is
that enamel is also removed in some cases [1, 3, 5–7,
12–14]. High rotating speeds in particular resulted in more
scoring and grooves; these were less pronounced at low
speeds [1, 3]. These traces can be reduced with several suc-
cessive, time-consuming polishing operations [1, 3, 5, 7, 12],
but the aim should not be to expose and smooth off a new
enamel surface after each debonding procedure.
For this reason it was necessary to search for a less ag-
gressive yet effective instrument for the removal of residual
bonding resin. The newly developed finishing bur (prototype
III: H22ALGK-204-016 and H22ALGK-314-016) has the
following special features:
• slight taper,
• eight twisted carbide cutting blades with ground chamfer
(relief angle ca. 0–5°),
• rounded tip,
• safety chamfer at the transition between head and
shaft.
It is available for the medium- and for the high-speed
handpiece, and with a short head (4.75 mm) or a long head
(8 mm). The longer head will generally be preferred, de-
pending on tooth size.
The subjective impression that this new finishing bur en-
gages more gently in the composite is certainly due to the re-
duced chamfer resulting from the enlarged wedge angle. Yet
the blades are sharp enough to remove the composite. Al-
though scanning electron microscopy revealed that the ena-
mel was also affected, it displayed far fewer machining traces
than with conventional finishing burs. The rounded tip mini-
mizes gingival lesions, and the safety chamfer at the transi-
tion from head to shaft eliminates the risk of scoring in the
enamel.
An alternative might be a diamond-coated grinder, as
used by some colleagues. But this necessitates a large num-
ber of subsequent polishing steps [3, 5, 7, 12], if the deep
scoring caused by the diamond particles is to be smoothed
off satisfactorily. This is, of course, fundamentally feasible, as
shown by studies of interdental stripping [8-10, 13, 14]. How-
ever, it is highly resource-intensive and thus impractical.
In a search for less aggressive instruments to remove re-
sidual bonding resin, Arkansas stones [7] or composite
polishers [1, 3, 5, 6, 12] might be considered. However, even
after a relatively long machining time, considerable quan-
tities of residual bonding resin were left on the enamel
surface [1, 12].
The removal of residual bonding resin with effective in-
struments is indispensable. Morphological analysis con-
firmed that this newly developed carbide finishing bur with
its reduced chamfer removes residual bonding resin gently
and effectively after bracket debonding. In contrast to con-
ventional carbide finishing burs, only one single subsequent
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel
tiefungen festgestellt, die bei geringerer Drehzahl nicht so
intensiv auftraten [1, 3]. Diese Bearbeitungsspuren können
durch mehrere aufeinander folgende, zeitintensive Politur-
schritte durchaus verringert werden [1, 3, 5, 7, 12], doch es
sollte nicht angestrebt werden, dass nach Bracketentfer-
nung eine neue Schmelzoberfläche freigelegt und eingeeb-
net wird.
Insofern war es nötig, nach einem weniger aggressiven,
aber dennoch effektiven Instrument zur Kleberrestentfer-
nung zu suchen. Der neu entwicklelte Finierer (Prototyp III:
H22ALGK-204-016 und H22ALGK-314-016) zeichnet sich
durch die folgenden Besonderheiten aus:
• leicht konische Form,
• acht gedrallte Hartmetallschneidkanten mit Fasenschliff
(Freiwinkel ca. 0–5°),
• abgerundete Spitze,
• Sicherheitsfase am Übergang zwischen Arbeitsende und
Schaft.
Er ist für das langsam laufende und für das schnell lau-
fende Winkelstück erhältlich und wird mit kurzem (4,75
mm) und langem Arbeitsende (8 mm) angeboten; dem lan-
gen Arbeitsende ist aufgrund der Zahngröße meist der
Vorzug zu geben.
Der subjektive Eindruck, dass der neue Finierer im
Kunststoff weicher zugreift, ist sicher auf die entschärfte Fa-
se durch Vergrößerung des Keilwinkels zurückzuführen.
Trotzdem ist die Schneidkante griffig genug, um den Kunst-
stoff zu entfernen. Im Rasterelektronenmikroskop hat sich
gezeigt, dass auch der Schmelz zwar nicht unberührt bleibt,
aber dennoch weit weniger Bearbeitungsspuren zeigt als mit
herkömmlichen Finierern. Die abgerundete Spitze vermin-
dert Verletzungen der Gingiva, und die Sicherheitsfase am
Übergang zwischen Arbeitsende und Schaft vermeidet das
Risiko, Riefen im Schmelz zu hinterlassen.
Alternativen könnten die diamantbelegten Schleifer
sein, die auch vereinzelt von einigen Kollegen verwendet
werden. Doch hier ist eine Vielzahl von nachfolgenden Poli-
turschritten nötig [3, 5, 7, 12], wenn man die tiefen Riefen,
die von der Diamantkörnung herrühren, wieder zufrieden-
stellend glatt einebnen möchte, was grundsätzlich natürlich
gelingen kann, wie auch Untersuchungen zum interdentalen
Strippen gezeigt haben [8–10, 13, 14]. Dieses ist aber mit er-
heblichem Aufwand verbunden und damit unpraktikabel.
Sucht man nach weniger aggressiven Kleberentfernern,
so könnten Arkansas-Steinchen [7] oder Composite-Polie-
rer [1, 3, 5, 6, 12] in Frage kommen. Doch auch nach ver-
gleichsweise langer Bearbeitungszeit bleiben noch erhebli-
che Mengen an Kleberresten auf dem Zahn zurück [1, 12].
Es ist nicht möglich, auf die Entfernung der Kleberreste
mit effektiv arbeitenden Instrumenten zu verzichten. Für
den neu entwickelten Hartmetallfinierer mit entschärfter
Fase wurde eine schonende und gleichzeitig effektive Besei-
tigung von Kleberresten nach Bracketentfernung morpholo-
gisch nachgewiesen. Im Gegensatz zu konventionellen Hart-
303
Radlanski RJ. Finishing Bur for Debonding
polishing operation with silicate paste is needed to smooth
out the slight traces left by this purpose-developed residual
bonding resin remover.
Acknowledgment
I wish to thank Ms. A.-D. Kähler, Ms. B. Scheidereiter and Ms.
K. Schulze-Dirksen for their assistance in the laboratory and Gebr.
Brasseler GmbH, in particular M. Küllmer and R. Goerge, for
their cooperation and support in this study.
References
1. Baumann MA, Radlanski RJ. In-vitro-Studie zur Schmelznachbear-
beitung beim Abnehmen von Metallbrackets nach festsitzender
KFO-Therapie. Zahnärztl Welt Reform 1992;101:781–6.
2. Berufsverband der Deutschen Kieferorthopäden, Hrsg. Weißbuch
Kieferorthopädie. Augsburg: Pröll, 1993.
3. Campbell PM. Enamel surfaces after orthodontic bracket debonding.
Angle Orthod 1995;65:103–10.
4. Diedrich P. Enamel alterations from bracket bonding and debond-
ing: a study with the scanning electron microscope. Am J Orthod
1981;79:500–22.
5. Herzberg R. A new polishing system for enhanced esthetics after
debonding. J Clin Orthod 2000;34:542.
6. Hong YH, Lew KK. Quantitative and qualitative assessment of
enamel surface following five composite removal methods after
bracket debonding. Eur J Orthod 1995;17:121–8.
7. Osorio R, Toledano M, Garcia-Godoy F. Enamel surface morphology
after bracket debonding. ASDC J Dent Child 1998;65:313–7.
8. Radlanski RJ, Jäger A, Schwestka R, et al. Plaque accumulations
caused by interdental stripping. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1988;94:416–20.
9. Radlanski RJ, Jäger A. Morphology of interdentally stripped enamel
one year after treatment. A scanning electron microscopic study.
J Clin Orthod 1989;23:748–50.
10. Radlanski RJ, Jäger A, Zimmer B, et al. Rasterelektronenmikro-
skopische Untersuchungen zur klinischen Anwendung des interden-
talen Strippens. Fortschr Kieferorthop 1990;51:117–22.
11. Radlanski RJ. Assistenz in der Kieferorthopädie (I). Quintessenz
Team J 1999;29:281–5. Assistenz in der Kieferorthopädie (II).
Quintessenz Team J 1999;29:381–8.
304
metallfinierern ist nur ein einziger nachfolgender Poliergang
nötig, um die geringen Bearbeitungsspuren des speziellen
Kleberestentferners zu glätten.
Danksagung
Ich danke Frau A.-D. Kähler, Frau B. Scheidereiter und Frau
K. Schulze-Dirksen für ihre Mitarbeit bei den labortechnischen
Arbeiten und der Fa. Gebr. Brasseler GmbH, insbesondere Herrn
M. Küllmer und Herrn R. Goerge, für ihre Unterstützung.
12. Zarrinnia K, Eid NM, Kehoe MJ. The effect of different debonding
techniques on the enamel surface: an in vitro qualitative study. Am
J Orthod Dentofacial Orthop 1995;108:284–93.
13. Zhong M, Jost-Brinkmann PG, Radlanski RJ, et al. A new technique
for interdental stripping – A scanning electron microscopic eval-
uation. J Clin Orthod 1999;33:286–92.
14. Zhong M, Jost-Brinkmann PG, Zellmann M, et al. Clinical evaluation
of a new technique for interdental enamel reduction. J Orofac
Orthop/Fortschr Kieferorthop 2000;61:432–9.
Correspondence Address
Prof. Dr. R. J. Radlanski
Department of Experimental Dentistry
Benjamin Franklin University Hospital
Free University
Assmannshauser Strasse 4–6
14197 Berlin
Germany
Phone (+49/30) 84456-271, Fax -392
e-mail: radlanski@ukbf.fu-berlin.de
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 4 © Urban & Vogel