Actes de la recherche en

sciences sociales

La loi des grands nombres

Mesure de l'audience et représentation politique du public
Monsieur Patrick Champagne

Citer ce document / Cite this document :

Champagne Patrick. La loi des grands nombres. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 101-102, mars 1994.
L’emprise du journalisme. pp. 10-22;

doi : https://doi.org/10.3406/arss.1994.3357

https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1994_num_101_1_3357

Fichier pdf généré le 22/03/2019

Zusammenfassung
Das Gesetz der großen Zahl
Messung von Einschaltziffern und politische Vertretung des Publikums
Vor allem die Banalisierung der Praxis politischer Meinungsumfragen erklärt, daß wir uns über diese
Befragungen, die tendenziell die Logik eines politischen Systems grundlegend ändern, obwohl sie
dessen bloße Verbesserung anzustreben vorgeben, kaum noch wundern. Die bedeutsamere
Manipulation ereignet sich indes nicht dort, wo sie gewöhnlich erwartet wird, son-dern beruht schon
einfach in der Befragung einer Personengruppe, weil man wissen will, und dann bekanntmacht, was
sie denken. Die eigentlichen politischen Wirkungen, die durch Meinungsumfragen erzielt werden, sind
fast im Reinzustand faßbar, wenn man den Fall der Einschaltziffer-Erhebungen großer audiovisueller
Medien betrachtet. Die Geschichte der im Lauf der Jahre nacheinander beim Fernsehen in Betrieb
genommenen Systeme läßt erkennen, daß die einfache Messung der Zuschauerzahlen in Wirklichkeit
eine wahre politische Vertretung des Publikums beinhaltet. Dieser Zusammenhang wird an dem
unterschwelligen Legitimitätskonflikt deutlich, der sich innerhalb des Fernsehens selbst zwischen
Produzenten sogenannter « gehobener » « kultureller » Sendungen (solche, die den
Fernsehzuschauer « geistig bereichern ») und denjenigen zu entwickeln beginnt, die Sendungen von
Spielen (also solche, die ihn « unterhalten » sollen) produzieren und eine immer größere Masse von
Zuschauern fur sich verbuchen können. Indem sie die Aufmerksamkeit ausschließlich auf die Leistung
der Meßinstrumente lenken, tendieren die technischen Diskussionen über die Gültigkeit von Umfragen
dazu zu verschleiern, und daher zu verhindern zu sehen, dafê in Wirklichkeit dahintersteckt, ein neues
Prinzip universeller Legitimität durchzusetzen, das unmittelbar auf Zuschauerzahlen, auf direkter
Volkszustimmung und auf Beifallsmefëgeräten beruht. Reihe von Wandlungen ausgesetzt, deren
sichtbarster Effekt zweifellos das Auftauchen eines neuen intellektuellen Stils ist, bei dem die
Zugänglichkeit durch das große Publikum im Vordergrund steht. Der mondänen Seite der Philosophie,
die sich offen, bei Gefahr, als solche entlarvt zu werden, nicht zeigen kann, kommt die Vervielfachung
von Instanzen, Rollen und Zwischensituationen, in denen die Gegensätze weiter nebeneinander
bestehen bleiben, zugute. Und wenn dabei die Rolle der Medien, worauf zahlreiche Indizien
(Ausweiten des Themas, pathetischer Ton usw.) hinweisen, ausschlaggebend zu sein scheint, kann
man doch nicht übersehen, daß die eigentlichen Bedingungen für deren Erfolg in den internen
EntwicklungsMerkmalen des Fäches selbst zu suchen sind. Diejenigen Agenten, die am meisten an
die Bewahrung einer angesehenen, durch Konkurrenz aber bedrohten Form eines « humanistischen »
kulturellen Kapitals gebunden sind, scheinen keine andere Wahl zu haben, als die verkrampfte
Verteidigung einer schulischer Orthodoxie einerseits, oder aber das Erfinden einer, insbe-sondere auf
Aktualitätsthemen hin orientierten, profanen Philosophie. Da in beiden Fällen die Verewigung der, einer
Geisteselite gewährten, kulturellen Privilegien auf dem Spiel steht, ist nicht verwunderlich, daß
Bündnisse und Verbindungen zwischen der akademischen Welt und dem Journalismus zu einer
Vervielfachung tendieren.

Résumé
La loi des grands nombres
Mesure de l'audience et représentation politique du public
La banalisation de la pratique du sondage politique explique en grande partie le fait que l'on ne
s'étonne plus guère aujourd'hui de ces enquêtes qui tendent pourtant à modifier profondément la
logique d'un système politique qu'elles prétendent seulement améliorer. La manipulation majeure n'est
pas là où on l'attend habituellement mais réside dans le simple fait de choisir d'interroger un groupe
d'individus pour savoir, et faire savoir, ce qu'ils pensent. On peut saisir, presque à l'état pur, les effets
proprement politiques qui sont exercés par les sondages d'opinion en prenant le cas des sondages
d'audience des grands médias audiovisuels. L'histoire des dispositifs successifs qui furent mis en place
à la télévision permet de voir que la simple mesure de l'audience engage en fait une véritable
représentation politique du public. On peut le voir dans le sourd conflit de légitimité qui commence à se
développer au sein même de la télévision entre les producteurs d'émissions « culturelles » dites « de
qualité » (ceux qui « enrichissent spirituellement » le téléspectateur) et ceux qui produisent des
émissions de jeux (ceux qui le « divertissent ») et mobilisent des foules de plus en plus nombreuses.
Les discussions techniques sur la validité des sondages, en focalisant l'attention sur la performance
empêchent de voir que ce que l'on impose en réalité, c'est un nouveau principe de légitimité universel fondé
sur l'audience, sur l'approbation populaire, sur l'applaudimètre.

Abstract
The Law of Numbers
Measurement of Audience and Political Representation of the Public
The ever-growing use of political opinion polls is the main reason why little surprise is now expressed at
these surveys which nonetheless tend to modify radically the logic of a political system which they claim
only to improve. The principal manipulation is not where it is generally expected but rather in the simple fact
of choosing to question a group of individuals in order to learn, and make known, what they think. The
specifically political effects exerted by opinion polls can be grasped, almost in the pure state, if one takes
the case of the audience surveys of the broadcasting media. The history of the successive devices used in
the case of television shows that simple measurement of the audience in fact implies nothing less than a
political representation of the public. This can be seen in the covert war of legitimacy which is beginning to
develop within television itself, between the producers of «cultural» programmes, described as «quality»
programmes (those which « spiritually enrich » the viewer) and the producers of game shows (programmes
that «entertain» the viewer), attracting ever larger audiences. Technical discussions about the validity of
surveys, by focusing attention on the accuracy of the measuring instruments (audiometer or controlled
sample), tend to act as a screen, masking the fact that what is really being imposed is a universal principle
of legitimacy based on audience, popular approval, the « applause meter ».
 Patrick Champagne
LA LOI
Mesure de
DESPaudience
GRANDS
et représentation politique
NOMBRES
du public
es sondages d'audience des grands médias
audiovisuels, et notamment de la télévision, sont
apparemment des sondages simples, non politiques, qui ne
prétendent pas saisir des opinions, mais seulement la
présence des téléspectateurs devant l'une ou l'autre des
chaînes de télévision. La mesure des audiences peut
apparaître comme une sorte d'équivalent, pour ces
médias à consommation « immatérielle » que sont les
radios et la télévision, de ce qu'est le tirage pour la presse
écrite (ou plus exactement les enquêtes de lecture faites
par le Centre d'étude des supports de publicité). Ce type
de sondage ne pose donc pas les problèmes classiques
que les instituts rencontrent généralement lors de la
passation des questionnaires d'opinion (effet d'imposition
des problèmes, questions mal comprises, etc.). Il s'agit de
résoudre des problèmes purement techniques qui
consistent seulement à se donner les moyens de saisir, avec un
maximum de précision, les présences devant les écrans
de télévision et, si possible, de les identifier. Si la mesure
des audiences et leur publication dans les médias est
devenue banale aujourd'hui et semble répondre à une
curiosité légitime, il n'en a pas toujours été ainsi.
L'histoire sociale des dispositifs successifs qui furent mis en
place à la radio puis à la télévision montre que la simple
mesure d'audience engage en fait une véritable
représentation politique du public.
Créé à la fin de la guerre, le Service des relations avec les
auditeurs et téléspectateurs, qui était chargé de s'occuper de la
tâche traditionnelle du courrier des auditeurs, réalise, dès
1946 pour la radio, le premier sondage d'audience afin
d'établir un lien plus étroit avec le public1. Cette première
enquête, qui s'inspirait des sondages faits aux États-Unis et en
Angleterre, espérait recueillir une image des auditeurs plus
fidèle que celle qui était donnée par le seul courrier
spontané. Elle eut un faible taux de réponses, malgré une forte
mobilisation, parce que les gens interrogés ne croyaient pas
alors que ce type d'enquête, inhabituel à l'époque, puisse
servir à quelque chose, mais aussi parce que les enquêteurs
mobilisés (essentiellement des personnels de la radio ou des
services publics) n'y croyaient pas non plus l'opinion de
ces enquêtes anonymes, disaient-ils, qui n'ont même pas le
:
courage de donner leur nom, n'est que l'opinion fluctuante
et fantaisiste de gens incompétents, et ne doit donc pas être
prise en considération. En outre, ils se demandaient s'il était
bien nécessaire d'aller chercher ces opinions inconsistantes
alors que la Radio Télévision Française disposait d'un corps
de représentants compétents (c'est-à-dire eux-mêmes) qui
étaient prêts à donner la leur. Ce service, significativement,
connaîtra peu de changement jusqu'en 1964 il n'aura que
deux directeurs, Roger Veillé (jusqu'en 1950), un jeune
:
professeur de philosophie, et surtout un journaliste, Jean Oulif,
qui y restera vingt-deux ans, cette stabilité, comme certains
l'ont noté, prouvant au moins que la question de l'audience
n'était pas alors un enjeu important. Autour d'eux, ces
responsables constituèrent seulement une petite équipe d'«
enquêteurs maison», recrutés au hasard de rencontres, sans
formation particulière (plus littéraire cependant que
scientifique), qui étaient simplement censés « avoir des idées » sur
ce que devait être une « bonne radio de service public »
.
1 - Les développements qui suivent reposent sur un ensemble de
travaux menés depuis quelques années sur l'histoire des sondages
d'audience, notamment sur les articles de Cécile Meadel, « De la
formation des comportements et des goûts. Une histoire des sondages à la
télévision dans les années cinquante », Réseaux (Communication
technologie société), janvier 1990, n° 39, p. 37-55, de Jérôme Bourdon, « A la
recherche du public ou vers l'indice exterminateur. Une histoire de la
mesure d'audience à la télévision française», Culture technique, 1992,
p. 40 sq., ainsi que sur divers articles de Michel Souchon. On s'est aussi
appuyé sur le n° 22 des Dossiers de l'audiovisuel (novembre-décembre
1988) établi par Régine Chaniac et intitulé «Télévision la mesure de
l'audience ». Je remercie Guy Pineau pour son aide.
:
La loi des grands nombres
Le public des réalisateurs
Lorsque, un peu plus tard, le problème de l'audience
s'est posé pour la télévision, les responsables de la RTF
furent également hostiles aux simples sondages
d'audience, perçus comme purement «commerciaux»,
incapables de livrer autre chose que les réactions
immédiates des téléspectateurs et ne permettant donc pas de
saisir, selon eux, des réactions « profondes » et «
réfléchies». Jusqu'au début des années 60, les enquêtes de
type quantitatif n'enregistrent que les comportements à
l'égard de « la télévision » en général, les enquêtes plus
qualitatives ne retenant que les opinions individuelles les
plus saillantes. Dans les synthèses qui sont faites
périodiquement, on n'accorde pas le même poids à toutes les
opinions recueillies, les remarques jugées « pertinentes »
ou «amusantes», c'est-à-dire celles qui frappent ou
sortent de l'ordinaire, étant mises en valeur. Il s'agit en fait de
donner une idée de « l'état d'esprit de la population » à
l'égard de cet appareil nouveau et encore peu diffusé
qu'est alors la télévision, un peu à la façon dont, en
politique, les Renseignements généraux, avant les sondages
d'opinion, faisaient leurs rapports.
Outre les sondages par courrier (1 000 questionnaires sont
alors envoyés chaque mois), on procède à partir de 1954 à
des sondages par téléphone (10 enquêtrices appellent une
dizaine de personnes chaque soir en région parisienne) afin
de connaître les comportements des auditeurs (les heures
d'écoute, les relations avec le voisinage, etc.), leurs goûts
(quelles sont les émissions qu'ils aiment ou détestent) et leur
opinion sur la télévision en général. Si l'on essaie
maladroitement de mesurer le nombre de gens « ayant vu » une
émission, c'est surtout 1'« indice de satisfaction» (les personnes
interrogées donnent une note aux émissions qu'elles ont
vues) qui est retenu par les responsables de la RTF pour
juger de la «valeur» des programmes, ou du moins de leur
adéquation par rapport aux attentes supposées du public.
Ces enquêtes maison sont évidemment considérées
par les professionnels de 1TFOP ou de l'INSEE comme
techniquement très contestables tirage des sondés sans
:
réelle représentativité (on interroge surtout Paris, et
souvent par téléphone), catégories ad hoc variant au gré des
sondages et empêchant de comparer et de stabiliser les
résultats, absence de tris ou de croisements entre les
variables, etc. En fait, à travers la manière de faire ces
enquêtes et le refus de fabriquer des sous-groupes et des
catégories de population se lit la force d'une
représentation proprement politique du téléspectateur. Le public est
perçu comme un tout indivisible ; on sait pour lui ce qu'il
veut, à savoir s'élever culturellement et socialement. Les
« auditeurs » sont, à la RTF, ce que les « citoyens » sont
alors à la politique, à savoir une abstraction, un public
idéalisé. C'est pour ce public que, à cette époque, les
réalisateurs de télévision conçoivent leurs émissions. Les
jeux télévisés, par exemple, mettent alors en vedette des
personnages étonnants par leur érudition et non pas,
comme aujourd'hui, des gens ordinaires, à l'image du
public qui les regarde. D'ailleurs, les sondages visent
alors moins à connaître la composition précise du public
qu'à créer une sorte de climat de confiance on veut
:
montrer au public qu'on le consulte, mais surtout on veut
aider les téléspectateurs à donner à la télévision sa
« vraie » place (un instrument de « distraction » et d' «
enrichissement spirituel »), et fournir accessoirement
quelques repères aux responsables.
Les responsables de la télévision ne s'intéressent
guère aux sondages parce que le système de production
des émissions télévisées ne dépend pas de l'audience. De
fait, jusqu'en 1964, les sondages ont peu d'effets sur ceux
qui font la télévision. Faire des sondages d'audience
permanents aurait eu peu de sens, puisque la télévision était
alors financée exclusivement par la redevance et ne
comportait qu'une seule chaîne (l'audience dépend
principalement de l'heure de passage des émissions), le nombre
de récepteurs étant par ailleurs peu important (en 1957,
6% seulement des ménages ont la télévision). Les
programmes sont dans les mains de réalisateurs, souvent dits
« de gauche » , qui sont animés par un fort volontarisme
culturel analogue à celui que Jean Vilar avait imposé pour
le théâtre ou encore à celui qui inspirait les Maisons de la
culture créées par André Malraux. Ils veulent faire
découvrir « la culture » à un « peuple » qui est symbolisé non pas
comme aujourd'hui par une concierge, une ménagère de
province ou la célèbre « Mme Michu » des instituts de
sondage (c'est-à-dire par le « petit peuple •>), mais par la
mythique figure de ces ouvriers du Nord de la France et
de ces prolétaires avides de s'instruire. Cette vision
«exigeante » était comme appelée par la logique même de la
diffusion des récepteurs de télévision dans la population,
puisque, pour des raisons économiques, elle n'eut pas
d'emblée un public populaire, les premiers
téléspectateurs appartenant aux classes aisées et aux fractions
supérieures de la classe ouvrière.
Les retours et appréciations sur les programmes
diffusés dont les réalisateurs et les responsables de la
télévision pouvaient avoir connaissance étaient alors
essentiellement de trois ordres en premier lieu, l'opinion des
:
pairs (c'est-à-dire les autres réalisateurs de télévision et
leur entourage proche), auxquels il faut ajouter les
critiques de télévision, qui faisaient alors leurs articles sur
les émissions après leur diffusion; en deuxième lieu,
l'opinion des responsables politiques en place, qui pen-
12
saient avoir leur mot à dire sur le contenu des
informations parce qu'ils s'estimaient être les garants des valeurs
morales (en particulier celles qui touchaient à la religion
et à la sexualité) ; enfin, le courrier des téléspectateurs,
que l'on savait être relativement atypique et excessif par
rapport aux opinions majoritaires, mais qui pouvait être
invoqué à l'appui de telle ou telle décision prise par les
responsables de la télévision. Ces diverses opinions
concurrentes sur les programmes de télévision
permettaient un certain jeu au niveau des réalisateurs. Si le
contrôle politique n'était pas absent de la télévision, il ne
s'exerçait dans toute sa rigueur que sur les émissions
ouvertement politiques (les Journaux télévisés et les
magazines de reportage), laissant par contre une relative
autonomie sur la majeure partie des programmes. Ce
système était en fait très ouvert les producteurs pouvaient
:
tourner la censure en faisant de la politique, de façon
souvent plus efficace, en dehors des émissions dites
« politiques », notamment sous le couvert d'émissions
traitant de problèmes de société ou d'émissions culturelles
(comme la série « La caméra explore le temps » ou
l'adaptation du roman paysan d'Eugène Le Roy, Jacquou le
croquant qui eut un grand retentissement dans la
paysan erie en crise des années 60) 2.
La télévision publique a ainsi longtemps bénéficié
d'une relative autonomie culturelle, les réalisateurs
concevant des œuvres non exclusivement fabriquées en
fonction d'un public préexistant que, de toute façon, ils
connaissaient alors très mal (le flou en ce domaine n'étant
pas nécessairement négatif)- Cependant, le décalage
entre les œuvres proposées et les attentes des fractions
les plus nombreuses d'un public de plus en plus vaste et
culturellement hétérogène était parfois trop important
pour que certains ne manifestent pas alors, par des coups
de téléphone à la télévision ou par un abondant courrier
aux journaux spécialisés, leur désapprobation (que l'on
pense par exemple aux émissions de Jean-Christophe
Averty ou aux Shaâdoks)
.
Les deux principes de légitimité
Dès le début des années 60, avec la diffusion
croissante des postes de télévision et, de ce fait, le
changement des caractéristiques sociales et culturelles des
téléspectateurs, un sourd conflit de légitimité va se
développer au sein même de la télévision et éclater, à la fin
des années 60, avec la création de nouvelles chaînes
publiques et, surtout, avec l'introduction de la publicité
comme mode de financement complémentaire des
programmes. Il oppose les producteurs d'émissions «
Patrick Champagne
relles » dites « de qualité » (comme Jean-Marie Drot ou
Jean-Claude Bringuier par exemple) qui, selon les
expressions de l'époque, «enrichissent spirituellement» le
téléspectateur, aux producteurs d'émissions de jeux
populaires (comme Guy Lux) qui mobilisent des foules de plus
en plus nombreuses, « divertissent » le public, enrichissent
matériellement les candidats (et, plus tard, les chaînes de
télévision elles-mêmes). Cette opposition s'est d'autant
plus facilement instaurée que la télévision, d'un point de
vue technique, s'y prêtait. S'adressant potentiellement à
tous, la télévision a été en effet très vite l'objet d'une lutte
dont l'enjeu était d'imposer une définition de ce que doit
être « la » télévision 3.
La création, en 1964, d'une deuxième chaîne de
télévision, loin de favoriser une diversification des émissions
proposées ou des chaînes, va surtout intensifier ce conflit.
On observe en effet une première rupture, sensible dès
1966, dans la représentation du public et, par là, dans les
émissions qui sont diffusées. Les responsables des
programmes vont abandonner la vision traditionnelle et
littéraire de la volonté populaire (en matière de télévision),
celle qui est définie par des agents qui se sentent investis
ou autorisés à dire ce que veut « le peuple » en ce
domaine, ou plus exactement, ce qu'il ne peut pas ne pas
vouloir. Cette conception, qui est source de conflits
permanents et insolubles entre différents porte-parole auto-
désignés qui s'estiment également légitimés à dire ce que
veut « le peuple » dans ce domaine de grande
consommation culturelle, va progressivement régresser au profit
d'une nouvelle représentation du public qui repose
explicitement sur une vision politique, celle de la «libre
concurrence » les téléspectateurs ne sont plus
:
considérés, pour reprendre les expressions du ministre de
l'Information de l'époque, comme des «administrés culturels»,
2 - En 1971, une circulaire du Conseil d'administration de l'ORTF
imposa fermement la « séparation des genres » afin, précisément, de
limiter ces débordements non contrôlés de la politique dans des
émissions littéraires ou historiques. C'est également à cette époque que la
tentative de libéralisation de l'information télévisée engagée par le
gouvernement Chaban-Delmas fut freinée par le président Pompidou qui,
au cours d'une conférence de presse, rappela que les journalistes de
l'ORTF n'étaient pas des journalistes « comme les autres » parce qu'ils
étaient « la voix de la France »
.
3 - C'est là une des différences essentielles avec le livre ou la presse
écrite d'aujourd'hui. Ces supports ont depuis longtemps des publics
diversifiés qui ont décidé de les acheter et sont donc par avance et par
définition relativement ajustés aux attentes de ceux qui les lisent. Il n'y a
plus, comme aux origines de l'imprimerie, de débat visant à définir ce
que doit être « Le Livre » ou « Le Journal » (c'est-à-dire ce que doivent
être tous les livres et les journaux). L'imprimerie a d'abord été utilisée
pour reproduire en grand nombre bibles et livres savants les premiers
éditeurs de livres populaires qui l'utilisèrent comme source de profits
;
suscitèrent les mêmes réactions négatives que la télévision aujourd'hui.
Voir, par exemple, Lucien Febvre et Henri-Jean Martin, L'Apparition du
livre, Paris, Albin Michel, coll. «L'évolution de l'humanité», 1958.
La loi des grands nombres
mais comme des « consommateurs adultes » qui « votent »
en choisissant les programmes qu'ils aiment4.
A ces considérations explicitement politiques s'ajoute
une transformation du financement de la télévision. En
1968, alors que le taux d'équipement des foyers est passé
à 62 %, la publicité est, en effet, introduite sur la première
chaîne ainsi que des préoccupations nouvelles de type
financier on peut calculer désormais par exemple le
:
coût d'une émission par téléspectateur. Les taux
d'audience, encore secrets, sont utilisés, dans une logique
largement politique, pour gérer les conflits entre les
réalisateurs et les directeurs de chaîne, les responsables pouvant
de plus en plus invoquer, comme argument légitime, de
« mauvais » sondages d'audience (signifiant par là, par un
glissement de sens, que l'émission est « mauvaise »)• Avoir
de « bons sondages » tend à devenir un élément
d'appréciation important, qui a sa légitimité propre, surtout
depuis que, en 1971, la publicité a été également
introduite sur la deuxième chaîne. On observe un changement
significatif dans les enquêtes on ne demande plus ce
:
que les téléspectateurs « aiment » ou « veulent » en général
mais, plus prosaïquement, ce qu'ils ont regardé et s'ils ont
ou non aimé ce qu'ils ont vu. Le public est ainsi mis en
position de juge de la valeur des programmes diffusés et
tend à devenir indissociablement un enjeu économique
et un principe de légitimation nouveau c'est désormais
:
« le peuple » qui, en choisissant entre des programmes
concurrents, décide (au moins apparemment) de ce qui
doit passer à la télévision 5.
La position nouvelle qui est ainsi occupée par le public clans
l'économie générale du fonctionnement de la télévision
modifie du même coup le traitement dont il est l'objet. Il
devient un objet d'études intéressées et, avec l'introduction de
la publicité, un enjeu économique majeur. Chaque directeur
de chaîne veut désormais connaître ses courbes d'audience.
Chacun se pose des problèmes de choix de programmation
et s'inquiète de savoir s'il a battu ou non la chaîne
concurrente. Dès 1964, le Sendee des relations avec les auditeurs est
remplacé par le Service des études de marché (cette
nouvelle appellation est significative), tandis que le Centre des
études des supports de publicité (CESP), qui depuis 1957
faisait des études pour la presse écrite, est chargé désormais
de faire trois vagues d'enquêtes par an sur les audiences de
radio et de télévision que l'on veut connaître avec exactitude
étant donné les enjeux qu'elles représentent. Dès 1966, la
télévision met en place un système permanent de mesure de
l'audience (200 entretiens à domicile sont faits chaque matin
sur les émissions de la veille et une synthèse est rédigée
avant 18 heures pour le directeur général) et, en 1967, est
créé le Service des études (qui succède au Service des études
de marché) qui va produire une quantité de plus en plus
importante de données chiffrées sur les audiences résultats
:
quotidiens, rapports mensuels, rapport annuel, nombreuses
études sur des sujets spécifiques, etc.
13
Cette évolution s'amplifie dans les années 70. On
assiste, durant cette période, à la diffusion généralisée des
récepteurs de télévision (elle est pratiquement dans tous
les foyers en 1974, le taux d'équipement étant à cette date
de 82 %) et à la mise en place, en 1974, d'une réforme
qui, en faisant éclater la télévision en trois chaînes
autonomes, engendre une dépendance de plus en plus
grande de cette industrie culturelle à l'égard des
annonceurs. Le Centre des études d'opinion (CSO), qui
remplace alors le Service des études de marché, reste placé
sous le contrôle du Premier ministre parce que la loi fait
dépendre la répartition de la redevance entre les chaînes
d'un système complexe prenant en compte la « qualité »
mais aussi l'audience des programmes.
A partir de 1974, l'influence du « taux d'audience » ne
cesse de se renforcer. D'une part du point de vue de la
gestion financière, dans la mesure où les annonceurs sont
de plus en plus présents à la télévision et veulent connaître
le plus précisément possible le public qui regarde moins
les programmes de télévision que les écrans publicitaires.
Mais les annonceurs restent encore dans une position
relativement dominée par rapport aux diffuseurs (la
demande d'« écrans publicitaires» est encore largement
supérieure à l'offre), et doivent alors se contenter des
enquêtes ponctuelles du CESP (trois par an). D'autre part,
les chaînes de télévision ont été placées dans une
situation de compétition de plus en plus vive qui est
exacerbée par la pratique des sondages comme en politique, à
:
la même époque, les chaînes tendent à être placées dans la
logique de la compétition sportive (cf. les courbes de
popularité, les sondages préélectoraux, etc.). Les chaînes,
comme les hommes politiques, mesurent désormais leur
« notoriété » et leur prestige en pourcentages d'audience et
rivalisent pour occuper la première place ou pour
améliorer leur « score » Malgré les consignes de secret, la presse
.
écrite parvient souvent à se procurer les chiffres
d'audience. Dès 1976, un grand quotidien populaire, France-
Soir, donne en dernière page un indice d'audience et de
satisfaction (sur un échantillon ne concernant que la
région parisienne) qui, bien que critiqué par les
profes ionnels du sondage, n'est pas sans effets sur les responsables
de la télévision. Avec l'apparition des chaînes privées,
après 1986, Le Monde, à son tour, publie durant quelques
années ces sondages d'audience quotidiens des chaînes.
4 - Ce même ministre était déjà venu expliquer, dès 1963, lors de la
présentation d'une nouvelle formule du «Journal télévisé», que celle-ci
avait été mise au point à partir de sondages permettant de savoir ce que
voulaient les téléspectateurs.
5 - On voit notamment ces programmes dans lesquels les
téléspectateurs doivent téléphoner pour choisir, parmi différents feuilletons...
américains, celui quïls veulent voir.
14
Le public comme «part de marché»
Au cours des années 80, qui sont marquées par
l'introduction, en 1983, de la publicité sur la troisième chaîne et
par la multiplication, à partir de 1986, des chaînes
commerciales (Canal Plus, la 5, M6, TF1 privatisée), les
représentations dominantes du public vont être celles des
annonceurs et aussi des responsables de la télévision
publique qui cherchent un outil de connaissance du
public leur permettant d'être plus « performants » du point
de vue économique. Toutes les chaînes sont désormais
en concurrence et cherchent à drainer des recettes
publicitaires. Le langage de la publicité ou de l'entreprise
investit largement le fonctionnement de toutes les
télévisions par exemple, on ne parle plus d'« émissions », mais
de « produits » ou de « concepts d'émission » (souvent
:
importés ou copiés d'émissions des télévisions
commerciales américaines). On fait de plus en plus appel à des
« boîtes de production » privées qui réalisent un nombre
croissant d'émissions. L'Audimat, installé dès 1982, n'est
que l'instrument technologique de cette représentation
nouvelle du public comme source de revenus.
Grâce à un boîtier qui est installé dans 600 foyers et qui
envoie par le réseau téléphonique des informations, traitées
instantanément par ordinateur, sur le fonctionnement du
téléviseur, les diverses parties intéressées disposent chaque
matin d'un graphique qui indique, minute par minute, le
pourcentage de récepteurs allumés la veille pour chaque
chaîne. Cette mesure d'audience dite «passive» (les
téléspectateurs n'interviennent pas) et « objective » (on
enregistre seulement si la télévision marche, et si oui sur quelle
chaîne, sans s'occuper de ce que les gens pensent des
programmes) rompt avec les enquêtes d'appréciation, mais
aussi avec les enquêtes postales qui ne peuvent livrer leurs
résultats qu'après coup, souvent plusieurs semaines après
les émissions. Désormais, les annonceurs et les diffuseurs
peuvent voir exactement sur quoi les gens « zappent » et
analyser les transferts d'audience selon les caractéristiques
du public.
En 1985, sous la pression des annonceurs qui veulent
définir eux-mêmes l'instrument de mesure des audiences
et se plaignent de ce qu'ils appellent ironiquement la
«dictature des diffuseurs» est créée Médiamétrie, une
société de droit privé à capitaux exclusivement publics
qui remplace le CSO. En 1986, le panel de Médiamétrie
passe à 1 000 foyers tandis que la Sofres-Nielsen propose
un système concurrent pour mesurer l'audience
individuelle de la télévision (200 foyers de la région parisienne
sont associés au Minitel et doivent remplir un carnet
d'écoute électronique). Jusqu'alors, l'offre d'espace
publicitaire, qui était contingentée, était proposée à l'année
Patrick Champagne
afin de limiter les interférences trop directes des
annonceurs sur le contenu des émissions. C'est pourquoi ils
n'avaient pas besoin de connaître, minute par minute,
l'audience de chaque émission, l'appréciation globale de
chaque chaîne (1'« image» de chaque chaîne) étant
suffisante. Avec la multiplication des écrans publicitaires (20%
du temps d'antenne est aujourd'hui consacré à la
publicité), le rapport de force s'est inversé le prix des écrans
:
publicitaires tend à baisser, alors que la réalisation des
émissions est de plus en plus coûteuse. Malgré la
redevance, les chaînes publiques sont de plus en plus
dépendantes des recettes des annonceurs toutes les chaînes
:
doivent, aujourd'hui, impérativement «faire de
l'audience » pour vendre leurs espaces publicitaires. Ce sont
elles qui, aujourd'hui, démarchent les annonceurs, ces
derniers imposant plus que par le passé leurs conditions
:
ils contestent les chiffres d'audience, négocient les prix
et leur emplacement en fonction des émissions, etc.
En 1987, une nouvelle « amélioration »> est proposée
dans la mesure de l'audience grâce à un
:
bouton-pous oir, chaque membre du foyer peut indiquer
individuellement sa présence. Ce système, qui est actuellement
installé, est censé garantir une parfaite transparence de la
mesure d'audience 6, qui est devenue un instrument
majeur de régulation de l'ensemble de l'audiovisuel. Si
elle permet de fixer les prix de vente des espaces pour
les chaînes commerciales qui doivent être en équilibre
financier (le « coût par téléspectateur » des émissions est
devenu un instrument de gestion systématique de ces
chaînes), elle constitue également un instrument
d'évaluation pour les chaînes publiques, qui restent en
concurrence, entre elles et avec les chaînes privées, pour les
recettes publicitaires. En 1988, l'État a retiré sa
participation de Médiamétrie au profit des annonceurs (pour un
tiers du capital), qui font ainsi leur entrée dans cette
instance stratégique d'un point de vue économique.
Les chaînes acceptent aujourd'hui de payer des sommes
considérables pour connaître en détail leurs publics et leur
audience, le prix, par an et par chaîne nationale, de
l'abonnement à Médiamétrie étant, pour donner un ordre de
grandeur, de 10 millions de francs en 1989, ce qui est sans
commune mesure avec le modeste budget du petit Service des
6 - En 1992, 2 300 foyers étaient connectés avec une fiabilité estimée par
Médiamétrie à plus de 90%. D'autres systèmes sont actuellement à
l'étude afin de supprimer le bouton poussoir lui-même. Mais cette
frénésie intéressée de tout savoir et de tout enregistrer du comportement
du téléspectateur n'est pas sans poser parfois des problèmes
déontologiques aux professionnels eux-mêmes (caméra incorporée aux
téléviseurs, appareil qui enregistre les présences par infrarouges, bracelets
émetteurs portés par les « panelistes », etc.).
La loi des grands nombres
relations avec les auditeurs des années 50. Mais les
ressources générées par la publicité sont également sans
commune mesure (8 milliards environ en 1988).
L'enregistrement de plus en plus précis de tout ce qui peut s'installer
devant le poste de télévision (Médiamétrie comptabilise
aussi les amis de passage et, depuis janvier 1993, les enfants
à partir de quatre ans, contre six ans auparavant) est
inséparable des enjeux économiques considérables qui sont
engagés dans le fonctionnement de l'audiovisuel. La
télévision tend à devenir une énorme machine à faire de l'argent,
comme le montre notamment le fait que certaines chaînes
sont cotées en bourse. Il suffit, pour s'en convaincre, de
considérer globalement les sommes engagées depuis une
trentaine d'années. Le budget de la télévision publique a été
en constante augmentation, passant de 315 millions de
francs en 1959 à 13,285 milliards de francs en 1986. En 1980,
avec 5 milliards de francs de ressources globales, les trois
chaînes du service public diffusaient 10 600 heures de
programmes. En 1990, les ressources des deux chaînes
publiques et des trois chaînes privées représentaient environ
15 milliards de francs pour un volume de programmes de
38 500 heures, ce qui, compte tenu de l'augmentation
générale des prix (78 %), correspond en fait à un abaissement de
55% des ressources disponibles par heure de programme.
Les recettes publicitaires représentaient, en 1992, 42 % des
recettes de France 2 et 19% des recettes de France 3- TF1
annonçait, pour 1992, 6,244 milliards de francs de recettes
publicitaires et 1,078 milliard de recettes diversifiées
(édition, disques, vidéo, télé-achat, etc.).
La logique du marché économique tend ainsi à
l'emporter sur la logique proprement culturelle, mais
aussi sur la manipulation politique directe. Si le pouvoir
politique en place peut encore agir indirectement sur la
nomination des responsables des chaînes, il ne peut
plus guère intervenir, comme il le faisait autrefois, sur le
contenu des émissions les leaders politiques doivent
:
aussi être « médiatiques » pour être invités à la télévision
parce que les producteurs d'émissions politiques
doivent, eux aussi, comme pour n'importe quelle émission
de variétés, faire de l'audience. Le critère principal de
jugement qui tend à s'imposer et à décider du maintien
ou non des émissions est celui des taux d'audience. Les
producteurs parlent de la «dictature de l'Audimat»,
comme les hommes politiques parlaient quelques
années plus tôt, en politique, de la « dictature des
sondages». Les émissions sont présentées à la presse
spécialisée en « avant-première » plusieurs jours avant leur
passage à l'antenne, afin que les journaux de télévision
puissent attirer un maximum de téléspectateurs. Les
chaînes multiplient les « bandes-annonces » des
émissions à venir, séquences soigneusement préparées par
des professionnels pour susciter la curiosité et l'envie de
les regarder. Diverses techniques (les jeux, les faux sus-
15
penses, etc.) sont utilisées durant les émissions afin de
fixer les téléspectateurs devant leur écran et les
empêcher de zapper. Les tentatives actuelles qui essaient de
coupler directement la mesure des audiences avec la
consommation des ménages (on demande aux « pane-
listes » d'enregistrer chaque jour tous leurs achats en
utilisant un crayon à laser sur le code-barre des produits 7)
trahissent la représentation exclusivement économique
du public de la télévision. On ne veut connaître que le
consommateur concret de télévision (pour les
diffuseurs), et le consommateur potentiel de biens
économiques (pour les annonceurs). « N'oubliez pas que, moi,
ce qui m'intéresse, c'est ce qui se passe devant les
écrans publicitaires», déclare par exemple un
annonceur. «Nous vendons des paires d'yeux et d'oreilles»,
peut renchérir un responsable de régie publicitaire, de
façon provocatrice, comme pour condamner
implicitement, comme dépassée, la télévision à prétention
culturelle, rappelant que son seul souci est d'optimiser le
remplissage des écrans publicitaires de sa chaîne. Les
responsables de la programmation cherchent désormais
à « optimiser l'audience » à tous les moments de la
journée en construisant des grilles de programmes « qui
fonctionnent bien», c'est-à-dire qui permettent
d'augmenter la durée de l'écoute et le nombre de ceux qui la
regardent8.
La télévision, y compris les chaînes de service public,
est devenue une industrie culturelle standardisée. Parce
qu'elle engage dans son fonctionnement des fonds
financiers de plus en plus importants, les émissions doivent
avoir une rentabilité économique à court terme et tendent
à être conçues à partir des attentes immédiates supposées
du public (déduites notamment des taux d'audience
constatés antérieurement). Les responsables de chaînes
sont peu enclins aux productions risquées et poussent à
la fabrication de produits ad hoc, à haut rendement
financier, mais dont la durée de vie est souvent éphémère. Le
calcul de l'audience d'une émission donnée en « part de
marché » (pourcentage de téléspectateurs regardant, à un
moment donné, une chaîne par rapport à l'ensemble de
la population regardant la télévision à cette même heure),
et non en nombre absolu de téléspectateurs, s'est imposé
à l'ensemble des chaînes on ne cherche pas à maximiser
:
la taille du public qui peut regarder une émission (ce qui
/ - II s'agit du système appelé Single Source qui est déjà testé par Arbi-
tron et Médiamétrie (associée, dans cette opération, à son homologue
allemand GFK).
8 - Dans Tune des chaînes privées, on décide du maintien ou non d'une
émission selon qu'elle se situe au-dessus ou au-dessous de la part de
marché moyenne réalisée par la chaîne.
16
La politique vue par un sondeur
On a reproduit ci-dessous., sans commentaires, de
larges extraits d'une conversation matinale, sur
Europe 1 (en avril 1991), entre un journaliste et un
sondeur venu pour présenter son Dictionnaire de
l'opinion 1990 (Paris, Romillat, 1991). Us passent
rapidement en revue une actualité alors caractérisée par la
fin de la guerre du Golfe, quelques entrées du
dictionnaire servant de prétexte à la discussion. Ces propos
de café donnent une bonne idée de la vision naïve de
la politique que mettent en œuvre dans leurs enquêtes
des sondeurs très immergés dans l'actualité la plus
superficielle et prompts à constituer en phénomène de
société les choses les plus insignifiantes : par exemple,
l'éphémère « kakimania -, ou l'explication pour le
moins sommaire des manifestations lycéennes de 1990
par V" anomie » (qui, d'ailleurs, doit moins ici ci Dur-
kheim qu'à sa relecture par R'. K. Merton, dont les
Éléments de méthode sociologique font panie des lectures
obligées de tout étudiant de Sciences-Po de Paris).
Réponses de sens commun à des questions de sens
commun, les sondeurs sont de plainpied avec les
journalistes dont ils partagent la doxa (la « ripoux-blique ».
les «affaires», la «fin des idéologies», etc.). Leur
science, qui consiste surtout à faire des effets de
science avec des mots savants et avec des chiffres,
cache mal une posture normative qui est celle du
conseiller du prince (- il est nécessaire que les chefs
d'Etat... », si le président «veut continuer
tranquil ement son mandat. »).
..
Le journaliste : Votre dictionnaire va de A ci Z. Si
vous terminez par «Zapping », vous commencez bien
avec A comme «Affaires» [il s'agit des Affaires
politiques!.
Le sondeur: Effectivement. La guerre est finie ¡il
s'agit de la guerre du Golfe] et les ■ Affaires »
reprennent. I...J Si on veut réconcilier les Français avec la
politique, il est nécessaire de nettoyer toute une série
de choses. I...I Les Français, qui ont vécu la guerre
avec attention, avec espoir, avec: optimisme, qui se
sont réconciliés avec les chefs d'Etat pendant la
guerre, sont en train à nouveau de s'éloigner de la
politique parce que l'immoralité revient. Il est: donc-
nécessaire d'agir, sauf à ce que MM. Mitterrand, Major
en Angleterre ou Bush perdent des points en
popularité, en image et en crédibilité.
Patrick Champagne
Le journaliste : Vous n 'allez pas dire vous aussi la
« Ripoux-blique » !
Le sondeur: Non pas la Ripoux-blique, mais la
nécessité pour le président de la République qui vient de
perdre 4 points dans notre dernier baromètre à IPSOS-
Le Point de faire quelque chose s'il veut continuer son
mandat tranquillement. (...1 II est nécessaire que les
chefs d'État qui sont les « n° 1 » dans chacun des pays
utilisent le crédit qu'ils ont eu sur la guerre pour agir et
changer les gouvernements.
Le journaliste : Pourquoi les chefs d'État et de
gouvernement qui ont été engagé dans la guerre du Golfe
baissent-ils dans les sondages ? Vous dites que François
Mitterrand a perdu 4 points, Bush en a perdu 14, John
Major en a perdu, il a des difficultés. A quoi ça tient ?
Le sondeur: Ça tient au fait que, à l'intérieur, ils ne
font pas suffisamment de choses en termes d'action
pour satisfaire le besoin d'action qu'ils ont donné à leur
peuple pendant la conduite de la guerre qu'ils ont eue
précédemment.
Le journaliste : Ah oui. Il faut qu'il fasse à l'intérieur
ce qu 'ils faisaient ou donnaient l'impression défaire à
l'extérieur.
Le sondeur: 11 est très probable qu'il y a en France
aujourd'hui la possibilité, pour M. Mitterrand, s'il le
désire, d'engager un mode de gouvernement, j'allais
dire «à la Mendès France», avec un calendrier, avec
des jours donnés pour faire quelque chose alors que
la méthode Rocard est beaucoup plus lente, beaucoup
plus souple, et ne donne pas de résultats rapides, f. .].
.
[Il y a uni besoin précis, calendé, d'action. S'il est pris
en compte par le chef de l'État, les Français se
réconcilieront avec la politique.
Le journaliste : II y a un risque très sérieux?
Le sondeur: l\ n'y a pas de risque de Mai 68 parce
qu'il n'y a plus d'idéologies, mais il y a un risque de
pourrissement et il n'y a pas de niveau zéro de la
politique. Après zéro, il y a double zéro, triple zéro. Il n'y a
pas de fond. I...J On a vu dans la guerre du Golfe que
les Français pouvaient se recentrer sur toute une série
de choses. La guerre du Golfe a été l'occasion, par
exemple, pour les jeunes de penser autre chose de
l'armée, pour les Français de penser autre chose de
l'Amérique. Cette embellie, si elle n'est pas cultivée, va
ramener les Français à des choses très molles, la molle
La loi des grands nombres
bouffe, le mauvais argent, toute une série de choses
qui ne sont pas des buts collectifs de la société.
(...]
Le journaliste : Si on lit bien votre dictionnaire en
75 mots, quel portrait vous faites de nous? Vous dites
que nous sommes « kaki maniaques ».
Le sondeur: La « kakimania ». c'est l'un des mots
nouveaux, des mots clés de l'année 1990. (/était le fait
qu'on a vu à la télévision des militaires en retraite,
qu'on voyait présenter toute une série de choses sur la
guerre, et la kakimania, c'est l'utilisation, par les
médias, des militaires pour nous commenter... I....1
C'est-à-dire, ces monstres qui nous gouvernent et qui
serait un calcul pertinent du point de vue de la diffusion
culturelle), mais principalement à maximiser les recettes
que l'on peut attendre des écrans publicitaires accrochés
à l'émission9.
Une politisation cachée
Cette transformation progressive de la représentation
du public de télévision n'est pas sans analogie avec celle
qui s'est produite au même moment en politique avec
les sondages d'opinion. Elle s'est accompagnée d'un
changement dans la manière de faire de la télévision qui
n'est pas sans évoquer ceux qui, durant la même
période, ont affecté le métier d'homme politique à
mesure que la politique était médiatisée et passait de
plus en plus par la télévision. Ce que la pratique des
sondages ou de l'Audimat impose de surcroît, c'est un
nouveau principe de légitimité universel fondé sur
l'audience, sur l'approbation populaire ou sur l'applau-
dimètre.
Alors que l'on cherche la manipulation qu'exercent les
sondages d'opinion dans les questions, dans les
intentions cachées du commanditaire du sondage ou, plus
subtilement, dans l'interprétation qui peut être faite des
réponses, l'essentiel est déjà joué avant même la
rédaction du questionnaire. En effet, choisir d'interroger un
groupe d'individus pour savoir, et faire savoir, ce qu'ils
font et/ou ce qu'ils pensent (ou sont censés faire et
penser), c'est donner une existence sociale à ce groupe, le
constituer en un être doté d'une personnalité et d'un
vouloir propres (ou, du moins, contribuer à le renforcer s'il
existe déjà socialement et politiquement). Faire un
sondage d'« opinion publique», c'est se laisser imposer
subrepticement un concept indigène - qui n'est pas perçu
17
nous font tomber, ce sont les experts. Depuis la chute
du mur de Berlin, nous vivons la faillite de l'expertise.
Il n'y a plus aucun expert qui ne se trompe. [. .]
.
Le journaliste : Les Français souffrent dcniomie.
Qu'est-ce que ça veut dire'1'
Le sondeur: Ah! l'anomie, c'est un vieux mot de la
sociologie qui a été inventé par Emile Durkheim, qui
est le pape, le créateur, si j'ose dire, de la sociologie.
C'est la contradiction que vivent les gens entre les buts
qu'ils se donnent et les moyens de les obtenir. Par
exemple, les lycéens sont d'accord pour que 80%
d'une classe d'âge ait le baccalauréat et savent qu'ils
n'y arriveront pas, donc ils manifestent.
comme tel parce que, en tant que citoyen, nous y tenons
- et des découpages préconstruits de la réalité sociale
(comme «les Français»), Bref, c'est faire un découpage
de la réalité et attribuer une parole à ces groupes plus ou
moins réels que la politique doit produire ou inventer
pour accomplir ses fins propres. La contribution
spécifique des sondeurs réside dans le fait qu'ils donnent un
peu plus d'existence politique à ces groupes
préconstitués en leur donnant une réalité statistique et par là
apparemment scientifique. C'est ainsi par exemple qu'un
énoncé aussi banal que « 69 % des lycéens ne
s'intéressent pas à la politique, révèle un sondage CSA-Phos-
pbore» (Libération du 26 février 1993) contribue surtout à
faire exister un peu plus la catégorie spontanée « lycéens »
dont toutes les analyses sociologiques démontrent
l'irréalité, renforçant ainsi les fonctions politiques eminentes
que permet l'amalgame des situations très diverses qui
sont subsumées sous ce mot10. Il en est de même, dans
les sondages portant sur l'engagement de la France lors
de la guerre du Golfe, en 1991, de la distinction faite
alors, parmi la population qui résidait en France, entre
«l'opinion des Français» et «l'opinion des musulmans».
Et ainsi de suite.
La rapidité croissante des techniques de mesure qui
permet de disposer presque instantanément des résultats
a eu, sur la télévision, des effets analogues à ceux que
9 - Cela explique notamment le fait que les émissions dites ■< culturelles >■
sont programmées tard le soir sur les chaînes publiques et en pleine nuit
sur les chaînes privées. Une pièce de Shakespeare ferait plus d'audience
à 20 h 30 qu'à 22 heures, mais mobiliserait relativement moins de
téléspectateurs qu'une émission de variétés ou un film grand public, par
exemple, et rapporterait donc moins en termes de recettes publicitaires.
10 - Voir par exemple Pierre Bourdieu et Patrick Champagne, «Les
exclus de l'intérieur», La Misère du monde, Paris. Éd. du Seuil. 1993,
p. 597-603.
18
l'on a pu constater en politique11. Les vagues d'enquêtes
réalisées par le CESP étaient encore, jusqu'au début des
années 80, un regard sur le passé. L'Audimat intègre le
comportement des téléspectateurs aux émissions et au
jugement que l'on peut porter sur elles, exerçant par là
un puissant effet de verdict, à la fois indiscutable, parce
que immédiat et surtout parce que « objectif » au sens de
collectif, et anonyme par opposition à « individuel » et
«subjectif». Les courbes d'audience sont analysées en
détail tous les jours par l'ensemble des professionnels
intéressés à la télévision les annonceurs qui veulent
:
rentabiliser au mieux leurs investissements, les responsables
des régies qui veulent remplir leurs écrans publicitaires,
les programmateurs des chaînes et les producteurs qui
recherchent des recettes afin de payer leurs émissions
peuvent repérer non seulement le type d'émission qui
attire ou fait fuir le «grand public», mais, à l'intérieur
même de chaque émission, ce qui entraîne un
relâchement de l'attention (tel chanteur, tel débat, etc.).
L'Audimat conduit, comme les cotes de popularité et les
sondages préélectoraux en politique, à fixer l'attention sur
les courbes, qui deviennent une fin en soi.
S'il est vrai que le téléspectateur exerce, en regardant
certains programmes, une sorte de droit de vote
permanent, on ne peut que suivre Michel Souchon lorsqu'il
remarque qu'il s'agit là d'une sorte de droit de vote
censitaire à l'envers puisque les milieux populaires qui sont,
étant donné le type de programme qui est diffusé sur la
quasi-totalité des chaînes, de gros consommateurs de
télévision, « votent » quatre à cinq fois plus que les autres
milieux sociaux 12.
Paradoxalement, la télévision s'est politisée un peu
plus que dans le passé. En dépit du sentiment
indiscutable de libération éprouvé par la plupart des journalistes
de télévision, qui sont désormais largement à l'abri des
pressions exercées directement par le pouvoir politique
en place, ce média est beaucoup plus investi par la
logique politique qu'à l'époque où régnait la censure
politique. L'absence de contraintes politiques ouvertes ne
signifie pas pour autant l'absence de toutes contraintes.
Les contraintes politiques ont pris la forme d'impératifs
économiques symbolisés entre autres par le rappel à
l'ordre que représente l'affichage quotidien, dans les
locaux de certaines chaînes, des « scores » des émissions
de la veille. Forme transfigurée et euphémisée du
pouvoir politique, le pouvoir économique est en fait, ici,
beaucoup plus efficace, puisqu'il passe par les
mécanismes anonymes du marché et met, dans la tête même
de chaque producteur de télévision, actuel ou potentiel,
comme principe régulateur et critère de jugement
dominant, celui qui mesure la valeur de toutes choses au
Patrick Champagne
nombre de gens qui l'approuvent. Ceux qui ne sont pas
capables de « faire de l'audience » sont d'emblée exclus,
ou mieux, s'excluent d'eux-mêmes. Aujourd'hui, c'est
toute l'entreprise de production de biens culturels qui
tend à être soumise à la « loi de la majorité ».
Les producteurs culturels de ces médias sont placés
dans une position proche de celle qu'occupent les
hommes politiques les présentateurs des journaux
:
télévisés, par exemple, sollicitent en permanence les
suffrages des téléspectateurs. La politisation du champ de
production des biens culturels réside moins dans la
décision, effectivement politique, de placer l'ensemble du
fonctionnement de la télévision dans une logique
commerciale 13 que dans la logique même du libéralisme
économique, qui impose et traduit indissociablement une
certaine vision politique du monde social située aux
antipodes de la logique du champ de production des biens
culturels.
S'il n'est pas faux de dire que la recherche de
l'audience obéit à une logique proprement économique,
il convient d'ajouter qu'elle n'est si bien acceptée par
ceux qui font les programmes que parce qu'elle s'accorde
plus ou moins inconsciemment avec une représentation
politique du public la télévision est globalement perçue
:
comme instrument de démocratisation qui doit donc
« démocratiquement » plaire au plus grand nombre
possible de téléspectateurs. La télévision n'est en soi qu'un
moyen de diffusion qui aurait pu faire l'objet d'usages
sociaux beaucoup plus diversifiés 14. Si la logique de
l'audience maximale a investi l'instrument dans sa quasi-
totalité, c'est entre autres parce que l'État s'est en partie
11 - Sur l'usage des sondages dans les débats politiques à la télévision
voir Patrick Champagne, <• Qui a gagné ? Analyse interne et analyse
externe des débats politiques à la télévision», Mots, n°20, septembre
1989, p. 5-22.
12 - Les inactifs (femmes au foyer, jeunes, retraités) représentent 53%
du public de la télévision et la regardent en moyenne, comme les
ouvriers non qualifiés trois à quatre heures par jour alors que les cadres
ne la regardent en moyenne que 1 h 50 par jour.
13 - Plutôt que, comme c'est le cas par exemple pour la recherche
fondamentale ou la musique contemporaine ou encore la radio publique
par exemple, dans une logique de mécénat public.
14 - D'autres modes de fonctionnement étaient possibles qui ont été, au
moins provisoirement, comme rejetés dans l'utopie. Notamment, au lieu
de cette recherche par toutes les chaînes de l'audience maximale, c'est-
à-dire des mêmes publics, on aurait pu envisager une différenciation
des programmes par la multiplication des chaînes spécialisées (chaînes
éducative, culturelle, sportive, professionnelle, etc.), cette
dif érenciation renvoyant nécessairement à des publics distincts, de taille et de
composition variables. Mais un tel fonctionnement impliquerait une
certaine distance à l'égard des considérations économiques à court terme et
entendues stricto sensu les émissions éducatives, par exemple,
constituent des investissements rentables, mais ne sont pas prises en compte
-.
dans cette comptabilité à courte vue parce qu'elles ne le sont qu'à long
terme seulement.
La loi des grands nombres
économiquement désengagé de cette entreprise de
diffusion culturelle effectivement très coûteuse 15.
Les animateurs ou producteurs d'émissions populaires
peuvent, plus que par le passé, et de manière plus
indiscutable, invoquer comme principe de légitimité le nombre
de téléspectateurs qui les regardent et, par là, les
approuvent et, subsidiairement l'argent qu'ils rapportent à la
chaîne 16. La raison du plus grand nombre tend à devenir
la meilleure, même dans les espaces sociaux qui,
historiquement, se sont constitués contre l'opinion commune
ou ordinaire 17. Le critère de qualité intrinsèque de ce type
d'émissions, qui prête nécessairement à discussion étant
donnée la dispersion culturelle du public, est remplacé,
comme en politique, par un critère statistique
apparemment plus simple à mesurer et surtout plus en affinité avec
la logique économico-politique qui a investi ces médias.
L'instauration, par décision politique, d'une chaîne à
visée culturelle comme La Sept, convertie depuis
septembre 1992 en Arte, constitue à cet égard une véritable
expérimentation sociale qui permet de voir les propriétés
spécifiques de cet espace public singulier que les usages
sociaux de la télévision ont construit. Le zapping peut
mettre momentanément en présence des émissions et un
public qui ne dispose pas du capital culturel nécessaire
pour se les approprier. Le discours élitiste des intellectuels
qui fustigent la télévision « abêtissante », celle des jeux, des
sitcoms et des feuilletons, fait couple avec les réactions de
dérision et de rejet (sous forme notamment de
plaisanteries rituelles dissimulant à peine un anti-intellectualisme
rampant) qu'une chaîne comme Arte suscite en
permanence, notamment de la part de ceux qui peuvent
s'exprimer dans les grands médias ou qui y travaillent. Ces
réactions de rejet réciproques sont en soi banales et ne font
que traduire l'inadéquation, qui peut s'instaurer dans les
sociétés socialement et culturellement différenciées, entre
un public et un bien culturel 18. Au-delà des fausses
alternatives (« culture de masse » contre « ghetto culturel ») que
certains entretiennent et qui font les discussions sans fin
pour colloques sur la télévision 19, la transformation sans
doute la plus importante que la télévision a engendrée est
l'affaiblissement de la coupure entre la culture savante et la
culture de grande consommation. La publication quasi
quotidienne, dans la presse, des scores réalisés par les
émissions contribue à faire tomber les frontières entre les
genres, mélangeant dans un même palmarès, qui
privilégie l'audience numérique instantanée, documentaires,
magazines d'information, émissions de jeux, émissions
culturelles, météo, résultats du loto, émissions «coquines»,
etc. 20. Durant la seconde moitié du xrxe siècle,
l'instauration du suffrage universel avaient eu des effets analogues,
la logique politique exerçant déjà ses effets au-delà même
19
de la politique, en particulier dans le monde de la culture,
qui connaissait alors le développement important d'une
littérature et d'une presse populaires. Nombre de débats
sur la télévision présentent une structure analogue à celle
qui organisait les débats sur l'irruption de la presse
populaire à la fin du XIXe siècle21. Flaubert, témoin perspicace
de cette transformation majeure, dénonçait la nouvelle
« tyrannie sacerdotale » exercée par le suffrage universel
:
« L'infaillibilité du suffrage universel, écrit-il dans une de
ses lettres à Louise Collet, est prête à devenir un dogme
qui va succéder à celui de l'infaillibilité du pape. La force
du bras, du nombre, le respect de la foule a succédé à
l'autorité du nom, au droit divin, à la suprématie de l'Esprit 22. »
La logique du nombre tend à devenir un principe de
jugement universel. Ceux qui critiquent Arte le font au
regard des seuls indices d'audience, qu'ils jugent
ridiculement faibles par rapport à ceux des chaînes populaires
(alors qu'ils sont en réalité très élevés par rapport aux
programmes diffusés) et sur le supposé caractère abscons
et ennuyeux des émissions 23.
15 — Cela ne signifie pas que les chaînes privées soient gratuites pour le
téléspectateur il les paie, de façon moins visible qu'avec la redevance,
à travers la publicité qui est intégrée dans le prix des produits qu'il
:
achète en tant que consommateur.
16 — Sur ce point, voir le livre de Sabine Chalvon-Demersay et
Dominique Pasquier, Drôles de stars. La télévision des animateurs, Paris,
Aubier, 1990. Pour ne prendre qu'un seul exemple, un producteur de
« reality-show » déclarait récemment « Chacune de mes émissions fait
entre dix et quinze millions de téléspectateurs. J'en ai actuellement six
:
par mois, sans compter les reportages. J'approche donc les 100 millions
de téléspectateurs par mois. Donc, par an, je pèse un milliard de
téléspectateurs », Interview, février 1993.
17 - Notamment le champ intellectuel. Sur ce point, voir P. Bourdieu,
Les Règles de l'art, Paris, Éd. du Seuil, 1992.
18 — Voir par exemple Dario Gamboni, «Méprises et mépris. Éléments
pour une étude de l'iconoclasme contemporain », Actes de la recherche
en sciences sociales, 1983, n°49, p. 2-28.
19 - Pour un exemple parmi d'autres, voir Dominique Woltern, L'Éloge
du grand public, Paris, Flammarion, 1990.
20 - C'est une philosophie analogue qui est au principe de tous les
palmarès par sondage que font réaliser les journaux. Voir P. Bourdieu, « Le
hit-parade des intellectuels français, ou qui sera juge de la légitimité des
juges? », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 52-53, juin 1984,
p. 95-100.
21 —Voir par exemple Thomas Ferenczi, L'Invention du journalisme en
France. Naissance de la presse moderne à la fin du XIXe siècle, Paris,
Pion, 1993, notamment p. 213 sq.
22 — Gustave Flaubert, Correspondance, II, Paris, Gallimard, coll.
« Bibliothèque de la Pléiade », 1980, p. 90.
23 - L'Audimat a pour objectif de compter le nombre de gens qui sont
susceptibles de voir les spots publicitaires (pour en fixer les tarifs) plus
que les émissions elles-mêmes. Or, la qualité intrinsèque d'une
émission peut la rendre rediffusable, ce qui peut faire à moyen terme une
audience cumulée bien supérieure à celle des émissions très liées à
l'actualité, sans grande valeur interne, qui peuvent faire en une seule
fois une forte audience (la seule qui est prise en compte et publiée)
mais ne sont guère rediffusables. Or, la logique économique tend à ne
(re)connaître que les produits à rendement immédiat.
20
Balladur, forcément. . .
Il n'est sans doute pas excessif de dire que les grands
médias nationaux et les sondeurs contribuent à
soumettre aujourd'hui la vie politique à une sorte d'Audimat
politique et que c'est cela qu'ils appellent, sans toujours
vraiment le savoir, «opinion publique ■>. En effet, ce que
mesurent les sondeurs est, en grande partie, le résultat
des stratégies de communication menées à travers la
presse et les médias à grande diffusion. On comprend,
dans ces conditions, que les journalistes soient devenus,
plus que par le passé, des acteurs à part entière de ce
nouveau jeu et que leur poids fonctionnel dans le champ
politique se soit considérablement accru, comme Tont
bien perçu non seulement les hommes politiques, mais
aussi les téléspectateurs ordinaires. C'est ainsi par
exemple que. il y a quelques mois, un groupe de
grévistes des usines Chausson faisait irruption en direct dans
le journal de 13 heures de France 2 parce que. tentaient-
ils d'expliquer dans la confusion, leur cause n'était pas
soutenue par les journalistes (c'est-à-dire n'avait pas été
évoquée dans le journal télévisé bien qu'une équipe ait
fait un rapide reportage). Surpris, le présentateur,
demanda alors aux grévistes, comme pour rejeter sur eux la
responsabilité du silence des médias, s'ils avaient
téléphoné à la rédaction, s'ils avaient essayé de les «
sensibiliser à leur cause >-, s'ils avaient fait le nécessaire pour
que l'on parle d'eux à l'antenne (ce qu'ils étaient en train
de faire, mais d'une façon non prévue), entérinant ainsi
implicitement l'idée que la politique est bien devenue
aujourd'hui une affaire de communication.
Dans les situations exceptionnelles, comme lors de
la guerre du Golfe, il est aisé de voir la relation qui
existe entre le travail de communication et les variations
de «l'opinion» enregistrées parles sondeurs. Le soutien
massif en faveur de l'intervention militaire contre l'Irak
qui apparaissait dans les sondages s'expliquait en
grande partie par le fait, que la quasi-totalité de la classe
politique soutenait alors cette politique, qu'il existait un
large accord, parmi le personnel politique, toutes
tendances confondues, pour faire en sorte que. dans cette
crise majeure, l'opinion soit «derrière le Président», les
polémiques qui risquaient de «diviser l'opinion» étant
mises provisoirement en suspens tandis que les rares
organisations qui militaient en faveur de la paix étaient
vigoureusement dénoncées. Les journalistes ont eu
clairement conscience du rôle qu'ils avaient joué dans la
fabrication de cette sorte d'opinion d'Etat en donnant
notamment du conflit une image fortement manipulée
par le pouvoir et conçue pour que « l'opinion publique
nationale» réagisse favorablement à ce qui fut surtout
Patrick Champagne
pour la plupart des Français un spectacle. En définitive,
les téléspectateurs se sont prononcés moins sur la réalité
et les enjeux politiques du conflit que sur le feuilleton
télévisé qui en a été tiré.
Le rôle des journalistes, quoique moins visible, n'est
pas moins important en dehors de ces périodes
exceptionnelles. Ils contribuent autant à la formation de cette
opinion potir sondage, comme on peut Je voir, par
exemple, dans la récente désignation, en mars 1993, par
le président de la République. d'Edouard Balladur
comme Premier ministre. Il n'est guère surprenant de
constater que François Mitterrand nommera en fait le
leader désigné par le parti vainqueur des élections ni
même qu'il présentera cette nomination, qui lui est
largement imposée, comme un choix libre (j'ai choisi le
plus capable et le plus compétent, dira-t-il en
substance,). Il est par contre plus étonnant de voir les
sondeurs conforter l'idée que ce choix serait en fait celui du
peuple lui-même.
Si, de fait, tous les sondages réalisés à cette époque
indiquaient bien Edouard Balladur comme « meilleur
Premier-ministrable». c'est que. depuis plusieurs mois,
un travail de communication très sophistiqué avait fait la
promotion de cet homme politique plutôt réservé et peu
«médiatique». Ne pouvant, semble-t-il, assurer lui-
même une seconde cohabitation, mais ne souhaitant
pas pour autant laisser ce poste stratégique sans
successeur potentiel, Jacques Chirac avait poussé comme futur
Premier ministre cet homme politique proche de lui qui
avait été, en 1986, le théoricien de la «cohabitation» et
dont les manières «convenables- devaient permettre
l'instauration d'une forme de cohabitation plus réussie
que la première.
Sans qu'il soit possible ni nécessaire d'être exhaustif,
on peut toutefois retracer quelques moments importants
de la campagne de promotion. En septembre 1.992, à
cinq mois des élections législatives, Balladur publie un
ouvrage politique, Le Dictionnaire de la réforme, dans
lequel il présente son programme. Il fait la couverture
du Figaro Magazine des octobre 1992. Au cours du long
entretien qu'il accorde à ce journal (« Balladur: voici ce
que nous ferons»), il répond au journaliste qui lui dit.
-Imaginons - l'hypothèse n'est pas complètement
absurde - que vous soyez Premier ministre dans cinq
mois. » » Vous formulez une hypothèse d'école, mais
..
:
je vais vous répondre. >-. On le désigne encore, le plus
..
souvent, comme « ancien ministre des Finances de
j
Jacques Chirac*. La campagne en direction des médias
;
va s'intensifier. Les commentateurs politiques, qui
|
La loi des grands nombres
croient sans doute livrer une information encore secrète,
parlent de plus en plus de Balladur comme du Premier
ministre «virtuel ». Celui-ci donne un grand entretien au
journal Le Monde dès le 9 janvier, la veille de son
passage à «L'heure de vérité» sur France 2. Fin janvier. La
Figaro Magazine publie, «en exclusivité», la veille de
son passage à « 7 sur 7 » sur TF1. un long document (« Le
véritable état de la France »), la rédaction précisant qu'il
«pourrait devenir Premier ministre en mars prochain».
Se comportant de plus en plus comme un futur chef de
gouvernement, il multiplie les prises de position,
pieusement répercutées par les médias, sur les grands sujets
de l'actualité (sur le chômage, la situation en
Yougoslavie, la crise monétaire, etc.), tandis que les hommes
politiques de l'opposition qui se déclarent favorables à
sa nomination en cas de victoire se font de plus en plus
nombreux. Les hebdomadaires politiques (Le Point.
L'Express et Le Nouvel Observateur) consacrent articles
de fond et échos indiscrets à ce sujet. Alors que le
dernier numéro de janvier du Nouvel Observateur consacre
quatre pleines pages au portait «du moins dérangeant
des Premier-ministrables de la cohabitation qui
s'annonce», un journaliste de L'Express remarque:
«Hier, les campagnes débutaient avant l'heure.
Aujourd'hui, les résultats sont donnés avant Je vote la
:
droite a gagné et le RPR arrive en tête. La dictature des
sondages vient d'enfanter le démocratie virtuelle. Grâce
à quoi Balladur est nommé Premier ministre virtuel de la
France. Et les ministres virtuels font chez lui
antichambre» {L'Express du 28 jan vier- 3 février). Dès le
début du mois de février, le baromètre Sofres pour le
Figaro Magazine enregistre une progression de 9 points
en un mois de Balladur. Durant le mois de février, la
campagne s'accentue dans tous les médias.
L'opinion d'Etat
L'histoire des sondages d'audience, c'est-à-dire de
sondages qui sont en soi peu contestables
techniquement, montre que cette opération apparemment simple
est le résultat d'un travail de construction qui trouve ses
fondements dans la philosophie implicite inscrite dans le
vote 24. Cette pratique tend à réguler le fonctionnement
d'un nombre croissant d'espaces sociaux qui sont comme
investis par la logique du marché. Loin de constituer un
«progrès pour la démocratie», comme le répètent les
politologues pour justifier leur entreprise, les sondages
sont en fait l'expression d'une vision particulièrement
conservatrice. Par une de ces ruses dont l'histoire a le
21
Fin février, Le Point fait sa couverture sur « Balladur
:
le Premier ministre favori des Français- (20-26 février).
Le titre manifeste un glissement significatif ce ne sont
:
plus les politiques et les commentateurs qui désignent
Balladur comme Premier ministre, mais -les Français»,
comme le révèle un sondage d'opinion. La campagne
médiatique menée depuis cinq mois a porté ses fruits, il
est possible désormais de faire croire que Balladur a été
désigné par -le peuple». L'article en page intérieure
confirme ce renversement de perspective: «Tous les
sondages (dont celui, cette semaine, du IJoint) font
d'Edouard Balladur le "'bon" futur Premier ministre de
Mitterrand. ■ A la veille des élections, c'est L 'Express qui
consacre quatre pleines pages au «portrait intime de
Balladur» afin d'en savoir plus sur ce « Premier ministre
"virtuel'" de l'après-mars» (11-17 mars). La veille du
second tour du scrutin électoral, un journaliste d'un
quotidien du soir écrit - Dans l'avion qui le conduit, ce
:
mardi après midi, à Rennes. M. Balladur se plongerait-il
déjà dans les affres de la composition d'un
gouvernement dont l'opinion publique, avant même le président
de la République, semble lui avoir implicitement confié
la direction?» ( Le Monde du 25 mars 1993)- Comment,
après la nette victoire électorale du RPR, le président
aurait-il pu ne pas désigner un Premier ministre qui était
ainsi non pas proposé par les états majors de partis,
mais apparemment, plébiscité par les Français?
«Balladur, forcément... ■> titrèrent sans se concerter Libération
et Le Quotidien de Paris au lendemain de la nomination
attendue. Le même jour, sortait en librairie un livre
consacré à la biographie d'Edouard Balladur par une
journaliste de la télévision qui, avec beaucoup d'à
propos, avait à peine anticipé sur le destin national qui
attendait l'ancien ministre des Finances.
secret, les sondeurs occupent en fait dans nos systèmes
politiques la même position que tous ces responsables
politiques des régimes autoritaires qu'ils dénoncent avec
:
la même assurance et, pour certains, avec la même
intolérance, ils prétendent dire avec leurs sondages « ce que
pense le peuple » et revendiquent eux aussi le monopole
de la parole populaire légitime au nom de la fausse
science qu'ils ont fabriquée.
24 - Pour une analyse fine de l'invention du vote et de la philosophie
politique sur laquelle il repose, voir A. Garrigou. Le Vote et la Vertu.
Comment les Français sont devenus électeurs, Paris. Presses de la
Fondation nationale des sciences politiques. 1992.
22
Les politologues croient voir, dans la mise en place
d'instituts de sondage dans les pays de l'Est, depuis
l'effondrement des régimes communistes, comme une sorte
de confirmation de la justesse de leur position politico-
scientifique, alors qu'en réalité ils assistent seulement à
l'installation dans ces pays d'un nouvel instrument de
lutte politique plus ajusté au nouvel état du champ
politique, l'analyse de la pratique des sondages d'opinion en
Russie aujourd'hui montrant que, en fait, ce type
d'enquête, loin de mettre un terme à la manipulation politique
ancienne, ne fait, si l'on peut dire, que la « démocratiser ».
Les sociologues russes qui, en URSS, dans les années
60, critiquaient, non sans risques pour leur carrière, la
notion d'« opinion publique» alors admise dans le Parti et
préconisaient la mise en place d'enquêtes d'opinion
comme en Occident, occupent en fait la même position
scientifique que les sociologues qui, dans les régimes
démocratiques, critiquent ces mêmes sondages. C'est que
l'enquête d'opinion représentait en régime communiste le
progrès politique préalable et nécessaire à tout progrès
scientifique ultérieur, puisque c'était toucher aux dogmes
qui s'opposaient à toute enquête scientifique en ce
domaine. C'était, entre autres, contribuer à mettre un terme
au monopole politique des autorités officielles en
rappelant qu'il existe des opinions divergentes et abandonner
les jugements de valeur qui conduisaient alors à distinguer
les opinions « vraies » parce que politiquement justes et les
opinions « fausses » parce que jugées déviantes 25. Dans la
Russie d'aujourd'hui, les sondages d'opinion publique ont
perdu leur vertu critique et remplissent les mêmes
fonctions que dans les pays démocratiques occidentaux.
S'il peut exister une analyse scientifique de la
production de ce qu'on appelle les opinions, il n'existe pas, par
contre, de mesure scientifique de «l'opinion publique».
On n'a jamais fait de la science simplement en accolant
des chiffres à des prénotions. Et « l'opinion publique » en
est une. La seule analyse scientifique possible est
l'établissement des lois de construction de cette prénotion et
des fonctions politiques et sociales qu'elle remplit. Le
champ des agents en lutte pour définir «l'opinion
publique » et interpréter ce qu'elle est censée dire est
longtemps resté relativement ouvert et concurrentiel,
étant donné le flou politique de la notion. L'opinion des
élus, des journalistes politiques, celle qui s'exprimait dans
les pétitions et les démonstrations de rue, etc. ont été,
jusqu'à la première moitié du xxe siècle, autant
d'expressions également légitimes de la volonté populaire, la
marge de jeu qui était laissée aux professionnels de la
politique rendant possible ce qu'on pourrait appeler une
certaine intellectualisation de la vie politique. C'est
précisément cette marge de réflexion et d'action relativement
Patrick Champagne
autonome que les sondeurs ont, ces dernières années,
réduite fortement. Avec la complicité, objective mais
active, du milieu journalistique qui multiplie les sondages
prétendant dire scientifiquement « ce que veulent les
Français», les politologues ont monopolisé le discours
légitime sur «l'opinion publique». Dire ce que pense
« l'opinion publique » n'appartient pas, comme dans les
régimes de type totalitaire, à un seul acteur. La
manipulation est désormais ouverte à tous les agents du champ
politique chacun, par des stratégies de communication
:
diverses, en particulier à travers les médias de grande
diffusion, également plus ouverts dans les régimes
démocratiques, peut essayer, avec plus ou moins de succès, de
peser sur la population des téléspectateurs, les sondeurs
ne faisant qu'enregistrer les vainqueurs du moment de
cette entreprise généralisée de mystification politique.
La pratique du sondage d'opinion a ouvert en fait la
voie à une démagogie rationnelle. A travers les médias, et
notamment la télévision, les professionnels de la politique,
qui sont en concurrence, cherchent à agir sur les profanes
pour leur faire dire ce qu'ils ont envie d'entendre, utilisant
pour cela de plus en plus fréquemment les services de
spécialistes en communication. L'« opinion publique » est sans
doute aujourd'hui plus manipulée que jamais. Mais il s'agit
d'une manipulation collective à laquelle participent tous
les agents du champ politique et dont le résultat final, «
objectivement » mesuré par les instituts, échappe à chacun.
C'est pourquoi cette manipulation sans manipulateur
identifiable n'apparaît pas comme telle. Alors qu'un réel
progrès passerait sans doute par une réflexion sur la notion
même d'« opinion publique», celle-ci est devenue une
sorte de trophée que se disputent les professionnels de la
politique pour trancher les conflits internes d'un jeu qui se
joue dans un cercle toujours plus limité de spécialistes.
Paradoxalement, la pratique des sondages d'opinion qui est
censée ouvrir le champ politique en informant sur les
souhaits de la population tend en fait à exercer un effet de
fermeture. La plupart des questions posées par les instituts
visent moins à connaître un peu mieux la population qu'à
lui demander ce qu'elle pense des « performances
médiatiques » de ceux qui les gouvernent, les sondages étant
essentiellement utilisés par les hommes politiques pour gérer
leur carrière et pour alimenter leurs luttes internes.
Comment les agents de ce champ pourraient-ils s'apercevoir
que ce qu'ils entendent dans les sondages, loin d'être la
«voix du peuple», n'est que leurs propres propos qui, à
travers les médias, leur reviennent comme en écho ?
25 — Voir par exemple l'article « L'opinion publique » (P. Bourdieu,
P. Champagne et B. Grouchine), in 50 idées qui ébranlèrent le monde.
Dictionnaire de la Glasnost. Paris-Moscou, Payot-Éd. du Progrès, 1989,
p. 204-209.