Vom Privileg Zum Eigentum. Zur Entwicklung Der Wirtschaftsverfassung-Roellecke 26DerStaat321

DATE DOWNLOADED: Wed Jun 15 11:48:37 2022
SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline
Citations:
Bluebook 21st ed.

Gerd Roellecke, Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung, 26 DER
Staat 321 (1987).
ALWD 7th ed.

Gerd Roellecke, Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung, 26 Der
Staat 321 (1987).
APA 7th ed.

Roellecke, G. (1987). Englands verfassungsgeschichtliches layout: die eroberung. Der
Staat, 26(3), 321-350.
Chicago 17th ed.

Gerd Roellecke, "Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung," Der
Staat 26, no. 3 (1987): 321-350
McGill Guide 9th ed.

Gerd Roellecke, "Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung" (1987)
26:3 Der Staat 321.
AGLC 4th ed.

Gerd Roellecke, 'Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung' (1987)
26(3) Der Staat 321
MLA 9th ed.

Roellecke, Gerd. "Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung." Der
Staat, vol. 26, no. 3, 1987, pp. 321-350. HeinOnline.
OSCOLA 4th ed.

Gerd Roellecke, 'Englands Verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung' (1987) 26
Der Staat 321
-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and
Conditions of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License
-- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text.
-- To obtain permission to use this article beyond the scope of your license, please use:
Copyright Information
ENGLANDS VERFASSUNGSGESCHICHTLICHES LAYOUT:
DIE EROBERUNG
Von Gerd Roellecke, Mannheim*
1. Johann III., Herzog von Brabant, starb 1355. Erbin war seine Tochter
Johanna, die mit Wenceslas, Herzog von Luxemburg, verheiratet war.
Durch die Ehe wurde Wenceslas zugleich Herzog von Brabant. Da Stddte
und Adel nicht ohne Grund um ihre alten Rechte und Freiheiten ffirchteten,
fafiten sie sie in 33 Artikeln zusammen und erkldrten, das Herzogspaar
werde nur dann als rechtmdl~iger Herrscher akzeptiert, wenn es die 33 Arti-
kel gewdhrleiste und beschw6re.
Die Artikel verpflichteten den Herzog u.a., bei allen Bfindnissen und
Kriegen sowie bei allen Angelegenheiten, welche die brabantischen Grenzen
betrafen, die Zustimmung der brabantischen Stadte und Stinde einzuholen;
Mfinzen dfirften nur mit Zustimmung der Stddte geprdgt werden; alle her-
zoglichen Beamten milten in Brabant geboren und begitert sein; in Rechts-
angelegenheiten wurden alle Garantien der Charta von Kortenberg und alle
Privilegien frftherer Urkunden bestbtigt. Am 3.Januar 1356 entsprachen
Johanna und Wenceslas der Forderung. Die Urkunde ist als Joyeuse Entr6e
in die belgische Geschichte eingegangen'.
Bryce D. Lyon 2 hat erzdhlt, wie es der Joyeuse Entrbe bei den Historikern
und Juristen weiter erging. In den Kompendien und Lehrbifchern des bel-
gischen Rechtes k6nne man lesen, ihren ersten Ausdruck habe die moderne
belgische Verfassung in den alten Freibriefen gefunden, vor allem in der
Joyeuse Entr&e von Brabant. Die Joyeuse Entr&e sei der Schlachtruf der bel-
gischen Rebellion gegen die Reformversuche Josef II. in den Jahren 1787 bis
1790 gewesen. Der belgische Historiker M. Dewez habe 1829 am Vorabend
* Der Beitrag ist im wesentlichen wdhrend eines zweimonatigen Studienaufenthal-

tes in Oxford entstanden. Der Verfasser dankt mit ihm dem Worcester College, beson-
ders seinem Provost Lord Briggs ffir gastfreundliche Aufnahme sowie den Fellows
Francis Lamport fur liebenswtirdige Betreuung und James Campbell fair fachliche
Hinweise.
1 Vgl. Henri Pirenne,Historie de Belgique des Origins a nos Yours, Tome I, 1972,
S. 337f.
2 Fact and Fiction in English and Belgian Constitutional Law: Medievalia et
Humanistica 10 (1956), S. 82, 90ff.
21 Staat 3/87
322 Gerd Roellecke
der belgischen Revolution beschrieben, wie die Herrscher in Brabant alle die
Joyeuse Entrde beschworen hdtten. Belgische Juristen, Historiker, Politiker
und Barger hdtten die wichtigsten Teile der belgischen Verfassung von 1830
mit den Prdzedenzfallen der Joyeuse Entr&e identifiziert. Der Court de Cas-
sation habe sich noch 1847 darauf berufen, um zu begrfnden, dalB Gesetze
der Zustimmung des Volkes bedarften. Erst etwa seit der Jahrhundertwende
seien die belgischen Historiker darauf gekommen, daB die alten Freiheits-
briefe allenfalls den oberen Stdnden -Adel, Klerikern und stddtischem
Patriziat - die beschriebenen Rechte gewdhrt httten.
Wenn man die Rolle bedenkt, welche besonders die Magna Charta in
der politischen Diskussion gespielt hat und noch spielt, liegt die SchlulB-
folgerung nahe: England sei keineswegs das einzige Land, in dem schon im
Mittelalter Rechte und Freiheiten gewdhrt worden seien, und von den eng-
lischen mittelalterlichen Texten, besonders von der Magna Charta (1215),
3
k6nne man &hnliche Geschichten erzdhlen wie von der Joyeuse Entr6e .
2. Diese unfbersehbare ,,Ideologiekritik" scheint die deutsche Ge-
schichtsschreibung nicht zu treffen. Zwar gab es auch im alten deutschen
Reich Rechts- und Freiheitsgarantien vom Reichslandfrieden von 1103 Uber
die Stddtebfnde des 13. Jh. und den ewigen Landfrieden von 1495 bis zu den
Wahlkapitulationen der deutschen Kaiser. Im statutum in favorem princi-
pum von 1231/1232 hatte die Magna Charta sogar ihr sachliches und zeit-
liches deutsches Gegenstfck 4. Man kann auch nicht bezweifeln, daB diese
MaInahmen und Vereinbarungen die gleiche politische Funktion hatten wie
die Magna Charta, die Joyeuse Entrde und viele andere Briefe und Ordnun-
gen: den Frieden im Land durch die Feststellung von Rechten und Frei-
heiten wiederherzustellen und zu sichern.
Aber in Deutschland ist noch kaum jemand auf die Idee gekommen, sich
ffr den demokratischen Rechtsstaat auf den ewigen Landfrieden, die Wahl-
kapitulationen der deutschen Kaiser oder einen der vielen landesffrstlichen
Freibriefe und Erbvertrdge zu berufen 5 . Der Grund ist klar: Bei den Demo-
kraten des frflhen 19. Jh. war das Reich verachtet und waren die Ffrsten
verhalIt. Hegel6 hat vom ,,Unsinn der Einrichtung, welcher deutsches Reich
3 Lyon, Fact and Fiction (FN 2), S. 101.

4 Bertie Wilkinson, The Creation of Medieval Parliaments, New York / London/
Sydney /Toronto 1972, S. 64, zdhlt das Statutum daher mit Recht zu den Quellen der
Parlamentsgeschichte.
5 Giinter Dilrig hat den ,,Tfilbinger Vertrag" zwischen Herzog Ulrich zu Wilrttem-
berg und den wflrttembergischen Standen vom 8. Juli 1514 in den Anhang seiner
Loseblattsammlung ,,Gesetze des Landes Baden-Wiirttemberg" aufgenommen, weil
der Vertrag mit der Magna Charta (1215) verglichen werden k6nne.
6 Verhandlungen in der Versammlung der Landst~nde des K6nigreiches Wirttem-
berg im Jahre 1815 und 1816 (1817), in: G. W. F. Hegel, Werke in 20 Banden (Suhr-
kamp-Verlag), Band 4: Nfilrnberger und Heidelberger Schriften 1808 - 1817, 1970,
S. 462,464.
Englands verfassungsgeschichtliches Layout: Die Eroberung
genannt", gesprochen, das ,,endlich sein verdientes, und ihm auch in der
&uleren Art und Weise gemai~es, schimpfliches Ende erreicht" habe. Die
Ablehnung der absolutistisch regierten Territorien ging so weit, daB die
W6rter ,,Polizei", das im 18. Jh. ,,gute Polizei" bedeutet hatte 7, und ,,Feuda-
lismus ' 8 pejorative und abwertende Konnotationen erhielten. Die Bewe-
gung, die an stdndische Einrichtungen anknapfte, galt als reaktionbr. Das
Versprechen der deutschen Ftirsten in Artikel 13 der Deutschen Bundesakte,
ihren Staaten ,,landstandische Verfassungen" zu geben, wurde - nicht ganz
zu Unrecht - als Versuch betrachtet, die politische Mitwirkung aller Barger
zu hintertreiben 9.
Da die deutsche Staatslehre in der deutschen Geschichte keine konkreten
Ans~tze fand, die rechtsstaatliche Demokratie historisch zu verorten,
knfilpfte sie an auslandische Vorgbnge an' 0 . Bis heute gelten die angloameri-
kanische Virginia Bill of Rights von 1776 und die franz6sische Erkldrung
der Menschen- und Bflrgerrechte von 1789 als die grol3en Vorbilder auch far
die deutschen Verfassungen". Sie maissen die Magna Charta der Engldnder
und die Joyeuse Entr6e der Belgier ersetzen. Die Virginia Bill of Rights und
die Erkldrung der Bflrgerrechte sind auch so jung, daB Lyons Warnung vor
politischen Fehlinterpretationen mittelalterlicher Texte far die deutsche
Geschichtsschreibung nicht zu gelten scheint.
Der Schein tragt jedoch. Unmittelbare Verknapfungen zwischen lehn-

rechtlichen oder sthndischen Texten und rechtsstaatlich-demokratischen
Institutionen kommen in Deutschland zwar kaum vor, wenn man davon
absieht, daB gelegentlich die Rechtsstaatlichkeit des Allgemeinen Land-
rechts fUr die PreuBischen Staaten von 1794 hervorgehoben wird 12. Die
Suche nach Vorldufern setzt hdher, abstrakter an und reicht deshalb weiter.
Einmal ist an die Vernunft-und-Freiheit-Semantik des Rechtsstaatsbegrif-
7 Vgl. Hans Maier,Die dltere deutsche Staats- und Verwaltungslehre, 2. Aufl. 1980,
bes. S. 205f.
8 s. Karl-FriedrichKrieger, Artikel ,Feudaler Staat, Feudale Gesellsehaft". G6r-
res-Staatslexikon Band 2, 7. Aufl. 1986, S. 559.
9 Vgl. Ernst Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Band I:
Reform und Restauration von 1789 bis 1830, 2. Aufl. 1967, S. 640 ff.; Gerd Kleinheyer,
Aspekte der Gleichheit in den Aufkldrungskodifikationen und den Konstitutionen des
Vormdrz, Beiheft 4 zu ,,Der Staat", 1980, S. 7, 20ff.
10 s. Martin Kriele, Einffihrung in die Staatslehre, 1975, S. 149ff.; Ekkehard Stein,
Staatsrecht, 10. Aufl. 1986, S. 28ff.; Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatslehre
(Politikwissenschaft), 9. Aufl. 1985, S. 305, 313. Mit Recht differenzierend Herbert
Kritger, Allgemeine Staatslehre, 1964, S. 533ff.
11 Kritisch und klarend zum gesamten Problem: Hasso Hofmann, Zur Idee des
Staatsgrundgesetzes, in: ders., Recht - Politik - Verfassung, Studien zur Geschichte
der politischen Philosophie, 1986, S. 261, 267f.
12 HermannConrad, Rechtsstaatliche Bestrebungen im Absolutismus Preulens und
Osterreichs am Ende des 18. Jahrhunderts, in: Walther Hubatsch (Hrsg.), Absolutis-
mus, 1973, S. 309 - 360; Hans Hattenhauer,Einfahrung, in: ders. (Hrsg.), Allgemeines
Landrecht fMr die Preullischen Staaten von 1794, Textausgabe, 1970, S.11, 31ff.
21"
Gerd Roellecke
fes zu erinnern, die einen merkwfirdigen Bogen von philosophischer Deduk-

13
tion zu historischen Ereignissen schldgt . Zum anderen gibt es Rifckgriffe
auf die vorvasallitische germanische Zeit. Karl Kroeschell hat einen Aufsatz
14
,,tlber die Treue in der deutschen Rechtsgeschichte" geschrieben, der zwar
nicht so nachsichtig ist wie Bryce D. Lyons Beitrag, aber das gleiche Ziel
verfolgt: Entlarvung einer politischen Ideologie. Nach Kroeschell ist der
Topos von der Deutschen Treue erst um die Wende vom 15. zum 16. Jh. ent-
standen. Der Topos knfipfe an eine angebliche ,,germanische Treue" an und
verbinde sie seit dem Ende des 18. Jh. mit einem ausgepragten deutschen
Nationalgeffilhl. In der Folgezeit habe er einen immer stirker riickw~rts
gewandten und gefiilsbetonten Grundton erhalten. Seit dem spaten 19. Jh.
werde ,,Deutsche Treue" schliel3lich in konservativem oder reaktiondrem
Sinn mit antidemokratischem Akzent verwendet. Intention sei letztlich die
Prisentation einer deutschen Besonderheit gewesen.
3. Wenn Lyon und Kroeschell jeweils etwas Typisches ffir ihren Rechts-
kreis gesehen haben, darf man feststellen, daB es offenbar hier wie dort ein
politisches Bediirfnis nach historischen Prdzedenzien, Analogien und Ver-
gleichsfdllen gibt, daB dieses Bedfirfnis aber auf sehr unterschiedliche Weise
befriedigt werden mul3. In Belgien und England ist die gradlinige Bezug-
nahme auf mittelalterliche Texte m6glich, in Deutschland prinzipiell nicht.
Fakten und Chronologie erzwingen diesen Unterschied nicht. Auch in
Deutschland wdre es sinnvoll zu fragen, ob nicht die friihliberalen siiddeut-
schen Verfassungen mehr von deutschen Friedensschliissen, Wahlkapitula-
tionen und Erbvertrdgen beeinfluflt waren als von der Virginia Bill of Rights
5
und der Erklarung der Bfirgerrechte . Die Juristen, die die Verfassungen
ausgearbeitet haben, diirften noch am jus publicum des alten Reiches
geschult gewesen sein und nicht vergessen haben, daB die letzte Wahlkapi-
tulation 1792 ausgearbeitet worden war. AuBerdem wollte das fortschritt-
liche Bfilrgertum die politischen Privilegien des Adels wohl ebensowenig wie
in England aufheben, es wollte sie selbst besitzen. Andererseits lieBen die
offenkundige Verkalkung des alten Reiches, die tiefe Kluft zwischen Fiih-
rungsschicht und unteren Schichten und der Umstand, daB der Egoismus
16
der Stdnde als Todkrankheit des Reiches galt , kaum eine Berufung auf die
alten Privilegien und Urkunden zu.
13 Vgl. Ulrich Scheuner, Die neuere Entwicklung des Rechtsstaates in Deutschland,

in: Ernst Forsthoff (Hrsg.), Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit, 1968, S. 461,
475ff.; Michael Stolleis, Artikel ,,Rechtsstaat", in: HDRG, 26. Lieferung, Mai 1985.
14 Studi medievali 3. Seria, X/l, 1969, S. 465 - 489.
15 Diese Frage stellt jetzt Hofmann (FN 11), S. 264f.
16 Samuel Pufendorf, Die Verfassung des deutschen Reiches (Obersetzung von
Horst Denzer, Reclam-Ausgabe), 1976, S. 118ff.
Es war die politische Grundsituation, die Politik, Staatslehre und

Geschichtsschreibung in Deutschland zwang, sich geistige Ammen zu
suchen, und die es ihnen verbot, die eigene nationale Geschichte der Gegen-
wart so anzuverwandeln, wie es die Belgier und Engldnder getan haben.
Man kann diese Distanzierung von der eigenen Geschichte genauso ,,ideolo-
gisch" nennen wie die unmittelbare Berufung auf mittelalterliche Freiheiten
in England. Damit versteht man die Situation jedoch nicht besser. Einmal
gab es in Deutschland keine Alternative, zum anderen blieben die deutschen
Ffilrsten nach dem Untergang des Reiches zundchst an der Macht. Unter
diesen Umstdnden war der Blick ins Ausland der unverfanglichste.
Es kommt hier nicht darauf an, die Folgen nachzuzeichnen, die sich aus
dem unterschiedlichen Verh~ltnis zur eigenen Geschichte ergeben. Anknfilp-
fend an die Trivialitdt, daB es historische Ereignisse unterschiedlichen Ran-
ges mit unterschiedlichen Fernwirkungen gibt, soll der Fall nur verdeut-
lichen, daB bestimmte historische Konstellationen oder Ereignisse Anpas-
sungen erzwingen, die nach grundsdtzlichen Rechtfertigungen verlangen und
dadurch das weitere politische Handeln orientieren, ohne es zu determinie-
ren. Diese Orientierungen werden so selbstverstdndlich, daB sie auch die
Einordnung, Verarbeitung oder Vernachldssigung neuer Fakten und Ereig-
nisse erlauben. Wir wollen solche folgenreichen Ereignisse deshalb histo-
rische Layouts nennen: inhaltlich bestimmte, bewegliche Vorgaben, die zwar
nicht unverdnderlich sind, aber zundchst die Aufnahme neuer Ereignisse
langfristig beeinflussen. Layout bezeichnet ein Zwei-Ebenen-Modell der
Verarbeitung von Fakten, das Verantwortlichkeiten und Zufdlle nicht aus-
schliel~t und doch langfristige Verhaltensweisen verstandlich macht.
In diesem Sinne soll hier nach dem Layout der englischen rechtsstaat-
lichen Demokratie gefragt werden.
I.
DaB sich die politischen Verhdltnisse in England anders entwickelt haben

als auf dem Kontinent, hat man seit langem beobachtet. Bereits Montes-
quieu17 hat England als Hort der Freiheit beschrieben und das Gewalten-
teilungsprinzip aus der englischen Verfassungsordnung abgelesen. Mag
er auch die englischen Verfassungsverhaltnisse miitverstanden haben, die
Beobachtung des Andersartigen bleibt. Alexis de Tocqueville 8 hat die
Offenheit der englischen Gesellschaftsordnung im Unterschied zum Kasten-
wesen des Kontinents gerflhmt. Jiingst hat Alan Macfarlane 9 diesen Faden
17 Vom Geist der Gesetze, XI. Buch, 6. Kapitel ,,Uber die Verfassung Englands".
18Der alte Staat und die Revolution (dtv-bibliothek), 1978, S. 91f.
19 The Origins of English Individualism. The Family, Property and Social Transi-
Gerd Roellecke
wieder aufgenommen und gezeigt, daB die englische Agrargesellschaft von

etwa 1250 bis 1750 am Markt und am Privateigentum orientiert war und
sich dadurch strukturell von der gutsherrschaftlich organisierten Agrar-
gesellschaft der Gebiete dstlich der Elbe unterschied.
Die Frage, wie es zu diesem Unterschied gekommen ist, ist freilich bis
heute offen geblieben. Tocqueville 20 lllt den Unterschied im Dunkel der
Geschichte verschwinden. Macfarlane 2' verwirft Max Webers 22 Antwort, die
Modernisierung und Funktionalisierung der englischen Gesellschaft sei eine
Folge der calvinistischen Ethik, mit der Begrfindung, das, was Max Weber
als Kapitalismus beschreibe, sei in England viel dlter als die Reformation.
Freilich gibt Macfarlane 23 zu, auch er habe keine sichere Antwort gefun-
den; insofern fflhre der Titel seiner Schrift in die Irre; er vermute jedoch, die
Antwort liege in der Richtung, die Montesquieu 24 bereits angedeutet habe:
in germanischen Rechtseinrichtungen.
Diese Vermutung entspricht einem jfingeren Trend der englischen
Geschichtsschreibung. Wenn James Campbell 25 anglo-sachsische und anglo-
normannische Rechtseinrichtungen vornehmlich mit karolingischem Ein-
fluB zu erkldren versucht und wenn W. L. Warren "The Myth of Norman
Administrative Efficiency" 26 zerst6ren will, dann lehnen beide die Meinung
ab, erst die normannische Eroberung (1066) habe England Recht und Ord-
nung gebracht 27 . Die Konsequenz dieser Konzeption ist, Englands Sonder-
weg sei eine Folge des (Oberlebens germanischer Einrichtungen, besonders
auf der unteren, 6rtlichen Ebene 28 . Diese Annahme kann den Unterschied
zwischen der englischen und der kontinentalen Entwicklung jedoch nicht
erklaren. Einmal legt der gemeinsame germanische Stamm gerade den
gegenteiligen SchluB nahe. Zum anderen ist mindestens die deutsche Ent-
wicklung im Mittelalter viel ungebrochener verlaufen als die englische. Bis
1800 konnten sich die germanischen Rechtseinrichtungen in Deutschland
tion, Oxford 1978; auf S. 170ff. weitere Hinweise auf frtihe ausldndische Beobachtun-
gen der englischen Verhdltnisse.
20 (FN 18), S. 92.
21 (FN19), S. 196.
22 Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, Gesammelte Aufsatze
zur Religionssoziologie, Band I, 1920, S. 23, 30.
23 (FN19), S. 206.
24 (FN17), XI 6 am Ende.
25 Observations on English Government from the Tenth to the Twelfth Century,
Transactions of the Royal Historical Society, fifth series 25 (1975); S.39 - 54.
26 Transactions of the Royal Historical Society, fifth series 34 (1984), S.113 - 132.
27 Vgl. die instruktive Darstellung der englischen Diskussion bei Karl-Friedrich
Krieger,Grundprobleme und Forschungsschwerpunkte der englischen Geschichte im
Mittelalter, in: Heiner Haan /Karl-FriedrichKrieger/ Gottfried Niedhardt, Einfih-
rung in die englische Geschichte, 1982, S. 13, 15ff.
28 Darstellung des Problems bei James Campbell, Epilogue, in: ders. (Hrsg.), The
Anglo-Saxons, Oxford 1982, S.240, 242f.
ungehindert von aullerem Zwang entfalten. Die Rezeption des r6mischen

29
Rechtes und die Ubernahme des franz6sischen Souverdnitatsgedankens
waren keine Brfiche, sie begleiteten Reformen.
Da der englisehe Parlamentarismus das deutlichste Symbol der engli-
schen Eigenart ist, liegt es nahe, eine Antwort in der Geschichte des engli-
schen Parlamentes zu suchen, sie etwa bis in ihre Anfdnge zurfickzuverfol-
gen. Ein solcher Versuch ist jedoch 1hnlichen Einwbnden ausgesetzt wie die
Berufung auf das Tberleben germanischer Einrichtungen. Er kann nur zu
englischen Institutionen fflhren, die den kaiserlichen Hoftagen und den all-
gemeinen Tagen des alten Reiches bis in Einzelheiten 1hneln und auch unge-
ffhr zeitgleich entstanden sind3 0 . Eine Beratung der K6nige mit GroBen,
Weisen und Heilsbringern geh6rt ohnehin zum Standard stratifizierter
Gesellsehaften. Sie muBte sich deshalb zum Mitspracherecht verdichten und
in einem Parlament verfestigen, als das Lehnwesen rechtlich zu erstarren
begann. Nicht zum Standard geh6rte allerdings eine Mitsprache der Stadte.
Aber auch in Deutschland erscheinen die Stfdte um die Mitte des 13. Jh.
erstmals auf einem Hoftag l . Zwar hatten sie es in Deutschland schwerer als
in England, ihre Mitsprache zu institutionalisieren, aber in beiden Lbndern
haben sie sich durchgesetzt, weil sie das Geld hatten, auf das die Fflrsten
besonders aus militdrischen Grtinden angewiesen waren.
Man darf die englisehe Verfassungsentwicklung schlieBlich nicht unter
dem Aspekt eines starken K6nigtums betrachten, obwohl es richtig ist, daB
das deutsche Wahlk6nigtum wesentlich zur Zergliederung der deutschen
Verhdltnisse beigetragen hat. In einer Zeit, ffir die das Reich im Kaiser per-
sonifiziert war, weil sie nicht zwischen Person und Amt trennen konnte,
muBte bereits die Unsicherheit der Nachfolge destabilisierend wirken 2 .
Aber abgesehen davon, daI man aus einer deutschen Besonderheit nicht die
englische Entwicklung verstehen kann, lehrt ein Vergleich zwischen engli-
schem und franz6sischem K6nigtum 3 3 , daB auch bei Wahrung des Geblits-
29 Im einzelnen Helmut Quaritsch, Staat und Souverdnitdt, 1970, bes. S. 395 ff.
30 Vgl. Wilkinson (FN 4), S. 59.
31 Vgl. Karl Bosl, Staat, Gesellschaft und Wirtschaft im deutschen Mittelalter, in:
Gebhardt, Handbuch der deutschen Geschichte, Band 1: Frtihzeit und Mittelalter,
1970, S. 806; Adolf Laufs, Reichsstidte und Reichsreform: ZRG GA 84 (1967),
S. 172ff., bes. S. 178; Ernst Schubert, Kbnig und Reich. Studien zur spitmittelalter-
lichen deutschen Verfassungsgeschichte, 1979, S. 322ff. mit weiteren Belegen.
32 Im einzelnen Peter Moraw, Von offener Verfassung zu gestalteter Verdichtung.
Das Reich im spdten Mittelalter 1250 bis 1490, in: Dieter Groh (Hrsg.), Propylken
Geschichte Deutschlands, 3. Band, 1985, S. 155ff.; ders., Die Verwaltung des Kbnig-
tums und des Reiches und ihre Rahmenbedingungen, in: Kurt G. A. Jeserich u. a.
(Hrsg.), Deutsche Verwaltungsgeschichte, Bd. 1: Vom Spdtmittelalter bis zum Ende
des Reiches, 1983, S. 21, 23.
33 s. Bryce D. Lyon, What Made a Medieval King Constitutional?, in: T. A.
Sandquist and M. R. Powicke, Essays in Medieval History Presented to Bertie Wilkin-
son, Toronto 1969, S.157 - 175, bes. S. 160.
Gerd Roellecke
rechtes das Kdnigtum sehr verschieden ausgestaltet sein kann. Hinzu

kommt, daB Thronwechsel - Geblitsrecht hin, Geblitsrecht her - in Eng-
land keineswegs ohne Risiko waren und daB die Engldnder mit ihren Kbni-
gen 34 kaum glicklicher sein konnten als die Deutschen mit ihren Kaisern.
Bis 1760 hatten die Engldnder ddnische, normannische, franz6sische, schot-
tische, holldndische und deutsche K6nige, die alle zundchst an ihren Her-
kunftsldndern interessiert waren. Auch Wilhelm den Eroberer wird man nur
bei sehr distanzierter Betrachtungsweise als einen Glicksf all ffir die engli-
sche Geschichte betrachten k6nnen. Insgesamt erscheint die Art des K6nig-
turns mehr als Symptom denn als Struktur einer Verfassung.
Knfipft man nur an einzelne verfassungsrechtliche Institutionen an und
geht ihren Spuren nach, so mfissen die historischen Unterschiede ifiberhaupt
in der einen mittelalterlichen Kultur aufgehen, die aus unserem zeitlichen
Abstand als homogen erscheint. Die Verfassungen Englands und des Heili-
gen Rdmischen Reiches deutscher Nation werden dann einander so Thnlich,
daB man die verbleibenden Unterschiede plausibel auf Zufdlle, geographi-
sche Lagen oder mehr oder weniger geschickte Politik der jeweiligen Herr-
scher zurilckfilhren kann. Das heiBt aber letztlich, Geschichte dem Zufall
fiberlassen. Von grbBerem Erkldrungswert ist es, an die gemeinsame, christ-
liche, abendldndische Kultur und an die ursprfinglich weitgehende Uberein-
stimmung der Ordnungen der beiden Lander anzuknipfen und unter dieser
Voraussetzung nach der Zeit zu fragen, in der die Unterschiede signifikant
werden.
Eine solche Frage muB im Verhiltnis Deutschland/ England freilich mit
erheblichen Verstdndigungsschwierigkeiten rechnen.
III.
1. In Deutschland folgten grob gesprochen Lehnwesen (700 - 1200), seine

Verrechtlichung (1200 - 1650), Absolutismus (1650 - 1820), konstitutionelle
Monarchie (1820 - 1918) und rechtsstaatliche Demokratie (seit 1918) aufein-
ander. Gesamthistorisch gesehen kann man die nationalsozialistische Dik-
tatur (1933 - 1945) ebenso als Ausnahmeerscheinung betrachten wie Oliver
Cromwells Despotismus (1649 - 1658/60). Diese Einteilung ist in etwa
akzeptiert, folgt aber den jeweils tragenden positivrechtlichen Verfassungs-
prinzipien, und das erschwert einen Vergleich mit England, weil die eng-
lische Verfassungsentwicklung die kontinentale nicht mitgemacht hat.
34 Zur Bewertung der Politik von Herrschern siehe V. H. Galbraith,Good and Bad
Kings in Medieval English History: History new series 30 (1945), S. 119 - 132.
Das England der Angeln und Sachsen (871 - 1066) war in etwa so verfal~t
wie das karolingische Frankenreich (751 - 918) und hatte einige Prinzipien
des Lehnrechtes fibernommen 35. Mit der Eroberung (1066) brachten die Nor-
mannen ihr Lehnrecht nach England 36. Dann aber beginnen die Schwierig-
keiten.
Fuir die Zeit zwischen dem Lehnwesen und dem Beginn des Absolutismus
gibt es keine allgemein akzeptierte Benennung mehr. In Deutschland wird
das Wort ,,Stdndestaat" mehr und mehr fir die dualistisch verfal3ten, vorab-
solutistischen Territorien reserviert. Das Wort hat auch kein Aquivalent im
Englischen37 . Fir das Reich spricht Peter Moraw38 vom ,,institutionalisier-
ten Dualismus". Ob das weiter fflhrt, mag auf sich beruhen. Jedenf alls wird
die Zeit von etwa 1200 bis 1800 zwar in England wie in Deutschland als
39
relative Verselbstdndigung der Rechte der Vasallen beschrieben , aber in
England als Reprdsentationsproblem betrachtet, in Deutschland dagegen
unter dem Aspekt der Entwicklung von Territorien er6rtert, selbstverstdnd-
lich unter Berflcksichtigung der Tatsache, daB das Lehnrecht zwar aufhbrte,
,,Basis der kdniglichen Autoritdt zu sein, aber ...ein Werkzeug der Politik
und Verwaltung des Kdnigs" blieb 40 . Das heillt, in Deutschland wird die
Adelsherrschaft seit dem 13. Jh. als Verfall der Lehntreue gesehen, in Eng-
land als Ansatz zur Modernisierung.
Einen Absolutismus hat es in England nicht gegeben. Den Kampf der Stu-
art-Kdnige (1603 - 1688) gegen das Parlament 41 hat das Parlament mit der
,,Glorious Revolution" (1689) gewonnen, als die St~nde in Brandenburg-
Preullen gerade entmachtet worden waren. Im 18. Jh. gehdrten Wahlen zum
Unterhaus mit relativ unsicherem Ausgang zu den verfassungsrechtlichen
35 Zum Diskussionsstand Krieger (FN27), S. 18ff. Wie hier: Campbell, Observa-

tions (FN 25), S.38, 43ff.; Frank Barlow, The Feudal Kingdom of England 1042 -
1216, 2. Aufl. London 1961, S. 23, 54: "England was closest in structure and develop-
ment to that other Carolingian fossil, Germany." William Stubbs, The Constitutional
History of England, Bd. I, 5. Aufl. Oxford 1891, S.223 ff.
36 In welchem Umfang, ist allerdings sehr zweifelhaft. Marc Bloch, Feudal Society,
London 1961, S.50, hdlt den Anteil mit guten Griinden ffir gering; siehe aber auch
S. 187ff.
37 A. R. Myers, Parliaments and Estates in Europe to 1789, London 1975, S.13,
benutzt deshalb einfach das deutsche ,,Stdndestaat". Myers beobachtet auch zutref-
fend das englische Desinteresse an diesem Phdnomen und sieht den Grund: das
Bewulitsein der eigenen ungebrochenen Parlamentsgeschichte (vgl. S.24).
38 Von offener Verfassung (FN32), S.416ff.
39 Vgl. Helen M. Cam, The Decline and Fall of English Feudalism: History new
series 25 (1940/41), S.216, 255.
40 Karl Bosl (FN 31), S.740; J. B. Hurstfield, The Revival of Feudalism in Early
Tudor England: History new series 37 (1952), S.131 ff., der am Beispiel der wichtigen
Institution des lehnrechtlichen Vormundschaftsgerichtes (Court of Wards) freilich
nur die tkonomischen Hintergrfinde schildert.
41 Ndher John Miller, The Potential for "Absolutism" in Later Stuart England: His-
tory 69 (1984), S.187 - 207; Quaritsch (FN29), S.429ff.
Gerd Roellecke
Einrichtungen Englands, die auf dem Kontinent als exotisch bewundert

wurden. In Deutschland beginnt die Geschichte der Wahlen frfihestens mit
den frifihliberalen Verfassungen des 19. Jh.
Auch eine konstitutionelle Monarchie im deutschen Verstindnis kommt in
England nicht vor, weil es in England kein monarchisches Prinzip im Sinne
des Art. 57 der Wiener Schlul3akte gab: ,,... der Souverain kann durch eine
landstdndische Verfassung nur in der Ausilbung bestimmter Rechte an die
Mitwirkung der St~nde gebunden werden". Diese Art von Konstitutionalis-
mus knfipft an die Souverdnitdt des Fiirsten an, und eine Ffirstensouverbni-
tdt ist in England nie akzeptiert worden 42.
2. Wenn aber auf der Ebene der jeweils geltenden Verfassungsprinzipien
ein Vergleich nicht m6glich ist, dann muB man auf der Ebene ansetzen, auf
der sich offensichtlich Ahnlichkeiten zeigen, auf der Ebene der Gesell-
schaftsstruktur.
Man kann zwischen segmentdren, an kleinen, gleichen Einheiten orien-
tierten, stratifizierten, an sozialen Schichten orientierten, und funktionalen,
an Funktionen orientierten, Gesellschaften unterscheiden 43.
Segmentdre Gesellschaften entwickeln sich in archaischen Verhaltnissen
mit geringer Mobilitdt und schlechten Kommunikationsbedingungen. Unter
solchen Verhdltnissen schafft vor allem die Familie Rollen ffir Erfahrungs-
vorsprflnge und EinfluBmdglichkeiten, die jeder unmittelbar nachvollziehen
kann, die sich deshalb leicht auf Stdmme verbreitern lassen, die allerdings
auch schnell an die Grenzen des Raumes und der Arbeitsteilung stoBen.
Die funktionale Gesellsehaft hat so abstrakte Selektionsverfahren
ent-
wickelt, daB ihre Subsysteme an bestimmte Dauerprobleme wie Religion
(Kirchen), Streit (Recht), Knappheit (Wirtschaft) und Liebe (Familie)
ankniipfen k6nnen.
Stratifizierte Gesellschaften haben eine Struktur zwischen der Orientie-
rung an familialen Rollen und an Funktionen. Sie bilden Schichten aus -
etwa als Geburtsstfnde - und Uiberlassen ihnen die Bewdltigung groBer
Dauerprobleme: den Bauern die Landwirtschaft, den Bilrgern Handel und
Handwerk, dem Adel Politik und Krieg, dem Klerus die Religion. In einem
solchen System hat Blutsverwandtschaft vor allem den Sinn, den Zugang zu
den h6heren Ffihrungsschichten zu beschranken, weil die FiAhrungsschich-
42 Frederick Pollock /Frederic William Maitland, The History of English Law,

Bd. I, 2. Aufl. Cambridge 1898, neu hrsg. von S. F. C. Milsom, Cambridge 1968, S. 182:
"The theory that in every state there must be some men or definite body of men above
the law, some 'sovereign' without duties and without rights, would have been rejected.
Had it been accepted in the thirteenth century, the English kingship must have
become an absolute monarchy." Im einzelnen Quaritsch(FN 29), S.443 - 465.
43 Zu dieser Unterscheidung vgl. Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur und
Semantik, Band I, 1980, S. 25ff.
ten sonst bald keine mehr whren. Im fibrigen kdnnen aber fflr neue Auf-
gaben neue St~nde geschaffen werden, etwa ffir die Bearbeitung des r6mi-
schen Rechtes und der antiken Philosophie der Stand der Universitaten 44.
3. Diese Struktur stratifizierter Gesellschaften erhellt auch das Lehnwe-
sen und damit den ,,institutionalisierten Dualismus" (Moraw), den ,,Sthnde-
staat".
a) Man verschlieflt sich allerdings den Zugang zum Lehnwesen, wenn
man es als Legitimation von Ungleichbehandlung, als Verteilungsprinzip
far materielle' Ressourcen, als Regelung der militarischen Dienstpflicht oder
als vertragsmI3ige Herrschaftsausabung versteht 45 . Natftrlich hat das
Lehnwesen das alles und noch viel mehr geleistet. Aber jedes Gemeinwesen
differenziert, verteilt, bewaffnet sich und integriert seine Batrger. In der
Erftillung dieser Aufgaben kann deshalb nicht das Charakteristikum des
Lehnwesens liegen.
Anzuknflpfen ist vielmehr daran, daB stratifizierte Gesellschaften ihre
Schichten weder durch flbernahme von Familienrollen noch durch Funk-
tionserfallung abgrenzen k6nnen. In stratifizierten Gesellschaften mul3 sich
die Filhrungsschicht deshalb so gegen die unteren Schichten abgrenzen, daB
die interne Sozialisation die externe Autoritht, den Fflhrungsanspruch,
trdgt. Daffir genflgt Geburtsadel allein nicht, mindestens nicht bei der Her-
ausbildung der Schichten. Der Aspekt der Sozialisation, das heil~t die Ober-
nahme von Werten, Einstellungen, Loyalitdten und Anpassungsbereitschaf-
ten, muB hinzukommen. Genau diesen Aspekt trifft das Lehnwesen.
Grundlage der Lehnbeziehung ist die pers6nliche gegenseitige Treue von
Herr und Vasall, auf der die gegenseitigen Rechte und Pflichten auf-
bauen 46 . Diese personale Beziehung leistete das, was far die Erhaltung und
Funktionsttichtigkeit der Fflhrungsschicht erforderlich war: eine besondere
schichtinterne Bindung, die nach auflen zugleich abgrenzte und Achtung
und Wtirde verbflrgte 47 , wie etwa heute noch eine freundschaftliche Bezie-
hung zu einem einflu~reichen Politiker Ansehen verschaffen kann. Der
Vasall wurde nicht Bedienter, sondern - dem Anspruch nach - auf der
Grundlage der Ebenbflrtigkeit ergebener Kampfgenosse, Weggefhhrte und
Vertrauensmann seines Herrn. Diese Vertrauensstellung wurde in feier-
44 Vgl. Gerd Roelecke, Geschichte des deutschen Hochschulwesens, in: Christian

Flamig / Volker Grellert u. a. (Hrsg.), Handbuch des Wissenschaftsrechtes, 1982, S. 4,
13f.
45 Vgl. die Ubersicht bei Cam, Feudalism (FN 39), S. 216f.
46 s. Heinrich Mitteis, Lehnrecht und Staatsgewalt, 1933, S.531; Karl-Friedrich
Krieger,Die Lehnshoheit der deutschen K6nige im Spdtmittelalter (ca. 1200 - 1437),
1979, S. 30ff.
47 Feudale Formen sind deshalb auch nicht auf Europa beschrdnkt, vgl. die
gelungene Ubersicht bei John S. Critchley, Feudalism, London 1978.
Gerd Roellecke
lichen Belehnungen 6ffentlich bekanntgemacht 48. Jedes Zuwiderhandeln

gegen den Willen des Herrn muBte deshalb in der Offentlichkeit als verwerf-
licher Verrat erscheinen, der den Verlust pers6nlicher Achtung nach sich
zog, eine Sanktion, die um so empfindlicher wirkte, als eine Verfeinerung
des Ehrgeffihls zum Erziehungsprogramm geh6rte (Ritterehre).
Neben der schichtstabilisierenden Wirkung hatte das personale Lehnband
auch als politisches Instrument kaum zu iiberschdtzende Vorteile. Einmal
ist die personale Bindung so abstrakt, daB sie sich fur beinahe jede Aufgabe
einsetzen liel3, vom pers6nlichen Boten- und Schreibdienst fiber militarische
Hilfe bis zur standigen Verwaltung h6chster Amter 49 . Zum anderen ist per-
sonale Bindung zwar nicht rechtsfeindlich, aber rechtsfremd. Treue,
Freundschaft, Liebe bestdtigen sich auch und gerade gegen die Allgemein-
heit und Formalitdt des Rechtes. Treuebrflche k6nnen vergessen oder einge-
kapselt werden, aber nicht verjdhren. Das schuf in einem groflr~umigen
Gemeinwesen mit schlechten Kommunikationsbedingungen grundsitzlich
die M6glichkeit, dem Vasallen einerseits umfassende Vollmachten zu ertei-
len, ihn andererseits vor allem nach seinem Erfolg zu beurteilen und noch
nach Jahren zur Rechenschaft zu ziehen.
DaB personale Bindungen rechtsfremd sind, hei3t selbstverstdndlich
nicht, das Recht sei fflr das Lehnwesen unwichtig gewesen. Im Gegenteil.
Welche Rolle das Recht fur das Lehnwesen gespielt hat, zeigt am besten die
Bedeutung des Rechtes ffir Ehe und Familie: Recht kann die Liebe zwischen
Ehegatten, Eltern und Kindern zwar nicht begrfinden und erhalten, aber
doch schitzen; es kann Rollenkonflikte entspannen und fflr den Fall der
Aufldsung von Ehe und Familie vorsorgen. Wegen ihrer Unbestimmtheit ist
das Risiko personaler Bindungen eben viel zu gro3, als daB die unmittelbar
Beteiligten es allein tragen k6nnten. Das gilt prinzipiell auch ffir Lehnbezie-
hungen. Beim Lehnwesen kommt noch hinzu, daB das Treuerisiko fUr den
Vasallen wegen seiner militdrischen Verpflichtungen hdufig besonders hoch
war. Haus und Hof stellten Ansprflche, wenn der Vasall dem Ruf seines
Herrn folgte. Sie muBten versorgt werden. Und das muBte damals wie heute
in der Form des Rechtes geschehen. Deshalb ist es nur zu verstandlich, daB
die Lehen quasi erblich wurden und sich das Lehnwesen verrechtlichte.
Die Verrechtlichung entfremdete andererseits die lehnrechtlichen Institu-
tionen von ihrer personalen, schichtgebundenen Basis, verselbstandigte sie
und machte sie verallgemeinerungsfdhig. Deshalb konnten die Formen des
Lehnrechtes bald auf Verhdltnisse angewandt werden, ffir die sie nicht
bestimmt waren, etwa Geldzahlungen begrfinden, Arbeitsverpflichtungen
regeln oder Dauerbeziehungen formen, die wir heute als privatrechtlich
48 Dazu Bloch (FN 36), S. 146.

49 tlbersicht Uiber Verwendungen des Lehnverhtltnisses bei Krieger, Lehnshoheit
(FN 46), S. 34ff.
bezeichnen wfirden. Gleichwohl konnte die personale Bindung nicht ver-

schwinden. Sie mul3te nur ihre Funktion erweitern. Der Treueid bestdtigte
nicht mehr nur, er begriindete auch die personale Bindung, und er war ein
Symbol daffir, daB3 die Bindung nicht die eines Dieners, sondern die eines
freien Mannes war.
Einmal relativ verselbstdndigt mufite die personale Bindung nicht nur in
der (Lehn)Hierarchie von unten nach oben, sondern auch in die Breite wir-
ken: ,,C~berall bildet sich neben dem Herrenrecht das Vasallenrecht, und
zwar nicht nur der Rechtsbestand des Einzelvasallen, sondern vor allem das
50
korporative Vasallenrecht, das Recht des Vasallenverbandes" , das sich
dann in ritterlichen oder stddtischen Eidgenossenschaften oder Bfinden nie-
derschlug und von dem Heinrich Mitteis mit Recht eine direkte Linie zum
dualistischen Stdndestaat zieht, in dem sich Landstdnde und Landesherr im
Landtag gegentiberstanden.
Geht man davon aus, daB sich im Lehnwesen die Ffihrungsschicht letzt-
lich durch personale Treue abgrenzt und stabilisiert, so endet es, wenn die
personale Treue das Gemeinwesen nicht mehr strukturiert. Da der ,,Stande-
staat" auf den meist schriftlich gewdhrleisteten Rechten der Stdnde auf-
baute, die ihrerseits wieder rechtlich verfal~t waren, kann man ihn in der Tat
als etwas grundsdtzlich anderes als das Lehnwesen betrachten.
Auf der arideren Seite ist auch der ,,Stdndestaat" noch ein stratifiziertes
Gemeinwesen. Die Abgrenzung der Schichten hat sich nur von der Treue auf
das Recht verlagert. Das zeigt die doppelte Bedeutung des Wortes ,,Stand":
Schicht (Geburtsstand) auf der einen, Mitspracherecht (Reichs- oder Land-
standschaft) auf der anderen Seite. Sie bedeutet, daB der Zugang zur politi-
schen Mitwirkung schichtgebunden bleibt. Eine solch evidente Ungleich-
behandlung kann das positive Recht allein jedoch nicht rechtfertigen. Die
Ungleichbehandlung bedurfte einer Basisideologie, und die konnten die
Stdnde nur den traditionellen Herrschaftsformen entnehmen. Sie haben
entweder - wie die Universitdten - pdpstliche, kaiserliche oder k6nigliche
Privilegien erhalten oder - wie die Eidgenossenschaften - fir ihren Zusam-
menschluB Verpflichtungsformen des Lehnwesens gewdhlt. Insofern ist
,,Stand" nichts anderes als eine rechtlich eingefrorene Schichtung des
Lehnwesens. Wenn man den ,,Stndestaat" begreifen will, mu3 man daher
an das Lehnwesen ankniipfen5i und fragen, was das rechtliche Einfrieren
strukturell bedeutete, das heiBt, fiber die offenkundige Einschrdnkung der
politischen Macht des Herrn hinaus.
50 Mitteis (FN 46), S. 462.

51 Unter dem Aspekt der Fortwirkungen des Lehnwesens wie hier: Bloch (FN 36),
S. 448f. Tberzeugend Blochs Beispiel der Privatarmeen des englischen Hochadels;
s. auch Critchley (FN 47), S. 38.
Gerd Roellecke
Zundchst natfirlich neue VerlI1lichkeiten und damit neue Mbglichkeiten

der Problemldsung. Ohne die Gewahrleistung der Besitzverhdltnisse hdtten
die deutschen Reichsstdnde im 15. Jh. wahrscheinlich nicht versucht, das
Reich zu reformieren, und wdre entweder die Reformation gescheitert oder
das Reich durch die Glaubensspaltung vollends auseinandergebrochen.
Aber die Verfestigung der Vasallenrechte festigte eben zugleich die poli-
tische Herrschaft der adligen Oberschicht.
Sodann freilich eine Auflbsung der personalen Bindungen. Wenn sich
immer wieder im entscheidenden Augenblick das Recht durchsetzt, wird
persdnliche Treue entmutigt und am Ende auch objektiv unglaubwfirdig.
Insofern hat der ,,St5ndestaat" den Lehnstaat tatsdchlich denaturiert und
den Obergang zum modernen Rechtsstaat geschaffen, dessen Struktur nicht
mehr die persdnliche Treue, sondern das Recht ist. Gerade der Vergleich mit
dem modernen Rechtsstaat zeigt aber, daB man den Stdndestaat als einen
Lehnstaat im Ubergang verstehen muB, in dem die pers6nliche Treue zwar
keine dffentlich einklagbaren Ansprfilche mehr begrtindete, aber doch eine
dhnliche Funktion hatte wie heute die Ideologie in modernen Einparteien-
staaten: Vorstrukturierung, Korrektur und Ergdnzung des positiven Rech-
tes. Beispielsweise hat man im 15. Jh. damit begonnen, vor Reichsheerfahr-
ten den Kronvasallen feste Truppenkontingente vorzuschreiben 52 und damit
ffir die Heeresorganisation eine lehnrechtliche L6sung gewahlt, die den nor-
mannischen knight's fees 53 mindestens ahnlich sieht und die im Prinzip bis
zum Ende des alten Reiches beibehalten wurde 54 . Und das deutsche Berufs-
beamtentum trdgt mit der Treuepflicht noch bis heute an den Eierschalen
seiner stdndischen Geburt 55.
b) Projiziert man die Unterscheidung zwischen segmentdren, stratifizier-
ten und funktionsorientierten Gesellsehaften auf die deutsche und englische
Geschichte, so kann man der allgemeinen Meinung beitreten, daS der Abso-
lutismus den modernen, das heil3t den funktionsorientierten, Staat vorberei-
tet hat. Die absoluten Herrscher verdankten ihre Fiihrungspositionen zwar
ihrem ,,Geburtsstand", also ihrer Zugehbrigkeit zur traditionalen Filh-
rungsschicht, sie herrschten aber ,,absolut", weil sie sich von der Bindung
an die im wesentlichen durch die Geburt vermittelte Mitwirkung der Stande
52 Im einzelnen Krieger, Lehnshoheit (FN 46), S. 419ff.

53 Vgl. unten VI. 2. am Anfang.
54 Anschlag ffr die Romzugshilfe in Truppen zu RolB und zu Full und fhr die Unter-
haltung des Regiments und des Kammergerichtes in Geld vom 15. und 17. Mai 1521
(Wormser Reichsmatrikel), abgedruckt bei: Karl Zeumer, Quellensammlung zur
Geschichte der deutschen Reichsverfassung in Mittelalter und Neuzeit, 2. Aufl. 1913,
Nr. 181, S. 313.
55 Vgl. Erich Wyluda, Lehnrecht und Beamtentum, 1969, bes. S. 160; skeptisch
Michael Stolleis, Grundzlige der Beamtenethik (1550 - 1650), in: Roman Schnur
(Hrsg.), Die Rolle der Juristen bei der Entstehung des modernen Staates, 1986, S. 273,
284f.
geldst hatten. Deshalb konnten sie ihre Territorien funktionsorientiert orga-

nisieren und damit beginnen, Religion, Recht, Verwaltung, Wirtschaft und
Familie mit Hilfe des Nfitzlichkeitsprinzips zu verselbstandigen.
Diese Entwicklung hat auch England mitgemacht, freilich in anderen
Formen. Im England des 18. Jh. gab es zwar Wahlen zum Unterhaus, aber sie
waren nicht nur ungleich und nicht geheim, ihr Prinzip war Bestechung und
Korruption. Man schdtzt, daB weit fiber die Hdlfte der Unterhaussitze von
Lords besetzt wurde 56 . Die Erklirung liegt in der Stratifizierung der engli-
schen Gesellsehaft. Die relative Offenheit des englischen Unterhauswahl-
rechtes vertrug sich schlecht mit dem Ffihrungsanspruch der englischen
Oberschicht. Deshalb muf3ten Korruption und Bestechung daffir sorgen, dalB
die ,,richtigen" Leute ihren politischen EinflulB behielten 57 . Die moralische
Diskreditierung dieses Systems zeigt jedoch ebenso wie die moralische Dis-
kreditierung des Absolutismus, daB der Ffihrungsanspruch des Adels bereits
in Frage gestellt war. Im Unterschied zu Deutschland bezog sich die Diskre-
ditierung in England jedoch nicht auf die Monarchie, fiberhaupt nicht auf
Institutionen. Im Gegenteil, die Reinheit der Vertretung des Volkes war
gerade der Mafistab, nach dem das Wahlsystem beurteilt wurde.
IV.
Wenn man den ,,Stdndestaat" als eingefrorene Lehnordnung betrachtet,

muB man freilich feststellen, daB die stdndischen Rechte in England erheb-
lich weniger festgelegt waren als in Deutschland. Obwohl auch in England
eine starke Tendenz bestand, Vasallenrechte erblich zu machen 5 8, gab es
dort nie jene Verkettung von politischem Amt, Landbesitz und ererbtem
pers6nlichen Rang, die in Deutschland zu Territorien geffihrt hat. Die Frage
ist nur, von wann an die Entwicklungen auseinanderlaufen.
Wenn unsere globale Gegenfiberstellung der englischen und der deutschen
Verfassungsentwicklung richtig gewichtet ist, dann scheint die Antwort in
der normannischen Eroberung zu liegen. Deren Spuren gilt es daher zu ver-
folgen.
1. Um was ging es? Der vorletzte anglo-s~chsische K6nig Eduard der
Bekenner (1042 - 1066) war in der Normandie aufgewachsen und hatte sich
nach seiner Kr6nung bei einem groflen Teil des anglo-sdchsischen Adels
unbeliebt gemacht. Einmal bevorzugte er deutlich Normannen. Zum ande-
ren war er so fromm, dalI er nicht nur z6libatdr lebte und deshalb keine
56 Dazu einffilhlsam Hermann Wellenreuther, Korruption und das Wesen der engli-
schen Verfassung im 18. Jahrhundert: HZ 234 (1982), S. 33ff.
57 Dazu grundsdtzlich Wolfgang Schuller, Probleme historischer Korruptionsfor-
schung: Der Staat 16 (1977), S. 373, 381ff.
58 Vgl. Barlow, Feudal Kingdom (FN 35), S. 47, 109; Bryce D. Lyon, A Constitu-
tional and Legal History of Medieval England, 2. Aufl. Toronto 1980, S. 167.
Gerd Roellecke
Erben hatte, sondern in seinen letzten Regierungsjahren auch seine ganze

Aufmerksamkeit dem Bau von Westminster Abbey zuwandte und die Regie-
rung praktisch Harold Earl of Wessex tiberliell. Harold wurde denn auch
schon am Tage nach dem Tode Eduards von den Grol3en des Reiches zum
englischen K6nig gewdhlt und in Westminster Abbey geweiht.
Die Eile war verstandlich. Die Anglo-Sachsen wul3ten, daB Wilhelm Her-
zog der Normandie Ansprfiche auf den englischen Thron erhob, daffir einige
Griinde geltend machen konnte und bereit war, seinen Anspruch mit Waf-
fengewalt durchzusetzen. Wilhelm aber war franz6sischer Normanne. Das
bedeutete: fremd und gefiirchtet59 . Tatsdchlich landete Wilhelm am 28. Sep-
tember 1066 in der Bucht von Pevensey und schlug Harold am 14. Oktober
1066 bei Hastings. Die Niederlage mull die Anglo-Sachsen v6llig demorali-
siert haben. England ergab sich dem Etwa-10 000-Mann-Heer des Eroberers
nahezu kampflos 60 . Weihnachten 1066 wurde Wilhelm in Westminster
Abbey inthronisiert, mit einem bezeichnenden Zwischenfall: Als die verei-
nigten anglo-sdchsischen und normannischen Grollen auf die Frage, ob sie
Wilhelm als ihren K6nig anerkennen, ihre Zustimmung donnerten, glaubten
die Wachen Wilhelms vor den Kirchentilren, die Menge drinnen habe sich
gegen Wilhelm gewandt, und zfindeten die umliegenden Hduser an.
"The coronation placed William in the succession of the old English kings.
But it was followed by measures which showed that England was a con-
quered country6 l." Wilhelm begann mit dem Bau von Burgen. Londons
Tower legt davon noch Zeugnis ab. Als er im Mdrz 1067 wieder die Norman-
die besuchte, nahm er die politisch wichtigsten englischen Adligen mit - als
Geiseln. Seine Rfickkehr nach England im Dezember 1067 erwies sich als
dringend notwendig. Uberall flackerten Aufst~nde auf. Einer dieser Auf-
stdnde im Norden weitete sich durch ddnische Hilfe zum Krieg aus (1069/
70). Wilhelm warf die D~nen aus dem Land und lieB den Norden um York so
verwfisten, daB noch 17 Jahre spdter im Domesday Book weite Gebiete als
herrenlos erschienen. 1075 erhoben sich drei seiner Earls, die er besonders
begiinstigt hatte, zwei englische und ein normannischer. Von dieser Zeit an
traute Wilhelm niemandem mehr. 1085 drohte wieder eine ddnische Inva-
sion. Wilhelm liel so viele Sdldner vom Kontinent nach England bringen,
daB er sie bei seinen Baronen nach der Gr6B1e ihres Landbesitzes unterbrin-
gen mufte62. Diese Mallnahme soll den AnstoB gegeben haben, eine Olber-
59 Mit welcher Akzeptanz Wilhelm vor der Eroberung in England rechnen konnte,
ist umstritten. Wir schliellen aus den Verhdltnissen nach der Eroberung auf eine
geringe Akzeptanz. Gute Analyse der Thronfolgefrage bei Eric John, The End of
Anglo-Saxon England, in: James Campbell (FN 28), S. 214, 224f., 231f.
60 Detaillierte Schilderung des Eroberungszuges bei F. M. Stenton, Anglo-Saxon
England, The Oxford History of England, Bd. II, 3. Aufl. Oxford 1971, S. 596 - 598. Zu
den soziologischen Grtinden vgl. Bloch (FN 36), S. 52f.
61 Stenton (FN 60), S.598.
sicht fiber die Besitzverhdltnisse im ganzen Land zu erstellen: das Domes-

day Book (1086)63. M6glicherweise hat der drohende Krieg auch zu dem gro-
Ben Rat geffihrt, den Wilhelm am 1. August 1086 in Salisbury abhielt. Zu
dieser Versammlung waren alle Landbesitzer jeglichen Ranges geladen. Von
ihnen lieB sich der K6nig Treue schw6ren 64 . Das bedeutete, er erhielt den
Treueid nicht nur von seinen unmittelbaren Vasallen, sondern auch von
deren Vasallen, von seinen Untervasallen, eine in Deutschland vdllig untib-
liche Beziehung. Am 9. September 1087 starb Wilhelm in der Abtei von
Saint Gervais bei Rouen.
"By the end of the Conquerer's reign all directive power within the
English state had passed from native into alien hands. In 1087, with less
than half a dozen exceptions, every lay lord whose possessions entitled him
to political influence was a foreigner. The English church was ruled by men
of continental birth and training. ... The leading members of the king's
household were all Frenchmen; a French clerk presided over his chancery,
and French sheriffs controlled the administration of all but an insignificant
number of shires6 5 ." Die Anglo-Sachsen waren ihrer politischen Fflhrer
beraubt. England war erobert und unterworfen von ,,Franzosen", die eine
andere Sprache sprachen als die Einheimischen6 6, eine andere Kultur ange-
nommen hatten, sich fiberlegen wdhnten, obwohl sie allenfalls disziplinier-
ter und kriegerischer waren, und die sich von den Anglo-Sachsen standig
bedroht ffihlten: Fremde in einer feindseligen Bev6lkerung.
2. Ffir die Englander ist die Eroberung bereits im 17. Jh. mit der Frage
nach ihrer Identitdt und nach den Grenzen der Monarchie verknfipft 67 . Die
Deutungen 68 variieren denn auch von der Ansicht, die englische Geschichte
beginne erst mit der Eroberung, bis zu der Ansicht, die Eroberung habe in
England kaum etwas verdndert.
Nun wird man zwar den Austausch der Ffihrungsschicht, der von keinem
Historiker bestritten wird, als eine einschneidende Anderung verstehen
mfissen, eine Umkrempelung der Institutionen ist aber in der Tat nicht zu
erwarten 69. Daffir sprechen nicht nur die strenge Bindung an das Herkom-
62 The Anglo-Saxon Chronicle, a Revised Translation edited by Dorothy Whitelock,

London 1961, S.161.
63 Stenton (FN 60), S. 617; Sally J. P. Harvey, Domesday Book and Anglo-Norman
Governance: Transactions of the Royal Historical Society, fifth series 25 (1975),
S.175, 181.
64 H. A. Cronne, The Salisbury Oath: History new series 19 (1934/35), S. 248f.;
Frank Barlow, Feudal Kingdom (FN 35), S. 110.
65 Stenton (FN 60), S. 680.
66 Dazu Bloch (FN 36), S. 75; Warren (FN 26), S. 119.
67 Darstellung der Diskussion bei Krieger (FN 27), S. 15ff.
68 Ubersichten bei Frank Barlow, The Norman Conquest and Beyond: History
Series, Bd. 17, London 1983, S. 151ff.; Stenton (FN 60), S. 686.
22 Staat 3/87
Gerd Roellecke
men im Mittelalter, sondern eine Reihe spezieller Grinde. Einmal gab es

eine gemeinsame germanische Rechtstradition. Zum anderen hatten die
70
Anglo-Sachsen bereits Prinzipien des frankischen Rechtes fibernommen ,
ebenso wie die dinischen Wikinger (Normannen), die sich um 900 an der
Seinemfindung festgesetzt hatten. Deshalb entsprachen sich viele Einrich-
71
tungen und bungen in beiden Landern . Zum dritten miissen die Norman-
72
nen sehr lernf dhig und anpassungsbereit gewesen sein . In den nur 17 0 Jah-
ren von der Eroberung der Normandie bis zur Eroberung Englands haben
sie nicht nur das frdnkische Lehnrecht eingefihrt, sondern auch die franzb-
sische Sprache angenommen und sind gleichwohl Herren geblieben. Diese
Fdhigkeit werden sie auch in England eingesetzt haben. Vor allem aber:
Wilhelm und die Grol~en seines Herzogtums verstanden sich nicht als Erobe-
rer, sondern als legitime Ffihrer. Was immer von der RechtmdBigkeit der
73
Thronansprfiche Wilhelms zu halten ist , in Wilhelms eigenem Verst~ndnis
waren sie begriindet. Er kam nicht als Eroberer und Besetzer, sondern als
74
rechtmal3iger Herrscher und wollte es auf Dauer bleiben . Deshalb muBte er
versuchen, das Land zu integrieren und die einheimischen Institutionen zu
schonen. Es ist auch nicht zu bestreiten, daB seine Politik erfolgreich war.
75
mul3
Selbst die dezidiert antinormannische anglo-sachsische Chronik
zugeben, daB Wilhelm dem Land Sicherheit und Frieden gebracht hat, "so
that any honest man could travel over his kingdom without injury with his
bosom full of gold".
Unter diesen Umstdnden konnten sich die spezifischen Folgen der Erobe-
rung nicht in spektakulren Rechtsdnderungen zeigen. Deshalb kann auch
der Streit darfilber, ob die Normannen das Lehnrecht in England eingeffihrt
haben 76 , nicht sehr fruchtbar sein, zumal sich das Lehnrecht nicht scharf
abgrenzen 5il3t. Jedenfalls ist man sich darin einig, daB Wilhelm und seine
beiden S6hne, Wilhelm II. der Rote (1087 - 1100) und Heinrich I. (1100 -
1135), die anglo-sdchsischen Einrichtungen mit dem Ziel einer starken und
wirksamen Herrschaft umgestaltet haben.
77
Heinrich Mitteis hat die Gestalt des anglo-normannischen Lehnrechtes
im Vergleich zum kontinentalen im einzelnen herausgearbeitet: Wilhelm der
Eroberer habe massenhaft Land konfisziert und sdkularisiert und nach
69 Zu den Folgen der normannischen Eroberungen grundsdtzlich: Bloch (FN 36),
bes. S. 39ff., 49f.
70 Im einzelnen Campbell, Observations (FN 25), S. 43 ff.
71 Vgl. Bloch (FN 36), S. 49; Lyon, Constitutional History (FN 58), S. 136.
72 Mit guten Griinden allerdings skeptisch Warren (FN 26), S. 116ff.
73 Daftir wohl Eric John (FN 59), S. 225f.; kritisch Lyon, Constitutional History
(FN 58), S. 34.
74 Ndher Barlow, Norman Conquest (FN 68), S. 153.
75 (FN 62), S. 161.
76 Dazu eingehend Krieger (FN 27), S. 18ff.
77 (FN 46), S. 356ff.
Lehnrecht neu ausgegeben. Bei der Neuausgabe habe er auf Streubesitz

geachtet, um die Bildung territorialer Herrschaftsbereiche zu vermeiden.
Aller Lehnbesitz sei auf den Kdnig zuriickgeffihrt worden. Der Kbnig habe
- quer zur Lehnhierarchie - auch von Untervasallen den Lehneid verlangt
und damit erreicht, daB alle Vasallenpflichten unter dem Vorbehalt der
Treue zum Kbnig standen (dominus ligius). Die Gerichtsbarkeit der Vasallen
sei auf das Lehnrecht beschrdnkt, und das militdrische Kontingent der
Kronvasallen sei von vornherein ziffernmaBig festgesetzt worden (knight's
fees). Deshalb sei die Verletzung der ritterlichen Pflichten durch Unter-
vasallen zu Lasten des Kronvasallen gegangen. Anders als in Deutschland
sei das Lehnrecht also streng auf die Krone hin organisiert worden und
habe dem K6nigtum dadurch eine hohe Oberlegenheit verschafft 8 . DaB die
lehnrechtlichen Maflnahmen, die Mitteis schildert, den politischen Einflu3
des K6nigtums gestdrkt haben, ist plausibel. Nicht ganz in dieses Bild paBt
allerdings, daB die englischen Magnaten dem K6nig schon 1215 die Magna
Charta abtrotzen konnten, ein Vorgang, den Mitteis wiederum lehnrechtlich
interpretiert 79 . Wenn man die Folgen der Eroberung kldren will, mflBte man
auBerdem das englische Verfassungsrecht vor und nach der Eroberung und
zusdtzlich die MaBnahmen Wilhelms mit dem normannischen Lehnrecht
vergleichen. Das kann auch hier nicht geleistet werden. Hier soll eine mehr
soziologische Anndherung versucht werden 0 .
3. Wenn man auch die Zeit nach der Eroberung schlecht als ,,Besatzungs-
zeit" bezeichnen kann, weil die Normannen England nicht wieder aufgeben
wollten, so ist doch nicht zu tibersehen, daB die Normannen Fremde in einer
feindseligen Umgebung und entsprechend miBtrauisch waren und daB sie
ihre Herrschaft auf Gewalt stfltzen muBten 81 .
Andererseits stand ihnen ffMr die Durchsetzung ihrer Herrschaft nur ein
Rechtsmodell zur Verfilgung: das kontinentale Lehnrecht. Einmal kannten
sie kein anderes Modell. Zum anderen war das Lehnrecht ffir eine stratifi-
zierte Gesellschaft damals die modernste, erfolgreichste und zweckmdBigste
Ordnung. Deshalb muflte Wilhelm es anwenden. Er konnte es auch anwen-
den, weil schon das anglo-sdchsische England lehnrechtliche Prinzipien
tibernommen hatte.
Aber so unausweichlich die Anwendung des Lehnrechtes war, auf die Ver-
hdltnisse nach der Eroberung pa3te es nicht. Sein Kern ist die personale
Beziehung auf der Basis gegenseitiger Achtung mit moralischen Sanktionen.
78 Mitteis (FN 46), S. 373.
79 Mitteis (FN 46), S. 374.
80 Zur Soziologie des Lehnwesens vgl. Bloch (FN 36). Blochs Darstellung des anglo-
sdchsischen Lehnwesens, S. 181 ff., befriedigt allerdings nicht ganz, weil die Ver-
gleichsmal3stdbe unklar bleiben.
81 Barlow, Norman Conquest (FN 68), S. 155ff. Barlow bezeichnet die Eroberung
als ,,military occupation".
22*
Gerd Roellecke
Diese Bindung kann nur in einer homogen sozialisierten Schicht wirken, die
nicht durch querliegende Differenzierungen gespalten ist.
Freilich steckt darin zugleich eine Interpretationsschwierigkeit. Lehn-
recht ist Herrenrecht. Man k6nnte deshalb argumentieren, der Austausch
der Herrenschicht und die Modifikationen des Lehnrechtes hdtten die sozia-
len und rechtlichen Verhdltnisse der unterworfenen Angelsachsen, der
Beherrschten, kaum berfihrt. Aber das Lehnwesen war mehr als eine
Geschdftsordnung der Fflhrungsschicht, es war ein politisches System. Als
Herrenrecht muBte das Lehnrecht Herrschaft auch gegenilber den Unter-
worfenen stabilisieren, indem es die Herren nach aullen als Herren auswies.
Das Vertrauen des K6nigs in seine Vasallen muilte gleichsam das Vertrauen
der Beherrschten in ihre Herren begriinden. Gerade das konnte aber unter
den Bedingungen der Eroberung nicht funktionieren.
Da einerseits die traditionalen Voraussetzungen fflr die Anwendung des

Lehnrechtes fehlten und es andererseits zum Lehnwesen keine Alternative
gab, blieben nur zwei M6glichkeiten. Die Eroberer muBten die Fifhrungs-
schicht homogenisieren, und/oder sie muBten das Lehnrecht in dem Sinne
modifizieren, daB die personale Bindung gelockert und pers6nliches Ver-
trauen durch Kontrollmechanismen ersetzt wurde. Sie haben beide Mdg-
lichkeiten genutzt.
Zundchst haben sie den einheimischen Adel aufgelbst - durch Vertrei-
bung, Zerst6rung von Familien oder durch Konfiskation von Land und
Amtern 82 - und durch Normannen ersetzt. Die Tatsache, daB am Ende der
Regierungszeit Wilhelms (1087) fast alle einfluBreichen Positionen in Staat
und Kirche mit Normannen besetzt waren, war eine notwendige Konse-
quenz des Lehnwesens. Es gibt Belege daftir, daB Wilhelm - nachdem er
seine Gefolgsleute belohnt hatte - zundchst mit dem Rest des anglo-s5ch-
83
sischen Adels regieren wollte . Aber die personale Basis des Lehnrechtes
zwang ihn dazu, alle wichtigeren Amter mit Leuten seines Vertrauens zu
besetzen.
Diese neue Schicht war aber in sich keineswegs homogen oder klar struk-
turiert. Die Fiihrung der Normannen bestand natiarlich aus normannischem
Adel, den man sich freilich kaum besonders vornehm denken darf. Daneben
84
gab es aber viele landlose Ritter - wohl besser: Berittene - aus Frankreich
und den Niederlanden, die Wilhelm mit Land entlohnt hatte. SchlieBlich
spielten Reste des anglo-sdchsischen Adels vor allem auf der unteren Ebene
noch eine groBe Rolle. Diese Inhomogenitdt wurde noch versch~rft durch
82 Vgl. Campbell, Epiloque (FN 28), S. 240.

83 Vgl. Barlow, Feudal Kingdom (FN 35), S. 88ff.
84 Bloch (FN 36), S. 183.
Sprachenunterschiede und das unterschiedliche Stammesbewul3tsein, die

quer zu den Schichtunterschieden verliefen.
In der neuen Schicht konnte es vor allem niemanden mit
angestammten
oder gar eigenen Gfitern und Rechten geben. Ein einflu~reicher Mann, der
1086 Amt und Land besaB, verdankte beides der Eroberung und konnte es
nicht l5nger als 20 Jahre besessen haben. Deshalb wurde auch erst nach der
Eroberung 6ffentlich erkldrt, das gesamte Land gehdre letztlich dem
Kdnig 85. Die neue Schicht konnte sich daher nicht durch Tradition und Bin-
nendifferenzierung, sie mute sich durch Abgrenzung nach au~en stabilisie-
ren, gegen die Eroberten und gegen den Feind aus dem Norden. So wird
auch der Eid von Salisbury (1086) verstdndlich. Die Eroberung hatte Wil-
helm in die Lage eines germanischen Herzogs versetzt, der von allen Freien
einen Schwur verlangen konnte, der den Vornehmsten vielleicht die besten
Pldtze zuweisen mul3te, im fibrigen aber auf st5ndische Differenzierungen
keine Riicksicht zu nehmen brauchte. Die Eroberung mufite daher zwar das
Lehnwesen und anglo-sdchsische Einrichtungen ibernehmen. Aber hin-
sichtlich der angestammten persdnlichen Rechte der Filhrungsschicht hat
sie tabula rasa gemacht. In sich wurde die Fiihrungsschicht durch die
Eroberung beweglich - und sie blieb es. "In the French or German sense of
86 '
the word, medieval England had no nobility ."
Die pers6nlichen konnten sich nicht wieder zu angestammten Rechten
verfestigen. Einmal blieb der politische und soziale Druck auf die Eroberer
ffli mindestens 100 Jahre bis zum Fanal der Ermordung Thomas Beckets
(1170) erhalten. Bis dahin waren die Normannen Fremde in England. Zum
anderen hatte die normannische Fiihrungsschicht ein Mutterland: die Nor-
mandie, aus der Abenteurer nachdrdngten, weil in England viele Amter zu
vergeben waren und sich zusdtzliche Karrierem6glichkeiten erdffneten.
Wilhelm II. der Rote (1087 - 1100) und Heinrich 1. (1100- 1135) zogen vor
allem Normannen niedrigen Standes heran, was Frank Barlow 87 zu der sar-
kastischen Bemerkung veranlaBt: "But the aristocracy of England has
always been composed of the parvenues of yesterday."
Die relative Offenheit und diffuse Binnenstrukturierung der normanni-
schen Fiihrungsschicht zwangen die Eroberer zugleich dazu, von der zwei-
ten Mdglichkeit Gebrauch zu machen: persdnliches Vertrauen durch
formale Regeln und Verfahren zu ersetzen. Da das Lehnrecht das einzige
Rechtsmodell war, das die Normannen kannten, konnten sie es freilich nicht
85 Barlow, Norman Conquest (FN 68), S. 164f.

86 Bloch (FN 36), S. 329ff., freilich mit einer Begrtndung, die weiche Schichtgren-
zen bereits voraussetzt: Heinrich II. habe die knight's fees vor allem vom Landbesitz
abhdngig gemacht, also nicht vom ererbten pers6nlichen Rang.
87 Feudal Kingdom (FN 35), S. 182.
Gerd Roellecke
bewuilt und gezielt umgestalten. Gleichwohl lllt sich die Entpersdnlichung

der Rechtsbeziehungen gut an der Entwicklung ablesen, die auf die Erobe-
rung folgte.
4. a) Das wichtigste Beispiel ist das Domesday Book, eine Obersicht flber
die Verteilung und Leistungsfdhigkeit des Landbesitzes in fast ganz Eng-
land, die der Eroberer 1086 veranlallte. Historisch ist das Werk von
unschdtzbarem Wert, well es einen genauen und relativ zuverlassigen Ein-
blick in die englischen Verhdltnisse des 11. Jh. gewdhrt. Politisch gilt es als
88
administrative Groltat, die zu ihrer Zeit nicht ihresgleichen hatte . Das
mag sein. Zwar haben auch die deutschen Kaiser versucht, das Reichsgut in
Tafelgfilterverzeichnissen aufzuzeichnen, zwar gab es Lehnregister und
Urbare, eine allgemeine Obersicht fiber die Besitzverhdltnisse im Heiligen
R6mischen Reich gab es jedoch nicht. Allerdings kannte das alte Reich auch
keine Eroberung, die der Eroberung Englands vergleichbar war. Ffr die
verfassungsgeschichtliche Bedeutung des Domesday Book kommt es indes-
sen nicht auf die historische oder verwaltungsmdflige Leistung der Eroberer,
sondern darauf an, wie die normannische Bestandsaufnahme zu ihrer Zeit
gewirkt hat.
Den zeitgen6ssischen Engldndem war Domesday Book ein Greuel. Wie sie
es einschdtzten, zeigt am besten der Name, den sie ihm nachtraglich gegeben
haben: Domesday (= jtingstes Gericht), weil es keine Rechtsmittel gegen
Entscheidungen der Ermittlungskommissionen geben konnte.
In der Sache war Domesday Book mehr als eine Obersicht fiber das Kron-
8
land, es war Material ffir eine Steuerschdtzung 9. Zwar sollten die Kommis-
sionen, die in den einzelnen Distrikten die Besitzverhdltnisse untersuchten,
9°
keine rechtsverbindlichen Entscheidungen treffen - deshalb haben sie
fiber viele streitige Beziehungen einfach nur berichtet -, aber die Englander
konnten ihr Verm6gen den Eroberern gegenfiber nicht linger verheimlichen.
Sie muBten ihre verborgenen Sicherheiten preisgeben, Ansprfiche zur
Unzeit geltend machen und sich bei Gefahr des Vermdgensverlustes erkld-
ren 91 . Das muBte einmal zu Streitigkeiten und Blutvergielen fflhren und
zum anderen zu einer qualitativen Anderung der Besitzrechte selbst.
88 Campbell, Observations (FN25), S.48, weist allerdings darauf hin, daB bereits
die Karolinger bhnliche Ubersichten kannten.
89F. W. Maitland,Domesday Book and Beyond, Cambridge 1897, S. 3 ff.; zweifelnd
V. H. Galbraith,Domesday Book. Its Place in Administrative History, Oxford 1974,
S. 95, 166; neuerdings haben Maitlands Ansicht wieder bestdtigt: Harvey (FN 63),
S. 183; Warren (FN26), S. 128f.
98 Zum Gesamtproblem R. Welldon Finn, The Domesday Inquest and the Making of
Domesday Book, London 1961, S. 92 ff.
91 Paul Vinogradoff, English Society in the Eleventh Century, Oxford 1908, S. 227.
Dieser Zwang zur Erkldrung macht auch die Klage der angelsdchsischen Chronik (FN
62), S. 161, verstandlich: "So very narrowly did he have it investigated, that there was
no single hide nor virgate of land, nor indeed (it is a shame to relate but it seemed no
Mit der Bestandsaufnahme machte der Kbnig geltend, grundsdtzlich alles

Land ffir Kriegsleistungen in Anspruch nehmen zu kdnnen, nicht nur die
Lehen, die ausdrficklich der Ausrfistung und dem Unterhalt von Rittern
dienten. Damit erledigte sich das in Deutschland so wichtige Problem des
Allodialismus, des freien, unabgeleiteten, adligen Grundbesitzes: ihm war
der Boden entzogen 92 . Insofern verringerte sich auch der Unterschied zwi-
schen Lehen und Eigen. Er wurde so irrelevant, dalB einige Ermittlungskom-
missionen zwar noch Allodien registrierten, an die Unterscheidung zwi-
schen Feudum und Allod jedoch keine Rechtsfolgen knfipften 93 . Da aber die
Eroberer andererseits nicht daran interessiert sein konnten, jede Eigen-
turns- oder Erbstreitigkeit unter steuerlichen oder militdrischen Aspekten
entscheiden zu mfissen, zwang die Anndherung von Lehen und Eigen sie
wiederum, ,,private" Streitigkeiten durch Zustdndigkeitsregelungen auszu-
differenzieren. ,,Private" Streitigkeiten konnten sie zwar nicht sich selbst
fiberlassen - Blutrache und Fehde muilten selbstverst~ndlich verhindert
werden -, aber insoweit konnten sie an die anglo-sachsische Rechts- und
Gerichtstradition anknfipfen. Die Folge war eine hochkomplexe Gerichtsor-
ganisation mit Untergerichten unterschiedlichster Legitimation (Immuni-
tdt, Lehen, Privileg, kdniglicher Auftrag) und einer eindeutigen Dominanz
der kdniglichen Obergerichte, deren Gliederung allerdings noch den Stem-
pel der personalen Beziehungen der Ffihrungsschicht trug. Man unterschied
zwischen Gerichten, an denen der K6nig persdnlich teilnahm (King's bench)
und Gerichten ohne den Kdnig (Common pleas) 94, zu denen spiter noch die
Finanzgerichte (Exchequer) kamen.
Darfiber hinaus zwang die relativ kurze Zeit, in der Domesday Book
erstellt wurde, zu radikalen Vereinfachungen bis in die Terminologie 95 . Die
Entscheidung ffir die Bestandsaufnahme soll Ende 1085 gefallen sein, und
im Sommer 1086 war die Bestandsaufnahme abgeschlossen. Das kormten
die Ermittlungskommissionen nur leisten, wenn sie schematisierten. Und
das Schema muilte um so grdber werden, je weiter sie in der Hierarchie nach
unten stiegen 96. Das Ergebnis war eine Einrichtung, die aus einem doppelten
shame to him to do) one ox nor one cow nor one pig was there left out, and not put
down in his record; and all these records were brought to him afterwards."
92 Krieger (FN 27), S. 27.
93Vgl. Maitland,Domesday Book (FN 89), S. 153. In der Sache war die Unterschei-
dung zwischen Lehen und Eigen freilich notwendig. So mit Recht: J. C. Holt, Politics
and Property in Early Medieval England: Past and Present 57 (Nov. 1972), S. 3 - 52,
bes. S.12. Siehe aber die Kritiken von Edmund King, The Tenurial Crisis of the
Twelfth Century: Past and Present 65 (Nov. 1974), S. 110 - 117, und Stephen D. White,
Succession to Fiefs in Early Medieval England: Past and Present 65 (Nov. 1974),
S. 118 - 127, sowie J. C. Holt, Politics and Property in Early Medieval England: a
Rejoinder: Past and Present 65 (Nov. 1974), S.127 - 135.
94 Vgl. die Ubersicht bei Pollock / Maitland (FN 42), S.527 ff.
95Vgl. Stenton (FN 60), S.476f.
344 Gerd Roellecke
Grund interessant ist. Einmal hat sie in Deutschland keine Parallele. Zum
anderen war sie in England so weit verbreitet, daB man sie als kleinste Ein-
heit des Lehnstaates bezeichnen kann. Deshalb ist sie auch reprdsentativ far
die Struktur des englischen Verfassungsrechtes. Gemeint ist das Manor.
b) Das Manor erinnert entfernt an eine Vogtei, hat aber einen ganz anderen
Charakter und andere Wurzeln. In anglo-sdchsischer Zeit war es eine Sied-
lung, ein Dorf oder eine Gruppe von D6rfern, meist mit kdniglicher Domdne
(demesne), deren Aufkommen der Kdnig einem Lord flbertragen hatte und
97
die der Lord verwalten mu~te . In diesen Einheiten hatten die Einwohner
unterschiedlichen Status, vom Sklaven bis zum freien Bauern, der nur abga-
benpflichtig war. Zwischen den Einheiten lagen Gebiete, deren Bewohner
frei und nur dem Kdnig untertan waren. Diese feineren Unterschiede konn-
98
ten die normannischen Eroberer nun nicht sehen . Im Fragebogen der
Ermittlungskommissionen gab es daffir auch nur drei Rubriken, und Skla-
verei war in der Normandie unflblich. Andererseits muBten die Kommissio-
nen feststellen, wer abgabenpflichtig war und wer fflr wen arbeitete. Des-
halb blieb ihnen nichts fibrig, als die traditionalen Einheiten zu Steuerbe-
99
zirken mit einem Lord an der Spitze zu machen , die sie ,,mansiones" oder
,,maneria" nannten'00 , und die Einwohner schlicht zu ,,villani" zu erkldren,
das waren Landbewohner, die die Abgaben, die sie dem K6nig schuldeten,
1 1
an einen Lord als Steuereinnehmer zahlen mufiten' . Die Folge war, daB
einerseits die Sklaverei abnahm und andererseits die Zahl der freien Bauern
°2
und Ddrfer drastisch vermindert wurde . Die nicht-normannische Land-
bevdlkerung einschlieBlich grofler Teile des anglo-sdchsischen Adels wurde
nivelliert.
Fftr die Entwicklung der Verfassungsstruktur noch wichtiger ist aber
etwas anderes. Zwar verschdrften die Vereinfachungen des Domesday Book
den Unterschied zwischen abhdngiger Landbev6lkerung und Adel. Die
Lords der Manor erhielten eine immer umfangreichere Gerichtsbarkeit fiber
die Bauern. Gleichwohl konnten sie nicht ,,Grundherren" oder Vdgte wer-
den. Die Normannen muBten die Manors als traditionale Einheiten akzep-
tieren, konnten sie aber nicht in das Lehnsystem integrieren. Das heiBt, die
Manors liefen territorial und organisatorisch quer zur Lehnpyramide. Der
96 Beispiele bei Maitland,Domesday Book (FN 89), S. 61ff.; zu den Schwachen der
Untersuchung Warren (FN 26), S. 121 ff.
97 Nach Stenton (FN 60), S. 306ff.; die Entstehung des Manor geh6rt zu den
umstrittensten Fragen der englischen Verfassungsgeschichte; vgl. Lyon, Constitu-
tional History (FN 58), S. 74.
98 Bloch (FN 36), S. 270ff.
99 Vgl. Maitland,Domesday Book (FN 89), S. 135f., 149.
100 Stenton (FN 60), S. 480f.
101 Dazu grundlegend Maitland, Domesday Book (FN 89), S. 26 - 66.
192 Maitland, Domesday Book (FN 89), S. 61, 149; Vinogradoff (FN 91), S. 470;
Lyon, Constitutional History (FN 58), S. 172.
Lord des Manor war zwar in der Regel Vasall oder Untervasall des K6nigs,
aber nicht als Spitze des Manor, sondern als Inhaber eines k6niglichen
Landlehens, das sich nicht mit dem Manor deckte. Deshalb war es m6glich
und fiblich, dalB sich manoriale Rechte, Rechte anderer Vasallen und k6nig-
liche Rechte kreuzten und miteinander konkurrierten: "One village could
have several or half a dozen lords103." Lehnrechtlich sind die Manors jeden-
falls nicht einzuordnen. Sie waren weder Lehen noch Eigen noch K6nigsgut,
sie waren Steuerbezirkel 4 . Die herrschaftliche Gewalt, die in ihnen ausge-
ilbt wurde, war weder hierarchisch durch bloile Delegation von oben noch
durch Eigenrechte von unten, sie war quer zur Fihrungsschicht geordnet.
Ihre Ordnung kniipfte zwar an traditionale Einheiten an, modifizierte sie
aber nach ZweckmaIligkeitsgesichtspunkten, die von den ,,Besatzungs"-
Verhhltnissen vorgegeben waren. Die Organisation der Manors war also
noch schichtgebunden, aber sie war weniger personen- und mehr an der
Funktion der Abgabenerhebung orientiert. Amt und pers6nliche Beziehun-
gen waren bereits deutlich unterschieden.
Diese Organisation beherrschte das englische Landleben bis in das 14. Jh.
Im 13. Jh. erlebte sie ihre Bliltezeit, wie man aus einer Bestandsaufnahme
weill3, die Eduard I. (1272 - 1307) zu Anfang seiner Regierungszeit 1274
erstellen liefi. Diese Hundred Rolls - so genannt, weil die Berichte nach
Hundertschaften (Hundreds) geordnet waren - verschafften dann einem
Erlal3 Eduard I. besondere Aufmerksamkeit, der an sich nur eine in der Zeit
der Eroberung begrfindete Tradition aufnahm, dem ErlaB Quo Warranto.
Damit wies Eduard I. seine reisenden Richter an, alle Anspriiche auf Aus-
iibung k6niglicher Gerichtsbarkeit auf ihre Berechtigung (Quo Warranto) zu
iiberpriffen - eine Vorform des Gesetzmil3igkeitsprinzips. Mag auch die
Durchfifhrung nicht immer gelungen sein 105 , der ErlalB Quo Warranto zeigt,
in welcher Richtung sich die Diversifikation hoheitlicher Gewalt in den
Manors entwickeln muilte: in Richtung auf ihre Einschrhnkung und Kon-
trolle. Deshalb kann es nicht ftberraschen, dalB sich die Zahl der ,,free
tenants" (freie Pdchter) in den Manors kontinuierlich vermehrte, bis das
Manor im 15. Jh. seine Funktion Anderte.
Die relative Offenheit der Organisation und die Aufspaltung der Gerichts-
barkeit der Manors Ilt manche englische Historiker annehmen, die rechts-
staatliche Demokratie in England habe sich aus solchen landlichen Einrich-
tungen in Verbindung mit normannischem Organisationstalent entwik-
"03 Lyon, Constitutional History (FN 58), S. 174; Maitland, Domesday Book (FN 89),
S. 130. Zum komplexen Verhtiltnis zwischen Manors und Hundertschaften siehe
Helen M. Cam, Manerium cum Hundredo: The Hundred and the Hundredal Manor, in:
dies., Liberties and Communities in Medieval England, Cambridge 1944, S. 64 ff.
104 So iiberzeugend Maitland, Domesday Book (FN 89), S. 128.
105s. Helen M. Cam, The Quo Warranto Proceedings under Edward I.: History new
series 11 (Juli 1926), S.143ff.
Gerd Roellecke
kelt 106. Das ist jedoch eher unwahrscheinlich. Politische Ffihrung besteht
nicht nur darin, ffir bestimmte Unternehmungen hinreichend Gefolgschaft
zu finden, sondern vor allem darin, Verhaltensmuster zu reprasentieren, die
eine politische Ordnung dauerhaft stabilisieren k6nnen. In einer stratifizier-
ten Gesellschaft jedenfalls spricht alles daffir, daB sich politische Anderun-
gen aus dem Verhalten der Fihrungsschicht ergeben und nicht aus dem
Selbstbewul~tsein der Geffihrten. Die Geschichte der Manors zeigt, daB die
Manors nur wenig germanische Tradition hatten und von oben etwas plan-
los und irrational mit mfirrischen Vereinfachungen hierarchisch organisiert
worden sind. Die Eroberung hat die Villani auch zundchst abhingiger
gemacht. Ihre spdtere relative Unabhdngigkeit ist ein Reflex der Gewalten-
differenzierung innerhalb der Fiihrungsschicht selbst.
Bezeichnenderweise beginnt die belegbare Geschichte der Reprasentation

damit, daB Heinrich II. (1154 - 1189) die Grafen der Shires (Sheriffs) 1166
anwies, zu bestimmten Kriminalprozessen zwei rechtschaffene Mdnner des
Hundred oder des Dorfes mitzubringen, in dem die Angeklagten verhaftet
worden waren 07 . 1254 bendtigte Heinrich III. (1216 - 1272) Geld und Solda-
ten. Die Sheriffs muflten daffir sorgen, daB in jedem Shire Court zwei Ritter
gewdhlt wurden, die ffir das gesamte Shire erklaren konnten, welche milit&-
rische Hilfe das Shire leisten werde. Daraus entwickelte sich die zwar nicht
unangefochtene, aber auch nicht moralisch diskreditierte tabung, daB die
Lords die Abgeordneten bestimmten1 08 , eine Ubung, die dann im 18. Jh. als
,,corruption and bribery" diskriminiert wurde. Die Organisation der Ffilh-
rungsschicht ist deshalb ein besserer Indikator ffir den Strukturwandel der
englischen Gesellschaft als die relative Freiheit in den lindlichen Einrich-
tungen 09 .
c) Am deutlichsten zeigen sich die Folgen der Eroberung auf der mitt-
leren Verwaltungsebene, den Grafschaften, die in anglo-sdchsischer Zeit
Shires hieBen und von den Normannen Counties genannt wurden" ° . Die
Eroberung tilgte die Spuren der alten anglo-sdchsischen K6nigtfimer und
reorganisierte die Shires. Der Graf des Shire, der Sheriff, wurde - anders als
in der Normandie - nicht mit dem Amt belehnt, sondern blieb kdniglicher
106 In dieser Richtung wohl Helen M. Cam, The Theory and Practice of Representa-
tion in Medieval England, in: E. B. Tryde and Edward Miller (Hrsg.), Historical
Studies of the English Parliament, Bd. I: Origins to 1399, Cambridge 1970, S. 278; kri-
tisch Maitland,Domesday Book (FN 89), S. 519; Lyon, Constitutional History (FN 58),
S. 74, 80.
107 Cam, Representation (FN 106), S. 272.
108 Dazu K. B. Macfarlane, Parliament and ,,Bastard" Feudalism, in: R. W. South-
ern (Hrsg.), Essays in Medieval History, New York 1968, S. 240 - 263.
109 Treffend daher Wilkinson (FN 4), S. 101: "The ultimate fate of representation
was decided by the aristocracy; by wether they could, or could not, combine with the
expending force of the citizens and the less important gentry."
110 Die Darstellung folgt Bryce D. Lyon, Constitutional History (FN 58), S. 166ff.
Beamter, wurde aber natfirlich dem Kreis der Vasallen entnommen. Er

erhielt auch umfassende Vollmachten. Nur - neben ihm gab es Richter, die
im Namen des Kdnigs in den FAllen Recht sprachen, die der Entscheidung
des Kdnigs vorbehalten blieben, wie Bruch des Kbnigsfriedens, Lehnverrat
(Felonie) und schwerere Verbrechen. Und neben dem Sheriff gab es den
Exchequer, eine Verbindung von Finanzbeamtem und Rechnungsprflfer l",
der die Abgaben einzog, die der Sheriff f ir die Krone eingenommen hatte.
Das war eine Organisation, die dem modernen Kontrollprinzip entspricht
und tatsdchlich auch nicht mehr lehnrechtlich verstanden werden kann. Sie
widerspricht dem Vertrauensprinzip und kann nur aus dem tiefen Mi3-
trauen erklirt werden, das die Zeit nach der Eroberung beherrschte. Erin-
nern wir uns, daB ungefdhr um die gleiche Zeit in Deutschland die Ministe-
rialen zu Vasallen aufstiegen.
d) Auf der zentralen Ebene von Regierung und Parlament mfissen die
Anfdnge einer Institutionalisierung der Kontrolle allerdings dunkel blei-
ben" 2 . Zwar kann man leicht feststellen, daB3 die Beratung des Kdnigs mit
den GroBen seines Reiches germanischer fYbung entsprach, daB die katholi-
sche Kirche wegen der verbreiteten Ehelosigkeit ihrer Priester und Bischdfe
schon sehr frfih Amter durch Wahlen besetzen mulfte und daB beides zusam-
men eine reprdsentative Vertretung auf zentraler Ebene ermdglichte. Aber
in einer stratifizierten Gesellschaft kann die Ftihrungsschicht sich selbst
nur schwer so organisieren wie die Gefilhrten, weil sie sich selbst erhalten
und gegen die Geffihrten abgrenzen mul113. Wird dann auch noch die per-
sonale Treue zur Struktur der Ffihrungsschicht, fdallt eine reprdsentative
Organisation noch schwerer.
Fflr einen Vergleich Deutschland /England kommt noch hinzu, dalB sich
die deutschen Stdnde ihre Rechte gegen den Kaiser und - auf der Ebene der
Territorien - gegen die Ftirsten mit Ahnlichen Argumenten und unter dhn-
lichen UmstAnden erstritten haben wie die englischen Magnaten die ihren
gegen den Kbnig. Unter hnlichen Umstdnden: wie die Kaiser von Italien in
Anspruch genommen wurden, so die englischen K6nige bis in das Hochmit-
telalter von ihren franzdsischen Interessen. DalB der bedeutende Eduard I.
(1272 - 1307) faktisch abhdngiger von seinen Magnaten war als Philipp der
Schdne (1285 - 1314) von den franz6sischen Stdnden 114, mag sein, unter-
scheidet Eduard aber nicht grundsdtzlich vom deutschen Kaiser und von
den groBen deutschen Territorial-Ffirsten. Die Abh5ngigkeit des Kbnigs von
11 Zu den Aufgaben Warren (FN 26), S. 131. Harvey (FN 63), S. 193, halt auch den
Exchequer ffir eine Folge der Domesday-Bestandsaufnahme.
112 Informative Obersicht fiber die Theorien zur Entstehung der Parlamente bei
Wilkinson (FN 4).

113 Bezeichnend ist, dalB Domesday Book fiber die feudale Superstruktur kaum
Auskunft gibt: Maitland, Domesday Book (FN 89), S. 150.

114 Vgl. Lyon, Medieval King (FN 33), S. 157 - 175.
Gerd Roellecke
den Stdnden kann daher die Frage nach der Entwicklung der Kontrolle in
England nicht beantworten.
Fragt man nach der Organisation des Adels, fdllt sofort auf, daB es in Eng-
land keine adeligen Biinde oder Eidgenossenschaften gab. "The associations
of magnates for the obtaining of privileges are occasional and ephemeral;
they are not part of the permanent order of English society'1 5 ."' Wie wir fest-
gestellt haben, war der Adel auch in sich wenig strukturiert. Andererseits
mul~te seine Vertretung gegenfiber dem K6nig geregelt werden. Das Ergeb-
nis waren Wahlen, also eine Representation des Adels selbst. Bereits Art. 61
der Magna Charta (1215) sieht eine gewdhlte Kontrollkommission von 25
Baronen vor. Als Heinrich III. (1216 - 1272) die Ehe seiner Schwester Ele-
anor mit seinem Freund Simon de Montfort Earl of Leicester 1238 ohne die
Zustimmung der Magnaten arrangierte, emp6rten sich die Barone und ver-
langten, daB dem Kbnig vier ,,conservators of liberties" zur Seite gestellt
wilrden, die von ihnen gewahlt werden sollten 1 6 . 1258 wdhlten die Magna-
ten zwdlf der Ihren und benannte der Kbnig weitere zwblf Mitglieder fMr
eine Reformkommission"1 7 . Die Reihe der F5lle liel3e sich beliebig verlan-
gern. Die Beispiele zeigen aber bereits hinreichend, daB in der englischen
Fflhrungsschicht die Vertretung nach pers6nlichem Rang durch eine Vertre-
tung aufgrund von formalen Verfahren ersetzt wurde.
V.
1. Man wei3 nicht, wie die englische Geschichte ohne die Eroberung ver-
laufen ware. Es spricht jedoch alles daffir, daB sich England ihnlich entwik-
kelt hitte wie die grb1eren Gemeinwesen des Kontinents, daB insbesondere
die Beziehungen zwischen Krone und Adel zu angestammten Rechten des
Adels erstarrt waren. Die Eroberung hat mit Sicherheit solch eine standi-
sche Verkrustung der englischen Gesellschaft verhindert. Ihr Regime konnte
nur aufrechterhalten werden, wenn sie in der Fiihrungsschicht persdnliche
Treue durch rechtlich geregelte Kontrollen ersetzte.
In diesem Licht erscheinen die Abweichungen des englischen Lehnrechtes
vom deutschen, die Heinrich Mitteis' 18 geschildert hat, nicht mehr als das
Ergebnis besonders geschickter Machtpolitik - das ist nur die problemati-
sche ad-hoc-Perspektive -, sondern als notwendige Folge der ,,Besatzungs"-
Verhdltnisse. Vielleicht hdtte sich ein Normanne mit geringeren Gaben als
115 Cam, Representation (FN 106), S. 266.

116 Maurice Powicke, The Thirteenth Century 1216 - 1307, The Oxford History of
England, Bd. IV, 2. Aufl. Oxford 1962, S. 77f.
117 Dazu Bertie Wilkinson, The Council of Fifteen 1258 - 1265, in: ders., Studies in
the Constitutional History of the Thirteenth and Fourteenth Centuries, 2. Aufl. Man-
chester 1952, S.180f.
118 (FN 46), S. 356ff.
Wilhelm der Eroberer in England nicht durchgesetzt. Aber wenn er sich

durchgesetzt hhtte, hdtte er das Lehnrecht in der gleichen Weise umstruk-
turieren missen wie Wilhelm. Bezeichnend ist, daB die ziffernmal~ige Fest-
setzung des militdrischen Kontingents der Kronvasallen (knight's fees) zwar
aus der Normandie stammte, dort aber dem Schutz der Vasallen diente und
nur wenig kontrolliert wurde11 9, wahrend sie in England als Belastung der
Lords und als MaBnahme Wilhelms erscheint, seine militdrischen Krdfte auf
Dauer verldB1icher zu machen. In Deutschland begann man erst im 15. Jh.
damit, den Kronvasallen feste Truppenkontingente vorzuschreiben. Uber-
haupt war in England bereits um 1200 vorhanden, was die deutsche Reichs-
reform im 15. Jh. erstrebt und nur zum geringen Teil erreicht hat: Aufhe-
bung des Fehderechtes 120 , weitgehende Ausdifferenzierung - nicht Unab-
hdngigkeit - der k6niglichen Gerichte, allgemeine Steuern, haufiges Zusam-
mentreten des Parlaments und vor allem der Gedanke der Reprdsentation
innerhalb des Adels. Diese Erscheinungen kann man in ihrer Gesamtheit
weder mit dem hohen Stand der anglo-sdchsischen Verwaltung noch mit der
staatsmdnnischen Weitsicht oder dem Organisationstalent der Normannen,
sondern nur mit den ,,Besatzungs"-Verhdltnissen erklaren. Die ,,Besat-
zungs"-Verhdltnisse zwangen die Normannen, die englische Gesellschaft im
Vergleich zur kontinentalen zu entdifferenzieren, die traditionalen Binnen-
strukturen der Fiihrungsschicht aufzul6sen und Rang vielfach durch Wah-
len zu ersetzen. Insofern hat die Eroberung die gleiche Wirkung gehabt wie
der Absolutismus in Deutschland: Abkoppelung der politischen Mitwirkung
vom pers6nlichen Rang und von angestammten Rechten und damit die M6g-
lichkeit, Rechtsprechung, Gesetzgebung und Verwaltung relativ zu verselb-
stdndigen.
Eroberung und ,,Besetzung" Englands fielen nun gerade in die Zeit, in der
sich die Lehnordnung in Gesamteuropa verfestigte 21 . Als Symptome der
Verfestigung in Deutschland mdgen das Lehnfolgerecht 122 und die Abschlie-
Bung des Reichsfiirstenstandes um 1180123 stehen. Der Verrechtlichungs-
bewegung konnte sich auch England nicht entziehen 24 . In England wurde
jedoch die politische Fifhrung in der Form festgeschrieben, die sie durch die
,,Besatzungs"-Verhdltnisse gewonnen hatte: mit wenig strukturierter, rela-
tiv offener Filhrungsschicht und eingeschliffenen Kontrollmechanismen.
119 Stenton (FN 60), S. 558.

120 Vgl. Bloch (FN 36), S. 128.
121 Auf diesen Zusammenhang hat bereits Bloch (FN 36), S. 429, hingewiesen.
122 Im einzelnen Krieger,Lehnshoheit (FN 46), S. 331ff.
123 Gerd Tellenbach, Vom karolingischen Reichsadel zum deutschen Reichsfiirsten-
stand, in: Hellmut Kdmpf (Hrsg.), Herrschaft und Staat im Mittelalter, 1964, S. 191,
232, 236.
124 Campbell, Observations (FN 25), S. 52f., hat im einzelnen belegt, daB die territo-
riale Gliederung Englands, die bis in das 20. Jh. gegolten hat, im 12. Jh. festgeschrie-
ben wurde.
350 Gerd Roellecke
2. Mit der Einsicht in die Verfestigung der durch die Eroberung beding-
ten Verhdltnisse sind die Folgen der Eroberung aber noch nicht hinreichend
erfal~t. Die Verfestigung hdtte auch zu einer Anpassung an kontinentale
Strukturen ffihren kbnnen. Das schloB die Eroberung jedoch aus. Sie hat
sich zu einem Legitimationskonflikt entwickelt - Kontinuitdtsbemfihungen
Wilhelms auf der einen, Austausch der Fflhrungsschicht und damit Verlet-
zung der personalen Struktur auf der anderen Seite -, der es verhinderte,
zur Tagesordnung Uiberzugehen. DaB es keine uralten angestammten Rechte
mehr gab, daB die Unheiligkeit der Eroberung offen zutage lag, das konnte
nicht vergessen und muBte ausgesprochene oder unausgesprochene Voraus-
setzung jeder politisch-juristischen Diskussion werden. Die Berufung auf
die Eroberung im Streit des 17. Jh. zwischen Krone und Parlament ist ein
eindrficklicher Beleg. Deshalb hat die Eroberung fMr die englische Verfas-
sungsgeschichte eine dhnliche Rolle gespielt wie das unrfihmliche Ende des
alten Reiches ffir die deutsche, freilich mit umgekehrten Vorzeichen. Die
Eroberung war Englands geschichtliches Layout, sie war die Vorgabe, auf
die sich die spdtere Politik so oder so beziehen muBte.

Vom Privileg Zum Eigentum. Zur Entwicklung Der Wirtschaftsverfassung-Roellecke 26DerStaat321

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Vom Privileg Zum Eigentum. Zur Entwicklung Der Wirtschaftsverfassung-Roellecke 26DerStaat321

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DATE DOWNLOADED: Wed Jun 15 11:48:37 2022

SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline

Bluebook 21st ed.

ALWD 7th ed.

APA 7th ed.

Chicago 17th ed.

McGill Guide 9th ed.

AGLC 4th ed.

MLA 9th ed.

OSCOLA 4th ed.

Von Gerd Roellecke, Mannheim*

* Der Beitrag ist im wesentlichen wdhrend eines zweimonatigen Studienaufenthal-

3 Lyon, Fact and Fiction (FN 2), S. 101.

Der Schein tragt jedoch. Unmittelbare Verknapfungen zwischen lehn-

fes zu erinnern, die einen merkwfirdigen Bogen von philosophischer Deduk-

13 Vgl. Ulrich Scheuner, Die neuere Entwicklung des Rechtsstaates in Deutschland,

Es war die politische Grundsituation, die Politik, Staatslehre und

DaB sich die politischen Verhdltnisse in England anders entwickelt haben

wieder aufgenommen und gezeigt, daB die englische Agrargesellschaft von

ungehindert von aullerem Zwang entfalten. Die Rezeption des r6mischen

rechtes das Kdnigtum sehr verschieden ausgestaltet sein kann. Hinzu

1. In Deutschland folgten grob gesprochen Lehnwesen (700 - 1200), seine

35 Zum Diskussionsstand Krieger (FN27), S. 18ff. Wie hier: Campbell, Observa-

Einrichtungen Englands, die auf dem Kontinent als exotisch bewundert

42 Frederick Pollock /Frederic William Maitland, The History of English Law,

44 Vgl. Gerd Roelecke, Geschichte des deutschen Hochschulwesens, in: Christian

lichen Belehnungen 6ffentlich bekanntgemacht 48. Jedes Zuwiderhandeln

48 Dazu Bloch (FN 36), S. 146.

bezeichnen wfirden. Gleichwohl konnte die personale Bindung nicht ver-

50 Mitteis (FN 46), S. 462.

Zundchst natfirlich neue VerlI1lichkeiten und damit neue Mbglichkeiten

52 Im einzelnen Krieger, Lehnshoheit (FN 46), S. 419ff.

geldst hatten. Deshalb konnten sie ihre Territorien funktionsorientiert orga-

Wenn man den ,,Stdndestaat" als eingefrorene Lehnordnung betrachtet,

Erben hatte, sondern in seinen letzten Regierungsjahren auch seine ganze

sicht fiber die Besitzverhdltnisse im ganzen Land zu erstellen: das Domes-

62 The Anglo-Saxon Chronicle, a Revised Translation edited by Dorothy Whitelock,

men im Mittelalter, sondern eine Reihe spezieller Grinde. Einmal gab es

Lehnrecht neu ausgegeben. Bei der Neuausgabe habe er auf Streubesitz

Da einerseits die traditionalen Voraussetzungen fflr die Anwendung des

82 Vgl. Campbell, Epiloque (FN 28), S. 240.

Sprachenunterschiede und das unterschiedliche Stammesbewul3tsein, die

85 Barlow, Norman Conquest (FN 68), S. 164f.

bewuilt und gezielt umgestalten. Gleichwohl lllt sich die Entpersdnlichung

Mit der Bestandsaufnahme machte der Kbnig geltend, grundsdtzlich alles

Bezeichnenderweise beginnt die belegbare Geschichte der Reprasentation

Beamter, wurde aber natfirlich dem Kreis der Vasallen entnommen. Er

Wilkinson (FN 4).

Auskunft gibt: Maitland, Domesday Book (FN 89), S. 150.

115 Cam, Representation (FN 106), S. 266.

Wilhelm der Eroberer in England nicht durchgesetzt. Aber wenn er sich

119 Stenton (FN 60), S. 558.

Das könnte Ihnen auch gefallen