Sie sind auf Seite 1von 7

14.07.

2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

ber uns Abonnement Kontakt Mediadaten internationale Ausgaben Impressum Twitter Zum Wiederlesen: Jos Saramago ber Demokratie und Glck

Jos Saramago 1922-2010 (Foto: ap)

WIDER DIE THESE VON DER BESTEN ALLER MGLICHEN WELTEN Demokratie und Glck von JOS SARAMAGO *
* Jos Saramago (1922-2010) war Romancier, Erzhler, Lyriker, Dramatiker, Essayist und Kommunist und wurde 1998 mit dem Literaturnobelpreis ausgezeichnet. Auf Deutsch: "Alle Namen" (1999); "Das Zentrum" (2002); "Die portugiesische Reise", (2003); alle Reinbek bei Hamburg, Rowohlt Verlag. Mein Ausgangspunkt sind zwei Zitate von Aristoteles, die beide aus "Politik" stammen. Das erste ist ein Fazit: "So sind denn in der Demokratie die Armen mchtiger als die Reichen. Denn sie sind zahlreicher, und magebend ist die Meinung der Mehrzahl." Das zweite scheint die erste Aussage zunchst einschrnken zu
monde-diplomatique.de//saramago 1/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

wollen, erweitert und ergnzt sie jedoch am Ende, so dass es selbst zum Axiom wird: "Denn die Gleichheit besteht darin, dass Arme und Reiche in gleicher Weise regieren, dass nicht Einzelne allein entscheiden, sondern alle gleichmig ihrer Zahl nach. So - meint man wohl - sei fr die Verfassung die Gleichheit und Freiheit garantiert." Wenn ich mich nicht allzu sehr in der Interpretation dieser Textstelle irre, dann sagt uns Aristoteles, dass die reichen Brger zwar mit aller demokratischen Legitimitt an der Regierung der Polis beteiligt sind, jedoch infolge eines unabnderlichen Zahlenverhltnisses zwangslufig immer in der Minderheit sein werden. In einer Hinsicht hat Aristoteles Recht: So viel man wei, sind die Reichen im Lauf der Geschichte niemals zahlreicher gewesen als die Armen. Doch die Behauptung des Stagiriten hlt, obwohl rein arithmetisch nicht von der Hand zu weisen, der harten Realitt nicht Stand: Seit jeher haben die Reichen die Welt regiert oder immer Mittelsmnner gehabt, die sie fr sie regiert haben. Heute mehr denn je. Es soll nicht unerwhnt bleiben, auch wenn mich meine eigene Ironie schmerzt, dass fr den Schler Platons der Staat die hchste Form der Sittlichkeit war. Jedem gngigen elementaren Handbuch des politischen Rechts ist zu entnehmen, dass Demokratie eine innere Organisation des Staates ist, bei der die politische Macht vom Volk ausgeht und ausgebt wird und in der das regierte Volk mittels seiner Vertreter regiert, sodass die wechselseitige Kommunikation und die Symbiose zwischen Regierenden und Regierten im Sinne eines Rechtsstaats gewhrleistet ist. Die kritiklose bernahme solcher Definitionen, die in ihrer sachlichen Richtigkeit und formalen Strenge zweifellos an die exakten Wissenschaften heranreichen, wre meiner bescheidenen Meinung nach etwa so, als wrden wir im persnlichen Rahmen unserer alltglichen biologischen Existenz der endlosen Abstufung diverser pathologischer oder degenerativer Zustnde, die wir zu jeder Zeit an unserem eigenen Krper wahrnehmen knnen, keinerlei Beachtung schenken. Anders ausgedrckt: Die Tatsache, dass die Demokratie in bereinstimmung mit den vorgenannten oder vergleichbaren Formeln definiert werden kann, bedeutet nicht, dass wir sie in allen Fllen und unter allen Umstnden als wirklich und wirksam betrachten mssen, nur weil sich in der Gesamtheit ihrer institutionellen Organe und ihrer administrativen Strukturen noch immer eines oder mehrere der Merkmale erkennen lassen, die in den entsprechenden Definitionen explizit angefhrt oder implizit enthalten sind. Ein kurzer und knapper Streifzug durch die Geschichte der politischen Ideen erlaubt mir, auf zwei allgemein bekannte Beobachtungen hinzuweisen, die immer mit dem Argument "die Zeiten ndern sich" abgetan werden, wenn es Anlass gibt, nicht nur ber die reine Definition von Demokratie, sondern ber deren konkreten Gehalt nachzudenken. Der erste Hinweis gilt der Tatsache, dass die Demokratie ihren Ursprung im klassischen Griechenland hat, genau gesagt, in Athen, wo sie etwa im 5. Jahrhundert vor Christus entstand; dass diese Demokratie die Teilnahme aller freien Brger an der Regierung der Stadt voraussetzte; dass sie auf der direkten Form grndete, wobei smtliche mter durch ein Mischverfahren aus Verlosung und Wahl vergeben wurden; dass die Brger das Wahlrecht besaen und das Recht, Vorschlge in den Volksversammlungen zu machen. Im Rmischen Reich jedoch - und dies ist mein zweiter Hinweis -, das die zivilisatorischen Neuerungen der Griechen erbte und sie fortfhrte, konnte das demokratische System nicht Fu fassen, obwohl es sich in seinem Ursprungsland als tauglich erwiesen hatte. Wir kennen die Grnde. Abgesehen von einigen sozial und politisch weniger relevanten Faktoren lag das hauptschliche, entscheidende Hindernis fr die Verwurzelung der Demokratie in Rom in der ungeheuren konomischen Macht einer Grundbesitzeraristokratie, die im System der Demokratie - sehr zu Recht - einen unmittelbaren Feind ihrer Interessen sah. Mir ist durchaus bewusst, dass derlei zeitliche und rumliche Extrapolationen immer das Risiko allzu groer Verallgemeinerung mit sich bringen, aber ich kann nicht umhin mich zu fragen, ob die Wirtschafts- und Finanzimperien unserer Tage nicht ebenfalls der unerbittlichen Logik der Interessen gehorchen; ob diese nicht kalt und vorstzlich an der fortschreitenden Eliminierung der demokratischen Mglichkeit arbeiten. Die Demokratie, zeitlich immer weiter von ihren ursprnglichen Ausdrucksformen entfernt, bewegt sich rasch in Richtung zunehmender Schwche, mag sie auch einstweilen noch ihre ueren Formen bewahren. In ihrem Wesen ist sie jedoch von Grund auf verflscht. Ich frage mich: Inwieweit knnen die verschiedenen Instanzen der politischen Macht uns eine wirklich
monde-diplomatique.de//saramago 2/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

demokratische Vorgehensweise garantieren, wenn sie unter Ausnutzung der institutionellen Legitimitt, die ihnen aus der Wahl durch das Volk erwchst, mit allen Mitteln versuchen, unsere Aufmerksamkeit von der offenkundigen Tatsache abzulenken, dass im Wahlakt selbst einerseits eine politische Entscheidung in Form der Stimmabgabe zum Ausdruck kommt, aber andererseits unfreiwillig die Bekundung eines - meist nicht bewussten - Verzichts auf staatsbrgerliches Handeln? Mit anderen Worten: Ist es nicht so, dass der Whler in dem Augenblick, da er den Wahlzettel in die Urne steckt, den Anteil an politischer Macht, der ihm bis zu diesem Moment als Mitglied der Brgergemeinschaft gehrte, in andere Hnde bergibt, ohne andere Gegenleistung als die Versprechen, die ihm whrend des Wahlkampfes gemacht wurden? Die Rolle des Advocatus Diaboli, die ich hier zu spielen vorgebe, mag unklug erscheinen. Ich bezwecke damit, zuerst auf das instrumentelle Vakuum hinzuweisen, das in unseren demokratischen Systemen die Whler von den Gewhlten trennt, und bergangslos, ohne jeden rhetorischen Kunstgriff, weiterzufragen, inwieweit die verschiedenen politischen Prozesse, in denen es um demokratisches Delegieren, Reprsentation und Autoritt geht, tatschlich sachgerecht und angemessen sind. Ein Grund mehr, kurz innezuhalten und zu berlegen, was unsere Demokratie denn nun ist und wozu sie gut ist, bevor wir, wie es in unserer Zeit zur Obsession geworden ist, sie als obligatorisch und universell ausgeben. Denn diese Karikatur einer Demokratie, die wir wie Missionare einer neuen Religion entweder durch berzeugungsarbeit oder durch Gewalt in der brigen Welt zu verbreiten und durchzusetzen suchen, ist nicht die Demokratie der weisen, aufrichtigen Griechen, sondern eine andere, wie sie die pragmatischen Rmer in ihrem Reich eingefhrt htten, wenn sie darin irgendeinen Nutzen erblickt htten, und wie sie, so wage ich zu behaupten, zu Beginn dieses Jahrtausends in unserem Umkreis zu besichtigen ist: Diese durch zahllose konomische, finanzielle oder technologische Bedingungen eingeschrnkte und abgeschwchte Demokratie htte, daran sollte kein Zweifel bestehen, die Grogrundbesitzer des Latiums veranlasst, ihre Vorstellungen rasch zu ndern und sich in die aktivsten und enthusiastischsten "Demokraten" zu verwandeln. An diesem Punkt meiner Ausfhrungen ist es mehr als wahrscheinlich, dass bei vielen meiner Zuhrer allmhlich der unangenehme Verdacht aufkommt, der Autor habe nichts von einem Demokraten, was, wie die besser Informierten wissen werden, eine offenkundige Tatsache ist, sind meine ideologischen Neigungen doch allgemein bekannt. Die zu rechtfertigen oder zu verteidigen, ist hier nicht der Ort, da ich mir lediglich vorgenommen habe, ffentlich ber die Vorstellung, die Annahme, die berzeugung oder die Hoffnung nachzudenken, dass wir alle einer wahrhaft demokratisierten Welt entgegengehen, womit wir also zweieinhalb Jahrtausende nach Sokrates, Platon und Aristoteles endlich die griechische Schimre einer harmonischen Gesellschaft verwirklichen wrden, nunmehr ohne jeden Unterschied zwischen Herren und Sklaven [und einschlielich der bei den Griechen nicht zu den freien Brgern gerechneten Frauen Anm. d. Red.], wie die naiven Gemter behaupten, die noch immer an die Vollkommenheit glauben. Da die Demokratien, die wir reduktionistisch als "westliche Demokratien" bezeichnen, weder auf dem Vermgen noch auf der Rasse basieren, da die Stimme des reichsten oder hellhutigsten Brgers ebenso viel zhlt wie die des rmsten oder dunkelhutigsten, womit der uere Schein an die Stelle der Tatsachen tritt, htten wir den optimalen Grad einer entschieden egalitr ausgerichteten Demokratie erreicht, der es lediglich an einer greren geografischen Ausdehnung fehlt, um zum ersehnten politischen Ersatz fr das Universalheilmittel der antiken Medizin zu werden.

Die Mechanik des Delegierens


ES mge mir jedoch erlaubt sein, ein wenig fr Abkhlung zu sorgen und zu sagen, dass die brutale Wirklichkeit der Welt, in der wir leben, das idyllische Bild, das ich gerade beschrieben habe, der Lcherlichkeit preisgibt und dass wir unter dem Gewand der Demokratie immer, in der einen oder anderen Weise, ohne darber besonders erstaunt zu sein, einen eigenen autoritren Krper finden werden. Ich werde versuchen, dies im Folgenden etwas besser zu erklren. Wenn ich behaupte, dass der Akt der Stimmabgabe als Ausdruck eines bestimmten politischen Willens zugleich ein Akt des Verzichts auf die Ausbung ebendieses Willens ist, der implizit in der vom Whler vorgenommenen
monde-diplomatique.de//saramago 3/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

Delegierung enthalten ist, wenn ich das behaupte, dann stelle ich mich lediglich auf die erste Stufe der Frage. Weitere Feinheiten und Folgen des Wahlaktes - sei es in institutioneller Hinsicht, sei es im Hinblick auf die verschiedenen politischen und sozialen Schichten, in denen sich das Leben einer Brgergemeinschaft abspielt sind hier noch nicht bercksichtigt. Betrachte ich die Dinge nher, drngt sich mir folgender Schluss auf: Whrend der Akt der Stimmabgabe objektiv, zumindest bei einem Teil der Bevlkerung, eine Form des zeitweiligen Verzichts auf eigenes, dauerhaftes politisches Handeln ist, das ausgesetzt und zurckgestellt wird bis zu den nchsten Wahlen, also dem Zeitpunkt, da die Mechanik des Delegierens erneut greift, kann dieser Verzicht - nicht weniger objektiv - fr die gewhlte Minderheit der erste Schritt in einem Prozess sein, der zwar demokratisch durch die Whlerstimmen legitimiert ist, jedoch oft entgegen den vergeblichen Hoffnungen der getuschten Whler Ziele verfolgt, an denen nichts Demokratisches ist und die sogar eindeutig gegen das Gesetz verstoen knnen. Grundstzlich wrde es keiner geistig gesunden Gemeinschaft in den Sinn kommen, korrupte und korrumpierende Personen zu ihren Vertretern in den Parlamenten oder Regierungen zu whlen, obwohl die alltgliche bittere Erfahrung uns lehrt, dass sich groe Machtbereiche sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene in den Hnden dieser und anderer Verbrecher oder ihrer direkten oder indirekten Sachwalter befinden. Keine Auszhlung, keine mikroskopische berprfung der in einer Wahlurne enthaltenen anonymen Stimmen wre imstande, zum Beispiel die verrterischen Anzeichen der wilden Ehen zwischen den Staaten und den internationalen Konzernen sichtbar zu machen, deren verbrecherische Aktionen - bis hin zum Krieg - dabei sind, den Planeten, auf dem wir leben, in die Katastrophe zu fhren. Wir erfahren aus den Bchern, und die Lehren, die das Leben uns erteilt, besttigen es, dass bei aller nach auen hin demonstrierten Ausgewogenheit der institutionellen Strukturen und ihrer jeweiligen Funktionsweise eine politische Demokratie uns wenig ntzt, wenn sie nicht auf einer wirksamen, konkreten wirtschaftlichen Demokratie und einer nicht minder konkreten und wirksamen kulturellen Demokratie beruht. In den heutigen Zeiten erscheint eine solche Aussage wahrscheinlich weniger banal als vielmehr abgegriffen, ein von gewissen ideologischen Bestrebungen der Vergangenheit ererbter Gemeinplatz; es hiee jedoch die Augen vor der Realitt verschlieen, wrde man nicht erkennen, dass diese demokratische Trinitt - Politik, Wirtschaft, Kultur -, in der jedes Element die anderen ergnzt, in ihrer Bltezeit als Zukunftsprojekt ein Banner war, das in der jngeren Geschichte die Brger wie kaum ein anderes um sich geschart hat; ein Banner, das imstande war, die Herzen zu bewegen, das Bewusstsein zu erschttern und den Willen zu mobilisieren. Heute hat die Idee einer wirtschaftlichen Demokratie, die wie ein alter wertloser Schuh lngst auf dem Abfallhaufen der abgenutzten und aus der Fasson geratenen Formeln gelandet ist, so relativiert sie auch sein msste, einem obszn triumphierenden Markt Platz gemacht, und an die Stelle der Idee einer kulturellen Demokratie ist ein nicht weniger obsznes Sammelsurium industrieller Massenkulturen getreten, ein falscher melting pot, mit dem versucht wird, die absolute Vorherrschaft einer dieser Kulturen zu verschleiern. Wir glauben, Fortschritte gemacht zu haben, aber in Wirklichkeit bewegen wir uns rckwrts. Und es wird immer absurder werden, von Demokratie zu sprechen, wenn wir auf dem Irrtum beharren, sie mit ihren quantitativen und mechanischen Ausdrucksformen, bezeichnet als Parteien, Parlamente und Regierungen, gleichzusetzen, ohne zuvor ernsthaft und berzeugend die Art und Weise zu prfen, in der diese die Stimmen benutzen, denen sie ihre Position verdanken. Eine Demokratie, die sich nicht selbst berwacht, sich nicht selbst berprft, sich nicht selbst kritisiert, wird unausweichlich dazu verurteilt sein, zu verkmmern. Man schliee aus dem eben Gesagten jedoch nicht, ich sei gegen die Existenz von Parteien: ich selbst bin ja in einer aktiv. Man glaube nicht, ich verabscheue die Parlamente: ich wrde sie mir freilich arbeitsamer und weniger geschwtzig wnschen. Und man stelle sich auch nicht vor, ich sei der Erfinder eines Wundermittels, das die Vlker fortan in die Lage versetzt, ein glckliches Leben zu fhren, ohne Regierungen ertragen zu mssen: Ich weigere mich lediglich, mir einreden zu lassen, dass es die einzige Mglichkeit sei, im Sinne der gngigen demokratischen Modelle zu regieren und regiert zu werden. Nach meiner Auffassung sind diese weder vollstndig noch kohrent, und wir trachten sie nur in einer Art panischer Flucht nach vorn zu universellen zu erheben, als wollten wir im Grunde nur vor unseren eigenen Phantasmen fliehen, anstatt sie als das zu erkennen, was sie sind, und zu arbeiten, um sie zu besiegen.
monde-diplomatique.de//saramago 4/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

Ich habe die gngigen demokratischen Modelle unvollstndig und inkohrent genannt, weil ich tatschlich nicht wei, wie ich sie anders bezeichnen sollte. Eine richtig verstandene, vollstndige, abgerundete Demokratie, die einer Sonne gleicht, die alle gleichermaen erleuchtet, msste rein logisch betrachtet dort beginnen, wo wir uns befinden, das heit in dem Land, in dem wir geboren wurden, in der Gesellschaft, in der wir leben, in der Strae, in der wir wohnen. Ist diese Bedingung nicht gegeben, und die alltgliche Erfahrung zeigt uns, dass es nicht so ist, dann sind smtliche frheren berlegungen und Verfahren, das heit das theoretische Fundament und das praktische Funktionieren des Systems, von Anfang an falsch und verdorben. Es wird nichts ntzen, das Wasser des Flusses in seinem Lauf durch die Stadt zu subern, wenn sich der Herd der Verschmutzung an der Quelle befindet. Wir haben bereits gesehen, wie obsolet, aus der Mode und sogar lcherlich es geworden ist, sich auf die humanistischen Ziele einer wirtschaftlichen Demokratie und einer kulturellen Demokratie zu berufen. Ohne diese bleibt das, was wir politische Demokratie nennen, auf eine zerbrechliche uere Schale reduziert, die zwar glnzen und mit Fahnen, Plakaten und Losungen bunt geschmckt sein mag, jedoch jedes staatsbrgerlich nahrhaften Inhalts entbehrt. Aber selbst diese dnne, zerbrechliche Schale des demokratischen Scheins, wiewohl gehegt und gepflegt vom verstockten Konservatismus des menschlichen Geistes, der sich mit ueren Formen, Symbolen und Ritualen zufrieden zu geben pflegt, um weiterhin an die Existenz einer innerlich lngst zerfallenen Materialitt oder einer lngst sinn- und namenlosen Transzendenz glauben zu knnen, selbst die glitzernden Farben, die bislang vor unseren wohl oder bel resignierten Augen die abgenutzten Formen der politischen Demokratie geschmckt haben, sind unter den gegenwrtigen Lebensumstnden dabei, stumpf, dunkel, beunruhigend, wenn nicht erbarmungslos grotesk zu werden, wie die Karikatur eines Verfalls, der sich zwischen Hohn und Spott und letzten ironischen oder opportunistischen Beifallskundgebungen dem Ende entgegenschleppt. Seitdem die Welt besteht und solange sie und mit ihr die menschliche Gattung bestehen wird, ist die zentrale Frage in jeder Art menschlichen sozialen Organisation, die Frage, von der sich alle anderen ableiten und zu der frher oder spter alle hinfhren, die Frage der Macht. Das hauptschliche theoretische und praktische Problem, vor dem wir stehen, liegt darin zu bestimmen, wer sie besitzt, herauszufinden, wie er in ihren Besitz gelangt ist, und zu prfen, welchen Gebrauch er von ihr macht, welcher Mittel er sich bedient und welche Ziele er anstrebt. Wre die Demokratie tatschlich das, was wir mit echter oder gespielter Naivitt behaupten, nmlich die Regierung des Volkes durch das Volk und fr das Volk, dann wre jede Debatte ber die Machtfrage sinnlos, da, weil die Macht beim Volk liegt, es dem Volk zukme, sie zu verwalten, und, weil das Volk sie verwaltet, es dies natrlich nur zu seinem eigenen Wohl und seinem eigenen Glck tun wrde, denn dazu she es sich durch etwas verpflichtet, was ich ohne jede begriffliche Strenge das Gesetz der Lebenserhaltung nennen mchte. Allerdings wre wohl nur ein perverser Geist, ein zynischer Pangloss, so khn zu behaupten, dass die Welt, in der wir leben, hinreichend glcklich ist. Im Gegenteil: Niemand drfte von uns verlangen, dass wir sie so hinnehmen, wie sie ist, nur weil sie, um den abgenutzten Gemeinplatz noch einmal zu wiederholen, die beste aller mglichen Welten ist. Es wird ebenfalls immer wieder behauptet, die Demokratie sei unter allen bislang erfundenen politischen Systemen das am wenigsten schlechte, und man bemerkt nicht, dass dieses resignierte Hinnehmen von etwas, das sich damit begngt, "weniger schlecht" zu sein, uns vielleicht davon abhlt, den Weg zu beschreiten, der uns zu etwas "Besserem" fhren wrde. Ihrem eigenen Wesen nach wird die politische Macht immer provisorisch und konjunkturbedingt, immer von der Stabilitt der Stimmenzahl, der Fluktuation der Ideologien und der Klasseninteressen abhngig sein und kann daher sogar als eine Art organisches Barometer betrachtet werden, das die Schwankungen des politischen Willens der Gesellschaft registriert. Allerdings mehren sich die Flle von scheinbar radikalen politischen Vernderungen, die zwar zu radikalen Vernderungen der Regierungen, nicht aber zu solchen radikalen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Vernderungen fhren, wie sie das Wahlergebnis zu versprechen schien. Formeln wie "sozialistische" oder "sozialdemokratische" oder "konservative" oder "liberale" Regierung und deren Bezeichnung als Macht sind heutzutage nichts als billige Kosmetik, der Versuch, etwas zu benennen, was sich schlicht und einfach nicht dort befindet, wo man uns glauben machen will, dass es sich befinde. Die Macht befindet sich an einem anderen, unerreichbaren Ort, die wirkliche, die konomische Macht, deren Umrisse wir
monde-diplomatique.de//saramago 5/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

undeutlich hinter dem abgekarteten Spiel und den Netzwerken der Institutionen wahrnehmen knnen: Die Macht entzieht sich uns jedoch immer, wenn wir uns ihr zu nhern suchen, und wird sofort zum Gegenangriff ausholen, sollten wir einmal auf die verrckte Idee kommen, ihr Herrschaftsgebiet einschrnken oder disziplinieren und der Richtschnur des allgemeinen Interesses unterordnen zu wollen. Anders und prgnanter ausgedrckt: Ich behaupte, dass die Vlker ihre Regierungen nicht gewhlt haben, damit sie sie auf den Markt "fhren", und dass es der Markt ist, der die Regierungen mit allen Mitteln konditioniert, damit sie ihm die Vlker "zufhren". Und wenn ich so vom Markt spreche, dann deshalb, weil er in den modernen Zeiten das Instrument schlechthin der einzigen Macht ist, die diesen Namen wirklich verdient, nmlich der transnationalen und transkontinentalen konomischen und finanziellen Macht, der Macht, die nicht demokratisch ist, weil das Volk sie nicht gewhlt hat, die nicht demokratisch ist, weil sie nicht vom Volk verwaltet wird, die schlielich und endlich nicht demokratisch ist, weil das Glck des Volkes sie nicht interessiert. Es wird nicht an empfindlichen Gemtern fehlen, die meine Ausfhrungen als skandals und sinnlos provokant betrachten, auch wenn sie nicht umhin knnen zuzugeben, dass ich lediglich einige klare und elementare Wahrheiten und Erfahrungswerte, schlichte Beobachtungen des gesunden Menschenverstands zum Ausdruck gebracht habe. Doch politische Strategien jeder Art und Couleur haben ber diese und andere nicht minder offenkundige Tatsachen ein kluges Schweigen gebreitet, damit niemand anzudeuten wage, dass wir, obwohl wir die Wahrheit kennen, die Lge kultivieren oder bereit sind, uns zu ihren Komplizen zu machen. Sehen wir also den Tatsachen ins Gesicht. Das gesellschaftliche System, das wir bislang als demokratisch bezeichnet haben, ist mehr und mehr zu einer Plutokratie - Regierung der Reichen - geworden und hat aufgehrt, eine Demokratie - Regierung des Volkes - zu sein. Es ist unmglich zu leugnen, dass die riesige Masse der Armen dieser Welt, die allgemein aufgerufen ist, zu whlen, niemals aufgerufen ist, zu regieren (die Armen wrden niemals eine Partei der Armen whlen, weil eine solche Partei ihnen nichts versprechen knnte). Es ist unmglich zu leugnen, dass selbst in der mehr als unwahrscheinlichen Annahme, dass die Armen eine Regierung bilden und politisch als Mehrheit regieren, eine Mglichkeit, die Aristoteles in seiner Politik ohne Widerstreben gelten lie, sie nicht ber die Mittel verfgen wrden, um die Organisation der plutokratischen Welt, die sie befriedet, berwacht und oft erstickt, zu verndern. Es ist unmglich, nicht zu erkennen, dass die so genannte westliche Demokratie in einen rckschrittlichen Transformationsprozess eingetreten ist, den anzuhalten und umzukehren sie vllig auerstande ist und an dessen Ende ihre eigene Negation steht. Alles deutet darauf hin. Es wird nicht ntig sein, dass jemand die schreckliche Verantwortung bernimmt, die Demokratie zu liquidieren; sie selbst bringt sich jeden Tag ein wenig mehr um. Was sollen wir also tun? Sie reformieren? Wir wissen nur zu gut, dass das nur bedeutet, wie es in Lampedusas Roman "Il Gattopardo" heit, sie so weit zu ndern, damit alles bleibt, wie es ist. Sie erneuern? Zu welcher demokratischen Vision der Vergangenheit wrde es sich lohnen, zurckzukehren, um ausgehend von ihr mit neuem Material wieder aufzubauen, was heute dabei ist, verloren zu gehen? Zur Vision des alten Griechenland? Zu der der Handelsstdte und -republiken des Mittelalters? Zu der des englischen Liberalismus des 17. Jahrhunderts? Zu der der franzsischen Enzyklopdisten des 18. Jahrhunderts? Die Antworten wren gewiss ebenso flchtig wie die Fragen Was also tun? Hren wir auf, die Demokratie als etwas Erworbenes, als etwas ein fr alle Mal Definiertes und fr alle Zeit Unantastbares zu betrachten. In einer Welt, die sich daran gewhnt hat, alles in Frage zu stellen, wird nur eines nicht in Frage gestellt: eben die Demokratie. Salazar, der Diktator, der mein Land mehr als vierzig Jahre lang regiert hat, dozierte in seinem salbungsvollen Stil: "Wir stellen Gott nicht in Frage, wir stellen das Vaterland nicht in Frage, wir stellen die Familie nicht in Frage." Heute stellen wir Gott in Frage, stellen wir das Vaterland in Frage, und die Familie stellen wir nur deshalb nicht in Frage, weil sie selbst es tut. Aber die Demokratie stellen wir nicht in Frage, so weit gehen wir nicht. Doch ich sage: Stellen wir sie in Frage, stellen wir sie jederzeit in Frage, stellen wir sie in smtlichen Foren in Frage, denn wenn wir es nicht rechtzeitig tun, wenn wir nicht herausfinden, wie wir sie neu erfinden knnen, ja, neu erfinden, dann wird nicht nur die Demokratie verloren gehen, sondern auch die Hoffnung, dass eines Tages die Menschenrechte auf diesem unglcklichen Planeten geachtet werden. Und das wre der groe Schiffbruch
monde-diplomatique.de//saramago 6/7

14.07.2010

Le Monde diplomatique, Jos Sarama

unserer Epoche, das Zeichen des Verrats, das fr immer und ewig das Antlitz der Menschheit entstellen wrde. Machen wir uns keine Illusionen. Ohne Demokratie wird es keine Menschenrechte geben, ohne Menschenrechte keine Demokratie. deutsch von Elke Wehr zurck Seitenanfang

monde-diplomatique.de//saramago

7/7