Gender Studies Vom Unterschied der Geschlechter Das ustehen von Bewufsein und Subjeksvitits niche unabiingg 2a denken von gesellchaflichen Machrstukturen. Dena, so Judith Butler, Subjekt2u werden (subjection) heift auch, sch diesen 2u unter-werfe. deni, auch die geachlectiche, berubt mithn auf der Verorung im Kafeeld geselchaficher Implikatonen. Budler spire diesem pars- doxalen Zasammenkang zwischen dem Gesellschaftlichen und dem Pey- shischen nah, indem sede BewaRtacinstheorien von Hegel, Nictsche, Freud, Althusser und vor allem Foucault einen von Verfechtern bislag vermiedenen ~ Dialog vers: Pyche der Macht ombiniersut nevartige Weise Gesellschalttheor, Philosophie und Psychoanalyse tnd fundiert so die Theorie der Macht und des Subjets,dieimpliit atch dden Bichern Das Unbehagen der Geschlechter (es 1722) und Kerper von Geniche(es 1757) zugrunde leg. Juth Burke ge. 1956 Ihre Rhetorik, Komperatsk und Gender Sea- dies in Berkeley, Kalifornien. Judith Butler Psyche der Macht Das Subjekt der Unterwerfung ‘Aus dem Amerikanischen von Reiner Ansén Suhrkamp al| Einleitung ‘Wirsollten vrsuchen, die Uncerwerfung im wesentlichen, «ls Konstrvierung von Subjekten 2u begeien ‘Michel Foucault, «220i Volesungene | Mier Spalang des ubjees, in dem ds sich sel r= senteSelbst nu in Moment unter anderen sowie mit der aufecegien Refexvitt dieses Mornets Kom das | Subjel in ch selbst 2u seiner Subjekivaton, Dis pros fande und kerpeviheSculd diedenfcbrigen Unterton jenes Sebstbewatiseinsbildt, dase sich neigt aoe 1g von sich wei fr die defgreitende inner Kon. tlle enscheidend, deals Anrufungbeeechnet murde Francis Barker | The Tiemalous rite Boy Essays on Subjetion Subjecton [..] Alt oder Tatache des Unterworfenwer= dens, bespielsweise unter einen Monarchen oder einen soastigen Souverin oder cine berlegene Macht Zuntand des Unterworfensens eder Beherrschtwerdens durch = nen anderen; daher gew. Subordination. [.-] Zustand des Unterworfenseins,Ausgesctztseins oer Haftbarsinsge- | _gentber Haftbatket[..] Logik. Ake det Zuordoung eh es Subjekts zu einem Pradikat, Oxford English Dictionary Als Form der Macht ist die Subjekeivation parados'. Eine ver- i traute und quilende Form der Macht erfahrt man im Be- | herrschewerden durch eine Macht auSerhalb seiner selbst. Eine ganz andere Einsicht ist hingogen die, da »mane, da die Bil- dung unserer selbst als Subjekt, auf die cine oder andere Weise vvon ebendieser Macht abhang, Mache denken wir uns gewohn. lich als das, was von auflen Druck auf das Subjeke ausibe, was es zur Unterordaung zwinge und es auf cine niedrigere Sete der Ordnang verbannt, Damit ist di Wirkung der Macht sicherich, zum Teil angemessen beschrieben. Verstehen wir aber mit Fou cault Mache auch als das, was Subjekte allererst bilder oder forms, was dem Subjekt erst seine sehiere Daseinsbedingung 7uund die Richcung seines Begehrens gibs, dann ist Macht nicht einfach etwas, gegen das wir uns wehren, sondern zugleich im strengen Sinne das, wovon unsere Existenz abhingt und was wit in uns slbsthegen und pflegen. Dieser Proze8 wird gewdhnlich so verstanden: Die Macht drangt sich uns auf, und geschwiicat durch sie verinnerlichen oder akzeptieren wir schliflich thre Bedingungen. Dabei wied jedoch dbersehen, da >wire, die wir diese Bedingungen annchmen, in »unserer« Existenz durch urd durch von ihnen abhingig sind. Gibt es niche diskursive Bedin- ‘gungen fi die Artikulation eines jeden swire? Subjektivatien Besteht eben in dieser grundlegenden Abhingigheit von einen, Diskurs, den wir uns nicht ausgesucht haben, der jedoch pars doxerweise erst unsere Handlungsfahigkeit eeméglicht und er- hale »Subjektivation« bezeichnet den ProzeR des Unterworfer- wwerdens durch Macht und zugleich den Proze der Subjekrwer dung, Ins Leben gerufen wied das Subjekt, sei es mittels Anru- fung oder Interpellation im Sinne Althussers oder mittels diskursiver Produktivcit im Sinne Foucaults, durch eine a= spriingliche Unverwerfung unter die Macht. Foucault weist zwar auf die Ambivalenz dieser Formulierung hin, geht jedoch niche weiter auf die spezifischen Mechanismen der Subjektbi- dung in der Unterwerfung ein, In seiner Theorie bleibt nicht ner die gesamte Sphireder Psyche weitgehend unbeacheet, Foucault sgehe auch dem Doppelaspelet der Macht als Unterwerfung und Erzeugung nicht nach. Wenn Unterwerfung also eine Bedir- sgung der Subjektwerdung ist, stelle sich die Frage: Welche psy- chische Form nimmt die Macht an? Diese Erage erfordert es, ie ‘Theorie der Macht zusammen mit einer Theorie der Psyche 2a denken, eine Aufgabe, der Auroren sowohl Foucaultscher wie psychoanalytischer Orthodoxie ausgewichen sind. Die vorlie- gende Arbeit verspricht zwar keine groBe Synthese, sie sucht aber die vorliufigen Perspektiven zu erkunden, aus der jede ‘Theorie die andere erhellen kann. Das Projekt beginnt wedes, noch endets bei Freud und Foucault, Mit der Frage der Unter werfung, der Frage, wie das Subjeke in der Unterwerfung gebil- (det wird, befait sich der Abschnitt der Hegelschen Phanomeno- logie des Geistes, der das Freiheitsstreben des Knechtes und ssinen enttduschenden Riickfll in das »unglickliche Bewut- seine zuim Gegenstand hat. Der Herr, der dem Knecht zunichst eee - »auBerlchs zu sein scheint taucht als das eigene Gewissen des Knechtes wieder auf. Das Unglick des entstehenden Bewul seins liege in dessen Selbstvorwtirfen, de sch aus der Verwand- lung des Herrn in cine psychische Wirklichkeit ergeben. Die Selbsekasteiungen angesichts der hartnickigen Kérperlchkeit des Selbstbewuftseins fahren zu schlechtem Gewissen. Diese Figur des Bewulltseins, auf sich selbst zuriickgewendet, weist voraus auf Nietasches Genealogie der Moral, in der nicht nar dargelegt wird, wie Repression und Reglementierung das Phi- nomen von Gewissen und schlechtem Gewissen entstchen las- sen, sondern auch, wie letzteres fir Formung, Bestand und Kontinuitit des Subjekts wesentlich werden. In jedem Fall simmt die Macht, die zunachst von auBen zu kommen und dem Subjeke avfgecwungen und es in die Unterwerfung 2u treiben schien, eine psychische Form an, die die Selbstidentitit des Sub- jektsausmache Die Form dieser Macht wird unablissig durch eine Figur der Wendung gezeichnet, eine Rickwendung auf sich selbst oder gar gegen sich selbst. Diese Figur erklirt zum Tel est, wie ein Subjekt erzeugt wird, und aus diesem Grund gibt es im eigentli- chen Sinn gar kein Subjekt, das diese Wendung vollzieht. Im Ge gentel scheint die Wende als tcopologische Inauguration des Subjekts zu fungieren, als Griindungsmoment, dessen ontolo~ tischer Status dauerhait ungowif bleibe. Diese Vorstellung wi sderum scheint sich mur schves, wenn Gberhaupt, in die Erkli~ rung der Subjektwerdung einzufiigen, Was oder wer voll2icht hier eine Wende, und welches ist der Gegenstand einer solchen ‘Wendung? Wie kann das Subjekt aus einer solchen ontologisch uungewissen Form der Krtimmung und Drehung hervorgehen? Nun, mit Erscheinen dieser Figur geht es vielleche schon aight) rmchr darum, seine Erklirung der Subjektwerdunge zu geben. Vielmehr stehen wir hier vor der tropologischen Mutmatung einer jeden solchen Erklirung oder Darstellung, einer Mut. smafiung, die dic Erklarung erleichtert,2ugleich aber thre Gren~ en markiert, Idem Moment, da wir 7u bestimmen suchen, wie dle Mache ihr Subjekt hervorbringe, wie das Subjet die Macht in sich aufnimmt, der es seine Entstehung verdankt, scheinen wir in dieses tropologische Dilemma 2u geraten: Wir konnen kein Subjekt annehmen, das ine Verinnerlichung vollzieht, wo allererst die Subjektbildung zu eckliren ist. Die Figur, auf die ’ EEE‘wir uns bezichen, ist noch gar nicht existent und ist kein Tel ei- ner verifizierbaren Erklirung, und dennoch ist die Rede von dicscr Figur nicht ganz sinnlos. Das Paradox der Unterwerfung impliziert cin Paradox der Referentaltat: da wir uns niraica auf etwas bezichen miissen, was noch gar nicht exstiert. Durex cine Figus, die unsere ontologischen Bindungen suspendien, suchen wir uns Rechenschafttiber die Entstehung des Subjekts abzulegen. Da8 diese Figur ihrerseits eine »Wendunge ist, ist shetorisch, performativ spekrakulie. »Wendunge ist die Uber- setzung des griechischen Wortes »Tropes. Die Trope der Wen- dung verweist somit auf und exemplifiziertzugleich den tropo- logischen Status der Geste?. Inauguriert die Unterwerfung in ingendeiner Weise die Tropologie, oder spiel die inaugurative Arbeit von Tropen bereits notwendig eine Rolle, wenn wir us, die Entstchung des Subjekts erkliren wollen? Wir werden gegen Ende unserer Untersuchung auf diese Frage zuriickkommer, ‘wenn wir uns damit beschiftigen, wi die Erklrung der Melax. cholie an dem von thr beschriebenen Mechanisms selbst teil- hat, indem sie psychische Topographien hervorbringt, die gane dectlich ropologischer Art sind ‘Althussers Szene einer »Anrufungs oder »Interpellation« ist cin Fall dieser quasifiktiven Bemiihung2u erklaren, wie das ge- sellschaftliche Subjekt durch sprachliche Mitel erzeugt wir. ‘An Althussers Lehre von der Anrufung kniipfe ganz offensicht- lich der spatere Foucault mit seiner Theorie der »diskursiven Erzeugung des Subjektse an, Natrlich betont Foucault, daf das, Subjeke niche gleichsam ins Dasein »gesprocken« wird und da die das Subjekt konstituierenden Matrizes von Macht und Dis- kus in ihrer Produktionsarbeit weder singular noch souverin sind. Binig sind sich Althusser und Foucault indes, da es im Proze des assujerissement eine geundlegende oder griindend: Uncerwerfung gibt. In Althussers Aufsatz »Ideologie und ideo- che Staatsapparatee vollzieht sich die Unterordnung des kts durch die Sprache, und zwar als Wirkung der autori- en Stimme, von der das Individaum angerafen wied. In \hussersberlichtigtem Beispielruft cin Polizist auf der Strat Passanten an, und der Passant wendet sich um und (an)er rant sich damit ais den Angerufenen. Im Austausch, in dem Anerkennung angeboten und angenommen wird, findet Anrafung statt~ eine diskursive Produktion des gesell schaftlichen Subjekts. Bemerkenswerterweise auert sich Alt-" husser nicht dazu, weshalb das fraglche Individaum sich um- wwendet, die Stimme als an sich adressiert annimint und damit auch die durch diese Stimme bewirkte Unterordaung und Nor- malisicrung akzeptiert. Weshalb wender sich das Subjekt zur Stimme des Gesetzes um, und welche Auswieltng hat diese ‘Umvendung auf die Entstehung eines gesellschaftlichen Sub- jekts? Ist es ein schuldiges Subjekt, und falls ja, wie ist es schul- dig geworden? Mu die Theorie der Interpellation erginzt wer-| den durch eine Theorie des Gewissens? \ Die Anrufung des Subjekts durch die inaugurative Anrede der Staatsmachtsetzt nicht nur voraus, da ein Gewissen schon eingeschirfe wurde, sondern daB das Gewissen als psychische Operation einer reglementierenden Norm cin spezifsches psy~ chisches und gesellschaftliches Funktionieren der Macht dar stellt, von dem die Anrufung abhingt, de sie jedoch nicht erklé- ren kann, Uberdies wird in Althussers Modell der Macht der sutoritativen Stimme, der Stimme der Strafe und damit einem Begriff der als Rede figurierten Sprache performative Kraft 2u- geschrieben. Wie sollen wir uns die Macht der geschrichencn Sprache oder des biirokratischen Diskurses erklaren, der ohne Stimme und Signatur zirkulien? Und schleblich bleibe Althus~ sers Auffassung, so niitzlich sie auch ist, implizie durch den Be- riff eines zentralisirten Staatsapparates beschrinkt, dessen ‘Wort, wie das der gotlichen Autoriat, Ta ist. Foucault entwik kel seinen Begriff des Diskurses unter anderem als Gegenge- wich zum Model der souverinen interpellaiven Rede in Theo rien wie derjenigen Althussers, aber auch, um der Wirksambeit des Diskurses ber das gesprochene Wort hinaus Rechnung za vragen Leidenschafeliche Verhaftungen? Diejenigen, die die Anspriiche der Untertanen blofstellen wol- len, beharren zynisch darauf, da ein Subjekt mit Leidenschaft an seiner Unterordnung hinge. Wenn man dem Subjekt nach- weisen kann, daf es seinen untergeordneten Status geradezu vertcdige, so das Argument, dann liege die leczze Verantwort- lichkeit far seine Unterordnung vielleicht im Subjekt selbst.