WEEK 3 ARBEID

Vraag 1
A. Er is sprake van een bron van inkomen, want ze neemt deel aan
het economisch verkeer en er is een positief voordeel te
verwachten. Er is hier geen sprake van een dienstbetrekking,
want ze doet dit incidenteel. Het wordt dus belast onder
resultaat uit overige werkzaamheden. Art. 3.91 Wet IB

B. Ze neemt deel aan het economisch verkeer, dus een bron van
inkomen. Ze onderneemt dit zelf, dus er is geen sprake van loon.
De winst die ze hieruit haalt is dus een resultaat uit overige
werkzaamheden. 2 mogelijke opties, zowel Box 1 als box 3.
Beide antwoorden zijn goed, het draait om het besluit of zij actief
haar kennis en skills gebruikt in het handelen van aandelen of
dat zij dit eenmalig als ‘hobby’ doet / een leek. Art. 3.91c

C. Art. 3.91 lid 1, sub c. Geen sprake van loon uit dienstbetrekking
omdat het hier buiten de dienstbetrekking om gaat. Aangezien
sprake was van voorkennis valt dit inkomen onder ‘Meer dan
normaal vermogensbeheer’, dus box 1.

Van normaal vermogensbeheer is bij arbeid door de

belastingplichtige geen sprake als die arbeid naar aard en
omvang onmiskenbaar als doel heeft daarmee een hoger
rendement te behalen dan het rendement bij normaal
vermogensbeheer. Jammer genoeg is moeilijk te zeggen
wanneer de arbeid normaal is voor het vermogensbeheer en
welke activiteiten het zijn die ervoor zorgen dat de grenzen van
‘normaal vermogensbeheer’ worden overschreden.

D. Er is hier geen sprake van resultaat uit overige werkzaamheden,

omdat het verdiende bedrag wordt gerekend onder netto-winst
van het bedrijf van Klaas. Maar omdat hij maar 5 auto’s per jaar
doet en de winst niet heel hoog is zal het waarschijnlijk wel
 resultaat uit overige werkzaamheden zijn, want het is
waarschijnlijk voor iets erbij.

E. Bron van inkomen? want ze neemt deel aan het economisch

verkeer. Na afloop ontving ze een voordeel (namelijk €20.000),
maar ze beoogde geen voordeel. Maar als je uiteindelijk een
bron van inkomen haalt uit activiteiten wordt het gewoon
gerekend als een bron van inkomen. Er is hier geen sprake van
loon of winst. Dus er is sprake van resultaat uit overige
werkzaamheden. Kan ook als loon gerekend worden, maar dat
ligt eraan wat voor tv show het is. Daarnaast is het aantonen van
de bronvereisten niet altijd even zwart-wit. Zo kun je je namelijk
afvragen of er nu wel echt sprake was van gezagsverhouding.

Vraag 2
1) Aan welke eisen moet zijn voldaan wil sprake zijn van een
dienstbetrekking?

1. De werknemer moet persoonlijk arbeid verrichten

2. De werkgever moet loon betalen
3. Tussen werkgever en werknemer moet er een gezagsverhouding
bestaan.
2) Welke eis was in de zaak van Natasia discutabel en waarom oordeelden
de rechters dat daaraan toch was voldaan?

De eis of gezagsverhouding plaatsgevonden had was discutabel. De

rechters oordeelden dat hier toch aan voldaan was aangezien er een
overeenkomst tot opdracht was gesloten tussen Natasia en Talpa.
Sprake van materieel gezag omdat er instructiebevoegdheid
plaatsvond Ook was er formeel gezag omdat Talpa haar orders kon
wijzigen (bijv. Uit huis plaatsen wanneer niet aan de regels gehouden
werd).

3) Waren beide beloningen belast met loonbelasting? Motiveer uw

antwoord

Voor de dagvergoeding moet Terror Jaap loonbelasting betalen,

omdat hij er geld voor kreeg (dus loon), er was sprake van
gezagsverhoudingen omdat hij zich moest houden aan eisen van de
producent en omdat hij persoonlijke arbeid verricht. Voor de
hoofdprijs moet hij ook loonbelasting betalen omdat het te maken
heeft met de werkzaamheden die hij verricht heeft om deel te nemen
aan het programma.
-
Er was sprake van gezagsverhouding, persoonlijke arbeid en
(loon)belasting waardoor gezegd kon worden dat sprake was van een
dienstbetrekking en dus loon. Art. 10 Wet LB

4) Is Natasia over haar borstvergroting en rijbewijs inkomstenbelasting

verschuldigd? Motiveer uw antwoord.

Nu besloten is dat Natasia in dienstbetrekking is met Talpa worden

haar ontvangen ‘prijzen’ (/op kosten van Talpa genoten goederen)
gezien als inkomsten vanuit Talpa waardoor ze hier
inkomstenbelasting over moet betalen.

Vraag 3
1. Kwalificeren de drie repen Tony Chocolonely, een bioscoopbon en de
kaart van €40 als een bron van inkomen voor de inkomstenbelasting?
Betrek in je antwoord wanneer er sprake is van een bron van inkomen.

Nee deze kwalificeren voor een bron van inkomen voor de

inkomstenbelasting. Want ze neemt niet deel aan het economisch
verkeer, meer in de privé sfeer want het zijn haar klanten en niet haar
werkgever (-> wanneer dit wel het geval was, dan werd deze ‘beloning’
automatisch gezien als loon) die de beloning geeft. Daarnaast
verwacht ze geen beloning.

2. Is de € 50 die Marieke van haar vriend ontvangt een belast voordeel?

Privé sfeer, want ze doet het voor haar vriend (gezinsbanden).

Verschil Privé-sfeer en economisch verkeer draait erom hoe naar
buiten getreed wordt. Marieke voert deze taak voor nabije vrienden en
familie uit en doet dit ook vanuit de privé-sfeer, niet met als doel hier
winst uit te behalen.

3. Wat voor argumenten zou Lana hiervoor hebben? Bent u het met Lana
eens? Motiveer uw antwoord.

Lana doelt erop dat de kosten voor het halen van het certificaat hoger
zijn dan de opbrengsten van het maken van schema’s voor vrienden.
Er is dus sprake van een negatief resultaat. En is er redelijkerwijs niet
op een voordeel te verwachten.
Vraag 4
1. Bereken het voor Max uiteindelijk te betalen (of terug te ontvangen)
bedrag aan inkomstenbelasting. Met betrekking tot eventuele
heffingskortingen is het voldoende deze te benoemen (uitrekenen is
daarvoor niet nodig).

Art 2.10,
Zijn bruto jaarsalaris is 50.000 euro.
Schijf 1: 20.384 * 36,65% = 7.470
Schijf 2: 13.916 * 38,10% = 5.302
Schijf 3: 50.000 - 7.470 - 5.302 = 37.228

Verder zal hij aanspraak maken op heffingskorting en arbeidskorting.

(36,65% = inkomstenbelasting + premie)

Vraag 5
1. Is Jade in dienstbetrekking bij de eenmanszaak Groentje? Motiveer uw
antwoord.

Jade is in dienstbetrekking, want ze verdient een loon van 800 euro

per maand. Het is persoonlijke arbeid want ze kan niet zomaar haar
vader haar werk laten doen, terwijl die geen verstand heeft van de hoe
en wat van de kraam. Tenslotte is er een gezagsverhouding tussen
Jade en Frans.

2. Heeft dit invloed op uw antwoord op de vorige vraag?

Nee, ze neemt alleen de leiding over, maar niet het bedrijf dus er blijft
sprake van een gezagsverhouding.
Vraag 6
Koen vraagt jou naar de fiscale gevolgen van deze verschillende
scenario’s. In welke box vallen de opbrengsten uit het pand en waarom?

Als hij zijn huurcontract opzegt en in de huis gaat wonen dan moet hij
belasting betalen in box 1, vanwege het eigenwoningforfait. Wanneer
hij namelijk daar gaat wonen dan verandert de woning in zijn ‘eigen
woning’. Als hij geen schulden heeft op de woning hoeft er geen
belasting over het huis betaald te worden.

Als hij het pand verhuurt aan zijn zus dan moet hij belasting betalen
in box 3, omdat hij er zelf niet woont en het gebruikt om zijn
vermogen te verhogen. Gewoon vermogensbeheer dus geen box 1
resultaat uit overige werkzaamheden.

Als hij het pand gaat splitsen in appartementen verkoopt wordt belast
in box 3. Want het is discutabel of er sprake is van uitzonderlijk
vermogensbeheer. Maar kans is ook groot dat het in box 1 valt, omdat
het verhogen van rendement door te splitsen in appartementsrechten
valt onder resultaat uit overige werkzaamheden.

Vraag 7
1) Vindt u het terecht dat Joop aanvullend belast wordt voor € 16.716?
Joop geeft namelijk aan dat hij in 2016 helemaal geen inkomsten uit handel
in drugs heeft genoten. Motiveer uw antwoord.

Geen sprake van dienstbetrekking, wel inkomen uit overige

werkzaamheden waardoor hier in essentie simpelweg belasting over
betaald moet worden. ( Omdat het geld op een illegale wijze verkregen
is zal niet alleen de belasting terugbetaald moeten worden, maar alle
verkregen inkomsten.

( De terechtgestelde zelf kan uiteraard niet vertrouwd worden en

werkelijke inkomsten kunnen niet teruggevonden worden. De
gemaakte inschatting ziet er dan relatief goed uit waardoor het terecht
is dat Joop aanvullend belast wordt voor dit bedrag. )

2) Joop stelt zich op het standpunt dat een eventueel vast te stellen bedrag
ter zake van wederrechtelijk verkregen voordeel geen grondslag kan
vormen voor de onderhavige navorderingsaanslag, nu het wederrechtelijk
verkregen voordeel dient te worden terugbetaald. Bent u dat met hem
eens?

Nee, dat zijn wij niet met hem eens aangezien net als bij 7.1)
aangegeven is dat Joop zijn woord natuurlijk niet te vertrouwen is en
werkelijke inkomsten niet terug te traceren.

MC vragen
1. C, artikel 11 lid 1, sub c.
2. C