Dolf Sternberger Dolf Sternberger

Schriften I1,1. Drei Wurzeln der Politik

Insel Verlag

l
für erreichbar hielten oder sich ihrer sogar zu erfreuen
VI. Teil
meinten, so bleibt doch charakteristisch, daß solche Ge-
wißheit erst gewonnen werden muß und daß sie erschüttert Krieg und Frieden der Begriffe
werden kann, daß die Heilsunsicherheit gleichsam ein
Klima des religiösen Daseins darstellt, das jederzeit auf-
kommen und wiederkehren kann. Dort hingegen, wo
,.Das Problem der Staatserrichtung ist, so hart
Glauben und Handeln zusammenfällt, wo der Mensch wie es auch klingt, selbst für ein Volk von Teu-
oder. die geschichtliche Menschheit die Große Verände- feln (wenn sie nur Verstand haben) auflös-
rung in die eignen Hände nimmt, da schweigt der Zweifel. bar ... « Kant
Die atheistische, die Eschatologie ohne Gott kennt das Ge-
fühl und Bewußtsein der Heilsunsicherheit nicht, ihr ist
daher in ethischer Hinsicht eine ungedämpfte Hoffart
eigentümlich. Auch eine solche eschatologische ,Bürger-
schaft< - besser ist hier wohl das Wort ,Gesellschaft< am
Platz, es ist ohnehin in dieser Sphäre gebräuchlich - mag
geduldig in der Erwartung leben, sie mag sich in fremder
und feindlicher Welt fühlen, sie mag der ,Geschichte< eine
Art von Führungsmacht, ja Vorausbestimmung zuschrei-
ben, am Ende kann doch nur sie selbst das wesentliche
Handeln leisten - oder zu leisten versäumen. Es kommt
hinzu, daß es in solcher 'säkularen< Eschatologie vollends
und ausschließlich um die kollektive ,Erlösung< geht, daß
die Aussichten des einzelnen keine irgend relevante Rolle
spielen. Der Grund liegt nahe: hier stehen die Toten nicht
mehr auf. Vertagt sich die Große Veränderung, so können
die jeweils Lebenden nur für ihre Nachkommen, für künf-
tige Generationen, nicht für sich selber hoffen.
 I. Kapitel
Vergleichungen
Von der Frage nach der Bedeutung der Wörter, die von
,polis< hergeleitet sind, war diese Untersuchung ausgegan-
gen, von der Wahrnehmung, daß der ,Politik< eine verwir-
rende Vielfalt von Bedeutungen beigelegt wird, und von
dem Bedürfnis nach Klärung. Eine gewisse Ordnung hat
sich inzwischen wohl hergestellt. Wir sehen drei unter-
scheidbare Bedeutungskomplexe: Politik als das Staatliche,
Offentliehe, Gemeinsame, als bürgerliche Verfassung, als
geordneter Zustand; Politik als subjektiver Kalkül, als
kluge Ausübung von Führung und Herrschaft, als schlaue
Planung der Mittel zum vorteilhaften Zweck des Han-
delns; Politik als Vorgang der gesellschaftlichen Ver-
änderung und als diejenige Art Tätigkeit, welche diesen
Vorgang auslöst, fördert und antreibt. Wer auf handliche
Vereinfachungen Wert legt, der mag also die institutio-
nelle, die intentionale und die prozessuale Bedeutungs-
gruppe unterscheiden. Sehr viel ist mit diesem Arrangement
indessen nicht gewonnen. Das alles war, blättert man jetzt
zurück, schon im allerersten Kapitel aufgezählt, nur eben
ungeordnet. Wir finden uns vielleicht etwas besser zu-
recht, wir haben auch das historische Alter und den
Werdegang der unterschiedlichen Bedeutungskomplexe
näher kennengelernt, aber das Eigentliche steht doch noch
aus: Wir wollen nicht bloß alles Mögliche und Vorfind-
liehe, sondern das Wahre erkunden, also die wahre Be-
deutung der ,Politik<. Offenbar gilt es eine Entscheidung
zu treffen. Eine Wissenschaft, die es dazu nicht brächte,
wäre vielleicht noch interessant, bliebe aber im letzten
gleichgültig.
Die drei Gruppen von Wortbedeutungen haben sich im
Fortgang der Untersuchung in drei Begriffe von ,Politik<
gleichsam zusammengezogen, die drei Begriffe stellten
 sich, ausgearbeitet, in drei exemplarischen Theorien großer
Autoren dar, und in jeder dieser Theorien wurden da
und dort, mehr gelegentlich aufblitzen4 als durchgängig
korrespondierend, auch jeweils charakteristische histori-
sche Erscheinungen sichtbar, und zwar nicht nur vergan-
gene Figuren und Taten, wie im Falle des Cesare Borgia,
sondern auch Erfahrungen,' die wir selbst in unserer
Epoche gemacht haben oder mit denen wir es noch heute
zu tun haben; in einem Fall, dem des jüngsten deutschen
Terrorismus, ist das ausdrücklich ausgeführt, anderwärts
eher nur angedeutet worden,
Die Namen des Aristoteies, des Machiavelli und des
Augustinus bezeichnen also nicht allein drei klassische
Theorien, worin jeweils einer jener drei Begriffe sich maß-
geblich ausgeprägt findet, sondern zugleich drei Phäno-
mene, drei Erfahrungsbereiche. Das ist es, was der Titel
'dieses Buches ausdrücken möchte: sie bezeichnen auch
>drei Wurzeln. derjenigen >Politik<, in die wir selbst han-
delnd und leidend verstrickt sind. Lassen wir die e'gentüm-
lichen bedeutungsgeschichtlichen Umstände beiseite - von
diesen dreien hat ja einzig AristoteIes mit seinem Buche
über die ,Politik< den Wortgebrauch selbst bestimmt, und
das sogar für zwei Jahrtausende und für die halbe Welt,
während Machiavelli an dem Aufkommen eines ,machia-
vellistischen< Begriffs von Politik selber unbeteiligt war,
und Augustinus mit der Bedeutungsgeschichte der 'poli-
tischen< Wörter gar nichts zu tun hat -, so können wir in
unserer empirischen Beobachtung und in unserer histori-
schen Erfahrung die aristotelische, die machiavellistische
und die augustinisehe Politik wirklich und tatsächlich
identifizieren. Um so dringlicher wird es, eine Entschei-
dung zu treffen.
Denn diese Begriffe vertragen sich nicht miteinander. Es
scheint schlechthin nichts Gemeinsames zu geben. Polito-
logik, Dämonologik und Eschatologik sind drei verschie-
dene Logiken. Die erste hat es auf die Gemeinschaft und die
Gemeinsamkeit, das gemeinsame Wohl der Bürger im Staat
abgesehen, die zweite gerade nicht auf das Gemeinsame
sondern auf das Einsame dessen, der die Position de:
Dämons erstrebt oder innehat, auf seine Herrschaft und
sein überlegenes Spiel mit Gegnern, Partnern und Unter-
t~nen .(oder solchen, die Untertanen werden sollen), und
die dr.tte weder auf das Gemeinsame einer Bürgerschaft
noch auf das Einsame der Herrschaft, weder auf das all-
gemeine Wohl noch auf den Nutzen des oder der Herr-
sch..nden in d.ieser Welt, sondern auf die Scheidung der
Ge~ter und .d.e ~amm1ung der Heiligen, die in eine ganz
veranderte, m eme neue, anarchisch-harmonische Welt
hinübergehen sollen. Unter dem Kriterium der Gleich-
heit - das ja in den Interpretationen der drei klassischen
Theorien eine leitende Rolle gespielt hat - stehen die drei
Begriffe einander schroff entgegen. Gleichheit erscheint als
konstit~tives .und normatives Prinzip überhaupt einzig in
der Politologik, und zwar als Gleichheit nicht der Men-
schen, wohl aber der freien Bürger. Die Dämonologik
fordert, daß der Eine, der mit List und Gewalt seine
HelTSchaft errichtet, sich von allen >gewöhnlichen Men-
schen< unterscheide, zumal durch das transmoralische
Sc~lte~ mit allen denkbaren Mitteln. Die Eschatologik
sc?I.eß~ch. beruht in anderem Sinn ebenfalls auf Ungleich-
hett, nämlich auf der apriorischen Sonderung der Guten
und der Bösen.
Eher scheinen die drei >Logiken< eine Ähnlichkeit aufzu-
weisen hinsichtlich eines anderen politischen Kriteriums
~ämlich de~ Fri~dens. Als Merkmal, ja sogar als Ziel, läß:
s.ch der Fnede m der Tat in allen drei Bereichen wieder-
finden. Was die Politologik und die aristotelische Theorie
:mgeht, so bildet der Bezirk der Polis-Bürgerschaft mit
~em Gesetz ~d ihrem Ge.richt, wer Versammlung,
ihrem Rat und Wen Ämtern .nsgesamt einen Bezirk des
Friedens. Aristotelisch bedeutet ,Politik< ja ausschließlich
Innen-Politik; was wir heute Außenpolitik nennen, fällt
dort in die Geschichte oder in die Strategie, aber gewiß
nicht in die Politik. Das Wort ,Außenpolitik< stellt, aristo-
telisch betrachtet, einen Widersinn dar, das Wort ,Frie-
denspolitik< aber wäre eine Tautologie. Das Politische ist
hier das Staatliche, und das Staatliche ist das Friedliche
schlechthin. Schon früher habe ich die elementare Er-
kennwis von Hannah Arendt zitiert: .Die überzeugung
von der wesentlichen Gewaltlosigkeit der Politik finden
wir zum ersten Male im griechischen Altertum.< Gewalt-
los nämlich soll in der Polis aller Streit geregelt werden,
entweder durch Versammlungsbeschluß oder durch Ge-
richtsentscheid, ferner durch die zivilisierende Umwand-
lung in Wettstreit, durch den Wechsel in den Ämtern,
durch die Beteiligung der Bürger am Regiment. Das heißt
nichts andres, als daß der Staat mit se4ter Verfassung einen
Bezirk des Friedens bildet, und daß der Krieg - nach der
Politologik - kein politisches Mittel darstellt noch dar-
stellen kann. Daß die eschatologische ,Politik< ausdrücklich
und mit aller Intensität auf Frieden zielt oder den Frieden
erwartet, hat die Darstellung der Lehre Augustins deutlich
gemacht. Wir finden aber die Erwartung des endgültigen
Friedens nicht nur in den geistlichen, sondern ebenso in den
weltlichen, nicht nur in den geduldigen, sondern ebenso in
den ungeduldigen Eschatologien, ebenso dort, wo das
Handeln gläubig dem anderen überlassen wird, wie auch
dort, wo die Glaubenden selbst handeln wollen. Alle
,Jüngsten Gerichte< haben unter anderem die Aufgabe,
Krieg und Gewalt ,abzuschaffen<, nämlich der Verdamm-
nis zu überliefern, wie blutig dieses Ziel auch erkauft
werden mag. Zweifeln kann man, ob der Friede auch in der
Dämonologik einen Platz hat; den ,neuen Fürsten< sah man
eigentlich vorwiegend im Kampf entweder um die Errin-
gung oder um die Befestigung oder um die Ausbreitung
seiner Herrschaft. Indessen soll das Weib Fortuna schließ-
lich ja bezwungen, sollen Konkurrenten durch List oder
Gewalt unschädlich gemacht, sollen die Untertanen in
loyale und dankbare Anhänger verwandelt werden: so muß
das Ende der Geschichte doch auch hier eine Art von Frie-
densein.
Indem wir aber wiederum diese drei Typen von Frieden
miteinander vergleichen, zeigt sich, daß sie sehr unähnlich
sind. Es ist dreierlei Politik, und es ist auch dreierlei Frie-
den. Der politologische Friede ist der Friede der Verfas-
sung, des gemeinsamen Lebens in den Institutionen, er be-
ruht auf einer ursprünglichen bürgerlichen Vereinbarung,
mag sie ausdrücklich getroffen oder in der Sitte überkom-
men sein. Der dämonologische Friede - angenommen, der
eine Hertscher bringt es zu jener erstrebten Dauer der
Herrschaft, die Machiavelli so häufig als den Lohn seiner
Kunst ins Feld führt - wird ein imperialer oder zum wenig-
sten hegemonialer Friede sein, ein Friede durch über-
macht, der durch präsente Gewalt aufrechterhalten wird.
Der eschatologische Friede schließlich ist ein Zustand der
Widerspruchslosigkeit, der Konfliktlosigkeit, worin der
Antagonismus der Interessen aufgehoben ist deswegen,
weil die Interessen selbst in der Großen Veränderung
untergegangen oder aber gänzlich einhellig geworden sind.
Es sind also dreierlei Frieden: der Friede durch Regelung
des Streits, der Friede durch Unterdrückung des Streits und
der Friede durch Erlösung vom Streit. Der Verfassungs-
friede, der Herrschaftsfriede und der absolute oder über-
schwengliche Friede sind einander höchst unähnlich. Sie
stehen nicht einmal nur gleichsam windschief zueinander,
in wechselseitiger logischer Indifferenz; vielmehr verhalten
sie sich kritisch gegeneinander, befinden sich im Disput,
ja im Krieg. Der Gemeinsamkeit des Namens ,Friede< ent-
spricht keine gemeinsame Sache. Es ist auch auf diesem
Weg keine Versöhnung der drei Begriffe von Politik zu be-
,r
1
i:..
,•1.
1
1
r
'1
'1
werksteIligen, keilte Konvergenz zu erkennen. Daher 2. Kapitel
bleibt es wohl dabei, daß eine Entscheidung getroffen Metamorphosen der Bürgerschaft
werden muß, welcher denn der wahre Begriff sei.
Ist das Wahre das Alte? Eine dogmatische Entscheidung
der Frage nach der wahren Politik würde besagen, daß ein-
zig die ,politologische< Bedeutung, einzig der aristotelische
Begriff und die aristotelische Theorie gelten solle, daß sie
festzuhalten, daß alles andere Irrtum und Verfehlung sei.
Die Wahrheit der aristotelischen ,Politik<, die Einzigkeit
der antiken Polis ist in unseren Tagen wohl von nieman-
dem entschiedener behauptet worden als von der Philo-
sophin Hannah Arendt. Dogmatisch können ihre Explika-
tionen nicht genannt werden einfach deswegen, weil sie- die
griechische Stadt zwar als ein Muster, aber als ein unnach-
ahmliches dargestellt hat. Diese Stadt gilt ihr für gänzlich
und endgültig versunken. Ihre Schriften sind in diesem
Punkt dem ,Hyperion< von Hölderlin nicht unähnlich,
man muß nur die Dichtung in Denkung übersetzen und
den Ton der Klage aussparen. Hannah Arendts Name be-
zeichnet eine ebenso radikale wie originale Erneuerung
der politischen Philosophie, nämlich des Begriffs des
Politischen, auch seines Ethos und seines Pathos, und es
ist kein anderer als der aristotelische Begriff, den sie aus
allen Konventionen, Vermischungen und Trübungen her-
ausgehoben hat.
Kaum einen klassischen Satz hat sie so häufig und so freu-
dig zitiert wie den aus dem Ersten Buch der ,Politik< des
AristoteIes, daß der Mensch von Natur ein politisches We-
sen und daß er zugleich das einzige Wesen sei, das Sprache
(Logos) habe. Und sie hat diese Doppelbestimmung in
immer neuen Wendungen zu einer einzigen zusammenge-
zogen, ihr auf diese Weise eine pralle, ganz sinnliche,
durchaus erfahrbare Bedeutung verliehen oder abgewon-
nen: .Menschen sind nur darum zur Politik begabte We-
sen, weil sie mit Sprache begabte Wesen sind., weil näm-
lieh Politik im Miteinander-Reden - und freilich auch im
Miteinander-Handeln - bestehe. Die Phänomene der Be-
ratung und der Debatte treten immer wieder dort in ihren
Erörterungen hervor, wo sie im historischen wie auch im
aktuellen Medium die Idee der Politik auftauchen sieht, so
bei den amerikanischen Verfassungsvätern, bei den rebel-
lierenden Studenten, so bei den Arbeiter- und Soldaten-
räten, denen sie zur· Verwunderung vieler ihrer Freunde
und Verehrer eine elementare Sympathie entgegengebracht
hat. Es läßt sich in ihren Schriften ganz bequem verfolgen,
daß jene aristotelische Definition ihr wahrhaftig bei allen
diesen Vorgängen im Sinn liegt, wiewohl sie so ganz ande-
ren Epochen angehören, so ganz anderen Motiven ent-
springen, so ganz anderen Zielen zustreben, und wiewohl
sie im gleichen Atemzug diese U nähnlichkeiten, zumal die
radikale Unähnlichkeit der modernen und der antiken
Lebenswelt emphatisch hervorkehrt: Es ist diese Paradoxie
der Wiederkehr im Unterschied, die im innersten Kern,
im Herzen ihres politischen Denkens rumort, und sie ist,
scheint mir, niemals aufgelöst worden.
Wenn geradezu von der Polis selber die Rede ist, so wer-
den die Redeformen der Beratung und der Debatte zu-
meist von einem anderen Phänomen überstrahlt, das nun
freilich mit Aristoteles wenig, um so mehr wohl mit den
alten Dichtern, vielleicht auch den Geschichtsschreibern zu
tun hat. Das ist der Rede-Wettstreit, der Agon der Worte.
Wie denn überhaupt das Moment des Wetteifers im Reden
wie im Handeln, der » Begierde sich auszuzeichnen«, ein
höheres Spielmoment eigentlich, in dem Bilde, das sie sich
von der Polis nicht nur, sondern von Politik überhaupt
und schlechthin gemacht hat, eine zentrale Stelle einnimmt.
Wohl nie zuvor ist dieses Phänomen - das uns, was die
Reden anbetrifft, am schönsten in Platons ,Gastmahl< an-
schaulich wird - philosophisch so ernst genommen worden
wie hier, und vor allem ist es gewiß nie zuvor in die
Wesens bestimmung und -beschreibung des Politischen
eingegangen. Der Wettstreit der Worte und Taten als Puls-
schlag des Staates ! (Wenn ich es in dieser Weise ausdrücke,
wird der gewaltige Abstand fühlbar, in dem diese politische
Philosophie zur heutigen Politischen Wissenschaft oder
auch zur Staatslehre sich befindet.) Die nähere Analyse
dieses Phänomens, wie Hannah Arendt sie - ohne alle Pe-
danterie, immer geführt, auch entführt von einer leiden-
schaftlichen Denkphantasie - da und dort entworfen hat,
zeigt den Einzelnen, den Bürger der Polis, in der Doppel-
rolle des Akteurs und des Zuschauers, er existiert »in einem
Zuschauerraum, in dem aber jeder zugleich Zuschauer und
Mithandelnder ist«, und eben diese Art von .Publikum«,
von Offentlichkeit, dies genau sei die Polis, dies konsti-
tniere den .politischen Bereich« überhaupt.
Auf den ersten Blick scheint solch ein Begriff von Politik
sehr hochgespannt, das Phänomen, das er bezeichnet,
sehr selten zu sein. Die Autorin war selber von seiner
historischen Seltenheit überzeugt. Immerhin fand sie es
doch einmal in vollkommener Reinheit wieder, fand sie
auch denselben Gedanken in aller Klarheit noch einmal
ausgesprochen: .Every individual is seen to be strongly
actuated by adesire to be seen, heard, talked of, approved
and respected by the people about him, and within his
knowledge.« Das ist John Adams, der gelehrteste unter den
,gründenden Vätern; der amerikanischen Union. Und
solche »Begierde, von den Leuten ringsum gesehen, ge-
hört, beredet zu werden, ihren Beifall und ihre Achtung zu
gewinnen«, habe, sagt sie, für Adams den Rang einer poli-
tischen Tugend besessen. Gewiß ist, daß sie selber so
dachte und so empfand, unbeschwert oder doch ungestört
von allem psychologischen Argwohn, auch von allem
christlichen, Pascalsehen Eifer, die menschliche ,Eitelkeit<
zu besiegen, die doch unbesieglich ist. Die Innenseite der
Triebe, Interessen und Motive geht die Offentlichkeit
39 1
nichts an, ist ohne Belang für den öffendichen und das
heißt für den politischen Bereich, das Scheinen ist hier das
Sein, und die Seinslehre, die Ontologie der Politik, die hier
ausgelegt oder ausgegraben wird, kennt keine Psycho-
logie.
Wider den Anschein sind wir mit jenen Bestimmungen
doch von Aristoteles nicht fern.• Denn eine Vielfalt seiner
Natur nach ist der Staat«, hieß es im Zweiten Buch der ,Po-
litik<, an der tiefsinnigen Stelle, die die entscheidende, die
durchschlagende Kritik an Platons Einheitsstaat bildet:
Wenn man den Staat in eine Familie zu verwandeln oder
gar nach Art einer Person zu einigen imstande wäre, »so
dürfte man es doch gar nicht tun, weil man den Staat damit
aufheben würde«. (Der Satz ist hier im Zweiten Teil erör-
tert worden.) In dieser Spur ist Hannah Arendt durchweg
und urrbeirrbar geblieben - unerachtet aller ihrer philo-
sophisch-literarischen Verehrung für Platon. In allen ihren
einschlägigen Schriften kehrt das Moment der Vielheit,
der Pluralität, wieder als das fundamentale Konstituens
des politischen Bereichs, aus welchem dann jenes Mitein-
ander-Reden und Miteinander-Handeln wie auch jener
Wettstreit und jene )Begierde sich auszuzeichnen< erst er-
wachsen. So entschieden beharrt sie auf diesem ,existentiel-
len< Grund und Merkmal der Vielheit und des» Umgangs
mit anderen«, daß sie sich zu dem kühnen Verdikt hat hin-
reißen lassen, der .größte Teil der politischen Philosophie
seit Platoo lasse sich als eine Geschichte der Versuche dar-
stellen, .Politik überhaupt abzuschaffen«. (Das mag für
Platon selbst, dazu gewiß für Hobbes und auch für Rous-
seau gelten, aber ebenso sicher nicht für Thomas und seine
Schüler, für Marsilius, für Locke und für Montesquieu; es
gibt eine Tradition des politischen Aristotelismus seit dem
späten '3. Jahrhundert, sie hat sich mächtig ausgebreitet
und zumal im englisch-amerikanischen Bereich bleibende
Wirkungen gezeitigt, sie ist freilich noch niemals insgesamt
dargestellt und ins Bewußtsein gehoben worden.) Die
Formulierung hat indessen den Vorzug, durch die Schärfe
der Ausschließung die Idee der Politik vollends aus all
jenen Verquickungen, denen wir hier nachgeforscht haben,
herauszureißen und herauszuschneiden: ,Politik< kommt
von Polis, die Polis ist die Vielheit ihrer Bürger, die Ge-
meinschaft der Freien und Gleichen, sie ist ,abgeschafft<,
sobald sie der Einheit des Staates untergeordnet, in ilrr
aufgesogen und aufgehoben wird, diese Einheit ist das
Ende nicht nur der Vielheit, sondern zugleich der Frei-
heit und der Gleichheit dieser Vielen, daher platons utopi-
scher Konstruktion allein darum schon ein »tyrannisch-
gewalttätiges Element« innewohne. Der Vielheit (in diesem
aristotelischen Sinn, und es ist genau derjenige, den
Hannah Arendt meint) korrespondiert die Freiheit, der
Einheit aber die Herrschaft. Herrschaft gehört in den Be-
zirk des Hauses, nicht in den der Polis, sie gehört ins
Privadeben, nicht in die Offendichkeit. Herrschaft ist im
genauen Wortsinn .unpolitisch - nicht der Polis zugehö-
rig«. Wie ersichdich, hat Hannah Arendt in diesem Punkt
nichts anderes getan, als die Phänomene und Begriffe frei-
zulegen, die dem Aristoteles selbstverständlich waren - sie
freizulegen und freilich auch sie ernst zu nehmen. Daher ilrr
entschiedenes, schockierendes, doch vollkommen konse-
quentes - und durchaus aristotelisches - Diktum: ,Herr-
schaft zerstört ... den politischen Raum, und das Resultat
... ist die Vernichtung der Freiheit für Herrscher und Be-
herrschte.«
Die Unterscheidung zwischen Haus und Staat als zwischen
Herrschaft und Freiheit ist vielleicht die bedeutendste, ein-
greifendste, die Aristoteles getroffen hat. Die Bürger seines
Staates sind indessen nur darum frei und untereinander
gleich - gleich nach der Art, Pairs von Herkunft und Ge-
setzes wegen -, weil jeder im Bezirk seines Hauses der
Herr ist. Von dieser antiken ,Gesellschaft< ist die moderne
393
 durch den tiefen Graben geschieden, den die Entdeckung,
Erklärung und Durchsetzung der Menschenrechte gezogen
hat. Darüber hegt auch Hannah Arendt nicht den gering-
sten Zweifel. Im Gegenteil, sie zieht diesen trennenden
Graben in Gedanken und Begriffen derart scharf nach, daß
man sich zuweilen fragt, was denn eigentlich für unsere
eigene Welt noch zu hoffen übrig bleibe, und ob nicht
,Politik< mit der Polis selber untergegangen und ver-
sunken sei. Dennoch hat die Denkerin, wie schon er-
wähnt, wenigstens ein Ereignis der neueren Geschichte
entdeckt, untersucht und nachgezeichnet, worin die ori-
ginale Idee der Politik wiederzukehren schien: die ameri-
kanisehe Revolution, die revolutionäre Staatsgründung, die
. Stiftung der Unionsverfassung oder - mit einem Wort,
das ihr so teuer wurde, wie es den ,gründenden Vätern<
teuer war: die Entstehung der ,Republik<. Die Analyse die-
ses Vorgangs steht im Mittelpunkt ihres Buches ,über die
Revolution<, und es ergibt sich, grob gesprochen, daß
unter allen Revolutionen am Ende allein die amerikanisehe
den Preis verdiene, >Politik< restituiert oder restauriert zu
haben.•In keinem einzigen Fall hat sich wiederholt, was
in der amerikanischen Revolution zum ersten Mal in Gang
gekommen war. Die verfassungsgebende Tätigkeit wurde
nie wieder als die wichtigste und bedeutungsvollste aller
revolutionären Taten empfunden ...<. Dabei muß ange-
merkt werden, daß die ,verfassungsgebende< nicht bloß
eine rechtschöpfende, sondern die staatsgründende Tätig-
keit war und daß sie als solche von der Autorin - einer Phi-
losophin, nicht einer Geschichtsschreiberin - noch einmal
mit dem ganzen Pathos des Anfangs beschworen wird. Es
ist, als trete die ,politische< Welt (im authentischen Wort-
sinn) von neuem aus dem Dunkel der Geschichte hervor,
indem diese ,Republik< geschaffen wird.
In einem gewissen und nicht unguten Sinn blickt sie mit
antihistorisehen Augen in die Geschichte; Dauer, Her-
394
kommen, Wandel und Reform gilt ihr nicht viel, nicht so-
viel jedenfalls wie das Neubeginnen. In der Sprache unseres
Lehrers Karl Jaspers zu reden, sind es die .hohen Augen-
blicke., die sie zu erhaschen und zu begreifen sucht, nicht
freilich die ethischen, wie Jaspers es meinte, sondern eben
die politischen, diejenigen, in denen das Politische als
U rphänomen, als Kategorie, als >Existential< auftritt, wie
flüchtig auch inuner. Was aber das aristotelische oder klas-
sizistische Moment der amerikanischen revolutionären
Gründung anlangt, so kann sie sich hier zum wenigsten auf
den großen und schlichten Revolutions-Publizisten Tho-
mas Paine berufen, der den verblüffenden Satz geprägt hat:
• What Athens was in miniature, America will be in magni-
tude.« Er meinte die Republik der freien Bürger. Er meinte
allerdings die ,repräsentative< Republik - der er die Rekon-
struktion der Polis bei weitem Raum und zahlreicher Be-
völkerung zutraute -, und von ihr wiederum will Hannah
Arendt nicht so sehr viel wissen. Sie hält es mit dem altern-
den J efferson, der beklagte, daß man vergessen habe, die
Gemeinden, die autonomen kleinen Gemeinschaften über-
haupt, in der Verfassung zu verankern. Und es ist dieses
Versäumnis, es ist das Gewicht der Zentral-Organe und die
Reduktion des ,Miteinander-Handelns< auf die Mitglieder
der repräsentativen Körperschaften, die Verurteilung der
Vielen zur Rolle einer bloßen Wählerschaft, was ihr als
die entscheidende Unvollkommenheit, die peinliche Ver-
feh
ung, der traurige Ausgang der amerikanischen Revolu-
tion erscheint, beinahe als ein Scheitern, aber doch nur
beinahe.
Die griechische Stadt und die amerikanisehe Revolution
waren jedenfalls die beiden klassischen Phänomene, die
Hannah Arendt uns, in theoretischer Idealität, vor Augen
gebracht hat als die seltenen und daher um so kostbareren
Exempel des Wesens der Politik. Auf der anderen Seite er-
scheint in ihrem CEuvre der Totalitarismus - nationalsozia-
395
listischer wie auch bolschewistischer Ausprägung - als
Exempel der Antipolitik. Hier wie dort sind die histo-
rischen Erscheinungen als einzigartig aufgefaßt, der Tota-
litarismus als einzigartig modem, ohne Beispiel in der
Geschichte, die antike Stadt (und nicht viel anders die ame-
rikanische Revolution) als einzigartig vergangen und
unwiederholbar. Unerachtet des geistigen Entzückens, das
die Anschauung und die Analyse der Polis der Autorin -
und durch ihre Vermittlung den Lesern - fühlbar bereitet,
bleibt die derart erleuchtete und erleuchtende Szene wie
hinter Glas. Eben dieser Versperrung halber, ich sagte es
schon, können wir in Hannah Arendts Antwort kei-
ne dogmatische Entscheidung erblicken. Aus. demselben
Grunde kommt ihr Begriff von Politik nicht in Verwirrung
durch jene neueren Bedeutungen, von denen hier früher die
Rede war, und nicht in Konflikt mit jenen Gegenbegrif-
fen, die wir unter den Namen des Machiavelli und des
Augustinus aufgerufen haben. Hannah Arendts Idee der
Politik ist die politologische, aber in einer gleichsam klas-
sizistischen Fassung. Wiederum indessen ist es ein Klassi-
zismus, der sich von dem ästhetischen (Winckehnanns und
seiner Nachfolger) dadurch unterscheidet, daß die >Nach-
ahmung der Alten< verhindert, ja, weil ohnedies vergeblich,
geradezu verboten ist.
Nachahmung der Alten
Und doch sind die Alten, ist die politologische Politik in
der Geschichte des Abendlandes tatsächlich und immer
wieder nachgeahmt worden. Der politische Aristotelismus
beginnt seine gelehrte Laufbahn mit der Wiederentdeckung
der >Acht Bücher von der Politik< im dreizehnten Jahrhun-
dert, mit ihrer Einführung in die Gemeinsprache des euro-
päischen Mittelalters, mit den Kommentaren der großen
Doctores, wovon hier im Ersten Teil des näheren die
I
1
Rede gewesen ist. Das Verfassungsdenken des späten Mit-
telalters und der frühen Neuzeit ist weithin aristotelisch
oder aristotelistisch durchsäuert. Der radikalste politische
Aristoteliker der nachscholastischen Epoche, Marsilius von
Padua, ist historisch auch bereits der erste praktische
>Nachahmet<; mit seinem Buch, dem >Defensor pacis<
(vom Jahre '324), tritt die Lehre aus der Sphäre der Schule
mit ihren Sentenzen und Kommentaren heraus, drängt mit
verblüffender Deutlichkeit auf aktuelle Anwendung, und
zwar nicht etwa in Padua oder sonst einer Stadtrepublik,
sondern im >regnUffi<, im großen deutschen Reich, dessen
Ordnung mit den Begriffen des Aristoteles beschrieben
und gedeutet wird, mit den Begriffen des Bürgers und der
Bürgerschaft. Der Fall des Marsilius ist deswegen so faszi-
nierend und so lehrreich, weil er das >wahre Alte< in der
wunderlichsten Metamorphose zeigt: daß der gewählte
deutsche König als erster >Bürger< (civis), die Bürgerschaft
(universitas civium) als Wahlkörper, der gute Staat (poli-
cia) insgesamt als ein solcher der bürgerlichen Teilnahme
an der Regierung definiert wird, definiert werden konnte,
in einem historischen Medium, das sonst als spätfeudali-
stisch oder ständegesellschaftlich charakterisiert zu werden
pflegt, muß die Ansicht von der Unnachahmbarkeit und
Unwiederholbarkeit der wahren alten Politik erheblich ins
Wanken bringen. Man wird mir vielleicht die Wiedergabe
der Definition der >policia< nicht unbesehen glauben, da die
Idee der >Partizipation< an der Regierung als eine Neue-
rung des zwanzigsten Jahrhunderts, ja der jüngsten Nach-
kriegs-Ära gilt. So zitiere ich sie im authentischen lateini-
schen Wortlaut: Die ,Politie<, heißt es, sei diejenige Art
gemäßigter Regierung »in quo civis qnilibet participat ali-
qualiter principatu vel consiliativo vicissim juxta gradum et
facultatem sell condicionem ipsius ... «, Zu deutsch: » .. •
bei welcher der Bürger in irgendeiner Weise an der Regie-
rung oder der beratenden Gewalt teilnimmt je nach Stand
397
und Fähigkeit oder Vermögen«. Natürlich ist das nicht
egalitär-demoktatisch zu verstehen; man kann bei ein-
gehender Text-Untersuchung vielmehr schließen, daß er,
soweit auch diese Bestimmung auf das >regnum< gemünzt
ist oder angewandt werden darf, offenbar die Reichsver-
sammlungen der Fürsten, Grafen und Ritter vor Augen
hat, welchen auch ein gewisser repräsentativer Charakter
zugeschrieben wird, in dem Sinn, daß sie als der .gewichti-
gere Teil« (valencior pars) die gesamte Bürgerschaft stell-
vertretend darstellten. Ich will jetzt in die Einzelheiten
dieser ersten eigentlichen >allgemeinen Staatslehre< seit dem
Altertum nicht weiter eindringen. Sie. hatte eine hochalt-
tuelle und für den Verfasser hochbedenkliche Bedeutung:
die Allgemeinheit dieses ,Staates< sollte die Geistlichkeit
mitumfassen, also die Intervention einer eigenständigen
Kirche ausschließen, die Theorie lieferte Waffen für den
Kampf des deutschen Königs mit dem Papst. Tatsächlich
hat Marsilius nach seiner Flucht von der Pariser Universi-
tät am Hof König Ludwigs des Bayern Aufnahme gefun-
den und scheint dort eine Zeitlang die Stellung eines Be-
raters eingenommen zu haben. Dieser erneuerte und ange-
wandte politische Aristotelismus hat auch sogleich in die
praktische Politik eingegriffen.
Die Lehre des Marsilius ist aber in unserem gegenwärti-
gen Zusammenhang vor allem darum exemplarisch, weil sie
im fremdesten historischen Milieu - die Ordnung und die
Gesellschaft des spätmittelalterlichen Reiches ist von der
antiken Stadt so weit entfernt wie von der >Demokratie<
unseres eigenen Zeitalters - die alte Politologik als Wahr-
heit geltend gemacht hat. Es war möglich, es war wirklich,
und es wurde sogar wirksam. Wir sollten eine solche Er-
scheinung nicht als kurioses Mißverständnis beiseite schie-
ben, vielmehr als eine echte Rezption oder Renaissance
ernst nehmen. Das ausgedehnte Referat der Politik des
Aristote1es, das den ersten Teil des ,Defensor pacis< be-
1
herrscht, zeugt übrigens von einem sehr genauen Verständ-
nis des Textes. Angesichts solcher Wanderungen oder
Verpflanzungen eines identischen geistigen Prinzips in
historisch seinem Ursprung fremde Regionen wäre es viel-
leicht von Nutzen, den Goetbeschen Begriff der Metamor-
phose in die Erforschung und Betrachtung der Geschichte
einzuführen. Es ist der gleiche Aristoteles wiedergekehrt,
aber er zeigt sich verwandelt, und zwar in der Weise einer
Metamorphose.
König und Stände
Es ist hier nicht am Platze, eine Geschichte des politischen
Aristotelismus zu skizzieren, die leider noch nicht ge-
schrieben wurde. Einige rasche Einblicke müssen genügen,
den Fortgang der ,Nachahmungen< des klassischen Musters
und also die Wanderung des politologischen Prinzips
durch die Epochen und Gestalten der okzidentalen Ge-
schichte sichtbar werden zu lassen. Eine ihrer nächsten
Phasen ist dadurch gekennzeichnet, daß ein anderes Motiv
in den Vordergrund rückt, nicht (wie bei Marsilius) das des
Bürgers und der Bürgerschaft, sondern das der Gemischten
Verfassung. (Der autbentische Sinn dieser Figur ist oben
im Zweiten Teil erläutert worden.) Die große Zeit der
Reichsversammlungen, der Parliaments, der General-
stände, der Reichstage, auch der Konzilien (und der konzi-
liarischen Bewegung) erscheint, wenn man auf die leiten-
den Ideen blickt, wie ein Triumphzug des 'regimen politi-
eum<, und zwar wesentlich in der Form der Gemischten
Verfassung. John Fortescue, der größte englische Rechts-
gelehrte des '5. Jahrhunderts, erklärt in seinem Werk
,De laudibus legum Angliae< rund und nett, daß England
eine Gemischte Verfassung habe. Im Dialog belehrt der
Kanzler den Prinzen von Wales, daß der König das Gesetz
des Landes zu achten habe und daß dessen Wirkung sich
insgesamt darstelle als ,regimen politicum et regale<: das
399
heißt nichts anderes, als daß der König Gesetze nur geben
oder ändern und Steuern nur erheben könne mit der Zu-
stimmung seines Reiches, wie sie sich in der Versammlung
des Parlaments bekunde. Gewiß ist das nicht der ursprüng-
liche Sinn des aristotelischen Begriffs der Gemischten Ver-
fassung: hier handelt es sich nicht um die ,Mischung< von
Oligarchie und Demokratie, sondern um die ,Mischung<
und wechselseitige Kooperationspflicht von König und
Reich. Abermals haben wir eine politologische Metamor-
phose vor uns. England steht damit nicht allein. Selbst in
Frankreich belebt sich die ar~totelische Lehre, und der
große Pariser Rechtsgelehrte und Kirchenmann Jean Ger-
son erklärt etwa 1415 ebenfalls zur .besten und heilsam-
sten Verfassung. diejenige, welche Königtum, Aristo-
kratie und Demokratie in sich zusammenfasse, und das
werde - in Frankreich - erreicht, indem man »aus den
hauptsächlichen Gebieten des Reiches je einige berufe und
anhöre, Adlige sowohl als Geistliche und Bürger (cives),
die freimütig ihre Klagen über den Zustand ihrer Heimat
darlegen sollen«. Das ist das Schema der Etats Generaux;
die Bürger aus den Städten waren schon hundert Jahre zu-
vor in größerem Maßs tab mit einberufen worden. An die-
sen beiden Autoren, dem englischen und dem französi-
schen, ;;t zu sehen, wie das antike Theorem gleichsam
aus der Schule hervortritt und tauglich wird, die eigenen
Verfassungsverhältnisse zu bezeichnen, die Tendenz Zur
'politischen< Beschränkung der Monarchie zu stärken, die
Reichsversammlungen in ihrer Bedeutung hervorzuheben,
in ihrer Notwendigkeit zu legitimieren. Die Epoche steht
ganz im Zeichen der >polina<, in den Reichen wie in der
Kirche. Die alte theologische Königstheorie tritt in den
Hintergrund, aber der König bleibt als Figur und Faktor
erhalten, eingefügt in deR 'politischen< Körper, gebunden
an die Mitwirkung, Mitbestimmung und 'Partizipation<
des Reiches in Gestalt seiner Stände.
400
Indem das Theorem des 'politischen Regiments< und zu-
mal der 'Gemischten Verfassung< dienlich wird, die jeweils
zeitgenössischen Verhältnisse zu beschreiben, entwickelt es
auch die Kraft, die Verhältnisse zu verändern, und zwar im
konstitutionellen Sinne. Die Idee und Figur der Gemisch-
ten Verfassung blieb im Westen maßgeblich, bis die Lehre
von der Souveränität ihr den Garaus gemacht hat. Und es
war nicht einmal Bodin, den man als den theoretischen
Propheten des fürstlichen Absolutismus ansehen kann,
sondern es war der theoretische Prophet des demokrati-
schen Absolutismus, nämlich Jean-Jacques Rousseau, d~r
das Verdikt über die Gemischte Verfassung am schroffsten
ausgesprochen hat: ihre Befürworter, schrieb er, machten
aus dem Souverän - und als solcher figuriert nun die Na-
tioß, das Volk - ein phantastisches Wesen, »c'est comme
s'ils composaient l'homme de plusieurs corps«, es sei, als
setzten sie den Menschen aus mehreren Körpern zusam-
men. Gleichwohl hat sich, sozusagen jenseits des Absolu-
tismus, die Idee der Mischung wiederhergestellt, nämlich
als die Idee der Teilung der Gewalten. Vordem war die
Verfassung aus jenen mehreren Gewalten zusammenge-
setzt, sie waren in einer einzigen Verfassung gemischt und
verknüpft, nun muß die eine souveräne Gewalt gleichsam
nachträglich und artifiziell geteilt werden: in Gestalt der
Lehre von der Gewaltenteilung hat das Theorem der Ge-
mischten Verfassung überwintert bis auf den heutigen
Tag. Wenn ich mich nicht irre, tritt es heute, da die Souve-
ränitätsvorstellung zu verblassen und zu zerfallen scheint,
noch einmal hervor und könnte sehr wohl helfen, den
modernen Verfassungsstaat zu beschreiben, zu verstehen
und in seiner Legitimität zu kräftigen - besser, als es die
Theorie der Demokratie mit aller ihrer Zweideutigkeit
und Zweischneidigkeit vermocht hat. Aber das ist ein
anderes Thema.
 Die menschenrechtliche Massengesellschaft
Dieser modeme Verfassungsstaat, dieses System, das ge-
meinhin und alltäglicherweise als dasjenige der westlichen
Demokratie oder Demokratien bezeichnet wird, dieses
komplizierte, unübersichtliche, vielköpfige, in sich selbst
von pertnanentem Streit erfüllte, höchst prekäre und zu-
gleich höchst leistungsfähige und lebensvolle Gebilde
ist doch selber eine Metamorphose des alten ,regimen poli-
ticum<. Eine tief verwandelte Wiederkehr des Gleichen.
Die Politologik ist nicht untergegangen in jenen Zusam-
menbrüchen, welche durch die amerikanische Revolution
von '776 und die Französische Revolution von '789 mar-
kiert werden. Die ahen gesellschaftlich-politischen Ord-
nungen sind in diesen Umwälzungen eingestürzt oder in
ihrer Folge - wie zumal im englischen Refortnzeitalter -
abgetragen worden. Von der amerikanischen Verfassung
hat ein so bedeutender Kenner der antiken Ideengeschichte
wie Kurt von Fritz geurteilt, daß erst mit ihrer Geburt die
praktische Wirkung der ,Politik< des Aristoteles begonnen
habe. Eine übertreibung stellt dieser Satz nur insofern dar,
als auch die alte Ständeverfassung, wie zuvor geschildert,
von aristotelischen (und polybianischen) Begriffen gehal-
ten und gerechtfertigt worden war. Das war aber eher eine
wechselseitige Anziehung der gewordenen Institutionen
und der rezipierten Denkfiguren. Jetzt handelte es sich um
eine Neugründung, und Aristoteles stand in der Tat als
einer der Lehrer-Ahnen im Hintergrunde des Verfas-
sungswerks. Den ergreifenden und skurrilen Ausspruch
des ,radikaldemokratischen< Thomas Paine habe ich schon
angeführt: .Was Athen im Kleinen war, wird Amerika im
Großen sein.« Er meinte die Demokratie und dachte, sie
nach Art einer technischen Kraftübertragung durch das
Verfahren der >Repräsentation< zu verwirklichen. Was in
Wahrheit entstand, war eine Verknüpfung (oder eine ,Mi-
4°2
schung<) der überkommenen Einrichtung der Parlaments-
versammlung - am Ende sogar in zwei Kammern wie im
alten England - mit der neuen Bürgerschaft, die aus der
Menschenrechtsbewegung hervorgegangen war, aus jenem
Axiom der narürlichen Gleichheit oder Gleichgeschaffen-
heit, das die Unabhängigkeitserklärung - wiewohl seiner
gewaltigen fo~irkenden Sprengkraft nicht gewahr - so
unvergeßlich formuliert hat. Die vertneintliche ,Repräsen-
tative Demokratie< war (und ist) in Wahrheit aus repräsen-
tativen Körperschaften und ,demokratischen< Wählerschaf-
ten nur eben zusammengesetzt - zu einer Dellen Gestalt
nicht etwa von unvermischter Demokratie, wie Paioe
meinte, sondern von Gemischter Verfassung, worin die ge-
wählten Repräsentanten das oligarchische, die repräsen-
tierten Wähler das demokratische Element bilden. Gerade
Hannah Arendt hat ja die amerikanisehe Revolution unter
allen modernen Revolutionen als diejenige ausgezeichnet,
die nicht bloß die Gesellschaft verändert, sondern einen
,politischen< Anfang gesetzt, nämlich eine Verfassung ge-
schaffen habe. Das heißt doch nichts anderes, als daß diese
Revolution und daß ihr Erzeugnis, der nordamerikanisehe
Verfassungsstaat selbst, aus der politologischen Wurzel
erwachsen und der aristotelischen Erblinie zuzurechnen
ist.
Nein, die modeme Massengesellschaft, diese Gesellschaft
der rechtlich gleichen Subjekte, deren Entstehung aus kei-
ner ökonomischen noch technischen noch biologischen
Ursache erklärt werden kann, wenn nicht die Macht der
Idee in Rechnung gestellt wird - und es ist die Idee der
Menschengleichheit und des gleichen Menschenrechts -,
diese neue Gesellschaft liegt nicht wie ein Meer oder
eine Wüste zwischen uns und den hohen überlieferun-
gen der Polis und der ,Res publica<. So ungeheuer die
Differenz in den Fundamenten des sozialen Aufbaus und
der Dimension der Bevölkerungen auch anmutet, es hat
sich gleichwohl - in der Metamorphose - das politologi-
sche Lebens- und Ordnungsprinzip wiederhergestellt oder
aufs neue hergestellt. In der alten Polis gab es (nach dem
Satz von Jakob Burckhardt) keine Menschenrechte, es
gab nur Bürgerrechte. Seit den menschenrechdichen Revo-
lutipnen und Reformen sind diese beiden Qualifikationen,
die natur- oder schöpfungs rechtliche und die positiv-
staatsrechdiche, immer mehr ineinandergerückt, schließ-
lich zusammengefallen. Man kann auch sagen, der modeme
Verfassungsstaat hebe sich von der aristotelischen Polis
durch eine bedeutende Erweiterung der Bürgerschaft ab,
durch die Emanzipation all jener Klassen von Abhängigen,
die unter der Herrschaft des )despotes< im Hause zusam-
mengefaßt waren, durch die fast gänzliche Auflösung der
Hausherrschaft und die weitgehende Zerstreuung der
Hausgemeinschaft (der römischen ,fantiüa<) in die allge-
meine Erwerbsgesellschaft, aber auch durch die ständig
sich erneuernde rechtliche und ,politische< Integration
dieser emanzipierten und zerstreuten Subjekte in die le-
bende Verfassung. An die Stelle einer Gemeinschaft von
Herren (wie AristoteIes die Polis und die Politeia darge-
stellt hat) ist vermöge dieser weltgeschichtlichen Verände-
rung eine Gesellschaft von gewöhnlichen Leuten, eine
menschliche Gesellschaft getreten. Die Geburtsfreiheit der
athenischen (oder spartanischen oder sonstigen) Bürger,
wie Aristoteles sie als gegeben zugrunde legt, ist zur allge-
meinen Bürgerfreiheit der Verfassung geworden; ihre All-
gemeinheit ist keineswegs mit einem Schlag und vermöge
bloßer Deklaration erreicht, sondern vielmehr in einer
Folge von Emanzipationsbewegungen teils errungen, teils
gewährt worden, welche die europäische und amerikani-
sehe Geschichte des '9. und des 20. Jahrhunderts erfüllen.
Niemals waren die Grundfreiheiten, war die Gleichstellung
der vormaligen Sklaven, untertänigen Bauern, Proletarier,
der Juden, der Frauen, am Ende auch der farbigen Kolo-
nialvölker allein als rechtliche Sicherung der persönlichen
Privatsphäre gedacht, überall ging vielmehr mindestens ein
positives bürgerliches Recht von öffentlicher Wirksamkeit
mit einher, das Wahlrecht. So konnte auch die egalitäre
Massengesellschaft, die aus diesen Prozessen hervorgegan-
gen ist, zur Bürgerschaft werden, so ist sie es geworden.
Ein schieres Menschenrecht, wie immer es natur- oder
schöpfungsrechtlich begründet sein mag, bleibt so lange
ein wolkiges Versprechen, als es nicht zum Bürgerrecht
verwandelt wird. Die vorstaatliche, also metapolitische
Natur des allgemeinen Menschenrechts hat gewiß aIs
pathetisches Argument eine bedeutende Rolle in dem
historischen Prozeß gespielt, von dem hier die Rede ist,
doch wird es reell erst als politisches. Es liegt daher ein tie-
fer Sinn in dem Umstand, daß die französische National-
versammlung von 1789 ihrer bedeutsamsten Erklärung
jene Doppelformel zum Titel gegeben hat: »Erklärung der
Menschen- und Bürgerrechte •. Der Sinn ist die Gleichord-
nung der beiden Bestimmungen. Der Mensch, der nicht
Bürger ist, hat noch kein Recht; es wird ihm erst in der
Bürgerschaft und dank ihr, es wird ihm erst im Staate. \
Diejenigen über- oder internationalen Instanzen, die in
Europa und in dem Weltstaatenverein der ,vereinten Na-
tionen< unmittelbar über Menschenrecht und Menschen-
rechtsverletzungen urteilen, stellen insoweit selbst Frag-
mente von Staatllchkeit dar. Menschenrechte gegen den
Staat als solchen (nicht gegen eine bestimmte Regierung,
sondern gegen den Staat) geltend zu machen heißt im Falle
des Verfassungsstaates, sie aufs Spiel zu setzen.
Wirtschaftsstaat und Staatswirtschaft
Den stärksten Einwand gegen die These von der Wieder-
kehr der Polis in der Metamorphose des modemen Ver-
fassungsstaats habe ich noch nicht genannt. Die Auflösung
des Hauses (griechisch: oikos) - infolge der Emanzipation
der Abhängigen - hat häusliche Aufgaben an den Staat
übergehen lassen. Die neue Erscheinung ist präzis mit dem
Namen bezeichnet, den die ihr gewidmete neue Wissen-
schaft zeitweilig geführt hat, und der den Titel eines der
berühmtesten Werke dieser Wissenschaft bildet: ich meine
die .Political Economy< von John Stuart Mill. (Später ist
der Name der Wissenschaft verändert worden, zuerst in
•Nationalökonomie< oder ,yolkswirtschaftslehre<, dann
auch in >Sozialökonomie<). >Politische ökonomie< wäre,
ins Griechische rückübersetzt oder zurückgedacht, ein
monströser Widerspruch in sich selbst; wenigstens gilt das
vom Gesichtspunkt des AristoteIes. Die Unterscheidung
zwischen Haus und Staat, die ich hier immer wieder als
fundamental gekennzeichnet habe, wird durch eine derarti-
ge Zusammensetzung der Wörter und Verbindung der
Phänomene in der Tat völlig über den Haufen geworfen.
Politik und Okonomik sind im aristotelischen System not-
wendig zwei gesonderte Wissenschaften, die Figuren des
Politikos und des Oikonomikos, des Staatsmannes und
des Hausverwalters ebenso notwendig zwei unterschiedene
Figuren. >Politologie< würde, so scheint es hiernach, nicht
mehr sie selber sein, wäre sie mit Ökonomie verquickt oder
belastet. Der moderne Staat und auch der Verfassungs-
staat ist aber tatsächlich in hohem Grade mit Ok6nomie
verquickt und belastet, unsere heutigen Regierungen haben
es tagtäglich mit solchen Fragen zu tun, die nach den Be-
griffen des Aristoteles Fragen der .Haushaltung< (oikono-
mia) sind. und zwar nicht bloß wie von eh und je mit ihrem
eignen Haushalt, dem sogenannten ,Staatshaushalt< oder
Budget, sondern mit Währung, Produktion, Handel und
Konsum und Beschäftigung, und dies alles sowohl auf
kurze als auf mitdere und lange Frist, also mit dem, was
allgemein .Wirtschaftspolitik< genannt wird und was in
weitere Zweige der Regierungstätigkeit, zumal die Finanz-
und Sozialpolitik miteingreift. (Das Wort .Wirtschafts-
Politik< macht, anders als .political economy<, Gebrauch
von derjenigen Bedeutung des Politischen, die wir die
intentionale genannt haben.) Nicht selten werden in der
Organisation heutiger wesdicher Kabinette die sogenann-
ten klassischen Ressorts - des Äußeren, des Inneren, der
Finanzen, der Verteidigung, der Justiz, des Unterrichts-
überschattet, ja überwuchert von den modernen Ressorts -
der Wirtschaft, der Landwirtschaft und Ernährung, der
Arbeit und sozialen Versorgung; zudem sind wirtschaft-
liche Abteilungen auch im Inneren der klassischen Aus-
wärtigen 1I.mter herangewachsen. überdies kann sich
selbst ein Regierungs-Chef nur schwer der Beschäftigung
mit den ökonomischen Angelegenheiten entziehen. Bis-
weilen werden sogar Staatsoberhäupter als Agenten der
Wirtschaftsinteressen ihrer Länder tätig, und das gilt nicht
allein im Falle der vielgenannten Olfürsten.
Der Staat ist offenbar weithin zu einer großen .Haushal-
tung< (oOOa) geworden, und dies nicht allein im Bereich
der Regierung, sondern ebenso in den mehr oder weniger
regierungs-unabhängigen Bereichen der bürgerlichen Be-
tätigung, denn unter den autonomen bürgerlichen Ver-
einigungen nehmen die Verbände mit ausschließlich oder
überwiegend wirtschafdicher Zielsetzung, also die eigent-
lichen >Interessenverbände<, nicht zwar nach ihrer Anzahl,
wohl aber nach ihrem öffentlichen Gewicht überall in den
Verfassungsstaaten, und gerade in diesen, eine bedeutende,
ja maßgebliche Stelle ein. Auch werden die ökonomischen
und sonstigen Bedingungen der Lohnarbeit jeglicher Art
seit der Bildung von Gewerkschaften und, ihnen antwor-
tend, von Arbeitgeber-Organisationen - und das heißt:
seit der Auflösung der Hausherrschaft des Fabrik- oder
sonstigen Unternehmens-Eigentümers - zwischen den
gegnerischen Parteien und kollektiven Vertragspartnern
öffentlich ausgehandelt, und auch dies stellt eine .politi-
4°7
sehe<, eine staatliche Tätigkeit dar, ganz gleich, ob Regie-
rungen dabei in irgend einer Weise mitwirken oder nicht.
Diese Erscheinungen sind jedermann vertraut, ebendes-
wegen ist es nötig, sie in, ihrer Eigentümlichkeit und in
ihrer eigentümlichen Modernität sichtbar zu machen, der
Vertrautheit zu entheben. Zwischen dem Staat des Aristo-
teIes und dem unseren, dem heutigen westlichen über-
haupt, klafft offensichtlich nicht nur ein Abgrund der
Ferne und der Fremdheit, sondern zudem und vor allem
ein handfester und kardinaler Widerspruch. Jener war und
hieß ,politisch< auch deswegen, weil er anökonomisch war,
vom Haus und von der Hauswirtschaft, das heißt von der
Wirtschaft überhaupt, per definitionem abgewandt. (Ich
spreche nicht von tatsächlichen historischen Verhältnissen,
sondern von der Theorie des Aristoteles.) Die Frage erhebt
sich von neuern und ~chärfer als zuvor, ob unser Staat, der
westliche Verfassungsstaat überhaupt, noch 'politisch<
(oder 'politologisch<) sei und heißen dürfe, da er in so
hohem Maß >ökonomisch<, das heißt hauswirtschafts-artig
geworden ist.
In der energischen und ausführlichen Kritik, die Aristote-
les im Zweiten Buch der ,Politik< an den beiden politischen
Hauptwerken seines Lehrers platon (oder, wie er sagt, des
Sokrates), zumal an der Konstruktion der Klasse der
,Wächter< und ihrer Gütergemeinschaft geübt hat, wie sie
in dessen Buch vom ,Staat< entwickelt war, liest man die
folgende Bemerkung: »Denn es müssen die Haushaltung
(oikia) und der Staat (polis) in gewisser Weise eine Einheit
bilden, aber nicht im unbedingten Sinne, im Gegenteil
wird, wenn man darin immer weiter geht, der Staat zuletzt
aufhören, ein Staat zu sein, und auch zuvor schon zwar
noch ein solcher bleiben, aber doch, indem er nahe daran
kommt, es nicht mehr zu sein, ein schlechterer Staat sein,
und es wäre geradeso, wie wenn einer die Melodie in die
Monotonie und die rhythmische Komposition zum Einzel-
408
takt umwandeln wollte. (1263b 30-35). Die Stelle erinnert
an jene frühere über Einheit und Vielheit, die hier im Zwei-
ten Teil nachdrücklich erörtert worden ist, aber sie hat es .
nun nicht melrr nur mit dem logischen oder kategorialen
Gegensatz zu tun, sondern zugleich mit dem empirischen
Vethältnis zwischen' ökonomik und Politik. Und wir
vernehmen nicht ohne Verwunderung, daß die Unterschei-
dung zwischen Haus und Staat jetzt nicht ganz so schroff
und exklusiv getroffen wird wie anderwärts und zumal
gleich im Beginn des ganzen Buches. Vielmehr sehen und
spüren wir hier einen abwägenden Geist am Werke, der
gerade einen Weg zwischen den extremen Gegensätzen
zu suchen scheint. Zwar läßt sich aus dem Text nicht ent-
nehmen, in welcher Weise und in welcher materiellen Hin-
sicht Aristoteles eine haushaltungs artige Natur oder Tätig-
keit der Bürgerschaft hinzunehmen bereit sein will, doch
kann' man nicht daran zweifeln, daß er - mindestens in
diesem Augenblick des kritischen Nachdenkens - eine rela-
tive Annäherung der Sphären als erträglich konzediert hat.
Nur dürfe sie nicht zu weit gehen, nicht so weit, daß am
Ende der Staat insgesamt zu einer einzigen Haushaltung
werde - modern, doch kaum anachronistisch ausgedrückt:
zu einem gemeinwirtschaftlichen Unternehmen oder
zu einer totalen Wirtschaftsverwaltung. (Beide Möglich-
keiten werden tatsächlich erörtert und verworfen.) .Denn
eine Vielheit ist der Staat nach seinem Wesen« - man erin-
nert sich des grundlegenden Satzes (1261a 18), und der
Philosophus verweist selbst in dem gegenwärtigen Zusam-
menhang auf diese Bestimmung -, und zur Einheit, setzt er
hinzu, bilde man ihn nicht durch ökonomische Maßnah-
men, sondern durch Erziehung. Wäre die Polis ganz und
ausschließlich Oikia, so wäre sie gar keine Polis mehr. Zu
deutsch: Staatswirtschaft tötet Politik, nämlich bürgerliche
Gemeinschaft. Denn eine Vielheit ist der Staat nach seinem
Wesen, das bedeutet offensichtlich nicht nur eine Vielheit
von Personen und nicht nur eine Vielheit von Berufsstän- mit Hilfe der Vereine, Verbände und Partei-Organisatio-
den, sondern auch eine Vielheit von Wirtschaften. Ein nen, seiner Pluralität, seinem Streit und Wettstreit der
Richtmaß, wie man zu handeln habe, wenn der Okonomik Parteien (ja sogar der Redner, zumal vor den potentiellen
ihr relatives Recht und ihr erträglicher Anteil zugestan- Wählern) - dieses komplizierte, an allen Ecken und Enden
den, der Politik aber ihr übergreifender Vorrang erhalten vom Verderb und Zerfall bedrohte, doch der Selbstkorrek-
werden soll, hat Aristoteles nicht aufgestellt, doch legt tur und schließlich auch der Selbstverteidigung fähige
seine Formulierung, legen zumal die Gleichnisse aus der Gebilde läßt einige Wesenszüge des aristotelischen Urbilds
Musik die feinste Wachsamkeit nahe. wiedererkennen - und mir scheint, es sind die wichtigsten.
Abermals also verringert sich. der Abstand. Auch und sogar Oder, wenn ein metaphorischer Ausdruck erlaubt ist: man
in dieser heikelsten Hinsicht taucht die Möglichkeit des kann in seinem Gewebe die alten Fäden schimmern sehen.
Vergleichs auf, tritt eine Ähulichkeit im Schema hervor
zwischen dem Staat des AristoteIes und dem modemen
Verfassungsstaat, unerachtet aller himmelweiten Differenz
des historischen Milieus. Hannah Arendt - um noch einmal
an sie zu erinnern am Schluß einer Untersuchung, die von
ihrer Idee der Politik ausgegangen war, von ihrer Scheu,
das klassische Muster der Nachahmung auszusetzen, die
versunkene Stadt (des Aristoteles) gar in historischer Um-
gestaltung und heutiger Erfahrung wiederzufinden -
Hannah Arendt ist es, der wir die unerhörte Entdeckung
und die unerschrockene Benennung des Phänomens der
.Banalität des Bösen« schulden. Ist es erlaubt, bei dieser
Formel eine Anleihe zu machen? Gibt es nicht auch eine
Banalität des Guten? Die Einsicht bereitet Kummer, doch
darf er uns nicht hindern, am Guten festzuhalten.
Der moderne Verfassungsstaat mit seinen fundamentalen
persönlichen und kollektiven Freiheiten, seinen repräsen-
tativen Körperschaften und bürgerlichen Wählerschaften,
seiner unabhängigen Gerichtsbarkeit, seiner gesellschaft-
lichen Rektutierung der Führungs-Eliten, seiner festen Be-
stimmung der entscheidenden und der kontrollierenden
Instanzen und ihrer Befugnisse, seinem Wechsel in den
Ämtern, seiner stetigen öffentlichen Inforrnation und
Diskussion, seiner legitimen Möglichkeit des Wider-
spruchs, seinen mannigfachen Arten der )Partizipation<

4 10
 3. Kapitel
Die bolschewistische Kirche
Dem Verfassungsstaat steht ein eschatologisches System
gegenüber. Ich meine jetzt nicht die Plage des verbreche-
rischen Terrorismus, die Irrlichterei der radikalen U nge-
duld mit ihrer furchtbaren Selbst- und Eigengerechtigkeit.
Ich meine vielmehr das System der etablierten Eschatolo-
gik, die bolschewistische Kirche. Auch in ihrem Gesicht
sind die alten Züge zu erkennen, und ich denke, daß die
Untersuchung des >Gottesstaats< als einer exemplarischen
eschatologischen Theorie da und dort schon die Vordeu-
tung hat merken lassen. Es ist gewiß ein hoher Grad von
kühler Erkenntnisbereitschaft gefordert, die christliche mit
der atheistischen Ausprägung, den Kirchenvater mit dem
Revolutionär, überhaupt die Religion mit der Ideologie in
ein so enges Verhältnis gesetzt zu sehen. Doch sind die
Ähnlichkeiten schlechterdings unverkennbar, sie drängen
sich auf. Es ist auch auf dieser Seite eine Wiederkehr in der
Verwandlung. Darum verbietet es sich, ein pedantisches
Verzeichnis solcher Ähnlichkeiten anzulegen. Besser ist es,
durch gelegentliche Vertauschung der alten und der neuen
Symbolwörter den eschatologischen Schematismus
momentweise kenntlich zu machen, wie er in den beiden
sonst so gegensätzllchen geistigen Sphären waltet: Wie
Augustins apriorische Sonderung der Guten und Bösen
sich in der marxistischen Zwei-Klassen-Lehre verwandelt
wiederfindet, hier mit ausdrücklicher und schroffster Ab-
sage an Menschengleichheit und >Humanität< - .Der Aus-
beuter kann nicht dem Ausgebeuteten gleich sein«, sagt
Lenin; wie die Leninsche Erwartung des imperialistischen
Krieges oder der imperialistischen Kriege jenen augustini-
schen Krieg der Bösen untereinander, die Marxsche
Grundvorstellung des gesellschaftlichen Antagonismus
und des daraus folgenden Klassenkampfes den anderen
4 '2
augustinischen Ktieg, den der Guten mit den Bösen, im
Schema zu wiederholen scheint; wie das >sozialistische
Lager< in feindlicher Welt sich als eine andere >civitas Dei
peregrinans< entschlüsseln läßt, wie diese auf zeitweilige
Koexistenz mit den bösen Mächten sich eiuläßt, doch wei-
ter auf den endlichen Sieg der >Heiligen< vertraut und auf
den übergang in das >ewige Leben< der klassenlosen Ge-
sellschaft, des· vollendeten Kommunismus; wie endlich
auch diese >Große Veränderung< in ein Reich der Freude
und des Friedens zu führen verspricht, in eine harmonische
Anarchie, wo der Mensch, wenn nicht als Person, so doch
als Gesellschaft insgesamt, von allem Konflikt >erlöst< sein
werde.•Die Menschen werden sich (im Kommunismus)
gewöhnen«, schrieb Lenin, .die elementaren Regeln des
gesellschaftlichen Zusammeulebens ohne Gewalt und
ohne Unterordnung einzuhalten.« Und das ist noch nicht
einmal alles, die Eschatologik führt noch zu ganz anderen
Schlüssen: Mit der Ausbeutung, der Not und dem Elend
würden, wie Lenin sich etwas beschönigend ausdrückt,
.die Ausschreitungen., das heißt das Verbrechen über-
haupt, »abzusterben< beginnen •. Und mit der charakteri-
stischen >U nbestimmtheits-Relation<, die der Prophet dem
apokalyptischen Kalender einräumt, fährt er fort: • Wir
wissen nicht, wie rasch und in welcher Aufeinanderfolge
das geschehen wird, aber wir wissen, daß sie absterben
werden.. Die >Stadt Gottes< allerdings, die Stadt- oder
Staatsmetapher des Kirchenvaters hat der Revolutionär
nicht aufgenommen, für ihn ist aller Staat Erdenstaat und
Teufels- oder Kains-Staat, einen andern gibt es nicht, dort
in der schöneren Welt, nach der Vernichtung der Bösen
(nicht im Weltgericht, sondern in der Weltrevolution -
aber die Weltrevolution ist doch auch das Weltgericht!)
wird kein Staat mehr sein, sondern reine Freiheit: .Solange
es einen Staat gibt, gibt es keine Freiheit. Wenn es Freiheit
geben wird, wird es keinen Staat geben .•
 Man wende hier nicht ein, das sei vor sechzig Jahren ge-
schrieben, der Prophetenglaube sei unter den heutigen
Führern des Sowjet-Reiches und anderer 'sozialistischer<
Staaten einigermaßen erkaltet, inzwischen habe, da das
Zeitalter des übergangs in Gestalt der Parteiherrschaft sich
in die Längeziehe, das ganze System einen ,staats<-arttgen,
hochgradig bürokratischen und militärischen, sogar >impe-
rialistischen< Charakter angenommen, das Bewußtsein der
Macht, ja der Supermacht müsse das Ziel des Prozesses, das
Absterben des Staates, verblassen machen. Das mag sein,
ist sogar nicht unwahrscheinlich, aber wir haben es jetzt
mit der originären Natur dieser Herrschaft zu tun, und da-
für sind die kanonisierten Schriften Lenins maßgeblich; zu-
dem wird man sie in den kommunistischen Parteien gewiß
niemals verwerfen - und auf eine Verwerfung liefe es hin-
aus, wollte man ihre Gültigkeit als historisch begrenzt be-
haupten. Der Glaube hat wohl an Intensität nachgelassen,
er hat auch seit geraumer Zeit keine dogmatische Produkti-
vität mehr bewiese.n, und die heutige Moskauer Führung
(wie übrigens auch diejenige in Peking) zeigt nicht mehr
denselben exegetischen und missionarischen Eifer, den
noch Nikita S. Chruschtschow daheim wie draußen in der
argen Welt an den Tag legte. Gleichwohl bleibt es bei dem
unverkürzten marxistisch-leninistischen Bekenntnis, es
gibt dazu gar keine Alternative, auch scheint die kollektive
Heilsgewißheit selbstverständlich, die Stellung der einen
(wenn auch nicht mehr >katholischen<, das heißt >allgemei-
nen<) Partei als der Verwalterin der Wahrheit ganz unbe-
zweifelt. Da die >Erlösung< hier ein gesellschafilicher Vor-
gang ist, kann eine persönliche Heils-Unsicherheit, wie sie
im angustinischen Zusammenhang erörtert wurde, nicht
aufkommen: darin liegt ein merklicher Unterschied der
beiden Ausprägungen der Eschatologik, die hier zur Rede
und zum Vergleich stehen, ein merklicher Unterschied,
doch kein radikaler Gegensatz, denn auch im christlichen
Fall war es zuerst und ganz entschieden die Gemeinde ins-
gesamt, welcher die Verheißung galt, und es scheint erst
die Ausdehnung, der Triumph der Kirche gewesen zu sein,
der die Heilsfrage in deutlicher Weise zu einer Angelegen-
heit des Einzelnen werden ließ.
Auch die bolschewistische Eschatologie ist - ganz entgegen
der Auffassung Lenins im Jahre 19 I 7 und ganz abweichend
von seiner eigenen Handlungsweise - seither in die Bahn
der geduldigen Erwartung eingeschwenkt. Sie stellt die Ge-
duld der Gläubigen, soweit sie der >päpsilichen< Herrschaft
nicht direkt unterliegen, sogar auf eine so harte Probe,
daß einige westeuropäische Filialparteien, Sonderkirchen
in der Diaspora, den Wartestand oder Erwartungsstand als
solchen abzubrel'hen entschlossen scheinen: das ist wohl
das Motiv jener Abweichung, die ,Eurokommunismus< ge-
nannt wird. Ohne Zweifel sind aber auch die jüngsten
Eruptionen eines vage )sozialistisch< gesinnten und äußerst '.
ungeduldigen eschatologischen Geistes, wie sie in Gestalt
der ,Neuen Linken< und schließlich auch des abstrakten
Terrorismus Westeuropa beunruhigen, als Reaktionen auf
das Postulat der Geduld zu verstehen. Diesen Gruppen ist
eben, wie die Redensart sagt, der Geduldsfaden gerissen.
Man fängt zu handeln an, hier in der Weise 'spontaner<
Aktionen - der Kommune-Bildungen, der ,subversiven<
Happenings, am Ende der methodischen Schreckenstaten,
der Kriminalität als ,Politik< -, dort, bei Carillo, Berlin-
guer und Marchais, in der Weise der experimentellen An-
näherung \jnd Anpassung an das verfassungskonforme Par-
teiensystem. Beides muß der Groß kirche verdächtig, der
,spontane< Radikalismus muß ihr ganz zuwider sein; er ist
denn auch von den kommunistischen Parteien ringsum
verurteilt worden, am auffälligsten in Italien.
Daß aber die Orthodoxie ihrerseits ein so hohes Maß
eschatologischer Geduld - im Innern hinsichtlich der Er-
reichung des reinen Konununismus, im Äußeren, also inter-
4'5
national, hinsichtlich des Fortgangs der ,Weltrevolution< -
überhaupt zu verlangen, daß auch sie also in gewisser
Weise in beiden Bereichen ein ,Leben in der Erwartung<
zu konstituieren und zu legitimieren vermag, hat seinen
Grund im Glauben selbst. Wir haben hier früher (im Fünf-
ten Teil dieses Buches) die Unterscheidung getroffen zwi-
schen einer Eschatologie, deren Gläubige das Handeln
einem anderen anheimgeben, und derjenigen, bei der Glau-
ben und Handeln gleichsam in einer Hand vereinigt sind.
Es wurde aber schon damals darauf hingewiesen, daß dies
kein ausschließender Gegensatz sei. Eine Art von eignern
Handeln, so zeigte sich dort, liege auch in der Beteiligung
der Glaubenden an den offenbarten Handlungen Gottes,
zudem sei das Leben in der Erwartung auch ein Leben der
Vorbereitung, wenngleich der doppelten Paradoxie unter-
worfen, daß es die Gnade verdienen und daß es trotZ der
Vorherbestimmung das Äußerste leisten soll. Hier nun, im
Fall einer ,rein weltlichen< und ausdrücklich gott-losen
Eschatologie, sieht man umgekehrt die Gläubigen, wie-
wohl doch selber zum Handeln bestimmt, vor dem wesent-
lichen Handeln zögern wie vor einer Schranke. In der Tat
gibt es auch hier - seit Marx - einen anderen, welc~ern
ein gutes Teil anheimgegeben wird, wenn ihm auch rucht
der Charakter der Person eignet: es ist die Geschichte.
Ihre ,Dialektik< verlangt selber die Geduld, denn erst die
>Reife< der Zeit, das heißt die revolutionäre Situation, er-
laubt und verlangt den Eingriff des handelnden Menschen.
Inzwischen ist auch er auf den Glauben verwiesen - und
auf jenes endlose analytische Studium des historischen
Prozesses, jenes futuristische Zeichenlesen, das Lenin als
»streng objektive Abwägung der Klassenkräfte« bezeich-
net hat, und das seither mit einer bewundernswerten Mo-
notonie von den dazu bestellten ,wissenschaftlichen<
Priestern betrieben wird.
Die Zeitalter des Obergangs
In gewissem Sinne können wir unsererseits das etabliert~
Partei-Regime der Sowjet-Union mit jenem Tausendjäh-
rigen Reich in Vergleich setzen, das Augustinus in die Ge-
schichte verlegt hat. Die Oktoberrevolution v~n 19I7
könnte als die ,erste Auferstehung< gelten und die künftige
Weltrevolution als die zweite und endgültige. Zu ihrem
Unglück hat die marxistische Lehre kein analoges Theorem
zur Verfügung. Die Devise von der .leuchtenden soziali-
stischen Demokratie., die noch zu Stalins Zeit, und die
Devise vom .Staat des ganzen Volkes., die (1961) von
Chruschtschow verkündet wurde, können kaum dies""'en
Dienste tun, wenn sie auch eine recht ähnliche Funktion
zu erfüllen hatten, nämlich zu beruhigen, ohne daß dar-
um der Endzeitgedanke getilgt wäre. übrigens war
zum wenigsten Josef W. StaIin selbst nicht ganz klar oder
nicht ganz konsequent in der Bestimmung der Epochen
des ,übergangs<; bei seinem Bericht über den Verfas-
sungsentwurf von '936 verkündete er zwar einerseits
den .vollen Sieg des sozialistischen Systems in allen
Sphären der Volkswirtschaft. - und das bedeute, .daß
die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen
aufgehoben. sei, und daß die SowjetgeselIschaft nun von
ihrer Arbeiterklasse .auf den Weg zum Kommunismus.
geleitet werde -, andererseits mochte er aber auch nicht
auf die kanonische ,DiktatUr des Proletariats< verzichten,
zumal dieses Dogma in seiner leninistischen Umwandlung
und Zuspitzung die fortdauernde Herrschaft der Partei
(und des Parteisekretärs) legitimierte, welche andernfalls
ein wenig in der Luft gehangen hätte. Er hat nur die Formel
varüert: statt >Proletariat< hieß es -jetzt >Ar,beiterklasse< -
eben der Beendigung der Ausbeutung wegen.•Ich muß
zugeben«, sagte er mit dem plumpen Sarkasmus, den er
den ,bürgerlichen Kritikern< gegenüber zur Verfügung
417
hatte, .daß der Entwurf der neuen Verfassung tatsächlich
das Regime der Diktatur der Arbeiterklasse aufrechterhält,
ebenso wie er die jetzige führende Stellung der Kommuni-
stischen Partei der UdSSR unverändert heibehält; wenn die
verehrten Kritiker dies für einen Mangel des Verfassungs-
entwurfs halten, so kann man dies nur bedauern; wir Bol-
schewiki aber halten dies für einen Vorzug des Verfas-
sungsentwurfs.. Die Mitglieder des Sowjetkongresses
brachen auch bei diesem Satz in stürmischen Beifall aus.
Fünfundzwanzig Jahre später, diesmal bei Einführung
nicht einer neuen Verfassung, sondern eines nenen Par-
teiprogramms, hat Nikita S. Chruschtschow abermals
die Vollendung einer Teilphase des ,Obergangs<-Zeitalters
verkündet, abermals eine Verwandlung der Sowjetgesell-
schaft und des· Sowjetstaates als vollzogen dekretiert.
Jetzt besagten die Stich- und Zauberworte, die Partei sei
eine Partei des Volkes - anstatt einer Klasse oder mehrerer
verbündeter Klassen -, der Staat ein Staat des ganzen Vol-
kes geworden. Damit war gelöscht, was Stalin noch hatte
stehenlassen: die Klassenbasis der Partei, somit auch die
Diktatur-Doktrin. Gleichwohl wurde die Lehre von der
,führenden Rolle< dieser Partei auch jetzt aufrechterhalten.
Im Licht der ursprünglichen eschatologischen Perspektive
ergab sich ein sonderbar zwiespältiger Zustand: In dem
Lande des siegreichen Sozialismus, das sich nach der
marxistischen Theorie als das am weitesten fortgeschrittene
ansah, sollten nun Klassenkampf und Klassenherrschaft
beendigt sein, war also eigentlich die klassenIose Gesell-
schaft erreicht, dennoch blieb nicht nur die ,führende<
Partei, sondern auch der Staat erhalten, der doch mit den
Klassen hätte verschwinden müssen. Man kann verstehen,
daß dergleichen Theoreme den Eifer und den Hohn der .
Orthodoxen in Peking herausgefordert haben. Chru-
schtschows zuversichtliche, aber unbedachte Weissagung
(sie ist hier schon früher zitiert worden, am Ende des Vier-
ten Teils), daß .die heutige Generation der Sowjetmen-
schen im Kommunismus leben« werde, ist seither -weder
kassiert noch korrigiert worden. Sie hat mich immer an eine
Schlagzeile erinnert, die man vor fünfzig und mehr Jahren
auf den Missionsplakaten jener eschatologischen Sektierer
las, welche sich damals die ,Ernsten Bibelforscher<, später
die ,Zeugen Jehovahs.nannten: .Millionen heute lebender
Menschen werden nicht sterben •. Die Berechnung, die die-
ser Prophezeiung zugrunde lag, scheint inzwischen korri-
giert worden zu sein, vielleicht hat man auf einen genauen
apokalyptischen Kalender auch ganz· verzichtet (wie
schon Augustinus tat), die Sekte jedenfalls ist - nach einer
Zeit der Verfolgung unter Hitler - noch am Leben. Die •
Kommunistische Partei der Sowjetunion wird eine Wen-
dung finden müssen, auch das Ausbleiben ihrer ,Parusie< zu
erklären. Oder aber sie wird verkünden, der Kommunis-
mus sei tatsächlich erreicht, daß aber der Staat nicht
absterbe, liege an der umgebenden alten Welt, der eine·
bewaffnete, die ,Heiligen< beschützende Macht entgegen-
gestellt bleiben müsse.
Imperium des Friedens
In der Tat stellt sich das Sowjetsystem ersichtlich nicht
nur als Kirche dar, sondern auch als ,Reich<. Es ist, mittel-
alterlich gesprochen, ~regnum< und >sacerdotium< zugleich,
die beiden Schwerter, das geistliche und das weltliche,
ware;' und blieben, sind und bleiben hier in einer und
derselben Hand. Wie einer der bedeutendsten wissen-
schaftlichen Beobachter, nämlich Zbigniew Brzezinski, es
ausgedrückt hat: »Das kommunistische Lager ist Imperium
und Kirche in einem.« Er verglich diese Kombination mit
dem alten Islam, wo .die politische Führung gleichzeitig
die oberste religiöse Autorität war., und diese Analogie ist
gewiß treffender, als es diejenige mit dem byzantinischen
,Cäsaropapismus< wäre, da hier die Kirche dem Reich,
nicht das Reich der Kirche untergeben oder eingefügt war.
Es ist aber in der Sowjetunion (und den ihr folgenden
osteuropäischen Ländern) der Erste Parteisekretär, der
schließlich immer wieder die höchste Stelle in der Hier-
archie eingenommen hat, während diejenigen Amtsträger,
die einem westlichen Regierungs-Chef entsprächen, die
Leiter des ,Staats-Apparats<, soweit diese Funkrion über-
haupt selbständig war, ebenso regelmäßig in die zweite,
etwas schattenhafte Position geglitten sind oder gedrängt
wurden. Vollends unscheinbar wirkt das Amt des soge-
nannten Staatsoberhaupts, welches dem Vorsitzenden des
Präsidiums des Obersten Sowjets zusteht.
Selbst der handfeste ,Imperialismus< der Sowjetunion, die
Serie jener Okkupationen der Roten Armee, die mit zu-
meist in mehreren Phasen sich vollziehenden Partei-Staats-
streichen kombiniert waren, ist eschatologischer Rechtfer-
tigung zugänglich. Brzezinski, der die Bildung und Ent-
wicklung des Stalinschen Imperiums in Osteuropa analy-
siert hat, führt unter den Zielen, die der sowjetischen
Führung dabei vorschwebten, auch die ,ideologische<
Offensive an: » ••• jeder Gebietszuwachs der Basis des
Sozialismus mußte als Bestätigung des Vormarsches zum
sozialistischen Endziel erscheinen«. Obwohl eine derartige
Erklärung der Besetzungs- und Bekehrungstätigkeit einer
,kämpfenden Kirche< (Ecclesia militans) uns durchaus ver-
ständlich erschiene, hat die offizielle stalinistische Ge-
schichtsdarstellung es vorgezogen, aus den Okkupationen
eine Serie von Revolutionen zu machen: »Der rasche Sieg
der Volksrnassen über die Bourgeoisie in diesen Ländern«,
heißt es in der ,Geschichte der Kommunistischen Partei der
Sowjetunion< der Stalin-Ära, und es handelt sich um die
ganze Ländermasse von Polen bis Rumänien und Jugo-
slawien, einschließlich des östlichen Deutschland, dessen
Abgrenzung die Spur der militärischen Okkupation be-
420
sonders grell erkennen läßt, »war der richtigen Politik der
kommUnistischen Parteien und der führenden Rolle der
Arbeiterklasse zu verdanken«. Von Truppen steht da kein
Wort. Es ist gewiß eine Lüge, aber ihr Motiv und ihr
Zweck liegen gleichsam auf 'geistlichem< Gebiet: die wirk-
liche Geschichte soll und muß als Erfüllung der Prophetie
dargestellt werden. Auch sonst und allgemein zeichnet sich
die sowjetrussische Selbsteinschätzung durch ein unge-
wöhnliches Maß von Selbstverbergung aus. Mit den wie-
derkehrenden militärischen Demonstrationen auf dem
Roten Platz, ja mit den militärischen Interventionen in
Deutschland (1953), Ungarn (1956) und der Tschecho-
slowakei (1968) muß das eigentümliche Friedenspathos
•
übereinkommen, wie es in der Benennung der Warschauer-
Pakt-Staaten als ,Lager des Friedens< oder in den Resolu-
tionen vom Weltjugendtreffen mit ihren ,Freundschafts<-
Rufen und -Symbolen zum Ausdruck kommt. Das sind
keine praktischen Beiträge zur Befriedung der wirklichen
Erdenwelt, es sind die antizipierten Lobgesänge der Erlö-
sten. Doch vermeint man einen Beiklang von Verletzlich-
keit zu vernehmen, einen Ton von Trauer und Vorwurf,
der gegen die ,Heiden< gerichtet ist, daß sie nämlich ihrer-
seits solchen Frieden nicht kennten und nicht wollten.
Auch die siegreiche Kirche Augustins - man erinnere sich
daran - mochte nicht aufhören, sich verfolgt zu fühlen.
 4. Kapitel
Hitler
Nicht nur von den zwei Begriffen von Politik, deren jüng-
ste Metamorphosen in den vorigen Kapiteln in einigen
Elementen skizziert wurden, sondern von allen dreien gilt,
daß sie sich miteinan.der nicht vertragen. Sie auf ein Ge-
meinsames zurückzuführen war mißlungen, eine Konver-
genz wollte sich in keiner Hinsicht einstellen. Synkretisti-
sche Definitionen (die in der modernen Sozialwissenschaft
eine beherrschende Rolle gespielt haben) können den Ernst
der Entscheidung nur verwischen, die hier zu treffen ist.
Der Streit ist unvermeidlich.
Und doch hat es eine Allianz gegeben, in der sich Verfas-
sungsstaaten mit der bolschewistischen Macht verbanden,
die Allianz der >Westmächte< mit der Sowjetunion im
Zweiten Weltkrieg. Sie ist durch Hitlers Angriff auf Ruß-
land herbeigeführt worden, sie hat zur totalen Niederlage
und zur Auflösung des Deutschen Reiches geführt. Es
hatten sich aber auch andere Allianzen abgezeichnet, zeit-
weilig sogar realisiert, die Konstellationen haben sich in
den drei, vier Jahren bis zu jenem Angriffsbefehl (vom
22. Juni 1941) mehrmals ruckweise verschoben. Beinahe
ließe sich sagen, daß alle überhaupt denkbaren Zweck-
bündnisse zwischen den drei Hauptgruppierungen aufge-
taucht sind. Dasjenige zwischen dem bolschewistischen
und dem Hitler-System stellt sich in jenem Nichtangriffs-
und Konsultationsvertrag dar, den Ribbentrop und Molo-
tow am 23. August 1939 in Moskau unterzeichnet hatten;
in seinem geheimen Teil nahm er das Ende des selbständi-
gen Polen vorweg. N;'ch zwei Monate vor dem deutschen
Angriff hatte Josef Stalin dem deutschen Botschafter den
Arm um die Schulter gelegt mit den Worten»Wir müssen
Freunde bleiben ... «. Das war eine Phase der antidemo-
kratischen Allianz zweier totalitärer Diktaturen. Die anti-
faschistische Allianz war auf dem Verhandlungsweg nicht
zustande gekommen, Stalin mochte sich nicht beteiligen,
wollte vielmehr dem neuen >imperialistischen Krieg< (dem
>bellum inter malos<) fernbleiben, bis die neue Revolution
daraus hervorginge. Er hatte den Nationalsozialisten selbst
den Wink gegeben. Zwar nannte er (in einer Parteitags-
rede vom 10. März 1939) die >Aggressoren< - Deutschland,
Italien und Japan - bei diesem ihrem Namen, besoehuldigte
aber die .nichtaggressiven Staaten. - das waren die West-
mächte, zumal England und Frankreich -, .keinerlei Ver-
suche zur Abwehr zu unternehmen, in gewisser Weise so-
gar jene zu begünstigen.. Das ist die dritte mögliche
Allianz, die antibolschewistische. Stalin malte sie an die
Wand, die sowjetrussische Geschichtsschreibung, so ent-
nimmt man den Angaben der Kenner, ist bis Zum heutigen
Tag davon überzeugt, daß ein solches Komplott der
>Nichtaggressiven< und der >Aggressiven<, also der Demo-
kraten und der >Faschisten<, welche ja in marxistischen
Augen allesamt >kapitalistische< und >imperialistische<
Kräfte darstellen, beabsichtigt gewesen sei. Ein bloßes Ge-
spenst ist auch dies nicht. Da war die Bemerkung von Lord
Halifax, des englischen Außenministers unter Chamber-
lain, das national-sozialistische Deutschland sei ein .Boll-
werk gegen den Bolschewismus« - er machte sie Hitler
gegenüber, bei seinem Besuch auf dem Obersalzberg, im
November '937. Und da waren, noch im Juli 1939, gewisse
vertrauliche Gespräche englischer Minister mit deutschen
Unterhändlern oder deutscher Unterhändler mit engli-
schen Ministern, ein ephemerer Vorgang zwar und wohl
auch ein illusionärer, gleichwohl eine Andeutung, daß
auch jene dritte Kombination denkbar war. Man kann sie
alle drei nur durch den jeweils ausgeschlossenen Dritten
bezeichnen, denn originäre Mfinitäten, natürliche Anlagen
und Neigungen lassen sich in keinem Fall auffinden. Die
>antibolschewistische< Gruppierung war nur ein flüchtiger
Schatten, die >antidemokratische< war eine folgenschwere
Episode, die >antifaschistische< brachte zuletzt die Ent-
scheidung. Die politologischen Mächte und die eschatolo-
gische Macht haben- wenn die vieldeutige Figuration der
Weltgeschichte in solcher Sprache der Begriffe beschrieben
werden kann - den gemeinsamen Sieg davongetragen.
Gewalt und List
über wen aber haben sie gesiegt? Und wer war eigentlich
derjenige, der sie zueinander gedrängt, daher auch das Mu-
ster des >imperialistischen Kriegs< (der Bösen) verstört hat?
Es war der, der viele Jahre hindurch wider den .jüdisch-
bolschewistischen Weltfeind« gezetert, dann aber mit ihm
paktiert hat, um einen Dritten zu vernichten. Es war der,
der mit der Sowjetunion einen Nichtangriffspakt geschlos-
sen und sie zwei Jahre danach mit gesammelter Macht
angegriffen hat. Es war der, der mit eben jenem Dritten,
nämlich Polen, nicht bloß einen Nichtangriffs-, sondern
sogar einen Freundschaftsvertrag begründet hat (das war
1934), um ilm fünf Jahre danach zu kündigen und dieses
unglückliche Land zu überfallen und zu knechten. Es
war der, der .zwei Tage ... « auf einen bevollmächtigten
Vertreter dieses Polens gewartet hat, dann aber nicht länger
warten konnte mit dem Krieg. Es war der, der »zurück-
schießen« ließ, obwohl gar niemand herübergeschossen
hatte; der einzige Zwischenfall, der von Gleiwitz, war von
Leuten Heydrichs vorgetäuscht worden - ganz entspre-
chend der geheim geäußerten Absicht des Oberbefehls-
hahers, er werde .propagandistischen Anlaß zur Auslö-
sung des Krieges geben, gleichgültig ob glaubhaft«. Es
war der, der am 26. September 1938 im Sportpalast zu
Berlin seine »letzte territoriale Forderung« verkündete,
nämlich das Sudetenland, obwohl er schon Monate zuvor
der Wehrmachtsführung semen .unabänderlichen Ent-
schluß. bekanntgegeben hatte, .die Tschechoslowakei in
absehbarer Zeit durch eine militärische Aktion zu zerschla-
gen«. Es ist derselbe, der bei der Münchner Vereinbarung-
mit Chamberlain, Daladier und Mussolini (am 30. Septem-
ber 1938) - das Versprechen gegeben hat, nach Besetzung
des Sudetenlands den Bestand des übrigen tschecho-
slowakischen Staatsgebiets ebenso zu garantieren, wie die
beiden westlichen Mächte das taten, der dieses Versprechen
niemals eingelöst, wohl aber ein halbes Jahr danach diesen
Staat liquidiert und in ein .Reichsprotektorat Böhmen und
Mähren« umgewandelt hat. Der österreichs volle Sou"e-
ränität anerkannt, auf alle Einmischung verzichtet hat
und anderthalb Jahre später unter Drohung den Regie-
rungswechsel erzwang, mit einem erschwindelten Hilferuf
den militärischen Einmarsch begründete und zwei Tage
danach inmitten eines Massenrauschs den )Anschluß< voll-
zog. Und so weiter und so fort.
Man erkennt ilm leicht. Es ist der andere, der neu este
>principe nnovo<, diesmal in den Maßen des zwanzigsten
Jahrhunderts, als eine Figur nicht bloß der nationalen,
sondern der Weltgeschichte. >Quomodo fides a principibus
sit servanda< - man erinnert sich: Aus der Erfahrung
unserer Zeit, schrieb Machiavelli, sehe man, .daß diejeni-
gen Fürsten große Dinge getan, die wenig auf ihr gegebenes
Wort geachtet haben und durch Arglist die Köpfe der
Menschen zu berücken wußten«. Und weiter: .Ein kluger
Herrscher ... kann weder, noch soll er sein Wort halten,
wenn ihm dies Nachteile bringt, und wenn die Gründe
weggefallen sind, die ilm zu seinem Versprechen b~wogen
hatten.« Und schließlich: .Niemals aber werden einem
Herrscher die rechtmäßigen Gründe fehlen, seine Wort-
brüchigkeit zu bemänteln.« Ob Hitler den >Prineipe< wirk-
lich studiert hat, wie er Rauschning gegenüber behauptet,
oder ob dessen Lehren nur auf dem osmotischen Weg in
sein Bewußtsein gelangt sind, wie neuere Autoren anneh-
42 5
men möchten, ist ganz gleichgültig: Wir sehen ihn durch-
gängig auf derselben Spur. Es ist derselbe Parvenü der
Macht, derselbe Typus des Eroberers - erst heute ver-
mögen wir im Rückblick zu empfinden, wie phantastisch
anchronistisch im Grunde diese Eroberungswut war! -,
und wir brauchen durchaus nicht auszusparen, daß er der-
jenigen von Machiavellis Unterarten entspricht, die .durch
eigene Waffen und durch Tüchtigkeit. ihre Erfolge errin-
gen. Daß es nicht die Städte der Romagna, sondern die
Länder des europäischen Kontinents waren, die er für einen
Augenblick beherrscht hat, macht nur einen Unterschied
der Dimension, nicht des Wesens. Wir finden dieselbe Ver-
achtung der ,gewöhnlichen Menschen<, er nennt sie die
,Masse<, und eine Neuerung kann man allenfalls darin er-
blicken, daß diese verachtete Masse doch zugleich eine
eminente Bedeutung als knetbarer Stoff, als erregbarer
Körper und schließlich als fiktives Subjekt gewinnt, als ein
durch Propaganda-Technik gleichsam ins Riesige vergrö-
ßerter Abguß seiner selbst, des ,Herrschers<. Cesare
Borgia seinerseits hielt offenbar keine Volksreden, jeden-
falls wird bei Machiavelli dergleichen nicht berichtet, es
war nicht vonnöten, durch Reden zu wirken. Der >Führer<
war der ,Principe< in derjenigen Metamorphose, die dem
demokratischen Zeitalter gemäß war. Erwin Faul hat dafür
(in seiner bedeutenden Dissertation) das Wort .Massen-
machiavellismus« gefunden. Beinahe ließe sich die ganze
monströse 'und hybride Vorstellung vom ,Herrenvolk<
und von der >Herrenrasse< in ebendiesem Sinne als eine
demokratische Vergrößerung des vordem individuellen
>Herrschers< oder >Prineipe< deuten, ein Ungeheuer wie
dieser, aber obendrein ein millionenköpfiges. Ich sage
,beinahe<, denn diese Sache hat noch ganz andre Seiten, die
aus Machiavelli nicht herzuleiten sind, auch nicht im Wege
der Analogien und Metamorphosen.
Wohl aber kehren viele andere Züge wieder und zuweilen
mit fast lächerlicher Buchstäblichkeit. »Grausamkeit
imponiert«, sagte Hitler zu Rauschning.•Ein Herrscher
darf sich ... um den Vorwurf der Grausamkeit nicht küm-
mern, wenn er dadurch seine Untertanen in Einigkeit und
Ergebenheit halten kann« (so hieß es im XVII. Kapitel des
,Fürsten<). Eine verblüffende Kuriosität ist es, daß bei Hit-
ler sogar das alte Fürstenspiegel-Thema wiederauftaucht,
ob es besser sei, geliebt oder gefürchtet zu werden: .Ob sie
uns lieben, das ist uns einerlei! Wenn sie uns nur respektie-
ren! üb sie uns hassen, ist uns einerlei, wenn sie uns nur
fürchten«. Das kommt, als Abschlußpointe, in einer Rede
vor, die er '937 vor dem ,Führernachwuchs< auf der ,Or-
densburg< Sonthofen gehalten hat. Mit dem zweiten Ausruf
oder Wegwurf ahmt er freilich nicht Machiavelli nach,
sondern den Soldaten-Kaiser Caligula und den preußi-
schen Soldaten-König; beide sollen das .Oderint, dum
metuant!. geschätzt haben, die Formel selbst stammt von
einem römischen Dichter. Machiavelli riet dem Herrscher,
»auf eine Weise gefürchtet zu werden, daß er den Haß
vermeidet«. Das war für jenen zu fein gesponnen. Zudem
liebte er den Haß, auch den der andern.
Endlich muß von dem Prinzip der Heuchelei guter Gesin-
nungen gesprochen werden. Die Reihe der Tugenden, die
der >Principe< sozusagen soll beherrschen können, ist zwar
dem alten Königs-Kodex nachgebildet - er müsse »milde,
treu, aufrichtig und fromm scheinen« (Kapitel XVIII), wo-
von die Milde und die Frömmigkeit mit Hinblick auf unser
Jahrhundert wohl zu streichen sind -: aber viel mehr als
auf die einzelnen Farben kommt es hier schon dem Ma-
chiavelli ja darauf an, daß überhaupt ein Bild (ein ,Image<)
angelegt werde, das mit dem Sein und Wesen keinen Zu-
sammenhang zu haben brauche, ja haben dürfe. Bei Hitler
heißt es: .Die breite Masse brauche ein Idol.« Oder mit
charakteristischer schnöder Herablassung: »Und die Men-
schen fühlen sich so geborgen bei dem Gedanken: die hal-
ten alle zusammen, die folgen alle dem Führer, und der
Führer hält zu all diesen Männem, das sind unsere Idole.«
(Die Rede, welcher diese Sätze entstammen, wurde übri-
gens am 10. November 1938 gehalten; die Synagogen-
brände und die Judenjagden der beiden Vortage waren
darin mit keiner Silbe erwähnt.)
Hierher gehören auch die zahllosen Friedensbeteuerungen.
Eine Sammlung der ersten Reden, die Hitler nach der
Machtergreifung gehalten hat, trägt den Titel: .Das junge
Deutschland will Arbeit und Frieden.« Bei jener geheimen
Besprechung in der Reichskanzlei, deren Aufzeichnung
nach dem protokollierenden Adjutanten gewöhnlich das
.Hoßbach-Protokoll« genannt wird - sie fand gleichfalls
an einem 10. November statt, im Jahre 1937, und die übri-
gen Teilnehmer waren der Reichskriegsminister , von
BIomberg, der Reichsaußenminister, von Neurath, und
die drei militärischen Oberbefehlshaber, Fritsch, Raeder
und Göring -, hat Hitler seinen innersten Trieb entlrüllt.
Man begreift dieses vielerörterte Dokument nur unvoll-
kommen, wenn man die einzelnen Kriegs- und Kriegswirt-
schaftspläne ins Auge faßt, die er den offenkundig tief
überraschten Amtsträgern mit einem Schlage vorgetragen
hat: das ist gewiß historisch eine Ungeheuerlichkeit, er-
übrigt alle Kriegsschuldforschung. Doch scheint mir ein
Satz noch ungeheuerlicher zu sein, der wegen seiner Allge-
meinheit sonst nicht soviel Aufmerksamkeit gefunden hat
wie jene konkreten Details. Es ist die einleitende Bemer-
kung, »zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den
Weg der Gewalt geben« (und, geht es weiter, »dieser könne
niemals risikolos sein«). Das war, ich wiederhole es, im
November 1937, es war sowohl die Verkündung der allge-
meinen Wehrpflicht (März 193 5) als auch die Besetzung
des Rheinlands (März 1936), jene in Verletzung des Ver-
sailler, diese des Locarno-Vertrages, ohne ernstlichen Kon-
flikt gelungen, Hitler hatte obendrein sogar einen erstaun-
lichen diplomatischen Edolg im Verhältnis zu England er-
rungen in Gestalt des Flottenabkommens von 1935: die
Metlrode der Verhandlung - unter den neuen Bedingungen
der inneren autoritären Verfassung - war aussichtsreich.
Aber er w~llte die Gewalt. Die Redensart von der .deut-
sehen Frage« könnte man ebensogut aus dem Satze strei-
chen. Es war nicht Danzig, nicht Memel, nicht Osterreich
und nicht das Sudetenland und auch nicht die Fessel des
Vertrags von Versaüles (wenn dergleichen mit der »deut-
schen Frage« gemeint gewesen sein sollte), sondern es war
die Gewalt als solche und auf alle Fälle. Treffend hat Alan
Bullock in seinem nüchternen und klaren Buch über Hit-
ler (von 1953) ausgesprochen, Hitler habe »nur eine Form
menschlicher Beziehung anerkannt: die Herrschaft über
andere; und nur ein Mittel: die Gewalt«.'
Man kann, im Gedanken an den ,Principe< und sein XVllI.
Kapitel, ungescheut die List als zweites Mittel hinzufügen;
die Folge seiner außenpolitischen Coups liefert, wie oben
dargetan, dafür die Belege. Auch von Hitler ließ sich, wie
VOn Borgia, sagen, er sei »grandissimo simulatore«., Hitler
hat sogar seine jahrelangen öffentlichen Friedensbeteue-
rungen im nachhinein selber als heuchlerisch desavouiert
und aus dem Zwang der Lage entschuldigt, also aus dersel-
ben ,necessitit<, die auch Machiavelli zur Bedingung und Zur
Rechtfertigung alles Bösen anführt, das der ,neue Herr< soll
tun können. Jene selbe Rede vom 10. November 1938 (vor
Vertretern der Presse im Braunen Haus zu München gehal-
ten) enthält diese Erklärung und überdies die verblüffend
saloppe Wendung von der »pazifistischen Platte«, die sich
indessen nun wohl .abgespielt« habe. Die Rede stellt zum
guten Teil einen Appell an die Presse dar, den .bedenk-
lichen. Wirkungen solcher .jahrzehntelang betriebener
Friedenspropaganda« abzuhelfen und .das deutsche Volk
psychologisch allmählich umzustellen«, nämlich eben auf
das Verständnis für das Mittel der Gewalt, auf den Krieg.
Unerachtet dieser authentischen Demaskierung der vor-
maligen guten Gesinnungen hat der Historiker Karl Diet-
rich Erdmann (in Gebhardts Handbuch der deutschen Ge-
schichte) die Möglichkeit erwogen, daß Hitlers »leiden-
schaftliche Friedensreden« doch »subjektiv ehrlich« ge-
wesen sein könnten in dem Zeitpunkt, da er sie jeweils
hielt. Er spricht von der .Zwiegesichtigkeit der Hitler-
sehen Außenpolitik« und findet die Lösung oder den
Einheitspunkt in der Schauspieler-Natur dieses >Politi-
kers<, der sich jeweils mit der Rolle identifiziere, die er
gerade spiele. Das leuchtet durchaus ein, andere Autoren
haben ähnlich geurteilt. Doch scheint die Figur des Schau-
spielers nicht völlig zulänglich, das beunruhigende Phäno-
men zu entschlüsseln. Dieser Schauspieler spielte ja nicht
vorgegebene, sondern durchweg selbstentworfene Rollen.
Haben wir hier nicht von neuem jene Fähigkeit vor Augen,
die Machiavelli seinem >Deuen Fürsten< zuschrieb, gleicher-
maßen gut wie böse, also zum Beispiel auch gleichermaßen
friedfertig wie gewalttätig sein zu können? jene un- und
übermenschliche Manipulation seiner selbst, die uns dort
(im Dritten Teil des gegenwärtigen Buches) auf die >dämo-
nologische< Spur geführt hat? Auch der >Prineipe< ließe sich
insoweit als ein Schauspieler beschreiben. Er war freilich
ein literarisches Kunstprodukt. Jetzt haben wir es mit
einem Wesen zu tUD, das gelebt hat, mit einer sogenannten
>historischen Persönlichkeit<. Ich spreche indessen nicht
von Psychologie. Wie diese >Zwiegesichtigkeit< sich von
innen ausnimmt, mägen Psychologen untersuchen, falls
sie es können. Von außen und als Phänomen betrachtet,
läuft die >Zwiegesichtigkeit< haargenau auf diejenige Eigen-
schaft hinaus, die sich zuvor bei der Erörterung Machia-
vellis als die äußerste, als die recht eigentlich ,dämonische<
Möglichkeit des emanzipierten Tyrannen gezeigt hat.
übrigens scheint Hitler von dieser seiner Natur - oder:
Unnatur - in gewissem Sinne selbst eine Ahnung gehabt
43°
zu haben. Hermann Rauschning schreibt ilun eine Äuße-
rung zu, die seither vielfach zitiert worden ist: .Ich stehe
allem«, sagt er da im monologischen >Gespräch<) »mit einer
ungeheuren eiskalten Vorurteilslosigkeit gegenüber«. ,yor-
urteilslos< läßt sich hier übersetzen mit leer, unbeteiligt,
ethisch total emanzipiert, gleichsam außerhalb der Zivili-
sation befindlich. Und >eiskalt< heißt diese Verfassung
oder Beschaffenbeit, weil sie - nach Augustins Wort -
»sine caritate« ist, ohne Liehe, ohne die Wärme der Kom-
munikation. ,Der Mann ist eiskalt< war eine Redensart, die
man während der nationalsozialistischen Herrschaft häufig
• hören konnte, an Stammtischen. Sie drückt die Bewunde-
rung des subalternen Politikasters für den schieren >ma-
chiavellistischen< Kalkül der Macht aus, für das Spiel, das
der Dämon mit den gewöhnlichen Menschen treibt. Es ist
erstaunlich, daß Hitler denselben Ausdruck auf sich selbst
angewandt hat. Ich deuke, ich brauche nicht ausdrücklich
vor den Mißverständnissen zu warnen, denen der Begriff
des Dämonischen ausgesetzt ist. Der die Position des
Dämons einnimmt, kann als Person wie als Kollektiv ein
sehr vulgärer Typus sein, ja dieser scheint sogar in be-
sonderem Maß dafür prädestiniert, denn er hat nicht die
>Hemmungen<, welche die moralische Kultur ausmachen.
Vernichtung als Erlösung
'In der Tat also läßt sich der machiavellistische Schematis-
mus in Hitlers Handlungsweise überall wiederfinden. Wer
Hitler verabscheut, sollte es schwer haben, den Autor des
>Principe< zu bewundern - es sei denn als Schriftsteller.
Dennoch reicht die Dämonologik nicht aus, das katastro-
phale Phänomen zu begreifen, das mit dem Namen Hitlers
bezeichnet ist. Auschwitz hat nichts mit dem Erwerb, der
Behauptung und der Ausbreitung von Herrschaft zu tun,
nichts mit der alten Tyrannis und nichts mit dem >neuen
43 1
Fürsten<, nichts auch mit Gewalt und nichts mit List als
Mitteln der ,Politik<. Allenfalls ließen sich die Pläne Zur
Liquidierung der polnischen Intelligenz und hernach zur
Vernichtung der russischen Führungsschicht aus dem
alten Tyrannenratschlag herleiten, den schon Aristoteies
wiedergegeben hat mit jener Anekdote von der stummen
Geste des Periandros, der beim Gang durch die Felder die
herausragenden Ähren abhieb, um dem Trasybulos zu be-
deuten, wie man mit den führenden Leuten verfahren
müsse. Auch bei solcher Herleitung oder Vergleichung
allerdings wäre der persönliche in den kollektiven Tyran-
nen, der eine Herr in das >Herrenvolk< zu transponieren,
indem ja, nach Himmlers berüchtigter Denkschrift .über
die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten«, im >Ge-
neralgouvernement< künftig als .göttliches Gebot. gelehrt
werden sollte, »den Deutschen gehorsam zu sein«. Doch
wird, was hier und was in Rußland geschah, von der tradi-
tionellen wie von der Machiavellischen Tyranneulehre nur
am äußersten Rand berührt. Hitler wollte Leningrad und
Moskau .dem Erdboden gleichmachen«, damit man keine
Bewohner mehr zu ernähren brauche (Lagebesprechung
vom 8. Juli 1941); er wollte nicht bloß den Feind besiegen,
sondern einen • Vernichtungskampf. führen (Rede vor
Truppenführern am 30. März 1941); er wollte .in diesem
Kampf ... Schonung und völkerrechtliche Rücksicht-
nahme« ausgeschaltet wissen, und zumal die politischen
Kommissare der sowjetrussischen Armee waren, wie es in
dem >Kommissarbefehi< wörtlich hieß> .wenn im Kampf
oder. Widerstand ergriffen, grundsätzlich sofort mit der
Waffe zu erledigen«; und er fand an dem russischen Parti-
sanenkrieg noch die vorteilhafte Seite, daß er die Möglich-
keit gebe, .auszurotten> was sich gegen uns stellt« (16. Juli
194 1).
Ausrotten: das ist das Stichwort einer anderen als >nur<
tyrannischen, >Dur< machiavellistischen, ja >Dur< dämono-
43 2
logischen >Politik<. Diese Art des Handelns betraf, wie
jedermann weiß, vor allem die Juden. Ich will nicht die
Zahlen derer wiederholen> die durch SS-Einsatzkomman-
dos erschossen, noch derer, die in den Lagern Chelmno,
Belcec, Sobibor, Treblinka, Maidanek und Auschwitz ver-
gast worden sind. Es soll jetzt genügen, die Wörter aufzu-
führen, die in Einsatzbefehlen und Vollzugsberichten
verwendet, mit welchen also diese Aktionen bezeichnet
wurden: Juden (oder auch >das Judentum< oder auch
>das jüdisch-bolschewistische System<) sollen .evakuiert.,
»ausgeschaltet«, »ausgetilgt«, »beseitigt«, »resdos besei-
.. tigt«, »liquidiert«, »sonderbehandelt«, ,.ausgerottet«, ,.ver-
nichtet« werden, die beteiligten Formationen haben eine
.Säuberungsarbeit« oder eine .Reinigungsaktion« auszu-
führen, deren Ergebnis darin bestehen soll, daß das betref-
fende Gebiet als .judenrein« angesehen werden kann. Alle
diese Ausdrücke sind aus den Dokumenten zu belegen.
Die >Judenreioheit< Deutschlands, des Generalgouverne-
ments, der andern eroberten und besetzten Länder,
schließlich ganz Europas galt fast schon so viel wie >Rein-
heit des Blutes<. Bluts- oder Rasse-Reinheit aber bildet in
dem Gedankenwust, der seither in der politischen und
historischen Wissenschaft gutmütig als >Hitlers Glaube<
oder >Hitlers Weltanschauung< oder, mehr soziologisch, als
>nationalsozialistische Ideologie< präsentiert wird, das
materialistische Surrogat von Reinheit schlechthin. Viel-
fach hat man untersucht, woher diese materialistischen,
diese biologistischen Elemente stammen, aus welchen teils
sehr trüben, teils hochangesehenen Quellen sie abgeleitet
sind. Man hat den Begriff des >Sozialdarwinismus< geprägt>
man hat - zu Recht - die Utopie Nietzsches von der
Züchtung des übermenschen mitverantwortlich gemacht.
An alledem ist kaum zu zweifeln, und die hohen Namen
werden bei solcher Nachforschung unvermeidlich in nie-
dere Mitleidenschaft gezogen. Weniger aufmerksam hat
433
man auf den anderen Teil dieses fatalen Vorstellungs-
komplexes geachtet, auf das Moment der ,Reinheit<. Der
Schematismus der Entgegensetzung von ,Ariern< (oder
,Germanen<) und ,Juden< als von höheren und niederen,
von gottähnlichen und tierähnlichen Wesen, von 'gutem
Blut< und 'schlechtem Blut< - und es steht ja zuletzt doch
immer nur diese Zweiheit von >Rassen< zur Rede, die
komplizierteren Unterscheidungen der Anthropologie,
selbst einer >nordisch< voreingenommenen Rassenlehre
spielen im Glauben wie im Handeln keine Rolle -, diese
fundamentale Sonderung der Guten und der Bösen hat eine
weit größere Bedeutung als all jene Nebelfetzen aus der
Wissenschaft und Philosophie des neunzehnten J ahrhun-
derts.
Die Erinnerung an die ,Guten< und die ,Bösen< aus der
Eschatologik ist geweckt. So schockierend, ja beleidigend
uns die Wiederkehr dieser biblisch und christlich beglau-
bigten und geweihten Figurationen in so ordinärem und so
entsetzlichem Medium anmutet, so schwer fällt es doch,
sich dieser Erinnerung und dieser Vergleichung zu ent-
ziehen. Ein britischer Kirchenhistoriker, dem eine hervor-
ragende Interpretation des >Gottesstaats< zu verdanken ist,
hat in diesem seinem Buch die fundamentale Zwei-Gat-
tungs-Theorie des Augustinus mit einer .allgemeinen Er-
fahrung. in Zusammenhang gebracht und aus einer
»natürlichen Tendenz« erklärt, »die Menschheit in zwei
Gruppen zu klassifizieren«, und unter den illustrativen
Beispielen neben der alttestamentarischen Unterscheidung
zwischen Juden und Ungläubigen, neben der antiken zwi-
schen Griechen und Barbaren und den verbreiteten
Entgegensetzungen von Adel und Volk, Gebildeten und
Ungebildeten auch diejenige von .Herrenvolk and lower
breeds. angeführt. John H. S. Burleigh wußte in seiner
gelehrten Harmlosigkeit offenbar nicht ganz, was er sagte
(obwohl er's hätte wissen können, denn sein Buch ist 1949
erschienen). Nimmt man das jüngste seiner ,Erfahrungs<-
Beispiele so ernst, wie es genommen werden muß, so zeugt
deren ganze Liste, die den Kirchenvater zu endasten be-
stimmt war, unversehens und in schrecklicher Weise gegen
ihn. Der Adel hat nicht das Volk, die Gebildeten haben
nirgends die Ungebildeten auszurotten unternommen; die
Griechen haben Barbaren bekriegt, auch versklavt, doch
nicht vernichtet; David hat Goliath im Zweikampf besiegt,
wozu er von diesem herausgefordert war, die Israeliten
haben Kanaan erobert, indem sie mit Waffen gegen bewaff-
nete Feinde kämpften, nicht aber haben sie ,Untermen-
schen< (.lower breeds.) liquidiert. Wohl aber gilt von den
,Bösen< des augustinischen Erdenstaats, daß sie am Ende
ihres Weges in den ewigen Feuerpfuhl geworfen werden.
Ist es abwegig, dabei an die Menschenverbrennungsöfen
des Dritten Reiches zu denken?
In der Dokumentensammlung, die Leon Poliakov und Jo-
sef Wulf unter dem Titel ,Das Dritte Reich und die Juden<
veranstaltet haben, findet sich eine literarische Etüde über
das Thema ,Der Untermensch<, die laut Fußnote vom
,Reichsführer-SS, SS-Hauptamt< herausgegeben worden
ist und auch dem Nürnberger Tribunal (als Dokument
NO. 1805) vorgelegen hat. Der Name ,Untermensch<
macht in der Allgemeinheit seiner Prägung offenbar, daß es
sich bei jenen quasi- und pseudo-wissenschafdichen Ras-
senbegriffen nur um Einkleidungen handelt.•Der Unter-
mensch., liest man da, .jene biologisch scheinbar völlig
gleichgeartete Naturschöpfung mit Händen, Füßen und
einer Art von Gehirn, mit Augen und Mund, ist doch eine
ganz andere, eine furchtbare Kreatur, ist nur ein Wurf
zum Menschen hin, mit menschenähnlichen Gesichts-
zügen - geistig, seelisch jedoch tiefer stehend als jedes
Tier. Im Inneren dieses Menschen ein grausames Chaos
wilder, hemmungsloser Leidenschaften: namenloser Zer-
störungswille, primitivste Begierde, unverhüllteste Ge-
435
meinheit.« Der andere, eigentliche Mensch wird als der
Schöpfer aller Errungenschaften der Zivilisation einschließ-
lich der Familie, des Volkes, sogar des Staates geschildert,
als .gut und groß., ja - mit einer Anleihe bei den ,Gott-
gläubigen< - als .Gottes Nächster.. Sind da nicht die
Scherben jener älteren Lehre Zu erkennen, die Augustinus
ausgearbeitet hat? Die Doppelreihe der menschlichen Ge-
nerationen, die mit Kain und Abel anhebt, die Zweiheit
der ,Kinder des Fleisches< und der ,Kinder der Verhei-
ßung<? Haben wir dort nicht zur Kennzeichnung des irdi-
schen, fleischlichen, gewöhnlichen Menschen hundertfach
die ,Leidenschaften<, die ,Begierden<, den ,Eigenwillen<
verdammen hören? Die Vorbemerkung zu dem SS-Doku-
ment bei Poliakov und Wulf, die aus einer französischen
Publikation vom Jahre 1950 übernommen ist, spricht eine
ebensolche Ahnung aus: der Begriff des ,Untermenschen<
sei nur zur einen Hälfte vom .biologischen Standpunkt«
bestimmt, zur andern habe man ihn .im metaphysischen
Problem des Kampfes zwischen Himmel und Hölle zu
suchen •. Mit dem .biologischen. Element ist vermutlich
diejenige Angabe des Dokuments gemeint, ohne welche
der ,Untermensch< ein ungreifbares Schemen geblieben
wäre: .Und diese Unterwelt der Untermenschen fand
ihren Führer- den Ewigen Juden!«
So erst kann der Mensch - oder ist es der ,übermensch<?-
den >Untermenschen< erkennen, identifizieren, greifen und
liquidieren. Denn darin besteht das Ungeheuerliche dieser
eschatologischen Metamorphose, daß diese Gläubigen -
oder diese Ideologen - ohne alles Zaudern gleichsam den
Schleier zerrissen haben, der (auch nach Augustins Lehre)
dem Menschen die gewisse Erkenntnis in dieser Welt ver-
wehrte, wer denn die Auserwählten und wer die Ver-
dammten seien. Sie wußten es, und ebendarin liegt die Be-
deutung des Begriffs der Rasse. Die ,Rasse<, nämlich jede
der beiden, die 'arische< und die ,jüdische<, ist nichts ande-
43 6
res als das Signum der Erkennbarkeit der ,Guten< und der
,Bösen<. Mit dem Begriff der Rasse reißt des NS-Ideologe
das Geheimnis der Prädestination an sich, das in der
augustinischen Theologie einzig Gottes Wissen vorbehal-
ten war. Keine Schuld kann die einen aus der Gesellschaft
der ,Guten< verstoßen, keine Unschuld die anderen aus
derjenigen der ,Bösen< entlassen.
Daher versteht sich Himmlers Hohn über die .braven
• Deutschen«, von denen jeder »seinen anständigen Juden«
habe, wiewohl alle im allgemeinen mit dem Programm
der .Ausrottung des jüdischen Volkes« einverstanden
seien.• Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir«
- mit diesem ordinären Sarkasmus will er die Schwätzer
geißeln, um die tätigen Ausrotter, seine SS-Männer, als
Helden der Entsagung dagegen herauszustreichen: • Von
euch werden die meisten wissen, was es heißt, wenn
hundert Leichen beisammen liegen, wenn 500 da liegen
oder wenn 1000 da liegen. Dies durchgestanden zu haben,
und dabei - abgesehen von Ausnahmen menschlicher
Schwächen - anständig geblieben zu sein, das hat uns hart
gemacht.« Die Sätze aus der Posener Rede (vom 4. Okto-
ber 1943) sind oft zitiert worden. Man kann sie nicht ohne
tiefes Grauen lesen, die Begriffe versagen vor dem Maß der
moralischen Perversion, das da zutage tritt. Das Wort
,anständig< kommt zweimal vor: das eine Mal wird als
apriorisches Urteil ausgesprochen, daß einem Juden die
Anständigkeit nicht zugebilligt werden dürfe, weil ein Jude
nicht anständig sein könne; das andere Mal wird als aprio-
risches Urteil ausgesprochen, daß ein SS-Mann die An-
ständigkeit nicht einbüßen könne, wie viele Morde er auch
im Zuge des Ausrottungsplans begehen möge. Man fragt
sich, wie ein solcher Täter sich betragen müsse, um bei
seiner Tätigkeit nach der Meinung des ,Reichsführers<
nicht mehr für ,anständig< zu gelten: Es darf ihm offenbar
allenfalls übel werden im Anblick der Leichen - die er
437
selbst herstellt -, das geht noch als • menschliche Schwä- dafür, daß die Vertilgung der Kains-Rasse genüge, die
ehe. durch; aber etwa die Waffe wegzuwerfen und davon- Ursache allen Konflikts zu entfernen und das störungs-
zulaufen, oder, eher noch umgekehrt: etwa mit Leiden- freie Regiment Abels zu errichten. Die Taten und Untaten
schaft, Begierde, Wollust zu töten anstatt der hohen waren nicht bestimmt, Erlösung erst zu ermöglichen, sie
Pflicht wegen! Das hieße, muß man vermuten, die eingebo- sollten die Erlösung sein.
rene Anständigkeit verraten und verlieren. Solcher ,An- Hider nahm wohl, wie zuvor erörtert, die Position des
stand< besteht, sofern man überhaupt nach irgendeiner Dämons ein, zudem aber hat er das Amt des WeItenrich-
Art von Leistung fragen kann, welcher dieses Prädikat ters usurpiert oder kopiert, der die einen zur Glorie führt,
zuerkannt werde, wesentlich in der unbedingten Unter- , anderen zur Strafpein verdammt. Dieser letztere Teil
die
drückung, im absoluten Einfrieren des Gewissens. Immer- war ihm der wichtigere, er machte sich an seine Ausführung
hin hat Himmler seinen Getreuen das Gefühl eines hoch- (nämlich die ,Endlösung<) in einem Augenblick, als die
esoterischen Stolzes auf diesen ihren Ausrottungs-, Vertil- Aussicht auf die Glorie sich schon verdunkelte, sein eigner
gungs-, Liquidations- und Exekutionsberuf zu vermitteln Untergang sich ankündigte.
gewußt - mit dem Satze: .Dies ist ein niemals geschriebe-
nes und niemals zu schreibendes Ruhmesblatt unserer
Geschichte ... e Wir müssen, beim Versuch, diese Phäno-
mene zu erkennen, auch die Anstrengung nicht scheuen, in
die Kammern solchen ins Entsetzliche verstiegenen Be-
wußtseins einzudringen.
Kein Zweifel, es sind die ,Auserwählten<, die hier das Ge-
schäft selber zu besorgen übernommen haben, die ,Ver-
dammten< der Hölle - oder doch der Vernichtung - zu
überliefern. Kein Gericht, kein anderer Entscheid ist abzu-
warten, nicht die winzigste Differenz zwischen Glauben
und Handeln wird eingehalten oder zugestanden, die ,Reli-
gion< geht ohne Aufenthalt in Verbrechen über. Die Frage
von Geduld und Ungeduld stellt sich nicht, der Staat der
,arischen Rasse< begab sich nicht erst auf die Wander-
schaft zum fernen Ziel, er etablierte sich in dieser Zeit und
schmückte sich mit alten Titeln als ,Drittes Reich< und
,Tausendjähriges Reich<. Wenn hier Eschatologik im Spiel
ist, so ist sie verstümmelt. Diese Exekutoren ihres finsteren
Glaubens haben sich der Verdammnis mehr als der Heili-
gung, mehr der Beseitigung der ,Untermenschen< als der
Entwicklung des ,übermenschen< gewidmet. Sie hielten
 5. Kapitel
Entscheidung
Noch immer ist die Frage nicht beantwortet, welches die
wahre Politik sei. Es ist eine falsche Frage. Eine wahre
Politik kann es nicht geben, nur eine gute. Besser ausge-
drückt: der wahre Begriff von Politik ist der Begriff der
guten Politik. Welcher der drei Begriffe, die sich uns prä-
sentiert haben, diesem Erfordernis entspricht, ist längst
entschieden. Das politisch Gute kann nur dasjenige sein,
welches den Menschen möglich und welches den Men-
schen zuträglich ist. Menschenmöglich ist zwar auch das
Un-menschliche, ja das Teuflische, das haben wir erfahren
und wir tun gut daran, fortan mit den inhumanen Möglich-
keiten der Humanität zu rechnen, in der geschehenden
Geschichte wie in der philosophischen Theorie. Doch sind
diese Möglichkeiten' den Menschen gewiß nicht zuträg-
lich. Zuträglich scheint ihnen indessen die Aufhebung der
Konflikte, die Abschaffung des Streites zwischen Mächten,
Interessen und Doktrinen, die Befreiung vom ,gesellschaft-
lichen Antagonismus<, der absolute Friede. Von ihm aber
müssen wir bekennen; daß er den Menschen nicht möglich
ist.
Daß in solchen Bemerkungen eine gewisse philosophische
Voraussetzung gemacht wird, kann ich nicht ableugnen. Es
wird eine Anthropologie vorausgesetzt, eine Einsicht in die
,Conditio humana<, in die Lage und Beschaffenheit der
Menschen überhaupt. Jede solche Lehre fußt auf der Wahr-
nehmung der elementaren Gleichheit der Menschen hin-
sichdich ihrer Lage, mag sie als natürliche oder als Schöp-
fungsgleichheit begriffen werden. Sie fußt darauf, und sie
fordert sie zugleich. Weder die dämonologische noch die
eschatologische Politik in irgendeiner ihrer Spielarten will
die Menschengleichheit anerkennen, die eine, weil sie den
oder die Herrschenden von ihr ausnehmen, die andere,
44°
weil sie die Guten und die Bösen auseinanderhalten und
unterschiedlich behandeln will. Einzig die Politologik ist
imstande, unsere philosophische Voraussetzung zu akzep-
tieren, indem sie nämlich die Menschen in Bürger zu ver-
wandeln vermag oder als Bürger aufzufassen verlangt und
das heißt als Gleiche. Das ist einer der Gründe, weswegen
bürgerliche Politik den Menschen ebenso möglich wie zu-
träglich, weswegen sie also gute Politik ist.
Es gibt noch andere Gründe. Vielleicht sind die anderen
Gründe auch Konsequenzen aus dem einen und fundamen-
talen Grund, der soeben angegeben worden ist. Eine dieser
Konsequenzen ist die Fähigkeit des politologisc~en· Sy-
stems, auch andersgeartete ·Kräfte unt~r gewissen Voraus-
setzungen in sich e~ubürgem. Der Verfassungsstaat
gibt davon handgreifliches Zeuguis: überall jedenfalls im
wesdichen Europa sind auf der Basis seuier Grundrechts-
garantien im Gewebe seiner Institutionen und auch gemäß
seinen Spielregeln - denn diese drei Dinge sind es, die eine
authentische Verfassung ausmachen - politische Parteien
tätig, von welchen eUrige eschatologisch, einige sogar
,machiavellistisch< gefärbt sind. Jene findet man eher auf
der Linken, diese allenfalls auf der Rechten. Ich will nicht
sagen, daß mit Hilfe dieser Begriffe die Parteien-Spektren
aller westeuropäischen Länder, auch nicht, daß sie in
irgendeinem Land vollständig definiert werden könnten.
Aber auf einige Länder trifft diese Charakterisierung in
einigen Zügen sicherlich zu. Stets und überall wird diese
Fähigkeit des Verfassungsstaats freilich mit einem höheren
oder niederen Grad von Gefährdung erkauft. Im Grunde
hängt der glückliche Ausgang, hängt also die Bewalrrung
des Verfassungsfriedens und der Lebenstüchtigkeit des·
Ganzen davon ab, daß die Kooperationsbereitschaft dieser
Parteien ihre ,ideologischen< Ansprüche übertrifft. Diese
Chance wächst im Falle der eschatologischen, also zumal
der sozialistischen Parteien in dem Maß, als ihre Zukunfts-
44[
 erwartungen sich abkühlen, ihre Geduld erlahmt, und als
sie - über die bloß eben notwendige Koexistenz hinaus -
sich mit den anderen zu arrangieren beginnen, mögen diese
auch ,bürgerlich< sein. Solcher Eingewöhnung der ,Heili-
gen< in den ,Erdenstaat< kann dieser seinerseits, kann also
das politologische System durch die Kraft der Freiheit
fördernd entgegenkommen. Andererseits darf der Verfas-
sungsstaat keinen Augenblick vergessen, selbst Treue zu
fordern. Nur wenn er sich seines eigenen Wesens b~t
ist, können solche Einbürgerungen glücken. Es ist aber
allein ihm eigentümlich, daß sie überhaupt möglich sind.
Ein reziprokes Verhältnis zu den anderen Systemen gibt
es in diesem Punkt nicht.
Es bleibt die Frage, ob ein vergleichbarer Friede der Be-
griffe - öder vielmehr der Kräfte und Mächte, welche die
Begriffe repräsentieren - auch im internationalen Feld und
Maßstab Aussicht habe. Der Zweite Weltkrieg endigte
mit der totalen Niederlage und Desavouierung jenes Fak-
tors, der mit dem Namen ,Hitler< bezeichnet ist. (Die dä-
monologische Macht wird zuletzt immer zugrunde gehen,
nicht wegen jener .außerordentlichen Bösartigkeit des
Geschickes., die Machiavelli für Borgias Scheitern ver-
antwortlich gemacht hat, sondern wegen der notwendigen
Unvollständigkeit des Kalküls, der ihr Handeln leitet.) Die
west-östliche Allianz, die vom Angreifer erzwungen war,
blieb und bleibt noch immer eine höchst e.gentümliche
historische Tatsache. Die große Vormacht des Sozialismus
fand sich darin verbunden mit den führenden ,kapitalisti-
schen< Staaten und zumal mit der Vormacht des ,Imperia-
lismus<. Es war keineswegs derjenige ,imperialistische<
Krieg geworden, worin sich die Bösen wechselseitig zu-
grunde richten, und wovon einzig die Guten den Vorteil
haben sollen. Die Weissagung war verwirrt, wo nicht
widerlegt, und so geriet schon darum die Sowjetunion
in die Rolle und Position einer Macht unter Mächten
t
und eines Staates unter Staaten, ihr Außenseiterturn, ihre
Einzigartigkeit als ,Gottesstaat< in der Fremde erlitt eine
tiefe Einbuße. Sie trat zuerst hervor als eine der Vereinten
Nationen, Mitbegründerin des Weltvereins souveräner
Staats-Subjekte, dessen Satzung dem konstitutionellen
Muster folgte, ein kühner Entwurf, in der Praxis seither an
Schwäche leidend, dennoch als Erinnerung des Mögli-
chen stets präsent, auch aus dem weltpolitischen Hinter-
grund leise wirksam.
Der Ertrag des Stalinschen Verhandelns war allerdings
beträchtlich, das Partei-Imperium dehnte sich nach Westen
bis in die Mitte des europäischen Kontinents aus. Was wei-
ter geschah, ist jedermann. im Gedächtiiis: Der Eiserne Vor-
hang ging nieder, der kalte Krieg begann, beiderseits wur-
den militärische Pakt-Systeme aufgebaut; doch hat der
kalte Krieg bisher nicht zu einem totalen, nicht zum
dritten Weltkrieg geführt, wie bedeutende Diagnostiker
vor fünfundzwanzig Jahren für möglich hielten; der ver-
deckte Kampf um Positionen, zumal außerhalb Europas,
dauert an, nicht weniger der Wettlauf von Rüstungen, aber
die Politik der wechselseitigen Bewachung - die mit Ver-
lusten und Gewinnen auf beiden Seiten einherging und
einhergeht - ist aus der Phase des Kalten Kriegs in die-
jenige eines kalten Friedens übergegangen, der den Namen
,Entspannung< trägt. Ein technologischer Wettstreit (zu-
mal in der Raumfahrt) kann eher als eine verbindende, zivi-
lisierende Institution in der ,Verfassung< des ost-westli-
chen Gesamtsystems gelten denn als ein Symptom der
Feindschaft. Die Verhandlungen über Begrenzungen im
Aufbau der gegenseitigen Droh-Potentiale haben ein
Milieu des Miteinanderhandelns geschaffen, mag es auch .
die meiste Zeit sich als ein verbissenes Dauer-Handge-
menge darstellen. Der Auftritt des Roten China und die
große Glaubensspaltung der marxistisch-leninistischen
Religion hat die Bipolarität relativiert, eine maßvolle
443
Kooperationsbereitschaft der Sowjetunion erzwingen hel- Theorie anlangt, sind wir verurteilt, im Widerstreit des Un-
fen. Was die chinesische Rechtgläubigkeit eigentlich be- vereinbaren fortzudenken und fortzuexistieren. Die Kon-
deutet, ob das eschatologische Moment dort noch bestim- stellation der Mächte scheint Hoffnung auf einen Modus
mend ist, wage ich nicht zu beurteilen. Innerhalb des vivendi von der paradoxen Art zu lassen, die ich soeben zu
Stalinschen Imperiums sind Reform-Tendenzen zweimal- beschreiben versucht habe. Er stellt gleichsam das Mini-
'956 in Ungarn, '968 in der Tschechoslowakei - durch mum einer ,Einbürgerung< auch des fremden Faktors dar,
militärische Intervention angehalten worden; gleichwohl und sie ist ebenso denkbar wie historisch möglich des-
sind >eigene Wege zum Sozialismus< nicht mehr a pri011 wegen, weil die Polis, wie Aristoteles sagt, nach ihrem
ketzerei-verdächtig, -das strategische Erfordernis der Soli- Wesen eine Vielheit ist. Die Politologik kennt kein Gesetz
darität im eigenen )Lager< hindert neue oder erneuerte der Geschichte. Sie setzt dem Heilsverlangen und der
Verfeindungen, mindert daher auch den Glaubenseifer. Heilsbehauptung nichts entgegen als den stetigen Versuch,
Verfolgungen im Inneren halten an, werden aber dank den Streit zu regeln. Wir befinden uns inmitten. eines ·ge-
weitreichender publizistischer Inspektion international schichtlichen Experiments.
durchsichtig, eine stetige weltweite Menschenrechts-
Debatte setzt - trotz aller Bemühungen, sich selbst ab- und
einzuschließen - dem Beharren auf der Souveränität
Grenzen.
Kurz, die vormaligen Alliierten stehen, insgesamt betrach-
tet, in einer ganz eigentümlichen Anordn~ng zueinander,
zugleich als potentielle strategische Feinde, als ökono-
misch-technologische Konkurrenten, als diplomatische
Gegner in dritten Regionen und als Verhandlungs partner
in Angelegenheiten von vitalem solidarischem Interesse bei
fast gleich starker Bremswirkung des gegenseitigen Arg-
wohns. Augenblicksweise meint man geradezu den Schim-
mer nicht zwar der Konfliktlösung, wohl aber einer ver-
fassungsartigen Verfestigung wahrzunehmen, worin
Spannung und Entspannung einander ablösen oder auch
die Waage halten; die Luft ist vom Geräusch einer öffent-
lichen Diskussion erfüllt, die >ideologischen< Attacken in
ost-westlicher Richtung sind zuzeiten nur noch schwach
zu vernehmen, weit schwächer jedenfalls als im inner-
sozialistischen Glaubensstreit.
Eine Versöhnung ist unter den Begriffen nicht denkbar,
unter den weltpolitischen Mächten nicht in Sicht. Was die

444