Vortrag mit dem Titel:

Vom Programm zur individuellen Vermittlung von Subjektivierungsweisen Eine Einfhrung in einen Problemkreis

gehalten von

Andrea D. Bhrmann

auf dem Praxis-Workshop: Diskursanalyse veranstaltet vom AK Diskursanalyse und Sektion Wissenssoziologie der DGS an der Universitt Augsburg: 17.- 18. Juni 2004

0.

Einleitung

Ich mchte zu Beginn meiner Ausfhrungen den Blick auf eine vielleicht zunchst unbedeutsam erscheinende Kontroverse lenken, die wie ich denke in methodologisch-methodischer Hinsicht jedoch bedeutende Probleme nach sich zieht. Bei dieser Kontroverse geht es - kurz gesagt - um die Frage nach dem ontologischen Status moderner Subjektivierungsweisen und ihrer angemessenen Analyse. Im Folgenden werde ich zunchst diese Kontroverse an Hand des unternehmerischen Selbst nachzeichnen, dann auf den Begriff des Weberschen Idealtypus kurz eingehen und schlielich davon ausgehend zentrale Problembereichefr eine Analyse moderner Subjektivierungsweisen formulieren. Das bedeutet: Ich mchte in meinem Beitrag weniger Antworten geben, als Fragen aufzeigen.

1.

Die Kontroverse im Umfeld der Diskursivierungdes unternehmerischen Selbst

Ich komme also nun zur eingangs erwhnten Kontroverse um den ontologischen Status des so genannten unternehmerischen Selbst. Dieses Selbst gilt mittlerweile in weiten Teilen der governmentality studies als hegemonial. Denn es ist so ist in vielen Studien zu lesen - in unterschiedlichen Lebenswelten zu finden und wirkt dort dominant: Es taucht nicht nur1 in der Arbeitswelt als Arbeitskraftunternehmerauf und lst den verberuflichten Massenarbeiter des Fordismus ab. Vielmehr nehmen auch die Anforderungen an das unternehmerische Selbst in der Freizeit zu.2 Einen fitten Eindruck machen, gesund aussehen und Energie versprhen gelten als sichtbare Beweise fr einen engagierten Willen zum unternehmerischen Erfolg.

1 2

So haben Gnter Vo und Hans Pongratz (1998) festgestellt. Vgl. Greco 1993. 2

 Der Betriebder auf diese Weise konkurrenzfhig gemacht oder erhalten , werden soll, ist (...) die Firma & Co(...). Sich selbst zu managen, Ich verlangt nicht nur die gleichen Tugenden wie die Fhrung eines Unternehmens, sondern besteht vor allem in der Fhigkeit, sich selbst als Unternehmen zu begreifen und entsprechend zu fhren(Brckling: 2000, S. 154).3 Auf diesen Erfolgswillen, der stetig zu beweisen ist, verweist - im brigen auch - Anthony Giddens. Er konstatiert:

Das Individuum kann sich nicht zufrieden geben mit einer Identitt, die blo bernommen oder ererbt wird bzw. auf einem traditionsbestimmten Status aufbaut. Die Identitt der Person mu weitgehend entdeckt, konstruiert und aktiv aufrechterhalten werden(Giddens:1997, S. 120/121). In der Diskussion um die Grenzen der Governementalittsperspektive, ist nun verschiedentlich betont worden, diese Studien konzentrierten sich allzu sehr auf eine programmatische Ebene und vernachlssigten darber die subjektive Aneignung oder Verwerfung von Managementprogrammen. Kurz: Sie klrten nicht die Frage, wie Managementprogramme subjektiv vermittelt werden. So erfassten sie nur eine normativ verkrzte und geglttete Realitt und ignorierten individuelle wie kollektive Widerstandspotenziale. Auf diese Vorwrfe, wie sie etwa Katharina Phl und Susanne Schultz wiederholt formuliert haben,4 antwortet nun zunchst explizit Ulrich Brckling in einem Beitrag ber das geschlechtlich markierte unternehmerische Selbst. Hier begreift er das unternehmerische Selbst als Subjekt im Gerundivum(Brckling: 2002, S. 178/179), das berhaupt keine empirisch vorfindbare Entittbezeichnet, sondern die Richtung in der Individuen verndert werden und sich verndern sollen . Wichtig erscheint Brckling (2002, S. 179) dabei vor allen Dingen, dass das unternehmerische Selbst wegen seines appellativen, wenn nicht prskriptiven Grundzug(es)keinen Idealtypus im Sinne Max Webers darstellt. Aber warum ist es so wichtig, dass das unternehmerische Selbst keinen Idealtypus darstellt? Zur Klrung dieser Frage mchte ich kurz auf den Weberschen Begriff des Idealtypus eingehen.

3 4

Vgl. dazu auch Rose 1992. Vgl. etwa Phl / Schultz: 2001; Phl: 2003; Schultz: 2003. 3

2.

Einige Anmerkungen zum methodologischen Status des Weberschen Idealtypus

Im Zentrum der methodologischen berlegungen von Max Weber hat die so genannte idealtypische Begriffsbildung gestanden. Er hofft sich mit den Idealtypen einerseits von den ausschlielich idiographisch verfahrenden, d.h. auf Einzelfallbeschreibungen ausgerichteten Geschichtswissenschaften und andererseits von den nomothetischen Aussagen d.h. den allgemeinen Gesetzesaussagen, wie sie insbesondere die Naturwissenschaften forderten, abzugrenzen. 5 Weber hat dabei im Rahmen seiner berlegungen zur logischen Struktur der idealtypischen Begriffsbildung deutlich die Aspekthaftigkeit dieser Typenbildung herausgestellt. So fhrt er aus:

[der Idealtypus; A.D.B.] wird gewonnen, durch einseitige Steigerung Es eines oder einiger Gesichtspunkte und durch den Zusammenschluss einer Flle von diffus und diskret, hier mehr, dort weniger, stellenweise gar nicht vorhandenen Einzelerscheinungen, die sich jenen einseitig herausgehobenen Gesichtspunkten fgen, zu einem in sich einheitlichen Gedankengebilde. In seiner begrifflichen Reinheit ist dieses Gedankenbild nirgends in der Wirklichkeit empirisch vorfindbar, es ist eine Utopie, und fr die historische Arbeit erwchst die Aufgabe, in jedem einzelnen Falle festzustellen, wie nahe oder fern die Wirklichkeit jenem Idealbilde steht(Weber: 1904, S. 191). Eine derartige einseitige Steigerung bestimmter Aspekte eines Falles, so fhrt etwa Ralf Bohnsack (2000, S. 183) aus, lt sich an manchen Fllen besser an anderen schlechter vorfhren. Bei Weber jedenfalls steht am Anfang der Bildung eines Idealtypus seine provisorische Veranschaulichung(Bohnsack: 2000, S. 183). Sie dient dazu aus einzelnen, der geschichtlichen Wirklichkeit zu entnehmenden Bestandteilen allmhlich(Weber: 1920, S. 31) einen Idealtypus zu komponieren. Deshalb stehe die endgltige begriffliche Fassung eines Idealtypen nicht am Anfang, sondern am Ende einer Untersuchung. Dies zeigt sich im brigen sehr schn am Beispiel der Untersuchung Webers zur Entstehung des Kapitalismus und damit zu seinem Idealtyp vom brgerlichen

Vgl. dazu Bohnsack: 2003, S. 144. 4

Unternehmer.6 Immer aber - und das wird in dieser Studie Webers deutlich - existieren einzelne Bestandteile die Idealtypen wirklich. Das heit, dass Einzelne von sich sagen, bestimmte Aspekte des brgerlichen Unternehmers aufzuweisen. Und darauf etwa sind sie stolz, darber rgern sie sich, das nutzen sie fr andere Ziele usw.

3.

Problembereiche fr eine Analyse moderner Subjektivierungsweisen

Nach diesem kleinen Ausflug in die soziologische Theorie- und Begriffsgeschichte mchte ich zunchst Folgendes festhalten: Webers Idealtypus ist zwar nirgends in der Wirklichkeit vorfindbar, aber er setzt sich aus real existierenden Elementen zusammen. Im Gegensatz dazu besteht Brckling darauf, dass das unternehmerische Selbst keine empirische Entitt darstellt. Vielmehr sei es Fluchtpunkt neoliberaler Management-Programme. Diese Perspektive auf den ontologischen Status des unternehmerischen Selbst birgt fr Brckling den Vorteil, dass er nicht nach einer mglichen subjektiven Vermittlung der neoliberalen Management-Programme fragen muss. Dies ist so glaube ich die Begrndung dafr, weshalb Brckling so sehr darauf besteht, es handele sich beim unternehmerischen Selbst nicht um einen Idealtypus und die Kritik daran als Miverstndnisse oder gar soziologische Selbstmiverstndnisse versucht abzutun.7 Diese Ausblendung mglicher subjektiver Vermittlungsprozesse aber erscheint mir aus mindestens zwei Grnden widersprchlich. Erstens widerspricht sich nmlich Brckling implizit selbst, insofern er zwar das unternehmerische Selbst als Fluchtpunkt von Kraftlinien begreift. Darunter jedoch versteht er genau jenes Zusammenspiel diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken, das Foucault mit dem Begriff Dispositiv8 bezeichnet hat. Fr dieses Dispositiv aber hat Foucault immer wieder eine materielle Existenz, insbesondere ihrer subjektivierenden Effekte, reklamiert. Zweitens widerspricht Brckling, obwohl er sich wiederholt in der Tradition der governmentality studies verortet, dem Anspruch der Gouvernementalittsforschung, die Praxis der Regierungstechniken zu erkunden.

6 7

Vgl. dazu ausfhrlich etwa Schroer: 2001, S. 15 - 42. Vgl. Brckling: 2002, S. 179. 8 Zum Begriff des Dispositivs vgl. Foucault: 1978. 5

Denn - und damit mchte ich zur Benennung von derzeit anstehenden zentralen Problembereichen fr eine Analyse moderner Subjektivierungsweisen kommen der Gouvernementalittsperspektive geht es doch gerade darum, die Regierungspraktiken zu erkunden. Sie ist auf die Erforschung derjenigen Regierungspraktiken verpflichtet, die sich gerade nicht in der Zurechnung auf eine zentrale Staatsmacht erschpfen, sondern die im Inneren des Gesellschaftskrpers gem unterschiedlicher Kalkle ausgebt werden.9 Dabei geht es um die Erforschung der ganz realen Bedingungen, unter denen spezifische Identitten und Praktiken sich historisch konkret formieren und/oder transformieren. Dies hat Foucault (1980) beispielsweise schon 1980 in einem Vortrag betont, den er in Berkeley gehalten hat. Und auch in den bei10 den Hauptwerken seiner so genannten ethischen Phase hebt er diese Frageper-

spektive hervor. So schreibt er im zweiten Band seiner Triologie Sexualitt und Wahrheit ihn interessierten insbesondere die Korrelationen, die einer Kultur zwi, in schen Wissensbereichen, Normativittssystemen und Subjektivierungsformen bestehen(Foucault: 1989, S. 10). Schon Foucault also macht darauf aufmerksam, dass es gelte, den Blick auf die beraus real existierenden Effekte jener Dispositive und ihre kollektive wie individuelle Vermittlung zu lenken und so eine Perspektive zu berwinden, die sich ausschlielich auf eine programmatische Ebene konzentriert. Ich denke damit sind insbesondere zwei zentrale methodologisch-methodische Problembereichefr eine angemessene Analyse moderner Subjektivierungsweisen benannt. Zum einem die Frage nach der subjektiven Vermittlung des unternehmerischen Selbst und zum anderen die Frage danach, wie dies wiederum gesellschaftstheoretisch vermittelt zu denken ist.11 Auf welche Art und Weise nun diese Problembereiche konstruktiv und kreativ bearbeitet werden knnen, das bleibt allerdings zunchst zu diskutieren. Sehr produktive Anstze fr eine gesellschaftstheoretische Fundierung jener Untersuchungen zum unternehmerischen Selbst haben insbesondere in der letzten Zeit Studien aufgezeigt, die sich an regulationstheoretischen Forschungsperspektiven und/oder Forschungsperspektiven einer kritischen Frauen- und Geschlechterforschung orientieren. Ich denke hier zum Beispiel an Sven Opitz(2004) und Thomas Lemkes (1997) Monographien oder auch an einige Aufstze aus der von Marianne Pieper und Encarnaci-

Vgl. Opitz: 2004, S. 21. In der Literatur ber Foucaults Werk wird vielfach zwischen den folgenden drei Phasen unterschieden: die diskursanalytische Phase, die machtanalytische Phase und die ethische Phase. 11 Vgl. im brigen zu diesem Problemkomplex ausfhrlich Bhrmann: 2004.
10

on Guiterrez Rodriguez herausgegebenen Anthologie zur Gouvernementalitt. Alle diese Studien zeigen auf, welche gesellschaftlichen Faktoren fr die Formierung des unternehmerischen Selbst relevant gewesen sind. Wie jedoch kann die subjektive Aneignung oder Verwerfung von Managementprogrammen untersucht werden? Mit Blick auf diese Frage scheint mir bei aller gebotenen Vorsicht - eine Hinwendung zu so konventionellen Methoden der empirischen Sozialforschung wie etwa das biografische Interview und seine Auswertung beispielsweise mit Hilfe einer sich auf Karl Mannheim beziehenden dokumentarischen Methodeauerordentlich fruchtbar. Dabei wre allerdings etwa zu klren, ob hier besser narrative Interviews, in denen die bisherige Lebensgeschichte weitgehend spontan erzhlt wird, oder thematische Interviews, in denen besondere Themen oder Ereignisse angesprochen werden, gefhrt werden sollten. Damit pldiere ich also an dieser Stelle fr Betrachtung des Forschungsgegenstandes unternehmerisches Selbst von mindestens zwei Perspektiven aus: einmal ausgehend von der Foucaultsschen Diskurs- oder Dispositivanalyse und einmal ausgehend von der Perspektive biographisch interessierter qualitativer Verfahren. Im Anschluss an diesen Vorschlag zur methodischen Triangulierung ergibt sich sicherlich ein Katalog von Fragen, dessen Beantwortung allerdings zunchst Aufgabe einer anderen Untersuchung bleiben muss.

4.

Literatur:

Bohnsack: Ralf (2003): Rekonstruktive Sozialforschung. Einfhrung in die qualitativen Methoden, 5. Aufl., Opladen Brckling, Ulrich (2000): Totale Mobilmachung. Menschenfhrung im qualitts- und Selbstmanagement, in: Bckling, Ulrich / Krasmann, Susanne / Lemke, Thomas (Hg.): Gouvernementalitt der Gegenwart. Studien zur konomisierung des Sozialen, Frankfurt a. M., S. 131 167 Brckling, Ulrich (2002): Das unternehmerische Selbst und seine Geschlechter. Gender-konstruktionen in Erfolgsratgebern, in: Leviathan, Jg. 48, H.2 S. 175 194 Bhrmann, Andrea D. (2004): Der Kampf um weibliche Individualitt. Zur Transformation moderner Subjektivierungsweisen in Deutschland um 1900, Mnster Foucault, Michel (1980): Truth and SubjectivityHowison Lecture II. Introduction by Leo Bersani. Wheeler Auditorium UC, Berkeley (Reel 57 # 9 10/21/80: Michel Foucault) Foucault, Michel (1978): Die Dispositive der Macht. ber Sexualitt, Wissen und Wahrheit, Berlin Foucault, Michel (1989): Der Gebrauch der Lste. Sexualitt und Wahrheit, Band 2, Frankfurt a. m. Giddens, Anthony (1997): Jenseits von Links und Rechts. Die Zukunft radikaler Demokratie, Edition Zweite Moderne hg. von Ulrich Beck, Frankfurt a. M. Greco, Monica (1993): Psychosomatic Subjects and the Duty to be Well Personal . agency within Medical Rationality in: Economy and Society, Bd. 22, Nr. 3, , 1993, S. 357 - 372 Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalitt, Berlin Opitz, Sven (2004): Gouvernementalitt im Postfordismus. Macht, Wissen und Techniken des Selbst im Feld unternehmerischer Rationalitt, Hamburg 2004 Pieper, Marianne / Guiterrez Rodriguez, Encarnacion (Hg.) (2003): Gouvernementalitt ein sozialwissenschaftliches Konzept, Frankfurt a. M. Phl, Katharina (2003): Der Bericht der Hartz-Kommission und die Unternehmerin ihrer selbst Geschlechterverhltnisse, Gouvernementalitt und Neoliberalis: mus, in: Pieper, Marianne / Guiterrez Rodriguez, Encarnacion: Gouvernementalitt ein sozialwissenschaftliches Konzept, Frankfurt a. M. 2003, S. 111 - 135 Phl, Katharina / Schultz, Susanne (2001): Gouvernementalitt und Geschlecht ber das Paradox der Festschreibung und Flexibilisierung der Geschlechterverhltnisse, in: Hesse, Sabine / Lenz, Ramona (Hg.): Geschlecht und Globalisierung, Knigstein i. Ts. 2001 Rose, Nikolas (1992): Governing the enterprising Self, in: Heelas Paul / Morris, Paul (Hg.): The Values of the Enterprise culture. The Moral Debate, London / New York 1992, S. 141 164 Schroer, Norbert (2001): Das Individuum der Gesellschaft, Frankfurt a. m. Schultz, Susanne (2003): Neoliberale Transformationen internationaler Bevlkerungspolitik: Die Politik Post-Kairo aus der Perspektive der Gouvernementalitt, in: Peripherie. Zeit schrift fr Politik und konomie in der Dritten Welt, Nr. 92, 23. Jg. Erschienen Dezember 2003, S. 430 451 Vo, G. Gnther / Pongratz, Hans J. (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 50, Heft 1/1998
8

Weber, Max [1904]: Die Objektivittsozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, in: Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre 3. Aufl. Tbingen 1968, S. 146 214 Weber, Max (1920): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, in: Weber, Max: Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre I, Tbingen S. 17 206