Nhrwertprofile als Voraussetzung fr Health Claims

Aktualisiertes Positionspapier des BfR vom 12. Mrz 20071 Anlass und Hintergrund Vor kurzem wurde die Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ber nhrwert- und gesundheitsbezogene Angaben ber Lebensmittel im Amtsblatt der Europischen Union verffentlicht. Sie trat inzwischen in Kraft und gilt ab dem 1. Juli 2007. Artikel 4 der Verordnung knpft die Verwendung von nhrwert- und gesundheitsbezogenen Werbeaussagen fr Lebensmittel an die Bedingung, dass die Lebensmittel einem vorgegebenen Nhrwertprofil (engl.: nutrient profile2) entsprechen. Unter einem Nhrwertprofil versteht man die charakteristische Nhrstoffzusammensetzung eines Lebensmittels, die entsprechend der Verordnung knftig als Kriterium fr die grundstzliche Entscheidung herangezogen wird, ob ein Lebensmittel eine nhrwert- oder gesundheitsbezogene Werbeaussage tragen darf. Die Formulierung von Anforderungen an Nhrwertprofile von Lebensmitteln soll sicher stellen, dass Lebensmittel, die mit positiven Gesundheitseffekten beworben werden, nicht gleichzeitig Nhrstoffe in Mengen enthalten, deren bermiger Verzehr mit chronischen Erkrankungen in Verbindung gebracht wird und die Verbraucher vor Irrefhrung schtzen. Im Jahr 2005 erhielt das Bundesinstitut fr Risikobewertung (BfR) im Rahmen der wissenschaftlichen Beratung der Bundesregierung den Auftrag, allgemeine Vorschlge und Prinzipien fr die Erarbeitung von Nhrwertprofilen zu formulieren. Das vorliegende Positionspapier ist das Ergebnis intensiver Zusammenarbeit und Diskussion von Wissenschaftlern des BfR mit national anerkannten Experten. Im Fokus der Diskussion standen Nhrwertprofile als Basis fr gesundheitsbezogene Angaben ber Lebensmittel. Nach der Verordnung sollen Nhrwertprofile darber hinaus als Voraussetzung fr die Zulssigkeit von nhrwertbezogenen Angaben dienen. International bereits erarbeitete Modelle fr Nhrwertprofile wurden bercksichtigt.

Das aktualisierte Positionspapier bercksichtigt Anregungen aus dem 3. Forum Verbraucherschutz, bei dem die Ursprungsfassung zur Diskussion gestellt wurde. Nutrient profile wrde in der korrekten deutschen bersetzung Nhrstoffprofil heien. Da im deutschen Verordnungstext der Begriff Nhrwertprofil gebraucht wird, wird dieser hier verwendet.

Seite 1 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

Erarbeitete Positionen 1. 2. Nhrwertprofile sollten spezifisch fr Lebensmittelkategorien formuliert werden. Die Auswahl der zu bercksichtigenden Nhrstoffe sollte aus wissenschaftlich anerkannten Zusammenhngen zwischen dem Verzehr bestimmter Nhrstoffe und einem erhhten bzw. erniedrigten Risiko fr das Auftreten chronischer Krankheiten abgeleitet werden. Eine in der Bevlkerung bestehende Nhrstoffunterversorgung knnte als weiteres wichtiges Kriterium herangezogen werden. Fr die Formulierung von Nhrwertprofilen wird die Anwendung von disqualifizierenden Nhrstoffen befrwortet. Qualifizierende Nhrstoffe knnten ebenfalls als Kriterien herangezogen werden. Zustzlich knnte gefordert werden, dass die qualifizierenden Nhrstoffe natrlicherweise in den Lebensmitteln enthalten sein mssen. Die Bercksichtigung folgender Nhrstoffe wird vorgeschlagen: disqualifizierende Nhrstoffe: Fett, gesttigte Fettsuren, trans-Fettsuren, Zucker und Natrium/Salz qualifizierende Nhrstoffe: Ballaststoffe, Folat, Omega-3-Fettsuren und Calcium Diese Nhrstoffauswahl ist unabhngig vom Geschlecht und fr alle Altersgruppen der Bevlkerung relevant. 6. 7. 8. Als Bezugssystem wird 100 g bzw. 100 ml eines Lebensmittels vorgeschlagen. Ein Grenzwertsystem wird einem bewertenden Punktesystem vorgezogen. a) Die Grenzwertfestsetzung knnte sich an bestehenden nationalen und/oder internationalen Ernhrungsempfehlungen und Richtlinien orientieren. b) Alternativ knnten die im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 festgelegten Grenzwerte fr nhrwertbezogene Angaben als Ober- bzw. Untergrenzen bernommen werden. c) Die Grenzwertfestsetzung knnte auch anhand eines Referenzlebensmittels der entsprechenden Lebensmittelkategorie vorgenommen werden. Lebensmittel, die wesentliche Zufuhrquellen qualifizierender Nhrstoffe darstellen und gleichzeitig disqualifizierende Nhrstoffe enthalten (z.B. Vollmilch enthlt Calcium und Fett), sollten nicht von der Mglichkeit, eine Werbeaussage zu tragen, ausgeschlossen werden.

3. 4.

5.

9.

10. Aus ernhrungswissenschaftlicher Sicht kann es angezeigt sein, bestimmte Lebensmittel von der Mglichkeit, eine Werbeaussage zu tragen, auszunehmen. 11. Unverarbeitete Lebensmittel (landwirtschaftliche Primrprodukte) sollten Werbeaussagen tragen drfen, ohne dass dafr Nhrwertprofile festgelegt werden mssen. Dadurch

Seite 2 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

soll einer Verschiebung des Verzehrs von unverarbeiteten zu (hoch)verarbeiteten, beworbenen Lebensmitteln entgegen gewirkt werden. 12. Auf Durchfhrbarkeit und leichte Anwendbarkeit der Nhrwertprofile durch die Hersteller und berwachungsbehrden ist Wert zu legen. Begrndungen zu den Positionen 1 und 11: Um eine Entscheidung darber zu treffen, ob Nhrwertprofile ber alle Lebensmittel pauschal entwickelt werden sollten oder spezifisch fr einzelne Lebensmittelkategorien, wurden die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser beiden Alternativen gegeneinander abgewogen. Vorteile fr die Entwicklung von Lebensmittelkategorie-spezifischen Nhrwertprofilen, die gegen eine Pauschallsung sprechen, sind: Prinzipiell werden alle Lebensmittelkategorien als Teil einer gesunden Ernhrung gesehen; es gibt aber innerhalb der Kategorien Unterschiede in den Nhrwerteigenschaften der Lebensmittel. Der Beitrag, den die einzelnen Lebensmittelkategorien zur Gesamternhrung leisten, kann bercksichtigt werden (Hufigkeit und Mengen des Verzehrs; Verzehrmuster); bei einem einheitlichen Nhrwertprofil fr alle Lebensmittel wre dies nicht mglich. Durch diese Verfahrensweise kann den besonderen Eigenheiten einzelner Lebensmittelkategorien Rechnung getragen werden. Durch die kategoriespezifische Herangehensweise knnen einzelne Lebensmittel innerhalb einer Kategorie gezielt von der Mglichkeit, eine Werbeaussage zu tragen, ausgeschlossen werden. Das pauschale Anlegen eines Mastabes fr alle Lebensmittel knnte dagegen zum Ausschluss von Lebensmittelkategorien fhren, die wesentlich zur Versorgung mit essentiellen Nhrstoffen in einer gesunden Ernhrung beitragen (z.B. Vollmilch, Pflanzenle). Die Arbeitsgruppe hat die fr die Formulierung von Nhrwertprofilen in Frage kommenden Lebensmittelkategorien anhand der Daten des Bundeslebensmittelschlssels (BLS) und der fr die deutsche Bevlkerung typischen Verzehrgewohnheiten identifiziert. Da es noch keine einheitliche europische Lebensmittelklassifikation gibt, wurde die Lebensmittelklassifikation des BLS Version II.3 verwendet. Bei der Festlegung von Lebensmittelkategorien sollte die Bedeutung des Lebensmittels bzw. der Lebensmittelkategorie fr die Gesamternhrung bercksichtigt werden. Auf der Basis von in Deutschland hufig verzehrten Lebensmitteln ergab sich eine bereinstimmung mit Lebensmittelkategorien und -produkten, die als Trgerlebensmittel fr die Anreicherung verwendet werden oder als sog. Kinder-Lebensmittel auf dem Markt sind. Von der Arbeitsgruppe wurden diese Lebensmittel deshalb in folgende Lebensmittelkategorien aufgeteilt: Getreideerzeugnisse Milchprodukte/Milchmischerzeugnisse (ausgenommen Kse) Convenience-Produkte/Fertigerzeugnisse Fleischfertig-/Wurstwaren Getrnke/-pulver/Soft Drinks/Fruchtsaftgetrnke Sigkeiten/Swaren

Seite 3 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

Fr Lebensmittelkategorien, die ausschlielich landwirtschaftliche Primrprodukte (z.B. Fisch, Fleisch, Obst oder Gemse enthalten, mssen keine Nhrwertprofile erarbeitet werden. Trotzdem sollten sie mit gesundheitsbezogenen Angaben beworben werden drfen (siehe Position 11). zu den Positionen 2, 3, 4 und 5: Es bestehen kausale Zusammenhnge zwischen Ernhrung und Gesundheit sowie der Beeinflussung der krperlichen Aktivitt durch Vernderungen des Lebensstils. bermiger Verzehr von bestimmten Nhrstoffen, wie Fett, gesttigte Fettsuren, trans-Fettsuren, Zucker bzw. Salz/Natrium, ist mit einem erhhten Risiko chronischer Krankheiten, wie Arteriosklerose, koronare Herzkrankheit, Bluthochdruck, bergewicht und Folgeerkrankungen sowie bestimmten Krebserkrankungen, Osteoporose und Karies, assoziiert. In Tabelle 1 ist der Zusammenhang des Verzehrs dieser Nhrstoffe mit Krankheiten und der Evidenzgrad fr diesen Zusammenhang nach WHO (2003) dargestellt.
Tabelle 1: Beziehung zwischen dem Verzehr von Nhrstoffen und dem Risiko fr Krankheiten mit Angabe des Evidenzgrades (nach WHO, 2003)* Gesamtfett bergewicht/Adipositas Diabetes mellitus Typ 2 Herzkreislaufkrankheiten Karies Osteoporose +++ + ++ +++ + +++ +++ + +++ Gesttigte Fettsuren transFettsuren Zucker ++ Salz/Natrium

* Die WHO unterscheidet vier Evidenzgrade fr einen kausalen Zusammenhang: berzeugend, wahrscheinlich, mglich und unzureichend. Die ersten drei Kategorien werden mit +++, ++ und + wiedergegeben.

Fr die folgenden Nhrstoffe liegen demnach berzeugende wissenschaftliche Belege fr Kausalzusammenhnge zwischen deren Zufuhr und der Entstehung von chronischen Krankheiten vor: Energiegehalt/Energiedichte Gesamtfett Gesttigte Fettsuren Natrium/Kochsalz Zucker Adipositas Adipositas Herzkreislaufkrankheiten (KHK) Herzkreislaufkrankheiten (KHK) Karies

Das Vorhandensein dieser Nhrstoffe in einem Lebensmittel oberhalb eines definierten Grenzwertes kann, entsprechend den Anforderungen an das jeweilige Nhrwertprofil, dazu fhren, dass positive Werbeaussagen fr dieses Lebensmittel nicht zulssig sind (disqualifizierende Nhrstoffe). Neben Nhrstoffen, denen eine kausale Rolle in der Erhhung des Krankheitsrisikos zukommt, gibt es Nhrstoffe, denen gnstige Wirkungen in Bezug auf die Risikoreduktion von

Seite 4 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

Krankheiten zugeschrieben werden. Diese Beziehungen sind in Tabelle 2 dargestellt. Als Grundlage diente wiederum der WHO-Bericht (2003).
Tabelle 2: Beziehung zwischen dem Verzehr von Nhrstoffen und der Verringerung des Risikos fr Krankheiten mit Angabe des Evidenzgrades (nach WHO, 2003)*
Ballaststoffe n-3 Fettsuren PUFA EPA + DHA Kalium MUFA PflanFolat zensterole/ -stanole sekundre Pflanzenstoffe Fluorid Vitamin D Calcium

bergewicht +++ Adipositas Diabetes mellitus Typ 2 Herzkreislauferkrankungen Karies ++ +

++

+++

+++

+++

++

++

++

+++

Osteoporose

+++

+++

* Die WHO unterscheidet vier Evidenzgrade fr einen kausalen Zusammenhang: berzeugend, wahrscheinlich, mglich und unzureichend. Die ersten drei Kategorien werden mit +++, ++ und + wiedergegeben.

Fr die folgenden Nhrstoffe liegen gesicherte wissenschaftliche Belege ber die Verringerung eines Krankheitsrisikos vor: Ballaststoffe (gesamt) Lsliche Ballaststoffe n-3-Fettsuren Calcium Folat Erhhung der Dickdarmmotilitt Senkung des KHK-Risikos Senkung des KHK-Risikos gnstige Wirkung auf den Knochen (Osteoporose) Prvention von Neuralrohrdefekten; Senkung des Homocysteinspiegels

Das Vorhandensein dieser Nhrstoffe in einem Lebensmittel in relevanten Mengen kann entsprechend den formulierten Anforderungen an das jeweilige Nhrwertprofil dazu beitragen, dass fr das betreffende Lebensmittel positive Werbeaussagen zulssig werden (qualifizierende Nhrstoffe). Im Zusammenhang mit den qualifizierenden Nhrstoffen wurde auch diskutiert, ob sich deren ernhrungsphysiologischer Wert ausschlielich auf die Zufuhr aus der natrlichen Matrix bezieht oder ob eine bertragung der positiven Eigenschaften auf die jeweilige isolierte Nhrstoffform gerechtfertigt ist. Letzteres wurde verneint. Aus diesem Grund sprach sich die Arbeitsgruppe dafr aus, dass die fr ein Nhrwertprofil geforderten qualifizierenden Stoffe in den Lebensmitteln natrlicherweise enthalten sein sollten. Eine gesteigerte Zufuhr der o. g. Nhrstoffe ist auch vor dem Hintergrund, dass nicht alle Bevlkerungsgruppen in Deutschland die Referenzwerte fr diese Nhrstoffe erreichen, zu empfehlen. So ergibt sich aus den im Rahmen des Ernhrungssurveys 1998 erhobenen Verzehrdaten (siehe Abb 1.), dass eine Steigerung der Folat-/Folsurezufuhr wnschenswert wre. Auch die Zufuhr an Ballaststoffen ist bei fast allen Personengruppen, bis auf Mnner

Seite 5 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

ab 65 Jahren, im Durchschnitt niedriger als der D-A-CH-Referenzwert von 30 g pro Tag (Deutsche Gesellschaft fr Ernhrung, 2004).
Abb. 1: berblick ber die Zufuhr an Mikronhrstoffen bei Frauen und Mnnern in Deutschland (nach Mensink, 2001)

Legende: Median unteres Quartil oberes Quartil

zu den Positionen 6, 7, 8 und 12: Alternative Herangehensweisen bestehen in der Entwicklung eines Punktesystems, wie es im Modell der britischen Food Standards Agency (FSA) vorgeschlagen wird, oder in der Festlegung von Grenzwerten fr relevante Nhrstoffe. Das Punktesystem der FSA rechnet die unerwnschten gegen die erwnschten Nhrstoffe in Lebensmitteln auf, um zu einer Bewertung des Lebensmittels zu kommen. ber die Auswahl von bewerteten Lebensmitteln kann die tgliche Ernhrung bewusster gestaltet werden. Ein solches System eignet sich fr die Steuerung der individuellen Lebensmittelauswahl, nicht jedoch fr die Definition einer Zusammensetzung von Lebensmitteln, die als Voraussetzung fr die Zulassung von Werbeaussagen dienen soll. Auerdem msste das Punktesystem mit sehr vielen Ausnahmeregeln operieren, da sonst in der praktischen Anwendung zum Teil unsinnige Ergebnisse erzielt werden. Die Sicherung einer gesundheitlich positiven Nhrstoffzusammensetzung von Lebensmitteln, die mit einem Health Claim ausgelobt werden, erfolgt am einfachsten ber die Festlegung von Grenzwerten fr relevante Nhrstoffe unter Bercksichtigung der typischen Zusammensetzung der Produkte innerhalb einer Lebensmittelkategorie. Als Bezugsgren stehen die Energie oder die Masse bzw. das Volumen, entweder als bliche Portionsgre oder standardisiert auf 100 g bzw. 100 ml zur Auswahl. Gegen die Basis Energie spricht die Tatsache,
Seite 6 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

dass zahlreiche Getrnke energiefrei bzw. energiearm sind, was gesonderte Verfahren fr diese Lebensmittel erfordern wrde. Die Wahl der Masse bzw. des Volumens als Bezugsgre lsst dagegen ein einheitliches System zu. Prferiert werden Standardmengen von 100 g bzw. 100 ml. Die blichen Portionsgren fr einzelne Lebensmittel sind regional und individuell sehr unterschiedlich und mssten daher standardisiert werden. Es sei daran erinnert, dass die Nhrwertprofile nicht als Information an den Endverbraucher gerichtet sind, sondern dass sie die bereinstimmung zwischen der gesundheitlichen Werbeaussage und der Produktzusammensetzung sicherstellen sollen. Lebensmittel sind in unterschiedlichem Mae Quelle fr Nhrstoffe, was in der Erstellung von Nhrwertprofilen zu bercksichtigen ist. Dies knnte durch Ableitung der Grenzwerte aus bestehenden nationalen und/oder internationalen Ernhrungsempfehlungen geschehen. Die Grenzwerte fr die Produkte wrden sich dann von einem relevanten Anteil an der tglichen Zufuhr ableiten. Die konkreten Werte wren abhngig davon, welche Ernhrungsempfehlungen zugrunde gelegt werden und wie der relevante Anteil definiert wird. Die amerikanische Food and Drug Administration (FDA) whlte z.B. fr disqualifizierende Nhrstoffe 20 % der empfohlenen Tagesverzehrmenge pro Verzehrsportion als Ausschlusskriterium und fr qualifizierende Nhrstoffe 10 % der Tagesempfehlung pro Verzehrsportion als Einschlusskriterium. Dieses Vorgehen erfordert die Standardisierung von Verzehrsportionen, was einer einfachen Umsetzung entgegensteht. Alternativ knnten die im Anhang der Verordnung (EG) 1924/2006 festgelegten Grenzwerte fr nhrwertbezogene Angaben (niedrig an .. bzw. reich an .) als Aus- oder Einschlusskriterien in die Nhrwertprofile bernommen werden. Diese bertragung wre einfach zu realisieren; es msste jedoch fr jede betrachtete Lebensmittelkategorie entschieden werden, welche der Grenzwerte sinnvoll heranzuziehen sind. Eine dritte Mglichkeit wre die Grenzwertfestsetzung anhand eines Referenzlebensmittels der entsprechenden Lebensmittelkategorie oder die Grenzsetzung anhand der Verteilung der Nhrstoffkonzentrationen zwischen vergleichbaren Produkten innerhalb einer solchen Kategorie. In beiden Fllen wre die Ableitung kategorie-spezifischer Grenzwerte gewhrleistet, der Beitrag der Lebensmittel an der Nhrstoffzufuhr bliebe im Nhrwertprofil jedoch unbercksichtigt. Referenzen Deutsche Gesellschaft fr Ernhrung e.V. (Hrsg.) (2004) Ernhrungsbericht 2004. Bonn. FDA (2002) Code of Federal Regulations, Title 21 Food and drugs (volume 2), Chapter I Food and Drug Administration, Department of Health and Human Services, Part 101 Food Labelling Table of Contents, Subpart A General Provisions, Sec. 101.14 Health claims: general requirements and Subpart E Specific Requirements for Health Claims. U.S. Government Printing Office, Revised as of April 1, 2002. Mensink GBM (2001) Wie ist der Gesundheits- und Ernhrungszustand in Deutschland? In: Oltersdorf U, Gedrich K (Hrsg.) Ernhrungsziele unserer Gesellschaft: Die Beitrge der Ernhrungsverhaltenswissenschaft. Bundesforschungsanstalt fr Ernhrung, Karlsruhe, 7-15. Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 und Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 ber nhrwert- und gesundheitsbezogene Angaben ber Lebensmittel (Amtsblatt der Europischen Union L 404 vom 30. Dezember 2006): http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2007/l_012/l_01220070118de00030018.pdf
Seite 7 von 8

Bundesinstitut fr Risikobewertung

WHO (2003) Diet, nutrition and the prevention of chronic disease. Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation. World Health Organisation/Food and Agriculture Organisation of the United Nations. WHO Technical Report Series No 916, Geneva.

Seite 8 von 8