Sein und Sollen Literatur: Marco Ivaldo, Transzendentale Interpersonalittslehre, in: Transzendentalphilosophie als System, Hamburg 1989, 163

169. T. Vesting, Rechtstheorie, 2007. R. Lauth, Vorlesung, 1981. Hans Georg von Manz, Das Problem der Anwendung in der Ethik. Fichtes berwindung des traditionellen Anwendungsbegriffs durch seine Konzeption der sittlichen Konstitution der Wirklichkeit. In: Der transzendental-philosophische Zugang zur Wirklichkeit, hrsg. v. Erich Fuchs, Stuttgart 2001, S 381 409. Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, 1995. 1) Hans Kelsen, der berhmte Rechtstheoretiker, baute seine erkenntniskritische Begrndung der Rechts- und Normenbegrndung auf das Humesche Gesetz auf, nachdem es zwei unterschiedliche Seinsbereiche gbe, den Sollensbereich und den Seinsbereich, und nie knne man Rechtsnormen und Sollensstze auf Tatsachen zurckfhren oder umgekehrt von Tatsachen zu Sollensaussagen kommen. Zitat aus Wikipedia: Kelsen legte grten Wert auf die Unterscheidung der Kategorien Sollen und Sein Allein auf Grund der Tatsache, dass etwas ist, kann nicht darauf geschlossen werden, dass es auch so sein soll. Es handelt sich daher um verschiedene Denkkategorien im Sinne Immanuel Kants. Normen gehren dem Bereich des Sollens an. Ihre spezifische Existenz wird Geltung genannt. Eine Norm kann ihre Geltung nur von einer anderen hheren Norm herleiten, niemals aus einer bloen Tatsache (etwa Macht). Gegenstand der Rechtswissenschaft sind nach Kelsen ausschlielich Rechtsnormen. Natrlich gibt es auch andere Normensysteme wie Sitte und Moral. Letztere sind aber Gegenstand der Ethik, die sich eben mit Normen der Moral befasst. Der Rechtswissenschaftler hat in seiner Darstellung des geltenden Rechts nicht zu prfen, ob eine Norm nach bestimmten Moralvorstellungen gerecht oder ungerecht erscheint. Dies wre eine unzuverlssige Vermengung von verschiedenen Normensystemen und widersprche der Forderung nach Reinheit der Rechtslehre. Bevor die Rechtstheorie zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf eine Normentheorie nach KELSEN umschwenkte, begann aber bereits die Rechtssoziologie eines Max WEBERS die Unterscheidung von Normen und Fakten gerade in einem entgegengesetzten Zweck zu nutzen. Mit Hilfe der Unterscheidung von Sein und Sollen wollte die Rechtssoziologie nicht mehr nach dem ideellen Unterschied zwischen den verschiedenen Ebenen forschen, sondern Sein und Sollen sind beide gemeinsam bereits tatschlich Gegebenes und stehen in einem wechselseitigen Bedingungsverhltnis zueinander. Die Analyse der Erkenntnis dreht sich nicht mehr um eine von den Tatsachen getrennte Sollensordnung, sondern die soziologische Analyse sieht die Einheit der Differenz von Normen und Fakten. Die normative Kraft faktischen Verhaltens und umgekehrt die Formalisierungs- und Ordnungsleistungen, die das formal-rationale Recht fr die liberale Gesellschaft erbringt, sind zwar noch

unterscheidbar, existieren aber in einem mannigfaltigen Vermittlungs- und Wechselverhltnis. Die Rechtstheorie hat in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts enorme Entwicklungssprnge gemacht durch die Systemtheorie von PARSON oder LUHMANN. Das Recht wird in der Systemtheorie als soziales System gesehen, als Kommunikationssystem, und die Frage nach Grund und Wesen des Rechts ist eine Frage nach seiner Grenze, nach der anderen Seite der Unterscheidung. Wie sieht die Einheit des Rechts aus, wenn man dies mit systemtheoretisch-soziologischen Mitteln, d. h. als Unterscheidung von System (Recht) und Umwelt (Gesellschaft) beschreibt und das Recht als ein sich selbst produzierendes und reproduzierendes Kommunikationssystem. Das Unternehmen von LUHMANN, eine systemtheoretischen Begrndung des Rechts aus den verschiedenen gesellschaftlichen und kommunikativen Prozessen zu geben, macht ersichtlich, dass die normorientierte Rechtstheorie eines KELSEN mit seiner Unterscheidung von Fakten und Normen wesentlich entschrft ist, abgesehen von dem Neuansatz bei M. WEBER. Es geht nicht mehr um zweierlei verschiedene Aussagenlogiken und Erkenntnisweisen von Sein und Sollen, sondern beide Male um reine Tatsachen, die systemintern unterschieden und in einer Beobachtung zweiter Ordnung in ihrer wechselseitigen Beziehung beschrieben werden knnen. Das Konzept der Beobachtung zweiter Ordnng ist natrlich unauflslich mit neueren Differenztheorien verbunden, mit denen so unterschiedliche Autoren wir Luhmann, Derrida, Deleuze, Kirsteva, Lyotard und Spencer Brown arbeiten. Alle Typen juristischer Expertisen setzen die Markierung einer Differenz voraus. Die Selbstbeschreibungen des Rechts sind nicht einfach Reprsentationen von in der Welt vorhandenen Einteilungen des Seins, sondern beruhen auf einer letzten Unterscheidung, der Unterscheidung von Recht und Unrecht, die in einem dafr geeigneten Kommunkationsmedium getroffen werden muss; aber dies gilt nicht nur fr die juridische Sphre. Die Markierung einer Differenz gilt fr alle Bereiche des Seins, in denen etwas beschrieben werden soll, fr Naturwissenschaft, fr Geisteswissenschaft. DERRIDA verwendet dafr den Begriff der diffrance, die Vorstellung einer Dauertransformation eines jeden zeichenhaften Sinns. (Literatur: T. Vesting, Rechtstheorie, 2007, S 7) 2) Ich erinnere mich jetzt an Vorlesungen von Prof. R. LAUTH (1981), in denen er fr uns Anfnger in schlichtester Klarheit und Einfachheit verstndlich machte, dass KANT und die Neukantianer eine sehr irrefhrende Alternative angeboten haben, als gbe es die durch die Aussagenlogik bedingte Unterscheidung zwischen Sollen und Sein dichotomisch wirklich. LAUTH brachte es uns so nher: Sieht man auf einen Endzweck (z.B. der Endzweck allen Lebens sei, ich will genieen!), dann zeigt sich, dass alles, was wir im

Endzweck realisieren wollen, zwar auch ein Sein ist, aber der Grund dafr, dass wir diesen Endzweck wollen, liegt nicht im Sein. Das Sein ist nach Abzug der Wertseite indifferent. Wenn wir wollen, dass etwas sei, so ist es der Wert, der fr uns das Sein wertvoll macht. Der Endzweck ist daher Sache des Wollens, nicht eine bloe faktische Beschaffenheit. Er ist es, der uns ein Sein wert macht, und das, was macht, dass es uns wert ist, ist der Wert. Bei der Konstitution des Seinsollens geht es also darum, dass Werte realisiert werden sollen. Und um die geht es uns ursprnglich. Weil Werte gewollt werden, werden bestimmte Realzustnde angestrebt und schlielich auch durch die Tat verwirklicht. Die Tatsache, dass etwas gewollt wird, rechtfertig aber noch nicht, dass es gewollt werden soll. Der Grund muss in etwas ganz anderem liegen. In der Philosophiegeschichte wurde bis Jacobi und Kant angenommen: Was ist, soll auch sein. Seit Jacobi, Kant, Rousseau wurde einsichtig gemacht, dass wir das Prinzip des Sollens berhaupt nicht zurckfhren knnen auf das Prinzip des Seins. Wir haben es hier mit zwei verschiedenen Wurzeln der Vernunft zu tun (Kant). Aber bei einem Dualismus von Sein und Sollen kann es ebenfalls nicht bleiben. Rousseau wurde vorgeworfen: Was du willst, ist doch nicht so, und kann folglich auch nicht sein. Er antwortete: Wenn ich nur wollte, was ist, wrde ich nie wollen knnen, was sein soll. Mit anderen Worten: Das Prinzip des Wertes ist ein selbstndiges Prinzip der Vernunft , das zum Prinzip des faktischen Seins des Seins berhaupt dazukommt. So mchte ich jetzt die Frage stellen: Wenn das Prinzip des Sollens selbststndig zum Sein hinzukommt, sind beide Sphren voneinander getrennt? Erst durch die Verbindung beider kommen wir zur Konstitution von dem, was wir als Wirklichkeit erleben. Die Verbindung beider geschieht (nach R. Lauth) durch den Begriff des Sinns: Wir sagen, etwas hat einen Sinn, weil es ist, wie es sein soll, und umgekehrt. Es geht nicht nur um die Prinzipien guten Handelns, sondern auch darum, wie die sittlichen Prinzipien durch konkrete Handlungen in Realitt bergefhrt werden knnen. Dazu ist eine sittliche Beurteilung von faktischen Gegebenheiten notwendig, die implizit in jeder Erkenntnis enthalten ist aber wiederum nicht abstraktmoralisch, sondern die Anwendung eines Sollensbegriffes muss in transzendentaler Schematisierung auf die Realitt der Erfahrung bertragen werden. Wie kann die Manifestation von Freiheit in der Sinnenwelt begreifbar werden? 3) Ich mchte nochmals mit T. Vesting, ebd. S 14 ff, beginnen: Er spricht von zwei Hauptstrmungen, die sich seit dem 18./19. Jhd in der Rechtsphilosophie herauskristallisiert haben: Die Rechts- und Staatsphilosophie, worin ein Rechtsbegriff mit einem politisch-rechtlichen System eng gekoppelt ist und eine rekursive Rechtspraxis des 20. Jhd., worin die Normativitt des Rechts stark von gesellschaftlichen Wertanschauungen und sozial-prdikativen Voraussetzungen

abhngt. Die politische Rechtsabsttzung ist dabei eine Frage gesellschaftlicher Konventionsbildung. Die Idealitt einer Einheit des Rechts in obersten Normen oder einer Grundnorm, wie sie Kelsen formulierte, oder dass das Recht in einem vorgegebenen Naturbegriff (Naturrecht) begrndet sei, das kann, so scheint mir die Tendenz bei Vesting zu sein, aufgegeben werden zugunsten einer Systemtheorie des Rechts, wie sie beispielsweise Niklas Luhmann entwirft. Die politische Absttzung des Rechts in der Rechtsphilosophie des 18./19. Jhd. hat einen historischen Vorgnger in Hobbes gehabt, der die Regelhaftigkeit der Natur auf die sozialen Systeme bertrug (vgl. T. Vesting, S 23ff). Kant hat schlielich die Regelhaftigkeit eines allgemeinen Gesetzes in seiner praktischen Philosophie eingefhrt. Der Einzelwille gibt sich selbst ein allgemeines Gesetz, das als solches gar nicht empirisch erfragt oder induziert werden msste, sondern apriorisch im Verstand gefunden werden kann, eben das allgemeine Gesetz, worin die Willkr des einen mit der Willkr des anderen in einem Gesetz der Freiheit vereint sind. Aus der praktischen Philosophie (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten v. 1785 und Kritik der praktischen Vernunft v. 1788) und einer Begrndung einer autonomen Moral wurde der kategorische Imperativ ergnzt um das Rechtsgesetz (Metaphysik der Sitten v. 1797)
Whrend die aristotelisch-mittelalterliche (Schul)-Ethik noch gemeinsame

Zwecke aus natrlichen Gegebenheiten wie etwa dem Stand oder dem Geschlecht abgeleitet hatte, machte der kategorische Imperativ keine inhaltlichen (materialen) Vorgaben ber Gut und Bse mehr. (T. Vesting, S 24)1 Bei Kant ist der gesetzliche Imperativ an die uere, staatliche sanktionierte Gewalt gekoppelt. Verbindliche, innerliche moralische Regeln konnten aber nur ber die Verallgemeinerungsfhigkeit erreicht werden. Diese abstrakte Regelhaftigkeit galt fr Kant, zumindest indirekt, auch als Mastab fr das auf die Bindung des ueren Verhaltens zielende Recht (vgl. T. Vesting, S 25f). Schwierige Frage jetzt, wie hngen aber moralische Norm und gegenstndliches Sein zusammen? Durch die sprachphilosophische Wende, auf die Vesting kurz eingeht, wird das Recht zu einer zunehmend kommunikativen Handlung, wodurch deren Begrndung in die Sphre der gesellschaftliche-prdikativen Praxis gert. Das Recht ist Ergebnis operativen Sprach- und Mediengebrauchs und kann nicht als ein im Bewusstsein analysierbares, vorausgesetztes Sollen erkannt werden. Insbesonders der juristische
1Die sich schon bei Hobbes und Thomasius anbahnende Differenzierung von Recht

und Moral wurde durch Kant weiter verschrft und bei Fichte zu einer klaren Distinktion von Rechtslehre und Sittenlehre gefhrt - allerdings mit unterschiedlich ausgeformter Aussicht auf Durchsetzung und Anwendung. Bei Fichte werden die grundlegenden Personenrechte deutlicher einer staatlichen Zwangsgewalt entzogen (als bei Kant), whrend die Schematisierung und Anwendung des konkreten Brgerrechts mehr Eingriffsmglichkeiten des Staates erlauben bzw. sogar fordern.

Normenbegriff, sei es im Sinne einer obersten Geltungsnorm nach Kelsen in der Tradition des positiv gesetzten Rechtsbegriffes, oder sei es im Sinne einer metaphysischen, naturrechtlichen Norm (die ja Kelsen ablehnt), wird in der diskursiv verfahrenden Systemtheorie als nicht mehr mglich angesehen. Die Rechtsphilosophie des 18./19. Jhd. kann durch Kant und seine Nachfolger bereits selbst als neue Diskursformation (T. Vesting, a. a. O., S 14) angesehen werden, die zwar aus dem Naturrecht hervorgegangen war, aber sich jetzt auf rein apriorische Vernunftbegriffe sttzen will. Die Rechtstheorie Fichtes hat jetzt, soweit ich das glaube erkennen zu knnen, sowohl Anteil an einer vernunfttheoretischen Letztbegrndung des Rechts (4. 1.), als auch Anschlussmglichkeit an die operative Rechtsfindung, wie sie die Systemtheorie beschreibt (5. 1.) Zur vernunfttheoretischen Letztbegrndung: 4. 1.) Dies knnte durch eine transzendentale Aufruf-Aufforderungslehre geschehen. (Der Begriff der gegenseitigen Anerkennung eignet sich vielleicht bedingt, in keinen Fall aber in der Auslegung von Hegel als Herr-Knecht-Verhltnis, worin es letztlich nur um die Selbst-Anerkennung geht, auch nicht nach Sartre u. a. Derivaten)2 Der Rechtsbegriff wird gem GRUNDLAGE DES NATURRECHTS von 1796 (abk.= GNR) konstitutiv aus der absoluten Tendenz der Vernunft, sich vollkommen zu bilden, abgeleitet. Damit zusammenhngend, aber nicht aufeinander rckfhrbar, ist die regulative Funktion des Sittengesetzes und der Moral, wodurch der Rechtsbegriff zwar eine Vorgabe erhlt, wie er entfaltet werden soll, er bleibt aber konstitutiv fr das Denken von Interpersonalitt berhaupt. Die regulative Funktion der Moral wrde dann besagen: Es soll zu einer interaktiven Kommunikationsgemeinschaft einer sittlichen Vernunft kommen. Die Dimension der Sittlichkeit ist ein vielschichtiger geschichtlicher, kontingenter, institutioneller Komplex von objektiven Vermittlungen, die von einer intersubjektiven und moralisch qualifizierten Kommunikation der Menschen als Personen konstituiert und inspiriert
2) Beispielsweise nach Marco Ivaldo, Transzendentale Interpersonalittslehre. In: Transzendentalphilosophie als System, 1989, 163-173. Nach GRUNDLAGE DES NATURRECHTS von 1796 (abk.= GNR) besteht die Schwierigkeit der Erklrung des Selbstbewusstseins aus folgendem Zirkel: Es muss als solches schon vorausgesetzt sein, um seine Wirksamkeit setzen zu knnen, d. h. Es muss ein Objekt bereits sein. Dieser Zirkel kann blo behoben werden, indem die Wirksamkeit des Subjekts mit dem Objekt in einem und demselben Momente synthetisch vereinigt ist. Diese Synthesis erlaubt, dass das Ich sich als Ich findet, ohne in diesem Sichfinden aufzuhren ein Ich zu sein weil die freie Zwecksetzung als positives Merkmal in dieser Synthesis von Subjektivitt und Objektivitt erhalten bleiben soll. Die Ichhaftigkeit wird in diesem bergehen zu einem anderen Ich gewahrt, Zwecksetzung und reales Wollen sind vereint.

werden. 3 Die Anschlussmglichkeit an die Diskurstheorie des Rechts sehe ich darin, die vielen Anwendungsbedingungen der Entfaltung des interpersonalen Aufruf-Verhltnisses zu erheben. 5.1.) Den faktischen Anwendungsbedingungen msste allerdings ein transzendentaler Schematismus vorausgehen, wie der Rechtsbegriff auf die Erfahrung denkbar bertragen werden kann. Es kann nicht einfach von der Kommunikabilitt und der prdikativen Verwendung von Regeln etc... ausgegangen werden als Bedingung der Mglichkeit einer Verstndigung. Fichte bringt dafr (in der GNR) die wesentliche Voraussetzung der Deduktion des Leib-Begriffes, wodurch erst eine Wirksamkeit in der Sinnenwelt denkbar ist (Siehe dort ab S 57ff) Dem folgt der Begriff der Sinnfhigkeit des Leibes als Kommunikabilitt. Die kategorische Sollensforderung, warum der Rechtsbegriff durchgesetzt werden solle, lsst sich, wie gesagt, nur regulativ durch den Moralbegriff herleiten. Das hat den wesentlichen Vorteil einer dynamischen Gestaltung des Rechtsbegriffes. Wie z. B. dem Rechtsbegriff in einer gesellschaftlichen Ordnung Geltung verschafft werden soll, ist nicht an fixe Formen gebunden, vorausgesetzt bleibt aber die Grundsicherung der Freiheit jedes einzelnen. Hier gbe es viele Anschlsse an die Diskurstheorie, aber auch Abweichungen wrde ich feststellen, wenn ich nach einer Lektre bei Luhmann feststelle, das offensichtlich der Begriff der Gerechtigkeit in der gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit nicht mehr in seiner alten praktischen Bedeutung haltbar sein soll. (Kontingenzformel). 6) Es mssten jetzt noch viele nhere Differenzierungen durchgefhrt werden hinsichtlich von Rechtsbegriff und Moralbegriff. Alles Erkenntnis ist wesentlich sittlich bestimmt, und beginnt mit einer Synthese eines interpersonalen Aufrufs, worin die Wirksamkeit des Subjekts zugleich mit der ebenfalls freien Zwecksetzung eines anderen Ich vereint ist. Die Setzung des Zwecks nach Gesetzen der Freiheit stellt das positive Merkmal der Vernnftigkeit dar einer sich tendenziell realisierenden Vernunft. Die Beziehungen zwischen Vernunftwesen () mssen auf reziproken freien Zwecksetzungen beruhen und sollen sich als solche offenbaren. In einer Wechselwirkung durch Begriffe tritt eigentlich die Intention als eine freie Zwecksetzung auf, die auf eine andere freie Zwecksetzung ausgeht, um vereint mit dieser den Zweck zu realisieren. 4 Dies ist keine Verdinglichung des Anderen, sondern in der gemeinsamen sittlichen Bestimmung der Vernunft (einem Sollen) ist jede Seinserkenntnis begrndet. Dies wrde jetzt noch vieler weiterer Differenzierungen bedrfen, vor allem die Vermittlung des sittlichen Sollens bereits in jedem Gefhl und im Trieb, weiters die
3 Siehe ebenfalls M. Ivaldo, ebd., S 172.
4

M. Ivaldo, ebd., S 169.

sittliche Intention in jedem Begriff der Wahrnehmung. Schlielich die sittliche Vermittlung jeder konkreten Erfahrung im Gewissensbegriff. Sein und Sollen sind nicht mehr dichotomisch getrennt, sondern Erkennen und sittliches Intendieren sind synthetisch verbunden. Jeder theoretische Erkenntnis des Gegenstandes offenbart immer zugleich eine sittliche Wertigkeit, beginnend mit der hchsten Synthesis eines interpersonalen Aufrufs.5 Oder mit anderen Worten und die hchste Synthesis schon voraussetzend: Die Interpersonalitt ist hchstes Seinsprinzip. Der Rechtsbegriff ist bereits eine erste konstitutionelle Bedingung einer Ich-Werdung in Gemeinschaft mit anderen Personen. Von der Erkenntnisfrage her gesehen ist der ganze sinnliche Aufbau der Wirklichkeit im Gefhl und Trieb und der Aufbau der anorganischen und organischen Natur somit sittlich mitbestimmt; aber ebenso der Bereich der gesellschaftlichen Wirklichkeit, die ganze leibliche und sprachlich-kulturelle Kommunikabilitt ist von einem sittlichen Intendieren der Gesamtvernunft mit-bestimmt. Sein und Sollen sind nicht mehr
Dies kann natrlich nach den Grundprinzipien der WL nicht anders ausfallen. Ich zitiere aus der Wlnm: Die freie Bestimmbarkeit im bergehen des Wollens wird, sobald es ins Denken aufgenommen und vollzogen wird, eine objektive Bestimmtheit, mithin tritt fr den formal freien Willen ein Gefhl des Sollens (ebd. S 134) ein. Der Grund des sein sollenden bergehens kann dabei nicht aus diesem Wechsel von freier Bestimmbarkeit und Bestimmtheit des Gefhls (des Sollens) selbst abgeleitet werden, sondern muss - von FICHTE nur kurz angedeutet (vgl. ebd. S 133) - in der intellektuellen Anschauung des bergehens im Wollen eingesehen und weiter bestimmt werden. Es erscheint im bergehen von der Bestimmbarkeit zur Bestimmtheit selbst ein
5

(...) wollen, ein fodern diese Bestimmheit msste sonach als CATEGORISCHES Foderung, als bestimmtes absolutes Sollen erscheinen, und dies wre reiner (sc. materialer) Wille, der nicht wird, sondern schon da ist, abgesondert von allen Bedingungen des Anschauens. ( 12 S 134) Wenn aber alle Beschrnkung der Freiheit eine Gefhl war, so ist auch diese Beschrnkung durch ein Sollen (im Wollen) ein spezifisches Gefhl der Hemmung und des Anstoes, im Hinblick auf die praktische Handlungsmglichkeit des Ichs eine Beschrnktheit des Strebens (ebd. S 134) und mithin ein Sollen innerhalb einer vom reinen Willen bestimmten Sphre. (...) und was so nach aus diesem Gefhl erfolgte wre schon etwas Sinnliches, in so fern es dem reinen Ich entgegen gesezt ist, und dadurch wre Freyheit und Beschrnktheit vereinigt nemlich in der categorischen Anforderung, u. daraus lt sich die Vorstellung eines Objekts leicht ableiten. (ebd. S 134) FICHTE schwebt hier offensichtlich zwischen der Erkenntnis eines Objektes, dass sich der Wille selber gibt, aber weil er im bergehen vom Bestimmbaren zum Bestimmten empirisch ist, kann er dieses Objekt in actu aber nicht erreichen, das aber ideell und virtuell trotzdem im entwerfenden Zweckbegriff des Objekts gesetzt bleibt. Somit wird das ursprngliche Objekt und Materiale des Willens zu einem Postulat, worin die Erkenntnis ideell und virtuell vollendet und abgeschlossen ist, aber im reellen Vollzug zeigt sich dieses Objekt das Materiale des reinen Willens - sowohl als positiv-gesetztes Gefhl des Sollens, wie als beschrnktes Gefhl des Strebens ber diese Beschrnkung hinaus.

dichotomisch getrennt, sondern je nach Hemmung, ob sinnliche Hemmung oder interpersonaler Aufruf, ist das Sein von verschiedener sittlicher Bedeutung. Es lieen sich jetzt noch viele Differenzierung einziehen, vor allem die Vermittlung von Individualitt und konkreter Erfahrung, wie das sittliche Verhltnis hier gedacht werden muss etc..., aber es ging mir nur um diese Unterscheidung Sein und Sollen. Im Vergleich mit dem Vernunftrecht bei Kant mchte ich sagen: Die Norm ist nie blo ein formaler Imperativ ohne Inhalt, eine blo geforderte bereinstimmung einer Maxime mit einem allgemeinen Gesetz, sondern zeigt eine inhaltliche Verbindlichkeit fr einen freien Willen, nmlich zuerst und zuletzt eine interpersonale Verpflichtung, im weiteren dann aber in jedem Gefhl und jeder Wahrnehmung eine sittlich-praktische Bedeutung.