Reinhard Gehlen und der Kalte Krieg Die Teilung Deutschlands nach dem II.

Weltkrieg wird dem Kalten Krieg zwischen den USA und der So wjetunion zugeschrieben. Er wird in seinen Erscheinungsformen beschrieben, sein Ursprung bleibt je doch unklar. Der Begriff fllt in unterschiedlichen Darstellungen im Zusammenhang mit Ereignissen, die sich zwischen 1945 und 1948 zutrugen, und dient spter als Erklrungsmuster fr die allmhlich hochwogende Konfrontation zwischen den Demokratien im Westen und der Sowjetunion. Es ist jedoch nicht auszumachen, welche abtrgliche Aktivitt der einen oder der anderen Seite ihn vielleicht ausgelst hat. Die Vernderung der Politik der Amerikaner bezglich der Sowjetunion wird frhestens auf den Tod des Prsidenten Franklin D. Roosevelt und die Amtsbernahme durch Harry Truman im Frh jahr 1945 datiert. Bei der Journalistin Marion Grfin Dnhoff, die im Dritten Reich unter Lebensgefahr Kurierdienste zwischen hochrangigen Persnlichkeiten im Widerstand und Kontaktpersonen im Ausland leistete und die eine hervorragende Rolle in der therapeutischen ffentlichkeitsarbeit der deutschen Nachkriegselite innehatte, findet sich der Begriff allerdings schon frher. In einem Zeitungsartikel vom 26. Juli 1963 bescheinigte sie Reinhard Gehlen, dem vormaligen Chef der Abteilung Fremde Heere Ost des Generalstabs der Wehrmacht und spteren ersten Chef des BND, ein przises Gehirn, einem Elektronenrechner gleich, der bereits 1944 den Kalten Krieg kommen sah. Sie kannte Reinhard Gehlen persnlich; vielleicht wusste sie, was sie da sagte. Die weitsichtige Annahme einer spteren Gegnerschaft zwischen den westlichen Alliierten und der Sowjetunion muss erstaunen, denn der Publizist Sebastian Haffner stellte im Londoner Observer am 1. Februar 1959 fest: Drei Perioden kennzeichnen die deutsche Geschichte seit 1945. Von 1945 bis 1948 be mhten sich die westlichen Alliierten und Russland, die deutsche Frage gemeinsam zu lsen. Dann benennt er die anderen zwei Perioden. Zwischen 1944 und 1948 bleibt aber eine Differenz von mehr als drei Jahren. Trumans Prsidentschaft begann auch erst nach 1944. Welche Rolle spielte Reinhard Gehlen? Nhern wir uns der Lsung des Rtsels mit einem an sich als Bettlektre fr Hobbyhistoriker ge eigneten Wlzer. Auf tiefrotem Grund ist ein groes weies Fadenkreuz, darunter ein schwarzer Finger abdruck, und im oberen Bereich des Einbands steht der Titel des Buches: Geheimdienste in der Weltgeschichte Von der Antike bis heute. Da steht bestimmt viel Interessantes und Wissenswertes drin; es wre jedoch ulkig gewesen, wenn der BND da vllig gefehlt htte. Also erzhlte man so ein bisschen, was sowieso niemand zu einem Bild formen kann: Noch schlechter entwickelte sich der Ostkrieg selbst. Deshalb bereitete sich der zum Generalmajor aufgestiegene Gehlen wie brigens viele in den deutschen Eliten auf den absehbaren Untergang der Herrschaft Hitlers vor. Er tat es allerdings sorgfltiger als die meisten. Einige handverlesene Mitarbeiter lie er 50 wasser dichte Kisten mit Geheimdienstmaterial fllen und nach Sddeutschland transportieren. Dass Gehlen dabei, wie so viele vom Kriegsrausch verwirrte Deutsche, von einer Fortsetzung des Ostkrieges mit angloamerikanischer Untersttzung trumte, ist nicht auszuschlieen. Beweisstcke, wenn es sie je gab, htte Gehlen wohl spter vernichtet. (Noch als BND-Prsident setzte er alle Hebel in Bewegung, um historische Untersuchungen ber seine Ttigkeit an der Ostfront zu vereiteln.) Er hatte auch allen Grund, Untersuchungen ber seine Ttigkeit an der Ostfront zu vereiteln, gehrte er doch letztlich zu denen, die mit aller Konsequenz versuchten, den Hitleradolf aus der deutschen Geschichte zu nehmen. Gehlen kannte nicht nur das Vorhaben der Verschwrer, er bewahrte in einer Schreibtischschublade in seinem Hauptquartier den Aktionsplan fr die Operation Walkre, die Ermordung Hitlers, auf. Zum Zeitpunkt des gescheiterten Attentats selbst lag Gehlen im Lazarett. Die Schlsselrolle, die Reinhard Gehlen bei diesem Staatsstreich von 1944 innehatte, wurde in den Jahren nach 1945 nicht erwhnt. Das wre aber genau der Baustein gewesen, mit dessen Hilfe man auch im Ausland ein vllig anderes Bild von den Absichten der 1949er Fhrung in Bonn bekommen htte. Ganz am Rande brabbelte ein Erich Schmidt-Eenboom so vor sich hin: Wie Gehlen es fertig brachte, von ei ner der publizistischen Wegbereiterinnen einer neuen, aufgeklrten Ostpolitik als Weggefhrte angesehen zu werden, bleibt sein Geheimnis. Eine plausible Antwort auf die Frage, warum Grfin Dnhoff ihn in jeder Beziehung zu loben wusste, knnte im Verhltnis beider zum militrischen Widerstand im Dritten Reich liegen, der fr beide bestimmend fr ihr weiteres Leben war. Das war durchaus eine plausible Antwort.

Noch in seinen Memoiren, die 1971 unter dem Titel Der Dienst auf den Markt kamen, beklagte er sich, dass kaum jemand wusste, welche Rolle er selbst damals spielte: Wie andere meiner Freunde wurde auch Oberst von Roenne ein Opfer der nach dem 20. Juli 1944 ausgelsten Verfolgungen. Es ist nicht allein das tragische Schicksal vieler, mit denen ich mich verbunden fhlte, das mich veranlasst, mein Wissen um die Zusammenhnge und Hintergrnde des 20. Juli darzustellen und die mir gegebenen Mglichkeiten aufzuzeigen. Ich nehme auch deshalb Stellung, weil mir gelegentlich aus Unkenntnis der Verhltnisse vorgehalten wurde, ich htte mich strker exponieren und aktiv an der Beseitigung Hitlers beteiligen sollen. Woher sollte man Kenntnis von seiner Rolle haben, wenn keiner darber sprach? Wie stand es um die Zusammenhnge und um die Hintergrnde? Im Jahre 1943 wies mich General Heusinger kurz in die Widerstandsvorbereitungen ein. Nach allen Feststellungen und berlegungen, die immer wieder auf Hitler als den Verantwortlichen fr die bevorstehende Katastrophe fhrten, kamen mir Heusingers Hinweise nicht berraschend; gehrte doch der General, ebenso wie ich, zum Krei se derer, denen alle Nachrichten zugnglich und damit auch die Folgen fr unser schwer ringendes Va terland erkennbar waren. In der Folgezeit habe ich mich bemht, in manchen Unterhaltungen mit meinem Regimentskameraden Stieff, damals Chef der Organisationsabteilung, auf die zwingend notwendige Beschrnkung des Mitwisserkreises und vor allem auf allergrte Vorsicht bei der Vorbereitung von Gewaltaktionen zur Beseitigung Hitlers hinzuweisen. Tatschlich sind Gehlens Memoiren geeignet, um das Rtselraten rund um diese Vorgnge zu beenden. Anfang der siebziger Jahre war dieser Kalte Krieg dann schon so gut in Schwung gekommen, die Bedrohung durch die Atomwaffenarsenale auch der Sowjetunion schon so enorm, dass er wohl meinte, jetzt knne er sich damit brsten, dass ursprnglich er die Amerikaner auf diese angebliche Gefahr gestupst hatte, die von den Russen ausgegangen sein soll. Damals war es ja lngst nicht absehbar, dass einmal fr die Amerikaner eine Mglichkeit bestehen wrde, mit den Sowjets ber ihre tatschlichen militrtechnischen Mglichkeiten in den frheren Jahren ins Gesprch zu kommen; und immer wenn die Rus sen ihre Unschuld beteuerten, wurde ihnen das ja, wie Sie sich erinnern, nicht geglaubt. Lassen wir uns von ihm in die geheimsten Geheimnisse der Neuzeit einfhren: Jahrelang waren wir gezwungen, mit den Augen des Gegners zu sehen und uns in seine Denkweise und Absichten einzuleben. Schon frhzeitig konnten wir seine wachsende Siegeszuversicht feststellen und mussten sie als berechtigt anerkennen. Damit ahnten wir aber auch unausweichlich das Herannahen der Katastrophe voraus. Es ist verstndlich, dass sich dabei auch berlegungen aufdrngten, was getan werden msse, wenn der Zusammenbruch einmal eingetreten sei. Selbstverstndlich entstehen solche berlegungen nicht auf einmal. Unsere berlegungen reiften in einem langen, durch Zwischenrume, in denen uns die Nte des Alltages voll beschftigten, unterbrochenen, schmerzhaften Denkprozess. An ihm war neben mir vornehmlich mein Vertreter und zweimaliger Nachfolger, der jetzige Generalleutnant a. D. und Prsident des Bundesnachrichtendienstes Wessel, beteiligt. Unsere berlegungen wurden dadurch begnstigt und nach auen abgeschirmt, dass der innere Zusammenhalt meiner Abteilung allen Krisen standhielt und dass wir uns vorbehaltlos aufeinander verlassen konnten. Selbst der Nationalsozialistische Fhrungsoffizier machte hierbei keine Ausnahme. Dies war nicht berall so. Extreme Haltungen, sowohl in der Form eines ausgeprgten Nationalsozialismus wie auch eines hemmungslosen Fatalismus in der inneren Einstellung mancher jngerer Offiziere auerhalb meiner Abteilung, zeigten doch zuweilen, dass die Dauer des Krieges und die Indoktrination sich auswirkten. [...] Wir konnten uns aber auch nicht mit dem Gedanken abfinden, dass nunmehr endgltig das Ende Deutschlands gekommen sei. Dieses Sich-nicht-abfinden-Wollen drngte mir darber hinaus berlegungen darber auf, welche Verpflichtungen sich fr mich aus meiner damaligen Stellung heraus fr die Zukunft nach dem Kriege ergeben. Um das notwendige Schlsselpersonal fr die sptere Arbeit sicherzustellen, wurden drei Gruppen gebildet, die sich an drei vorbereiteten Punkten in den Alpen solange etwa 3 Wochen aufhalten sollten, bis das groe Durcheinander, das bei Kriegsende zu erwarten war, in einigermaen berschaubare Verhltnisse bergegangen war. Dann sollten sich diese Gruppen bei der nchsten amerikanischen Ortskommandantur melden und sich in Gefangenschaft begeben. Da zu erwarten war, dass die Ameri kaner versuchen wrden, dieses Ic-Personal mit lngerer Erfahrung in eigener Regie selbst einzusetzen, wurden die Gruppen angewiesen, sich zu keiner Mitarbeit bereitzuerklren, bevor sie einen schriftlichen Befehl von mir persnlich erhalten htten. Dann wurde es Ernst: Whrend der beiden Pfingstfeiertage genossen wir die Gastfreundschaft der Eltern Erwins, mit denen wir uns viel zu erzhlen hatten. Am Dienstag frh machten wir uns mit unseren

Ruckscken auf den Weg zum Brgermeisteramt, in dem der Ortskommandant sein Domizil aufge schlagen hatte. Ich kann mich noch gut an meine damaligen Gefhle erinnern. Auf der einen Seite empfand ich eine Art Galgenhumor, dass ich immerhin Generalmajor in einer wesentlichen Stellung wh rend des Krieges mich nunmehr einem jungen amerikanischen Oberleutnant ausliefern musste. An dererseits gab es kein Zurck. Der Ortskommandant war verstndlicherweise sehr aufgeregt, als sich bei ihm ein General und vier Generalstabsoffiziere meldeten. Welchen Fang er gemacht hatte, konnten wir ihm nicht auseinandersetzen, da er kein Deutsch und wir damals kein Englisch sprachen. Er rief sofort bei seiner vorgesetzten Dienststelle an und erhielt die Weisung, uns einzeln nacheinander zu der Division nach Wrgl zu bringen. Ich wurde als erster in einen Jeep der MP [Military Police] verfrachtet und bei dem G-2, dem Feindlagenbearbeiter der Division, in Wrgl abgeliefert. Dieser G-2 erfasste sofort welche Bedeutung unsere Selbstgestellung hatte und zeigte sich an einer Befragung sehr interessiert. Ich wurde von ihm in Gegenwart einer Sekretrin vernommen, die ber diese Aussagen Protokoll fhrte. Die wichtigsten Fragen erstreckten sich zunchst allerdings weniger auf meinen frheren Fachbereich als vielmehr auf die Verhltnisse in Deutschland in der Zeit des Nationalsozialismus. Das konnte nicht wirklich berraschen, verdeutlicht aber, worum es den Amerikanern nach dem Sieg ursprnglich ging. Generalmajor Reinhard Gehlen trumte nicht von einer Fortsetzung des Ostkrieges mit angloamerikanischer Untersttzung. Seine Stellung erlaubte es ihm, den Amerikanern nach dem Krieg weiszuma chen, er wsste Schlimmes ber das Militr und die Absichten der Sowjets; und das galt es ab 1945 den Amerikanern einzureden, die die Sowjetunion nach der Untersttzung, die ihr Amerika whrend des Krieges gegen Hitler-Deutschland geleistet hatten, auf dem Weg einer Liberalisierung des kommunistischen Reiches sahen. Lassen wir ihn selbst berichten: Bis jetzt war ich, einschlielich des uns betreuenden Vernehmungsoffiziers, nur amerikanischen Offizieren begegnet, die die Lage ausschlielich unter dem Eindruck der offiziellen [amerikanischen] Propaganda sahen. Fast alle, mit denen ich bisher gesprochen hatte, waren der Auffassung, dass die Sowjetunion sich vom Kommunismus hinweg zu einem liberalen Staat entwickele. Von Stalin wurde immer als von Uncle Joe gesprochen. ber die tatschlichen expansiven Ziele der Sowjets bestanden bei meinen bisherigen Gesprchspartnern keinerlei Vorstellungen. Unter diesen Umstnden wre es nach dem Krieg gewiss mglich gewesen, eine Liberalisierung der Sowjetunion auszuhandeln, sich in der deutschen Frage zu einigen und auch die zeitnahe Rckfhrung der deutschen Kriegsgefangenen zu erreichen. Doch daraus wurde nichts. Jetzt wurde Reinhard Gehlen erst einmal nach America berfhrt, wo man ihn intensiv befragte. Schon am Tage nach meinem Eintreffen wurde ich am Vormittag in den Garten heruntergefhrt, wo mich ein Captain mit Namen Hallstedt begrte und sich mit mir in die Sonne auf eine Bank setzte. Captain Hallstedt war ein adrett aussehender, sympathisch wirkender Offizier. Er mochte etwa 35 Jahre alt sein und entsprach in seiner Haltung und seinem Auftreten unseren deutschen Vorstellungen ber den Offizier schlechthin. Er war, wie ich spter erfuhr, von deutscher Abstammung, Amerikaner in der zweiten Generation. In Hallstedt traf ich den ersten amerikanischen Offizier, der russlandkundig war, der die kommende politische Entwicklung illusionslos einschtzte und sich darber eigene Gedanken machte. Diese Begegnung sollte die entscheidende sein fr die weitere Entwicklung meiner Plne. Da hatte er also sein erstes Opfer gefunden. Wer die Welt sieht, wie ich es mir wnsche, hat Ahnung von der Welt und ist ohne Illusionen. Pluspunkt: wie ein deutscher Offizier. Sigmund Freud lsst gren: Diese Begegnung sollte die entscheidende sein fr die weitere Entwicklung meiner Plne. Wir fhrten ein langes Gesprch ber die politische und militrische Lage, er erkundigte sich einge hend nach meiner frheren Ttigkeit. Nachdem er gegangen war, hatte ich nunmehr eine Nacht Zeit, um mir darber klar zu werden, ob ich die Karten auf den Tisch legen sollte. Ich tat dies nicht sofort in vollem Umfange, sondern wir tasteten uns in mehreren Gesprchen zunchst weiter aneinander heran. Hierbei ergab sich nebenbei die Mglichkeit, allmhlich meine Gedanken ber die Zukunft sowie ber meine Absichten und Zielvorstellungen einflieen zu lassen. Die Reaktion des Captains war positiv. Ich nehme an, dass Hallstedt seinen Vorgesetzten, dem G-2 des Oberkommandos, General Sibert, sowie dem Chef des Stabes, General Bedell Smith, ber unseren Dialog laufend vortrug und dabei angewiesen wurde, die Unterhaltungen im positiven Sinne fortzusetzen, denn Hallstedt wurde von Gesprch zu Gesprch aufgeschlossener. Wir kamen schlielich berein, eine kleine Gruppe meiner frheren Mitarbeiter, unter ihnen Wessel, in Strke von acht Offizieren zusammenzuziehen. Sie sollten den Amerikanern zeigen, ber welche besonderen Mglichkeiten und Kenntnisse wir verfgten. Ich gab Hallstedt eine Reihe von Briefen und die Namen der hierfr ausgewhlten Offiziere, so dass er sie aus den Kriegsgefangenenlisten ermitteln konnte, um sie nach Wiesbaden zu holen. Es dauerte viele Tage, bis die Gruppe zusammen war. Hallstedt erzhlte mir nach seiner Rckkehr mit einem amsierten Lcheln, dass er

alle Herren zunchst angesprochen htte, ohne meinen Brief vorzuweisen; sie wren allesamt vllig unzugnglich gewesen, bis er den Brief, der wie eine Art Sesam ffne dich gewirkt habe, hervorzog. Er gab freimtig zu, wie sehr ihn diese Haltung beeindruckt habe. Schn, dass sich der Amerikaner so frstlich amsiert hat. Auf diese Art hatte Gehlen jedoch abgesichert, dass sein Plan aufging. Er nahm sich die Zeit, in Ruhe zu sondieren, ob er mit den Amerikanern Fuball spielen konnte, und nachdem er alles vorbereitet hatte, lie er die anderen Spielfiguren auf den Tisch holen. Mir fiel auf, dass er die Deutschen in seinem Bchli auf Seite 58 als ungeeignete Verschwrer bezeichnete. Kann ja sein, er hatte sich etwas dabei gedacht. Seinen neuen Verbndeten bot Geh len, wie er es nannte - gute Deutsche, die ideologisch auf einer Linie mit dem siegreichen Westen sei en. Wenn diese Argumentation die Amerikaner berzeugt hat, muss ich leider annehmen, dass sie nicht wussten, wie ein richtiger Nazi getickt hat und was ein guter Deutscher zu jener Zeit vom Westen im Allgemeinen und von America im Besonderen hielt. Aber es ist schn, dass sich die Amerikaner ber ihren Erfolg gefreut haben. Ein erster Schritt war getan. Ein kleiner Kreis meiner engsten Mitarbeiter war um mich versammelt. Damit waren wir in die Lage versetzt, uns ber die verschiedensten Fragen auszusprechen und uns ge genseitig abzustimmen. Die nchste Zeit verging mit Gesprchen ber die verschiedensten Themen aus Vergangenheit und Zukunft. Meine Unterhaltungen mit Hallstedt kreisten immer wieder um das gleiche Thema: Das Zerbrechen des alliierten Bndnisses kann nur eine Frage der Zeit sein. Damit wird der bisher nur unterschwellig sprbare Ost-West-Gegensatz aufbrechen und zu Gefahren fr die Sicherheit Europas wie auch der Vereinigten Staaten fhren. Wie knnen wir angesichts dieser Zukunftserwartun gen mglichst bald zur Zusammenarbeit gelangen? Wir beide waren berzeugt, dass es hierzu kommen msse, waren uns aber auch der Schwierigkeiten bewusst, die sich zwangslufig ergeben mussten. Zunchst einmal stand noch keineswegs fest, dass mein Vorschlag, das deutsche nachrichtendienstliche Potenzial fr die USA nutzbar zu machen, auerhalb des amerikanischen G-2-Dienstes positiv aufgenommen werden wrde. Der G-2-Dienst freilich wusste, wie gering die eigenen Kenntnisse ber Uncle Joe und sein Imperium im Augenblick waren. Dem G-2-Dienst musste daher, wie die bisherigen Gesprche gezeigt hatten, das Angebot auf Zusammenarbeit nicht nur einleuchten, sondern sogar verlockend erscheinen. Seine Annahme wrde ihm viele organisatorische Arbeit ersparen. Sie gewhrleistete auerdem den Zugang zu Erkenntnissen, deren Beschaffung aus eigener Kraft erst nach Jahren mglich gewesen wre. Aber im allgemeinen Bewusstsein war die Sowjetunion der Verbndete und Siegespartner, an dessen Freundschaft und demokratische Entwicklung viele noch glaubten. Waren nicht die Amerikaner auch deshalb in den Krieg gezogen, um den preuisch-deutschen Militarismus auszurotten? Konnte man der eigenen ffentlichkeit, ja selbst der Masse der eigenen Offiziere zumuten, angesichts der Naziverbrechen, die das Fraternisierungsverbot ausgelst hatten, nun mit ehemaligen deutschen Offizieren und frheren Angehrigen des deutschen Nachrichtendienstes zusammenzuarbeiten? [...] Wenn die Sprache auf meine Vorschlge kam, so war noch um die Jahreswende 1945/46 die Reakti on ausweichend, da man offensichtlich zu diesem Zeitpunkt noch die damit verbundenen politischen Risiken scheute. Uns wurde gesagt, man msse abwarten, bis sich die ffentliche Meinung gegenber Deutschland beruhigt und gegenber den Russen abgekhlt habe. Die ffentlichkeit msse erst einmal die Sowjets und das sowjetische Problem so sehen wie es in Wirklichkeit gesehen werden msste, andernfalls wrden in einem demokratisch gefhrten Staat wie den Vereinigten Staaten sowohl auenpolitische wie innenpolitische Schwierigkeiten eintreten. Verehrtes Publikum! Sie drfen jetzt nicht lachen, auf welcher Grundlage sich diese Zusammenarbeit zwischen den Westdeutschen und ihren Freunden in America letztlich abspielte. Sie wurde in einem Gentlemens Agreement fixiert. Stellen Sie sich also vor, Sie schlieen mit jemandem einen Vertrag ab. Es geht darum, dass Sie sich gegen einen Dritten verteidigen und dafr die Hilfe Ihres Partners nutzen wollen. Ihr Partner gedenkt jedoch, nicht unter Ihnen oder auch nur fr Sie zu arbeiten, sondern nur mit Ihnen zusammen aber unter seiner eigenen Regie. Sobald er souvern ist, drfen Sie ihm jedoch noch nicht einmal mehr die Aufgaben stellen. Doch Sie sollen den ganzen Spa finanzieren. Ihr Partner gibt Ihnen dafr die Informationen, die er fr richtig hlt, die Sie allerdings in absehbarer Zeit nicht berprfen knnen. Ist Ihr Partner erst einmal souvern, kann er darber entscheiden, ob die Arbeit berhaupt fortgesetzt wird oder nicht. Sie drfen den Partner wiederum nur bis zu diesem Zeitpunkt betreuen. Sollte Ihr Partner einmal vor einer Lage stehen, in der Ihr und sein Interesse voneinander abweichen, so steht es Ihrem Partner frei, der Linie seines eigenen Interesses zu folgen. Sie hatten sich aber zuvor verpflichtet, Ihrem Partner die dabei entstehenden Unkosten zu begleichen. Wenn Sie das unterschreiben wrden, dann sind Sie ein Amerikaner. Sie knnen diesen Text gerne auch auf den Seiten 149 und 150 in Der Dienst von Reinhard Gehlen selbst nachlesen.

1.) Es wird eine deutsche nachrichtendienstliche Organisation unter Benutzung des vorhandenen Potenzials geschaffen, die nach Osten aufklrt, bzw. die alte Arbeit im gleichen Sinne fortsetzt. Die Grundlage ist das gemeinsame Interesse an der Verteidigung gegen den Kommunismus. 2.) Diese deutsche Organisation arbeitet nicht fr oder unter den Amerikanern, sondern mit den Amerikanern zusammen. 3.) Die Organisation arbeitet unter ausschlielich deutscher Fhrung, die ihre Aufgaben von amerikanischer Seite gestellt bekommt, solange in Deutschland noch keine neue deutsche Regierung besteht. 4.) Die Organisation wird von amerikanischer Seite finanziert, wobei vereinbart wird, dass die Mittel dafr nicht aus den Besatzungskosten genommen werden. Dafr liefert die Organisation alle Aufklrungsergebnisse an die Amerikaner. 5.) Sobald wieder eine souverne deutsche Regierung besteht, obliegt dieser Regierung die Entscheidung darber, ob die Arbeit fortgesetzt wird oder nicht. Bis dahin liegt die Betreuung dieser Organisation (spter trusteeship genannt) bei den Amerikanern. 6.) Sollte die Organisation einmal vor einer Lage stehen, in der das amerikanische und das deutsche In teresse voneinander abweichen, so steht es der Organisation frei, der Linie des deutschen Interesses zu folgen. Das hat dieser General Sibert im vollsten Ernst unterschrieben. Fr seine Landsleute zwischen dem sonnigen California und New York wurde die Unterschrift unter das Stck Papier verdammt teuer. Soll Herr Gehlen seinen Erfolg selbst kommentieren: Besonders der letzte Punkt mag verwundern, da hier doch zur Diskussion stehen knnte, ob der Vertreter der Amerikaner dem Deutschen nicht zuviel zugestanden habe. Gerade dieser Punkt zeugt jedoch von der Weitsichtigkeit des Generals Sibert. Er bersah klar, dass die Interessen zwischen den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik auf lange Zeit iden tisch sein wrden. Ein Arzt wird einem Patienten mit Weitsichtigkeit eine Brille empfehlen. An Stellen wie dieser frage ich mich, ob jemand bei der CIA Gehlens Memoiren gelesen hat, und wenn, ob der Zynismus in seiner Sprache auffiel. Schon die Stelle Besonders der letzte Punkt macht klar, dass er wusste, dass er dem Amerikaner ein unverschmtes Stck Papier zur Unterschrift vorgelegt hatte. Genau so schn ist auch dies. Nach dramatischen Wendungen auf der Bhne der groen Politik gab es berraschenderweise schon im Jahre 1949 die deutsche Regierung, von der das Gentlemens Agreement noch nebuls orakelt hatte. Hren Sie auch dazu Gehlen persnlich: Die deutsche Regierung begann, sich fr uns zu interessieren. Zunchst verbot mir zwar, am 21. 12. 1949, Mr. M., wohl auf Weisung von Washington, weitere Verhandlungen mit deutschen Regierungsstellen zu fhren, die Zukunft der Organisation sei ausschlielich US-Angelegenheit. Es wurde befrchtet, dass wir die Interessen der spteren Verbndeten stren knnten. Dieses Verbot stand nicht im Einklang mit unseren Abmachungen. Es wurde von mir stillschweigend nicht akzeptiert. Ich mache nmlich, was ich will. Was wollt Ihr mir denn? Als Jahrzehnte ins Land gegangen waren, versuchte sich der Journalist der New York Times und zweifache Pulitzer-Preistrger Tim Weiner an einer Gesamtdarstellung der nicht besonders glorreichen Geschichte des Auslandsgeheimdienstes der Vereinigten Staaten. Sie erschien erst nach der Jahrhundertwende unter dem Titel CIA Die ganze Geschichte. Das Vorwort zur deutschen Ausgabe macht klar, wie begierig die bis dahin so siegreichen Amerikaner die Informationen aufsaugten, die Gehlen ihnen anbot: Im Sommer 1945 erblhte in den Trmmern von Berlin eine seltsame Romanze amerikanische und deutsche Geheimdienstler umwarben einander. Mnnern wie Captain John R. Boker jr., in dessen Familienstammbaum deutsche Vorfahren zu finden waren, leuchtete das Argument dafr unmittelbar ein. Damals war der ideale Augenblick, um Informationen ber die Sowjetunion zu gewinnen wenn wir je welche bekommen wollten, sagte er. Als erster Amerikaner rekrutierte Captain Boker General Reinhard Gehlen, den Leiter der Abteilung Fremde Heere Ost in Hitlers Generalstab, der an der Ostfront gegen die Rote Armee eingesetzt war. Die neue Beziehung beruhte auf einem Gedanken, der so alt ist wie der Krieg selbst: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Ach so. Diese Logik bleibt mir gerade etwas rtselhaft. Warum sollte der Feind meines Feindes mein Freund sein?Was auf der anderen Seite die Trmmer von Berlin angeht in Gehlens Memoiren geht es um eine ganze Reihe von Orten im Sden und Sdwesten Deutschlands; von Berlin ist darin ganz bestimmt keine Rede. Wie kam dieser anonyme Autor berhaupt auf die umkmpfte Reichshauptstadt? Die ersten Amerikaner tauchten dort erst im Juli auf. Doch bleiben wir im Vorwort: Gehlen war ganz versessen darauf, fr die Amerikaner zu arbeiten. Von Anfang an, sagte er spter, haben mich folgende berzeugungen geleitet: Die entscheidende Kraftprobe zwischen Ost und West ist unvermeidlich. Jeder Deutsche ist verpflichtet, sein Teil dazu beizutra-

gen, so dass Deutschland die Aufgabe hat, die ihm zufallenden Missionen fr die gemeinsame Verteidigung der christlichen Zivilisation des Westens zu erfllen. Das klang in den Ohren der Amerikaner offenbar logisch, weil es ihrem Bild von den Nazis entsprach. Htte Gehlen das jedoch ernst gemeint, dann htte er nicht gemeinsam mit seinen Mnnern den Endsieg des sterreichers ber die Bolschewisten verhindert. Darber hatte er dieFreunde in America offensichtlich nicht informiert. Eine Illustration lieferte Gehlen gleich persnlich. Ihm war nicht unbekannt, dass die Sowjets in der deutschen obersten Fhrung ber eine gut orientierte Nachrichtenquelle verfgen mussten, da sie in krzester Zeit ber Vorgnge und Erwgungen, die auf deutscher Seite an der Spitze angestellt wurden, bis ins Einzelne unterrichtet waren. Da stellte sich natrlich die Frage: Wer war es? Probieren Sie mal die Wendungen langes Schweigen, ein Geheimnis, den Schlssel, verhngnisvolle Rolle, aufs Sorgfltigste, die rtselhaftesten Flle und engster Vertrauter in zwei Stzen unterzubringen. Gehlen schaffte das: Ich will an dieser Stelle mein langes Schweigen um ein Geheimnis brechen, das von sowjetischer Seite aufs Sorgfltigste gehtet den Schlssel zu einem der rtselhaftesten Flle unseres Jahrhunderts in sich birgt. Es ist die verhngnisvolle Rolle, die Hitlers engster Vertrauter, Martin Bormann, in den letzten Kriegsjahren und danach gespielt hat. Der gute Mann schrieb auch nicht: vermutlich gespielt hat. Er hat und fertig; dazu lieferte er keinen Beweis, nichts. Spekulationen und warme Luft. Sein Text gipfelt in den Stzen: Zwei zuverlssige Informanten gaben mir in den 50er Jahren die Gewissheit, dass Martin Bormann perfekt abgeschirmt in der Sowjetunion lebte. Der ehemalige Reichsleiter war bei der Besetzung Berlins durch die Rote Armee zu den Sowjets bergetreten und ist inzwischen in Russland gestorben. Sehen Sie? Dann hat Hitlers Vertrauter alles verraten! Das macht mich sehr betroffen. Vollkommen unabhngig davon wrdigte er 77 Seiten spter seinen Kollegen, den Oberstleutnant Baun, den Leiter der Dienststelle Walli I, in Bad Elster. Hermann Baun hatte auch zuletzt noch Verbindungen bis unmittelbar nach Moskau unterhalten knnen. Whrend es hier wahrhaftig keiner blhenden Phantasie bedarf, in Baun die undichte Stelle zu vermuten, uerte Meister Gehlen bei ihm noch nicht einmal einen Anfangsverdacht. Dafr lenkte er das Augenmerk des Lesers ohne jegliches Indiz auf den Alt-Nazi Martin Bormann, der bekanntermaen den Bunker des Fuehrers verlie, bevor sich selbiger Fuehrer dort seines Lebens beraubte. Genau der muss es gewesen sein, der den Russen alles verraten hat. Es erschien mir anfangs recht unwahrscheinlich, dass ein Rambo die Amis allein auf das neue Gleis setzen konnte; und siehe da, das war gar nicht ntig. General Reinhard Gehlen hatte einen ganzen Anhang im Gefolge: Viele Freunde und Untergebene des Leiters der Abteilung Fremde Heere Ost (FHO) des Oberkommandos der Wehrmacht, General Reinhard Gehlen, waren in die Verschwrung [gegen Adolf] verwickelt gewesen. An ihrer Spitze stand wohl Alexis Freiherr von Roenne, 1940 zur FHO versetzt, ab 1942 Major und Leiter der Gruppe III der FHO und seit 1944 Oberst und Leiter der Abteilung Fremde Heere West. [...] Gestapo-Chef Heinrich Mller leitete im persnlichen Auftrag Hitlers eine Sonderkommission mit 400 Spezialisten zur Untersuchung des Attentats. Die Spur Roenne fhrte ihn auch zur FHO. Heinrich Walle fhrte in Aufstand des Gewissens aus, dass schon seit der Rhm-Affre von 1934 und verstrkt durch die unwrdige Ablsung von Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch im Jahr 1938 in den oberen Rngen der Wehrmacht das Bedrfnis nach Widerstand gegen den Fhrer wuchs. Blomberg wie auch Fritsch hatten geglaubt, der Wehrmacht durch Anpassung einen herausragenden Platz im Dritten Reich sichern zu knnen. Bei der bereilt durchgefhrten Aufrstung waren diesen Offizieren jedoch Bedenken vor Sanktionen des Auslands gekommen, vor allem als Hitler am 5. November 1937 vor den Oberbefehlshabern und dem Auenminister die Lsung seiner Lebensraumforderungen durch eine kriegerische Auseinandersetzung in naher Zukunft bekanntgab und die militrische Niederwerfung der Tschechoslowakei und sterreichs 1939 ins Auge fasste. Dagegen hatten Blomberg und Fritsch Ein wnde erhoben. Bei Generaloberst Fritsch hatte sich nach der Rhmaffre, durch die Eindrcke der zunehmenden Kirchenverfolgung und durch dauernde Reibereien mit der SS eine Distanzierung vom Nationalsozialismus vollzogen. So kam es Hitler gelegen, den zgernden Kriegsminister und den unbequem gewordenen Oberbefehlshaber des Heeres entlassen zu knnen. Gleichzeitig wurden weitere Generale entlassen. [...] Dennoch blieb Hitlers Misstrauen gegen das Offizierskorps zu Recht wach. In der Tat begannen als Folge der Fritsch-Affre die Anstze zur Bildung einer brgerlich-konservativen Opposition gegen Hitler. [...] Ihr technisches Zentrum bildete sich im Amt Ausland/Abwehr (Spionage und Spionageabwehr) im OKW unter Admiral Wilhelm Canaris und seinem engsten Mitarbeiter Oberstleutnant Hans Oster. Diesen Mnnern waren schon bald auf Grund ihrer eingehenden Informationen die Augen ber die verbrecherischen Methoden und Ziele der neuen Machthaber aufgegangen. Canaris und

vor allem Oster traten mit dem Chef des Generalstabes des Heeres, General der Artillerie Ludwig Beck, in Verbindung. Hatte General Beck 1933 noch den Siegeszug der nationalsozialistischen Bewegung begrt, so kamen ihm schon bald aus vorwiegend fachlich-technischen Grnden ernste Bedenken ber die Folgen der neuen Politik. Sptestens nach dem endgltigen Entschluss Hitlers am 30. Mai 1938, die Tschechoslowakei anzugreifen, sah er eine drohende kriegerische Verwicklung mit Frankreich und England, die den Bestand von Volk und Vaterland ernsthaft gefhrden musste. Hier waren fr ihn die Gren zen des militrischen Gehorsams erreicht. Es blieb nicht ohne Folgen, dass sich der Widerstand gegen den Krieg gerade in dem Amt Ausland/Ab wehr (Spionage und Spionageabwehr) bildete. So gelang es letztlich, den Sieg in diesem Krieg davonzutragen. Den fanatischen Militrs war dann irgendwann aufgefallen, dass ihre Aufklrungsorgane nichts beziehungsweise nichts Brauchbares auf die Reihe bekamen. Obwohl der Zweite Weltkrieg an sich ja schon eine irre Veranstaltung war, darf davon ausgegangen werden, dass er aus zwei Kriegen bestand: einem Krieg um den Endsieg und dem Krieg um ein schnelles Ende des Krieges. Beide Kriege forderten zahllose Opfer. Wilhelm Canaris war der Chef der Abwehrabteilung im Reichskriegsministerium, und Reinhard Gehlen war der Chef der Militrspione im Osten. Als der Ostfeldzug ins Stocken geriet, schob man die Schuld dem zustndigen militrischen Nachrichtendienst, genannt Abteilung Fremde Heere Ost, in die Schuhe. Inzwischen ist mir klar, dass man es der Abteilung auch nicht umsonst zuschrieb, dass dieser rassistisch motivierte und genauso gefhrte Krieg vor den Baum ging. Weil es im Westen dann offen sichtlich wurde, hat man Wilhelm Canaris, den Chef der Spione, 1944 hingerichtet. Wenn Sie Bilder von ihm sehen ein Vatertyp mit warmen, schnen Augen. Ein Mensch und kein Fanatiker. Die Nazis ha ben noch nach mehreren Jahren nicht gerafft, dass die Spionagechefs ihre Informationen so hinbogen, dass der Krieg mglichst schnell zu Ende ging, hoffend, dass schon bald einem Attentat auf den Fhrer der Fanatiker inzwischen Erfolg beschieden sein mge. In den Memoiren Reinhard Gehlens finden sich unter anderem einige Seiten ber Admiral Wilhelm Ca naris. In der gebotenen Krze will ich nur ein paar Stze exemplarisch zitieren, um einen Eindruck vom Verhltnis dieser beiden Mnner zu vermitteln: Die Persnlichkeit des Admirals ist fnfundzwanzig Jahre nach seinem tragischen Tode er wurde am 9. April 1945 nach einem hchst fragwrdigen Verfahren vor einem SS-Gericht in Flossenbrg hingerichtet noch immer mit einem scheinbaren Schleier des Zwielichtes umgeben. Er teilt dieses Los mit vielen anderen hervorragenden Persnlichkeiten des Nachrichtendienstes im In- und Ausland, wie z. B. mit Oberst Nicolai. In manchen Verffentlichungen uern sich Verfasser, die den Admiral sicherlich nicht grndlich gekannt haben drften, kritisch ber seine Persnlichkeit und sein Wirken. Sie werfen ihm Zaudern, mangelndes Stehvermgen und letztlich immer wieder Undurchsichtigkeit vor. Dabei lag es im Auge des jeweiligen Betrachters, wie man den Admiral sah. Undurchsichtigkeit werden ihm die Kmpfer fr den Endsieg vorgeworfen haben; die Abgeklrten unter den Kriegskameraden sahen ihn sicherlich eher so: Dagegen spricht vor allem die Verehrung, welche die Angehrigen der Abwehr dem Admiral entgegenbrachten und auch heute noch entgegenbringen. Wren aber alle Kameraden zu den Abgeklrten zu zhlen gewesen, htte Gehlens Abteilung nicht nach auen abgeschirmt sein mssen, und es wre nicht so wichtig gewesen, dass sich diese Mnner vorbehaltlos aufeinander verlassen konnten. Bei Gehlen findet sich folgerichtig auch diese Feststellung: Dem Nationalsozialismus stand Canaris ablehnend gegenber. Ebenso wie Generaloberst Beck litt er stndig darunter, dass seine innere Einstellung dem unter Bezug auf Gott geleisteten Diensteid widersprach. Marion Dnhoff, die sich uerst emanzipiert in der Mnnerdomne bewegte, notierte spter: Sehr beschftigte die Kreisauer auch das Problem der Loyalitt in der Diktatur, das Recht auf Widerstand, die Bedeutung des Eides, die Bestrafung der Kriegsverbrecher. Bei der Grfin fand ich auch Worte von Ludwig Beck, dem Chef des Generalstabs der Wehrmacht, an die ihm unterstellten Offiziere: Ihr soldatischer Gehorsam hat dort eine Grenze, wo Ihr Wissen, Ihr Gewissen und Ihre Verantwortung Ihnen die Ausfhrung eines Befehls verbieten. Vielleicht interessiert es Sie, dass diese Anweisung auf einer Grundfeste des preuischen Befehls basierte. Er war nur bindend, wenn er hherem Gesetz nicht widersprach. Erst 1934 wurde schlielich jeder Soldat auf den Fhrer vereidigt, was es dem Gewissen viel schwerer machte, den Fhrer selbst ber die Klinge springen zu lassen. General Ludwig Beck gab auch die Order aus: Es ist ein Mangel an Gre und an Erkenntnis der Aufgabe, wenn ein Soldat in hchster Stellung in solchen Zeiten seine Pflichten

und Aufgaben nur in dem begrenzten Rahmen seiner militrischen Aufgaben sieht, ohne sich der hchsten Verantwortung vor dem gesamten Volk bewusst zu werden. Heinrich Walle berichtete, wie das Leben auch ohne Beck weiterging: Becks Nachfolger, General der Artillerie Franz Halder, bernahm am 28. August [1938] das Amt des Chefs des Generalstabs des Hee res. Er wollte ebenfalls das Risiko eines groen Krieges vermeiden und griff daher frhere Staatsstreichplne seines Vorgngers auf, fr den Fall, dass Hitler den Angriff gegen die Tschechoslowakei befehlen sollte. [...] Emissre Halders und Osters informierten Mitglieder der britischen Regierung und versuchten, sie zu einem Kurs der Hrte gegen Hitlers Forderungen zu bewegen. Oberstleutnant Oster hatte den konservativen Ewald von Kleist-Schmenzin zum damaligen britischen Oppositionsfhrer Winston Churchill entsandt, General Halder hatte durch den Hauptmann Karl Boehm-Tettelbach mit dem britischen Kriegsministerium Verbindung aufnehmen lassen. Im Auftrage des Staatssekretrs des Auswrtigen Amtes, Ernst Freiherr von Weizscker, informierte der Botschaftsrat der deutschen Botschaft in London, Theo Kordt, den britischen Auenminister Halifax ber die Plne der Opposition. Grobritannien sollte dadurch zu einer unnachgiebigen Haltung veranlasst werden, damit Hitler das Kriegsrisiko unmissverstndlich klargemacht wrde. Die Englnder blieben jedoch mitrauisch. Grobritannien suchte zu einer vertraglichen Lsung der Sudetenfrage zu kommen. Fr die Durchfhrung einer mglichen Aktion im Rahmen der Staatsstreichplne wurde der Kommandierende General des III. Armeekorps und Befehlshaber im Wehrkreis III (Berlin), General der Infanterie von Witzleben, gewonnen. [...] General Halder sollte den auslsenden Befehl geben, General von Witzleben die Durchfhrung lei ten. [...] Auer der Verhaftung von Regierungsmitgliedern und Parteifunktionren war die Verhaftung Hitlers in der Reichskanzlei geplant. Hitler sollte nach den Vorstellungen von General Beck und einigen Verschwrern vor Gericht gestellt und abgeurteilt werden. Damit hoffte man die Entstehung einer neu en Dolchstolegende zu verhindern. Oster und der an der Verschwrung beteiligte Reichsgerichtsrat Dr. Hans von Dohnanyi wollten ihn durch ein rztekonsilium unter dem Vorsitz von Dohnanyis Schwiegervater, dem Psychiater Prof. Karl Bonhoeffer, fr geisteskrank erklren lassen. [...] Zur Durchfhrung des Staatsstreiches kam es jedoch nicht. Als die Verschwrer bereit zum Losschlagen waren, kam es zur Mnchener Konferenz am 29./30. September 1938. Hier erklrte sich der britische Premierminister Chamberlain, der franzsische Ministerprsident Daladier und der italienische Staatsfhrer (Duce) Mussolini mit der Angliederung des Sudetenlandes an das Reich einverstanden. Ein Staatsstreich gegen den wiederum erfolgreichen Fhrer war damit unmglich geworden. Dass ein Umsturz unvermeidlich war, dass man sich dafr voll einsetzen msse, wurde Peter Yorck schon sehr frh klar. Aber fr ihn wie auch fr Moltke, die beide sehr bewusst als Christen lebten, war die Vorstellung, Hitlers Ermordung planmig zu organisieren, ein schweres Problem, die anderen nicht so zu schaffen machte. Moltke weigerte sich, die Verbrecher mitGangstermethoden zu beseitigen: So kann man keine neue Epoche einleiten! York teilte seine Meinung nicht ganz so eindeutig, je weiter die Zeit fortschritt. In der letzten Zeit hatte er sich dann auch selbst zur Aktion durchgerungen. Alle miteinander aber hielten es fr ihre Pflicht, darber nachzudenken, was getan werden msse, wenn es einmal so weit sein wrde. Sie lesen hier Erinnerungen von Marion Dnhoff. Viel wurde ber die letzten Dinge der Politik gegrbelt, ber die Rolle des Staates und die Grenzen der Freiheit. [...] Whrend Peter Yorck und Helmuth Moltke brauchbare, integre Menschen sammelten, die den neuen Staat bauen und verwalten sollten, und whrend sie sich bemhten, gemeinsam mit diesen moralische und politische Mastbe fr das nachhitlersche Deutschland zu entwickeln, wurden die oppositionellen Offiziere von Zweifeln hin- und hergerissen: In der Phase spektakulrer Siege war es zu frh, Hitler umzubringen, zu gro schien die Gefahr der Dolchstolegende; und als die Rckschlge einsetzten, war es vielleicht schon zu spt, um etwas anderes als bedingungslose Kapitulation zu erreichen. Dennoch wurde immer wieder Vorbereitung fr ein Attentat getroffen, die immer wieder auf fast magische Weise scheiterte, weil Hitler seine festgesetzten Plne oder vorgesehen Routen nderte. Aber wir waren bei den Fremden Heeren Ost: Ein neues Management sollte gefunden werden, und so betraute man im April 1942 Gehlen mit der Leitung, obwohl dieser sich nie mit Geheimdienstarbeit befasst hatte, keine Fremdsprachen beherrschte und von Russland keine Ahnung hatte. In dieser Versetzung wurde die Geringschtzung deutlich, welche die Tradition preuisch-deutscher Generalstabsoffiziere dem Metier der Geheimdienstleute entgegenbrachte. Das kann er der Oma erzhlen. Welcher sterreicher htte aber auch vermuten sollen, dass man aus dieser Abteilung zum Chef machen konnte, wen man wollte, und hatte doch immer denkende Deutsche vor sich, die die Arbeit ihrer Vorgnger fortsetzten? Wie zum Beispiel Alexis Freiherr von Roenne nach Wilhelm Canaris. Und wie behalf sich Gehlen mit den Sprachen? Ich holte mir als ersten Mitarbeiter (Ia) den Oberstleutnant i. G. Freiherr von Roenne und als Gruppenleiter I den Major i. G. Herre, beides hochqualifizierte Generalstabsoffiziere,

die auch russisch sprachen, in die Abteilung, so Gehlen. Die Gruppe III setzte sich aus Russlandspezialisten zusammen, zumeist Deutschen, die in Russland geboren waren, Land und Leute kannten und die russische Sprache wie ihre Muttersprache beherrschten. Gehlen gelang es, die Arbeiten in Fremde Heere Ost strker zu systematisieren, doch die Analysen blieben mig bis schlecht. Dass sie sich manchmal sogar mig ausnahmen, lag am Selbsterhaltungstrieb Gehlens. Er wre auch hingerichtet worden, htte man aus den ausnahmslos schlechten Berichten und Analysen eher geschlussfolgert, dass sich der Spion darum sorgte, dass dieser Krieg nicht mit einem Endsieg fr diesen Psychopaten aus Braunau am Inn enden darf, der als Kind immer gergert worden war, er htte jdische Vorfahren. Schon als Kind in der grten DDR auf der Welt hatte ich eine Leidenschaft fr treffsicheren politischen Humor. So erstaunt es nicht, dass mir ein Spruch des Diplo maten von Etzdorf gefllt. Bei passender Gelegenheit brachte er in Anlehnung an den Titel einer Schrift von Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung die wirklichkeitsfremde Denkweise Hitlers auf den bitteren Nenner: Die Welt als Wille ohne Vorstellung. Wenn ich hier behaupte, man htte aus der Abwehr zum Chef machen knnen, wen man wollte, so wird das unter anderem damit illustriert, dass auch der nchstbeste Kandidat auf deutscher Seite gekmpft hat und nicht auf der sterreichischen, zumindest nicht fr Hitlermausi. Als Gehlens Stellvertreter Gerhard Wessel unterrichtet wurde, dass der Umsturzversuch missglckt war, ffnete er mit einem Nachschlssel den Schreibtisch seines erkrankten Chefs und vernichtete die belastenden Unterlagen. Als die Gestapo dann am nchsten Tag in Gehlens Bro eindrang, konnte sie keinen Hinweis auf die konspirative Verbindung des FHO-Chefs zum Widerstandskreis mehr finden. So blieb dem General ein hnliches Schicksal erspart wie dem Abwehrchef, Admiral Wilhelm Canaris, der wenige Monate spter im Konzentrationslager Flossenbrg unter dem Fallbeil starb. Nein, nicht nur der sptere BND-Chef Gehlen spielte mit dieser Welt Blinde Kuh. Der von den hiesigen Medien erzeugte Eindruck, die Bundesrepublik sei nichts als ein Refugium fr antikommunistische AltNazis gewesen, wurde nicht nur von einer Justiz geprgt, die aus ehrlichem Herzen auf dem rechten Auge blind war, sondern er rhrte auch daher, dass eine ganze Reihe bedeutender Persnlichkeiten, wie die erste Ministerriege Adenauers oder auch Ministerprsidenten verschiedener Bundeslnder, nicht als Leute aus dem Widerstand geoutet wurden. Wen htten denn die einheimischen und die aus dem Osten in Konrad Adenauers Reich geflchteten Nazis auch whlen sollen, wenn klar gewesen wre, dass beide deutsche Staaten von den Antifas regiert wurden? Auf der anderen Seite wurden dann spter lang und breit jene Personen ausgewertet, die politisch vorbelastet waren, um es ganz vorsichtig auszudrcken. Es lsst allerdings auch tiefe Einblicke in die Unabhngigkeit der westdeutschen Medien zu, wenn die Verstrickung von Personen in das Staatswesen der Nazis nicht publik wurde, so diese ihr Wirken spter in den Dienst der antifaschistischen Aufklrung stellten wie zum Beispiel der Nachkriegs-Fabulator Gnter Grass: , , , ; , , . Der hatte bei der SS Vorgesetzte, Kameraden, Freunde, Feinde und da hat kei ner mal einen Leserbrief an die unabhngigen Medien geschrieben? Ein anderer Akteur, der den Amerikanern nun allerdings mit grerer Berechtigung Angst vor den Moskauern einjagte, war Hans Herwarth von Bittenfeld. Er war Ende der dreiiger Jahre ein Diplomat an der deutschen Botschaft in Moskau. Er erzhlte US-Vertrauensleuten alle Einzelheiten der deutschsowjetischen Annherung von 1939. Nach dem Krieg wurde er Protokollchef des Auswrtigen Amtes (bis 1955), Botschafter in London (1955-1961), Chef des Bundesprsidialamtes (1961-1965), Prsident des Goethe-Institutes (1971-1977) und nach der Pensionierung Aufsichtsratsvorsitzender der Deutschen Unilever. Wie begeistert der deutsche Diplomat von Hitlers Auenpolitik war, erfahren wir von Strau: Hans Herwarth von Bittenfeld war ein hoch angesehener Diplomat, der in den dreiiger Jahren an der Deutschen Botschaft in Moskau ttig gewesen war und am Tag nach dem Hitler-Stalin-Pakt aus Protest in das Heer eintrat, ein mutiger Schritt, aus dem er nie Aufhebens machte. Erluternd hie es an anderer Stelle: denn die Wehrmacht, namentlich das Heer, war keineswegs die Speerspitze des Nationalsozialismus, sie war im Gegenteil in gewisser Weise sogar ein Refugium, das vor vielerlei Zumutungen des Regimes eine gewisse Zuflucht bot. Auch Hitler hat das nicht anders gesehen, schlielich kam aus dem Heer der einzige ernst zu nehmende Schlag gegen ihn. Sehr viel deutlicher noch als Strau wurde der Autor Peter Hoffmann in seinem Aufsatz frAufstand des Gewissens Militrischer Widerstand gegen Hitler und das NS-Regime: Vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gab es im nationalsozialistischen Deutschland offen organisierten Widerstand nur vonsei-

ten der Kirchen und der Reichswehr; danach stellten sich einzelne, meist an einflussreicher Stelle, aber nicht unter Berufung auf ihre Amtspflicht, sondern in persnlicher Gewissensentscheidung gegen das Regime. Bei Ausbruch des Krieges kamen zu den Berufssoldaten und Wehrdienstpflichtigen Regimegegner aus zivilen Berufen in die Wehrmacht, z. B. in das OKW/Amt Ausland/Abwehr der Jurist und Reichsgerichtsrat Dr. Hans v. Dohnanyi als Sonderfhrer (Major), ferner Pfarrer Dietrich Bonhoeffer, die Juristen Dr. Hans Bernd Gisevius und Dr. Josef Mller [ber ihn werden Sie mehr hren, und nach weiteren Namen schliet dieser Satz mit] Peter Graf York, Ulrich Graf Schwerin, Hans Herwarth v. Bittenfeld dienten im Heer. Sollten Sie die Wehrmacht fr einen gewhnungsbedrftigen Fluchtpunkt fr oppositionelle Zivilisten halten, dann geht es Ihnen wie mir. Darauf muss man wirklich erst einmal kommen. Aber dort sind die Waffentrger in einer groen Anzahl zu finden, die gegen scheuliche Zustnde mehr tun knnen, als Flugbltter gegen den Krieg verteilen. Die dann von den Leuten noch nicht einmal gelesen werden. Und woher wei so ein oppositioneller Zivilist, wo er sich hinwenden muss mit seinem Anliegen? Da kann man ja nicht den Flur lang gehen, nach dem Lottoprinzip mal an eine Tr klopfen und sagen: Gu ten Tag, ich bin der oppositionelle Zivilist. Ich will jetzt mal etwas gegen die scheulichen Zustnde unternehmen. Das ging damals bse ins Auge. Aber dieses Vorgehen war 1939 schon nicht mehr ntig: Oberstleutnant Oster war auch der magebliche Verbindungsmann zu zivilen Oppositionellen, vor allem aus dem Bereich des Auswrtigen Amtes. Dort hatten einige verantwortungsbewusste Diplomaten ebenfalls die Gefahren von Hitlers auenpolitischem Hasardspiel erkannt. Wenn ich den Autoren des Buches Verrat in der Normandie Eisenhowers deutsche Helfer, den emprten Friedrich Georg, richtig verstehe, hatten neben Reinhard Gehlen auch andere deutsche Militrs die Gefahren einer verbrecherischen Kriegsfhrung erkannt und anschlieend dem Krieg den Krieg erklrt. Die gute National-Zeitung war so freundlich, sein gutes Buch publik zu machen. Friedrich Georg hat in mhevoller Detailarbeit den Weltkrieg nachtrglich gewonnen, ein Unterfangen, das ich immer fr einen sinnlosen Zeitvertreib fr ltere Herren und fr kleine Jungs hielt. Im einleitenden Text wird gesagt, dass der Autor der Frage nachgeht, ob organisierter Verrat und Sabotage durch hohe und hchste deutsche Offiziere den Erfolg der alliierten Landung in der Normandie erst mglich gemacht haben. Autor Friedrich Georg geht zahlreichen Anzeichen nach, dass es im Juni 1944 am Atlantikwall eine organisierte Verschwrung gegeben haben knnte. Neue Erkenntnisse, die sich aus der Freigabe geheimer russischer Archive, aus Berichten von Militrwissenschaftlern, Memoiren der Beteiligten, sowie kritischen Untersuchungen von Fachleuten ergeben, erfordern nach Ansicht des Verfassers eine vllig neue Sicht auf die Invasion. Georg hat eine atemberaubende Indizienkette zusammengetragen, die es unwahrscheinlich erscheinen lsst, dass allein Zufall fr das Versagen der deutschen Seite verantwortlich gewesen ist. In einem Interview wurde der Autor gefragt: Obwohl die Verteidiger am Strand von der deutschen Fhrung ihrem Schicksal berlassen wurden, htten diese ber Stunden beinahe allein schon die Landung in Bedrngnis gebracht. Die deutsche Hauptmacht aber wartete bis Ende Juli 1944 unttig Gewehr bei Fu auf eine angebliche zweite alliierte Invasion in Pas-de-Calais, die nie kam. Htte die Invasion in der Normandie beim rechtzeitigen Einsatz aller deutschen Einheiten abgewehrt werden knnen? Darauf antwortete der emprte Autor: Ja, eindeutig. Hier sind sich alle Fachleute auf beiden Seiten der ehemaligen Kriegsgegner einig. Es standen gengend deutsche Truppen bereit, um noch in der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 1944 in den Invasionsraum herangefhrt zu werden, da htte man noch nicht einmal die 15. Armee in Pas-de-Calais als Sicherheitsreserve bentigt. Nach der unterbliebenen rechtzeitigen Alarmierung der Kstenverteidigung war das Ausbleiben des vom deutschen Kriegs plan geforderten gepanzerten Gegenstoes der zweite bisher unerklrliche Kardinalfehler der deutschen Verteidigung. Stattdessen berlie man die Verteidiger am Strand ihrem Schicksal, nachdem man ihnen noch wenige Tage vor der Landung die Hlfte der Munition weggenommen und nach hinten abgefahren hatte. Dennoch brachten die wenigen stationren Divisionen der Strandverteidigung die Invasionstruppen zeitweise in groe Schwierigkeiten, und so gab es vom 10.15. Juni 1944 in London eine inoffizielle Errterung der englischen und US-amerikanischen Stabschefs. Dabei beschloss man sowohl den Ausbau des Landungskopfes als auch den Rckzug der alliierten Truppen, falls die Wehrmacht ihren Widerstand verstrken und innerhalb von sieben bis acht Tagen einen greren Gegenschlag fhren wr de. Dies fand nicht statt, stattdessen hielten die inadquaten Handlungen des OKW und der Befehlshaber der Heeresgruppen an. Der dritte groe Fehler der Deutschen war, die in unmittelbarer Nhe vor handenen Reserven Wochen oder Monate hindurch nicht einzusetzen. Ein in der Kriegsgeschichte nahezu einmaliger Vorgang. Trotz allem befanden sich die Alliierten noch Mitte Juli 1944 in einer Krise, was die Deutschen nicht einmal bemerkten. Das lag dann sicher daran, dass Deutsche in aller Regel

doof sind und nichts bemerken. Jeder darf jedoch selbst entscheiden, ob er meint, es habe sich bei den groen Fehlern der fhrenden deutschen Offiziere wirklich um Fehler gehandelt und worin die Alternative bestand. Der Redakteur der National-Zeitung fragte danach: Worauf fhren Sie zurck, dass die deutschen Verteidigungskrfte zurckgehalten wurden und sich auf der Kommandoebene der Deutschen Fehler an Fehler reihte? Darauf antwortete der emprte Friedrich Georg: In Anbetracht der lckenlosen Indizienkette mehr als hchst merkwrdiger Ereignisse im Umfeld der Landung, die fr die deutschen Betroffenen an der Front oft tragisch endeten, bleibt jedem objektiven Betrachter nur der eindeutige Schluss brig, dass wir es hier mit einer organisierten Aktion hoher und hchster deutscher Offiziere zu tun ha ben. Gemeinsames Ziel war die eigene Niederlage! Auf die Frage: Wussten die Westalliierten, dass Verrat und Sabotage auf der deutschen Seite ihnen in die Hnde spielen wrde? sagte Herr Georg: Seit 1943 waren hier aktive Verhandlungen im Gange, um den Alliierten ihre riskante Landung mit deutscher Hilfe zu ermglichen. Die Verhandlungen liefen vor allem ber die Trkei, Spanien und die Schweiz. Magebend war wohl das Treffen zwischen Cana ris, Donovan und Menzies in Santander im Sommer 1943, das alles Weitere in die Wege leitete. Bis Mai 1944 lagen Roosevelt mehrere deutsche Angebote vor, die Invasion zu erleichtern. Aus dem LeverkhnBrief wissen wir, dass dazu versptete Abwehrmanahmen gehrten, wie sie dann ja auch erfolgten. Eisenhower durfte also darauf hoffen, dass sein Landungsrisiko verringert werden wrde. Rckten die Amerikaner spter auch deswegen von ihrem Morgenthau-Plan ab, der die dauerhafte Deindustrialisierung unseres Landes vorsah? Als Gegenleistung fr die Untersttzung ihres Sieges ber Nazi-Deutschland? Oder ging das nur auf den Einspruch Stalins zurck? Der Gewinner Georg wurde auch gefragt, welche hohen und hchsten deutschen Offiziere dabei eine entscheidende Rolle gespielt htten, worauf Georg sagte: Wir knnen hier nur von Indizien ausgehen, die aber teilweise recht massiv und berzeugend sind. Danach sind die Handlungen von Canaris, Spei del, Dollmann, von Roenne, Wagner, Finkh und spter von Kluge sehr auffllig um es milde auszudrcken. Eine Vielzahl von weiteren Entscheidungstrgern im Westen und bei OKW und OKL haben dabei eifrig mitgewirkt. Ich denke hier nur mal an die Vorgnge bei der Luftwaffe. Herr Georg scheint hufig in den einschlgigen Archiven zu sein und selten in den Bchern von Leuten zu schmkern, die sich mit dem Widerstand gegen die Naziherrschaft beschftigen. Dort findet man Namen der von ihm benannten Mnner nmlich wieder. Es wird nun sicher niemanden verwundern, dass die Deutschen, die vom Widerstand fhrender Offiziere gegen den Endsieg des neuen Napoleon wussten, nach dem Krieg nicht hausieren gingen mit dem Wissen. Der Autor des Buches Verrat in der Normandie Eisenhowers deutsche Helfer fand nun durchaus keine Erklrung dafr, warum sich Deutsche in Entscheidungspositionen fr den Krieg gegen diesen Krieg entschieden hatten. Als ob man die Motive dieser Mnner nicht an wenigen Fingern abzhlen knnte, gab er auf eine diesbezgliche Frage die freundlich zurckhaltende Antwort: Es ist nach ber 60 Jahren kaum mglich ber die Motive von Leuten zu sprechen, die teilweise noch nicht einmal bekannt sind. Ich mchte mich deshalb hier nicht an solchen Spekulationen beteiligen. N, an solchen Spekulationen ber die Motivationen jener Menschen mochte sich der Herr nicht gern beteiligen; aber ber seine Spekulationen zu Verrat und Sabotage auf der deutschen Seite schrieb der gute Mann ein ganzes Buch. Dafr hat seine Zeit gereicht. Je lnger ich mich mit der Materie beschfti ge, desto mehr wei ich die migende Wirkung eines guten Pfarrers zu schtzen. Der konnte den kleinen Jungs beispielsweise schon sehr frh das Bibelwort beibringen, Du sollst nicht tten. Mal abgesehen von Zeiten des Krieges. Aber dann sollst du nicht viehisch tten. Es gab nmlich auch damals schon verabredete Normen fr die Kriegsfhrung, und wer auch nur Gerchte darber gehrt hatte, wie mit Partisanen in der Sowjetunion oder mit Partisanen der franzsischen Resistance umgegangen wurde, wird gebetet haben, dass es hinterher keine Kollektivstrafe fr alle Mnner gibt, die in deutschen Uni formen gesteckt hatten, ganz zu schweigen von ihren Frauen in der Heimat. Hier drfte dann auch ein Zusammenhang zu den Aufstnden der Wehrmacht gegen die SS in Wien und in Paris im Zusammen hang mit dem Attentat von 1944 bestehen. Was den letztendlich geleisteten Widerstand angeht, darf er gewiss auch nur als die Spitze eines Eisberges angesehen werden. Nicht jeder, der einmal irgendetwas nicht ganz in Ordnung fand, was da in seinem Blickfeld vorging, ist gleich losgezogen und hat Flugbltter unters Volk geworfen. Ganz bestimmt nicht. Fr alle, die es vergessen haben 1933 bildete sich in Deutschland ber mehrere Monate allmhlich eine Diktatur heraus, eine Regierungsform, die bis dahin in Deutschland ohne historisches Vorbild war. Fr den Umgang mit diesem Phnomen gab es also auch keine fertige Handlungsanleitung. Seit

dem spten Mittelalter waren die Leute in unserem Raum an eine funktionierende Rechtsprechung gewhnt, und es ist umso hher zu wrdigen, wenn einer unter den neuen Umstnden auf eigene Faust oder ganz und gar zusammen mit anderen etwas gegen die neue Erfahrung einer Willkrherrschaft unternahm. Ich habe am Ende der achtziger Jahre auch in Bautzen gewohnt und wusste, dass es dort einen Stasi-Knast gab und habe mich nicht davor gestellt und protestiert. Man hat in aller Regel auch nur unter vertrauten Menschen Kritik an dem System gebt. Ich ging nach der Wende fr einige Jahre nach Kassel, und nachdem sich meine Macke in Wohlgefallen aufgelst hatte, wies man mich darauf hin, dass ich mich am Anfang berall immer erst umgesehen habe, wer um uns herum war. Diese Schutzhandlung war in meiner Diktatur so in Fleisch und Blut bergegangen, dass sie sich erst ganz langsam verlor. Einen Eindruck von seinen persnlichen Gefhlen in den dreiiger Jahren lieferte mein Namensgeber, Onkel Reinhard, der 1924 geboren wurde, in Spiegelbilder meiner Entwicklung: Wenn in der jngeren Vergangenheit ein namhafter Politiker [gemeint war Helmut Kohl, CDU] den Begriff der Gnade der spten Geburt prgte und damit meinte, Gott sei Dank in eine Zeit hineingeboren zu sein, die eine Schuldzuweisung fr die Gruel der Nazizeit nicht mehr zulasse, so kann bei meiner Generation wohl eher von einem schicksalhaft gnadenlosen Geburtstermin gesprochen werden. Mit dem politischen Umbruch 1933 wurden Weichen gestellt, die unsere Nation direkt ins Verderben lenkten. Als das Volk den neuen Herrschern zujubelte, waren wir noch Kinder, und so prgte mich diese Zeit nachhaltig. Frhzeitig geriet ich in einen Zwiespalt. Mein sozialdemokratisches Elternhaus lehnte das an die Macht gekommene Regime ab. Schule und Hitlerjugend verlangten von mir, der neuen Ideologie bedingungslos zu folgen; und das, obwohl uns diese Institutionen aus heutiger Sicht betrachtet gnadenlos und systematisch auf einen Krieg vorbereiteten, der ohne den Endsieg nicht vorstellbar war. Ich kann sagen, dass die damals erlernte Maxime, etwas zu akzeptieren, was ich selbst bzw. mein Elternhaus ablehnte, sowohl meine Kindheit als auch die Zeit darber hinaus stark beeinflusst hat. Warum wurde diese fr Deutschland historisch neue Zwangssituation fr die Nachgeborenen nicht realistisch vermittelt? Warum wurde so verfahren, wie es der Journalist und sptere Diplomat Gnter Gaus beschrieben hat: Der in der Bundesrepublik mehrheitlich anerkannte Widerstand gegen die damalige Mehrheit des deutschen Volkes, die nationalsozialistischen Brokraten, Handlanger und Mitlufer in allen Schichten der Gesellschaft, war bald nach der Staatsgrndung im Jahre 1949 auf die Opposition in Stabsquartieren, auf Rittergtern und in grobrgerlichen Herrenzimmern eingegrenzt worden. So wurde der befremdliche Vorgang von Verweigerung, von Unangepasstheit fr die tonangebende, breit gewordene, in manchen Formen neuartige, in den Machtstrukturen und Abhngigkeiten jedoch weithin restaurierte Mittelstandsgesellschaft in Kreise versetzt, zu denen man aufblicken konnte, ohne sich im Verhalten und Benehmen mit ihnen vergleichen zu mssen. Ein Widerstand nicht tatschlich, aber in der ffentlichen Vorstellung wie auf dem satinierten Papier der Eleganten Welt. Des Widerstands aus der Wohnkche, in Arbeitervierteln der Grostdte, der sich in aller Ohnmacht frher regte als der auf den Landsitzen und in Generalkommandos, wurde nach dem Kriege fast immer nur in betroffenen Zirkeln gedacht, wenig oder gar nicht von Staats wegen. Das Verschwinden des sozialdemokratischen Stadtverordneten aus der kleinbrgerlichen Nachbarschaft im Lager das htte selbst noch in der Erinnerung verlegen machen knnen. Und htte, wre es behutsam angewandt worden, heilsam gewirkt; stattdessen wurde die Erinnerung an diese Form des Widerstands verdrngt und abgewrgt. Wenn da aber viele in den deutschen Eliten, viele, die dafr in die KZs gegangen wurden, und viele, die nicht den Arsch in der Hose hatten, etwas zu unternehmen, gegen diesen grenwahnsinnigen Krieg und diesen furchterregenden Rassismus waren, so kann man mit Sicherheit nicht mehr von einem Dolchsto reden. Dann hatte der sterreicher am Tage seiner Machtergreifung eher eine entsicherte Handgranate geschluckt. Eine Diktatur hat eben ihre eigenen Spielregeln, und es ist nicht einfach, dann brauchbare Leute zusammenzukriegen, mit denen man am Ende Pferde stehlen kann. So hat man sich das vorgestellt. Die Leute haben ruhiggehalten, also wollten sie tote Juden. 98,7 Prozent. Wenn jemand mal Zeit brig hat, kann er mir ja erklren, warum wir hier einfach kein ausgewogenes Geschichtsbild zustande bekommen. Kann man nicht sagen, dass sich in den dreiiger und vierziger Jahren bei den Deutschen ein Zivilisationskampf abspielte? Die einen waren in ihrem bereifer zu jeder Schandtat bereit und hatten leider die Staatsfhrung auf ihrer Seite, und die anderen hatten leider Got tes zu jener Zeit die Staatsfhrung und die Justiz nicht auf ihrer Seite. Wem ist denn nur damit gedient, wenn die Ablehnung jenes vllig berhhten Nationalismus in einer vergangenen Zeit heute zu einer pauschalen Verurteilung des Nationalstolzes fhrt? Sonst htte man nach dem Krieg konsequenterweise

auch diese Autobahnen wegreien mssen. Ausgerechnet von Reinhard Gehlen stammt diese Erkenntnis: Dieses wahrhaft stolze Gefhl meiner franzsischen Partner, ja aller Franzosen ber die Parteien hinweg, hat mich hufig beeindruckt. Es drckte sich aus in den Worten eines franzsischen Freundes, der mir einmal sagte: Nur der kann ein zuverlssiger Europer werden, der zunchst einmal ein guter Franzose, ein guter Englnder, ein guter Italiener oder ein guter Deutscher ist und auf das Gute in der geschichtlichen Tradition seines Landes stolz ist. So kann man das auch betrachten. Stefan Luft trat mit einem Buch fr ein anderes Konzept bei der Integration von Zuwanderern nach Deutschland auf den Plan. Dort zitierte er unter anderem aus einem Artikel von Reinhard Mller, der am 3. November 2005 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung stand: Woher soll der Stolz von Einwanderern auf das neue Heimatland kommen, wenn selbst die einheimische Elite ein distanziertes Verhltnis dazu pflegt? Deutschland ist ein Land, in dem Minister Probleme mit Amtseid und Hymne haben; in dem man selbst in Veranstaltungen des Goethe-Instituts mitunter kaum ein deutsches Wort hrt; wo auf mancher Konferenz der Max-Planck-Gesellschaft ausschlielich deutsche Teilnehmer auf englisch radebrechen; ein Land, dessen fhrende Konzerne sich global nennen und gebrden, obwohl doch alle Welt sie als deutsch (oder gar bayerisch) wahrnimmt; ein Land, das das Interesse der Welt an seiner Sprache und an seinem Rechtssystem mit der Krzung der Mittel fr den Kultur und Wissenschaftsaustausch beantwortet. Warum sollte sich ein Trke zu diesem Land bekennen, das dessen eigene Brger verachten? Schn ist auch sein Hinweis, dass in diesem Land jede Kultur willkommen ist, die nicht mit dem Attri but deutsch in Verbindung steht. Ich wnsche mir, dass den Kindern mit Stolz von den Mnnern und den Frauen erzhlt wird, die in vielen Bereichen der Gesellschaft das ihnen Mgliche fr das Ende der Herrschaft der Nazis und fr ein Ende des Krieges getan haben. Mit Nationalstolz. Weil es nicht hilft, ihn wegzudiskutieren. Das gelingt ohnehin nur in einem Spektrum, das nicht zum Nazismus neigt, und berlsst sinnigerweise den Stolz auf dieses Land und seine Geschichte denen, die dem Namen dieses Landes Brendienste erwiesen haben und noch heute erweisen. Als erstes Zeichen der schon lange berflligen Perestroika in diesem Land will ich nie mehr verlogene Reden am 3. Oktober, dem Todestag von Franz Josef Strau und spteren Tag der deutschen Einheit, hren mssen. Dieses Datum hatte sein bester Intimfeind, Helmut Kohl, cool ausgewhlt. Mein rechter, rechter Platz ist leer, ich wnsche mir den 15. November als deutschen Staatsfeiertag, den Geburtstag von Claus Philipp Maria Graf Schenk von Stauffenberg. Wegen der Wahrheit und Klarheit der deut schen Politik. Damit komme ich zurck zu Aufstand des Gewissens Militrischer Widerstand gegen Hitler und das NS-Regime. Die Beteiligung eines Franz Josef Strau an der Verschwrung wurde in dem Produkt aus dem Jahre 1985 noch nicht erwhnt. Zu jener Zeit gab er seinem Publikum noch den Beelzebub. Htte man um dieses Detail frher gewusst, wre er von einigen wohl eher fr den Dolchsto gehalten worden. In dem Buch wurde zumindest angemerkt: Schon die Ermittlung der Fakten war und ist wie sich das angesichts des Untersuchungsgegenstandes fast von selbst versteht uerst schwierig. Trotzdem hat die historische Forschung in mehr als drei Jahrzehnten ohne Zweifel Bedeutendes geleistet, so dass die Militrgeschichte in vielen wichtigen Bereichen auf einigermaen gesichertem Boden steht. Selbst diese Ergebnisse sind jedoch in der Bundeswehr und in der ffentlichkeit keineswegs so verbreitet, dass die Teilnehmer der Diskussionen ber dieses Thema und der 40. Jahrestag des 20. Juli 1944 wird in besonderer Weise zu intensiver Diskussion anregen von einer gemeinsamen Wissensgrundlage ausgehen knnen. Diese gemeinsame Wissensgrundlage htten aber auch die Alliierten gut gebrauchen knnen. Die Forschung hinkt ja sowieso immer hinterher; doch die Beteiligten haben ge wusst, wer an den verschiedenen missglckten Staatsstreichen beteiligt war; schwiegen sich darber al lerdings aus und forderten Schlesien zurck. Die mehr oder minder korrekte Info, die Fachleute wie Hans, Franz oder der Reinhard ihrenfriends in America gaben, hatte jedenfalls den gewollten Effekt den Amerikanern wurde in Gestalt der Sowjetunion ein neues rotes Tuch vorgehalten, auf das sie sich jetzt konzentrieren konnten. Man muss demokratisierwtige Amis einfach beschftigen. Die Amerikaner haben daraus anschlieend den Schluss gezogen, jetzt bestnde die Notwendigkeit des Feldzuges gegen den Kommunismus, und unter sttzten dann selbst die rauhbeinigsten Diktaturen berall, so sie nur antikommunistisch genug waren. Nicht schn. Supermacht. Der Autor von Weiners Vorwort war amsiert: Allen Dulles, einer der Grndungsvter der Central Intelligence Agency, fand die Anwerbung von General Gehlen prachtvoll: Im Spionagegeschft gibt es selten Heilige. Er ist auf unserer Seite, und nur das zhlt. Das Interesse der Amerikaner am Erwerb auch noch der geringfgigsten Informationen, die Gehlen ber die Sowjets besa, wog schwerer als die

Frage, was er und seine Leute whrend des Krieges getan hatten. Genau wie Markus Wolf gingen sie davon aus, dass sie alles ber Herrn Gehlen wussten, und haben grozgig verziehen, was er und seine Leute whrend des Krieges getan hatten. Sie wussten aber gar nicht, was er und seine Leute whrend des Krieges getan hatten und was sie ihnen verzeihen sollten; es gab nmlich auch damals schon mehre re Deutsche, und die haben in dieser Diktatur auch nicht alle das gleiche getan. Vorurteile sind einfach mal schdlich. In einer Zusammenstellung von Interviews mit amerikanischen Zeitzeugen, erschienen 1991 unter dem Titel Die Rattenlinie Fluchtwege der Nazis, kann man nachlesen, wie die Amerikaner geleimt worden waren. Victor Marchetti, der in der Rattenlinie als frherer Chefaufklrer der CIA ber die Sowjetunion bezeichnet wird, erinnerte sich in einem der Interviews an Informationen ber die chemische und biologische Bewaffnung der Russen und beklagte, dass sie von einer gefhrlichen Ungenauigkeit gewe sen seien. Er bemerkte, einige Jahrzehnte zu spt, die Mitarbeiter von Generalmajor Reinhard Gehlen sttzten sich auf unzusammenhngende Indizien, die sie durch eigene Interpretationen miteinander in Verbindung brachten. Auf diese Weise kamen sie zu dem Schluss, dass die Sowjets weit hhere Kapazi tten auf diesem Gebiet htten, als es tatschlich der Fall war. Marchetti war felsenfest davon berzeugt, dass diese Informationen sehr schlecht waren, uerte jedoch nicht die Vermutung, dass er den Deutschen auf den Leim gegangen war. Nachdem die Informationen in die entscheidenden Kpfe eingedrungen waren, war die Fhrung in Washington also der Mei nung, der Diktator in Moskau verfge ber Massenvernichtungswaffen. Haben sie wenige Monate spter auch aus diesem Grund zwei Atombomben auf Japan abgeworfen? Wollten sie so verhindern, dass Stalin vielleicht auf die Idee kommt, biologische oder eventuell auch chemische Massenvernichtungs waffen gegen Stdte in Westeuropa einzusetzen? Sie wissen ja: beim Russen wei man nie. Es gibt da brigens eine Parallele zum zweiten Irak-Krieg. Auch da waren es BND-Infos, die den Amis Massenver nichtungswaffen vorgaukelten, nachzulesen 2004 bei Erich Schmidt-Eenboom und 2006 im Spiegel. 2007 stand es dann auch in Legacy of Ashes in Amerika. Sie drfen aber nicht annehmen, dass bei dem Amerikaner auch nur ein bses Wort ber die Deutschen steht. Im Gegenteil. Nach dem Krieg waren die Kriegsgefangenenlager von den Sowjets unterwandert worden und die falschen Infos, die den Irakkrieg auslsten, kamen von treuen Partnerdiensten: Die Geschichte, die grte Aufmerksamkeit erregte, war die ber die mobilen Laboratorien fr biologische Waffen. Der Informant war ein Iraker, der sich in die Obhut des deutschen Nachrichtendienstes begeben hatte. Sein Deckname war Curveball. Als die Amis ihn mal sehen wollten, war das leider nicht mglich. Schnen Dank fr solche Partner. Man muss Freund und Feind schon unterscheiden knnen. Unter dem Jahr 1951 werde ich von einem Kim berichten, von dem der BND Tag und Nacht Berichte bekam. Die waren fr die Amerikaner gedacht, aber dieser Kim wollte sie dem BND geben, damit der sie an die Amerikaner weitergab. Das haben die Amerikaner dem BND im wahrsten Sinne des Wortes abgekauft. Als sie bemerkten, dass diese Informationen nicht zutrafen, sollte eine Untersuchung des Falles stattfinden, da stellte ein Kollege beim BND fest, dass dieser Kim an einer unbehandelten Lungenerkrankung verstorben war. Es ist davon auszugehen, dass die Amerikaner ein Beileidsschreiben an den Partnerdienst hinter dem Atlantik geschickt haben. Einen solchen Kim gab es ganz bestimmt nicht, seine Informationen aber schrten die Angst der Amerikaner vor den Sowjets. Die besondere Bedeutung der militrtechnischen Informationen von General Gehlen drfte in ihrer Exklusivitt gelegen haben. Marchetti besttigt, dass die Amerikaner in der zweiten Hlfte der vierziger Jahre noch nichts Nennenswertes hinter dem Eisernen Vorhang hatten. Und danach haben sich die Russen abgeschottet und niemanden mehr sehen lassen, was sie wirklich vorrtig hatten. Das war so verstndlich, wie es bedauerlich war. Es wre interessant zu erfahren, ob Washington 1945 zumindest in Moskau nachgefragt hat, ob man sich vor Ort ein Bild von den Sttten machen drfe, die ihnen Herrn Gehlens Spitzenleute beschrieben hatten, und ob das in Moskau vielleicht abgelehnt wurde. Auf jeden Fall bekam Gehlen nach den Worten von Murat Williams, der als US-Botschafter in Ungarn in den fnfziger Jahren vorgestellt wird, Gelegenheit, das amerikanische Bild von den militrischen Mglichkeiten der Sowjetunion zu beeinflussen. In diesem Interview heit es: Unsere Gefhle gegenber dem Kalten Krieg wurden intensiviert. Das htte man vermeiden mssen. Dieser Kalte Krieg wre nicht notwendig gewesen. Dieser Kalte Krieg war berflssig wie ein Kropf, und er widersprach den Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika sowohl wirtschaftlich als auch in dem Wunsch nach demokratisch strukturierten Gesellschaften weltweit und nicht nur in Bayern. Harry Rositzke, der als Geburtshelfer der militrischen Aufklrung gegen die Sowjetunion bezeichnet wird, sagte leider erst nach

dem Ende des furchtbar kalten Krieges: Heute, nach vierzig Jahren, wo das sowjetische Reich zum Teil auseinanderbricht, hat diese unsere Politik des Containments zur Folge, dass die zwei strksten Wirtschaftsmchte in der Welt, die japanische und die westdeutsche, in direkter Konkurrenz zur amerikanischen Wirtschaft stehen. Heute, wo allmhlich jeder akzeptiert, dass konomischer Wohlstand der wichtigste Mastab des politischen Erfolgs ist! Ein Schnellmerker. Da war die Rechnung Gehlens aber schon sehr lange aufgegangen gewesen. In der Einstellung unserer amerikanischen Freunde zum weiteren Schicksal der Organisation Gehlen hatte sich ab Ende 1950 ein bemerkenswerter Wandel vollzogen. Sie hatten vor allem Mr. M., aber auch die beiden Chefs der CIA, zuerst General Walter Bedell Smith, dann Allan Dulles (ab Januar 1953) er kannt, dass sich meine Konzeption von 1945 realisieren wrde, zu der sich als erster General Sibert im Gentlemens Agreement bekannt hatte. Sie zogen daraus den Schluss, die berfhrung der Organisation in die Hnde der Bundesregierung mit allen Krften zu untersttzen. Amerikanische Beauftragte fhrten deshalb im Laufe der Jahre mehrere Gesprche mit dem Bundeskanzleramt ber technische Fragen der berfhrung und bewogen auf den verschiedensten Wegen auch die anderen Alliierten dazu, die gleiche zustimmende Haltung einzunehmen. Sie taten dies in der selbstverstndlichen Erwartung, dass die enge Zusammenarbeit des Dienstes mit ihnen und den anderen Alliierten auch in Zukunft bestehen bleiben wrde. Die CIA war darber hinaus davon berzeugt, dass sich diese positive Haltung spter in der zuknftigen politischen Partnerschaft der Bundesrepublik mit den Westalliierten bezahlt machen wrde. Diese Rechnung ging selbstverstndlich auf; die vertrauensvolle kameradschaftliche Partnerschaft trug fr alle Teile reiche Frucht. Fr den Westen Deutschlands auf jeden Fall. Der Rest der Welt hat seine Steuergelder in die Aufrstung gesteckt. Von Gnter Gaus hatten Sie etwas ber den Ursprung der sowjetischen Gefahr erfahren. Als langjhri ger Redakteur des Spiegel wusste er allerdings auch, dass Medien wie Der Spiegel zur Unausrottbarkeit des von ihm kritisierten Bldsinns von der kommunistischen Welteroberung ber Jahrzehnte beitrugen. Gaus benannte auch den offensichtlichen Widerspruch, der sich vermutlich unbemerkt in den Kpfen einnistete: einerseits kommt morgen der Russe, aber andererseits werden wir demnchst siegreich durchs Brandenburger Tor marschieren und den Annaberg in Schlesien zurckerobern. Ganz selbstverstndlich hatten die Polen und die Russen vor den Deutschen Angst. Und alle anderen Nachbarn auch. Aber die intellektuelle Elite, die den Widerspruch ste, drfte sich des Widerspruchs doch wohl bewusst gewesen sein?! Zur Unausrottbarkeit dieser zweckdienlichen Verschwrungstheorie trugen logischerweise auch unabhngige Wissenschaftler der bunten Republik bei. Wer unabhngige westdeutsche Geschichtsschreibung vom Feinsten haben will, muss unbedingt Prof. Dr. Heinrich August Winkler lesen. In Der lange Weg nach Westen heit es bei ihm ber den beginnenden Kalten Krieg: Amerika bernahm mit dem Marshallplan jene Fhrungsrolle in Europa, vor der es nach dem Ersten Weltkrieg noch zurckgeschreckt war. Die Folgen der damaligen Zugestndnisse an den politischen Isolationismus waren den verantwortlichen Akteuren der USA sehr wohl bewusst. Eine Sptfolge dieser Zurckhaltung war, dass Hitler bei seiner Expansionspolitik lange Zeit auf keinen wirksamen Widerstand gestoen war. Welchen Satz schloss Prof. Dr. Winkler an diesen nachvollziehbaren Gedanken ber Hitlers Expansionspolitik an? Ohne neu Luft zu holen, setzte er an dieser Stelle fort: Einer weiteren Ausdehnung der sowjetischen Hemisphre wollte Amerika nicht tatenlos zusehen. Die Politik der Eindmmung war der Versuch, aus der Geschichte zu lernen ein gelungener Versuch, wie man rckblickend feststellen muss. Hier benutzt Winkler die antizipierte berzeugung seines Publikums, dass Hitlers Expansionismus vllig zu Recht ein Riegel vorgeschoben wurde, und bertrgt dieses Gefhl kurzerhand auf die Sowjetunion. Damit sein Trick funktioniert, lsst er einfach das Argument weg, dass die sowjetischen Truppen in den osteuropischen Lndern (scheinbar) die einzigen Garanten fr die stlichen deutschen Nachkriegsgrenzen waren. Noch strkeren Tobak findet man in dieser Frage bei Helmut Schmidt in den achtziger Jahren. Ihm schien es noch nach dem Amtsantritt Gorbatschows unklug, unsere eigene Politik auf ein tatschliches Ende des russisch-sowjetischen Expansionismus zu grnden. Schrge Argumentationen von dieser Klangqualitt bestrkten mich, mir selbst ein Bild von den Vorgngen in unserem Land zu machen. Wenn dieser Professor Doktor Winkler rckblickend feststellen muss, dass der amerikanische Versuch gelang, klingt das brigens auch nicht so, als htte jemand darauf gehofft. Er gelang aber erst 1990. Rckblickend muss man auch feststellen, wie rabiat Bonn offensichtlich fnfundvierzig Jahre lang die Amerikaner an der Nase herumgefhrt hat. Aber schon im Vorwort zur deutschen Ausgabe des ber achthundertseitigen Bandes CIA Die ganze Geschichte vermerkte ja der an-

onyme Autor, Staaten htten keine Freunde, nur Interessen. Das war trefflich angemerkt. In Tim Weiners Buch fand ich die traurige Besttigung dafr, dass es den Deutschen leicht gemacht wurde, die Amerikaner ber den Tisch zu ziehen. Nach Weiners Buch darf ich mir sicher sein, dass es in Amerika vor dem Zweiten Weltkrieg ernstlich so wenig Interesse an Europa gab, dass die USA noch keinen Geheimdienst fr das Ausland hatten. Das drften die Herren Canaris und Gehlen gewusst haben, und darauf werden sie ihre Hoffnungen gesetzt haben. Es ist kein Witz, in Tim Weiners Buch steht, dass sie ihr Erfahrungsdefizit in diesem Bereich wettzumachen trachteten, indem sie sich Entwicklungshilfe im befreundeten England und eben allen Ernstes in der Hoffnung auf Hilfe gegen eine befrchtete Gefhr dung durch die Sowjetunion beim Kriegsgegner Deutschland suchten. Als Ost-Deutscher kann ich darber leider nicht lachen. Ohne den Dummen Krieg der Amerikaner gegen die Sowjets htten wir heute nicht den Zirkus mit den West-Deutschen, die sich jetzt als meine Retter aus der Not aufspielen. Der Chef von Gehlens Spionageabwehr, Heinz Felfe, hat dann bis zum Beginn der sechziger Jahre die wesentlichen Einzelheiten aller wichtigen CIA-Aktionen gegen Moskau verraten. Dazu gehrten annhernd siebzig grere Geheimoperationen, die Identitt von mehr als hundert CIA-Agenten und ungefhr fnfzehntausend Geheiminformationen. [...] Die CIA war in Deutschland und in ganz Osteuropa so gut wie aus dem Geschft, und es brauchte ein Jahrzehnt, um diesen Schaden wettzumachen. So weit der anonyme Autor des Vorwortes. Ich gehe davon aus, dass den Freunden in Amerika am Beginn der sechziger Jahre klar wurde, dass Felfe und auch nur Felfe einen letzten Verrat begangen haben konnte. Damit wir uns hier nicht falsch verstehen der Autor hlt an der Version fest, dass der Westen einschlielich des BND von Felfes bsem Tun bitter enttuscht war und am 6. November 1961 wurde Heinz Felfe, der Chef der Spionageabwehr beim BND, von seiner eigenen Sicherheitspolizei verhaftet. Was blieb dem BND auch anderes brig, als den Mann zu opfern, als er unhaltbar geworden war? Von Markus Wolf ist zu erfahren, dass Felfe schlielich im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um eine Bundesprsidentenwahl ausgerechnet auf Wunsch Unseres Ministers fr Staatssicherheit, Erich Mielke, 1969 im Austausch gegen einundzwanzig in der DDR inhaftierte Personen wieder die Sonne zu sehen bekam. Im Vorwort zur deutschen Ausgabe ist auch zu finden, dass das Wettrsten zwischen den beiden Supermchten nicht nur kurz nach dem Weltkrieg sondern noch in den spten fnfziger Jahren durch falsche Informationen vom BND angeheizt wurde. Da es sich 1945 um eine absichtliche Irrefhrung der Amerikaner handelte, habe ich keinen Grund, die spteren Fehlinformationen so zu deuten wie der Autor des deutschen Vorworts zu Tim Weiners Buch ber die CIA: Der BND schluckte sowjetische Fehlinformationen darunter in den spten fnfziger Jahren die Behauptung, Moskau be sitze Tausende von Kernwaffen, die es nachweislich nicht hatte. In den fnfziger Jahren war Nikita Sergejewitsch Chruschtschow der oberste Boss in Moskau. Gemeinsam mit Eisenhower, dem Boss in Washington, D.C., suchte er Wege zur Beendigung des Kalten Krieges, um mit den freiwerdenden Mitteln die wirtschaftliche berlegenheit seines Wirtschaftssystems zu demonstrieren. Welcher Teufel htte die sowjetische Fhrung denn reiten sollen, zu hohe Angaben ber die eigene Rstung ber den BND nach Amerika zu lancieren? Aber dafr gab es ja Phantome wie diesen Kim. Sicher erinnern Sie sich an den erst lungenkranken und danach toten Agenten Kim, der Tag und Nacht Infos anschleppte, wie es in Felfes groartiger Sammlung der Mrchen, Sagen und Legenden aus seinem Leben fr die Sowjetuni on Im Dienst des Gegners so schn heit. Bei Weiner fehlt mir in den drei Textpassagen, in denen es um Heinz Felfe geht, die berlegung, dass Gehlens Abwehrchef im Auftrag seines Bosses die CIA geleimt haben knnte. Es klingt nicht gut, wenn man in den beruflichen Erinnerungen des ehemaligen BND-Kollegen Oskar Reile schon 1990, und somit anderthalb Jahrzehnte vor Weiners Buch, zu lesen bekommt: Bereits vor diesem Fall im Winter 1952/53 hatte ich General Gehlen zwei Verdachtsmeldungen gegen den in einer Auenstelle der Org [der Organisation Gehlen] ttigen Heinz Felfe, einen ehemaligen SS-Obersturmfhrer, vorgelegt, in denen ich darauf hinwies, dass die Meldungen auf Feststellungen beruhten, die vom Verfassungsschutz in Dsseldorf getroffen waren. Mit diesen Meldungen befasste sich anschlieend auftragsgem die Sicherheitsabteilung der Org. Zu meinem und anderer Mitarbeiter Erstaunen wurde Felfe trotz der vorliegenden Verdachtsmeldungen in die Zentrale der Org geholt und ausgerechnet der Abteilung Gegenspionage zugeteilt. Felfe gewann sehr bald das Vertrauen Gehlens, whrend mein Stern beim hohen Chef zu sinken begann. [...] In den Jahren bis zu meinem Ausscheiden aus dem Bundesnachrichtendienst im Dezember 1961 erlebte ich noch so manches Mal, dass General Gehlen bei Entscheidungen eine unglckliche Hand hatte. Unter anderem schlug er mir und Mitarbeitern von mir bedeutende geheimdienstliche Unternehmen, die wir angebahnt hatten, aus der Hand und bertrug sie anderen. Es klingt ebenfalls nicht gut, wenn Marion Grfin Dnhoff mit ihrem einzigartigen Charme dem geliebten Publikum im Juli des Jahres 1963 erluterte: Erst wenn man wei, wie lange es dauert, einen verdch-

tigen Spion in den eigenen Reihen zu berfhren, bekommt man eine Ahnung von den Schwierigkei ten. Huch! Ja, ist es denn die Mglichkeit? In seinen Memoiren klagte der geheimnisvolle Mr. Gehlen: Es msste den Rahmen meines Rckblicks sprengen, wenn ich an dieser Stelle auf die zahlreichen falschen Behauptungen, bertreibungen und Vereinfachungen eingehen wrde. Ich will mich deshalb auf einige wenige Feststellungen beschrnken, die nach meiner Ansicht dennoch geeignet sind, diesen schwerwiegenden Verratsfall in einem anderen Lichte erscheinen zu lassen. Um es vorwegzunehmen: das gelang ihm nicht. Dafr ist seine Sprache zu unsachlich. berhaupt habe ich mich nach meinem bergang vom Sozialismus zum Kapitalismus gewundert, wie hnlich Propaganda in allen Teilen der Heimat eines Dr. Josef Goebbels klang. Sie knnen das in Der Dienst auf den Seiten 286 bis 289 ja selbst nachlesen. Am Ende der Darstellung kndigt Gehlen sogar besondere seherische Qualitten an: Es ist damit zu rechnen, dass in Krze unter Felfes Namen Memoiren erscheinen werden, fr die das sowjetische KGB Material freigegeben hat. Das war etwas verfrht. Im Dienst des Gegners erschien erst 1986. In Kenntnis aller Zusammenhnge und Hintergrnde habe ich indes Anlass zu der Ansicht, dass Felfe nicht so erfolgreich gearbeitet hat, wie seine Auftraggeber erwartet haben und wie es nach seinem geplanten Buch den Anschein haben wird. Wie man das eben so betrachtet. Aber vielleicht waren annhernd siebzig grere Geheimoperationen, die Identitt von mehr als hundert CIA-Agenten und ungefhr fnfzehntausend Geheiminformationen auch noch keine Katastrophe. Im Unterschied zu Reinhard Gehlen befand das Gericht: Seine Schuld wiegt schon angesichts des au erordentlich groen Umfangs seiner langjhrigen Verratsttigkeit und der hohen Bedeutung des von ihm gelieferten Materials berschwer. Auch seine persnliche Gefhrlichkeit war gro, vor allem wegen seiner dienstlichen Stellung, seiner hohen Intelligenz und seiner Gewissenlosigkeit. Clever gingen Gericht und Medien mit der Aufarbeitung dieses Falles um. Dort wurde das Augenmerk des Publikums pdagogisch wertvoll auf das eigentliche Thema der Zeit nach einem Kanzler Hitler ge lenkt. Im Juli 1963 fanden dann die Massenmedien rasch ihre Sensation: Im Prozess gegen Felfe und seine Komplicen, der leider in ffentlicher Verhandlung anlief, galt das Hauptinteresse nicht mehr dem Verrter und seinem Tun, sondern der angeblich verfehlten Personalpolitik des Dienstes. Felfes Ver gangenheit, er war whrend des Krieges als Kriminalbeamter in den SD bernommen worden, was er verschwiegen hatte, stand im Mittelpunkt zahlreicher Presseartikel, in denen der Dienst mit einem ebenso subjektiven wie oberflchlichen Analogieschluss als Sammelstelle fr alte Nazis bezeichnet wurde. Damit leisteten die Medien ihren Beitrag zur Verschleierung der Umstnde und zugleich zur antifaschistischen Umerziehung der Westdeutschen. Der leider in ffentlicher Verhandlung anlief. Gehlen war ein Meister seines Fachs. Soll Tim Weiner berichten, wie der Fall in den USA gesehen wurde: Da es der US-Armee nicht gelang, die Organisation Gehlen unter ihre Kontrolle zu bringen, obgleich sie deren Operationen freigiebig finanzierte, versuchte sie wiederholt, sie in die CIA abzudrngen. Viele von Richard Helms Mitarbeitern waren strikt dagegen. Einer gab zu Protokoll, es schttele ihn beim Gedanken, mit einem Netz von SS-Leuten mit bekannter Nazi-Vergangenheit zusammenzuarbeiten. Ein anderer meinte warnend: Der amerikanische Nachrichtendienst ist ein reicher Blinder, der die Abwehr als Blindenhund benutzt. Das einzige Problem: die Leine ist viel zu lang. Helms selbst uerte die nur allzu berechtigte Befrchtung: Ohne Zweifel wis sen die Russen, dass wir diese Operation durchfhren. Wir wollten da nicht ran, sagte Peter Sichel, damals in der CIA-Zentrale verantwortlich fr die deutschen Operationen. Das hatte gar nichts mit Moral oder Ethik zu tun, sondern in erster Linie etwas mit Sicherheit. Doch im Juli 1949 bernahm die CIA, unter dem hartnckigen Druck der Armee, die Organisation Gehlen. Gehlen residierte in einem auerhalb Mnchens gelegenen ehemaligen Nazi-Hauptquartier und nahm Dutzende prominenter Kriegsverbrecher mit offenen Armen in seinen Kreis auf. Ganz wie Helms und Sichel befrchtet hatte, war die Organisation Gehlen auf hchster Ebene von den Nachrichtendiensten Ostdeutschlands und der Sowjetunion unterwandert. Der schlimmste Maulwurf kam erst ans Tageslicht, als sich die Organisation Gehlen schon lngst in den westdeutschen Bundesnachrichtendienst verwandelt hatte. Gehlens langjhriger Chef der Spionageabwehr hatte die ganze Zeit fr Moskau gearbeitet. Das war Herr Felfe. Wen es interessiert, wie Felfes Verhltnis zu den Kameraden der braunen Fraktion beschaffen war, kann auch gleich Reinhard Gehlens Autobiographie lesen. Felfe mochte die blinden Fanatiker auch kei nen Deut mehr als sein Herr und Meister. Das drfte Felfe in dem Jahrzehnt mit Gehlen aufgefallen sein. Trotzdem rckt er ihn in seinem Werk in die braune Schmuddelecke und besttigt im Osten das braune Image des Strategen in Pullach. Daneben rumt Heinz Felfe schon ein, dass im BND nicht nur

ble Gesellen beschftigt waren: Unter den alten, langjhrigen Mitarbeitern des RSHA [Reichssicherheitshauptamt], die sich einen Platz in der Organisation suchten, waren subjektiv ehrliche, anstndige Menschen, sogenannte Idealisten, die nicht die Naziideologie vertreten, sondern mit gutem Gewissen ihre dienstlichen Pflichten erfllt und sich in jeder Hinsicht korrekt verhalten hatten. Felfe brachte die Widersprche auf den Punkt: Wie war es eigentlich gekommen, dass unmittelbar nach der bedingungslosen Kapitulation, nach dem Untergang des Dritten Reichs und der Auflsung der Wehrmacht, Rudimente dieses Kriegsapparates weiterexistieren und mit amerikanischer Hilfe ihre Arbeit fortsetzen konnten, als wre nichts geschehen? Wie war es mglich, dass die Amerikaner dem end lich niedergerungenen Feind erlaubten, gegen den bisherigen Verbndeten dieselbe Arbeit fortzusetzen, die in der 12. Abteilung des Generalstabs des Heeres, der Abteilung Fremde Heere Ost (FHO), bis zum Kriegsende betrieben worden war? Und was waren das fr Leute, die ihr Leben als Generalstabsoffiziere fortsetzen durften, die keine Umerziehung durchzumachen brauchten, wie es wenigstens die Briten mit den Kriegsgefangenen in Wilton Park gemacht hatten, die nach ihrer Auffassung geeignet sein konnten, am Aufbau eines neuen deutschen Staatswesens mitzuarbeiten? Er hatte Fragen ber Fragen, bei denen Felfe seine Trnen nur mit Mhe zurckhalten konnte. Fragen, auf die der Amerikaner Tim Weiner auch zwei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges noch immer keine Antworten fand. Er suchte aber auch in Korea, in China, in der Sowjetunion und zu Hause in Amerika nach guten Antworten. Bei den Deutschen geht er jedoch in CIA Die ganze Geschichte nicht ins Detail. In Deutschland war alles klar. Deutschland war aber der neuralgische Punkt nach diesem Krieg. Dort htten seine Analysen beginnen und enden mssen. Selbst der Umstand, dass lange vor Felfes bsem Tun Tausende Blitz-, Schock- und Eilmeldungen in den Jahren direkt nach dem Weltkrieg namentlich aus Berlin, Wien und aus den Kriegsgefangenenlagern in Deutschland kamen, weckte bei Weiner nicht den Verdacht, es knne sich eventuell um eine Verschwrung unter den Agenten gehandelt haben. Stattdessen vermutet er hinter dieser Flut an falschen Infos die Gier nach Produkten wie Zigaretten. Sehr verstndnisvoll. Nach den Worten Weiners traf diese Informationsschwemme auf Amerikaner, die nicht in der Lage waren, Dichtung von Wahrheit zu unterscheiden. Schade auch. Putzig ist natrlich auch die Passage, in der Felfe vermerkt, er habe Anfang der fnfziger Jahre Herbert Wehner zum ersten Mal getroffen, der Vorsitzender irgendeines Bundestagsausschusses gewesen sei. Es muss erstaunen, dass ihm entfallen war, dass Wehner damals der Vorsitzende des Bundestagsausschusses fr gesamtdeutsche und Berliner Fragen war, denn er selbst war zu dieser Zeit im Bundesmi nisterium fr gesamtdeutsche Fragen beschftigt ein guter Grund, um Herbert Wehner hin und wieder zum ersten Mal zu begegnen. Was sich durch logisches Kombinieren zum Verdacht verdichtete, ist beim Lesen der Autobiographie Heinz Felfes zur Gewissheit geworden. Natrlich hat Felfe fr Gehlen bse Planungen der Amerikaner den Sowjets verraten. Wissenswert ist ebenfalls, dass ihn im Vorfeld seiner Aktivitten in der Organisation Gehlen der britische Geheimdienst MI 6 fallen gelassen hatte, weil man bei ihm schon im Jahr 1946 eine Doppelagententtigkeit vermutet hatte, wie Wikipedia zu berichten wei. Er selbst konnte sich daran jedoch nur noch schwach erinnern: Vorher hatte ich mich b rigens bei der Polizei beworben, nachdem ich durch mein Studium in Bonn die Voraussetzungen dafr geschaffen hatte. Die Englnder verhinderten jedoch meine Einstellung. Ihre Grnde dafr sind mir bis heute unbekannt. Genauso unbekannt wie der MI 6. Vielleicht noch ein Wort zu Wikipedia. Dort wurde Heinz Felfes Buchtitel Im Dienst des Gegners Autobiographie kreativ umgewandelt in Im Dienst des Gegners 10 Jahre Moskaus Mann im BND. Falsche Zitate sind kein Ost-Phnomen. Bleibt nur noch anzumerken, dass Heinz Felfe von einer sowjetfreundlichen Uncle-Joe-Stimmungin Amerika nichts wusste, die andere Zeitzeugen wie Siegfried Zoglmann jedoch nach 1990 besttigten. Dafr untermauerte Heinz Felfe mit vorgeblichem Insider-Wissen die Weltverschwrung gegen Deutschland. Ihm sei schon whrend des Krieges zu Ohren gekommen, dass Briten und Amerikaner Deutschland teilen und gegen den russischen Bren in Marsch setzen wollten. Das scheint mir nicht glaubhaft, da er selbst auf der Seite 149 konstatierte, dieser Kalte Krieg habe erst Mitte 1947 eingesetzt. Das war aber nicht vor sondern nach dem Zusammentreffen der Amis mit Reinhard Gehlen. Je mehr Darstellungen ich zur Nachkriegsgeschichte lese, um so besser fgen sich die Puzzleteile zusammen und ergeben ein Bild. Anders als bei einem Puzzlespiel gibt es im richtigen Leben aber deutlich mehr Einzelteile als fr das Bild ntig sind, so dass es darauf ankommt, die brauchbaren von den un brauchbaren Teilen zu trennen, um langsam ein realistisches und lebenstaugliches Bild vor seinem geistigen Auge zu entwickeln. Es war ganz gewiss eine gute Idee Im Dienst des Gegners von Heinz Felfe erst zu lesen, nachdem ich das Feld rundum abgegrast hatte. Dieses Meisterwerk der deutschen Literatur

steht in der groen Tradition von Wissenschaftlern wie Wilhelm und Jacob Grimm, wenn es sich auch bei den Bildern auf schwarz-weie Fotos beschrnkt. Der Knstler zeigt sich befhigt mit der Mutter sprache umzugehen wie ein Chamleon mit seinen Farben. Angepasst an den Inhalt changiert er in einem beeindruckenden Spektrum zwischen der nchternen Sprache des Agenten im Krieg, der keinen Zweifel lsst an seinen fachlichen Qualitten und seiner Eignung, und einer Sprache, die bis hin zu den Feinheiten der Wortwahl jeden Journalisten des Neuen Deutschland aus Ost-Berlin in den Schatten stellt. In dieser Art schreibt kein Eiferer fr eine Ideologie. So schreibt ein Profi, der wei, wie Leute funktionieren. Mit einem lachenden und einem weinenden Auge stelle ich fest, dass der Ost-Berliner 001 Markus Wolf nach der richtigen Methode vorging; er setzte die Puzzleteile zusammen; und er hatte Recht, als er meinte, dass die gegnerische Seite auch nur mit Wasser kochte. Bleibt nur zu ergnzen, dass ein Ge richt, das ein Hobbykoch wie Wolf mit Wasser bereitet, hufig nicht annhernd die Qualitt hat wie ein Gericht, das ein Fnf-Sterne-Koch wie Gehlen mit dem gleichen Wasser kreiert. Jossif Wissarjonowitsch Stalin drfte es nach dem Interventionskrieg vieler Staaten gegen das kommunistische Land Anfang der zwanziger Jahre und dem deutschen berfall im Sommer 1941 vorrangig um die Sicherheit seines Vielvlkerstaates sowie um Reparationsleistungen fr die Kriegsschden als Wiederaufbauhilfe gegangen sein. Darber hinaus wnschte er einen Friedensvertrag mit dem besiegten Land bei Anerkennung der polnisch-deutschen Grenze an der Oder und der Grlitzer Neie. Weitere Ziele, wie eine Ausdehnung der sowjetischen Innenpolitik auf Deutschland oder einen Teil davon, durf ten den bergeordneten Zielen zumindest nicht im Wege stehen. Wenn ich westdeutsche Propaganda lese, die von einer geplanten Bolschewisierung ganz Deutschlands spricht, frage ich mich unwillkrlich, wie das htte funktionieren sollen. Der Westen stand ja unter dem Schutz von drei Mchten; htte Stalin sie denn alle wegbomben sollen? Dann htte er auf den rger nicht lange warten mssen. Plne dieser Art hatten die Amerikaner jedoch nach Reinhard Gehlens vermeintlichen Kassandra-Sprchen jahrzehntelang befrchtet. Das Bedrfnis nach Sicherheit fr die Sowjetunion drfte sich weiter verstrkt haben, nachdem der amerikanische Prsident im August am Beispiel zweier japanischer Stdte demonstriert hatte, dass er in der Lage und bereit war, Atomwaffen einzusetzen. Dafr sprechen auch Stalins Verzicht auf den Einfluss in Finnland und in sterreich, nachdem ihm diese Lnder Sicherheitsgarantien gegeben hatten. Auch fr Deutschland stand dieses Angebot bis Mitte der fnfziger Jahre. Da es nach 1945 nun weder zu einem Friedensvertrag noch zu Sicherheitsgarantien oder zu einer Festle gung vlkerrechtlich verbindlicher Grenzziehungen kam, blieb Jossif Stalin gar nichts anderes brig, als seine Truppen dort stehen zu lassen, wo sie waren, und abzuwarten, wann sich in Bonn irgendetwas bewegt. Vielleicht darf man ja auch bei einem Diktator strategisches Denken annehmen. Richtig ist allerdings, dass sich im Windschatten der groen Politik deutsche Kommunisten ihren Lebenstraum vom Sozialismus auf heimatlichem Boden erfllte. ber die Bemhungen Walter Ulbrichts, nichtkommunistische Krfte, gegen die die Sowjets damals durchaus nichts hatten, aus den lokalen Verwaltungen hin auszudrngen, kann man eine gute Darstellung in einem Buch des Historikers Norbert Podewin unter dem Titel Walter Ulbricht Eine neue Biographie finden. Die Russen waren nach diesem Krieg schon froh, als sie in Deutschland nicht nur auf Nazis stieen. Erinnern Sie sich, wie Herr Prof. Dr. Heinrich A. Winkler versuchte, uns den Ursprung des Kalten Krieges zu erlutern? Die Einschtzung, die Helmut Kohls Chefunterhndler bei den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen von 1990, Dieter Kastrup, im Jahr 1991 ber die 1945er politischen Ziele Moskaus abgab, klingt dann schon nachvollziehbarer: Der Zweite Weltkrieg war von der Sowjetunion zur Befreiung ihres Territoriums und der anschlieenden Niederwerfung des Nationalsozialismus gefhrt worden. Die dabei erbrachten ungeheuren Opfer sind bekannt. Die Behandlung des besiegten Deutschland war in verschiedenen Absprachen der vier Siegermchte niedergelegt worden, insbesondere im sogenannten Potsdamer Abkommen. Die Sowjetunion hat stets den Standpunkt bezogen, die Politik, die sie in ihrer Besatzungszone betrieben habe, sei eine der Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Demokratisierung gewesen. Diese Politik ist von der sowjetischen Gesellschaft als Frucht der erbrachten Opfer begriffen worden. [Es ging um die Enteignung von Grogrundbesitz auf Grund des Potsdamer Abkommens bzw. um die Rckgabe der Flchen.] Sie nachtrglich zur Disposition des besiegten Deutschland zu stellen, htte bei der sowjetischen Bevlkerung das Gefhl wecken knnen, die sowjetische Nachkriegspolitik in Deutschland sei nutzlos geblieben, die Opfer der sowjetischen Bevlkerung im Zweiten Weltkrieg seien vergebens gewesen. Sagte der CDU-Mann.

Wenn es in den unabhngigen Medien der BRD auch so selten deutlich gesagt wird, erfllt es mich doch mit Genugtuung, dass zumindest hin und wieder einmal so etwas zu finden ist: Ein groer Teil der Bundesbrger glaubt ganz ehrlich, dass die Russen und die deutschen Kommunisten Deutschland ge spalten htten, und nicht sie selbst und die Westmchte. Sie glauben das freilich deshalb ganz ehrlich, weil Ihnen so selten eine andere Wahrheit zu Ohren kommt. Andererseits betrbt es mich durchaus, wenn Sebastian Haffner in seinem zweiten Teilsatz nicht nur den Eindruck von einer mchtigen Welt verschwrung gegen Deutschland htschelt, sondern sein dumm gehaltenes Wahlvolk auch noch fr diese jahrzehntelange Spaltung unseres Landes in Haftung nimmt. Ein jeder denkt nur, was er denken kann. Und fr die richtigen Ableitungen bentigt man korrekte Informationen. Sonst wird man und frau politikverdrossen. Politikverdrossen macht allerdings auch, dass derselbe Schlauberger (freilich 17 Jahre zuvor) seine Leserschar ber Staatsmnner im Osten und im Westen informiert hatte, die ihre Politik angeblich auf die dauerhafte Teilung Deutschlands grndeten. Und an den Text aus diesem bundesdeutschen Propagandaschinken Die SBZ von A bis Z Ein Taschen- und Nachschlagebuch ber die Sowjetische Besatzungszone Deutschlands erinnern Sie sich doch bestimmt: Immer wieder behauptet das Regime der SBZ, Deutschland sei nach 1945 von den Westmchten und politischen Kreisen Westdeutschlands gespalten worden. Bei seiner Wahl zum Prsidenten der Republik betonte Wilhelm Pieck am 11. 10. 1949 vor der Volkskammer: Von den westlichen Besatzungsmchten . . . wurde Deutschland gespalten, doch niemals wird die Spaltung Deutschlands . . . von der DDR anerkannt werden. Hauptsache immer drei Punkte. Und wer stand da noch? Fr die Meinungsbildung ber die sowjetische Nachkriegspolitik ist es durchaus von Bedeutung, dass die Sowjetunion erst 1949 ber erste atomare Sprengkrper verfgte; die Jahre zuvor aber entschieden ber das Schicksal Europas in der zweiten Hlfte des XX. Jahrhunderts und ber viele Biographien, darunter auch den Verbleib hunderttausender deutscher Soldaten in der Kriegsgefangenschaft und die Karriere des Dachdeckerlehrlings Erich Honecker, die ihn an die Spitze eines neuen deutschen Staates fhrte. Dem Brgermeister von Ost-Berlin, Friedrich Ebert, lie er 1971 durchaus nicht den Vortritt, wie mir der Historiker Norbert Podewin berichtete. Friedrich Eberts Papa war ja wenigstens Reichsprsi dent. Damit konnte in Bonn keiner dienen. Interessant ist natrlich, wie sich letztlich auch die Sowjetunion durch den Bau von Atomwaffen nach 1949 allmhlich zu einer Supermacht mauserte. Vom Kriegsende bis 1949 waren die Sowjets ja noch in der misslichen Lage, auf eventuell herunterfallende amerikanische Atombomben mit dem Panzer T 34 beziehungsweise mit ihrem erstklassigen Maschinengewehr Kalaschnikowreagieren zu mssen. Richtig gut wre es dann aber schon gewesen, htten sie auch eigene Atombomben zur Abschreckung vorrtig gehabt. Es fllt ins Auge, dass einige Forscher, die am Bau einer deutschen Wunderwaffe beteiligt waren, nach dem Krieg in die USA gingen und andere in die Sowjetunion. Unter den letzteren war auch Manfred von Ardenne. Im Westen hie es spter immer, er sei von den Russen einkassiert und in den Winter Sibiriens verschleppt worden, wo er dann die russische Bombe entwickelt habe. Dieser Dar stellung mag ich keinen rechten Glauben schenken, da die sowjetischen Ingenieure, die seit 1945 mit ihm gemeinsam eine solche Waffe entwickelten, noch nach vielen Jahren die gleichen leuchtenden Augen ob des netten Herrn aus Deutschland bekamen wie die amerikanischen Spezialisten, wenn sie ber Wernher von Braun sprachen. Mal ganz ehrlich man kann ja einen Forscher schon zwangsverpflichten. Aber zwingen Sie doch mal einen richtigen deutschen Forscher, seine mathematischen Berechnun gen fr den Gegner richtig auszufhren. Ein klitzekleiner Fehler und die Russen htten keine Bombe gehabt. Was wre dann wohl aus dem Kalten Krieg geworden? Pustekuchen. Weil die Sowjets, denen der deutsche Emigrant und dann Los Alamos-Experte Klaus Fuchs das Konstruktionsschema der Plutoniumbombe Fat Man geliefert hatte, schon 1945 mit den Vorarbeiten an ihrer ersten Atombombe beginnen konnten, wurde nichts aus dem mit dem Besitz dieser Bombe verbundenen amerikanischen Traum die Mchte des Bsen, ja alle Mchte zu verabschieden und sich in einem Weltstaat zusammenzufinden. Whrend die Amerikaner im Jahr 1945 alle Staaten einluden, um in Kalifornien die UNO zu grnden, begannen die Sowjets mit Hilfe der Deutschen eigene Atomwaffen zu entwickeln. Dass der Moskauer Staatschef 1945 doch die Sowjetisierung eines Teils von Deutschland oder eine pro letarische Revolution am Rhein und in den schnen Alpen angeregt htte, wurde meines Wissens noch von niemandem mit Quellen belegt. Davon vllig unbeeindruckt wird es immer wieder behauptet. Es gab ja wirklich einmal eine Formulierung von einer Weltrevolution. Aber das Thema war meines Erachtens vom Tisch, als Wladimir Iljitsch Uljanow alias Lenin sich 1917 mit seiner Vorstellung durchgesetzt hatte, es in einem einzelnen und mit seinem Russland obendrein in einem konomisch recht schwach

entwickelten Land zu versuchen. Mit Untersttzung durch den Deutschen Kaiser. Die Idee einer Weltrevolution bezog sich darber hinaus auf Aufstnde des Proletariats gegen die Bourgeoisie in den einzelnen Lndern. Von Kriegen, die eine Revolution in ein Land tragen sollten, war meines Wissens nirgendwo die Rede. Ich lasse mich aber gern berichtigen. Die zahlreichen uerungen ber den Optimismus, dass sich Proletarier in den Lndern des Westens von der Ausbeutung bald befreien wrden, drfen ihrerseits als innenpolitische Demagogie verstanden werden. Das fruchtete freilich auch in den Weiten der Sowjetunion eher als in Ungarn, in der SSR oder der DDR, wo sich schnell herumsprach, dass es mit der Ausbeutung der Proletarier im Westen nicht berschlimm gewesen sein kann und dass dort sogar ehemalige Proletarier mit dem Arbeitslosengeld besser lebten als ein Arzt im eigenen Land. Die rigorose Demontage von Industriegtern und die Abpressung der Reparationen fr ganz Deutschland aus der einen Zone, auf die Stalin nach dem Beginn des Kalten Krieges noch Zugriff hatte, deuten brigens auch nicht darauf hin, dass dem Chef in Moskau der Aufbau eines Vasallenstaates in Deutsch land vorgeschwebt htte. Nach Angaben von Helmut Kohl hat die DDR Reparationen in Hhe von umgerechnet 727 Milliarden D-Mark gezahlt. John Dornberg verffentlichte 1968 in Wien ein Buch, in dem es hie: Erst nach der Genfer Konferenz von 1955, als die diversen Wiedervereinigungsplne ad acta gelegt worden waren, erhielt Ulbricht grnes Licht zum wirtschaftlichen Aufbau. So war das. Und wre Stalin nicht durch die Bonner Verweigerung einer Grenzanerkennung und die offizielle Untersttzung Bonns durch die NATO-Partner zum vermeintlich einzigen militrischen Garanten des polnischen Staates geworden, htte er seine Truppen auch dort nicht belassen knnen. Die Polen haben die sowjetischen Truppen genauso widerwillig ertragen wie die Westdeutschen die US-Amerikaner oder die Briten und die Franzosen. Fragen Sie mal die lteren Semester. Abgesehen davon kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass die Fhrung in Moskau ohne die Auseinandersetzung zwischen den spteren sozialistischen Lndern und den Demokratien des Westens nicht so brachial mit den Kritikern ihres Systems umgegangen wre, was ihr in der Folge viele weitere Kriti ker erspart htte. Dass es brigens einen Zusammenhang zwischen den Kriegsvorbereitungen in Berlin und den Gewaltexzessen in der Sowjetunion in den spten dreiiger Jahren gab, wird jetzt noch nicht verraten. Vorfreude ist und bleibt die schnste Freude. Zu spt, um diese Amerikaner noch von ihrer Verfolgungsangst abzubringen, kam die Entwarnung: Doch die Spekulationen der Nachrichtendienstler ber die Sowjets waren Bilder, wie sie ein Zerrspiegel zurckwirft. Stalin hatte weder einen umfassenden Plan zur Beherrschung der Welt noch die Mittel, einen solchen durchzusetzen. Der Mann, der nach seinem Tod schlielich die Macht in der Sowjetunion bernahm, nmlich Nikita Chruschtschow, erinnerte sich spter, beim Gedanken an eine weltweite Auseinandersetzung mit Amerika habe Stalin gezittert und gebibbert. Wenn aber von der Sowjetunion gar keine Bedrohung fr den Rest der Welt ausging, dann muss das doch aber ein paar Agenten aufgefallen sein, die gegen das Reich des Bsen eingesetzt waren. Nach ihnen habe ich genauso gefahndet, wie nach Wolfs Agenten in der Bundesrepublik, von denen ja irgendeiner bemerkt haben muss, dass es auf gar keinen Fall das Ziel der Bonner Staatsfhrung gewesen sein kann, sich Unsere DDR einzuverleiben, wie es ja in der Ost-Berliner Propaganda immer hie. Wh rend ich leider keinen Hinweis auf solche Gedankengnge bei einem DDR-Agenten in der BRD fand, entdeckte ich bei Tim Weiner einen Ami, der seinem eigenen Verstand mehr traute als der blichen an tisowjetischen Propaganda zu Hause. Im Jahr des Amtsantritts von Gorbatschow 1985 wurde Aldrich Hazen Ames der Leiter der Spionageabwehr der Amerikaner gegen die Sowjetunion und Osteuropa. Er hielt die Behauptung fr absurd, dass die Bedrohung durch die Sowjetunion immens sei und immer grer werde. Er war berzeugt davon, es besser zu wissen. Er erinnerte sich, dass er dachte: Ich ken ne die Sowjetunion in- und auswendig, und ich wei, was fr die Auenpolitik und fr die nationale Si cherheit [der Vereinigten Staaten] das Beste ist. Und entsprechend werde ich handeln. Von dieser Erinnerung erfuhr Weiner bei einem Besuch im Bezirksgefngnis von Alexandria in den Weiten der USA, da der arme Kerl das eigenstndige Denken zum Wohle der USA jetzt mit einer lebenslangen Haftstrafe bezahlt. Beginnend mit Kanzler Adenauer pflegte derweil die Staatsfhrung in Bonn unter den Kanzlern Erhard, Kiesinger, Schmidt und Kohl weiter sorgfltig die zarte Blume dieses Kalten Krieges. Nach Gesprchen mit Bonner Politikern im Jahr 1953 sah der Journalist Sebastian Haffner in Bonn zwei auenpolitische Strmungen am Werk. Die einen wollten mithelfen, den Kalten Krieg zu beenden, um die Teilung zu berwinden, die Deutschland nicht durch eigene Schuld erlitten hat, und die Konsequenzen seines verlorenen Krieges zu tragen. Andere vertreten die Ansicht, dass es im deutschen Interesse liege, auf die

Wiedervereinigung zu verzichten und statt dessen den Kalten Krieg anzuheizen, um schlielich die Konsequenzen des eigenen, verlorenen Krieges zu annullieren. Der groe politische Kampf in Deutschland wird in den nchsten vier Jahren zwischen diesen beiden Lagern stattfinden. Bei den nchsten vier Jahren blieb es jedoch nicht, und der Kalte Krieg und das schne Leben in West-Deutschland zogen sich bis 1990 hin. Bei Willy Brandt, der sich rhrend, wenn auch vergeblich, um ein Ende des Kalten Krieges bemhte, findet sich die folgende Einschtzung des ersten Kanzlers: Adenauers Nachkriegs-Konsequenz zielte darauf, die Verhltnisse zu stabilisieren. Er frchtete in diesen Jahren nichts mehr, als dass sich die Siegermchte einander wieder nhern knnten. Das sah ich anders. Er verneinte die Chance zur deutschen Einheit und nutzte die Vorteile Westeuropas fr den westdeutschen Staat. Dem lie sich in dem Mae, in dem die Voraussetzung ohne Alternative blieb immer weniger widersprechen. [...] Der Alte hat ber weite Strecken anders geredet als gedacht. [...] Ob sich mit einem anderen gesamt deutschen Ansatz mehr htte erreichen lassen, bleibt eine offene Frage. Bei Strau liest sich dieses Motiv so: So reagierte er auerordentlich empfindlich, manchmal beremp findlich, geradezu gereizt, wo immer sich eine Verstndigung oder Annherung zwischen den USA und der Sowjetunion abzeichnete. Dann herrschte bei ihm Alarmstimmung. Er hatte eine Art Cauchemar von Potsdam, eine tiefeingewurzelte Angst, dass sich die Sieger und ehemaligen Alliierten ber Deutschland hinweg einigen knnten. Dass Dr. Adenauer Angst haben musste, dass die Amerikaner Moskau dabei ein Stck der freien Welt berlassen htten, kann mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Also hatte Adenauer Angst, dass Russen und Amerikaner bei einem Festessen im Kreml im Interesse ihrer Staatskassen die Vereinigung Deutschlands und Europas verfgten, weil sie doch sahen, dass sich die Deutschen lngst mit der neuen Gebietslage abgefunden hatten. Dann war es also ernst gemeint, als es in einem Informationstext ber das Berliner Lokal Staev, benannt nach der ehemaligen Stndigen Vertretung der BRD in der DDR, lchelnd hie, man habe in den Politiker-Klausen zu Bonn die Weltrtsel gelst. Diese Formulierung war in gesellige Worte eingepackt: Dieses Milieu traf sich spter in der Schumann-Klause in Bonn man lebte dort, machte die Nacht zum Tag. Der Staatsschutz vom K 14 sa immer dabei. Demonstrationen wurden vorbereitet, die Weltrtsel gelst und endlos gezecht. Zum Zechen wird man den Staatsschutz ja vielleicht nicht bentigt haben. Unter dem Jahr 1949 werden Sie mehr zu diesem Milieu er fahren. Einer einvernehmlichen Lsung der deutschen Frage unter den vier Alliierten stand eine Anerkennung der Westverschiebung Polens auf Kosten ostdeutscher Gebiete auf gar keinen Fall im Wege, auch wenn die drei westlichen Mchte den Deutschen selbst die Anerkennung der neuen Ostgrenze berlassen wollten. So sollten Reaktionen wie die auf den Vertrag von Versailles (1919) vermieden werden. Damit hatten die Russen den Schwarzen Peter allein in der Hand. Auf der Potsdamer Konferenz im Sommer 1945 hatten sich die Alliierten nur geeinigt, eine schlussendliche Grenzregelung erst in einer Friedenskonferenz vorzunehmen. Und an diesem juristischen Haken setzten die Bonner Spitzenpolitiker an. Die Verhinderung einer Friedenskonferenz hatte zumindest fr die Einwohner der westlichen Besatzungszonen einen recht wohltuenden Nebeneffekt. Der sptere Ministerprsident von Bayern, Franz Josef Strau, schrieb darber in seinen unbedingt lesenswerten Memoiren: Wenn wir einen Friedensvertrag schlieen, dann verlangt man von uns Reparationen. Da wir aber nicht bereit und nicht in der Lage sind, Reparationen zu zahlen, wollen wir auch keinen Friedensvertrag. Die hhere und die niedere Mathematik der Politik trafen hier zusammen das Offenhalten der deutschen Frage und das Vermei den gigantischer Reparationszahlungen. Das ist einer jener von mir so liebevoll gesammelten Texte, die ohne jeden Kommentar klren, dass die DDR kein Kind der bsen Russen war, sondern vielmehr ein Kind der guten Deutschen. Der besseren Deutschen. Wenn man die deutsche Frage offenhalten wollte, durfte sie gar nicht beantwortet werden. Die Amis erwiesen Helmut Kohl somit einen Brendienst, als sie die Vereinigung Deutschlands an ihm vorbei und ber seinen Kopf hinweg erzwangen. Wie ich hrte, gibt es in Frankreich inzwischen ein Buch, dass genau das publik machen mchte. Helmut Kohl wollte alles andere als eine Vereinigung unseres Landes. Sonst wre er nmlich auch nicht lnger als ein Willy Brandt der Kanzler in Bonn am Rhein geblieben. Diese berlegung zu den Reparationen fr die Kriegsschden wurde durch den Aufstand des Jahres 1989 ganz pltzlich brandaktuell. In den Erinnerungen des Bonner Auenamtschefs Genscher findet sich dieses Motiv dann so: Eine Friedenskonferenz konnte ebensowenig in Frage kommen wie ein Frie-

densvertrag. [...] Die Verhandlungen htten sich an der Frage der Reparationen festgefahren. Im Jahr 1990 ist es dem Diplomatenduo Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl tatschlich endgltig gelungen, eine regulre Friedenskonferenz zu verhindern. Aber groe Sprche ber das Leid des Krieges klopfen. Sie erinnern sich 727 Milliarden DM haben die Leute in Ostdeutschland in den Entschdigungstopf eingezahlt. Die haben brigens fr Investitionen in die Wirtschaft dann auch nicht zur Verf gung gestanden. Das war doppelt verheerend, weil sie gerade in den Aufbaujahren nach dem Krieg gefehlt haben. Die Menschen im Osten htten auch mit der Planwirtschaft besser leben knnen; man erinnere sich, dass man in den spten sechziger Jahren in West-Deutschland vom zweiten deutschen Wirtschaftswunder in der DDR sprach, die damals freilich noch als SBZ bezeichnet wurde. Erst danach wirkte sich allmhlich die neue Wirtschaftspolitik des diktatorischen Dachdeckerlehrlings aus. Aus der heutigen Perspektive lsst es sich einfach erklren, wie es den Bonnern gelungen ist, die groen Staaten gegeneinander in Stellung zu bringen und ihnen ihre angstgeladene Auenpolitik vorzugeben. Whrend Murat Williams berzeugt war, dass die Gehlen-Leute sich immer schon dem Krieg gegen die Sowjetunion verschrieben hatten, verriet der aus Funk und Fernsehen bekannte Geheimdienstexperte Erich Schmidt-Eenboom, wenn auch erst 2004: Gehlen hat zwar im vertrauten Kreis hufig eine gewisse Nhe zum Widerstand des 20. Juli 1944 betont, besonders, wenn es ihm als Appell an gemeinsame Grundanschauungen ntzlich erschien, die Rolle Wessels jedoch nie ffentlich gemacht. Gerhard Wessel war damals Gehlens Stellvertreter und wurde spter dann auch sein Nachfolger an der Spitze des BND, was vom Chef des DDR-Auslandsgeheimdienstes, Markus Wolf, als Beleg fr eine vermeintliche faschistische Kontinuitt der BRD gedeutet wurde. Schmidt-Eenboom setzte fort: Auch im frhen Nachkriegsdeutschland fhrte Gehlen dieses Doppelspiel zwischen stiller Sympathie fr die Gegner Hitlers in der Wehrmacht und taktischer Distanz zu ihrem gescheiterten Anschlag auf Hitler weiter. Der Politologe Ferdinand Kroh vermerkte bezogen auf die achtziger Jahre: Hier lag aber keine Verschwrung [der Sowjetunion und der USA] vor, sondern ein langwieriger und komplizierter Politikpro zess, dessen Ziel von beiden Seiten unter vllig unterschiedlichen Interessenlagen ffentlich formuliert war: die Beendigung des Kalten Kriegs. Whrend die Amerikaner das Sowjetimperium damit zu Fall bringen wollten, war es das Ziel der Sowjets, ihr Reich mit derselben Strategie zu retten. Und Grfin Dnhoff uerte ber General Gehlen, der den rger nach dem Krieg berhaupt erst ausgelst hatte, ihre schlecht gespielte berraschung darber, dass ein Mann, dessen Metier es mit sich brachte, dass er seit Jahrzehnten den Osten als den potenziellen Gegner betrachten mute, sich so freigehalten hat von antikommunistischen Komplexen. Und da war er, wie Sie sich gewiss erinnern, auch beileibe nicht der einzige Schnfrber des Sozialismus, der in der Bundesrepublik auf den Plan trat.