I 1 1 1 Z f I ;

z ,J. 0 I . H I"
I L H r l 1 ~ LI
, I
EGIDIUS SCHMALZRIEDT
fIEPI
ZUR FRHGESCHICHTE
DER BUCHTITEL
1970
WILHELM FINK VERLAG
1970 Wilhelm Fink Verlag, Mnmen
Satz und Drude: MZ-VerIagsdrudeerei GmbH, Memmingen
Bumbindearbeiten: Grobumbinderei Monheim
Als Teil einer Habilitationssmrift auf Empfehlung des Fambereims Neuphilologie der Universitt
Tbingen gedruckt mit Untersttzung der Deutschen Forschungsgemeinsmaft
INHALTSVERZEICHNIS
1. Einleitung . . . . . . . . . . . 9
2. Titelsetzung generell durch den Autor? . . 20
3. Die frhesten Titel-Zitate (Herodot und Aristophanes) 23
4. Vorformen der Prosa-Titel . . 32
5. Technische Vorbedingungen 51
6. Die frhesten Original-Prosatitel? 64
7. Philosophen-Bibliotheken 73
8. Die Formel ,,3tEQI. 83
9. Der bergang der 31:EQL in die Doxographie 108
10. Der der 3tEQI. 113
11. Vorsokratiker-Titel 120
Literaturnachweise 129
Register 135
DEM ANDENKEN
JOSEF BLINZLERS
VORWORT
Die vorliegende Abhandlung ber die Frhgeschichte griechischer Buch-
titel lag im Wintersemester 1969/70 im Rahmen meines Habilitations-
verfahrens der Philosophischen Fakultt der Universitt Tbingen vor.
Fr die Verffentlichung wurde sie an verschiedenen Stellen ergnzt
und detailliert, wobei mir Konrad Gaiser, Hildebrecht Hommel,
Richard Kannicht und Gnther Wille manche hilfreichen Anregungen
gaben. Ihnen sei herzlich gedankt. Zu danken habe ich auch der Deut-
schen Forschungsgemeinschaft, die die Drucklegung durch einen nam-
haften Zuschu gefrdert hat, und dem Verleger Wilhelm Fink, der das
Manuskript so bereitwillig in sein Programm aufgenommen hat.
Tbingen, im Sommer 1970
E.S.
1. EINLEITUNG
Unter den vielen Problemen, die die vorsokratische Philosophie der
Forschung stellt, gehrt die Frage nach den ueren Bedingungen, unter
denen jene Autoren ihre Werke geschrieben und bekanntgemacht haben,
zu den Randerscheinungen; sie erscheint philosophisch irrelevant, philo-
logisch unergiebig, und die Literatursoziologie steckt, was die Antike
und vor allem deren frhe Literatur angeht, noch in den Anfngen
1
;
die Kulturgeschichte schlielich ist in der Regel auf das Material ange-
wiesen, das die Philologie ihr liefert - und das ist schon fr die klas-
sische und erst recht fr die vorklassische Literatur herzlich wenig.
Was fr die gesellschaftlichen, wirtSchaftlichen und politischen Vor-
bedingungen der literarischen Produktion jener Jahrhunderte vor der
Zeit des Hellenismus gilt, das gilt in besonderem Ma fr ihre "tech-
nischen" Aspekte: "ber die Schicksale der griechischen Texte in vor-
alexandrinischer Zeit liegen keine eindeutigen Nachrichten vor. Hin-
sichtlich vieler wichtiger Vorgnge, besonders im Laufe des 7. und
6. Jh., sind wir nur auf unbeweisbare Vermutungen angewiesen ... In
der Tat sind die eigentlich klassischen Jahrhunderte berlieferungs-
geschichtlich dunkel. "2
1 Zu den ganz wenigen Ausnahmen gehren Werke wie G. Thomson, Aesmylus
and Athens, London 21946 (Namdruck 1950; deutsm unter dem Titel Aismylos
und Athen, Berlin 1957); Studies in Ancient Greek Society II: The First Philo-
sophers, Ldn. 21961 (deutsm unter dem Titel Die ersten Philosophen, Berlin
1961); V. Ehrenberg, The People of Aristophanes, New York 81962 (jetzt deutsch
unter dem Titel Aristophanes und das Volk von Athen, Zrich/Stuttgart 1968).
Aus dem deutschen Sprachraum wre der Vorlesungszyklus von B. Snell zu
nennen, Dichtung und Gesellschaft. Studien zum Einflu der Dichter auf das
soziale Denken und Verhalten im alten Griechenland, Hamburg 1965, der aber
charakteristischerweise die notwendige Grundperspektive "Gesellschaft und Dich-
tung", d. h. die historisch-soziologischen Bedingungen der literarischen Produk-
tion, bewut auer Betracht lt.
2 So, H. Erbse, berlieferungsgeschichte der griechischen klassischen und hellenisti-
schen Literatur (in: Geschichte der Textberlieferung, Hg. Herbert Hunger u. a.,
Bd. 1, Zrich 1961, S. 216 und S. 218). Dieser Tatbestand tritt in der Literatur
zum griechischen Buchwesen durch die Drftigkeit der Notizen ber die frh-
9
Ein sehr anschauliches Beispiel fr diesen Sachverhalt bietet der
Fragenkomplex der frhgriechischen Buchtitel
3
Schon ein oberflch-
licher Blick in einschlgige Fragmentsammlungen - etwa die jngst
neu aufgelegten Kyklos-Restevol1 Erich Bethe
4
oder die Vorsokratiker-
ausgabe von Hermann Diels und Walther Kranz
5
- zeigt, da die
Titelangaben um so reicher und (scheinbar) exakter werden, je weiter
griechische Literatur allenthalben vor Augen: vgl. K. Dziatzko, Untersuchungen
ber ausgewhlte Kapitel des antiken Buchwesens, Leipzig 1900; Th. Birt, Kritik
und Hermeneutik nebst Abri des antiken Buchwesens, Mnchen 1913 (Handbuch
der Altertumswissenschaft 1/3); W. Schubart, Das Buch bei den Griechen und
Rmern, Berlin/Leipzig 21921 (Heidelberg 31962, Hg. E. Paul, leider ohne den
Anmerkungsapparat der 2. Auflage; Zitate daher, wo nicht anders angegeben,
nach der 2. Auflage); E. Stemplinger, Buchhandel im Altertum, Mnchen 21933;
E. Bethe, Buch und Bild im Altertum, Hg. E. Kirsten, LeipzigfWien 1945;
H. L. Pinner, The World of Books in Classical Antiquity, Leiden 1948; C. Wen-
del, Die griechisch-rmische Buchbeschreibung verglichen mit der des vorderen
Orients, Halle/S. 1949 (HaIlische Monographien 3); F. G. Kenyon, Books and
Readers in Ancient Greece and Rome, Oxford 21951; E. Kuhnert und H. Wid-
mann, Geschichte des Buchhandels (in: F. Milkau, Handbuch der Bibliotheks-
wissenschaft, Hg. G. Leyh, Bd. 1, Wiesbaden 21952); E. G. Turner, Athenian
Books in the Fifth and Fourth Centuries B. C., London 21954; C. Wendel und
W. Gber, (Geschichte der Bibliotheken:) Das griechisch-rmische Altertum (in:
F. Milkau, Handbuch der Bibliothekswissenschaft, Hg. G. Leyh, Bd. 3/1, Wies-
baden 1955); H. Hunger, Antikes und mittelalterliches Buch- und Schriftwesen
(in: Geschichte der Textberlieferung, Hg. H. Hunger u. a., Bd. 1, Zrich 1961);
H. Widmann, Herstellung und Vertrieb des Buches in der griechisch-rmischen
Welt, Archiv fr Geschichte des Buchwesens 7, 1967, Sp. 546 ff.; R. Pfeiffer,
History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Helle-
nistic Age, Oxford 1968; J. Platthy, Sources on the Earliest Greek Libraries with
the Testimonia, Amsterdam 1968.
S In den in der vorigen Anmerkung genannten Werken finden sich meist am Rand
auch einige Notizen zu den Buchtiteln (am wichtigsten C. Wendel, Buchbeschrei-
bung, S. 24 ff.). Monographische Literatur ist selten: drei in der heutigen For-
schung vergessene Dissertationen aus der Schule Theodor Birts (W. Hippenstiel,
De Graecorum tragicorum principum fabularum nominibus, Marburg 1887;
E. Lohan, De librorum titulis apud classicos scriptores Graecos nobis occurren-
tibus, Marburg 1890; G. Bender, De Graecae comoediae titulis duplicibus, Mar-
burg 1904) und zwei vor rund dreiig Jahren erschienene Aufstze skandinavi-
scher Gelehrter (H. Zilliakus, Boktiteln i antik literatur, Eranos 36, 1938, S. 1 ff.;
auf ihm aufbauend E. Nachmanson, Der griechische Buchtitel, Gteborg 1941,
Gteborgs Hgskolas Arsskrift 47/19). Fr die im folgenden behandelten Zusam-
menhnge ntzlich sind vor allem die Arbeiten von Lohan (eine bersichtliche
Zusammenstellung des Materials ber die frhen Buchtitelzitate, allerdings meist
ohne weiterfhrende detaillierte Interpretation) und von Nachmanson (wie Zil-
liakus allerdings fr die entscheidende frhe Entwicklungsperiode zu knapp).
4 E. Bethe, Homer. Dichtung und Sage, Bd. 2, Leipzig/Berlin, 21929, S. 149 ff.;
jetzt unter dem Titel Der troische Epenkreis, Darmstadt 1966.
5 H. Diels und W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 3 Bde., Dublin/Zrich
12/
13
1966-1968 (= 61951/52).
10
der jeweilige "Gewhrsmann" von den Zeiten der betreffenden Auto-
ren und Werke entfernt ist und je mehr literarische Zwisdlenstufen
in Form von Handbchern, ExzerptenschriA:en und "Geschichten"
zwischen ihm und den Originaltexten liegen. Man kann daraus gerade-
zu ein methodologisches Gesetz ableiten, das den Interpreten zu gene-
reller Skepsis verpflichtet: die Existenz eines Buchtitels darf nicht als
prinzipiell gegeben vorausgesetzt werden, sondern mu, um glaubhaft
zu sein, in jedem Fall nachgewiesen werden.
Ausnahmen - von denen zu sprechen sein wird - besttigen diese
Beobachtung: zum einen durch das Alter der Testimonien, zum anderen
durch ihre sachliche Begrndbarkeit.
Bei dem Buchtitel IIeQt von dem im folgenden speziell die Rede
sein soll, ist sich die antike Tradition - auf den ersten Blick wenigstens
- darin einig, da er einen von den alten Autoren selbst gewhlten und
so in die Tradition gekommenen, also authentischen Titel darstellt.
In geradezu klassischer Form wird das von Galen (IIeQt .OOv itu{l' '!n:rw-
itQ(l'tllV O.OLXeLoov 1,9 = 1,487 Khn) formuliert: "Die Werke der
Alten sind alle IIeQt <puoeooc; betitelt, die Werke des Melissos, Parme-
nides, Empedokles, Alkmaion, Gorgias, Prodikos und aller anderen."
(.u YUQ .OOv :1tUAULOOV Muvm II e Q t <p u 0 e 00 C; E:JtLYEYQU:!t'tUL, .U MeAtooo'U,
.U .U ' Ah!LULOOVOC; .e itut rOQYLOU itut IIQoM-
ito'U itut .OOv <lA1,oov U:JtlXv.oov, VS 24 A 2).
Sieht man freilidl nher zu, so scheint man bemerken zu knnen,
da die doxographischen Gewhrsmnner ber den Ursprung dieses
Titels doch nicht so einhellig berichten, wie man zunchst meinen
mchte. Zwar kam es ihnen offenbar nidlt in den Sinn, die Authenti-
zitt des Titels zu bezweifeln. Wohl aber fragten sie in der fr den
griechischen "Historismus" typischen personalisierenden Form narn
dem Urheber, dem :1tQOOwC; eUQEnlc;. Und in dieser Frage begegnen wir
nun verschiedenen Antworten. So sagt beispielsweise Themistios in
seiner 36. Rede (p. 317): "Anaximander hatte als erster Grieche, von
dem wir wissen, die Khnheit, eine Abhandlung zu verffentlichen,
die von der ,Natur' handelte. (E-8uQQlloe :1tQOO.oc; (l)v 'iO'!Lev
Myov :1tEQL <puoeooc; O'UYYEYQU!L!LEVOV, VS 12 A 7). Zwar
meint Themistios in diesem Satz mit :1tEQL <pUOEOOC; nur den Gegenstand
der Untersuchung
6
, des oUYYQU!-l!LU, aber indem er sich im Kontext des
blichen terminus technicus fr die Buchpublikation bedient - h<pE-
6 V gl. unten S. 30 f.
11
'EtV
7
-, gibt er zu erkennen, da er unter :71:E(lL zumindest das
"hema eines Buches versteht. Und da das Werk des Milesiers anschei-
Lend auch unter dem Titel IIE(>L gelufig war (vgl. Suda s. v.
VS 12 A 2), liegt es nahe zu vermuten, da Themistios
lie summierende Themaangabe der gelufigen Zitierweise des Titels
mtnommen hat. Doch wie dem auch sei - soviel zumindest behauptet
fhemistios: da Anaximander als erster Grieche eine Abhandlung m:(>L
publizierte.
Genau dao;selbe aber wurde, wie Diogenes Laertios 1,24 berichtet,
wch ber Thales behauptet, wenngleich nicht von allen Gewhrsleuten
:"Er hat auch als erster, wie manche [sagen], Errterungen ber die
,Natur' angestellt", I\E XUL :71:E(> L IIlEAExihl,
VS 11 A 1)8. Dabei ist zwar wiederum nicht vom Titel einer Schrift die
Rede; IIwAEyof.luL ist vielmehr generalisierendes Kennwort der philo-
sophischen Diskussion im allgemeinen, :71:E(lt gibt also wiederum
lediglich den Gegenstand der Untersuchung an. Da aber diese
von denen Diogenes berichtet, eine spezielle Abhandlung :71:E(>t
meinen, geht aus dem Zusammenhang bei Diogenes deutlich hervor,
wenn zunchst einmal kategorisch festgestell t wird, da "Thales nach
Meinung einiger berhaupt keine Schrift hinterlassen hat" (xu't<l
f.lEv oUYY(>Uf.lf.lU XU-rE].t:n:EV ovl\Ev, 1, 23), und wenn anschlieend in ziem-
lich stereotyp formulierter Weise Berichte referiert werden, die diese
These relativieren 11 > , xu-ra 11 E .. , lIoxEL 11 E xara
... , EVLOL I\E ... , IIE ... , H ... , 1, 23f.). Da
Diogenes - oder seine Vorlage - diese Berichte offensichtlich recht
1 Vgl. Liddell-Scott s. V., 11/3, wobei besonders die Stellen Isokrates 9,74 (-tOUe;
E Myoue; e!;EvExiHivat olbv -r;' EO"dv Ete; -r;Tjv EAMa) und Aristoteles Poetik I,
1447 b17 (iv la-r;QLxov 1\ IlOUO'LXbv -r;L tlX -r;iv !1E-r:Qwv exq>EQwO'LV) als frheste
Bezeugungen Interesse verdienen. Im Passiv wird meist EX[W!1L verwendet, s.
Liddell-Scott, s. v., I17, wobei wiederum als frhe Testimonien Isokrates (5,11)
und Aristoteles (Poetik 15, 1454 bIS) auftauchen. Vgl. auch die unten S. 20 f.
besprochenen Zitate.
S Eine Stelle wie Diogenes Laertios 1, 116 ("Dieser [Pherekydes aus Syros] hat, wie
Theopomp sagt, zum erstenmal ber die ,Natur' und die Gtter geschrieben",
-r;o-cbv q>1']O'L 0Ebitof,Utoe; itQi'tov itEQL q>UO'EWe; xaL YQ<x,paL, VS 7 Al;
FGH 115 F 71) mu auer Betracht bleiben, da die berlieferung wahrscheinlich
korrupt ist und mit Gomperz nach Aponius, In Canticum Canticorum 5, 96 (5.
VS 7 A 5, Bd. 1, S. 45, Z. 20; vgl. A 2, Bd. 1, S. 44, Z. 24) zu lesen ist nEQL
<pUO'EWe; xaL YEVEO'EWe; "ber Wesen und Werden der Gtter". In dieser
attributiv spezifizierten Bedeutung "ber die Natur von ... " soll der Begriff
itEl'L q>UO'EWe; jedoch im folgenden nicht untersucht werden, sondern nur in der
pointiert attributlosen Form, d. h. dann, wenn er im Sinne der lateinischen Formel
De rerum natura gebraucht wird: denn gerade in diesem absoluten Sinn ist nEl'l
q>UO'EWe; zum Titelsignum der "vorsokratischen Naturphilosophie" geworden.
12
schematisch exzerpiert und aneinanderreiht, werden bei den verschie-
denen Gewhrsleuten Themen erwhnt, die man durchaus ebenfalls
unter dem Titel 3tEQL <pUOEWt;' subsumieren knnte - dies neben den
parallelisierenden Wendungen XUTU nvu<; usw. der zweite Hinweis
darauf, da in der Wendung 3tQcino<; 3tEQL <pUOEW<; eine schrift-
liche .Kuerung des Thales impliziert ist.
Anders liegen die Dinge dagegen, wenn Simplikios in seinem
Physikkommentar (S. 23, 29ff. Diels) die Reihenfolge der Notizen
umkehrt: er erwhnt zunchst, Theophrast folgend, unter Verwendung
einer schon zu Platons Zeit charakteristischen Formulierung
9
, "Thales
habe, wie berliefert, als erster bei den Griechen die ,Nature-Erfor-
schung ans Licht gebracht
CC
(E>u},'i'j<; BE 3tQWTO<; 3tUQUI)EBOTUL 3tEQl.
<pUOEW<; LOTOQlUV TOi:<; "E},A1'jOLV h<p'i'jVUL, VS 11 B 1), und fgt erst dann
an, es werde behauptet, er habe - von einem astronomischen Werk ab-
gesehen - nichts Schriftliches hinterlassen. Diese Simplikianische Form
der Tradition gibt den entscheidenden Hinweis, in welchem Licht aum
die beiden Aussagen des Diogenes ber Thales und Anaximander
eigentlim zu verstehen sind: die doxographische Diskrepanz geht offen-
sichtlich gar nicht darum, wer der 3tQWTO<; EUQET1W des Titels "IIEQl.
<pUOEW<;cc ist, sondern darum, wer als der lnaugurator der Philosophie
3tEQl. <pUOEW<; (,,3tEQl. <pUOEW<; LOTOQlU") zu gelten hat; und diese Frage
konkretisierte sich fr einen Teil der Doxographen in dem Problem,
wer als erster eine Schrift ber den Gegenstand ,,<pUOL<;cc (Abyo<; oder
oUYYQuf.lf.lu 3tEQl. <pUOEW<;) verfate.
Dieser Sachverhalt besttigt sich auch darin, da die Diskussion ber
den 3tQWTO<; EUQETij<; verstummt, sobald es um sptere <puoL<;-Philosophen
geht; die Nachrichten lauten dann ohne jede Einschrnkung jeweils
fast unisono "er verfate ein Werk unter dem Titel IIEQl. <pUOEW<;",
wobei in der durch die Galen- und Diogenes-Zitate reprsentierten Art
durchgngig der Leitgedanke zugrunde lag: wer 3tEQl <pUOEW<; philo-
sophiert, sdlreibt IIEQl. <pUOEW<;.
Aus der Flle der antiken Titelangaben seien nur noch einige wenige,
besonders charakteristische angefhrt, nmlich solche, die entweder
expressis verbis dokumentieren, da man sich den Titel als vom Autor
selbst stammend dachte, oder die reale Existenz eines Buches mit dem
Titel IIEQl. <pUOEW<; bezeugen
1o
:
s. unten S. 89 ff.
10 Weitere Testimonien findet man bei Diels-Kranz im Index, VS Bd. 3, S. 465 s. v.
cpu(nc;. Die Galen-Stelle wird im Index nur zu Alkmaion genannt; in den Testi-
monien (A) ist sie aber auch bei Melissos und Prodikos erwhnt, whrend sie bei
13
(1) So steht beispielsweise fr Simplikios (Kommentar zu I1E(>L
ou(>avo', S. 556, 25 Heiberg) fest, da "sowohl Melissos als auch Par-
menides ihre Abhandlungen I1E(>L betitelt haben" (I1E(>L
EltEy(>aq:>ov Ta <ruYY(>U/-l/-laTa ;taL xal VS 28 A 14),
ja er rsoniert sogar darber, weshalb sie ihrem Werk diesen streng
genommen nur zum Teil zutreffenden Titel gaben ( ... IIta Toiho
OUlta(>UToVLO I1E(>L Eltty(>Uq:>Etv).
(2) Ober Melissos wird noch an zwei weiteren Stellen von Sim-
plikios ausdrcklich behauptet, der Philosoph habe seiner "Schrift den
Titel I1E(>L 11ltE(>L TO gegeben" (0 ;taL n)v Em-
y(>aq:>11v Eltot{lcraTo TO' cruYY(>U/-l/-lCtLO; I1E(>L epucrEW; 11ltE(>L TO
Physikkommentar, S. 70, 16 Diels; d I1E(>L ltE(>l TO'
EltEY(>UljlE ljAOV n q:>ucrtV EiVat TO OV, Kommentar
zu I1E(>L oU(>uvou, S. 557, 10 Heiberg, VS 30 A 4).
(3) An einer anderen Stelle uert sich derselbe Autor (Physikkom-
mentar, S. 25, 1 Diels) ber das Werk des Diogenes aus Apollonia und
nennt es "seine auf mich gekommene, I1E(>L q:>UcrEW; betitelte Schrift" (TO
E/-lE eA{}Qv cruYY(>U/-l/-lu IIE(>L Eltt YEY(>U/-l/-lEVOV, VS 64 A 5; vgl.
A 4): Simplikios hatte also ein Bchlein des Diogenes in der Hand, das
den Titel I1E(>L trug.
(4) Auch Philon bekennt in Von der Unvergnglichkeit der Welt
expressis verbis: "Ich habe von Okellos eine Schrift gesehen, die den
Titel trug IIE(>l TO (eyw IIE ;tul ';tEAAOU cruyy(>u/-l-
/-lun ElttY(>UepO/-lEvqJ I1E(>L Tlj; TO hE-ruxoV ... 3, 13 Cohn,
VS 48 A 3)11.
Das alles sind recht eindeutige Zeugnisse dafr, da man in der
Parmenides (28 A), Empedokles (31 A) und Gorgias (82 A) seltsamerweise fehlt
(und entsprechend dann auch in M. Untersteiners Sophisten-Ausgabe [Sofisti.
Testimonianze e frammenti, Bd. 2, Florenz 21961, Nachdruck 1967], obwohl
Untersteiner anderwrts Ergnzungen gegenber Diels-Kranz bringt).
11 Hinzufgen knnte man - die Richtigkeit der Dielsschen Ergnzung voraus-
gesetzt - Diogenes Laertios 8,85: -roihov [sc. cfIL)..o)..aov] cp1](n Ev
1t(liii-rov ExllovaL -riiiv IIlJihlYOQLXiiiv (LHa xaL E1tLY(luljJaL) ITE(lL
(so jetzt H. S. Long in seiner Diogenes-Ausgabe, Bd. 2, Oxford 1964,
S. 433, Z. 20). Die Handschriften bieten nur -rwv ITuitayo(lLxiiiv n:EQL
Diels schreibt seltsamerweise -riiiv IIuitayoQLxiiiv (LLa xal En:LY(luljJaL ITE(ll),
was Kranz in den neueren Auflagen beibehielt und was auch Gigante (Diogene
Laerzio, Vite dei Filosofi, Bari 1962, S. 418, Anm. 136) und Cardini (Pitagorici.
Testimonianze e frammenti, Bd. 2, Florenz 1962, S. 112) bernahmen; vermutlich
handelt es sich aber bei Diels nur um ein Versehen: denn das 1t8(11 fehlt zwar in
der 1533 bei Frobenius in Basel erschienenen editio princeps, aber die spteren
Diogenes-Ausgaben (z. . Hbner, Leipzig 1831) boten, wie auch jetzt wieder
Long, den Handschriftenbefund mit 1tE(lL.
14
Antike die sdlriftliche Hinterlassenschaft der vorsokratischen Natur-
philosophen anscheinend generell jeweils unter dem Titel IIEeL IjlUOEWC;
kannte, wobei in den technisdlen Aspekten der Titelgebung die spte-
ren Gewhrsleute, dem - wie wir floch sehen werden - Usus ihrer Zeit
folgend, unbedenklidl die Verhltnisse ihrer eigenen Epodle auf jene
frheren Jahrhunderte zurckprojizierten.
Anderseits: audl weml die Prmisse der Doxographen stimmen
wrde, bliebe es doch merkwrdig, da der Brauch, naturphilosophische
Sdlriften IIEet IjlUOEWC; zu betiteln, ganz pltzlich, wie es sdleint, aus der
Mode kam (und erst spter, in ganz begrndeten Einzelfllen, wie z. B.
bei Epikur, Lukrez usw. wieder aufgenommen wurde): Werke Platons
oder des Aristoteles, die sich mit naturphilosophischen Themen befas-
sen, tragen smtlich andere Titel, und so gut wie niemand ist offenbar
auf die Idee gekommen, eines von ihnen oder alle zusammen mit dem
vagen, generalisierenden Signum IIE(lt IjlUOEWC; zu bezeichnen
12
Das ist
nicht von ungefhr so, wie sich zeigen soll, und auch der Zeitpunkt des
Wandels hat, wie wir sehen werden, seine durchaus erklrbaren Kom-
ponenten.
Die gelehrte Forschung der vergangenen Jahrzehnte ist, was Herkunft
und Authentizitt des vorsokratischen Titels IIE(lL IjlUOl;WC; angeht, zu
sehr diskrepanten Urteilen gekommen: radikaler Ablehnung der Mg-
lichkeit eines solchen Originaltitels stehen sehr optimistische Ansichten
gegenber, die diese Titelform schon in einer relativ frhen Periode als
authentisch fr denkbar halten.
Grundlage ist im zweiten Fall weitgehend die soeben in einigen
12 Von dieser Regel gibt es eine - sehr aufschlureiche - groe und eine kleine
Ausnahme. Die groe Ausnahme ist Aristoteies selbst, der seine "naturphilo-
sophischen" Schriften unter anderem mit der Wendung ,0. :1tEQL Zu zitie-
ren pflegt (s. unten S. 103 ff.), ohne dabei allerdings immer speziell die
zu meinen. Das Auffllige aber ist, da diese Form des Selbstzitates
in der Nachwelt gerade keine Spur hinterlie: zwar gab es Titelvarianten der
Physik, aber unter diesen ist IIEQL offenbar nie ernsthaft als Konkurrent
aufgetreten, wie das Prooirnion des Simplikianischen Physikkommentars (S. 4,
8 ff. Diels; vgl. auch die brigen ebenda, S. 1459 im Index angefhrten Titel-
stellen) lehrt (ferner knnte man Simplikios S. 1233, 30 ff. Diels zu einem
argumentum e silentio heranziehen). Eine Ausnahme hiervon ist die genannte
"kleine Ausnahme": Epikur zitien die Aristotelische Physik tatschlich unter
dem Titel IIEQL CPUOEffi;: s. W. Crnen, Kolotes und MeIledemos, Leipzig 1906,
S. 174, Nachtrag zur 'Emo,o/..ll :1tEQi niiv Em'TjEU!,Ul"tffiV ,u ,E
'A"u/..uny.o. XUL ,0. IIEQL in der Lesung von Crnen); vgl. jetzt die
Ausgabe von G. Arighetti, Epicuro. Opere, Turin 1960, frg. 118
" avu),uny.o. Y.UL ,0. :1tEQi cpUOEffit;).
15
Proben stellvertretend vorgefhrte antike Tradition. "Sein [Anaxi-
manders] Buch IIEQL qnJOEWC; (dem aber vielleicht
13
erst Sptere diesen
Titel gegeben haben) wird als die erste philosophische Schrif\: der
Griechen bezeichnet." (Eduard Zeller)14 "One fails to see why a man
like Parmenides should have refrained from placing over bis work
some indication of its subject ... Whatever the original meaning of
CPU<JlC; may have been, it seems fairly certain, that the Eleatics used the
word as tide of their work in the sense of ,the essence of realityc."
(W. J. Verdenius)15 "Sextus and Diogenes give IIEQL CPUOEWC; as the tide
of Heraclitus' book and there is no reason why this evidence should be
questioned." (Verdenius )16
Demgegenber nennt WerDer Jaeger den "Streit um den Titel [des
Heraklit-Buches] ... mig, da es keinen gab. "17 .i\hnlich urteilen bei-
spielsweise Hans Diller (" ... die spter durchgehende Gewohnheit ... ,
die Werke der alten Naturphilosophen IIEQL CPUOEWC; zu betiteln, was fr
deren Zeit weder zur Geschichte des Buchwesens noch zur Entwicklung
des Physisbegriffes pat")18, Hans Leisegang ("Bchertitel gab es zu
ihrer [der Vorsokratiker] Zeit noch nicht")19 und Ernst Nachmanson
2o
("Im Allgemeinen haben die lteren Philosophen, die Vorsokratiker,
auch nicht im entferntesten daran gedacht, die Erzeugnisse ihres Geistes
zu benennen")21.
Nur ganz vereinzelt wird genauer differenziert zwischen verschiede-
nen Epochen - so etwa von W. K. C. Guthrie2
2
-, ohne da es freilich
zu einer exakten Analyse des" Wann" und "Wie", des "Weshalb" und
"Wozu" kme: in der Regel begngt man sich mit einem vagen Hin-
weis auf "sptere" Zeiten. Auch die markante und durch keinerlei
kritische typographische Bezeichnung relativierte Setzung des Titels
13 Kursiv von mir.
14 E. ZeIler, Die Philosophie der Griechen, Bd. 111, Hg. F. Lortzing und Wilhelm
Nestle, Leipzig '1923, S. 271.
15 W. J. Verdenius, Parmenides. Some comments on his poem; Apendix H: TIEPI
\IlYl:EQl: (Diss. GroningeJ? 1942 [Nachdruck Amsterdam 1964], S. 73 f.).
16 W. J. Verdenius, Notes on the Presocratics, Mnemosyne 111/13, 1947, S. 272.
11 W. Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles,
Berlin 1912, S. 138.
18 H. DiIler, Der griechische Naturbegriff, Neue Jahrbcher fr Antike und deutsche
Bildung 2, 1939, S. 249.
19 H. Leisegang, Art. Physis, in: RE 20/1, 1941, Sp. 1135.
20 E. Nachmanson, a. a. O. (s. oben S. 2, Anm. 2), S. 8.
21 Im gleichen Sinne beispielsweise auch K. Reinhardt, Parmenides, Bonn 1916,
S. 223, Anm. 1; H. Frnkel (s. das Zitat unten S. 75) und A. Lesky, Geschichte
der griechischen Literatur, BernlMnchen 21963, S. 188.
22 W. K. C. Guthrie, A History of Greek Philosophy, Bd. 1, Cambridge 1962, S. 73.
16
in der noch immer wichtigsten Textsammlung (Diels-Kranz: 21 [Xeno-
phanes], B 23 ff.; 22 [Heraklit], B 1 ff.; 24 [Alkmaion], B 1 ff.; 28 [Par-
menides], B 1 ff.; 29 [Zenon], B 1 ff.; 30 [Melissos], B 1 ff.; 31 [Empe-
dokles], B 1 ff.; 44 [Philolaos], B 1 ff.; 59 [AnaxagorasJ, B 1 ff.; 64
[Diogenes aus Apollonia], B 1 ff.; 70 [Metrodoros aus Chios], B 1 ff.;
82 [Gorgias], B 1ff.; 84 [Prodikos], B 3f.
23
) gehrt in diesen Zusam-
menhang
24

Dieser Mangel an einer Durchleuchtung der nheren Umstnde ist
der eigentliche Grund dafr, da die Frage einerseits immer wieder als
erledigt angesehen wird
25
, whrend andererseits die Klagen ber die
Undurchsichtigkeit des Problems nicht verstummen
26
Chronologische
Fixierungen sind jedoch so gut wie nirgends zu finden, und wenn sie
einmal vermutungsweise gewagt werden
27
, so fehlt es an einleuchten-
den und detaillierten Begrndungen.
Was not tut, ist eine allgemeine Besinnung (a) auf die Bedingungen,
d. h. die Mglichkeiten wie die Grenzen unserer Einsicht in diesen
ganzen Fragenkomplex, (b) auf die Gesamtheit der materialen und
historischen Komponenten der fraglichen Sache. Nur durch die behut-
same Abwgung der hierbei relevanten Aspekte kann es gelingen, mit
einigermaen begrndeter Plausibilitt zu sagen, was zu welcher Zeit
als sicher, was als denkbar und was als unwahrscheinlich oder unmg-
lich zu gelten hat.
Versucht man diese Aspekte zu sammeln, so ist zunchst von den
einfachsten Gesichtspunkten auszugehen, die fr das Phnomen eines
literarischen Werkes bestimmend sind. Dies sind: einmal der Autor,
zum anderen der, fr den der Autor ttig wird - sein Adressat oder
23 Korrekt 68 (Demokrit), B 5c/d, wo die Herkunft des Titels aus der angeblich
Thrasyllischen (in Wirklichkeit alexandrinischen: vgl. Diels-Kranz, Anm. zu
68 A 33, Bd. 2, S. 90, Z. 17) Tetralogienordnung angegeben ist.
24 hnlich verwirrend wirkt das im deutschen Sprachraum mindestens ebenso weit
wie die Diels-Kranzsche Fragmentsammlung verbreitete philosophiegeschichtlhe
Handbuch von K. Praechter, Die Philosophie des Altertums, Nachdruck zuletzt
Darmstadt 1967 (=
12
1926): teils begngt sich Praechter mit der Feststellung,
der Titel IIEQL qruC1EW<; stamme wahrscheinlich" aus spterer Zeit (so S. 48 zu
Anaximander, S. 82 zu Parmenides, hnlich S. 99 zu Anaxagoras), teils spricht er
ihn dem Autor dezidiert ab (so S. 55 zu Heraklit), teils setzt er ihn ohne kritische
Einschrnkung - woraus der Leser auf Authentizitt schlieen mu (so S. 52 zu
Diogenes aus Apollonia, S. 72 zu Alkmaion, S. 75 zu Xenophanes, S. 92 zu
Empedokles, S. 120 zu Gorgias).
25 Vgl. Wilamowitz, Einleitung in die griechische Tragdie, Berlin 31921 [Nach-
druck zuletzt Darmstadt 1969], S. 125.
26 Vgl. Guthrie, a. a. O.
27 Vgl. unten S. 106, Anm. 40; S. 108, Anm. 1.
17
sein Publikum
28
-, und drittens schlielich das W' erk, das sich auf dem
Weg zwischen beiden befindet.
Unter dem Blickwinkel "Autor" sind die nchstliegenden Aspekte
Gmnd und Absicht seiner literarischen Ttigkeit. Beim "Publikum"
wre zu unterscheiden zwischen dem unmittelbaren, zeitgenssischen
Gegenber, an das der Autor denkt, und den erst mittelbar ange-
sprochenen Lesern und "Bentzern" des Werkes (Traditionsprobleme);
in beiden Fllen ist zu bercksichtigen, da dieses Publikum seinerseits
in ganz bestimmten Traditions- und Konventionsbezgen lebt. Bei den
"Werken" wiederum kann man die Momente der ueren und der
inneren Form voneinander abheben: einerseits Fragen wie die, ob ein
"Manuskript" oder ein "Buch" vorliegt - um hypothetisch von moder-
nen Begriffen und Vorstellungen ausgehen -, wie die uere "Auf-
machung" eines Textes aussah, dazu Editions- und Oberlieferungs-
momente usw., andererseits von Inhalt und Tendenz eines Werkes
geprgte Fragen wie die nach thematischen Prmissen, Gattungs-
bedingtheiten und hnliches.
Es liegt dabei in der Natur der Sache, da die genannten Fragen nur
komplex zu lsen sind, d. h. sich vielfach berschneiden und wechsel-
weise voneinander abhngen. Die genannte Zergliederung ist jedoch
angebracht als analytischer "Leitfaden", an dem sich die zu unter-
suchenden Einzelmotive aufreihen lassen. Konkret fhrt dieser Leit-
faden zu einer ganzen Reihe von Grundfragen - sei es zu den Buch-
titeln generell, sei es im besonderen zu TIB(lt q n " o B w ~ -, durch deren
Beantwortung man sich der Klrung des kontroversen Problems nhern
zu knnen hoffen darf:
(1) Bestand fr den Autor der Wunsch oder die Notwendigkeit,
seinem Werk einen Titel zu geben?
28 Da ein Autor nur "fr sich" oder nur fr die Schublade", d. h. ausschlielich
im Hinblick auf den Nachruhm schreibt, ist, wenn berhaupt, so jedenfalls nicht
fr das Griechentum denkbar. (Exzerpte oder Notizen als Gedchtnissttze -
griechisch U1t0fLvtlf1a"ta - fr den Privatgebrauch sind ein Sonderfall, der nur be-
dingt unter den Oberbegriff eines literarischen Werkes" fllt, freilich gerade in
der Geschichte der Buchtitel seine Rolle spielen wird [siehe unten S. 74 ff.].)
Selbst die "intimsten" Formen der Literatur, religise und philosophische Geheim-
literatur, haben ihr "Publikum": jene in Gestalt der Gottheit oder wenigstens
der Priester kaste und der "Eingeweihten", diese im esoterischen Kreis der ver-
trauten Sdller. Der in der Neuzeit privateste Literaturtypus, die Lyrik, war im
griechischen Bereich soziologisch streng gebunden: man denke an den Sappho-
schen Thiasos, die Alkaiossche Hetairie, die Anakreontik und die theognideische
Symposienpoesie, die politische Elegie eines Tyrtaios, Kallinos, Solon (allerdings
zhlte die Elegie fr die Griechen nicht zur Lyrik).
18
(2) Hat das vom Autor angesprochene Publikum bei dessen Werk
einen Titel erwartet oder fr notwendig gehalten?
(3) Welcher kulturhistorische Hintergrund wre anzunehmen, der
beim Problem der Buchtitel mitspielen knnte (Fragen des Sd1Ulwesens,
der Bildungskonventionen u. .)?
(4) Treten im Lauf der literarhistorischen Entwicklung Vernde-
rungen bei der Verwendung oder Nichtverwendung der Titel auf?
(5) Wie ist die Traditionslage speziell bei der fraglichen Titelgruppe
IIE(lL epUC1EWI,;? Welche Testimonien kIll1en als die frhesten und damit
am ehesten authentischen gelten?
(6) Welche Vorstellung von epUC1ll,; steht hinter der Formulierung
"IIE(lL epUC1EWI,;"? Wessen epllC1ll,;-Begriff ist in diesem Zusammen-
hang von Relevanz, falls der Titel nicht vom Autor stammt - der
des Autors oder der dessen, der den Titel
"erfindet" oder verwendet?
(7) Machten buchtechnische oder hnliche sachliche Zwnge - wie
etwa bibliothekarische Gebruche - die Setzung eines Buchtitels erfor-
derlich?
(8) Gibt es gattungsbedingte Unterschiede in der Behandlung von
Buchtiteln?
Falls es gelingt, alle diese Fragen in ihrer Relevanz fr das vor-
liegende Problem zu durchleuchten, so kann eine solche Analyse gerade
aufgrund der berlagerung und wechselseitigen Abhngigkeit der
einzelnen Aspekte zugleich ein literatursoziologisdl hchst interessantes
Modell liefern: ein Modell nmlim, an dem sichtbar werden kann, in
welcher Weise "uere" und "innere" Momente, d. h. die sogenannten
"werkimmanenten" Phnomene und soziologische oder kulturgesdlimt-
liche Bedingtheiten zusammenwirken, um eine bestimmte, auf den
ersten Blick scheinbar autonom literarische Ersmeinung entstehen zu
lassen.
19
2. TITELSETZUNG GENERELL DURCH DEN AUTOR?
Nachmanson fhrt in seiner bereits erwhnten Abhandlung ber den
griechischen Buchtitel
1
unter Hinweis auf Dziatzk0
2
mehrere Zeugnisse
antiker Autoren an, aus denen eindeutig hervorgeht, da selbst zu einer
relativ spten Zeit fr einen Schriftsteller keineswegs in jedem Fall die
Notwendigkeit bestand, seinen Werken einen Titel zu geben. So spricht
Galen in der Schrift ber seine eigenen Bcher davon (ITE(lL Tmv tLwv
LJ..LWV, S. 92, 13 ff. Mller), da er Freunden und Schlern Werke
"ohne Titel" (XW(lLC; hnY(lacpTjc;) in die Hand gegeben habe; er begrndet
es damit, da Dinge nicht zur Verffentlichung bestimmt waren
(OUEV nQoc; XOOW ... YEyovoTa), sondern auf Bitten von Freunden
und Schlern entstanden seien, die von dem, was sie gehrt hatten, als
Gedchtnissttze gern ein Protokoll gehabt htten (ETp'lELOLV illv
,ixolJoav EXELV Wenig spter heit es (S. 93, 11 ff. Mller),
er habe bei dem, was er den Schlern zum Lesen gab, "keinen Titel
darbergeschrieben" (oMev EnEY(la'\Ja), "und deshalb hat spter, als
diese Dinge unters Publikum kamen, ihnen jeder einen anderen Titel
gegeben" (ul Toii{}' <JTE(lOV ei.c; 7[o],1..ouc; acpLXo/-lEVWV u1..1..oc; aAA'I']V E7[L-

Beide Stellen zusammen lassen erkennen: (1) Zu Galens Zeit, also im
zweiten Jahrhundert n. Chr., war es, das ergibt sich e contra rio, offen-
bar feste Regel, da dezidiert zur Verffentlichung (n(lOC; EX.O<JLV YEYO-
vom), also fr das breite Publikum (die 7[01..1..ot) bestimmte Schriften
einen vom Publizierenden, hier also vom Autor gewhlten Titel trugen.
(2) Im kleinen Kreis kursierende Schriften brauchten keinen Titel zu
tragen - wobei es in unserem Zusammenhang gleichgltig ist, ob sie
prinzipiell unbetitelt blieben oder nur in gewissen Einzelfllen: im
zweiten Fall wre nach dem Grund zu forschen, der fr die Setzung
oder Weglassung verantwortlich ist. (3) Vom Autor ohne Titel aus der
Hand gegebene Werke erhielten ihren Titel vom Publikum; ob sich
1 A. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 25.
2 A. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 163 ff.
20
dabei ein Konsensus herausbildete, hngt nicht mehr vom Willen des
Autors ab.
Die Auerungen Galens htten fr sich allein noch keine auf andere
Bereiche und Epochen der antiken Literatur bertragbare Beweiskraft
(es knnte sich unter Umstnden um nicht mehr als um eine persnliche
"Marotte" dieses Mannes handeln), liee sich dieselbe Erscheinung nicht
bei einem Autor des folgenden Jahrhunderts gleichfalls beobachten. So
berichtet Porphyrios
3
, der Schler, Herausgeber und Biograph Plotins,
da der Philosoph seine Schriften ohne Titel gelassen habe, habe ihnen
spter der eine den, der andere jenen Titel gegeben (lila TO fnl aUTOV
bnYQuepeLV aUo<; aJ.10 EXUOT<fl TOUlTLYQaf.lfla ElTLYQUepELV, 4, 17); um Mi-
verstndnisse zu vermeiden und bei den an die ffentlichkeit gedrun-
genen Werken die Identifikation zu erleichtern, wolle er, Porphyrios,
auer den - von ihm gesetzten - Titeln zustzlich den Beginn der
Texte angeben (al, Il' o'v ElTLYQaepaL dOLV aHlE {l{low llE xat
Tae; aQxae; TWV L],LWV de; TO eUElTLYvWOTOV eiVaL alTo TWV aQXwv ihmoTov
TWV 1ll'J]'OVf.lEVWV t],lwv, 4, 18). Wiederum also - und zwar im Gegen-
satz zu Galen sogar fr ein ganzes CEuvre - kein Titel durch den
Autor, sondern erst durch Leser und Bentzer der Werke sowie durch
den Herausgeber. Wenn in diesem Fall Porphyrios als Editor Titel fr
unerllich hlt, so deutet das wiederum auf einen Publikationsusus
jener Zeit. Interessant ist die Beifgung der Textanfnge - der schon
von Kallimachos in die bibliographischen Gepflogenheiten eingefhrte
Usus' erinnert an den in mittelalterlichen Handschriften blichen und
im Anschlu daran auch in Frhdrucken begegnenden Brauch der
incipit-Anfnge und explicit-Schlsse und wird uns in einer Vorform
auch bei frhgriechischen Prosatexten wieder begegnen
5

Zugegeben: es handelt sich beide Male um spte Autoren, die von
den Zeiten der Vorsokratiker um Jahrhunderte getrennt sind. Aber bei
der Kontinuitt des antiken Literaturbetriebes wird man doch einige
bertragbare Schlsse daraus ziehen drfen, Schlsse, denen deshalb
besondere Signifikanz zukommt, weil es in bei den genannten Fllen um
Texte geht, die typologisch auf der gleichen Stufe stehen wie die vor-
sokratischen Schriften: naturwissenschaftliche und philosophische Prosa-
texte, die zunchst einmal ein relativ eng zu umgrenzendes Publikum
ansprechen wollen.
3 Vgl. Nachmanson, a. a. 0., S. 26.
4 Siehe unten S. 111 f.
5 Siehe unten S. 321f.
21
Zu den auf die Frhzeit der griemismen Prosaliteratur bertrag-
baren Gegebenheiten gehrt zweifellos die Mglimkeit der Titellosig-
keit derartiger Prosawerke: denn wenn sm on in einer Epome, in der
es ein ausgeprgtes "Bumwesen" gab (wie ja aum die zitierten Passagen
andeuten) fr einen Autor keine Notwendigkeit bestand, bei der Kon-
zeption eines Werkes sozusagen "automatism" dessen Titel mitzukon-
zipieren, so drfte dies erst recht fr eine Zeit gelten, in der nach allem,
was wir wissen, sowohl die Prosaliteratur selbst als auch das Buchwesen
nom in den Anfngen steckten.
Es ist also methodisch falsch zu sagen, es sei nimt einzusehen, warum
ein vorsokratismer Philosoph auf die Wahl eines den Inhalt seiner
Schrift anzeigenden Titel verzimtet haben sollte (Verdenius
6
). Die
Blickrimtung mu vielmehr umgekehrt sein: es ist zu fragen, was ihn
bewogen haben knnte, einen solchen Titel zu setzen.
Fr eine solme Wahl eines Titels lieen sim verschiedene Grnde
denken: etwa, da es zu einer gewissen Zeit bereits allgemeiner Usus
geworden ist, oder da der Autor einen in einem anderen literarismen
Genos blimen Braum auf seine Smrift(en) bertrgt, oder da er - so
entstnde gewissermaen ein genetism sekundrer Titel - mit der
Wahl seines Titels auf den Titel eines anderen Autors repliziert, oder
da er aus ganz freien Stcken smlagwortartig vorab ein Programm
verknden will. Vorbedingung wre allerdings jeweils, da es ber-
haupt schon so etwas wie "selbstndige", d. h. vom syntaktischen Kon-
text der einzelnen Schrift losgelste "bersmriften" gibt, da ein "auy-
yQUf.lf.lU"7 berhaupt eine oder ein " EntyQUf.lf.lU" , d. h. einen
Titel im heutigen Sinn, tragen kann.
Siehe Zitat oben S. 16.
1 Zum Begriff vgl. Verfasser, Platon. Der Schriftsteller und die Wahrheit, Mnchen
1969, S. 358, Anm. 14.
22
3. DIE FRHESTEN TITELZITATE (HERODOT UND
ARISTOPHANES)
Um zu sehen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang diese Vorbe-
dingungen fr die vorsokratischen Philosophen erfllt waren, sei zu-
nchst ein Blick in das - neben einzelnen Schrifl:en des Corpus Hippo-
craticum - frheste vollstndig erhaltene Prosawerk der griechischen
Literatur geworfen: das Geschidltswerk des Herodot. Unter der Flle
kulturhistorisch wertvoller Nachrichten, die uns Herodot vermittelt,
ist eine ganze Reihe literaturgeschichtlicher Notizen, aus denen man
entnehmen kann, in welcher Form man in jenen Jahren - etwa
zwischen 450 und 425 v. Chr.
1
-Bcher zu zitieren pflegte.
Herodot ist der erste antike Autor, bei dem die Homerischen und
eine Reihe von kyklischen Epen unter dem fest geprgten Titel begeg-
nen, unter dem sie von da an firmieren
2
So heit es 2, 116,2, Homer
habe EV 'lulL von der Irrfahrt des Paris erzhlt; die gleich im An-
schlu daran erwhnte Odyssee-Stelle gilt als sptere Interpolation,
doch 4,29 bringt einen Vers aus diesem Epos mit Angabe der Herkunft
Ev 'OUOUtlU)3. Die Erwhnung von Stcken aus dem
Epischen Zyklus ist besonders aufschlureich, weil sie auf eine zu
Herodots Zeit in Gang befindliche - falls nicht von ihm inaugurierte -
literarkritische Diskussion deutet. In 2,117 werden zwei Zitate gegen-
einander ausgespielt, um zu beweisen, da das Kyprien-Epos nicht von
Homer stammen kann (n oUx. Ofl-{1l'OU TCl KU:TCQLa E:TCEU Eon, U' Alou
, , , , - I{ , ", '1' '" " ) N'ch
n EV /lEV yaQ toLOL UJtQLOLOL ELQl1'tm . EV uE /\LauL I\.EYEL . . .. 1 t
1 Dies mgen im groben die Entstehungsjahre des Herodoteischen Geschichtswerks
sein; da Herodots Werk sukzessive entstanden ist, gehrt seit langem zur com-
munis opinio, vgl. z. B. die Einleitung des Kommentars von W. W. How und
J. WeHs, Oxford 1912; ]. L. Myres, Herodotus. Father of History, Oxford 1953,
S. 1 ff.; Herodot. Eine Auswahl aus der neueren Forschung, Hg. W. Marg, Darm-
stadt 21965 (Wege der Forschung 26). ber "die Entstehung des Herodoteisdlen
Geschichtswerkes und die Entwicklung Herodots zum und als Historiker" jetzt
ausfhrlich K. v. Fritz, Griechische Gesdlichtsschreibung, Bd. 1 (Text- und An-
merkungsband), Berlin 1967, S. 442 ff. Textband, 215 ff. Anmerkungsband.
2 Vgl. dazu E. Lohan, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 5 ff.
23
ganz so entschieden ist 4, 32 Homers Verfasserschaft fr die Epigonoi
in Frage gestellt (Eou e xut ElQllIlEVU] 'OllllQCfI h 'Emy6voLoL, EI. ll
t0 EOVU YE "Ollll(lOC; tUUtU tU bw bWt1l0E).
An diesen Zitaten Herodots ist nicht nur das Faktum der Erwh-
nung von Titeln bedeutsam, sondern auch der Verstndigungsbereich,
in dem dies geschieht. Man stelle sich einmal das Gegenteil vor - es
htte fr die apostrophierten Werke keine Titel gegeben oder Herodot
htte auf ihre Angabe verzichtct -: dann htte sich zwar bei den beiden
ersten Stellen keine "Strung" im Kontext ergeben (aus welchem Werk
Homers die von Herodot erwhnten Verse stammen, ist fr den Zu-
sammenhang von untergeordneter Bedeutung), in den beiden folgen-
den Fllen dagegen wre die ganze Aussage unmglich gewesen. Die
Diskussion ber die Authentizitt eines bestimmten Werkes setzt eine
Vorverstndigung ber dessen Identitt voraus: es wre paradox
annehmen zu wollen, man habe ber die Verfasserschaft diskutiert,
ohne sich zuvor des Charakters der Einzelabschnitte des Kyklos als
literarischer Eigengebilde bewut geworden zu sein. Etwas allgemeiner
formuliert, ergibt sich daraus wieder eine Art Regel: nach Gattung,
Inhalt, Form und Tendenz gleichartige und eng verwandte Werke des-
selben Genres mssen in irgend einer Form gekennzeichnet werden, will
man sie voneinander unterscheiden; bei verschiedenen Werken liegt
dabei die Verwendung einer titelhnlichen Chiffrierung nahe. Gilt dies
schon fr ein einfaches Zitat, etwa in gewhnlicher Konversation, so
erst recht fr literarhistorisd?e Errterungen
3

Nicht weniger aufschlureich als die Homer- und Kyklos-Zitate
3 Als Entstehungszeit des Titels .Ilias" nimmt Wilhelm Schmid (Geschichte der
griechischen Literatur, Bd. 111, Mnchen 1929, S. 93, Anm. 5) die Epoche an, in
der der Epische Zyklus ausgearbeitet wurde. Dafr knnte immerhin die ber-
legung sprechen, da die parallele und supplementre Funktion der Einzel-
epen des Zyklus Unterscheidungs- und Differenzierungsmglichkeiten verlangte.
Beweisen lt sich davon aber - das sollte man sich immer vor Augen halten-
nichts mehr. Ebensogut knnen die zunchst titellos umlaufenden Werke ihren
heute bekannten Titel erst mit dem Aufkommen der frhen Homerkritik, von
der Herodot Zeugnis gibt, erhalten haben. Kenntlich gemacht waren die Epen ja
aller Wahrscheinlichkeit nach durch den Topos der rhapsodischen Themaankn-
digung zu Beginn (vgl. E. Lohan, a. a. O. [so o. S. 10, Anm. 3], 5.5 f.; ferner unten
S. 39). Wenn Schmid meint, "welchen Namen der Verfasser der groen Ilias
seinem Werk gegeben hat, wissen wir nicht - - wre der pas-
sende gewesen", so ist diese Fragestellung schon im Ansatz schief: denn einen
Titel hat der Dichter der Ilias stjnem Werk vermutlich berhaupt nicht gegeben,
da er als Rhapsode und nicht als Publizist wirkte und fr seine mndlichen
Rezitationen das im ersten Vers genannte Stichwort , Kenn-
zeichnung genug war (vgl. unten S. 38).
24
sind Herodots Auslassungen ber das Werk des Aristeas aus Prokon-
nesos (4,14,3): dieser habe in seiner Heimatstadt "diese Epen verfat,
die jetzt von den Griechen Arimaspea genannt werden" (-ra EJtEa m'iha
Ta vv im;' 'Ael!.t<leJ1tEa )taAEETm). Die Stelle impliziert unmi-
verstndlich einen Hinweis auf die Genese eines Werletitels: das vv
erweist, da Herodot - sei es aus eigener Kenntnis oder aufgrund einer
Folgerung oder einer literarischen (auch mndlichen) Quelle - der
Ansicht ist, da dieser Titel nicht ursprnglich vom Autor gesetzt
wurde, sondern dem Werk spter durch Gebrauchskonsens beigelegt
wurde
4

Soweit zu Herodots epischen Titeln
5
Bei seinen Lyrikerzitaten sind
die Verhltnisse insofern einfacher, als hier offensichtlich keine Titel
existieren: "Sappho in einem Lied" (ht !.tEAEL, 2, 135,6) heit es, ebenso
"Alkaios in einem Lied" (5, 95, 2). Sieht man ber Gattungsprobleme
hinweg, so liegen auf derselben Ebene das Archilochos-Zitat "in einem
iambischen Trimeter" (Ev tUfl0.l Te ll.1ETecp , 1, 12,2) und das Solon-
Zitat "in einem epischen Gedicht" (h e1tECJl, 5, 113, 2, was unter dem
Aspekt des Versmaes auch den Sinn "in [elegischen] Distichen" haben
kann)6. Wesentlich komplizierter ist die vielumstrittene Stelle ber den
Delphinreiter Arion, der, wie Herodot berichtet, "als erster, von dem
wir wissen, einen Dithyrambos verfat und benannt und in Korinth
einstudiert" habe
7
(lll-3veaflOV ... TE )tat oVOflUeJaVTa )tat
4 7, 6, 3 erwhnt Herodot die vermutlich ebenfalls in epischem Versma gehaltenen
Orakel sprche des Musaios als" ,a Moua(1tOu" - eine Formulierung, die im Hin-
blick auf weiter unten (S. 103 ff.) zu besprechende Wendungen festgehalten zu
werden verdient.
6 Nicht direkt mit der Frage der Buchtitel in Zusammenhang steht das Herodot-
zitat 2, 116, 3 "Ev aQLa"tEtn" (zitiert werden Ilias 6,289-292); es ist
aber dennoch insofern von Interesse, als es zeigt, in welch breitem Umfang das
ad-hoc-Titulieren zu Herodots Zeit schon blich gewesen sein mu: hier wird
eine hervorstehende Einzelepisode aus einern greren Werk sozusagen in Form
eines "Unter"- oder "Zwischentitels" zitierbar gemacht, wobei festgehalten zu
werden verdient, da dieser "Untertitel" zur Kategorie der Inhaltsresmees
gehrt (vgl. unten S. 30f.; 32ff.).
6 V gl. die unten S. 34 f., Anm. 6, zitierte Theognis-Sphragis.
7 Aus der Flle der Literatur zu Herodots Arion-Bericht seien nur erwhnt
H. Patzer, Die Anfnge der griechischen Tragdie, Wiesbaden 1962 (SchriA:en der
wissenschaA:lichen GesellschaA: an der Johann Wolfgang Goethe-Universitt
FrankfurtlMain, GeisteswissenschaA:liche Reihe 3), S. 16ff.; A. Pickard-Cam-
bridge, Dithyramb, Tragedy and Comedy, Oxford 21962 (Nachdruck 1966), Hg.
T. B. L. Webster, bes. S. 10ff. und 97ff.; A. Lesky, Die tragische Dichtung der
Hellenen, Gttingen 21964, S. 29ff. (mit weiterer Literatur in der Bibliographie
S. 7 f.). Sie fassen das ovo!1uaC(nll im Sinn von "Einzeltitel geben" auf (ebenso
z. B. Wilhelm Schmid, Geschichte der griechischen Literatur, Bd. 1/1, Mnchen
25
lhM!;uvta Ev KOQLVilql, 1,23). Der Streitpunkt in diesem Satz ist das
OVO[!clOuVta, das entweder meint, Arion habe den Dithyrambos als
erster "Dithyrambos" genannt, oder, er habe als der erste Dithyram-
bendichter seinen Werken zugleich auch als erster einen Titel gegeben.
Die erste Mglichkeit ist nicht mit Sicherheit von der Hand zu weisen:
wenn Herodot unter "Dithyrambos" pointiert ein Chorlied verstanden
hat, ist der Hinweis auf Archilochos frg. 77 D. (wo vielleicht nur vom
Einzellied eines Zechers
8
die Rede ist) nicht stichhaltig, ganz abgesehen
von der unbewiesenen Prmisse, da Herodot sich das chronologische
Verhltnis von Archilochos und Arion tatschlich im heute blichen
Sinn vorgestellt haben sollte ( zudem relativiert das MyO'\JOL Herodots
Angaben insgesamt als Referat von Berichten). Es kann daher keines-
wegs als so gesichert gelten, wie man hufig liest
9
, da der Historiker
bei Arion wirklich an przise Werktitel gedacht hat: falls dem jedoch
so wre, so wrde die Form der brigen Lyrikerzitate Herodots ein-
deutig bekunden, da es sich hierbei um eine Ausnahme handelt - um
eine Ausnahme, die nach allem, was wir im folgenden sehen werden,
ganz unwahrscheinlich ist
10

1929, S. 407). - Dagegen z. B. M. Pohlenz, Die griechische Tragdie, Gttingen
21954, Bd. 2, S. 9: "Das ovoJ.taaav'ta kann unmglich auf Einzeltitel gehen ... ,
sondern nur auf die feste Bezeichnung der neuen Kunstform. "
8 Hufig denkt man hier schon an die Funktion eines" Vorsngers" in Verbindung
mit einem Chor (Vorlufer des tragischen Chors!), vgl. A. Pickard-Cambridge,
a. a. 0., S. 9 f., gebilligt von Lesky, Die tragische Dichtung der Hellenen, S. 17;
anders z. B. M. Pohlenz, a. a. 0., Bd. 1, S. 19.
9 Vgl. Anm. 7.
10 Das Problem wird dadurch noch verfilzter, da man auf Einzeltitel von Dithy-
ramben des Bakchylides und Pindar verweisen kann. Aber da diese Autoren
ihre Dithyramben - und sie als einzigen Teil ihrer lyrischen Produktion - selbst
jeweils mit einem Titel ausgestattet haben sollten, ist so wenig erwiesen wie bei
der Nanno und der Smyrneis des Mimnermos. Da die Papyri die Einzeltitel
bringen (vgl. die Bakchylides-Ausgabe von F. G. Kenyon, Oxford 1897 oder
von F. Blass/W. Sss/B. Snell, Leipzig 21961; zu Pindar Pap. Ox. 13 [1919], Nr.
1604 Kolumne 11 mit Tafel I) besagt noch gar nichts: sie spiegeln bestenfalls den
Standard der alexandrinischen Gelehrten (Aristophanes aus Byzanz, Aristarch?
Vgl. E. Lobel zu Pap. Ox. 23 [1956], Nr. 2368, S. 53 f.). Eindeutige alte Zeugnisse
dafr, da die Titulierung durch die Autoren erfolgte, gibt es nicht. Servius im
Aeneiskommentar (6, 21) zitiert auffallenderweise "et Plato dicit in Phaedone et
Sappho in lyricis et Bacchylides in dithyrambis et Euripides in Hercule", was der
Form der Lyrikerzitate bei Herodot entspricht und zeigt, da die fr uns an
Tragdientitel anklingenden Dithyrambentitel sich selbst spter keineswegs ber-
all durchgesetzt hatten. Ein aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. stammender Kom-
mentarpapyrus (Pap. Ox. 2368) zu den Bakchylides-Dithyramben sagt "Em-
yeaq:>8L ' [sc. Kaaaaveav", was sich syntaktisch eigentlich nur
auf den in der vorausgehenden Satz hlfte genannten Aristarch beziehen kann;
doch selbst wenn man an abbreviaturenhaften Kommentarstil denkt und Subjekt-
26
Fr die beiden restlichen - und jngsten - Gattungen, Drama und
Prosaliteratur, sind Herodots Testimonien nicht ganz so zahlreich wie
fr Epos und Lyrik. Immerhin nennt er einmal ein Drama, die l\1rrtou
J,OOOtC; des Phrynichos aus dem Jahr 492 mit prziser Titelangabe
(nOtllOaV'tl <P(lUVtXql Qiifux Mt],{rtoU faoootv '>tal. 6, 21, 2). Man
kann aus der selbstverstndlichen Art, in der zitiert wird (Gegensatz
etwa: die schlieen, da damals bei den Tragdien Titel
allgemein blich waren, und wiederum ist dies, wie bei den Homer- und
Kyklostiteln, durch allgenleine Erwgungen plausibel zu machen: die
Vielzahl der Tragdien im ganzen und einzelner Dichter im besonderen
htte eine summarische Bezeichnung wie "das Werk des ... " (etwa TO
TO <!J(luvtxou [(lfW], parallel zu TU Mouoatou 7,6,3) gar nicht erlaubt;
eine solche Zitierweise wre viel zu vage gewesen. Dies gilt natrlich
erst recht von der Zeit an, seit es offizielle Agone gab, fr die mehrere
Didlter ihre Stdre einreichten: eine solche durchorganisierte Form der
Literaturproduktion und Literaturkritik ersmeint ohne Differenzie-
rung in der Kennzeichnung der Literaturwerke undenkbar. Dabei ist
es im Fall des Herodoteischen Phrynichos-Zitates wie auch bei den
spteren Tragdien im Prinzip gleichgltig, ob der "Titel" vom Autor
- was das Gegebene war - oder ex officio oder vom Publikum geprgt
wurde: entscheidend ist, da er geprgt werden mute - und da er
aufgrund der Einmaligkeit der Auffhrung vermutlich nicht erst Jahre,
Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte spter unter literarhistorischen
Auspizien gewhlt wurde, sondern unmittelbar im Konnex mit Ent-
stehung und Auffhrung
ll

wechsel annehmen wollte, wre darber genauso zu urteilen wie ber die schein-
bar so przisen spten IIEQL Titelzitate - man mu mit bedenkenloser
bertragung des in der Epoche des betreffenden Kommentators blichen Usus
rechnen. Last not least ist auch berhaupt kein Grund einzusehen, warum die
alten Lyriker - falls sie wirklich selbst eine Buchedition ihrer Lieder veranstaltet
haben sollten (was gar nicht ausgemacht ist) - dabei nur die Dithyramben einzeln
betitelt haben sollten und nicht auch Epinikien, Paiane (vgI. U. v. Wilamowitz-
Moellendorff, Die Textgeschichte der griechischen Lyriker, Berlin 1900 [Abhand-
lungen der KgI. Gesellschaft der Wissenschaften zu Gttingen, phiI.-hist. Klasse
4/3], S. 34 zu den "mythischen Titeln" der Stesichoros-Paiane: so farblos und
ersichtlich secundr wie bei Bakchylides"), Hyporchemata usw. Fr die mnd-
liche" Auffhrung der Werke jedenfalls war eine Titulierung ebenso sinnlos
wie etwa bei den Rhapsodenhymnen (vgI. unten S. 39; 44 L, Anm. 25).
11 Schon W. Hippenstiel, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), geht davon aus, da die
Tragdientitel im allgemeinen vom Autor gewhlt werden; Ausnahmen von
dieser Regel bilden beispielsweise erweiterte Titel wie bei Aischylos
(a. a. 0., S. 17 f.): der
Dichter gab nur der Gesamttrilogie einen Titel, nmlich die Erweite-
rung ist Grammatikerelaborat. Dasselbe gilt fr Bildungen wie (0) bd
27
Das lehren brigens auch die Titelzitate bei Aristophanes: so spricht
er in der zwischen 421 und 417 entstandenen berarbeitung der Wol-
ken davon, Eupolis habe in seinem Marikas (421 aufgefhrt) die Ritter
(424 aufgefhrt) ausgeschlachtet (-tV Mueuulv :n:eWLlO'-rov :n:uedJ,X'UO'EV
V. 553 f.) In den Thesmophoriazusen
von 411 spricht Mnesilochos von einem Einfall, den er "aus dem
Palamedes" des Euripides (innerhalb der Troertrilogie 415 aufgefhrt)
habe (h wu V. 770); und wenig spter heit es, Euripides
schme sich seines frostigen Palamedes (-rv I1uAuflNi1'Jv 1jJ'Uxe1' o1'-r'
atox,vvEl"m, V. 848) und solle durch eine Mimesis der neuen Helena
herbeigelockt werden (nlv <EAEv1'JV V. 850
12
, womit
sowohl TitelheIdin als auch Titel gemeint sein kann). Und in den
Frschen vom Jahr 405 erzhlt Dionysos, er habe auf dem Schiff die
Andromeda des Euripides (412 in der Helena-Trilogie aufgefhrt)
gelesen avuYLyvwO'xov-rl flOL ' AveOflHlav, V. 52 fP;
schon in den Thesmophoriazusen wird V. 1010ff. gegen dieses Stck
gewitzelt, allerdings unter Nennung der Namen Perseus und Andro-
meda, nicht des Titels). Der Scherz des Dionysos gibt auch den auf-
schlureichen Hinweis, da die Dramen nach ihrer Auffhrung in
Athen offenbar in Leseexemplaren greifbar waren, die bei der Vielzahl
von Stcken dann doch wohl den Titel in irgendeiner Form als Auf-
schrift getragen haben mssen.
Doch kehren wir zu Herodot zurck und fragen nach seiner Zitier-
weise bei der letzten - und fr das Problem der :n:Ee1 Titel wich-
Komvrp usw. Zum Durchbruch verholfen hat der Ansicht Wilamowitz, Einleitung
in die griechische Tragdie, Berlin 81921 (Nachdruck zuletzt Darmstadt 1969),
S. 124 ff.: "Es tritt aber auch das Drama wirklich als Buch auf. Vorab hat es
einen Titel, den ihm sein Verfasser gegeben hat." Grund: Anmeldung zum Agon.
Auch Wilhelm Schmid (Geschichte der griechischen Literatur, Bd. 1/2, Mnchen
1934) geht davon aus, da der Tragiker den Titel seines Stckes selbst whlt,
wenngleich mit Grammatiker-Zustzen zum Zweck der Differenzierung hnlich
betitelter Stcke zu rechnen ist, s. S. 89, Anm. 8; 122; 208, Anm. 9; 227; 281;
328, Anm. 3; 361, Anm. 3 Ende; vgl. aber S. 194, Anm. 5; hnlich Bd. 1/3, Mn-
chen 1940, S. 354, Anm. 7; 573, Anm. 3 Ende. ber Komdientitel vgl. Bd. 1/4,
Mnchen 1946, S. 139, Anm. 6 und Bd. 1/5, Mnchen 1948, Register s. v. "Titel
von Komdien". Vgl. C. Wendel, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 30; A. Lesky,
Die tragische Dichtung der Hellenen, Gttingen '1964, S. 54; A. Pickard-
Cambridge, The Dramatic Festivals of Athens, Oxford '1968, Hg. J. Gould und
D. M. Lewis, S. 67.
12 Vgl. hierzu Euripides, Helena, herausgegeben und erklrt von R. Kannicht, Bd. 1,
Heidelberg 1969, S. 21 ff.; 79 ff.
13 Die Stelle wird meist mit V. 1109ff. und dem Problem der Intelligenz des
Theaterpublikums in Zusammenhang gebracht, s. die unten S. 58, Anm. 21 ge-
nannten Arbeiten.
28
tigsten - Gattung: der Prosaliteratur. Hier findet sich wie bei den
Tragdientiteln nur ein "Titelzitat" im eigentlichen Sinn - und be-
merkenswerterweise ist dabei berhaupt kein Titel, sondern nur der
vage Oberbegriff des Genos genannt: Hekataios sage "in seinen Erzh-
lungen"l4, die Pelasger seien von den Athenern unrechtmig aus
Attika vertrieben worden CExuniioc; flEV 0 'HY1l()"(lvB(>ou E<Pll<TE Ev 1:0L<TL
AbYOL<TL ],EYWV &Bb@c;, 6,137,1). Man wird nicht gerade von einem
"Beweis" sprechen drfen, aber doch von einem sehr markanten
Zeugnis dafr, da Herodot das betreffende Werk seines bedeutend-
sten Vorgngers, den er selbst als "den ],oY01l:oLOC;"15 bezeichnet (2,143,
1; 5,36,2; 5,125), ohne Titel gelesen hat: htte Hekataios
16
selbst
oder seine Leserschafl: dem Werk einen Titel gegeben, so htte fr
Herodot keine Veranlassung bestanden, ihn im Gegensatz zu den
Tragdien- und Epentiteln nicht zu gebrauchen; aus dem Aristeas-Zitat
(4,14,3) kann, mit gebhrender Vorsicht, sogar gefolgert werden, da
Herodot es nicht verschwiegen htte, wenn die Schrifl: des Hekataios
postum einen Titel erhalten htte. Ja, man kann sogar noch einen
Schritt weiter gehen und die begrndete Vermutung wagen, da es zu
Herodots Zeiten berhaupt noch nicht blich war, da Prosawerke
einen signifikanten Titel trugen. Der Titel IIEQtoBoc; oder IIEQbtouc;
jedenfalls, den wir spter der geographischen Schrifl: des Hekataios bei-
gelegt finden, ist Herodot fremd: fr ihn haben diese Vokabeln noch
ganz konkrete Bedeutung von "Umgehung", "Umfang", "Weg um
etwas herum" usw. (7,219,1; 7,229,1; 7,223,1; 1,93,5 u. a.) bzw.
"Umschiffung" (6,95,2); auch an den Stellen, wo 1tE(>toBoc; geographi-
scher Terminus zu sein scheint (EXWV XUXEOV 1ttvuxu EV n'i\ yijc; cl1tU<TllC;
1tE(>LOBoc; EVELE1:flll1:0 xat {}W,U<T<TU 1:E 1t<TU xat 1t01:Uflot 1tUV1:EC;, 5,49, 1;
YEAW BE O(lWV y ~ C ; 1tE(>lOBouC; yQU'ljJuvmc; 1to]",o-uC; ilBll, 4,36,2) zeigt die
Parallelitt der Ausdrcke, da es um die geographische Darstellung
der Erde und ihres Umfanges geht - y ~ C ; 1tEQlOBouC; Y(lu<pELV heit "den
Erdkreis aufzeichnen", nicht "Bcher mit dem Titel rijc; 1tEQLOBoC; ver-
fassen".
14 Vielleicht auch: -"in seinem Werk", "seinen Schriften" oder "in den Bchern
seines Werkes" (vgl. den unten S. 37 zitierten Eingang des Antiochos).
15 "Prosaiker", wie auch das von Thukydides 1,21, 1 geprgte AOYOY(lU<po; (vgl.
W. Schmid, Geschichte der griechischen Literatur, Bd. 1/1, S. 691; Liddell-Scott,
s. vv.).
18 Zu Hekataios vgl. jetzt K. v. Fritz, a. a. O. (s. oben S. 23, Anm_ 1), Textband
S. 48 ff., Anmerkungsband S. 32 ff. v. Fritz geht auf die Titelfrage nicht im einzel-
nen ein, mchte aber aus terminologischen Grnden 3tE(llol\o<; yi'j; fr die Erd-
karte und 3tE(lL1lY1]CH<; yi'jc; fr die Erdbeschreibung reserviert wissen, die jedoch
nach seiner Meinung beide eng zusammengehrt haben drften.
29
Man braucht wohl kaum zu betonen, da eine solch summarische
Zitierweise wie Ev -.:oLOl MYOIOl nur unter bestimmten Vor-
aussetzungen brauchbar ist: zum einen mu der Autorenname bekannt
sein; zum anderen mu der Gattungstitel die Identifikation des Einzel-
werks ermglichen, d. h. wenn ein Einzelwerk in dieser Form zitiert
werden soll, drfen vom Autor nicht mehrere Werke desselben Genres
existieren, es sei denn, der Zitierende verzichtet auf przise Fixierung
des Einzelwerkes. Nun gab es aber von Hekataios neben der geographi-
schen auch noch die genealogische Schrift, auf die die Charakteristik Ev
TOtOl 1.6yotOl mit dem gleichen Recht angewandt werden konnte - also
ist diese Form der Kennzeichnung ganz unprzise (es sei denn, man
wollte annehmen, Herodot habe Genealogien und Geographie als ein
einziges einheitliches Werk gelesen). Bedenkt man die zahlreichen
Titelangaben Herodots in anderen Fllen, so mu man auch unter
diesem Gesichtspunkt mit Sicherheit folgern, da Herodot in der Tat
keinen Hekataios-Titel kannte.
Was aber geschieht bei einer anonymen Schrift, oder wenn aus
irgendeinem Grund der zitierte Autor nicht genannt werden soll? Auch
fr ein derartiges anonymes Zitat gibt Herodot ein Beispiel: 2,23
spricht er von einem Autor, der im Zusammenhang mit der Nilschwelle
vom Okeanos gesprochen habe und dabei in unbeweisbare Spekula-
tionen verfallen sei (8 aB m:(>\. TO'U 'Qx.wvou AE;ac; tc; u'PavBC; TOV /Lu{}ov
uVEv"ac; EXEL EAEYXOV). Da es sich hierbei um eine schriftliche
Auerung - sehr wahrscheinlich doch wohl in Prosaform - handelt
l7
,
ist nach dem Kontext unbestreitbar. Das hebt die Stelle von hnlichen
Formulierungen ab, in denen MYELV :!tEQL ... im buchstblichen Sinn ein
Gesprchsthema oder den Gegenstand einer Beurteilung oder Auskunft
angibt (etwa 1, 8,2; 1,24,7; 2,20,1; 2, 32, 3; 2, 34, 1; 4, 32; 4, 33,1;
7,6,4; 7,9 , 1; 8,77,2)18. Andererseits ist nicht zu bestreiten, da
der einzige Unterschied zwischen der Formulierung 2, 23 und den bri-
gen Stellen tatschlich nur in der anderen Kommunikationsform dieses
MYELV liegt: Bedeutung und Funktion von :!tE(>\. sind jeweils dieselben-
Angabe des Gegenstandes der Auerung. Das heit aber, da :!tE(>\. TOU
nicht den Charakter eines Titels hat, sondern im Rahmen
17 Man denkt in der Regel an Hekataios (v gl. z. B. die Kommentare von
W. W. How/J. Wells, Bd. 1, Oxford 1912, S. 170, und von B. A. van Groningen,
Bd. 3, Leiden 21959, S. 115), obwohl das Zitat in diesem Fall im Vergleich zu den
anderen Hekataios-Zitaten sehr mystifizierend wirkt.
18 In dieser Bedeutung schon seit Homer belegt, wie alle einschlgigen Lexika be-
kunden.
30
einer Inhaltsangabe bleibt; allgemeiner gewendet: das anonyme Zitat
wird in Gestalt einer gewhnlichen Inhaltsumschreibung gegeben.
Fat man kurz zusammen, welches Bild das Werk Herodots vom
Gebrauch der Buchtitel in der Mitte des 5. Jahrhunderts entwirft, so
zeigt sich: in Epos und Drama gibt es festgeprgte Titelformen, Lyrik
19
und Verwandtes kennen offenbar keine Titel, desgleidlen erscheint bei
den erwhnten Prosawerken ein Titelzitat mangels Existenz eines
Titels fr Herodot unmglich gewesen zu sein: EV I1EAE'L und EV 'tOLOL
MYOWL stehen morphologisch auf der gleichen Stufe. Letzteres wird
dadurch unterstrichen, da Herodot im epischen Bereich bei Gelegen-
heit ausdrcklich auf die historische Genese eines Titels eingeht. Die
Umstnde, die zur Prgung der von Herodot zitierten vorhandenen
Einzeltitel gefhrt haben, knnen noch erschlossen werden: auf einer
gewissen Stufe der literarsthetischen, literarhistorischen und litera-
risdl-technischen Entwicklung stellt sich zwangslufig die Notwendig-
keit ein, das einzelne Werk durch ein przise, mglichst kurze und ein-
deutige Charakteristik differenziert von hnlidlen Werken unterschei-
den zu knnen. Daraus ist weiter zu folgern, da Autoren nur dann
sich selbst zur Formulierung eines Titels gentigt sehen werden, wenn
sie zu einer Zeit leben, die diese Entwicklungsstufe erreicht hat
(Tragdie!20).
19 Da Einzelgedichte einen Titel haben, scheint erst nach Ovid Sitte geworden zu
sein, vg!. Birt, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 12 f.; dagegen sind die Titel von
Gedichtzyklen, zumindest seit hellenistischer Zeit (Hermesianax' Leontion,
Phanokles 1] KUAOi usw.), wahrscheinlich vom Autor gewhlt.
20 hnliches drfte fr die Komdie gelten. Dort sind vor allem die Doppelnamen-
Titel gewichtige Hinweise auf Authentizitt: Bildungen wie Aiolosikon, Dionys-
alexandros usw. (vg!. Comicorum Graecorum fragmenta, Hg. Th. Kodr, Bd. 1,
Leipzig 1880, S. 392; R. Helm, Lukian und Menipp, Leipzig/Berlin 1906, S. 110 f.
anllich des Ikaromenipp; G. Meyer, Die stilistische Verwendung der Nominal-
komposition im Griechischen, Phi!. Supp!. 16/3, 1923, S. 176ff.; W. Schmid,
Geschichte der griechischen Literatur, 1/4, Mnchen 1946, S. 76, Anm. 10) knnen
als eine den Inhalt des Stdres gleichsam in einer komischen Spitze pointiert res-
mierende Charakteristik nur vom Autor selbst erfunden worden sein. Nicht zu
verwechseln mit den Doppelnamen-Titeln sind die durch ein "oder" gekennzeidl-
neten Doppeltitel - Beispiel: Aristophanes L'lQUf.lUTU 1] sie sind in
dieser Form, wie G. Bender, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), zeigte, in der Regel
alexandrinischen Grammatikern zuzuschreiben (eine Ausnahme bilden lediglich
Titel, die in eben dieser Doppelform pointiert den Inhalt resmieren, wie einiges
von Epicharm: disjunktiv 'Ebl; 1\ - d. h. "Wem von beiden gebhrt
der Vorrang?" -, parallel dazu, additiv, ra )Lut 0UAUUUU). Ob Menander die
zahlreichen berlieferten Doppel- oder Alternativtitel selbst gewhlt hat oder
ob sie von Grammatikern usw. stammen, ist bei ihm so wenig auszumachen wie
bei anderen Didltern der Nea (vg!. dazu K. Gaiser, Eine neu erschlossene Menan-
der-Komdie, Poetica 1, 1967, S. 439); wo es sich um Alternativ-Benennungen
nach verschiedenen Dramengestalten handelt, ist die Authentizitt sehr fraglich.
31
4. VORFORMEN DER PROSA-TITEL
Die entscheidende Frage lautet also, wann diese Entwicklungsstufe in
der frhgriechischen Prosaliteratur erreicht worden ist. Da sie zu
Herodots Zeit nicht erreicht war, mchte man vermuten. Allein, es lt
sich weder aus dem Herodoteischen Hekataios-Zitat noch aus der :7tE(lL
'QxEUvo'ii-Stelle mit vlliger Sicherheit entnehmen, da keine der beiden
Formulierungen definitive Verallgemeinerungen von dem speziellen
Fall aus erlaubt. Ob sich die Frage berhaupt bndig klren lt, mu
die weitere Errterung der die :7tE(JL cpU<1EWe;-Titel betreffenden Um-
stnde erhellen. Es scheint jedoch mglich, zunchst mit einiger Wahr-
scheinlichkeit die Vorstufe zu fixieren, die der "Erfindung" von Werk-
titeln vorausging.
Diese Vorstufe bestand allem Anschein nach in einer "Siegelung"
des Werkes durch den Autor zu Beginn des Textesi. Die frhesten
erhaltenen Beispiele aus der Prosaliteratur stammen von Alkmaion
aus Kroton, einem Zeitgenossen des Hekataios, sowie von Hekataios
selbst. "Alkmaion aus Kroton sprach folgendes, des Peirithoos Sohn,
zu Brotinos, Leon und Bathyllos: ber das Unsidltbare, ber das Sterb-
liche haben die Gtter Klarheit, (uns) aber als Menschen (kommt) das
Folgern (zu)." CAhfLULWV K(Jo-rwvtl'l'nle; -raE IIEL(Jl{}o'U 'Utoe; BQo-
-rLVCP ')tUL Aiov'tL '!tUL Bu%Ucp :7tE(JL -rWV acpuviwv, :7tE(JL -rWV {}Vl'}-rwv
fLEv (}EOL Exovn, roe; BE &V{}(JOO:n:OLe; -rEXfLULQW{}UL, frg. B 1, von
Diogenes Laertios 8,83 expressis verbis als "Beginn der Schrift",
EVU(JxOf.LEVOe; -ro'ii <1'UYY(lUfLfLU-rOe;, bezeichnet). "Hekataios aus Milet
spricht folgendermaen: dies schreibe ich, wie es mir wahr zu sein
scheint; denn die Reden der Griechen sind zahlreich und lcherlich, wie
es mir erscheint" ('ExuraLOe; MLA:fJ<1LOe; (ME fL'U{}ELLaV -raBE Y(Jucpw, &Je; fLOL
1 Zum geistesgeschichtlichen Zusammenhang dieser selbstbewuten Siegelung der
Werke durch ihren Autor vgl. W. Kranz, Das Verhltnis des Schpfers zu seinem
Werk in der althellenischen Literatur, Neue Jahrbcher fr das klassische Alter-
tum, Geschichte und deutsche Literatur 27, 1924, S. 65 ff.; B. Snell, Menschliches
und gttliches Wissen, in: Die Entdeckung des Geistes, Hamburg 31955, S. 184 ff.;
ders., Arkadien. Die Entdeckung einer geistigen Landschaft, ebd., S. 394 f.
2 Vgl. den berblick bei E. Lohan, a. a. o. (s. oben 5.10, Anm. 3), S. 4off.
32
boxEt UAT]{}a dvat oi '(ag 'EAAl}VWV Myot n:OAAOt n: )tat YEAOLot, w ~ Eflot
cputvovrUt, El,aLV, FGH 1 F 1, von Pseudo-Demetrios IIEgL EQfl11vEtac;
2,12 als "Anfang der Historie" des Hekataios zitiert). An der paralle-
len Struktur der beiden Anfnge drfte kein Zweifel bestehen: offen-
simtlim gab es zu Beginn des semsten Jahrhunderts fr Prosasmriften
"famwissensmaftlimen" Charakter ein festes Arsenal von Eingangs-
topoi, die in einem zweigliedrigen syntaktismen Gebilde vorgetragen
wurden: zunmst Name und Herkunft des Autors, gegebenenfalls
Adressat der Schrift, sodann eine Art methodischer Prambel, in der
sich der Autor jeweils in eine bestimmte Tradition einordnet, um so die
Eigenart seiner Schrift zu umreien und ihren Wahrheitsanspruch zu
legitimieren
3

Diese Topik ist freilich nimt erst von den Prosasmriftstellern ge-
schaffen worden, sondern stammt aus einer bestimmten Tradition, wie
die Berufungsgeschichte Hesiods in der Theogonie lehrt:
nJene nun lehrten auch den Hesiodos edle Gesnge,
Wie er Lmmer betreut an des heiligen Helikon Hngen.
So begannen zu mir zuerst die olympischen, hehren
Musen zu reden, die Tchter des aigisschwingenden Gottes:
,Hirten vom Lande, ihr Lumpengesindel und lediglich Buche,
Seht, wir reden viel Trug, auch wenn es wie Wirklichkeit klnge,
Seht aber, wenn wir gewillt, verknden wir lautere Wahrheit.'"
At vu :n:o' 'Haioov X<lATtV Ela;av aOLTjv,
liQvat; :n:oLl1a[vovi!' 'EALXivot; :n:o !;aioLO.
-rChE i I1E :n:Qw1:ta-ra Eo.t :n:Qot; l1{}ov llEL:n:ov,
MoaaL 'OAu!1:7tLCIEt;, xoQaL I'itt; atYLoxoto"
:n:OLI1EvEt; llYQauAoL, xax' E'II.iYXEo., yacr-riQEt; oIov,
'iIiI1EV \jJEUEa :n:OAAa AiYEtv hUl10LaLv ol1oia
'iI1EV ', E{,-r' Ef)EAC1lIlEV, a'll.'I]ia YllQucro.crilaL.
(V. 22ff., bersetzt von Th. v. Smeffer). Aum hier smon die gleimen
Elemente: Name CHaLolloc;), Herkunft (in Form eines szenischenBildes:
der Schafhirt am 'EJ.txwv), methodische Standortbestimmung (Wahr-
heit-Schein-Lge-Diskussion).
Wenn diese Selbstvorstellung bei Hesiod sowohl uerlich dem Musen-
anruf (V. 1 ff.) untergeordnet ist als aum innerlim durch die Einklei-
dung der Wahrheitslegitimation des Dimters in ein Musenwort
3 Wie die weiteren Beispiele zeigen werden, ist die Charakteristik F. Jacobys,
FGH 1 F 1, Kommentar - "die Selbstvorstellung des Autors im Prooimion blieb
Stilgesetz der Historie" - zu eng: die Topik geht weit ber die historische
Gattung hinaus.
33
mythisch gebunden bleibt, so deutet dies auf eine noch weiter zurck-
liegende Vorstufe: den ganz unreflektierten - weil der Wahrheit siche-
ren - Musenanruf des Rhapsodendichters zu Beginn seines Vortrags,
wie ihn das Homerische Epos zeigt.
Dazwischen liegt morphologisch die Sphragis des Dichters im Deli-
schenApollonhymnos
4
(V. 165-178): zwar findet sich in ihr noch keine
Namensnennung und noch keine kritische Wahrheitsreflexion - zudem
ist das "Siegel" ans Ende der Dichtung gerckt -, doch der stolze Hin-
weis auf den "blinden Mann" (Namensersatz, der einst die Identifika-
tion ermglichte) aus dem "felsigen Chios" (Herkunft) dokumentiert
gleichermaen den Ansatz der spteren Topik wie die nachdrckliche
Betonung von seiten des Rhapsoden, seine Gesnge seien die besten, und
das sei wahr V. 177, vgl. hVllounv Theogonie V. 27): der
Iliasdichter hatte es nicht fr notwendig gehalten, den von den Musen
garantierten, selbstverstndlichen Wahrheitscharakter seiner Worte
eigens zu betonen.
Es lt sich also eine kontinuierliche Sequenz erkennen, die vom
Homerischen Epos ber den Dichter des Apollonhymnos zu Hesiod
und von da zur frhen Prosaliteratur fhrt, wobei Hesiod die ent-
scheidende Wendemarke reprsentiert, nicht nur philosophiegeschicht-
lich - die Wahrheit der Aussage des Autors wird frag- und bedenkens-
wrdig
5
-, sondern auch "buchgeschichtlich" - zum erstenmal sehen
wir einen Autor sein Werk mit dem Stempel der biographischen Indi-
vidualitt, seinem Namen, signieren
6
Der von Hesiod entwickelte
Beheimatet war die Sphragis ursprnglim ansmeinend in der Gattung des kithar-
odischen Nomos, in der sie Terpander (1. Hlfte des 7. Jahrhunderts) eingefhrt
haben soll (vgl. W. Aly, Art. Sphragis, in: RE 3 Al2, 1929, Sp. 1757 f.).
5 Vgl. W. Jens, Das Begreifen der Wahrheit im frhen Griechentum, Studium
Generale 4, 1951, S. 240ff.; H. Frnkel, Dimtung und Philosophie des frhen
Griementums, Mnmen 21962, S. 119, Anm. 30; S. 589: "Die Geschimte der
griemischen Philosophie als Literatur beginnt nicht mit Anaximander, sondern
mit Hesiod."
o Die des Theognis (V. 19-26) ist wesentlim differenzierter als das
Hesiod-Prooimion; sie steht typologism mindestens auf der Alkmaion-Hekataios-
Stufe. Genannt werden Autor, Herkun/l Eanv E:n:l] 'to
V. 22 f.), Adressat ({{U(>VE, V. 19); der Topos Wahrheitsre/lexion" ist ersetzt
durm den Hinweis auf die eigene Berhmtheit und Vortrefflichkeit ('toum'tA.o,
V. 21; ... "a't' V. 23) sowie den aus Solon 5,11
bekannten "Resignationstopos" (aa'totaLv ' o:n:OJ :n:mv UEtV MvafluL, V. 24).
Anders als der Hymnendichter und Hesiod nennt Theognis seinen Namen voll
Stolz und in eigener Verantwortung. Mit Hesiod verbunden zeigt sim das Theo-
gnis-Bum dagegen, wenigstens in seiner heutigen Gestalt, durch die Einreihung
der Selbstvorstellung hinter den das Werk einleitenden Gtteranruf. Dabei spielt
34
Ansatz gengte den ltesten Prosa schriftstellern offensichtlich vollauf:
war erst der letzte kleine Schritt noch getan - Name, Herkunft, even-
tuell Adressat sowie methodische Prothesis ganz an den Anfang ge-
rckt -, so war mit den gegebenen topischen Elementen ein Werk in
fr die damaligen Autoren offenbar befriedigender Weise kenntlich
gemacht.
Noch aber fehlt die in unserem Zusammenhang wichtigste Chiffre:
eine das Wesentliche des Werkes ankndigende Kurzcharakteristik, ein
titel artiges Kennwort. Bereits wenige Jahrzehnte nach Alkmaion und
Hekataios finden wir dieses Moment, und zwar, wie zu erwarten, am
Beginn eines Werkes, als Bestandteil der Eingangstopik: "Folgendes
ist die Darlegung der Erkundung des Herodot aus Halikarnassos."
CHQo06Tou ll(\, 1 Prooimion)1. Die
beiden ersten von Alkmaion und Hekataios her bekannten Topoi sind
- in der traditionellen Reihenfolge - die gleichen: Name und Her-
kunft des Autors. An die Stelle des vagen und summarischen "so
spricht", "dies sagt" ist dagegen eine przisere Form der Ankndigung
es in unserem Zusammenhang primr keine Rolle, ob das Prooimion des Corpus
Theognideum auf das Konto eines Kompilators geht (wie J. KroIl, Theognis-
Interpretationen, Phi!. Suppl. 29/1, 1936 meint) oder vom Dichter original so
komponiert ist, wie wir es lesen (so mit Nachdruck Fo S. Hasler, Untersuchungen
zu Theognis, [Diss. Bem] Winterthur 1959, S. 13, unter Aufarbeitung der reichen
Literatur). Die sicher nicht zufllige Parallelitt zu anderen Prooimien spricht
eher fr die original-unitarische Lsung. Die Auffassung, da die Siegelung bei
Theognis in der Nennung des Autorennamens besteht und nicht in der des
Adressaten (wie F. ]acoby, Tbeognis, Sitzungsberichte der preuischen Akademie
der Wissenschaften, phil.-hist. K!. 1931, S. 90ff. zu erweisen versuchte), hat sich
inzwischen durchgesetzt. Da dahinter ein buchgeschichtlicher, nicht nur ein
literarsthetischer (Imitation der Nomos-Sphragis) Topos steht, wird allerdings
in der Theognis-Forschung zu wenig bercksichtigt: diese Stellung des Theognis
in einer "buch geschichtlichen Tradition" spricht entschieden gegen die Krollsche
These, die Sphragis habe ursprnglich am Ende der Sammlung gestanden.
7 Da es sich hierbei um einen "Titelersatz" handelt, ist allgemein anerkannt, vg!.
z. B. die Kommentare von W. W. How/]. Wells, Bd. 1, Oxford 1912, S. 53, und
B. A. van Groningen, Leiden 21959, S. 1, die Ausgabe von P.-E. Legrand, Bd. 1,
Paris 31956, S. 9, oder A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur, Bem/Mn-
chen 21963, S. 340. Zur Problematik des Einleitungssatzes im ganzen s. M. Poh-
lenz, Herodot. Der erste Geschichtschreiber des Abendlandes, Leipzig/Berlin 1937
(Neue Wege zur Antike 2, Heft 7/8; Nachdruck Darmstadt 1961), S. 2 (dessen
These, Vorbild fr den Einleitungssatz seien Titel poetischer Werke wie
8EOyovla oder Alay.u),ou 'AitT]valou u01CAWV gewesen, allerdings abzu-
lehnen ist, wie die folgenden Darlegungen erweisen knnen); H. Erbse, Der erste
Satz im Werke Herodots, in: Festschrift Bruno Snell, Mnchen 1956, S. 209 ff.;
T. Krischer, Herodots Prooimion, Hermes 93, 1965, S. 159 ff.; K. v. Fritz, a. a. O.
(s. o. S. 23, Anm. 1), Textband S. 105; H.-F. Bornitz, Herodot-Studien, (Diss.
Hamburg) Berlin 1968, S. 164ff.
35
getreten, "die Darlegung der Erkundung". Das ist noch keine Inhalts-
angabe im strengen Sinn - wie eine solche aussehen mte, lehren die
folgenden Beispiele -, aber doch schon eine pointierte Kurzcharak-
teristik des auf diese Weise im Eingang signierten Werkes. Wo aber ist
die methodische Prambel, der zweite Teil des alten Eingangs geblie-
ben? Das ist wohl das Verblffendste an dieser Herodoteischen Ein-
gangsformel: die Kurzcharakteristik impliziert die methodische
Reflexion des Autors auf seine Stellung in der Tradition - eben die
eigene Nachforschung ist der Garant fr den Wahrheitsgehalt der fol-
genden Darstellung.
Bedeutsam erscheint die Art, wie dieser Implikationsvorgang sich
bei Herodot vollzogen hat, zumal im Kontrast zu Hekataios: was dort
selbstbewute, aber doch eben darin auf das Subjekt des Schreibers
relativierte /lOL OXEL a}'11{}EU ElVUL, E/lot cputvovruL) Kuerung
erscheint, ist hier selbstverstndliche, ihren Erkenntniswert "absolut"
in sich tragende Ankndigung eines faktischen Sachverhalts
Die komprimierende Umsetzung des Topos aus der verbalen
in die substantivische TerminologieB dokumentiert weit mehr als nur
einen sprach- oder begriffsgeschichtlichell Wandel - sie markiert die
Gewinnung einer geistesgeschichtlich neuen Dimension: dort das for-
sche Ringen um die Selbstbehauptung "subjektiver" Einsicht, hier die
Demonstration "subjektiver" Einsicht unter dem apodik-
tischen Anspruch auf allgemeinverbindliche, "objektive" Gltigkeit
Der Wahrheitsappell ist derselbe geblieben, aber der Grad
der Verbindlichkeit der vorgetragenen "Wahrheit" ist um eine Dimen-
sion gewachsen.
Auch der dritte Eingangstopos ist also bei Herodot, in einer neuen,
komprimierten Form, noch vorhanden, und nichts bekundet das schla-
gender als ein scheinbar ganz nebenschliches Element all dieser Prosa-
anfnge, das wir bisher auer acht gelassen haben, das aber gleichfalls
topisch verwendet worden zu sein scheint: das den eigentlichen Bericht
ankndigende Demonstrativpronomen - raE
9
bei Alkmaion, (ME
und raE bei Hekataios, l1E bei Herodot.
8 Zu dieser gerade fr Herodot und von Herodot an (zuvor erstmals bei Heraklit)
typischen Substantivierung des Stils - die sim unter anderem in der hufigen
Bildung von Verbalsubstantiven auf uert - s. G. Rttger, Studien zur
platonisdlen Substantivbildung, Wrzburg 1937 (Diss. Kiel 1936; Kieler Arbeiten
zur klassismen Philologie 3), S. 4 f.
Dieses -rallE entspricht ziemlich genau dem spter blichen incipit". Vgl. audl
Theognis, V. 19 f.: E1tLXELa(lro -roLa/)' f:7tEcrLV.
36
berlegt man, an welcher Stelle dieses topisch-traditionellen Ein-
gangs sich am ehesten eine den folgenden Inhalt umreiende Angabe
kristallisiert haben knnte, so zeigt sich, da hierfr eben die Demon-
strativpronomina den organischen Ansatzpunkt liefern konnten: die
Pronomina nehmen in der Eingangsformel stellvertretend die Gesamt-
heitder folgenden Ausfhrungen vorweg. Das heit: es ist zu erwarten,
da sie in dem Augenblick aus der Zahl der Eingangstopoi aussmeiden,
wo eine pointierte Form der Inhaltsangabe in den Bumeingang auf-
genommen wird. Da dies in der Tat geschieht, zeigen zwei weitere
Beispiele. Das erste stammt aus der Italischen Urgeschichte des syraku-
sanischen Logographen Antiochos, der vermutlich ein Zeitgenosse
Herodots, auf jeden Fall aber ein Vorlufer des Thukydides war. Seine
Schrift beginnt mit den Worten: "Antiomos, der Sohn des Xenophanes,
hat dies ber Italien geschrieben, aus den alten Schriften das Glaub-
wrdigste und Sicherste." TUE cruVEYQU'l'E :i(EQl
E'X. TWV CtQxutwv Mywv Ta 1tLO"TOTUTU xul crU<pEcrTUTU, FGH 555
F 2). Name, Abstammung, Wahrheitsreflexion (hier als Frhform der
Quellenkritik) stehen wie blich, und zwar in einer Form, die eigent-
lich noch vorherodoteisch anmutet; an Stelle der die Methodenreflexion
implizierenden Kurzcharakteristik des Werkes ist jedoch die Thema-
angabe getreten, wobei besonders zweierlei bemerkenswert erscheint:
(a) da die Themenangabe in einer 1tEQl-Formel erfolgt
1o
, (b) da diese
Themaangabe das stereotype Demonstrativum hier noch nicht zu ver-
drngen vermocht hat.
Dies ist erst in unserem nchsten Beispiel der Fall, wie der - leider
nicht exakt zu datierende - Beginn
ll
des Thukydideismen Werkes
10 Vgl. dazu Jacoby in Anm. 13 zum Kommentar von FGH 555.
11 Wenn Thukydides noch innerhalb seines Einleitungssatzes schreibt, er habe sein
Werk gleich bei Ausbruch des Krieges begonnen EuihJ<; xailLo-ra!J.Evou,
1, 1), so bedeutet dies natrlich nicht, da auch bereits der erste Satz aus dem
Jahr 431 stammt, im Gegenteil: der Aorist O1lveYQa"l/'E - UQS6.!J.EVO<; - V.n:loa<;
zeigt, da aus dem Rckblick geschrieben wird (wobei allerdings zu bedenken
ist, da die aorist ische Einleitung auch archaisierend-topischen Charakter haben
knnte, wie das .allE EAEsE der Alkmaion-Einleitung unter Umstnden nahelegt).
Fr das Problem, wann das Prooimion des ganzen Werkes entstanden ist, ist die
Klrung des Verhltnisses dieses ersten zum sogenannten "zweiten" Prooimion
(5,26) entscheidend, das nach dem Jahr 404 niedergeschrieben wurde. Dies zu
errtern wrde jedoch mitten in die Problematik der sogenannten .. Thuky-
dideischen Frage" hineinfhren, was im vorliegenden Zusammenhang nicht unsere
Aufgabe sein kann (als erste Einfhrung vgl. man den Thukydides-Artikel von
o. Luschnat im Lexikon der Alten Welt, ZridJStuttgart 1965, Sp. 3075 ff.;
K. v. Fritz, a. a. O. [5. oben S. 23, Anm. 1], Textband S. 523 ff.; 779ff.; Anmer-
kungsband S. 246 ff.; und jetzt vor allem den von H. Herter herausgegebenen
Sammelband Thukydides, Wege der Forschung Bd. 98, Darmstadt 1968).
37
lehrt: "Thukydides aus Athen hat den Krieg der Peloponnesier und
Athener beschrieben, wie sie einander bekriegten ... "
l;uvEYQa1\JE "tov ltOAEflOV "toov IIEAoltOVVll0-LWV 'Kat ' A6ljvaLwv,
EltOAEf!llOav 1,1)12. Mit dieser Formulierung ist an
die Stelle der Trias der Haupttopoi des Eingangs "Name des Autors -
Herkunft des Autors - Wahrheitslegitimation" endgltig die neue
Trias "Name-Herkunft-Inhaltsangabe" getreten
13
VonderThuky-
dideischen Position aus tritt die Zwischenstellung des Herodot-Ein-
gangs nochmals besonders deutlich hervor: pointierte begriffliche
Kurzcharakteristik des Werkes, aber noch ganz unter dem Aspekt der
methodischen Reflexion, nidlt der Ankndigung des Inhalts
14
Der
12 Da es sich bei diesem Prooimion um einen "Titelersatz" handelt, ist in der
Thukydides-Literatur communis opinio (vgl. z. B. den Kommentar von A. W.
Gomme, Bd. 1, Oxford 21950, S. 89; O. Luschnat, a. a. O. [so vorige Anm.] , Sp.
3076).
13 Auf die strukturelle Parallelitt des Thukydides-Eingangs mit den Buchanfngen
von Alkmaion, Hekataios, Herodot und Antiochos hat, wenn ich recht sehe, erst-
mals Max Pohlenz im Zusammenhang mit dem hnlich strukturierten "zweiten
Prooimion" des Thukydides (5,26) aufmerksam gemacht (Thukydidesstudien II,
Nachrichten von der Kniglichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gttingen,
phil.-hist. Klasse, 1920/1, S. 57ff.; auf die allgemeine hnlichkeit dieser Ein-
gnge wies schon H. Diels, Herodot und Hekataios, Hermes 22, 1887, S. 436,
Anm. 1, hin). Pohlenz, der auch auf Theognis verweist, verkennt freilich die
genetische Abfolge, wenn er Herodot "durch bewuten Anschlu an das Epos auf
andere Wege gefhrt" worden sein lt und aus der Entwicklung des Reflexions-
topos herausnimmt: nicht allein, weil der Topos ja in dem
enthalten ist, sondern vor altem, weil diese ganze Form der Siegelung mit Namen
und Wahrheitsbekundung sich bis in die Rhapsodenzeit zurckverfolgen lt -
gerade im Bereich des Epos sind die Wurzeln dieser ganzen Topik zu finden.
Dagegen ist die andere von Pohlenz herangezogene Entwicklungslinie bedenkens-
wert, die sich aus der Verwandtschaft der frhesten Prosaeingnge mit den For-
meln des Briefeingangs ergibt (z. B. Herodot 3, 40, 1 IIoAuKQ6."tE1 (be
HyeL; Thukydides 1, 129,3 (bE HYEL IIlluO'llvlq.). Pohlenz
nimmt bei Alkmaion eine bewute Anlehnung an den Briefstil an; spter, als man
den Adressaten der Widmung weglie, sei von den Topen des Briefeingangs
auer dem Namenssiegel nur noch das (bE oder "t6.1lE briggeblieben. Da freilich
die Briefbeispiele alle aus einer Zeit stammen, in der es, wie wir sahen, bereits
topologisch verfestigte Prosaeingnge gab, knnten diese Briefe mglicherweise
auch nach den damals blichen Anfngen von Prosaschriften stilisie'rt sein, was
aber nicht eben wahrscheinlich erscheint. Fr die Prioritt der Brief topik sprechen
allgemein literarhistorische Gesichtspunkte: denn Briefe gab es lngst, ehe es eine
Prosaschriftstellerei im eigentlichen Sinn gab - sie drften typologisch zu den
frhesten schriftlichen Literaturprodukten gehren -; insofern ist die Entwick-
lung vom Brief zum literarisch konzipierten Prosawerk wahrscheinlicher als die
umgekehrte Annahme (vgl. auch unten S. 42, Anm. 21; S. 75, Anm. 7).
14 Bei Pohlenz, a. a. O. (s. vorige Anmerkung), S. 58 ff.; 68 ff. wird diese Diffe-
renz berspielt aufgrund der Betonung der Strukturparaltelitt. - Ob diese Um-
gestaltung des Eingangs damit zusammenhngt, da Thukydides im Gegensatz zu
38
Reflexionstopos geht freilich bei Thukydides nicht verloren, er ver-
schwindet nur aus der Eingangsformel. Schon bei Herodot leitet sich
aus der schlagwortartigen Methodenformel des Eingangs eine das ganze
Werk durchziehende Auseinandersetzung des Autors mit seinen Vor-
gngern und Gewhrsmnnern ab. Bei Thukydides erscheint dann die
Reflexion auf Methode und Wahrheitsgehalt verselbstndigt als auto-
nomer Teil der Darstellung in einem eigenen Methodenkapitel, das von
Beginn des Werkes ein gutes Stck entfernt ist (1,22, ergnzt durch
1,20/21 und 1,23).
Was Herodot, Antiochos und Thukydides - oder wer immer der
:n:QGnot; E'UQE'tTjt; der Sache gewesen ist - dazu veranlat haben mag, die
von Autoren wie Alkmaion und Hekataios verwendete traditionelle
zweiteilige Eingangsformel begrifflich zu einer vorweggenommenen
Kurzcharakteristik zu komprimieren, wissen wir nicht. Wohl aber lt
sich sagen, da diese Neuerung so revolutionr nicht war, wie sie auf
den ersten Blick vielleicht aussieht. Denn da am Beginn eines Werkes
gesagt wird, wovon im folgenden die Rede sein soll, ist schon in der
epischen Dichtung blich gewesen: bereits der erste Vers, ja das erste
Wort nennt in Ilias und Odyssee das Thema der Dichtung, die fliiVLt;
Achills, die Geschicke des (ivTJQ :n:OAU'tQO:n:Ot;, und ebenso ist es bei den
"homerischen" Hymnendichtern Usus, im ersten Vers, ja in der Mehr-
zahl der Flle (Nr. 2; 4; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 17; 18; 20; 21;
23; 24; 25; 27; 28; 29; 30; 31; 32) sogar mit dem ersten Wort den im
Hymnos besungenen Gott zu apostrophieren
15

Die umgekehrte Erwgung - was die frhesten Prosa-Autoren dazu
bewogen haben knnte, sich diesem Vorbild nicht anzuschlieen
16
- ist
ungleich interessanter. Vermutlich haben dabei mehrere Komponenten
mitgespielt, deren wichtigste darauf hinauslaufen, da jene Autoren
eine Nennung des Themas einfach nicht fr notwendig hielten. Wesent-
lich war offensichtlich der Autor, und wesentlich war die Begrndung,
weshalb dieser Autor unter seinem Namen an die ffentlichkeit zu
Herodot dezidiert fr ein Leserpublikum schreibt (vgl. die unten S. 75, Anm. 6
genannten Arbeiten von R. Harder und R. Muth), ist denkbar, lt sich aber
kaum bndig beweisen.
15 Das ist auch noch in spterer Zeit eine beliebte Form des Eingangs, vgl. Nachman-
son, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 7, der auf den Beginn von Theokrits
Dioskuren (22, V. 1 f.) und von Bions Adonis verweist. Auch in der rmischen
Literatur gibt es Verwandtes: man denke etwa an Horaz, Carmen 1,1. Vgl.
auch C. Wendel, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 29 mit Anm. 167.
16 Vorausgesetzt, die zufllig berlieferten Beispiele sind reprsentativ - was wir
nur aus der bis Thukydides reichenden Kontinuitt schlieen knnen.
39
treten wagte. Der Rhapsodendichter blieb anonym, und das nicht nur
etwa fr die Nachwelt aufgrund ungnstiger berlieferung, sondern
genuinerweise vor allem innerhalb des Werkes, das der Rhapsoden-
dichter ja nur als "Sprachrohr" der Gottheit vortrgt (den Zerfall
dieser Abhngigkeit zeigt die Sphragis des Apollonhymnos). Der
Prosa-Autor dagegen versteht sich weder als ein anonymes Sprachrohr
- er spricht sua sponte -, noch ist sein Werk wie das des Rhapsoden-
dichters primr fr den Vortrag komponiert: er ist Schriftsteller, der
die Ergebnisse seines Denkens oder Forschens "zu Papier" bringt, um
sie in dieser Weise anderen mitzuteilen, fr andere festzuhalten - die
zitierten Einleitungsformeln sind insgesamt spezifische Eingnge von
Schriftwerken (wenn es hierfr neben der literargenetischen Folgerung
eines zustzlichen "materialen" Beweises bedarf, so liefern ihn das
YQuq>oo des Hekataios und das O'UVEyQU'ljJ des Antiochos und des Thuky-
dides). Um ein solches Schriftwerk fr das Publikum zu signieren, ist
frs erste nur der Name des Autors ntig
17

Was geschieht jedoch, wenn der Autor anonym bleiben will oder mu
(alle bisher errterten Eingnge gehren ja zu Werken, deren Verfasser
sich zu Beginn als Urheber zu erkennen geben)? Leider- vielleimt auch
bezeichnenderweise - sind uns fr diesen Fall keine frhen Beispiele
erhalten: die ltesten anonymen Prosatexte, deren Eingang berliefert
ist, fhren frhestens etwa in die Zeit um 430 v. Chr. zurck, also in
die Epoche des Herodoteischen Geschimtswerks - so die Oligarchen-
Flugschrift, die als 'A{l1'\valoov :rcoL"rda im Xenophontischen CEuvre
tradiert worden ist, und so vermutlich auch die ltesten Schriften des
Corpus Hippocraticum
18

Unter die frhen hippokratischen Schriften
19
rechnet man beispiels-
17 Wenn der Prosa-Schriftsteller es dann zustzlich noch fr erforderlich halten
soll, mit einer wie immer gearteten kurzen Werkcharakteristik zu siegeln, so ist
dafr Voraussetzung, da er terminologisch berhaupt die Mglichkeit dazu hat:
d. h. eine innere Einheit des Werkes wie auch ein sie adquat resmierender
Begriff' mssen gegeben sein, bevor so etwas wie eine titelhafte Eingangsformel
entstehen kann: das wird speziell bei der ;JtEQt zu bedenken
sem.
18 Da smtliche Schriften des Hippokratischen Corpus anonym tradiert sind, zeigt,
da die Anonymitt nicht auf Zufall beruht. Der Grund wird im rztlichen
Standeskodex zu suchen sein: bewutes Zurd!:stellen der Person hinter die Auf-
gabe, Verschweigen des Namens als standesethisch begrndeter Bescheidenheits-
topos.
19 Vgl. zu den schwierigen Verfasser- und Datierungsproblemen K. Deichgrber,
Die Epidemien und das Corpus Hippocraticum, Abhandlungen der Kniglich
Preuischen Akademie der Wissenschaften Berlin, phil.-hist. Klasse 1933/3;
40
weise die Abhandlungen ber die alte Medizin
20
und ber die heilige
Krankheit. Beide weisen einen verwandten Beginn auf: "So viele es
unternommen haben, sich ber die Medizin zu uern oder zu schrei-
ben ... sie haben sich in vielem, was sie sagen, offensichtlich geirrt, und
vor allem verdienen sie Tadel, weil ... " CO:n:O<TOL ftEV Em;xEtQ'l'}crav :n:EQI.
L1ltQL/tijr; MYEtV 1\ YQU<PELV ... EV :n:oAAOL<Tt ftEV xal. ot<Tt Myoucrt xa"ta<pavEEr;
EL<TI. CtftaQ"tuvOV"tEr;, ftUAt<TLa lIE ftEft'\jJaO"{}m, n ... , IIEQI. &QXal'l'}t;
Lll"tQLXijr;); "Ober die sogenannte heilige Krankheit ist folgendes zu
sagen: sie scheint mir berhaupt nicht gttlicher oder heiliger zu sein
als die anderen Krankheiten, sondern hat (wie sie) ein bestimmtes
Wesen und eine Ursache; aber die Menschen haben aus Unkenntnis und
Staunen geglaubt, sie sei eine gttliche Sache, weil sie anderen in nichts
gleicht ... " (IIEQI. "tijr; lEQijr; VO<TOU /taAE0ftEV'l'}r; d)/)E EXEL' ou/)ev Tl ftot /)oxEL
"twv AAWV {}ELO"tEQ'l'} ElVat VOU<TWV oullE lEQW"tEQ'l'}, &AJ..a <pU<Ttv ftEV EXEt /tal.
:n:QoqJacrtV
20
., Ol /)' V{}Qw:n:ot EvOftt<TaV {}ELov n :n:Qijyfta Elvat u:n:o &:n:EtQl'l'}r;
xat {}auftU<TLOLllLOr;, n OUEV EOLXEV E"tEQOL<Tt .. , IIEQI. lEQijr; vocrou). Die
aufflligste Gemeinsamkeit der beiden Eingnge besteht in ihrem
parallelen Ziel: von vornherein die Meinung des Autors gegenber
bisherigen Versuchen ber das Thema abzugrenzen. Diese kritische
Definition des eigenen, in der Regel sogleich auch begrndeten (n)
Standpunkts korrespondiert genau mit jener in den frhesten erhalte-
M. Pohlenz, Hippokrates, Berlin 1938; H. Diller, Stand und Aufgaben der
Hippokratesforschung, in: Akademie der Wissenschaften und der Literatur
(Mainz). Jahrbuch 1959, Wiesbaden 1959, S. 271 ff. - Die Unsicherheit in der
Chronologie rt auch zur Vorsicht gegenber so bestimmten Behauptungen wie
der Nachmansons, a. a. O. (s. oben S.10, Anm. 3), S. 14 f., in dem Beginn von flEet
!;trov (oi K lasse sich der
.lteste Titel eines prosaischen Werkes feststellen", ganz abgesehen davon, da
diese Wendung noch gar nichts ber einen Titel im buchgeschichtlichen Sinne einer
E1tL'r(la!jlTt aussagt: denn nichts spricht gegen die, wie sich aus unserer Unter-
suchung ergeben wird, sehr wahrscheinliche Annahme, da dieser populre Um-
gangstitel weist gerade auf Mndliches, im Gegensatz zu o\J'Y'Yea.-
aus einern entsprechend formulierten Schrifteingang abgezogen ist (vgl.
das unten S. 124 f., Anm. 13 erwhnte St<x aus den Demokrit-Sprchen).
20 Gerade bei dieser Schrift scheint freilich die Chronologie besondere Schwierigkei-
ten zu bereiten, vgl. unten S. 83, Anm. 3 und S. 94 ff.
20. Der Eingang ist von der berlieferung offensichtlich verderbt worden, und zwar
aufgrund einer Kompilation mit 2, 1; die gewhlte Lesung folgt W. H. J. Jones.
Den Satz OUEv . , 1t(l6!jluo"LV ganz zu eliminieren (wie H. Grensemann, Die
hippokratische Schrift "ber die heilige Krankheit", Berlin 1968, es tut) geht
nicht an. Da eine wrtliche Parallelitt von 1,1 und 2, 1 kaum ursprnglich ist,
erscheint am plausibelsten eine Korrektur, die in 1, 1 das zur polemischen Wahr-
heitsreflexion unbedingt Ntige bewahrt und die ausfhrliche Version des Gedan-
kens als spezifizierende Amplifikation dem Beginn des medizinisch-argumen-
tativen Teils zuweist.
41
nen Prosa-Eingngen, bei Alkmaion und Hekataios, ja noch bei Hero-
dot und Antiochos anzutreffenden Reflexion auf die Wahrheitskriterien
der eigenen Darstellung.
Da es sich dabei auch im Bereich der medizinischen Fachliteratur
(deren Archeget fr uns brigens ja eben Alkmaion ist) um einen
Topos handelt, dokumentieren noch mehrere andere Traktate des
Hippokratischen Corpus, etwa der Beginn des Werkes ber die Lebens-
weise (Et !lEV !lOt EMxEL ,lV rrQo,EQoV oUYYQa'lj)(IV'toov nEQL
uYELl'}V OUYYEYQmpEvaL mlv,a lha
oa I)uva,ov avilQoonLVn l'VWflll nEQLAl'}<jlilfivllL, lXEv Civ !l0L
CiAAooV hnovl'}ouV'toov YVOVTa ,a exovTa wlnowL XQ-i'joilaL, xailon
Exao'tOv ai,-r:lv EMxEL dVUL. vuv I)E nOAAoL !lEV 111>11 ouvEYQa'ljJllV,
I)E noo EYVoo xail6n oUYYQam;Eov ... , TIEQL
oder der Schrift Ober die Natur des Menschen !lEV o'v Eloo{lEv
axouELv AEYOV'tooV a!l<jlL nQoooo,EQq> 11 oov
,ou'tq> 01,.X llE 0 axouELv ...
[folgt Abgrenzung gegenber Philosophen, die den Menschen aus MQ,
nUQ, 'lIooQ oder y-i'j bestehen lassen], TIEQL avilQwnou).
In anderen Stcken ist der Topos etwas abgewandelt: die direkte
Polemik fehlt, sie ist indirekt aufgehoben in einem einleitenden
Postulat, dessen allgemeinste Form lautet: "Wer das und das Gebiet
richtig beherrschen will, der mu . .. " (so etwa in TIE(lL aEQoov uM,oov
,onoov: 'Il'}'QLxtlV OUAETal tl'},ELV, ,UlIE
21
XQtl nOLELv ... ;
oder im TIQoyvooonxov: Tov tl'}'tQov 1I0xeL !l0L CiQLO'tOV lvllL nQovOLav Em-
21 Das Demonstrativum im Einleitungssatz - wie auch das rollE in IIEQL lEQij!; "Voaou
(s. oben) oder in IIEQl IlLUL't1']!; UYlELVij!;: Tou!; tIlLoo"tU!; rollE XQi) LunaitUL -
erinnert an die Eingnge der vom Autor gesiegelten Werke. Eine charakteristische
Mittelstellung nimmt der Autor der Sduifl: IIEQL yuvULxd1']!; <puawt; ein (hinter
dem man Hippokrates' knidischen Zeitgenossen Euryphon vermutet hat): er
bleibt anonym, verwendet aber die seit Alkmaion bekannte Formel in der ersten
Person Singular - IIEQL IlE 'tijt; YUVULXELI1t; <puaw!; xul "Voal1fl.ll'tOlV 't6.IlE J...EyOl.
Ganz hnlich der Anfang von IIEQl YU\lULXELOl"V "VouaOl"V, dessen richtige Lesung
H. Diels wiedergefunden hat (Herodot und Hekataios, Hermes 22, 1887, S. 436,
Anm. 1): T6.IlE <lfl<PL YU"VULXELOl"V \,ouaOlv <P1']flL. Diels erinnert in diesem Zusam-
menhang an die topischen Eingnge epigraphischer Urkunden. Vgl. dazu Sylloge
inscriptionum Graecarum, Hg. W. Dittenberger, Bd. 1, Leipzig 81915, Nr. 22:
uaLAEU!; uaLAEOlv 6.UQELO!; 'Y o"tua1tEOl lloUAq> 't6.IlE J...EYEL ("Brief"
aus dem Jahr 494 v. ehr., zu dem Dittenberger auf Parallelen wie Herodot 1,69;
3,40; 3, 122; 5,24; 7, 150; 8, 140 und Thukydides I, 129, 3 verweist; das sttzt
die oben S. 38, Anm. 13 genannte Annahme von Pohlenz, zum al dieses Steindoku-
ment dem Alkmaion-Eingang bis ins Detail entspricht); 't6.IlE {, aUAhoyo!; eouAEu-
oU'to ... , Dittenberger Nr. 45, aus der Zeit vor 454/453; 'tUllE auvEYQa'ljluv ol
otxLo'tuL xaL Ello;E 'tq. Uflq>, Dittenberger Nr. 141, etwa aus dem Jahr 385 (die
bei den ersten Inschriften auch bei M. N. Tod [Hg.], A Selection of Greek Histo-
rical Inscriptions, Bd. I, Oxford 21951, Nr. 10 und 25).
42
'[T)lkUELv' lt(J0YLVWaXWV ya(J xUL lt(Jo'AEywv... av llanOV
'[0. '[WV voaEUV'[WV 1t(Jl1YIlU'[(l; hnlich, wieder mit dem charak-
teristischen Superlativ, IIE(JL UYIlWV: 'EX(Jl1v '[ov 1l1'[(JOV '[WV Eit1t'[waLwv
'[E xUL xu'[u),IlIl'tWV (hC; Wumm '[ac; XU'[(l'[(l<JLUC; U'[T) ya(J 11
lhxuw'[u'[T)
Neben diesem Topos der "kritischen Reflexion" ist im Eingang all
dieser medizinischen Schriften noch eine zweite Eigentmlichkeit nicht
zu bersehen: die Tatsache, da der Autor ganz offensichtlich bemht
ist, bereits mit den ersten Worten den Gegenstand der folgenden Dar-
legung zu nennen, wobei in unserem Zusammenhang natrlich beson-
ders bemerkenswert erscheint, da dies hufig in einer 1tE(JL-Formel
geschieht, wie sie uns schon bei dem sizilischen Historiker Antiochos
begegnet ist (in der Reihenfolge der Zitate: 1tE(JL /.EYELV 1\ Y(JuCPELV
- 1tE(JL '[Y)C; lE(llic; voaou "KU/,EO!lEVT)C; - '[WV 1t(JO'[E(JOV aUYY(Ju'ljJuV'[wv 1tE(lL
taL'[T)C; UV{}(JW1tLVT)C; '[lic; 1t(JOC; -uyElT)V - AEYOV'[WV UIlCPL '[Y)C; cpuawc;22 '[11C;
UV{}(JW1tLVT)C; - ... - - '[WV EX1t"tW-
aLWV '[E xUL Y.U'[UYIl(ltWV ... '[ac; XU'[(l'[(laLUC; Die Stereotypie,
mit der das Phnomen begegnet
23
, ist zu eklatant, als da sie auf Zufall
22 ' AtJ.<pL zur Bezeichnung des literarischen Gegenstandes vorgeprgt Odyssee 8, 267;
hnlich, nur mit Akkusativ konstruiert, im Eingang der "homerischen" Hymnen
7; 19; 22; 33. VgJ. auch den in der vorigen Anmerkung genannten Anfang von
IIEQL YUVaL'l.EIWV VOUOWV.
23 Ganz parallel zu diesen hippokratischen Schriften - Themanennung zu Beginn
in einer ltEQL-Formel, erkenntniskritisches Postulat mit "man mu" - ist der
Beginn des erhaltenen Stdtes der hippologischen Schrift des Xenophon-Vorgn-
gers Simon: OKEt tJ.OL ltEQL lliEue; lmtLKije; EtV 1tQi"t:ov EttVUL KUAiiie; Toih:o TO
tJ.aitl1tJ.u, TiJV ltUTQLU YLYV!OOKELV roe; EOTLV KUTa YE TiJV <Eau X!OQuv KQUTloTl1
i] 0ETTUlU (Text nach K. Widdra, 8EVO<piiivTOe; IIEQL l.n:ltLKije;, Leipzig 1964). Aus
dieser Parallele lassen sich mehrere Schlsse ziehen: (a) da zumindest dieser erste
Satz des berlieferten aus dem Beginn des Werkes stammt (vgl. auch das tradi-
tionelle OKEt tJ.OL mit Hekataios und dem Beginn von IIEQL tEQ;;e; vooou, IIEQL
LulTl1e;, IIQo"Yl'wOTL'l.ov); (b) da sich die Abfassungszeit des Simonschen Trakta-
tes insofern enger als bisher (vgl. zuletzt Xenophon, Reitkunst, griechisch und
deutsch von K. Widdra, Berlin 1965, S. 9 ff., "Xenophon und sein Vorgnger
Simon") eingrenzen lt, als der Eingang der Schrift offensichtlich die im letzten
Viertel des 5. Jahrhunderts bliche Struktur bernimmt, wobei die recht banale,
nmlich rein inhaltsbezogene Form des "Methoen"-Postulats ("man mu
wissen, da das beste Pferdegebiet Thessalien ist") auf ziemlich spte Datierung
deutet - der Topos wird klischeehaft auf etwas angewandt, was mit methodo-
logischer Reflexion nichts mehr zu tun hat; (c) da der tradierte Titel IIEQL Etoue;
KUL EltLOY;;, "Gmwv kaum als original gelten darf, sondern, eben in der Gestalt
des tradierten Einleitungssatzes, hchstwahrscheinlich IIEQL tliEue; lmtLKijC; lauten
mu (falls dem so ist, d. h. falls der einleitende Satz des Fragments tatschlich
der einleitende Satz der ganzen Abhandlung war, dann sehen wir aus dem
"Zitat" bei Xenophon, IIEQL iltltLK;;C; 1, 1 - ouvtYQu"\jlE tJ.Ev ouv KUL l:ltJ.wv ltEQL
lmtLx;;C; - wie daraus via Formelkrzung alsbald eine "kurztitelartige" Themen-
43
beruhen knnte. Der abrupte Beginn des gleichfalls recht frh entstan-
denen ersten Epidemien-Buches ist kein Gegenbeispiel, sondern eine
unbestreitbare Ausnahme, deren Erklrung auf der Hand liegt: die
'Em'l1ftlaL stellen private rztliche Tagebudmotizen dar, "Krankheits-
journale"24, die in keiner Weise fr eine Publikation zurechtgemacht
sind. Das bedeutet auf der anderen Seite: die prononcierte Nennung
des Themas zu Beginn anderer Schriften hngt von ganz bestimmten
Bedingungen ab, die mit der Verffentlichung dieser Werke oder zu-
mindest mit der Hinwendung an ihr besonderes "Publikum" (in diesem
Fall an die Zunftgenossen) zu tun haben mssen.
Nun lassen sich fr die Existenz eines solchen Topos eigentlich nur
zwei Grnde denken: literarische im engeren Sinn oder technische -
entweder es galt als ein verpflichtendes Kompositionsschema, da man
in fr eine "ffentlichkeit" (und seien dies auch lediglich die Fach-
kollegen) bestimmten Werken gleich zu Beginn das Thema ansprach,
oder uere, mit der Art und Weise der" Verffentlichung" zusammen-
hngende Gegebenheiten machten eine derartige Prozedur unumgng-
lich. Die Alternative definitiv entscheiden zu wollen, wrde zu einer
vermutlich endlosen Diskussion ber die qualitative und chronologische
Prioritt der beiden Momente fhren, zumal nicht zu bestreiten sein
wird, da der andere Haupttopos, die "kritische Standortbestim-
mung" , nach Herkunft und Eigenart spezifisch literarischer Natur ist.
Man mu sich daher mit der allgemeinen berlegung begngen, da
auch ein Topos irgendwann aus irgendwelchen Grnden entstanden ist
oder aus eben diesen Grnden sich jeweils neu aufdrngt. Beim
Reflexionstopos ist die in der erstmals bei Hesiod sichtbar werdenden
"Wahrheits- oder Erkenntniskrise" liegende Ursache noch zu greifen.
Beim Topos "Themastichwort zu Beginn des ersten Satzes" aber liegt
es am nchsten, den Grund darin zu suchen, da ein Autor zunchst gar
keine andere Mglichkeit sah, sein Thema "anzubringen", als innerhalb
des ersten Satzes, mit anderen Worten: da es noch keinen vom Kon-
text gelsten Titel in Form einer "berschrift", "Aufschrift" oder wes-
sen auch immer gab
25
.
angabe wird). Xenophon selbst hat die traditionelle Form der nEingangstitelei"
offensichtlich nicht mehr ntig - er kann mit einem ganz persnlichen Prooimion
beginnen, wohl weil er als Titel eine bnYl.laq>Yt ber sein Werk setzt.
24 H. Diller, a. a. O. (s. oben S. 41, Anm. 19), S. 279 f., K. Deichgrber referierend.
Die frhesten Teile der Epidemien, Buch 1 und 3, datiert man in die Zeit um
410 v. ehr.
26 Bei den einleitenden Rhapsoden-Floskeln ist der Grund fr den nThema"-Topos
unmittelbar einsichtig: es wre ein radikaler und unvorstellbarer Stilbruch, wenn
44
Natrlich ist die Verwendung des "Thema"-Topos auch spter- zu
einem Zeitpunkt, wo Titel blich geworden sind - nicht ausgeschlos-
sen
26
: doch dann ist er zu einem ebenfalls aus rein literarischen Gesichts-
punkten resultierenden Topos geworden und von seinem primren
Ursprung losgelst
27
In unserem Fall hat das zur Folge, da auch diese
hippokratischen Schriften sich nur bedingt als Zeugnisse fr die Lsung
der Frage nach den Buchtiteln, zumindest in deren chronologischen
Aspekten, heranziehen lassen. Denn zu behaupten, da die Nennung
der jeweiligen Themen zu Beginn dieser Texte in der Tat auf tech-
nischem Zwang beruht, wre ohne weitere zwingende Hinweise eine
petitio principii.
Einen dieser Hinweise liefert mit einiger Wahrscheinlichkeit der
Anfang der pseudoxenophontischen ' Ail'Y}vatwv nOArtda
28
: "Hinsicht-
lich der Verfassung der Athener - da sie sidl fr diese Form der Ver-
fassung entschieden haben, lobe ich deswegen nicht, weil sie durch diese
Entscheidung entschieden haben, da es den Schlechten besser geht als
den Rechtschaffenen ... " (TIE(lt E , A-lt'Y}vatwv n IlEV
ElAOVTO TO'TOV Tav T(lOnOV oux Enaww llUI TOllE, Sn Ta'{l'
SAOIlEVOt ElAOVTO (l/LELVOV n(l(l-r:TELV 1\ ... ,
1, 1). Was diesen Beginn von allen besprochenen Eingngen des Corpus
Hippocraticum unterscheidet, ist die syntaktische Konstruktion, die
den Themabegriff geradezu aus dem Einleitungssatz verbannt, um ihn
proleptisch an die Spitze des Traktats stellen zu knnen. Zwar bringt
auch TIE(lt M(lwv iJMTWV Tonwv am Anfang eine Inversion zur antizipie-
renden Hervorhebung des Themabegriffs ('I'Y}T(lLY..TjV OUAETaL ... ,
vgl. die parallele, aber "glatte" Formulierung in TIE(lt
der Rhapsode beim feierlichen Vortrag seiner Gesnge und Hymnen seinem
Publikum zunchst in einer prosaischen Einleitung mitteilen wrde, worber er
seinen Vortrag zu halten gedenkt.
26 Da jedoch die unten S. 69; 85 f., Anm. 7; 124, Anm. 13 genannten Eingnge von
Schriften des Protagoras, Philolaos (?) und Demokrit, die aufflIigerweise nach
Art des von den anonymen Schriften gebotenen Typus mit einer Themaangabe
einsetzen, zu dieser Kategorie gehrt haben sollten, ist nicht zu beweisen. Es
knnte, zumal es sich um relativ spte Autoren handelt, auch an eine Weiterent-
wicklung der Eingangstopik von der Art gedacht werden, da beide Formen, die
der Namenssiegelung und die der anonymen Thema-Einleitung, verschmolzen
sind: auf das - heute verlorene - traditionelle namentliche Siegel wre dann
das durch Themaangabe und Wahrheitsreflexion gekennzeichnete sachliche Siegel
gefolgt. Eine einfache Vorform dieser Weiterentwicklung knnte man beispiels-
weise in dem Antiochos-Eingang sehen (s. oben S. 37).
27 Vgl. oben S. 39, Anm. 15.
28 Vgl. dazu E. Kalinka, Die pseudoxenophontische 'A{}ljva(wv nOAL"tELa, Leipzig/
Berlin 1913, S. 84 ff.
45
und I1Eet CPUCHOS" av{teomou), doch bleibt die Konstruktion dort im Rah-
men grammatikalischer Konzinnitt. In der Oligarchen schrift dagegen
wird durch die Prolepse der Themaformel JtEet 'tilS" 'Afu}vatwv JtoAl'tdaS"
die Syntax des Einleitungssatzes anakoluthisch gestrt, ja, wenn in dem
Satz selbst nicht das Subjekt' A{)ljVaLol fehlen wrde, knnte man so-
gar versucht sein, die Erffnungsformel textkritisch als erst sekundr
"heruntergerutschte" zu erklren. Falls die Schrift ursprng-
lich von ihrem Verfasser einen Titel in Form einer "berschrift" erhal-
ten haben sollte, dann wre nicht einzusehen, was diesen Autor - auch
wenn er literarisch ein ausgemachter Stmper gewesen wre - bewogen
haben knnte, dieselbe berschrift gleich in der folgenden Zeile noch-
mals zu wiederholen und sich so seinen ganzen Einleitungssatz zu ver-
unstalten (dasselbe gilt, wenn man annimmt, es sei damals schon blich
gewesen, die auf die Auenseite der Buchrolle oder einen
"Sillybos"29 zu schreiben). Auch einer archaischen Prosa wird man
solche Ungeschicklichkeit nur zgernd zutrauen wollen
80
, und bei einem
zwangslufig auf schlagworthaft-direkten Effekt
31
zielenden politi-
schen Pamphlet fllt diese Annahme doppelt schwer. So bleibt als
plausibelste Hypothese tatschlich nur, da es sich bei der JtEet-Ein-
leitungsformel dieser Schrift um einen dezidierten Titelersatz
CC32
handelt.
20 S. unten S. 52.
80 Daher kann man K. I. Gelzer, Die Schrift vorn Staate der Athener, Berlin 1937
(Hermes Einzelschriften 3), S. 100 ff., nicht zustimmen, wenn er gegen Kalinka
(a. a. 0., S. 84ff.) das e als Mittel respondierender Wiederaufnahme des darber
stehenden Titels versteht. Es mte doch als barer Unsinn erscheinen, wenn in
einem Text, in dem nach Gelzers eigenen Worten ndie berschrift nicht gelst
(ist) vorn eigentlichen Text wie in heutigen Ausgaben", der Anfang lauten wrde:
"Hinsichtlich der Verfassung der Athener (sage ich folgendes (oder: sagt der
Athener Xenophon folgendes: hinsichtlich der Verfassung der Athener - da
sie sich fr diese Form der Verfassung entschieden haben, lobe ich deswegen nicht,
weil ... " Und genau so sollte es mit den Anfngen der Hippokratischen Schriften
ursprnglich gewesen sein? Gelzer bersieht den hermeneutischen Unterschied,
der bei der Interpretation zwischen den anonymen und den von einem Autor
namentlich gesiegelten Werken zu machen ist, auch wenn man den Umstand be-
r<ksichtigt, da Gelzer einen Autor namhaft machen zu knnen glaubt, der sein
Werk zu Beginn siegelte wie vermutlich vor ihm Heraklit und Ion oder Antiochos
(vgI. oben S. 37; unten S. 120f., Anm. 2; S. 122, Anm. 7). Ganz und gar nicht ein-
zusehen ist schlielich, wie Gelzer es verantworten kann, trotz alledem wenig
spter vorn .. berschriftartigen Beginn ItEPL E 'tij,; lto]..L1:ELa,;" zu
reden.
81 Man beachte die plakative ltovTJpot-XPTJO''tol-Antithese gleich zu Beginn; vgI.
KaI inka, a. a. 0., S. 46; 88.
32 Der Begriff .. Titelersatz" ist im vorliegenden Zusammenhang - terminologisch
nicht ganz exakt (streng genommen knnte man von nErsatz" nur reden, wenn
46
Fassen wir an dieser Stelle kurz zusammen, in welcher Weise die
frhesten uns fabaren Prosa-Autoren ihre Werke gekennzeichnet
haben, so ergibt sich: es ist ein fester Topos, da der Autor sich zu
Beginn mit seinem Namen und seiner Herkunft zu erkennen gibt; bei
anonym konzipierten Prosawerken - deren Tradition fr uns aller-
dings wesentlich spter einsetzt - ist, wie schon in der Rhapsoden-
dichtung, zu Beginn des Textes eine ziemlich exakte thematische Kurz-
definition des Gegenstands der Darstellung blich, meist in der Gestalt
einer .1IE(lt-Formel; bei den unter dem Namen des Autors laufenden
Werken scheint sich dies in derselben Zeit, aus der unsere anonymen
Zeugnisse stammen, eingebrgert zu haben; anonymen und nichtano-
nymen Werken gemeinsam ist der Topos der "kritischen Wahrheits-
reflexion" zu Beginn, die alletdings spter von dieser Stelle verdrngt
und durch eine thematische Kurzcharakteristik ersetzt erscheint.
An keinem Punkt in dieser Entwicklung ergibt sich ein Hinweis auf
die Notwendigkeit det Existenz eines Buchtitels, im Gegenteil: sowohl
die pointierte namentliche Selbstvorstellung des Autors zu Beginn als
auch die stereotype Angabe des Themas im Einleitungssatz der ano-
nymen Werke deuten darauf, da nicht zustzlich auch noch " Titel "
vorhanden waren
33
; die markante Einleitungsformel der Oligarchen-
schrift erhebt diese Deutung fast zur Evidenz. Nimmt man noch hinzu,
da auch die Zitierweise Herodots mit einem hohen Grad an Wahr-
scheinlichkeit darauf hindeutet, da zu seiner Zeit Prosawetke keinen
"Titel" trugen, so wird man dem Bemhen, bei den vorsokratischen
Philosophen Werktitel finden zu wollen, nur noch geringe Aussicht auf
Erfolg einrumen knnen - zumal in Anbetracht der Tatsache, da
nach Galens und Porphyrios' Zeugnis ein antiker Autor keineswegs die
Gewohnheit hatte, seinen Schriften bei der Abfassung "automatisch"
einen Titel beizulegen
34

etwas bereits Existierendes sekundr durch etwas anderes "ersetzt" wird) - immer
in dem Sinne verwandt, da die Einleitungstopoi stellvertretend die Funktion
haben, die spter die EmY(lu.qJij-Titel bernehmen.
83 Irrefhrend und sachlich ganz und gar unzutreffend ist es daher, a11 diese den
erst spter aufkommenden Titel ersetzenden Eingangssiegel trotzdem als "ber-
schrift" zu bezeichnen (so z. B. E. Kalinka, 3,. a. O. [so oben S. 45, Anm. 28], S. 85 f.
m. Anm.; F. Jacoby FGH, Bd. IUb, Leiden 1955, Nr. 392, Komm. zu Frg.
24-26). Auch H. Diels (Herodot und Hekataios, Hermes 22, 1887, S. 436,
Anm. 1) "verschlimmbessert", wenn er im gleichen Zusammenhang sagt, "diese
Prooemien (richtiger Titel)" : es sind Prooimien, nicht Titel.
34 Fr den erst in der zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts wirkenden Logographen
Hellanikos aus Mytilene nimmt Wilhe1m Schmid (Geschichte der griechischen
47
An dieser Stelle mag ein Ausblick auf wenig sptere Zeiten, in denen
sich - wie noch zu sehen sein wird - die Verhltnisse in entscheidenden
Punkten gewandelt haben, von Nutzen sein. Bei zwei gegen Ende des
5. Jahrhunderts sich zu entfalten beginnenden Prosagattungen - der
Beredsamkeit und der Dialogschriftstellerei- ist von Anfang an zu
beobachten, da die Einzelwerke ohne Rcksicht auf den technischen
Vorgang der Publikation verfat werden. Das zeigt sich ganz markant
daran, da sie von allem Anfang an auf den, wie wir sahen, topisch
verfestigten spezifischen Eingang von Schriftwerken verzichten (einige
beliebige Beispiele: "Ihr habt es verdient, von vielen bewundert zu
werden, Mnner aus Griechenland", Gorgias Olympikos, VS 82 B 7;
"Es fehlt nicht viel, hoher Rat, und ich wre meinem Anklger dank-
bar, da er mir diesen Proze angehngt hat", Lysias Krppelrede;
"Wir waren am Vortag abends aus dem Heerlager vor Poteidaia zu-
rckgekommen", Platon Charmides; "Gr dich, Ion. Woher bist du
diesmal zu uns gekommen? Von zu Hause aus Ephesos? - Keineswegs,
Sokrates, sondern aus Epidauros vom Asklepiosfest", Platon Ion).
Diese Eigenart ist natrlich zunchst einmal gattungsbedingt: in
beiden Fllen handelt es sich um genuin mndliche Formen von Litera-
tur, in wrtlichem Sinne bei den Produkten der Beredsamkeit, in lite-
rarisch-fiktivem Sinn bei den Versuchen dichterischer Gesprchs-
mimeSIS.
Andererseits ist aber zu bedenken, da diese primr mndlichen
oder fiktiv mndlichen Prosaformen ja sekundr dennoch schriftliche
Literatur darstellen - sie wurden schriftlich fixiert und publik ge-
macht3
5
Da sie auch auf dieser sekundren Stufe keine den typisch
schriftlichen "siegelnden" Eingangsformeln hnliche Erweiterung des
Textes erfuhren, verdient Beachtung: der Umstand erscheint als ein
Literatur, Bd. 1/2, Mmhen 1934, S. 681 und 685) an, da er die Titel seiner
zahlreichen Prosawerke selbst gewhlt habe. Das wre fr die Sptzeit des
5. Jahrhunderts immerhin noch gerade denkbar (vgl. unten S. 64 ff.). Da bereits
ltere Logographen wie Charon aus Lampsakos, Dionysios aus Milet und Xanthos
aus Sardes ihren Werken selbst die Titel auf -L1Ul gegeben htten, wie Schmid,
S. 685, Anm. 3 (hnlich im Anhang zu: E. Rohde, Der griechische Roman, Leipzig
81914 [Nachdruck Darmstadt 1960], S. 617f.), meint, ist dagegen nach allem
bisher Ausgefhrten ganz unwahrscheinlich: die Bucheingnge ihrer Fachkollegen
Hekataios und Herodot sprechen eindeutig dagegen.
35 Man vgl. etwa als markante frhe Testimonien die oben S. 12, Anm. 7 genannten
Isokrates-Stellen, deren erste zeigt, mit welch weiter Verbreitung seiner Werke
der Rhetor rechnen konnte. Vgl. auch E. G. Turner, a. a. O. (s. oben S.10, Anm.2),
5.19.
48
Hinweis darauf, da eine solche titulierende Kennzeichnung bei der
Verffentlichung der betreffenden "Bcher" von Reden und Dialogen
gesondert hinzukam - falls man nicht annehmen wollte, diese "Bcher"
seien ohne differenzierende uere Kennzeichen verbreitet worden,
was angesichts der reichen Produktion gleichartiger Stcke beraus un-
praktisch gewesen wre
36

Immerhin - das sollte man festhalten - weisen auch diese von Hause
aus mndlichen Prosaformen teilweise noch Rudimente der alten Ein-
gangstopik auf: hnlich den Rhapsodenerzeugnissen (die ja ebenfalls
auf der Mndlichkeit basieren) wird bei den Platonischen Dialogen das
Bemhen sichtbar, dem "Publikum" mglichst frh eine wenn auch
kurze Information zu geben: durch die regelmig auftauchende ge-
genseitige Anrede der Gesprchsteilnehmer in den ersten Stzen, wo-
mit, wenn schon nicht das Thema, so doch wenigstens die gewisser-
maen den Autor ersetzenden "Sprecher" des Textes bekannt sind. Ein
hnlicher Fall ist es beispielsweise, wenn Gorgias seine Rede an die
Eleier sofort
3i
mit dem thematischen Stichwort beginnt: "Elis - eine
glckliche Stadt" EullaLf!C1lv, VS 82 B 10). Doch stellt das
bereits wieder eine SpeziaIfom1 dar, die sich wohl bei symbuleutischen
und epideiktischen, aber keinesfalls bei dikanischen
38
Reden anwenden
36 Da sie aber Titel im heutigen Sinne hatten, zeigt nicht nur ein Selbstzitat wie
Politikos 284 b (ev 'tl{i vgl. 286 b), sondern auch die Platon-Zitate des
Aristoteles. Allerdings lt Aristoteles, wenn er die Platonischen Werke zitiert,
hufig den Titel weg, und wo er mit Titel zitiert, zeigen sich Schwankungen, die
aber nicht so extrem sind wie bei den Aristotelischen Selbstzitaten (s. unten S. 103,
Anm. 36). VgI. den Index Aristotelicus von H. Bonitz, Berlin 1870 (mehrfach
nachgedruckt), S. 598 a9 ff.; E. Nachmanson (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 11.
37 oUev oUi; (lXE'tUL, wie Aristoteles Rhe-
torik 3,14 = 1416 a 1 ff. in lssiger Sportlermetaphorik ("ohne Einsparren und
Aufwrmen") sagt. Die doppelte Betonung des "oUev 3t(lo-" macht es fast un-
mglich, dieses Gorgias-Zitat als ein Beispiel des Aristoteles fr das 3t(loolfiLOV
xoafiou XCt(lL'V aufzufassen (wie V. Buchheit, Untersuchungen zur Theorie des
Genos epideiktikon von Gorgias bis Aristoteles, Mnchen 1960, S. 181 f. will). Es
drfte sich statt dessen eher um ein tadelnd gemeintes Beispiel fr das
mhoxau/,u c:palVE"tUL, Mv fiT) EX'll (sc. ein 3t(loolfiLOV)" handeln - dem fiT) Exn
im Vordersatz entspricht das zweimalige oUev 3t(lO- im Nachsatz (in diesem
Sinne bersetzt M. Untersteiner, Sofisti. Testimonianze e frammenti, Bd. 2,
Florenz 21961 [Nachdruck 1967], S. 87: "Si breve esordio ha I'Encomio degli Elei
di Gorgia").
38 Hier sind die Adressaten der Rede, nmlich die Richter usw., sowohl mit der
Sache als auch mit den beteiligten Redenden lngst bekannt - eine Vorstellung
des Sprechers oder Ankndigung des Themas ist vllig berflssig (wie schon
Aristoteies, Rhetorik 3, 14, 12 = 1415 b 33 ff. betont).
49
lt. Als Titelersatz" knnten diese alten Rudimente der alten
Thematopik des Eingangs freilich in keinem Fall fungieren: hierzu
mssen in all diesen Fllen andere, vom Text losgelste Formulie-
rungen entwickelt werden
39

80 Auch die frhjonischen Formen erzhlender Prosa - Mrchen, Novellen, Fabeln
usw. - drften titellos gewesen sein: es ist volkstmliches Erzhlgut, das sicher
noch lange seinen ursprnglich mndlichen Charakter bewahrt hat und erst dann,
als sich ein schriftlich geprgtes Literaturwesen durchgesetzt hatte, aufgezeichnet
und gesammelt wurde.
50
5. TECHNISCHE VORBEDINGUNGEN
Wenn die unmittelbar von dem Problem betroffenen Zeugnisse - die
frhen Prosaschriften - keinen endgltigen Hinweis darauf geben
knnen, ob und gegebenenfalls vor allem wann ihre Autoren unter
dem Zwang des allgemeinen Literaturbetriebes dazu gentigt worden
sein knnten, ihre Werke mit Titeln zu versehen, so bleibt die Frage,
ob andere Indizien wie Publikationsmodus oder allgemeine Publikums-
konditionen genaueren Aufschlu zu liefern vermgen, vor allem, ob
sie die von den alten Testimonien selbst nahegelegte Skepsis unter-
mauern!.
Bedauerlicherweise lassen uns gerade bei den entscheidenden Fra-
gen die archologischen Zeugnisse weitgehend im Stich
2
, so da wir auf
Rckschlsse von den Verhltnissen spterer Zeiten angewiesen sind.
Selbst so einfache Ausknfte wie die ber das Schreibmaterial beruhen
nur auf solch analogen bertragungen. Immerhin hat es ein gutes Ma
an Wahrscheinlichkeit fr sich, da auch die frhen Prosa-Autoren
ihre Werke auf Papyrusrollen geschrieben haben
3
Das bekundet indi-
rekt wiederum Herodot: "Und die Papyrosbcher (LlI; vJ..ou;) nen-
nen die Ioner von alters her ,Hute' (L<p1'}EQW;), weil sie einst aus
Mangel an Papyros (EV OltUVL VAWV) Ziegen- und Schafhute bentz-
ten; auch noch zu meiner Zeit schrieben viele Barbaren auf derartige
Hute." (5,58,3) Im griechischen Raum war also zumindest in der
Mitte des 5. Jahrhunderts Papyros das allgemeine Schreibmaterial4,
1 Vgl. zu diesem Kapitel von den oben S. 10, Anm. 2, genannten Werken besonders
Schubart, Birt, Wendel, Widman, Platthy (Einleitung) und Pfeiffer (Kap. 2).
2 Eine Ausnahme bilden lediglich vereinzelte Vasenbilder, vgl. Turner, a. a. O.
(s. oben S.10, Anm.2), S.13 ff.; H. R. Immerwahr, Book RoHs on Attic Va ses, in:
Classical, Mediaeval and Renaissance Studies in Honor of B. L. Ul!mann, Bd. 1,
Rom 1964, S. 17-48; Pfeiffer, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 27 m. Anm.
3 S. hierzu z. B. Dziatzko, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), Kapitel 1-3; Schubart,
a. a. 0., S. 1 ff.; Birt, a. a. 0., S. 277 f. (Birt setzt sogar den Beginn der Prosa-
literatur in urschlichen Zusammenhang mit dem Aufkommen des Papyrosbuches
im griechischen Raum); F. G. Kenyon, a. a. 0., S. 44 ff.; H. Widmann, Herstellung
und Vertrieb des Buches ... , Sp. 551 ff.
4 Das dokumentiert auch Xenophon, Apomnemoneumata 1, 6, 14 (xat 'tou<;
{l11crauQOU<; niiv ruli.cu croepJv avQwv, o<; ExELVOL ;<U,E/,LitDV Ev Li,OL<; YQa.1jJC\v-
51
und vermutlich auch schon geraume Zeit vorher, denn es ist nicht an-
zunehmen da Herodot es in diesem Zusammenhang verschwiegen
htte, w e ~ n ihm bei seinen Erkundungen alte Jonier noch als Augen-
zeugen den frheren Gebrauch von "Hutebchern" bezeugt htten.
Ein Rckschlu bis auf den Anfang des 7. Jahrhunderts bleibt aber
dennoch ein Risiko. Eine klare Antwort wre fr unser Titelproblem,
so scheint es, deshalb wichtig, weil wir fr die hellenistisdle Zeit ge-
nauere Kunde ber das Aussehen der Papyrosbcher, d. h. -rollen,
haben und die dort noch kenntliche Gewohnheit, die Rollen oben mit
einem heraushngenden Fhnchen (crLAAUOt;) zu versehen, das die
Identifikation des Inhalts der Rolle ermglichteS, den Gebrauch von
Buchtiteln in irgendeiner Form voraussetzt. Genaueres Zusehen zeigt
indes, da auch die hypothetisch angenommene Existenz solcher crLA-
AUOL in lterer Zeit fr unser Problem nicht weiterhilft: denn der er-
haltene crO'AUOt; "Dithyramben desBakchylides" (BuxxuW'loudhJ(luf!-
OL, Pap. Ox. VIII, 1911, Nr. 1091)6 beispielsweise zeigt eindeutig,
da die Tatsache der Existenz eines solchen Identifikationszettels noch
gar nichts ber Existenz und Gestalt eines individuellen Werktitels
aussagt - wo kein Einzeltitel vorhanden oder blich ist, fgt auch der
Abschreiber keinen hinzu, sondern begngt sich mit der gelufigen
Gattungsbezeichnung
7

Das bedeutet: die archologischen Zeugnisse geben prinzipiell, d. h.
solange kein materiales Einzelindiz fr einen frhen Prosatitel gefun-
den ist, nicht mehr her, als schon Herodot bekundet: sie spiegeln nur
den Usus der Epoche des Schreibers. Und genau das gleiche gilt fr
alle anderen Arten, auf der Papyrosrolle eine Kennzeichnung des In-
halts anzubringen, etwa auf der Auenseite des zusammengerollten
Buches
8
: solange man nicht wei, wie der Autor selbst vorgegangen ist
oder wer zu welcher Zeit spter welchen Usus begrndet hat, ist man
der Lsung des Titelproblems noch keinen Schritt nhergekommen.
n;, QVEAl "t1:WV XOLVn auv 'tot; <plAOL; LEQX0f.l.UL, xul (iv 'tL OQW!J.EV ayuitov f:X.J,eyo-
f.l.EitU); der hier zweifelsohne die Verhltnisse, wie sie sich in seiner Jugend, am
Ende des 5. Jahrhunderts, darboten, historisch getreu spiegelt. (Vgl. W. Schubart,
a. a. 0., S. 37.)
6 Vgl. z. B. Birt, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 328.
e Vgl. W. Schubart, a. a. 0., S. 104 und 183.
7 Vgl. die von Schubart, a. a. 0., S. 182 f. erwhnten Titelangaben aus Papyros-
handschriften.
8 Beispiel: Schubart, a. a. 0., S. 102; vgl. Birt, a. a. 0., S. 328 (Datierung des Usus
unbestimmt: in der voralexandrinischen Zeit), unter Hinweis auf das Alexis-
Fragment (5. unten S. 54, Anm. 13).
52
Wir sind also methodisch wieder auf die bereits errterten Original-.
zeugnisse von Alkmaion bis Thukydides zurckverwiesen.
Gnzlich nutzlos ist das Beispiel der Papyrosrollen mit den OAUOL
allerdings fr uns trotzdem nicht, und zwar aus zwei einander ergn-
zenden Grnden. Zum einen geben die gengend gut erhaltenen Rollen
in einer beachtlichen Anzahl Y011 Beispielen den interessanten Hinweis,
da diese Kennzeichnung des Inhalts auf der Auenseite der Rolle nur
eine supplementre, zustzliche Titulierung darstellte, whrend die
eigentliche. Titelbezeichnung, sofern sie von den AbsdlCeibern ber-
haupt gegeben wurde, am Ende des Textes, also im innersten, "ge-
schtztesten" Teiles der Rolle stand
9
Letzteres setzt freilich eine aus
intensiver Praxis im Umgang mit solchen Papyrosrollen gewonnene
Erfahrung voraus und ist als Dokument eines differenzierten "Buch-
wesens" wiederum nicht ohne weiteres auf frhere Epochen bertrag-
bar
10

Andererseits - das ist das Zweite und ungleich Wichtigere, was uns
der Gebrauch der OAuOL lehrt - setzt die uere Kennzeichnung der
Buchrolle unzweifelhaft voraus, da diese Identifikationsmglichk.eit
fr notwendig erachtet wurde, d. h. ihre Einfhrung basiert auf biblio-
thekarisehen oder bud,hndlerischen Erfordernissen
ll
. Groe Biblio-
theken wie die alexandrinische mit ihren angeblich ber 500000
9 Schub art, a. a. 0., S. 98 ff. und 182 f., dazu die Abb. 21 (in der 3. Auflage S. 85;
Schlu von Platons Symposion, Pap. Ox. V, Nr. 843, Tafel VI), 22 (in der 3. Auf-
lage S. 89; Schlu eines Demosthenes-Kommentars des Didymos), 26 (Schlu
der Symmorienrede des Demosthenes in einer Pergamenthandsduift). Vgl. jetzt
H. Widmann, Herstellung und Vertrieb des Buches ... (s. oben S. 10, Anm. 2),
Abb. 3 (Schlu von Platons Symposion) und Abb. 4 (Schlu von Isokrates' Rede
ber den Frieden). Das neueste Beispiel findet sich in: Papyrus Bodmer XXV.
Menandre: La Samienne, Hg. R. Kasser u. C. Austin, Cologny/Genf 1969, Tafel
18 ( ~ a f . t l a MEvavllou - Schlu des Codex).
10 Ob die eigentmliche Sitte des Thukydides, den Bericht ber einzelne Kriegsjahre
jeweils mit seinem Namen zu siegeln (2,70,5; 2, 103,2; 3,25,2; 3,88,4; 3,116,
2; 4,51; 4, 135,2; 5,26,1; 6,7,4; 6,93,4; 7, 18,4; 8,6,5; 8,60,3) mit einer uns
nicht mehr fabaren Tradition zusammenhngt, am Schlu eines Prosawerkes in
Wiederaufnahme des Beginns zur Sicherheit nochmals zu siegeln, ist mangels
anderweitigen berlieferungsmaterials nicht auszumachen. Daher lt sich audl
keine Verbindung von Thukydides zu dem spteren Usus ziehen, den Titel in
den innersten Teil der Buchrollen zu setzen. Da das "Schlusiegel" unter einzel-
nen Bchern als regelrechte subscriptio ("signature finale") zu verstehen ist, ver-
mutet B. Hemmerdinger, La division en livres de l'reuvre de Thucydide, Revue
des Etudes Grecques 61, 1948, S. 104-117, und Essai sur l'histoire du texte de
Thucydide, Paris 1955, S. 17ff. ("Je considere ces mentions comme des titres",
S. 18); vgl. Turner (s. oben S.10, Anm. 2), S. 15.
U Vgl. C. Wendel, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 30ff.
53
Rollen
12
oder die pergamenische sind ohne derartige Hilfsmittel un-
denkbar. Wer hingegen nur einige wenige Buchrollen besitzt, in denen
zudem jeweils der Textbeginn, wie wir sahen, die Identifikation des
Inhalts garantiert, kann auf eine zustzliche Kennzeichnung an der
Auenseite der Rolle verzichten. Erst in dem Augenblick., wo eine
Bibliothek entsteht, die viele Rollen umfat, kommt man um derartige
Unterscheidungsmerkmale nicht mehr herum. Dasselbe gilt fr den
Budlhandel: erst in dem Moment, wo "Sortimenter" eine mehr oder
minder reiche Auswahl versdliedener Werke von verschiedenen Auto-
ren zum Verkauf anbieten, erscheint eine uere Kennzeichnung der
Rollen geboten
13
(Das ist im Grunde das nmliche Phnomen, das
schon bei den angefhrten Herodot-Testimonien zu beobachten war:
Einzeltitel tauchen in dem Augenblick. auf, wo man unter Aspekten des
technischen Literaturbetriebes - Dramen - oder der literarischen Kri-
tik im weitesten Sinn - Epos - differenzierte Identifikationsmglich-
keiten fr das individuelle Werk braucht.)
Beides nun, Buchhandel wie Bibliothekswesen, treten nach allem,
12 Vgl. E. A. Parsons, The Alexandrian Library, AmsterdamiLondonlNew York
1952, S. 204f.
t3 Ein hbsches Beispiel liefert hierfr eine kurze Szene aus dem - leider nicht zu
datierenden - Linos des Alexis (ca. 372-270 v. ehr.): Linos und sein Schler
Herakles stehen vor einem Bcherstand (oder in der Bibliothek des Linos), und
der Lehrer fordert den Schler auf, sich ein Buch zur Lektre auszuwhlen - den
Inhalt knne man ja an den Aufschriften ablesen: Orpheus, Hesiod, Tragdien,
Choirilos, Homer, Epicharm und vieles andere. Herakles nimmt sich ein Koch-
buch, "wie der Titel zu erkennen gibt", und Linos - der offenbar ebenfalls der
Aufschrift entnimmt, da es um die "tEXVl] des Simos handelt - nennt ihn darob
"einen Philosophen".
54
LINOS: Llov
tv"tEiHtEV 8 "tL 01iEL ltQOO"E itrov yaQ aE,
gltEL"t' o.vayvwO"EL, ltavu YE llLaO"xoltlv
0. lt 0 "t l v E lt L Y Q a !1 !1 a "t OJ v, Cl"tQE!1(l"tE "at
O"xofI
'OQCPEU, t:VEO""tLV, 'HO"lollo" "tQaylflllla,
XOLQlo" uO!1l]Qo" t:0""t' 'EltlxaQ!1o" [O'uy ]YQa!1-
ltav"tollaml ..
HERAKLES: "tou"tt l,a!1uvOJ.
LINOS: IlEil;ov, "tL EO'"tt ltQl"tOV. HERAKLES: o1jJaQ"tuO'la,
W,,; cP 1] 0' L "t 0 U lt l y Q (l!1!1 a. LINOS: cpLbO'ocp6,,; n,,; 61,
EUIl'lOV, <; ltaQd<; "toO'aii"ta YQu!1!1a"ta
~ l ! 1 o u "tEXV1]V naE<;. (frg. 135 Kock)
Da Buchhndler die Titel auf ihre Verkaufsexemplare schreiben, wei man aus
spterer Zeit ziemlich sicher (vgl. K. Dziatzko, a. a. o. [so oben S. 10, Anm. 2],
S. 157 f.). Da die Grnde hierfr auch schon frher dieselben waren, darf man
einen Rckschlu nicht von vornherein abweisen.
was wir wissen, erst in der zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts in nen-
nenswerter Grenordnung auf, und zwar ganz offensichtlich des-
wegen, weil erst zu dieser Zeit ein "Publikum" vorhanden war, das
Bildung und Geld gleicherweise in hinreichendem Ausma sein eigen
nannte, um Bcher zu "konsumieren" oder gar in Bibliotheken sam-
meln zu knnen.
Zwar hren wir gelegentlich, da es schon in wesentlich frherer
Zeit Bibliotheken gegeben haben soll14: so galt anscheinend in der sp-
teren Antike, wie Gellius (7,17,1; ihm folgend Isidor, Origines 6,3
[de bibliothecisJ, 3) und Athenaios (1, 3a/b) berichten, der Tyrann
Peisistratos als der erste, der eine Bibliothek einrichtete; ob diese Nach-
richten aber auf authentischer berlieferung beruhen, erscheint frag-
lich - es kann ebensogut antike Philologenspekulation dahinterstecken,
vielleicht in Zusammenhang mit der sogenannten Peisistratischen
Homer-Rezension, vielleicht auch einfach (wie die Erwhnung des
Polykrates aus Samos durch Athenaios andeuten knnte) aufgrund des
Rufes, den jene Herrschergestalten des 7./6. Jahrhunderts als reiche
und kunstsinnige Mzene genossen. Auf jeden Fall handelte es sich bei
diesen "Bchersammlern" um Ausnahmeerscheinungen, und ihre "Bi-
bliotheken" - so es sie wirklich gab - haben zudem gewi einen recht
bescheidenen Umfang gehabt (in der Hauptsache Epik und Lyrik) und
einen solchen Namen noch kaum verdient
15
.
"Literaturkonsum", "Buchproduktion" und "literarisches Bewu-
sein" - die voneinander abhngig sind - setzen dagegen eine entspre-
chend konstituierte ffentlichkeit voraus: und sie gab es erst nach der
groen Bildungsrevolution, die sich im Zuge der Urbanisierung nach
den Perserkriegen im Athen des 5. Jahrhunderts vollzog. Erst damals
begann sich die vordem noch ganz aristokratisch orientierte und mili-
trisch-praktisch intendierte Erziehung auch uerlich zu verbrger-
lichen - die ersetzte die Kriegskunst, und die jungen Leute
14 Vgl. K. Dziatzko, Art. Bibliotheken, RE 3/1, 1897, Sp. 408; H. Hunger,
Antikes und mittelalterliches Buch- und Schriftwesen, a. a. O. (s. oben S. 10,
Anm. 2), S. 62; J. Platthy, a. a. 0., S. 81; 97ff. .
15 Da "die" Athener jenen Peisistratidischen Bcherschatz bewahrt und vermehrt
htten (wie Gellius weiter erwhnt) und da ihn Xerxes nach der Einnahme
Athens als Kriegsbeute nach Persien mitgenommen habe, von wo ihn erst Seleukos
Nikanor nach Athen zurdtschafTen lie, mag einen historischen Kern haben;
Rdtschlsse von Verhltnissen spterer Zeit aber drften es sein, wenn Gellius
von "Bcherrnassen" (omnem illam librorum copiam) spricht, an eine Art Staats-
bibliothek mit Publikumsverkehr denkt (Iibros ... publice ad legendum praeben-
dos) und den ganzen Umkreis der artes liberales (libros disciplinarum liberalium)
in der Bibliothek vertreten wissen will.
55
liefen nicht mehr mit dem Schwert an der Seite herum, sondern mit
Bchern unter dem Arm
16

Aristophanes hat diesem Wandel in den Wolken von 423 im Agon
zwischen dem Logos dikaios und dem Logos adikos szenisch-witzigen
Ausdruck verliehen (V. 961ff.): auf der einen Seite die alte Erziehung
(ri]v uex.alav :Tlmdav, 961) der Marathonkmpfer
17
(uexaiu ... ,
cDV E-lteE'/JEV, 984 ff.), auf der
anderen Seite die neue "Stubenhockermethode", die anstelle von Gym-
nasion-Athleten Marktschreier hervorbringt:
"Blhend und strotzend in Jugendkrafl: auf dem Turnplatz
wirst du dich tummeln,
Kein verschrobener Schwtzer und Witzling des Markts,
nach der Weise der heutigen Jugend,
Kein Znker, der stets vor dem Richter sich balgt in
Lausbagatellenprozessen ...
Wenn du also wirst tun, wie mein Wort es dich lehrt,
Wenn du eifrig es hrst und zu Herzen es nimmst,
Dann wird dir zum Lohn eine krftige Brust,
Ein blhend Gesicht, breitschultriger Wuchs,
Und die Zunge hbsch kurz, und ein mchtig Ges,
Und ein mig Gemcht!
Doch wenn du es treibst nach der Mode von heut,
Dann wird dein Gesicht bleichschtig und gelb,
Deine Schultern gedrckt und schmchtig die Brust,
Deine Zunge wird lang, weitoffen dein Maul,
Und gro dein Gemcht, und klein dein Ges!
Du redest dir ein [auf den Anwalt der schlechten Sache
deutend],
Da das Schne gerade das Hliche sei
Und das Hliche schn ...
(1002-1021, bersetzt von L. Seeger)18.
18 Vgl. H.-I. Marrou, Geschichte der Erziehung im klassischen Altertum, FreiburgJ
Mnchen 1957, S. 61 ff. Da jemand mit einem Buch herumlief, mu aber immer
noch als etwas so Aufflliges gewirkt haben, da von Aristophanes das Wort
geradezu als Gelchter erregendes Reizwort benutzt werden konnte (vgl.
J. D. Denniston, Technical Terms in Aristophanes, Classical Quarterly 21, 1927,
S. 117 f.). Das ist als chronologisches Indiz wertvoll (in dieser Hinsicht bleibt
Turner, a. a. O. [so oben S.10, Anm. 2], S. 8 - "the ordinary Athenian is a literate
person" - zu ungenau).
17 Den Beginn der Umwlzung mit dem Datum der Perserkriege in Verbindung zu
bringen, legen indirekt auch die Zeugnisse der Vasenbilder nahe: auf schwarz-
figurigen Vasen begegnen noch keine Abbildungen von Bchern (vgl. die oben
S. 51, Anm. 2, genannten Arbeiten [In. weiterer Literatur]). Die fr einen Kon-
servativen wie Aristophanes bengstigende Breitenwirkung setzte aber sicher
erst in der zweiten Hlfte des Jahrhunderts ein - eben im Gefolge der "sophi-
stischen Bildungspropaganda.
18 Das Gegenstck hierzu ist der S. 92 ff. zitierte Makarismos des Philosophen aus
der Antiope des Euripides.
56
Einen wesentlichen Anteil an dieser Bildungsrevolution hatte - wie
die Karikatur des Komdiendichters zeigt - die Aufklrungsbewegung,
die man mit dem Namen der sogenannten Sophisten verbindet, die
jedoch keineswegs allein von diesen ausging und promulgiert wurde -
Mnner wie, auf seiten der Philosophie, der Periklesfreund Anaxagoras
oder, auf seiten der Dichtung, Euripides dokumentieren, da es sich
dabei um eine Erneuerung handelte, die von breiteren Schichten getra-
gen wurde und auch breite Schichten umfate.
Welche Breitenwirkung diese neue, literarisch-rhetorische Form der
Bildung gehabt haben mu, lt sich zum einen an dem hohen Ent-
wicldungsstand, den die re ipsa auf Massenwirkung angelegte Theater-
dichtung zu jener Zeit erlangte, ablesen, zum anderen ist sie aus den
profunden literarischen Kenntnissen zu erschlieen, die Komiker wie
Aristophanes bei ihrem publikum voraussetzten
19
: Mythentravestie
und Tragikerpersiflage setzen einen nicht geringen Standard literari-
scher Bildung voraus - und da kaum anzunehmen ist, da beispiels-
weise die uerst detaillierten Euripidesparodien des Aristophanes als
ein esoterisches Spiel unter eingeweihten Kennern gedacht waren, mu
man angesichts der im Vergleich zu heute sehr geringen Zahl von Auf-
fhrungen der einzelnen Dramen
20
fast zwingend folgern, da die
Tragdientexte nach der Auffhrung jeweils in einer Anzahl von
Kopien in Umlauf kamen
20
So kann Aristophanes selbst in den Fr-
19 Vgl. besonders V. Ehrenberg, a. a. o. (s. oben S. 9, Anm. 1), S. 281 ff.
20 Neben der Hauptauffhrung an den Stdtischen Dionysien an den Dionysos-
festen in einzelnen attismen Demen, im Pirus, in Salamis; vgl. A. E. Haigh, The
Attic Theatre, Hg. A. W. Pickard-Cambridge, Oxford 31907, S. 29 ff.; A. Pickard-
Cambridge, The Dramatic Festivals of Athens, Hg. J. Gould u. D. M. Lewis,
Oxford 21968, S. 42 ff.
20. Ob das bei allen oder nur den besonders erfolgreimen und vom Publikum ge-
schtzten Stcken der Fall war, lt sich natrlich nicht mehr sagen. Sicher wird
jedenfalls keiner der attismen Dramatiker es versumt haben, wo immer erhlt-
lich, sich die Werke seiner Kollegen zu beschaffen, mit denen er stndig - und
keineswegs nur in den Stoffen - zu konkurrieren hatte. Vgl. A. Lesky, Die
tragische Dichtung der Hellenen, Gttingen 21964, S. 54 mit Literatur. - Da
man als Hintergrund der Tragikerreminiszenzen des Komikers nur mndliches
Tradieren markanter Euripidespassagen anzusetzen htte, wie Turner, a. a. O.
(s. oben S. 10, Anm. 2), S. 22, und R. Harriott, Aristophanes' Audience and the
Plays of Euripides, Bulletin of the Institute of Classical Studies, University of Lon-
don, 9, 1962, S. 1 ff., nahelegen wollen, erscheint schwerlich denkbar; auch wenn
wir annehmen, da die breite Masse der Zuschauer nicht zu den "Bcherwrmern"
gehrte - wie htte Aristophanes sonst derart ber diese spotten knnen (vgl.
S. 56, Anm. 16) -, kann man nicht umhin, in den Hnden der nicht wenigen "ge-
bildeteren", d. h. wohl auch der fr anschlieende Kritik und Diskussion ver-
antwortlichen Zuschauer Texte der Stcke zu vermuten, an denen sich das- "Kriti-
sieren weiterkristallisieren konnte (vgl. Pickard-Cambridge, Dramatic Festivals,
57
schen von 405 ber die Bildung des richtenden Theaterpublikums witzeln:
heutzutage sei es nicht mehr wie frher, sondern jetzt habe man es mit
gebildeten Leuten (Wt; ov"tOJv oocpwv, V. 1118) zu tun, von denen jeder
sein Buch besitze und daher versiert zu urteilen wisse (tA,LOV "t'
EXUO"tOt; f.!uvMvu "tu 1114)21. (Das besttigt die anllich des
Andromeda-Zitats in den Frschen gemachte Beobachtung
22
.)
Nach all dem drfte es kein Zufall sein, wenn wir in eben dieser
zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts auch erstmals auf literarische Zeug-
nisse ber die Existenz von "Buchlden" und Bchersammlungen
stoen
23
Den frhesten erhaltenen Hinweis auf den Buchhandel im
alten Athen liefert Pollux (9,47) mit einem Fragment aus einer un-
bekannten Komdie des Eupolis, der von 446 bis kurz nach 412 lebte:
"Ich ging herum ... auch bei den Trdellden und dort, wo die Bcher
kuflich sind" (nQtiiMtov .. XUL nEQL "tu YEAY1! xoi'i "tU tA,L' WVLU, frg.
304 Kock). Das Aufflligste an diesem Bruchstck ist, da zur Zeit,
als sein Verfasser es zu Papier brachte, Bcher offenbar nicht mehr zu
den teueren Preziosen gehrten, sondern bereits wohlfeil waren, so da
ohne alle Zweifel auch der Durchschnittsbrger sie sich leisten konnte.
Das bezeugt expressis verbis wenige Jahre spter auch Platon in
der Apologie, wo Sokrates seinem Anklger Meletos entgegenhlt:
"Hltst du diese Mnner hier fr so ungebildet in literarischen Dingen
(unElQout; YQuf.!f.!(lrOJv), da sie nicht wten, da dieBcher des Anaxa-
goras aus Klazomenai {-ru tA,lu LO' KJ,UtOf.!EVLOU) voll
sind solcher Worte? Und so lernen auch die jungen Leute wohl das von
a. a. O. [so vorige Anm.], S. 276 f.). Zu diesen Textbchern" knnen durchaus,
wie W. B. Sedgwick, The Frogs and the Audience, Classica et Mediaevalia 9, 1947,
S. 1 ff., vermutet, auch Schauspieler- und Choreutentexte gehrt haben.
21 Vgl. den Kommentar von L. Radermacher (Aristophanes' Frsche, Wien 21954,
Hg. W. Kraus) zur Stelle; E. G. Turner, a. a. O. (5. oben S. 10, Anm. 2), S. 22;
V. Ehrenberg, a. a. O. (s. oben S. 9, Anm. 1), S. 288; E. Fraenkel, Der Aufbau
der Frsche, in: Beobachtungen zu Aristophanes, Rom 1962, S. 177ff.; R. Pfeiffer,
a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 28, Anm. 6; A. Pickard-Cambridge, The Dra-
matic Festivals, a. a. O. (s. oben S. 57, Anm. 20), S. 276 f. Natrlich steckt in dieser
Anspielung auf die Bildung des Publikums ein Stck gepfefferter Sarkasmus, aber
daraus lt sich nicht schlieen, die gesamten Tragikerparodien der Komdie
rekurrierten ausschlielich auf optische und akustische Reminiszenzen der
Zuschauer, nicht auf Bcherbildung" (wie A. Roemer meinte, Ueber den litte-
rarisch-aesthetischen Bildungsstand des attischen Theaterpublikums, Abhand-
lungen der Kniglich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Kl. 22,
1905, S. 1 ff., hier S. 61 ff.; auch Roemers skeptisches Urteil ber den allgemeinen
Buchhandel in Athen, S. 46 ff., ist zu undifferenziert und vage).
22 S. oben S. 28.
23 Vgl. Z. B. E. Kalinka, Zu Thukydides, in: Festschrift Theodor Gomperz, Wien
1902, S. 109 f.; H. Widmann, Herstellung und Vertrieb des Buches ... (s. oben
S. 10, Anm. 2), Sp. 603 ff.
58
mir, was sie sich gelegentlich fr - wenn es hoch kommt - eine Drach-
me2
4
in der Orchestra kaufen knnen (a EVLOTE el. 3tavu 3tOAAOU
euxfl'iit; Ex, T'iit; JtelUflEvolt;) und hernach den Sokrates aus-
lachen, wenn er es fr seine eigene Weisheit ausgibt?" (26d 7ff.) Hier
wird ausdrcklich betont, wie billig die Bcher in jenen Jahren um die
Jahrhundertwende gewesen sind - selbst bei philosophischen Texten.
Allerdings scheint es sich, wie das EvLoTE andeutet, um ein "Sto-
geschfl" ohne ausgedehnte Lagerhaltung gehandelt zu haben. Wahr-
scheinlich kam immer eine gewisse Zahl von Abschriflen auf einmal
auf den Markt; waren sie ausverkaufl, muten die Interessenten auf
die nchste Lieferung warten; das drfle nicht nur bei den Philosophica
so gewesen sein (die Apologie-Stelle ist das frheste Testimonium da-
fr, da auch philosophische Werke im regulren Buchhandel vertrie-
ben wurden)25, sondern ebenso bei Epen, Lyrik und Tragdien, wenn-
gleich man vermuten darf, da auch damals schon das Gesetz der
Nachfrage bestimmend war und gefragtere Texte wie etwa Homer
leichter und rascher zu bekommen waren als, sagen wir, Heraklit.
Noch etwas anderes erscheint in dem Apologie-Zitat bemerkens-
wert: da Bcher "in der Orchestra" verkaufl werden, und zwar
keineswegs nur Kopien dramatischer Werke. Das knnte indirekt dar-
auf hindeuten, da in der Tat die Vervie1fltigung und der "Vertrieb"
der Tragiker- und vielleicht auch Komikertexte den Ansatzpunkt fr
den Buchhandel im eigentlichen Sinn gebildet haben
26

Wer diesen Buchhandel mit Ware versorgte, wissen wir nicht
27
: bei
den Tragikern und Komikern lie mglicherweise der Autor - oder
24 ber den relativen Wert einer solchen Summe vgl. A. Bckh, Die Staatshaus-
haltung der Athener, Berlin 31886, Hg. M. Frnkel, S. 141 ff.
25 Vgl. auch unten S. 121 f., Anm. 6 Ende.
26 Die von Platon genannte "Orchestra" war freilich nicht die Orchestra des Thea-
ters, sondern eine genannte (vgl. Photios, Lexikon, s. v.) Lokalitt
auf der Agora (vgl. A. Pickard-Cambridge, The Dramatic Festivals of Athens,
Oxford 21968, Hg. J. Gould und D. M. Lewis, S. 29; 37 f., m. Anm.). Aber wenn
man diesen Umstand (mit Pi<kard-Cambridge) zu Recht als Hinweis auf ur-
sprngliche Theaterauffhrungen auf der Agora verstehen darf, ist die Mglich-
keit einer wie immer gearteten Verbindung von Theaterauffhrung und Buch-
vertrieb" durchaus naheliegend.
27 Nicht zum Buchhandel gehrt es natrlich, wenn der literarisch Interessierte fr
sich selbst oder seine Freunde private Abschri:en anfertigt (man vgl. etwa die
von Lukian in seiner Schri: An den ungebildeten Bchersammler ,ov
una[Eu,oV )tai noVl.o. LHa OOVOlJIlEVOV 4] berichtete Anekdote ber Demo-
sthenes, der achtmal den ganzen Thukydides abgeschrieben haben soll; vgl.
A. Schaefer, Demosthenes und seine Zeit, Bd. 1, Leipzig 21885, S. 315; W. Schu-
bart, a. a. 0., S. 149).
59
der Chorege - Abschriften der Texte anfertigen; bei anderen, wie etwa
den fr die Erziehung elementaren Epen (vgI. Xenophon, Symposion
3,5), mc.1.te man in Anbetracht der Vielzahl bentigter Exemplare am
liebsten an regelredne Schreibbros denken, obwohl darber flir diese
redlt frhe Zeit nichts berliefert ist
28
Darauf weist auch eine Notiz in
Xenophons Anabasis, die besagt, der Heereszug der Griechen habe in
der Nhe von Salmydessos am Schwarzen Meer unter dem Strandgut
neben vielem anderen, was die Schiffsherren in Holzbehltern mit sich
gefhrt hatten, auch eine Menge beschriebener Buchrollen gefunden
(Evm{)u lluQloxov-ro ... no/.I.at E l/.OL YEYQUJ.l!lI;VUL 'i.ul T&I\I.a nona
ou EV TfUXEOt vaux/'llQOluyoUOtv, 7,5, 14): es gab also in der
Zeit um 400 bereits einen ausgedehnten (noJ.Jal!) Buchhandel nach
bersee (ob vom Mutterland oder von den kleinasiatischen Stdten, ist
dabei von sekundrer Bedeutung), und ein solcher Umfang des Buch-
handels erscheint ohne gewerbsmige, organisierte Kopierung der
Texte schwer denkbar.
Eine literarisdl ausgerichtete, weite Volksschichten umfassende Bil-
dung und ein immerhin nach Erfordernis funktionierender Buchhandel:
damit sind auch die ueren Bedingungen erfllt, die die Entstehung
privater "Bibliotheken "29 ermglichen. Wieder ist es Aristophanes, der
das frheste authentische (weil zeitgenssische) Zeugnis bietet: in den
Frschen taucht unter den bissigen Seitenhieben auf Euripides an meh-
reren Stellen der Vorwurf auf, seine ganze Weisheit und seine Fhig-
keiten seien aus Bchern gezogen. So darf sich Euripides in dekuvrie-
rendem Eigenlob rhmen, er erst habe der Dichtung den Wortreidnum
verliehen durch einen aus Bchern abgeseihten Saft (XU/\OV IOVC;
OTW!.l1JAJ.!.,l-rWV ano t/.lwv aml{)<iiv, V. 943); und im groen Agon for-
dert Aischylos den Rivalen auf, sich samt Frau und Kindern und
Kephisophon und allen Bchern, die er besitzt (ounatov Ta I/,la)30,
auf die \Vaage zu setzen - das werde nicht einmal zwei Aischylosverse
aufwiegen knnen (1408 ff.). Mit beiden Stellen ist zwar nicht aus-
drddich gesagt, da Euripides Besitzer einer stattlichen Bibliothek
gewesen wre, aber immerhin hlt es der Komiker fr denk- und damit
karikierbar, da Euripides sich eine Menge Bcher angeschaffi hat
28 Vgl. W. Schubart, a. a. 0., S. 148 ff.
29 Vgl. hierzu jetzt von den oben S. 10, Anm. 2 genannten Arbeiten besonders
J. Platthy.
30 Durdl die Parallele von V. 943 ist die Deutung "alle seine Stcke" (L. Seeger)
ausgesdllossen.
60
(gemeint sind wohl Werke der Sophisten und Rhetoren
31
), aus denen
er seine Tragdien destilliert. Da Aristophanes damit zugleich sein
eigenes Stck triffi, das ja seinerseits ein Cento von Aischylos- und
Euripideszitaten und -reminiszenzen darstellt, scheint ihn nicht zu
bekmmern. Jedenfalls bekundet der eine wie der andere Aspekt, da
der "poeta doctus" am Ende des 5. Jahrhunderts ohne einen bestimm-
ten, nicht zu geringen Bestand an Bchern nicht mehr auskommen
konnte
32

Doch auch Leute, die sich nicht von Berufs wegen
33
mit Literatur
beschftigen, begannen in jener Zeit oder wenig spter - wie eines der
Sokratesgesprche in den Xenophontischen Apomnemoneumata (4,2,
1. 8 ff.) lehrt - Bcher zu sammeln. "Sokrates hatte erfahren, der
schne Euthydemos habe viele Schriften der berhmtesten Dichter und
Sophisten gesammelt rrolc1.u JTOll']TWV TE ')tUl
aocptaTwV T(OV er glaube, sdlOn dadurch seine Zeit-
genossen an Weisheit zu bertreffen, und hege groe Erwartungen, sich
durch seine Fhigkeiten in Worten und Taten vor allen anderen aus-
zuzeichnen ... ,Sag' mir', sprach er [Sokrates], ,Euthydemos, stimmt
es, wie idl hre, da du von den Mnnern, die angeblidl weise gewor-
den sind, viele Sduiften gesammelt hast (rro11a YQUfll!UTa auviixuc; TWV
1EYOflEVWV aocpwv avgwv YEYOVEvat)?' Und Euthydemos antwortete:
,Beim Zeus, ja; und ich sammle immer nodl (En YE a1Jvayw), solange,
bis ich so viele wie mglich erworben habe' ... ,Wenn du aber Bcher
sammelst (au:UEYElC; Tll Y(?CtflflUTU), Euthydemos', sagte er [Sokrates],
,worin willst du dann gut werden?' Als Euthydemos schwieg und ber-
legte, was er antworten solle, fuhr Sokrates fort: ,Etwa Arzt? Es gibt
ja auch viele Abhandlungen von rzten (rroUu YUQ ,mL l.UTQWV Ean
31 Die engen Beziehungen des Euripides zu sophistischem Gedankengut betonen vor
allem Wilhe1m Nestle, Euripides. Der Dichter der griechischen Aufklrung, Stutt-
gart 1901; ders., Vom Mythos zum Logos, Stuttgart 21942, S. 496ff.; Wilhelm
Sdlmid, Geschichte der griechischen Literatur, Bd. 1/3, Mnchen 1940, besonders
S. 310 ff.; 685 ff.). Vorsichtiger A. Lesky, Die tragische Dichtung der Hellenen,
Gttingen 21964, S. 207 ff. Konkrete Beispiele Euripideischer Sophistikadaption
z. B. bei G. Graf, Die Agonszenen bei Euripides, Diss. (maschinenschr.) Gttingen'
1950, passim. ber die von den antiken Biographen konstruierten "Sdller"-
Traditionen vgl. T. B. 1. Webster, The Tragedies of Euripides, London 1967,
S. 20 ff.
32 Zu den Verhltnissen in lterer Zeit s. unten S. 78 ff.
33 Ein anderer Ort, wo man von Berufs wegen Bcher "sammelte", knnte die
Koische gewesen sein (vgl. H. Dill er, a. a. O. Es. oben S. 41, Anm. 19],
S. 282: " ... die Masse der hippokratischen Schrifl:en aus einer Bibliothek ... , die
ein Arbeitsinstrument der koischen Sdmle war"). Dodl ist diese aufs engste mit
dem Problem der Entstehung des hippokratisdlen Corpus zusammenhngende
Annahme nicht unbestritten.
61
Und Euthydemos antwortete: ,Nein, beim Zeus, ich
wenigstens nicht.' ,Dann aber Architekt? ... Landvermesser? ... Astro-
loge? ... Oder aber Rhapsode', sagte er [Sokrates], ,denn man be-
hauptet ja, du besitzest alle Epen Homers (ra 'Il1W01J OE <paGLV EJtl']
j[(lvTU xEY."ri'joitm)?' ,Nein, beim Zeus" erwiderte er ... Und Sokrates
sagte: ,Strebst du nicht nach der Tchtigkeit, durch welche die Menschen
Politiker und Verwalter und fhige Herrscher werden ... ?C Es ist in
unserem Zusammenhang gleichgltig, ob dieser auf Bildung versessene
Euthydemos eine historische Persnlichkeit ist oder nicht und ob die in
diesem Gesprch vorausgesetzten Verhltnisse historischen oder ana-
chronistischen (d. h. die Epoche der Niederschrift, also wohl die sech-
ziger Jahre des 4. Jahrhunderts, spiegelnden) Charakter haben: ent-
scheidend ist, da es im letzten Viertel des 5. oder im ersten Viertel des
4. Jahrhunderts nichts Auergewhnliches war, da ein interessierter
Privatmann alle Bcher, ausgenommen vielleicht spezielle Fachliteratur
wie medizinische Schriften usw., zusammenkaufte, deren er habhaft
werden konnte, und zwar aus einer, wie der Dialog zeigt, mehr oder
weniger banausischen Besitzgier und Sammelleidenschaft.
Sehr aufschlureich fr unser Problem der Philosophentitel ist die
Zusammensetzung dieser Bibliothek: sie enthlt die Werke der Did1ter
und "Sophisten". Da hierbei mit den OO<pLOTUL definitiv die sogenann-
ten Sophisten des 5. Jahrhunderts gemeint sind, lehrt nicht nur die
parallele Stelle Apomnemoneumata 1, 6, 13 ('tllV oo<ptav
IlEV U(JY1J(JL01J tip 01J},OIlEV<P uJtoxaJ,ouoLV), sondern
aud1 das von Euthydemos erstrebte Bildungsziel - Politik, Verwal-
tung, Macht im Staat. Da unter diesem Gesichtspunkt zur Sophistik
nicht nur die Werke eines Gorgias, Protagoras, Prodikos usw. gehrt
haben drften, sondern ebenso politisch-historische Literatur oder der
Sophistik verwandtes philosophisches Schrifttum, ist wohl kaum zu
bestreiten.
Damit wird an einem anschaulichen Beispiel evident, wie die Sophi-
stik durch ihre "aufklrerischen" Bestrebungen nicht nur wesentlich die
Bildungsrevolution des 5. Jahrhunderts gefrdert und geprgt hat und
damit indirekt zu einem wichtigen Teil erst die Voraussetzungen fr
das Entstehen eines Buchmarktes und von Bibliotheken schaffen half,
sondern da ihre Vertreter darber hinaus auch selbst durch ihre litera-
rische Ttigkeit in erheblichem Ma zur Belebung und Ausweitung des
Buchwesens beitrugen
34
und zugleich den Absatz" verwandter" Litera-
34 Vgl. Wendel, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 30; Turner, a. a. O. (s. oben S 10,
Anm. 2), S 23.
62
tur frderten. Und falls unsere Ausgangshypothese
35
richtig ist -
nmlich da die regelmige Verwendung von Buchtiteln auf dem
Vorhandensein entsprechender buchhndlerischer und bibliotheka-
rischer Erfordernisse beruht -, so wre nach dem inzwischen Gesagten
anzunehmen, da unter den mit diesen technischen Notwendigkeiten
vertrauten sophistischen Prosa-Autoren sich vielleicht auch Mnner
finden lassen mten, die ihren Opera bereits bei der Verffentlichung
Titel gegeben haben, oder sagen wir es aufgrund unserer Sichtung der
erhaltenen Prosaeingnge vorsichtiger: die ihre Werke vermutlich
bereits im ersten Satz mit einer Kurzcharakteristik des Inhalts von der
Art versehen haben, da sie ohne Schwierigkeit auf dem Buchmarkt
dann als oder fungieren konnte.
35 S. oben S. 53.
63
6. DIE FRHESTEN ORIGINAL-PROSATITEL?
Da sophistische Prosaiker ihren Werken regelrechte EmyQacpat gaben,
knnte - so scheint es wenigstens - unter Umstnden wirklich der Fall
gewesen sem.
Bei der Prfung des Protagoreischen Homomensura-Satzes im
Platonischen Theaitet uert der Gesprchspartner Sokrates sarka-
stisdl: "Das andere gefllt mir ganz gut, was er [Protagoras] gesagt
hat, da nmlidl fr einen jeden das existiert, was ihm erscheint; ber
den Anfang der Abhandlung jedoch (ni" 0' an11" TO Myou) wundere
ich mich, da er zu Beginn seiner ,Wahrheit' nidlt sagt: ,Aller Dinge
Ma ist das Schwein', oder: ,der Affe' ... (on oUx. einE" UQX0f-lE"Oe; Tije;
'AA'Y!{}dae; on 1[(lvTWV XQ11f-l(lrWV f-lETQO" EO"TLV {je; 11 'X.uvoxEcpai,oe; ... , 161
c 2ff.)." Da 1[(lVTWV XQ11WltWV f-lETQOV EO"TLv ... in der Tat der Beginn
der Abhandlung war, zeigt nicht nur die typisme Formel "uQXOf-lEVOe;",
die uns auch smon in anderem Zusammenhang in dieser Funktion
begegnet ist!, sondern ebenso die parallele Stelle bei Sextus Empiricus,
der das Werk allerdings unter dem wohl erst spter aufgekommenen
2
1 S. oben S. 32.
2 S. E. Nachmanson, a. a. O. (v gl. oben S. 10, Anm. 3), S. 9 f., und F. Heinimann,
Nomos und Physis, Basel 1945 (Schweizerische Beitrge zur Altertumswissen-
smaft 1), s. 117, Anm. 18 (Wilamowitz, Platon, Bd. 1 [zuletzt Berlin 51959, Hg.
B. Snell], S. 80, Anm. 1, folgend). Da die Theaitet-Stelle auf einen Protago-
reismen Originaltitel deute, meinte in Nachfolge von J. Bernays schon H. Usener,
Lectiones Graecae, Rheinisches Museum 23, 1868, S. 161 f., der KU"tuaAi,ov'tEc;
als gemeinsamen Obertitel von und IIE!.>L -!tEJV auffate. Widersprochen
wurde dem von E. Lohan, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 33 f. Ob allerdings
Lohans Prferenz fr KU"tuaUov1:EC; mit dem Hinweis auf Euripides Bakchen
V. 200 ff. (oU' CI. "toLal / IIu"t!.>touc; :n:u!.>ul'loxac; IXc; ll'
Ofl1jAlXUC; X!.>ov<jl / oUdC; uU"tu xa"tuuAEL MyoC;) gengend ge-
sttzt ist, ersmeint ebenfalls fraglich. Immerhin wird man mit den Euripides-
Kommentatoren (z. B. E. R. Dodds, Euripides. Bacmae, Oxford 21960, S. 95,
der die Obertitelthese wiederaufgreift; H. Gregoire und J. Meunier in ihrer Aus-
gabe, Paris 1961, S. 250) soviel zugeben mssen, da Euripides hier wieder einmal
Smlagwortmaterial seiner Zeit in die Argumentation seiner Figuren hat einflieen
lassen. Einen Protagoreischen Originaltitel kann man daraus aber auf keinen Fall
ableiten (so schon Lohan; aum Dodds ist skeptisch); jedodl ist darber hinaus die
Beziehung der Euripides-Stelle auf Protagoras auch berhaupt in Frage zu stellen,
64
Titel KanxanOVTEC;, Die Niederboxer, zitIert (tvapxoIlEvOC; yov tWV
ICataaH6vtwv aVE<pwv110E ]UIVfWV XP1lllUtWV IlEtpov ... , Adversus
mathematicos 7,60)3. Dazu Nachmanson
4
: "Wer diese Stelle und
Theait. 161 c zusammen betrachtet, kann m. E. unmglich darber im
Zweifel bleiben, da, wie Sextus den einen, spter gesetzten Buchtitel
zitiert, so Platon bewut den Titel anfhrt, den Protagoras selbst
gegeben hat oder, seien wir vorsichtiger, den Titel, der bereits zu
Platons Zeit gang und gbe war. "5
Es ist die Frage, ob man so skeptisch sein mu wie Nachmanson und
den Titel 'A],ll1'lELa oder (sofern es sich bei 'A]3rllEla nur um eine Kurz-
form handelt) I1EPL U]'ll{ldac;G als Emypa<pll einer Buchrolle erst fr die
Zeit um oder kurz nach 370 als endgltig gesichert annehmen darf.
Zwei unbestreitbare Tatsachen stehen einander gegenber: einmal
die berwltigende Mehrheit aller erhaltenen Prosaeingnge bis zum
Ende des 5. Jahrhunderts, die ein ganz starres und topisch festgefgtes
Schema - mit Autorname, Herkunft, Hinweis auf "das Folgende",
Wahrheitslegitimation und, spter, Kurzcharakteristik des Inhalts,
oder, bei anonym tradierten Werken, Themaangabe (als Titelersatz)
und Wahrheitslegitimation - aufweisen; auf der anderen Seite die
gleichfalls topische Formulierung "UPXOPEVOC; ... " (als terminus teclmi-
c/ts fr die Zitierung eines Bucheingangs). Beide Fakten zu harmoni-
solange nidlt geklrt ist, wie das Werk zu dieser Titelvariante kam: denn dies
kann ja auch so geschehen sein, da eben die Diskussionstradition, die Euripides
spiegelt, erst die Anregung dazu gegeben hat, der Sd,rift des Protagoras sekundr
diesen Titel beizulegen. Was Th. Bergk in seiner Griechischen Literaturgeschichte,
Bd. 1, Berlin 1872, S. 223 ber Originaltitel ('A}.{lilnu) und Populrritel
sagt, ist reine Spekulation, wie er berhaupt sein bestimmtes
Urteil ber die Existenz der Buchtitel ("Seit dem Anfange des Peleponnesischen
Krieges ... wird wohl nur selten ein Buch ohne regelmigen Titel verffentlidlt
worden sein", S. 222) mit keinem einzigen Indiz sttzt.
3 Hinzu kommt Diogenes Laertios 9,51: llQ;u,o lCOU ,oiho" 'QOlCO" lCo.",oo" ...
(Diels-Kranz, Bd. 2, S. 253, Z. 25 f. = 80 A 1).
4 A. a. 0., S. 10.
S Das dritte von Nachmanson herangezogene Testimonium fr den Titel 'AJ.ililElu
(aus dem anonymen Theaitet-Kommentar, Hg. H. Diels und W. SdlUbart [Ber-
liner Klassikertexte i], 2, 3: 0 E etat hnuyxu"E" ,il' cruYYQU[!f.UHI Tl()
IIQoowyoQou np lCEQL sdleidet als beweiskrftiges Zeugnis aus: wenn
der Kommentator tatschlich, wie Nachmanson - Diels und SdlUbart folgend -
sagt, seine gesamten Protagoraskenntnisse aus Platon und aus VOn ihm abhngigen
spteren Akademikern hat, kann man ihn nicht zur Sttzung der Platonischen
Aussagen heranziehen. - Weniger vorsichtig als Nadlmanson urteilt Wendel, der
'AMlilnu als den frhestbezeugten Originaltitel bezeichnet, a. a. o. (s. oben S. 10,
Anm. 2), S. 30.
B Entsprechend der Schrift IIEQL {lEW", deren Beginn gleichfalls berliefert ist (s.
unten S. 68 ff.).
65
sieren ist im Falle der Protagoras-Schrift unmglich: denn entweder ist
der Autor tatschlich gleich zu Beginn mit den Worten "Aller Dinge
Ma ist der Mensch" herausgeplatzt (avE<pWVT]OE, wie Sextus schreibt)1
- dann mu auf irgendeine Weise das topische Eingangsschema durch-
brochen oder entscheidend variiert worden sein -, oder aber Protagoras
hat das traditionelle Eingangsschema bewahrt - dann mssen sowohl
Platon als auch Sextus die stereotype Zitierformel beim
Zitat des Protagoras-Eingangs in atypischer Weise verwendet haben.
Fr eine solche atypische Verwendung des aQxo!J.Evo;-Formel gibt es
zwar keinen begrndeten Anhaltspunkt; mit Sicherheit ausschlieen
kann man diese Mglichkeit aber nicht: dann wre dem "Beginn der
Abhandlung" im weiteren Sinn des Begriffs noch eine heute verlorene
Einleitungsformel von der Art "Protagoras aus Abdera sagt folgendes
ber die Wahrheit" vorausgegangen 0 ' AfiT]Qt 3tEQI
nll'>E J..EYEL 3tavrOOV XeT]!J.Il1"OOV !J.ErQov EorLV liv{}Qoo3to; ... )8. Die
andere, nicht weniger wahrscheinliche - oder unwahrscheinliche -
Mglichkeit wre eine Variation der Eingangstopik durch Protagoras:
der Autor htte dann - entgegen dem anderwrts von ihm befolgten
Usus
9
- unmittelbar mit seiner schockierenden These begonnen, d. h.
mit der Wahrheitslegitimation, die seine eigenen Ausfhrungen von
den Meinungen frherer Philosophen - speziell der Eleaten
1o
, wie die
7 Falls sein Berimt wirklim auf Autopsie beruht und nimt auf doxographisme
Tradition zurckgeht, die er literarism aussmmckt.
8 Khnlim Diels-Kranz zu VS 80 B 1: "Vor diesem Anfang hat vielleimt der Titel
gestanden, wie es damals Sitte war: IIQw'tuyoQlje; 'AljQL'tlje; 'tae we;
tlA1)teu ot oxeL :n:av't(J)v X'tA."), unter Hinweis auf B. Lier, Topica Carmi-
num Sepulcralium Latinorum, Diss. Greifswald, Tbingen 1902, S. 31 (IIQ(J)'t-
uyoQue; 'AljQL.lje; :n:eQL 'tO V'toe; <Pljol. 'tT]v [vix tlA1)teLljv] oih(J)e;
:n:aV't(J)v). Da man in diesem Fall allerdings nimt von Titel im strengen
Sinn reden kann, sondern hmstens von einem" Titelersatz" , hat die Betramtung
der erhaltenen Eingnge, zumal der Oligarmensmrift, gezeigt (s. oben S. 45 f.).
In der von Diels vorgesmlagenen Form "we; ol oxe! eLvm" wre aber
aum der Ausdruck" Titelersatz" zu viel: eine solme Formulierung ist nom reine
Wahrheitsreflexion, die in nimts ber die Hekataios-Stufe ({Oe; oxeL uAljtea
eIvaL, s. oben S. 32f.) hinausgeht: wie daraus sim der Titel oder IIeQL
tlA1)teLue; kristallisieren soll, ist nimt einzusehen - dann mte aum das Werk
des Hekataios unter dem Titel 'AAl1tELU laufen. Wenn sim ein solmer Titel aus
dem Einleitungssatz des Protagoras heraus entwickelt haben soll, dann mu - das
ist aus den Parallelbeispielen zu erfolgern - (vg!. oben S. 37ff.) der Begriff
pointiert genannt gewesen sein.
9 S. unten S. 68 ff.
</0 Da der "Parmenideism" inspiriert ist, wird immer wieder be-
tont, vg!. z. B. VS 80 B 1 Anm. (S. 263); W. Aly, Formprobleme der frhen
griemismen Literatur, Phi!. Supp!. 21/3, 1929, S. 115; Wilhelm Nestle, Platon.
Protagoras (Kommentar), LeipziglBeriin 71931, S. 14; F. Heinimann, a. a. O.
Fortsetzung Tro" f!Ev OVTWV cOC; fonv, TWV 5E oux. OVTWV cOC; oux fonv an-
deutet - abhebt. Das htte zwei Konsequenzen haben knnen: ent-
weder eine Umstellung der einzelnen Eingangstopoi, so da Namens-
und Inhaltssiegel dem Legitimationstopos an zweiter Stelle folgen
ll
,
oder aber eine vllige Ablsung der Autor- und Inhaltsnennung vorn
Eingangstext der Abhandlung und ihre ausschlieliche Erwhnung in
einer vorn Text selbst unabhngigen - es wre der erste uns
fabare autonome Titel eines Prosawerkes, etwa von der Form I1QWTa-
Y0(lou TOU 'AlhWLTOU :7tEQL &l'l'J{}dac;. Von diesem Augenblick an knnte
man wirklich von Buchtiteln im heutigen Sinn sprechen.
Freilich: Sicherheit ist in dieser Frage nicht zu gewinnen. Es gibt aber
einige bedenkenswerte Argumente. Wenn wir hier tatschlich einen der
ersten typischen tmYQa<pll-Titel vor uns htten - dessen Einfhrung
man sich, wie gesagt, nur aus publikationstechnischen, d. h. "verlegeri-
schen" oder "buchhndlerischen" Gesichtspunkten erklren knnte -, so
mte sich diese umwlzende Neugestaltung chronologisch in irgend-
einer Weise in die oben
12
skizzierte Entwicklung der Bucheingnge ein-
ordnen lassen. Die Oligarchenschrift, deren anakoluthischer Eingang
die am weitesten entwickelte Form einer spezifisch als" Titelersatz" fun-
gierenden Inhaltsangabe aufweist
13
, gehrt wohl in die Anfangszeit
des Peloponnesischen Krieges, in die Jahre zwischen 431 und 424
14

Protagoras karn bei einern Schiffsunglck ums Leben, nachdem er wegen
seiner Schrift I1EQL {}EWV - wahrscheinlich whrend der Herrschaft der
Vierhundert (411 v. ehr.) - in Athen verurteilt worden war und nach
Sizilien fliehen wollte
15
Das ergbe eine Spanne von etwa fnfzehn
(s. oben S. 64, Anm. 2), S. 116f.; E. Heitsch, Ein Buchtitel des Protagoras, Her-
mes 97, 1969, S. 292 ff.
11 Da der Autorenname ganz gefehlt haben sollte, ist aus mehreren Grnden un-
denkbar: es wre mit der revolutionr-selbstbewuten Art der Sophisten ebenso
unvereinbar wie mit ihrem bildungspolitischen Drang zur Offentlichkeit; auer-
dem mte dann, wie die Parallele der erhaltenen anonymen Werke lehrt, in den
ersten Satz unbedingt das Themastichwort eingebaut sein und wre aus diesem
Verbund nicht herauszubrechen; das unterstreicht das einzige erhaltene frhe
Beispiel, in dem die einleitende Inhaltscharakteristik fehlt, die Epidemienschrifl:
- sie ist eine von Hause aus nicht einmal zur Publikation unter den Zunfl:genos-
sen bestimmte Privataufzeichnung, was man von der Abhandlung des Protagoras
gewi nicht wird sagen knnen.
12 S. 32 ff.
13 S. oben S. 45 f.
H ber den derzeitigen Stand des Datierungsproblems informiert in knapper Form
A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur, Bern/Mnchen 21963, S. 495.
15 Vgl. K. Praechter, Die Philosophie des Altertums, Darmstadt 1967 (=
12
1926),
S. 115. Seine Schrifl:en sollen damals, wie Diogenes Laertios 9,52 berichtet, all-
gemein konfisziert und ffentlich auf der Athener Agora verbrannt worden sein.
67
Jahren - wobei man einmal ohne weitere Begrndung annehmen
mte, da die 'AJ..ir(}ELa unter die allerletzten Arbeiten des Autors zu
zhlen ist. Da sich in diesen anderthalb oder zwei Jahrzehnten gewisse
buchtechnische Neuerungen oder eingebrgert haben knn-
ten, erscheint durchaus denkbar; die Vorbedingungen, was Lesepubli-
kum und Verbre{tungsmglichkeiten betraf, waren jedenfalls zu dieser
Zeit erfllt (vgl. das Eupolis-Fragment ber die "Bcherbuden ").
Andererseits gibt es nun doch Indizien, die darauf hindeuten, da
die Protagoreische 'AA.1l'(}ELa gerade nicht aus den letzten Lebensjahren
des Autors stammt, sondern zu einem wesentlich frheren Zeitpunkt
entstanden ist. Das wichtigste Argument liefert Antiphons ebenfalls
unter dem Titel 'AJ..lti}ELa tradierte Schrift: wenn dieses Werk, wofr
manche Grnde sprechen
10
, tatschlich vor Beginn des Peloponnesischen
Krieges verfat ist, also der' Aihlvalwv noJ.rrda vorausliegt, und wenn
Antiphon, was bisher gleichfalls noch nicht widerlegt ist, die Schrift
des Protagoras bei der Abfassung seiner eigenen 'AJ..lti}ELa vor Augen
hatte, dann mu die Protagoreische 'AJ..lti}ELa in einer Zeit entstanden
sein, in der nach dem Stand der buchgeschichtlichen Entwicklung die
Setzung eines vom Text losgelsten Buchtitels durch den Autor ganz
und gar unwahrscheinlich ist
17

Natrlich brauchte eine solche Neuerung - falls Protagoras sie doch
vollzogen htte - nimt sogleich fr alle Prosa-Autoren verpflichtend
geworden und von allen bernommen worden zu sein: aber diese Revo-
lution des Buchwesens htte sim dieser hypothetischen Annahme zu-
folge immerhin noch zur Zeit Herodots vollzogen, ganz zu schweigen
vom Beginn des Thukydideischen Werkes, dessen Eingang - auch unter
Bercksichtigung der fehlenden Datierung, der Andersartigkeit der
literarischen Gattung und des unvollendeten Zustandes des Werkes -
lange Zeit nach Herodot nom genau dieselbe titellose Tradition fort-
fhrt.
Bedauerlicherweise wird das ganze Problem dadurch noch mehr
kompliziert, da auch der zweite berlieferte Eingang einer Schrift des
Protagoras seine Besonderheiten aufweist. Diogenes Laertios (9,51 f.)
und Eusebios (Praeparatio evangelica 14, 3, 7) zitieren den Anfang des
Werkes Ober die Gtter, und zwar ausdrcklich mit Hinweis, da es
sich um den Eingang handle (&Haxou LOUTOV TOV TQonov' nEQL
IlEV {lEWV ... Ul Ta{rt'I'JV TOU <11JYYQullllaTOl;, Diogenes Laertios,
16 S. W. AIy, a. a. O. (5. oben S. 66, Anm. 10), S. 69 f.; 153 ff. Vgl. auch unten
S. 126 f., Anm. 21.
17 In diesem Sinne auch Wilamowitz, Platon, Bd. 1 (s. oben S. 64, Anm. 2), S. 80.
68
VS 80 A 1 [vgl. Diogenes 9, 54, 't11V clQX'lv] ; 1EYE'tUl yov "tOlQe XEXQ'ii-
O{lUl eloo},ii Ev .<p XEQt {lewv oUYYQu,.q.lUn, Eusebios VS 80 B 4)18: "ber
Gtter kann idl nimt wissen: weder da sie sind, nom da sie nimt
sind, nom wie sie von Gestalt sind; denn vieles hindert das Wissen, die
Unklarheit und die Krze des menschlimen Lebens (XEQt flV {lewv o\,x
exw eiEvm, olh'l' dotv oih'l' o\,x dotv 0'{l' OXOLOl iEllV' XOAAU
YUQ .U XWA-UOVLIl EtEvm, 11 T' Xllt WV 0 TO clv{lQW-
xou, frg. B 4). Das Eigenartige dieses Eingangs liegt darin, da er aufs
genaueste der Topik der bespromenen anonymen Werke entsprimt
19
,
dagegen nimt der Topik der von den Autoren "signierten" Schriften:
bereits mit den ersten Worten wird der Gegenstand der folgenden Dar-
legungen genannt, und zwar in einer xeQi-Formel, unlsbar verschmol-
zen mit dem Reflexionstopos, der - wie in vielen der hippokratismen
Werke und in der Oligarchensmrift - mit einer kausalen Begrndung
endet; nimts dagegen von Name und Herkunft des Autors, nichts von
einer <1e-, lle-, Tue-Formel.
Wiederum stehen wir vor den gleimen Schwierigkeiten wie beim
'AH1{lElIl-Eingang: entweder ist die Zitierweise der Gewhrsleute, hier
also Diogenes und Eusebios, ungenau und dem von ihnen so benannten
"Eingang" fehlt der allererste Satz mit der Verfasser-Sphragis
20
, oder
es ist die traditionelle Topik durchbromen - wobei in diesem Fall nur
die Mglimkeit der autonomen EmYQIl<jlTJ brigbleibt (denn am Ende
des Einleitungssatzes von xeQi {lewv steckt der Autor smon so tief in der
Argumentation, da er mit einem namgezogenen "Das sagt Protagoras
aus Abdera" den Zusammenhang in unannehmbarer Weise zerreien
wrde2
1
). Letzteres glte brigens auch in dem Fall, wenn es sich bei
ITeQi {lewv oder bei der 'AATJ{leLIl - worber indes nimts berliefert
ist
22
-, um eine Rede handeln wrde: selbstverstndlim wrde der
18 Da Eusebios das Original so wenig gelesen hat wie Diogenes, ist klar, aber im
Gegensatz zu diesem ist er ehrlich genug, dies durch ein "J..EYE"tUL" zu bekennen.
Aus welcher doxographischen Quelle seine Kenntnis stammt, ist nicht mehr fest-
zustellen (vgl. K. Mras in der Ausgabe der Praeparatio evangelica, Bd. 1 (Die
griechischen christlichen Schriftsteller der .ersten Jahrhunderte 8/1), Berlin 1954,
S. LVff.
19 Vgl. oben S. 40ff.; dazu C. W. Mller, Protagoras ber die Gtter, Hermes 95,
1967, S.140ff., zur Titelfrage besonders S. 144f.
20 Etwa von der Form "taE J..EYEL" (C. W. Mller, a. a. O.
[siehe vorige Anm.], S. 145, Anm. 3).
21 Das gilt, wenngleich nicht so stark, auch fr den 'AJ..i)itELu-Beginn, weshalb diese
Variationsmglichkeit fr jenes Werk gleichfalls ziemlich unwahrscheinlich wird.
22 Zwar sagt Diogenes Laertios 9,54 Jt(lw"to'V e "tw'V J..6yw'V Euu"toii U'VEY'VW IIE(l1
itEW'V, doch mu (a) nicht unbedingt "Rede" heien, und (b) wre es fr
die gesamte Antike eine unerhrte contradictio in adiecto gewesen, eine Rede
69
Verfasser hierbei nicht im Einleitungssatz seinen Namen usw. nennen,
sondern mitten ins Thema gehen (wie die oben erwhnten Rhapsoden
zum Beispiel); die topisch-fonnelhafte "II(?w1"<XYo(?OU 1"OU
'Arwb:ou JtE(?L {}EWV" kme dann eben erst bei der Publikation - hier
wohl durch den Autor selbst - hinzu
23

Da Protagoras in seiner Abhandlung ber die Wahrheit program-
matisch gerade den Begriff ' whlte, hngt mit seiner Eleatis-
mus-Replik zusammen: seine eigene These stellt ja eine direkte Um-
kehrung
24
der Parmenideischen Grundkonstellation von
gegen (VS 28 B 1, 29ff.; 2, 4; 8, SOff.; 19) dar
25
Das bedeutet
aber, da sowohl der eventuelle Titel als auch der im vermutlich ver-
lorenen Einleitungssatz das Thema ankndigende "Titelersatz" vom
Autor selbst gewhlt worden sein mssen: eine derart pointierte Anti-
these zur These eines Gegners kann nicht sekundr oder postum von
Buchhndlern, Kritikern oder Literar- oder Philosophiehistorikern
(beispielsweise Platon) als Titel erfunden werden, er kann nur vom
"abzulesen". Man wird also, sofern die Nachricht berhaupt auf historischen
Tatsachen fut, an eine Art privater Vorlesung im kleinen Kreis denken wie ihn
etwa der Platonische Protagoras schildert; die von Diogenes anschlieend refe-
Mutmaungen ber den Ort dieser Vorlesungen drften reine Spekulation
sem.
23 Da IIEQL itEiiiv und 'AAi)itEI. eine einzige Schrift waren oder zu derselben Schrift
gehrt haben knnten, ist aufgrund der mit Sicherheit doppelten Eingnge ausge-
schlossen (anders K. von Fritz, Art. Protagoras, RE 23/1, 1957, Sp. 920; vgl.
C. W. Mller, a. a. O. [so oben S. 69, Anm. 19], S. 140 f.). Bei den anderen ber-
lieferten Protagoras-Titeln lt sich das nicht mit solcher Sicherheit sagen, im
Gegenteil: schon J. Bernays, Die des Protagoras, Rheinisches
Museum 7,1850, S. 464ff. (erneut in: Gesammelte Abhandlungen, Hg. H. Usener,
Bd. 1, Berlin 1885, S. 117ff.) hat vermutet, da und
'AVTLAOyluL (B 5) identisch sind, ebenso der von Porphyrios erwhnte :rtEQL
TO (B 2); auch der von einem Anonymus tradierte Titel
(B 3) soll mit der' AAi)hLU gleichzusetzen sein (Diels zur Stelle). Die Liste mit
Spezialtiteln bei Diogenes Laertios 9,55 ist ohnehin suspekt (vgl. Diels-Kranz
zu B 7 und B 8/8 h). Die Bernayssche These hat sich aber nicht allgemein durch-
gesetzt (vgl. z. B. Praechter, a. a. O. [so oben S. 17, Anm. 24], S. 115; O. Gigon,
Art. Protagoras, in: Lexikon der Alten Welt, ZrichlStuttgart 1965, Sp. 2457;
anders E. Heitsch, a. a. O. [so oben S. 66 f., Anm. 10]), wohl nicht zuletzt des-
wegen, weil sein einziges gewimtiges Argument die Hypothese vom "innigen
Zusammenhang der Protagoreischen Fundamentalstze" war, derzufolge "im
Wesentlichen beide Sdlriften [htten] dasselbe enthalten mssen" - was fr die
noch keineswegs sdueibselige Zeit des Protagoras unwahrscheinlich wre. Vgl.
zum Problem auch A. Capizzi [Hg.], Protagora. Le testimonianze e i frammenti,
Florenz 1955, S. 89 ff.; K. von Fritz, a. a. 0., Sp. 919 ff.; M. Untersteiner, Sofisti.
Testimonianze e frammenti, Bd. 1, Florenz 21961 (Nachdruck 1967), S. 22ff.
24 Vgl. oben S. 66 f., Anm. 10.
25 Vgl. hierzu Verfasser, Antithesis. Zu den Stil- und Denkformen der Vorsokra-
tiker (in Vorbereitung).
70
Verfasser selbst ausgegangen sein
26
(und zwar am ehesten, wie gesagt,
in Gestalt eines einleitenden" Titelersatzes"27).
Diese Beobachtung knnte nun insofern von Bedeutung werden, als
wir ungefhr zur seI ben Zeit noch bei einem anderen "sophistischen"
Autor mglicherweise eine hnlid1e Titelpointe feststellen knnen: im
philosophischen Hauptwerk des Gorgias. Eine der berlieferten Titel-
versionen dieser Schrift, in der Gorgias stark gegen die Eleaten und ins-
besondere Melissos polemisiert
28
, lautet IIE(lt 'tO' 1-1.11 1\ JtE(lt
und von Melissos wiederum ist unter anderem der Titel IIE(lt
1\ JtE(lL m berliefert. Angenommen, die berlieferung sei
glaubwrdig, so wre die Folgerung unumstlich, da die zugespitzte
Formulierung "IIE(lt 'tO' '111 11 JtE(lt von Gorgias stammt,
sei sie nun pointierter Titel oder effektvolle Themaangabe im Einlei-
20 Es kann also nicht so sein, wie zuletzt M. Untersteiner (The Sophists, bersetzung
von K. Freeman, Oxford 1954, S. 15; Sofisti. Testimoruanze e frammenti, Florenz
21961 [Nachdruck 1967], S. 72; beides nach E. Zeller, Die Philosophie der Grie-
chen, Bd. 1/2, Hg. Wilhelm Nestle, Leipzig 81920, S. 1354, Anm. 2) meint, da
dieser Titel dem Werk erst von Platon beigelegt worden ist. Wenn Untersteiner
dann im selben Zusammenhang, J. Mewaldt (Kulturkampf der Sophisten, Tbin-
gen 1928, S. 14, Anm. 2) folgend, doch davon spricht, der Terminus clATJitWJ.
msse in dem den Platz des Titels einnehmenden Schrifteingang von Protagoras
genannt worden sein, so stiftet das ernste Begriffsverwirrung: denn wenn der
Autor im Titelersatz" den Terminus clATJitELa oder XE{lL clAlJitElas verwendet, so
ist klar, da dieser Titelersatz" sozusagen automatisch zum Titel wird in dem
Augenblidt, wo es Titel im Sinne der selbstndigen bnY{lmpTJ gibt. Wenn Platon
also den Titel als Titel verwendet, so kann er das nur tun, wenn oder weil es
Titel bereits gibt, nicht, weil er sie schaffl:.
Da der Titel 'AATJitELa oder IIE{lL &AlJitElas auch fr andere Autoren berliefert
ist (auer bei Antiphon spter bei Antisthenes und Simmias; vgl. unten S. 126 f.,
Anm. 21), kann in diesem Zusammenhang nicht als Argument herangezogen wer-
. den: fr das buchtechnische Problem der Entwicklung ist es gleichgltig, wer als
erster seine Abhandlung als XE{lL clAlJitEtaS" handelnd charakterisierte und wer
dann dieses Beispiel wiederaufnahm. In Frage kommen ohnehin nur Protagoras
und Antiphon, und bei beiden zielt die Spitze gegen die Eleaten (Diels, Anm. zu
VS 87 BI), so da hinsichtlich der pointierten Erfindung des Titels oder" Titel-
ersatzes" prinzipiell fr Antiphon dasselbe gilt wie fr Protagoras.
27 Es ist natrlich nicht rundweg auszuschlieen, da es auch nur in mndlichem
Gesprch oder in irgendeiner Form am Ende des Traktats (Beispiel: i:oUA'llllJv
Y{l(x,paL 'tov J..Oyov 'EAEV11S flEv EYXcOflLOV, EfloV Ile xa[yvLOv, der Schlu des
Helena-Enkomions von Gorgias, VS 82 B 11,21) erfolgt sein knnte. Doch das
erste ist eine vllig aus der Luft gegriffene Annahme, das zweite erscheint aufgrund
der zahlreichen Gegenbeispiele traditionell-topischer Prosaeingnge nicht eben
wahrscheinlich (die Helena des Gorgias ist trotz der Formulierung Y{l(l1paL - was
hier einfach verfassen" heit - als Rede konzipiert, fr die besondere Gesetze
gelten, s. oben S. 48 ff.).
28 Das hat H.-J. Newiger in seiner noch ungedruckten Habilitationsschrift dargelegt
(Untersuchungen ber Gorgias' Schrift "ber das Nichtseiende", Kiel 1967).
71
tungssatz gewesen. Dies kann auch dann gelten, wenn der Melissos-
Titel erst von der spteren doxographischen Tradition erfunden wor-
den ist -allerdings nur unter der Voraussetzung, da Gorgias in diesem
Fall Vorsokratikertexte unter dem Titel IIE(lL vorgelegen
haben: seine Attacke war dann eben statt speziell gegen Melissos gegen
die generell gerichtet.
Doch damit sind wir zunchst wiederum auf unser Hauptproblem
zurckverwiesen: die Klrung der Genese des Titels IIE(lL
72
7. PHILOSOPHEN-BIBLIOTHEKEN
Auch wenn wir einmal das Unbeweisbare als erwiesen setzen und an-
nehmen, Autoren wie Protagoras htten selbst ihren Werken Titel im
Sinn von EmYQa<pat gegeben, nachdem uere Verhltnisse wie ein
differenziertes Buchhandels- und Bibliothekswesen das geboten erschei-
nen lieen, so ist damit noch immer nicht das Problem gelst, wie denn
nun die von ihrem Autor nicht mit einem Titel versehenen Prosawerke
sowohl frherer Epochen als auch der gleichen Zeit zu ihrem nach der
Entstehung von Buchhandel und Bibliotheken erforderlichen Titel
kamen. Nur soviel scheint nach den aus Herodot und Aristophanes
bekannten unbestreitbaren Beispielen einer Verwendung von Einzel-
titeln
1
nahezuliegen: auch die Titel der fraglichen Prosawerke mssen
in einem Bereich entstanden sein, wo man das Bedrfnis nach differen-
zierenden Unterscheidungsmglichkeiten hatte - sei es etwa anllich
kritischer Auseinandersetzung mit den Werken, sei es aufgrund tech-
nischer Zwnge wie eben Buchhandels- und Bibliothekserfordernisse.
Es ist also jetzt zu fragen, wann im Falle der vorsokratischen Philo-
sophen vermutlim mit diesem Entwicklungsstadium zu re<hnen ist.
Beim ersten der genannten Punkte, der kritischen Auseinander-
setzung, wre der Beginn der Entwicklung sehr frh anzusetzen, ja,
dieser fllt geradezu mit dem Beginn des frhgriechischen Philosophie-
rens berhaupt zusammen. Denn nach allem, was wir noch sehen
knnen, waren bereits die allerersten Anstze der grie<hismen Philo-
sophie dadurm gekennzeichnet, da sie aus der Auseinandersetzung mit
bisherigen, vorgegebenen Ansichten hervorgingen - eines der Beispiele
ist die erwhnte Hesiods, ein anderes, vom selben
Autor stammend, etwa die "analytisch-genetische" Betrachtung des
griechismen Pantheons, die sich scharf vom ahistorischen Gtterver-
stndnis Homers abhebt und zum erstenmal den fr die frhe Philo-
sophie typischen Ansatz der Frage nach der uQxf] zeigt. Das Verhltnis
Hesiods zur Homerischen Position wiederholt sich hernach bei den
1 S. oben S. 23 ff.
73
Philosophen im engeren Sinn: Anaximander bezieht seine Stellung in
der txTJ-Diskussion, Heraklit setzt sich mit Anaximander auseinander,
Parmenides bekmpft Heraklit, Empedokles korrigiert Parmenides
und Heraklit, Anaxagoras greift auf Anaximander und Empedokles
zurck usw. Dabei werden die Beziehungen der Repliken und Gegen-
positionen um so reicher, je weiter die Entwicklung fortschreitet, bis sich
schlielich im Denkansatz der Sophistik der radikale Umbruch von der
kosmologisch und ontologisch ausgerichteten Prinzipien-Philosophie
zur anthropologisch orientierten "politischen" Philosophie vollzieht.
Unter dem Aspekt des Buchwesens ist an dieser Entfaltung des Den-
kens vor allem von Bedeutung, in welcher Weise die frhen Philo-
sophen ihren Gedanken zur Verbreitung verhalfen. "Jeder Philosoph
machte eine einzige, in sich geschlossene Aussage ber das Wesen der
Dinge berhaupt. Falls er schrieb, verfate er ein kurzes Buch, das
spter, als die Bcher Titel erhielten, den monumentalen Titel ,ber
die Natur' empfing[2] ... Es scheint, da diese Bcher in erster Linie nicht
zur stillen Lektre bestimmt waren, sondern sie wurden vorgelesen,
und dann Stck fr Stck erklrt und durchgesprochen[3]; der reiche
Gehalt jener gedrngt knappen Werke konnte nur dann recht verstan-
den und gewrdigt werden, wenn die zunchst befremdenden Ideen
eingehend hin und her mit den Hrern diskutiert wurden. So nimmt
Heraklit im Eingang seines Werkes ... auf Gesprche mit anderen ber
seinen Logos Bezug (freilich mit der charakteristischen Bemerkung, da
fr die Hrer die Belehrung fruchtlos geblieben ist). Wenn dem so war,
konnten wiederum andererseits dem Verfasser seine Auseinander-
setzungen mit seinem Publikum zu einer weiteren Klrung seiner
Gedanken und Verbesserung seines Schriftwerkes verhelfen."4 Das
Primre drfte also die mndliche Darlegung gewesen sein - da sich
dies gerade am Beispiel von Heraklits aphoristisch gefeiltem, durch und
durch literarisch-pointiertem Werk zeigen lt, macht die Beobachtung
doppelt wertvoll. Die Niederschrift war sekundr, ihr Zweck war nicht
2 Wo in einem .solchen Fall mehrere Titel berliefert sind, geht dies auf die allge-
meine Unsicherheit in der Titelgebung zurck; oder Teile eines Werkes laufen
unter Sondertiteln.
a Vgl. dazu etwa die unten S.'121, Anm. 6 zitierte Stelle aus PlatonsPhaidon 97 b/c
(ber Anaxagoras, also aus der Mitte des 5. Jahrhunderts - das zeigt die Kon-
stanz der Sitte). Vgl. ber diese Art der "Vorlesung" als ursprngliche Publi-
kationsform auch R. Harder, Bemerkungen zur griechischen Schriftlichkeit, Die
Antike 19, 1943, S. 86ff.; erneut in: Kleine Schriften, Hg. W. Marg, Mnchen
1960, S. 57 ff., bes. S. 78 f.
4 S. H. Frnkel, Dichtung und Philosophie des frhen Griechentums, Mnchen
21962, S. 294f. mit Anm. 9.
74
die Verkndigung der neuen philosophischen Gedanken, sondern deren
Fixierung, und zwar vermutlich zunchst in erster Linie fr den enge-
ren Hrer- und Schlerkreis (der sicherlich recht klein war)5.
Diese Beobachtung ist von entscheidender Wichtigkeit im weiteren
Rahmen der ueren Prsentationsform der frhen Prosa schriften
berhaupt: denn sie deutet darauf hin, da diese ersten Prosa-"Schrif-
ten" zunchst einmal eine Art {m:oflVl']!-Ul waren, eine Formulierungs-
und Gedchtnissttze fr den Autor selbst, notwendig aufgrund der
neuartigen und schwierigen Gedankenmaterien, die man vortragen
wollte. Sie stehen also morphologisch und literargenetisch auf derselben
Stufe wie das epische Schrifttum, das man sich seinem Ursprung nach
ja gleichfalls lediglich als Hilfsmittel der in ihrem Wesen mndlichen
Rhapsodik zu denken hat, oder wie die Platonischen Dialoge nach der
Selbsteinschtzung ihres Autors, der im Phaidros zum erstenmal diesen
{JJt0flVl']!Hl-Charakter von Schriftwerken reflektiert CPclQflU-
xov, 275 a5; Euur0 unoflv1lflU 276 d3)6, Vom UnoflVl']flU-
Charakter der frhen philosophischen Prosawerke aus wird auch der
Eingangstopos der individuellen persnlichen Anrede eines Adressaten
(beispielsweise Brotinos, Leon und Bathyllos bei Alkmaion; hnlich
Pausanias bei Empedokles, VS 31 Bi) genetisch plausibel: dieser
Adressat ist die erste Instanz des Publikums, ihm wird gewissermaen
das "Handexemplar" , anband dessen der primre mndliche Vortrag
erfolgte, bereignet? Spter - das ist das Auffllige - fllt diese per-
5 Vgl. H. Frnkel, a. a. 0., S. 295: Wahrscheinlich war zunchst die tragende
Schicht der Berufenen nur dnn."
8 Vgl. zu diesem ganzen Problemkomplex den berblick von R. Muth, Randbe-
merkungen zur griechischen Literaturgeschichte: Zur Bedeutung von Mndlichkeit
und Schriftlichkeit der Wortkunst, Wiener Studien 79, 1966, S. 246 ff. (zu den
Philosophen S. 253 L); Muth verweist (im Anschlu an R. Harder, Die Meiste-
rung der Schrift durch die Griechen, in: Das neue Bild der Antike, Bd. 1, Leipzig
1942, S. 91ff., jetzt in: Kleine Schriften, Hg. W.Marg, Mnchen, 1960, S. 81ff.)
unter anderem darauf, da der erste Autor, der sein Werk bewut als Literatur"
im eigentlichen Sinn, d. h. als die Zeiten berdauernde schriftliche Fixierung fr
ein Lesepublikum, konzipiert hat, Thukydides (EC; fLE'V a.xQonoL'V - X"t'iifLn EC; niet,
1,22,4) gewesen ist (S. 254 f.).
7 Da dabei eine bernahme des Usus der Briefformalien das Gegebene war, liegt
nahe: das wrde die Pohlenzsche Vermutung (s. oben S. 38, Anm. 13) sttzen,
zumindest in der Topos-Kopulierung Autor-Herkunft-Adressat". Andererseits
brauchen Dedikationsformeln generell nicht eo ipso auf Brief topoi zurckzu-
gehen: Niederschlge persnlicher Beziehungen in Form direkter Apostrophen
sind schon in der Lyrik gang und gbe, man denke an Sappho, Alkaios, Archi-
lochos, Hipponax usw.; ganz markant tritt das - trotz der Gattungsdiskrepanz -
in der oben, S. 34 f., Anm. 6, zitierten Theognis-Sphragis zutage. Gerade Theognis
bekundet aufs anschaulichste, wie schwierig es ist, beim Problem der Herkunft
des Prosaeingangs auf einen einzigen Entwicklungskeim rekurrieren zu wollen.
75
snliche Dedikation weg, wie Hekataios zeigt: der bergang vom {m;6-
f.lVllf.lU zur Publikation ist auch in der ueren Form vollzogen
8

Man wird also in der Annahme nicht fehlgehen, da ein Philo-
sophenmanuskript anfangs nur in ganz wenigen Abschriften zirku-
lierte
9
Von Publikation im Sinn einer Verbreitung in der ffentlich-
keit kann schwerlich die Rede sein. Damit steht vielleicht auch die
eigenartige regionale Begrenztheit der frhen Philosophie in Zusam-
menhang: die frhesten Philosophen lebten und wirkten alle in einigen
wenigen, verhltnismig nahe benachbarten Stdten des ionischen
Kleinasien - Milet (Thales, Anaximander, Anaximenes), Kolophon
(Xenophanes), Samos (Pythagoras), Ephesos (Heraklit) -, und hnlich
hat die "zweite Welle" der vorsokratischen Philosophie ihren Schwer-
punkt ganz ausgeprgt in der Magna Graecia im Westen - in Sd-
italien Kroton (Pythagoreerbund, Alkmaion) und Elea (Parmenides),
spter in Sizilien Akragas (Empedokles). Eine Verbindung der beiden
Zentren ergibt sich in Gestalten wie Pythagoras, dessen Weg von Samos
nach Kroton fhrte, und Xenophanes, der von Kleinasien nach Sizilien
auswanderte. Doch nicht nur die lokale Schwerpunktbildung, sondern
ebenso auch die markante Verlagerung der Zentren vom Osten in den
Westen drfte mit der genannten eigentmlichen "Publikationsform"
der frhen philosophischen Werke - die gar keine "Publikation" im
wrtlichen Sinn war - zusammenhngen: wenn sich die philosophische
Diskussion vornehmlich im Gesprch der kleinen Hrergemeinde voll-
zog und wenn die Werke der Meister lediglich in einigen wenigen
"Schlerabschriften " zirkulierten, so ist in jener frhen Zeit, wo noch
weder eine allgemeine literarische Bildung noch ein Buchhandel existier-
ten, eine Verbreitung oder Wanderung des philosophischen Gedanken-
gutes nur auf persnlichem Weg vorstellbar, nmlich so, da ein Philo-
soph oder einer seiner Schler sozusagen als Wanderprediger selbst sein
8 Man knnte - unter Annahme dieser Voraussetzung - sogar geneigt sein, eine
regelrechte Vorgeschichte des Prosaeingangs zu extrapolieren: zunchst reines
U1t(Jl1vTJl1a ohne" Titelersatz"-Einleitung, dann Eingnge mit persnlicher Adresse
- Typ Alkmaion oder Empedokles (eventuell unter Beeinflussung durch Brief-
topik und lyrische Apostrophe, s. vorige Anm.) -, dann Eingnge ohne Adresse,
d. h. an ein allgemeines Publikum gerichtet - Typ Hekataios (eine Mittelstellung
in der Adressierung htte etwa der Beginn der Empedokleischen Katharmoi -
<1i q>lAOL, ot I1E"{a o'tU xa,;u ;avito ' / valE';' .. '. / XalQE';" E"{cO '
UI1LV miXEn / m.oAEl1aL, VS 31 B 112, 1 ff.: hier wird
anonym der Kreis der ganzen Schler-Gemeinde als Adressat apostrophiert). -
Natrlich blieb die "Gattung" un:611VTJl1a auch spter erhalten, das zeigen die
Platon-Stellen ebenso wie die oben S. 20 zitierten Stze des Galen.
9 Vgl. H. Erbse, a. a. O. (s. oben S. 9, Anm. 2), S. 217.
76
Werk an einem anderen Ort bekannt machte und dort wieder schul-
bildend wirkte.
Dieser - auf jeder Ebene - personale Status der philosophischen
Diskussion bringt es mit sich, da die Philosophen bei der Auseinander-
setzung mit den Gedanken Frherer ihre Kritik nicht in erster Linie
gegen das Werk ihrer philosophischen Vorgnger, sondern gegen diese
selbst richteten (vgl. Heraklit B 40: "Vielwisserei lehrt nicht Verstand
haben: sonst htte sie es Hesiod gelehrt und Pythagoras und auch
Xenophanes und Hekataios."), was natrlich uerlich erleichtert wird,
wenn sich dessen Denken in einem einzigen Werk niedergeschlagen hat.
Anders ausgedrckt: es gengte, zu sagen "Anaximander" oder "Hera-
klit" oder "Xenophanes" oder "Parmenides" oder "Empedokles", man
brauchte nicht hinzuzufgen "in seinem so und so betitelten Werk";
wo es von einem Mann mehr als eine Schrift gab - wie etwa bei Empe-
dokles neben dem philosophischen Gedicht die Katharmoi -, wird in
aller Regel der Kontext der Zitierung die Identifikation ermglicht
haben
1o

Das ndert sich erst in dem Moment, wo Philosophen ihre Gedanken
nicht mehr in nur einem Werk vortragen, sondern ber die verschie-
denen Aspekte ihrer Lehre verschiedene Schriften verfassen. Dies aber
scheint wiederum eine Eigentmlichkeit zu sein, die in nennenswertem
Umfang (man vergleiche Xenophanes oder Empedokles) erst im Lauf
des 5. Jahrhunderts, zum al in dessen zweiter Hlfte auftritt: der erste
Philosoph mit literarischer "Groproduktion" ist anscheinend Demo-
krit gewesen (etwa 460-370), dessen Nachla angeblich
ll
Thrasyllos
in dreizehn Tetralogien geordnet hat. Dabei ist allerdings zu bedenken,
da unter diesen 52 Titeln sich diverse Titeldubletten, manches Unechte
sowie eine nicht nher bestimmbare Anzahl von Schriften befinden
drften, die ihre Entstehung anderen Mitgliedern der atomistischen
Schule verdanken
12
: aber da Demokrit eine schriftstellerische Schaf-
fenskraft entfaltete wie nach ihm erst wieder Platon und Aristoteles,
ist trotzdem nicht zu bestreiten. Zur selben Zeit wie Demokrit haben
auch, wie bereits erwhnt, die Sophisten entsprechend der Vielfalt ihrer
Interessen eine gewisse Vielfalt ihrer literarischen Wirksamkeit erstrebt;
dies drfte insbesondere fr die Rhetoren unter ihnen zutreffen, wie
deren Archeget Gorgias dokumentieren kann, von dem neben der onto-
logisch-erkenntniskritischen Schrift eine ganze Reihe von Reden entwe-
10 Vgl. das unten S. 100ff. ber die Zitierweise des AristoteIes Gesagte.
11 VgJ. dazu VS 68 A 33 Anm. (Bd. 2, S. 90) mit weiterer Literatur.
12 VS 68 B Vorbemerkung.
77
der erhalten oder fragmentarisch belegt ist. Ebenso ist Protagoras mit
mehreren Werken hervorgetreten
1S

Da der Beginn einer derart ausgedehnten philosophischen Schrift-
. stellerei, wie sie von Demokrit, manchen Sophisten und Platon an in
bung kam, gleichfalls mit dem sich wandelnden geistigen Niveau
eines auf breiter Basis entstehenden Bildungsbrgertums und den im
Verein damit aufblhenden infonnationstechnischen Mglichkeiten in
engem Zusammenhang steht, liegt auf der Hand
14
Und es ist auch ein-
sichtig, da von dieser Zeit an die kritische Auseinandersetzung mit
anderen Meinungen ungleich differenzierter und komplizierter werden
mute als zuvor, wo der Autor und sein Werk - d. h. in der Regel:
seine Schrift - nahezu synonym waren.
Das bedeutet auf der anderen Seite: der Philosoph kann von nun
an nicht mehr auf eine ausgedehnte Bibliothek verzichten. Die frhe-
sten Philosophen des 6. Jahrhunderts drften nur einige wenige Buch-
rollen besessen haben, darunter jeweils - soweit ihnen erreichbar - das
philosophische Werk ihrer Vorgnger und Zeitgenossen; je weiter die
Entwicklung der Philosophie voranschritt, desto mehr Schriften mute
der einzelne Denker zur Verfgung haben, um in seinen Errterungen
auf dem Stand der Zeit zu sein.
Bei einem Mann wie Heraklit, der immerhin schon an der Schwelle
zum 5. Jahrhundert steht, lt sich der Besitz an Bchern - soweit man
ihn aus den Zitaten rekonstruieren kann - noch einigermaen ber-
schauen: er kennt (vgl. frg. B 38; 39; 40; 42; 56; 57; 80; 81; 105; 106)
Homer (das drfte etwa 24 Buchrollen ausmachen
15
), Hesiod (vielleicht
4 Rollen), Xenophanes (2 oder 3 Rollen), Hekataios (4 Rollen Genea-
logien, 2 Rollen Geographie), Pythagoras (eventuell 1-2 Rollen, falls
er berhaupt geschrieben hat
16
) und Thales (1 Rolle, falls es eine Schrift
von ihm gab), dazu Anaximander (1 Rolle), vennutlich Anaximenes
(1 Rolle), Archilochos (vielleicht 5 Rollen); nimmt man hinzu, da
Heraklit als ein Mann auf der Hhe der Epoche neben Archilochos
auch noch andere politische und lyrische Dichter gekannt haben wird,
zumindest die kleinasiatischen (vielleicht 10 Rollen), da er wohl
13 Die hippokratische Schule haben wir bereits oben S. 61, Anm. 33 erwhnt.
14 Der Vorgang bleibt keineswegs auf die Philosophie beschrnkt, sondern umfat
vom Beginn des 4. Jahrhunderts an auch andere Zweige der Prosaliteratur: man
denke an Xenophon, die Redner, an Historiker wie Ephoros und Theopomp usw.
15 Wenn man etwa 2 Bcher von Ilias und Odyssee auf eine Rolle rechnet.
16 Was aber offenkundig ganz unwahrscheinlich ist, vgl. W. Burkert, Weisheit und
Wissenschaft. Studien zu Pythagoras, Philolaos und Platon, Nrnberg 1962,
S. 105 ff.; 203 ff.
78
Werke des Epischen Zyklus oder Rhapsodenhymnen besa (vielleicht
30 Rollen), dazu eventuell - falls er wirklich eine Zeitlang das Amt
des "Priesterknigs" von Ephesos bekleidete - eine Reihe von kulti-
schen Bchern (vielleicht 5-10 Rollen): so kommen wir, eine rechne-
rische Toleranz von etwa 10 Prozent hinzugenommen, auf einen
Gesamtbestand von rund 100 Buchrollen. Lt man erzhlende Epik
sowie kultische und lyrische Literatur auer Betracht und zhlt allein
philosophisch (und politisch) relevante Werke, so verbleiben kaum
mehr als 30 Rollen von ungefhr zehn einschlgigen Autoren - wobei
noch zu bercksichtigen ist, da Heraklit in seiner allseitigen Aufge-
schlossenheit (Bias, Archilochos!) den Rahmen eines "Fachphilosophen"
auch fr damalige Verhltnisse bei weitem sprengt (man vgl. etwa
Parmenides): seine "Bibliothek" ist also vermutlich berdurchschnitt-
lich gut bestckt. Dennoch ist sie, wie die Zitate lehren, immer noch so
berschaubar, da Heraklit bei seiner Polemik auf die Nennung von
Einzelwerken verzichten kann: entweder er polemisiert indirekt, d. h.
ohne Zitatangabe, wie anhand der Anaximander-Replik noch zu beob-
achten ist (frg. B 80), oder er nennt metonymisch den Autor anstelle
seines Werkes (vgl. die oben angefhrten Stellen)17.
Im Lauf des 5. Jahrhunderts erlebte nun allerdings nicht nur die
Philosophie einen weiteren Aufschwung, zumal gegen Ende, als neben
dem Eleatismus und der sogenannten jngeren Naturphilosophie die
sophistische RichtWlg auf breiter Basis an Boden gewann, sondern es
revolutionierten sich, wie wir sahen, ebenso die ueren, technischen
Kommunikationsbedingungen; zudem begannen sich nun auch Fach-
wissenschaften, die fr die Philosophen von Bedeutung werden konn-
ten - vor allem Medizin und Mathematik -, in bislang nicht bekannten
Maen zu entfalten. Das heit: die Bibliothek eines Philosophen
drfte hundert Jahre nach Heraklit ein Vielfaches von dessen Bcher-
bestnden umfat haben (sofern der Philosoph Mittel und Mglich-
keiten hatte, sich die Texte zu beschaffen)-, und gleichzeitig drfte auch
die Notwendigkeit gewachsen sein, diese Bestnde organisatorisch zu
ordnen, nach bestimmten Sachgruppen zu gliedern, systematisch zu
rubrizieren.
Wie das im einzelnen geschehen sein knnte, entzieht sich unserer
Kenntnis. Soviel jedoch wird man sagen knnen: dort, wo sich fr
einzelne Werke oder Gruppen von Werken bereits feste Titelbezeich-
17 Um wieviel differenzierter in diesen Dingen dann bereits Herodot arbeitet, zeigen
die oben S. 23 ff. genannten Zitate.
79
nungen eingebrgert hatten - und da dies fr zahlreiche Gattungen
und Werke der Fall war, bezeugen Herodot und Aristophanes -, dort
wird man bei der "systematischen" Ordnung einer solchen Bibliothek
auch darauf zurckgegriffen haben. Und weiter wird man annehmen
knnen, da dort, wo der Einleitungssatz einer Schrift eine kurze
Charakteristik des Inhalts, also einen" Titelersatz" enthielt, dieser nach
Erfordernis herausgelst und zu einem Titel verselbstndigt wurde, sei
es, da man die Auenseite der Rolle oder das "Regal" oder den Behl-
ter, der die Rolle(n) enthielt, entsprechend beschriftete.
Wer aber besa derartig "umfangreiche" Bibliotheken philoso-
phischer Provenienz? Leider flieen darber die antiken Nachrichten
nur sehr sprlich. So ist, um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen,
berhaupt nichts davon berliefert, ob der schriftstellerisch so frucht-
bare Demokrit in seiner "Schule" - wie man doch vermuten mchte -
auch einen seiner literarischen Produktion vergleichbaren Besitz an
fremden Texten zur Verfgung hatte. Die erste zweifelsfrei nachweis-
bare philosophische "Grobibliothek" ist die Bibliothek der Platoni-
schen Akademie gewesen
18
; das geht aus zahlreichen Hinweisen und
Erwgungen hervor. In der Akademie trieb man nicht nur die mathe-
matisch orientierten Wissenschaften, die Platon selbst zur Propdeutik
im System seiner Dialektik heranzieht- Arithmetik, Geometrie, Musik,
Astronomie -, sondern auch Fcher wie Geographie, Zoologie, Botanik,
Medizin; dazu kamen politologische, historische und philologisch-
literarkritische Studien im weitesten Umfang, ganz zu schweigen von
der Philosophie im eigentlichen Sinn
19
Das alles setzte die Beschaffung
mglichst des gesamten jeweils vorhandenen literarischen Materials zu
den einzelnen Themen voraus: "Die Sammlung eines wissenschaft-
lichen Apparates fr diese Fcher stellt sich als Grndung einer Biblio-
thek dar. "20
18 Die Zeugnisse sind jetzt gesammelt von J. Platthy, Sources on the Earliest Greek
Libraries, Amsterdam 1968 (zu Platon: S. 121ff.; zu Aristoteles: S. 124 ff.);
Platthy beginnt seine Liste der Privatbibliotheken " mit Platon; Rekonstruk-
tionen aufgrund von Namenszitaten fehlen allerdings.
1. Die Platonherausgeber sparen sidt in der Regel die mhselige Arbeit eines
Namensregisters, aus dem man eine Liste der von dem Philosophen zitierten
Autoren erstellen knnte. Am leidttesten greifbar sind zur Zeit die Indices in der
zehnbndigen Loeb-Ausgabe von H. N. Fowler, W. R. M. Lamb und R. G. Bury,
1914-1929, die immer wieder nadtgedrudu wird.
20 U. v. Wilamowitz-Moellendorff, Antigonos von Karystos, Berlin 1881, S. 285
(Philologische Untersudtungen 4); vgl. H. Usener, Organisation der wissenschaft-
lichen Arbeit. Bilder aus der Geschidtte der Wissensdtaft [1884], in: Vortrge
und Aufstze, LeipzigIBeriin 1907, S. 82 ff. Zu dem vieldiskutierten, aber in
80
Welchen Umfang diese Bibliothek gehabt haben drfte, erhellt sich
schon daraus, da sie mit grter Wahrscheinlichkeit auch die Texte
der Lyriker und vor allem der Tragiker und Komiker enthalten hat,
soweit sie greifbar waren. Wie zielbewut Platon bei der Erweiterung
seines Bcherschatzes vorgegangen sein mu, wird - an einer ganz
nebenschlichen Ecke - durch ein zufllig erhaltenes antikes Zeugnis
beleuchtet: Proklos gibt in seinem Timaios-Kommentar (1,21 c) eine
Notiz des Platonschlers Herakleides Pontikos wieder, die besagt,
Platon habe ihn, Herakleides, dazu berredet, bei Gelegenheit einer
Reise ins kleinasiatische Kolophon
21
dort die Dichtungen des Anti-
machos zu "sammeln", d. h. wohl, Abschriften davon ausfindig zu ma-
chen und aufzukaufen CHQay.AeLTJ; yov 0 IIoVTLxo; <jlTJO"LV, TL TWV
XOLQLAO'U TOTE Ev8oXLflOUVTWV IIMTwv TU ' A VTLflUX0'U 1lQoVTLfl11OE xaL
aVTov E1lW1E 'HQaxAd8TJv d; KOAo<jlwva E1IOVTa TU :n:OtllflaTa
TO av8Qo;). Wie gro der - natrlich von Jahr zu Jahr wachsende
(man denke nur an das Aufblhen der Beredsamkeit) - Bcherbestand
der Akademie in einzelnen war, ist schwer abzuschtzen: tausend Rol-
len drften aber kaum zu niedrig gegriffen sein.
Noch umfassender als die akademische Bibliothek war die vermut-
lich nach deren Vorbild installierte Bibliothek des Peripatos, wie wie-
derum ein verhltnismig peripher liegendes Beispiel stellvertretend
illustrieren kann. Parallel zu den Politika des Aristoteles entstand
innerhalb der Schule das supplementre Sammelwerk der Politien, die
umfassende historische und methodische Aufarbeitung der Verfassun-
gen von 158 griechischen Stadtstaaten; dabei wuchs die Bibliothek nicht
nur automatisch um die 158 neuentstandenen Bcher (von deren Ge-
stalt uns die 1891 wiedergefundene' A.frl1VaLwv 1l0AmLa einen Eindruck
gibt), sondern zugleich noch um ein Mehrfaches durch die Beschaffung
unserem Zusammenhang peripheren Problem des Verhltnisses der Einzelwissen-
schaften und der Platonischen Grundwissenschaft" vgl. H. J. Krmer, Arete bei
Platon und Aristoteies, Heidelberg 1959, S. 447ff. Da Platon nicht eine der
modernen Universitt vergleichbare enzyklopdische Forschung im Sinn hatte,
kann als erwiesen gelten; andererseits mu man aber betonen, da er offensicht-
lich alle sein eigenes Philosophieren irgendwie tangierenden Einzeldisziplinen
systematisch in Betracht zog.
21 Andere bersetzungsmglichkeit er habe ihn dazu berredet, nach Kolophon zu
reisen und dort die Dichtungen des Mannes zu sammeln". Wenn man den Satz
so versteht, wird der Eindruck noch mehr verstrkt, wie sehr sich Platon um den
Ausbau seiner Bibliothek bemhte: nicht nur angesichts des Aufwandes einer
solchen Reise, sondern auch der Tatsache, da eigens ein Mann aus dem engeren
Schlerkreis dazu beordert wurde (anstatt da Platon einen zufllig nach Klein-
asien Reisenden um die Geflligkeit gebeten htte).
81
der fr die Abfassung der einzelnen Politien bentigten Quellen an
Primr- und Sekundrliteratur (Sammlungen der lokalen Inschriften,
Spezialhistoriographien wie Atthidographen usw.). In der Nachwelt
gewann diese von Aristoteles an seinen Schler und Nachfolger Theo-
phrast vererbte Bibliothek - wohl nicht zuletzt aufgrund ihrer legen-
dren Geschicke, die sie schlielich unter Sulla nach Rom gelangen
lie - einen solchen Ruhm, da Strabon (13, 1, 54, p. 608/609; vgl.
Plutarch, Sulla 26, 1/2) irrigerweise sogar davon sprechen kOlUlte, Ari-
stoteles habe als erster, von dem man wisse, Bcher gesammelt (a'Uv-
ayaywv LJ.ta) und die Knige in Kgypten (!) die Aufstellung und
Organisation einer Bibliothek gelehrt. Im letz-
teren steckt immerhin ein wahrer Kern: denn seit ungefhr 297 hielt
sich der Peripatosschler Demetrios aus Phaleron am Hof Ptole-
mai os' I. in Alexandria auf und wirkte an der Errichtung des Museions
und seiner Bibliothek mit; da dabei Erfahrungen des Peripatos Pate
standen, ist kaum zu bezweifeln
22

Die Organisationsformen einer Bibliothek samt ihren verzweigten
technischen Implikationen drften also, das ist nach all dem ziemlich
sicher zu vermuten, erstmals in den Bibliotheken der Akademie und
d('s Lykeions in groem Umfang erprobt und durchgefhrt worden
sein. Wenn aber dem so ist, dann drften sptestens bei dieser Gelegen-
heit die bis dahin noch nicht mit einem Titel, gleich welcher Art, ver-
sehenen Schriftwerke eine signifikante, in Form einer ver-
wendbare Titelbezeichnung erhalten haben
23

22 Zu Demetrios' Ttigkeit in Alexandria vgl. frg. 63 ff. Wehrli (Die Schule des
Aristoteies. Demetrios von Phaleron, Text und Kommentar, Basel!Stuttgart
21968), mit Kommentar, S. 54 f.; dazu E. Bayer, Demetrios Phalereus der Athener,
StuttgartiBerlin 1942 (Tbinger Beitrge zur Altertumswissenschaft 36), S. 97
und 107 f. Vgl. auch E. S. Parsons, The Alexandrian Library, Amsterdam/Londonl
New York 1952, S. 83 ff. sowie jetzt F. Wehrli, Art. Demetrios von Phaleron,
RE Suppl. 11, 1968, Sp. 518.
23 V gl. das oben S. 48 ff. ber die Reden und Dialoge Gesagte.
82
8. DIE FORMEL "I1EPI
Da die in Akademie und Peripatos verwendete Titulierung fr die
Werke der vorsokratischen "Naturphilosophen" bereits dezidiert
I1f{lL <jlUOEWC; gelautet hat, ist damit freilich nom nicht eo ipso gesagt.
Es wird jedoch in hohem Grade wahrscheinlich, wenn man einmal die
alten Testimonien fr die Formel ,,3tEQL <jlUOEWC;" ins Auge fat.
Bevor man freilich die Stellen betrachtet, wo die Formel erstmals
in einem Kontext (wohlgemerkt: nicht als Titel) begegnet, empfiehlt
es sich zu bedenken, wo sie - mit einer einzigen, aber umstrittenen
Ausnahme1-nicht begegnet: bei den betroffenen "Naturphilosophen"
selbst. Das knnte auf einen unglcklichen Zufall der berlieferung
zurckzufhren sein; es ist aber ebenso gut mglich, da die
berlieferung hier die historischen Verhltnisse spiegelt, denn ange-
sichts der Hufigkeit, mit der diese pointierte Fonnel spter verwendet
worden ist, mchte man eigentlich annehmen, da wenigstens einer der
spteren Gewhrsmnner den 3tQ<1rtOC; EUQETTjC; genannt htte - falls er
tatschlich in den Reihen der vorsokratischen "Naturphilosophen" zu
suchen gewesen wre. Letzteres einmal angenommen, so wrde das zu-
gleich implizieren, da diese Philosophen (oder: der betreffende eine
von ihnen) exakt den <jluoLc;-Begriff gehabt htten, der der 3tEQL <jlUOWC;-
Formel zugrunde liegt; ob dies denkbar oder der Fall ist, wird noch zu
untersuchen sein
2

Das frheste relativ sicher datierbareS Zeugnis fr den Gebrauch
von ,,3tEQL <jlUOEWC;" als einer festgeprgten Formel liefert das achte
1 Philolaos, vgl. unten S. 8Sf., Anm. 7; 86f., Anm. 8; 119, Anm. 22; 126. Aller-
dings liegt Philolaos an der Grenze dessen, was man als" Vorsokratik" bezeichnen
kann.
2 V gl. unten S. 113 ff.
3 Die unten S. 94 ff. erwhnten Passagen aus der Hippokratikerschrifi IIEQL
sind vermutlich noch frher anzusetzen; das ist jedoch nicht unbestritten,
so da es angesichts der generellen Problematik, von der die Frage der Entstehung
der Hippokratikerschrifien gekennzeichnet ist (vgl. oben S. 40 f., Anm. 19),
geraten erscheint, die Stelle bei der historisch-genetischen Betrachtung der llEQL
zunchst auer Betracht zu lassen und sie hernach haupt-
schlich unter den typologischen Aspekten heranzuziehen.
83
Stck der sogenannten tltereroL AbYOt, einer in der Protagoras-Nachfolge
stehenden Schrift, die man sich kurz vor dem Jahr 400 entstanden
denkt
4
"Es gehrt meiner Meinung nach zu den Aufgaben ein und des-
selben Mannes und ein und derselben Kunst, sich in Krze unterreden
und die Wahrheit der Dinge verstehen zu knnen, in richtiger Weise
Recht zu spredlen zu verstehen und vor dem Volk zu reden imstande
zu sein, die Kunst der Rede zu verstehen und ber die Natur aller
Dinge [oder: des Alls] lehren zu knnen, wie sie beschaffen und wie sie
entstanden sind. Denn erstens: wie sollte der, der ber die Natur aller
Dinge [oder: des Alls] Bescheid wei, nicht auch in allem richtig han-
deln knnen ... ?"5 ('tW UlJl:W) ')tUL VOf-ltl;w
')tu.a QUXv 'E lIVV(l(1{tUt lItUAEYW{l(lt ML (.uv) aAu{lELuv .Wv nQuYf-lllTWV
EnLer.uer{tUt ')tUL EnLer.uer{tUt ')tUL lluf-luyoQELV oI6v .'
')tuL Abywv EnLer.uer{tUt ')tuL nE Q L !In) er t 0 W v an a v W v W TE
EXE t ')tu L W EY Ev ETO IltMerxEv. 'X.uL nQw.ov f-lEv /) nE Q L cpver t 0 .Wv
an a v. w v d 11 cb 0" lIuvUOEL'Ut nEQL nav.wv ')tuL nQaooEv;
VS 90, 8, 1 f.). Als bedeutsam an diesem Zitat ist zunchst einmal zu
vermerken, da der Ausdruck nEQL nicht absolut gebraucht ist,
sondern mit einem verdeutlichenden Attribut versehen wird: nEQL
.Wv anaV'twv. Da dies auch bei der Wiederaufnahme der Wen-
dung in /) nEQL .Wv anaV'twv geschieht, zeigt, da der ab-
solute Gebrauch von 3tEQL dem Autor offenbar nicht przis genug
gewesen wre. Auerdem braucht er den Zusatz, um hernach mit den
Wrtern "spielen" zu knnen (nEQL .Wv anav.wv ... 3tEQL nav-
.wv XUL 3tQaererEv [oder: XUL 'tUV 3t6AtV IltMer')tEV nQuererEv]) -
wobei wir, da es sich um unser frhestes Zitat handelt, die Frage, ob
ihm nicht vielleicht ein bereits vorgegebener stereotyper Sprachgebrauch
das Wortspiel berhaupt erst ermglicht hat, hier frs erste ausklam-
mern mssen. Das zweite, was in dem Zitat festgehalten zu werden
verdient, ist der Inhalt dieser Lehre 3tEQL .Wv der Ver-
fasser drckt diesen Inhalt in der Wendung 'tE EXEt ')tuL EyEvE'O,
"wie es beschaffen und wie es entstanden ist", aus. Die Darlegung der
.Wv anav.wv zielt also auf zwei Komponenten der cpveru;: die Er-
rterung ihres gegenwrtigen Zustandes und die Erklrung ihrer in
4 Vgl. H. Gomperz, Sophistik und Rhetorik, Leipzig/Berlin 1912 (Nachdruck
Darmstadt 1965), S. 138ff. (dort S. 138: "Bald nach dem Jahre 404 verfat").
6 Oder wahrscheinlicher "eine Stadt richtig zu handeln lehren knnen", falls man
mit Diels aus 8, 6 ergnzt "IIUL (tav noi..LV tclO'"IIEV) n(lclO'O'Ev - was sich
(gegen Gomperz, a. a. 0., S. 148 m. Anm.) vor allem deshalb empfiehlt, weil die
Konstruktion nE(lL nclv'tcov nQo.O'O'Ev recht befremdlich klingt, auch wenn
man bei dem Autor einige Eigentmlichkeiten in Rechnung stellt.
84
die Vergangenheit hineinreichenden Genese. Diese Formulierung des
Doppelaspekts der ist, wie wir sehen werden, ein
topisches Element in dem hierbei apostrophierten
Die nchsten einigermaen datierbaren Zeugnisse' fr die j(EQL
stammen aus Platonischen Dialogen. Das erste liegt
G Der Doppelaspekt liegt, wie man neuerdings gesehen hat, bereits im Begriff ql\JCW;
selbst, vgl. D. Mannsperger, Physis bei Platon, Berlin 1969, S. 38ff.: insofern
wre also an der vorliegenden Explikation des ql\JO'Lc;-Begriffes zunchst noch
nichts Aufflliges. Bemerkenswert wird diese Tatsache aber durch die offensicht-
lich daraus sich entwickelnde Topik bereinstimmender Vorstellungen und Formu-
lierungen. brigens begegnet der eine der beiden Aspekte in wrtlicher Paral-
lelitt bereits in einer der frhesten berhaupt noch fabaren Euerungen ber
CPUO'LC;: bei Heraklit frg. B 1 (s. unten S. 114 f.).
7 Das Fragment B 6 des Pythagoreers Philolaos (VS 44), der gegen Ende des
5. Jahrhunderts schrieb (vgl. W. Burkert, Weisheit und Wissenschaft, Nrnberg
1962, S. 218: "um oder kurz vor 400 v. ehr."), mu hier ausgeklammert werden,
obwohl die Athetese E. Franks (Plato und die sogenannten Pythagoreer, Halle,
S. 1923 [Nachdruck Darmstadt 1962]), der die Bruchstcke insgesamt der Mitte
des 4. Jahrhunderts zuweist, inzwischen stark erschttert worden ist (vgl. z. B.
W. Burkert, a. a. 0., S. 203 ff.; 222 ff., bes. 232 ff.; K. v. Fritz, Art. Philolaos im
Lexikon der Alten Welt, ZrichJStuttgart 1965, Sp. 2301). Das Fragment beginnt
mit einem typischen Eingang vom Typus der Anonyma: "Hinsichtlich ,Natur'
und ,Harmonie' verhlt es sich so .. " (:n:El'lllf: cpuO'WC; ?tul o.l'Jl.ovluC; mE EXEL ... ).
Unverkennbar also die stereotypen Topoi" Themaangabe" und "ankndigendes
Demonstrativum" (was dafr sprechen wrde, Fragment 6 als Fragment 1 zu
zhlen). Auch was auf diesen Einleitungssatz folgt, steht mit der traditionellen
Topik in Verbindung: es ist eine Reflexion ber den Grad der Relevanz mensch-
licher Erkenntnismglichkeit hinsichtlich der CPUO'LC; 'tiiiv :n:l'uyJl.Cl'tOOV, in der Grund-
tendenz - Gegenber-Stellung gttlicher und menschlicher Erkenntnis - der
Alkmaionschen Reflexion (s. oben S. 32; vgl. auch den Eingang von Protagoras
Schrift 1lEl'litEiiiv", VS 80 B 4, oben S. 68 f.) verwandt (0. Jl.8V 'tiiiv :n:l'UYJl.Il'tOOV
alwc; EO'O'u ?tul ulmx Jl.EV a CPUO'LC; yu ?tul o"?t hI:\EXE'tUL yviiiO'w
:n:J...Eov yu 1\ lSn o"X oI6v 't' 1tv OM8V 'tiiiv Ev'toov ?tul YLYVOOO'?tOJl.EVOOV ucp' o.Jl.iiiv
yu uJtUl'XouO'UC; 'tiic; EO''toiic; 'tiiiv :n:l'UYJl.Il'tOOV, EI; mv Q'UVEO''tU /)
?t60'Jl.0C;, ?tul 'tiiiv JtEl'uLV6noov ?tul 'tiiiv cJ.:n:Ell'OOV. e:n:El E ... ). Einer Umstel-
lung des Fragments B 6 steht nun freilich das ausdrckliche Zitat des Diogenes
Laertios im Weg, der Fragment B 1 - in dem kein einziger der bekannten Topoi
auftaucht - expressis verbis als "Anfang" bezeichnet (mv 1\E' 0. cpuO'tC; ...
EI; ... ). Wollte man dieser berlieferung trauen, so gbe es nur eine
Mglichkeit: Fragment B 6 mte an anderer Stelle des Werkes gestanden haben -
das knnte aber angesichts der "Massierung" von Eingangstopoi nicht irgendeine
beliebige, sondern nur eine durch die Disposition ausgezeichnete Stelle gewesen,
also bei einem thematischen Neueinsatz (etwa zu Beginn von Buch 2 oder 3, falls
das Werk tatschlich aus drei Bchern bestand).
Viel wahrscheinlicher erscheint indes, da bei Diogenes ein schlampiges Zitat
vorliegt, sei es, weil schon sein Gewhrsmann (Demetrios von Magnesia h
'OJl.oovuJl.0tC;) flchtig arbeitete, sei es, weil er dessen Angaben miverstanden hat;
da er das Werk des Philolaos selbst gelesen hat, erscheint nach seinem Abri
ganz ausgeschlossen. Burkert geht auf die Frage der Umstellung nicht ein, obwohl
er S. 237, Anm. 64 a, auf den parallelen Eingang von IIEl'L tEl'Tic; v60'0u verweist,
85
dem Anonymus, der uns die 'A6yot erhalten hat, zeitlich noch
recht nahe; es drfte etwa in der Mitte der neunziger Jahre des 4. Jahr-
hunderts zu lokalisieren sein: Protagoras 315 c. Dort erzhlt Sokrates,
er habe im Haus des Kallias unter den daselbst Hof haltenden Sophi-
sten auch Hippias aus Elis gesehen, der, auf einem Thron sitzend, einer
Schar wibegieriger Zuhrer Fragen beantwortete: "Sie schienen dem
Hippias ber die ,Natur' und die Himmelserscheinungen verschiedene
astronomische Fragen vorzulegen, und er ... ging mit einem jeden das
Gefragte durch und zergliederte es." (Ec:patvOVto M 3tEQL C:PVOEWC; tE
y.at nllv UOtQOVOfltKU ana tEQwtiiv tOV cI3t3ttav, {) ' Ev
{}Q6vql xa{}1]flEvoc; EKUOtOlC; a'twv tE'KQtvEV 'Kat 'tu EQw'twflEva).
Hier begegnet zum erstenmal die :1tEQt c:puoEwc;-Formel ohne attribu-
tiven Zusatz, freilich immerhin mit einem Kontext, der den Umkreis
des Begriffes C:PUOtC; in einen Zusammenhang mit der Erklrung von
Himmelserscheinungen bringt, also in der Tat in eine in prgnantem
Sinn "naturphilosophische" Richtung weist. Bedauerlicherweise lt
aber die Stelle keine eindeutige Schlufolgerung darber zu, in wel-
chem Verhltnis C:PUOtC; einerseits und 'tu flE'tEwQa andererseits zueinan-
der stehen: sind beide gleichrangig, d. h. zwei voneinander unabhngige
"Disziplinen", oder ist die Erforschung 'tWV flE'tEWQWV als Teil der
c:puotc;-Erforschung gedacht? Jedenfalls steht soviel fest, da auch in
einer Errterung 3tEQL C:PUOEWC; astronomische Fragen zu beantworten
sind
8

sondern hlt an Fragment B 1 als Beginn fest, unter Hinweis auf das auffallende
altertmliche E (S. 234 m. Anm. 73) in B 1, das aber, wie er selbst meint, auch
an ein roE in einem verlorenen Einleitungssatz angeschlossen haben knnte: eine
Abwgung der Grnde fr oder gegen B 1 oder B 6 als Anfang zeigt jedoch ein-
deutig das bergewicht fr B 6.
Von Interesse in unserem Zusammenhang bleibt der Text also auf jeden Fall,
zumal auch die Verfechter der Unechtheit den "Philolaos"-Bruchstdt.en attestie-
ren, sie machten stilistisch einen altertmlichen Eindrudt. (Wilamowitz, Platon,
Bd. 2, Berlin 31962, Hg. R. Stark, S. 90; E. Frank, a. a. 0., S. 306): entweder hat
ein Autor um 400 v. ehr. im Stil seiner Zeit geschrieben, oder ein Adept aus der
Mitte des 4. Jahrhunderts hat sich den Stil einer vergangenen Epoche zu eigen
gemacht. Das zweite wre ein nicht unverchdicher Hinweis dafr, wie stark
sich die Eingangstopik der Titelersatzformen als typisch fr die buchgeschichdich
frhe Epoche dem literarhistorischen Bewutsein eingeprgt hatte.
S Das in der vorigen Anmerkung genannte Philolaosfragment (VS 44 B 6) nimmt
eine hnlich eigenartige Zwischenstellung ein: einerseits ist qnjoL'; absolut ge-
braucht, andererseits steht sie aber doch in so engem Konnex mit d E01:W 1:JV
3tQaYllunov, da der Gedanke an "synonymische" Xquivalenz, gepaart mit dem
Stilphnomen der "Versparung", nicht ungerechtfertigt erscheint; dafr spricht
auch die folgende Explikation 1:ii,; E01:oii,; 1:JV 3tQaYIl(J.,;oov, EI; rov 0 U v E 0 1: a
o xoollo,;: OUVL01:ao{taL als definitorischer Teilaspekt der !pUOL'; begegnet wieder
86
Das folgende Testimonium, ein Abschnitt des Lysis-Dialogs, ist
chronologisch kaum weit von dem Passus aus dem Protagoras entfernt.
Im Verlauf des zweiten Versudles einer q>lAlu-Definition sagt Sokrates:
"Hast du nidlt auch schon Sdlriften der weisesten Mnner angetroffen,
die dasselbe sagen, nmlich da notwendigerweise immer das Gleiche
dem Gleichen befreundet ist? Das sind ungefhr die, die ber die
,Natur< und das All reden und schreiben." (ouxov XUL 'to'Le; 'tWV ooq>w-
't(!'tWV Evn:nJxrpme; 'tUtu uu'tu AtYO'UOlV, n 'to 't<p
uvayxl] UEL q>t7,ov EtvUl' dOLV M :1tOU Oii'tOl 0 t :1t E Q L q>v 0 EWe; 'tE
')tUL 'tov AO'U XUL YQCtq>OV'tEe;, 214b). Diese Stelle
erinnert in zweifacher Hinsicht an den sophistischen Anonymus: ein-
mal, weil sie q>UOle;- und All-Begriff miteinander in Verbindung bringt,
zum anderen, weil sie ausdrcklich von auf dieses Gebiet "spezialisier-
ten" Mnnem spricht (vgl. 0 JtEQL q>UOLOe; 'twv u:1tav"twv dowe;). In beiden
Fllen geht aber das in den Stzen Platons Gesagte ber die Angabe
des anonymen Autors hinaus. Zum einen ist dort von der "q>VOle; aller
Dinge (oder: des Alls)" die Rede, hier dagegen von "q>VOle; und All";
wiederum also, wie schon in der Protagoras-Stelle, ist q>vme; als "abso-
luter", selbstndiger Begriff gebraudlt, der keiner nheren attributiven
Erluterung bedarf, und wiederum ist der Terminus mit einem Kom-
plementrbegriff gekoppelt, wobei wiederum prima vista nicht zu ent-
scheiden ist, wie sich beide Begriffe und Vorstellungen zueinander ver-
halten. Zum anderen ist hier im Lysis zum erstenmal definitiv bekundet,
da es Prosaschriften gibt, die sich eben mit diesem
Thema :1tEQL q>VOEwe; 'tE Y.UL 'to AOU befassen (ot.. . XUL
YQUq>OV"tEe;) - beim Anonymus hingegen ist die q>VOle; 'tWV U:1t<IV'tWV
lediglich als Gegenstand der geistigen Aneignung, nicht der literari-
schen Auerung betrachtet.
Die fr uns entscheidende Frage lautet nun: Ist mit der Wendung
ot :1tEQL q>UOEWe; 'tE XUL "tov Aou ... WUq>OV'tEe; schon implizit ausgedrckt,
da zur Zeit der Abfassung des Lysis Prosaschriften mit dem Titel
IIEQL q>UOEWe; im Umlauf waren? Um die Gefahr einer bereilten posi-
tiven Antwort zu vermeiden, tut man gut daran, sich an die Herodot-
Stelle zu erinnern.(2, 23), an der vom 0 :1tEQL 'tov 'Qxwvov die
Rede ist
9
: beide Formulierungen stehen auf derselben Stufe, denn mit
Euripides frg. 910 Nau<k, s. unten S. 92 f.; Aristoteies, llEet oueavo, 1, 1 =
268 a 1 "t>V qllJOEL OUVEO"tOl1:WV, s. unten S. 99; hnlich lleet UeXULT]<; LT]"teLKij<; 20,
OUVE1tuYT]", S. unten S. 94 f. - es ist der durchgngig festzustellende IJ'lJOL<;-
Aspekt des nGewordenseins zum Sein".
S. oben S. 30 f.
87
1St zweifelsohne ebenfalls schrifHiche Auerung gemeint; und
schon bei der Besprechung der Herodot-Stelle war zu bemerken, da
nicht das mindeste darauf hindeutet, da mit der JtE(lL-Formel der
Rahmen einer gewhnlichen Inhaltsumschreibung gesprengt wrde
10

Etwas anderes kommt hinzu: der von Platon mglicherweise zitierte
Titel mte, da es sich um eine ganze Reihe von Autoren handelt, fr
alle gleichermaen JtE(l1. '>tal. TOU OAOU gelautet haben. Das ist
aber ganz unwahrscheinlich, da ein solcher Doppeltitel nicht einmal fr
einen einzigen Autor bezeugt ist - bei dem Reichtum an antiken Titel-
spekulationen ein geradezu unumstliches Indiz. Oder aber Platon
mte zwei Titel, einen IIE(lL und einen IIE(lL TOU OAOU im Auge
gehabt haben: dagegen spricht erstens, da IIE(lt TOU OAOU von der anti-
ken doxographischen Tradition berhaupt nur einmal als Titel genannt
wird, und das relativ spt und innerhalb der ohnehin suspekten ber-
lieferungs geschichte des Pythagoras (Diogenes Laertios 8, 7 hat die
Nachricht von Herakleides Lembos, der unter Ptolemaios VI. Philo-
metor [reg. 181-145] die Philosophiegeschichte des Sotion epito-
mierte); zweitens spricht dagegen, da das "TE '>tat" gerade das Gegen-
teil einer disjunktiven Beziehung, nmlich eine besonders enge Zusam-
mengehrigkeit, auszudrcken pflegt. Eben diese enge Kopulierung
VOn und TO OAOV ist aber nach all dem der strkste Hinweis dar-
auf, da wir es in der Formulierung JtE(lL TE '>tat .OU OM" nicht
mit einem Titelzitat, sondern mit einer pleonastisch gefllten Thema-
angabe zu tun haben - was sich schlielich unter einem letzten Ge-
sichtspunkt besttigt, nmlich in der Wendung BtaAeyO!lEVOL '>tal. Y(la-
denn BtaAEY0!lEVOL meint eindeutig "gesprchsweise", "in der
mndlichen Errterung"l1, und fr einen solchen Fall ist eine Titel-
angabe eo ipso sinnlos.
Andererseits kann man natrlich die Mglichkeit nicht von der
Hand weisen, da die von Platon angesprochenen oUYY(la!l!la"ta die
10 Man vgl. etwa die ganz parallel strukturierten Xenophon-Stellen Apornnemoneu-
mata 2,1,21 IIQ6I\LxoC; 6 aOqJoc; Ev 't<p aUYYQ6.lllla'tL 't<p nEQl 'HQaxAEouc; (d. h.
in der Gesdlichte von Herakles am Scheideweg aus dem 'QQaL, die, wie aus der
Xenophontischen Formulierung zu schlieen ist, vielleicht zustzlich als .. Einzel-
broschre" umlief) oder IIEQl I.runx'ijc; 1,1, auvEWa'IjJE IlEV ouv xal 1tEQL
lrutLX'ijC; (was schon sprachlich die Deutung von nEQl lrutLX'ijC; als .. Buchtitel" im
strengen Sinn ausschliet; Nachmanson, a. a. 0., [so oben S. 10, Anm. 3], S. 9,
Anm. 2, urteilt um einiges zu optimistisch; vgl. oben S. 43 f., Anm. 23).
11 Hinter literarische Dialoge zu vermuten geht nicht an, weil dann
in der Alternative - YQ6.qJOV'tEC; das YQacpov'tEC; in der Luft hinge.
Im Gegensatz zu dem Herodoteischen AEsac; (2,23) ist also hier tatschlich von
mndlicher uerung die Rede.
88
Begriffe nE(l1. <pucrEffie; oder nE(ll. 'tO AOU, wenn schon nicht im Titel, so
doch wenigstens vielleicht innerhalb des Textes programmatisch an
profilierter Stelle - etwa nach bewhrtem Muster als" Titelsurrogat" -
verwendet haben knnten
12
Oder allgemeiner gesagt: es erhebt sich
an dieser Stelle die Frage, ob Platon den Terminus "nE(l1. <pUcrEffiC;" in
dem vorliegenden absoluten, d. h. attributiv nicht nher erklrten
Sinn selbst geprgt hat oder ob er einen bereits vorgeprgten, in der
philosophischen Diskussion blichen Begriff bernimmt.
Darauf gibt ein dritter Passus, an dem in einem von Platons Dia-
logen die nE(l1. <pucrEffie;-Formel begegnet, ziemlich eindeutig Aufschlu.
In dem Rckblick auf die eigene philosophische Entwicklung, der dem
Sokrates im Phaidon (Mitte bis Ende der achtziger Jahre, vielleicht
auch erst in den siebziger Jahren entstanden) in den Mund gelegt ist,
bekennt Sokrates: "Wir mssen also ganz allgemein die Ursache von
Werden und Vergehen untersuchen ... Als ich jung war, versprte ich
einen seltsam starken Drang nach diesem Wissen, das sie bekanntlich
die Erkundung ber die ,Natur' nennen; denn es schien mir etwas
Auerordentliches zu sein, von jedem (Ding) die Ursachen zu kennen,
zu wissen, weswegen jedes einzelne entsteht und weswegen es vergeht
und weswegen es existiert." (AffiC; YU(l E'i: nE (l 1. Y E V e cr E ffi e; xa I.
<p 0 (l e; it v at.t a v EYW ya(l. .. veoc; wv
wc; .aut1'jC; .1')e; O'o<pLae; flv XCXAOcrL nE (l I.
<pUO'Effie; LO'to(llcxv ya(l flOL EMxEL ELvCXL, dEvCXL .ae; CXhLCXe;
Exacr'tOlJ, LU tL Y(YVEtCXL ExcxcrtOV xcxl. LU .t Un6AAlJtaL xcxl. LU
tl EO'.L, 95e/96a). Hier besttigt sich nicht nur, da fr Platon das
attributlose "nE(ll. <pVO'EffiC;" offenbar schon stereotyp ist, sondern dar-
ber hinaus wird ausdrcklich gesagt, da dahinter ein gelufiger Aus-
druck steht, der ganz allgemein und verbreitet auf die natur-
philosophischen Bemhungen angewandt wird: man nennt sie die
LO'tO(lLCX nE(l1. <pucrEffie;. Gegenstand dieser "Naturforschung" ist die Er-
grndung (a) der Ursachen von Werden und Vergehen der Dinge und
damit (b) der Ursachen ihrer Existenz. Wir erinnern uns, einer hn-
lichen Formulierung schon einmal im Zusammenhang mit einer "nE(ll.
<puO'Effie;"-Formel begegnet zu sein: vom Anonymus der IhcrO'ol. A6yOL
wurde das Bildungsideal des nE(l1. <pUcrLOC; .&V navtffiV WC; tE
EXEL xal. WC; EYEvE'tO LMO'XEV aufgestellt. "we; EyeVEtO" - das entspricht
genau der etwas flligeren Platonischen Wendung nE(l1. YEvecrEffiC; (xal.
12 Was freilich fr alle diese ouyygalllla,;a generell voraussetzen oder postulieren
zu wollen unsinnig wre.
89
qr6oQii;) 'tlJV ahtav und /lul 'tt yt YVE'tUL (Kat /lUI 'tt UltOAA:lJ'tUL), und ebenso
korrespondiert ,,00; EXEL" mit dem Platonischen /lul 'tt Eanv: beide Male
geht es um die Erklrung des gegenwrtigen Zustands der Dinge in
Verbindung mit einer Aufdeckung ihrer Genese.
Eine ganze Reihe weiterer "ltEQt ql1)aEro;"-Stellen begegnet im Pla-
tonischen Sptwerk, also in Dialogen aus der Zeit nach 365. Besonders
eng mit den bisher besprochenen Abschnitten verwandt zeigt sich ein
Satz aus dem Philebos: "Und wenn einer glaubt, eine Untersuchung ber
die ,Natur< anzustellen, so weit du ja, da er sein Leben lang immer
Untersuchungen anstellt ber die Verhltnisse in diesem Kosmos hier,
wie er geworden ist und wie er etwas erleidet und wie er es bewirkt.
(Et 'tE Kat ltEQt q)'l)aEro; lJYEL'tUt n; tlj'tELV, ota{}' on 'ta ltE(lt 'tOV
'tOV/lE, o:rcu 'tE I' E 1'0 VE v Kat o:rcU :rc!l aXEL n Kat o:rcu Jt 0 LEi:,
'tUii'ta tlj'tEL /lLa tOlJ; 59 a). Auch hier wird wiederum die Erfor-
schung der - attributlos absolut verstandenen - <puaL; unter dem
Doppelaspekt "Werden in der Vergangenheit" (oJtU YEYOVEV) und
"Sein in der Gegenwart", aufgespalten in eine aktive und eine passive
Komponente (oJtU Jt!laXEL, oJtU JtOLEL) gefat; statt von [a'tO(lta ist dabei
im Philebos mit leichter Synonymverschiebung von tlj'tELV die Rede,
genau wie an einer Stelle in den Nomoi (891 c), wo ber Leute gespro-
chen wird, die Feuer, Wasser, Erde und Luft: fr die Grundprinzipien
des Alls (Jt(lCina 'tmv :1tclV'troV) halten und dies dann die ,Natur< nennen
('t1)V <puaLV OvollcltELV), was zu dem verchtlichen Resmee Anla gibt:
"Haben wir nun nicht, beim Zeus, sozusagen die Quelle der unsinnigen
Vorstellung all derer gefunden, die sich jemals mit den Untersuchungen
ber die ,Natur< abgaben?" (d(l' oi'iv :1tQo; .LO; oIov nva uvolj'tOlJ
O;lj; tlv{}(lW:1trov O:1tOaOL :1twJton; 't m v :1t E Q t <p u a E ro;
tlj'tljllcl'troV). Wie Sokrates im Phaidon bekennt, da er
schlielich ber die [a'tO(lta :1tE(lt <puaEro; hinausgewachsen ist, so werden
auch in den Stzen aus Philebos und Nomoi die :1tE(lt <puaEro;
offensichtlich als etwas behandelt, von dem sich Platon deutlich distan-
zieren mchte: im Philebos gibt der Kontext zu verstehen, da Philo-
sophen dieser Art nur den Bereich des Scheins ('ta :1tE(lt l\O;av)13 unter-
suchen, in den Nomoi wird ihre Bemhung in unverhllten Worten
abqualifiziert. Man darf also beide Abschnitte parallel verstehen: und
das ist im Hinblick auf die genannte Phaidon-Stelle insofern bedeut-
sam, als auch Nomoi 891c zu erkennen gibt, da die Charakterisierung
13 Die M!;u ist fr Platon der Kardinalantipode der cl1..T)1'tELU, um die er sich bemht;
vgl. Verfasser, Platon. Der Schriftsteller und die Wahrheit, Mnchen 1969, passim.
90
dieser " Untersuchungen " mit dem Begriff der
eine nicht von Platon stammende Benennung darstellt
14
.
Der Terminus "m:QL mit dem im Protagoras der Sophist
Hippias, in den Nomoi Mnner wie Empedokles (der seiner Kosmolo-
gie ja eben die vier von Platon erwhnten Elemente zugrunde legte)
definitorisch umschrieben werden, ist demnach bei Platon gewisser-
maen immer als in Anfhrungsstrichen gesagt zu hren. Das unter-
streichen auch Stze wie Philebos 44 b, wo es heit, es gbe in Fragen
ber die ,Natur' angesehene Leute, die die Existenz der Lust leugneten
('KaI. !lua TU :n: E Q l. cp U 0' LV, OL TO 3taQu:n:av 011
cpaoLV EiVaL); oder Phaidros
15
26geff., wo Sokrates ironisch uert, in
allen groen Disziplinen msse man zwangslufig immer auch recht
hochtrabend von der ,Natur' reden (3tiioaL GaaL !lEYUaL TWV TEX,VWV
:n:QOOMOVTaL 'KaI. :n:E Q L), was er dann
anschlieend auch seinerseits tut, indem er sich eine Auerung des Arz-
tes Hippokrates ber die ,Natur' zu eigen macht ('l/Jvrr]<; o'v CPUOLV
Oyov 'KamvoytaaL O'LEL vvaTOV EivaL aVElJ Toil Bov cpu-
- Et !ltV 'I3t:n:O'KQUTEL YE TCi> TWV 'Ao'KT}:n:wwv 8EL TL 3tdtEo{taL,
ouM 3tEQl. aVEv !lE{tOOV ... - To TotVlJV 3tEQl. cpu-
OE (0 O'K6:n:EL Tt 3tOTE MYEL TE 'KaL 0 aQ' oux.
<ME EL LavoEla{taL 3tEQl. oTovoilv 3tQWTOV !lEV ... , 270c).
Und diese reservierte Haltung gegenber Diskussionen 3tEQl.
ist schlielich auch an den ganz wenigen Stellen noch zu spren, in
denen Platon Aspekte seines eigenen Denkens in den Umkreis der
einbezieht: Timaios 57d ("Sie [die Vielfalt der
14 In diesem Sinn auch D. Mannsperger, a. a. O. (s. oben S. 85, Anm. 6), der die
Platonischen ztE(lL S. 57 ff. bespricht.
16 Da der Phaidros zum Platonischen Sptwerk gehrt, ist heute communis opinio,
vgl. Verfasser, Der Umfahrtsmythos des Phaidros, Der altsprachliche Unter-
richt 9/5, 1966, S. 60ff. (erneut in: Platon. Der Sduiftsteller und die Wahrheit,
S. 308 ff.), mit weiterer Literatur.
18 Es ist eine alte Streitfrage, ob hier die "Natur des Alls" oder "das Wesen des
Ganzen" gemeint ist: im ersten Fall htte Hippokrates eine Einbettung der Medi-
zin in die .. Naturphilosophie" postuliert, im zweiten Fall wre er als Vertreter
einer psychosomatischen Ganzheitsmedizin angesprochen (vgl. auch das unten
S. 94 ff. vorgefhrte Zitat aus IIE(lL Vgl. zu den gegenstz-
lichen Positionen etwa W. Kranz, Platon ber Hippokrates, Philologus 96, 1944,
S. 193 ff. (" Wesenheit des Ganzen"); H. Diller, a. a. O. (s. oben S. 40 f., Anm. 19),
S. 275 f. ("das Ganze" umschrieben als "Gegenstand der Behandlung zusammen
mit all dem, was zu ihm in einem aktiven oder passiven Wirkungsverhltnis
steht"); D. Mannsperger (s oben S. 85, Anm. 6), S. 255 ff. ("Allphysis als Zu-
sammenhang aller Dinge"). Weitere Literatur in der Platonbibliographie von
H. Cherniss, Lustrum 4, 1959, S. 139 f.
91
Grunddreiecke] mu betrachten, wer ber die ,Natur< in einer wahr-
scheinlichen Rede reden wiIr', TJ EL {}EWQout; yt YVEO{}at mut; /tEJ..-
'A.ovtat; 1C E Q t qn) 0' E W t; El,,,on 'A.oYOJ in unberhrbarer An-
lehnung an den vom Charakter der geprgten Begriff des El,"Wt;
/tii{}ot; aus dem Proimion des Dialogs, 29 cl) und 7.Brief 344 d ("ob
Dionysios ber die hchsten und ersten Dinge hinsichtlich der ,Natur<
etwas geschrieben hat oder ein Geringerer oder Grerer", Eh> oiiv
EYQa1jJEv n 1:00V 1CEQt <pUO'EWt; l:iY.Qwv "at 1CQonwv ELtE nt;
EAUnwv EhE
Nimmt man alles das zusammen, vor allem die Abschnitte aus Lysis,
Phaidon, Phaidros, Philebos und Nomoi, so erkennt man: Platon ent-
lehnt nicht nur die Formulierung ,,1CEQt <pUO'EWt;" einer weit verbreiteten
Tradition, sondern schliet sich auch im Inhalt der Formel, in der Defi-
nition der LO'1:oQta 1tEQt <pUO'EWt;, bis hinein in wrtliche Details des Aus-
drucks einem gngigen Gebrauch an. Da dem tatschlich so ist (und
da Platon keineswegs, wie man vielleicht mutmaen knnte, von
dem Anonymus oder dessen Vorlage abhngt), lt sich durch einen
Seitenblick auf zwei Stellen aus anderen Werken der Literatur um die
Wende vom 5. zum 4. Jahrhundert belegen.
Der eine Passus ist eines der berhmtesten Euripidesfragmente: der
Preis des tOt; {}EwQlln"Ot; gegenber dem tOt; 1tQa"1:t"ot;, den man mit
einiger Wahrscheinlichkeit der zwischen 412 und 408 aufgefhrten
Antiope zuschreibt
17
"Glcklich, wer die Kenntnis des Wissens erlangt
hat, wen es weder zum leidvollen Treiben der Brger noch zu ungerech-
ten Taten drngt, sondern wer die alterslose Ordnung der unsterblichen
,Natur< betrachtet, wie sie entstanden ist und woher und auf welche
Weise. Bei solchen Menschen wird niemals die Sorge sitzen, die bse
Taten bereiten." (O'A.LOt; oO'nt; 1:ltt; LO'1:oQlat; / fO'XE /ta{}llO'tv, / /tlj1:E
1to'A.t1:00V E1tt 1t1)/t0O'uvllv / /tlj1:' El,t; &t"OUt; 0Q/toov, / &A'A.> Mavatou
"a{}oQoov <p UO' EW t; J "00' /t v 1tfl 1: E O'uv E 0' 1(1) / "a t 0 {} E V 18
"at 01tWt;. / tOLt; E 1:0LOU1:0Lt; oMe1to't' alO'XQoov / fQyWV /tEAe1)/ta
frg. 910 Nauck). Viererlei erscheint unter unserem Gesichts-
winkel an diesen Versen wichtig: erstens der absolute Gebrauch von
17 Vgl. A. Lesky, Die tragische Didltung der Hellenen, Gttingen 21964, S. 188 f.;
B. Gladigow, Zum Makarismos des Weisen, Hermes 95, 1967, S. 420 f.
18 berliefert ist lt'!], was aber angesichts des kurz vorausgehenden lt'ii kaum mg-
lich ist; Meineke konjiziert ltOU; i}EV - das, wie sich in unserem Zusammenhang
zeigt, am besten in die q:,(J(JLS-Topik pat - wurde von Wilamowitz vorgeschla-
gen, gebilligt von Wilhe1m Nestle, Euripides. Der Dichter der Aufklrung, Stutt-
gart 1901, S. 393, Anm. 75 (ohne Hinweis auf topische Parallelen).
92
zweitens die Verbindung von mit dem Begriff ",'Kocr-
(man vergleiche die Philebos-Stelle 59a), drittens die Explika-
tion des "absoluten" durch die aitiologisch-genetischen
Momente des "Woher" und des "Wie", viertens schlielich - und das
ist im Vergleich zu der um mindestens dreiig Jahre jngeren Phaidon-
Stelle das Bemerkenswerteste - die Charakterisierung dieser
Betrachtung als einer "Erforschung", eines "wissenschaftlichen" Wis-
sens, einer LcrTo(>ta. Der erste und der dritte Punkt unterstreichen, was
die Parallelen von MYOL und Phaidon schon nahelegten: da die
Grundaspekte dieses - nmlich die Erklrung des Seins
durch das Werden, der Gegenwart durch die Herkunft aus der Vergan-
genheit, des Wesens der Dinge aus ihrer urschlichen Genese - in der
Tat topische Elemente der philosophischen Diskussion sind. Der vierte
Punkt erweist, da auch der von Platon als zu seiner Zeit allgemein
blich bezeichnete Ausdruck LcrTo(>La 3tE(>L fr die "Natur"-
Erforschung im Phaidon schon auf eine mindestens dreiigjhrige
Tradition zurckblicken kann
20
: er mu sogar bereits zu Euripides'
Zeiten in dieser oder einer hnlichen Form als stereotype Bezeichnung
fr Beschftigung und Thematik der "Naturphilosophen" verwendet
worden sein, denn fraglos arbeitet der Tragiker mit Schlagworten
21
seiner Epoche (andernfalls wre die von ihm diskutierte Antithese fr
das Publikum apokryph geblieben).
Eines besagt das Fragment des Euripides fr sich genommen freilich
noch nicht: da die Formulierung zu seiner Zeit schon ebenfalls genau
"tcrTo(>ta 3tE(>L gelautet hat. Seine Worte verraten uns zwar die
schlagworthaften Chiffren, aber nicht deren bliche Kombination. Es ist
daher nicht richtig zu behaupten, der Titel IIE(>L "finde sich zum
erstenmal bei Euripides erwhnt"22, und zwar aus einem doppelten
19 Der Begriff 'X60'flOC; als Umsmreibung fr das All smeint sim bei den Sophisten
groer Beliebtheit erfreut zu haben (vgl. Xenophon Apomnemoneumata 1, 1, 11
o 'XIXAOUflEVOC; uno -rc:iiv O'O<jllO'1:c:iiV y.60'floc;). Dom geprgt haben sie ihn nimt
(vgl. etwa Heraklit B 30 u. a.; s. VS, Bd. 3, Index s. v.).
20 Allerdings sollte man in Remnung stellen, da vielleicht eine Rckprojektion ins
Todesjahr des Sokrates vorliegt: die Stelle wrde dann die Situation um die
Jahrhundertwende spiegeln.
21 Aum 'XOO'flOC; gehrt dazu, wie die oben in Anm. 19 erwhnte Xenophon-Stelle
zeigt.
'2 Diese Formulierung stammt von W. A. Heidel, llEpt <jlUO'EWC;. A Study in the
conception of nature among the Pre-Socratics, Proceedings of ehe American
Academy of Ares and Sciences 45,1910, S. 131, der sie flsmlimerweise J. Burnet
(Early Greek Philosophy, London 21908, S. 14; deutsch: Die Anfnge der griemi-
smen Philosophie, LeipziglBerlin 1913, S. 11, Anm. 1) in den Mund legt: Burnet
verweist lediglim auf die parallele Diktion von Euripides frg. 910 und Phaidon
93
Grund: einmal, weil der Tragiker die Formel ,,3tEQL gar nicht
gebraucht, und zum anderen, weil selbst dann, wenn er sie gebraucht
htte, noch nicht erwiesen wre, da er sie aus einem speziellen Buch-
titel abgezogen htte - vorausgesetzt dazuhin, es gab diesen Titel ber-
haupt bereits.
Da aber zur Zeit des Euripides die Formel "tO'toQtll 3tEQL
tatschlich sehr wohl denkbar ist, lehrt die andere soeben angekndigte
Stelle. Sie stammt aus der hippokratischen Schrift Ober die alte Medizin
und enthlt unter anderem auch den wichtigen Hinweis darauf, da
diese Schlagwrter wie "mQL usw. offenbar besonders in den
als "Sophisten" apostrophierten Kreisen beliebt waren: "Es behaupten
aber einige Arzte und Sophisten, man knne keine Kenntnis von der
Medizin haben, wenn man nicht wisse, was ein Mensch eigentlich ist ...
Die Behauptung dieser Mnner erstreckt sich auf das Gebiet der Philo-
sophie, wie etwa Empedokles oder andere, die ber die ,Natur' von
Grund auf geschrieben haben, was ein Mensch eigentlich ist und wie er
zum erstenmal entstanden ist und woraus er zusammengesetzt ist. Ich
aber meine dies: Was von irgendeinem Sophisten oder Arzt ber die
,Natur' gesagt oder geschrieben worden ist, gehrt weniger zur Medizin
als zur Schriftstellerei. Ich meine, ber die ,Natur' etwas Sicheres zu
wissen komme nirgendwo anders her als aus der Medizin ... und ich
behaupte, von dieser Kunde genaue Kenntnis zu haben, was ein Mensch
ist und aus welchem Grund er entsteht und auch das brige. Daher, so
scheint es mir wenigstens, mu ein Arzt notwendigerweise ber die
,Natur' dies wissen und sidl von Grund auf zu wissen bemhen ... :
was ein Mensch eigentlich ist in Beziehung auf die Nahrung und die
Getrnke und in Beziehung auf die anderen Gewohnheiten und wel-
chen Einflu ein jedes von ihnen auf jeden Menschen ausbt ... "
(MYOllOL E hp:QOL ?tIlL OOCPLO'tllt, ou?t EL1'] llVIl'tOV L1']'tQL'Y.i)v dMvllL
!Li) OiEV 'tL Eonv . 'tdVEL M 0 CPLAO-
OOCPL1']V, ?t1l{hl3tEQ ;1 aA].OL OL 3tEQL YEYQclCPIlOLV
't L E 0 'tL V ?tIlL 3t 00 E y Ev E't 0 3tQ<l)'tOV ?tIlL 0 3t 0 {I EV
OllVE3tcl Y1']. EYOO E 'tO'ii'to !LEV, OIl nVL ELQ1']'t1lL f] oocpLo'tfl f] L1']'tQ<P f]
YEYQIl3t'tllL 3t E Q L cP U 0 L 0 VO!LLtoo 'tfl Ll]'tQL?t 'tEXVU 3tQooi]?tEL v f] 'tfl
YQllcpL?tfl. VO!LLtoo llE 3t E Q L cp U 0 L 0 YVWVIlL n OUIl!Lo{lEV aAAo{lEv
EiVIlL f] ... Myoo E 'tIlu'tl]V nl v t 0 't 0 Q L l] V dMvllL,
94
96 a, spricht aber nicht davon, da Euripides hier einen Titel zitiere. Die frhest
bezeugte Verwendung von RE(lt q:ruO'ECJ)' als einem naturphilosophischen Terminus
ist, wenn man Philolaos vorsichtshalber ausklammert, nach wie vor LO'O'Ot MYOL
8, 1 oder, wie das Folgende zeigt, der Anonymus TIE(lt o.(lXUL1]' L1]'t(lLXii' 20.
tL OtLV 'KaL 1h' YLV1:aL 'KaL 1:&H.a E3td
1:01J1:0 YE !L0L OY.L EtV<lL LTJ1:(Iij} 3t(IL dEV<lL 'KaL nuV'U
03tOUUO<lL LO1:<lL . . . 0 1: L T; E E 0 H v T;U EO{}LO!LVU 1:
y.aL mvo!Lva /taL 0 n TU (lAAa E3tLT;llEU!LaT;a 'KaL 0 n a<p' f'KUOT;OU
Exaonp OU!LTJOET;<lL ... , II(IL 20). Die Bedeutsamkeit
dieses Abschnitts beruht auf mehreren Ursachen: zum einen stellt er das
frheste auerplatonische Zeugnis dar fr den absoluten, d. h. nicht
attributiv mit T;mv <'bruvtwv, T;01J OAOU oder hnlichem erweiterten
Gebrauch der Formel 3tE(lL <pUOEWC:;; zum anderen wird hier zum ersten-
mal auerhalb Platonischer Schriften philosophische Literatur (YE'YQU-
<paOLV, YEY(lant<lL) dezidiert als "Naturphilosophie" mit ebendiesem
Terminus 3tE(lL charakterisiert (da damit allerdings nicht
Bcher mit dem Titel IIE(lL gemeint sind
23
, wird aus dem
Textzusammenhang ebenso klar wie bei den hnlich formulierten
Platon-Stellen); zum dritten verrt die Art der Explikation des
Begriffs wiederum deutlich ihre Bindung an die traditionelle Topik
(Doppelaspekt "Sein" und "Herkunft": hier: 0 TL Eonv, T;L Eonv, dort
03twc:; EYEVEtO, 03to{}V ouvmuYTJ, L' yLvt<lL); viertens schlie-
lich fllt auch hier anllich der 3t(IL <Puowc:;-Diskussion wieder das
Stichwort I.OtO(lLa, wobei in der Wendung 1:<lutTJV TiJV l.oto(lLav das
Demonstrativpronomen durch die Kopulierung mit den kurz zuvor als
Explikation der aufgetretenen Komponenten 1:L Eonv und L'
mit grter Wahrscheinlichkeit darauf hindeutet, da dahinter
als Folie eben die Formell.oto(lLa 3t(IL <PUOwc:; steht. Diese vier Momente
erhalten nun dadurch noch ein besonderes Gewicht, da der Autor das,
was er ber diese 3t(IL I.01:O(lLa zu sagen hat, gar nicht als seine
ursprnglich eigene Ansicht uert: denn er polemisiert ja offensichtlich
(wie der etwas gereizte Ton zeigt), und zwar mit groer und geschickter
rhetorischer Verve, indern er zunchst - im Vokabular (AEYOUOLV, 'Ka{}u-
3t(1 ... Y')'(Iu<paoLV, ooa ... YEY(I<XnTaL) der Sophistik und der Natur-
philosophen ("Empedokles oder andere") - die Gegenposition detail-
liert vorfhrt, um sie so dann mit ihrer eigenen Terminologie von seiner
Position aus ad absurdum zu fhren ("Naturphilosophie heit, die
Natur von Speisen und Getrnken zu kennen").
Das bedeutet also: auch der Autor von IIE(lL zitiert,
23 Wie H. Diller, Der griechische Naturbegriff (vgl. oben S. 16, Anm. 18). S. 249,
glaubt, der den entscheidenden Unterschied zwischen den attributiv spezifizierten
Ausdrcken wie ItEQl clV{}QOOltOU usw. einerseits und der attributlosen
Form ItEQL andererseits verkennt (s. unten S. 107, Anrn. 44 und S. 113 ff.).
Xhnlich schon W. A. HeideI, a. a. O. (s. vorige Anm.), S. 81.
95
wie Platon und Euripides, d i ~ zeitgenssische Diskussion der l<J1:o(lta
3tEQI. <pUOEW; mit dem stereotypen topischen Schlagwortarsenal seiner
sophistischen oder iatrosophistischen Zeitgenossen. Im Gegensatz zu
Euripides freilich lt sich bedauerlicherweise nur ungenau angeben,
welches zeitliche Stadium der 3tEQI. <puoEw;-Diskussion der Autor von
IIEQI. cl(lXalTJ; tTJTQLltii; mit seinen Auerungen reprsentiert: im allge-
meinen rechnet man diese Schrift, wie schon erwhnt
2
4, zu den ltesten
des Corpus Hippocraticum, doch werden neuerdings auch Argumente
vorgebracht
25
, die dafr zu sprechen scheinen, da dem Verfasser der
medizinischen Schrift entsprechende Platonische Gedankengnge ver-
traut gewesen sind. Die Frage kann im vorliegenden Rahmen nicht ent-
schieden werden; wohl aber ist die Erwgung am Platz, da in bezug
auf das Verhltnis des Anonymus IIE(l1. clQXatTJ; tTJTQLltii; zu Platon die
Parallelitt in der Formulierung der <puoL;-Anschauungen als chrono-
logisches Indiz ganz ausfllt
26
: denn sowohl Platon als auch der Ver-
fasser der hippokratischen Schrift zitieren, wie als unabhngiger Zeuge
Euripides und bis zu einem gewissen Grad auch der Autor der LOOOI.
J..6YOL dokumentieren, erwiesenermaen fremde Anschauungen, die
offensichtlich zur Zeit des spten Euripides schon genauso gngige
philosophische Mnze waren wie noch fr den spten Platon.
Wie immer die Chronologie von ITEQI. cl(lXatTJ; hJTQLltii; zu beurteilen
sein mag (vom Standpunkt der 3tEQI. <puoEw;-Diskussion spricht nichts
gegen eine Datierung ins letzte Viertel des 5. Jahrhunderts), so viel
steht jedenfalls aufgrund der einander ergnzenden Nachrichten von
Euripides, LOOOI. J..6YOL, IIEQI. clQXatTJ; tTJTQLltTi; und Platon fest: spte-
stens seit dem letzten Jahrzehnt des 5. Jahrhunderts ist die Termino-
logie der Charakteristik der <puoL;-Philosophie derart verfestigt, da
,,3tEQI. <pUOEW;" von da an pointiert als Bezeichnung der Thematik der
Naturphilosophie dient.
Die von nun an durchgehende Kontinuitt im Gebrauch der 3tE(l1.
<puoEw;-Formel wird augenfllig durch die Tatsache belegt, da sie
auer bei Platon auch bei seinem Zeitgenossen Xenophon und dann in
geradezu exzessivem Ausma bei seinem Schler Aristoteles begegnet.
24 s. 40f. mit weiterfhrender Literatur, Anm. 19 (s. besonders H. Diller, a. a. 0.,
S.284).
26 So von H. Diller, Hippokratische Medizin und attische Philosophie, Hermes 80,
1952, S. 385 ff. Dagegen z. B. D. Mannsperger, a. a. O. (s. oben S. 85, Anm. 6),
S.289f.
28 Anders Diller, a. a. O. (s. vorige Anm.), S. 406ff.
96
Am Anfang der Apomnemoneumata umreit Xenophon die Besonder-
heit des Sokratischen Philosophierens aus dem Gegensatz zu den natur-
philosophischen Bemhungen; und wiederum erscheint dabei der schon
als stereotyp bekannte Katalog charakteristischer Details der qru<Ju;-
Philosophie: "Er [Sokrates] sprach auch nicht ber die ,Natur' des
Alls, wie die meisten der anderen, indem er betrachtete, wie der von
den Sophisten so genannte Kosmos beschaffen sei und aufgrund welcher
Notwendigkeiten die einzelnen Himmelserscheinungen entstehen, son-
dern er erwies im Gegenteil die, die ber solche Dinge grbeln, als
Narren." (o'E YUQ JtE Q L "(1'jc; "( WV :n:a V "((0 V qJu <J EW C;, U:n:EQ "(WV
aAAwv OL :n:AEL<J"(OL, I)LEMYE"(O <JXo:rtWV :rt W C; 0 x <X A 0 U fl EV 0 C; -u:n:o "(WV
<JOqJL<J"(W XO <J flO C; E Je EL x<XL "( ta L v a va yx<x LC; h,<X<J"(<X Y LYV E"(<X L
"(WV O'Q<XVlWV, o.''I-],u x<XL "(ovc; "(U "(oL<Xlh<X flWQ<XLVOVWC;
a:rtEI)e(xVlJE, 1, 1, 11). Wiederum also die :n:EQL qJuaEwc;-Formel, und zwar
in ihrer durch den Allbegriff attributiv erweiterten Form, untermauert
durch den Terminus Kosmos, der uns schon bei Euripides und im
Philebos im Konnex mit der qJu<JLc;-Errterung begegnet ist, und
wiederum die determinierende Erluterung des Begriffs qJuaLC; durch
Wesen und Werden.
An die Memorabilien-Stelle lt sich sehr gut ein Satz aus der
Aristotelischen Metaphysik anreihen, der genau die gleiche Sokrates-
charakteristik vortrgt: "Sokrates ging es nur um die Ethik, nicht um
die ,Natur' des Alls" I)e :rtEQL flEV "(U i]ihxu :rtQ<XYfl<X"(El!OflEvOlJ,
:n:EQL I)E ,;1'jc; A'l'JC; qJuaEwc; o'l)tv, Met. A 6,987 b 1 f.). b die bei-
den Passagen in einer wie immer gearteten genetischen Verwandtschaft
zueinander stehen - etwa aufgrund einer ausgeformten Sokratiker-
Topik -, sei dahingestellt
27
; wesentlich ist im vorliegenden Zusammen-
hang allein die gleichlautende Konfrontation von neuer, ethisch geprg-
ter Philosophie einerseits und traditioneller Naturphilosophie anderer-
seits
28
Dabei fehlt in dem Satz des Aristoteles zwar die explikative
Auffaltung des qJu<JLc;-Begriffs (sie wird uns an anderen Stellen noch
begegnen), doch das Grundattribut der All-Bezogenheit ist erhalten
geblieben, wenngleich in einer fr die Ausdrucksweise des Aristoteles
eigentmlichen sprachlichen Abwandlung: das Genetivattribut erscheint
27 W. D. Ross geht in seinem Kommentar zur Stelle (Aristotle's Metaphysics, Bd. 1,
Oxford 1924, S. 159) nicht auf die eventuellen Abhngigkeitsverhltnisse der
parallelen Aussagen ein. Fr Aristoteles jedenfalls gehrt diese Aussage zu seiner
Sokrates-"Schablone", vgl. auch etwa Metaphysik M3, 1078b 17ff. oder die
unten S. 102 zitierte Stelle llEQL f.l.0QlOlV 1, 1 = 642 a28,
28 Die Wendung 1tE(lL 1tQUl'f.l.UTEUEIJi}uL findet sich wieder in der unten S, 99
zitierten Stelle Physik 3, 4 = 202 b35.
97
durch das zugehrige Adjektiv ersetzt. Dasselbe findet man auch Meta-
physik r 3,1005 a32f. (f.l.OVOL yaQ lbovto :rn:QL tE
(J%OnELV xaL nEQL to' [sc. trov q)1J(JLxiv EVLOL]), wo durch die
Parallele von nEQL und nEQl to' deutlich klar
wird, da mQl im Sinn von nEQl to'
gemeint ist (vgl. die ganz genau so strukturierte Formulierung nEQl
im Sinn von nEQl tiv IIEQl f.J.OQLWV
1,5 = 645 a5 f.), einer Wendung, die Aristoteles, hnlich dem Anony-
mus der L(J(Jol A6YOL und Xenophon, an anderem Ort exakt so ge-
braucht (nEQl f.J.V o-ov 't0' ... OtEQOV
JtLO%E:T['tEOV, IIEQL o-uQavo' 1, 2 = 268 bll ff.).
In der Verwendung der nEQL durchaus verwandt mit
diesen Stellen sind zwei Auerungen in der Aristotelischen Physik, die
sich aber von den eben zitierten darin unterscheiden, da die Formel
attributlos gebraucht ist: "Zu untersuchen, ob das Seiende eines und
unvergnglich ist, gehrt nicht zur Untersuchung der ,Natur'" ('to f.J.Ev
O-oveLEvxalaxLVl'J'tov'tovoxonELvo-u nEQl (JLLoxonELv, 1,2
= 184 b25 ff.); "nachdem sie [die Eleaten] sich zwar nicht ber die
,Natur', aber doch zu ,Natur'-Problemen uern ... " (ou f.J.11V aAA'
nE Q 1. <p {, (J' E W f.J.Ev ou, /)' (Juf.J.aLVEL AEYELV
1,2 = 185 a17ff.). BeideMale geht es um dieEiluterung der Thematik
der Aristotelischen und zwar, wie die Erwhnung
des Eleatismus zeigt, vor dem Hintergrund jenes Philosophierens, das
wir summarisch als die vorsokratische "Naturphilosophie" bezeichnen.
Das ist sichtlich der gleiche Ansatzpunkt wie in den zuvor genannten
Metaphysik-Stellen, wo die Gestalt des Sokrates von dieser ganzen
Richtung abgehoben wurde oder einige der "Naturphilosophen" nher
charakterisiert werden sollten: eine Parallelitt, die zeigt, da auch
fr Aristoteles, wie schon fr Platon, offenbar kein wesentlicher Unter-
schied mehr besteht zwischen der attributiv gefllten und der attribut-
losen nEQ1. es sind jeweils Chiffren fr den nmlichen
Verstndigungsbereich.
Hlt man hier einen Augenblick inne, so ersieht man schon aus diesen
wenigen Zitaten, da. Aristoteles in seiner Begrifflichkeit in einem -
ihm bewuten - festen Traditionskonnex steht, in den er auch seine
eigenen naturphilosophischen Anschauungen einordnet. Das wird be-
sonders eklatant, wenn man nun jene Stellen ins Auge fat, an denen
der Philosoph die schon durch Euripides, den Autor von TIEQ1.
und dann durch Platon als gngiges Kennwort der philo-
sophiehistorischen Rubrizierung bezeugte Formel von der L(J'toQLa nEQl
wieder aufnimmt, sei es wrtlich, wie in IIeQl OUQCLVO' 3, 1
98
298 b 1 ff. ( ... <pu"()()" on 1:11V :n:J,da1:11V "ft 1: ij :n: L <p U a E W
:n:EQt EIvuL) oder in IIE(lt tcbw" IWQLWV 1,1 = 639
a12ff. ( ... Wa1:E ()ijAoV on xat :n:EQL <puaLV OEi:
V:1tII(lXELV aVU<pE(lWV TOV 1:(lo:n:OV 1:WV
()ftXVVf!EvW"), sei es, in der den eigenen Erkenntrlisansatz und -anspruch
unterstreichenden Variante :n:E(lL Ema1:1jf!TJ wie in IIEQl oUQu"ou
1,1 = 268 a1 ff. (1'1 :n:EQl E:n:LaTijf!11 aXEoov 11 :n:J,do1:11 <pULVE-
1:aL TLEQL 1:E OWf!U1:a xat f!EyHhj XUL 1:U 1:0U1:WV O{;OU :1tI1-3TJ 'Kut XLV
En O :n:E(ll OOUL EtalV 1:WV YU(l <puaft
OVVW1:(01:W" 1:U f!E" Ea1:L OWf!U1:a xut f!Ey{;-31j, 1:U 1)' EXEL aWf!u xut
1:U 1)' U(lXUL 1:WV Exonwv EtaL") oder Physik 1, 1 = 184 a14ff.
(l)ijAov on xut rrE(lt :n:EL(lUTEO" I)w(lLaua{)uL
:n:QW1:OV 1:11 rrE(lt oder Physik 3,4 = 202 b30ff. (E:n:d 0' a"tLV
11 :n: E (l t <p {, a E W E:n: L 0 dW11 JtE(lL f!EYE{l-TJ 'KUL 'KLvl]aL" xut XQovo" ...
:n:(loaY)'Kov av Er11 1:0" :n: E (l i <p u a E W :n:(lUWa1:EVOf!EVOV {}EW(lijauL :n:E(lt
a:n:EL(lOV .. ).
Was bei Platon aus dem Mund des Sokrates fast wie abschtzig
klingt iJ" x.uAOUat :n:E(lL t01:O(lLUV), das ent-
faltet sich bei AristoteIes als neues, reformerisches Diskussions- und
Forschungsprogramm. Das zeigt sich zumal in der "Definition" der
EmoTijf!l] :n:EQL die der Philosoph TIEQL oueuvou 1, 1 = 268 a1 ff.
gibt: die topisch-traditionellen, bei Euripides, dem Verfasser von TIEet
dem Anonymus der waOL AOYOt, Platon und Xeno-
phon auftauchenden komprimierten Formeln der LaToQLu :n:EQt
Charakteristik 1:E EXEL EYEvETO, :n:EeL XUL
<p{l-o () ta 1:1. Y L YVETU t E'KUa1:OV'KaL I) tU T t u:n:o n VTa t XUL I) LU
T t E a"CL", rrfl 1:E avv Ean1 X.UL O{l-E V 'Kat 0 TL Ea"CL V 'KaL
o:n:w E Y Ev HO :n: (l W 1:01' x.ut o:n:6{l-E V avv Exa Y'll, Tl Ea"tL V 'KUL
()L' YL"ETUt, 0 EXEL 'Kat 1:LatV uvay-
x a L E'KaU1:U Y t Y V H aL TW" OUQUVLW") werden in ihre "konkreten"
Aspekte differenziert (UWf!U, :n:a{}TJ, aQxat), wobei
jedoch allenthalben die gngigen Prirprformeln durchscheinen -
"uQxij" und nehmen den Gesichtspunkt auf
29
, in
ouutu ist der Gedanke.des "we; EXft" gefat, in dem "SXEW" und vor
allem in ,,1:W" fjHJUEL UVVW1:I01:WV" klingen wrtlich das o:n:we; SXft"
und das ,,:n:O UUVEa1:11" nach.
Dies alles zeigt, in welch weitem Umfang in der Aristotelischen
29 An anderer Stelle (Physik 8, 1 = 250 b 16 ff.) wird das aus-
drck1ich auf die der alten Kosmologen (ol .7tE(>t
"tt }.iyonE;) zurckgefhrt.
99
nicht nur die traditionelle 1CEQL Thematik,
sondern auch die traditionelle sprachliche 1CEQL weiter-
wirkt: es handelt sich um eine variable und beraus lebendige Adaption
auf breiter Basis. Fr unser Problem der 1CEQL ist dieses
Faktum freilich weniger an sich bedeutsam, als vielmehr der Konse-
quenzen wegen, die die vielfltige Auseinandersetzung mit der alten
im Hinblick auf die Charakteristik der alten
Philosophen zeitigt: denn das stndige Umgehen mit den Anschau-
ungen (und den Schriften) der alten "Naturphilosophen" fhrt im
Sprachgebrauch des Aristoteles - und damit gewi auch generell bei
den Diskussionen seiner um ihn versammelten Schler - zu ganz be-
stimmten Begriffen und Wendungen, mit denen stereotyp Wesen und
Wirken der Naturphilosophen wie auch des Autors selbst, insoweit er
deren Themen wiederaufnimmt, bezeichnet werden. Diese Bezeichnun-
gen sind " <p'UcrLOAOYOL ", "<p'Ucruwt" und - als in unserem Zusammenhang
Wichtigstes - ,,01. 1CEQL
Dabei ist wiederum, wie schon bei den 1CEQL im allge-
meinen, gegenber dem sprachlichen Usus seiner Vorgnger bei Aristo-
teles eine Weiterentwicklung der vorgegebenen Elemente zu beobach-
ten: bei Platon ist die verkrzte Form "ot 1CEQL noch nicht
blich, er sagt, entsprechend dem Herodoteischen <> 1CEQL "toi) 'QXEavoii
oder Ausdrcken wie 1CEQL AEYELV YQu<PELV, "tWV cr'UYYQU-
tjJuV"twv 1CEQL AEYOV"tWV U!J.<pL av-3Qw-
3tEQL YEYQU<PUcrLV im Corpus Hippocraticum, detailliert
,,01. 3tEQL lUAEy0!J.EVOl xaL YQu<povw;" u. . Bei Aristoteles da-
gegen stellt die partizipial ergnzte volle Form die Ausnahme dar (ot
1CEQL Physik 8, 1 = 250 b15 f.)31, whrend die Kurz-
form die berwltigend bezeugte Regel ist ("t W V 3t E Q L <p U cr E W 01.
1CAELcr"tPl, flEQL 1, 436 a19 f. [vgl. <p'Ucrlxoii a17]; t E :n: E Q L
oLov Metaphysik B 4, 1001 a12f.; 1COAAOL XUL "tWV
;tEQ L r 4,1006 a2f.; t 1CEQ L 0 8, 1050 b24; XOLVOV
MYf!u "tWV 1CEQL K6, 1062 b25f. [vgl. EX "tWV
30 Die Austauschbarkeit dieser Begriffe dokumentiert sich z. B. auch im Werk-
katalog des Antisthenes: Diogenes Laertios 6,17 nennt zwei Bcher IIQl
q>uaCJl'; (und zwei Bcher 'EQo>1;TJf1a :7tQl q>uaCJl';, was eine Titelvariante sein
drfte), bei Philodem luft offensichtlich dasselbe Werk als clluaulo\: [sc. Oyo,;]
(vgl. Antisthenis fragmenta, Hg. F. D. Caizzi, MailandlVarese 1966, Frg. 1 und
39 A-40 D, mit Kommentar S. 82 und 100 f.).
31 Vgl. in den pseudoaristotelischen Problemata 10, 13 = 892 a2S OL :7tQl q>uaCJl\:
AEyOV't\:.
100
qlUOWAOYOOV b21 f.
32
]; dOL M xaL 1:WV nEQL CPUOLV OL ... , IIEQL 1:(1
L<f1:oQLat3, 5 = 513 a9; L nE Q L cpuo EOO c;, Physik 1, 4 = 187 a35.
2,2 = 193 b29. 3,4 = 203 a16; vgI. 1:ep nEQL cP UOEOOC; {}EOOQ'Y]LlXep,
IIEQL IlOQLOOV 1, 1 = 641 a29). Der Grund dafr, da Aristoteles
so einhellig die knappere Ausdrucksweise bevorzugt - bei der durch:"
weg auch die attributive Erweiterung m nanoc; oder 1:WV nunoov weg-
fllt -, ist der gleiche, der auch die Differenzierung in den Einzel-
aspekten der nEQL cpuoEooc;-Errterung hervorgerufen hat, nur da er
hier mit noch grerer Evidenz ans Licht kommt: es ist die stndige
Beschftigung mit dem Gegenstand, die sich in den "Pragmatien", den
die Verhltnisse des mndlichen Unterrichtsdialogs relativ "ungebro-
chen" wiedergebenden" Vorlesungsskripten ", natrlich besonders ekla-
tant gespiegelt findet.
Da die nur aus den Gegebenheiten hufiger und reger mndlicher
Diskussion verstndliche, etwas saloppe brachylogische Formulierung
"OL nEQL CPUOEOOC;" eine Wortschpfung des Aristoteles - oder sagen wir
genauer: des Aristotelischen Schulbetriebs - ist, wird man in Anbe-
tracht der berraschend reichen Zahl von Belegen bei Aristoteles und
der durchgngig anders lautenden, vom Corpus Hippocraticum ber
den Anonymus bis zu Platon reichenden Gegenbeispiele mit einiger
Wahrscheinlichkeit annehmen drfen. Als weitere Mglichkeit kme
wohl nur der mndliche Lehrbetrieb der Akademie in Betracht, von
dem es dann Aristoteles bernommen htte. Dagegen spricht aber ein-
mal, da dann doch wohl auch die Kurzformel "OL nEQL CPUOEOOC;" in die
Platonischen Dialoge Eingang gefunden htte (was freilich wieder
durch den Hinweis einzuschrnken wre, da Platon selbst in dem
Fall, wenn man im Schlerkreis von "OL nEQL CPUOEOOC;" sprach, in den
Dialogen den im gewhnlichen Gesprch gebrauchten Ausdruck der
Umgangssprache durch den literarisch anspruchsvolleren "OL nEQL
CPUOEOOC; YQUCPOV1:EC;" ersetzt haben kann
38
: die Aristotelische Verwen-
32 Die weiteren Belege fr <jlUO'WAOYOL und <jlUl1LXOL s. im Index Aristotelicus von
H. Bonitz, Berlin 1870 (mehrfach nachgedruckt).
33 Zwar enthalten zwei der zitierten spten Platon-Stellen hnliche substantivierte
Prpositionalausdrcke: Phaidros 270 c und Philebos 44 b. An der ersten Stelle
ist ,0 :tEQt <jlUIJEOl'; <JXO:tEL ,l :ton AtYEL 'I:t:toxQ,,:t1]'; jedoch offenkundig ganz
vom Kontext bestimmt: das ",6" resmiert als Kurzformel die vorangegangenen
Ausfhrungen ber die rechte Methode in <jluIJL.;-Fragen - "was sagt Hippokrates
in Zusammenhang mit dem erwhnten Problem der <jlU<JLC;". So bleibt als einzige
selbstndige substantivierte Prpositionalformel bei Platon das singulre uvou.;
... ,a :tEQt <jlU<JLV: und gerade hier macht der Kontrast deutlich, da man bei
Platon im Gegensatz zu AristoteIes nicht von salopp komprimierender Ver-
krzung einer ursprnglich ausfhrlicheren Wendung sprechen kann, sondern nur
101
dung stammt ja aus "akroamatismen Smriften"). Zweitens und vor
aber sprimt dagegen, da Platon dieser ganzen Art von
Philosophie skeptism gegenberstand, weil sie ihm zu wenig onto-
logism-prinzipiell ersmien; als Folie einer stndigen Auseinander-
setzung kamen fr ihn daher die alten Naturphilosophen, mit der
einen bezeimnenden Ausnahme des Parmenideismen Eleatismus, viel
weniger in Betramt als fr Aristoteles, der sim mit Bewutsein in
deren Tradition stellt. Allerdings ist denkbar, da sim einzelne Mit-
glieder der Akademie - vielleimt aum Aristoteles selbst - dennom
intensiv mit jenen Philosophen besmftigten: um dies eindeutig negie-
ren oder bejahen zu knnen, sind aber unsere Kenntnisse vorn Plato-
nismen Smulbetrieb viel zu drftig.
Die Annahme, da die Kurzformel "oi. :n:EQL tatsmlim von
Aristoteles stammt, wird fast zur Gewiheit, wenn man nun zum
Smlu jene Aristoteles-Stellen ins Auge fat, an denen nimt, wie zu-
vor, nur die Vertreter der mit einer substantivierten
Prpositionalkurzforrnel marakterisiert werden, sondern darber aum
deren philosophismer Gegenstand und schlielim sogar deren Werk.
So ist in dem bereits oben erwhnten Passus aus IIEQL
1,436 a20ff. davon die Rede, da die meisten (t)v
:n:QL oi. :n:Ei:<1TOL) sim am Ende aum mit der Medizin befas-
sen (tE1..EvT)<1LV Ta :n:QL whrend umgekehrt die philoso-
phischeren unter den Arzten die zur Grundlage
ihrer Disziplin machen (Ex T)V :n:EQL QJ(ovTm): Aristoteles
verwendet hier also den Ausdruck Ta :n: E Q L <p U <1 E W parallel zu Ta
:n:EQL zur Bezeichnung des Fachgebiets
Auf derselben Linie liegt es, wenn Aristoteles in IIEQL scpwv 1l0QLOOV
unter leimter Abwandlung des schon bekannten stereotypen Urteils
ber Sokrates
34
sagt, zu dessen Zeit sei die "Erforschung der ,Natur'"
in den Hintergrund getreten zugunsten von praktischer Ethik und
politisch orientierter Philosophie (E:n:L ,<> E S TJ H i: v
,a :n:EQL 61....,1;, 1, 1 = 642 a28f.)35.
von einer am Sachverhalt orientierten Anwendung einer durch die griechische
Sprache gebotenen Mglichkeit: "berhmt in Dingen, die die qJUC1L<; betreffen"
lt sich nun einmal am knappsten und treffendsten durch "ELVO<; 'ta :7t1oe1 qJUIJLV"
(oder qJua!;ro<;, die beiden Kasus bei :7tEe1 sind ja fast austauschbar, vgl. das Zitat
aus Aristoteles IIEe1 l;4Jrov fLoetrov, oben S. 99, mit den Parallelzitaten) aus-
drcken.
3( S. oben S. 97 mit Anm. 27.
35 In diesem einen speziellen Punkt findet sich ein Vorlufer der Aristotelischen
Ausdrucksweise an der zitierten Stelle Philebos 44 b (s. oben S. 101, Anm. 33 und
S. 91; besonders markiert wird die Parallele durch die Wiederaufnahme des
102
Die Formel -ra 1[E(>L q),lllJ"EO)e; begegnet wieder an einer ganzen Reihe
anderer Stellen, und dort bezeichnet sie nun unzweifelhaft ein schrift-
lich ausgearbeitetes Werk. "Davon ist in den Bchern ber die qJ{J(ne;
die Rede" ist eine Floskel, die mehrfach in der Metaphysik auftaucht
(-rEEW(>l")-rUL /-lEV o;';v Lxuvroe; 1[E(>L u',.rov ll/-liv Sv -roie; 1[E(>L qJUCJ"f,O)e;
A 3, 983 a33f.; cDv llflEie; SLo)(>lerUf-lEv Sv -roie; 1[E(>L qJuerEO)e;, A 4,985
al1f.; -rro" Sv -ro ie; 1[E (> 1 qJuerE 0) e; llf.lLv 988 a21f.;
E'l(>l")LaL Sv -roie; 1[E(>l qJuerEO)e; 1[E(>L ulhrov, A 8,989 a24; -ra /-lEV Sv
LO i e; 1[ E (> L qJ u er E 0) e; E'l(>llTaL, M 9, 1086 a23 f.), und zwar immer im Sinn
eines Selbstzitates des Aristoteles
36
Dies sind nun in der Tat die fr-
hesten Testimonien dafr, da die 1[E(>L qn'l1EO)e;-Formel verselbstndigt
als Werkzitat - wenngleich zunchst nur fr Werke des Aristoteles -
verwendet wird. Und wiederum liegt zustzlich eine Besonderheit
darin, da es sidl um eine Kurzformel handelt (nur gelegentlich wird
daneben noch die ausfhrliche Wendung -r 0 i e; :n: E (> L qJ U er E 0) e; A () Y 0 L e;37
gebraucht, A 8,990 a7), die ihre Verwendung, wie man deutlich sehen
kann, dem hufigen Gebrauch verdankt.
Besagt dies alles zusammengenommen aber nun definitiv, da auch
die naturphilosophischen Werke der Vorsokratiker durch Aristoteles
oder in seiner Schule den Titel IIE(>L qJuerEO)e; erhalten haben?
den Terminus 1cn:opta variierenden Begriffes l;1J1:ELV aus Philebos 59 a und Nomoi
891 c), wo allerdings der Begriff charakteristischerweise noch "offener", .sum-
marischer" gedacht erscheint, also generell "die Beschftigung mit Fragen der
IpUC1LI;" bedeutet, nicht pointiert "lpu<1Le;-Kunde" als genau umreibarer Sektor
in der Gesamtheit der Wissenschaften. Auch hier also die Zuspitzung des Terminus
durch Aristoteles, die natrlich vor dem Hintergrund des Aristotelischen Wissen-
schaftssystems zu sehen ist, in das der Stagirit auch sein eigenes lpu<1Le;-Denken
einordnet.
38 Die Hinweise zielen nicht etwa nur auf unsere "Physik" des Aristoteles, sondern
ebenso auf ITEpt oupavo und ITEpt YEVE<1EOOe; xat Ipitopiie;, vgl. die Nachweise
in den Kommentaren von W. D. Ross (Aristotle's Metaphysics, 2 Bde., Oxford
1924; Aristotle's Physics, Oxford 1932) zu den Stellen, wo auch auf die genau
parallele Zitierweise Ev 'tOLe; lpuoLxoie; ELp1J'taL verwiesen wird. In welch viel-
fhigen Variationen Aristoteles seine "naturphilosophischen" Schriften zitiert,
zeigt der Index Aristotelicus von H. Bonitz, Sp. 98 a 27ff.; vgl. dazu auch
E. Nachmanson, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), S. 13 f. - Einen kurzen ber-
blick ber die verschiedenen Aristotelischen Zitierformeln gibt E. Lohan, a. a. O.
(s. oben S. 10, Anm. 3), S. 34ff.
37 Von dieser ausfhrlichen Wendung aus betrachtet, knnte man natrlich auch
fr die Formel Ev 'tOLe; :7tEpt IpUOEOOe; den Nominativ 01 mpl IpUOEOOe; (sc. 6YOL)
postulieren. Doch ist dies angesichts der durchweg personalen Verwendung der
ebenfalls recht hufigen Formel 01 :7tEpt qJUOEOOe; nicht eben wahrscheinlich. Das
griechische Ohr wird vermutlich, wenn beide Formeln unmittelbar benachbart
waren, bei Ev 'toie; :7tEpl qJUOEOOe; automatisch auf Neutrum "umgeschaltet" haben.
103
Lassen wir die besprochenen Zeugnisse noch einmal Revue passie-
ren.Euripides, die Autoren von LlLoooi Mym und IIEQi uQxutf]C; Lf]TQLXllC;,
Platon und Xenophon bekunden, da es gegen Ende des 5. und am
Anfang des 4. Jahrhunderts blich war, den Gegenstand der Natur-
philosophie mit der Formel zu umreien, dieses Denken handle nEQi
qJ1JOEWC; oder nEQi <pUOEWC; Tmv amlV'twv. Ferner zeigen IIEQi uQxutf]C;
Lf]TQLXljC; und die Phaidon-Stelle, da mit dieser Formulierung nicht
nur das Thema der philosophischen Betrachtung, sondern gleicher-
maen das Thema der philosophisch-literarischen Auerung bezeichnet
wurde. Aristoteies bernimmt diese Ausdrucksweise, verkrzt jedoch
gleichzeitig die bis dahin in der Regel syntaktisch-ausfhrlichen Wen-
dungen zu charakteristisch "umgangssprachlichen" Kurzsiglen ohne
attributive Ergnzung - OL nEQi <pUOEWC;, Tel nEQi <pUOEWC; (bzw. h Tote;
nEQi <pUOEWC; [Mymc;]) -, mit denen schlagworthaft-summarisch die
Autoren, die nEQ1. <pUOEWC; schreiben, ihre Disziplin und ihre Schriften
apostrophiert werden knnen. ("Chronologisch-statistisch" betrachtet
zeigt sich also eine zunehmende Komprimierung und Straffung der
Ausdrucksweise, was vor allem darin anschaulich wird, da die attri-
butive Ergnzung der Formel "nEQL <pUOEWC;" durch Tmv amlvtWV"
u. . allmhlich hinfllig wird - die attributlose Form besagt schon
bald dasselbe wie frher die ausfhrliche Wendung.)
Bei keinem der fraglichen alten Autoren jedoch - und das mu an-
gesichts des Ausmaes der Beschftigung mit diesen Dingen auffllig
erscheinen - erwhnt Aristoteles (wie bei sich selbst), er habe eine
Schrift mit dem Titel IIEQ1. <pUOEWC; geschrieben (was zum Beispiel an
der zitierten Stelle Metaphysik B 4, 1001 a12 ff. nahegelegen htte,
etwa: OL E nEQ1. <pUOEWC; olov 'E,l3tEOX 1lC; h .0 IIEQL <pUOEWC; EnL yQU<PO-
!LEvlp x..), ja er sagt nicht einmal ausdrcklich, dieser oder jener habe
eine Schrift mit dem Inhalt nEQL <pUOEWC;" verfat (etwa: "h .0 nEQ1.
<pUOEWC;"). Wenn er sie zitiert, so zitiert er sie in den weitaus meisten
Fllen einfach mit dem Namen, wie er es auch bei Platon tut, von dem
er ja die Werke samt ihren Titeln kennt
38
Von dieser Gewohnheit
weicht er bei den Vorsokratikern" nur an ganz wenigen Stellen -
alle Empedokles betreffend - ab, und gerade diese wenigen Stellen
zeigen seltsamerweise ausgerechnet nicht die Formulierung .el nEQL
<pUOEWC;, mit der Aristoteles die eigenen naturphilosophischen Werke zu
zitieren pflegt: "Er sagt in seiner Kosmopoiie ... [folgt frg. B 53]"
(J..EYEL yov Ev .ft wC; ... , Physik 2, 4 = 196 a22); "wie schon
38 Vgl. den Bonitzsmen Index unter den einzelnen Namen.
104
Empedokles in seinem naturphilosophischen Werk sagt ... " [folgt frg.
B 34] (WC1:JtE(l xaL 'Efl:JtEOXA .. Ev -ro <pUC1U(O Meteorologika 4, 4 =
381 b32 f.; ziemlich wrtlich wiederaufgenommen in den pseudoaristo-
telischen Problemata 21, 22 = 929 bIS f. WC13tEll xaL
flE-ritVEY'KEV Ev Emo>v . [folgt frg. B 34]). Einmal also
Umschreibung durch das Sujet, d. h. durch Angabe des thematischen
Vorwurfs (XOC1flO3tOLia), das andere Mal durch die - gleichfalls thema-
tisch orientierte - Einordnung in die Gattung (<pUC1L'KCt oder qJUC1L'KOL
MYOL).
Im zweiten Fall sind wir nun in der Tat ganz nahe an dem spteren
Standardtitel IIE(lL zumal wenn man bedenkt, da Aristoteles
bei seinen Selbstzitaten die Formel Ta 3tEllL eben mit diesem
Begriff <pUC1L'KCt zu variieren pflegt39: es htte ohne weiteres geschehen
knnen, da er auch beim Zitieren des Vorsokratikers gesagt htte
Ev (np) 3tEllL Aber gerade da er dies in diesem
Fall nicht getan hat, verrt, da die in der spteren Doxographie so
stereotype Titulierung der Vorsokratikerwerke bis zu seiner Zeit noch
in keiner Weise verfestigt war.
Das alles zeigt: die sprachlichen Formeln, durch die die Schrifl:en der
Naturphilosophen zitierbar wurden, waren in der Aristotelischen
Schule auf jeden Fall vorhanden, ja sie sind - anders kann man die
berwltigende Zahl von Testimonien kaum deuten - aller Wahr-
scheinlichkeit nach dort entstanden. Schlielich ist auch kein Grund zu
erkennen, warum diese Formeln qJUC1L'KCt und Ta 3tEllL - gege-
benenfalls sogar singularisch TO 3tEllL - in den Schuldiskussionen
oder verlorenen Werken des MeisterS, wo erforderlich, nicht ebenso auf
alle vorsokratischen Schriften angewandt worden sein sollten wie
<pUC1L'KCt auf das naturphilosophische Gedicht des Empedokles und beide
Ausdrcke auf die entsprechenden Bcher des Aristoteies selbst. Ande-
rerseits zeigen gerade die Form und die Variabilitt der Zitate, da es
sich bei Wendungen wie Ta :JtEllL TO 3tEllL oder Ta qJUC1LKCt
nicht nur um eine Art von Titelzitat, sondern nach wie vor um eine
Inhalts-, odergenauer: um eine generalisierende Themaangabe handelt.
Damit sind wir aber nun auf den entscheidenden Punkt gestoen:
denn ein Werk durch eine signifikante Themaangabe zu zitieren an-
statt mit seinem Titel ist nur notwendig und sinnvoll, wo ein Titel
nicht existiert: bei den Schriften des Corpus Aristotelicum, die weithin
vielschichtige Vorlesungsmaterialien darstellen, ist diese Vorausset-
89 S. den Index von Bonitz, S. 102; 835.
105
zung sicherlich gegeben (zudem ist EV "toie; :7tEQL cpUO"EWe; ja summarisch
gemeint und zielt auf verschiedene Teile des naturphilosophischen
Corpus). Wenn nun die fraglichen Werke der vorsokratischen Natur-
philosophen, wie wir sahen, vor der Zeit Platons und Aristoteles' ver-
mutlich noch keine Titel trugen, wenn ferner mit nicht geringer Wahr-
scheinlichkeit die przise Kurzformel OL :7tE(JL qJUO"EWe; / 1:(lrtE(JL qJUO"EWe;
erst von Aristoteles oder seinem Kreis geprgt wurde und wenn drit-
tens schlielich, wie im vorigen Abschnitt gezeigt, wohl erst in den
Bibliotheken von Akademie und Lykeion aus technischen Grnden das
Bedrfnis nach Titeln dieser Werke entstanden ist, dann wird man die
Annahme kaum mehr von der Hand weisen knnen, da - um es zu-
nchst einmal vorsichtig zu formulieren - der Ursprung der :7tE(JL
qJuO"Ewe;-Titel im Raum der Schule des Aristoteles zu suchen ist;4.
Dabei spielt es letztlich keine Rolle, ob man die Formulierung ,,"[(1
:7tEeL qJU<1EWe;" als Themaangabe oder als Titel auffat. Es ist im Griechi-
schen wie im Deutschen: ob man "seine Schrift ber die Natur" sagt
oder "seine Schrift ,ber die Natur"', das ergibt eine Nuance, die man
akustisch berhaupt nicht wahrnimmt, die also in der mndlichen
Diskussion gnzlich irrelevant bleibt und die daher erst in dem Augen-
blick Sinn hat, wo man sich schriftlich ber ein Werk uert - und in
diesem Fall wiederum mte man als Prmisse die Existenz des Titels
als vorgegeben voraussetzen. Doch auch bei schriftlicher Auerung ist
die Nuance fr den Griechen so gut wie nicht wahrnehmbar, solange
nicht durch einen przisierenden Zusatz wie h nV ... E:7tLYQUqJO-
!!EvfP Klarheit geschaffen wird: bei scriptura continua und fehlenden
Differenzierungsmglichkeiten durch Gro- und Kleinschreibung gibt
es keinerlei Unterschied zwischen den Formeln ,,1:(1 rtEQL qJUO"EWe;" und
,,"tel IIE(JL cpUO"EWe;". Die Konsequenz: ein absolut schlssiger Beweis da-
fr, da der dezidierte Buchtitel IIE(JL qJUO"EWe; von Aristoteles auch
erfunden - und nicht nur inauguriert worden ist - lt sich auf der
Grundlage des berlieferten Materials gar nicht fhren.
Was sich dagegen begrndet behaupten lt, ist dies:
(1) Aristoteles oder sein Schulzirkel haben mit einem hohen Grad
an Wahrscheinlichkeit die Kurzformein OL :7tEQL qJUO"EWe; und "tel:7tE(JL
40 Diesbezgliche Vermutungen findet man in der philosophiegeschichtlichen Litera-
tur ganz vereinzelt: so z. B. bei G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments,
Cambridge 1954, S. 37, Anm. 1: "ITEQl qruC1Ew<; ... a convenient form invented
by Peripatetic historians for any work on natural philosophy by those whom
Aristotle called ot <puC1LxoL" Vielleicht wird man, wie gesagt, przisieren drfen
und hinter den peripatetischen Philosophiegeschichtlern den Meister selbst sehen
knnen.
106
cpum::w<; als Kennzeichnung der Vertreter, der Disziplin und der Grund-
thematik der "Naturphilosophie" geschaffen.
(2) Aristoteles hat mit der Formel ta :n:EQ1. cpU<TEW<;, unter Umstn-
den -co :n:EQ1. CPV<TEW<; auch die Auerungen der einzelnen Naturphilo-
sophen individuell zitierbar gemacht, wenn nicht als Titelangabe, so
jedenfalls zumindest als Themaangabe der betreffenden Werke.
(3) Wenn Aristoteles die in seiner nachgewiesenermaen groen
Bibliothek vorhandenen einzelnen Werke uerlich durch irgendeine
Art von EmyQuqnl kennzeichnen lie - und das Gegenteil ist eigent-
lich nur schwer vorstellbar -, so spricht nach den beiden vorgenannten
Punkten alles dafr, da diese Kennzeichnung mit Hilfe des Gattungs-
titels I1EQ1. CPU<TEOJ<; geschah, etwa in der Form
I1EPI oder, ausfhrlicher und den oben besprochenen
41
Modellen des frher blichen "Titelersatzes" folgend, EMI1EL10KAE-
AKPArANTINOY TO / TA I1EPI
(4) Falls die Schriftenbetitelung tatschlich erstmals im Lykeion
vollzogen wurde, wrde dies auch erklren, warum im Kreis des alten
Peripatos selbst - wie die alten Zeugnisse lehren
42
- meist mit dem
Namen des Autors und nur selten (etwa bei Platonischen Dialogen)
mit dem Titel des Werkes zitiert wurde: man hielt sich an die bis dahin
bliche und vertraute (und bei Autoren mit nur einem Thema des be-
treffenden Werkes unzweideutige) Zitierweise, die bibliothekarisch
genauere Form war noch nicht "in Fleisch und Blut" bergegangen.
(5) Gleichfalls mglich - wenngleich weit weniger wahrschein-
lich
43
- wre eventuell, da sich die drei vorgenannten Phnomene
bereits innerhalb der Platonischen Akademie angebahnt haben. Aller-
dings spricht keines der Platonischen Testimonien fr diese Mglich-
keit, whrend die groe Zahl von Belegen aus Aristoteles viel eher das
Gegenteil unterstreicht
44

41 s. 35 ff.
42 VgL die im Index Aristotelicus von Bonitz unter dem Namen der einzelnen Vor-
sokratiker angegebenen Stellen; ferner E. Lohan, a. a. O. (5. oben S. 10, Anm. 3),
S. 34ff.
43 S. oben S. 101 f.
44 Man braucht wohl kaum zu betonen, da unter das generelle skeptische Verdikt
der IIEQl 1j11JCJEOOe;-Titel alle jene Titelformen nicht fallen, in denen nicht die
"Allphysis", sondern irgendeine "Individualphysis" apostrophiert wird, also
etwa das hippokratische IIEQl </JUCJLOC; (s. oben S. 42) oder der
Kritias-Titel IIEQt </JUCJEOOC; EQOO'toe; 1\ uQE'tiiiv. Diese Titelformen sind zumindest
als mgliche Themaangaben aus dem Eingang der jeweiligen Schrift nicht suspekt
- was allerdings natrlich nicht heien kann, sie seien als authentisch, d. h. vom
Autor gewhlte Buchtitel im strengen Sinn, gesichert.
107
9. DER BERGANG DER ITEPI IN DIE
DOXOGRAPHIE
Stimmt die Annahme, da Aristoteles und sein Kreis als Urheber der
Titelsigle ITE(lt <pUOEOO<; zu gelten haben, dann ist natrlich zu fragen,
wie es kommt, da diese Kennzeichnung eine solme Verbreitung finden
und geradezu stereotype Verbindlichkeit erlangen konnte. Dies im
einzelnen zu verfolgen kann im vorliegenden Rahmen nicht die Auf-
gabe sein; wohl aber sind einige kurze Hinweise auf wichtige "Schalt-
stellen" am Platz, die fr die fast einhellige communis opinio der sp-
teren Doxographie verantwortlich sein drften.
Die erste dieser Smaltstellen war Theophrast
1
mit seiner "Philo-
sophiegeschimte", den monumentalen (JlUOLKWV in 18 Bchern.
Von diesem Werk hat, wie einst Hermann Diels gezeigt hat
2
, ein gro-
er und entsmeidender Teil jener weitverstreuten philosophiehistori-
schen Nachrimten seinen Ausgang genommen, anhand derer wir heute
die vorsokratische Naturphilosophie zu rekonstruieren gezwungen
sind. Die aber sind innerhalb der Arbeit des Peripatos
konzipiert worden, als wesentlicher Bestandteil der von Aristoteles
angeregten universalwissenschaftlichen Bemhungen, denen auch Un-
ternehmen wie die genannten Politien oder wie die Mathematiker-
geschichte des Eudemos und die Medizingesmimte Menons ihren Ur-
sprung verdanken. Schon aufgrund der Umstnde ihrer Entstehung
ist also zu vermuten, da die in ihrer Darstellung und
Terminologie jenen Status reprsentieren, den wir im vorigen Ab-
schnitt als fr Aristoteles und seine Schule typism erkannt haben.
Da dies in der Tat der Fall ist, beweisen einige der wenigen in ver-
hltnismig ursprnglicher Textform erhaltenen Fragmente aus dem
Werk. So berichtet Diogenes Laertios (8,55): "Theophrast sagt, er
1 Smon von W. A. Heidel, a. a. O. (s. oben S. 93 f., Anm. 22), S. 80, Anm. 7, ver-
mutet, unter Hinweis auf das unten S. 110 genannte Theophrast-Zitat ber
Thales.
Doxographi Graeci, Hg. H. Diels, Berlin 1879, S. 102 ff.; vg!. auch H. Diels,
Leukippos und Diogenes von Apollonia, Rheinismes Museum 42, 1887, S. 7 ff.;
O. Regenbogen, Art. Theophrast, RE Supp!. 7, 1940, Sp. 1535 ff.
108
[Empedokles] habe dem Parmenides nachgeeifert und ihn in seinen
Gedichten nachgeahmt; denn auch jener habe seine Abhandlung ber
die ,Natur' in epischen Versen verffentlicht. ('0 E
IIaQfl.EvLBou <pT]OL alm)v YEvEo{taL xaL EV :l1:oLllfJ.aOLs.
Kat YclQ EXELVOV EV ibtEOL "[ov nE(lL 'Aoyov, VS 28
A 9). Theophrast gebraucht hierbei die gleiche Formulierung, der wir
schon in der Aristotelischen Metaphysik (A 8, 990 a7: nE(lL
begegnet sind, allerdings mit einem in unserem Zusammenhang
bedeutsamen Unterschied: bei Theophrast steht die Formel im Singular
und wird auf das einzelne Werk eines einzelnen Naturphilosophen an-
gewandt - die Stelle ist der erste doxographische Beleg dieser Art. Es
ist freilich ein Beleg, der wiederum besttigt, da nE(lL lange
Zeit reine Themaangabe geblieben ist: auch in der Wendung "[OV nEQL
Myov deutet nichts darauf hin, da mit nEQL der Buch-
titel gemeint sein knnte, die syntaktische Logik lt nur ein Verstnd-
nis im Sinn von "Abhandlung ber die ,Natur'" zu
4
Theophrast be-
hauptet mit dieser Stelle also nicht, die beiden genannten Philosophen
htten ihre Schrift jeweils IIEQl. betitelt; aber er bekundet
implizit, da es zu seiner Zeit mglich oder blich war, von den spter
mit dem uniformen Titel IIEQL ausgestatteten naturphilosophi-
schen Werken - offenbar durchweg - zu sagen, sie handelten "nE(lL
"ber die Natur". Das besttigt die anllich der Aristote-
lischen Formel OL nEQL / "[u nEQl. aufgestellte Vermutung,
da man in den Kreisen der Schule, wo erforderlich, sicher auch das
individuelle naturphilosophische Werk mit einer geeigneten J'tE(lL
bezeichnet hat. Das besttigt zugleich aber auch, da
die von Theophrast zitierten Werke keinen von ihrem Autor gewhl-
ten Titel trugen: denn dann htte Theophrast statt mit der vermutlich
erst im Peripatos geprgten summarischen mit dem
Originaltitel zitiert
5

3 So bei H. S. Long (Diels-Kranz: ltOLTn.UlaL'V).
4 Unriduig also Long, der 'tO'V IIEQt schreibt: gerade in dieser buchgeschicht-
lich immer noch frhen Zeit, wo Thema- und Titelangabe noch kaum differenziert
sind, wre bei beabsichtigtem Titelzitat ein przisierender Zusatz wie El'tL'YQllcp6-
f1E'VO'V unerllich.
5 Es ist irrefhrend zu sagen, "Theophrastus says that Parmenides and Empedokles
developed 'to'V ltEQt M'Yo'V" (Verdenius, a. a. O. [so oben S. 16, Anm. 15],
S. 74, Anm. 2; Kursive von mir). Eine solche Aussage des Theophrast wre nach
allem, was wir von der frhgriechischen Philosophie wissen, unrichtig und ist
Theophrast gar nicht zuzutrauen. Der NachdrUlk des Satzes liegt vielmehr auf
E'V EltEat: die Besonderheit liegt darin, da Empedokles in der Nachfolge des
Parmenides seine l'tEQt handelnde Schrift in epischem Versma verfat
109
Ein anderes in unserem Zusammenhang wichtiges Zeugnis hat sich
im Physikkommentar des Simplikios (S. 22, 27 ff. Diels) erhalten. Dort
wird als .Kuerung Theophrasts referiert, das, was von den Anschau-
ungen des Xenophanes bekannt geblieben sei, liege mehr auf anderem
Gebiet als dem der "Naturforschung" EiVUL J.liiAAOV 1\ 3tE (l t
'tou'tO'u VS 21 A31). Auch
hier, wie im vorgenannten Fall, zeigt die Art des Referats (indirekte
Rede), da wir es mit einem so gut wie wortgetreuen Zitat zu tun
haben. Dasselbe gilt fr eine Stelle, wo wiederum von der LO'tO(lLU
geredet wird, wie Simplikios (Physikkommentar S. 26,21 ff.
Diels) bezeugt: "Nachdem Theophrast die brigen (Philosophen) abge-
handelt hat, sagt er: ,Ihr Nachfolger war Platon ... , der sich zwar
hauptschlich mit der ,ersten Philosophie' beschftigte, sich aber auch
den Erscheinungen zuwandte und Erkundung der ,Natur' betrieb, wo-
bei er zwei anfngliche Prinzipien aufstellte ... '" (0 flEV'tOL
<PTJOLv t3tL IIcl'tcov .. 'tllV
3t],do'tTJv 3t(lUYflU'tELUV 3tE(lt
EUlJ'tOV 'tij 3t E (l L <pu 0 ECO L O't 0 (l ,
Ev TI Mo OUE'tUL 3tOELV , frg. 9 Diels). Auch
die im Simplikianischen Physikkommentar (S. 23, 29ff. Diels) ber-
lieferte, bereits erwhnte6 Passage ber Thales gehrt in diesen Zu-
sammenhang: "Thales hat, so wird berliefert, bei den Griechen als
erster die ,Naturforschung' ans Licht gebracht, wobei er allerdings viele
Vorlufer hatte, wie es auch Theophrast scheint" be
3tu(luMbo'tUL 'tllV 3tE(l L LO'tO(l LUV "ETJOLV 3to-
'Arov flev li'Acov 3t(lOYEYOVO'tcov, 'tip eEO<p(lUO't<V
frg. 1 Diels; VS 11 B 1). Wiederum also der bekannte Terminus
lj 3tE(lL LO'tO(lLU als Kennzeichnung der vorplatonischen "Natur-
philosophie" .
Das bedeutet: an der Tatsache, da Theophrast sich in den
auf genau dieselbe schlagworthafte Charakteristik der Natur-
philosophie -lj 3tE(lL LO'tO(ltU - sttzt, die sich schon gegen Ende
des 5. Jahrhunderts aus Euripides und IIE(lL erschlieen
lt und die darin die erwhnten Platon- und Aristoteleszitate als
gngige Kategorie bekunden, ist nicht zu deuteln. Und wenngleich die
zuletzt genannten Fragmente keine neuen Gesichtspunkte zum Problem
der Entwicklung des Buchtitels IIE(lL liefern, so dokumentieren
hat - wobei stillschweigend zu ergnzen ist, da Schrifl:en J'tEQt ql1JGEW'; in der
Regel Prosawerke waren.
6 S. oben S. 13.
110
sie doch im Verein mit dem erstgenannten Bruchstck Theophrasts die
terminologische Konstanz in der philosophiegeschichtlichen Diskussion
und erhrten die Schlufolgerung, da wir bei Theophrast auch dort,
wo die entsprechende berlieferung fehlt, prinzipiell mit dem gleichen
doxographischen Gedanken- und Formelgut rechnen drfen wie im
Corpus Aristotelicum.
Aufgrund dieser Voraussetzung kann man nun sogar - mit aller
gebhrenden Vorsicht - das die doxographiehistorische Entwicklung
umkehrende Argument wagen und folgern, da eben die Einheitlich-
keit, mit der die spteren Doxographen die frhgriechischen Natur-
philosophen unter dem Titel I1EQL zitieren, ihrerseits darauf
hinweist, das sich diese von Theophrast tradierte Formel im Rahmen
des alten Peripatos kristallisiert oder zumindest fixiert hat.
Die zweite "Schaltstelle" , die in den Fragen der Buchtitelberliefe-
rung neben Theophrasts Philosophiegeschichte - wenigstens theoretisch
- in Betracht zu ziehen ist, ist die alexandrinische Bibliothek, genauer:
der gewaltige literarhistorische Bibliothekskatalog in 120 Bchern, den
Kallimachos unter dem Titel" Verzeichnis der berhmten Autoren aller
Wissensgebiete sowie ihrer Schrifl:en" "tmv Ev 1[(1<111 jl:atfiEL't
fiUlAUJl'ljJllv"tWV KUL cIw <1UVEYQU'ljJUV) verfate. Da in diesem Werk inner-
halb der verschiedenen Abteilungen eine Rubrik auch die Philosophen
aufarbeitete, ist aus Fragment 442 Pfeiffer (aus Diogenes Laertios
9, 22f.; VS 28 A 1) mit Sicherheit zu entnehmen
7
Kallimachos ent-
wickelte fr diese Katalogisierung anscheinend ein festes Schema von
Daten, die zu jedem einzelnen Werk beigebracht wurden: Name des
Autors, Titel des Werkes, Anfangsworte, Umfang des Buches (Zeilen-
zahl). Dazu kamen gegebenenfalls noch einige kurze literarhistorische
Angaben, wie etwa ber Entstehungszeit und Echtheit.
Bemerkenswert ist bei dieser Form der Katalogisierung zum einen
die Tatsache, da dem Bibliothekar Kallimachos die einfache Titel-
angabe (sei sie nW1 authentisch, von der Tradition vorgegeben oder erst
der alexandrinischen Gelehrsamkeit zu danken), nicht gengte, sondern
da er sie durch den jeweiligen Eingang ergnzte: daraus ist zu ersehen,
7 Vgl. R. Pfeiffer (Callimachus, Bd. 1, Oxford 1949) im Anhang zu Fragment 453.
Dazu H. Herter, Art. Kallimadlos, RE Suppl. 5, 1931, Sp. 396ft, auf F. Schmidt,
Die Pinakes des Kallimachos, Berlin 1922 (Klassisch-Philologische Studien, Hg.
F. Jacoby, 1) fuend. Vgl. auch O. Regenbogen, Art. IItvul; (3), RE 20/2,
1950, Sp. 1409ff., besonders 1420ff.; E.A.Parsons, The Alexandrian Library,
AmsterdamlLondoniNew York 1952, S. 206ff.
111
da in der hellenistischen Philologie offenbar das historische Bewut-
sein lebendig war, da es sich bei der antiken Titelgebung um einen
fluktuierenden Proze handelt und da die berlieferten Titel nicht
fixiert, sondern variabel waren
8
Bemerkenswert ist aber noch ein
Zweites: da Kallimachos zur Kennzeichnung der Werke neben dem
Titel gerade ihren Eingang heranzog - er htte ja stattdessen ebenso-
gut zwei, drei Worte ber den Inhalt oder ber die Hauptgestalten
eines Buches sagen knnen; wenn er das nicht tat, sondern sich lieber an
das mechanische Verfahren des Aushebens der ersten Textzeile hielt, so
mag man das natrlich auf eine dem Bibliothekswesen schon damals
und gleichsam von Natur aus eigentmliche penible Pedanterie zurck-
fhren: es ist indes weitaus wahrscheinlicher, da Kallimachos sich zu
diesem Vorgehen aufgrund philologischer Erkenntnisse entschlo, d. h.
weil auch er oder einer seiner gelehrten Vorgnger bereits bemerkt
hatte, da in den Literaturwerken der lteren Zeit (wie oben
9
ausge-
fhrt) eben der Bucheingang von den Autoren als "Titelersatz" formu-
liert worden war
10
In welchem Grad nun freilich Kallimachos tatsch-
lich fr die Durchsetzung des Titels "llEQt als Kennzeichnung
der einzelnen Schriften der vorsokratischen Naturphilosophen verant-
wortlich ist, lt sich nicht mehr ausmachen. Da er traditionsgeschicht-
lich - "stemmatism" gesehen - gegenber Theophrast nur eine ber-
lieferungsschicht sekundren Ranges darstellt, ist durchaus denkbar,
wenn nicht gar sehr wahrscheinlich: denn er sttzte sich ja bei seiner
Registrierttigkeit zweifelsohne auf jede nur irgend greifbare Vor-
arbeit - und diese drfte, wie gesagt, fr die Abteilung der Philosophen
im entscheidenden Ausma von Theophrast geleistet worden sein. Und
welch wichtige Fden vom Peripatos nach Alexandria liefen, haben wir
gesehen
ll

8 Vgl. oben S. 21 das Porphyrios-Zitat. Die Zitierung des Werkeingangs als Iden-
tifikationshilfe blieb also bis in spteste Zeiten blich; vgl. neben Porphyrios
etwa auch Augustins Zitierweise in den Retraktationen.
S. 32ff.
10 b Kallirnachos im Falle der frhen Prosaschriften bei seiner Katalogisierung als
"Anfang" des Werkes jeweils den tatschlichen Beginn der Darlegungen des
Autors setzte und das namentliche "Siegel" zu Beginn weglie, ist nicht mehr
auszumachen, erscheint aber denkbar: denn wenn er ohnehin als erstes den Namen
(sicher einschlielich Herkunftsbezeichnung) erwhnte, war es eine unntige Du-
blette, dieselben Angaben sofort anschlieend im Zitat des Autors zu wiederholen.
Falls diese Annahme zutriff\:, knnte man in diesem Vorgehen einen Ansatzpunkt
fr die verschiedentlich zu bemerkende Ungenauigkeit in der
der Doxographen sehen (vgl. oben S. 64ff. und unten S. 120ff.).
11 Vgl. oben S. 82.
112
10. DER cpY}:I}:-BEGRIFF DER llEPI cpY}:EQ}:-FORMEL
Denken wir von hier aus noch einmal zurck an unseren eingangs
1
aufgestellten Fragenkatalog - wir nannten die Punkte Autor, Publi-
kum, kulturhistorischer Hintergrund, literarhistorische Entwicklung,
llE(>L Testimonien, buchtechnische Gegebenheiten,
Gattungsbedingtheiten -, so ergibt sich, da bisher nach und nach alle
Probleme in ihrer historischen Entwicklung und ihrer wechselseitigen
Abhngigkeit zur Sprache gekommen sind, mit Ausnahme eines Fra-
genkomplexes: des der der 3tE(>L im
ganzen zugrunde liegt.
Nachdem sich gezeigt hat, da die antiken Autoren von sich aus
einen Buchtitel nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzungen zu
formulieren brauchten, da die Prosaschriften bis weit in die zweite
Hlfte des 5. Jahrhunderts hinein durchweg statt eines Titels einen
"Titelersatz" im Texteingang aufweisen, da Buchtitel vielfach erst
aufgrund literarkritischer Auseinandersetzung und vor allem erst
aufgrund technischer Bedingungen erforderlich werden, da diese
Bedingungen teils erst in der zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts
gegeben waren (allgemeiner Bildungsstand, Buchhandel), teils nach
gewissen Vorstadien sogar erst im vierten Jahrhundert ("wissenschaft-
liche" Bibliotheken), kurz: nachdem alles darauf hindeutet, da der
Buchtitel "llE(lL ein aus dem Bereich des frhen Peripatos oder
allenfalls der Akademie stammendes, auf ein in sophistischer Zeit
geprgtes philosophiegeschichtliches Schlagwortarsenal zurckgehendes
Phnomen darstellt, kommt der Klrung der Frage, wer denn nun fr
den hinter der ltE(>L cpuoEw;-Formel stehenden cpuoLt;-Begriff verantwort-
lich ist, eine entscheidende Bedeutung zu: denn die Antwort auf diese
Frage mu erweisen, ob die soeben noch einmal kurz resmierte mut-
maliche Genesis des Titels tatschlich Anspruch auf Wahrscheinlichkeit
hat, ob also die schon erwhnte2 Eigentmlichkeit, da die Wendung
,,3tE(>L cpUOEWt;" bei den "Naturphilosophen" selbst nicht begegnet, mehr
1 S. 18 f.
S. oben S. 83.
113
als reiner Zufall ist, oder ob nicht vielleicht doch eine wenn auch nur
winzige Mglichkeit besteht, da das gegen Ende des 5. Jahrhunderts
begegnende Schlagwort hrroeLa JtEeL <pUOEooS" oder verwandte Bildungen
ihrerseits auf eine Prgung durch einen der betroffenen "Naturphilo-
sophen" selbst zurckgehen, d. h. da aum der Buchtitel IIEeL <pUOEooS"
letztlich aus der alten Naturphilosophie selbst und nicht aus der Doxo-
graphie stammt.
Die frhesten uns noch greifbaren Originalzeugnisse fr das Wort
<puaL<; gehren Heraklit und Pannenides, spiegeln also den Sprach-
gebrauch etwa der Wende vom 6. zum 5. Jahrhundert
8
Die fr unser
Problem aufflligste Erscheinung an den recht zahlreichen <pUOLS"-
Stellen dieser beiden Philosophen ist der Umstand, da <pUalS" fr sie
immer die <pUalS" eines bestimmten, explizit oder implizit genannten
Einzelwesens oder Einzeldings ist, nie dagegen die umfassende All-
physis
4
Das wird bereits in der Einleitung von Heraklits Werk deut-
lich, wo der Begriff <pUalS" zur definierenden Erluterung der Eigenart
des Heraklitschen Logos herangezogen wird: " ... wie im es darlege,
indem ich jedes einzelne nach seiner <pUalS" zerlege und erklre, wie es
mit ihm steht" (CIiWLooV EYro L'I']YE'f.laL K a 1: a <p U 0 LV LaLeEooV El.aOmV
itaL <peutoov 0 Koo S" EX E L, VS 22 B 1). Da an dieser Stelle von einer
summarischen Allvorstellung, die in den Terminus <pUalS" ge fat wre,
nicht die Rede sein kann, ist unmittelbar evident: <pUOLS" ist vielmehr das
"eigentliche Wesen"5 des individuellen vom Philosophen betrachteten
"Dinges", bei dem es - nach der, wie wir sahen
6
, spter stereotyp
gewordenen Formel - zu ergrnden gilt, oJtooS" EXEL. Dieses "wie es
damit steht", "wie es eigentlich ist" - der aspektreiche und unbersetz-
bare Ausdruck <pUalS" bezeichnet ein als "Gewordensein" verstandenes
wesenhaftes Sein
7
- zielt aber auch in Wendungen, wo das individuie-
rende Attribut nicht genannt wird, zunchst spezifisch auf das Einzel-
ding, so in dem bekannten Fragment B 123 - "Die <pUalS" pflegt verbor-
gen zu sein" (<pUULS" y.QUJt1:w{}aL <pLAEL) - oder im Zusammenhang von
3 Auf die relative Chronologie der beiden Philosophen kann hier nicht eingegangen
werden - die Prioritt Heraklits drfte aus verschiedenen Erwgungen nher
liegen -, sie ist im vorliegenden Zusammenhang auch irrelevant; vgl. dazu in
Krze die Abhandlung Antithesis. Zu den Stil- und Denkformen der Vorsokra-
tiker.
4 Vgl. D. Mannsperger, a. a. O. (s. oben S. 85, Anm. 6), 287 ff. Im selben Sinn
schon G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge 1954, S. 229, der
diese Tatsache ebenfalls als Argument gegen den "IIEQt q>uO'Ecoc;"-Titel heranzieht.
5 Mannsperger, a. a. 0., S. 287.
a S. 83 ff.
7 V gl. Mannsperger, a. a. 0., passim, bes. S. 38 ff.
114
Fragment B 112 - " ... das Wahre zu sagen und handeln nach der
indem man sie vernimmt" ( ... &1'J{lEa 'J...EytLV :l1:oLtLV
CPUOLV Da auch in diesen Fllen nicht gemeint sein kann
"das Wesen oder die Natur des Alls, d. h. der kosmisch-globalen
Gesamtheit der Dinge", wie es dem lateinischen rerum natura ent-
sprche, sondern das " Wesen", das den Dingen generell jeweils zu-
grunde liegt, verrt besonders B 112, das man fast als Periphrase von
Fragment Blauffassen kann: denn da und wie die kosmische "All-
natur" zur Norm des menschlichen Handelns werden knnte, ist nach
allem, was wir von Heraklit wissen, nicht einzusehen: "Die CPUOll;
Heraklits ist ... das in den Dingen selbst liegende Wesen. "8
Andererseits weisen jedoch alle drei genannten Fragmente bereits in
die Richtung auf einen solchen allumfassenden indem
nmlich die zu durchschauende des einzelnen in einem die Summe
der Einzeldinge umfassenden Zusammenhang steht (vgl. etwa auch die
Fragmente B 50/51), wie zumal die Vorstellung des "Zergliederns"
(LaLQEWV) bekundet. Von einer solchen die cpuou; der summie-
renden fhrt begrifflich eine direkte Linie zu Wen-
dungen wie tWV amlvtwv, "die aller Dinge", was dann
seinerseits - da der Plural des Neutrums im Griechischen hufig Kollek-
tivbegriffe ersetzt - ohne weiteres in "enharmonischer Verwechslung"
als des Alls", gleich to oder to AOU, verstanden
werden kann.
Dazu aber bedurfte es noch einiger Zeit
9
Fr Parmenides jedenfalls
ist wie fr Heraklit immer die eines Einzel-"Dings", sei es
des Aithers (VS 28 B 10, 1), sei es des Mondes (B 10, 4f.)1, sei es der
einzelnen Glieder des Menschen (B 16, 3). Gerade bei diesem Philo-
sophen kommt der Individualcharakter der Vorstellung noch
besonders einprgsam zum Vorschein, einmal deswegen, weil der
Begriff fr ihn offenbar nur im zweiten Teil seines Gedichts, der
Darstellung der " Werde-Weit", brauchbar ist
ll
, also offensichtlich als
Kennzeichnung fr den Gesamtentwurf seines Denkens ausgeschlossen
8 Heinimann, a. a. O. (s. oben S. 64, Anm. 2), S. 104.
o Die Distanz zur genuin Herakliteischen Auffassung lt sich beispielsweise an
einem Passus wie dem bei Diels-Kranz als Heraklit B 10 abgedruckten Stck aus
der pseudoaristotelischen Schrift IIEQL x60'flOU sehr gut ablesen, wo qJUO'L<; nun
tatschlich im Sinn der in den Begriff "Naturphilosophie" apostrophierten
"Natur" gebraucht ist (man vgl. die fast personalistische Vorstellung und den
Gegensatz zwischen qJUO'L<; und qJuO'L<;-imitierender 1:[;('\''1]).
10 Vgl. Heraklit B 106: qJUO'LV TtflEQu<;.
11 Vgl. Mannsperger, a. a. 0., S. 288.
115
bleiben mu, zum anderen, weil er eben die " Werde-Welt" nicht mit
dem nach spterer Auffassung so treffenden All-Terminus <puou; belegt,
sondern den Begriff pointiert nur auf ihre Einzeldinge anwendet. Auch
in dem auf dem Boden des Individualgebrauchs abstrahierenden, gene-
ralisierenden Sinn, den Heraklit gelegentlich aufweist, begegnet der
Begriff bei Parmenides nicht.
Das gleiche gilt auch noch fr Empedokles, der fr den Stand der
Diskussion etwa um die Mitte des 5. Jahrhunderts reprsentativ sein
mag: auch er spricht von der spezifischen wesenhaaen Art des Einzel-
menschen (nlj <pUOL<; Eodv 'Xuo'np, VS 31 B 110, 5) und der einzelnen
Glieder des Menschen (B 63, vielleicht in Anlehnung an Parmenides
13 16, 3); an einer anderen Stelle bringt er den Begriff <pUOL<; im Sinn des
"genetischen Werdens" als Gegensatz zum "Tod" - was er als falsche
Charakteristik des wahren Sachverhalts ablehnt -, und zwar wiederum
in direktem Bezug zum betroffenen Einzelobjekt (<pUOL<; OUEVO<; Eonv
cmuvnllv {)Vlj.&v, B 8, 1 ff.).
Man sieht aus all diesen Beispielen: <pUOL<; ist zwar ein hufig
genanntes und besprochenes Thema der frhen Philosophie, zumindest
seit Heraklit
12
; doch immer wurde darunter zunchst eine "Individual-
physis" verstanden, niemals die "Allphysis" . Die einzige Ausnahme,
die wir kennen, scheint ein Bruchstck des sizilischen Komikers Epi-
charm (etwa 550-460 v. Chr.) zu sein, in dem es heit, Verstndigkeit
(.0 oo<pov) begegne bei allen Lebewesen, wie man etwa an den ziel-
bewut ihre Eier ausbrtenden Hhnern ersehen knnte: "Aber was
es mit dieser Verstndigkeit auf sich hat, wei die <pUOL<; allein; denn
sie ist von sidl selbst unterrichtet" (.0 E oo<pov &. <pUOL<; .O OiEV w<;
(tEL / J.lova nmalEtltClL YUQ au.autCl<; uno, VS 23 B 4). Hier sieht es in
der Tat so aus, als sei <pUOL<; so etwas wie die mythische Mutter Natur,
in der alles seinen einheitlichen Ursprung hat und die alles aus gerade-
zu gttlimer Weisheit lenkt und ordnet. Indes ist zweierlei zu beden-
ken: zum einen, da es sich um einen poetismen Text handelt, in dem
nicht zugespitzte philosophisme Begrifflichkeit, sondern dichterisch-
metaphorische Bildhaaigkeit das Sinngefge prgt; zum anderen aber,
da gerade die Singularitt der Ausdrucksweise dem Interpreten beson-
dere Behutsamkeit anrt, zumal bei einem, wie sim zeigte, so kom-
plexen Begriff, der auch in anderen Fllen seine prgnante Bedeutung
nur aus einem bei dem Autor jeweils mitschwingenden semasiologischen
12 In der zweiten Hlfte des 5. Jahrhunderts war es in den entsprechenden Kreisen
VOn Gebildeten geradezu ein Modewort - man denke etwa an Herodot (vgl.
J. E. Powell, A Lexicon tO Herodotus, Cambridge 1938, s. v.).
116
Kontext erhlt. Es spricht ja schlielich - eben mangels erluternder
Parallelen zu diesem metaphorischen AEY"!!EVOV Epicharms -
nichts dagegen, da man versucht, den Begriff hier ebenfalls in dem bei
anderen Autoren anzutreffenden Sinn - das "gewordene Sein" eines
Dings, sein ihm kraft spezifischer Artung angeborenes und innewoh-
nendes "Wesen" oder der Proze seines "Werdens" zum individuellen
"Sein" - aufzufassen, auch wenn dieser Versuch prima vista nicht so
glatt aufgeht wie eine Hypostasierung der uns gelufigen Naturvor-
stellung. Will man die henneneutische Berechtigung eines solchen Ver-
suchs nicht grundstzlich ablehnen, so mte man die der metapho-
rischen Personalisierung zugrunde liegende Bedeutung des Wortes etwa
als das der Entfaltung der einzelnen Dinge (oder hier: Lebewesen) zu
ihrer ausgeprgten Individualitt innewohnende Lebensprinzip um-
schreiben, als die nonnative Kraft, die sie das tun lt (ihnen die "Ver-
stndigkeit", TO OOq>"V, gibt), was aufgrund ihrer jeweils besonderen
Art zu ihrem eigentlichen Wesen gehrt. Da dies immerhin eine mg-
liche Deutung ist, wird man zumindest so lange nicht bestreiten knnen,
bis sie durdl die Entdeckung anderer Epichanns
widerlegt ist; zu einer vorschnellen Athetese des Fragments B 4, wie sie
Heinimann vornimmt
13
, besteht jedenfalls kein Anla14.
Weder also bei Heraklit und Pannenides noch bei Epichann und
Empedokles lt sich eine "Allphysis" von der des umfassenden rerum
natura-Begriffs feststellen. Das heit: bis zur zweiten Hlfte des
5. Jahrhunderts blieb der Ausdruck stets an die Diskussion der
"Natur" der Einzeldinge gebunden.
Machen wir nun zeitlich einen Sprung um ein paar Jahrzehnte und
fragen, wo denn dann zum erstenmal die Vorstellung einer die Dinge
bergreifenden "Allphysis" begegnet, so stoen wir auf das merk-
wrdige Phnomen, da dies genau in jenem Bereich der Fall ist, in
dem auch die frhesten Zeugnisse der J'tE(>L und des
"toTO(>ta J'tE(>L zuhause waren
15

Eine dieser frhen Stellen ist das bereits errterte Euripidesfragment
910 N.: "Glcklich ... wer die alters lose Ordnung der unsterblichen
,N atur
C
betrachtet" .. : ldlavuTOU xa{)-o(>wv q>" 0 E 0)
X"O!!OV Eine zweite verwandte Stelle findet sich in den nur
13 A. a. 0., S. 102 ff. Khnlich skeptisch wie Heinimann auch A. Pickard-Cambridge,
Dithyramb, Tragedy and Comedy, Oxford 21962, Hg. T. B. L. Webster (Nach-
druck 1966), S. 254f.
14 In diesem Sinne auch Mannsperger, a. a. 0., S. 59, Anm. 43, der allerdings an der
Bedeutung nAllphysis" in der Epicharm-Stelle festhlt.
15 Vgl. oben S. 83ff., bes. 92ff.
117
wenige Jahre vor der Antiope aufgefhrten Troades (415 v. Chr.) in
einem Gebet der Hekabe: "Zeus, wer du auch bist, ob Naturnotwendig-
keit oder Menschengeist" (<1ne; :n:o"(' d <1U ZEUe;, Eh' <1 v 6. Y 'X Tl
!pU<1EWe; EhE votie; QO"(WV, V. 885f.; vgl. VS 64 C 2)16. Eine weitere
Stelle, die man anfhren kann, stammt aus der nicht datierbaren, aber
vermutlich auch dem letzten Viertel des 5., wenn nicht gar erst dem
ersten Viertel des 4. Jahrhunderts zugehrenden Palamedes-Rede des
Gorgias
17
: "Zum Tod hat die ,Natur' mit ihrem deutlichen Urteil alle
Sterblichen verurteilt" (-Mv<l"(ov I1EV YUQ 11 !pU<1Le; "(TI 'ljJf}!P41 :n:6.v-
"(wv %<l"(E'ljJTl!PL<1<l"(O "(mv {lvTl"(mv, VS 82 B 11a, 1)18. Allerdings ist bei der
Formulierung des Gorgias Vorsicht geboten, da der Kontext bei ihm
ohne weiteres auch noch eine Deutung im Sinne der "Individual physis"
zult: da nmlich die Menschen aufgrund ihrer jeweiligen !pU<1Le; als
Sterbliche dem Tod ausgeliefert sind
19

16 Vgl. Wilhelm Nestle, Euripides. Der Dichter der griechischen Aufklrung, Stutt-
gart 1901, S.146f. mit Anm.; Vom Mythos zum Logos, Stuttgart 1942, S. 500f.;
523 f. Nestle denkt bei &Vel1'xT] (mit H. Diels, Leukippos und Diogenes
von Apollonia, Rheinisches Museum 42, 1887, S. 12, Anm. 2) an die Atomisten
und verweist auf Leukipp frg. B 2 aus der Schrift IIEel vo: oUtlAv xeiif.Lu f.Lel'tT]V
1'[ VE'tUL, i11..Au nelv'tu EX A01'0U 'tE xul un' sowie auf den damit ver-
wandten Satz aus Aristoteles IIEel oueuvo 1,4 = 271 a33 0 E xul TJ qJUO'L<;
oUtlh !Lel'tT]V nowO'LV. Eine Parallele zu Troades 886 bringt Thukydides 5, 105,
2: die Verteidigung des Rechts des Strkeren im Melierdialog als Ausflu einer
"natrlichen Notwendigkeit": TJ1'OU!LEitU 1'ae 't0 'tE Ml;n 'to dviteomEtOV
TE ta nuno<; uno 00 ll:v xeu'tfj, aeXELV. Dieses Recht
des Strkeren scheint nun aber ein Prinzip, das vor allem gewisse der Sophistik
nahestehende politische Kreise propagiert haben, man denke an die Argumen-
tation des Polos und insbesondere des Kallikles im Platonischen Gorgias (z. B.
483 e xU'ta VO!L0V 'tov qJUO'EOl<;, vgl. E. R. Dodds in seinem Kommentar, Ox-
ford 21966, S. 268 zur Stelle). Das scheint viel eher auf sophistische Kreise als
Inauguratoren von Formeln wie dVel1'xT] oder vO!Lo<; qJUO'EOl<; zu deuten
(vgl. Antiphon, VS 87 B 44, col. 1, 25 ff. 'ta e 'tii<; qJUO'EOl<; dvu1'xuiu), wobei
allerdings zu bedenken ist, da auch die Medizin jener Zeit mit hnlichen Begrif-
fen arbeitete (vgl. uno "tij<; qJuO'WC; &vU1'XU1;0!LEVOC;, IIEel d1'!Liiiv 1), was
freilich ebenfalls unter sophistischem Einflu geschehen sein kann. Auch Heini-
mann, a. a. 0., S. 125 ff., bes. 131 denkt bei diesen Wendungen an sophistisch-
populre Prgungen.
17 Ob es mehr als Zufall ist, da die Troades-Stelle im Rahmen einer Trilogie begeg-
net, die ebenfalls einen Palamedes enthielt, mu dahingestellt bleiben.
18 Zu TJ XU'tE'i'T]qJ[O'U'to findet sich eine wrtliche Parallele in einer von
Diogenes Laertios (2, 13) berlieferten Anaxagoras-Anekdote (VS 59 A 1). Da-
nach soll der Philosoph auf die Nachricht von seiner Verurteilung hin gesagt
haben: "Sowohl jene [die Richter] als auch mich hat die ,Natur' schon vor langer
Zeit verurteilt" (X&ltE[VOlV ltd!Lo nelut TJ ltUTE'i'T]<P[O'u'to). Wie diese gewi
nicht zufllige Koinzidenz zustandekommt, wird kaum eindeutig zu lsen sein .
.. Diese Mglichkeit gilt auch fr das Bonmot des Anaxagoras (5. vorige Anm.):
auch dort kann man verstehen "meine (bzw. "ihre") eigene qJUO'LC;" (was das deut-
sche 1I.quivalent "Natur" ja gleichfalls offen lt).
118
So bleiben als sicher verwertbare Zeugnisse vornehmlich die bei den
Euripides-Zitate. Und da in ihnen trotz des dichterischen Zusammen-
hangs aktuelles philosophisches Schlagwortmaterial sophistischer Pro-
venienz verarbeitet wird, drfte keinem Zweifel unterliegen. Dabei ist
fr unsere Frage gleichgltig, ob die Sophisten diese Vorstellungen und
Termini selbst geschaffen oder ob sie lediglich Gedankengut yon Zeit-
genossen oder unmittelbaren Vorlufern - wie etwa Anaxagoras
20
oder Diogenes aus Apollonia oder den Medizinerschulen - zur gngi-
gen Mnze eines Klischeevokabulars um geprgt haben
21
Entscheidend
ist fr uns vielmehr die unbestreitbare Beobachtung, da sich die prin-
zipielle Umstrukturierung des <Jlvotc;-Begriffs erst in der zweiten Hlfte
des 5. JahrhundertS (d. h. nach Empedokles) vollzogen hat und da sie
erstmals im letzten Viertel des Jahrhunderts sich als verbreitetes Allge-
meingut der philosophischen Diskussion dokumentarisch belegen lt
22
:
denn damit besttigt sich auch von dieser Seite, da die Wurzeln der
ltE(>L <JlvoEC.tl<;-Formel nicht weiter als ins letzte Viertel des 5. Jahrhun-
derts hineinreichen knnen.
20 Heinimann, a. a. 0., S. 106, Anm. 50 hlt es fr denkbar, da der "absolute"
Physisbegriff sich eventuell von Anaxagoras herleitet. Beweisbar scheint dies aber
nicht.
21 Vgl. oben S. 118, Anm.16.
22 Auch der jJ1JO'Ie;-Begriff der Philolaos-Fragmente B 6 und B 1 (s. oben S. 85 f.,
Anm. 7), steht auf der Seite der Allphysis (m:et E cpUO'LOe; xat ae!1ovtae; ... ; a
!1EV EO'1:00 1:iv n:eaY!1'l1:COV alLOe; EO'O'a xat ml1:a fJlv a cpUO'Ie; itEtav ya xal oux
avfrecon:lVIJv hEXE1:at yviO'lv ... ; !1fJ un:aexouO'ae; 1:e; EO'1:0C; 1:iiiv neaY!1(l1:COV,
U; rov auvEO'1:a xOO'!1oe;, xal1:iv n:EOatVOV1:COV xat 1:iv MELPOlV, B 6; a CPUO'IC;
EV 1:<1> xOO'!1{fl ae!1oxihJ Es a1tEteOlv 1:E xal n:EeaIVOV1:OlV, B '1). Aber es ist doch
auffllig, da seine Herkunft aus dem Bereich "Individualphysis" noch deutlich
durchscheint, auch wenn die Position des Begriffs .Individualphysis" jetzt a EO'1:00
(1:iiiv neaY!1(l1:OlV) einnimmt; man braucht nur die offenkundig parallelen Aus-
sagen nebeneinanderzuhalten:
1:C; EO'1:0C; 1:iv n:eaY!1(l1:COV, ES rov 0' \I V E 0' 1: a x 0 0'!1 0 C;, x a 1 1: iii v n: E e a 1-
VOV1:OlV xal1:iv an:EleOlv
a CPUO'IC; EV 1:<1> xOO'!1{fl ae!1oxfrT] ES an:Elecov 1:E xal n:EeaLVOV1:OlV,
um die genetische Wurzel dieses "Allphysis"-Begriffs zu erkennen: a CPUO'LC;
(= "Allphysis") vertritt die Position der Summe der "Individualphyseis" (a EO'1:W
1:iv n:eaY!1a1:Olv) im All (xoO'!10C;). (Von dieser Seite aus spricht also nichts gegen
eine Datierung der Fragmente ins letzte Viertel des 5. Jahrhunderts - aber
keinesfalls frher; vgl. W. Burken, a. a. O. [so oben S. 85 f., Anm. 7], S. 233,
Anm.64).
119
13. VORSOKRATIKER-TITEL
Damit sind wir am Ende unserer Untersuchung angelangt, und es bliebe
zum Schlu nur noch brig, in einem wenigstens kurzen berblid!;: auf
die praktischen Konsequenzen der Ergebnisse im Hinblid!;: auf even-
tuelle Rekonstruktionen von "Titeln" und "Eingngen" vorsokrati-
scher Schriften einzugehen.
Dabei sondert sich zunchst die ganz groe Gruppe von Prosawer-
ken aus, die zwar von Spteren unter dem stereotypen IIE(lL
Titel tradiert wurden, die aber vor dem letzten Viertel des 5. Jahrhun-
derts entstanden sind. Da Buchtitel generell, wie wir sahen, aus ver-
schiedenen Grnden erst zu dieser Zeit allgemein notwendig wurden
und speziell die IIE(lL Titel der Vorsokratiker frhestens sogar
erst im 4. Jahrhundert endgltig fixiert worden sein drften
l
, ist bei
den unter diese Rubrik fallenden Schriften - soweit sie fr ein sei es
kleines, sei es greres Publikum konzipiert wurden - anzunehmen,
da sie einen siegelnden "Titelersatz" besaen, wie ihn als frheste
Beispiele Alkmaion und Hekataios bekunden. Dies gilt, um nur die
wichtigsten Autoren zu nennen, fr:
Anaximander (Eingang nicht berliefert);
Anaximenes (Eingang nicht berliefert);
Heraklit (frg. B 1 durch Aristoteles Rhetorik 3,5 = 1407 b16
als zum Eingang gehrig erwiesen: v "tfl u(lXfl uirto'
"to enthlt den Topos "Wahrheits-
reflexion ", aber das namentliche "Siegel" zu Beginn
fehlt
2
);
1 Auch die IJ")IJLs-Schrift des Platon-Zeitgenossen Antisthenes (wenn sie wirklich
existierte) wird noch mit smwankenden Titelvarianten zitiert (vgl. oben S. 100,
Anm.30).
2 Wilamowitz (Einleitung in die griechisme Tragdie, Berlin 31921, S. 125, Anm. 4)
smlug die Ergnzung 'H()(lxAEL'toS 'Eq:>EIJWS ilillE HYEL vor und fand damit
weiten Anklang (z. B. 'HQUXAEL'tOS BA6(J(.o'VoS 'Eq:>EIJLOS 'tulIE AEYEL Diels-Kranz
VS 22 B 1, Anm.; 'HQUXAEL'tOS BAUIJOO'V0S 'Eq:>EIJWS 'tullE AEYEL E. Kalinka, Die
pseudoxenophontische JtoAL'tELa, LeipziglBerlin 1913, S. 86; K. 1.
Gelzer, Die Schrift vorn Staate der Athener, Berlin 1937 [Hermes Einzelsmriften
120
Zenon aus Elea (Eingang nicht berliefert)3;
Anaxagoras (frg. B 1 durch Aetios 1, 3, 5 [vgl. VS 59 A 46] -
(lXELaL M -, Diogenes Laertios 2, 6 [vgl. VS
59 Al] - onJl LOU - und
Simplikios Physikkommentar S. 155, 26 Diels und
460, 26 Diels - AEYOOV cbt' Loii
- als zum Eingang gehrig erwiesen;
da die Eingangstopik einschlielich Wahrheitsrefle-
xion fehlt, liegt der Verdachts auf Verlust des Prooi-
mions nahe)6;
3], S. 102; vgl. G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge 1954,
S. 7 und 10 f. m. Anm., gegen die oben S. 16 zitierten Ansichten von Verdenius).
3 Bei einem anderen Eleaten, Melissos, smeint es zwar, als sei der Eingang erhalten;
dom was Simplikios in seinem Physikkommentar S. 103, 13 ff. Diels der Wendung
ITEpt YEvEO'Emo; xat q>ftopo; PXE'taL 1:0 O'uyypaf.lf.la-r:oo; olhmo; folgen lt, ist
lediglim eine lockere Paraphrase des Originaltextes: ein seltener, unmittelbarer
Hinweis darauf, da man die stereotypen apx6f.lEvoo;-Formeln nimt in allen
Fllen unbedingt beim Wort nehmen kann, zumal nimt bei spten Gewhrsleuten,
bei denen die autoptisme Kenntnis der Originaltexte Zweifeln unterliegt.
4 Zu an' apxijo; vgl. VS 59, B 1 die Anm. zur Stelle.
S Auf keinen Fall kann man wohl aus der Zitierweise des Diogenes Laertios bndig
auf den Originalzustand der Manuskripte smlieen, also etwa aufgrund der
Tatsame, da er den Alkmaion-Eingang komplett in der topism vollen Form
bringt, folgern, in allen anderen Fllen, wo er mit der o.PX6f.lEvoo;-Formel o. .
zitiert, msse er gleimfalls den kompletten ursprnglimen Textbestand wieder-
gegeben haben (was in der Regel hiee, ohne DNamenssiegel", gelegentlich aum
ohne "Wahrheitssiegel"). Diogenes referiert, was er in seinen Quellen vorfindet,
und das ist meist durm viele Hnde gegangen, aum dann, wenn er so tut, als
stammten seine Zitate aus eigener Lektre.
6 Da Anaxagoras 428 in Lampsakos gestorben ist, wird man ihn - und damit
sein(e) Werk(e) - kaum in die unten genannte dritte Gruppe einreihen knnen.
Da seine Smrift keinen siegelnden Eingang gehabt haben sollte, ist kaum denk-
bar (es sei denn, man wollte unbeweisbare Spekulationen ber eine eventuelle
Edition aus dem Namla o. . anstellen). Da der Eingang, wenn er vorhanden
war, nom remt unsmarf gewesen ist, d. h. nom nicht auf der Stufe der seit der
Zeit Herodots blimen methodologismen oder gar inhaltlichen Kurzcharakteristik
stand, knnte man vielleimt mit der vagen Zitierweise in Platons Apologie 26 d
untermauern (vorausgesetzt, unter LALa ist wirklich nur eine einzige auf mehrere
Bumrollen verteilte Smrift gemeint; vgl. W. Schmid, Gesmimte der griechismen
Literatur, Bd. 1/2, S. 712, m. Anm. 5; vgl. auch im Phaidon 97b/c die Wendung
axouO'ao; f.lEV non EX LALOU '(Lvi!o; 'Ava!;ay6pou avaYLyvooO'XOV1:00; xat AEYOV1:00;
wo; ... ). - Da Anaxagoras, wie Clemens Alexandrinus (VS 59 A 36; vgl.
AI, 11) aus einer uns nimt mehr fabaren Quelle wissen will, als erster ein Buch
verffentlicht hat (vgl. Nammanson, a. a. O. [so oben S. 10, Anm. 3], S. 8,Anm. 2),
kann in irgendeiner Form einen historischen Kern haben: worin er freilich be-
steht, kann man ni mt mehr simer sagen - in der vorliegenden dezidierten Form
ist die Behauptung jedenfalls nicht glaubhaft; vielleicht hat er in Athen, wo ja
unter Umstnden die Wiege des Bumhandels stand (s. oben S. 58 f.), sein Werk
als erster Prosaautor in den Handel gebracht (zu dem Clemens-Testimonium
121
Diogenes aus Apollonia (frg. B 1 durch Diogenes Laertios 6, 81 [aus
dem Homonymenwerk des Cicero-Zeitgenos-
sen Demetrios aus Magnesia; VS 64 A 2] und
9, 57 als zum Eingang gehrig erwiesen:
llE a,,.rql TOU Tjbe; enthlt die
methodische Reflexion, aufflligerweise ge-
koppelt mit einer Stil-Reflexion, doch fehlt
das namentliche Siegel zu Beginn)1.
Allerdings ist bei dieser Gruppe von Schriften, was den "Titelersatz"
im Eingang angeht, insofern eine Einschrnkung zu machen, als immer-
hin denkbar ist, da die allerfrhesten Prosaschriften unter Umstnden
berhaupt keinen spezifischen Eingang hatten, sondern sofort mit der
Diskussion ihres Themas begannen. Denn es lt sich zwar aus dem
vorhandenen Oberlieferungsmaterial, wie sim gezeigt hatB, in der
"Siegelungstopik" eine organische geschichtlime Linie vom Homeri-
schen Epos ber den Dichter des Apollonhymnos und Hesiod zu den
frhesten fabaren Prosaautoren feststellen; aber es ist weder mehr
auszumachen, welcher Autor denn nun den letzten Schritt in dieser
Linie getan und das Namens- und Wahrheitssiegel pointiert an den
vgi. jetzt D. E. Gershenson und D. A. Greenberg, Anaxagoras and the Birth of
Physics, New YorkILondon/Toronto 1964, S. 145 Nr. 252 mit Anm. 494; Anas-
sagora. Testimonianze e frammenti, Hg. D. Lanza, Florenz 1966, A 36 m. Anm.)
7 Den Topos" Wahrheitsreflexion" enthielt auch der Eingang der Schrift des Demo-
kriteers und Skeptikers Metrodoros aus Chios (VS 70 B 1), wie Cicero Acade-
mica 2 (Lucullus), 23, 73 - "initio libri qui est De natura . " inquit" - und Eusebios
Praeparatio evangelica 14, 19,8 - y()(icpm'V YE 'tOL 3tEpt cpuaEmr; lXPl)aa'to
'toLau'tn - bezugen. - Auch von dem naturphilosophischen Werk des Tragikers
Ion aus Chios, das unter den Titeln TpLaY!Lor; oder IIEpL !LE'tEc.Opmv (vgi. die oben
S. 86 zitierte Stelle aus dem Platonischen Protagoras) oder be-
kannt war, ist ein - wenn auch recht verstmmeltes - Stck aus dem Beginn
erhalten: apx-I) llE !L0L 'to AOYOU' mJ.v.a 'tpta xat ... (VS 36 B 1), woraus man
(nach C. A. Lobeck, Aglaophamus, Knigsberg 1829, S. 385) verschiedentlich in
apx-l) ijllE !L0L 'tO AOYOU korrigiert hat (vgi. H. Diels, Herodot und Hekataios,
Hermes 22, 1887, S. 436, Anm. 1; A. v. Blumenthai, Ion von Chios. Die Reste
seiner Werke, StuttgartlBerlin 1939, S. 18; Jacoby FGH 392 F 24 mit Kommentar
und Noten): durch das Demonstrativum wre eine Parallelitt gewonnen zu den
oben S. 32 ff. genannten Schrifteingngen, doch sonst fehlt auch in der verbesser-
ten Form jede Beziehung zur traditionellen Topik. Da ein als "Titelersatz"
fungierendes Siegel zu Beginn verlorengegangen ist, wird allgemein angenommen;
man ergnzte "Imv Xior; 'tallE (Diels-Kranz B 1; ebenso Wilamowitz, Ein-
leitung in die griechische Tragdie, S. 125, Anm. 4) oder "Imv COpitO!LEVOUr;) Xior;
'tallE HYEL (Jacoby). Da die Schrift einen regelrechten Originaltitel gehabt haben
sollte von der Form "Imvor; xtou TpLaY!LOr;, wie E. Kalinka, a. a. O. (s. oben
S. 120, Anm. 2), S. 86, Anm. 1 wahlweise vorschlgt, ist nach allem, was sich bei
der vorliegenden Untersuchung ergeben hat, ganz unwahrscheinlich.
8 Oben S. 33 ff.
122
Eingang des Werkes gerdn hat, noch kann man nachweisen, da der
Usus des "Siegelns" bei den Prosaschriften von Anfang an gehandhabt
wurde: zwischen den ersten erhaltenen Beispielen topisch geprgter
Eingnge und den ltesten philosophischen Prosaschriftstellern liegt
immerhin mindestens noch ein halbes Jahrhundert. Man denke nur an
das Werk des angeblich ersten Prosaautors (so die Suda), Pherekydes
aus Syros, von dem Diogenes Laertios, wie er 1, 119 sagt, "den An-
fang" zitiert E TO TO TE tAlov, 0 (fUveYQIl'ljJEv, o{i "
... ): das Zitierte beginnt sofort mit der Darlegung der ganz
hesiodeisch anmutenden Pherekydischen Theogonie; selbst der Wahr-
heitstopos fehlt. (Letzteres gilt freilich z. B. auch fr Anaxagoras, was
diese ganze Einschrnkung wiederum relativiert
9
.)
Eine zweite Gruppe bei einem eventuellen Versuch von Titelrekon-
struktionen bilden die poetisch stilisierten naturphilosophischen Werke:
sie trugen im Original offensichtlich gleichfalls keinen Titel, wie schon
aus eben dem Umstand zu folgern ist, da man nirgends einem indivi-
duellen Titel begegnet, sondern da sie spter pauschal unter die Sam-
melkategorie "IIEQL eingereiht wurden. Hierzu gehren:
Xenophanes (Anfang des "naturphilosophischen" Werkes nicht
berliefert);
Parmenides (der Anfang von frg. B 1 durch Sextus Empiricus
7, 111 als Beginn des Werks berliefert:
yov TO IIEQL YQu<PEL TOV TQO:n:OV TOTOV, VS 28
B 1)10;
Empedokles (Anfang des naturphilosophischen Werkes nicht ber-
liefert
ll
, doch gehrt die von Diogenes Laertios 8,
60 f. zitierte Widmung an Pausanias vennutlich zum
o Vgl. auch S. 121 f., Anm. 5 und 6.
10 Ein Vorlufer der Themaangabe findet sich zu Beginn des belehrenden Teils des
Gedichtes, d. h. am Ende des beschreibenden Teils des Prooimions. Vgl. W. Kranz,
Ober Aufbau und Bedeutung des Parmenideischen Gedichtes, Sitzungsberichte der
Kg!. Preuischen Akademie der Wissenschaften,Beriin 1916, S. 1158ff., bes. 1169:
als ihm die Gttin erklrt; was er alles erfahren msse und po-.:iiiv
M!;aL B 1, 29ff.). Die Verwandtschaft zum Theogonie-Prooimion (V. 27f.)
Hesiods liegt dabei auf der Hand. K. Deichgrber, Parmenides' Auffahrt zur
Gttin des Rechts, Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der
Literatur, geistes- und sozialwissenschaft!. Kl., Berlin 1959/11, verweist S. 710 auf
Beziehungen zu Thukydides' erstem Methodenkapitel (1, 22).
11 W. Schmid, Geschichte der griechischen Literatur, Bd. 1/1, Mnchen 1929, hlt bei
Empedokles die Authentizitt des Titels immerhin nicht fr ausgeschlossen
(S. 318, Anm. 5), rumt aber doch ein, da dies angesichts der Ablehnung des
in frg. B 8 wenig Wahrscheinlichkeit fr sich hat.
123
Beginn, wie die Alkmaion-Parallele, VS 24 B 1
12
,
unterstreicht; dagegen wird der bei Diogenes Laenios
8, 54 und 62 berlieferte Beginn der Katharmoi mit
der Anrede an die Freunde in Akragas von Diogenes
ausdrcklich als Anfang bezeichnet: hUQXOf.lEVOC; "tOOV
Ku{}uQf.loov).
Als eine dritte Gruppe bleiben schlielich diejenigen Werke brig,die
zu einer Zeit entstanden sind, als der mit der Existenz eines breiten
Bildungsbrgertums aufblhende Buchhandel eventuell bereits den
Autoren selbst die Formulierung von Buchtiteln nahelegte. Dazu wren
unter anderem wohl insgesamt die sogenannten "Sophisten, ebenso
Leukipp und Demokrit
13
mit ihrer Schule, ferner unter Umstnden
12 S. oben S. 32; skeptischer J. Bollack, Empedocle, Bd. 3, Paris 1969, S. 3 zur Stelle.
13 Von Demokrit ist ein Kurzzitat erhalten, das bezeugtermaen von einern Schrift-
eingang (vielleicht dem stammt: "tabE nEQL "tiv ;uf1nanwv
(Aiyw) (VS 68 B 165; vgl. Diels, Herodot und Hekataios, Hermes 22, 1887,
S. 436, Anm. 1). Ob dies aber tatschlich die ersten Worte des Textes waren oder
ob der Kontext eine heute verlorene namentliche Siegelung enthielt, ist nicht mehr
auszumachen. Von einer anderen Schrift Demokrits, deren Titel in der berliefe-
rung mit IIEQL angegeben wird (VS 68 B 2eff.), kennen wir aus mehre-
ren Quellen den Anfang (ita eoepisse, Seneea De tranquillitate animi 13,1): .ov
EuhflELoitaL flEAAona XQY! fL1) noUa nQT)OOELV, ftT)n Ultn flT)n ... Tt yaQ
Euoyxl1j QmpaAso"tEQOV Die Struktur des Satzes erinnert an den
Eingang mancher anonymer Schriften des Corpus Hippocratieum sowie des
Oligarchenflugblattes (vgl. oben S. 40ff.), vor allem in der pointiert vorangestell-
ten Nennung eines thematischen Hauptbegriffs, dem Herausstreichen eines Postu-
lats (XQiJ) mit anschlieender Begrndung (yaQ). Wieder aber lt sich daraus
nicht ersehen, ob dem Ganzen ein spter verlorengegangenes "technisches
Prooirnion mit "Siegel" voranging, oder ob bereits die authentische Setzung eines
autonomen Titels angenommen werden darf, der es dem Autor ermglichte, mit
dem Text gleich medias in res zu gehen. Vgl. W. Aly, a. a. O. (s. oben S. 66 f.,
Anm. 10), S. 55, der den Satz in Zusammenhang bringt mit hippokratischen Ein-
gngen und dem Beginn der Schriften des Anaxagoras (s. oben S. 121), Protagoras
(s. oben S. 64ft) Antiphon (s. unten S. 126f., Anm. 21) und des Diogenes aus
Apollonia (5. oben S. 122). - Bei dem der berlieferung nach gleichfalls vorn
"Beginn" eines Werkes, nmlich den 'YnoitijxuL, stammenden frg.
B 119 ist der Text mangels Kontext viel zu vage, als da man mit auch nur
einiger Wahrscheinlichkeit den Topos "Wahrheitsreflexion" herauslesen knnte
(wie es P. Friedlnder, YII00HKAI, Hermes 48, 1913, S. 604ff. tut); doch
unterliegt die Authentizitt dieser 'Y noitijxuL zudem so starken Zweifeln, da
selbst unter der Voraussetzung eines echt Demokriteisches Gut kompilierenden
spteren Redaktors (vgl. R. Philippson, Demokrits Sittensprche, Hermes 59,
1924, S. 369 ff.) fr die Typologie alter Scbrifteingnge nichts zu gewinnen ist.
Viel eher macht frg. B 35 den Eindruck eines archaischen Einganges (YVOlftEWV
ftEU ,;iVE Ei: i\natoL ;UV vocp ... ), zumal durch das Demonstrativpronomen
und die stark an Heraklit frg. B 1 und 2 erinnernde Reflexion auf die Wirkung
des vorgelegten Werkes; doch dies definitiv behaupten zu wollen wrde eine den
124
jngere Adepten lterer Schulen wie Eleaten und Anaxagoreer usw.
zu zhlen.
Bei all diesen Autoren ist es in der Frage der Buchtitel frs erste nur
mglich, gewisse Grenzen abzustecken: auf der einen Seite wre die
Grenze durch die Tatsache gezogen, da man mit der prinzipiellen
Mglichkeit der Titelsetzung durch den Autor rechnen kann, wie sich
am Beispiel des Protagoreischen ' AAijElU-Titels gezeigt hat
l4
, fr des-
sen Authentizitt man immerhin einige Argumente beibringen knnte;
die Grenze auf der anderen Seite wrde durch die Beobachtung be-
stimmt, da erst im Raum der Akademie und besonders des Peripatos
die Wendung ,,1tEQL jene formelhafte Krze gewinnt (OL 1tEQL
-ca 1tEQL die sie als Buchtitelschablone fr eine ganze
Gruppe von Werken geeignet erscheinen lt, d. h. da ein generali-
sierter Buchtitel IIEQt eigentlich vor dem 4. Jahrhundert
kaum denkbar ist, zumindest der Erwartung zuwiderlaufen wrde.
Freilich hat auch diese Erwartung wiederum ihre Grenzen: denn
wenn im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts sowohl die Titelsetzung
durch den Autor prinzipiell mglich als auch der der 1tEQL
Formel zugrunde liegende entwickelt ist, kann man nicht
mit Sicherheit ausschlieen, da ein Autor nicht doch das Thema einer
Schrift mit ,,1tEQL umschrieben haben knnte. Dies mte ja
nicht unbedingt in einem Titel geschehen sein, sondern kann auch die
Form des bekannten einleitenden "Titelersatzes" gehabt haben: denn
die Entwicklung zum inhaltsanzeigenden "Titelersatz" zu Beginn
eines Werkes kam, wie Herodot, Antiochos, Thukydides und die Ano-
nyma dokumentieren, gleichfalls im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts
zum Abschlu15. Wie die erwhnte1
6
Einleitung der Protagoreischen
Schrift ber die Gtter gleich zu Beginn das thematische Stichwort
1tEQL Emv oder Demokrit in frg. B 2 cl3 sofort den Kernbegriff EUU-
[U:"iOitUL nennt, so wre auch ein "1tEQL oder - was zunchst
noch wahrscheinlicher wre
17
- ,,1tEQL qJUOECIl<; -cmv a1tClv'twv (bzw.
bUlo'tou)" - theoretisch durchaus denkbar. Nur wrde dies nach allem,
was wir ber die Entwicklung dieser Formel beobachtet haben
l8
, eine
Rahmen dieser Untersuchung sprengende Entscheidung in der vielumstrittenen
Frage der Sammlung der Demokrit-Gnomen voraussetzen (vgl. VS 68 B 35,
Anmerkung).
14 S. oben S. 64 ff.
15 Vgl. oben S. 32 ff.
16 Oben S. 68 ff.
17 S. oben S. 104.
18 S. 83 ff.
125
eindeutige Ausnahme darstellen: d. h. die Existenz dieses Titels gegen
Ende des 5. Jahrhunderts mte im individuellen Fall als Besonderheit
erwiesen, nicht generell postuliert werden.
Von einer solchen Besonderheit knnte man nach allem, was wir
wissen, einzig und allein im Fall des umstrittenen Philolaos reden: falls
seine Schrift tatschlich, wie die neuere Forschung glaubt
19
, echt ist und
falls der Autor kurz vor oder um 400 v. ehr. schrieb und falls sein
Fragment B 6, wie wir meinen, als Fragment 1 zu zhlen ist und vom
Anfang der Schrift stammt - falls all das der Fall ist, dann haben wir
hier ein solches exzeptionelles Beispiel eines :1tE(lL <p{,O'EWI:;-" Titelersatzes"
in der Einleitung vor uns, freilich in der bei den Anonyma vorgegebe-
nen Form
20
und - auch das verdient betont zu werden - in einer Art,
die den immer noch nicht ganz absolut verwendet, son-
dern an ein Gefge der Individual-Wesenheiten gebunden sein lt
(:1tE(lL l\E <puO'WI:; xaL u(l/lovtal:; . . . U /lEv EO'"t(1) 1:(OV :1t(laY/lutwv . .. ou-ltEv
tmv Mvtwv ... tl:; EO'toUI:; .mv :1t(laY/lutwv @v 0 xOO'/lOI:;).
Bei allen anderen in Frage kommenden Autoren und Werken fehlt
es aber fr die Erbringung eines solchen Beweises am sachlichen Mate-
rial, das die fr die Folgerungen unerllichen informativen Anhalts-
punkte bte: so ist, um nur ein Beispiel herauszugreifen, ber die
Authentizitt der Vielzahl Demokriteischer Werktitel einfach des-
wegen keine Aussage mglich, weil mit einer Ausnahme in keinem ein-
zigen Fall der zum berlieferten Titel gehrige Texteingang erhalten
ist, aus dessen Vergleich mit dem tradierten Titel man Rckschlsse
ber die fr Demokrit magebenden publikationstechnischen Bedin-
gungen und Usancen ziehen knnte (und wie schwierig eine endgltige
Entscheidung selbst in diesem Fall wre, zeigen die Beispiele aus der
ersten Gruppe, bei denen unter der u(lXO/lEvol:;-Formel Eingnge ber-
liefert sind, deren Vollstndigkeit ihrerseits wiederum nicht erwiesen
ist). Die wenigen scheinbaren Ausnahmen - etwa und
19 W. Burkert, siehe oben S. 85 f., Anm. 7; S. 86 f., Anm. 8.
20 Vorausgegangen sein mte wohl auf alle Flle, hnlich wie bei den frhen
Prosaschrifien seit Alkmaion (siehe oben S. 120/f. mit Anm.), ein den Namen-,
Herkunfts- und Ankndigungstopos enthaltender Vorspann, etwa in der von
Burkert (Weisheit und Wissenschaft, Nrnberg 1962, S. 234, Anm. 73) vorge-
schlagenen Fonn cI>LAoAaoc; KQO'tIllVL6:taC; nEQL (jnJOLOC; illE AE'YEL oder - falls
Philolaos der absolute (jnjoLc;-Begri/f, wie der Text von frg. B 6 nahezulegen
scheint, nur bedingt gelufig war, cI>LA6Aaoc; KQo'tlllvLlhac; illE AE'YEL.
21 Der parallele Buchtitel Antiphons bringt nicht weniger Probleme mit sich. In
einigen Fragmenten wird bei Antiphon noch deutlich ein eleatischer Grundansatz
sprbar, so in VS 87 B 4, 5 und 10 (vgl. die Anmerkung von Diels zu B 1 und
F. Heinimann [vgl. oben S. 64, Anm. 2], S. 133), woraus sich nach Diels auch der
126
IIEQL {JEWV von Protagoras - beleuchten die desolate Situation bei der
Masse gnzlich unklarer Flle nur um so greller
22

Wir werden also auch knftig in aller Regel bei den Titelproblemen
dieser dritten Gruppe auf verhltnismig "substanzlose" philologi-
sche Kombinationen und Mutmaungen angewiesen bleiben, bei denen
als einziger heuristischer Fingerzeig vielleicht die berlegung hilfreich
sein kann, da ein Titel um so eher den Eindruck der Originalitt er-
Titel erklrt. ber den Eingang der Schrift ist nichts Sicheres mehr ausmachen:
Diels schlug vor, den sehr verderbt berlieferten Anfang von frg. B1 so zu
heilen: EV .iji ltav .&.IIE yvour; ... Das ergbe einen Beginn, der sich mit ver-
schiedenen hippokratischen Eingngen vergleichen liee (s. oben S. 40 ff. .&.IIE
XQf) ltOLEtv u. .), worauf schon W. Aly, a. a. O. (s. oben S. 66 f., Anm. 10), S. 55
unter Billigung der Dielsschen Korrektur hingewiesen hat. Freilich bersieht Aly,
da die Eingangstopologie bei anonymen und nicht anonym verffentlichten
Schriften nicht ohne weiteres harmonisierbar ist: wenn also das Antiphontische
Werk tatschlich, wie Aly S. 115 meint, keinen Titel im heutigen Sinn trug, son-
dern wenn der Titel A.i]-DELU oder IIEQt a.llltELur; "offenbar nach den Eingangs-
worten " sich sekundr kristallisiert hat, dann ist ein Eingang von der Art voraus-
zusetzen, wie ihn Diels und Lier (vgl. oben S. 66, Anm. 8) fr Protagoras
postulierten. Dann verliert aber auch die Dielssche Antiphon-Konjektur ihren
Sinn und ihre Notwendigkeit und kann, selbst ihre Richtigkeit angcnom:nen,
nicht mehr in unmittelbare Parallele zur Eingangstopik anonymer Schriften
gesetzt werden.
Wenn Diogenes Laertios den richtigen Sachverhalt wiedergibt, dann gab es auch
von Antisthenes eine 'A.i]ih:LU (Diogenes Laertios 6,16) und von Simmias einen
Dialog IIEQL &.ll-DELur; (2, 124). Dodt ist uns von deren Eingang nidtts erhalten,
so da man nichts darber ausmadten kann, ob diese Titel auf den Autor - ver-
mutlich via Eingangstopik - oder auf sptere Philologen(re)konstruktionen (bei
Simmias etwa hnlidt wie die Untertitel der Platonisdten Dialoge) zur<kgehen
(H. Sauppe, De Antiphonte sophista, in: Ausgewaehlte Schriften, Berlin 1896,
S. 508 ff., urteilt auf jeden Fall zu unreflektiert und optimistisch, wenn er be-
hauptet, S. 513 f., "hune quidem titulum [sc. 'A.i]-DELU] etiam alii eomplures libris
suis feeerunt") .
Die Eingnge von Reden lassen sich zur Klrung des Problems bei philosophisdten
Prosatexten nidtt verwerten: die (J.E.&.uaLr; Eir; a..o YEVOr; wre augenfllig,
wie ein Bli<k auf Gorgias lehrt, von dem vier Redeanfnge erhalten sind. Die -
mglicherweise in den Rahmen einer Rhetorik-dxvll gehrenden - Modellreden
Helena und Palamedes haben ihren individuellen Eingang, aus dem sich kein
Titelstichwort herauslsen lt; und bei den zwei von Aristoteies in der Rhetorik
berlieferten Anfngen von Festreden, Olympikos (VS 82 B 7) und Eleierrede
(B 10), enthlt nur der zweite gleidt zu Beginn das Stidtwort "Elis" (vgl. oben
S. 49). ber den Anfang und den originalen Titel der angeblidt IIEQL .O (J.f)
5v1:O<; t\ ltEQL cpuaEOOr; berschriebenen philosophischen Schrift lt sich daraus
nichts gewinnen, zumal die Tatsache, da Reden ihren Titel erst bei der Publika-
tion erhalten, wie sdton bemerkt (s. oben S. 48 ff.), gattungsbedingt ist. - Das
in dem zu Kritias' Abhandlung ber die Verfassung der Lakedaimonier
gehrenden Fragment (VS 88 B 32) leitet nicht die Errterung im ganzen ein,
sondern ist wahrscheinlich der bergang vom Prooimion zur Darlegung im ein-
zelnen.
127
weckt, je "origineller", "ausgefallener", profilierter, einem bewut
formulierenden Autor "gemer" er sich gibt: eine antieleatische
'AA:fr3EU1, mit mythischen Allusionen werbende 'lQ(lUL, schon im kenn-
zeichnenden Schlagwort prononciert zugespitzte ' AVtLAOYLaL, der ein
von Grund auf neu geordnetes Weltbild versprechende Ul,)(OO-
und hnliches drfen als weniger suspekt gelten als die sptere
Allerweltschiffre IIE(lL wenngleich auch sie allein aufgrund
ihrer pointierten Form ebenfalls noch keineswegs gesichert sind
23

Andererseits - und damit kommen wir zum Schlu nochmals auf
einen Einzelfa1l
24
zu sprechen, der aufs nachdrcklichste die Diffizilitt
eines solchen "bodenlosen" Argurnentierens illustriert - waren ja
schon der antiken Doxographie die Individualitten der alten Philo-
sophen vertraut, und zwar sicher weit besser als uns: und einem als
notorischer "Widerspruchsgeist" bekannten Autor einen anti-natur-
philosophischen Titel von der Art "IIE(lL 'tO' !Li} rtE(lL
anzudichten ist ein Einfall, den man selbst mittelmigen Handbuch-
schreibern zutrauen mchte. Falls dieser pointierte Doppeltitel der
Gorgias-Schrift aber als Replik auf "IIE(lL -Titel anderer Auto-
ren zu verstehen sein sollte, so setzt er ein doxographisches Stadium
voraus, das, wie zu sehen war, mit allerhchster Wahrscheinlichkeit erst
im alten Peripatos erreicht ist: er wre also nicht authentisch. So bliebe
fr die Originalitt dieses Gorgias-Titels als einziges Argument die
Replik auf den Melissos-Titel IIE(lL nEQL 'tO' brig: und
da Melissos in spontaner Selbstndigkeit - d. h. ohne die (damals
110ch gar nicht mgliche) IIE(lL - auf diesen Titel
(oder einleitenden Titelersatz) verfallen sein knnte, ist so wenig zu
beweisen wie zu widerlegen. Will man sich nicht mit einem unbefrie-
digenden non liquet begngen, so wird man sich angesichts der keines-
wegs einheitlichen berlieferung dieser Titel, der grundstzlich anzu-
ratenden Skepsis bei allzu genauen spten Titelangaben
25
(hier: durch
Sextus und Simplikios) und der erst nach Melissos sichtbar einsetzenden
Entwicklung der nE(lL eher negativ entscheiden mssen.
23 Man denke beispielsweise an die von J. Bernays angeregte Diskussion ber die
Identitt von 'A).,iji}ELa und (siehe oben S. 70, Anm. 23).
24 V gl. oben S. 71 f.
2" Vgl. oben S. 10f.
128
LITERATURNACHWEISE
W. Aly, Formprobleme der frhen griemismen Literatur, Leipzig 1929 (Philologus
Suppl. 21/3)
- Art. Sphragis, RE 3 A/2, 1929, Sp. 1757 f.
G. Arighetti [Hg.], Epicuro. Opere, Turin 1960
E. Bayer, Demetrios Phalereus der Athener, Stuttgart/Berlin 1942 (Tbinger Beitrge
zur Altertumswissenschaft 36)
G. Bender, De Graecae comoediae titulis duplicibus, Diss. Marburg 1904
Th. Bergk, Griemische Literaturgesmichte, Bd. 1, Berlin 1872
J. Bernays, Die Ka'tau1..1..oV'rE<; des Protagoras, Rheinisches Museum 7, 1850,
S. 464ff. (erneut in: Gesammelte Abhandlungen, Hg. H. Usener, Bd. 1, Berlin
1885, S. 117ff.)
E. Bethe, Bum und Bild im Altertum, Hg. E. Kirsten, Leipzig/Wien 1945
- Homer. Dimtung und Sage, Bd. 2, Leipzig/Berlin 21929, S. 149 ff. (Nachdruck
unter dem Titel Der troische Epenkreis, Darmstadt 1966)
Th. Birt, Das antike Buchwesen in seinem Verhltniss zur Litteratur, Bin. 1882
(Nachdr. Aalen 1959)
- Kritik und Hermeneutik nebst Abri des antiken Buchwesens, Mnchen 1913
(Handbum der Altertumswissenschaft 1/3)
A. von Blumenthal [Hg.], Ion von Chios. Die Reste seiner Werke, StuttgartfBerlin
1939
A. Boeckh, Die Staatshaushaltung der Athener, Berlin 31886, Hg. M. Frnkel
}. Bollack, Empedocle, Bd. 3. Paris 1969
H. Bonitz, Index Aristotelicus. Berlin 1870 (mehrfach nachgedruckt)
H.-F. Bornitz, Herodot-Studien. (Diss. Hamburg) Berlin 1968
V. Buchheit, Untersuchungen zur Theorie des Genos epideiktikoll von Gorgias bis
Aristoteles. Mnmen 1960
W. Burkert, Weisheit und Wissenschaft. Studien zu Pythagoras, Philolaos und Platon,
Nrnberg 1962
J. Burnet, Early Greek Philosophy, London 21908 (deutsch unter dem Titel Die
Anfnge der griechischen Philosophie. LeipziglBerlin 1913)
F. D. Caizzi [Hg.], Antisthenis fragmenta, MailandlVarese 1966
A. Capizzi [Hg.], Protagora. Le testimonianze e i frammenti. Florenz 1955
M. T. Cardini, Pitagorici. Testimonianze e frammenti. Bd. 2. Florenz 1962
H. Cherniss, Plato (1950-1957) (Bibliog.raphie), Lustrum 4,1959, S. 5 ff.
W. Crnert, Kolotes und Menedemos. Leipzig 1906
K. Deichgrber, Die Epidemien und das Corpus Hippocracicum, Abhandlungen der
Kniglim Preuischen Akademie der Wissenschaften Berlin, phil.-hist. Kl. 1933/3
- Parmenides' Auffahrt zur Gttin des Rechts. Abhandlungen der Akademie der
Wissensmaften und der Literatur. geistes- und sozialwiss. Kl., Berlin 1959/11
f. D. Denniston, Technical Terms in Aristophanes. Classical Quarterly 21, 1927.
S. 113 ff.
H. Diels [Hg.], Doxographi Graeci, Berlin 1879
- Herodot und Hekataios. Hermes 22. 1887, S. 411 ff.
- Leukippos und Diogenes von Apollonia, Rheinismes Museum 42. 1887. S. 7 ff.
129
H. Diels und W. Kranz [Hg.], Die Fragmente der Vorsokratiker, 3 Bde., Dublin/
Zrich 12/131966-1968 (= 61951/52); abgekrzt: VS
H. Diels und W. Schubart [Hg.], Anonymer Kommentar zu Platons Theaetet (Papy-
rus 9782), Berlin 1905 (Berliner Klassikertexte 2)
H. DUler, Der griechische Naturbegriff, Neue Jahrbcher fr Antike und deutsche
Bildung 2,1939, S. 241 ff.
- Hippokratische Medizin und attische Philosophie, Hermes 80, 1952, S. 385ff.
- Stand und Aufgaben der Hippokratesforschung, in: Akademie der Wissenschaf-
ten und der Literatur (Mainz). Jahrbuch 1959, Wiesbaden 1959, S. 271 ff.
W. Dittenberger [Hg.], Sylloge inscriptionum Graecarum, Bd. 1, Leipzig 31915
E. R. Dodds [Hg.], Euripides. Bacchae, Oxford 21960
- Plato. Gorgias (Kommentar), Oxford 21966
K. Dziatzko, Art. Bibliotheken, RE 3/1, 1897, Sp. 405 ff.
- Untersuchungen ber ausgewhlte Kapitel des antiken Buchwesens, Leipzig 1900
V. Ehrenberg, The People of Aristophanes, New York 31962 (deutsch unter dem
Titel Aristophanes und das Volk von Athen, Zrich/Stuttgart 1968)
H. Erbse, Der erste Satz im Werke Herodots, in: Festschrift Bruno Snell, Mnchen
1956, S. 209 ff.
- berlieferungs geschichte der griechischen klassischen und hellenistischen Literatur,
in: Geschichte der Textberlieferung, Hg. H. Hunger u. a., Bd. 1, Zrich 1961,
S.207ff.
E. Frank, Plato und die sogenannten Pythagoreer, Halle/S. 1923 (Nachdruck Darm-
stadt 1962)
E. Fraenkel, Der Aufbau der Frsche, in: Beobachtungen zu Aristophanes, Rom 1962,
S.177ff.
H. Frnkel, Dichtung und Philosophie des frhen Griechentums, Mnchen 21962
P. Friedlnder, Yl108HKAI, Hermes 48, 1913, S. 558 ff.
K. von Fritz, Art. Protagoras, RE 23/1, 1957, Sp. 908 ff.
- Art. Philolaos, in: Lexikon der Alten Welt, Zrich/Stuttgart 1965, Sp. 2301
- Griechische Geschichtsschreibung, Bd. 1 (Text- und Anmerkungsband), Berlin
1967
K. Gaiser, Eine neu erschlossene Menander-Komdie und ihre literaturgeschichtliche
Stellung, Poetica 1, 1967, S. 436 ff.
K. I. Gelzer, Die Schrift vom Staate der Athener, Berlin 1937 (Hermes EinzeIschrif-
ten 3)
D. E. Gershenson und D. A. Greenberg, Anaxagoras and the Birth of Physics, New
YorklLondon/Toronto 1964
M. Gigante, Diogene Laerzio. Vite dei Filosofi (bersetzung mit Kommentar), Bari
1962
O. Gigon, Art. Protagoras, in: Lexikon der Alten Welt, Zrich!Stuttgart 1965,
Sp.2457
B. Gladigow, Zum Makarismos des Weisen, Hermes 95, 1 %7, S. 404 ff.
W. Gber, s. unten unter C. Wendel
A. W. Gomme, A Historical Commentary on Thucydides, Bd. 1, Oxford 21950
H. Gomperz, Sophistik und Rhetorik, Leipzig/Berlin 1912 (Nachdruck Darmstadt
1965)
G. Graf, Die Agonszenen bei Euripides, Diss. (maschinenschr.) Gttingen 1950
D. A. Greenberg, s. oben unter D. E. Gershenson
H. Gregoire und J. Meunier [Hg.], Euripide, Bd. 6/2 (Les Bacchantes), Paris 1961
H. Grensemann, Die hippokratische Schrift "ber die heilige Krankheit", Bin. 1968
W. K. C. Guthrie, AHistory of Greek Philosophy, Bd. 1, Cambridge 1962
B. A. van Groningen, Herodotos' Historien (Kommentar), 5 Bde., Leiden 1945-1955
A. E. Haigh, The Attic Theatre, Hg. A. W. Pickard-Cambridge, Oxford 31907
R. Harder, Die Meisterung der Schrift durch die Griechen, in: Das neue Bild der
130
Antike, Bd. I, Leipzig 1942; erneut in: Kleine Schriften, Hg. W. Marg, Mnchen
1960, S. 81 ff., sowie in: Das Alphabet. Entstehung und Entwiddung der griechi-
schen Schrift, herausgegeben von G. Pfohl, Darmstadt 1968, S. 269ff. (Wege der
Forschung 88)
- Bemerkungen zur griechischen Schriftlichkeit, Die Antike 19, 1943, S. 86ff.;
erneut in: Kleine Schriften, Hg. W. Marg, Mnchen 1960, S. 57ff.
R. Harriott, Aristophanes' Audience and the Plays of Euripides, Bulletin of the
Institute of Classical Studies, University of London, 9, 1962, S. 1 ff.
F. S. HasIer, Untersuchungen zu Theognis, (Diss. Bern) Winterthur 1959
W. A. HeideI, IIEQL cpUOECil<;. A study in the conception of nature among the Pre-
Socratics, Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences 45, 1910,
S. 77ff.
F. Heinimann, Nomos und Physis, Basel 1945 (Schweizerische Beitrge zur Alter-
tumswissenschaft 1)
E. Heitsch, Ein Buchtitel des Protagoras, Hermes 97,1969, S. 292ff.
R. Helm, Lukian und Menipp, Leipzig/Berlin 1906
B. Hemmerdinger, La division en livres de l'ceuvre de Thucydide, Revue des Etudes
Grecques 61, 1948, S. 104 ff.
- Essai sur l'histoire du texte de Thucydide, Paris 1955
H. Herter, Art. Kallimachos, RE Supp!. 5, 1931, Sp. 396ff.
- [Hg.], Thukydides, Darmstadt 1968 (Wege der Forschung 98)
W. Hippenstiel, De Graecorum tragicorum principum fabularum nominibus, Diss.
Marburg 1887
H. Hunger u. a. [Hg.], Geschichte der Textberlieferung, Bd. 1, Zrich 1961
- Antikes und mittelalterliches Buch- und Schriftwesen, in: Geschichte der Text-
berlieferung, Hg. H. Hunger u. a., Bd. 1, Zrich 1961, S. 25 ff.
W. W. How und J. Wells, A Commentary on Herodotus, 2 Bde., Oxford 1912
H. R. Immerwahr, Book Rolls on Attic Vases, in: Classical, Mediaeval and Renais-
sance Studies in Honor of B. L. Ullmann, Bd. I, Rom 1964, S. 17 ff.
F. Jacoby [Hg.], Die Fragmente der griechischen Historiker, Berlin (spter Leiden)
1923 ff.; abgekrzt: FGH
- Theognis, Sitzungsberichte der Preuischen Akademie der Wissenschaften, phil.-
hist. K!. 1931
W. Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteies, Berlin
1912
W. Jens, Das Begreifen der Wahrheit im frhen Griechentum, Studium Generale 4,
1951, S. 240 ff.
E. Kalinka, Zu Thukydides; in: Festschrift Theodor Gomperz, Wien 1902, S. 100ff.
- Die pseudoxenophontische 'AilllvatCilv nOA.L"tEta (Kommentar), Leipzig/Berlin
1913
R. Kannicht [Hg.], Euripides. Helena, Bd. 1, Heidelberg 1969
F. G. Kenyon, Books and Readers in Ancient Greece and Rome, Oxford 21951
G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments (Kommentar), Cambridge 1954
Th. Kock [Hg.], Comicorum Graecorum fragmenta, Bd. I, Leipzig 1880
H. j. Krmer, Arete bei Platon und AristoteIes, Heidelberg 1959
W. Kranz, ber Aufbau und Bedeutung des Parmenideischen Gedichtes, Sitzungs-
berichte der Preuischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 1916, S. 1158ff.
- Das Verhltnis des Schpfers zu seinem Werk in der althellenischen Literatur,
Neue Jahrbcher fr das klassische Altertum, Geschichte und deutsche Literatur
27, 1924, S. 65 ff.
- Platon ber Hippokrates, Philologus 96, 1944, S. 193 ff.
- s. auch oben unter H. Diels
T. Kriseher, Herodots Prooimion, Hermes 93,1965, S. 159ff.
J. Kroll, Theognis-Interpretationen, Leipzig 1936 (Philologus Supp!. 29/1)
131
E. Kuhnert und H. Widmann, Geschichte des Buchhandels, in: F. Milkau, Handbudl
der Bibliothekswissenschaft, Hg. G. Leyh, Bd. 1, Wiesbaden 21952
D. Lanza (Hg.], Anassagora. Testimonianze e frammenti, Florenz 1966
Ph.-E. Legrand (Hg.], Hofrodote. Histoires, Bd. 1, Paris 31956
H. Leisegang, Art. Physis (2), RE 20/1, 1941, Sp. 1130ff.
A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur, BernIMnchen 21963
- Die tragische Dichtung der Hellenen, Gttingen 21964
H. G. LiddelI, R. Seott u. a., A Greek-English Lexicon, Oxford' 31940 (mehrere
Nachdrucke)
B. Lier, Topica Carminum Sepulcralium Latinorum, (Diss. Greifswald) Tbingen
1902
C. A. Lobeck, Aglaophamus, Knigsberg 1829
E. Loban, De librorum titulis apud classicos scriptores Graecos nobis occurrentibus,
Diss. Marburg 1890
H. S. Long (Hg.], Diogenis Laertii Vitae philosophorum, 2 Bde., Oxford 1964
O. Luschnat, Art. Thukydides, in: Lexikon der Alten Welt, Zrich/Stuttgart 1965,
Sp. 3075ff.
D. Mannsperger, Physis bei Platon, Berlin 1969
W. Marg (Hg.], Herodot. Eine Auswahl aus der neueren Forschung, Darmstadt
21965 (Wege der Forschung 26)
H.-I. Marrou, Geschichte der Erziehung im klassischen Altertum, Freiburg/Mnchen
1957
J. Meunier, s. oben unter H. Gregoire
J. Mewaldt, Kulturkampf der Sophisten, Tbingen 1928
G. Meyer, Die stilistische Verwendung der Nominalkomposition 1m Griechischen,
Leipzig 1923 (Philologus Supp!. 16/3)
F. M. Mi/kau, Handbuch der Bibliothekswissenschaft, Hg. G. Leyh, Bd. 1, Wies-
baden 21952; Bd. 3/1, Wiesbaden 1955
K. Mras [Hg.], Eusebius Werke. Die Praeparatio evangelica, Teil 1, Berlin 1954 (Die
griechischen christlichen Schriftsteller der ersten Jahrhunderte 8/1)
C. W. Mller, Protagoras ber die Gtter, Hermes 95, 1967, S. HOff.
R. Muth, Randbemerkungen zur griechischen Literaturgeschichte: Zur Bedeutung von
Mndlichkeit und Schriftlichkeit der Wortkunst, Wiener Studien 79, 1966,
S.246ff.
J. L. Myres, Herodotus. Father of History, Oxford 1953
E. Nachmanson, Der griechische Buchtitel, Gteborg 1941 (Gteborgs Hgskolas
Arsskrift 47/19)
Wilh. Nestle, Euripides. Der Dichter der griechischen Aufklrung, Stuttgart 1901
- Platon. Protagoras (Kommentar), Leipzig/Beriin 71931
- Vom Mythos zum Logos, Stuttgart 21942
E. A. Parsons, The Alexandrian Library, Amsterdam/London/New York 1952
H. Patzer, Die Anfnge der griechischen Tragdie, Wiesbaden 1962 (Schriften der
wissenschaftlichen Gesellschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universitt
Frankfurt/Main, Geisteswissenschaftliche Reihe 3)
R. Pfeiffer [Hg.], Callimachus, Bd. 1, Oxford 1949
- History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic
Age, Oxford 1968
R. Philippson, Demokrits Sittensprche, Hermes 59, 1924, S. 369 ff.
A. Pickard-Cambridge, Dithyramb, Tragedy and Comedy, Oxford 21962, Hg. T.B.L.
W ebster (Nachdruck 1966)
- The Dramatic Festivals of Athens, Oxford 21968, Hg. J. Gould und D. M. Lewis
H. L. Pinner, The World of Books in Classical Antiquity, Leiden 1948
J. Platthy, Sources Oll the Earliest Greek Libl'aries with the Testimonia, Amsterdam
1968
132
M. Pohlenz, Thukydidesstudien H, Nachrichten von der Kniglichen Gesellschafl der
Wissenschaflen zu Gttingen, phil.-hist. Kl., 1920/1, S. 57 ff.
- Herodot. Der erste Geschichtschreiher des Abendlandes, LeipziglBerlin 1937
(Neue Wege zur Antike 2, Hefl 7/8; Nadldruck Darmstadt 1961)
- Hippokrates, Berlin 1938
- Die griechische Tragdie, 2 Bde., Gttingen 21954
J. E. Powell, A Lexicon to Herodotus, Camhridge 1938
K. Praed,ter, Die Philosophie des Altertums, zuletzt Darmstadt 1967 (=
12
1926)
L. Radermacher, Aristophanes' Frsche (Kommentar), Wien 21954, Hg. W. Kraus
O. Regenbogen, Art. Theophrast, RE Supp!. 7, 1940, Sp. 1535 ff.
- Art. m v a ~ (3), RE 20/2,1950, Sp. 1409ff.
K. Reinhardt, Parmenides, Bonn 1916
A. Roemer, Deber den litterarisch-aesthetischen Bildungsstand des attischen Theater-
publikums, Abhandlungen der Kniglich Bayerischen Akademie der Wissen-
schaflen, phil.-hist. Kl. 22, 1905, S. 1 ff.
W. D. Ross, Aristotele's Metaphysics (Kommentar), 2 Bde., Oxford 1924
- Aristotle's Physics (Kommentar), Oxford 1936
G. Rttger, Studien zur platonischen Substantivbildung, Wrzburg 1937 (Diss. Kiel
1936; Kieler Arbeiten zur klassischen Philologie 3)
H. Sauppe, De Antiphonte sophista, in: Ausgewaehlte Schriflen, Berlin 1896, S. 508 ff.
A. Schae/er, Demosthenes und seine Zeit, Bd. I, Leipzig 21885
E. Schmalzriedt, Platon. Der Schriflsteller und die Wahrheit, Mnchen 1969
W. Schmid, Anhang zu E. Rohde, Der griechische Roman und seine Vorlufer, Leip-
zig 31914 (Nachdruck Darmstadt 1960)
W. Schmid, Gesdlichte der griechischen Literatur, Bd. I/I, Mnchen 1929 (Nachdruck
1959); Bd. 1/2, Mnchen 1934 (Nachdruck 1959); Bd. 1/3, Mnchen 1940 (Nach-
druck 1961); Bd. 1/4, Mnchen 1946 (Nachdruck 1959); Bd. 1/5, Mnchen 1948
(Nachdruck 1964)
F. Schmidt, Die Pinakes des Kallimachos, Berlin 1922 (Klassisch-philologische Studien,
Hg. F. ]acoby, 1)
W. Schubart, Das Buch bei den Griechen und Rmern, BerliniLeipzig 21921 (Heidel-
berg 31962, Hg. E. Paul)
- s. auch oben unter H. Diels
W. B. Sedgwick, The Frogs and the Audience, Classica et Mediaevalia 9, 1947, S. 1 ff.
B. Snell, Menschliches und gttliches Wissen, in: Die Entstehung des Geistes, Ham-
burg 81955, S. 184ff.
- Arkadien. Die Entdeckung einer geistigen Landschafl, ebd., S. 394 ff.
- Dichtung und Gesellschafl. Studien zum Einflu der Dichter auf das soziale Den-
ken und Verhalten im alten Griechenland, Hamburg 1965
E. Stemplinger, Budlhandel im Altertum, Mndlen 21933
G. Thomson, Aeschylus and Athens, London 21946 (Nachdruck 1950; deutsch unter
dem Titel Aisdlylos und Athen, Berlin 1957)
- Studies in Ancient Greek Society 11: The First Philosophers, London 21961
(deutsch unter dem Titel Die ersten Philosophen, Berlin 1961)
M. N. Tod [Hg.], A Selection of Greek Historical Inscriptions, Bd. I, Oxford 21951
E. G. Turner, Athenian Books in the Fifth and Fourth Centuries B. c., London 21954
M. Untersteiner, The Sophists, bersetzt v. K. Freeman, Oxford 1954
- [Hg.], Sofisti. Testimonianze e frammenti, Bd. 1-2, Florenz 21961 (Nachdruck
1967)
H. Usener, Lectiones Graecae, Rheinisches Museum 23,1868, S. 147ff.
- Organisation der wissensdlafllichen Arbeit. Bilder aus der Gesdlidlte der Wissen-
schaft [1884], in: Vortrge und Aufstze, Leipzig/Berlin 1907, S. 82 ff.
W.]. Verdenius, Parmenides. Some comments on his poem, Diss. Groningen 1942
(Nachdruck Amsterdam 1964)
133
- Notes on the Presocratics, Mnemosyne HI/B, 1947, S. 271 ff.
T. B. L. Webster, The Tragedies of Euripides, London 1967
F. Wehrli [Hg.], Die Schule des Aristoteles. Demetrios von Phaleron, Basel/Stuttgart
21968
- Art. Demetrios von Phaleron, RE Suppl. 11, 1968, Sp. 514ff.
J. Wells, s. oben unter W. W. How
c. Wendel, Die griechisd!.-rmische Bud!.besd!.reibung verglichen mit der des vorderen
Orients, Halle/S. 1949 (Hallisd!.e Monographien 3)
C. Wendel und W. Gber, (Geschichte der Bibliotheken) Das gried!.isch-rmische
Altertum, in: F. Milkau, Handbuch der Bibliothekswissenschaft, Hg. G. Leyh,
Bd. 3/1, Wiesbaden 1955
K. Widdra [Hg.], 8EVO<plV"tO"; IIEQL lnmxij,,;, Leipzig 1964
- [Hg.], Xenophon. Reitkunst, griedJ.isch und deutsd!., Berlin 1965
H. Widmann, Herstellung und Vertrieb des Bud!.es in der griechisch-rmischen Welt,
Ard!.iv fr Geschid!.te des Buchwesens 7, 1967, Sp. 546 ff.
- s. aud!. oben unter E. Kuhnert
u. von Wilamowitz-MoellendorJJ, Antigonos von Karystos, Berlin 1881 (Philolo-
gisd!.e Untersuchungen 4)
- Die Textgeschid!.te der griechisd!.en Lyriker, Berlin 1900 (Abhandlungen der Kgl.
Gesellsd!.aft der Wissensd!.aften zu Gttingen, phil.-hist. Klasse 4/3)
- Einleitung in die gried!.ische Tragdie, Berlin 81921 (Nachdruck zuletzt Darmstadt
1969)
- Platon, Bd. 1, Hg. B. Snell, zuletzt Berlin 51959; Bd. 2, Hg. R. Stark, zuletzt
Berlin 81962
E. Zelter, Die Philosophie der Griechen, Bd. 1/1, Hg. F. Lortzing und Wilh. Nestle,
Leipzig 71923; Bd. 1/2, Hg. Wilh. Nestle, Leipzig 81920
H. Zilliakus, Boktiteln i antik literatur, Eranos 36, 1938, S. 1 ff.
134
REGISTER
A. Antike Eigennamen und Stellen
Aetios 1,3,5: 121
Aischylos 60 f.
Prometheus: 27
Alexis, Linos frg. 135 Kode 52, 54
Alkaios 18, 25, 75
Alkmaion 11, 17, 76
A2:11,13
B 1: 32-39,42, 53,75,85, 120f., 124,126
Anakreon 18
Anaxagoras 57-59, 74,119,121-125
A1:118,121
A 1, 11: 121
A 36: 121 f.
A 46: 121
B 1: 121
B 1 ff.: 17
Anaximander 11-13, 16 f., 34, 74, 76-
79, 120
A 2: 12
A 7: 11
Anaximenes 76, 78, 120
Antimachos 81
Antiochos von Syrakus 46
FGH 555 F 2: 37-40,42 f., 125
Antiphon
, At,i!ELa (B 1 ff.): 68, 71, 124, 126 f.
B 4: 126
B 5: 126
B 10: 126
B 44, co!. 1, 25ff.: 118
Antisthenes
'At,i!ELa: 71, 127
IIEQL q"JCJEOOC; (='EQoo'tT]!J.a 1tEQL
q?UCJEOOC; = <I>UCJLXOC; [?]): 100, 120
Aponius
In Canticum Canticorum 5,96: 12
Archilochos 25 f., 75, 78 f.
!rg. 77 D.: 26
Arion 25f.
Aristarch 26
Aristeas von Prokonnesos 25, 27, 29
Aristophanes 23, 28, 56,60 f., 73, 80
Aiolosikon: 31
Qu!J.a.a i\ KEV'tauQoc;: 31
Frsche 52 f.: 28, 58
943: 60 f.
1109 ff.: 28, 58
1408 ff.: 60 f.
Ritter: 28
Thesmophoriazusen 770: 28
848 ff.: 28
1010ff.: 28
Wolken 553 f.: 28
961ff.: 56f.
Aristophanes von Byzanz 26
Aristoteles 15, 49, 77, 80-82, 96-107,
108,110 f.
Analytik: 15 .
, Aih\vaLoov 1tot..L"tELa: 81
Metaphysik A 3, 983 a33 f.: 103
A 4, 985 a11 f.: 103
A 6,987 blf.: 97f.
A 7,988 a21 f.: 103
A 8, 989 a24: 103
A 8, 990 a7: 103, 109
B 4, 1001 a12 f.: 100, 104
r 3,1005 a32 f.: 98
r4, 1006 a2f.: 100
e 8, 1050 b24: 100
K6, 1062 b21 f.: 100f.
K 6,1062 b25 f.: 100
M 3,1078 b17ff.: 97
M 9,1086 a23f.: 103
Meteorologika 4, 4 = 381 b32 f.: 105
IIEQl aLCJiti!CJEOOC; 1, 436 a17: 100
1,436 a19f.: 100
1, 436 a20 ff.: 102
IIEQL -YEVECJIlOOC; xaL q?itoeiic;: 103
IIEeL tc[loov !J.OQLOOV 1, 1 = 639 al2 ff.:
99, 102
135
1, 1 = 641 a29: 101
1,1 = 642 a28: 97
1,1 = 642 al8f.: 102
1,5 = 645 a5f.: 98
[IIepl 1'OO"l1ou]: 115
IIepl oupavo: 103
1, 1 = 268 alff.: 99
1,2 = 268 b11 ff.: 98
1,4 = 271 a33: 118
3,1 = 298 blff.: 98f.
IIepl 1:11 LO"1:0pLaL 3, 5 = 513 a9:
101
Physik: 14, 103
1,1 = 184 a14ff.: 99
1,2 = 185 a17ff.: 98
1,2 = 184 b25 ff.: 98
1,4 = 187 a35: 101
2,2 = 193 b29: 101
2,4 = 196a22: 104
3,4 = 202 b30ff.: 99
3,4= 202 b35: 97
3,4 = 203 a16: 101
8, 1 = 250 b15 f.: 100
8,1 = 250 b16ff.: 99
Poetik 1, 1447 b17: 12
15, 1454 b18: 12
Politien: 81 f., 108
Politika: 81
[Problemata] 10, 13 = 892 a25: 100
21, 22 = 929 b15 f.: 105
Rhetorik: 127
3,5 = 1407 b16: 120
3, 14, 12 = 1415 b33 ff.: 49
3,14,12 = 1416 al ff.: 49
Athenaios
1, 3atb: 55
Augustin
Retraktationen: 112
Bakchylides 26 f.
Pap. Ox. 1091: 52
Kommentar Pap. Ox. 2368: 26
Bias 79
Bion
Adonis 1 f.: 39
Charon von Lampsakos 48
Choirilos 54, 81
Cicero 122
Academica 2 (Lucullus), 23, 73: 122
Clemens Alexandrinus 121 f.
Corpus Hippocraticum 23, 40-47, 61,
69,78,83,96, 100f., 124f., 127
'E1tLllI1Lat 1: 44
136
1,1: 44, 67
3: 44
IIepl aYl1iiiv 1: 43, 118
IIepl utpwv Ulhwv .01tWV 1: 42f., 45
IIept 1: 41, 43, 45
20: 83, 87, 91, 94-96,98 f., 104, 110
IIepl yuvaL1'Elflt; 1: 42
IIEpl YUVat1'etwv vouO"wv 1, 1: 42 f.
IIEe1 1, 1: 4H.
IIEpl LaL-tflt; f;swv 1: 41
IIEpl 1: 42
IIEpl LEpi')t; vOO"OlJ 1, 1: 41-43, 85
2,1: 41
IIEpl tpUO"LOt; uvilpol1tou: 107
1: 42 f., 46
IIpoyvwO'"tL1'OV 1: 42 f.
Demetrios Phalereus 82
[IIEpl tPl1flvElat;] 2, 12: 33
Demetrios von Magnesia 14, 85, 122
Demokrit 45, 77 f., 80, 124-126
A 33: 77
B 2c /f. (IIept 124 f.
[?] B 4b (Mlyat; lAi1'oO'I10t;): 128
B 5c/d: 17
B 35 (Gnomen): 41, 124f.
B 119 ('Y 1toili')xat): 124
B 165 (ML1'POt; L1'OO'I10t;?): 124
Demosthenes 59
Symmorienrede: 53
Didymos
Demostbeneskommentar: 53
Diogenes Laertios 16
1, 23f.: 12f.
1,116: 12
1, 119: 123
2,6: 121
2,13: 118
2, 124: 127
6,16: 127
6,17: 100
6,81: 122
8,7: 88
8,54: 124
8,55: 108f.
8,60 f.: 123
8,62: 124
8,83: 32
8,85: 14,85
9,22f.: 111
9,51:65
9,51 f.: 68 f.
9,52: 67
9,54: 69f.
9, 55: 70
9,57: 122
Diogenes von Apollonia 14, 119, 122,124
A 2: 122
A 5: 14
B 1: 122
B 1 ff.: 17
Dionysios von Milet 48
Myot 8, 1 f.: 84-87, 89 f., 92-94,
96, 98 f., 101, 104
8,6: 84
Empedokles 11, 14, 74, 76 f., 91, 9H.,
100, lOH., 109, 116f., 119, 123f.
B 1: 75 f.
B 1 ff.: 17
B 8,1 ff.: 116, 123
B 34: 105
B 53: 104
B 63: 116
B 110, 5: 116
Katharmoi: 77
B 112 (Katharmoi), 1 ff.: 76,124
Ephoros 78
Epidlarm 54
B 4: 116f.
ra xai 8ut,aooa: 31
iJ 31
Epigonoi 24
Epikur 15
'Emo-roAT) 1te(li -rmv t1tL-rT)lleul1u-rwv:
15
Eudemos
Mathematikgeschichte: 108
Eupolis
Marikas: 28
jrg. 304 Kode 58, 68
Euripides 57, 60 f.
Andromeda: 28
Antiope (?) frg. 910 Nauck: 56, 86 f.,
92-94,96-99,104,110,117-119
Bakd?en 200ff.: 6H.
Helena: 28
Herakles: 26
Palamedes: 28
Troades 885 f.: 118 f.
Euryphon 42
Eusebios
Praeparatio evangelica 14, 3, 7: 68 f.
14,19,8:122
Galen
IIe(li -rmv Llllwv ti,LWV 92, 13 ff. Ml-
ler: 20 f., 47, 76
IIe(li -rmv xalt' 'I1t1tox(la-rf)v O-rOL"elWV
1,9 = 1,487 Khn: 11, 13
Gellius
7, 17, 1: 55
Gorgias 11,14,17,62, 77f., 127f.
B 1 ff. (IIe(li -ro 111) 1\ 1te(l1
17,71 f., 127 f.
B 7: 48, 127
BIO: 49,127
B 11 (Helena): 127
B 11 (Helena), 21: 71
B l1a (Palamedes), 1: 118, 127
Hekataios 29 f., 32, 77 f.
FGH 1 F 1: 32-36, 38-40, 42 f., 48,
66,76,120
Hellanikos von Mytilene 47
Herakleides Lembos 88
Herakleides Pontikos 81
Heraklit 16 f., 36, 46, 59, 74, 76, 78 f.,
114--117, 120
B 1: 85, 114 f., 120, 124
B 2: 124
B 10: 115
B 30: 93
B 38: 78
B 39: 78
B 40: 77f.
B 42: 78
B 50/51: 115
B 56: 78
B 57: 78
B 80: 78f.
B 81: 78
B 105: 78
B 106: 78, 115
BI12:115
B 123:114
Hermesianax
Leontion: 31
Herodot 23-31, 32, 37, 40, 47, 52, 54,
68,73,79 f., 116, 121
1, Prooimion: 35 f., 38 f., 42, 48, 125
1,8,2: 30
1,12,2: 25
1,23: 25f.
1,24,7: 30
1,69: 42
1,93,5: 29
2,20,1:30
2,23: 30 f., 32, 87 f., 100
2,32,3: 30
2,34, 1: 30
2, 116, 2: 23
137
2,116,3: 25
2,117: 2H.
2, 135, 6: 25,31
2, 143, 1: 29
3,40: 42
3,40,1: 38
3, 122: 42
4,14,3: 25, 29
4,29: 23
4,32: 24,30
4,33, 1: 30
4,36,2: 29
5,24: 42
5,36,2: 29
5,49,1: 29
5,58,3: 51f.
5,95,2: 25,31
5, 113,2: 25
5,125:29
6,21,2: 27
6,95,2: 29
6, 137, 1: 29-31, 32
7,6,3: 25,27
7,6,4: 30
7, 9, 1: 30
7,150:42
7,219,1: 29
7,223,1: 29
7,229,1: 29
8,77,2: 30
8,140: 42
Hesiod 54, 77 f., 123
Theogonie: 73
1 ff.: 33
22 ff.: 33-35, 44, 73, 122f.
27:34
Hippias 86, 91
Hippokrates (s. auch Corpus Hippocra-
ticum) 42, 91, 101
Hipponax 75
Homer 23 f., 27, 30, 34, 54 f., 59,62, 73,
78, 122
!lias: 23 f., 34, 78
1,1: 39
6, 289ff.: 25
Odyssee: 23,78
1,1: 39
8,267: 43
Homerische" Hymnen 27, 79
2,1: 39
3 (Apollonhymnos), 165 ff.: 34, 40, 122
177:34
4,1: 39
7,1: 43
138
8,1: 39
9,1: 39
10,1: 39
11, 1: 39
12, 1: 39
13, 1: 39
14,1: 39
15, 1: 39
17,1:39
18,1:39
19, 1: 43
20,1: 39
21, 1: 39
22,1: 43
23, 1: 39
24,1: 39
25, 1: 39
27, 1: 39
28, 1: 39
29, 1: 39
30, 1: 39
31,1:39
32,1: 39
33,1:43
Horaz
Carmen 1, 1: 39
Inscriptiones Graecae
Dittenberger Nr. 22 (= Tod Nr. 10):
42
Dittenberger Nr. 45 (= Tod Nr. 25):
42
Dittenberger Nr. 141: 42
Ion von Chios 46, 122
B 1 = FG H 392 F 24 =
IIeQl l1e-.:eooQoov =
122
FGH 392 F 24-26 (Triagmos): 47
Isidor
Origines 6,3,3,: 55
Isokrates
9 (Euagoras), 74: 12, 48
8 (IIeQl 53
5 (Philippos), 11: 12, 48
Kallimachos 21, 111 f.
111 f.
jrg. 442 Pfeiffer: 111
jrg. 453 Pfeiffer: 111
Kallinos 18
Kratinos
Dionysalexandros: 31
Kritias
B 32 (IIoAl-.:Eta AaxemI10VLoov): 127
B 42 (IIEQl (jn)OEOle; EQOl'tOe; ~ UQE'tlV):
107
Kyklos 23 f., 27, 79
Kyprien 23
Leukipp 124
B 2 (IIEQl vo): 118
Lukian
Ikaromenipp 31
IIQoe; 'tov UltaiEu'toV ... 4: 59
Lukrez 15
Lysias
24, 1: 48
Melissos 11, 13 f., 17, 121
IIEQl (jn)OEOle; 111tEQl 'to oV"tOC;: 71 f.,
128
Menander 31
Samia: 53
Metrodoros von Chios
B 1: 17, 122
Menon
Medizingeschichte: 108
Mimnermos 26
Musaios 25, 27
Okellos 14
Orpheus 54
Ovid 31
Parmenides 11, 14, 16f., 66, 70, 74, 76f.,
79, 102, 109, 114-117, 123
A 1: 111
A 4: 14
A 9: 109
B 1: 123
B 1, 29ff.: 70, 123
B 2,4: 70
B 8, Soff.: 70
B 10,1: 115
B 10, H.: 115
B16,3:115f.
B 19: 70
Phanokles
Erotes: 31
Pherekydes von Syros 12, 123
A 7: 12
Philodern 100
Philolaos
BI: 85 f., 119, 126 f.
B 1 ff.: 14, 17
B 6: 45,83,85-87,94, 119, 126 f.
Philon
De aeternitate mundi 3, 13 Cohn: 14
Photios 59
Phrynichos
MLAi)'tOU AOlOLe;: 27
Pindar 26
Pap. Ox. 1604: 26
Platon 15, 65, 75, 77 f., 8G-82, 85-104,
106[., 110, 120, 127
Apologie 26 d7 ff.: 58 f., 121
7. Brief 344 d: 92
Charmides 153 a: 48
Gorgias 483 e: 118
Ion 530 a: 48
Lysis 214 b: 87-89, 92
Nomoi 891 c: 90-92, 103
Phaidon: 26
95 e-96 a: 13, 89 f., 92-94, 99, 104
97b/c: 74,121
Phaidros 269 e ff.: 91 f.
270 c: 101
275 a5: 7Sf.
276 d3: 75 f.
Philebos 44 b: 91 f., 97, 101 f.
59 a: 90,92 f., 97, 103
Politik os 284 b: 49
286 b: 49
Protagoras: 70
315 c: 86 f., 91, 122
Sophistes: 49
Symposion (Pap. Ox. 843): 52
Theaitet 161 c2 ff.: 64-66, 70 f.
Timaios 29 d: 92
57 d: 91 f.
Plotin 21
Plutarch
Sulla 26, 1/2: 82
Pollux 9, 47: 58
Porphyrios 70
Vita Plotini 4,17ff.: 21,47,112
Prodikos 11, 13,62
B 1/2 (Horen): 88,128
B3/.:17
Proklos
Timaioskommentar 1,21 c: 81
Protagoras 45,62, 73, 78, 84, 124-128
Al: 65,68 f.
B 1 ('AAi){lELa): 64-71, 125-128
B 2 (hoyoe; ItEQl 'to oV'tOC;): 70
B 3 (Meyac; A6yoc;): 70
B 4 (IIEQl {lElV): 67-71, 85, 125, 127
B 5 ('AV'tLAoylaL): 70, 128
B 7: 70
B 8/8 h: 70
Ptolemaios I. 82
Ptolemaios VI. Philometor 88
Pythagoras 76-78, 88
139
Sappho 18, 25, 26, 75
Seneca
De tranquillitate animi 13, 1: 124
Servius
Aeneiskommentar 6, 21: 26
Sextus Empiricus 16, 128
Adversus mathematicos 7, 60: 64-66
7,111:123
Simmias
'AAT)ftELU: 71, 127
Simon
IIEQL 1: 43, 88
Simos
'O'l'uQ'tuO'lu: 54
Simplikios 128
Kommentar zu IIEQL oUQuvo 556, 25
Heiberg: 14
557, 10 Heiberg: 14
Physikkommentar 4, 8 ff. Diels: 15
22, 27 ff. Diels: 110
23, 29ff. Diels: 13, 110
25, 1 Diels: 14
26,21 ff. Diels: 110
70, 16 Diels: 14
103, 13 ff. Diels: 121
155,26 Diels: 121
460,26 Diels: 121
1233, 30ff. Diels: 15
Sokrates 58 f., 89, 93, 97 f.
Solon 18,25
5,11: 34
Sophokles
Oidipus auf Kolonos: 27 f.
Sotion
Philosophiegeschichte: 88
StesidlOros 27
Strabon
13, 1, 54, p. 608/609: 82
Suda 12, 123
Sulla 82
Terpander 34
Thales 76, 78
Al: 12
Bl:13,110
Theaitetkommentar (anonym) 2,3 Diels-
Schubart: 65
Themistios
or. 36, p. 317: 11 f.
Theognis 18
19f.: 36
140
19 fF.: 25, 34, 38, 75
Theokrit 22 (Dioskuren), 1 f.: 39
Theophrast 13, 82
<I1uO'Lxiiiv Ml;m: 108-112
frg. 1: 110
frg. 9: 110
Theopomp 12, 78
FGH 115 F 71: 12
Thrasyllos 17,77
Thukydides 37, 59
1, 1: 37-40, 53,68, 125
1,20-23: 39
1, 21, 1: 29
1,22: 123
1,22,4: 75
1, 129, 3: 38, 42
2,70,5: 53
2, 103,2: 53
3,25,2: 53
3, 88,4: 53
3, 116,2: 53
4,51: 53
4,135,2: 53
5,26: 38
5,26, 1: 53
5, 105,2: 118
6, 7,4: 53
6,93,4: 53
7,18,4: 53
8,6,5: 53
8,60,3: 53
Tyrtaios 18
Xanthos von Sardes 48
Xenophanes 76-78, 123
A 31: 110
B 23: 17
Xenophon 78, 96 f.
Anabasis 7,5, 14: 60
Apomnemoneumata 1,1,11: 93,97-
99,104
1,6,13: 62
1,6,14: 51 f.
2,1,21:88
4,2, 1. 8 ff.: 61 f.
['AftT]vutoov l'tOAL'tEtU]: 40, 68, 124 f.
1, 1: 45-47, 66 f., 69
IIEQL 1, 1: 43 f., 88
Symposion 3,5: 60
Zenon von Elea 17, 121
B. Moderne Gelehrte
Aly, W. 34, 66, 68, 124
Arighetti, G. 15
Ausrin, C. 53
Bayer, E. 82
Bender, G. 10
Bergk, Th. 65
Bernays, J. 64, 70, 128
Bethe, E. 10
Bin, Th. 10, 31, 51 f.
Blass, F. 26
BlumenthaI, A. von 122
Bckh, A. 59
Bollack, J. 124
Bonitz, H. 49, 101, 103-105, 107
Bornirz, H.-F. 35
Buchheit, V. 49
Burkert, W. 78, 85 f., 119, 126
Burnet, J. 93 f.
Bury, R. G. 80
Caizzi, F. D. 100
Capizzi, A. 70
Cardini, M. T. 14
Cherniss, H. 91
Crnert, W. 15
Deichgrber, K. 40, 44, 123
Denniston, J. D. 56
Diels, H. 10, 13 f., 17, 38, 42, 47, 65 f.,
70f., 77, 84, 108, 118, 120, 122, 124,
126f.
Diller, H. 16, 41, 44, 61,91, 95 f.
Dittenberger, W. 42
Dodds, E. R. 64, 118
Dziatzko, K. 10,20,51,54 f.
Ehrenberg, V. 9, 57 f.
Erbse, H. 9, 35, 76
Fowler, H. N. 80
Frank, E. 85 f.
Fraenkel, E. 58
Frnkel, H. 16, 34, 74 f.
Frnkel, M. 59
Freeman, K. 71
Friedlnder, P. 124
Fritz, K. von 23, 29, 35,37, 70, 85
Frobenius, J. 14
Gaiser, K. 7, 31
Gelzer, K. 1.46,120
Gershenson, D. E. 122
Gigante, M. 14
Gigon, O. 70
Gladigow, B. 92
Gber, W.I0
Gomme, A. W. 38
Gomperz, H. 12, 84
Gould, J. 28, 57, 59
Graf, G. 61
Greenberg, D. A. 122
Gregoire, H. 64
Grensemann, H. 41
Groningen, B. A. van 30, 35
Guthrie, W. K. C. 16 f.
Haigh, A. E. 57
Harder, R. 39, 74 f.
Harriot, R. 57
Hasler, F. S. 35
Heidel, W. A. 93, 108
Heinimann, F. 64, 66, 115, 117, 119, 126
Heitsch, E. 67, 70
Helm, R. 31
Hemmerdinger, B. 53
Herter, H. 37, 111
Hippenstiel, W. 10, 27
Hommel,H.7
How, W. W.23, 30,35
Hbner, H. G. 14
Hunger, H. 9 f., 55
Immerwahr, H. R. 51
Jacoby, F.33,35,37,47, 111, 122
Jaeger, W. 16
Jens, W. 34
Jones, W. H. J. 41
Kalinka, E. 45-47, 58, 120, 122
Kannicht, R. 7,28
Kasser, R. 53
Kenyon, F. G. 10,26,51
Kirk, G. S. 106, 114, 121
Kirsten, E. 10
Kock, Th. 31
Krmer, H. J. 81
Kranz, W. 10, 13 f., 17, 32, 66, 70, 91,
120, 122f.
141