1

Gibt es berechtigte Grnde fr Folter? Ein Pro und Contra

Ein Beitrag von Reinhard D. Schulz Zum Gsteabend in der Loge zur Siegenden Wahrheit Am 26. Okt. 2005

Folter ist laut der UN-Anti-Folter-Konvention jede Handlung, bei der Trger staatlicher Gewalt einer Person vorstzlich starke krperliche oder geistig-seelische Schmerzen oder Leiden zufgen oder androhen, um eine Aussage zu erpressen, um einzuschchtern oder zu bestrafen.

Menschenrechte
Vlkerrechtlich enthalten in Artikel 5 der Menschenrechtserklrung der Vereinten Nationen: Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. hnlich lautet auch das Folterverbot der Europischen Menschenrechtskonvention. Im innerstaatlichen Recht der Bundesrepublik Deutschland ist ein Verbot der Folter verfassungsrechtlich in Artikel 1 Absatz (1) GG: Die Wrde des Menschen ist unantastbar. und in Artikel 104 Absatz (1) Satz 2 GG verankert: Festgehaltene Personen drfen weder seelisch noch krperlich mihandelt werden. Ergnzende Bestimmungen finden sich im Strafrecht. So wird es Vorgesetzten durch 357 StGB verboten, ihre Mitarbeiter zu rechtswidrigen Taten zu verleiten oder auch nur solche zu dulden. Ferner sind Aussagen, die unter der Androhung von Folter erpresst werden, in einem Gerichtsverfahren nicht verwertbar ( 136a StPO). Aussageerpressung ist auch selbst eine Straftat (Amtsdelikt). Allerdings verfgt das deutsche Strafrecht ber kein direkt ausgesprochenes Folterverbot. Das Verbot ergibt sich erst aus dem Kontext.

Die Geschichte der Folter in Deutschland

In der weltlichen Gerichtsbarkeit wurde die Folter in Deutschland seit Anfang des 14. Jahrhunderts praktiziert. Sie entwickelte sich bis zum Ende des Mittelalters als Mittel des Strafverfahrensrechts und wurde meist so definiert: Ein von einem Richter rechtmig in Gang gebrachtes Verhr unter Anwendung krperlicher Zwangsmittel zum Zwecke der Erforschung der Wahrheit ber ein Verbrechen. Nach mittelalterlicher Auffassung konnte eine Verurteilung entweder auf Grund der Aussage zweier glaubwrdiger Augenzeugen oder auf Grund eines Gestndnisses erfolgen. Hingegen konnten bloe Indizien, selbst wenn sie noch so zwingend auf die Schuld des Angeklagten hin-

2 wiesen, oder die Aussage eines einzigen sei es auch noch so glaubwrdigen Zeugen keine Verurteilung rechtfertigen. Die Folter selbst war keine Strafe, sondern eine Manahme des Strafverfahrensrechts und sollte eine Entscheidungsgrundlage liefern. Die geschichtlichen Wurzeln der Folter des deutschen Sptmittelalters liegen im rmischen Recht, das die Folter ursprnglich nur gegenber Sklaven, seit dem 1. nachchristlichen Jahrhundert aber bei Majesttsverbrechen, also bei Hochverrat, auch gegenber Brgern kannte. Das deutsche Lehnwort Folter leitet sich denn auch aus dem lateinischen Wort poledrus (Fohlen) her, der Bezeichnung fr ein pferdehnliches Foltergert. Es gab zwei Wege, auf denen rmisches Recht in das deutsche Recht des Mittelalters importiert wurde. Zum einen war es das Kirchenrecht, das sich, entsprechend dem Zentrum der Papstkirche in Rom, seit jeher am rmischen Recht orientiert hatte. Ecclesia vivit lege romana die Kirche lebt nach rmischem Recht. Hatten Kirchenvter und Ppste vor der Jahrtausendwende die Anwendung von Folter noch ausdrcklich abgelehnt, so nderte sich das im Kampf der Kirche gegen die hretischen Bewegungen der Katharer und der Waldenser. 1252 erlie Papst Innozenz IV. seine berhmt-berchtigte Bulle Ad extirpanda, in der er die Kommunen Norditaliens anhielt, die der Ketzerei verdchtigen Personen mit Hilfe der Folter zum Eingestndnis ihrer Irrtmer zu zwingen, ohne ihnen die Glieder zu zerschlagen und ohne sie in Lebensgefahr zu bringen. Diese Anordnung wurde im 13. Jahrhundert auch in Deutschland im kirchlichen Strafverfahren von den dazu verpflichteten weltlichen Behrden angewandt. Der zweite Weg, war die so genannte Rezeption. Das Recht des deutschen Mittelalters war berwiegend durch Gewohnheitsrecht geprgt, das sich rtlich und zeitlich recht unterschiedlich entwickelte und nicht wissenschaftlich-systematisch begrndet und rational durchdrungen war. In Italien dagegen griff man seit dem beginnenden 12. Jahrhundert, vor allem an der Universitt von Bologna, auf das altrmische Recht zurck, das am Ausgang der Antike auf eine tausendjhrige Entwicklung zurckblicken konnte. Auch in Deutschland, wo weltliche Herrschaftstrger sich immer wieder mit kirchlichen Einrichtungen und deren rechtlich geschulten Klerikern auseinanderzusetzen hatten, schickte man nun Studenten zum Studium der in Deutschland nicht existierenden Rechtswissenschaft vermehrt an italienische Hochschulen. So wurden rmischrechtliche Vorstellungen in die deutsche Rechtspraxis eingefhrt.

Ursachen
Die Auflsung alter Stammes- und Sippenstrukturen hatte zu sozialer und auch rtlicher Mobilitt gefhrt. Verarmende Ritter, umherziehende Landsknechte, wandernde Handwerksburschen, Gaukler, Bettler und sonstiges fahrendes Volk machten die Landstraen unsicher, Raubberflle und Morde waren an der Tagesordnung. Es bedrohte Handel und Wandel und damit die Grundlagen des Wohlstandes vor allem in den Stdten, fr die die Bekmpfung der Kriminalitt daher zu einer Lebensnotwendigkeit wurde. Das berkommene deutsche Strafverfahrensrecht war fr eine wirksame Verbrechensbekmpfung weitgehend untauglich. Es hatte auf der Vorstellung beruht, dass die Reaktion auf begange-

3 nes Unrecht allein Sache des Betroffenen und seiner Sippe war. Verbrechensbekmpfung war damals keine ffentliche Aufgabe. Die Rechtsordnung hatte den Beteiligten zwar geregelte Formen fr ihre Auseinandersetzung (Eid, Gottesurteil, Zweikampf) zur Verfgung gestellt, aber zu einem Verfahren war es lange Zeit nur auf Klage des Betroffenen oder seiner Sippe hin gekommen. Es hatte sich immer um Verfahren gehandelt, die erst auf eine private Klage hin zu Stande kamen: Es galt das Akkusationsprinzip - Grundsatz der Anklage durch einen Privaten. Wo kein Klger, da kein Richter dieser heute noch fr den deutschen Zivilprozess geltende Grundsatz, lag lange Zeit auch dem Strafverfahrensrecht zu Grunde. Fr den Kampf gegen die landschdlichen Leute war dieser Verfahrenstyp weitgehend ungeeignet. So griff man auf einen anderen Verfahrenstypus zurck, der sich ebenfalls in der Kirche entwickelt hatte, nmlich das so genannte Inquisitionsverfahren (von lateinisch inquirere = erforschen), bei dem die Obrigkeit von sich aus das Verfahren in Gang setzte und bei dem es nicht mehr um eine formale Beweisfhrung ging, sondern um die materielle Wahrheit. Der Beweis durch zwei Augenzeugen spielte dabei in der Praxis keine bedeutende Rolle. Er konnte nur zum Zuge kommen, wenn der Verbrecher sich bei seiner Tat von zwei Zeugen hatte beobachten lassen und wenn er ungeschickt genug gewesen war, diese Zeugen berleben zu lassen. So wurde gerade auch im Inquisitionsverfahren das Gestndnis des Beschuldigten zur Knigin aller Beweismittel, und das Gestndnis besorgte man sich im Zweifel eben mit Hilfe der aus dem rmischen Recht importierten Folter. Aus all diesen Grnden breitete sich die Folter im Laufe des Sptmittelalters nahezu im gesamten Heiligen Rmischen Reich Deutscher Nation aus.

Gesetzliche Regelungen
Was fehlte, war eine gesetzliche Regelung des Gebrauchs der Folter. Dies fhrte zu einer weitgehend willkrlichen Folterpraxis. Vielfach waren es juristisch nicht gebildete Laienrichter, die ber die Folterung zu entscheiden hatten. Die willkrlichen Folterungen fhrten zu Klagen. Ein auf Deutsch geschriebenes Rechtsbuch, der um 1436 in Schwbisch Hall verfasste Klagspiegel (ber lange Zeit handschriftlich verbreitet und spter vielfach gedruckt) geielte die Missstnde der Strafjustiz und versuchte, den Beschuldigten Anleitungen zu geben, wie sie sich gegen unfhige und willkrliche Richter, nrrische Heckenrichter in den Drfern, mit juristischen Mitteln zur Wehr setzen knnten. Der in diesem Jahr in Regensburg abgehaltene Reichstag stimmte der Peinlichen Gerichtsordnung Kaiser Karls V. zu. Besonders eingehend regelte das Gesetz die Folter. Sie durfte danach nur angewandt werden, wenn gegen den Beschuldigten schwerwiegende Verdachtsgrnde vorlagen und wenn diese Verdachtsgrnde durch zwei gute Zeugen oder wenn die Tat selbst durch einen guten Zeugen bewiesen waren. Vor der Entscheidung ber die Anwendung der Folter msse dem Angeklagten Gelegenheit zur Entlastung gegeben werden. Selbst bei feststehenden Verdachtsgrnden drfe nur gefoltert werden, wenn die gegen den Angeklagten vorliegenden Grnde schwerwiegender als die fr seine Unschuld sprechenden Grnde seien.

4 Das Ma der Folterung habe sich nach der Schwere der Verdachtsgrnde zu richten. Ein unter der Folter abgelegtes Gestndnis drfe nur verwertet werden, wenn der Angeklagte es mindestens einen Tag spter besttige. Auch dann msse der Richter es noch auf seine Glaubwrdigkeit berprfen.

Hexenverfolgung
Nahezu vllig versagt hat die Peinliche Gerichtsordnung dagegen bei den massenhaften Hexenverfolgungen in der zweiten Hlfte des 16. und im 17. Jahrhunderts. Fr diese Hexenverfolgungen war es ebenso wie fr die zeitlich meist frheren Ritualmordbeschuldigungen gegen Juden kennzeichnend, dass man so lange, so heftig und so oft folterte, bis die von den Peinigern erwnschten Gestndnisse vorlagen. Die Folter machte die Hexenleute! Die Begrndung fr die Missachtung der Peinlichen Gerichtsordnung bei den groen Hexenverfolgungen war auf katholischer wie auf protestantischer Seite die gleiche. Die Hexerei sei ein Ausnahmeverbrechen, ein Verbrechen schrecklichster Art bei solchen Verbrechen brauche man die normalen Verfahrensregelungen nicht zu beachten.

Abschaffung
Vereinzelte Bedenken gegen den Sinn der Folter hatte es schon im Mittelalter gegeben. Ganz berwiegend vertrat man aber die Meinung, dass die Folter ein notwendiges Mittel zur Erforschung der Wahrheit in Strafsachen sei und dass Gott dem Unschuldigen die Kraft verleihen werde, die Qualen der Folter ohne ein Gestndnis zu berstehen. Der Humanist, Philosoph und Theologe Juan Luis Vives, ein spanischer Judenkonvertit, lehnte die Folter in einer bereits 1522 erschienenen Schrift als unchristlich und sinnlos ab. hnlich argumentierte der franzsische Rechtsphilosoph Michel de Montaigne in einer kurz vor 1580 erschienenen Schrift. 1602 wandte sich der reformierte Pfarrer Anton Praetorius in seinem "Grndlichen Bericht Von Zauberey und Zauberern" gegen die Folter. Der franzsische Philosoph und Schriftsteller Pierre Bayle, ein Vertreter der Idee der Toleranz, kmpfte in einer 1686 erschienenen Schrift gegen die Folter. Der Sache nach hatte gegen die Folter aber auch der deutsche Jesuit Friedrich Spee von Langenfeld pldiert, der 1631 in seiner anonym erschienenen Schrift "Cautio Criminalis" radikale Kritik an den Hexenverfolgungen bte. Allmhlich brach im 18. Jahrhundert der Widerstand auch der Obrigkeit und ihrer Juristen gegen die Abschaffung der Folter zusammen. Den Startschuss fr Deutschland gab der Preuenknig Friedrich der Groe. Bereits wenige Tage nach seinem Amtsantritt lie er in einer Kabinettsorder vom 3. Juni 1740 die Tortur ausdrcklich abschaffen, allerdings mit drei Ausnahmen: Hochverrat, Landesverrat und groe Mordtaten mit vielen Ttern oder Opfern. Wenige Jahrzehnte spter folgten ihm andere deutsche Territorien mit der Abschaffung oder wesentlichen Einschrnkung der Folter. Die Entwicklung im brigen Europa verlief parallel, 1815 wurde die Folter sogar im Kirchenrecht abgeschafft. Zuletzt erfolgte die Abschaffung 1851 im schweizerischen Kanton Glarus, wo 1782 auch Europas letzte Hexe Anna Gldi hingerichtet worden war.

5 Das Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland enthlt kein ausdrckliches Verbot der Folter. Das ist auch nicht notwendig, weil das Verbot sich bereits aus dem Gebot der Achtung und des Schutzes der Menschenwrde (Art. 1 des Grundgesetzes) ergibt. In die deutsche Strafprozessordnung ist ein ausdrckliches Verbot der Folter ohne Verwendung dieses Begriffes erst 1950 eingefgt worden ( 136 a). In der Bundesrepublik ist jegliche Beeintrchtigung der freien Willensentschlieung und Willensbettigung des Beschuldigten durch Misshandlung, Schlafentzug u. a. gesetzlich verboten. Obwohl es seitens der deutschen Rechtsordnung bei gerichtlicher Verurteilung mit schwerer Strafe bedroht ist, werden in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts immer wieder Flle bekannt, dass Folter in Deutschland sehr wohl vorkommt. Amnesty International hat mehrfach auf Willkrakte und Misshandlungen seitens deutscher Beamter gegen Asylbewerber - so genannte Abschiebehftlinge - hingewiesen. Wegen diverser Todesflle hat es sogar Gerichtsverfahren und Verurteilungen gegen Beamte in Frankfurt am Main, Kln und Hamburg gegeben.

Die aktuelle Diskussion

Folter durch US-Amerikaner
Gefangene der USA werden bis heute im exterritorialen Hftlingslager Guantanamo in Kfige gesperrt und dort z.B. durch erzwungenen Schlafentzug gefoltert. Als Ergebnis des Dritten Golfkrieges folterten US-amerikanische Soldaten Beschuldigte, irakische Kriegsgefangene, Al-Kaida-Mitglieder und Talibankmpfer. Rumsfeld hatte 14 Verhrmethoden abgesegnet, wie leichte krperliche Misshandlungen, "die nicht zu Verletzungen fhren", Verharren in schmerzhaften Positionen, bis zu 20-stndige Verhre, Isolation von Gefangenen bis zu 30 Tagen, Dunkelhaft und stundenlanges Stehen, Bedrohung der Gefangenen mit Hunden und Befragungen nackter Hftlinge. Regelmig verfrachten die USA Gefangene in Drittstaaten, um sie dort foltern zu lassen. "Offshore-Folter" ist fr die US-Regierung legitim, da Folter durch die US-Verfassung auf USTerritorium verboten ist. Die USA bestanden aber lange Zeit weiter auf einer Verlngerung der fr US-Brger geltenden Immunitt gegenber dem Internationalen Strafgerichtshof. Interessanterweise bemhte sich die US-Regierung in den Monaten vor dem Feldzug gegen den Irak verstrkt um Immunitt amerikanischer Soldaten. Wenn die Sonderregelung fr US-Amerikaner nicht verlngert werde, drohten die USA mit einem Abzug ihrer Soldaten aus UN-Friedenseinstzen. Seit dem 23. Juni 2004 haben die US-Diplomaten im UN-Sicherheitsrat ihr Ansinnen zurckgezogen. Kritiker bemngelten, das sei erst geschehen, als eine Mehrheit fr diese Regelung aussichtslos erschien, also nur taktisch, um einer drohenden, Aufsehen erregenden Abstimmungsniederlage zuvorzukommen.

"Gefahrenabwehr" und das absolute Folterverbot

In Deutschland findet seit einiger Zeit eine ffentliche Diskussion zum Begriff Rettungsfolter statt. Ausgelst wurde diese durch den Entfhrungsfall Jakob von Metzler.

6 Eine Chronologie zum Entfhrungsfall Metzler: 27. September 2002: Auf dem Schulweg wird der elf Jahre alte Jakob von Metzler von dem Jura-Studenten Magnus Gfgen entfhrt. Dieser erstickt den Sechstklssler und versteckt die Leiche in einem See. 29. Sept.: Die Familie zahlt eine Million Euro Lsegeld. Die Polizei beobachtet Gfgen bei der nchtlichen Geldbergabe und lsst ihn fortan nicht mehr aus den Augen. 30. Sept.: Magnus Gfgen macht keinerlei Anstalten, seine Geisel zu versorgen und damit die Beamten zum Versteck zu fhren. Gemeinsam mit seiner 16 Jahre alten Freundin wird er am Frankfurter Flughafen festgenommen. 1. Oktober: Beim nchtlichen Verhr gibt Magnus Gfgen ein falsches Geiselversteck an. Der damalige Frankfurter Vizepolizeiprsidenten Wolfgang Daschner ordnet an gegenber Magnus G., "massive Schmerzzufgung" anzudrohen, und diese gegebenenfalls auch durchzufhren. Bereits nach dieser Androhung der Folter sagte Magnus G. aus, und verriet den Ermittlern den Aufenthaltsort des Vermissten, der allerdings schon gettet worden war. Daschner informiert die Staatsanwaltschaft ber sein Vorgehen. 27. Januar 2003: Die Staatsanwaltschaft leitet Ermittlungen gegen Daschner und den Vernehmungsbeamten wegen Verdachts der Aussageerpressung ein. 28. Juli 2003: Das Landgericht verurteilt Magnus Gfgen wegen Mordes zu lebenslanger Haft und erkennt eine besonders schwere Schuld. 20. Februar 2004: Die Staatsanwaltschaft klagt Daschner und den Vernehmungsbeamten an. Der Vorwurf gegen Daschner lautet Verleitung zur schweren Ntigung. 22. Juni 2004: Die 27. Groe Strafkammer des Landgerichts lsst die Anklage gegen die beiden Polizisten zu. 18. November 2004: Der Prozess gegen Daschner und den Vernehmungsbeamten beginnt. 20. Dez. 04: Daschner wird auf Bewhrung verurteilt.

Die Rechtslage: Ntigung oder Aussageerpressung

Wegen der Folterdrohungen kommen zwei Straftatbestnde in Betracht: Ntigung oder Aussageerpressung. Ntigung Die im 240 des StGB geregelte Ntigung kann im Prinzip von Jedermann begangen werden, der einen anderen mit Gewalt oder schweren Drohungen zu einem bestimmten Verhalten zwingt oder dies auch nur versucht. Der Strafrahmen liegt zwischen einer Geldstrafe und drei Jahren Haft, in besonders schweren Fllen zwischen sechs Monaten und fnf Jahren Haft. Die besonders schweren Flle sind nach dem Gesetz vor allem dann gegeben, wenn jemand zu einer sexuellen Handlung oder einem Schwangerschaftsabbruch gezwungen wurde. Dennoch sind die mglichen Strafen deutlich niedriger als bei einer Aussageerpressung. Fr die in Frankfurt angeklagten Polizisten kommt ein besonders schwerer Fall in Frage, weil sie als Amtstrger ihre Stellung oder ihre Befugnisse missbraucht haben knnten. Der Ver-

7 nehmungsbeamte ist wegen Ntigung im schweren Fall, Daschner wegen Verleitung dazu angeklagt. Fr beides gilt der Strafrahmen mit bis zu fnf Jahren Haft. Die im 343 StGB aufgefhrte Aussageerpressung ist eine Spezialvorschrift fr Amtspersonen, die in Strafverfahren mitwirken, also Polizisten und Juristen. Zum Schutz des mglicherweise unschuldigen Brgers im Gewahrsam des Rechtsstaates, bedroht dieser seine Beamten mit einer Mindeststrafe von einem Jahr Haft, wenn sie mit Gewalt, Drohungen oder seelischen Qualen versuchen, Aussagen zu erpressen. Die Hchststrafe von zehn Jahren wie bei Totschlag unterstreicht die Schwere dieser Anschuldigung, unter der das Ermittlungsverfahren der Frankfurter Staatsanwaltschaft eingeleitet worden war. Daschner hat immer abgestritten, die Aussage des von ihm bedrohten Entfhrers in dem Ermittlungsverfahren verwenden zu wollen. Ihm sei es immer ausschlielich um die Rettung des entfhrten Kindes gegangen.

Individuelle Moral und allgemeines Recht

Das allgemein geltende Recht sieht ein absolutes Verbot der Folter vor. Dies gilt auch fr die Androhung von Folter, da ansonsten dieses Verbot obsolet wre. Davon unabhngig ist es jedoch die Entscheidung des Einzelnen eine Entscheidung zu treffen, die illegal ist, die jedoch individual-moralisch zu rechtfertigen ist - was natrlich nicht vor Bestrafung schtzt. Die negativen Auswirkungen einer Folterandrohung fr eine effektive Strafverfolgung liegen auf der Hand. Im Strafprozess gegen Magnus Gfgen konnten die unter Folterandrohung gemachten Aussagen nicht verwertet werden ( 136a StPO). Gegen Daschner, der die Androhung von Folter angeordnet hatte, und gegen den Polizeibeamten, der die Androhung ausgesprochen hat, wurde wegen Ntigung in einem besonders schweren Fall verhandelt. Am 20. Dezember 2004 wurden gegen beide rechtskrftig Geldstrafen auf Bewhrung verhngt. Damit ist festgestellt, dass die Gewaltandrohung auch in diesem Fall rechtswidrig und strafbar war. Der Grund fr die Verurteilung war aber, trotz zum Teil anders lautender Medienmeldungen, allerdings nur eine fehlende Erforderlichkeit der mglichen Notwehr. Die Frage, ob solcherart folterhnliche Handlungen abstrakt als Notwehr gerechtfertigt sein knnen, lie das Gericht offen.

Das Pro und Contra nach dem Prozess

o Die Anwendung von Gewalt als letztes Mittel, um Menschenleben zu retten, msste auch im Verhr erlaubt sein. (Daschner im FOCUS-Interview) o Die Tat Daschners ist nicht als Folter gewertet worden. Das Gericht hat die Chance verpasst, hier ein unmissverstndliches Wort beizutragen. (Barbara Lochbihler - Amnesty International) o Eine Verwarnung mit Strafvorbehalt wird der Bedeutung des absoluten Foltergebotes nicht gerecht (Heiner Bielefeldt - Deutsches Institut fr Menschenrechte)

8 o Das Urteil schafft Rechtssicherheit fr die Polizei und hat die uerst schwierige menschliche Konfliktsituation bercksichtigt. (Konrad Freiberg Gewerkschaft der Polizei) o Es ging dem Angeklagten darum, ein Leben zu retten (Brbel Stock - vorsitzende Richterin) o Die Lage war ein rechtfertigender Notstand (Brigitte Zypries - Bundesjutizministerin)

Rechtslage, nach der Folter gerechtfertigt werden kann

32 StGB - Notwehr (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig. (2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwrtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. 34 StGB - Rechtfertigender Notstand Wer in einer gegenwrtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr fr Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwgung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschtzte Interesse das beeintrchtigte, wesentlich berwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden. 35 StGB - Entschuldigender Notstand (1) Wer in einer gegenwrtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr fr Leben, Leib oder Freiheit eine rechtswidrige Tat begeht, um die Gefahr von sich, einem Angehrigen oder einer anderen ihm nahestehenden Person abzuwenden, handelt ohne Schuld. Dies gilt nicht, soweit dem Tter nach den Umstnden, namentlich weil er die Gefahr selbst verursacht hat oder weil er in einem besonderen Rechtsverhltnis stand, zugemutet werden konnte, die Gefahr hinzunehmen; jedoch kann die Strafe nach 49 Abs. 1 gemildert werden, wenn der Tter nicht mit Rcksicht auf ein besonderes Rechtsverhltnis die Gefahr hinzunehmen hatte. (2) Nimmt der Tter bei Begehung der Tat irrig Umstnde an, welche ihn nach Absatz 1 entschuldigen wrden, so wird er nur dann bestraft, wenn er den Irrtum vermeiden konnte. Die Strafe ist nach 49 Abs. 1 Als finaler Rettungsschuss wird der gezielt tdliche Einsatz von Schusswaffen im Dienst von Polizisten, um Gefahr von Dritten abzuwenden, bezeichnet. Typische Einsatzgebiete sind Geiselnahmen, die nicht ber Verhandlungen oder mit nichttdlichem Einsatz von Waffen gelst werden knnen. In den Polizeigesetzen existieren nahezu wortgleiche Regelungen. Danach ist der finale Rettungsschuss nur als Ultima Ratio zur Abwendung einer akuten Gefahr fr Leib oder Leben zulssig: Ein Schuss, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tdlich wirken wird, ist nur zulssig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwrtigen Lebensgefahr oder der gegenwrtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der krperlichen Unversehrtheit ist. Die Polizeigesetze in einigen Bundeslndern u.a. in Berlin beinhalten den finalen Rettungsschuss nicht. Die gezielte Ttung kann hier nur durch den Rckgriff auf die Notwehr bzw. den Notstand gerechtfertigt werden.

Gedanken zum Pro & Contra

Wenn im Zuge der Regelungen ber Notwehr, Notstand und mittels des finalen Rettungsschusses zur Rettung von Menschen sogar die Ttung erlaubt ist, weshalb dann nicht auch die Aussage-Ntigung durch Gewaltanwendung? Dazu ein durchaus realittsnahes Szenario: Ein terroristischer, todesbereiter Bombenleger wird von Sicherheitskrften ergriffen. Aufgefundene Beweismittel belegen, dass bereits mehrere Zeitznderbomben in ffentlichen Gebuden abgelegt und scharfgestellt sind. Die Orte sind allerdings nicht bekannt. Der Bombenleger beansprucht sein Recht auf Aussageverweigerung. Wiegt das Recht eines Tters auf Menschenwrde und auf Unversehrtheit hher, als das seiner Opfer?

Foltermethoden
Sensorische Deprivation, Elektroschock, Erschpfung (Zwangsarbeit), anale oder vaginale Vergewaltigung (mit diversen Gegenstnden, mit verbundenen Augen, von mehreren Personen), Pharmakologische Folter (Drogenmissbrauch, Zwangsmedikation), Zwangshaltungen (Stehen, Knien, Sitzen, Hngen, Strappado, Fesseln, Zuchtstuhl), Erniedrigung (Kot essen, Urin trinken, ffentlich masturbieren), Schlge ("Falanga", "Telefono", Auspeitschen), Aufhngen ("Papageienschaukel"), Sauerstoffmangel ("Submarino", Masken), Schlafentzug, Nahrungsentzug, Verbrennungen zufgen, Verstmmelungen (Haare, Ngel, Haut, Zunge, Ohren, Genitalien, Gliedmaen, Embryo), Verhr-Folter, Zahnfolter, Zwangsuntersuchungen (gynkologisch, gastroenterologisch), Torstehen, Pfahlhngen ... Foltermethoden, die keine offensichtlichen Spuren an den Opfern verursachen, nennt man Weie Folter. Dazu gehren zum Beispiel o Isolationshaft, o Schlafentzug, o Reizentzug (z.B. Dunkelhaft in einer Camera silens), o Sauerstoffmangel-Folter, o Scheinhinrichtungen, o Kitzeln.

Psychologie der Folter

10 Die meisten Menschen haben eine latente Bereitschaft zum Foltern. Diese Bereitschaft bricht sich leichter ihre Bahn, wenn die Folter durch "ethische" Grnde (siehe Wolfgang Daschner) oder Sachzwnge ("mir blieb ja keine Wahl") gerechtfertigt oder gar "zwingend" erscheint. Die Psychologie testet die latente Bereitschaft, anderen Menschen Grausames anzutun (indem man das eigene Gewissen dem Gehorsam unterordnet) mit dem Milgram-Experiment ("AbrahamTest"). Beim Stanford Prison Experiment wurden gesunde, normale Studenten in die Situation von Gefngniswrtern und Gefangenen versetzt, worauf es innerhalb weniger Tage zu Misshandlungen kam. Dies zeigt, dass Folter "normales" menschliches Verhalten ist, wenn Institutionen moralische Regeln auer Kraft setzen. In einem aktuellen Aufsatz untersucht der Psychologe Philip G. Zimbardo von der University of California, Berkeley, die Tterpsychologie: Unter welchen Bedingungen werden aus gewhnlichen Menschen folternde Sadisten? Unter anderem gibt er folgendes Zehnpunkte-"Rezept" an: 1. Gib der Person eine Rechtfertigung fr ihre Tat. Zum Beispiel eine Ideologie, "Nationale Sicherheit", das Leben eines Kindes. 2. Sorge fr eine vertragsartige Abmachung, schriftlich oder mndlich, in der sich die Person zum gewnschten Verhalten verpflichtet. 3. Gib allen Beteiligten sinnvolle Rollen (z.B. Lehrer, Schler, Polizist), die mit positiven Werten besetzt sind. 4. Gib Regeln aus, die fr sich genommen sinnvoll sind, die aber auch in Situationen befolgt werden sollen, wo sie sinnlos und grausam sind. 5. Verndere die Interpretation der Tat: Sprich nicht davon, dass Opfer gefoltert werden, sondern dass ihnen geholfen wird, das richtige zu tun. 6. Schaffe Mglichkeiten der Verantwortungsdiffussion: Im Falle eines schlechten Ausgangs soll nicht der Tter bestraft werden. (Sondern der Vorgesetzte, der Ausfhrende, etc.) 7. Fange klein an: Mit leichten, unwesentlichen Schmerzen. ("Ein kleiner Stromschlag von 15 Volt.") 8. Erhhe die Folter graduell und unmerklich. ("Es sind doch nur 30 Volt mehr.") 9. Verndere die Einflunahme auf den Tter langsam und graduell von vernnftig und gerecht zu unvernnftig und brutal. 10. Erhhe die Kosten der Verweigerung, etwa indem keine blichen Mglichkeiten des Widerspruchs akzeptiert werden. (nach: G. Zimbardo, "A Situationist Perspective on the Psychology of Evil -Understanding how Good People are Transformed into Perpetrators", In A.G. Miller (ed.), The Psychology of Good and Evil, Guildford Press, NY, 2004) Die These Zimbardos und ein wesentliches Ergebnis des Milgram-Experiments ist, dass unter solchen Rahmenbedingungen die meisten Menschen bereit sind zu foltern.