berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen

Rainer Sommer 21.05.2012

Mit dem Siegeszug der Piraten soll die Vision einer vom Arbeitszwang befreiten Gesellschaft Einzug in die Parlamente halten
Das "bedingungslose Grundeinkommen" ist keinesfalls eine neue Idee. Wer will, knnte wohl schon die ffentlichen Getreidespenden im antiken Rom als Vorlufer ansehen, whrend sptestens mit der "Sozialen Physik" der franzsischen Frhsozialisten Charles Fourier und Henri de Saint-Simon in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts ein konzeptueller Grundstein gelegt worden. So war fr Fourier "Freiheit unmglich", so lange man "Sklave eines Mangels" wre. Folglich msse jeder am "Reichtum" beteiligt werden, woraus Fourier den bedingungslosen Anspruch eines jeden auf das "Minimum" ableitete: jenes Ma an Gtern das volle materielle Unabhngigkeit zusichert. "Im brigen lasse man jeden arbeiten, aber jeden, wie er will, denn es ist eine Tatsache, dass jeder Mensch zu irgendeiner Ttigkeit Lust hat." Das ist insofern interessant, weil Saint-Simon als einer der wichtigsten Begrnder der "Christlichen Soziallehre" gilt, auf die sich die meisten konservativen Parteien Europas heute noch berufen.

Anders als Marx, zu dem sich beide - wie auch untereinander - in Gegnerschaft befanden, nahmen Saint-Simon und Fourier dabei zwar an, dass eine Art von "Vergesellschaftung" der Arbeit erforderlich sei, um die ntige Produktivitt zu erreichen. Sie sahen ihre Forderung aber nicht im Widerspruch zu Mrkten und Privateigentum, womit sie wohl den Anstzen schon sehr nahe kommen, die nun prominent von den Piraten vertreten werden. Nur scheint sich die Diskussion - jedenfalls so weit der Autor das berschauen kann im Austausch von mehr oder weniger zum Thema passenden Links sowie von Planrechnungen zu erschpfen, in denen die aktuellen Kosten der sozialen Sicherung gegen die erwarteten Kosten einer Grundsicherung aufgerechnet werden. Das soll anscheinend zeigen, dass eine Grundsicherung auch nicht viel teurer wre als die bestehenden Systeme. Dabei scheint vielen Piraten die Tragweite des Themas nicht ganz klar zu sein, das letztlich auf eine massive nderung grundstzlicher sozialer Mechanismen hinauslaufen wrde, weshalb hier einmal versucht wird, aufbauend darauf, wie der Autor den Piraten-Ansatz versteht, einige Aspekte zu beleuchten, die bei einer Umsetzung relevant werden knnten. Ein "bedingungsloses Grundeinkommen" liee sich einfach so begrnden, wie es offenbar schon die alten Rmer gehandhabt hatten: als Investition in die Verhinderung von Aufstnden und Revolutionen. Da Revolutionen regelmig die Umverteilung von Vermgen und Einkommen zum Ziel haben und auch im Misserfolgsfall hohe Kosten verursachen, knnten sie von den Vermgensbesitzern als sinnvolle Versicherungsprmie verstanden werden, die schlicht dazu dient, ihnen diese Vermgen zu erhalten, wofr sich eine Reihe von historischen Beispielen finden lassen. In griechischen Stadtstaaten oder in Rom wurde in etlichen Fllen auch die

1 von 6

23.05.12 11:18

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

"Bedingungslosigkeit" zumindest fr mnnliche Vollbrger weitgehend realisiert. Diese Beispiele drften als Vorbilder jedoch kaum viel Strahlkraft entwickeln, wobei der Autor den Eindruck hat, dass die Piraten-Version ohnehin eine ganz andere gesellschaftliche Vision verfolgt und zudem als unmittelbare und logische Reaktion auf die Vernderungen von Weltwirtschaft und Arbeitswelt in den letzten dreiig Jahren gesehen werden kann.

Vernderte Arbeitswelt
Da international gehandelte Gter in den westlichen Industriestaaten heute offenbar zunehmend nicht mehr konkurrenzfhig produziert werden knnen, bedarf es grundstzlich Arbeitspltze mit hoher Produktivitt. Das wiederum verlangt passende Qualifikationen, deren konkreten Erfordernisse sich heute so schnell ndern wie niemals zuvor. Folglich mssen sich auch die Mitarbeiter schnell ndern (lassen), was langfristige Beschftigungsverhltnisse fr die Unternehmen in vielen Fllen irrational erscheinen lsst, weshalb diese zu seltenen Ausnahmen werden. Das real existierende Sozial- und Steuersystem basiert hingegen auf dem "alten" Wirtschaftsmodell, in dem Unternehmer typischerweise eine langfristige, oft als lebenslang gedachte Anstellung boten. Fr die Beschftigten bedeutete das eine enge Bindung an die Institution, wobei Mitarbeiter auf allen Ebenen zumeist auch fr ihre privaten Interessen auf die Ressourcen der Organisationen zugreifen konnten. Idealisiert beruhte das System auf einer Art von wechselseitigen Interessenausgleich, wobei sich die Beschftigten sich in der Regel stark mit der Organisation identifizierten als deren mehr oder weniger wichtiger Teil sie sich verstanden, die aber ihrerseits auch oft eine ber die reine Bezahlung der Arbeitsleistung hinausgehende Frsorgefunktion bernahmen. Auch wenn stets durchaus ausgeprgte Kulturunterschiede zwischen Arbeitern und Angestellten bestanden und bestehen, war das Modell doch nicht vllig undurchlssig und gewhrleitstete jedenfalls die volle Einbindung in die ffentlichen Sicherungssysteme, die - obwohl stets unter staatlicher Kontrolle und zumeist mit erheblichem steuerlichen Zuschussbedarf - als "Versicherungssystem" definiert sind: Erst durch bezahlte Arbeit knnen Ansprche erworben werden. Dabei gingen mit der langjhrigen Betriebszugehrigkeit auch unterhalb der Leitungspositionen ber die Jahre substantielle Lohnsteigerungen einher, die mangels entsprechender Produktivittssteigerungen von den Unternehmen im globalen Wettbewerb nicht finanziert werden knnen und spter zu hohen Pensionsansprchen fhren, die angesichts der zunehmenden Langlebigkeit auch die Sozialversicherungen berfordern. Diese Vernderungen der Arbeitswelt sind so evident, dass eigentlich lngst nur verwunderlich ist, dass langfristige Beschftigungsverhltnisse nach wie vor die Mehrheit bilden. Insbesondere Aktiengesellschaften versuchen zusehends nur noch diejenigen Mitarbeiter lnger an sich zu binden, die ernsthaft als "knapp" empfunden werden, also Schlsselkrfte mit besonderen Kenntnissen oder potentielle "Manager", von denen sich die Organisation einiges an Profit oder Zukunftschancen erwarten. Entsprechend dem betriebswirtschaftlichem Kostendenken werden "marginale Mitarbeiter" bevorzugt, also jene, die die bentigten Verrichtung im Rahmen der geforderten Qualittsansprche zu den geringsten Kosten ausfhren und bei nachlassendem Bedarf "flexibel" abgebaut werden knnen. Geht der Trend also in die Richtung, Arbeit mglichst kurzfristig am "Markt" zuzukaufen - etwa ber Leiharbeitsfirmen oder indem ganze Leistungsbereiche gegen "Honorar" ausgelagert werden -, entstehen daraus Legionen an "befristet

2 von 6

23.05.12 11:18

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

Beschftigten" und "neuen Selbststndigen". Diese knnen dann nicht auf die Ressourcen einer groen Organisation zurckgreifen und drfen auch nicht auf Aufstiegschancen und automatische Gehaltsvorrckungen hoffen. Vielmehr treten sie als Einzelkmpfer an, die sich dann alleine oder in allen Arten von Kooperationen um Auftrge bemhen mssen. Ihre Bezahlung wird oft von wenigen Arbeitgebern diktiert und nur in den seltensten Fllen besteht die Chance auf eine dauerhafte Anstellung, regelmiges Einkommen und die volle Einbindung in die sozialen Sicherungssysteme. Demgegenber fehlt es aber nicht an scharfer Konkurrenz durch weitere potentieller Auftragnehmer, die sich angesichts geringer Differenzierungsmglichkeit gegenber den potentiellen Auftraggebern gegenseitig unterbieten und als marginale Auftragnehmer dann auch sofort und am schwersten von einer schwankenden Branchenkonjunkturen betroffen sind. Hier setzt das "bedingungslose Grundeinkommen" an, dass die berwiegend unangenehmen Folgen der neuen Arbeitswelt auszugleichen verspricht, die in schwankende Einkommen, lngeren Zeitrume mit geringer Beschftigung, hufigem Bedarf an Ausbildungs-, Qualifikations- und Neuorientierungszeiten und dem unzureichender Anschluss an die bestehenden Sicherungssysteme bestehen. Im Idealfall ermglicht das nun nach Fouriers Vision, dass jeder Mensch die Ttigkeit verrichtet, zu der er Lust hat - und fr die er dann potentiell so hohes Interesse aufbringt, dass daraus hohe Meisterschaft und letztendlich hohe Produktivitt resultieren. Indem das bedingungslose Grundeinkommen also ermglicht, dass die bezahlte Arbeit mehr den Interessen und Neigungen der Menschen entspricht, sollte es zwangslufig auch marktgngige Qualifikationen und Fertigkeiten frdern und dabei der Gesellschaft Zeit geben, gute Ideen zu entwickeln und umzusetzen, was die gesamtwirtschaftliche Produktivitt und Innovationskraft erheblich steigern sollte - und was am Ende wohl auch die einzige Finanzierungsquelle wre, die ein bedingungsloses Grundeinkommen langfristig finanzieren knnte.

Einladung zum Nichtstun?

Aber whrend eine faire Anpassung des Sozialsystems an die neue Arbeitswelt langfristig unumgnglich erscheint, steht einer Umsetzung des bedingungslosen Grundeinkommens wohl als wesentliches Hindernisse entgegen, dass die berwiegende Mehrheit der Bevlkerung sich noch im alten System befindet und kaum dazu bereit sein wird, den massiven Systemnderungen zuzustimmen, die bei der Einfhrung eines bedingungslosen Grundeinkommens voraussichtlich erforderlich sind - vor allem wenn man die Altersversorgung bedenkt, die im alten System zugesichert wurde. Zu befrchten ist zudem, dass bei einer raschen und nicht ausreichend durchdachten Einfhrung, die unintendierten negativen Effekte sehr rasch berhand nehmen und den Versuch scheitern lassen, womit die Idee nachhaltig diskreditiert wre. Denn "bedingungslos" bedeutet jedem selbst zu berlassen, ob er nun arbeitet oder nicht, was wohl nicht ganz zu unrecht von vielen Kritikern als Einladung zum Nichtstun interpretiert wird. Dabei beginnt das Problem wohl schon damit, dass viele der vorhandenen Jobs heute oft nicht einmal so viel bezahlen, wie zum bescheidenen berleben erforderlich ist, was im Modell ja auch ohne Arbeit durch das Grundeinkommen gewhrleistet werden sollte. Dabei handelt es sich zudem oft um durchaus unangenehme Arbeiten, die niemand freiwillig machen wrde, der nicht msste - wobei die erbrmliche Bezahlung es zumeist schon psychologisch unmglich macht, auch nur halbwegs produktiv zu arbeiten. Schlielich fhrt das Gefhl, ausgenutzt zu werden und im System stets der Verlierer zu bleiben, zu Frustration, Resignation und letztlich zur Weigerung, mehr als das absolut Ntigste zu leisten. In

3 von 6

23.05.12 11:18

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

dieser Situation werden vermutlich nur charakterliche Ausnahmeerscheinungen geneigt sein, aus eigenem Antrieb in die eigene Zukunft zu investieren, insbesondere wenn alle Anstrengungen aufgrund fortlaufender Frustrationen als hoffnungslos eingeschtzt werden. Wer dies verweigert und deshalb heute auf staatliche Untersttzung zurckgreifen muss, wird schnell feststellen, dass dieser Status jedenfalls nichts mit "Freiheit" zu tun hat. So werden von den Behrden mehr oder weniger willkrlich Kurse vorgeschrieben, Termine zugeteilt, unerwnschte Jobs, Arbeitszeiten und Anfahrtswege aufgedrngt und anscheinend generell alles getan, um es den Unterworfenen mglichst schwer zu machen. Das drngt die Betroffenen jedoch mehr zu Vermeidungsstrategien als dazu, interessengeleitet in die persnliche Entwicklung zu investieren. Eine bedingungslose Grundsicherung soll hingegen genau das ermglichen und es zur gesellschaftlichen Normalitt machen, sich eine Auszeit zu nehmen um an der eigenen Zukunft zu arbeiten. Wie viele Menschen es demgegenber vorziehen werden, ihre Zeit nun unproduktiv etwa mit Alkohol und Drogen, mit Fernsehen und Computerspielen zu verbringen, wird sich zeigen. Allerdings entspricht es der Alltagserfahrung, dass die meisten Menschen es irgendwann satt haben, gar nicht produktiv ttig zu sein. Wenig Zweifel bestehen indes daran, dass produktive Arbeit unmittelbar positive Wirkungen auf das Gesamteinkommen haben muss. Denn gebe es hier nur ein Entweder-oder, wrde eine schlecht bezahlte und miese Arbeit den Verzicht auf ein in etwa gleich hohes Grundeinkommen bedeuten. Diese Arbeiten wrden dann schlicht nicht mehr verrichtet und schon gar nicht zum bisherigen Preis, was eine Volkswirtschaft erst einmal verdauen msste. Wie sehr zudem Fourier und Saint-Simon Recht haben, wenn sie annehmen, dass jeder Mensch zu irgendeiner Ttigkeit Lust habe, und wie sehr diese dann auch in Arbeitseinkommen mndet, harrt noch der empirischen berprfung und hngt wohl von den genauen Umstnden ab. Aber es kann wohl angenommen werden, dass die Systemnderungen umso gravierender werden ausfallen mssen, je geringer die positive konomische Ausbeute ausfllt. Klar ist jedenfalls, dass das ausgezahlte Grundeinkommen nicht sofort von jeder Erwerbsarbeit beeintrchtigt werden drfte, will man nicht riskieren, dass es sich fr untragbar weite Teile der Bevlkerung - so wie brigens auch im bestehenden System als individuell rational erweist, das Grundeinkommen zu nehmen und zustzlich allenfalls Schwarzarbeit zu verrichten.

Massive Vernderungen des Gesamtsystems wren erforderlich

Das knnte gesellschaftlich wohl nur dann finanziert werden, wenn der Satz, der ausgezahlt wird, so niedrig wre, dass das Grundeinkommen nicht mehr der Vision entspricht, als Instrument zur Finanzierung freiwilliger Manahmen zur individuellen Produktivittssteigerung zu dienen. Soll dieses aber tatschlich eine Hhe erreichen, die ein ertrgliches Leben finanzieren kann, mssten wohl ohnehin massive Eingriffe in das Gesamtsystem vorgenommen werden, die in der ffentlichen Diskussion bislang aber kaum prsent sind. Denn den Aufwand abzustellen, den die bestehende Sozialversicherung betreibt, um die Berechtigung der Ansprche festzustellen und die Arbeitslosen in Kurse oder Beschftigung zu drngen, wre wohl nur ein kleiner Teil der erforderlichen Systemnderungen. So mssten letztendlich wohl alle "ffentlichen" Sicherungssysteme und insbesondere auch die Alterssicherung in das neue System berfhrt werden, was zu erheblichen Verteilungskmpfen zwischen denjenigen mit

4 von 6

23.05.12 11:18

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

Ansprchen aus dem traditionellen System und den Outsidern fhren muss, sollte nicht ein Total-Crash samt Staatsbankrott einen Neustart bei Null erzwingen. Soll dabei auch - was vermutlich die effizienteste Lsung wre - eine einheitliche und der Hhe des Grundeinkommens entsprechende ffentliche Pension herauskommen, werden die bestehenden Ansprche entsprechend abgefertigt werden mssen, um ein neues System auf demokratischem Wege durchzusetzen. Nicht finanzierbar drfte es jedenfalls sein, beide Systeme und deren jeweilige Brokratien lngere Zeit parallel laufen zu lassen, ebenso wenig, bereits entstandene besonders hohe Ansprche vollstndig zu kapitalisieren oder zu streichen. Das wird eine Reihe von Kompromissen erfordern, zu denen die aktuellen Gewinner des Systems wohl erst bereit sein werden, wenn sie den Bestand des Gesamtsystems oder ihre eigene Teilhabe daran als ernsthaft gefhrdet ansehen.

Bekmpfung der Schwarzarbeit, Steuersystem und Datenschutz

Um dem Problem der Einschleifregelungen bei steigenden Arbeitseinnahmen und der Schwarzarbeit zu begegnen, drfte es zudem unumgnglich sein, das Steuersystem den heutigen technischen Mglichkeiten anzupassen, um Missbrauch zu vermeiden. Hier ortet der Autor in Gesprchen mit Piraten brigens erstaunlich wenig Skrupel in Hinsicht auf den Datenschutz, sondern durchaus Bereitschaft, zu diesem Zweck sehr umfassende ffentliche Datensammlungen zuzulassen - die dem Autor allerdings auch unumgnglich erscheinen, soll das System effizient gestaltet werden. Beispielsweise knnte zur Vermeidung von Schwarzarbeit gesetzlich vorgeschrieben werden, dass Arbeit nur dann als bezahlt und steuerrechtlich anrechenbar gilt, wenn samt entsprechender Identifikation auf ein den Behrden von jedem Honorarempfnger bekannt zu machendes Konto gezahlt wird. Auf dieses wrde auch das Grundeinkommen flieen, wobei wohl zugelassen werden msste, dass auch die Finanzmter online permanenten Zugang darauf haben. Fliet nun zu wenig Arbeitseinkommen, dann wrde automatisch das Grundeinkommen gutgeschrieben, das mit steigenden Zuflssen progressiv abnimmt, bis auf Basis eines mglichst einfachen Algorithmus - dessen Parameter demokratisch festgelegt werden knnten gar kein staatlicher Zuschuss mehr gezahlt, sondern eine Steuer eingezogen werden knnte. Dieses Bild ist natrlich viel zu simpel. Die Angelegenheit wird etwa dadurch verkompliziert, wenn in die Arbeitseinkommen auch Vorleistungen einflieen, die Kosten verursachen. Das wird in der Regel der Fall sein, und so msste also zumindest ber Pauschalierungen und hnliche Vereinbarungen nachgedacht werden. Eine derartig massive nderung des Sozialsystems msste aber vermutlich noch viel weitergehende berlegungen zum Steuersystem umfassen. Denn wenn das Grundeinkommen gleichzeitig auch der ffentlichen Pension entspricht, kann angenommen werden, dass dessen Hhe in einem demokratischen Entscheidungsprozess mit steigendem Anteil an Senioren tendenziell immer hher ausfallen wird. Sollten gleichzeitig auch die bestehenden Ansprche mit entsprechenden Vermgensbereignungen abgegolten worden sein, dann knnte es sich bald als fair und vielleicht unumgnglich erweisen, von einer Besteuerung der Einkommen auf eine Besteuerung des Konsums und der Vermgen berzugehen, was zumindest der im aktuellen System systematischen Umverteilung von Jung zu Alt entgegentreten wrde. Bei so massiven nderungen des Gesamtsystems mssten jedenfalls extrem schwierige Verteilungsfragen gelst werden, wobei die praktischen Probleme, die sich aus dem

5 von 6

23.05.12 11:18

berlegungen zum bedingungslosen Grundeinkommen...

http://www.heise.de/tp/druck/mb/artikel/36/36947/1.html

bedingungslosen Grundeinkommen ergeben knnten, wohl noch nicht einmal annhernd durchschaut sind. Will man fair auf den Gesellschaftswandel reagieren, wird langfristig zwar ohnehin kein friedlicher Weg an dieser Idee vorbeigehen. Nur sollten die Piraten wohl noch froh sein, nicht in Regierungsverantwortung zu stehen und eine praktikable Lsung prsentieren zu mssen. Ein wenig Zeit fr weitere berlegungen drften sie allen Erfolgen zum Trotz ja noch haben.
Artikel URL: http://www.heise.de/tp/artikel/36/36947/1.html Copyright Telepolis, Heise Zeitschriften Verlag

6 von 6

23.05.12 11:18