Ihr gesendetes Papier legt zugrunde, dass beim Amtsgericht ORT-XYZ ein angeschriebener Herr VORNAME NACHNAME als

Tier/Gegenstand/Gattung etc. (def. Name in diesem Zusammenhang) gefhrt wird. Wenn Sie also die Herr VORNAME suchen, bin ich der falsche Ansprechpartner. Beweis: Ihr PersAuswG, ihr OwiG 111 und Allgemeine Erklrung der Menschenrechte Art. 15 sofern Ihnen diese Fundstellen gelufig sind. Demnach fehlt der korrekte Begriff Familienname im Zusammenhang mit dem Begriff Vorname in der richtigen Rang- und Reihenfolge, was jedem gesetzlichen Richter jedoch gelufig ist. Herr NACHNAME, VORNAME ist eine natrliche Person, die den Familiennamen NACHNAME trgt. Diese natrliche Person, also ich, kann offenkundig nur Deutscher gem. RuStAG v. 1913 sein und hat daher mit dem Staat deutsch nichts zu tun. Einer Bundesfinanz Agentur GmbH mit einem Stammkapital von 50 000,- DM, mit Abschluss des Gesellschafts-Vertrages vom 29.08.1990 beim Amtsgericht Frankfurt/M unter der Nr. HRB 51411 Amtsgericht Frankfurt/Main eingetragen und seit 31.07.07 0Uhr in Insolvenz kann er auch nicht angehren, zumal deren rechtmige Existenz auf Basis Volkswillen hier zu prfen wre. Ich bin nicht dafr bekannt, auf den Rechtschutzbedrfnissen anderer Menschen herumzutrampeln wie es einige fehlgeleitete Juristen immer wieder mal versuchen, verzichte aber auch nicht auf meine eigenen Rechtschutzbedrfnisse. Diese Rechtsschutzbedrfnissen gebietende Rechtssicherheit, ist im o.g. Sachverhalt von Seiten des AG ORT-XYZ hier vertreten durch den Jurist XXXXXXX nicht einmal ansatzweise erkennbar. Ebenso wird vorstzlich in volksfeindlicher Absicht ignoriert, dass sptestens mit Aufhebung der Geltungsbereiche des sogenannten GG fr die BRD im JULI 1990 und der StPO, StGB, GVG, ZPO im April 2006 das Rechtssystem der BRD fr Staatsangehrige des Deutschen Reiches keinerlei Gltigkeit hat. Wird dem Grundgesetz oder dem Gerichtsverfassungsgesetz oder der Zivilprozessordnung oder der Strafprozessordnung der Geltungsbereich entzogen, so ist das ganze Gesetz ungltig! Damit auch Ihr Beschluss/Urteil Alles andere ist nicht von belang, da nach Streichung des Artikels 23 GG am 17. Juli 1990 durch den damaligen Auenminister Baker dem GG der Geltungsbereich entzogen worden ist (BGBI. 1990 Teil II S. 885 u. 890). Wer ber Entscheidungen des Bundestages nach diesem Datum orakelt, versucht Nachgeburten Leben einzuhauchen (da auch das sogenannte Richtergesetz ab diesem Datum zeitgleich erloschen ist) Ebenso wurde das Einfhrungsgesetz des GVG, StGB, ZGB, ZPO ersatzlos aufgehoben im April 2006. Hinzu kommt: das GG wurde nie vom Deutschen Volk ratifiziert, das Besatzungskonstrukt BRD war immer und ist nur ein Gewerbebetrieb aber niemals ein Hoheitsbetrieb. Was schon nach HLKO und Vlkerrecht unmglich wre. Die alliierten Siegermchte haben dem deutschen Volk (ohne in freier Entscheidung) entgegen der HLKO nach dem Krieg das Grundgesetz als Kriegs- und Besatzungsrecht vorzitiert, bevor sie die BRD ausriefen. Deswegen kann 1990 das Grundgesetz in Folge keine Verfassung sein, weil eine Verfassung in freier Entscheidung des Volkes durch eine Abstimmung und nur durch das Volk erfolgt. Das Grundgesetz ist also ein Ordnungsgesetz zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in einem besetzten Land durch Kriegs- und Besatzungsmacht! Um eine neue

Verfassung zu verabschieden, msste das Volk des Deutschen Reiches auch erst die noch nach wie vor geltende vom Volk verabschiedete Verfassung auer Kraft setzten. Was mangels Einberufung einer Reichsvollversammlung bisher unterblieben ist. In den Einfhrungsgesetzen des GVG, der StPO und ZPO sind seit April 2006 tatschlich die Paragraphen mit dem Geltungsbereich ersatzlos aufgehoben worden. Beweise und dort weitere Links zu weiteren Beweisen: http:://dejure.org/gesetze/EGGVGG/1.html+http://bundesrecht.juris.de/gvgeg/ http:://dejure.org/gesetze/EGStPO/1.html+http://bundesrecht.juris.de/stoeg/ http://dejure.org/gesetze/EGZPO/1.html+http://bundesrecht.juris.de/zpoeg/ Die Aufhebung des Geltungsbereiches wird so begrndet: Vorschrift aufgehoben durch das Erste Gesetz ber die Bereinigung von Bundesrecht im Zustndigkeitsbereich des Bundesministeriums der Justiz vom 19.April 2006. Daraus folgt: Die Abschaffung des Geltungsbereichs dieser BRD- Gesetzbcher, z.B. des GVG, der StPO, des StGB und der Zivilprozessordnung/des Zivilgesetzbuchs, welche 1990 mit der Abschaffung des Geltungsbereiches des alten Art. 23 des GG begonnen und jetzt vollendet wurde, beweist seit Ende April 2006 mit Bekanntgabe im Bundesgesetzblatt also endgltig, dass die Justiz der BRD-GmbH seit Mai 2006 nur noch fr Personen zustndig ist, die bei den rtlichen Gerichten beantragen und bewilligt bekommen haben, sich der Herrschaftsgewalt der Gerichtsbarkeit der BRD-GmbH in Insolvenz unterwerfen zu drfen. Mit Urteil des EGMR 75529/01 am 08.06.2006 hat der Europische Gerichtshof festgestellt, das die BRD kein wirksamer Rechtsstaat sondern eine Illusion ist Da die Menschenrechte ber dem GG angesiedelt sind sollte Ihnen als Volljurist, die juristische tragweite dieses Urteils eines Gerichts besetzt mit gesetzlichen Richtern bekannt sein.

Wie Sie als Volljurist wissen ist die Konsequenz auf die laufende Rechtssprechung, dass die Gesetze wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtsicherheit ungltig und nichtig sind (BVerGE 17, 192=DVBI 1964, 147)! Jedermann muss, um sein Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen zu knnen. Ein Gesetz das hier Zweifel aufkommen lsst, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig. (BVerGE 17, 192=DVBI 1964, 147). Hier hat der Normgeber berdies zu beachten, dass sich eine derartige Norm in aller regel nicht an einen fachlich qualifizierten Personenkreis wendet, er mithin nicht davon ausgehen kann, jedermann knne Karten oder Texte mit berwiegenden juristischen Inhalt lesen (BVerwGE a.a.O.) Daraus folgt folgerichtig dass Juristen welche sich an diesen fr sie zwingend bindende Direktiven nicht halten, Hoch- und Landesverrat in Verbindung mit Volksverrat begehen. Sie handeln dann im hchsten Grade kriminell als Privatpersonen und sind als solche Privatpersonen im Sinne der Durchgriffshaftung gem Vlkerrecht zu bestrafen und gem GG Art. 20(4) Gegebenenfall mit geeigneten Mitteln zu stoppen. Wobei der GG Art. 20(4) hier wie Sie Wissen

eine gesetzesverbrgte Pflicht darstellt. Der unterzeichnende Richter muss sich als der gesetzliche Richter ausweisen, dass er Volkswahllegitimiert ist. Beachten Sie, dass Art. 101, Art. 103 GG; 16 GVG; 41,42 ZPO erfllt sein mssen, um ein gesetzlicher Richter zu sein. Bei Ihnen treten hier erhebliche Zweifel auf, da aus Ihren Beschluss hervorgeht, dass dieser Beglaubigt und Besiegelt angibt dass Ihre eigenhndige Unterschrift als gesetzlicher Richter fehlt. Des Weiteren benutzen Sie Geschftszeichen was ein weiteres Indiz fr die BRD-Finanz GmbH in Insolvenz ist, denn amtliche staatliche Gerichte benutzen Aktenzeichen. Ich fordere daher: Ihren Nachweis zur Legitimation als gesetzliche(r) Richter nach GG Art. 101 und Vorlage an das BVerfG Hiermit fordere ich den Nachweis des/der Verantwortlichen/Anordnenden/vorgebliche(n) gesetzliche(n) Richter bezglich ihrer Legitimation nach dem GG Art. 101. Es besteht dazu ein Rechtsschutzbedrfnis, weil Ihr Schreiben als Angriff auf grundgesetzlich zugesicherten Rechte anzusehen ist sowie fr eine Verteidigung und gegebenenfalls zuknftig zu erhebende Schadensersatzforderungen die gesetzliche Legitimation des/der zu Gericht sitzend Wollenden vorher bekannt sein mssen. Einem nicht gesetzlich angreifenden Juristen als Bediensteter des Besatzungskonstruktes OMF BRdvD ist niemand zu einer Rechenschaft verpflichtet und dieser kann auch keine rechtskraftfhigen gerichtlichen Entscheidungen treffen, sondern nur strafbare Willkr begehen. Begrndung: Unter der Voraussetzung der Stimmigkeit einer begrndeten Rechtsansicht, dass es im derzeitigen Deutschland durch Aufhebung des Art. 23 GG a. F. vor dem 03.10.1990 keine rechtsstaatskonforme staatliche Struktur und damit auch keine rechtsstaatliche Gerichtsbarkeit mehr gibt, ist nun zu klren, ob und inwieweit die auch der EU gegenber versicherte Rechtswegegarantie in der BRdvD berhaupt noch gegeben sein kann. Bei Vortrgen wie den hier eingereichten, leider hufiger so ungeschickt formuliert, dass sich BRdvD-Juristen mit juristischer Rabulistik einer rechtsstaatskonformen Bescheidung immer wieder entziehen knnen, haben sich Gerichte in Deutschland etwas ganz Neues ausgedacht. So hat etwa das AG Duisburg (46 K 361/04) die folgende unglaubliche Quintessenz aus der Eingabe von Klagen an BRdvD-Gerichte gezogen: "Der Schuldner nimmt im brigen seine Ausfhrungen offenkundig selbst nicht ernst. Indem er nmlich beim AG Duisburg Antrge stellt, die auf rechtlich verbindliche Entscheidungen abzielen, erkennt er zugleich die auf dem Grundgesetz beruhenden Institutionen in Deutschland an." Danach htten dann Staatsangehrige des Deutschen Reiches mit unmittelbarer Reichsangehrigkeit nach RuStAG von 1913, s. EGBGB 5, die auch vielfach lter als die Bundesrepublik Deutschland sind, berhaupt keinen Rechtsweg im zivilen Privatrecht, Verwaltungs-, Steuer-, Arbeits- und Sozialrecht zur Verfgung, wenn sie die Gesetzlosigkeit in der BRdvD nicht nur erkannt haben, sondern auch bis vor internationale Gerichte in Frage stellen wollen. Andererseits ist der Wahngehalt eines solchen Ausflusses eines BRdvD-Juristen schon dadurch erkennbar, dass dann natrlich auch keine BRdvD-Strafgerichte ihrerseits berechtigt wren, Staatsangehrige des Deutschen Reiches mit unmittelbarer Reichsangehrigkeit vorzuladen, da diese die grundgesetzgeme Ordnung jedenfalls berechtigt als zusammengebrochen zu erkennen knnen glauben. Rechtlich verbindliche Entscheidungen sind vermutlich in der BRdvD ebenso wenig noch zu bewirken wie Rechtskraft, Rechtssicherheit, Vertrauensschutz oder Verjhrung, sonst wrden sich nicht Straftter in Justiz-mtern so ungeniert wie vielfach aktenkundig gemacht austoben knnen. Dieser Erwgung dient genau deshalb die Aufforderung zur Vorlage beim BVerfG, s.

Kissel, GVG, 3. Auflage 2001, 16 Rn 42. Soweit ein Gericht verpflichtet ist, die Sache einem anderen Gericht vorzulegen, ist dieses andere Gericht der "gesetzliche" Richter. Ein Gericht kann jemandem seinen gesetzlichen Richter auch dadurch entziehen, dass es seine Verpflichtung zur Vorlage an ein anderes Gericht auer acht lsst (BVerfG 87, 282 = NJW 1993 etc.) Das BVerfG hat daher nur noch die Pflicht, durch eine weise Entscheidung dem Deutschen Volk der Staatsangehrigen des Deutschen Reiches mit unmittelbarer Reichsangehrigkeit zu helfen, die illegalen Stellenusurpatoren im gesamten Regierungs- und Behrdenapparat im derzeitigen Deutschland in die Schranken zu verweisen und unschdlich zu machen. Es besteht unwiderlegbare Klarheit, dass die Justizminister(in) in der BRdvD nur zur zweiten (vollziehenden) und nicht zur dritten (rechtsprechenden) Gewalt gehren knnen. Sie sind also nicht im Besitz rechtsprechender Staatsgewalt und kann sie daher auch niemandem bertragen. Justizminister sind auch nur auf Zeit gewhlt und knnen keine rechtskraftfhigen Bevollmchtigungen aussprechen, die lnger als ihre eigene Bevollmchtigung gelten knnen. Insoweit wird weiterhin auf die verfassungswidrige Lebenszeitbestellung von Richtern/Beamten verwiesen. Demokratie ist Herrschaft nur auf Zeit, und kein auf vier Jahre gewhlter Minister kann ber seine eigene Legitimationszeit hinaus andere GG-gem legitimieren, eben so wenig wie ein Inhaber vollziehender Staatsgewalt anderen rechtsprechende GG-gem bertragen kann, arg. Dig-Ulpian 50, 17, 54: nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (niemand kann mehr Recht auf andere bertragen als er selber hat). BRdvD-Richter sind also z.Z. nur Inhaber vollziehender Gewalt, und gesetzliche gibt es in NW nicht = Dauerentzug = Dauerverletzung des Art. 101(1)2 GG. Die nachfolgende Internetrecherche beweist, dass den Juristen der BRdvD dieser Rechtsgrundsatz bekannt ist.

Seminar WS 2005/06 Seminararchiv Downloads Startseite

Seminar WS 2005/06: Lateinische Rechtsregeln -Handwerkszeug oder Bildungsballast?-

1. falsa demonstratio non nocet Wiersig, Christina PDF

2. pacta sunt servanda Antunes de Oliveira Kriese, Teresa Sofia PDF

3. protestatio facto contraria non valet Behling, Thorsten PDF

4. impossibilium nulla est obligatio Metzler, Martin PDF

5. periculum est emptoris Sllow, Alina PDF

6. dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est

Neumann, Saskia PDF

7. fur semper in mora Kaya, Nevin PDF

8. nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet Kluge, Stephanie PDF

9. mater semper certa est; pater est, quem nuptiae demonstrant Heinemann, Robert PDF

10. in praeteritum non vivitur Maeen, Charlotte PDF

11. semel heres semper heres Mansouri, Scharareh PDF

12. paterna paternis, materna maternis Gantenbrink, Matthias PDF

13. iudex non calculat Karim, Melanie PDF

14. iura novit curia Beuvers, Hester PDF

15. nicht vergeben nicht vergeben

16. conceptus pro iam natur habetur ( 1923 II, 84 BGB) Ko, Sang Hyun PDF

Der entsprechende Fachaufsatz von Stephanie Kluge kann jederzeit im Selbstleseverfahren zur Kenntnis genommen werden, so dass die 38 Seiten dazu hier zur Beschleunigung des Verfahrens im zu protokollierenden Einverstndnis mit dem Gericht nicht zu verlesen werden brauchen. Auch der oben angefhrte Internetauszug belegt erschreckend, dass selbst in der juristischen Grundausbildung bekannt ist, dass es in der BRdvD keine gesetzlichen Richter geben kann und die Justiz lngst zu einem Spielball der politischen Interessen verkommen ist und keine rechtsstaatskonforme Rechtsprechung von dieser erwartet werden konnte und kann. Insoweit ist es auch mig, noch Entscheidungen aus dem agierenden Gericht als rechtsstaatskonforme Rechtsprechung anzusehen. In o.g. Sache ist deshalb eine fehlende Legitimation aller BRdvD-Richter erkannt. Es wird daher beantragt, festzustellen: 1.) 2.) 3.) dass der Reichsminister der Justiz gem Artikel 9, 14 Abs. 1 Nr.1 GVerfReglV, die Dienstaufsicht ber smtliche Gerichte und damit auch ber das agierende Gericht hat. dass der Reichsminister der Justiz gem Artikel 8, 12 GVerfReglV, die allgemeinen Anordnungen fr die Geschftstellen der Gerichte erlsst. dass fr das agierende Gericht und fr alle angeblich bediensteten Richter, in diesem Fall fr die befassten, von dem Reichsminister der Justiz, keine Anordnung gem Artikel 9, 13 GVerfReglV vorliegen, welche die Zuweisung dieses Geschftes bzw. dieser hier angeblich anhngigen Sache, belegt und gesetzlich legitimiert. dass den befassten BRdvD-Juristen am agierenden Gericht die gesetzlichen Legitimationen des fr sie zustndigen Reichsministers der Justiz, fehlen und ihnen selbige nie erteilt wurde, um als Richter berhaupt ttig werden zu drfen.

4.)

Es ist daher unverzichtbar, dass die mit der Sache sich befassen wollenden, so genannten Richter aus triftigem Grund ihre angebliche Bestellungsurkunde zum Richter des fr sie zustndigen Reichsministers der Justiz bzw. Reichsministerium der Justiz, unverzglich vorlegen und unwiderlegbar nachweisen. Danach wird sie getrennt von diesem Schreiben nochmals Stellung nehmen und insoweit beantragt sie gesetzmiges rechtliches Gehr. Unabhngig davon, wird gergt, dass die - Verordnung zur einheitlichen Regelung der Gerichtsverfassung - vermutlich unwiderlegbar, bis jetzt unverndert fortgilt und gesetzwidrig missachtet wurde. Daher werden ausdrcklich folgende Ausknfte beantragt: 1.) Welcher Reichsminister der Justiz, gem Artikel 9, 14 Abs. 1 Nr.1 GVerfReglV, die Dienstaufsicht ber smtliche Gerichte und damit auch ber das agierende Gericht hat? 2.) Welcher Reichsminister der Justiz, gem Artikel 8, 12 GVerfReglV, die allgemeinen Anordnungen fr die Geschftstellen der Gerichte, insbesondere fr das agierende Gericht erlsst? 3.) Von welchem Reichsminister der Justiz, das agierende Gericht und die angeblich bediensteten Richter, eine Anordnung gem Artikel 9, 13 GVerfReglV erhalten haben, um das ihnen, in diesem Fall (angeblich) zugewiesenen Geschfte, zu erledigen? 4.) ber welche gesetzliche Legitimation des fr ihn zustndigen Reichsministers der Justiz, verfgen die Richter am agierenden Gericht, um berhaupt als Richter dort ttig werden zu drfen?

5.) Welcher Oberreichsanwalt, hat gem 14 Abs. 1 Nr.5 GVerfReglV, die Dienstaufsicht ber die Reichsanwaltschaft? Rein vorsorglich wird hiermit auch ein richterlicher Hinweis beantragt, insofern die Richter am agierenden Gericht, den unwiderlegbaren Nachweis erbringen knnen, dass sie legitimierte und gesetzliche Richter sind. Justizminister sind wie alle brigen scheinbar demokratisch rechtsstaatlich Gewhlten in der BRdvD auch nur durch Wahlunterlagenflschung, Whlertuschung und Wahlbetrug in das Amt gelangt, weil Hunderttausende von Nichtdeutschen und Staatenlosen mit ihren zur Tuschung im Rechtsverkehr irrefhrend ausgestellten Bundespersonalausweisen eine nicht existente Staatsangehrigkeit "deutsch" an den Wahlurnen ausgeben, obwohl sie nach GG Art. 116 in Verbindung mit EGBGB 5, RuStAG von 1913, 1, und StAG von 1999, 1, die unmittelbare Reichsangehrigkeit nicht besitzen. Die deutsche Staatsangehrigkeit heit "Deutsches Reich"! Whlen drften zum Erhaltung des vlkerrechtlich verbrieften Selbstbestimmungsrechtes nur Deutsche nach GG Art. 116 in einem souvernen Deutschland, damit Vlkermord verhindert werden kann. Aus obigen Grnden knnen die Justizminister in er BRdvD niemals gesetzliche Richter ernennen oder ernannt haben. Die gegenteilige Praxis fhrt zur Ernennung von Richtern, die auch hchstens vollziehende Staatsgewalt, das einzige, was der Justizminister hat und bertragen kann, haben und damit zum massenhaften, flchendeckenden Entzug des gesetzlichen Richters im gesamten Bereich der Rechtspflege in der BRdvD gefhrt hat. "Unter den in der Bundesrepublik obwaltenden Verhltnissen von den Gerichten Gerechtigkeit zu fordern, ist illusionr" (Willi Geiger, ehemaliger Bundesverfassungsrichter 1982) Keine Volkshoheit, keine Gewaltentrennung, Justiz im Wrgegriff der Politik (Deutscher Richterbund e.V. in Allguer Zeitung vom 31.1.2002), richterliche Unabhngigkeit = verlogene Angelegenheit und von unabhngigen Gerichten zu sprechen = Verletzung der Wahrheit (VerfGHPrs NW Dr. Paulus van Husen in Die Entfesselung der Dritten Gewalt, 1951, AR 78 = 1953, S. 49, 55, 57). Zum Aufbau einer rechtsstaatkonformen Justizgewhrleistung mit der Schaffung gesetzlicher Richter sind in Deutschland zuerst die Bedingungen fr eine GG-geme Rechtspflege durch Verwirklichung der GG-rechtsstaats-konstitutiven, arg. Art. 79(3), 20(2) GG, Verfassungsgrundstze - Volkshoheit und Gewaltentrennung - mittels StA- und Richterwahl auf Zeit durchs Volk wie in der Schweiz und den USA herzustellen, sonst besteht lediglich die Gewalteneinheitstyrannis (Montesquieu), und allein schon ohne Rationalitt ist die Rechtspflege von einer Gewalt- und Willkrherrschaft, vgl. 92(2) Nr. 6 StGB, nicht zu unterscheiden, ist also eine. Eine Gesellschaft, in der die Garantie der Menschenrechte nicht gesichert und die Gewaltentrennung nicht geregelt ist, hat keine Verfassung, Art. 16 der franzsischen Erklrung der Menschenrechte 1789. Der gegenwrtige Zustand ist wegen Verstoes gegen die GG-rechtsstaatskonstitutiven, arg. Art. 79(3) GG, Verfassungsgrundstze Volkshoheit und Gewaltentrennung, Art. 20(2) GG, grundgesetzwidrig und verunmglicht GG-geme Rechtsprechung, denn es ist ausgeschlossen, dass Richter, ohne dass die Voraussetzungen des GG-Rechtsstaats gegeben sind, dennoch GGgeme rechtsprechende Staatsgewalt ausben, weil niemand eine Sache ohne ihre Voraussetzungen betreiben kann. Immer wenn man zur Verteidigung dieses Fehlen GG-geme Rechtsstaatlichkeit rgt, verweigern so genannte BRdvD-Scheinrichter eine rationale Auseinandersetzung, die, wie sie alle wissen, nur das Eingestndnis ihres grundgesetzwidrigen Status sein kann, und geben fr die Ablehnung von Antrgen auf Verfahrensaussetzung, bis diese Richter-/Staatsanwalts-Wahl auf Zeit durchs Volk erfolgt ist, nur irrationale, also wiederum verfassungswidrige Scheinbegrndungen an, etwa i.d.S., Richterwahl durchs Volk sei gesetzlich nicht vorgesehen o.., obwohl die Aussetzungsvoraussetzungen nach 245 ZPO, ggf. analog,

mit der unwiderlegbaren Tatsache des Stillstands GG-gemer Rechtspflege vorliegen. Strafanzeigen der von der grundgesetzwidrigen Rechtspflege Geschdigten wegen Verdachts auf Rechtsbeugung und Verfassungshochverrat im Amt werden nie rechtsstaatskonform bearbeitet. Vielleicht billigen die BRdvD-Juristen auch am agierenden Gericht die entsprechenden Absichtsberichte der StA, solche Ermittlungsverfahren einzustellen oder gar nicht erst einzuleiten. Die Verfassungswidrigkeit der real existierenden BRdvD ohne Rechtsgrundlagen ist in der Bevlkerung weit bekannt und wird in den Medien auch jedermann zugnglich gemacht, s. Anlagen Allegorie der Gewalteneinheitstyrannis und Staatsmngelsynopsis. Hohe Richtermter in Deutschland werden zunehmend als Beute der Parteien verteilt. Nicht die fachliche Eignung der Besten, sondern die Parteiloyalitt der Treuesten soll im Konfliktfall den Ausschlag geben." (Bernd Rthers, Focus 44/2001). In "DER SPIEGEL" Nr. 48 vom 26.11.2007 wird auf Seite 16 folgendes verffentlicht: Da kann doch kein beruflich zugelassener Jurist der BRdvD darber im Zweifel sein, dass er nicht und niemals durch Rechtskundige als gesetzlicher Richter anerkannt werden wird. Es ist der Stillstand der Rechtspflege, welcher die Staatsanwlte nicht wegen politischer mterkorruption einschreiten lsst und welche selbst die so genannten gesetzlichen Richter daran hindert, sich gegen solche politischen Begnstigungen mit allen Mitteln des Remonstrationsrechts und der Remonstrationspflicht zur Wehr zu setzen. Und die oben bewiesene mterkorruption innerhalb der BRdvD-Justiz zieht sich auch noch durchgngig bis zum BVerfG durch, wie "Der SPIEGEL" schon in seiner Ausgabe 17 im Jahr 2007 verffentlichte, ohne das ein hrbarer Aufschrei in der Systempresse durch das weiterhin besetzte und nicht souverne Deutschland ging. Der oben angefhrte Artikel belegt insbesondere im letzten Absatz der zweiten Seite erschreckend, dass selbst das so genannte Bundesverfassungsgericht lngst zu einem Spielball der politischen Interessen verkommen ist und keine rechtsstaatskonforme Rechtsprechung von diesem erwartet werden konnte und kann. Insoweit ist es auch eigentlich mig, noch Entscheidungen aus diesem Haus als Rechtsprechung anzusehen, weil es nur noch durch Selbstauflsung mit dem Auftrag zur Abwicklung der BRdvD in den oben angefhrten anhngigen Verfahren korrekt handeln kann. Aufgrund der unwiderlegbar gltigen - Verordnung zur einheitlichen Regelung der Gerichtsverfassung - GVerfReglV , sowie den weiteren o.g. Rechtsausfhrungen, wird ausdrcklich darauf hingewiesen, dass alle Richter am agierenden Gericht bis zur endgltigen, nachweislich rechtsgltigen Legitimationsklrung definitiv keine gesetzlichen Richter im Sinne des Grundgesetzes fr die Bundesrepublik Deutschland sind, da sie immer in eigener Sache handeln! Und das agierende Gericht kann auch kein gesetzlicher Gerichtsstand sein, weil an ihm keine gesetzlichen Richter existieren. Gem Kissel GVG 16 Rn.: 61 ff, muss der Richter unbeteiligter Dritter sein, was alle Juristen am agierenden Gericht zwecks Aufrechterhaltung ihres Lebenserwerbs bei Kenntnis Ihrer fehlenden Rechtsgrundlagen folglich bis u. a. zur endgltigen Legitimations- und Geschftszuweisungsklrung definitiv nicht sind! Auch deshalb ist die Erinnerung an die Vorlagepflicht unausweichlich zu befolgen. Ich darf Sie daher auffordern binnen 14 Tagen ab Zugang des Schreiben Nachzuweisen, dass Sie gesetzlicher Richter sind und wer Sie eingesetzt hat. Sollte der Nachweis unterbleiben, sind alle Ihre bisher gettigten Beschlsse/Urteile als ungesetzlich und nichtig anzusehen, Sie selbst fr zuknftige Verfahren/Rechtsakte als ungesetzlicher und befangener Abgelehnt.

gez.: Unterschrift