Das Niemandsland BRD

Niemandsland BRD Ist die Bundesrepublik Deutschland in ihrer Gesamtheit rechtsmig oder knne man von einem gro
angelegtem Betrug an den in dieser Konstellation lebenden Menschen reden? Ja man kann davon reden. 1. Das Urteil vom Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte. Hier eine Mglichkeit , wo man es bekommen kann http://www.egmr.org/ U(GK) 08.06.2006 Srmeli ./. D 75529/01 ECHR 2006-VII FamRZ 2007, 1449; EuGRZ 2007, 255;NdsRpfl 2006, 318; NJW 2006, 2389 Urteil BRD Verwaltungsangestellte sind keine Beamten und Richter nach deutschem Recht und die BRD ist kein effektiver Rechsstaat; Es ist damit Offenkundigkeit; dass die BRD-Gesetze (Bundesrecht) wie, GG/GVG/STPO/BGB /ZPO keine gltigen Staatsgesetze sind und deshalb auch ber keinen Geltungsbereich im Gesetzestext mehr verfgen; Es ist Offenkundigkeit, dass Beamte in der BRD keine Beamte sind , sondern Privatpersonen; Es ist Offenkundigkeit, dass Richter in der BRD keine Richter sind, sonder Privatpersonen; Der Internationale Gerichtshof in Den Haag nimmt aufgrund einer Strafanzeige Ermittlungen gegen die GEZ, Berufsgenossenschaft und Finanzbehrden auf.
2.
3. 4. 5.
Grund : Siehe Pkt. 1. ,Wo es keine Beamte gibt und Richter und auch kein Staat, da gibt es auch keine gltiges Gesetz. 6. Vom internationalem Gerichtshof in Den Haag wurden von 175 erteilten Urteile/Beschlsse von Beamten und Richtern der BRD wegen Verletzung der Menschenrechte, der Verletzung nach Art. 53 , 107 UN Carta und Verletzung gem 16GVG Ausnahmegericht 101,140 GG im Jahre 2010 Rechtswirksam 167 davon aufgehoben. 7. Es ist Offenkundig, dass wir keine Brger der BRD sind. Unseres Staatsbrgerschaft lautet gem unseres Personalausweises DEUTSCH. Ein Land DEUTSCH gibt es auf der Erde nicht, es gibt nur ein Deutschland. 8. Die staatliche Selbstverwaltung Roland Herlicska in Person latent, hatte im Oktober Strafantrag und Strafanzeige wegen Anwendung nicht mehr gltiger Rechtsnormen vor dem Internationalen Strafgerichtshof gestellt. Auf der Basis, der von Hugo Preu geschaffenen und vom Deutschen Volk ratifizierten gltigen Weimarer Verfassung, hat nunmehr der Internationale Strafgerichtshof den Strafantrag angenommen und die Ermittlungen wegen Verstoes gegen die rmischen Statuten und die Konvention fr die Menschenrechte und Grundfreiheiten aufgenommen. Die genannten Krperschaften des ffentlichen Rechts und Behrden hatten das seit 2007 nicht mehr gltige Ordnungswidrigkeitengesetz (OWiG) und die seit 2006 nicht mehr gltige Strafprozessordnung (StPO) weiterhin angewendet. Inzwischen sind die Aktenzeichen des IStGH verfgbar, da sie auch ffentlich sind. Die StaSeVe hat inzwischen 2 Verfahren beim IStGH laufen, es gibt also mit Stand Mrz 2011 folgende Aktenzeichen: OTP-CR307/10 + OTP-CR- 3/11 Auskunft kann beim StaSeVe eingeholt werden! Das ist keine Erfindung von mir, sondern die Gesetzeslage sagt das aus. Lt dem Staatsangehrigkeitsgesetz waren wir bis zum Okt.2010 Staatsbrger des Deutschen Reiches. Im Oktober 2010 wurde das gesetz umgeschrieben , was nicht rechtens ist siehe Pkt.1+2. Ab Oktober 2010 sind wir demnach Staatsbrger von Deutschland. Der Deutsche Staat, dem wie angehren ist rechtlich nicht identisch mit der Bundesrepublik Deutschland. Sie ist nichts anderes als eine Wirtschafts- und Verwaltungseinheit, eine private Firma, siehe Urteil vom EGMR Urteil 75529/01. Es gibt ein vereinigtes Deutschland seit dem 17.Juni 1990, es ist nur nicht Handlungsfhig, da vom Volk keine gltige Regierung gewhlt wurde.
Jeder sollte sich hier schlau machen:
http://www.jahrhundertlge.de/
Die Jahrhundertlge ltere Ausgaben gibt es auch kostenlos im Netz als pdf-Datei. wem diese Literatur nicht ausreicht ,hier gibt es noch mehr dazu an Informationen
Auf dieser Webseite gibt es noch mehr Informationen und sollte unbedingt richtig studiert werden: 1. http://www.deutsches-amt.de/ gegrndet gem gltiger Weimarer Verfassung von 1919 2. http://www.deutschlandanzeiger.com/netzwerk_menschenrecht.html Nach der Rechtsgrundlage des Vlkerrexchts und der Weimarer Verfassung von 1919 http://www.deutschlandanzeiger.com/prozebmerkblatt.html 3. http://partei-ag.de/datenschutz 4. http://www.zeb-org.de/kontakt.html Hier knnen Sie Ihre Fragen stellen
5. http://www.zds-dzfmr.de/ Zentrale deutscher Staatsbrger deutsche zentrale fr Menschenrechte e.V. Aufgabe des Schutzverbandes fr deutsche Staatsangehrige: - Der ZDS - DZfMR e. V. informiert ber das Internationale Vlkerrecht und ermuntert Betroffene untersttzend, gegen rechtswidrige
Manahmen der Verwaltungsbehrden Rechtsmittel einzulegen und bis zur letzten Instanz zu gehen.
- Der ZDS - DZfMR e. V. ist als Menschenrechtsorganisation ein Dachverband in Deutschland zur Wahrung der Rechte, insbesondere der Grundrechte. Wir sind als Wchter ber die Menschenrechte keine Rechtsschutzversicherung, keine Rechtsanwlte und drfen darum auch keinen Rechtsrat erteilen. Indem der ZDS - DZfMR e. V. Betroffene darber aufklrt, wie sie sich bei ihrem Widerstand gegen erlittenes Unrecht innerhalb der Grenzen des Erlaubten verhalten knnen, wollen wir Menschenrechtsverletzungen in Folge vorbeugen, um sie zu beenden
- Siehe http://www.zds-dzfmr.de/data/uploads/AHK%20Gesetze%20spezielles.pdf die rechtliche Lage in Deutschland - http://www.zds-dzfmr.de/data/uploads/UN_Res.ARES_56_83vom%2028.01.2002.pdf Verantwortung der Staaten fr vlkerrechtswidriges Handlungen - http://www.zds-dzfmr.de/data/uploads/Zwei-plus.pdf deutsche bersetzung -es ist kein Friedensvertrag, wie immer behauptet wurde. - http://www.zds-dzfmr.de/index.php?id=dokumente weitere Bestimmungen und Gesetze - Schtzen Sie Ihr Eigentum, denn Sie sind lt. Ihrem Personalausweis eine juristische Person der Wirtschaftsund Verwaltungs- BRD-GmbH und damit haftbar mit Ihrem Eigentum fr den verursachten Schaden in Billionenhhe nach dem internationalem Strafgesetz. Die zds-dzfmr e.V ist eine Schutzgemeinschaft fr deutsche Staatsbrger und ein Amt gem der Weimarer Verfassung. - http://www.forum-menschenrechte.de/1/aktuelles/aktuelles-start.html hier stehen die aufgehobene 168 von 175 Urteile/Beschlsse , die im Namen des Volkes durch Nichtbeamte und Nichtrichter erhoben und durch den Internationalen Gerichtshof im Jahre 2010 aufgehoben wurden Auch kann hier jeder einen Antrag auf Amtshilfe stellen, aber schaut selber: http://www.deutschlandanzeiger.com/
Gebt diese Informationen an alle Eure Verwanden, Freunde, Bekannten, Arbeitskollegen usw. weiter. Es wird Zeit, dass der Wahnsinn BRD aufhrt und wir zu unseren elementaren Menschenrechte kommen. Ich mchte darauf hinweisen, dass die hier angegeben Fakten nichts mit rechtsradikalem und neonazistischem Gedankengut zu tun haben Es ist unser gutes Menschenrecht als freier Staatsbrger des vereinten Deutschlands die Wahrheit zu hheren und alles dafr zu tun , dass diese Wahrheit jedem Staatsbrger des vereinten Deutschlande zugngig gemacht wird. Das deutsche Volk soll ber direkte Wahlen seine Zukunft und die seine Nachkommen selbst bestimmen, so wie es das Vlkerrecht besagt.
Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht (Berthold BRECHT)
Der deutsche Staatsbrger gem der Weimarer Verfassung und dem noch heute gltigem Staatsangehrigkeitsgesetz von 1913.
Wichtig! Mit Urteil vom 12. Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, dass Betreiber von Webseiten durch das Anbringen eines Links die Inhalte der gelinkten Seite gegebenenfalls mit zu verantworten hat. Dies kann - so das LG - nur dadurch verhindert werden, dass der Webmaster sich ausdrcklich von diesen Inhalten distanziert. Fr alle Links gilt: Wir mchten ausdrcklich betonen, dass wir keinerlei Einfluss auf den Linktext, die Gestaltung evtl. Verletzungen geltender Rechte, auch Marken- und Titelrechte und die Inhalte der gelinkten Seiten haben. Deshalb distanzieren wir uns hiermit ausdrcklich von den Linkformulierungen, sowie von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in diesem Beitrag und machen uns ihre Inhalte nicht zu Eigen.
ZEB
PRSIDIUM
ZEB Bielfeldtweg 26
Zentralrat Europischer Brger

Registereintrag: Deutscher Bundestag WD 3 3231 2/548.05 Amtsgericht Tostedt 81 VR 100573 Gemeinntzigkeit FA-STD 43/270/28907 Bielfeldtweg 26, D-21682 STADE D-21682 STADE Tel. 0049-4141-670-123/122/121
Amtsgericht Bremerhaven Nordstrae 10 D-27580 BREMERHAVEN
GZ.: 154 F 0375/07 ARIFOV
Menschenrechte@zeb-org.de D-STADE, 01.02.2008
Namens und Vollmacht der Familie ARIFOV Frau Meike ARIFOV Herr Asan ARIFOV Kind Dennis ARIFOV Kind Daniel ARIFOV Kind Ayleen ARIFOV Kind Benjamin ARIFOV Kind Melina ARIFOV wird folgender Antrag in einer einstweiligen Verfgung, und zwar wegen Dringlichkeit ohne mndliche Verhandlung, gem 935 f, 91 ZPO gegen Frau ? DIEDRICHSEN, Zustellungsanschrift Stadt BREMERHAVEN Amt fr Jugend und Familie, soziale Dienste Stadtteilbro NORD, Ferdinand-Lasselle-Strae 12, 27574 BREMERHAVEN gestellt und nach 1059 ZPO vom Zentralrat Europischer Brger, nach dem Gewaltenschutzgesetz und Menschenrecht, angeordnet. Frau ? DIEDRICHSEN wird gem 1 Gewaltschutzgesetz bei Vermeidung eines vom Gericht fr den Fall der Zuwiderhandlung festzustellenden Ordnungsgeldes bis zu 250000,00 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu 6 Monaten untersagt,
selbst oder durch Dritte die Familie ARIFOV zu bedrohen, zu belstigen oder in sonstiger Art und Weise psychisch oder physisch zu mihandeln oder mihandeln zu lassen, sowie selbst oder durch Dritte Kontakt zur Familie aufzunehmen oder einzuwirken, weder schriftlich, telefonisch oder mittels sonstiger Telekomminikationsmedien. Die Anordnung wird auf 6 Monate befristet. Frau ? DIEDRICHSEN ist darauf hinzuweisen, da eine Zuwiderhandlung gegen diese Verbote nach 4 Gewaltenschutzgesetz neben den angeordneten Folgen auch mit einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe geahndet werden wird. Die Strafbarkeit bleibt auch nach anderen Vorschriften davon unberhrt. Die Verfahrenskosten sind der Frau ? DIEDRICHSEN aufzuerlegen, der Familie ARIFOV im Rahmen des Rechtsschutzes notfalls Prozekostenhilfe zu gewhren.
BEGRNDUNG: Der Zentralrat Europischer Brger [ZEB] ist eine seit 3 Jahren bestehende Menschenrechtsorganisation, ist im Bundestag, Organisationsregister und HELIOS eingetragen und gehrt zu den wichtigsten 10.000 politischen Acteuren der deutschen Politik und vertritt Kindesfragen und Kindesrechte direkt und indirekt ber den Kinderschutzbund mit der Schwesterorganisation CEED - Conseil Europen des Enfants du Divorce weltweit. Der CEED-Kinderschutzbund ist mit dem Friedenspreis Menschenrecht fr den Bereich Kinderschutz und der ZEB-Menschenrechtsorganisation fr den Bereich universelles Menschenrecht des Netzwerks der Stiftung International Centre of Human Rights mit dem human.rightsaward 2007-2008 ausgezeichnet worden. Die Familie ARIFOV hat Hilfe und Schutz beim ZEB gesucht und Ihre Lage geschildert. Die Familie wurde gegen ihren Willen (verbotene Vernehmungsmethoden) und gegen die Menschenrechte gezwungen an falschen Gutachten gegen sich selbst teilzunehmen. Am 29.01.2008 versicherte Frau ? DIEDRICHSEN der Kindesmutter Frau Meike ARIFOV, die Kinder knnten bei der Muter bleiben, sie brauche sich keine Sorgen machen. Am 30.01.2008 versicherte Frau? DIEDRICHSEN in einem 45 Minuten-Telefonat mit Herrn M.-Selim SRMELI, da sie die Familie in Ruhe zum Atmen lt.
30.01.08 09:12
04715903045
Fon 3
Internet: 670121
0:45
= eingehender Anruf von Frau ? DIEDRICHSEN
Zeuge: Herr M.-Selim SRMELI, zu laden be den ZEB Vom Schriftsatz des ZEB an das Familiengericht vom 28.01.2008 wurde Frau ? DIETRICHSEN in Kenntnis gesetzt und umfangreich auf die Folgen hingewiesen. Sie hat aus dem 45 Minuten-Telefonat erfahren, da sich die Familie gestalkt fhlt. Die Kinder haben sich bei den Eltern beschwert, da sie im Umfeld der Klasse massiv gestrt werden. Frau Meike ARIFOV hat bereits beschlossen den Wirkbereich der Frau ? DIEDRICHSEN zu verlassen, da sie gegen Ihren Willen mit einem Beschlu ber das Aufenthaltsbestimmungsrecht stndig von Frau ? DIETRICHSEN gentigt und erpret wird Ihren Mann zu verlassen und zu lgen. Das ist Stalking! Der Familienvater Herr Asan ARIFOV ist durch diese Stalkingangriffe nicht mehr leistungsfhig, er ist bereits nach ICD-10 zu F 62 und Z51 sichtbar erkrankt. Insbesondere wurde Frau ? DIETRICHSEN der Schaden vor Augen gefhrt, der hier bereits entstanden ist und noch mit Hilfe des ZEB zurckgefahren werden kann. Einen Tag spter, am 31.01.2008, wurden 3 von 5 Kindern mit Polizeigewalt aus dem Haus unter Gewalt gegen alle Versicherungen der Frau ? DIETRICHSEN auf ihren Befehl hin entfernt. Dabei wurde von der Polizei auf Hnde der Kleinkinder geschlagen, die sich an der Fahrzeugtr festhalten haben. Das kleine Mdchen wurde mit dem Kopf an das Fahrzeug geschleudert. Die Notrufzentrale des ZEB hat diesen Sachverhalt am Telefon life miterlebt. hnlich wurden die Kinder zuvor schon ein Mal weggenommen, wobei die Kinder im Heim offensichtlich geschlagen worden sind und nun nachts unter den posttraumatischen Erlebnisstrungen leiden. Frau ? DIEDRICHSEN hat sowohl Frau Meike ARIFOV und den ZEB arglistig angelogen, um Gewalt mit einem Beschlu zu erzeugen der am 31.01.2008 trotz mehrfacher Anforderung zur Vorlage gegenber Frau Meike ARIFOV und dem ZEB nicht erfolgte. Nach den dem ZEB vorliegenden Kenntnissen ist der Beschlu, der hier verwendet worden war, aus April 2007 und nicht mehr aktuell. Gem Antrag vom ZEB vom 28.01.2008 an das Bremerhaven sind alle bisherigen Verfgungen nach nichtig, weil Sie zur Gewaltanwendung fr bestimmte Ntigung und Erpressung auerhalb des Kindeswohls DIETRICHSEN eingesetzt werden. 3 Amtsgericht 1059 ZPO Zwecke der von Frau ?
Hier liegt der Grund fr die Kindeswohlgefhrdung. Frau ? DIETRICHSEN hat keine Befugnis zu Lgen. Am 31.01.2008 gab es keine Kindeswohlgefhrdung, auer dem vorstzlich herbeigefhrten Polizeieinsatz. Der ZEB widerspricht gem 1059 ZPO der Vollstreckbarkeit von Entscheidungen und hat beantragt, diese Aufzuheben, weil fr die Vollstreckbarkeit der Entscheidung ein Staatsgericht abschlieend entscheiden mu (15 GVG). Gem Antrag vom 28.01.2008, wovon Frau ? DIEDRICHSEN am 30.01.2008 in Kenntnis gesetzt wurde, war Frau ? DIEDRICHSEN am 31.01.2008 nicht mehr befugt die Polizei anzuweisen gewaltsam die Kinder rechtswidrig zu entfernen. Die Polizei wurde erfolglos auf die Remonstrationspflicht hingewiesen, die offenkundig in Rechtsfragen sehr schlecht bis berhaupt nicht ausgebildet sind. Deswegen, und auch zum Schutz der Polizei vor Regreforderungen durch Mibrauch von Frau ? DIETRICHSEN, ist es erforderlich, gegen Frau ? DIEDRICHSEN das Gewaltschutzgesetz aktiv anzuwenden. Fr die Strung des Familienlebens, insbesondere die Aufgabe der Beziehung zwischen Mann und Frau von Frau ? DIETRICHSEN mit Ntigung, Erpressung und LGEN zu erzwingen, gibt es keine Legitimation (179 BGB) und keinen Rechtsgrund. Der ZEB stellt gleichzeitig einen Antrag auf psychiatrische Begutachtung und Antrag auf Betreuung der Frau ? DIETRICHSEN wegen der gemeingefhrlichen und arglistigen LGENSUCHT, bewiesen als offenkundige Tatsache nach 291 ZPO durch die Versicherungen an den ZEB und der Kindesmutter, die vorstzlich mit rechtswidriger Zuhilfenahme der Polizeigewalt krankhaft nicht eingehalten wurden.
SRMELI, M.-Selim Prsident/in des Zentralrats Europischer Brger
BEK, Aleksandra
Friedenspreistrger human-rights.award 2007-2008 fr Menschenrechte des ICHR

SRMELI, M.-Selim, Systemanalytiker, Hochkommissar fr Menschenrechte in Europa Prsident des Zentralrats Europischer Brger, des Europischen Zentrums fr Menschenrechte und der Kommission fr die Wirksamkeit der Behrden, Sektion GERMANY Stiftungsrat des Internationalen Zentrums fr Menschenrechte, Weltweit International Centre of Human Rights-Foundation of Human Rights
Hinweis: Schutz und Frderung der Kommissare fr Menschenrechte NGOs Aktionsplan 2005 (Warschau) des Europarats Stndige Vertreter der Auenminister, CM Dokumente (2005)80 final 17. Mai 2005 Konferenz vom 13./14.10.2006 Herausforderungen und Schwierigkeiten beim Schutz der Menschenrechte Manahmen des Europarats zum Schutz und zur Untersttzung von Menschenrechtsverteidigern Schutz von Menschenrechtsverteidigern- Leitlinien der Europischen Union-Annex doc 10111/06 Le Conseil a adopt, en juin 2004, des orientations de l'UE concernant les dfenseurs des droits de l'homme (doc. 10056/1/04) en vue d'amliorer l'action que l'Union europenne mne de longue date pour protger et soutenir les dfenseurs des droits de l'homme.
Leitsatz: EU sollte darauf achten, da die von ihr an Verteidiger der Menschen-rechte gerichtete Hilfe dessen Spezialbedrfnisse sowie den persnlichen Schutz bercksichtigt. Jede Untersttzungsmanahme ist umgehend zu erledigen! GARANTIR LA PROTECTION ORIENTATIONS DE L'UNION EUROPENNE CONCERNANT LES DFENSEURS DES DROITS DE L'HOMME
ZEB
PRSIDIUM
ZEB Bielfeldtweg 26

Registereintrag: Deutscher Bundestag WD 3 3231 2/548.05 Amtsgericht Tostedt 81 VR 100573 Gemeinntzigkeit FA-STD 43/270/28907 Bielfeldtweg 26, D-21682 STADE D-21682 STADE Tel. 0049-4141-670-123/122/121
Amtsgericht Bremerhaven Nordstrae 10 D-27580 BREMERHAVEN
GZ.: 154 F 0375/07 ARIFOV
Menschenrechte@zeb-org.de D-STADE, 28.01.2008
Sehr geehrte Damen und Herren des Familiengerichts BREMERHAVEN, der Zentralrat Europischer Brger [ZEB] wurde am 10.01.2005 in Hannover gegrndet und ist eine europaweit aufgestellte Organisation, mit guten Kontakten zu mehreren friedlich engagierten Gruppierungen. Der ZEB ist eine in der BRD eingetragene Organisation und beschftigt sich berwiegend mit den Menschenrechten in Europa. Der ZEB ist auch im deutschen Bundestag eingetragen und mit Schwesterorganisationen in der BRD und Europa [EU] weit vernetzt. Der ZEB ist Stiftungsrat des Internationalen Zentrums fr Menschenrechte. Der ZEB beschftigt sich unter anderem mit der Wirksamkeit der nationalen Behrden und Gesetze fr die Wahrung der Rechte der Brgerinnen und Brger in den Lndern der Europischen Union [EU]. Damit sind alle Brgerinnen und Brger gemeint, die in der EU leben oder leben knnten. Der ZEB verfolgt ausschlielich rechtsstaatlich zugelassene Interessen und Ziele zur Frderung des demokratischen Staatswesens. Zweck des ZEB ist unter anderem die berprfung der Wirksamkeit der Gesetze in der Praxis, da das Gesetz auch fehler- oder mangelhaft oder in der Anwendung als legislatives UNRECHT falsch umgesetzt worden sein kann. Deshalb stellt der ZEB zur Frderung der Wirksamkeit der nationalen Behrden, zur praxisnahen Ausbung der gesetzlichen Aufgaben die berprfungsanforderungen des Europarates Kommission fr die Wirksamkeit der Justiz und Anti-Folter Kommission im Zusammenhang mit der europischen Menschenrechtskonvention, der Weiterentwicklung und Konsolidierung der demokratischen Stabilitt in den europischen Lndern sicher. Der ZEB strebt eine sorgfltige, schnelle und beharrliche Aufdeckung von universellen Menschenrechtsversten an. Die Organisation untersucht Menschenrechtsverste systematisch und unparteiisch sowohl in Einzelfllen, als auch dann, wenn in ihnen ein Muster erkennbar wird. 7
Der ZEB tritt als Sachverstndiger vor dem Europarat auf, gehrt nach HELIOS zu den wichtigsten 10.000 politischen Akteuren Deutschlands und berichtet an die Stiftung International Centre of Human Rights-Wourld-Foundation of Human Rights Att. Law: Lopez, Lopez&Associates, P.O.BOX 0832-0610, World Trade Center, PANAMA, Republik of PANAMA Register Number 23,055 (14.09.2007), Register Card 25712 und Dokument No. 1209333 (20.09.2007) of PANAMA Die Eheleute ARIFOV haben sich am 27.01.2008 in STADE an den ZEB gewandt. Es wurde ein ausfhrliches Gesprch ber ihre Situation gefhrt. Sowohl nach Ansicht der Mutter als auch nach Ansicht des Vaters luft das Verfahren gegen das Kindeswohl. Vorrangiges Ziel des Jugendamtes sei es inzwischen unter Drohung und Ntigung Frau Meike ARIFOV dazu zu bewegen, da sich die Familie nicht wieder vereint, also die Familie auseinander zu zerbrechen. Nach den hier, -mit beiden Parteien-, gefhrten Gesprchen waren sie sich einig, da sie wieder ein normales Familienleben ohne die weitere Einmischung des Jugendamtes wnschen. Auf mehrfache Lngs- und Querfragen ergab sich, da sich die Eheleute vorher gegenseitig beschuldigt htten, um sich im Ehestreit und den Anschuldigungen zu begnstigen. Infolge entstand eine Eigendynamik des Verfahrens mit dem Jugendamt, in dem Frau Meike ARIFOV unter Drohung und Ntigung der Wegnahme der Kinder zu weiteren unerwnschten Handlungen vom Jugendamt gegen ihren Ehemann gezwungen worden ist, damit sie nun bestimmte Leistungen und Hilfe erhlt, obwohl sich die Lage gendert hatte. Die Familie kommt inzwischen nicht zur Ruhe! In der Anlage finden Sie die Vertretungsvollmacht beider Elternteile auf dem selben Formular. Die Familie kann sich mit dem Jugendamt nicht verstndigen, da sie auf die Wegnahme der Kinder und den Ehebruch fixiert ist. Das Jugendamt ist schdlich aktiv, wofr die Legitimation nicht vorliegt (179,307 BGB) und Haftungsansprche zwangsweise entstehen werden. Unter Aufhebung des Termins am 03.03.2008 bitten wir vorsorglich alle Beschlsse im Zusammenhang mit dem Jugendamt nach 1059 ZPO aufzuheben. Das Familiengericht als Schiedsgericht wird ausdrcklich nicht von der Familie ARIFOV erwnscht und anerkannt. Die Vorlagepflicht der Schiedsgerichte kann endgltig nicht erreicht werden, denn diese mte von einem Staatsgericht besttigt werden (15 GVG, 173 VwGO, 1059 ZPO). Auf Grund des Aufhebungsanspruches bitten wir alle Verfahren wieder zurck abzuwickeln, damit die Familie sich in Ruhe vereinigen und weiterer Schaden vermieden werden kann. Das ist die ernsthafte Absicht der Eheleute, die wir alle respektieren und akzeptieren mssen. Wir mchten Sie persnlich bitten, da das Jugendamt nunmehr schdigenden Einwirkungen unterlt, da der Zentralrat Europischer Brger aktiv werden wird. Mit freundlichem Gru
SRMELI, M.-Selim Prsident/in des Zentralrats Europischer Brger
BEK, Aleksandra
International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte Amtshilfe - unbedingter Schutzantrag nach Art. 1, 25,140 GG Gemeinschaftsrecht Ich, Frau / Herr geb. am / in wohnhaft Tel./Fax/Mail ___________________________________________________________ ___________________________________________________________ ___________________________________________________________ ___________________________________________________________
bekenne mich als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt zu den unverletzlichen, unveruerlichen und nicht verhandelbaren universalen Menschenrechte und stelle einen unbedingten Schutzantrag auf materielle und sachliche Prfung von Menschenrechtsverletzungen im Geschftsverfahren ________________________________________________ PLZ: Gericht _____ _________________________________________________
Ich willige der Verffentlichung dieses Verfahrens im Deutschlandanzeiger ein, damit der Status allgemein zu meinem Schutz im ffentlichen Register abgefragt werden kann. Bei Feststellung von Menschenrechtsverletzungen bitte ich um strafrechtliche Verfolgung der Tter und um Rehabilitation und Entschdigung (UN-Res 56/83). Sonstiges: _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________
Der Schutzantrag kann nur ber die im Deutschlandanzeiger eingetragen Krperschaften beim Internationalen Gerichtshof fr Menschenrechte eingereicht werden.
Ort, Datum __________________________ Unterschrift_____________________________
AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr
International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

PLZ 01069 01288 04107 `06112 06295 20097 20097 20355 20355 21255 21255 21255 21255 21255 21335 21335 21414 21682 21682 21682 21682 21682 21682 21682 21682 27283 27283 27283 27283 27283 27283 28195 28195 28195 Organisation AG StA BVerwG AG AG OWiG-HH OWiG-HH OLG OLG AG AG AG AG AG AG LK-L LK-HH AG LG LG LG LK-STD LK-STD StA VG LG LG LG LG LG LG LG LG LG Geschft R 006 VRs 311 Js 11240/05 200 Js 19871/10 1 C 1.06 321 Ds 902 Js 21544/04 52 K 56//10 30.0117.M017/0 52.0137.B075/0 4 U 60/97 5 U 72/97 20 IN 51/09 20 IN 98/09 22 IN 1/10 5 C 134/10 NZS 2 Cs 126 Js 11159/09 34 Owi 1203 Js 11468/09 42.30-01900089.3 32.4 902 201 18 Ie NZS 32 Ds 152 Js 1977/10 3 O 63/10 4 O 21/10 2 O 87/10 01.1514.002288.3 01.1515.931406.0 NZS 141 Js 11786/09 VRs 3 A 468/10 4 O 12/96 4 O 188/01 4 O 6/94 5 O 399/92 8 O 142/03 8 O 422/03 42KLs 840 Js 35102/04 42KLs 840 Js 56096/06 42KLs 840 Js 9737/05 Datum 01.07.2010 01.07.2010 15.05.2010 08.07.2010 20.07.2010 15.06.2010 15.06.2010 08.07.2010 08.07.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 12.06.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 26.06.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 19.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 15.05.2010 15.05.2010 15.05.2010 Recht Status deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben Bemerkung 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG Art. 53, 107 UN-Charta; 16 GVG, Art. 1, 25 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG
Seite 1 von 5

29221 29221 29221 30159 30159 30159 30159 30159 30173 30173 30175 30175 31535 31535 31582 31582 31582 31582 31582 31582 31582 31582 33098 33597 34260 39014 39104 39104 40227 40227 47798 47798 48143 50656 50656 OLG OLG OLG FG FG FG FG FG VG VG AG AG-GV AG AG AG AG AG AG AG AG AG OWiG-NI AG OWiG-BI OWiG-LK OWiG-MD AG StA LArbG LArbG AG AG OVG GEZ GEZ 4 W 213/01 4 W 255/01 4 W 260/01 XV 139/98 XV 421/96 XV 421/98 XV 74/96 XV 77/96 1 A 1185/04 10 A 3461/09 540 C 10540/08 6 DR II 156/10 51 C 1914/09 7191 Js 22706710 6 C 450/04 GrndB 1475 seit 1998 GrndB 1953 seit 1998 NZS 11 XVII K 280 NZS 11 XVII K 330 NZS 11 XVII K 330 NZS 11 XVII K 477 12/Kl.60.1101311.000002 54 C 47/09 5.3247.160101.4 260.848508.5 43.194205.0 5 Gs 302/09 146 Js 9158/09 11 Sa 782/01 6 Sa 313/04 3 Js 409/09 V 33 Cs Js 2775/08- (802/03) 2 A 1291/09 193 036 870 426 192 891 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 26.06.2010 25.07.2010 27.07.2010 15.05.2010 11.10.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 15.05.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.97.2010 20.06.2010 15.05.2010 07.07.2010 18.06.2010 18.05.2010 08.07.2010 08.07.2010 18.06.2010 18.06.2010 30.06.2010 15.05.2010 15.05.2010 deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, KRG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG Art. 53, 107 UN-Charta; 16 GVG, Art. 1, 25 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, KRG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG Art. 53, 107 UN-Charta 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, KRG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, KRG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta
Seite 2 von 5

50656 50656 50656 50656 50656 50656 50656 50656 70182 71034 76125 76131 76135 80333 80333 80333 80333 83278 84028 84503 88212 88662 88662 88662 94234 94405 98617 99084 99867 99974 99974 99974 99974 GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ LG AG BGH BVerfG GBA BFV BFV BFV BFV LG FA AG AG AG AG AG OWiG-REG AG AG BArbG AG AG AG AG-GV AG-GV AG FA 500 880 108 129 628 016 591 374 912 438 475 563 276 456 320 459 833 795 229 305 571 557 116 645 39 NS 222 Js 65269/08 12 Gs 96/10 IX ZB 104/01 1 BVG 3270/08 1 AR 938/08 0208-20/11-AKL-210 Fall108 0249-09/10-AKL-240 Fall249 0251-09/10-AKL-240 Fall251 0252-09/10-AKL-240 Fall252 2 O 1408/10 132/204/41207 9 Cs 230 Js 35524/08 11 Owi 16 Js 3805/10 2 F 167/09 2 F 287/09 3C 641/10 D-1798-003680-10/3 3 Cs 4 Js 34250/09 10 K 37/10 2 AZR 111/02 992 Js 35766/09 (96 Ds) 6 K 130/09 6 K 130/09 DR II 127/10 DR II 552/10 33K59/09 072/073/10 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010 01.10.2010 02.06.2010 14.06.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 01.06.2010 01.06.2010 01.06.2010 01.06.2010 21.06.2010 21.06.2010 15.05.2010 29.06.2010 15.05.2010 15.05.2010 13.10.2010 15.05.2010 14.06.2010 15.05.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010 28.10.2010 28.10.2010 deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch schwebend unwirksam deutsch schwebend unwirksam deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben deutsch aufgehoben Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art.53, 107 UN-Charta 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 152, 153 StPO, 15 GVG Art. 1-4, 25, 140 GG MR-Verletzungen Art. 1-4, 25, 140 GG MR-Verletzungen Art. 1-4, 25, 140 GG MR-Verletzungen Art. 1-4, 25, 140 GG MR-Verletzungen 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16, 18-20 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG Art. 53, 107 UN-Charta 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG, KRG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG
Seite 3 von 5

26603 OWiG-? AG AG AG AG AG AG AG ? AG FA FA FA AG AG OWiGOWiG513VRs3949/10 28.10.2010 NZS5a,210Js18679/10(203/1031.10.2010 8 XYII 60/10 29.09.2010 12 Js 393/09 09.09.2010 9Cs21 Js15476/10(2) 27.10.2010 321 F 176/05 23.10.2010 113 C 73/05 23.10.2010 321 F 53/08 23.10.2010 2010/03153, 2010/03220 23.10.2010 7405.4155103.7X18 23.10.2010 220/3536/2918 22.10.2010 5220/SU-VF215/05-EHBZ6 22.10.2010 5220/SU-VF215/05-EHBZ7-7622.10.2010 28C88/10, 46M2256-10 15.10.2010 53Cs69/09, 521Js1712/08V 15.10.2010 S010.0/1/3-St333 13.10.2010 215 OWI-337Js231/10-77/10 23.10.2010 3011/14771/10 28.10.2010 2010.0000741-00011916 28.10.2010 35 M 1909/10 23.10.2010 104 C 537/08121 23.10.2010 C23/09 23.10.2010 117 C 288/09 23.10.2010 121 C 23/09 23.10.2010 DR I 1570/09 23.10.2010 34A M 3281/09 23.10.2010 36 M 58/2010 23.10.2010 DR II 360/10 23.10.2010 DR II 795/10 23.10.2010 M 35 1909/10 23.10.2010 875-TO-405236916-001 23.10.2010 620-A-10/1080-875-BI 23.10.2010 10XVII783/10, 8C699/09(10) 20.12.2010 5T679/09, 6O379/09 28.06.2010 VRs200VRs2563/09 02.07.2010 deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch aufgehoben aufgehoben schwebend unwirksam aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG Art. 53, 107 UN-Charta 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG
72720 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 51379 51379 76232 53721
53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 53721 34305 `07545 `07545
AG LG StA
Seite 4 von 5

`04720 `07745 39014 95030 95030 70190 72622 64224 72544 50829 50829 `06112 90429 39104 39104 80097 80335 72720 97070 97070 74889 74889 74889 74889 59065 50656 50656 50656 50656 50656 50656 50656 AG AG OWiG-MD AG StA AG GV AG AG OVG GEZ GEZ AG AG VG OVG AG StA AG FA FA AG AG AG AG AG AG GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ GEZ 1C0173/08, 1M0577/10 23.06.2010 3XVII306/02 18.06.2010 43.1942 05.0 06.07.2010 M1431/10 15.06.1987 231VRs 9490/09 10.07.2010 20 OWI 1737/10 06.07.2010 DR II 1078/10 06.07.2010 214 OWI 978.534747.9 06.07.2010 8969957513347 OWI 71Js88206.07.2010 2 A 1291/09 26.06.2010 591 374 912 12.07.2010 500 880 108 12.07.2010 59 IN 794/09 13.07.2010 58 XIV 40/10 B 30.07.2010 7 A 265/07 MD 26.07.2010 4 L 372/08 26.07.2010 239 Js236203/09 20.05.2010 236203/09-a-01 20.05.2010 9 Cs 21 Js 15976/10 (2) 27.10.2010 54631026895-257/266/70814 07.12.2010 VO 06/ X- EV 07.12.2010 21F197/10 06.12.2010 21F40/09 120/10 WOZ AB 06.12.2010 21F40/09 UE 130/10 WOZ 06.12.2010 21F40/09 WH 06.12.2010 1K 80/07 08.12.2010 31 F 225/10 26.11.2010 474 623 182 09.12.2010 685 481 052 30.12.2010 416 184 788 30.12.2010 215 488 982 30.12.2010 399 871 511 30.12.2010 615 158 682 30.12.2010 165 846 790 30.12.2010 deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch deutsch aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben aufgehoben 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 18-20 GVG, Art. 1, 25, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG 16 GVG, Ausnahmegericht; Art. 101, 140 GG Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta Art. 53, 107 UN-Charta
Seite 5 von 5
gerichtsverwertbare-eidesstattliche Erklrung / Versicherung

Hiermit besttige ich, Herr/Frau ____________________________, geboren am __/__/____ in _____________ Geschftsadresse : Amtsgericht / Landgericht / sonstiges _________________________ PLZ ________ Ort _________________________________________________
Geschftszeichen: ______________________________________
da ich Herr/Frau ____________________________, geboren am __/__/____ in _____________ PLZ ________ Ort _________________________________________________
ihre/seine Postulationsfhigkeit und damit ihre/seine Rechtsfhigkeit am oberen Gericht (Achtung 15-16 GVG) streitig mache. Ich beziehe mich dabei auf 78 Abs. 1 ZPO, obgleich mir die Bestimmungen des zweiten Gesetzes zur Bereinigung von Bundesrecht vom Bundesministerium der Justiz durch Bekanntgabe BGBl vom 25.04.2006 bekannt sind. Ebenfalls besttige ich, da mir Art. 1, 25, 140 GG in Verbindung mit Art. 6, Abs. 3c, Art. 13 EMRK und Art. 14 Abs. 3d und Art. 16 IPdpR (BGBl. 1973 II 1553) bekannt sind aber fr mich keine rechtliche Bindung haben. Ebenfalls versichere ich eidesstattlich, da ich im obigen Geschftsverfahren das Recht auf eine wirksame Beschwerde verhindere, das sich im zwingend vorgeschriebenen Geltungsbereich des Grundgesetzes abspielt. Ort, Datum,
Unterschrift des Erklrenden (Vor- und Zuname, leserlich) Amtsiegel Unterschriftsbeglaubigung Unterschrift (Vor- und Zuname, leserlich)
http://www.deutsches-amt.de/html/brd_fakten.html
Gesetze aufgehoben und ungltig (nichtig).

Der internationale Gerichtshof hat festgestellt, dass die BRD kein effektiver Rechtsstaat ist (Az.: EGMR 75529/01 vom 08.06.2006). Dafr sind die Besatzungsmchte zumindest mitverantwortlich. Um sich dieser Verantwortung fr den Unrechtsstaat zu entziehen, wurde die Verwaltungsbefugnis der BRD mittels 1. und 2. Bundesbereinigungsgesetz (BMJBBG) als gesetzliche Aufgabe der BRD entzogen. Damit hat man der gesamten BRD die Befugnis und den staatlichen Auftrag entzogen. (Geltungsbereiche wurden in den Gesetzen gestrichen) Ausdrcklich davon ausgenommen ist das Kontrollratsgesetz Nr. 35 (Schiedsverfahren bei Arbeitsstreitigkeiten), 2. BMJBBG Art. 4 1 (2). Es ist eine Offenkundigkeit, dass die entscheidenden BRD-Gesetze (Bundesrecht) in Deutschland, wie Grundgesetz, Gerichtsverfassungsgesetz (GVG), Strafprozessordnung (StPO) und Zivilprozessordnung (ZPO) keine gltigen Staatsgesetze sind und deshalb auch ber keinen Geltungsbereich im Gesetzestext mehr verfgen. Es ist eine Offenkundigkeit, dass die Gerichte in Deutschland keine Staatsgerichte sind (GVG 15) und auch ber keinen Geltungsbereich verfgen. Es ist eine Offenkundigkeit, dass die Richter in Deutschland keine gesetzlichen Richter sind, sie sind Privatpersonen, die als Schiedsrichter bei Arbeitsstreitigkeiten u.a. ausgewhlten Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit eingesetzt werden knnen. Seit Streichung des Geltungsbereiches in den Gesetzen, steht ber den Gesetzen, quasi als berschrift Bundesrepublik Deutschland. Das zeigt, das Gesetz ist nicht staatlich-hoheitlich und nicht ffentlich-rechtlich. Bundesrecht ist nur gltiges Privatrecht / Firmenrecht des Bundes / BRD GmbH, aber kein gltiges staatliches deutsches Recht. Vergleichen Sie unten die alten Gesetze. Der Geltungsbereich eines staatlichen Gesetzes, mu im Gesetzestext als Artikel oder aufgefhrt sein.
Grundgesetz Aufhebung im Jahr 2007

2007 BGBl Teil I Nr. 59, S 2614 (siehe unten) Zweites Gesetz ber die Bereinigung von Bundesrecht im Zustndigkeitsbereich der Justiz (BGBl. I 59 2007) (siehe Anlage anbei) Artikel 4 1 Aufhebung von Besatzungsrecht (1) Die von Besatzungsbehrden erlassenen Rechtsvorschriften (Besatzungsrecht), insbesondere solche nach Artikel 1 Abs. 3 des Ersten Teils des Vertrags zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen in der Fassung der Bekanntmachung vom 30. Mrz 1955 (BGBl. 1955 II S. 301, 405) (berleitungsvertrag), werden aufgehoben, soweit sie nicht in Bundes- oder Landesrecht berfhrt worden sind und zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens Regelungsgebiete betrafen, die den Artikeln 73, 74 und 75 des Grundgesetzes zuzuordnen waren. (2) Von der Aufhebung ausgenommen ist das Kontrollratsgesetz Nr. 35 ber Ausgleichsund Schiedsverfahren in Arbeitsstreitigkeiten vom 20. August 1946 (Amtsblatt des Kontrollrats S. 174), zuletzt gendert durch das Gesetz vom 9. Februar 1950 (Amtsblatt der
Alliierten Hohen Kommission fr Deutschland S. 103). 2 Aufhebung bundesrechtlicher Vorschriften ber die Bereinigung von Besatzungsrecht Es werden aufgehoben: 1. das Erste Gesetz zur Aufhebung des Besatzungsrechts vom 30. Mai 1956 (BGBl. I S. 437; BGBl. III 104-1), 2. das Zweite Gesetz zur Aufhebung des Besatzungsrechts vom 30. Mai 1956 (BGBl. I S. 446; BGBl. III 104-2), 3. das Dritte Gesetz zur Aufhebung des Besatzungsrechts vom 23. Juli 1958 (BGBl. I S. 540; BGBl. III 104-3) und 4. das Vierte Gesetz zur Aufhebung des Besatzungsrechts vom 19. Dezember 1960 (BGBl. I S. 1015; BGBl. III 104-4). 3 Folgen der Aufhebung Rechte und Pflichten, die durch gesetzgeberische, gerichtliche oder Verwaltungsmanahmen der Besatzungsbehrden oder auf Grund solcher Manahmen begrndet oder festgestellt worden sind, bleiben von der Aufhebung unberhrt und bestehen nach Artikel 2 Abs. 1 Satz 1 des Ersten Teils des berleitungsvertrages fort. Durch die Aufhebung werden weder frhere Rechtszustnde wiederhergestellt noch Wiederaufnahme-, Rcknahme- oder Widerrufstatbestnde begrndet. Tatbestandliche Voraussetzungen von Besatzungsrecht, die bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes nicht erfllt worden sind, knnen nicht mehr erfllt werden. Aufgehobene Rechtsvorschriften bleiben auch fr die Zukunft auf Tatbestnde und Rechtsverhltnisse anwendbar, die whrend der Geltung der Rechtsvorschriften erfllt waren oder entstanden sind. Die Aufhebung von Besatzungsrecht lsst Verweisungen hierauf unberhrt. http://brd-schwindel.com/die-jahrhundertluege-buchauszug-pdf-datei/
Die Jahrhundertlge 6. berarbeitet Fassung vom 20.07.2009 kann hier kostenlos als pdf .-Datei heruntergeladen werden: http://www.xinos.net/2009/10/19/buch-die-jahrhundertl%C3%BCge/#permalink Hier die Seite des Autors:
http://www.jahrhundertlge.de/ Hier auf Aktionen klicken , siehe Aktion 2
Aktion 2 Die Bundesrepublik Deutschland mute zu Beginn des Jahres 2009 vor dem neu geschaffenen Menschenrechtsrat Rechenschaft darber ablegen, wie es um die Menschenrechte in unserem Land bestellt ist. Dabei wurden kritische Fragen gestellt, die unsere Politiker zu entkrften suchten. Kein Wort von der Verweigerung der Grundrechte und Rechtsverletzungen in unserem Land! Wenn auch Sie zu den vom System geschdigten Personenkreis gehren, dann richten Sie Ihre ausfhrlichen Beschwerden an folgende Anschriften:
Office of the High Commissioner for Human Rights Palais des Nations CH-1211 Geneva 10, Switzerland Amnesty International Sektion der Bundesrepublik Deutschland e.V. 53108 Bonn
Universal Human Rights Authority

Hochkommissariat fr Menschenrechte Sektion Deutschland
ZEB
Bielfeldtweg 26
DE-21684 STADE
Abt. Verfassungsschutz HQ: Bielfeldtweg 26, DE-21682 STADE Legal Department: Mhlhuser Strae 1, D-99986 LANGULA Telefon: +49 (0)41 41 / 67 01 21 E-Mail: Menschenrechte@zeb-org.de Webseite: http://www.zeb-org.de
ZEB-Dienstausweis: 410830-EK-001-202
Ermchtigung
Herr Erich KLAAEN, wohnhaft Bckerstrae 20, in DE-31582 NIENBURG wird fr den Zentralrat Europischer Brger im Auftrag der Behrde Internationalen Zentrums fr Menschenrechte dienstlich ermchtigt uneingeschrnkt ffentlichkeitsarbeit fr Menschenrechte mit seinem Fahrzeug NI-EK 400 und Anhnger NI-EK 401 nach Art. 3, 4 NV, Art. 1, 7 GG zu leisten.
SRMELI, M.-Selim (Systemanalytiker), Hochkommissar fr Menschenrechte Deutschland Friedenpreistrger human.rights-award 2007-2008 des ICHR, Direktor des UHRA ___________________________________________________________________________ ZEB Zentralrat Europischer Brger Central Council of European Citizens ___
Hochkommissariat fr Menschenrechte- Universal Human Rights Authority, Bielfeldtweg 26 DE-21684 STADE
CCEC
Seite 2
Oberlandesgericht - Strafsenat Olgastrae 2 70182 Stuttgart

Rechtsanwalt Patrick Hoppe Stephanstrae 16 18055 Rostock
Gabor Racz Patrick Hoppe Stephanstrae 16 18055 Rostock Tel. 03 81/49 19 10-0 Fax 03 81/49 19 10-60
13/ Dezember 2007
Bearbeiter: Rechtsanwalt Hoppe Mein Zeichen: XII-S-47-07 Ihr Zeichen: - ohne Zeichen -
Deutsche Kreditbank Konto 100 777 09 BLZ 120 300 00
In dem Ermittlungsverfahren gegen Herrn L., Finanzbeamter beim Finanzamt Ludwigsburg - Beschuldigter wegen Betrugs u.a Geschftszeichen 3 Js 87842/07 (StA Stuttgart) 23 Zs 1921/07 wird seitens der Firma Pra Casa GmbH, vertreten durch den Geschftsfhrer Herrn Peter Hirschfeld, Kchersbergweg 5, 71720 Oberstenfeld -Prozessbevollmchtigter Rechtsanwalt Patrick Hoppe, Stephanstr. 16, 18055 Rostockgerichtliche Entscheidung nach den 172 ff. StPO beantragt. Die Antragstellerin hat mich mit der Wahrnehmung ihrer rechtlichen Interessen beauftragt. Eine auf mich ausgestellte Vollmachturkunde liegt in Kopie bei. Namens und in Vollmacht der Antragstellerin wird beantragt, die Erhebung der ffentlichen Klage gegen den Beschuldigten anzuordnen.
www.racz-hoppe.de post@racz-hoppe.de
I. Die Antragstellerin hat am 18. September 2007 gegen den Beschuldigten Strafanzeige wegen Betrugs bei der Staatsanwaltschaft Stuttgart gestellt, weil dieser zum Nachteil der Antragstellerin seit 2002 das Umsatzsteuergesetz in der Fassung vom 1. Januar 2002 anwendet. Die angerufene Staatsanwaltschaft beim Landgericht Stuttgart hat mit Verfgung vom 27. September 2007, zugegangen am 2. Oktober 2007, das Verfahren gem 170 Abs. 2 StPO eingestellt. Die von der Antragstellerin hiergegen gerichtete Beschwerde vom 15. Oktober 2007 ist am nmlichen Tag vorab per Fax bermittelt und am selben Tag dann zur Post an die Generalstaatsanwalt Stuttgart aufgegeben worden. Durch den Bescheid des Generalstaatsanwalts vom 5. November 2007, der der Antragstellerin am 8. November 2007 durch einfache Post zuging, wurde der Beschwerde nicht entsprochen.
II. Folgender Sachverhalt liegt dem Verfahren zugrunde: Der Beschuldigte ist Finanzbeamter beim Finanzamt Ludwigsburg in BadenWrttemberg und als Sachgebietsleiter Umsatzsteuer ttig. In dieser Funktion ist er seit Jahren, jedenfalls seit 2003 der Ansprechpartner der Antragstellerin. Der Beschuldigte erlie in der Zeit vom Anfang 2002 an gegen die Antragstellerin mehrere Steuerfestsetzungen zur Umsatzsteuer. Zur Steuernummer der Antragstellerin 71346/00552 nenne ich beispielhaft 1. (Fall 1) den Bescheid vom 26. Januar 2005 ber die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung fr September 2003 zu einem Betrag von 110.899,18 und 2. (Fall 2) den Bescheid vom 22. Juni 2005 ber die Festsetzung der UmsatzsteuerVorauszahlung fr August 2003 zu einem Betrag von 13.960,75 , gegen die die Antragstellerin das Rechtsmittel Einspruch einlegte. Die Verfahren zu1.) und zu 2.) laufen noch.
.../3
Zu 1.) und 2.) reiche ich als Anlage in Kopie die Bescheide als Anlage 1 bzw. 2 zum Nachweis der Veranlagung.
III. Mit den beispielhaft genannten Bescheiden hat sich der Beschuldigte in 2 Fllen des Betrugs im besonders schweren Fall nach 263 Abs. 1 und 3 Nr. 2, 3 und 4 StGB und in 1 weiteren Fall desselben Delikts i.V.m. 263 Abs. 2 StGB strafbar gemacht. Mit den Bescheiden zur Umsatzsteuer greift er in das Vermgen der Antragstellerin ein, obwohl ihm bewusst war, dass das Umsatzsteuergesetz seit der zum 1. Januar 2002 in Kraft getretenen nderung in der Gestalt des 27 b UStG nichtig ist. Durch das rechtswidrige Handeln begeht er eine absichtliche Vermgensschdigung zu Lasten der Antragstellerin und zugunsten eines Dritten, der Staatskasse. 1. Objektiver Tatbestand a) Der Beschuldigte ist Beamter und mit diesem Status als Amtstrger ttig geworden, wenn er im Namen des Finanzamts Ludwigsburg Steuerbescheide erlsst. Fr ihn ist die Amtstrgerschaft demnach im Sinne von 263 Abs. 3 Nr. 4 StGB zu bejahen. b) Durch die Steuerbescheide hat der Beschuldigte durch Vorspiegelung falscher Tatsachen den Irrtum erregt, dass die Antragstellerin hierauf zu leisten habe, und zwar unabhngig davon, ob Rechtsbehelfe gegen den Verwaltungsakt mglich sind. Den Steuerbescheiden liegt als Ermchtigungsgrundlage das Umsatzsteuergesetz in der seit 1. Januar 2002 gltigen Fassung sowie den im Nachhinein vorgenommenen nderungen zugrunde. Die Fassung seit 1. Januar 2002 fhrt auf das Gesetz zur Bekmpfung von Steuervergnstigungen bei der Umsatzsteuer und zur nderung anderer Steuergesetze (Steuerverkrzungsbekmpfungsgesetz StVBG) vom 19. Dezember 2001, BGBl. Teil I, S. 3922 ff., zurck, wonach gem Artikel 1 nderung des Umsatzsteuergesetzes 1999 Nr. 9 der 27 b Umsatzsteuer-Nachschau eingefhrt wurde, der gem Artikel 9 Absatz 2 StVBG am 1. Januar 2002 in Kraft trat.
.../4 (1.) In 27 b UStG steht: (1) Zur Sicherstellung einer gleichmigen Festsetzung und Erhebung der Umsatzsteuer knnen die damit betrauten Amtstrger der Finanzbehrde ohne vorherige Ankndigung und auerhalb einer Auenprfung Grundstcke und Rume von Personen, die eine gewerbliche oder berufliche Ttigkeit selbstndig ausben, whrend der Geschfts- und Arbeitszeiten betreten, um Sachverhalte festzustellen, die fr die Besteuerung erheblich sein knnen (UmsatzsteuerNachschau). Wohnrume drfen gegen den Willen des Inhabers nur zur Verhtung dringender Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung betreten werden. (2) Soweit dies zur Feststellung einer steuerlichen Erheblichkeit zweckdienlich ist, haben die von der Umsatzsteuer-Nachschau betroffenen Personen den damit betrauten Amtstrgern auf Verlangen Aufzeichnungen, Bcher, Geschftspapiere und andere Urkunden ber die der Umsatzsteuer-Nachschau unterliegenden Sachverhalte vorzulegen und Ausknfte zu erteilen. (3) Wenn die bei der Umsatzsteuer-Nachschau getroffenen Feststellungen hierzu Anlass geben, kann ohne vorherige Prfungsanordnung ( 196 der Abgabenordnung) zu einer Auenprfung nach 193 der Abgabenordnung bergegangen werden. Auf den bergang zur Auenprfung wird schriftlich hingewiesen. (4) Werden anlsslich der Umsatzsteuer-Nachschau Verhltnisse festgestellt, die fr die Festsetzung und Erhebung anderer Steuern als der Umsatzsteuer erheblich sein knnen, so ist die Auswertung der Feststellungen insoweit zulssig, als ihre Kenntnis fr die Besteuerung der in Absatz 1 genannten Personen oder anderer Personen von Bedeutung sein kann. Mit Artikel 1 des StVBG sind weitere Regelungen, die auf 27 b UStG Bezug nehmen, nicht in Gesetzeskraft erwachsen. (2.) Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG lsst zu, dass Grundrechte durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes eingeschrnkt werden drfen, wenn das Gesetz allgemein ist und nicht fr den Einzelfall gilt. Es drfte unstreitig sein, dass das StVBG fr eine Vielzahl von Fllen gilt und allgemeinen Charakter hat. Unstreitig ist aber auch, dass das StVBG durch Einfhren des 27 b UStG einen Eingriff in das Grundrecht in Art. 13 GG bedeutet, wonach die Wohnung unverletzlich ist. Der Begriff der Wohnung ist hierbei weit auszulegen und gilt nach gefestigter Rechtsprechung auch fr eingerichtete und ausgebte Gewerbetriebe (Unternehmen), was sich aus Art. 19 Abs. 3 GG ergibt. .../5
Im Ergebnis ist der weit auszulegende Begriff der Wohnung mit Blick auf die Antragstellerin als inlndische juristische Person aber irrelevant, weil nach 27 b Abs. 1 Satz 2 UStG auch die Wohnung Gegenstand der Umsatzsteuer-Nachschau sein kann. (3.) 27 b Abs. 1 Satz 2 UStG steht Art. 13 Abs. 2 GG entgegen. Hiernach ist das Betreten der Wohnung unter den Richtervorbehalt gestellt. Da 27 b UStG keine richterliche Anordnung vorschreibt, folgt der Richtervorbehalt unmittelbar aus Art. 13 Abs. 2 GG (BVerfGE 51, 97 (114); 57, 346 (355)). Dass die Exekutive das anders sieht ergibt sich aus einer Mitteilung des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 23. Dezember 2002 an die Oberste Finanzbehrde der Lnder sowie nachrichtlich an die Vertretung der Lnder beim Bund. Hierin heit es unter Punkt 4: Im Rahmen der Umsatzsteuer-Nachschau drfen grundstzlich nur Grundstcke und Rume betreten werden, die gewerblich oder beruflich selbstndig genutzt werden; unschdlich ist, wenn sie auch zu Wohnzwecken genutzt werden. Das Betreten muss dazu dienen, Sachverhalte festzustellen, die fr die Umsatzsteuerbesteuerung erheblich sein knnen. Ein Durchsuchungsrecht gewhrt die Umsatzsteuer-Nachschau nicht. Das bloe Betreten von Grundstcken und Rumen ist noch keine Durchsuchung. Das BMF verkennt hierbei die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts, das die vom BMF vertretene Ansicht nur auf gewerblich bzw. betrieblich genutzte Rume anwendet. In der Entscheidung vom 17. Februar 1998 (BVerfGE 97, 228 (265)) fhrt es in Bezug auf Betriebs- und Geschftsrume aus, dass Art. 13 GG das Betreten dieser Rume nicht verbietet, wenn eine besondere gesetzliche Vorschrift zum Betreten ermchtigt, das Betreten einem erlaubten Zweck dient und fr dessen Erreichung erforderlich ist, das Gesetz Zweck, Gegenstand und Umfang des Betretens erkennen lsst und das Betreten auf Zeiten beschrnkt wird, in denen die Rume normalerweise fr die betriebliche Nutzung zur Verfgung stehen. Anderes gilt jedenfalls fr Wohnrume, selbst wenn sie auch gewerblich genutzt werden. Das BMF und die Behrden der Lnder, zu denen auch die Finanzmter zhlen, verkennen diese Unterscheidung. Dabei ist jedes Betreten der Wohnung durch eine Behrde, sofern das Betreten nicht nur dem gewerberechtlichen Betretungs- und Besichtigungsrecht dient (BVerfGE 32, 54 (73), BVerwGE 78, 251 (254)), eine Durchsuchung, gegen die sich der Brger zur Wehr setzen darf. Das fhrt in der Praxis dazu, dass regelmig der Richtervorbehalt auer Acht gelassen und schlicht nur nach 27 b Abs. 1 Satz 2 UStG vorgegangen wird, wobei die Finanzbeamten fr das Finanzamt als Behrde im Sinne von Art. 13 Abs. 2 GG handeln.
.../6
27 b UStG lsst darber hinaus vermissen, was es mit Verhtung dringender Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung in Bezug auf den vom Gesetz verfolgten Zweck versteht. Insoweit muss bezweifelt werden, ob das Gesetz dem Gebot der Klarheit gerecht wird. Die Formulierung muss sich an Art. 13 Abs. 7 GG orientieren. Hiernach drfen Eingriffe und Beschrnkungen ... im brigen nur zur Abwehr einer gemeinen Gefahr oder einer Lebensgefahr fr einzelne Personen, auf Grund eines Gesetzes auch zur Verhtung dringender Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere zur Behebung der Raumnot, zur Bekmpfung von Seuchengefahr oder zum Schutz gefhrdeter Jugendlicher vorgenommen werden. Es fllt auf, dass der Gesetzgeber schlicht den Passus aus Art. 13 Abs. 7 GG entlehnt hat, ohne mit der vom Grundgesetz vorgegebenen Ausrichtung der Passage auseinander zu setzen, die mit insbesondere ... beginnt und erkennbar dem Schutz persnlicher Belange Einzelner dient, nicht jedoch, um monetre Interessen des Staates zu befriedigen, wobei in 27 b UStG nicht erkennbar wird, was der Gesetzgeber mit der Verhtung dringender Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung meint. (4.) Von elementarer Bedeutung fr die Beurteilung des Sachverhalts ist indes, dass der Gesetzgeber das Zitiergebot aus Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG missachtet hat, weil er weder in 27 b UStG, den ich vollstndig zitiert habe, noch an sonstiger Stelle im Umsatzsteuergesetz oder im StVBG ein Hinweis auf den Inhalt des 27 b UStG besteht, demzufolge durch 27 b UStG das Grundrecht nach Art. 13 GG eingeschrnkt wird. Der Vollstndigkeit halber: das Umsatzsteuergesetz enthielt auch in der Fassung bis 31. Dezember 2001 (UStG 1999) keinen Hinweis auf die Einschrnkung eines Grundrechts, weil das unntig war, denn die Einschrnkung eines Grundrechts war bis dahin nicht zu besorgen. Das Zitiergebot war zu beachten, weil durch 27 b Abs. 1 Satz 2 UStG ein Eingriff in die Wohnung durch die mit der Umsatzsteuer-Nachschau betreute Behrde, i.e. das Finanzamt, erfolgt. Die von der Rechtsprechung geduldeten Ausnahmen greifen hier allesamt nicht. Dies betrifft in Bezug auf die Unverletzlichkeit der Wohnung Flle, in denen in den bisher geltenden Fassungen der betroffenen Gesetze bereits Hinweise enthalten sind. Das ist hier nicht der Fall, siehe oben. Auch kann ein Blick in andere Gesetze, namentlich die Abgabenordnung, nicht helfen, weil die UmsatzsteuerNachschau allein auf die Umsatzsteuer begrenzt ist und gerade nicht allgemeingltig fr eine Vielzahl von Steuern gilt und demzufolge gerade nicht in die Abgabenordnung aufgenommen ist, auch wenn der Gesetzgeber das ursprnglich vorhatte. (5.) Die Rechtsfolge der Missachtung des Zitiergebots ist die Nichtigkeit des Gesetzes. Die Nichtigkeit ist nicht eng auszulegen und also nur auf 27 b UStG beschrnkt, sondern bezieht sich auch auf das StVBG und damit auf das Umsatzsteuergesetz in der Fassung seit dem 1. Januar 2002. Das Grundgesetz lsst einen Ermessensspielraum zur Frage, ob sich die Nichtigkeit nur auf einen einzelnen Paragraphen bezieht, nicht zu, denn in Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG heit es, dass das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen muss.
.../7
Von dem Zitiergebot durfte der Gesetzgeber nicht abweichen. Ich folge ausdrcklich nicht der Auffassung der Parlamentarischen Staatssekretrin Dr. Barbara Hendricks, Mitglied des 14. Deutschen Bundestags, in ihrer Antwort vom 19. April 2002 auf die Frage der Abgeordneten Gerda Hasselfeldt, ob 27 b UStG vereinbar mit dem allgemeinen Zitiergebot nach Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG sei, wenn sie ausfhrt, dass das Zitiergebot einer besonderen Hervorhebung im Text des nderungsgesetzes nicht bedrfe, um zu beweisen, dass der Gesetzgeber den grundrechtsbeschrnkenden Gehalt der in Frage stehenden Norm erkannt und erwogen hat, sofern dieser Umstand offenkundig und den am Gesetzgebungsverfahren Beteiligten bewusst ist, denn das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom 27. Juli 2005, 1 BvR 668/04 festgestellt, dass ein Zitat in der Gesetzesbegrndung dem Zitiergebot des Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG nicht gengt. Der Gesetzgeber hat sich jedoch nicht einmal in der amtlichen Begrndung des Gesetzesentwurfs mit dem Zitiergebot und damit mit der Einschrnkung der Unverletzlichkeit der Wohnung nach Art. 13 GG befasst. Dass der Gesetzgeber ursprnglich beabsichtigt hatte, eine allgemeine Nachschau fr alle Steuern in die Abgabenordnung einzufgen, fhrt auch nicht zur Erfllung der vom Bundesverfassungsgericht geforderten Voraussetzungen, nur weil 413 AO bereits einen Hinweis auf die Einschrnkung von Grundrechten enthlt, weil mit jeder neuen Einschrnkung von Grundrechten der Gesetzgeber seiner Erinnerungsfunktion und Warnfunktion nachzukommen hat. Zur Warn- und Besinnungsfunktion des Zitiergebots fhrt das BVerfG in seiner vorab angegebenen Entscheidung unter Verweis auf seine stndige Rechtsprechung aus: Durch die Benennung des Eingriffs im Gesetzeswortlaut soll gesichert werden, dass der Gesetzgeber nur Eingriff vornimmt, die ihm als solche bewusst ind un ber deren Auswirkungen auf die betroffenen Grundrechte er sich Rechenschaft ablegt [vgl. BVerfGE 5, 13 (16), 85, 386 (404)]. Die ausdrckliche Benennung erleichtert es auch, die Notwendigkeit und das Ausma des beabsichtigten Grundrechtseingriffs in ffentlicher Debatte zu klren. Diese Warn- und Besinnungsfunktion betrifft nicht nur eine erstmalige Grundrechtseinschrnkung, sondern wird bei jeder Vernderung der Eingriffsvoraussetzungen bedeutsam, die zu neuen Grundrechtseinschrnkungen fhrt. (6.) Die Feststellung der Nichtigkeit eines Gesetzes, das das Zitiergebot missachtet, ist brigens nicht allein die Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts, wie es fr die Flle gem 31 Abs. 2 BVerfGG vorgesehen ist, sondern Aufgabe der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung, die an Gesetz und Ordnung gem Art. 20 Abs. 3 GG gebunden sind. Das bedeutet, dass der Beschuldigte als Beamter und Mitglied einer exekutiv handelnden Behrde namens Finanzamt das Gesetz, zu dem auch, wenn nicht sogar vornehmlich die Vorgaben des Grundgesetzes gehren, zu beachten hat. Das bedeutet aber auch, dass das angerufene Gericht ber die Frage der Nichtigkeit zu entscheiden hat und die Vorlage an das Bundesverfassungsgericht ausgeschlossen ist.
.../8 c) Die Antragstellerin hat die Steuerbescheide hinsichtlich ihrer Ermchtigungsgrundlage seinerzeit nicht angezweifelt. Die Tuschung hierber fhrte zu dem Irrtum, aus dem Bescheid verpflichtet zu sein, wobei materielle Erwgungen an dieser Stelle keine Relevanz haben. d) Durch den Irrtum sind Vermgensverfgungen erfolgt, woraus der Vermgensschaden resultiert. Die Vermgensverfgungen sind den Bescheiden zu entnehmen, demzufolge Betrge aus Erstattungsansprchen gegenber dem Fiskus im Fall 1 in Hhe von 5.363,03 aus Tilgung und in Hhe von 5.428,27 aus Verrechnung und im Fall 2 in Hhe von 8.706,35 aus Tilgung geleistet wurden. Die Vermgensverfgungen stehen in urschlichem Zusammenhang mit dem erregten Irrtum durch das Handeln des Beschuldigten. Infolge der Vermgensverfgungen ist der Gesamtwert des Vermgens der Antragstellerin gesunken. e) Dem Handeln des Beschuldigten ist zu verdanken, dass die Antragstellerin seitdem unter groen Vermgensverlusten zu leiden hat. Allein im Jahr 2005 mussten zwei schon angenommene Auftrge im Wert von insgesamt 800.000,00 zurckgegeben werden. Die Rckgabe folgte zwingend dem Umstand, dass die Antragstellerin im Inland Einkufe ttigt, fr die es den Vorsteuerabzug fr sich reklamieren darf. Allein, das Finanzamt Ludwigsburg erstattete der Antragstellerin die Umsatzsteuer seit ca. zwei Jahren nicht mehr, ohne hierfr einen Rechtsgrund fr sich reklamieren zu knnen. Mit anderen Worten: Die Antragstellerin hat eine Minderung ihres Vermgens in Hhe der jeweiligen Umsatzsteuer von 16 % bzw. 19 % zu verkraften, will sie im Inland Geschfte ttigen. Denn die Gewinnmarge aus den Geschften ist niedriger als 16 %, geschweige denn 19 %, so dass, wenn sie die Geschfte gettigt htte, sie die Differenz von angenommenen 10 % Gewinnmarge und der angesetzten Umsatzsteuer von 6 % bzw. 9 % htte vorfinanzieren mssen. Auf Dauer kann sich ein Unternehmen das nicht leisten. f) Ein weiteres Resultat des Handelns des Beschuldigten ist, die Reputation und Bonitt der Antragstellerin derart schlecht ist, dass sie fr ihre Leistungen die erforderlichen Waren vorfinanzieren (Vorauskasse) muss. Die Antragstellerin war nicht mehr im gewohnten Ma handlungsfhig und verlor dadurch Kunden, die sie nicht mehr beliefern konnte. Denn hierfr htte es liquider Mittel zur Vorfinanzierung bedurft.
.../9 g) Interessante Annotation: Die in der Rstungsindustrie ttige Antragstellerin hat bis vor wenigen Jahren Auftrge fr das Bundesamt fr Wehrtechnik und Beschaffung (BWB) bernommen. Seit einer gerichtlichen Auseinandersetzung, in der die Antragstellerin unterlag, nimmt die Antragstellerin keine Auftrge des BWB mehr entgegen. Wenn seitdem Anfragen des BWB kommen, wird ihm regelmig gesagt, dass Auftrge des BWB nicht mehr angenommen werden. In diesen Fllen wird sodann regelmig eine Umsatzsteuer-Auenprfung angesetzt. Die Verbindung zwischen BWB und dem Beschuldigten ist sehr offensichtlich. Denn die Brisanz fr das BWB liegt darin, dass es auf die Leistungen der Antragstellerin angewiesen ist, weil sie die alleinigen Rechte inne hat, ohne die zum Beispiel die Bundeswehr ihr Material nicht funktionstchtig halten kann. In der vorgenannten gerichtlichen Auseinandersetzung war der Justitiar des BWB erstaunt zu hren, dass a) die Antragstellerin noch nicht insolvent ist und b) die Antragstellerin das BWB oder andere Bundesbehrden nicht mehr beliefert. 2. Subjektiver Tatbestand a) (Bedingter) Vorsatz In den Kreisen der Finanzverwaltung ist seit langem hinreichend positiv bekannt, dass das Umsatzsteuergesetz wegen 27 b UStG seit dem 1. Januar 2002 nichtig ist. Das belegt ein Gedchtnis- und Wortprotokoll. Der Finanzbeamte Dieter Spangenberg beim Finanzamt Mnster, Sachgebietsleiter Umsatzsteuer sagte anlsslich eines Workshops fr Bilanzbuchhalter bei der IHK Nordwestfalen in Mnster am 7. September 2007: Es geistert durchs Netz, dass die Umsatzsteuer insgesamt das Umsatzsteuergesetz als solches nichtig sein sollte. Das lsst sich von den gesetzlichen Parametern auch relativ einfach nachzulesen. Diese Nachschau auch Eingriff ist nach Art. 19 in Verbindung mit Art. 13 Grundgesetz normalerweise zitierpflichtig fr das jeweils eingreifende Gesetz, das ist nicht geschehen, also kann man jetzt behaupten, das Umsatzsteuergesetz ist nichtig, so sieht es das Grundgesetz auch eigentlich vor. Diesem Finanzbeamten ist also bekannt, dass das Umsatzsteuergesetz wegen der Umsatzsteuer-Nachschau nichtig ist. Nichts anderes gilt fr den Beschuldigten, Sachgebietsleiter Umsatzsteuer. Wenn nicht seit der Lektre des 27 b UStG, dann ist ihm jedenfalls die Auffassung des BMF vom 23. Dezember 2002 bekannt. Ihr konnte der Beschuldigte das Ausma der Wirkung des 27 b UStG entnehmen, denn es heit in dem Dokument mit Zustimmung der obersten Finanzbehrden der Lnder: Im Rahmen der Umsatzsteuer-Nachschau drfen grundstzlich nur Grundstcke und Rume betreten werden, die gewerblich und beruflich selbstndig genutzt werden; unschdlich ist, wenn sie auch zu Wohnzwecken genutzt werden. ...
.../10
In einer Entscheidung des Bundessozialgerichts (BSG), Urteil vom 7. September 2006, B 4 RA 43/05, zur Erstattung berzahlter Geldleistungen nach 118 Abs. 2 SGB VI sind folgende Leitstze zu lesen: 1. Ein Verwaltungsakt leidet an einem besonders schweren Fehler, wenn der Verwaltungstrger Pflichten eines Brgers einseitig begrndet oder feststellt, ohne dass es dafr bei Erlass des Verwaltungsakts eine gltige und anwendbare Ermchtigungsgrundlage gibt. 2. Ein solcher Fehler ist offensichtlich, wenn ein verstndiger Durchschnittsadressat in nachvollziehender Wrdigung aller in Betracht kommender rechtlicher und tatschlicher Umstnde mit Gewissheit zu der Beurteilung kommen msste, dass der Verwaltungsakt im Zeitpunkt seiner Bekanntgabe an dem besonders schwerwiegenden Fehler litt. Nichts anderes gilt fr die Umsatzsteuerbescheide, die der Beschuldigte als Trger hoheitlicher Befugnisse gegenber dem Brger als Adressaten erlassen hat. Auf den Erlass der Umsatzsteuerbescheide bezogen mssten die Leitstze lauten: 1. Ein Verwaltungsakt (Steuerbescheid) leidet an einem besonders schweren Fehler, wenn der Verwaltungstrger (Finanzamt) Pflichten eines Brgers einseitig begrndet oder feststellt (Umsatzsteuerbescheid), ohne dass es dafr bei Erlass des Verwaltungsakts eine gltige und anwendbare Ermchtigungsgrundlage (Umsatzsteuersteuergesetz) gibt. 2. Ein solcher Fehler ist offensichtlich, wenn ein verstndiger Durchschnittsadressat in nachvollziehender Wrdigung aller in Betracht kommender rechtlicher und tatschlicher Umstnde mit Gewissheit zu der Beurteilung kommen msste, dass der Verwaltungsakt im Zeitpunkt seiner Bekanntgabe an dem besonders schwerwiegenden Fehler litt. An dieser Stelle ist auf eine Entscheidung des OLG Koblenz vom 17. Juli 2002, 1 U 1588/01, zu verweisen, in der es heit: Fr die Beurteilung des Verschuldens im Sinne des 839 BGB gilt ein objektivabstrakter Sorgfaltsmastab. Danach kommt es auf die Kenntnisse und Einsichten an, die fr die Fhrung des bernommenen Amtes im Durchschnitt erforderlich sind, nicht aber auf die Fhigkeiten, ber die der Beamte tatschlich verfgt. Dabei muss jeder Beamte die zur Fhrung seines Amtes notwendigen Rechts- und Verwaltungskenntnisse besitzen oder sich diese verschaffen. Ein besonders strenger Sorgfaltsma gilt fr Behrde, die wie die Finanzmter durch den Erlass von Bescheiden selbst vollstreckbare Titel schaffen. Eine objektiv unrichtige Gesetzesauslegung und Rechtsanwendung ist schuldhaft, wenn sie gegen den klaren und eindeutigen Wortlaut der Norm verstt oder wenn aufgetretene Zweifelsfragen durch die hchstrichterliche Rechtsprechung, sei es auch nur in einziger Entscheidung, geklrt sind.
.../11
Die Nichtigkeit der Umsatzsteuerbescheide resultiert demnach aus der offenkundig nicht bestehenden Ermchtigungsgrundlage. Und: Der Beschuldigte muss sich also ber die Ermchtigungsgrundlage stets unterrichtet halten, auf deren Grundlage er vorgeht, insbesondere seitdem er aus Fachkreisen von Zweifeln zur Nichtigkeit des Umsatzsteuergesetzes gehrt hatte. Dies gehrt zur allgemeinen Agenda eines jeden Beamten, insbesondere des Finanzbeamten, was sich aus Art. 20 Abs. 3 GG ergibt. Da dem Beschuldigten also bekannt war, dass die Ermchtigungsgrundlage nichtig ist, es war ihm bewusst, dass er nichtige Umsatzsteuersteuerbescheide erlsst. Sptestens aber mit der Kenntnis der Antragstellerin ber die Nichtigkeit des Umsatzsteuergesetzes im Sommer 2007, von der sie das Finanzamt Ludwigsburg mit Schreiben vom 30. Juli 2007 informiert hat, ist der Beschuldigte ber Zweifel an der Nichtigkeit des Umsatzsteuergesetzes in Kenntnis gesetzt und hat diesbezglich neue belastende Verwaltungsakte zu unterlassen und einbehaltene Umsatzsteuer umgehend zu erstatten. b) Absicht Der Beschuldigte handelte in der Absicht, das Vermgen der Antragstellerin der Staatskasse zuzufhren. Mit den Vermgensverfgungen erlangte die Staatskasse einen Vermgensvorteil, indem sie die vorgenannten Betrge erhalten bzw. nicht erstattet hat. Es besteht Stoffgleichheit. Dem Beschuldigten kam es mit den Bescheiden darauf an, das Vermgen der Antragstellerin zu schmlern und den Wert der Staatskasse zuzufhren. Der Vermgensvorteil ist rechtswidrig, weil das Umsatzsteuergesetz nichtig ist. 3. Rechtswidrigkeit und Schuld Die Rechtswidrigkeit und die Schuld ausschlieende Grnde sind nicht ersichtlich.
IV. Als Beweismittel zum konkreten Fall sind zu nennen:

z z
Bescheid ber die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung fr den Monat September 2003 vom 26. Januar 2005 (Anlage 1) Bescheid ber die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung fr den Monat September 2003 vom 22. Juni 2005 (Anlage 2)
z z z z
Strafanzeige der Antragstellerin vom 18.09.2007 (Anlage 3) Verfgung Staatsanwaltschaft Stuttgart vom 27.09.2007, 3 Js 87842/07 (Anlage 4) hiergegen gerichtete Beschwerde der Antragstellerin vom 15.10.2007 (Anlage 5) Bescheidung der Generalstaatsanwaltschaft vom 05.11.2007, 23 Zs 1921/07 (Anlage 6)
Als wegweisende Belege reiche ich in chronologischer Reihenfolge

z
z z z z z
Auszug aus Drucksache 14/8944 vom 26.04.2002, 14. Wahlperiode des Deutschen Bundestags, Frage und Antwort der Abgeordneten Gerda Hasselfeld bzw. Dr. Babara Hendricks (Anlage 7) Schreiben des BMF vom 23.12.2002 an die Obersten Finanzbehrden der Lnder (Anlage 8) Leitstze BVerfG, Urteil vom 27.07.2005 (Anlage 9) Leitstze (BSG), Urteil vom 07.09.2006, B 4 RA 43/05 (Anlage 10) Wortprotokoll zum Workshop fr Bilanzbuchhalter bei der IHK Nordwestfalen in Mnster am 07.09.2007 (Anlage 11) OLG Koblenz, Urteil vom 17.07.2002, 1 U 1588/01 (Anlage 12)
V. Zur Beweiswrdigung. 1. In tatschlicher Sicht ist wenig anzubringen. Vom Beschuldigten sind die betroffenen Umsatzsteuerbescheide erlassen worden, obwohl ihm bewusst war, dass die Bezug genommene Ermchtigungsgrundlage nichtig ist. Die Antragstellerin vertritt dem folgend die Auffassung, dass wegen offenkundiger Fehler die Steuerbescheide ebenfalls nichtig sind. 2. Die Staatsanwaltschaft Stuttgart fhrt zum Kernpunkt, nmlich der Nichtigkeit des Umsatzsteuergesetzes, nur aus: Die Anwendung eines geltenden Gesetzes ist nicht strafbar.
Sie macht nicht erkennbar, ob sie sich berhaupt mit der Frage der Nichtigkeit des Umsatzsteuergesetzes auseinandergesetzt hat, obwohl sie nach Art. 20 Abs. 3 GG an auch das Grundgesetz gebunden ist. Ein Sich-Auseinandersetzen mit der Meinung der Staatsanwaltschaft entfllt daher. 3. Dasselbe gilt fr die Ausfhrungen der Generalstaatsanwaltschaft, wenn sie ausfhrt, dass die berprfung ergeben habe, dass die angefochtene Verfgung der gegebenen Sach- und Rechtslage entspricht. Daher kann ich mich zur Vermeidung von Wiederholungen drauf beschrnken, auf die Grnde dieser Entscheidung, die ich billige, Bezug zu nehmen. Damit hat auch die Generalstaatsanwaltschaft nicht ausgefhrt, warum der Beschuldigte nach geltendem Recht gehandelt hat. Deswegen ist das Gericht anzurufen, das sich mit dieser Frage nun zu befassen hat.
Hoppe Rechtsanwalt
56/83
aktuell > UN-Res
Vereinte Nationen 56/83

56/83 - Resolution der Generalversammlung (auf Grund des Berichts des Dritten Ausschusses (A/56/589 und Corr.1, Ziffer 10)33. vom 12.12.2001 auf der 85. Plenarsitzung b) Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen
Die Generalversammlung, nach Prfung des Kapitels IV des Berichts der Vlkerrechtskommission ber ihre dreiundfnfzigste Tagung 34, das die Artikelentwrfe ber die Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen enthlt, davon Kenntnis nehmend, dass die Vlkerrechtskommission beschlossen hat, der Generalversammlung zu empfehlen, von den Artikelentwrfen ber die Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen in einer Resolution Kenntnis zu nehmen und die Artikelentwrfe der Resolution als Anlage beizufgen sowie in Anbetracht der Wichtigkeit dieser Frage zu einem spteren Zeitpunkt die Mglichkeit zu prfen, eine internationale Bevollmchtigtenkonferenz zur Prfung der Artikelentwrfe einzuberufen, mit dem Ziel des Abschlusses eines bereinkommens zu dieser Frage35, betonend, wie wichtig auch weiterhin die Kodifizierung und fortschreitende Entwicklung des Vlkerrechts ist, wie in Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe a der Charta der Vereinten Nationen vorgesehen, feststellend, dass die Frage der Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen fr die Beziehungen zwischen den Staaten von groer Bedeutung ist,
1. begrt es, dass die Vlkerrechtskommission ihre Arbeit ber die Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen abgeschlossen und die Artikelentwrfe und einen ausfhrlichen Kommentar zu dieser Frage verabschiedet hat; 2. dankt der Vlkerrechtskommission fr den Beitrag, den sie auch weiterhin zur Kodifizierung und fortschreitenden Entwicklung des Vlkerrechts leistet;
3. nimmt Kenntnis von den von der Vlkerrechtskommission vorgelegten Artikeln ber die Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen, deren Wortlaut dieser Resolution als Anlage beigefgt ist, und empfiehlt sie der Aufmerksamkeit der Regierungen, ohne dass davon die Frage ihrer knftigen Annahme oder sonstiger geeigneter Manahmen berhrt wrde; 4. beschliet, den Punkt "Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen" in die vorlufige Tagesordnung ihrer neunundfnfzigsten Tagung aufzunehmen.
ANLAGE Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen
ERSTER TEIL DIE VLKERRECHTSWIDRIGE HANDLUNG EINES STAATES
Kapitel I Allgemeine Grundstze
Artikel 1 Verantwortlichkeit eines Staates fr seine vlkerrechtswidrigen Handlungen Jede vlkerrechtswidrige Handlung eines Staates hat die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit dieses Staates zur Folge.
Artikel 2 Elemente der vlkerrechtswidrigen Handlung eines Staates Eine vlkerrechtswidrige Handlung eines Staates liegt vor, wenn ein Verhalten in Form eines Tuns oder eines Unterlassens a) dem Staat nach dem Vlkerrecht zurechenbar ist und b) eine Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung des Staates darstellt. Artikel 3 Beurteilung der Handlung eines Staates als vlkerrechtswidrig Die Beurteilung der Handlung eines Staates als vlkerrechtswidrig bestimmt sich nach dem Vlkerrecht. Diese Beurteilung bleibt davon unberhrt, dass die gleiche Handlung nach innerstaatlichem Recht als rechtmig beurteilt wird.
Kapitel II Zurechnung eines Verhaltens zu einem Staat
Artikel 4 Verhalten von Staatsorganen 1. Das Verhalten eines jeden Staatsorgans ist als Handlung des Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, gleichviel ob das Organ Aufgaben der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt, der Rechtsprechung oder andere Aufgaben wahrnimmt, welche Stellung es innerhalb des Staatsaufbaus einnimmt und ob es sich um ein Organ der Zentralregierung oder einer Gebietseinheit des Staates handelt. 2. Ein Organ schliet jede Person oder Stelle ein, die diesen Status nach dem innerstaatlichen Recht des Staates innehat. Artikel 5 Verhalten von Personen oder Stellen, die hoheitliche Befugnisse ausben Das Verhalten einer Person oder Stelle, die kein Staatsorgan im Sinne von Artikel 4 ist, die jedoch nach dem Recht des betreffenden Staates ermchtigt ist, hoheitliche Befugnisse auszuben, ist als Handlung des Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, sofern die Person oder Stelle im Einzelfall in dieser Eigenschaft handelt. Artikel 6 Verhalten von Organen, die einem Staat von einem anderen Staat zur Verfgung gestellt werden Das Verhalten eines Organs, das einem Staat von einem anderen Staat zur Verfgung gestellt wird, ist als eine Handlung des ersteren Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, wenn das Organ in Ausbung hoheitlicher Befugnisse des Staates handelt, dem es zur Verfgung gestellt wird. Artikel 7 Kompetenzberschreitung oder weisungswidriges Handeln Das Verhalten eines Staatsorgans oder einer zur Ausbung hoheitlicher Befugnisse ermchtigten Person oder Stelle ist als Handlung des Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, wenn das Organ, die Person oder die Stelle in dieser Eigenschaft handelt, selbst wenn sie ihre Kompetenzen berschreiten oder Weisungen zuwiderhandeln. Artikel 8 Von einem Staat geleitetes oder kontrolliertes Verhalten Das Verhalten einer Person oder Personengruppe ist als Handlung eines Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, wenn die Person oder Personengruppe dabei faktisch im Auftrag oder unter der Leitung oder Kontrolle dieses Staates handelt. Artikel 9 Verhalten im Falle der Abwesenheit oder des Ausfalls der staatlichen Stellen Das Verhalten einer Person oder Personengruppe ist als Handlung eines Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, wenn die Person oder Personengruppe im Falle der Abwesenheit oder des Ausfalls der staatlichen Stellen faktisch hoheitliche Befugnisse ausbt und die Umstnde die Ausbung dieser Befugnisse erfordern. Artikel 10 Verhalten einer aufstndischen oder sonstigen Bewegung
1. Das Verhalten einer aufstndischen Bewegung, die zur neuen Regierung eines Staates wird, ist als Handlung des Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten. 2. Das Verhalten einer aufstndischen oder sonstigen Bewegung, der es gelingt, in einem Teil des Hoheitsgebiets eines bestehenden Staates oder in einem seiner Verwaltung unterstehenden Gebiet einen neuen Staat zu grnden, ist als Handlung des neuen Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten. 3. Dieser Artikel berhrt nicht die Zurechnung eines Verhaltens zu einem Staat, gleichviel in welcher Beziehung es zu dem der betreffenden Bewegung steht, wenn dieses Verhalten auf Grund der Artikel 4 bis 9 als Handlung dieses Staates zu gelten hat. Artikel 11 Verhalten, das ein Staat als sein eigenes anerkennt und annimmt Ein Verhalten, das einem Staat nach den vorstehenden Artikeln nicht zugerechnet werden kann, ist gleichwohl als Handlung des Staates im Sinne des Vlkerrechts zu werten, wenn und soweit der Staat dieses Verhalten als sein eigenes anerkennt und annimmt.
Kapitel III Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung
Artikel 12 Vorliegen der Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung Eine Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung seitens eines Staates liegt vor, wenn eine Handlung dieses Staates nicht im Einklang mit dem steht, was die Verpflichtung, unabhngig von ihrem Ursprung oder ihrem Wesen, von ihm verlangt. Artikel 13 Gltige vlkerrechtliche Verpflichtung eines Staates Eine Handlung eines Staates stellt nur dann eine Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung dar, wenn die Verpflichtung zum Zeitpunkt der Handlung fr den Staat bindend war. Artikel 14 Dauer der Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung 1. Die Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung durch eine nicht fortdauernde Handlung eines Staates tritt in dem Zeitpunkt ein, in dem die Handlung stattfindet, selbst wenn ihre Auswirkungen andauern. 2. Die Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung durch eine fortdauernde Handlung eines Staates erstreckt sich ber den gesamten Zeitraum, whrend dessen die Handlung andauert und nicht im Einklang mit dieser vlkerrechtlichen Verpflichtung steht. 3. Die Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung eines Staates, ein bestimmtes Ereignis zu verhindern, tritt ein, wenn das Ereignis stattfindet, und erstreckt sich ber den gesamten Zeitraum, whrend dessen das Ereignis andauert und nicht im Einklang mit dieser Verpflichtung steht. Artikel 15 Verletzung durch eine zusammengesetzte Handlung 1. Die Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung eines Staates durch eine Reihe von Handlungen oder Unterlassungen, die in ihrer Gesamtheit als rechtswidrig definiert werden,
tritt ein, wenn die Handlung oder Unterlassung stattfindet, die zusammen mit den anderen Handlungen oder Unterlassungen ausreicht, um den deliktischen Tatbestand zu erfllen. 2. In einem solchen Fall erstreckt sich die Verletzung ber den gesamten Zeitraum, der mit der ersten Handlung oder Unterlassung beginnt, und dauert so lange an, wie diese Handlungen oder Unterlassungen wiederholt werden und nicht im Einklang mit der vlkerrechtlichen Verpflichtung stehen.
Kapitel IV Verantwortlichkeit eines Staates im Zusammenhang mit der Handlung eines anderen Staates
Artikel 16 Beihilfe oder Untersttzung bei der Begehung einer vlkerrechtswidrigen Handlung Ein Staat, der einem anderen Staat bei der Begehung einer vlkerrechtswidrigen Handlung Beihilfe leistet oder Untersttzung gewhrt, ist dafr vlkerrechtlich verantwortlich, a) wenn er dies in Kenntnis der Umstnde der vlkerrechtswidrigen Handlung tut und b) wenn die Handlung vlkerrechtswidrig wre, wenn er sie selbst beginge. Artikel 17 Leitung und Kontrolle bei der Begehung einer vlkerrechtswidrigen Handlung Ein Staat, der einen anderen Staat bei der Begehung einer vlkerrechtswidrigen Handlung leitet und ihn kontrolliert, ist dafr vlkerrechtlich verantwortlich, a) wenn er dies in Kenntnis der Umstnde der vlkerrechtswidrigen Handlung tut und b) wenn die Handlung vlkerrechtswidrig wre, wenn er sie selbst beginge. Artikel 18 Ntigung eines anderen Staates Ein Staat, der einen anderen Staat ntigt, eine Handlung zu begehen, ist fr diese Handlung vlkerrechtlich verantwortlich, a) wenn die Handlung bei Abwesenheit von Ntigung eine vlkerrechtswidrige Handlung des gezwungenen Staates wre und b) wenn der ntigende Staat dies in Kenntnis der Umstnde der Handlung tut. Artikel 19 Wirkung dieses Kapitels Dieses Kapitel lsst die nach anderen Bestimmungen dieser Artikel bestehende vlkerrechtliche Verantwortlichkeit des Staates, der die betreffende Handlung begeht, oder jedes anderen Staates unberhrt.
Kapitel V Umstnde, welche die Rechtswidrigkeit ausschlieen
Einwilligung Die gltige Einwilligung eines Staates in die Begehung einer bestimmten Handlung durch einen anderen Staat schliet die Rechtswidrigkeit dieser Handlung in Bezug auf den ersteren
Staat aus, soweit die Handlung im Rahmen dieser Einwilligung bleibt.
Artikel 21 Selbstverteidigung Die Rechtswidrigkeit der Handlung eines Staates ist ausgeschlossen, wenn es sich bei der Handlung um eine rechtmige Manahme der Selbstverteidigung handelt, die im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen ergriffen wird. Artikel 22 Gegenmanahmen auf Grund einer vlkerrechtswidrigen Handlung Die Rechtswidrigkeit der Handlung eines Staates, die mit einer vlkerrechtlichen Verpflichtung gegenber einem anderen Staat nicht im Einklang steht, ist ausgeschlossen, wenn und soweit die Handlung eine Gegenmanahme gegen den anderen Staat nach Kapitel II des Dritten Teils darstellt. Artikel 23 Hhere Gewalt 1. Die Rechtswidrigkeit der Handlung eines Staates, die mit einer vlkerrechtlichen Verpflichtung dieses Staates nicht im Einklang steht, ist ausgeschlossen, wenn die Handlung auf hhere Gewalt, das heit das Auftreten einer unwiderstehlichen Gewalt oder eines unvorhergesehenen Ereignisses, zurckzufhren ist, die auerhalb des Einflussbereichs des Staates liegt und die Erfllung der Verpflichtung unter den gegebenen Umstnden tatschlich unmglich macht. 2. Absatz 1 findet keine Anwendung, a) wenn die Situation hherer Gewalt entweder ausschlielich oder zusammen mit anderen Umstnden auf das Verhalten des Staates zurckzufhren ist, der hhere Gewalt geltend macht, oder b) wenn der Staat die Gefahr des Eintretens dieser Situation in Kauf genommen hat. Artikel 24 Notlage 1. Die Rechtswidrigkeit der Handlung eines Staates, die mit einer vlkerrechtlichen Verpflichtung dieses Staates nicht im Einklang steht, ist ausgeschlossen, wenn der Urheber der Handlung in einer Notlage keine andere geeignete Mglichkeit hat, sein eigenes Leben oder das Leben anderer Personen, die seiner Obhut anvertraut sind, zu retten. 2. Absatz 1 findet keine Anwendung, a) wenn die Notlage entweder ausschlielich oder zusammen mit anderen Umstnden auf das Verhalten des Staates zurckzufhren ist, der sich auf die Notlage beruft, oder b) wenn die Handlung geeignet ist, eine vergleichbare oder grere Gefahr herbeizufhren. Artikel 25 Notstand 1. Ein Staat kann sich nur dann auf einen Notstand als Grund fr den Ausschluss der Rechtswidrigkeit einer Handlung, die mit einer vlkerrechtlichen Verpflichtung dieses Staates nicht im Einklang steht, berufen, wenn die Handlung a) die einzige Mglichkeit fr den Staat ist, ein wesentliches Interesse vor einer schweren und unmittelbar drohenden Gefahr zu schtzen, und b) kein wesentliches Interesse des Staates oder der Staaten, gegenber denen die Verpflichtung besteht, oder der gesamten internationalen Gemeinschaft ernsthaft beeintrchtigt.
2. In keinem Fall kann ein Staat sich auf einen Notstand als Grund fr den Ausschluss der Rechtswidrigkeit berufen, a) wenn die betreffende vlkerrechtliche Verpflichtung die Mglichkeit der Berufung auf einen Notstand ausschliet oder b) wenn der Staat zu der Notstandssituation beigetragen hat. Artikel 26 Einhaltung zwingender Normen Dieses Kapitel schliet die Rechtswidrigkeit der Handlung eines Staates nicht aus, die mit einer Verpflichtung, die sich aus einer zwingenden Norm des allgemeinen Vlkerrechts ergibt, nicht im Einklang steht. Artikel 27 Folgen der Geltendmachung von Umstnden, welche die Rechtswidrigkeit ausschlieen Die Geltendmachung eines Umstands, der die Rechtswidrigkeit nach diesem Kapitel ausschliet, berhrt nicht a) die Erfllung der betreffenden Verpflichtung, wenn und soweit der die Rechtswidrigkeit ausschlieende Umstand nicht weiter besteht; b) die Frage der Entschdigung fr jeden durch die betreffende Handlung verursachten erheblichen Schaden.
ZWEITER TEIL INHALT DER VLKERRECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT EINES STAATES
Kapitel I Allgemeine Grundstze Artikel 28 Rechtsfolgen einer vlkerrechtswidrigen Handlung Die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit eines Staates, die sich aus einer vlkerrechtswidrigen Handlung nach den Bestimmungen des Ersten Teils ergibt, zieht die in diesem Teil beschriebenen Rechtsfolgen nach sich. Artikel 29 Fortbestehen der Erfllungspflicht Die Rechtsfolgen einer vlkerrechtswidrigen Handlung nach diesem Teil berhren nicht die fortbestehende Verpflichtung des verantwortlichen Staates zur Erfllung der verletzten Verpflichtung. Artikel 30 Beendigung und Nichtwiederholung Der fr die vlkerrechtswidrige Handlung verantwortliche Staat ist verpflichtet, a) die Handlung, falls sie andauert, zu beenden; b) angemessene Zusagen und Garantien der Nichtwiederholung zu geben, falls die Umstnde dies erfordern. Artikel 31 Wiedergutmachung
1. Der verantwortliche Staat ist verpflichtet, volle Wiedergutmachung fr den durch die vlkerrechtswidrige Handlung verursachten Schaden zu leisten. 2. Der Schaden umfasst jeden materiellen oder immateriellen Schaden, der durch die vlkerrechtswidrige Handlung eines Staates verursacht worden ist. Artikel 32 Unerheblichkeit des innerstaatlichen Rechts Der verantwortliche Staat kann sich nicht auf sein innerstaatliches Recht berufen, um die Nichterfllung der ihm nach diesem Teil obliegenden Verpflichtungen zu rechtfertigen. Artikel 33 Umfang der in diesem Teil aufgefhrten vlkerrechtlichen Verpflichtungen 1. Die in diesem Teil aufgefhrten Verpflichtungen des verantwortlichen Staates knnen gegenber einem anderen Staat, mehreren Staaten oder der gesamten internationalen Gemeinschaft bestehen, insbesondere je nach Wesen und Inhalt der vlkerrechtlichen Verpflichtung sowie den Umstnden ihrer Verletzung. 2. Dieser Teil berhrt kein sich aus der vlkerrechtlichen Verantwortlichkeit eines Staates ergebendes Recht, das einer Person oder einer Stelle, die kein Staat ist, unmittelbar erwchst. Kapitel II Wiedergutmachung des Schadens Artikel 34 Formen der Wiedergutmachung Die volle Wiedergutmachung des durch eine vlkerrechtswidrige Handlung verursachten Schadens erfolgt durch Restitution, Schadenersatz und Genugtuung, entweder einzeln oder in Verbindung miteinander, in bereinstimmung mit diesem Kapitel. Artikel 35 Restitution Ein fr eine vlkerrechtswidrige Handlung verantwortlicher Staat ist verpflichtet, Restitution zu leisten, das heit den vor der Begehung der Handlung herrschenden Zustand wiederherzustellen, sofern und soweit die Restitution a) nicht tatschlich unmglich ist; b) nicht mit einer Belastung verbunden ist, die auer allem Verhltnis zu dem Nutzen steht, der durch Restitution anstelle von Schadenersatz entsteht. Artikel 36 Schadenersatz 1. Der fr eine vlkerrechtswidrige Handlung verantwortliche Staat ist verpflichtet, den durch die Handlung verursachten Schaden zu ersetzen, soweit dieser Schaden nicht durch Restitution wieder gutgemacht wird. 2. Der Schadenersatz umfasst jeden finanziell messbaren Schaden, einschlielich des entgangenen Gewinns, soweit ein solcher ermittelt wird. Artikel 37 Genugtuung 1. Der fr eine vlkerrechtswidrige Handlung verantwortliche Staat ist verpflichtet, fr den durch die Handlung verursachten Schaden Genugtuung zu leisten, soweit er nicht durch Restitution oder Schadenersatz wieder gutzumachen ist. 2. Die Genugtuung kann in Form des Gestndnisses der Verletzung, eines Ausdrucks des
Bedauerns, einer frmlichen Entschuldigung oder auf andere geeignete Weise geleistet werden. 3. Die Genugtuung darf nicht auer Verhltnis zu dem Schaden stehen und darf keine fr den verantwortlichen Staat erniedrigende Form annehmen. Artikel 38 Zinsen 1. Zinsen auf jede nach diesem Kapitel geschuldete Hauptforderung sind zahlbar, soweit dies notwendig ist, um eine vollstndige Wiedergutmachung zu gewhrleisten. Der Zinssatz und die Berechnungsmethode sind so festzusetzen, dass dieses Ergebnis erreicht wird. 2. Die Zinsen laufen von dem Tag, an dem der Kapitalbetrag htte gezahlt werden sollen, bis zu dem Tag, an dem die Zahlungsverpflichtung erfllt wird. Artikel 39 Mitverschulden am Schaden Bei der Festsetzung der Wiedergutmachung ist zu bercksichtigen, inwieweit der verletzte Staat oder eine Person oder Stelle, bezglich deren Wiedergutmachung verlangt wird, den Schaden durch vorstzliches oder fahrlssiges Tun oder Unterlassen mitverschuldet hat. Kapitel III Schwerwiegende Verletzungen von Verpflichtungen, die sich aus zwingenden Normen des allgemeinen Vlkerrechts ergeben Artikel 40 Anwendungsbereich dieses Kapitels 1. Dieses Kapitel findet Anwendung auf die vlkerrechtliche Verantwortlichkeit, die begrndet wird, wenn ein Staat eine sich aus einer zwingenden Norm des allgemeinen Vlkerrechts ergebende Verpflichtung in schwerwiegender Weise verletzt. 2. Die Verletzung einer solchen Verpflichtung ist schwerwiegend, wenn sie eine grobe oder systematische Nichterfllung der Verpflichtung durch den verantwortlichen Staat bedeutet. Artikel 41 Besondere Folgen der schwerwiegenden Verletzung einer Verpflichtung nach diesem Kapitel 1. Die Staaten arbeiten zusammen, um jeder schwerwiegenden Verletzung im Sinne des Artikels 40 mit rechtmigen Mitteln ein Ende zu setzen. 2. Kein Staat erkennt einen Zustand, der durch eine schwerwiegende Verletzung im Sinne des Artikels 40 herbeigefhrt wurde, als rechtmig an oder leistet Beihilfe oder Untersttzung zur Aufrechterhaltung dieses Zustands. 3. Dieser Artikel berhrt nicht die anderen in diesem Teil genannten Folgen und alle weiteren Folgen, die eine Verletzung, auf die dieses Kapitel Anwendung findet, nach dem Vlkerrecht nach sich ziehen kann.
DRITTER TEIL DURCHSETZUNG DER VLKERRECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT EINES STAATES
Kapitel I Geltendmachung der Verantwortlichkeit eines Staates
Artikel 42 Geltendmachung der Verantwortlichkeit durch einen verletzten Staat Ein Staat ist berechtigt, als verletzter Staat die Verantwortlichkeit eines anderen Staates geltend zu machen, wenn die Verpflichtung, die verletzt wurde, a) allein diesem Staat gegenber besteht oder b) gegenber einer Gruppe von Staaten, die diesen Staat einschliet, oder gegenber der gesamten internationalen Gemeinschaft, und die Verletzung der Verpflichtung i) speziell diesen Staat betrifft oder ii) so beschaffen ist, dass sie die Lage aller anderen Staaten, gegenber denen die Verpflichtung besteht, hinsichtlich der weiteren Erfllung der Verpflichtung grundlegend ndert. Artikel 43 Anzeige des Anspruchs durch den verletzten Staat 1. Macht der verletzte Staat die Verantwortlichkeit eines anderen Staates geltend, so zeigt er diesem Staat seinen Anspruch an. 2. Der verletzte Staat kann insbesondere angeben, a) welches Verhalten der verantwortliche Staat befolgen soll, um die vlkerrechtswidrige Handlung, sofern sie andauert, zu beenden; b) in welcher Form die Wiedergutmachung nach den Bestimmungen des Zweiten Teils erfolgen soll. Artikel 44 Zulssigkeit von Ansprchen Die Verantwortlichkeit eines Staates kann nicht geltend gemacht werden, a) wenn der Anspruch nicht im Einklang mit den anwendbaren Regeln ber die Nationalitt von Ansprchen geltend gemacht wird; b) wenn auf den Anspruch die Regel ber die Erschpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel Anwendung findet und nicht alle verfgbaren und wirksamen innerstaatlichen Rechtsmittel erschpft wurden. Artikel 45 Verlust des Rechts, die Verantwortlichkeit eines Staates geltend zu machen Die Verantwortlichkeit eines Staates kann nicht geltend gemacht werden, a) wenn der verletzte Staat wirksam auf den Anspruch verzichtet hat; b) wenn auf Grund des Verhaltens des verletzten Staates anzunehmen ist, dass er wirksam in das Erlschen seines Anspruchs eingewilligt hat. Artikel 46 Mehrheit verletzter Staaten Werden mehrere Staaten durch dieselbe vlkerrechtswidrige Handlung verletzt, so kann jeder verletzte Staat gesondert die Verantwortlichkeit des Staates geltend machen, der die vlkerrechtswidrige Handlung begangen hat. Artikel 47 Mehrheit verantwortlicher Staaten 1. Sind mehrere Staaten fr dieselbe vlkerrechtswidrige Handlung verantwortlich, so kann in Bezug auf diese Handlung die Verantwortlichkeit eines jeden Staates geltend gemacht werden. 2. Absatz 1
a) gestattet einem verletzten Staat nicht, einen Schadenersatz zu erlangen, der den von ihm erlittenen Schaden bersteigt; b) berhrt nicht das Recht, bei den anderen verantwortlichen Staaten Rckgriff zu nehmen. Artikel 48 Geltendmachung der Verantwortlichkeit eines Staates durch einen anderen Staat als den verletzten Staat 1. Jeder andere Staat als der verletzte Staat ist berechtigt, nach Absatz 2 die Verantwortlichkeit eines anderen Staates geltend zu machen, a) wenn die Verpflichtung, die verletzt wurde, gegenber einer Gruppe von Staaten besteht, die diesen Staat einschliet, und zum Schutz eines gemeinschaftlichen Interesses der Gruppe begrndet wurde, oder b) wenn die Verpflichtung, die verletzt wurde, gegenber der gesamten internationalen Gemeinschaft besteht. 2. Jeder Staat, der nach Absatz 1 berechtigt ist, die Verantwortlichkeit eines Staates geltend zu machen, kann von dem verantwortlichen Staat verlangen, a) im Einklang mit Artikel 30 die vlkerrechtswidrige Handlung zu beenden sowie Zusagen und Garantien der Nichtwiederholung zu geben und b) die Verpflichtung zur Wiedergutmachung nach den vorstehenden Artikeln zu Gunsten des verletzten Staates oder der Begnstigten der Verpflichtung, die verletzt wurde, zu erfllen. 3. Die in den Artikeln 43, 44 und 45 genannten Bedingungen fr die Geltendmachung der Verantwortlichkeit durch einen verletzten Staat finden Anwendung auf die Geltendmachung der Verantwortlichkeit durch einen Staat, der nach Absatz 1 dazu berechtigt ist.
Kapitel II Gegenmanahmen Artikel 49 Zweck und Begrenzung von Gegenmanahmen 1. Der verletzte Staat darf gegen den fr die vlkerrechtswidrige Handlung verantwortlichen Staat Gegenmanahmen nur zu dem Zweck ergreifen, ihn zur Erfllung seiner Verpflichtungen nach dem Zweiten Teil zu veranlassen. 2. Gegenmanahmen sind auf die vorbergehende Nichterfllung vlkerrechtlicher Verpflichtungen begrenzt, die der die Manahmen ergreifende Staat gegenber dem verantwortlichen Staat hat. 3. Gegenmanahmen sind mglichst in einer Weise zu ergreifen, die die Wiederaufnahme der Erfllung der betreffenden Verpflichtungen zulsst. Artikel 50 Verpflichtungen, die von Gegenmanahmen nicht berhrt werden 1. Gegenmanahmen lassen folgende Verpflichtungen unberhrt: a) die in der Charta der Vereinten Nationen verankerte Verpflichtung, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen; b) die Verpflichtungen zum Schutz der grundlegenden Menschenrechte; c) die Verpflichtungen humanitrer Art, die Repressalien verbieten; d) andere Verpflichtungen, die sich aus zwingenden Normen des allgemeinen Vlkerrechts ergeben. 2. Der Staat, der Gegenmanahmen ergreift, ist nicht von seinen Verpflichtungen entbunden, a) die ihm nach einem Streitbeilegungsverfahren obliegen, das zwischen ihm und dem
verantwortlichen Staat Anwendung findet; b) die Unverletzlichkeit der diplomatischen und konsularischen Vertreter, Rumlichkeiten, Archive und Dokumente zu achten. Artikel 51 Verhltnismigkeit Gegenmanahmen mssen in einem angemessenen Verhltnis zu dem erlittenen Schaden stehen, wobei die Schwere der vlkerrechtswidrigen Handlung und die betreffenden Rechte zu bercksichtigen sind. Artikel 52 Bedingungen fr die Anwendung von Gegenmanahmen 1. Bevor der verletzte Staat Gegenmanahmen ergreift, a) hat er den verantwortlichen Staat im Einklang mit Artikel 43 aufzufordern, die ihm nach dem Zweiten Teil obliegenden Verpflichtungen zu erfllen; b) hat er dem verantwortlichen Staat jeden Beschluss, Gegenmanahmen zu ergreifen, zu notifizieren und ihm Verhandlungen anzubieten. 2. Ungeachtet des Absatzes 1 Buchstabe b kann der verletzte Staat die dringlichen Gegenmanahmen ergreifen, die zur Wahrung seiner Rechte erforderlich sind. 3. Gegenmanahmen drfen nicht ergriffen werden, und bereits ergriffene Gegenmanahmen mssen ohne schuldhaftes Zgern suspendiert werden, a) wenn die vlkerrechtswidrige Handlung nicht lnger andauert und b) wenn die Streitigkeit vor einem Gericht anhngig ist, das befugt ist, fr die Parteien bindende Entscheidungen zu fllen. 4. Absatz 3 findet keine Anwendung, wenn der verantwortliche Staat die Streitbeilegungsverfahren nicht nach Treu und Glauben anwendet. Artikel 53 Beendigung der Gegenmanahmen Gegenmanahmen sind zu beenden, sobald der verantwortliche Staat die ihm nach dem Zweiten Teil obliegenden Verpflichtungen in Bezug auf die vlkerrechtswidrige Handlung erfllt hat. Artikel 54 Ergreifung von Manahmen durch andere Staaten als den verletzten Staat Dieses Kapitel berhrt nicht das Recht eines Staates, der nach Artikel 48 Absatz 1 berechtigt ist, die Verantwortlichkeit eines anderen Staates geltend zu machen, rechtmige Manahmen gegen diesen Staat zu ergreifen, um die Beendigung der Verletzung und die Wiedergutmachung zu Gunsten des verletzten Staates oder der Begnstigten der Verpflichtung, die verletzt wurde, sicherzustellen.
VIERTER TEIL ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN Artikel 55 Lex specialis Diese Artikel finden keine Anwendung, wenn und soweit die Voraussetzungen fr das Vorliegen einer vlkerrechtswidrigen Handlung oder der Inhalt oder die Durchsetzung der vlkerrechtlichen Verantwortlichkeit eines Staates speziellen Regeln des Vlkerrechts
unterliegen. Artikel 56 Fragen der Staatenverantwortlichkeit, die nicht durch diese Artikel geregelt sind Soweit Fragen der Verantwortlichkeit eines Staates fr eine vlkerrechtswidrige Handlung durch diese Artikel nicht geregelt werden, unterliegen sie weiterhin den anwendbaren Regeln des Vlkerrechts. Artikel 57 Verantwortlichkeit internationaler Organisationen Diese Artikel lassen Fragen der vlkerrechtlichen Verantwortlichkeit einer internationalen Organisation oder eines Staates fr das Verhalten einer internationalen Organisation unberhrt. Artikel 58 Individuelle Verantwortlichkeit Diese Artikel lassen Fragen der individuellen vlkerrechtlichen Verantwortlichkeit von Personen, die im Namen eines Staates handeln, unberhrt. Artikel 59 Charta der Vereinten Nationen Diese Artikel lassen die Charta der Vereinten Nationen unberhrt.
Vorlagepflicht nach Art. 1, 25, 101, 140 GG, 359, 206 StPO, 1, 11, 132, 221, 357, 267, 348 StGB, 25, 99, 117 VwGO, 41, 138, 139, 415, 444, 579, 580 ZPO, 117, 119, 125-129, 134-136, 179, 307, 415, 444 BGB, Art. 29 EGBGB, gem 1, 15, 16, 21 GVG, 33, 34, 43, 44, 48 VwVfG gegenber einer Prozepartei / ffentlichkeit
Ich, Herr/Frau (bitte Vorname, Nachname und evtl. Geburtsname angeben) __________________________Geb.Datum_________Geb.Ort.____________ beim _____________________ Gericht AZ.:___________________
versichere gerichtsverwertbar an Eides statt,

-in Kenntnis und Bewutsein der Strafbarkeit einer falschen fahrlssigen oder vorstzlichen falschen eidesstattlichen Versicherung-, da ich Amtstrger (mit Amtsausweis) nach deutschem RECHT Richter mit einer wirksamen Ernennung bin. Mir sind die SMAD- und das SHAEF-Gesetz bekannt oder sollte im Zusammenhang mit der Zulassung nach deutschem RECHT als Doppell-/Volljurist bekannt sein. Ich versichere auch die Mngellosigkeit und Gltigkeit des Geschftsverteilungsplans des angehrenden Gerichts nach 33, 34, 43, 44, 48 VwVfG und versichere an Eides statt, da ich die/er gesetzlich-amtierende/r Richter/in in dem Verfahren bin. Mir ist bekannt, da das deutsche Recht fr mich, -als auch fr die Prozebeteiligten-, gilt und ich mit den Prozeparteien nicht Partei (auch nicht ber Standesrecht oder Auftraggeber / Arbeitgeber), bin. Es gilt ausschlielich das Gerichtsverfassungsgesetz in der Anwendung (nicht Geschftsordnung nach dem ArbGG und nicht nach dem Kontrollratsgesetz Nr. 35 Schiedsgericht- (BRD-GmbH, Art. 133 GG) und bin bei einem Staats- und nicht bei einem Privat- oder Ausnahmegericht ttig.
___________________________________________________________________________ Ort, Datum, Unterschrift Amtssiegel Unterschriftsbeglaubigung (bitte gerichtsverwertbar nach Gesetz gltig ausweisen 33, 34 VwVfG, 125-129 BGB, 415, 444 ZPO) ___________________________________________________________________________ ZEB Zentralrat Europischer Brger Central Council of European Citizens ___
Hochkommissariat fr Menschenrechte- Universal Human Rights Authority, www.zeb-org.de
CCEC
http://mywakenews.wordpress.com/2010/08/24/warum-niemand-in-deutschland-mehrbussgelder-fur-ordnungswidrigkeiten-zahlen-sollte/
Warum niemand in Deutschland mehr Bussgelder fr Ordnungswidrigkeiten zahlen sollte!

Posted on August 24, 2010 by mywakenews
wie aus dem Titel dieses Artikels zu entnehmen ist gibt es wieder Ungeheuerliches aus dem Nichtregierungs-Organisations-Konstrukt der BRD zu berichten. Aus meiner schweizerischen Autoren-Perspektive mchte ich Ihnen hier einen folgenschweren Fall schildern. Von einem mir sehr gut bekannten Informanten mit Wohnsitz in der BRD wurde mir folgendes berichtet: Vor wenigen Tagen fuhren deutsche Streifenpolizisten in Abwesenheit des Informanten an dessen Haus vorbei, hielten davor an, betraten das Privatgrundstck, wo auf dem Vorplatz ein Fahrzeug , also auf Privatgrund, abgestellt war, inspizierten das Fahrzeug und hinterliessen ein sog. Aufnahmeblatt wegen einer Ordnungswidrigkeit und einen Mngelbericht zu diesem Fahrzeug im Briefkasten (AU/HU berschritten, er wartet noch auf Ersatzteile, da es sich um ein lteres Modell handelt).
Vllig irritiert und verrgert rief mein Informant bei der dortigen Polizei an und verlangte Auskunft von der Polizei weswegen diese unberechtigterweise sein Privatgrundstck betreten und das auf Privatgrund abgestellte Fahrzeug bemngelt htten. Er wurde jedoch schnell abgewimmelt mit der Aussage, dass es Mglichkeiten fr Polizeibeamte gbe Privatgrundstcke zu betreten, ja sogar private Garagen, sofern das Tor offen stnde. Er knne sich ja bei seinem Polizeivorgesetzen beschweren. Hier nun regte sich der natrliche Instinkt meines Informanten gegen eine solche Privatsphren-Verletzung anzugehen und zu protestieren und fertigte sofort eine Beschwerde, sowie eine Strafanzeige gegen die Beamten an die lokale Polizeidirektion wegen Hausfriedensbruch und verwies gleichfalls darauf, dass das Ordnungswidrigkeiten Gesetz in der BRD aufgehoben und damit ja nichtig ist: (Auszug)
Zitat Anfang Gemss 2. Bereinigungsgesetz (2. BMJBBG) ist das OrdnungswidrigkeitenGesetz, hier Artikel 57 aufgehoben: Quelle: http://www.buzer.de/gesetz/7965/a152523.htm
Inhalt: genderte Normen: mWv. 30.11.2007 EGOWiG (454-2) Das Einfhrungsgesetz zum Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten vom 24. Mai 1968 (BGBl. I S. 503), zuletzt gendert durch Artikel 25 des Gesetzes vom 13. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3574), wird aufgehoben. Zitat Ende Nachdem er sein Schreiben per Fax vorab gesandt hatte, brachte er es auch persnlich bei der Polizeidirektion vorbei und liess sich sicherheitshalber noch einen Eingangsstempel geben. Hier nun traf er zufllig auf den dort fr Beschwerde-Verfahren zustndigen Hauptkommissar und diskutierte den Fall gleich mit ihm. Dabei kam das Gesprch auf das nichtige Ordnungswidrigkeiten-Gesetz. Der Hauptkommissar erwiderte interessanterweise, dass die Behrden, die Polizei ber diese Rechtssituation informiert sind, hufiger mit dieser Thematik konfrontiert seien, sich von Aussenstehenden dazu ein Gutachten haben ausstellen lassen und offenbar intern beschlossen htten, einfach davon auszugehen, dass das Ordnungswidrigkeiten-Gesetz dennoch Gltigkeit htte; denn sonst wrde es ja zu chaotischen Zustnden kommen, womit er wahrscheinlich Anarchie gemeint hat. Mein Informant schilderte dann das weitere Gesprch, dass er dem Kommissar sagte, dass offensichtlich inzwischen viele Menschen/Brger aufwachen bzw. aufgewacht sind und ob er wsste, dass Herr Helmut Kohl anlsslich der sog. Wiedervereinigung offenbar einen Staatsstreich durchgefhrt htte und er, der Hauptkommissar sich doch fragen msse, ob er eine solche Rechtlosigkeit vertreten knne als Polizist, auch gegenber seinen Kindern, Verwandten, Freunden und Bekannten, wo er doch fr die Brger Dienst tue, was dieser ihm im Gesprch ja auch besttigt hatte.
Bei Nachfrage, ob er die Anzahl der Anfragen zur Nichtigkeit des OrdnungswidrigkeitenGesetzes bekannt geben knne, sowie das Gutachten, sagte dieser, dass er darber keine Auskunft gbe. Daraufhin wurde der Hauptkommissar etwas unsicherer, beendete die Unterhaltung und suchte das Weite. Was knnen wir aus dieser Geschichte lernen? 1. Polizeistaat in Gestapo-Manier Zunchst wohl, dass sich die Polizei in der BRD das Recht herausnimmt Privatgrundstcke auch, wenn sie nicht eingezunt sind einfach zu betreten ohne Haftbefehl, ohne Gefahr im Verzug, fr ein Mini-Vergehen! Soll hier nur Geld eingetrieben werden? Sind das schon Gestapo-Methoden, einfach in die heilige Privatsphre von Brgern einzudringen? Ist das schon die Vorstufe zum Polizeistaat? 2. Verschwrung der Exekutive gegen den Rechtsstaat? Dann aber vor allem die interessante Schilderung des Hauptkommissars, der in seinen usserungen vorgibt, einerseits ausschliesslich fr die Brger Dienst zu tun, aber im Geheimen offenbar Rechtsgutachten von Aussenstehenden zur Nichtigkeit des Ordnungswidrigkeiten-Gesetzes eingeholt wurden und es eine Absprache, ja vielleicht sogar eine Verschwrung der fhrenden Polizeikrfte, der Staatsanwaltschaft und der Behrdenleiter gibt, die Sache zu vertuschen und zu behaupten, die Rechtssituation wrde einfach so ausgelegt, als ob das nichtige Ordnungswidrigkeiten-Gesetz eben nicht nichtig, sondern existent sei Also haben sich diese angeblich fr die Brger Diensttuenden verschworen zu behaupten das rote Auto sei eigentlich grn, obwohl es in Wirklichkeit rot ist - um es mit einfachen Worten zu umschreiben? Ist das etwa das berhmte Doppelsprech aus Orwells Roman 1984? Haben wir es also in der BRD mit Polizeibeamten, mit Behrden, mit Staatsanwlten zu tun, die sich ihr eigenes Gesetz schaffen, in dem sie ein nichtiges Gesetz einfach fr existent erklren? Ist die Exekutive inzwischen auch die Legislative? Werden inzwischen von der Legislative Gesetze einfach im kleinen Kreis der Fhrungskrfte verabschiedet ohne die ffentlichkeit zu informieren, ohne ffentliche Debatte, ohne die demokratischen Instanzen, die Legislative mit einzubeziehen? Wie war das doch im Grundgesetz?
Stand da nicht Alle Macht geht vom Volke aus? Hier nun mein Fazit: Hier handelt es sich offenbar um eine am Demokratie- und Volksinteresse vorbeigehende, die Legislative berspringende Verschwrung einiger weniger in der Exekutive, die sich anmassen ihre eigene Gesetzeslage zusammen zu schustern wie es ihnen gefllt ohne auch nur im geringsten an einem ordentlichen, demokratischen Gesetzes-Entwicklungs- und Verabschiedungsprozess und an einem Rechtsstaat interessiert zu sein.
Oder ist gar die Legislative an dieser Verschwrung mitbeteiligt? Jeder Polizist, jeder Mitarbeiter und Beamte in der Exekutive muss doch feststellen, dass es nicht sein darf, dass die Exekutive auch die Legislative bernehmen kann; denn das wre ja eine Situation wie in einer Diktatur wie wir sie aus leidvollen Erfahrungen mit dem Dritten Reich in Deutschland bereits kennen gelernt haben. Also kann hier nur jedem Mitarbeiter und Beamten in der Exekutive der BRD empfohlen werden sich umfassend zu informieren, sich ber diese unglaubliche Situation im Klaren zu sein und sich zu entscheiden, welchen Weg sie gehen wollen. Allen auslndischen und inlndischen Brgern, Besuchern, Touristen, die bei Verstssen erwischt wurden und aufgrund des nichtigen Ordnungswidrigkeiten-Gesetz zur Zahlung von Bussgeldern verpflichtet werden, kann ich nur empfehlen diese nicht zu zahlen, sondern den Rechtsweg einzuschlagen (d. h. sich verklagen zu lassen auf Kosten der BRD) und in der Argumentation auf die Nichtigkeit dieses OrdnungswidrigkeitenGesetzes zu verweisen gemss oben angefhrter Quelle. (Hinweis: dies ist keine Rechtsauskunft und erfolgt ohne Gewhr und Haftung seitens des Verfassers. Anm.: Der o. a. Informant wird diesen Weg gehen!) Wenn es dann zig-tausende, hunderttausende Einsprche oder mehr Widersprche, Verfahren geben wird, dann werden diese Behrden ihre Verfahrensweise einer kollektiven Verschwrung gegen die Interessen des Volkes aufgeben mssen und das Volk, die Brger in Deutschland haben dann die Mglichkeit die Errichtung einer gesicherten Gesetzessituation einzufordern, wozu dann natrlich auch die lngst berfllige Abstimmung ber eine ordentliche Verfassung fr Deutschland gehren muss! Das ist bitte nicht als Aufruf zur Anarchie oder zur Gesetzesbertretung zu werten, sondern stellt die freie Meinungsusserung des Verfassers dar! Natrlich mssen die Grundlagen fr ein ordentliches, gesetzeskonformes, Menschenrechtsorientiertes Miteinander eingehalten werden und kriminelles Verhalten und Schdigung von anderen, Leib, Seele, Hab und Gut sind abzulehnen und zu vermeiden, aber alle mssen auf ihr verbrieftes Recht als Brger, als Teil des Souverns, pochen und eine solide, demokratisch und eine vom Volk untersttzte Gesetzesgrundlage schaffen, damit in Deutschland bald wieder alles mit rechten Dingen zugeht!
http://mywakenews.wordpress.com/2010/08/24/warum-niemand-in-deutschland-mehrbussgelder-fur-ordnungswidrigkeiten-zahlen-sollte/
Warum niemand in Deutschland mehr Bussgelder fr Ordnungswidrigkeiten zahlen sollte!

Posted on August 24, 2010 by mywakenews
wie aus dem Titel dieses Artikels zu entnehmen ist gibt es wieder Ungeheuerliches aus dem Nichtregierungs-Organisations-Konstrukt der BRD zu berichten. Aus meiner schweizerischen Autoren-Perspektive mchte ich Ihnen hier einen folgenschweren Fall schildern. Von einem mir sehr gut bekannten Informanten mit Wohnsitz in der BRD wurde mir folgendes berichtet: Vor wenigen Tagen fuhren deutsche Streifenpolizisten in Abwesenheit des Informanten an dessen Haus vorbei, hielten davor an, betraten das Privatgrundstck, wo auf dem Vorplatz ein Fahrzeug , also auf Privatgrund, abgestellt war, inspizierten das Fahrzeug und hinterliessen ein sog. Aufnahmeblatt wegen einer Ordnungswidrigkeit und einen Mngelbericht zu diesem Fahrzeug im Briefkasten (AU/HU berschritten, er wartet noch auf Ersatzteile, da es sich um ein lteres Modell handelt).
Vllig irritiert und verrgert rief mein Informant bei der dortigen Polizei an und verlangte Auskunft von der Polizei weswegen diese unberechtigterweise sein Privatgrundstck betreten und das auf Privatgrund abgestellte Fahrzeug bemngelt htten. Er wurde jedoch schnell abgewimmelt mit der Aussage, dass es Mglichkeiten fr Polizeibeamte gbe Privatgrundstcke zu betreten, ja sogar private Garagen, sofern das Tor offen stnde. Er knne sich ja bei seinem Polizeivorgesetzen beschweren. Hier nun regte sich der natrliche Instinkt meines Informanten gegen eine solche Privatsphren-Verletzung anzugehen und zu protestieren und fertigte sofort eine Beschwerde, sowie eine Strafanzeige gegen die Beamten an die lokale Polizeidirektion wegen Hausfriedensbruch und verwies gleichfalls darauf, dass das Ordnungswidrigkeiten Gesetz in der BRD aufgehoben und damit ja nichtig ist: (Auszug)
Zitat Anfang Gemss 2. Bereinigungsgesetz (2. BMJBBG) ist das OrdnungswidrigkeitenGesetz, hier Artikel 57 aufgehoben: Quelle: http://www.buzer.de/gesetz/7965/a152523.htm
Inhalt: genderte Normen: mWv. 30.11.2007 EGOWiG (454-2) Das Einfhrungsgesetz zum Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten vom 24. Mai 1968 (BGBl. I S. 503), zuletzt gendert durch Artikel 25 des Gesetzes vom 13. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3574), wird aufgehoben. Zitat Ende Nachdem er sein Schreiben per Fax vorab gesandt hatte, brachte er es auch persnlich bei der Polizeidirektion vorbei und liess sich sicherheitshalber noch einen Eingangsstempel geben. Hier nun traf er zufllig auf den dort fr Beschwerde-Verfahren zustndigen Hauptkommissar und diskutierte den Fall gleich mit ihm. Dabei kam das Gesprch auf das nichtige Ordnungswidrigkeiten-Gesetz. Der Hauptkommissar erwiderte interessanterweise, dass die Behrden, die Polizei ber diese Rechtssituation informiert sind, hufiger mit dieser Thematik konfrontiert seien, sich von Aussenstehenden dazu ein Gutachten haben ausstellen lassen und offenbar intern beschlossen htten, einfach davon auszugehen, dass das Ordnungswidrigkeiten-Gesetz dennoch Gltigkeit htte; denn sonst wrde es ja zu chaotischen Zustnden kommen, womit er wahrscheinlich Anarchie gemeint hat. Mein Informant schilderte dann das weitere Gesprch, dass er dem Kommissar sagte, dass offensichtlich inzwischen viele Menschen/Brger aufwachen bzw. aufgewacht sind und ob er wsste, dass Herr Helmut Kohl anlsslich der sog. Wiedervereinigung offenbar einen Staatsstreich durchgefhrt htte und er, der Hauptkommissar sich doch fragen msse, ob er eine solche Rechtlosigkeit vertreten knne als Polizist, auch gegenber seinen Kindern, Verwandten, Freunden und Bekannten, wo er doch fr die Brger Dienst tue, was dieser ihm im Gesprch ja auch besttigt hatte.
Bei Nachfrage, ob er die Anzahl der Anfragen zur Nichtigkeit des OrdnungswidrigkeitenGesetzes bekannt geben knne, sowie das Gutachten, sagte dieser, dass er darber keine Auskunft gbe. Daraufhin wurde der Hauptkommissar etwas unsicherer, beendete die Unterhaltung und suchte das Weite. Was knnen wir aus dieser Geschichte lernen? 1. Polizeistaat in Gestapo-Manier Zunchst wohl, dass sich die Polizei in der BRD das Recht herausnimmt Privatgrundstcke auch, wenn sie nicht eingezunt sind einfach zu betreten ohne Haftbefehl, ohne Gefahr im Verzug, fr ein Mini-Vergehen! Soll hier nur Geld eingetrieben werden? Sind das schon Gestapo-Methoden, einfach in die heilige Privatsphre von Brgern einzudringen? Ist das schon die Vorstufe zum Polizeistaat? 2. Verschwrung der Exekutive gegen den Rechtsstaat? Dann aber vor allem die interessante Schilderung des Hauptkommissars, der in seinen usserungen vorgibt, einerseits ausschliesslich fr die Brger Dienst zu tun, aber im Geheimen offenbar Rechtsgutachten von Aussenstehenden zur Nichtigkeit des Ordnungswidrigkeiten-Gesetzes eingeholt wurden und es eine Absprache, ja vielleicht sogar eine Verschwrung der fhrenden Polizeikrfte, der Staatsanwaltschaft und der Behrdenleiter gibt, die Sache zu vertuschen und zu behaupten, die Rechtssituation wrde einfach so ausgelegt, als ob das nichtige Ordnungswidrigkeiten-Gesetz eben nicht nichtig, sondern existent sei Also haben sich diese angeblich fr die Brger Diensttuenden verschworen zu behaupten das rote Auto sei eigentlich grn, obwohl es in Wirklichkeit rot ist - um es mit einfachen Worten zu umschreiben? Ist das etwa das berhmte Doppelsprech aus Orwells Roman 1984? Haben wir es also in der BRD mit Polizeibeamten, mit Behrden, mit Staatsanwlten zu tun, die sich ihr eigenes Gesetz schaffen, in dem sie ein nichtiges Gesetz einfach fr existent erklren? Ist die Exekutive inzwischen auch die Legislative? Werden inzwischen von der Legislative Gesetze einfach im kleinen Kreis der Fhrungskrfte verabschiedet ohne die ffentlichkeit zu informieren, ohne ffentliche Debatte, ohne die demokratischen Instanzen, die Legislative mit einzubeziehen? Wie war das doch im Grundgesetz?
Stand da nicht Alle Macht geht vom Volke aus? Hier nun mein Fazit: Hier handelt es sich offenbar um eine am Demokratie- und Volksinteresse vorbeigehende, die Legislative berspringende Verschwrung einiger weniger in der Exekutive, die sich anmassen ihre eigene Gesetzeslage zusammen zu schustern wie es ihnen gefllt ohne auch nur im geringsten an einem ordentlichen, demokratischen Gesetzes-Entwicklungs- und Verabschiedungsprozess und an einem Rechtsstaat interessiert zu sein.
Oder ist gar die Legislative an dieser Verschwrung mitbeteiligt? Jeder Polizist, jeder Mitarbeiter und Beamte in der Exekutive muss doch feststellen, dass es nicht sein darf, dass die Exekutive auch die Legislative bernehmen kann; denn das wre ja eine Situation wie in einer Diktatur wie wir sie aus leidvollen Erfahrungen mit dem Dritten Reich in Deutschland bereits kennen gelernt haben. Also kann hier nur jedem Mitarbeiter und Beamten in der Exekutive der BRD empfohlen werden sich umfassend zu informieren, sich ber diese unglaubliche Situation im Klaren zu sein und sich zu entscheiden, welchen Weg sie gehen wollen. Allen auslndischen und inlndischen Brgern, Besuchern, Touristen, die bei Verstssen erwischt wurden und aufgrund des nichtigen Ordnungswidrigkeiten-Gesetz zur Zahlung von Bussgeldern verpflichtet werden, kann ich nur empfehlen diese nicht zu zahlen, sondern den Rechtsweg einzuschlagen (d. h. sich verklagen zu lassen auf Kosten der BRD) und in der Argumentation auf die Nichtigkeit dieses OrdnungswidrigkeitenGesetzes zu verweisen gemss oben angefhrter Quelle. (Hinweis: dies ist keine Rechtsauskunft und erfolgt ohne Gewhr und Haftung seitens des Verfassers. Anm.: Der o. a. Informant wird diesen Weg gehen!) Wenn es dann zig-tausende, hunderttausende Einsprche oder mehr Widersprche, Verfahren geben wird, dann werden diese Behrden ihre Verfahrensweise einer kollektiven Verschwrung gegen die Interessen des Volkes aufgeben mssen und das Volk, die Brger in Deutschland haben dann die Mglichkeit die Errichtung einer gesicherten Gesetzessituation einzufordern, wozu dann natrlich auch die lngst berfllige Abstimmung ber eine ordentliche Verfassung fr Deutschland gehren muss! Das ist bitte nicht als Aufruf zur Anarchie oder zur Gesetzesbertretung zu werten, sondern stellt die freie Meinungsusserung des Verfassers dar! Natrlich mssen die Grundlagen fr ein ordentliches, gesetzeskonformes, Menschenrechtsorientiertes Miteinander eingehalten werden und kriminelles Verhalten und Schdigung von anderen, Leib, Seele, Hab und Gut sind abzulehnen und zu vermeiden, aber alle mssen auf ihr verbrieftes Recht als Brger, als Teil des Souverns, pochen und eine solide, demokratisch und eine vom Volk untersttzte Gesetzesgrundlage schaffen, damit in Deutschland bald wieder alles mit rechten Dingen zugeht!
Weimarer Verfassung gilt IStGH nimmt Ermittlungen gegen Behrden auf

file:///E:/Amt%20f%C3%BCr%20Menschenrechte/Weimarer%20Verfassung%20gilt%20%E2%80%93 %20IStGH%20nimmt%20Ermittlungen%20gegen%20Beh%C3%B6rden%20auf%20_%20Mywakenews %27s%20Blog.htm
http://wakenews.net/html/wake_news_radio.html
Leipzig. Wie der Sprecher der Arbeitsgemeinschaft der Staatlichen Selbstverwaltungen (StaSeVe), Peter Frhwald, vor Journalisten in Leipzig vorstellte, hat der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag seine Ermittlungen gegen die GEZ, die Bauberufsgenossenschaft und zwei Beamte des Finanzamtes Hersbruck bei Nrnberg aktiv aufgenommen. Die staatliche Selbstverwaltung Roland Herlicska in Person latent, hatte im Oktober Strafantrag und Strafanzeige wegen Anwendung nicht mehr gltiger Rechtsnormen vor dem Internationalen Strafgerichtshof gestellt. Auf der Basis, der von Hugo Preu geschaffenen und vom Deutschen Volk ratifizierten gltigen Weimarer Verfassung, hat nunmehr der Internationale Strafgerichtshof den Strafantrag angenommen und die Ermittlungen wegen Verstoes gegen die rmischen Statuten und die Konvention fr die Menschenrechte und Grundfreiheiten aufgenommen.
Die genannten Krperschaften des ffentlichen Rechts und Behrden hatten das seit 2007 nicht mehr gltige Ordnungswidrigkeitengesetz (OWiG) und die seit 2006 nicht mehr gltige Strafprozessordnung (StPO) weiterhin angewendet. Frhwald erinnerte in diesem Zusammenhang daran, dass die Alliierten durch Anwendung des vorrangigem Besatzungsrecht im Jahre 2006 und 2007 ohne Zustimmung des Bundestages und des Bundesrates verfgten, alle wichtigen Normen der Rechtsstaatlichkeit aus dem deutschen Recht durch Verkndung im Bundesdeutschen Gesetzblatt zu streichen. Es wurden neben den Vorschaltgesetzen zum OWiG, und der StPO damals auch noch die Zivilprozessordnung (ZPO) und bis auf die Artikel 73-75 auch das Grundgesetz aufgehoben. Obwohl seit diesem Zeitpunkt diese Gesetzesnormen in Deutschland keine Gltigkeit mehr haben, werden diese bis auf den heutigen Tag im Alltagsgebrauch der Behrden aber immer noch zur Anwendung gebracht, so Frhwald weiter. Da Deutschland seit der Streichung des Artikels 15 des Gerichtsverfassungsgesetzes keine Staatsgerichte mehr hat, stellt die Anwendung dieser Rechtsnormen nach Internationalem Recht einen Versto gegen das Vlkerrecht und die Menschenrechte dar. Die staatliche Selbstverwaltung Roland Herlicska hat aus diesem Grund Strafantrag gestellt und der Internationale Strafgerichtshof die Ermittlungen eingeleitet. Dieser Bericht erreichte uns am: 26.03.2011 Copyright 2010-2011 by Selbstverwaltung Deutsches Reich Der Eintritt in Selbstverwaltung muss gut vorbereitet, rechtlich abgesichert und komplett sein, daher ist eine Beratung durch Fachleute sinnvoll und empfehlenswert. Wer Interesse hat in Selbstverwaltung zu treten, kann sich in Verbindung setzen mit: redaktion (at) wakenews.net Stichwort Selbstverwaltung
Links: http://www.icc-cpi.int/ http://www.zum.de/psm/weimar/weimar_vv.php http://www.wvo-dill.de/projekte/2009_grundrechte/HP/menschenrechte.html http://rk19-bielefeld-mitte.de/info/Recht/Haager_Landkriegsordnung/inhalt.htm http://www.vertrag-von-versailles.de/content/view/12/26/ http://mywakenews.wordpress.com/2010/08/24/warum-niemand-in-deutschland-mehrbussgelder-fur-ordnungswidrigkeiten-zahlen-sollte/ http://mywakenews.wordpress.com/2010/05/18/wer-ist-henoch-kohn/ http://mywakenews.wordpress.com/2010/06/05/bundesprasidenten-kandidat-wulff-mitglieddes-geheimen-andenpaktes/ http://schuldnervereinigung.wordpress.com/2011/01/12/schuldnervereinigung-beitreten/ bewusst.tv Beitrag Peter Frhwald/Jo Conrad http://www.youtube.com/watch?v=rh4O3X8LCP0&feature=feedf http://www.selbstverwaltung-deutschland.de/
ZEB
PRSIDIUM
ZEB Bielfeldtweg 26 D-21682 STADE

Registereintrag: Deutscher Bundestag WD 3 3231 2/548.05 Amtsgericht Tostedt 81 VR 100573
Gemeinntzigkeit FA-STD 43/270/28907
Bielfeldtweg 26, D-21682 STADE Tel. 0049-4141-670-123/122/121
Deutscher RICHTERBUND Kronenstrae 73/74 D-10117 BERLIN

Tel. 0 30-20 61 25-0 Fax 0 30-20 61 25-25 info@drb.de
Menschenrechte@zeb-org.de D-Stade, 14.09.2007
MENSCHENRECHTE und der 19. deutscher Richter- und Staatsanwaltstag 2007 Sehr geehrte Damen und Herren Minister, Politiker, Verwaltungsamte, Richter, Staatsanwlte, Vollstreckungsgehilfen und Gste, der Zentralrat Europischer Brger [ZEB] ist eine in der Bundesrepublik Deutschland [BRD] eingetragene Organisation und beschftigt sich berwiegend mit den Menschenrechten in Europa. Der ZEB ist auch im deutschen Bundestag eingetragen und ist mit Schwesterorganisationen in Deutschland und Europa weit vernetzt. Der ZEB beschftigt sich unter anderem mit der Wirksamkeit der nationalen Behrden und Gesetze fr die Wahrung der Rechte der Brgerinnen und Brger in den Lndern der europischen Union [EU]. Damit sind alle Brgerinnen und Brger gemeint, die in der EU leben oder leben knnten. Der ZEB verfolgt ausschlielich rechtsstaatlich zugelassene Interessen und Ziele zur Frderung des demokratischen Staatswesens. Zweck des ZEB ist unter anderem die berprfung der Wirksamkeit der Gesetze in der Praxis, da das Gesetz auch fehler- oder mangelhaft oder in der Anwendung falsch umgesetzt worden sein kann. Deshalb stellt der ZEB zur Frderung der Wirksamkeit der nationalen Behrden zur praxisnahen Ausbung der gesetzlichen Aufgaben die berprfungsanforderungen des Europarates Kommission fr die Wirksamkeit der Justiz, - im Zusammenhang mit der europischen Menschenrechtskonvention, der Weiterentwicklung und Konsolidierung der demokratischen Stabilitt in den europischen Lndernsicher. Der ZEB strebt eine sorgfltige, schnelle und beharrliche Aufdeckung von Menschenrechtsversten an. Die Organisation untersucht Menschenrechtsverste systematisch und unparteiisch sowohl in Einzelfllen, als auch dann, wenn in ihnen ein Muster erkennbar wird. Der ZEB tritt als Sachverstndiger vor dem Europarat auf und berichtet insbesondere ber die deutsche Justiz.
2 Anla dieses Schriftsatzes ist der 19. RiStA-Tag am 18.09.2007, an dem die Verleihung des Menschenrechtspreises des RiStA-Bundes 2007 stattfinden soll. Offensichtlich ist Ihnen nicht bewut, da Sie nicht wissen, was Sie dort veranstalten.
Menschenrechtsverletzungen sind permanent-fortgesetzte Straftaten im Amt,

die ausschlielich durch Richter und Staatsanwlte als Regierungskriminalitt verbt werden knnen, indem UNRECHT legalisiert wird. In diesem Zusammenhang verweist der Zentralrat Europischer Brger auf den Bericht vom 23.08.2007 hin, da selbst der Europischer Gerichtshof fr Menschenrechte erklrt hat, da die Verfassungsbeschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht nicht als wirksame Beschwerde im Sinne des Artikels 13 der Konvention angesehen werden kann und ein Beschwerdefhrer demnach nicht verpflichtet ist, von diesem Rechtsbehelf Gebrauch zu machen, auch wenn die Sache noch anhngig ist (Srmeli ./.BRD [GK], Nr. 75529/01, Rdnrn. 103-108, CEDH 2006-) oder bereits abgeschlossen wurde (Herbst ./. BRD, Nr. 20027/02, 11. Januar 2007, Rdnrn. 65-66). Somit fehlt es an einer Legitimation der Justiz sich selbst als Pygmalioneffekt zu loben, weil diese Entscheidung EGMR 76680/01 Randziffer 63 zu EGMR 75529/01 beweist, da die Feststellung des 245 ZPO (Art. 25 GG) als Stillstand der Rechtspflege durch Verlust des Art. 100, 101 GG im Rahmen des Vlkerrechts vorliegt. Jedes Urteil in der BRD ist somit eine Menschenrechtsverletzung und Verfassungshochverrat, weil der gesetzliche Richter im Rahmen des Normenkontrollverfahrens aus keinem Verfahren wegen Menschenrechtsverletzungen erreichbar ist. Auf der einen Seite fordert eben Prof. Dr. Jutta LIMBACH gleiches Recht fr alle und vergit dabei die Regierungskriminalitt, und auf der anderen Seite verleiht Prof. Dr. Herta DUBLERGMELIN den Menschenrechtspreis, obwohl sie selbst den Menschenrechtsbericht nach UN-Pakt jhrlich verflscht, weil dort die Regierungskriminalitt nicht behandelt wird: FORMEL Menschenrechtsverletzungen = Regierungskriminalitt Es kann sich also am 18.09.2007 nicht um eine offizielle Verleihung des Menschenrechtspreises handeln. Aus diesem Grund fordert Sie der Zentralrat Europischer Brger im Hinblick auf die Opfer der Regierungskriminalitt durch Menschenrechtsverletzungen auf, diesen Teil der Veranstaltung wegen Volksverhetzung abzubrechen, da die Opfer der Menschenrechtsverletzungen durch Irrtumsvorsatz verunglimpft und diskriminiert werden. Der Grund dieser Forderung ist, Menschenrechte sind nicht verhandelbar und gelten universell. Vielmehr sollten Sie sich Gedanken machen, wer fr die Verfolgung von Menschenrechtsverletzungen als Regierungskriminalitt zustndig ist und wie die Rehabilitation des Unrechts an die Opfer zu erfolgen hat, denn Menschenrechtsverletzung ist kein Straftatbestand nach dem StGB als legislatives UNRECHT, falls Sie es nicht wissen sollten! Es gibt in der BRD weder den effektiv-garantierten Recht(s)schutz noch die Rechtswegegarantie. Mit freundlichem Gru
SRMELI, M.-Selim (Trkei) BEK, Aleksandra (Frankreich) Prsident/in des Zentralrats Europischer Brger / Europischen Zentrums fr Menschenrechte Stiftungsrat des Internationalen Zentrums fr Menschenrechte
Hinweis: Schutz und Frderung der Kommissare fr Menschenrechte NGOs Aktionsplan 2005 (Warschau) des Europarats Stndige Vertreter der Auenminister, CM Dokumente (2005)80 final 17. Mai 2005 Konferenz vom 13./14.10.2006
Herausforderungen und Schwierigkeiten beim Schutz der Menschenrechte Manahmen des Europarats zum Schutz und zur Untersttzung von Menschenrechtsverteidigern
Schutz von Menschenrechtsverteidigern- Leitlinien der Europischen Union-Annex doc 10111/06 Le Conseil a adopt, en juin 2004, des orientations de l'UE concernant les dfenseurs des droits de l'homme (doc. 10056/1/04) en vue d'amliorer l'action que l'Union europenne mne de longue date pour protger et soutenir les dfenseurs des droits de l'homme.
Leitsatz: EU sollte darauf achten, da die von ihr an Verteidiger der Menschenrechte gerichtete Hilfe dessen Spezialbedrfnisse sowie den persnlichen Schutz bercksichtigt. Jede Untersttzungsmanahme ist umgehend zu erledigen! GARANTIR LA PROTECTION ORIENTATIONS DE L'UNION EUROPENNE CONCERNANT LES DFENSEURS DES DROITS DE L'HOMME
Informationen des Hochkommissars fr Menschenrechte (D) zum Stillstand der Rechtspflege (245 ZPO, Art. 25 GG) in der Bundesrepublik Deutschland [BRD] wegen Menschenrechtsverletzungen 23.08.2007
unabhngiger
Hochkommissar fr Menschenrechte DEUTSCHLANDS M.-Selim SRMELI

informiert
ber den Zerfall der JUSTIZ nach 245 ZPO (Art. 25 GG) wegen Menschenrechtsverletzungen aus Kriegs- und Besatzungsrecht!
Anla: Individualbeschwerde EGMR 76680/01 Randziffer 63 zu EGMR 75529/01

Feststellung des 245 ZPO (Art. 25 GG) Stillstand der Rechtspflege durch Verlust des Art. 100, 101 GG im Rahmen des Vlkerrechts
Die Konsequenzen auf die laufende Rechtsprechung sind, da die Gesetze wegen
Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit

ungltig und nichtig sind (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147)! Jedermann mu, um sein eigenes Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen zu knnen. Ein Gesetz, das hierber Zweifel aufkommen lt, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147). Es ist daher in der BRD nichts mehr gltig, eben der Stillstand der Rechtspflege nach 245 ZPO, das der Kommissar fr Menschenrechte mit dem Urteil EGMR 75529/901 gegen die BRD erstritten hat und eine Referenz nach Art. 25 GG bildet. Recht und Gesetz ist nach Art. 20 III GG vlkerrechtlich mit der Feststellung des fehlenden und fehlerhaften effektiv-garantierten Rechtsschutzes und der Rechtswegegarantie nach Art. 25 GG mit dem Urteil 75529/01 SRMELI / BRD auer Kraft gesetzt worden. Es gibt also keine unabhngigen BRD-Richter mehr, weil sie keine rtliche, persnliche und tatschliche Sachlegitimation mehr besitzen (Art. 100, 101 GG). www.brd-matrix.de Das Bundesverfassungsgericht kann also nicht wirklich und nicht wirksam nach Art. 100 GG im Sinne des Art. 13 EMRK von und aus dem unteren Gericht angerufen werden, weil es selbst den garantierten Rechtsweg wegen dem fehlenden effektiven Rechtsschutz nicht gibt.
6 Das BRD-Rechtssystem hat sich durch Menschenrechtsverletzungen selbst aufgelst. Die allgemeinen Regeln des Vlkerrechts sind Bestandteil des Bundesrechts und gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten (Art. 1, 3, 20, 25, 100 II GG). Wenn dies so ist, dann drfe es keine Beschwerde ber Menschenrechtsverletzung geben. Doch wir als Menschenrechtsorganisation kennen die Schattenseite dieses Rechtssystems. Wenn es keine Menschenrechtsverletzungen geben wrde, gbe es nicht das Protokoll Nr. 14 vom Lenkungsausschu des Europarats. Art. 13 EMKR in Verbindung mit Art. 25 GG garantiert dem Brger eine wirksame Beschwerdemglichkeit vor einer nationalen Behrde. .Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben... Deswegen ist das Bundesverfassungsgericht keine wirksame Beschwerdemglichkeit nach Art. 6, 13 EMRK, wenn es sogar selbst und ffentlich erklrt, ...Selbst wenn die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Wrdigung des Sachverhalts, die Auslegung eines Gesetzes oder seine Anwendung auf den einzelnen Fall Fehler aufweisen sollten, bedeutet dies fr sich allein nicht schon eine Grundrechtsverletzung... Beweis: Merkblatt zur Bundesverfassungsbeschwerde http://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/vb_merkblatt.html Somit knnen die unteren Gerichte ohne Verfassungskontrolle machen was sie wollen. Danach ist Art. 20 III GG nicht mehr in Kraft, weil die Politik und die Verwaltung nicht die 3 Sulen der Gewaltentrennung darstellen knnen. Der BRD-Staat ist somit handlungsunfhig! Widerstandsrecht nach Stillstand der Rechtspflege: Nach Grundgesetz ist das legalisierte Widerstandsrecht (Isensee) verpflichtend, denn der Rechtsstaat garantiert dem Einzelnen effektiven Rechtsschutz. Die Friedenspflicht des Brgers und das Verbot der Selbsthilfe besteht aber nur soweit, wie der effektive staatliche Rechtsschutz reicht. Die Selbsthilfe des Brgers lebt deshalb in Grenzfllen auf, in denen ausnahmsweise keine gerichtliche Hilfe erreichbar und die vorlufige Hinnahme einer Rechtsverletzung durch Staatsorgane unzumutbar ist. So ist es nicht verwunderlich, da Menschenrechtsverletzungen als Tatbestand des Strafrechts in der BRD nicht ausdrcklich genannt und geahndet werden, denn Menschenrechtsverletzungen sind fortgesetzte Straftaten im Amt. Grundrechts- und Menschenrechtsverletzungen stehen nicht in Gesetzen, sondern sind garantierte Verpflichtungen und vlkerrechtliche Verbindlichkeiten. Da die Justiz sich mit Scheinargumenten ausschlielich nach Art. 20 GG an Recht und Gesetz hlt, ist es auch nicht mglich, die Menschenrechte [MR]aus dem Vlkerrecht nach Art. 25 GG in der Justiz zu verwirklichen, die MR nach Art. 1, 25 GG fr alle Organe des Staates verpflichtend sind, also auch fr die Gesetzgebung und Verwaltung. Liegt eine Menschenrechtsverletzung vor, so ist NIEMAND fr die Opfer und Schden verantwortlich.
7 Diese Straftaten im Amt haben die Brger dem komplexen Gebilde des fehlerhaften Staatsaufbaus als uerst korruptionsdurchtriebenem Industriezweig von Irrationalttern zu verdanken, bei dem keine systematische Anwendung der Gesetze und keine praktische Auslegung des Gesetzes im Rahmen des Irrtumsprivilegs des Staates statt findet. Die Opfer staatlichen Unrechts erleiden schwerwiegende und dauerhafte irreparable Schden, wie das Urteil ber Amts- und Staatshaftung in EuGH, Urteil vom 30.09.2003, AZ.: C-224/01 beweist, denn Richtigerweise gilt zweierlei Ma" fr die Verfolgung von Straftaten im Amt als einen der schlimmsten Vorwrfe gegenber Behrden und Beamten. Die ganze BRD-Geschichte ist eine Lge, denn die BRD ist inzwischen eine GmbH unter Kriegsund Besatzungsrecht, in der die deutschen Brger Personal sind, deswegen Personalausweis. Die BRD zahlt nmlich nach Art. 120 GG die Besatzungskosten weiterhin. Nach Art. 133 GG wird die BRD als Wirtschaftverwaltung von der BRD-GmbH unter AG-FFM 72 HRB 51411 vertreten. Die BRD-GmbH-Legende ist ungeschminkt nachzulesen unter http://brd-matrix.de/Register%20BRD-GmbH%20FFM%2072%20HRB%2051411.pdf Tatschlich ist aber die BRD-GmbH nicht nur insolvent, sondern sie ist eben insolvent gegrndet worden, obwohl dies nach dem GmbH-Gesetz nicht mglich ist; eben Kriegsrecht! Zur Zeit fhrt der Hochkommissar fr Menschenrechte gegen die BRD-GmbH ein Insolvenzverfahren aus Forderungen wegen Menschenrechtsverletzungen in Folge des Urteils EGMR 75529/01 beim Insolvenzgericht Frankfurt am Main 810 IN 845/07 durch. Das Insolvenzverfahren kann auf Grund des 245 ZPO als Stillstand der Rechtspflege nicht gefrdert werden, weil im vollen Umfang nach dem berleitungsvertrag der Staat eine GmbH geworden ist und nach 41 ZPO ein Richter kraft Amts in einer Sache ausgeschlossen ist, wenn er zu einer Partei des Regrepflichtigen in einem finanziellen Verhltnis steht. Die Richter werden inzwischen von der BRD-GmbH bezahlt, weil der Staat eine GmbH geworden ist. Erffnet ein Richter das Insolvenzverfahren, dann ist er auch nicht mehr auf der Gehaltsliste der GmbH wegen Insolvenz und scheidet deswegen auch als Richter aus. Das deutsche Volk hat diese Metamorphose komplett verschlafen (Art. 146 GG), denn neben der Einfhrung des Kriegs- und Besatzungsrecht nach dem berleitungsvertrag sind die Einfhrungsgesetze zum GVG, zur ZPO und StPO seit 2006 mit dem Geltungsbereich ersatzlos aufgehoben worden (Bundesministeriums der Justiz vom 19.4.2006 ( BGBl. I S. 866 * ) m.W.v. 25.4.2006), deswegen auch keine Unabhngigkeit der Richter! Die Konsequenzen auf die laufende Rechtsprechung sind, wie bereits mit dem Urteil des EGMR bewiesen wurde, da die Gesetze wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig und nichtig sind (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147)! Deswegen mssen die Verfassungsbeschwerden auch nicht mehr eingelegt werden, weil sie praktisch nicht wirklich und nicht wirksam sind, alles rein Placebo wie in einer MATRIX! www.brd-matrix.de BRD-GmbH bedeutet in diesem Sinn nicht nur, da die BRD bis zu 25.000 fr 85.000.000 Menschen haftbar ist, sondern das Recht des Brgers (nach Zahlung von Steuern) und die politische Verantwortung (fr die Korruption) ist ebenfalls beschrnkt auf die Billigkeit der Diskriminierung in ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach der Feindstaatenregelung! Die BRD unterstreicht im Protokoll Nr. 354 Anlage II, -gegen das Potsdamer Abkommen vom 1945-, in Paris den Dauerkriegszustand nach 245 ZPO vom 17.07.1990,
8 Friedensvertrag oder eine Friedensregelung ist nicht beabsichtigt!
Inzwischen hat sich das Rechtssystem selbst aufgelst.

Der Anweisung des Hochkommissars fr Menschenrechte ist zu folgen, denn nur er vertritt in Deutschland die Menschenrechte nach Art. 25 GG! Nach Art. 25 GG steht das Vlkerrecht vor dem stillstehenden Bundesrecht nach Art. 20 III GG. In Fragen von Menschenrechtsverletzungen hat nur noch der Hochkommissar fr Menschenrechte die Befugnis die Straftaten der Menschenrechtsverletzungen zu rgen und zu ahnden, da die Organe nach Art. 20 III GG schon per Grundgesetz nicht dazu befugt sind, die Menschenrechte nach Art.25 GG anzuwenden. Das Bro des Hochkommissars fr Menschenrechte ist also fr die Regierungskriminalitt nach Vlkerrecht zustndig und fr die Freigabe von Vollstreckungen in der Justiz. Auf Grund der Urteile des EGMR und der Erklrung des Bundesverfassungsgerichts ...Selbst wenn die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Wrdigung des Sachverhalts, die Auslegung eines Gesetzes oder seine Anwendung auf den einzelnen Fall Fehler aufweisen sollten, bedeutet dies fr sich allein nicht schon eine Grundrechtsverletzung... liegen bereits in allen Verfahren der BRD-Justiz verfahrensrechtlich-rechtswidrige Urteile vor, die nicht vollstreckt werden knnen und drfen, weil ein erheblicher Prozemangel vorliegt. Auerdem ist die BRD-GmbH insolvent. Welche Folgen dies auf die Menschen-rechte hat, mu im Einzelfall unter allen Gesichtspunkten der Menschenrechte geprft werden. Jedes Urteil ist dem Zentralrat Europischer Brger bei Vollstreckung zur Prfung von Menschenrechtsverletzungen nach Art. 1 GG vorzulegen, denn die BRD Justiz ist ein Chamleon der Gerechtigkeit ohne Verfassungsgrundlage. Es besteht Remonstrationspflicht fr Mitarbeiter der BRD! Menschenrechte sind nicht verhandelbar, sondern gelten universell!
Der Hochkommissar fr Menschenrechte informierte am 23.08.2007: Zentralrat Europischer Brger, Bielfeldtweg 26, 21682 STADE, Tel. 04141-670121 Menschenrechte@zeb-org.de
9
Gerichtshof fr Menschenrechte, Fnfte Sektion Anonymisierte nichtamtliche bersetzung aus dem Franzsischen Quelle: BMJ, Berlin
10/05/07 Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 76680/01)

RECHTSSACHE S. GEGEN DEUTSCHLAND 10. Mai 2007 Dieses Urteil wird unter den in Artikel 44 Absatz 2 der Konvention aufgefhrten Bedingungen endgltig. Es wird gegebenenfalls noch redaktionell berarbeitet. In der Rechtssache S. ./. BRD hat der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte (Fnfte Sektion) als Kamme durch die folgenden Richter 10. April 2007 das folgende Urteil erlassen, das an diesem Tag angenommen worden ist: VERFAHREN nach Beratung in nicht ffentlicher Sitzung am
Dem Fall liegt eine gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete Beschwerde (Nr. 76680/01) zugrunde, die der deutsche Staatsangehrige A. S. (der Beschwerdefhrer) beim Gerichtshof aufgrund des Artikels 34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (die Konvention) am 3. September 2001 erhoben hat
III. DIE BEHAUPTETE VERLETZUNG DES ART. 6 ABSATZ 1 DER KONVENTION
60. Der Beschwerdefhrer beanstandet die berlange Dauer der streitigen Verfahren, die im Widerspruch zu Artikel 6 Absatz 1 der Konvention stehe, dessen einschlgiger Passus wie folgt lautet: Jede Person hat ein Recht darauf, da ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprche und Verpflichtungen (...) von einem (...) Gericht (...) innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. 61. Die Regierung macht die Nichterschpfung des innerstaatlichen Rechtswegs geltend, da der Beschwerdefhrer die Verfahrensdauer vor dem Bundesverfassungsgericht nicht gergt habe. 62. Der Beschwerdefhrer behauptet, aus den Schlufolgerungen seiner Verfassungsbeschwerde gehe hervor, da er auch die Dauer der Verfahren beanstandet habe. 63. Selbst wenn man davon ausgeht, da der Beschwerdefhrer, der vor dem Bundesverfassungsgericht nicht anwaltlich vertreten war, die Dauer der Verfahren nicht zumindest substanziell beanstandet hat (siehe Appietto ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 56927/00, 26.02 2002), so erinnert der Gerichtshof daran, da die Verfassungsbeschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht nicht als wirksame Beschwerde im Sinne des Artikels 13 der Konvention angesehen werden kann und ein Beschwerdefhrer demnach nicht verpflichtet ist, von diesem Rechtsbehelf Gebrauch zu machen, auch wenn die Sache noch anhngig ist (Srmeli ./.BRD [GK], Nr. 75529/01, Rdnrn. 103-108, CEDH 2006) oder bereits abgeschlossen wurde (Herbst ./. BRD, Nr. 20027/02, 11. Januar 2007, Rdnrn. 65-66). 64. Somit ist die prozessuale Einrede der Regierung zurckzuweisen. 65. Der Gerichtshof stellt fest, da diese Rge nicht offensichtlich unbegrndet im Sinne des Artikels 35 Absatz 3 der Konvention ist und ihr im brigen kein anderer Unzulssigkeitsgrund entgegensteht. Sie ist daher fr zulssig zu erklren.
10
''Opfer von Menschenrechtsverletzungen haben besseres verdient'' [23/07/2007 09:00:00] In einem am 23. Juli verffentlichten Meinungsartikel ohne Urheberrechte erklrt Thomas Hammarberg, Opfern von Menschenrechtsverletzungen sollte voller Anspruch auf Wiedergutmachung gewhrt werden. Neben einer einfachen finanziellen Entschdigung gebe es auch andere Arten von Entschdigungen. (weiter ...) Menschenrechtsverletzer mssen zur Verantwortung gezogen werden gleichzeitig, sollten wir nicht die Opfer vergessen. Was sie durchgemacht haben, zieht in vielen Fllen ein Stre-Trauma nach sich, was zuzglich der Unterbrechung des tglichen Lebens und die Zerstrung der Zukunft zu verursacht. Gerechtigkeit erfordert, da Regreansprche fr die Opfer erzielt werden. Das Recht zur Hilfe und zu einem seelischen Wiederaufbau, ist in der Tat ein grundlegendes menschliches Recht. Es wird in den zahlreichen internationalen Instrumenten und in den Tribunalen der Menschenrechte, einschlielich Artikel 13 der europischen Versammlung ber menschliche Rechte eingeschlossen. Opfer des Menschenrechtsmibrauchs und der humanitren Gesetze, haben ein Abhilferecht fr ihr Leiden und den Schaden, der ihnen zugefgt wurde. Hilfe / Abhilfe ist der letzte Schritt in der Ausfhrung des vollen Schutzes der menschlichen Rechte. Erstens sollten Verletzungen der menschlichen Rechte verhindert werden. Zweitens, wenn eine Verletzung stattfindet, mu sie durch die zustndigen Behrden erforscht werden (sofort, gnzlich und unvoreingenommen). Drittens sollten Opfer Zugang zur Justiz haben. Und schlielich, haben Opfer das Recht, ausreichende Reparationen/Zuwendungen, zu empfangen. Die Tatsache, da Reparation der letzte Schritt in der Ausfhrung des vollen Schutzes der menschlichen Rechte ist, knnte ein Grund sein, warum so wenig Fokus auf diese Punkte bis jetzt gesetzt worden ist Volltext in englisch unter http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/Default_en.asp
11
''Es ist an der Zeit, da Worten Taten folgen und Menschenrechte geachtet werden''
[18/04/2007 17:00:00] ''Trotz wichtiger Fortschritte, die mit Hilfe des Europarates in unseren Mitgliedsstaaten erreicht wurden, kommt es auf unserem Kontinent immer noch zu schweren Menschenrechtsverletzungen, Verschleppungen, auergerichtlichen Ttungen, geheimen Inhaftierungen, Folter und Mihandlungen. In einigen Lndern werden Menschenrechtsverteidiger, die versuchen, anderen dabei zu helfen, ihre Rechte geltend zu machen, bedroht und unterdrckt'', betonte Christos Porgourides, Berichterstatter des Ausschusses fr Recht und Menschenrechte der Parlamentarischen Versammlung am 18. April in der Debatte ber den Stand der Menschenrechte und der Demokratie in Straburg. ''Es ist an der Zeit, da Worten Taten folgen und da die Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit geachtet werden. Die Menschenrechte mssen vor allem und zuallererst auf nationaler Ebene gestrkt werden. Um glaubwrdig zu sein, mssen die Mitgliedsstaaten doppelte Standards vermeiden, wenn es um Menschenrechtsverletzungen geht'', fgte er hinzu.
12 UNRECHTSFORMEL, Recht(s)schutz und Rechtsweg :
Die Staatsgewalt praktiziert das, was man unter VOLKSVERHETZUNG versteht, da sie UNRECHT statt GERECHTIGKEIT ber die JUSTIZ praktiziert, weil die Justiz inzwischen ein krimineller Industriezweig geworden ist. Denn mit Gerechtigkeit kann man keine Strafen und Kosten erheben, um so die Staatskasse aufzuhellen. Die JUSTIZ wrde am Hungertuch nagen, wenn nach Leistung der GERECHTIGKEIT bezahlt werden wrde. Fr die Haftungsschden mten diese Staatsbediensteten noch Geld mitbringen, wenn wirklich Recht und Gesetz, anstatt zweierlei Ma der Billigkeit der Menschenrechte durch Diskriminierung, in diesem Land funktionieren wrde. Alle Straftaten in der Justiz wrden, wenn man diese tatschlich verfolgen, aburteilen und von diesem Zeitpunkt an zurckrechnen wrde, bis zum URKNALL des Universums hinreichen. Auch dann wrden Menschenrechte universell gelten, die die Staatsbediensteten tagtglich unter VORSATZ und gewerblich handelnd verletzen. So etwas kann nennt man im brigen organisierte Kriminalitt. Und wenn sie die Sachlegitimation nicht haben, die im brigen rgt und bemngelt wird, ist Terrorismus nichts anderes als rechtswidrige GEWALT. Der Kommissar fr Menschenrechte aus Schleswig-Holstein vom ZEB, Herr Bernd Vogt, schrieb am 28.05.2007 per Mail
In der ARD Sendung "Morgenmagazin" vom Montag, 21. Mai 2007, sagte eine Nachrichtensprecherin sinngem, "...in einer Diskussionsrunde zum Thema Terrorbekmpfung und Verschrfung der Antiterrorgesetze definierte einer der Diskussionsteilnehmer den
Begriff TERROR als "rechtswidrige Anwendung von Gewalt". Anmerkung Bernd Vogt: Tagtglich wenden Behrdenmitarbeiter, sonstige Beamte, Polizisten, Staatsanwlte und Richter an allen Gerichten des Landes rechtswidrig Gewalt gegen Volk und Brger an, indem sie geltendes Recht (so wie es in den Gesetzbchern steht) nicht anwenden, es falsch anwenden, es beugen oder es in korrupter Weise F R sich und ihre Amtskollegen, aber G E G E N das Volk auslegen..
13
Jedenfalls besagt das Urteil des EGMR ganz eindeutig, da die Verfassungsbeschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht nicht als wirksame Beschwerde im Sinne des Artikels 13 der Konvention angesehen werden kann und ein Beschwerdefhrer demnach nicht verpflichtet ist, von diesem Rechtsbehelf Gebrauch zu machen, auch wenn die Sache noch anhngig ist (Srmeli ./.BRD [GK], Nr. 75529/01, Rdnrn. 103-108, CEDH 2006-) oder bereits abgeschlossen wurde (Herbst ./. BRD, Nr. 20027/02, 11. Januar 2007, Rdnrn. 65-66), da das Bundesverfassungsgericht nicht wirklich und wirksam auch nach Ar. 100 GG von keinem Gericht mehr als Normenkontrolle fr Menschenrechte erreichbar ist und somit die Rechtswegegarantie neben effektiv-garantiertem Recht(s)schutz entfllt (Art. 19, 101 GG). Damit ist Nichtigkeit der Verfahren eingetreten. Nichts anderes hat der europische Gerichtshof fr Menschenrechte auch festgestellt, da Menschen in der Bundesrepublik Deutschland kein Recht erhalten knnen, so da der Faktor Recht (0) * Gesetz (1) = Gerechtigkeit als 0 * 1 = 0 nicht erreicht werden kann und zu UNRECHT im Ergebnis fhrt. Die Justiz ist in der Lage theoretisch das Gesetz aus dem Gesetzbuch zu erkennen, unfhig aber aus politischen und unsachlichen Grnden Recht anzuwenden, so da UNRECHT statt Gerechtigkeit aus der MATRIX entsteht. Formel: Recht (0) * Gesetz (0) = UNRECHT Recht (0) * Gesetz (1) = UNRECHT Recht (1) * Gesetz (0) = UNRECHT Recht (1) * Gesetz (1) = GERECHTIGKEIT Eine Abhandlung des UNRECHTS findet sich im Netz unter: http://brd-matrix.de/Wahrheit%20und%20Strassburg.htm http://www.brd-matrix.de/Kommentar-BRD-Haftung-GmbH.htm
14
LEGITIMATION :
Unabhngigkeit der Richter bedeutet nicht, da sie im Verfahren machen und lassen drfen was sie wollen, sondern richterliche Unabhngigkeit bedeutet, da Sie neutral zu einem Urteil in der Entscheidung im Sinne von objektiver GERECHTIGKEIT im Name des Volkes kommen sollen. Ein Urteil im Namen des Volkes bedeutet, da jeder in der Bevlkerung keinen Zweifel haben darf, da ein Urteil auch nur ansatzweise falsch sein knnte, denn dann wre das Urteil nicht im Namen des Volkes zulssig. Allein die Entscheidung des Gerichtsprsidiums ber den Geschftsverteilungsplan ist eine reine Willkrentscheidung, denn wer im Namen des Volkes Entscheidungen fllen soll, mu auch im Namen des Volkes dazu gewhlt worden sein. Denn die Ernennung von Richtern in der BRD ist nichtig, weil der zeitlich begrenzter Justizminister als bloer Inhaber vollziehender Gewalt sachlich unzustndig ist, Richter zu ernennen ( 18(1)1 DRiG). Der amtierende Justizminister kann nicht Richter auf Lebenszeit einstellen, weil er selbst nur auf bestimmte Zeit bestellt ist. Die Richter verfgen nach dem berleitungsvertrag auf keinen Fall ber eine Genehmigung der alliierten Kriegs- und Besatzungsmchte, und deswegen sind keine Entscheidungen von Richtern, auch im Namen des Volkes, nicht unterschrieben. 1. Minister hat nur vollziehende und zeitlich beschrnkte Gewalt. 2. Niemand kann mehr geben als er hat. 3. Vom Minister Ernannte haben keine rechtsprechende und dauerhafte Gewalt. 4. Richter sind verfassungstreuepflichtig, arg. Art. 73 LVerf NW (Richteranklage). 5. Richterliche Ttigkeit von Nichtrichtern ist verfassungswidrig und strafbar. 6. Opfer solcher Straftaten haben Anrecht auf Wiederaufnahme! Vielmehr werden in der Bundesrepublik Deutschland planmig vlkerrechtliche Straftaten gegen das VOLK und gegen die BEVLKERUNG begangen. Denn fr einen Staat mu es ein Staatsvolk, einen Staatsterritorium mit einen Friedensvertrag (Potsdamer Abkommen 1945) und eine vom Volk gewhlte Verfassung selbst nach dem Grundgesetz gem Art. 146 GG geben. Die BRD unterstreicht im Protokoll Nr. 354 Anlage II in Paris den Dauerkriegszustand, Friedensvertrag oder eine Friedensregelung ist nicht beabsichtigt! Das besetzte Deutschland wird vor einer legitimierten Verfassung (durch das Volk) des unbestimmten Staatsterritoriums BRD (Art. 23 GG a.F.) ohne einen nicht beabsichtigten Friedensvertrag fremd im Dauerkriegszustand bevlkert und ist nach dem Vlkerrecht eine Straftat. Wir wissen nicht, wie die neuen Bundeslnder der DDR der BRD am 03.10.1990 zu etwas beigetreten sind, das seit dem 23.09.1990 nach dem 2+4-Vertrag (Verwaltungsgebilde BRD) aufgelst wurde. Die BRD ist kein Staat, sondern eine Wirtschafts- und Verwaltungszone im Rahmen eines immer noch gltigen Kriegs- und Besatzungskonstrukts als eine BRD-Matrix (vgl. Art. 120, 133 GG, Art, vgl.146, 23aF. GG vgl. Art. 1,25, 20, 34 GG). Es ist also unklar, wer berhaupt der gesetzliche Richter in der BRD ist.
15
Alle Richter sind auerdem kraft Gesetz vom Richteramt nach 41 ZPO ausgeschlossen, da zur Zeit wegen Menschenrechtsverletzungen gegen die BRD-GmbH aus dem Urteil EGMR 75529/01 eine Vollstreckung vorliegt, weil der effektiv-garantierte Rechtsschutz nicht vorliegt und somit auch die anderen sogenannten BRD-Richter illegal sind (245 ZPO), denn alle Richter handeln dann rechtswidrig als SONDERGERICHTE nach Art. 101 GG. Mit dem Urteil EGMR 75529/01 SRMELI / BRD wurde Beweis als Tatsache erbracht, da der Stillstand der Rechtspflege eingetreten ist! Der EGMR hat im Urteil EGMR 75529/01 SRMELI / GERMANY am 08.06.2006 die Menschenrechtsverletzungen nach Art. 6 und 13 MRK in der BRD festgestellt. Dieses Urteil des EGMR zu Art. 6 und 13 MRK besagt im Tenor, da ein wirksames Rechtsmittel gegen Rechtsmibrauch und Billigkeitsrecht fr die Einhaltung des Rechts auf ein rechtsstaatliches Verfahren in der BRD nicht gegeben ist. In einfachen Worten hart bersetzt bedeutet dies, da die Bundesrepublik Deutschland kein wirksamer Rechtsstaat, sondern eine Illusion ist. Der Stillstand der Rechtspflege gem 245 ZPO tritt im Falle des Kriegszustands ein, Die Bundesrepublik Deutschland ist also ein dauerkriegsbesetztes Land. Sofern die Meinung vertreten wird, da es den Staatsgerichtshof Deutsches REICH nicht gibt, wird auf die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (2Bvf1/73, BVerfGE 36, 1), fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363; (BVerfGE 1, 351 [362 f., 367])) verwiesen. Alternativ wird der Staatsgerichtshof des deutschen REICHS benannt, damit Verfahren dort geprft werden knnen. Falls die Anschrift des Staatsgerichthof DR unbekannt ist, hier die
Anschrift: Staatsgerichtshof Leipzig, Postfach 1148 in 70797 Kornwestheim

Zustndigkeit: Vlker- Staats- und Vlkerstrafrecht auf der Grundlage der geltenden Rechtsordnung des Vlkerrecht, der Haager Landkriegsordnung von 1907 und der Weimarer Reichsverfassung von 1919. Mit Wirkung zum 29.10.2005, in der Fortfhrung der ehemaligen geschftsfhrenden Reichsregierung des Deutschen Reichs, welche am 23. Mai 1945 vorerst suspendiert wurde, ist die geschftsfhrende Regierung des Deutschen Reichs gem RESOLUTIONEN der Generalversammlung der VEREINTEN NATIONEN A/RES/5683 sowie RES 190 (III) und A/RES/377(V) im und fr den Namen des Vlkerrechtssubjektes Staat Deutsches Reich in Ausbung als, oberste Reichsbehrde und ffentlich-rechtlicher Dienstherr im Staatsgebiet des Deutschen Reichs, ttig. Die BRD-JUSTIZ ist eine ILLUSION unter Kriegsrecht (EGMR 75529/01)! Lesen Sie bitte den Geheimbericht des Zentralrats Europischer Brger ber die BRD! http://www.efcr.at/tmp_de/files/90.pdf
16 ''Opfer von Menschenrechtsverletzungen haben besseres verdient'' In einem am 23.07.2007 verffentlichten Meinungsartikel ohne Urheberrechte erklrt Thomas Hammarberg, Opfern von Menschenrechtsverletzungen sollte voller Anspruch auf Wiedergutmachung gewhrt werden. Neben einer einfachen finanziellen Entschdigung gebe es auch andere Arten von Entschdigungen. (weiter ...) Menschenrechtsverletzer mssen zur Verantwortung gezogen werden! Erstens sollten Verletzungen der menschlichen Rechte verhindert werden. Zweitens, wenn eine Verletzung stattfindet, mu sie durch die zustndigen Behrden erforscht werden (sofort, gnzlich und unvoreingenommen). Drittens sollten Opfer Zugang zur Justiz haben. Und schlielich, haben Opfer das Recht, ausreichende Reparationen/Zuwendungen, zu empfangen. Volltext in englisch unter http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/Default_en.asp Die politische Entscheidung von BRD-Organen hngt vom Begrifflichkeit des Kriegsendes in ffentlich rechtlichen Angelegenheiten ab, da die Organe im allgemeinen erklren, da die Beendigung der Feindseeligkeiten als von den Vertragsparteien als gewollt anzusehen und das die (noch nicht erfolgte) Festsetzung des Kriegsendes durch die Regierung fr die Organe dann magebend ist, wenn es sich um ffentlich - rechtliche Vorgnge (matters of public concern) handelt. Der geschdigte Brger und Beschwerdefhrer in ffentlich rechtlichen Streitverfahren wird als Feind gem Art. 53 und 103 der UN Charta eingestuft und diskriminiert [Art. 13 der N.Y. ZPO (Civil Practice Act) Gesetz Nr. 855 v. 28.4.1949 in Klageansprche, welche in einem mit den USA im Krieg befindlichen Lande entstanden sind], aus dem sich dann in Folge die Menschenrechtsverletzungen ergeben. Neben den bisherigen Zitierungen, da das Bundesverfassungsgericht (Papier), der BRD-EUPolitiker (Wieland), die BRD-Justizministerin (Zypries) die Meinung vertritt, um entgegen Art. 1 und 46 EMRK, Art. 1-3, 25, 20 GG) die Einhaltung des Vlkerrechts zu verweigern, Eine nicht zu erwartende abweichende Entscheidung des Europischen Gerichtshofs htte keine Relevanz fr diese verbindliche Auslegung der deutschen Verfassung http://www.bildung.bremen.de/sfb/behoerde/deputation/depu/l227_16.pdf, ist der Grund fr die Entstehung der Menschenrechtsverletzungen als Stillstand der Rechtspflege unter Kriegsrecht eindeutig klargestellt, denn die BRD hat keine Verfassung. Die BRD ist ein
Unter-Entwicklungsland in Sachen Recht, Freiheit und Sicherheit

in einem Besatzungskonstrukt unter Kriegs- und Besatzungsmacht, in dem alle Menschenrechtsberichte nach UN-Pakt II unter einem Menschenrechtsvakuum geflscht sind. Nach Erklrung des Hochkommissars fr Menschenrechte bt die JUSTIZ nicht wirklich und wirksam den Dienst aus. Jeder, der einigermaen die deutsche Geschichte kennt, knnte das UNRECHT des RECHTS in diesem Fall und in allen anderen Fllen erkennen. Denn die Justiz ist inzwischen dem UNRECHT im Grunde nach verfallen, weil die Einfhrungsgesetze zum GVG, zur ZPO und StPO seit 2006 mit dem Geltungsbereich ersatzlos aufgehoben worden (Bundesministeriums der Justiz vom 19.4.2006 ( BGBl. I S. 866 *) m.W.v. 25.4.2006) sind.
17 Die Konsequenzen auf die laufende Rechtsprechung sind, da die Gesetze wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig und nichtig sind (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147)! Jedermann mu, um sein eigenes Verhalten darauf einrichten zu knnen, in der Lage sein, den rumlichen Geltungsbereich eines Gesetzes ohne weiteres feststellen knnen. Ein Gesetz das hierber Zweifel aufkommen lt, ist unbestimmt und deshalb wegen Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit ungltig (BVerwGE 17, 192 = DVBl 1964, 147). Es ist daher in der BRD nichts mehr gltig, eben 245 ZPO, das ich mit dem Urteil 75529/901 gegen die BRD erstritten habe. Damit haben die Behrden keine rtliche, persnliche und tatschliche Sachlegitimation. Der Geschftsverteilungsplan ber den gesetzlichen Richter ist somit nichtig! Seit dem 31.07.2007 ist die BRD wegen Menschenrechtsverletzungen insolvent! Und unterstehen wohlmglich der Anweisung des Hochkommissars fr Menschenrechte.
Alle Mitarbeiter der BRD-GmbH, Handelsregister AG-FFM 72 HRB 51411, sind davon betroffen. Gegen die BRD-GmbH ist ein Insolvenzantrag gestellt worden, der mit Ablauf der Frist 31.07.2007 rechtskrftig eingetreten ist, weil die JUSTIZ von diesem Vermgensverwalter bezahlt wird. Aus diesem Grund sind Richter kraft Amts nach 41 ZPO ausgeschlossen dieses Insolvenzverfahren durchzufhren. Deswegen unterstehen sie der Anweisung des Hochkommissars fr Menschenrechte, beziehungsweise der Anweisung der Justiz des Deutschen REICHS nach 45 ZPO! Beweis: Vollversion: AG-Frankfurt/Main 810 IN 845/07 http://www.brd-matrix.de/IN.htm SRMELI/ BRD-GmbH
Als Mitarbeiter einer GmbH knnen und drfen sie auch nicht hoheitliche Aufgaben bernehmen, denn das Grundgesetz ist nie ratifiziert worden. Das Besatzungskonstrukt ist immer ein Gewerbebetrieb gewesen. Der Handelsregisterauszug befindet sich ungeschminkt als TATSACHE unter http://www.brd-matrix.de/Register%20BRD-GmbH%20FFM%2072%20HRB%2051411.pdf Damit sind die Urteile und Beschlsse der BRD-Richter rechtswidrig, da Sie nicht die grundgesetzlichen Richter der BRD-GmbH darstellen, denn sie werden von einer privaten juristischen Person bezahlt. Es fehlt daher jegliche Norm der staatlichen Unabhngigkeit fr die Legitimation im Namen des Volkes.
18 Der Hochkommissar fr Menschenrechte in Deutschland weist nunmehr an, alle Forderungen aus punitive damage des legislatives UNRECHT durch Amtsanmaung zu stoppen und zu rehabilitieren. Unabhngig davon hat der Hochkommissar fr Menschenrechte das Recht alle beteiligten Personen in diesem oder anderem Verfahren nach Art. 25 GG durch Straf- und Haftbefehl im In- und Ausland zu verfolgen, weil Menschenrechtsverletzungen nach Art. 25 GG noch vor Art. 20 GG Verfassungsrang haben. Sie knnen dann jederzeit, insbesondere im Ausland, aufgegriffen und abgeurteilt werden. Das gilt fr alle Personen, die sich wegen Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben! Diese Vorgehensweise ergibt sich auerdem aus der Ausfhrungsanweisung, die der Kommissar Thomas HAMMARBERG fr Menschenrechte des Europarats am 23.07.2007 verffentlicht hat. Kein Wort dieses Schriftsatzes, weder als einzelnes noch i.V.m. anderen, darf dahin ausgelegt werden, da es die Persnlichkeit oder Ehre irgendjemandes beeintrchtige, vielmehr dient jedes ausschlielich der mglichst zgigen Verwirklichung der im Justizwesen z.Z. real inexistenten, nach Art. 79(3) GG aber GG-rechtsstaatskonstitutiven Verfassungsgrundstze: Menschenwrde, Volkshoheit, Gewaltentrennung, Rationalitt und Recht, s. Art. 1 und 20 GG.
Hochkommissar fr Menschenrechte Prsident des Zentralrats Europischer Brger der Kommission fr die Wirksamkeit der Behrden des Europischen Zentrums fr Menschenrechte ZEB als Stiftungsrat des Internationalen Zentrums fr Menschenrechte (PANAMA) (Stiftung Menschenrechte)
19
Verfgung des Kommissars fr Menschenrechte in Sachen Menschenrechtsverletzungen EGMR-Urteile

Menschenrechtsverletzungen sind permanent-fortgesetzte Straftaten im Amt, die in letzter Konsequenz durch Fehler, Mngel und Straftaten in der und durch die Justiz verbt werden. Die Opfer und deren Familien erleiden schwerste Schden auf Dauer! Die Regeansprche der Opfer entfalten daher volle Rechtskraft in der Vollstreckung, wenn negatives Interesse die vlkerrechtlich festgestellte Menschenrechtsverletzung in Folge der Remonstrationspflicht nicht verhindert. Die Urteile stehen nach Art. 25 GG vor RECHT und GESETZ (Art. 20 GG) und verpflichtet die Remonstration ( 38 BRRG). Auf Grund der Beschwerden des Zentralrats Europischer Brger aus der Bundesrepublik Deutschland hat der Kommissar fr Menschenrecht des Europarats am 23.07.2007 folgende Erklrung erteilt. Thomas Hammarberg: ''Opfer von Menschenrechtsverletzungen haben besseres verdient'' [23/07/2007 09:00:00] In einem am 23. Juli verffentlichten Meinungsartikel ohne Urheberrechte erklrt Thomas Hammarberg, Opfern von Menschenrechtsverletzungen sollte voller Anspruch auf Wiedergutmachung gewhrt werden. Neben einer einfachen finanziellen Entschdigung gebe es auch andere Arten von Entschdigungen. (weiter ...) Menschenrechtsverletzer mssen zur Verantwortung gezogen werden - gleichzeitig, sollten wir nicht die Opfer vergessen. Was sie durchgemacht haben, zieht in vielen Fllen ein Stre-Trauma nach sich, was zuzglich der Unterbrechung des tglichen Lebens und die Zerstrung der Zukunft zu verursacht. Gerechtigkeit erfordert, da Regreansprche fr die Opfer erzielt werden. Das Recht zur Hilfe und zu einem seelischen Wiederaufbau, ist in der Tat ein grundlegendes menschliches Recht. Es wird in den zahlreichen internationalen Instrumenten und in den Tribunalen der Menschenrechte, einschlielich Artikel 13 der europischen Versammlung ber menschliche Rechte eingeschlossen. Opfer des Menschenrechtsmibrauchs und der humanitren Gesetze, haben ein Abhilferecht fr ihr Leiden und den Schaden, der ihnen zugefgt wurde. Hilfe / Abhilfe ist der letzte Schritt in der Ausfhrung des vollen Schutzes der menschlichen Rechte. Erstens sollten Verletzungen der menschlichen Rechte verhindert werden. Zweitens, wenn eine Verletzung stattfindet, mu sie durch die zustndigen Behrden erforscht werden (sofort, gnzlich und unvoreingenommen). Drittens sollten Opfer Zugang zur Justiz haben. Und schlielich, haben Opfer das Recht, ausreichende Reparationen/Zuwendungen, zu empfangen. Die Tatsache, da Reparation der letzte Schritt in der Ausfhrung des vollen Schutzes der menschlichen Rechte ist, knnte ein Grund sein, warum so wenig Fokus auf diese Punkte bis jetzt gesetzt worden ist Volltext in englisch unter http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/Default_en.asp
20
21
Der berleitungsvertrag besagt, da die Gesetzeslage wieder auf den Stand vor Genehmigung der BRD zurckgestellt wurde. Es gelten die durch die Alliierten bereinigten Reichsgesetze sowie alle Besatzungsrechte der Alliierten. Weiterhin besteht Kriegsrecht im besetzten Deutschland.
Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung ("berleitungsvertrag")

(in der gem Liste IV zu dem am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichneten Protokoll ber die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland genderten Fassung) Amtlicher Text, BGBl. 1955 11 S. 405. (Die ursprngliche Fassung des Vertrags zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen vom 26.5.1952 (BGBl. 1954 II S.157) ist nicht in Kraft getreten.) Die Bundesrepublik Deutschland, die Vereinigten Staaten von Amerika, das Vereinigte Knigreich von Grobritannien und Nordirland und die Franzsische Republik sind wie folgt bereingekommen:
Erster Teil
ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN
Artikel 1
(1) Die Organe der Bundesrepublik und der Lnder sind gem ihrer im Grundgesetz festgelegten Zustndigkeit befugt, von den Besatzungsbehrden erlassene Rechtsvorschriften aufzuheben oder zu ndern. Kommentar: Da im Grundgesetz f r die Bundesrepublik Deutschland keine entsprechenden Zustndigkeiten genannt sind, wird hiermit wir zum Ausdruck gebracht, da den BRD-Organen jegliche Befugnis genommen wird. Jede Gesetzesnderung bedarf der Zustimmung der Alliierten. Siehe dazu auch Artikel 2. Artikel 2 (1) Alle Rechte und Verpflichtungen, die durch gesetzgeberische, gerichtliche oder Verwaltungsmanahmen der Besatzungsbehrden oder auf Grund solcher Manahmen begrndet oder festgestellt worden sind, sind und bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft, ohne Rcksicht darauf, ob sie in bereinstimmung mit anderen Rechtsvorschriften begrndet oder festgestellt worden sind. Diese Rechte und Verpflichtungen unterliegen ohne Diskriminierung denselben knftigen gesetzgeberischen, gerichtlichen und Verwaltungsmanahmen wie gleichartige nach innerstaatlichem deutschem Recht begrndete oder festgestellte Rechte und Verpflichtungen. Kommentar: Dieser Artikel besagt, da die Gesetzeslage wieder auf den Stand vor Genehmigung der BRD zurckgestellt wurde. Es gelten die durch die Alliierten bereinigten Reichsgesetze sowie alle Besatzungsrechte der Alliierten. Weiterhin besteht Kriegsrecht im besetzten Deutschland.
22
Die BRD unterstreicht, Friedensvertrag oder eine Friedensregelung ist nicht beabsichtigt!
Universal Human Rights Authority

Hochkommissariat fr Menschenrechte Sektion Deutschland
ZEB
Carl-von-Ossietzky-Weg 29
DE-21684 STADE
Abt. Verfassungsschutz HQ: Carl-von-Ossietzky-Weg 29, 21684 STADE Legal Department: Mhlhuser Strae 1, D-99986 LANGULA Telefon: +49 (0)41 41 / 67 01 21 E-Mail: Menschenrechte@zeb-org.de Webseite: http://www.zeb-org.de Registereintragung: Bundestag WD 3-3231-2/548.05
-ffentliche Bekanntmachung an die Bewerber als Menschenrechtskommissare / Menschenrechtsverteidiger des Internationalen Zentrums fr Menschenrechte und als Menschenrechtsrichter des Internationalen Gerichtshofs fr Menschenrechte 19.03.2010 Sehr geehrte Damen und Herren, wir teilen Ihnen mit, da das Netzwerk MENSCHRECHT Internationales Zentrum fr Menschenrechte und der Zentralrat Europischer Brger unter der Behrdenanschrift
Carl-von-Ossietzky-Weg 29 in DE-21684 STADE die Ttigkeit als Gebietskrperschaft in Deutschland aufgenommen hat. Der Bundesrat und
die Bundes-Regierung sind unter Vorlage der UMR-Verfassung darber informiert worden. Unserem Gebietskrperschaftsrecht gem Art. 1, 25, 140 GG iVm. Art. 137, 138 WRV wurde offenkundig seit dem 15.12.2009 nicht widersprochen, da eine neue Rechts- und Sachlage vorliegt, weil wir ein Verfassungsorgan zum Schutz der Bevlkerung vor rechtswidriger Gewalt durch die Gewaltentrennung sind. ___________________________________________________________________________ ZEB Zentralrat Europischer Brger Central Council of European Citizens ___
Hochkommissariat fr Menschenrechte- Universal Human Rights Authority, Carl-von-Ossietzky-Weg 29, DE-21684 STADE
CCEC
Seite 2
Die Gebietskrperschaften sind staatlich-unabhngige, in Menschenrechtsangelegenheiten originre, nicht von der Wirtschafts- und Verwaltungseinheit Bundesrepublik oder den Lndern abgeleitete ffentlich-rechtliche Gewalt. Das Volk bekennt sich zu den Menschenrechten. Die Bundesrepublik und die Lnder zur Demokratie. Demokratie hat nichts mit Menschenrechten gemeinsam, so da wir nach Art. 1 GG die oberste Behrde als Gebietskrperschaft in Deutschland sind. Die Grundlage bildet das verbriefte, universale, unverletzliche und unveruerliche , also das nicht verhandelbare Menschenrecht fr das Gemeinschaftsrecht als einzige und letzte Instanz, welches die Bundesrepublik und die Lnder in der Praxis gar nicht kennen, da diese keine eigenen Krperschaftsrechte als Wirtschafts- und Verwaltungseinheit nach dem BI-Zonenvertrag besitzen (Art. 1GG), weil sie das Volksbekenntnis Menschenrecht nicht praktizieren. Deswegen sind die Landesverfassungen ungltig, auf die die Bundesbediensteten den Eid geleistet haben. Hieraus folgt ein nicht rechts- und geschftsfhiger Umgang in der Gewaltentrennung innerhalb einer Wirtschafts- und Verwaltungseinheit (Art. 133 GG), wobei die Bediensteten gezwungen sind, mit nicht formgltigen und nichtigen Urkunden eine nicht bestehende Gewalt zu transferieren. In diesem Zusammenhang entstehen Menschenrechtsverletzungen, die von uns als Behrde zum Schutz des Volkes und Brgers verfolgt werden mssen. Grundlage bildet das universale Menschenrecht. Das ist auch der Grund, warum die falschen Urkunden nicht rechts- und geschftsfhig, formungltig und nichtig ausgestellt werden, die die Bediensteten nichtig vollstrecken (357 StGB, 44 VwVfG). Ohne Krperschaftsrechte, die das Land nicht besitzt, sind Vergabe und Dienstherrenfhigkeiten ausgeschlossen, wodurch sich der Dienst- und nicht der Amtsausweis erklren lt und der Eid vllig wirkungslos ist, da er das Bekenntnis des Volkes nicht trgt. Denn die Bediensteten haben keine Ermchtigung die verbrieften Menschenrechte zu verletzen. Aus diesem Grund werden das Grundgesetz gegen Art. 1 GG und die Landesverfassungen zurzeit nichtig praktiziert, auf die die Bediensteten ihren Eid abgelegt haben. Die Staatsgerichtshfe oder Verfassungsgerichte der Lnder sind nicht in der Lage eine Klrung herbeizufhren, da diese ebenfalls innerhalb der nichtigen Organisationsform illegal ttig sind. In der Praxis mten Sie nur noch ihre eigene illegale Organisation wegen Offenkundigkeit aus dem Fehlen der Menschenrechte in Deutschland besttigen. Die Bediensteten mssen auf die neue und bestehende Rechtslage unterrichtet werden, da ohne legale und legitimierte Ermchtigung unter einer nichtigen Landesverfassung nach 179, 823 BGB die schadensverursachenden Personen persnlich strafrechtlich und privat vermgensrechtlich nach deutschem Recht und deutscher Verfassung haften. Wir sind verpflichtet die Bediensteten ber Ihre Ttigkeit aufzuklren. Wir sind bereit, die Aufklrung der Bediensteten zu bernehmen, da wir sonst bei Versto zuknftig vom Vorsatz ausgehen mssen. Bei der Aufklrung durch das Netzwerk Menschenrecht knnen alle Fragen gestellt und umfangreich beantwortet werden.
Seite 3
Fr die verantwortungsvolle Aufgabe des Netzwerks Menschenrecht bentigen wir Menschenrechtskommissare ohne Vorbehalt, die sich nun Bewerben und nach anschlieender Ausbildung im Beamtenstatus des UMR-Gesetzes eingesetzt werden knnen. Der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte wird in Krze eingerichtet werden. Die Aufgabe des Gerichtshofs beschrnkt sich zunchst darum, die Menschen vor der rechtswidrigen Gewalt zu schtzen und die Verfahren frmlichen und materiellen Rechts zu prfen. Zwar hat die Bundesrepublik eine Wideraufnahme der Verfahren nach 359 StPO, 580 ZPO wegen Verurteilung von Menschenrechtsverletzungen vor dem Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte vorgesehen, doch diese Vorstellung ist nicht real, weil zur gegenwrtigen Rechtspraxis zu vermerken ist, da der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte eine politische Organisation, kein Gericht und nicht in der Lage ist, die Massen an Menschenrechtsbeschwerden in der Individualbeschwerde qualitativ und quantitativ zu bewltigen, weil sehr grobe systematische Organisationsmngel vorhanden sind. Dadurch, da Regierungen bei Menschenrechtsverletzungen kaum angegangen und bestraft werden und die Flle, die gewonnen haben, keine wirkliche Entschdigung oder Rehabilitation erhalten knnen, rechnet es sich immer wieder fr die Regierungen als Billigung und Belohnung, Straftaten gegen die Menschenrechte zu begehen, die gleichzeitig auch innerstaatlich nicht unter Strafe stehen. Deswegen konnten sich die MenschenRechtsverletzungen antizyklisch entwickeln und immer mehr hufen, das System ist auer Kontrolle und Funktion geraten. Unser System ist eine Illusion, die Regierungen regeln nicht, wirken also gar nicht auf die eigentlichen Ursachen, sind antizyklisch, zerstren statt dessen, was sie zu regeln vorgeben. Dies fhrt zwangslufig zum Zusammenbruch des Systems. Der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte verlangt die Erschpfung des innerstaatlichen Rechtsweges, wobei eine Individualbeschwerde alle Beschwerden und Rechtswege erschpfen mu. Die Menschenrechtsopfer sind dann bis zum Europischen Gerichtshof im Durchschnitt nach 15 Jahren finanziell, gesundheitlich und sozial abgebrannt mit ber 100 Nebenverfahren. Und wenn die Menschenrechtsverletzung in wenigen Fllen festgestellt wird, wird nicht entschdigt und rehabilitiert, sondern an das kranke System zurck verwiesen, in welchem der Horrortrip weitergeht. Der Erfolg ist gleich null, im Sinne der Regierungen, Sinn und Zweck des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte ist, den Menschen eine Menschenrechtskommission vorzuspielen. Eine Illusion von einer heilen Welt der Menschenrechte vorzuspielen. In Wirklichkeit ist der Europische Gerichtshof (EGH) fr Menschenrechte am Ende. Wrden die Richter ffentlich zugeben da Ihre Arbeitsttigkeit absolut unwirksam ist, dann wren sie ab sofort arbeitslos. Deswegen werden die Verfahren dual nicht angenommen und nicht weil diese keinen Erfolg htten. Menschenrechtsverletzungen werden durch Menschenrechte nicht bestraft, sondern belohnt. den Europischen Gerichtshof fr
Der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte als Organisation ist am Ende, die vorhandenen Mittel reichen nur noch aus um eine Opferverwaltung fr Menschenrechtsopfer zu betreiben. Die meisten Beschwerden werden zwischenzeitlich ab- bzw. zurck verwiesen, sie knnen nicht mehr abgearbeitet werden.
Seite 4
Die Beschwerde fr Menschenrechte ist also keine wirksame und wirkliche Beschwerdemglichkeit, weil die grundlegenden und systematischen Ziele des Gerichtshofs
1. den Verantwortlichen fr sein Verhalten zu bestrafen (Repression), 2. ihn davon abzuhalten, erneut dieses rechtswidrige Verhalten fort zu setzen (Spezialprvention) 3. auch andere davon abzuhalten (Generalprvention)
nicht und deswegen nichtig praktiziert werden. Grundlagen: GG = Grundgesetz fr die Bundesrepublik
AEMR = Allgemeine Erklrung der Menschenrechte v. 10.12.1948 IPBPR = Internationaler Pakt ber brgerliche und politische Rechte v. 19.12.1966 EMRK = Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten v. 4.11.1950 EcoSoC = Internationaler Pakt ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte v. 19.12.1966.
UMRG= Universales Menschenrechtsgesetz v. 22.11.2009

Grundlage des Unterlassungs- und Gewaltschutzgesetz bilden die Grundstze der vollen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts (Effet utile) nach Vlkerrecht, des effektiven Rechtsschutzes des Einzelnen und der Gemeinschaftstreue der Mitgliedsstaaten nach Vlkerrecht der Haftung. Das gilt insbesondere fr die universalen Menschenrechte. Die Voraussetzungen der Haftung, wie sie entwickelt wurden, sind unter folgenden Voraussetzungen gegeben (vgl. Maurer S.828 ff- (UN-RES A/Res/56/83 - Strafschadensersatz)): (1) Es mu eine gemeinschaftliche Rechtsnorm (Menschenrecht) verletzt worden sein, die (auch) dem Einzelnen subjektive Rechte verleiht. (2) Es mu ein "hinreichend qualifizierter Rechtsversto" vorliegen. (3) Der Rechtsversto mu fr den Schadenseintritt unmittelbar urschlich sein, wobei die Adquanztheorie gelten soll.
Deswegen mu der brgerliche und nicht der politische Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte eingerichtet werden. Der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte verlangt nicht die Einhaltung des innerstaatlichen Rechtsweges bei MenschenrechtsVerletzungen, da diese gegen Notstandsgesetze verstoen und das UMR-Gesetz auer Kraft setzen wrde. Die Eingabe von Menschenrechtsverletzungen vor dem Internationalen Gerichtshof fr Menschenrechte kann von natrlichen und juristischen Personen ber die im Netzwerk eingetragen Vereinigungen und Organisationen gegen eine Schutzgebhr erfolgen. Die Verfahren sind in der Organhaftung gegen den Bund, das Land und gegen die Bediensteten gegen ihre rechtswidrigen Handlungen und Schden gerichtet, nicht gegen einzelne Brger. Neben den Menschenrechten bildet das Vlkerstrafrecht die Rechtsgrundlage, weil Menschenrechtsverletzungen in der Bundesrepublik weder verfolgt noch bestraft werden knnen. Die Anforderung fr Menschenrechtsrichter ist nicht an ein Juristenstudium gebunden, sondern verlangt eine hohe sittlich und moralisch gefestigte Persnlichkeit. Nur bei sehr komplizierten Verfahren wird es einen Fachausschu des Gerichtshofs geben.
Seite 5
Oberstes Gebot des Internationalen Gerichtshofs fr Menschenrechte ist die Objektivitt, der Vergleich mit der Wirklichkeit, und keine politische Meinung einer Scheinwelt, um die Menschenrechtsverletzung schnell und wirksam zu beenden. Diese Klagen und Beschwerden werden in kurzer Zeit von mehreren Menschenrechtsrichtern im Amt mit besonderen Rechten und Pflichten beschieden. Im Ausgang, wenn die Menschenrechtsrichter einstimmig (nicht mehrstimmig) ein Urteil im Bekenntnis des Volkes treffen, wird dieses Urteil fr Frieden und Gerechtigkeit sofort vollstreckbar und rechtskrftig, da die universalen Menschenrechte nicht verhandelbar sind. Die Verfahren vor dem Internationalen Zentrum fr Menschenrechte werden in ein ffentliches Register im Netz eingetragen und haben Bindewirkung fr die Bundesrepublik nach Art. 1, 25, 140 GG. Auch der Ausgang und die Entscheidungen werden verffentlicht, so da jede Person auf das Urteil im Bekenntnis des Volkes verweisen kann. Kein Bediensteter kann sich dann auf irgendeinen Entwurf berufen, der formungltig und nichtig ist. Wir weisen ausdrcklich darauf hin, da bundesrepublik-autarke
Personengesellschaften juristische private Personen (private Krperschaften und Stiftungen) juristische Personen des ffentlichen Rechts (ffentlich-rechtliche Krperschaften und Stiftungen) ffentlich-rechtliche Anstalten Regie-/Zweck- und Eigenbetriebe Verbands-, Personal- und weitere Gebietskrperschaften Selbstverwaltungen von natrlichen Personen Vereine und Organisationen
unter der Gebietskrperschaft eingetragen werden knnen, die besondere Rechte und Steuervorteile nach Art. 140 GG haben. Die einzelnen Positionen knnen sich unter der Gebietskrperschaft registrieren lassen, um Schutz als Einheit unter dem brgerlichen System zu erhalten. In Folge wird auch eine Expertenrunde Deutschandkonferenz: Recht- und Verfassung in Krze aus der Konferenz vom 06.03.2010 OLTEN/CH einberufen. Fr weitere Fragen und Vorschlge steht das Internationale Zentrum fr Menschenrechte zur Verfgung. Mit konsularischem Gru
SRMELI, M.-Selim (Systemanalytiker), Hochkommissar fr Menschenrechte Deutschland Friedenpreistrger human.rights-award 2007-2008 des ICHR, Direktor des UHRA
Seite 6
Internationales Zentrum fr Menschenrechte Carl-von-Ossietzky-Weg 29 DE-21684 STADE izmr@online.de
Anmeldung / Interesse an der Ausbildung / Fortbindung zum Menschenrechtskommissar Menschenrechtsrichter
______________________________________________________________________
Name: Vorname: Nationalitt:
_________________________________________________________ _________________________________________________________ _________________________________________________________
Familienstand: _________________________________________________________
Anschrift: Mail: Telefon Sonstiges
_________________________________________________________ _________________________________________________________ _________________________ Fax ____________________________
besondere Rechtskenntnisse /Qualitten: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________
(Die Ausbildung dauert voraussichtlich mindestens 3 Wochen in Wochenstaffeln. Unterbringung im Doppelzimmer, min. 6 Personen mit Verpflegung im Schulungshaus, voraussichtlich 750,00 Euro pro Woche/Person fr angeschlossene autarke Gruppen des Netzwerks, sonst 2.500,00 Euro ).
Seite 7
Seite 8
Ausnahme-Rechtssubjekt BRD Art. 1-4, 7, 24 II, 25, 140 GG, Art. 137 WRV Problem: In der Bundesrepublik ist die Menschenrechtsverletzung kein Straftatbestand und kann daher auch nicht verfolgt, bestraft werden. Die Menschenrechtsopfer knnen weder entschdigt noch rehabilitiert werden. Hierfr ist ein unabhngiges Organ des Volkes notwendig, verbrieft im Grundgesetz (Art. 1, 140 GG), in der deutschen Verfassung (Art. 137 WRV) und Vlkerrecht (AEMR, UN-Res 56/83).
Das Internationale Zentrum fr Menschenrechte ist eine Gebietskrperschaft (Bekenntnismitglieder aus Art. 1 GG = deutsches Volk mit besonderen Rechten mit verbrieftem Schutz auf einem bestimmten Gebiet wohnenden natrliche Personen = Staatsangehrige oder Bevlkerung gem Art. 140 GG und Art. 137 WRV: nicht staatlich mit Selbstbestimmungsrecht in Bezug auf ihre eignen Angelegenheiten als originre, nicht vom Staat (BRD) abgeleitete ffentliche Gewalt nach Vlkerrecht, und zwar in Deutschland nach bergeordnetem Vlkerrecht (hchste Autoritt, Schutzbehrde und Verfassungsorgan nach Vlkerrecht fr das deutsche Volk innerhalb Deutschlands).
Seite 9
BRD hufig verletzte Grund- und Menschenrechte, Angaben zu den Menschenrechtspakten:
Die Abkrzungen der bersicht bezeichnen neben dem Grundgesetz = GG die Menschenrechtsvertrge:
AEMR = Allgemeine Erklrung der Menschenrechte v. 10.12.1948 IPBPR = Internationaler Pakt ber brgerliche und politische Rechte v. 19.12.1966 EMRK = Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten v. 4.11.1950 EcoSoC = Internationaler Pakt ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte v. 19.12.1966.
und die Erweiterung der (keineswegs vollstndigen) bersicht um die Glaubensfreiheit. Da sie die Freiheit der Weltanschauung einschliet, kommt auch eine Verletzung dieses Rechtes durch Deutschland vor, wenn z.B. bestimmte Parteien, die nicht als verfassungswidrig verboten sind, oder Personen von der Staatsgewalt diskriminiert werden. Mal sind es linke, mal rechte, mal fundamentalistische, mal islamistische, wobei diese Einstufungen willkrlich, unbestimmt und selbst schon diffamierende politische Kampfausdrcke und Schlagwrter sind. auf Menschenwrde Handlungsfreiheit Leben, Freiheit Gleichheit Glaubensfreiheit Meinungsuerungsfreiheit Wissenschafts-, Kunstfreiheit Familie Berufsfreiheit Wohnungsunverletzlichkeit Eigentumsfreiheit Grundrechte im Wehrbereich Allgemeingltigkeit grundrechtseinschrnkender Gesetze Wesensgehaltsgarantie Rechtsweggewhr Demokratie Volkshoheit Gewaltentrennung Rechts- und Gesetzesbindung Widerstand unabhngigen Richter Gesetzlichen Richter rechtliches Gehr gesetzliche Bestimmtheit Freiheit von Festnahme Unschuldsvermutung Mitgestaltung am Staat GG 1(1) 2(1) 2(2) 3(1) 4(1) 5(1) 5(3)1 6(1) bis (4) 12(1) 13(1) 14(1) 17a(1) 19(1)1 AEMR 1 S. 1 29(2) 3 7 S. 1 18 19 12, 16(1) 23(1) 12 17(1), (2) IPBPR EMRK EcoSoC
9(1) 26, 14(1)1 18(1), (2) 19(2) 17, 23
9 10(1)2 8, 12 10 7
17(1), 2
8(1), (2)
19(2) 19(4)1 20(1) 20(2)1 20(2)2 20(3) 20(4) 97(1) 101(1)2 103(1) 103(2) 104(1)
8 21(3) 21(3)
13
10 3 11 21(1)
14(1)2 9(1) 14(2) 25 a)
6(1)1 10(2) 5(1) 6(2)
Seite 10
International Court of Human Rights ________________________________________________________________________
Seite 11
Seite 12
UNIVERSALES MENSCHENRECHTSGESETZ [UMRG] UNIVERSAL HUMAN-RIGHTS-ACTs [UHRA]

Prambel und Geltungsbereich: Die universalen Menschenrechte gelten auf der ganzen Welt. Das internationale Vlkerrecht nehmen wir zum Anla, auf dringlichste Weise auf das immer noch ungelste Problem der Menschenrechtsverletzungen hinzuweisen, verbunden mit unserer Charta, diese Angelegenheit im Auftrag einer weltweiten Friedens und Menschenrechtspolitik endlich einer wahrhaften und gerechten Lsung zuzufhren, ganz im Sinne einer vlkerrechtlichen und menschenrechtlichen Neuordnung. Universales Menschenrecht bedeutet fr jedermann, jederzeit und jederorts, es ist unveruerlich, nicht auslegbar oder umdeutungsfhig in der menschlichen Gemeinschaft, weiterhin nicht verhandelbar mit einem politischen Instrument. Der Grund, warum Menschen zu Menschenrechtsopfern werden, ist nicht weil sie lgen, sondern weil sie die Wahrheit reden und dies politisch nicht gewollt ist. Wenn Menschen lgen, knnen ihre eigenen Worte gegen sie angewandt werden, doch wenn sie die Wahrheit sagen, gibt es kein anderes Gegenmittel als die Gewalt. Und das ist die Menschenrechtsverletzung. Oberstes Gebot der brgerlichen Menschenrechte ist die Objektivitt, der Vergleich mit der Wirklichkeit. Die Brgerplattform unterscheidet sich grundlegend von der politischen Plattform, die nur eine Theorie bilden. Zu den politischen Plattformen gehrt auch der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte, der Internationale Strafgerichtshof, sowie der Europarat und die Europische Union. Es wird eine Europische Verfassung gebildet, ohne das Volk auf die Folgen aufmerksam zu machen und zu befragen. Die Entscheidungen der brgerlichen Plattform sind politisch nicht umdeutungsfhig und nicht verhandelbar. Sie sind vlkerrechtlich als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt verbindlich. Whrend die politische Plattform eine rein theoretische und unsachliche Plattform ist, ist die brgerliche Plattform eine objektiv sachliche Plattform. Das UMR wird durch die Brgerplattform aller menschlichen Gemeinschaften vertreten. Oberstes Organ ist das Internationale Zentrum fr Menschenrechte [IZMR], gefolgt von weiteren kontinentalen Zentren und den Gemeinschaften nach nherer Bestimmung des Gesetzes durch das IZMR. Die Schutz- und Garantiepflicht fr die Wahrnehmung derartiger Schutzaufgaben gehrt zu dem Kompetenzkreis, wie er sich aus der Charta und aus der Praxis ergibt. Die Staatengemeinschaft ist zur Anerkennung dieser Charta/Satzung verpflichtet. Diese Rechtsfolge wird durch die Entwicklung des Selbstbestimmungsrechtes der Vlker zur zwingenden Vlkerrechtsnorm. Jeder Mensch ist befugt, bei Verletzung der universalen Menschenrechte den International Court of Human Rights [ICHR] anzurufen.
Seite 13
ABSCHNITT I universale Menschenrechte Artikel 1 Verpflichtung zur Achtung der Menschenrechte Alle Gemeinschaften sind aus den Natur- und Denkgesetzen verpflichtet, allen Menschen die besonderen unverletzlichen und unveruerlichen aus den universalen Menschenrechte und Grundfreiheiten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt zu gewhren, zu achten und zu schtzen. Grundfreiheiten sind allgemeine Rechte und Freiheiten. Menschenrechtsverletzungen sind Verletzungen, bei dem die Erlangung des Rechts auf Grund besonderen Standesrechts aus unsachlichen Erwgungen nicht mglicht ist. Menschenrechtsverletzungen sind politisch motivierte Straftaten. Die Vollstreckung von Entscheidungen erfolgt ber ein besonderes Gesetz nach nherer Bestimmung. Die Charta der brgerlichen Menschenrechte [UMRC] ist nicht so auszulegen, als begrnde sie fr einen Staat, eine Gruppe oder eine Person das Recht, eine Ttigkeit auszuben oder eine Handlung vorzunehmen, die darauf abzielt, die in der Charta festgelegten Rechte und Freiheiten abzuschaffen oder sie einzuschrnken. Ein Versto gegen diese Menschenrechtsverpflichtung ist strafbar und fhrt zur Strafverfolgung der Menschenrechtsstraftter und zur unmittelbaren Rehabilitation und Entschdigung der Menschenrechtsopfer. Gerichtshof fr das universale Menschenrecht ist der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte - ICHR, bestehend aus sachverstndigen Menschenrechtlern, die nicht auf politischer, sondern sachlicher Ebene ttig sind. Die Strafbarkeit der Menschenrechtsverletzung ist als Verfassungshochverrat zu ahnden. Die Todesstrafe ist unter allen Voraussetzungen unzulssig. Eine Menschenrechtsverletzung endet mit der Entschdigung und Rehabilitation der Opfer. Die Beendigung der Menschenrechtsverletzung ist oberstes Gebot je nach Schwere der Tat fr die Opfer, Bestrafung und Haftung fr die Tter, weil sonst die Menschenrechtsverletzung fortgesetzte Folter bedeutet.
Seite 14
Artikel 2 Recht auf Leben Das Recht jedes Menschen auf Leben wird gesetzlich geschtzt. Niemand darf absichtlich gettet werden. Die Todesstrafe ist abgeschafft. Niemand darf zu dieser Strafe verurteilt oder hingerichtet werden. Eine Ttung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um eine andere Person gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen. Die Grenzen sind ganz streng auszulegen.
Artikel 3 Verbot der Folter Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung, insbesondere ohne seine freiwillige Zustimmung, auch nicht in Haft, medizinischen oder wissenschaftlichen Versuchen unterworfen werden.
Artikel 4 Verbot der Sklaverei und der Zwangsarbeit Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden. Niemand darf gezwungen werden, Zwangs- oder Pflichtarbeit zu verrichten. Nicht als Zwangs- oder Pflichtarbeit im Sinne dieses Artikels gilt eine Arbeit, die blicherweise von einer Person verlangt wird, der unter den Voraussetzungen des Artikels 5 UMRG die Freiheit entzogen oder die bedingt entlassen worden ist: 1. eine gemeinschaftlich notwendig-sachliche Dienstleistung, 2. eine Dienstleistung, die verlangt wird, wenn Notstnde oder Katastrophen das Leben oder das Wohl der Gemeinschaft bedrohen, und die nicht politisch oder militrisch ausgelst wurden. 3. eine Arbeit oder Dienstleistung, die zu den blichen Brgerpflichten gehrt.
Artikel 5 Recht auf Freiheit und Sicherheit Jede Person hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit darf nur in den folgenden Fllen und nur auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise entzogen werden:
Seite 15
rechtmiger Freiheitsentzug (1) nach Verurteilung durch ein zustndiges staatlich-hoheitliches Gericht; rechtmige Festnahme oder rechtmiger Freiheitsentzug (2) wegen Nichtbefolgung einer rechtmigen staatlichhoheitlichen gerichtlichen Anordnung oder zur Erzwingung der Erfllung einer gesetzlichen Verpflichtung; rechtmige Festnahme oder rechtmiger Freiheitsentzug (2) zur Vorfhrung vor die zustndige staatlich-hoheitliche Gerichtsbehrde, wenn hinreichender objektiver Tatverdacht besteht, da die betreffende Person eine Straftat begangen hat, oder wenn begrndeter Anla zu der Annahme besteht, da es notwendig ist, sie an der Begehung einer tatschlichen Straftat oder an der Flucht nach Begehung einer solchen zu hindern; rechtmiger Freiheitsentzug (1) bei Minderjhrigen zum Zweck berwachter Erziehung oder zur Vorfhrung vor die zustndige staatlich-hoheitlichen Behrde; rechtmiger Freiheitsentzug (1) mit dem Ziel, eine Verbreitung ansteckender Krankheiten zu verhindern, sowie bei psychisch Kranken, Alkohol- oder Rauschgiftschtigen; rechtmige Festnahme oder rechtmiger Freiheitsentzug (2) zur Verhinderung der unerlaubten Einreise sowie bei Personen, gegen die ein staatlich-hoheitliches Ausweisungs- oder Auslieferungsverfahren im Gange ist. Jeder festgenommenen Person mu unverzglich in einer ihr verstndlichen Sprache mitgeteilt werden, welches die Grnde fr ihre Festnahme sind und welche Beschuldigungen gegen sie erhoben werden. Jede Person, die nach Absatz 1 Buchstabe c von Festnahme oder Freiheitsentzug(2) betroffen ist, mu unverzglich dem gesetzlich-amtierenden Richter vorgefhrt werden. Jede Person hat Anspruch auf ein objektives Urteil innerhalb angemessener Frist oder auf Entlassung whrend des Verfahrens. Die Entlassung kann von der Leistung einer Sicherheit fr das Erscheinen vor Gericht abhngig gemacht werden. Jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, hat das Recht zu beantragen, da ein staatlich-hoheitliches Gericht innerhalb kurzer Frist ber die Rechtmigkeit des Freiheitsentzugs (3) entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug (4) nicht rechtmig ist. Jede Person, die unter Verletzung dieses Artikels von Festnahme oder Freiheitsentzug (2) betroffen ist, hat Anspruch auf Schadensersatz und Rehabilitation.
Seite 16
(1)Jeder, dem seine Freiheit entzogen ist, mu menschlich und mit Achtung vor der dem Menschen innewohnenden Wrde behandelt werden. (2) Niemand darf in Untersuchungshaft festgehalten werden, wenn die Verfahrensakten nicht whrend der Haft zur Verfgung stehen, um die Haftbeschwerde tatschlich durchzufhren, wenn die Verfahrensakten manipuliert worden sind. Fr den Beweis der Manipulation gelten die strengen Vorschriften der Objektivitt die Beweislast obliegt der Justiz. Alle Antrge des Inhaftierten, die gegen die Glaubwrdigkeit des Ermittlungsergebnisses oder des Ermittlungsverfahrens stehen, sind unbedingt und ohne Einschrnkung nachzugehen. (2)a) Beschuldigte sind, abgesehen von auergewhnlichen Umstnden, von Verurteilten getrennt unterzubringen und so zu behandeln, wie es ihrer Stellung als Nichtverurteilte entspricht; b) jugendliche Beschuldigte sind von Erwachsenen zu trennen, und es hat so schnell wie mglich ein objektives Urteil zu ergehen. (3)Der Strafvollzug schliet eine Behandlung der Gefangenen ein, die vornehmlich auf ihre Besserung und gesellschaftliche Wiedereingliederung hinzielt. Jugendliche Straffllige sind von Erwachsenen zu trennen und ihrem Alter und ihrer Rechtsstellung entsprechend zu behandeln. (4) Niemand darf wegen privaten Schulden in Haft genommen werden. Niemand darf nur deswegen in Haft genommen werden, weil er nicht in der Lage ist, eine vertragliche Verpflichtung zu erfllen. (5) Niemand darf mit Gewalt oder Gewaltandrohung gegen sich selbst aussagen (verbotene und nichtige Vernehmungsmethoden). (6) Niemand darf gegen seinen Willen in privaten Datenbanken zur Diskreditierung gefhrt werden. Kuppelgeschfte und Kuppelvertrge sind grundstzlich verboten.
Artikel 6 Recht auf ein faires Verfahren Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, ohne politischen und militrischen Ansehen. Das gilt auch im Rahmen des universellen Menschenrechts fr Menschenrechtsverletzer, die bestraft werden mssen, damit die Opfer Rehabilitiert und die Tter bestraft und in Haftung genommen werden knnen. Jede Person hat ein Recht darauf, da ber rechtliche Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden staatlich-hoheitlichen Gericht in einem fairen Verfahren, ffentlich-rechtlich und innerhalb angemessener Frist gehrt und verhandelt wird. Das Urteil mu ffentlich verkndet werden; Presse und ffentlichkeit kann im Rahmen des ffentlichen Interesses und
Seite 17
der Transparenz des objektiven Verfahrens nicht ausgeschlossen werden. Jedermann hat das Recht, berall sachlich als rechtsfhig anerkannt zu werden, wenn keine tatschliche Strung erkennbar ist (Nichtigkeit von prozefremden Zielen).
Der Beschuldigte hat das Recht, bei der Verhandlung anwesend zu sein und sich selbst zu verteidigen oder durch einen Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen; falls er keinen Verteidiger hat, ist er ber das Recht, einen Verteidiger in Anspruch zu nehmen, zu unterrichten; fehlen ihm die Mittel zur Bezahlung eines Verteidigers, so ist ihm ein Verteidiger unentgeltlich zu bestellen, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist. Dieses Recht ist unveruerlich. Ein Pflichtverteidiger mu in Menschenrechten besonders vom Hochkommissariat fr Menschenrechte zertifiziert sein, um wirksam und wirklich fr den Mandanten beratend und auch verteidigend ttig zu sein. Ein Pflichtverteidiger ist kein Vormund. Die Normenkontrolle des Vlkerrechts ist aus jedem Verfahren zu gewhren, ob eine Regel des Vlkerrechtes Bestandteil des innerstaatlichen Rechtes ist und ob sie unmittelbar Rechte und Pflichten fr den Einzelnen erzeugt. Diese Verfahrensweise gilt fr Rechtsanwlte als auch fr Prozevertreter und natrliche Personen im Zivil-, Verwaltungsund Strafrecht. Ein Verteidiger, Vertreter oder eine juristische Person darf nicht unsachlich aus politischen Grnden gergt werden. Eine Befangenheit mu immer sachliche Erwgungen und objektive Tatsachen, darf keine pauschalierten und unsachliche Erklrungen enthalten. Die Erklrungen mssen auch vom Volk einfach zu verstehen und nachzuvollziehen sein. Der gesetzlichamtierende Richter mu in einem Verfahren bedingungslos seine Qualifikation und Ernennung nachweisen und sich als Amtsperson ausweisen knnen. Der gesetzlich-amtierende Richter ist im Rahmen der ffentlich-rechtlichen Urkunden verpflichtet die Entscheidung zu unterschreiben, die Unterschrift vom zustndigen Urkundsbeamten beglaubigen zu lassen. Eine Kopie oder Ausfertigung mu vom Original beglaubigt und beurkundet werden. Ausgefertigte Abschriften sind keine ffentlich-rechtlichen Urkunden und entfalten weder Rechtsfhigkeit und nach Rechtskraft wegen Nichtigkeit. Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.
Seite 18
Jede angeklagte Person hat mindestens folgende Rechte: innerhalb mglichst kurzer Frist in einer ihr verstndlichen Sprache in allen Einzelheiten ber Art und Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung unterrichtet zu werden; ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung ihrer Verteidigung zu haben; Akteneinsicht ist vollumfnglich zu gewhren, da sonst Nichtigkeit vorliegt. Das Verfahren darf nicht manipuliert worden sein. Es gilt die objektive Theorie, der Vergleich Wirklichkeit. mit der
sich selbst zu verteidigen, sich durch einen Verteidiger ihrer Wahl verteidigen zu lassen oder, falls ihr die Mittel zur Bezahlung fehlen, unentgeltlich den Beistand eines Verteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist. Der Verteidiger kann auch eine natrliche Person des Vertrauens sein; Fragen an Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken, wie sie fr Belastungszeugen gelten. Es gelten strenge Regeln fr die Verweigerung von Beweisantrgen, die keinesfalls im Ergebnis ins umgekehrte umgedeutet werden drfen. Der Strengbeweis darf nicht vom Freibeweis ersetzt werden. Unentgeltliche Untersttzung durch einen Dolmetscher zu erhalten, wenn sie die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder spricht. Verfahrensmanipulationen fhren sofort zur Nichtigkeit des Verfahrens. Amtstrger mssen sich grundstzlich ausweisen und die Haftung darlegen. Gesetzlich-amtierender Richter kann nur der unparteiische, unbefangene Richter sein. Gesetzlich-amtierender Richter kann nur der sein, der die fr die Entscheidung erforderlichen Wahrnehmungen und Entscheidungsvoraussetzungen selbst vornehmen kann, und zwar in voller Verantwortung. Wer seine Entscheidung nicht auf der ffentlich-rechtlichen Urkunde unterschreiben und beglaubigen lassen kann, ist nicht proze-, partei-, rechts- und geschftsfhig, also unmndig. Prozefremde Ziele, die Flucht in die Irrationalitt, um politische und unsachliche Ziele zu verdecken, sind verboten.
Seite 19
Niemand darf wegen einer strafbaren Handlung, wegen der er bereits nach dem Gesetz oder dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskrftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren desselben Staates erneut vor Gericht gestellt oder bestraft werden. Absatz 1 schliet die Wiederaufnahme des Verfahrens nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht des betreffenden Staates nicht aus, falls neue oder neu bekannt gewordene Tatsachen vorliegen oder das vorausgegangene Verfahren schwere, den Ausgang des Verfahrens berhrende Mngel aufweist.
Artikel 7 Strafe auch ohne Gesetz, wenn sich die Strafbarkeit aus dem Vlkerrecht ergibt Jeder mu wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden, die zur Zeit ihrer Begehung nach innerstaatlichem oder internationalem Recht eine Straftat nach Menschenrecht darstellt (salvatorische Klausel), insbesondere dann, wenn die Menschenrechtsverletzung nicht ausdrcklich unter Strafe gestellt worden ist. Der Systemmangel ist wegen Nichtigkeit ins Gegenteil umzudeuten. Dieser Artikel schliet nicht aus, da jemand wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt oder bestraft wird, die zur Zeit ihrer Begehung nach den von den zivilisierten Vlkern anerkannten allgemeinen Rechtsgrundstzen strafbar war.
Artikel 8 Recht Familienlebens
auf Achtung
des
Privat-
und
Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz. Niemand darf willkrlichen oder rechtswidrigen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung und seinen Schriftverkehr oder rechtswidrigen Beeintrchtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden. Jedermann hat Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen solche Eingriffe oder Beeintrchtigungen, notfalls durch Notwehr und Notstand, wenn die Remonstrationspflicht rechtswidrig unterlaufen wird. Eine Behrde darf in die Ausbung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer
Seite 20
demokratischen Gesellschaft notwendig ist fr die nationale oder ffentliche Sicherheit, zur Verhtung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer Menschen, die davon besonders betroffen sein mssen.
Artikel 9 Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit Jede Person hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfat die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, und die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung einzeln oder gemeinsam mit anderen ffentlich oder privat durch Gottesdienst, Unterricht oder Praktizieren von Bruchen und Riten zu bekennen. Die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekennen, darf nur in Ausnahmefllen den Einschrnkungen sachlich unterworfen werden, die gesetzlich vorgesehen und in einer brgerlichen Gesellschaft notwendig sind fr die ffentliche Sicherheit, zum Schutz der ffentlichen Ordnung, Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.
Artikel 10 Freiheit der Meinungsuerung Jede Person hat das Recht auf freie Meinungsuerung. Dieses Recht schliet die Meinungsfreiheit und die Freiheit ein, Informationen und Ideen ohne behrdliche Eingriffe und ohne Rcksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dieser Artikel hindert die Gemeinschaften, fr Radio- (5), Fernseh- oder Kinounternehmen eine besondere Genehmigung ber die freie gesittete Medienhoheit vorzuschreiben. Die Ausbung dieser Freiheiten ist mit Pflichten und Verantwortung verbunden, die in einer universalen Gesellschaft notwendig sind fr die Sicherheit, die territoriale Unversehrtheit oder die ffentliche Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der Ordnung oder zur Verhtung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, zum Schutz des guten Rufes oder der Rechte anderer, zur Verhinderung der Verbreitung vertraulicher Informationen oder zur Wahrung der Autoritt und der Unparteilichkeit der Rechtsprechung. Die Medien drfen nur die vollstndige Wahrheit ohne eine Tuschung und/oder Unterlassung der tatschlichen Sachlage bermitteln (objektive Theorie). Bei Streitigkeiten entscheidet der universale Medienrat nach objektivem Sachverhalt.
Seite 21
Artikel 11 Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit Jede Person hat das Recht, sich frei und friedlich mit anderen zu versammeln und sich frei mit anderen zusammenzuschlieen; dazu gehrt auch das Recht, zum Schutz seiner Interessen Gewerkschaften zu grnden und Gewerkschaften beizutreten. Die Ausbung dieser Rechte darf nur Einschrnkungen unterworfen werden, die in einer brgerlichen Gesellschaft notwendig sind zur Verhtung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer Brger.
Artikel 12 Recht auf Eheschlieung, Ehe und Familie und Kindeswohl Mnner und Frauen im heiratsfhigen Alter haben das Recht, nach den innerstaatlichen Gesetzen, welche die Ausbung dieses Rechts regeln, eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grnden. Die Familie ist als Gemeinschaft zu betrachten. Ehe und Familie stehen unter besonderem Schutz, insbesondere Kinder. Die Kinder haben in der Familie ein besonderes Mitspracherecht zum Kindeswohl. Sie ist von der staatlichen und brgerlichen Gemeinschaft sachlich zu respektieren und zu akzeptieren. Handlungen gegen den Willen der Kinder unterliegen sehr strengen objektiven Auflagen. Jedes Kind hat ohne Diskriminierung hinsichtlich der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Vermgens oder der Geburt das Recht auf diejenigen Schutzmanahmen durch seine Familie, die Gesellschaft und den Staat, die seine Rechtsstellung als Minderjhriger erfordert. Jedes Kind mu unverzglich nach seiner Geburt in ein Register eingetragen werden und einen Namen erhalten. Jedes Kind hat das Recht, eine Staatsangehrigkeit zu erwerben. Ehegatten haben untereinander und in ihren Beziehungen zu ihren Kindern gleiche Rechte und Pflichten privatrechtlicher Art hinsichtlich der Eheschlieung, whrend der Ehe und bei Auflsung der Ehe. Dieser Artikel beschrnkt den Staaten den Zugriff, die im Interesse der Kinder notwendigen Manahmen willkrlich zu treffen.
Seite 22
Artikel 13 Recht auf eine wirksame und wirkliche Beschwerde Begrenzung der Rechtseinschrnkungen Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben. Die nach der Menschenrechtskonvention gestatteten Rechte und Freiheiten drfen nicht fr andere Zwecke, als die vorgesehenen, angewendet werden.
Artikel 14 Recht auf Bildung Das Recht auf Bildung darf niemandem verwehrt werden. Der Staat hat bei Ausbung der von ihm auf dem Gebiete der Erziehung und des Unterrichts bernommenen Aufgaben das Recht der Eltern zu achten, die Erziehung und den Unterricht entsprechend ihren eigenen religisen und weltanschaulichen berzeugungen.
Artikel 15 Diskriminierungsverbot Der Genu der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Behinderung, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt, der Ttigkeit oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten, insbesondere von Behrden.
Artikel 16 Recht auf Arbeit und Verantwortung in der Wirtschaft (1) Im Mittelpunkt des Wirtschaftslebens steht das Wohl des Menschen. Der Schutz seiner Arbeitskraft hat den Vorrang vor dem Schutz materiellen Besitzes. Jedermann hat ein Recht auf Arbeit. (2) Der Lohn mu der Leistung entsprechen und den angemessenen Lebensbedarf des Arbeitenden und seiner Familie decken. Fr gleiche Ttigkeit und gleiche Leistung besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Das gilt auch fr Frauen und Jugendliche.
Seite 23
(3) Das Recht auf einen ausreichenden, bezahlten Urlaub ist gesetzlich ohne Diskriminierung festzulegen. Entsprechend der gemeinsamen Verantwortung und Leistung der Unternehmer und Arbeitnehmer fr die Wirtschaft wird das Recht der Arbeitnehmer auf gleichberechtigte Mitbestimmung bei der Gestaltung der wirtschaftlichen und sozialen Ordnung anerkannt und gewhrleistet. Grobetriebe der Grundstoffindustrie und Unternehmen, die wegen ihrer monopolartigen Stellung besondere Bedeutung haben, sollen in Gemeineigentum berfhrt werden. Zusammenschlsse, die ihre wirtschaftliche Macht gegen das Gemeinwohl stehen, sind zu verbieten.
Artikel 17 Schutz des Eigentums Jede natrliche oder juristische Person hat ein Recht auf Achtung ihres Eigentums. Niemandem darf sein Eigentum entzogen werden, es sei denn, dass das ffentliche Interesse es verlangt, und nur unter den durch Gesetz und durch die allgemeinen Grundstze des Vlkerrechts vorgesehenen Bedingungen. Die vorstehenden Bestimmungen beeintrchtigen jedoch in keiner Weise das Recht des Staates, diejenigen sachliche Gesetze anzuwenden, die er fr die Regelung der Benutzung des Eigentums in bereinstimmung mit dem Allgemeininteresse oder zur Sicherung der Zahlung der Steuern, sonstiger Abgaben oder von Geldstrafen fr erforderlich hlt. Das gilt nicht fr Steuergesetze, mit denen Menschenrechtsverletzungen finanziert werden.
Artikel 18 Recht auf freie Wahlen Die Staaten verpflichten sich, in angemessenen Zeitabstnden freie und geheime Wahlen unter Bedingungen abzuhalten, die die freie uerung der Meinung des Volkes bei der Wahl der gesetzgebenden Organe gewhrleisten.
Artikel 19 Verbot der Ausweisung eigener Staatsangehriger Niemand darf aus dem Hoheitsgebiet des Staates, dessen Staatsangehriger er ist, durch eine Einzel- oder eine Kollektivma-nahme ausgewiesen werden. Niemandem darf das Recht entzogen werden, in das Hoheitsgebiet des Staates einzureisen, dessen Staatsangehriger er ist.
Seite 24
Artikel 20 Abweichen im Notstandsfall und Verbot des Mibrauchs der Rechte Das universale Menschenrecht kennt keine Abweichung im Notstandsfall fr die Zivilbevlkerung. Keine Bestimmung dieser Konvention darf dahin ausgelegt werden, da sie fr einen Staat, eine Gruppe oder eine Person das Recht begrndet, eine Ttigkeit auszuben oder eine Handlung zu begehen, die auf die Abschaffung der in der vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und Freiheiten oder auf weitergehende Beschrnkungen dieser Rechte und Freiheiten, als in der Konvention vorgesehen, hinzielt.
Artikel 21 Beschrnkungen der politischen Ttigkeit und Recht auf rechtmige Verfassung Die Artikel sind nicht so auszulegen, als untersagten sie die politische Ttigkeit von Menschen zu beschrnken. Niemand oder eine Gemeinschaft darf einer Verfassung unterworfen werden, das nicht vom Volk gewhlt worden ist. Politische Willkrung oder ein Grundgesetz knnen keine Verfassung darstellen. Jeder hat das Recht auf eine rechtmige Verfassung und Gerechtigkeit. Eine Verfassung ist nur rechtmig, wenn sie vom Volke ffentlich gewhlt und rechtlich ratifiziert ist. Verfassungen die politisch oder militrisch aufgesetzt sind, sind nicht rechtswirksam, sie verstoen gegen das Vlkerrecht. Verfassungen, die gegen die Menschenrechte verstoen, sind grundstzlich von Anfang an nichtig.
Artikel 22 Rumlicher Geltungsbereich Die universalen Menschenrechte gelten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt berall. Eine Ratifizierung der universalen Menschenrechte ist nicht notwendig, da sie die bisherigen politisch gebilligten Menschenrechte AEMR Allgemeine Erklrung der Menschenrechte v. 10.12.1948 IPBPR Internationaler Pakt ber brgerliche und politische Rechte v.
Seite 25
19.12.1966 EMR Schutzkonvention der Menschenrechte und Grundfreiheiten v. 4.11.1950 EcoSoC Internationaler Pakt ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte v. 19.12.1966. nur in der brgerlichen Praxis zur wirksamen Wirkung bringen. Die politische Plattform ist aus standesrechtlichen Grnden nicht in der Lage sachliche Entscheidung zu treffen. Vorbehalte gegen die universalen Menschenrechte darf es nicht geben, denn sie sind vlkerrechtlich als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt verbindlich.
Artikel 23 Unterzeichnung und Ratifikation Der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte mit dieser Menschenrechtscharta wird vom seinen Mitgliedern durch Unterschrift anerkannt. Der ICHR ist eine Brgerplattform. Jeder Brger auf der Welt kann den ICHR wegen Verletzung seiner universalen Menschenrechte, auch im laufenden Proze, jederzeit anrufen und um berprfung seiner Rechtsbeschwerde bitten.
Artikel 24 Inkrafttreten Mit der Unterzeichnung tritt die Charta der universalen Menschenrechte in Kraft. Das Hochkommissariat fr Menschenrechte ist Zustndig fr die Verffentlichung des Inkrafttretens.
Seite 26
ABSCHNITT II Internationaler GERICHTSHOF FR MENSCHENRECHTE Artikel 25 Errichtung des Gerichtshofs Um die Einhaltung der universalen Menschenrechtsverpflichtungen sicherzustellen, welche die Staatengemeinschaften unabhngig vom Staatensystem in dieser Konvention und den Protokollen zwingend zu bernommen haben (Vlkerrecht bricht Staatenrecht, Staatenrecht bricht Landesrecht), wird der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte, im folgenden als Menschenrechtsrat bezeichnet, errichtet. Er nimmt seine Aufgaben als stndiger Gerichtshof fr Menschenrechte wahr und darf nur sachliche, keine politischen Entscheidungen treffen. Die allgemeinen Regeln (Rechte und Pflichten) der universalen Menschenrechte gelten auch fr den Menschenrechtsrat. Bis zur vollstndigen Einrichtung der organischen Strukturen kann ein kommissarischer Gerichtshof rechtskrftig entscheiden. Artikel 26 Zahl der Menschenrechtsrichter Die Zahl der Menschenrechtsrichter des Menschenrechtsrats entspricht dem Rat der 12 Weisen.
Artikel 27 Voraussetzungen fr das Amt des Menschenrechtsrichters 1. Die Menschenrechtsrichter mssen hohes sittliches und moralisches Ansehen genieen. Die Ausbung hoher menschenrichterlicher mter erfordern brgerrechtlich-sachliche Voraussetzungen. Die Objektivitt ist ein entscheidendes Kriterium. 2. Die Menschenrechtsrichter gehren dem Menschenrechtsrat in ihrer persnlichen Eigenschaft an und genieen Immunitt. 3. Whrend ihrer Amtszeit drfen die Menschenrechtsrichter nur andere Ttigkeit ausben, die mit ihrer Unabhngigkeit, ihrer Unparteilichkeit oder mit den Erfordernissen der Vollzeitbeschftigung in diesem Amt vereinbar ist; alle Fragen, die sich aus der Anwendung dieses Absatzes ergeben, werden vom Rat der 12 Weisen entschieden.
Seite 27
Artikel 28 Wahl der Menschenrechtsrichter 1. Die Menschenrechtsrichter werden vom Rat der 12 Weisen mit Stimmenmehrheit aus einer Liste von mglichen oder wahrscheinlichen Kandidaten gewhlt, die auch ffentlich vorgeschlagen werden knnen. 2. Dasselbe Verfahren wird angewendet, um Erweiterungen des Internationalen Gerichtshofs fr Menschenrechte sicherzustellen und um freigewordene Sitze zu besetzen.
Artikel 29 Amtszeit 1. Die Menschenrechtsrichter werden fr sechs Jahre gewhlt. Ihre Wiederwahl ist zulssig. Jedoch endet die Amtszeit der Hlfte der bei der ersten Wahl gewhlten Menschenrechtsrichter nach drei Jahren. 2. Die Menschenrechtsrichter, deren Amtszeit nach drei Jahren endet, werden unmittelbar nach ihrer Wahl vom Rat der 12 Weisen bestimmt. 3. Um soweit wie mglich sicherzustellen, da die Hlfte der Richter alle drei Jahre neu gewhlt wird, kann der Rat der Weisen vor jeder spteren Wahl beschlieen, da die Amtszeit eines oder mehrerer der zu whlenden Menschenrechtsrichter nicht sechs Jahre betragen soll, wobei diese Amtszeit weder lnger als neun noch krzer als drei Jahre sein darf. 4. Probleme bei der Einfhrung und Ergnzung des Internationalen Gerichtshofs fr Menschenrechte sind nach der salvatorischen Klausel zu lsen. 5. Sind mehrere mter zu besetzen und wendet der Rat der 12 Weisen Absatz 3 an, so wird die Zuteilung der Amtszeiten unmittelbar nach Wahl bestimmt. 6. Ein Menschenrechtsrichter, der anstelle eines Menschenrechtsrichters gewhlt wird, dessen Amtszeit noch nicht abgelaufen ist, bt sein Amt fr die restliche Amtszeit seines Vorgngers aus. 7. Die Amtszeit der Menschenrechtsrichter endet, wenn er gesundheitlich dazu nicht mehr in der Lage ist. 8. Die Menschenrechtsrichter bleiben bis zum Amtsantritt ihrer Nachfolger im Amt. Sie bleiben jedoch in den Rechtssachen ttig, mit denen sie bereits befat sind.
Seite 28
Artikel 30 Entlassung Ein Menschenrechtsrichter kann nur entlassen werden, wenn die anderen Menschenrechtsrichter mit Zweidrittelmehrheit sachlich entscheiden, da er die erforderlichen Voraussetzungen nicht mehr erfllt. Beschwerden sind vom Rat der 12 Weisen sachlich zu prfen.
Artikel 31 Kanzlei und wissenschaftliche Mitarbeiter Der Internationale Gerichtshof fr Menschenrechte hat eine Kanzlei, deren Aufgaben und Organisation in der Verfahrensordnung des Menschenrechtsrats festgelegt werden. Der Menschenrechtsrat wird durch wissenschaftliche Mitarbeiter und Menschenrechtskommissare untersttzt.
Artikel 32 Plenum des Menschenrechtsrats Das Plenum des Menschenrechtsrats (a) whlt seinen Prsidenten und einen oder zwei Vizeprsidenten fr drei Jahre; ihre Wiederwahl ist zulssig; Der Prsident ist der Hochkommissar fr Menschenrechte. (b) bildet Kammern fr einen bestimmten Zeitraum; (c) whlt die Prsidenten der Kammern des Menschenrechtsrats; ihre Wiederwahl ist zulssig; (d) beschliet die Verfahrensordnung des Menschenrechtsrats; und (e) whlt den Menschenrechtskanzler und einen oder mehrere stellvertretende Menschenrechtskanzler.
Artikel 33 Ausschsse, Kammern und Grosse Kammer (1) Zur Prfung der Rechtssachen, die bei ihm anhngig gemacht werden, tagt der Menschenrechtsrat in Ausschssen mit drei Menschenrechtsrichtern, in Kammern mit sieben Menschenrechtsrichtern und in einer Grossen Kammer mit 12 Menschenrechtsrichtern. Die Kammern des Menschenrechtsrats bilden die Ausschsse fr einen bestimmten Zeitraum.
(2) Der Kammer und der Grossen Kammer sind von Amts wegen unabhngig.
Seite 29
(3) Der Grossen Kammer gehren ferner der Prsident des Menschenrechtsrats, die Vizeprsidenten, die Prsidenten der Kammern und andere nach der Verfahrensordnung des Menschenrechtsrats ausgewhlte Menschenrechtsrichter an. Wird eine Rechtssache an die Grosse Kammer verwiesen, so drfen Menschenrechtsrichter der Kammer, die das Urteil gefllt hat, der Grossen Kammer nicht angehren; das gilt nicht fr den Prsidenten der Kammer und den Menschenrechtsrichtern.
Artikel 34 Unzulssigkeitserklrungen der Ausschsse Ein Ausschu kann im Ausnahmefall durch einstimmigen Beschlu eine erhobene Individualbeschwerde fr unzulssig erklren oder im Register streichen, wenn eine solche Entscheidung ohne weitere Prfung getroffen werden kann. Die Entscheidung ist endgltig, sofern keine sachliche Beschwerde gegen die Objektivitt vorliegt.
Artikel 35 Entscheidungen der Kammern ber die Zulssigkeit und Begrndetheit (1) Ergeht keine Entscheidung nach Unzulssigkeitserklrung, so entscheidet eine Kammer ber die Zulssigkeit und Begrndetheit der erhobenen Individualbeschwerden. (2) Eine Kammer entscheidet ber die Zulssigkeit und Begrndetheit erhobenen Staatenbeschwerden. (3) Die Entscheidung ber die Zulssigkeit ergeht gesondert, sofern nicht der Menschenrechtsrat in Ausnahmefllen anders entscheidet.
Artikel 36 Abgabe der Rechtssache an die Grosse Kammer Wirft eine bei einer Kammer anhngige Rechtssache eine schwerwiegende Frage der Auslegung dieser Konvention oder der Protokolle dazu auf oder kann die Entscheidung einer ihr vorliegenden Frage zu einer Abweichung von einer frheren Entscheidung des Menschenrechtsrats fhren, so kann die Kammer diese Sache jederzeit, bevor sie ihre Entscheidung gefllt hat, an die Grosse Kammer abgeben, sofern nicht eine Partei widerspricht.
Seite 30
Artikel 37 Befugnisse der Grossen Kammer Die Grosse Kammer (a) entscheidet ber erhobene Staaten- und Individualbeschwerden, wenn eine Kammer die Rechtssache an sie abgegeben hat oder wenn die Sache an sie verwiesen worden ist; und (b) behandelt Antrge nach Erstattung von Gutachten ber Menschenrechtsfragen.
Artikel 38 Zustndigkeit des Gerichtshofs (1) Die Zustndigkeit des Menschenrechtsrats umfat alle die Auslegung und Anwendung dieser Konvention und der Protokolle dazu betreffenden Angelegenheiten, mit denen er ber erhobene Staaten- und Invidualbeschwerden sowie Gutachten ber Menschenrechtsfragen befat wird. (2) Besteht Streit ber die Zustndigkeit Menschenrechtsrats, so entscheidet der Rat der 12 Weisen. des
Artikel 39 Staatenbeschwerden Jeder Staat kann ohne Zweifel des Staatsystems den Menschenrechtsrat wegen jeder sachlich behaupteten Verletzung dieser Konvention und der Protokolle dazu durch einen anderen Staat anrufen.
Artikel 40 Individualbeschwerden Der Menschenrechtsrat kann von jeder natrlichen Person, nichtstaatlichen Organisation oder Personengruppe, die sachlich behauptet, durch einen Staat in einem der in dieser Konvention oder den Protokollen dazu anerkannten Rechte verletzt zu sein, mit einer Menschenrechtsbeschwerde befat werden. Die Staaten verpflichten sich, die wirksame Menschenrechtsausbung dieses Rechts nicht zu behindern.
Artikel 41 Zulssigkeitsvoraussetzungen (1) Der Menschenrechtsrat kann sich nicht mit einer Angelegenheit erst nach Erschpfung aller innerstaatlichen Rechtsbehelfe in bereinstimmung mit den allgemein anerkannten Grundstzen des Vlkerrechts und nur innerhalb
Seite 31
einer Frist nach der endgltigen innerstaatlichen Entscheidung befassen, sondern unverzglich einer kurzen Frist und in jeder Lage des innerstaatlichen Verfahrens, wenn faire Verfahrensregeln verletzt sind. Der Menschenrechtsrat ist aus Mibrauch verpflichtet die Menschenrechtsverletzungen anzunehmen und zu entscheiden. (2) Der Gerichtshof befat sich auch mit einer erhobenen Individualbeschwerde, die a, anonym ist; oder b, im Wesentlichen mit einer schon vorher vom Menschenrechtsrat geprften Menschenrechtsbeschwerde bereinstimmt oder schon einer anderen internationalen Untersuchungs- oder Vergleichsinstanz unterbreitet worden ist und keine neuen Tatsachen enthlt, wenn die Menschenrechtsverletzung anhlt. (3) Der Menschenrechtsrat erklrt eine erhobene Individualbeschwerde fr unzulssig, wenn er sie fr unvereinbar mit dieser Konvention oder den Protokollen dazu, fr offensichtlich unbegrndet oder fr einen Mibrauch des Beschwerderechts hlt. Die Entscheidung bedarf der ausfhrlichen sachlichen Begrndung. (4) Der Gerichtshof weist eine Menschenrechtsbeschwerde sachlich wegen Nichtigkeit zurck, die er nach diesem Artikel fr unzulssig hlt. Er kann dies in jedem Stadium des Verfahrens tun, wenn Nichtigkeit vorliegt.
Artikel 42 Beteiligung Dritter (1) In allen bei einer Kammer oder der Grossen Kammer anhngigen Menschenrechtssachen ist die staatliche Gemeinschaft, dessen Staatsangehrigkeit der Menschenrechtsbeschwerdefhrer besitzt, berechtigt, schriftliche Stellungnahmen abzugeben und an den mndlichen Verhandlungen persnlich teilzunehmen. (2) Im Interesse der Rechtspflege kann der Prsident des Menschenrechtsrats jedem Staat, der in dem Verfahren nicht Partei ist, oder jeder betroffenen Person, die nicht Menschenrechtsbeschwerdefhrer ist, Gelegenheit geben, schriftlich Stellung zu nehmen oder an den mndlichen Verhandlungen teilzunehmen.
Seite 32
Artikel 43 Streichung von Beschwerden (1) Der Menschenrechtsrat kann jederzeit whrend des Verfahrens entscheiden, eine Menschenrechtsbeschwerde in seinem Register zu streichen, wenn die Umstnde Grund zur Annahme geben, da (a) der Menschenrechtsbeschwerdefhrer seine Menschenrechtsbeschwerde nicht weiterzuverfolgen beabsichtigt; (b) die Streitigkeit einer Lsung zugefhrt worden ist; oder Der Menschenrechtsrat setzt jedoch die Prfung der Menschenrechtsbeschwerde fort, wenn die Achtung der Menschenrechte, wie sie in dieser Konvention und den Protokollen dazu anerkannt sind, dies erfordert. (2) Der Gerichtshof kann die Widereintragung einer Menschenrechtsbeschwerde in sein Register anordnen, wenn er dies den Umstnden nach sachlichen fr gerechtfertigt hlt.
Artikel 44 Prfung der Menschenrechtssache und gtliche Einigung (1) Erklrt der Menschenrechtsrat die Menschenrechtsbeschwerde fr zulssig, so (a) setzt er mit den Vertretern der Parteien die Prfung der Menschenrechtssache fort und nimmt, falls erforderlich, Ermittlungen vor; die betreffenden Staaten haben alle zur wirksamen Durchfhrung der Ermittlungen erforderlichen Erleichterungen zu gewhren;
(b) hlt er sich zur Verfgung der Parteien mit dem Ziel, eine gtliche Einigung auf der Grundlage der Achtung und Frderung der universalen Menschenrechte, wie sie in dieser Konvention und den Protokollen dazu anerkannt sind, zu erreichen. (2) Das Verfahren ist immer wegen der Transparenz ffentlich. Der Schutz der Sozialdaten der Menschenrechtsopfer ist zu bercksichtigen.
Artikel 45 Gtliche Einigung Im Fall einer gtlichen Einigung streicht der Menschenrechtsrat durch eine Entscheidung, die sich auf eine kurze Angabe des
Seite 33
Sachverhalts und der erzielten Lsung beschrnkt, die Menschenrechtssache in seinem Register. Mgliche indirekte Hinweise in Datenbanken zum Vergleich fr Entscheidungen des Menschenrechtsrats sind mglich.
Artikel 46 ffentliche Verhandlung und Akteneinsicht (1) Die Menschenrechtsverhandlung ist ffentlich, soweit nicht der Menschenrechtsrat auf Grund besonderer sachlicher Umstnde anders entscheidet, die objektiv zu begrnden sind. (2) Die beim Kanzler verwahrten Schriftstcke sind der ffentlichkeit zugnglich, soweit nicht der Prsident des Menschenrechtsrats anders entscheidet. Eine unsachliche Entscheidung ist Beschwerdefhig.
Artikel 47 Gerechte Entschdigung und Rehabilitation der Menschenrechtsopfer Stellt der Menschenrechtsrat fest, da diese Konvention oder die Protokolle dazu verletzt worden sind, und gestattet das innerstaatliche Recht des Staates nur eine unvollkommene Wiedergutmachung fr die Folgen dieser Verletzung, so spricht der Gerichtshof der verletzten Partei eine gerechte Entschdigung und Rehabilitation zu, wenn dies notwendig ist. Der Empfindungsschaden der Menschenrechtsopfer ist dabei unbedingt zu bercksichtigen. Die Entschdigung ist im Sinne des Strafschadensersatzes anzuwenden. Der Zweck des Strafschadensersatzes durch das Gewaltenschutzgesetz ist 1. den Verantwortlichen fr sein Verhalten zu bestrafen (Repression); 2. ihn davon abzuhalten, erneut dieses rechtswidrige Verhalten fort zu setzen (Spezialprvention); 3. auch andere davon abzuhalten (Generalprvention). Es gilt uneingeschrnkte Haftung fr die Verletzung der Familie, des Lebens, des Krpers, der Gesundheit, des Rechts, der Rechtswegegarantie und des Vermgens.
Seite 34
Artikel 48 Entscheidung der Kammern Entscheidungen der Kammern werden endgltig.
Artikel 49 Verweisung an die Grosse Kammer (1) Innerhalb von drei Monaten nach dem Datum der Entscheidung der Kammer kann jede Partei in Ausnahmefllen die Verweisung der Menschenrechtssache an die Grosse Kammer beantragen. (2) Ein Ausschu von fnf Menschenrechtsrichtern der Grossen Kammer nimmt den Antrag an, wenn die Menschenrechtssache eine schwerwiegende Frage der Auslegung oder Anwendung dieser Konvention oder der Protokolle dazu oder eine schwerwiegende Frage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. (3) Nimmt der Ausschu den Antrag an, so entscheidet die Grosse Kammer die Sache durch Entscheidung.
Artikel 50 Endgltige Urteile (1) Die Entscheidung der Grossen Kammer ist endgltig. (2) Die Entscheidung einer Kammer wird endgltig, (a) wenn die Parteien erklren, da sie die Verweisung der Menschenrechtssache an die Grosse Kammer nicht beantragen werden; (b) drei Monate nach dem Datum der Entscheidung, wenn nicht die Verweisung der Menschenrechtssache an die Grosse Kammer beantragt worden ist; oder (c) wenn der Ausschu der Grossen Kammer den Antrag auf Verweisung abgelehnt hat. (3) Das endgltige Urteil wird verffentlicht.
Artikel 51 Begrndung der Entscheidungen (1) Entscheidungen, mit denen Menschenrechtsbeschwerden fr zulssig oder fr unzulssig erklrt werden, werden sachlich begrndet. (2) Bringt eine Entscheidung ganz oder teilweise nicht die
Seite 35
bereinstimmende Meinung der Menschenrechtsrichter zum Ausdruck, so ist jeder Menschenrechtsrichter berechtigt, seine abweichende Meinung darzulegen. Artikel 52 Entscheidungen Verbindlichkeit und Vollzug der
(1) Die Staaten sind nach den universalen Menschenrechten verpflichten, in allen Menschenrechtsachen, in denen sie Partei sind, das endgltige Entscheidung des Menschenrechtsrats zu befolgen, um die Menschenrechtsverletzung zu beenden. (2) Das endgltige Entscheidungen des Menschenrechtsrats ist dem Rat der 12 Weisen zuzuleiten; dieses berwacht seine Durchfhrung. Artikel 53 Gutachten (1) Der Menschenrechtsrat kann auf Antrag des Rats der 12 Weisen Gutachten ber Rechtsfragen erstatten, welche die Auslegung dieser Konvention und der Protokolle dazu betreffen. (2) Diese Gutachten drfen keine Fragen zum Gegenstand haben, die sich auf den Inhalt oder das Ausma der in Abschnitt I dieser Konvention und in den Protokollen dazu anerkannten Rechte und Freiheiten beziehen. (3) Der Beschlu des Rats der 12 Weisen, ein Gutachten beim Menschenrechtsrat zu beantragen, bedarf der Stimmenmehrheit der zur Teilnahme an den Sitzungen berechtigten Mitglieder.
Artikel 54 gutachterliche Zustndigkeit des Gerichtshofs Der Menschenrechtsrat entscheidet, ob ein vom Rat der 12 Weisen gestellter Antrag auf Erstattung eines Gutachtens in seine Zustndigkeit fllt.
Artikel 55 Begrndung der Gutachten (1) Die Gutachten des Menschenrechtsrats werden begrndet. (2) Bringt das Gutachten ganz oder teilweise nicht die bereinstimmende Meinung der Menschenrechtsrichter zum Ausdruck, so ist jeder Menschenrechtsrichter berechtigt, seine abweichende Meinung darzulegen. (3) Die Gutachten des Menschenrechtsrats werden dem Rat der 12 Weisen bermittelt.
Seite 36
Artikel 55 Kosten des Gerichtshofs Die allgemeinen Kosten des Menschenrechtsrats werden zur Wahrung, Umsetzung und Schutz sowie Frderung der Menschenrechte von den Staatengemeinschaften getragen. Die Individualkosten sind den betreffenden Staaten besonders in Rechung zu stellen und bei Weigerung zwangsweise zu vollstrecken. Rehabilitation und Schutzrume fr Menschenrechtsopfer sind ebenfalls in Rechung zu stellen. Artikel 56 Privilegien Menschenrechtsrichter und Immunitten der
Die Menschenrechtsrichter genieen bei der Ausbung ihres Amtes die Vorrechte und Immunitten des UMRC.
Artikel 57 Zusatz
Bis zur vollstndigen Entwicklung des Gerichtshofs knnen salvatorisch kommissarische Richter berufen werden. An der Wirksamkeit des Gerichtshofs ndert sich nichts.

Das Niemandsland BRD

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Das Niemandsland BRD

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Niemandsland BRD Ist die Bundesrepublik Deutschland in ihrer Gesamtheit rechtsmig oder knne man von einem gro

Jeder sollte sich hier schlau machen:

Zentralrat Europischer Brger

Amtsgericht Bremerhaven Nordstrae 10 D-27580 BREMERHAVEN

GZ.: 154 F 0375/07 ARIFOV

Menschenrechte@zeb-org.de D-STADE, 01.02.2008

= eingehender Anruf von Frau ? DIEDRICHSEN

SRMELI, M.-Selim Prsident/in des Zentralrats Europischer Brger

Friedenspreistrger human-rights.award 2007-2008 fr Menschenrechte des ICHR

Zentralrat Europischer Brger

Amtsgericht Bremerhaven Nordstrae 10 D-27580 BREMERHAVEN

GZ.: 154 F 0375/07 ARIFOV

Menschenrechte@zeb-org.de D-STADE, 28.01.2008

SRMELI, M.-Selim Prsident/in des Zentralrats Europischer Brger

Ort, Datum __________________________ Unterschrift_____________________________

AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr

International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr

International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr

International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr

International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

AMTSHILFE (universales Menschenrecht) Erfassung vom 30.12.2010 um 21:32 Uhr

International Court of Human Rights Internationaler Gerichtshof fr Menschenrechte

gerichtsverwertbare-eidesstattliche Erklrung / Versicherung

Gesetze aufgehoben und ungltig (nichtig).

Grundgesetz Aufhebung im Jahr 2007

Zentralrat Europischer Brger

Universal Human Rights Authority

Oberlandesgericht - Strafsenat Olgastrae 2 70182 Stuttgart

13/ Dezember 2007

Deutsche Kreditbank Konto 100 777 09 BLZ 120 300 00

IV. Als Beweismittel zum konkreten Fall sind zu nennen:

Als wegweisende Belege reiche ich in chronologischer Reihenfolge

aktuell > UN-Res

Vereinte Nationen 56/83

ANLAGE Verantwortlichkeit der Staaten fr vlkerrechtswidrige Handlungen

ERSTER TEIL DIE VLKERRECHTSWIDRIGE HANDLUNG EINES STAATES

Kapitel I Allgemeine Grundstze

Kapitel II Zurechnung eines Verhaltens zu einem Staat

Kapitel III Verletzung einer vlkerrechtlichen Verpflichtung

Kapitel V Umstnde, welche die Rechtswidrigkeit ausschlieen

Staat aus, soweit die Handlung im Rahmen dieser Einwilligung bleibt.

ZWEITER TEIL INHALT DER VLKERRECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT EINES STAATES

DRITTER TEIL DURCHSETZUNG DER VLKERRECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT EINES STAATES

Kapitel I Geltendmachung der Verantwortlichkeit eines Staates

versichere gerichtsverwertbar an Eides statt,

Warum niemand in Deutschland mehr Bussgelder fr Ordnungswidrigkeiten zahlen sollte!

Warum niemand in Deutschland mehr Bussgelder fr Ordnungswidrigkeiten zahlen sollte!

Weimarer Verfassung gilt IStGH nimmt Ermittlungen gegen Behrden auf

Zentralrat Europischer Brger

Bielfeldtweg 26, D-21682 STADE Tel. 0049-4141-670-123/122/121

Deutscher RICHTERBUND Kronenstrae 73/74 D-10117 BERLIN

Menschenrechte@zeb-org.de D-Stade, 14.09.2007

Menschenrechtsverletzungen sind permanent-fortgesetzte Straftaten im Amt,

Hochkommissar fr Menschenrechte DEUTSCHLANDS M.-Selim SRMELI

Anla: Individualbeschwerde EGMR 76680/01 Randziffer 63 zu EGMR 75529/01

Verstoes gegen das Gebot der Rechtssicherheit

8 Friedensvertrag oder eine Friedensregelung ist nicht beabsichtigt!

Inzwischen hat sich das Rechtssystem selbst aufgelst.

10/05/07 Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 76680/01)

12 UNRECHTSFORMEL, Recht(s)schutz und Rechtsweg :

Anschrift: Staatsgerichtshof Leipzig, Postfach 1148 in 70797 Kornwestheim

Ort, Datum Unterschrift___

_____________________________ _ _____________________________

_____________ _ _ Fax ________________