BUCHBESPRECHUNGEN

--

Michael Wirnrner (2006): Dekonstruktion und Erziehung. Studien zurn Paradoxieproblem i n der Padagogik. transcript: Bielefeld. 421 Seiten. Es ist eine verbreitete Auffassung, dass Paradoxien lediglich auf ein fehlerhaftes Moment i m Denken hinweisen, ohne dass ihnen in der Wirklichkeit etwas entspricht, sie also nur Scheinproblerne darstellen, die sich in Nichts auflosen, sobald der Denkfehler behoben ist. Michael Wimmer t r i t t dieser Auffassung nachdrucklich entgegen. Als geeigneten Ansatz, sich dern Paradoxieproblem auf neue Weise zuzuwenden und dabei auch die Fragen- und Aufgabenstellungen der Padagogik neu zu durchdenken, betrachtet er die Dekonstruktion i m Sinne Jacques Derridas. Die Dekonstruktion, so Wirnmer, rnache nicht nur immer wieder auf die Fragwurdigkeiten von Losungen aufmerksam, durch die Paradoxien aufgelost werden sollten, sondern lasse auf diesern Wege zugleich auch die ethischen, das Verhaltnis zurn Anderen betreffenden Herausforderungen im Umgang rnit Paradoxien hervortreten. Die Arbeit von Wimmer gliedert sich in funf Hauptkapitel. Den ersten drei urnfangreichen Kapiteln Das Paradoxieproblem in der Padagogik (K I), Ansatze zu einer Paradoxographie (K II) und Paradoxien als Antwort des Denkens auf die Erfahrung des Anderen (K Ill) folgen zwei jeweils kurzere Kapitel rnit den liberschriften Paradoxien als Madalitaten des Daseins (K IV) und Der Einsatz der Dekonstruktion (K V). In seinem ersten Kapitel bezieht Wimmer sich wiederholt auf die Paradoxie, die sich in der von Kant forrnulierten Frage artikuliert: =Wie kultiviere ich die Freiheit bei dern Zwange?-. Wimmer betont, dass die paradoxale Relation von Freiheit und Zwang in der rnodernen Padagogik immer wieder von neuem ihre Spuren hinterlasse, ohne dass es gelungen ware, sie vollig aufzulosen. So sei sie i n modifizierter Form auch in vielfaltigen, spannungsvoll aufeinander bezogenen Doppelanweisungen gegenwartig, etwa in

den Begriffspaaren Fuhren und Wachsenlassen, Unterstutzen und Gegenwirken, Binden und Freigeben, Offenhalten und Festlegen etc. (S. 42) Ware es der Padagogik moglich, sich der Verstrickung in gegenlaufige Aufgabenbestimrnungen zu entwinden und sich stattdessen ausschliefilich einer dieser Aufgaben zuzuwenden bzw. das Gewicht entweder nur auf den Freiheitspol oder aber allein auf den Zwangspot zu legen, so horte sie in den Augen Wirnmers auf, Padagogik zu sein. Anstatt blob die Negation einer Moglichkeit zu bezeichnen, bildet die Unmoglichkeit, die in diesen Doppelanweisungen hervortretende Paradoxie aufzulosen, daher eine positive Unrnoglichkeit, auf der die Moglichkeit der Padagogik selbst grundet. Wimmer zeigt u.a., wie die Paradoxie von Freiheit und Zwang auch i n der Differenzierung zwischen Bildung und Erziehung fortwirkt, so dass das Verhaltnis beider zueinander sich seinerseits paradox gestaltet. Ebenso macht er auch auf eine -Paradoxie der padagogischen Verantwortung- aufrnerksam, da der padagogischen Verantwortung allein schon insofern unvermeidlich eine Unverantwortlichkeit innewohne, als sie Doppelaufgaben verpflichtet sei, die so aufeinander verwiesen, dass sie sich i m Widerstreit miteinander verschrankten. Er spricht von einer -Paradoxie der padagogischen Aufgabe (zwischen Notwendigkeit und Unmoglichkeit)-, einer -Paradoxie des padagogischen Handelns (zwischen Freiheit und Zwang).., einer -Paradoxie padagogischer Verantwortung (zwischen Verantwortung und Unverantwortlichkeit)<< und einer 8,Paradoxie des padagogischen Gegenstandes (zwischen Bildung und Erziehung).. (S. 103f). Ohne zu bestreiten, dass in der Weise, wie Paradoxien in der modernen Padagogik formutiert wurden, fragwurdige Autonornie-, Subjekt- und Vernunftkonzeptionen rnit zur Artikulation gelangen, mochte er zeigen, dass in den Paradoxien oftmals zugleich mehr und anderes zurn Ausdruck kommt als nur die Fragwurdigkeit dieser Konzeptionen, namlich ein den jeweiligen Ansatzen nicht gefugig zu machendes

und in ihren Losungsversuchen sich nicht auflosendes widerstandiges Frerndes. Wirnmer wendet seine Aufmerksarnkeit in diesern Zusarnrnenhang besonders dern Urnstand zu, dass die Padagogik aufgefordert ist, einem nie restlos vorhersehbaren Neuen und einern dern ldentifizieren und Verfugen sich stets auch entziehenden Anderen zu antworten. -Das Neue< und ,der Andere"', bemerkt er, mbezeichnen die Grenze - nicht nur, aber auch - padagogischer Reflexion, Intentionalitat und Verfugbarkeit- (S. 103). Es ist irn Sinne Wirnrners der Urngang rnit dieser Grenze, der im Umgang rnit dern padagogischen Paradoxieproblern auf dern Spiel steht. Der Auseinandersetzung rnit dern Paradoxieproblem in der Padagogik folgt irn zweiten Kapitel eine Erorterung der Frage, wie das ~Paradoxie-Tabu-entstehen konnte, das die okzidentale Vernunft kennzeichnet. Als besonders wichtig stellt Wimmer dabei Aristoteles' Satz vorn Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten heraus. Detailreich und faszinierend beschreibt er in diesem Kapitel den Weg, welcher in der Geschichte des abendlandischen Denkens von den paradoxie- und ratselverhafteten mythischen Erzahlungen zur Etablierung eines philosophischen Diskurses fuhrte, der Ratsel und Paradoxien zu losbaren Problernen erklarte. Ohne wichtige gegenlaufige Stromungen und Tendenzen auszublenden, aubert er die These, dass ein entscheidender -Grundzug~~ der abendlandischen Denkgeschichte sich in der Entstehung einer Logik herausbildet, in der Unvereinbarkeiten keinen Platz haben und Paradoxien nur als durch ein mangelhaftes Denken verursachte Scheinprobleme gelten konnen. Seine Verrnutung lautet, dass die Umgangsweise rnit Paradoxien ,,cine kulturell und historisch spezifische Antwort auf das Ratsel des Anderen darstelltc' (S. 263) und dass ,,das irn abendlandischen philosophischen und wissenschaftlichen Diskurs - aber naturlich auch in den praktischen gesellschaftlichen und politischen Verhaltnissen - gespannte Verhaltnis zurn Anderen zusamrnenhangt rnit der Reinigung des Denkens von Paradoxien und Unvereinbarkeiten- und der darin sich bekundenden Veranderung in der -Welteinstellung und -erfahrungsc (S. 196, Anm. 108). In seinern dritten Kapitel Bsst Wimmer rnit Eugen Fink zunachst einen bemerkens-

werten, in der Gegenwart aber kaum noch zur Notiz genornrnenen Denker ausfuhrlich zu Wort kommen, der sich seinerseits in sowohl philosophischen als auch padagogischen Kontexten kritisch rnit den Weichenstellungen beschaftigt hat, die irn Ubergang vorn rnythischen Denken zur platonischaristotelischen Metaphysik vorgenommen wurden. Ebenso ausfuhrlich erfahrt auch Gotthard Gunther Erwahnung, der i n seiner kybernetischen Philosophie die Unzulanglichkeit der seit Aristoteles bestimrnend gewordenen zweiwertigen Logik aufzeigt. Fink und Gunther, so Wimrner, trafen sich u.a. darin, dass sie auf eine Beziehung des Subjekts zurn Anderen hinzuweisen versuchten, der die von ihnen kritisierten Traditionen nicht gerecht zu werden vermochten, doch seien beide auf unterschiedliche Weise zugleich so in dern Bannkreis dieser Traditionen gefangen, dass ihnen der Weg zu einern ,,anderen Denken des Anderen- auch selbst weitgehend verschlossen geblieben sei. Hier liegt fur Wimmer die Einsatzstelle, um sich Emrnanuel Levinas zuzuwenden, der in seinern philosophischen Sprechen imrner wieder die eindeutige Grenze zwischen logischen Oppositionen in Frage stellt und aufzeigen mochte, wie Verbindungen, die in der Ordnung der herkornmlichen Logik nur als widersinnig erscheinen konnen, irn Bereich des Zwischenrnenschlichen - genauer gesagt: in der Beziehung des Selbst zurn Anderen in seiner nicht assimilierbaren Andersheit - dennoch einen eigenen Sinn, eine eigene Bedeutung anzunehmen vermogen. In seinern vierten Kapitel wendet Wimmer sich dern Paradoxieproblem i n wiederum anderer Weise zu. Er zeigt hier u.a., wie der Universalitatsanspruch der okzidentalen Vernunft auf der Verkennung des ihr Anderen und, damit verbunden, auf dern Unsichtbarrnachen von Paradoxien grundet, auf denen diese Vernunft aufruht. Zuletzt versucht er, neu auf die beruhmt gewordenen Fragen zu antworten, die Kant vor 200 Jahren formulierte, namlich auf die Fragen: ,,Was kann ich wissen?-, ,,Was soll ich tun?.., ,>Was darf ich hoffen?- und ,,Was ist der Mensch?=. Hatte Kant betont, dass die ersten drei Fragen sich jeweils auf die letzte, auf die Frage nach dern Menschen, bezogen

und von der Beantwortung dieser Fragen die Bestirnrnung des praktischen Sinnes der Philosophie abhinge, so hebt Wirnrner hervor, ihm scheine eine ,,Verschiebung der Frage nach dern Menschen zur Frage nach dern Anderen.. geboten, wenn es urn die Frage nach dern Sinn der Philosophie und daruber hinaus zugleich vor allern auch darum gehe, ,-eine andere Moglichkeit des Sozialen, des Politischen, des Padagogischen und der Zukunft denkbar zu rnachen, die den Anderen, die Singularitat, das Ereignis nicht ausschliebt.. (S. 352). Mit diesen Bernerkungen leitet er zu seinern funften Kapitel uber, in dern er sich anknupfend an Derrida wiederholt der Frage nach einer 3,anderen Moglichkeit des Moglichen- widrnet, die es zugleich erforderlich rnache, auf Modalitaten der Verschrankung von Moglichem und UnmogLichern aufrnerksam zu werden. Wirnrner betont in diesern letzten Kapitel, dass die Moglichkeit von Erziehung gerade auf der Unmoglichkeit beruht, ihr Gelingen nach Mabgabe vorher gewusster Bedingungen dieses Gelingens zu verburgen. Die Moglichkeit des Ereignisses als eines in seinem Moglichsein nicht im vorhinein schon Bekannten und Feststehenden sei unlosbar rnit dieser Unrnoglichkeit verbunden. In dekonstruktiver Perspektive, so Wimrner, sei Erziehung ..als Erziehung nur rnoglich, weil sie durch den Moment ihrer Unrnoglichkeit hindurchgehen und ihn in sich aufnehmen muss [...I. Sonst ware sie Dressur, Technik, Prograrnrn, Kalkul. Die Unmoglichkeit (verstanden als logisch nicht deduzierbares Programrn bzw. als rational nicht bestirnrnbares Ziel oder als nicht allgernein und voraus kalkulierbares Handeln) ist also Bedingung ihrer Moglichkeit.. (5. 379). Von dieser so verstandenen Unmoglichkeit hangt irn Sinne Wimrners auch die Moglichkeit eines Urteilsraumes ab, in dern die Frage: -Wie dern Anderen gerecht werden?.. uberhaupt erst aufgeworfen werden kann. Jener Urteilsraurn eroffnet sich ihrn zufolge dort, wo man irn Eingehen auf einen singularen Anderen nicht blob ein vorab schon vorhandenes Wissen oder bereits bestehende allgerneine Zielvorgaben oder Regelvorschriften zur Anwendung bringen kann, sondern sich als aufgefordert erfahrt, dieses Wissen bzw. diese Ziete oder Regelungen ihrerseits im Hinblick auf die Frage

zu beurteilen, ob sie diesern Anderen in seiner Einzigartigkeit gerecht werden. Das aber, so bernerkt er, sei nur in einer Situation der >,Unentscheidbarkeit<emoglich, in der keine andere lnstanz bereits fur einen entschieden i ~ n d einern die eigene Verantwortung so durch das Vorgeben fertiger Antworten schon abgenomrnen habe. Wimmers Buch zeichnet sich nicht nur durch die Vielschichtigkeit und Differenziertheit des Gesagten aus, sondern ebenso auch durch die Anregungen, die uber das Gesagte hinaus von ihrn ausgehen. So lasst sich Wimrners These, dass -die Beziehung zurn Anderen jeder padagogischen Beziehung vorausgeht<<(5. 106), z.B. rnit dern Paradox des Unendlichen im Endlichen, des -Mehr- im ..Weniger- bei Levinas verbinden. Denn in Anlehnung an Levinas ist zu fragen, wie die an-archische Verantwortung fur den Anderen, die =fruher.< anhebt als jede bereits ausdrucklich als >,padagogisch~~ definierte Beziehung zu ihm, in der padagogischen Verantwortung als einer dieser Verantwortung vorhergehenden und uber sie hinausweisenden, narnlich an ihrern wie auch irnrner definierten ,,Ende- nicht zum Abschluss komrnenden Verantwortung Spuren hinterlassen kann. Das heibt zugleich, dass zu fragen ist, wie sich die unendliche Verantwortung fur den Anderen als unaufhebbar Anderern in der endlichen padagogischen Verantwortung fur ihn als zu Erziehendern bemerkbar rnachen kann, und ob und wie es rnoglich ist, dieser i n jener Ausdruck zu verleihen. Das sei hier als Beispiel fijr eine der Fragen erwahnt, denen in Anknupfung an Wimmers Auseinandersetzung rnit dern Paradoxieproblem in der Padagogik genauer nachzugehen ware. Als Fazit bleibt zu ziehen, dass es Wirnmer in sehr beeindruckender Weise gelungen ist, seinern Anliegen gerecht zu werden, >,cine andere Denkrnoglichkeit des Paradoxieproblems aufzuzeigen, von dern aus die Grund- und Nebenfragen der Padagogik neu durchdacht werden konnen'. (S. 382), und dabei zugleich die Bedeutsarnkeit des dekonstruktiven Ansatzes Derridas fur die Padagogik herauszustellen. Katharina Schmidt

Mark-Georg Dehrrnann (2008): Das -0rakel der Deisten-. Shaftesbury und die deutsche Aufklarung. Wallstein: Gottingen. 500 Seiten. Seit einigen Jahren geniebt Anthony Ashley Cooper, Third Earl of Shaftesbury, auch in der deuts~hs~rachigen Diskussion eine irnmer gr6Oer werdende Aufrnerksarnkeit - dies durchaus in Ubereinstirnrnung rnit Forschungsdiskussionen in anderen europaischen Wndern. In diesern Kontext ist auch die hier vorzuste(lende Arbeit zu verorten, verfolgt sie doch das Vorhaben, ,,die Rezeption, Wirkung und Bedeutung Shaftesburys in Deutschland aufzusuchen- (5. 8). Der Schwerpunkt der Untersuchung liegt dabei irn 18. Jahrhundert, genauer noch in der Mitte desselben, da hier die =deutsche Shaftesbury-Rezeption zu ihrern Hohepunkt- kornrne (ebd.). Darnit bearbeitet der Autor kein grundsatzlich neues Forschungsthema, sondern erganzt und prazisiert den bisherigen Forschungsstand und revidiert ihn auch in einigen Punkten. Zwei Thesen leiten dabei die gesarnte Untersuchung: Komrnunikative Realitaten bilden die Moglichkeitsbedingungen von Rezeption und Texte konnen nicht autonom, sondern irnrner nur in historisch-kulturellen Realitaten eingebettet gesehen werden (5. 25f). Darnit schlieOt er an schon (anger diskutierte Erkenntnisse innerhalb der history of ideas an, ohne diese allerdings naher zu erlautern oder sich selber explizit in einer rnethodischen Tradition zu verorten. Die Untersuchung gliedert sich in eine Einleitung, sechs inhaltliche Kapitel sowie einen ausfuhrlichen Anhang. In der Einleitung (5. 7-27) erlautert der Autor sein Forschungsvorhaben. Shaftesbury wird kurz in seinem historischen Kontext in England situiert, dabei folgt Dehrrnann der Einschatzung von Lawrence Klein, der Shaftesburys Philosophie als -Polite Philosophy bezeichnet hat, wornit sich ,,Shaftesburys Prograrnrn- als ,,dezidiert weltlich und liberal.. (S. 10) charakterisieren lasse. Daran schliebt eine Situierung Shaftesburys in Deutschland an, die rnit dern Schlagwort ,,gegensatzliche Rezeptionec gekennzeichnet werden konne. Einerseits seien Teile von Shaftesburys Werk begeistert aufgenommen und ubersetzt worden, andererseits gelte er aber auch als Deist, wornit imrner auch der Verdacht verbunden gewesen sei, die christliche Moral werde untergraben. Zurn

Abschluss der Einleitung wird Shaftesbury zudern in der Gerrnanistik verortet, da diese doch schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf die Bedeutung des englischen Denkers hingewiesen und in ihrn eine der Quellen der Genietheorie gesehen habe. Das erste Kapitel (5. 28-88) untersucht die fruhe Rezeption Shaftesburys auf dern Kontinent. Dabei steht die Rezeption bei Jean Le Clerc, Gottfried Wilhelrn Leibniz, Johann Friedrich Burg sowie in den deutschen Zeitschriften bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts im Zentrurn. Es zeige sich, so Dehrmann, dass Shaftesburys Rezeption auf dern Kontinent ein ahnliches Schicksal erlitten habe wie andere englischsprachige Zeitgenossen: Die Rezeption war schwierig. Das sei einerseits in fehlenden Sprachkenntnissen begrundet gewesen, andererseits aber auch in unterschiedlichen Denktraditionen, was wiederurn Folge der fehlenden Sprachkenntnisse gewesen sein durfte. Als Zentrurn der Rezeption konne Leipzig bezeichnet werden, wobei die Promotoren Shaftesburys in Europa hauptsachlich gegen das Vorurteil gekarnpft hatten, er sei ein ,,Religionsfeind<<(S. 87). Mit den gegen 1750 zunehrnenden Ubersetzungen von Shaftesburys Schriften habe sich jedoch auch langsarn ein differenzierteres Bild Shaftesburys zu etablieren begonnen, der imrner rnehr auch zum -Lehrer der literarischen Kritik und Ethik- geworden sei (S. 88). Das zweite Kapitel widrnet sich dern Verhaltnis zwischen Shaftesbury und der Theologie der Aufklarung (5. 89-155). Dabei kornmt Dehrmann zurn Fazit, dass die theologische Rezeption Shaftesburys in Deutschland die wirkungsrnachtigste gewesen sei, wohl nicht zuletzt deshalb, weil die ersten Leser durchweg Theologen waren. Dehrrnann kann zudern materialreich zeigen, dass sich bei der theologischen Lekture Shaftesburys die Frage irnmer um die Vereinbarkeit mit der christlichen Religion drehte, wobei festzustellen sei, dass diese unterschiedlich beantwortet wurde. Einerseits wurde Shaftesburys Konzept des moral sense als Bedrohung der christlichen Ethik angesehen, weshalb davor gewarnt werden musste. Andererseits wurde gerade dies etwa von Spalding als Moglichkeit gesehen, den >,naturlichen Menschen zu Gott zu fuhren.. (5. 154); ein Anliegen, das sich in