You are on page 1of 11

Manfred Frank

Zum Diskurs begriff bei Foucault

Aus Lichtenbergs Beobachtung, da der hohle Klang beim Zusammensto eines Buchs mit einem Kopf nicht .allemal dem Buch
anzulasten sei, mu man nicht den berstrzten Umkehrschlu
ziehen, die Ratlosigkeit der Forschungsgemeinschaft angesichts
eines vagen Schlsselbegriffs im Werk eines Autors sei allemal
Schuld der Forschungsgemeinschaft. Dies scheint mir der Fall des
Terminus >Diskurs< im Diskurs der Gebildeten unter den Verchtern der Hermeneutik. Seine massenhaft gewordene und modische
Verwendung, vor allem unter Literaturwissenschaftlern, deutet
zwar aufs Bestehen eines epistemologischen Problems (vorsichtiger gesagt: eines Bedrfnisses), dem er abzuhelfen bestimmt ist,
reicht aber nicht aus zur Entkrftung des Einwandes, die Semantik
seines Gebrauchs sei so unbestimmt, da sein Funktionieren nicht
gesichert ist. Das entschrft dann auch die kritische oder polemische Akzentuierung (etwa gegen den Begriff des Sinnverstehens),
die einige Benutzer ihm beilegen. Denn solange nicht bekannt ist,
wogegen sich die Kritik richtet, kann die schwebende Debatte
nicht nur nicht entschieden, sondern nicht einmal ausgetragen
werden.
Natrlich rede ich nicht von der Verwendung des franzsischen
Substantivs >discours<, dessen Bedeutung durch verschiedene konversationelle, rhetorische, politische und literarische Kontexte
eingegrenzt ist, sondern von seiner Instrumentalisierung zum Inbegriff eines theoretischen Programms, dem Michel Foucault eine
Zeitlang den Namen Archologie<zugedacht hat. Um die Bedeutung dieses Begriffs ist es nicht besser bestellt als um diejenige von
>discours< (die die deutsche bersetzung durch Diskurs< noch
weiter entstellt). Doch aber kann man sieb fragen, welche Dispositionen sich in der tradienen Semantik von ,cfiscours<finden, die
ihn als geeigneten Kandidaten fr die von Foucault vorgeschlagene
semantische Umbildung haben ausersehen lassen.
>Diskurs< leitet sich her vom lateinischen >discursus<. Das zugehrige Verb >discurrere< meint >hierin und dorthin laufen< (>courir

'<a et la<). Ein discours ist ein Gesprch oder eine Rede von einer
gewissen (unbestimmten) Ausdehnung, die nicht schon vorab .
durch eine zu rigide Intention in seiner Entfaltung und spontanen
Entwicklung gehemmt sind. Wer einen discours hlt, gibt keine
conference... In vielen franzsischen Kontexten ist der Term eng
benachbart solchen wie >bavardage<, >palabre<, Conversation
libre<, >causerie<, >improvisation<, >expose<, narration<, >langage<
oder >parole<. Sein alltglicher Gebrauch ist sehr weit entfernt von
Habermasens Definition, wonach Diskurse Veranstaltungen heien sollen, in denen wir Geltungsansprche begrnden. Dagegen
kommt er Foucaults Verwendung darin nahe, da er erstens empfindlich ist gegen rigide Reglementierungen, andererseits aber sich
in einer vagen Mitte zwischen normiertem Sprachsystem und blo
individueller Sprachverwendung hlt. Diskurse im neufranzsischen Sinne sind weder bloe singulre Wortkombinationen im
Sinn der Saussureschen parole, noch erschpft sich ihr Sinn in dem
der Regeln, die fr ein betreffendes Sprachsystem verbindlich
sind. Sie sind das erste nicht, da es sich um intersubjektive Veranstaltungen handelt, und nicht das zweite, weil ihnen eine nicht
regulierte Freiheit zugestanden wird, die nicht regellos ist, aber
durch den Begriff der grammatischen Regeln nicht erschpft
wird.
Ich will im folgenden versuchen, drei Schichten von Verwendungen des Ausdrucks 1discours< in theoretischen Texten des franzsischen Strukturalismus und Neostrukturalismus auszuheben. Nur
die zwei letzten betreffen Foucaults eigenes Werk, das seine Vorlufer und Wegbereiter nie verleugnet hat.- Auf die erste Schicht
stoe ich beim Lesen des ersten Bandes der Anthropologie structurale von Claude Levi-Strauss. 1 Seine Vorluferschaft bei der tertninologiscben Umgestaltung des Ausdrucks >discours< zum Trger
eines ganzen theoretischen Programms scheint mir zu wenig gewrdigt zu werden.

verschiedenen Verwandtschaftsorganisationen algebraische Netzstrukturen und Transformationsgruppen zu entdecken, ist allgemein bekannt. Verwandtschaftsbeziehungen werden zwar sprachanalog, aber nicht - im Sinn unseres Terms - diskursiv geregelt,
darum interessiert uns eher die Anwendung dieses Programms auf
sprachliche Gebilde wie Mythen.
Schon Saussure hatte seine allgemeine Linguistik unter den Titel
>Semiologie< gestellt und diese definiert als Une science qui etudie
la vie des signes au sein de la vie sociale; elle formerait une partie de
la psychologie sociale, et par consequent de la psychologie generale. [ ... ] Elle nous apprendrait en quoi consistent des signes,
quelles lois les regissent. 2 Levi-Strauss hat dann vorgeschlagen,
das Gesetz, wonach die Bedeutung eines sozialen Zeichens der
Effekt differentieller Beziehungen zu anderen Zeichen ist, durch
einen Analogieschlu auf andere soziale Systeme, in letzter Instanz auf die Gesamtheit aller Produktionen des >unbewuten
//
Geistes< auszudehnen. 3 Des~~n Ttigkeit besteht darin, einem In-)?1; 1 .
halt Formen aufzuerlegen (a 1mposer des form es aun contenu). 4 , I-'
Fgen wir hinzu: einem zuvor unartikulierten Inhalt, so finden :. ,,..v-,.
wir uns unmittelbar zurckverwiesen auf den Beginn des IV. Ka- _,
pitels von Saussures Cours, wo das Prinzip der Zeichen~rtikulation exponiert wurde: Der Geist ist an sich ebenso amorph wie der
Laut, darum mu zwischen beiden etwas intervenieren, nmlich
der Schematismus der Artikulation, durch den ein sinnlich wahrnehmbarer Laut auf eine nicht-sinnliche Bedeutung allererst bezogen werden kann. Levi-Strauss hat den idealistischen Term >Schematismus< auf sein Verfahren selbst angewandt, z.B. in einer
bekannten Passage aus La pensee sauvage, von der ich nur zwei
Stze anfhre:

1.

Sans mettre en cause l'incontestable primat des infrastructures, nous croyons qu' entre praxis et pratiques s'intercale toujours un mediateur, qui est le
scheme conceptuel par l'operation duquel une matiere et une forme,
depourvues l'une et l'autre d'existence independante, s'accomplissent
comme structures, c'est-a-dire comme erres a la fois empiriques et intelli.gibles. C'est a cette theorie des superstructures, a peine esquissee par Marx,
que nous souhaitons contribuer. 5

Eine der Zauberformeln, die der Strukturalismus der publizierten


Fassung von Saussures Cours entnahm, hie, die Sprache sei ~eine
Substanz, sondern eine Form. Da Levi-Strauss, ausgebend' von
Saussure und der Phonologie Trubetzkoys, versucht hat, in den

Die Fruchtbarkeit der bertragung des Saussureschen Artikulations-Theorems auf Zusammenhnge gesellschaftlicher Strukturen ist aber hier nicht unser Thema. Fr die Ausbildung von
Foucaults Diskursanalytik entscheidend scheint mir die Aare-

26

27

gung, die aus Levi-Strauss' bertragung der strukturalistischen


Verfahren auf die Analyse von Mythen hervorgeht. Mythen sind ja
Erzhl-Texte, die -im Gegensatz zu Verwandtschaftsbeziehungen
oder Gesellschaftsstrukturen - im Bereich der Sprache angesiedelt
sind. 6
Nun besteht zwischen der inneren Form einer Sprache (langue)
und eines Mythos ein entsc;heidender Unterschied. Zwar sind Mythen sprachliche Gebilde (und fallen insofern unter den Begriff der
langue ); sie sind aber andererseits Ereignisse der parole: il[s]releve[ nt] du discours.7
Da stoen wir nun auf jenen Begriff, der zu den zentralen Marken
im Sprachspiel des Neostrukturalismus zhlen wird. Levi-Strauss
fhrt ihn wie folgt ein: Der Mythos, sagt er, ist eine in sich
geschlossene Folge nicht von Einzelzeichen, sondern von Stzen.
Als eine Erzhlung ist er zwar ein sprachliches Ereignis, aber kein
solches, dessen Sequenzen unbeschdigt aus ihrer Zeitstelle entfernt werden knnten. Die Linearitt der Zeichen - und erst recht
der Satzfolge - versiebt jedes signifikante Element mit einem Zeitindex, d. h. ist nicht umkehrbar. Dagegen sind die Elemente einer
Struktur-die Werte und ihre differentiellen Beziehungen-rekursiv definiert: Sie knnen ohne weiteres umgekehrt werden: Die
Matrix, die sie als Ereignisse erzeugt, ist strikt unzeitlich. Diesen
Unterschied hatte Saussure selbst durch die (ungeschickten) Termini Synchronie und Diachronie bezeichnet. Nun erinnert
Levi-Strauss daran, da der bislang ganz undifferenziert verwandte Begriff der Struktur in sich noch mannigfach untergliedert
ist: Er ist ein Gebilde, in dem sich verschiedene KonstitutionsNiveaus unterscheiden lassen.
Das mu ich kurz erlutern. Es war Emile Benveniste, der in
seinem Hauptwerk den Begriff der Konstitutions-Niveaus einge-
fhrt und wie folgt erklrt hat.8 Saussures Einsicht, wonach
sprachliche Bedeutsamkeit durch phonische Unterscheidung der
Zeichen zustande kommt, msse ausdifferenziert werden.
Schlielich gebe es verschiedene Ebenen, auf denen dies abstrakte
Prinzip greift. Zuerst die phonetische, auf der die einzelnen Laute
einer Sprache unterschieden werden; dann die phonologische
Ebene, auf der die distinctive features irgendeiner Nationalsprache ausgesondert und ihre K-0mbinationsmglicbkeiten und Oppositionen festgelegt werden sodann die morphematische Ebene,
auf der die kleinsten bedeutsamen Teil-Einheiten (wie die Fle28

xions-Endungen) aussortiert werden; ferner die syntaktische


Ebene, auf der Wrter unterschieden und zu Syntagmen und Stzen kombiniert werden; endlich die kontextuelle Ebene, die auf
die Bedeutungsnuancen von uerungen im Kontext bestimmter
anderer Syntagmen achtet usw. "Nun knne man unterscheiden
zwischen Beziehungen, die Elemente auf einer bestimmten Ebene
(also etwa Phoneme) miteinander unterhalten, und Beziehungen,
die Elemente auf einer Ebene mit Elementen auf einer anderen
Ebene (also etwa Wrter mit Stzen) unterhalten. Benveniste
nennt jene distributional, diese integrativ. Eine Sprachstruktur
wre dann das Gesamt der Beziehungen nicht nur zwischen den
Elementen der einzelnen Ebenen, sondern zwischen allen Konstitutionsniveaus untereinander.
Allerdings macht Benveniste als Sprachwissenschaftler beim
Konstitutionsniveau des Satzes halt: In ihm erschpft sich die
Totalitt der linguistischen Regeln. Dagegen sind Mythen - als
Diskurs-Strukturen - solcherart, da ihre kleinsten konstitutiven
Einheiten nicht Phoneme, Morpheme oder Syntagmen, sondern
Stze sind. Aber, fhrt Levi-Strauss fort, wer wollte uns hindern,
ein noch hheres Konstitutions-Niveau zu erklimmen: eine >dritte
Stufe jenseits von langue und parole< nmlich die des )discours<
(le mythe comme ce mode du discours). 9 Da hnen wir also eine
erste, noch rohe Definition eines neo-strukturalistischen Schlsselbegriffs: Der Diskurs ist ein solches Sprachgebilde, dess~nf
kleinste konstitutive Einheiten Stze sind oder das, wie Levi- {
Strauss sie~ ausdrckt, aus groen, nicht aus kleinen Einheiten \
aufgebaut ist.

1
Diese Auskunft vor Augen, werden wir uns freilich jenes andere~
Merkmals des (mythischen) Diskurses besinnen mssen, nmlich
der Uni-dimensionalitt, die ihn ja vom System der langue zu
unterscheiden schien. Bei genauerem Hinsehen wiegt dieser Unterschied jedoch nicht so schwer, wie es die Foanulienmg nahelegt: Mythen ordnen ihre Einheiten zwar-wie dieparn/e-in einer
Zeitordnung des Nacheinander; aber das ist eine Zeitordnung
eigentmlicher Art. Die mythische Zeit ist immer schon eine vergangene Zeit genauer gesagt: eine zeitlos-vergangene Zeit. So
sinnlos es wre, die Sukzessivitt der Rede-Ereignisse in einem
Mythos zu leugnen, so sinnlos wre es doch auch zu behaupten,
da sich die Sukzession der narrativen Partien in einer wirklich
historischen Zeit abgewickelt htte. Genau das aber ist eine Bedin-

gung der Sukzession von Stzen in der parole. Ein mythisches


Ereignis ist, obwohl vergangen, jederzeit reproduzierbar: es ist
vergangen und zugleich - solange es im kollektiven Glauben einer
Bevlkerung verwurzelt ist - zeitlos gegenwrtig - wie die Botschaft der Geburt des gttlichen Kindes, die sieb jede Weihnacht
wiederholr. Das nun wiederum teilt der Mythos mit der Langue:
Cette double structure, a Ja fois hi.storique etan-hi.storique, explique que le
mythe puisse simultanement relever du domaine de laparole (et erre analyse en tant que tel) etdecelui de lalangue (dans laquelle il esdormule) tout
en offrant, a un troisieme niveau le meme caractere d'objet absolu. Ce
troisieme niveau possede aussi une narure linguistique, mais il est pourtant
distinct des deux autres. 10

Wir wissen, da es sich bei diesem dritten Sprachniveau (niveau de


langage) um das Niveau des Diskurses handelt und wollen das in
Erinnerung behalten.
Heben wir nun noch ein.mal mglichst przis auf die entscheidenden Punkte ab. Mythen teilen mit Sprachsystemen die Eigenschaft, da ihre Elemente nicht von ihnen selbst her einen Wert
(oder Sinn) besitz,en, sondern nur kraft der Beziehungen, die sie
zueinander unterhalten: das heit: beide sind Strukturen. Andererseits sind Mythen -qua Diskurse -Strukturen aus groen oder
transphrastischen (bersatzmigen) Einheiten, und das unterscheidet sie von den Sprachen (langues). Will man sie nun trotzdem strukturalistisch analysieren so bedarf es eines AnalogieScblusses, den Levi-Strauss in zwei Schritten vorbereitet:
comme tout etre linguistique, le mythe est forme d'unites constirucives;
ces unites constitutives impliquent la presence de ce!Jes [unites] qui
interviennent normalement dans Ja strucrure de La langue, a savoir les phonemes, les morphemes et les semantemes. Mais elles sont, par rapport aces
demiers comme ils sont eux-memes par rappon aux morphemes, et/ceuxci par rapport aux phonemes. Chaque forme differe de celle qui procede
par un plus haur degre de complexite. Pour cette raison, nous appellerons
les elemems qui relevent en propre du mythe (et qui sont les plus complexes
de tous): grosses unites constirucives [soit mythemes].1 1
1.

2.

In diesem Passus ist die Idee dessen geboren, was fortan linguistique du discours heien wird. 12 Roland Barthes war es, der ihre
Arbeitshypothese am klarsten formuliert hat (obwohl er damit nur
wiederholt, was Levi-Strauss schon gesagt hatte) . Ich zitiere einen
kleinen Auszug:
On le sait, la linguistique s'arrete aJa phrase: c'est la demiere unite dont eile

es.time avo~ leh droit de s'occuper; ( ... ]Et pourtant il est evident que le
discours lw~m~me .Ccomme ensemble des phrases) est organise et que par
c~tte o~garusanon 11 app~ral:t. comme le message d'une autre langue, supeneure a la langue des lmgu1stes: le discours a ses unites, ces regles, sa
grammaire: au-dela de la phrase et quoique compose uniquement des
phrases, le discours doit etre naturellement l'objet d'une seconde linguistique. [ ... ] s'il faut donner une hypothese de travail aune analyse dont la
tache est immense et les materiaux infinis, le plus raisonnable est de postuler
un rapport homologique entre la phrase et le discours, dans la mesure ou une
m~m~ organisation formelle regle vraisemblablement tous les systemes semiotiques, quelles qu' en soient les substances et les dimensions: le discours
serait une grande phrase (dont les unites ne sauraient etre necessairement
des phrases ), tout comme la phrase, moyennant certaines specifications est
un petit discours.n
'

Levi-Strauss nennt die kleinsten Einheiten des Mythos Mytheme. Sie teilen mit den unites constitutives des Diskurses die
Eigenschaft, Stze zu sein (il faudra donc chercher au niveau de la
phrase), sind aber von spezifisch literarischen Texten fundamental dadurch unterschieden, da sie keinen Stil aufweisen14:
On pourrait definir le mythe comme ce mode du discours ou la valeur de la
formule traduttore, traditore tend pratiquement azero. [ ... )La substance
du mythe ne se trouve ni dans le style ni dans le mode de narration, ni dans
la syntaxe, mais dans l'histoire qui y est racontee.1s

Diese Eigenschaft macht sie den konstitutiven Einheiten eines rein


formellen Regelsystems, wie wir es in der langue haben, noch hnlicher - denn auch in der langue wird ja von der individuellen Art
und Weise, wie die Einzelsprecher ihr Sprachvermgen handhaben - vollkommen abgesehen.

II.
Diese berlegungen bilden den Ansatzpunkt fr die Preface von
Les mots et les choses. Une archeologie des sciences humaines.16
Foucault, der-wie man wei- in diesem groangelegten Essai den
Ausdruck discours auf die Episteme des klassischen Zeitalters
einschrnkt, vollzieht der Sache nach einen weiteren Schritt. Es ist
bisher noch niemandem gelungen, deutlich anzugeben, worin er
besteht. Mir stellt er sich etwa folgendermaen dar.
Ausgehendvon e.iner biographischen Notiz (er sei auf den Ge-

danken, Les mots et les choses zu schreiben, durch einen !ex~ ;on
Borges geraten, der eine gewisse chine~ische Enz~klop~die zitiert,
die eine Heterogenstes zusammengreifende T~o.mie des Tierreichs vorschlgt) 17 , rsoniert Foucault ber ~ie Nicht-Notwendigkeit, d. h. historische Relativitt unserer eigenen Denk-Schemata: wir reagieren mit lchelndem Staunen a.uf das, was unseren
eigenen Klassifikationsschemata nicht entspricht ?d betrachten
es als undenkbar. Dies Prdikat enthllt den einfachen, aber
grundlegenden Tatbestand, da sich unser Denken im Zusammenhang einer Ordnung von Sym?~len bew~gt, ~raf: der~n Welt auf
eine je sprach- und kulturpez1fische Weise fr die Teilhaber ~es
betreffenden Sprach- und Kulturzusammenhangs ersc~lossen ~st.
Nennen wir - in einer noch vagen Annherung - Di;kurs e~e
solche symbolische Ordnung, die allen unter ihrer Gel~ sozialisierten Subjekten das Miteinander-Sprechen und ~teman~er
Handeln erlaube, so werden wir vermuten, da es imr:i~r e10e
Ordnung des Diskurses geben wird, aber nicht notwe:id1g i~er
eine fr alle Diskurs-e. Gbe es eine Ordnung fr alle Diskurse -1m
Sinne einer caracteristic.a universalis- so knnte man sie in Termen
eines schlechthinnigen Apriori kodifizieren. Die ~storische Rel~
tivitt von Diskursen zwingt dagegen zur Formulierung von htstorischen Aprioris, deren Pluralitt schon ihre Relativitt einbekennt.18
Worin besteht aber deren Ordnung? Wenig befriedigend ist die
stimmungsvolle Auskunft:
L'ordre, c'est a la fois ce qui se donne dans !es choses comme leur loi
interieure le reseau secret selon lequel elles se regardent en quelque sone
les unes
autres et ce qui n'exisce qu'a travers la grille d'un regard, d'une
anention, d'une langage et c'est seulemenc dans !es ca;;.:s ~lancbes de ce
quadrillage qu'il se manifeste en profondeur com:me deia la auendant en
silenCe Je moment d'etre enonce. 1 ~

1:s

Etwas weiter trgt die Auskunft, Diskurse ~eien Or~nung~ zweiten Grades und situierten sich irgendwo >m der Mitte zwischen
der reversiblen Ordnung der langzte und der irreversiblen Ano~d
nung der parole, so wie das Levi-Stra~s von d~n ~ythenerzh
lungen gezeigt hatte. Wenn icb rech.t sehe,_ :Vill di_e .Rede von
einer Ordnung zweiten Grades oder emer rei;:on mediane .er:w~
folgendes sagen: Keine Kultur biete.t uns ~as einfache und emse1tige Spiegelbild dessen dar, was wir. al~ ~hre Codes fondamentaUX kennen, als da sind >ceux qw reg1ssent son langage, ses

schemas percepcifs, ses echanges, ses techniques, ses valeurs, la


hierarchie de ses pratiques.20 Ebensowenig ist die Kultur identi~ch .mit den wissenschaftlichen oder philosophischen Theorien,
?i~ d1.ese Ordnu~g entweder aus einem Prinzip rechtfertigen oder
lD ihrer systemanscben Verfatheit untersuchen, also reflektierend
und syste~1atisierend zur (schon bestehenden) Ordnung des Lebe~sweltlichen_Stellun~ nehmen. Die empirische und philosopb1sch-theoreasche < Siebt der Ordnung sind vielmehr Extreme
zwischen die sich eine dritte-die, die wir suchen - einfgt, von de;
Foucault sagt, sie sei nicht minder grundlegend (pas moins fondamental), obwohl ihr Bauplan weniger rigide und also schwieriger zu analysieren sei.
C'~st

l.a qu'une cul~re, se decaJant insensiblemenr des ordres empiriques

q~1 lui sont prescntS par ses codes primaires, instauranr une premierc
d1stanc~ par rapp?rt eux, leur fair perdre leur transparence initiale cesse
~e se, l~sser ~as~1~ement t'.averser par eux, se deprend de leurs pouvoirs

unmediats etmvmbles se libere assez pour constater que ces ordres ne sont
peut-etre pas les seuls possibles ni les meilleurs; de sorte qu'elle se trouve
de~ant le fait brut qu'il y a, au-dessous de ses ordres spontanes, des choses
qu1 sont en elles-memes ordonnables, qui appaniennent aun certain ordre
muet, .bref ~u'il ! ~de !'ordre. C~mme si, s'affranchissant pour une part de
ses gr1~es lin~1-saques, perc:pr1ves, prariques, la culture app.Jjquait sur
celles-ct une gnlle seconde qu1 !es neurralise qui, eo !es doublant les fom
[sie!] apparaitre et Jes excluem [sie!] en meme remps, et se tro~vait du
meme coup devant l'etre brut de !'ordre. C'est au nom de cet ordre que les
cod~s du lan~ge, ~e la perceprion, de la pracique som critiques et rendu
paraellement invalides. C'est sur fond de cer ordre, tenu pour so! posirif
que se batiront les thforie generaJes de l'ordonnance des choses er les
incerprecations qu'elle appelle. Ainsi entrele regard deja code et la connaissance reflexive, il y a une region mediane qui de.Livre !'ordre en son etre
meme. 21

Ich nehme an, Foucault meint mit dieser Mittel-Ordnung all jene
kultur- und epochenspezifischen Weltdeutungen, die einerseits
unordentlicher (plus confus, plus obscur) sind als das was er
die Ebene der C~:>nnaissances .nennt: der wissenschaftlich gesicherten Erkenntrusse; andererseits aber konkreter und reicher als
die primren Codes, die in uniformer Weise unsere Sprache,
unsere Umgangsformen, unsere Wahrnehmung und unsere Geselligkeit determinieren. Es knnte sich um etwas teils der Husserlschen Lebenswelt Verwandtes, teils den traditionell Weltanschauungen oder Ideologien genannten Ordnungen Affines
33

handeln. Foucault sagt, sie knnen Se donner comme [la region


d'ordre) la plus fondamentale: vertrauter alltglicher, tiefer eingewurzelt, verllicher sowohl als die Worte, die Wahmehrounge~
wie auch die Gesten, durch die sie zum Ausdruck kommen; so~
der, ursprnglicher, archaischer und sozusagen :W~hrer ~s die
Theorien, die sie in eine erschpfende und expliz1te Erk1arung
aufheben wollen : etwas, wie mir scheint, der Heideggerscben
Welt - verstanden als artikulierter Bewandtniszusammenhan<> - durchaus Vergleichbares, die ja auch der Kenntnis der
Zei~ben und Lebensformen sowohl wie der wissenschaftlichen
Reflexion und Formalisierung ~vorontologisch vorausgeht. Wie
dem auch sei- es ist freilich bit:ter, nicht ganz sicher zu wissen, was
der genaue Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit isr -, mit
diesen Ordnungsgittern zweiten Grades beschftigt si~h Fouca~ts
Buch. Sie werden als historische Aprioris gekennzeichnet, diejeder wissenschaftlichen Bearbeitung voraus - die empirischen
und positiven Bedingungen der Mglichkeit an~~ben, _unter denen
eine bestimmte Zivilisation ihre Reden orgarus1ert, ihre Tauschhandlungen bewerkstelligt, ihre Geselligke_it lebt, ih~e Welt .sie~t
etc. Auch hierauf pate die Formel von R1cceur: em KantJamsmus ohne transzendentales Subjekt. Von den epistemologischen
und wissenssoziologischen Unternehmungen etwa Bachelards
oder der Gruppe Annales setzt Foucault sich dadurch ab, da er
nicht fertige Wissenschaften und objektive Erkenntnisse behandelt sondern die diskursiven Rahmenbedingungen erforscht, unter denen zwar unter anderem auch sie, aber auch alle vorwissenschaftlichen Ordnungen haben enrstehen knnen (die sich nur
zum Teil in Epistemen veritablen Wissens-Weisen, reflektieren
und vollenden). Die Entstehungs-Bedingungen interessieren ihn
also mehr als die Strukturen des Entstandenen; nur da man den
Ausdruck der Konstitution nicht im Sinne einer historistischen
oder transzendentalphilosophiscben Herleitung verstehen da1;
denn fr Foucault ist der Konstitutions-Grund einer Ordnung me
ein Subjekt, sondern abermals eine Ordnung: die des Diskur~es in
letzter Instanz mit ihrem regard deja code. Aus dem gleichen
Grund kann die Abfolge der Positivitten auch nicht - hegelisch - als zielgerichteter Proze beschrieben werden:
U ne sera donc pas quesrion de connaissances decrites dans leur progres vers
une objectivite dans laquelle norre science d'aujourd'bui pourrait enfin se
reconnrutre; ce qu'on voudrait mettre au jour, c'est le champ epistemolo-

34

gique, l'episteme ou les connaissances, envisagees hors de tour crirere se


referant a leur valeur rationnclle ou a leurs fonnes objectives, enfoncent
leur po.sitivite _et manifest.ent a.in.si une histoire qui n'est pas celle de leur
perfeco?~ cro1ssru:ite, ~ais plutt celle de leurs conditions de possibilire;
eo c~ rec1~, ce qu.1 do1t apparaitre, ce sonr, dans l'espace du savoir, les
coofigurauons qw onr donoe eu aux fonnes diverses de Ja conna.issance
empirique. Plut6t que d'une histoire au sens traditionnel du mot, il s'agit
d'une archfologie.22

III.
Es wre nicht bel, man erfhre weitere verfahrenstheoretische
Einzelheiten ber das Konzept einer Archologie. Diesen Wunsch
erfllt Foucault seinen Lesern erst in einem spter erschienenen
Buch, gleichsam seinem >Discours de la methode<, nmlich der
Archeologie du savoir. 23 Ihm will ich mich im dritten Abschnitt
meiner semantischen Rekonstruktion zuwenden.
War der Diskurs in Les mots et les choses wesentlich als eine zwar nicht auf die Struktur der Langue reduzierbare, aber doch homogene Ordnung beschrieben worden, so tritt in der Archeologie du sa~oir ~er Begriff der Diskontinuitt in den Vordergrund.
Ged.acht ist mcht nur an Diskontinuitten zwischen verschiedenen, historisch nacheinander in Erscheinung tretenden Diskursen
(diese Bedingung galt schon fr Les mots et /es choses), sondern
auch an Diskontinuitten zwischen Diskursen, die miteinander
z~gleic_h be~tehe~. J?iskurse sind multipel schon in ihrer Synchrome, ze1tgle1cb exisnerende' symbolische Ordnun(7en unterstehen
nicht einer und derselben Formacionsregel.24 Di~se Differenzierung erlaubt es,_ d.i~ idealistis~he Vorstellung eines durchgngig
homogenen Ze1tge1srs und emer als histoire globalezs narrativ
d~rcberzhlbaren. Universalgeschichte abzuweisen. Gleichzeitig
wird das ~ubsumr1~ns~odell der Erkenntnis in Frage gestellt. Ihm
zufolge smd geschichtliche oder sprachliche Ereignisse Flle, die
unter Allgemeinbegriffe, in letzter Instanz Generationsregeln fallen, der~n Beherrschun<> ihre Deduktion erlaubt. DieArcheologie
du savoir, noch strker dann die Antrittsvorlesung am College de
France26 , heben stark ab auf die ins Allgemeine nicht integrierbaren Spezifitten<P, die evenements singulierszs, die nicht einfach als Anwendungen einer uniformen und universalen Regularitt decodiert werden knnen. Die Analytik des Diskurses, sagt
Foucault,

35

a amene l'individualisation de series differentes, qui se juxtaposent, se


succedenc, se chevauchent, s'entrecroisent sans qu'on puisse les reduire a
un schema lineaire. Ainsi sont apparues, a la place de cene chronologie
continuede la raison, qu'on faisaic invariablement remonter al'inaccessible
origine, ason ouverture fondatrice, des echelles parfois breves distinctes
les unes des autres, rebelles une ioi unique, poneuses souvem d'un rype
d'hist0ire qui est propre a chacune, et irreductibles au modele general
29
d'une conscience qui acquiert, progresse et se souvient.

Dem Prinzip der Ereignis-Individualitt tritt das der uerlichkeit (exteriorite) zur Seite. 30 Wir sind so sehr daran gewhnt, die
Individualitt als einen Sonderfall der Subjektivitt (und/oder der
Innerlichkeit) zu denken, da die Assoziation von Individualitt
und uerlichkeit zunchst verwirrt. Tatschlich meint Foucault
damit aber nur einen Aspekt, der im Gedanken der Siogularit_t
des Individuellen schon impliziert ist, nmlich. seine lrreduzierbarkeit auf ein einheitliches diskursives Prinzip oder einen >inneren< Sinn-Kern des Diskurses. Die Regel der uerlichkeit
besagt dann: ne pas aller du discours vers son noyau interieur et
cache, vers le cceur d'une pensee ou d'une signification, qui se
manifestaient en lui.3 1 uerlich ist das Verfahren der Diskursanalytik also darum, weil es die Reihe (serie) der aufeinander
nicht (gem einem deduktiven oder teleologischen Prinzip) reduzierbaren Einzelereignisse >auerhalb< jedes totalisierenden Allgemeinbegriffs belassen will.
Dann allerdings stellt sieb die Methodenfrage: Wissenscbafrliche
Erklrungen setzen Allgemeinbegriffe voraus, und was aus ihnen
nicht abgeleitet werden kann, ist nicht erklrt. Jean Piaget hat in
bezug auf Foucaults Archologie von einem Strukturalismus
ohne Strukturen gesprochen und Foucault selbst gibt an, es sei
ihm berhaupt nicht darum zu tun gewesen, die geschichtlichen
Einzelereignisse durch Rckfhrung auf transzendentale oder
universelle Kategorien oder Fonnarionsregeln zu unifonnisieren
und zu beherrschen.n Wie kann dann aber auch nur von mehreren
nebeneinander existierenden Diskursen die Rede sein? Jeder Diskurs ist als solcher im Lichte einer Sinn-Einheit erschlossen, der
fr sein Erkennungskriterium zu gelten hat - und man entkommt
dieser Konsequenz. auch dadurch nicht, da man die Diskurse
vervielfltigt. Mit anderen Worten: eine Multiplikation der Codes,
aus denen die Ereignisse sehr wohl zu deduzieren sind ist noch
keine grundstzliche Verabschiedung des Code-Modells des klas36

sis~hen Strukturalismus; nur sind jetzt statt eines globalen viele


kleme Codes am Werk - so wie das analog in Roland Barthes
Analyse von Balzacs Sarrasine der Fall ist. 33 Diese - wie immer
vervielfltigten - Generationsregeln sind sogar unerllich, soll
Foucaults z~~tzliche These, jeder Diskurs arbeite im Dienste des
Wille~.s zu.r Ubermchtigung und beruhe mithin auf strengen und
folterahnlichen Ausscbluregeln den mindesten Sinn behalten.
So .zei~t sich, da die Radikalitt der Verabs~hiedung von Universalien mkonsequent bleibt.
~as gi~t ~ich_t nur fr die Formationsregeln der untereinander
diskontmmerhchen Sub-Diskurse, sondern fr den Kollektivsingular ~der ?isk~rs< e~st recht. Z~ar .ist Foucaults Epochen-Konzept m L archeologte du savotr mcht mehr so monolithisch
geschlossen wie in Les mots et les choses; doch aber arbeitet es - auf
ei~e allerdings schwer durchschaubare Weise - mit globalen Einheits-Konzepten. Noch in der Introduction erklrt Foucault er
wo!le.die E~nheit de: C?eschichte und ihrer groen Epochen nicht
lediglich mit anarch1st1schem Gestus zersplittern, sondern suche
nach Regularitten, die die diskontinuierlichen Serien untereinander vernetzen (quel systeme vertical elles sont susceptibles de
former). Da der Gesamt-Diskurs - als Ensemble von diskontinuierlich.en Sub-J?iskursen - als eine Ordnung gedacht ist, verrt
am deutlichsten die Rede vom vertikalen System, das die verschiedenen Serien der zu einer bestimmten Zeit auftretenden Geschichten zusammenhlt. 34 Es steht offenbar - in der Logik der Metapher- senkrecht zu den Einzelgeschichten und durchstt sie wie
e!n Spie~. Gbe es den nicht, so gbe es auch keine Diskursanalyuk al~ eme (wenn auch eigenartige) Wissenschaft, die immerhin
von emer reinen Aleatorik sich abgrenzt.
Wie sehr das der Fall, zeigt die konkret durchgefhrte Methodenlehre der ~r~heolog-ie d~ ~avo~r, die _den Begriff >discours< in gut
s~ruktural1stischer Tradmon m klemste Einheiten zerlegt, die
mcht Phoneme oder Morpheme, sondern Stze sind. Bei Foucaulr
heien sie >enonces<.
Was Foucault dazu sagt, ist nicht nur sehr undeutlich, sondern obwohl manchmal konfus - auch sehr anregend. Ich habe anderswo35 eine mglichst geduldige und gutmtige Rekonstruktion
der Foucaultschen Methodik gegeben und mu hier mit Vereinfachungen arbeiten.
Foucault, konzentriert auf die Rettung der Einzel-Phnomene

37

vor ihrer Reduktion auf Flle des Code, sucht seinen Grundbegriff- >le discours<- irgendwo in der Mitte ~wischen St~uktur un~
Ereignis anzusiedeln. Der >discours< fllt rucht unter die Opposition structure - devenir. 36
Warum nicht? Weil die >Archologie< mit >Diskursen<zu tun hat,
deren Elemente nicht >Typen<, sondern Individuen sind. Wenn
Diskurse im Vergleich zu ihren Elementen Allgemeinheiten sind,
so sind sie doch individuierte Allgemeinheiten: Systeme von anderer Art als etwa die Logik.
Was sind also dann Diskurse? Foucault rumt ein, diesen zentralen Begriff in wenigstens drei nie klar distinguierten Bedeutungen
verwendet zu haben:
Enfin au lieu de resserrer peu a peu la signification si flottante du mot
discours, je crois bien en avoir multiplie le sens: tantt domaine general
de toUS les enonces, tantt groupe individualisable d'enonces, tantt pratique reglee rendant compte d'un certain nombre d'enonces.37

'l

Diskurse sind in allen drei Fllen so etwas wie Rahmen; und was
sie einschlieen, sind >enonces<. Man wte mehr ber sie, wenn
man wte, was ein >enonce< ist. Denn ein System hherer Ordnung begreift sich von dem her, was als Elementen-Menge in ihm
eingeschlossen ist.
.
Foucault gibt auf diese Frage eine Reihe von negativen Antworten. Enonces, sagt er, sind weder Propositionen noch Stze (phrases) noch Sprechakte. 38 Elemente dieser drei Kate.gorien sind nmlich konventionalisiert und aus den zugrunde liegenden Regeln
generierbar, gleichsam als atomes du discours((. 39 Eben d~ trif~t
auf enonces nicht zu, weil sie -im Gegensatz zu streng taxmom1schen Systemen - individualisiert sind. 40 Sie sind also nicht
einseitig deduzierbar aus Universalien wie Grammatik oder Logik.41
.
.
>Individualisiert< meint also: mcht vorhersehbar von se1ten der
Struktur, kontingent hinsichtlich ihres So-Seins. Foucault sagt das
ausdrcklich, wenn er ein enonce (als Element des discours) von
einem evenement de la parole (als Elemente der langue) unterscheidet. Mit dem Terminus >enonce<ist also jenem nie z_u schlieenden Abstand Rechnung getragen, der zwischen dem besteht,
was nach den Regeln der Sprache (l.angue), der Konventionen
(Pragmatik) und des korrekten Denkens (L?gik) ?esagt werden
knnte, und dem, was tatschlich gesagt wird. Diesen Abstand

hlt das foonce zu allen Ordnungen, die im streng strukturalistischen Wortsinn als Systeme beschrieben werden knnen.
Das fhrt auf ein anderes Merkmal des foonce. Wir knnen
es wieder kontrastiv zum Ereignis des Sprachsystems einfhren.
Fr alle System-Ereignisse ist es wesentlich, ohne ins Gewicht
fallenden Bedeutungsverlust wiederholt werden zu knnen; Elemente von Systemen sind eben keine Individuen, sondern Typen
(oder Schemata), die in beliebigen Kontexten als das, was sie sind,
reproduziert werden knnen (auch Kontexte sind, wenn sie
durch Regeln beherrscht werden, Typen). Dagegen gilt fr das
foonce:
Un eno~ce exis~e en dehors de toute possibilite de reapparaltre; et le rapport qu'il entret1ent avec ce qu'il enonce n'est pas identique a un ensemble
de regles d'utilisation. I1 s'agit d'un rapport singulier: et si dans ces conditions une formulation identique reapparalt - ce sont bien les memes mots
qui sont utilises, ce sont substantiellement les memes noms, c'esi: au total la
meme phrase, mais ce n'est pas forcement le meme enonce.42

Andererseits kann das foonce auch nicht so radikal individualisiert


werden wie der acte de l'foonciation, der, wegen der Irreversibilitt se~ner Z~i~erstr:c~ung, j~d.er systematischen Beherrschung
entgleitet: L enonc1atton est ev1demment un evenement qui ne se
repete pas; elle a une singularite situee qu'on ne peut pas
reduire. 43 Immerhin soll ja gelten, da foonces Elemente von
Diskursen sind:
Or l'enonce lui-meme ne peut-etre reduit ace pur evfoement de l'enonciation, car malgre sa matfrialite [c'est-a-dire son indice spatio-temporel] il
peu~-etre tepete .. [ ... ]Et cependant il ne se reduit pas a une forme gra~
matlcale ou log1que dans la mesure ou, plus qu'elle et sur un mode
different, il est sensible a des differences de matiere, de substance, de temps

et de lieu. 44

Die Aussage (enonce) steht also irgendwo zwischen der exklusiven


Ei~mali~keit der el'l.O~ciation und der Wiederholbarkeit safva significatt~n.e emes sprachlichen oder logischen oder sonstwie systemzugehongen Schemas. In mehreren verschiedenen enonciations kann
ein und dasselbe.foonce vorgebracht werden; umgekehrt kann in
verschiedenen sinngleich wiederholten und grammatisch korrekt
gebildeten Stzen (phrases) ein jeweils verschiedenes foonce ausgedrckt werden.
Diskurse mgen nun Intermedir-Ordnungen besonderer Art
sein, fr die alle mglichen Ausnahmen und Spezifitten gelten:
39

'l

ganz ohne generative Regeln wren sie so imaginr wie Daf ;1che Uhren.
Um diese (minimale) Wiederholbarkeit zu garantieren, mu man
auf eine Ordnung rekurrieren, die eben auch das Diskurselement,
welches das enonce ist, als ein gewi unendlich empfindlicheres,
anflligeres und vernderbareres, aber gleichwohl als ein -Schema
enkodiert. Und diese Konsequenz zieht Foucault in der Tat in
zwei Schritten. In einem ersten kommt er auf die Metapher der
vertikalen Gruppierung der enonces zurck - womit er zu meinen
scheint, da enonces nicht einem und demselben Generationstyp
unterstehen, sondern nach Magabe dieses oder jenes domaine
associe<<~s, dieser oder jener Kontext-Regel, als dieser oder jener
Typ sich erschlieen. Wieder glaubt Foucault, die systematische
Unbeherrschbarkeit des Individuellen durch eine Vervielfltigung
der Codes und der Referenzsysteme erklren zu knnen. Aber
noch so viele vertikal" gruppierte Systeme brechen nicht den
Bann des fr ein jedes von ihnen verbindlichen Code-Modells von
input und output nach intersubjektiv verbindlichen Regeln (ohne
welche der unterstellte Zwangscharakter der Diskurse unverstndlich bliebe).
Diskurse sind aber noch in einer zweiten Hinsicht geordnet.
Foucault spricht I. von einem Ordre de l'institution, dem die
enonces als mit sich identische Elemente unterworfen seien46 , und
2. von einem champ d'utilisation, dans lequel il [l'enonce] se
trouve investi. 47 Institutionen und Gebrauchs-Felder sind gewi
subtilere Ordnungen als formalisierte Grammatiken; sie sind aber
jedenfalls Ordnungen. Wenn Foucault ihnen einen Statut qui
n'est jamais definitif, mais modifiable, relarif et toujours susceptible d'etre remis en question4s, zuschreibt, knnte er dem nur
Rechnung tragen im Rahmen einer Hermeneutik der Divination,
die systematisch unvorhersehbare Sinninnovationen errt; im epistemologischen Rahmen einer Diskursanalytik erstarrt die Innovation notwendig im stahlharten Gebude einer InstimtionenLehre, die als >dispositif de torturec Individuen und Innovationen
nicht duldet.
Man versteht dann, in welchem Sinne Foucault - trotz des rhetorischen Pldoyers fr Diskontinuitt und Sinn-Vielfalt - von der
Einheit eines Archivs reden kann, wobei >Archiv< definiert ist als
die Gesamtheit aller diskursiven Regelmigkeiten, die eine Epoche - nicht unhnlich dem klassischen >Zeitgeist< - charakterisie-

ren. Auch und erst recht die Begriffe )rmation discursive und
regles de formation werden von hier verstndlich, ,besonders
wenn man die folgende Definition im Ohr hat:
Les regles de formation sont des conditions d'existence (mais aussi de
coexistence, de maintien, de modification et de disparition) dans une repartition discursive donnee. 49

Wieder tritt die Metapher eines >vertikalen Systems von Interdependenzen<50 zwischen den Sub-Systemen des Diskurses ins Mittel, um die Idee der radikalen Disseminalitt dieser Sub-Systeme
mit der Idee der Einheit des Archivs zu vershnen. Ich gehe nicht
weiter in die Details, sondern versuche ein kritisches Resume.
Foucaults Diskursbegriff macht Front gegen hegelianisierende
und (im Sinne Diltheys) hermeneutische Nivellierungen und Unif~rmisierungen der Komplexitt der Geschichte. Ich bergehe an
dieser Stelle metaphysische Implikationen wie die von der Nachtrglichkeit des Sinns gegenber der Struktur oder der Nichtursprnglichkeit des Subjekts gegenber den symbolischen Ordnungen als ephemer und in einer bestimmten zeitgeschichtlichen
Konstellation begrndet. (Die Analyse der These, Sinn sei im Zeichen fundiert, brchte zutage, da man eine Schriftfigur oder eine
Schallkonfiguration nicht beschreiben kann, wenn man nicht Prdikate aus der Sphre des Bewutseins ins Spiel bringt - womit
sich die subjektkritische Polemik im Kreise dreht; ich sehe in diesem Kontext von dieser Dimension der Diskursanalytik als eines
blo rhetorischen Epi-Phnomens absichtlich ab.) Statt dessen
lege ich den Finger auf den meines Erachtens kritischen Punkt der
Diskurstheorie. Die (wenn auch noch so undeutliche) Definition
des Diskurses als eines singulren, systematisch unbeherrschbaren
u~d multiplen Rede-Zusammenhangs tritt in extreme Spannung
mit der Methode der Diskursanalytik als einer (nichthermeneutischen, sondern strengen) Wissenschaft. Diskurse knnten so, wie
Foucau~t selbst es tut, nur beschrieben und analysiert werden,
wenn ste nach Formationsprinzipien aufgebaut wren, die ihrer
Definition widersprechen.
Bekanntlich hat FQucault in seiner Antrittsvorlesung am College
de France auf diesen Widerspruch reflektiert. Er versucht dort, die
methodologisch unverzichtbare These von der Ordnung des Disk~rses machttheoretisch zu begrnden: Diskurse sind geordnet
mcht per se, sondern durch Intervention des Willens zur Macht.

Sie fungieren als folterhnliche Restriktions- und Ausscn1usysteme, die ihre Einheit der Fesselung jener Disseminalitt verdanken, die die Archeologie du savoir ihnen mit Engagement zuzuschreiben gesonnen war. Wre diese These fundiert , ergbe sich
die unertr"liche Konsequenz, da die Wissenschaftlichkeit der
Diskursanaiytik nur garantiert werden knnte durch die Repressivitt jenes bermchtigungswillens, der die Disseminalitt unserer Reden der Restrikcivitt von Ausschlusystemen unterwirft
und so bndigt. Dann wre die Diskursanalytik auf die Vergewaltigung von Subjekten (deren Existenz sie brigens vorab leugnet)
als ihre transzendentale Ennglichungsbedingung angewiesen.
Man knnte annehmen, Foucault verwende den Term >Diskurs<
mithin in kritisch-aufklrerischer Absicht: als dasjenige, aus dem
man herauszukommen suchen mu. Das ist aber keineswegs der
Fall. In der Arcbeologie du savoir erklrt er Diskurse fr unhintergebbar. s1 Was sie - gleichsam als ihre Ermglichungsbedingungam Leben erhlt und zur Einheit verwebt, est encore du discursif. Von wo aus sprche also - wenn es eine gbe - Foucaults
Kritik am Diskurs?
Aus diesem Widerspruch hat Foucault sich nie gelst. Um es zu
tun, htte er seine Diskurstheorie auf eine vllig vernderte epistemologische Basis stellen mssen als die eines (gewi : vervielfltigten) Code-Modells. Derrida z.B. hat gezeigt, da Foucaults Metapher von einer Polizei des Diskurses52 gegenstandslos wird unter
vernderten wissenschaftstheoretischen Voraussetzungen, derjenigen etwa, wonach die Sinn-Identitt eines enonce unter keinen,
auch nicht unter totalitren Bedingungen festgestellt werden kann:
Si Ja police esr roujours dans les coulisses, c'esr que la convention est
essentiellement violable et precaire,,en elle-meme.
Des lors que l'iterabilite installe Ja possibilitc du parasitisme, d 'une certaine
fictionnalite alteram aussi sec, parce qu'elles en font partie, Je systeme
des regles (dites verticales) ou des conventions (dites horizontales). des Jors
que ce parasicisme et cette fonctionnalite peuvent toujours ajou~er une
structure parasitaire ou ficcionneile de plus, ce que j'appelle ailleurs un
Supplement de code, to i~t est possible contre la police du langage [ ... ].
Tourest possible sauf une typologie exhaustive qui prerendrait limiter les
pouvoirs de la greffe ou de Ja ficcion dans une logique analytique de la
disti:nccion, de l'opposicion, de Ja dassification. 53

Die Ordnung des Diskurses ist also kein Phantom, aber ihr
Seins-Status ist die reine Virtualitt, whrend ihre Wir~ichkeit die
42

permanente (durch keinen Machtwillen zu unterbindende oder zu


fesselnde) Vernderung und Neuschpfung von diskursiv konstituiertem Sinn ist.

.;t.nmerkungen
1 Claude Levi-Strauss, Anthropologie stmcturale, Paris 1974.
2 Ferdinand de Saussure, Cowr:s le linguistique generale, Paris 1980, S.
33.
3 Levi-Strauss, Anthropologie structurale, S. 28, 37, 40/r.
4 Ebd S. 28.
5 Claude Levi-Strauss, La pensee sauvage, Paris 1962, S. 173.
6 Ich bergehe in diesem Zusammenhang Levi-Strauss' - in Analogie zu
Saussures Grundgedanken vorgetragene - Kritik an der Auffassung,
Mythen spiegelten irgendwelche (z.B. gesellschaftliche) Inhalte wider
und seien inhaltlich oder motivgeschichtlich analysierbar. Tatschlich
beruht die Form der Mythen auf demselben Schematismus der Artikulation wie die Sprache (langue), wonach der Sinn und der Ausdruck
(signifie und signifiant) nicht fr einfache und positive Gren
gelten drfen, sondern als Effekte differentieller Beziehungen zwischenWerten: kurz, als Effekte der sprachlichen Form sich ausfllen.
Sie - die Arbeit des >unbewuten Geistes< - ist es, die die hnlichkeiten
zwischen. den Mythenerzhlungen der Vlker hervorbringt, die im
brigen, was ihre Inhalte betrifft, extrem un~rschieden sein mgen.
7 Levi-Strauss, Anthropologie structurale, S. 230;
8 Emile Beneviste, Problemes de linguistiqu/ generale, Paris 1966,
s. 122 ff.
9 Levi-Strauss, Anthropologie structurale, S. 232.
10 Ebd., s. 231.
II Ebd., s. 232f.
12 Vgl. Roland Barthes, Introduction a l'analyse structurale des recits, in:
Cornmunications 8 (1966), S. 1-27, spez. S. 3.
13 Barthes, a.a.O S. 3.
14 Levi-Strauss, Anthropologie structurale, S. 232 f.
15 Ebd S. 232.
16 Michel Foucault, Les mots et les choses. Une archeologie des sciences
humaines, Paris 1966.
17 Ebd., S. 7.
18 Ebd S. 15.
19 Ebd s. 1I.

43

20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35

Ebd., S. 12.
Ebd., S. 12.
Ebd., S. 13.
Michel Foucault, Archeologie du savoir, Paris 1969.
Ebd., S. 18.
Ebd., S. 17.
Michel Foucault, L'ordre du discours, Paris l97r.
Ebd., S. 55
Ebd., S. 56.
Foucault, Archeologie, S. 16.
Foucault, L'ordre, S. 55f.
Ebd., S. 55
Foucault, Archeologie, S. 264f.
Vgl. Roland Barthes, S/Z, Paris 1970.
Foucault, Archeologie, S. 96.
Vgl. Manfred Frank, Was ist Neostrukturalismus?, Frankfurt/Main

s.

1983, 226ff.
36 Foucault, Archeologie, S. 20.
37 Ebd., S. 16.
38 Ebd., S. lo7ff.
39 Ebd., S. 107.
40 Ebd.,
III.
4r .1Ebd., S. ur.
42 Ebd., S. u8.
43 Ebd., S. l33f.
44 Ebd., S. 134.
45 Ebd., S. u5.
46 Ebd., S. 136.
47 Ebd., S. 137.
48 Ebd., S. 135
49 Ebd., S. 53.
50 Ebd., S. 96.
5 l Ebd., S. 10of.
52 Foucault, L'ordre, S. 37.
.
53 Jacques Derrida, Limited Inc, Supplement to Glyph 2, Baltirriore i977,
72.

s.

s.

Peter vrger

Die Wiederkehr der Analogie


sthetik als Fluchtpunkt in Foucaults
Die Ordnung der Dinge

Bei der Errterung von Foucaults Hauptwerk Les mots et /es choses hat man vielleicht nicht gengend darauf geachtet, da das
Buch mit einem Borges-Zitat beginnt und dem Lachen, das bei
seiner. Lektre alle Vertrautheiten unseres Denkens aufrttelt .1
Der Borges-Text berichtet von einer chinesischen Enzyklopdie,
in der die Tiere in Gruppen eingeteilt werden, die fr uns keinerlei
Ordnung erkennen lassen: a) Tiere, die dem Kaiser gehren, b)
einbalsamierte Tiere, c) gezhmte, d) Milchschweine, e) Sirenen
usw. (OD, S. 17). Der Text, so fhrt Foucault aus, lt uns nicht
nur die surrealistische Lust an der Zusammenstellung mglichst
weit auseinanderliegender Gegenstnde erleben, seine Monstrositt besteht darin, da der gemeinsame Raum des Zusammentreffens darin selbst zerstrt wird (OD, S. 18f.). Da zwischen den
aufgefhrten Ordnungskategorien sich keine Gemeinsamkeit ausmachen lt, wird unserer Suche nach Ordnung der Boden entzogen. Gibt man dem Hinweis auf den Borges-Text sein volles
Gewicht, dann wird man Foucaults Buch als Versuch begreifen,
die Bewegung, die Borges vorfhrt, am modernen Denken nachzuvollziehen und dieses im vollen Wortsinne als bodenlos zu
erweisen. Postmodernes Denken wre dann zunchst das Gelchter ber die Bodenlosigkeit der nachkantischen Philosophie, die
Verabschiedung des historischen und transzenden.talen Denkens.
Statt die Legitimitt des Anspruchs zu errtern, ein nicht mehr
subjektphilosophisches Denken zu begrnden 2 , wollen wir uns
dem Foucaultschen Buch gleichsam von der Seite nhern und nach
der Stelle der sthetik darin fragen. Dieser dezentrierte Zugang
mag einer ihrem Selbstverstndnis nach dezentrierten Philosophie
nicht unangemessen sein.
Auf den ersten Blick hat es den Anschein, als wren Literatur und
sthetik in Foucaults Les mots et !es choses von untergeordneter
Bedeutung, geht es dem Autor doch darum, die Regeln herauszufinden, die innerhalb einer Epoche den verschiedenen wissen45