Der Humanismus mit der Bgelfalte Kritische berlegungen zu Joachim Kahls Buch Weltlicher Humanismus Redebeitrag zum Streitgesprch Humanismus zwischen Lebenskunst und Kirchenkritik (Frth, 27. Juni 2006, Veranstalter: Humanistische Akademie Bayern)
Ich kenne Joachim Kahl nun seit acht Jahren persnlich und habe ihn in dieser Zeit als geistreichen Sparrings- partner in vielen philosophischen De- batten zu schtzen gelernt. Es gibt wenige Menschen, mit denen ich mich so gerne streite wie mit ihm und das ist durchaus als Kompliment gemeint. Unsere erste Begegnung fand 1998 statt auf einem der vielen, erfri- schend kontroversen Seminare, die Georg Batz fr die Thomas-Dehler- Stiftung veranstaltete. Das Thema da- mals lautete Schwarzbuch des Kom- munismus Pro und Contra und ent- sprechend hitzig ging es in der Debatte zwischen uns Referenten hin und her. Interessanterweise haben sich diese Diskussionen jedoch weniger stark in mein Gedchtnis eingebrannt als mei- ne allererste Begegnung mit Joachim Kahl kurz vor Beginn der Veranstal- tung. Ich erinnere mich an dieses erste Zusammentreffen beinahe so gut, als wre es gestern gewesen. Joachim lobte die gute Unterbringung, was ich nur besttigen konnte, denn das Ta- gungszentrum hatte eine herrliche La- ge direkt am Bodensee. Mein Gegen- ber jedoch hatte noch einen ganz an- deren Vorzug unseres Tagungsorts entdeckt, einen Vorzug, den ich in meinem jugendlichen Leichtsinn natr- lich fahrlssig bersehen hatte, der aber, wie mir der Marburger Philosoph ausfhrlich darlegte, offenbar ein be- sonderes Zeichen gehobener Gastlich- keit darstellt, nmlich einen hoteleige- nen Schuhputzautomaten. Ich muss gestehen, dass ich mir bis dahin noch keinerlei Gedanken ber die existentielle Bedeutung von Schuh- putzautomaten gemacht hatte. Und so war ich ob dieser uerung doch eini- germaen irritiert, zumal dieser selt- same Philosoph mit dem Csarenge- sicht sein Hohelied auf den Schuh- putzautomaten spter, zum Abschluss der Seminars, noch einmal vor allen Anwesenden anstimmte, um dem Ver- anstalter Batz auf diese Weise die ge- bhrende Anerkennung zu zollen. Sp- testens in diesem Moment war mir klar: Dieser Gentleman aus Marburg meinte seine Hymne auf die schuhputzblanke Gastlichkeit nicht ironisch, sondern ernst! Irgendwie hatte ich mir den Au- tor des atheistischen Klassikers Das Elend des Christentums anders vor- gestellt Warum erzhle ich Ihnen diese klei- ne Begebenheit? Nun, weil sie mir ty- pisch zu sein scheint sowohl fr Joa- chim Kahl als auch fr seinen Huma- nismusbegriff. Pointiert formuliert und ich hoffe, Joachim, du verzeihst mir diese kleine, humorige Attacke: Wenn Friedrich Nietzsche der Philosoph mit dem Hammer ist, so ist Joachim Kahl der Philosoph mit dem Schuhputzau- tomaten... Trug Kahls Humanismus in den 70er und 80er Jahren noch das Hammer- und Sichel-Emblem, so trgt er heute ebenso offensichtlich die Bgelfalte. Ich bin berzeugt, dass beide Huma- nismus-Trachten nicht zeitgem sind weder die Tracht des real-existiert- habenden, sozialistischen Humanis- mus noch die Tracht des brgerlichen Humanismus mit der Bgelfalte, der uns an manchen Stellen des letzten 1 Kahlschen Werks in ungeschminkter Biedermeierlichkeit entgegentritt. Vielleicht wird es Sie nach dieser Erffnung erstaunen, dass ich Joachim Kahls Buch dennoch wertschtze und auch zur Lektre empfehle. Es gibt zweifellos einige bereinstimmungen zwischen seinem Buch ber den Welt- lichen Humanismus und meinem Ma- nifest des evolutionren Humanismus. Beide Bcher pldieren fr ein konse- quent skulares Denken, das sich deutlich von den Offenbarungsreligio- nen abgrenzt. Beiden geht es um eine humanistische und zugleich naturalisti- sche Sichtweise, beide stellen sich in diesem Zusammenhang auf hnliche Weise dem Faktum der Vergeblichkeit der menschlichen Existenz. Wenn Joachim Kahl schreibt (S.84), mensch- liches Leben heie, - sich ertrglich einrichten fr ein kurzes Gastspiel auf einem Staubkorn im Weltall, - ttig sein mit Sinn und Verstand, mit Anstand und Wrde, mit Witz und Humor, - schlielich Abschied zu nehmen von allem fr immer in der Gewissheit, dass niemand da oben uns zugeschaut hat und bald vergessen sein wird, was gewesen ist so kann ich dem nur zustimmen. Treffender kann man es kaum formulieren. ber weite Strecken scheinen sich die beiden Bcher prchtig zu ergn- zen, da sie hnliche Inhalte auf unter- schiedliche Weise beleuchten und doch zu vergleichbaren Ergebnissen kommen. Gewiss: Von der formalen Anlage her sind die Bcher recht un- terschiedlich. Ist mein Buch eine wis- senschaftlich-philosophische Kampf- schrift, scheint mir Jochaims Buch eher eine Art humanistische Besin- nungsfibel zu sein. Was bei mir mit sozial- und naturwissenschaftlichen Studienergebnissen untermauert wird, das wird bei Kahl zumindest teilweise philosophisch-existentialistisch ausge- deutet und gerade auf diesem Gebiet liegen meines Ermessens die Strken seines Buchs (ich verweise hier bei- spielsweise auf die prgnanten Aus- fhrungen zu Heiterkeit und Melan- cholie im Einleitungskapitel). Fr unsere heutige Diskussion sind die vielleicht zwei Drittel bereinstim- mungen zwischen unseren Anstzen aber sicherlich weniger interessant als das eine Drittel, in dem die Positionen doch sehr deutlich auseinander gehen. Wer das Manifest des evolutionren Humanismus gelesen hat, der wird sich nicht wundern, dass ich insbeson- dere die letzten Kapitel des Kahlschen Buches uerst kritisch sehe. Insbe- sondere seine konservativen Ausfh- rungen ber Sexualitt, Ehe und Fami- lie sind meines Ermessens mit den Leitideen eines zeitgemen Huma- nismus kaum in Einklang zu bringen. Es ist daher nur allzu verstndlich, dass gerade sie von verschiedenen Autoren in schrfster Form angegriffen wurden. Das erste Mal geschah dies bri- gens schon im Januar 2001, also lange vor der Verffentlichung von Weltli- cher Humanismus. Damals trug Joa- chim Kahl auf einem Seminar zum Thema Politik und Sexualitt exakt die gleichen Gedanken vor. Klaus Pe- ter Rippe und ich konfrontierten ihn daraufhin mit zahlreichen philosophi- schen Differenzierungen und auch mit wissenschaftlichen Studien, die sowohl die empirische Fehlerhaftigkeit als auch die ethische Fahrlssigkeit seiner Argumentation deutlich vor Augen fhr- ten. Dass er trotzdem vier Jahre spter die gleichen Irrtmer fast wortgetreu in seinem Buch wiederholte, hat mich einigermaen bestrzt. Ich habe mich gefragt, woher diese partielle Kahlsche Unempfindlichkeit gegenber logischen und empirischen Gegenargumenten herrhrt. Die Ant- wort liefert Joachim Kahl gewisserma- en selbst auf Seite 201 seines Bu- ches. Dort erfahren wir, dass der Gentleman Kahlscher Prgung einem 2 Bildungsideal folgt, das sich vornehm- lich auf den sog. gesunden Men- schenverstand sttzt nicht etwa auf die neusten Ergebnisse der wissen- schaftlichen Forschung. Dies erklrt wahrscheinlich auch, warum Kahl in seinem Buch lieber Redensarten als wissenschaftliche Studien zitiert. Wenn er, was selten genug vorkommt, ber- haupt einmal auf eine empirische Stu- die zurckgreift, so wird diese nicht mit dem Instrumentarium der exakten Wis- senschaft gedeutet, sondern wiederum mit Hilfe des vermeintlich gesunden Menschenverstandes. Ein gutes Beispiel hierfr finden wir in dem bereits erwhnten Kapitel ber Sexualitt, Ehe und Familie. Hier zitiert Kahl auf Seite 234f. (wenn auch nur aus zweiter Hand) Studien aus den USA, die das Ergebnis erbracht htten, dass zwei Drittel aller Vergewaltiger, drei Viertel aller jugendlichen Mrder und ein hnlich hoher Prozentsatz ju- gendlicher Gefngnisinsassen ohne Vter aufgewachsen seien. Fr einen Common-Sense-Theoretiker wie Joa- chim Kahl ist damit die Sache klar. Na- trlich hat den jugendlichen Strafttern vor allem Eines gefehlt: der Vater. Und so zieht Kahl aus den Studien den vermeintlich einzig logischen Schluss: Kinder brauchen Autoritt. Kinder brauchen Vter. Fr einen in empirischer Sozialwis- senschaft geschulten Menschen frei- lich sieht die Angelegenheit vllig an- ders aus. Schlielich wei er, dass statistische Korrelationen keineswegs urschliche Zusammenhnge bedeu- ten mssen. Sehr hufig nmlich sind unbercksichtigte Drittvariablen fr das Artefakt eines statistischen Zusam- menhangs verantwortlich. So gibt es beispielsweise einen sehr eindeutigen statistischen Zusammenhang zwischen Schuhgre und Einkommen. Und zwar gilt statistisch signifikant: Je gr- er die Fe eines Erwachsenen, des- to hher sein monatliches Einkommen. Wie kann man sich dieses seltsame Ergebnis erklren? Nun, ganz einfach: Mnner haben im Durchschnitt grere Fe als Frauen und zugleich in der Regel ein hheres Einkommen. Der statistische Zusammenhang Schuh- gre und Einkommen, der an sich keinerlei kausale Aussagekraft besitzt, verweist also auf einen ganz anderen Zusammenhang, der unter den gege- benen gesellschaftlichen Bedingungen tatschlich von Bedeutung ist, nmlich den Zusammenhang von Geschlecht und Einkommen. Ganz hnlich verhlt es sich auch bei den von Joachim Kahl angefhrten Studien, denn alleinerziehende Mtter in den USA gehren in den allermeis- ten Fllen der gesellschaftlichen Un- terschicht an. Ihre Kinder wachsen in den Gettos der Habenichtse auf, in einem oftmals gewaltttigen Milieu, ohne Zugang zu vernnftigen Bil- dungssystemen, ohne Hoffnung auf gesellschaftlichen Aufstieg usw. Dies und nicht das Fehlen der Vter an sich! ist die zentrale Variable, die es im Fall der jugendlichen Straftter zu be- rcksichtigen gilt. Rechnet man solche entscheiden- den soziale Variablen aus den Unter- suchungen heraus, so fallen die Unter- schiede zwischen den Kindern allein- erziehender Eltern und den Kindern brgerlicher Normfamilien kaum noch ins Gewicht. Die Konsequenz aus den US-Studien htte also unter Berck- sichtigung wissenschaftlicher Kriterien nicht lauten drfen: Kinder brauchen Autoritt. Kinder brauchen Vter, wie es Joachim Kahl mit seinem gesun- den Menschenverstand formulierte, sondern Kinder brauchen eine gewalt- freie Umgebung und ausreichende fi- nanzielle Absicherung. Kinder brau- chen Bildung und umfangreiche Frde- rung, damit sie ihr Leben irgendwann einmal nach vernnftigen Regeln selbst gestalten knnen. 3 Ich halte Joachim Kahls Rekurs auf den angeblich so gesunden Men- schenverstand fr eine der grten konzeptuellen Schwchen seines Buchs. Denn, meine Damen und Her- ren, wodurch zeichnet sich das angeb- lich Gesunde dieses Menschenvers- tandes aus? Kahl formuliert es in erdrckender Offenheit (S.201): Geis- tig gesund () ist das Mittlere, Diffe- renzierte, krankhaft dagegen ist das Exzentrische, Exaltierte. Auch wenn Joachim Kahl diesen Satz vielleicht anders gemeint haben mag, er offen- bart, wie kaum ein anderer, wie sehr sein Denken auf den brgerlichen Standard, die Bgelfalte, normiert ist. Pointiert formuliert: Indem Kahl das Mittlere zum Ma erhebt, avanciert bei ihm das Mittelma zur universellen Leitidee. Alles, was ber dieses br- gerliche Mittelma hinausweist, gert in den Generalverdacht des Krankhaf- ten. Wie rckstndig und auch erschre- ckend langweilig diese kulturelle Vision ist, wird deutlich, wenn man sich vor- stellt, wie eine Menschheit ohne Ex- zentriker ausshe. Denn gerade sie, die Exaltierten, die scheinbar Malo- sen, haben in der Menschheitsge- schichte doch immer wieder die ent- scheidenden Mastbe gesetzt! Die Geschichte der Wissenschaft, der Phi- losophie und der Kunst ist randvoll mit Exzentrikern, die Mensch sei Dank! vom Kahlschen Gentleman-Ideal mei- lenweit entfernt waren. Andernfalls ht- te es keinen Mozart, keinen Beetho- ven, keinen Picasso, keinen Heine, keinen Brecht, keinen Edison, keinen Giordano Bruno, keinen Nietzsche, keinen Einstein gegeben Es ist ein leider immer wieder stra- paziertes brgerliches Vorurteil, dass das Wahre, Schne, Gute notwendi- gerweise in der Mitte liegt. Dass dies Unsinn ist, kann man sich leicht mittels eines einfachen Gedankenexperiments verdeutlichen. Stellen wir uns vor, drei Menschen streiten sich darber, was das richtige Ergebnis der Addition 2+2 ist: Person A, offensichtlich ein ma- thematisches Talent, sagt 4, Person B denkt mit Ursula von der Leyen an die Allgegenwart der 10 Gebote und ant- wortet 10, Person C erinnert sich an die alte Gewerkschaftsforderung nach der 36-Stundenwoche und meint, 2+2 ergebe 36. Mssen wir nun die Wahr- heit in der Mitte suchen und behaupten 2+2 sei 22, was ja nebenbei auch noch sthetisch ganz nett aussieht? Nein, selbstverstndlich nicht. Es gibt hier nur eine einzige richtige Ant- wort und dies ist die Antwort des Ext- remisten A: 2+2 ergibt 4, nichts ande- res, gleich, was die Mehrheit abwei- chend davon meinen mag. Die Wahr- heit liegt hier, wie so oft, keineswegs in der Mitte und sie tut dies beispielswei- se auch nicht im Streit zwischen Krea- tionisten und Evolutionstheoretikern! Halten wir fest: Wer notorisch in der Mitte sucht, der findet dort keineswegs notwendigerweise das Wahre, Sch- ne, Gute, sondern in der Regel nur das, was der kulturelle Mainstream einer Gesellschaft zu einem bestimm- ten Zeitpunkt als das Wahre, Schne, Gute erachtet. Ein ganz entscheiden- der Unterschied! Apropos Mainstream: Der Begriff Mainstream-Philosophie scheint mir die Philosophie Joachim Kahls ber weite Strecken recht gut zu beschrei- ben. Kahls Philosophie ist eine Philo- sophie des Ausgleichs, was auch er- klrt, warum er immer wieder das Yin- Yang-Symbol bemht. Kahl versucht in seiner Argumentation zu vermitteln zwischen fortschrittlichem und konser- vativem Denken, zwischen konsequen- ter Aufklrung und brgerlichem Stammtisch, zwischen naturalistischer Wissenschaft und traditioneller Philo- sophie, zwischen kritischem Rationa- lismus und sanftem New Age. Irgend- wie ist das Ganze weder Fisch noch Fleisch, was allerdings auch nicht ver- 4 wundert, denn Kahls Extremismus ist der Extremismus der Mitte. Es gibt nur sehr wenige Passagen, in denen Joachim Kahl das berschrei- tet, was der gebildete Durchschnitts- brger heute nicht ohnehin schon denkt. (Um 1850 herum htte sein Buch manchen Brger wohl noch auf- gerttelt oder gar schockiert, nicht aber zu Beginn des 21. Jahrhunderts!) Zu den positiven Ausnahmen zhlt gewiss sein konsequenter Atheismus, aber auch diesen versucht er fr den Mainstream schmackhafter zu ma- chen, indem er ihm den reichlich an- gemoderten Begriff der Spiritualitt zur Seite stellt. Mglicherweise meint Joachim Kahl sogar, dass diese Mainstream- Orientierung ein Zeichen dafr ist, dass sich seine Philosophie auf der Hhe der Zeit befindet. Auf Seite 14 seines Buchs heit es hierzu: Um ihre Adressaten zu erreichen, muss Philo- sophie den Ton der Zeit treffen, den Puls der Zeit fhlen, auf der Hhe der Zeit sein. Eigentlich kein schlechter Satz. So, wie er da steht, kann ich ihn durchaus unterschreiben. Die ent- scheidende Frage allerdings ist: Was heit es fr einen Philosophen, auf der Hhe der Zeit zu sein? Bedeutet es, den Mainstream seiner Zeit auf- zugreifen und ihn in wohltnende phi- losophische Formulierungen zu gie- en? Oder heit es, sich mit den neus- ten Ergebnissen der Wissenschaft ver- traut zu machen und mit ihrer Hilfe die humanistisch-aufklrerische Avantgar- de seiner Zeit voranzutreiben, was fast zwangslufig auf eine kritische Haltung zum kulturellen Mainstream hinaus- luft? Mir scheint, Joachim Kahl bevor- zugt tendenziell die erste, ich hingegen die zweite Definition von auf der Hhe der Zeit. Meines Erachtens sollte das, was Friedrich Schiller ber den Knstler sagte, gerade auch fr den Philoso- phen gelten: Der Knstler ist zwar Sohn seiner Zeit, aber schlimm fr ihn, wenn er zugleich ihr Zgling oder gar ihr Gnstling ist. Eine wohlttige Gott- heit reie den Sugling beizeiten von seiner Mutter Brust, nhre ihn mit der Milch eines besseren Alters..." Gerade jene Stellen, die mir bei der Lektre von Weltlicher Humanismus am belsten aufgestoen sind, zeigen, dass Joachim Kahl mitunter eben nicht nur der Sohn, sondern zugleich der Zgling seiner Zeit ist. Hierzu drei Bei- spiele: 1. Kahls Haltung zur Homosexuali- tt: (S.221ff.): Natrlich ist Joachim Kahl als liberaler Bildungsbrger nicht mehr im strikten Sinne homophob, auch Lesben und Schwule drfen sei- ner Meinung nach ein ihren Neigungen entsprechendes Leben fhren. Leben und Leben lassen, meint unser Philo- soph dazu. Aber die brgerlichen Res- sentiments reichen bei Joachim Kahl doch immer noch so weit, dass er so- zialwissenschaftliche Fakten auf Bie- gen und Brechen so uminterpretiert, dass der vermeintliche Vorrang der brgerlichen Normfamilie gegenber allen alternativen Lebensformen gesi- chert bleibt. 2. Kahls Pseudo-Naturalismus: (S.51ff., S.168ff.): Selbstverstndlich hat Joachim Kahl die Fortschritte der naturwissenschaftlichen Forschung wahrgenommen, weshalb er sich ger- ne als Naturalist bezeichnet. Das a- ber hindert ihn nicht daran, beispiels- weise das naturalistisch entzauberte, brgerliche Ideal der Willensfreiheit (im strengen Sinne!) zu verteidigen. Dies wiederum ermglicht ihm, wie jeder brave Brgersmann an der naiven, mit moralischer Entrstung einhergehen- den Unterscheidung von Gut und Bse festzuhalten. 3. Kahls Lobgesang auf die guten Sitten (S.195ff.): Die vielleicht deut- lichste Anbiederung an den Mainstream unserer Zeit zeigt sich in der Kahlschen Klage ber den angeb- 5 lichen Verfall der guten Sitten. Ich kenne kaum eine Debatte, die die Geistlosigkeit des Zeitgeistes schlim- mer offenbart, als diese. Kaum ein Boulevardformat, von der Bildzeitung bis zur Super-Nanny, das unseren guten Joachim Kahl in seinem Feldzug fr die guten Sitten nicht untersttzen wrde! Sag brav bitte und danke, Guten Tag und Auf Wiedersehen und alles wird gut! Um nicht missverstanden zu wer- den: Ich will gar nicht bestreiten, dass gewisse Grundformen der Hflichkeit das Zusammenleben angenehmer ma- chen. Aber sind das wirklich die drn- genden Probleme unserer Zeit und muss man in einem Buch ber den Weltlichen Humanismus tatschlich so viele Druckseiten auf dieses Thema verwenden?! Zur Erinnerung: Wir le- ben in einer Welt, in der tagtglich Zehntausende verhungern, in der der Obskurantismus aufblht, in der Men- schen gefoltert und ermordet werden, in der die kologischen Grundlagen unseres Lebens zerstrt werden. Was sagt es ber einen Autor und seinen Humanismusbegriff aus, wenn er an- gesichts dieser Rahmenbedingungen dem Problem rechtzeitige Zusage und Absage bei Einladungen und Verabre- dungen zwei ganze Abstze widmet, aber kaum ein Wort ber die gravie- rende Ungleichverteilung von Reich- tum und Macht in unserer Welt ver- liert?! Ich meine: Ein Humanismus, der derart offensichtlich auf eine blo pri- vatistische Lebenskunst der Hflichkeit abzielt, der sich davor scheut, klar und deutlich zu den drngenden sozialen, konomischen und politischen Fragen unserer Zeit Stellung zu nehmen, ver- dient es eigentlich kaum noch, Huma- nismus genannt zu werden. Nun knnte man einwenden, ich htte Joachim Kahl grundlegend miss- verstanden, sein Rckgriff auf den ge- sunden Menschenverstand sei in Wirklichkeit kein Selbstzweck, sondern blo Ausdruck einer beraus geschick- ten rhetorischen Strategie. Kahl hole die Menschen da ab, wo sie gegenwr- tig stehen und habe dadurch die Chance, ihnen behutsam neue Per- spektiven nahe zu legen. Unterstellen wir einmal, dies sei an- satzweise richtig: Was ist von einer solchen Strategie zu halten? Erreicht sie eher ihr Ziel als der offen- konfrontative Kurs, den ich in meinem Buch eingeschlagen habe? Ich denke nicht. In den letzten Jah- ren habe ich mich sehr intensiv mit der Frage beschftigt, wodurch gesell- schaftliche Vernderungsprozesse ausgelst werden und wie es ber- haupt dazu kommt, dass gesellschaftli- che Minderheitenpositionen zu Mehr- heitspositionen avancieren. Dabei stell- te ich fest: Wenn eine Minderheit die Gesamtgesellschaft verndern will, so muss sie ihre Positionen schon in sehr hoher Dosierung anbieten, denn nur so kann etwas von der ursprnglichen avantgardistischen Substanz im Zuge des zwangslufig eintretenden "gesell- schaftlichen Verwsserungsprozesses" brig bleiben. Wer immerzu ngstlich nach dem Status quo schielt, wird nur wenig ver- ndern. Ein Beispiel: Htte Karlheinz Deschner die "Kriminalgeschichte des Christentums" nicht in der ihm eigenen Schrfe beschrieben, htte sich das Bewusstsein ber die Verbrechen der Kirchen in der Vergangenheit nicht in gleichem Mae in den Kpfen der Menschen etablieren knnen. Selbst nach der medialen Verwsserung ("Dieser Deschner bertreibt zwar ge- waltig, aber ganz von der Hand zu weisen, ist seine Kritik ja nicht") blieb genug kritische Substanz brig, um Einstellungsnderungen bei sehr vie- len Menschen hervorzurufen. Abstrakter formuliert: Auch wenn die Mehrheit meinen sollte, 2+2 sei 22, mssen Aufklrer ganz entschieden 6 bei der Aussage 2+2=4 bleiben. Und das nicht nur, weil nur diese Aussage wahr ist, sondern auch, weil es ein strategischer Fehler wre, wrde man opportunistisch vor der Establishment- Meinung einknicken. Warum? Weil zum einen die Klarheit der Aussage 2+2=4 einige vormals Andersdenkende direkt berzeugen wird und weil zum anderen durch die konsequente aufkl- rerische Haltung die Chance steigt, dass auch die Mehrheit langsam von ihren tradierten berzeugungen ab- rckt. Sie wird zwar nicht gleich zum Ergebnis 2+2=4 kommen, aber es wird sich doch ganz allmhlich die Meinung durchsetzen, dass das traditionelle Ergebnis 2+2=22 wohl etwas zu hoch gegriffen war. Wenn dies stimmt, so sollte es evi- dent sein, dass eine allzu starke An- biederung an das Mainstream-Denken, wie sie meines Erachtens bei Joachim Kahl festzustellen ist, auch aus strate- gischen Grnden problematisch ist. Zwar stimmt es, dass eine zeitgeme Philosophie, wenn sie denn die Men- schen erreichen will, den Ton der Zeit treffen muss. Das heit aber keines- wegs, dass sie unisono in den Gesang des Mainstreams einstimmen sollte. Vielmehr htte sie die Aufgabe, eine markante Dissonanz zu diesem Mainstream-Ton zu erzeugen, eine Dissonanz, die auf Dauer so viel Spannung erzeugt, dass die Mehrheit sich irgendwann einmal dem Druck beugt und in eine andere Tonart wech- selt. Wer wirklich etwas verndern will, der darf solche Dissonanzen nicht scheuen. Gerade sie knnen dazu bei- tragen, dass die traditionell eher schwchliche Stimme der Aufklrung im Lrm der Zeit berhaupt wahrge- nommen wird. Wir sollten daher die Angst ablegen, man knnte uns als allzu exzentrisch empfinden. Die Hoff- nung des Projekts der Aufklrung be- ruht nmlich keineswegs auf dem Kahlschen Mittelma, sondern auf der aufklrerischen Provokation, auf der gezielten Abweichung von der vorge- gebenen Norm. Und dies gilt nicht nur fr die humanistische Philosophie, sondern auch fr die Arbeit der huma- nistischen Verbnde. Um es einmal im Marketing-Jargon auszudrcken: Wenn die Menschen keine Unterschiede mehr zwischen unseren konsequent humanistischen Konzepten und dem Kngschen Pro- jekt Weltethos erkennen knnen, so steigt die Gefahr, dass wir auf dem Markt der Weltanschauungen von der Umarmungsstrategie der Religionen erdrckt werden. Es ist daher absolut notwendig, dass wir das Alleinstel- lungsmerkmal herausarbeiten, das konsequent humanistische Sinnange- bote von all jenen Humanismusofferten unterscheidet, die zur Zeit auch von religiser Seite auf den Markt geworfen werden. Strategisch sollte es also un- ser Ziel sein, das exzentrische Profil eines konsequenten aufklrerischen Humanismus zu schrfen, statt es mit Blick auf den kulturellen Mainstream zu verwssern. Meine Hauptkritik an dem Buch von Joachim Kahl ist, dass es trotz einiger wirklich geglckter, prgnanter Formu- lierungen recht wenig zu dieser Schr- fung des Profils eines zeitgemen aufklrerischen Humanismus beitrgt. Die Grnde hierfr, habe ich versucht, in meinen Ausfhrungen zu umreien: Dort, wo eigentlich wissenschaftliche Przision angesagt wre, tappt Joa- chim Kahl allzu hufig in die Falle des theoretisch unscharfen, vermeintlich gesunden Menschenverstands, dort, wo ein ethischer Kontrapunkt zur Mainstream-Moral erforderlich wre, bedient er allzu hufig konservative brgerliche Ressentiments. Ich bin berzeugt, dass der hfliche Appell des bgelfaltigen Humanismus Kahlscher Prgung Edel sei der Mensch, hilfreich und gut (angezo- 7 8 gen)! an den eigentlichen Problemen unserer Zeit vorbeizielt. Ein zeitgem- er praktischer Humanismus kann auf idealistische, moralische Appelle ver- zichten, weil er wei, dass es sich hierbei nur um Nebenkriegsschauplt- ze handelt, hinter denen sich tiefgrei- fendere existentielle Konflikte verber- gen. Damit der Mensch dem Men- schen ein Helfer sein kann, bedarf es keiner Moralpredigten und auch keiner humanistischer Hflichkeitserziehung, sondern grundlegender struktureller Vernderungen, die den Egoismus der Individuen in humanere Bahnen len- ken. Diese Vernderungen herbeizufh- ren, ist das groe Ziel des Humanis- mus. Dafr lohnt es sich zu kmpfen nicht nur fr die Gesellschaft, son- dern auch fr jeden von uns persn- lich. Denn der Humanismus ist nicht nur eine hervorragende Richtschnur fr das Zusammenleben der Menschen, er liefert zudem ein gutes Lebensmodell fr das Individuum, das, wie Joachim Kahl zu Recht formulierte, das kurze Gastspiel auf diesem Staubkorn im Weltall mit Sinn und Verstand bestreiten sollte, bevor es sich verab- schieden muss von allem fr immer