Logischer Positivismus und kritischer Rationalismus

entstand hauptschlich im Wiener Kreis (Gruppe um Moritz Schlick aus konomen,

Mathematikern, Physikern)
Wiener Kreis wollte die Grundlagen der Erkenntnis erneuern, die durch die Umwlzungen in
der Physik infrage gestellt worden waren
WK wollte mit der Philosophie der damaligen Zeit aufrumen/abgrenzen und sie als etwas
nicht Rationales herausstellen: Martin Heideggers Existenzialismus und Hegels Idealismus;
nach Carnap waren dies Philosophien, die schlichtweg aus sinnlosen Stzen bestanden
Projekte des Wiener Kreises:
o Sinnkriterium: Unter welchen Bedingungen ist eine Aussage/ein Satz sinnvoll? Genau
dann sinnvoll, wenn es mglich ist, ihn mit Hilfe von endlich vielen Beobachtung als
Wahrheit herauszustellen. Ein Satz ist dann sinnvoll, wenn es mglich ist, ihn durch
eine endliche Verbindung von Beobachtungsstzen auszudrcken. (auch
Verifikationsprinzip genannt)
o Einheitssprache: Carnap meinte optimistischerweise, es sei mglich fr alle
Wissenschaften, eine einzige Sprache zu erschaffen, in der die Probleme ausgedrckt
werden knnen. Dies soll die physikalische Sprache sein. Aus heutiger Sicht erscheint
dies naiv/aussichtslos.
o Induktive Logik: Der Aufbau einer formalen Logik, die es erlaubt, den Theorien einen
Besttigungsgrad aufgrund von gegebenen Beobachtungen zuzuweisen, sodass man
ausrechnen knnte, was die induktive Wahrscheinlichkeit einer Theorie ist.
o Nomologisches Erklrungsmodell (auch DN-Modell genannt)
Aus heutiger Sicht kann man diese Projekte als gescheitert betrachten; trotzdem wurde dank
dieser Unternehmungen viel gelernt (zum Beispiel die Lsungen philosophischer Probleme
mit formal-logischen Mitteln)
Karl Popper war einer der besonders scharfen Kritiker des logischen Empirismus, wobei nicht
klar ist, ob er ganz/ein wenig oder berhaupt nicht zum Wiener Kreis gehrt hat
Poppers Ideen aus Logik der Forschung:
o Abgrenzungs- statt Sinnkriterium
o Falsifizierbarkeit statt Verifizierbarkeit
o Ablehnung der Induktion
o Bewhrung statt induktiver Beweis
o Fallibilismus
o Wahrheit, Annherung, Erkenntnisfortschritt (Thomas Kuhn hat dies widerlegt!)
o Falsifikationismus, kritischer Rationalismus
Popper fragt in Logik der Forschung nach der Wissenschaftlichkeit, also danach, was
Wissenschaft von Pseudowissenschaft/metaphysischer Philosophie unterscheidet
(Demarkationsproblem). Er sagt, dass es nicht die Verifizierbarkeit ist, denn das ist
unmglich. Die Gesetze und Theorien in den Naturwissenschaften lassen sich nicht aufgrund
von Beobachtungen beweisen, denn das scheitert am Induktionsproblem, was schon Hume
gezeigt hatte. Als Beispiel bringt er unter anderem die Beobachtung weier Schwne, woraus
aber nicht zwingend folgt, dass alle Schwne wei sind. Er wiederholt die Induktionskritik von
Hume und behauptet, dass die Wissenschaft nicht auf induktiven Schlssen begrndet
werden kann. Die Wissenschaft kann daher nicht als wesentliches Merkmal den Beweis/die
Verifizierbarkeit haben, wobei Beweis im Sinne von endgltigem und unbezweifelbarem
Wahrheitsnachweis verstanden wird. Was ist dann das Kriterium der Wissenschaftlichkeit?
Popper prsentiert die Falsifizierbarkeit, also die Widerlegbarkeit der Hypothesen und
Theorien. Aussagen der Wissenschaft sind deshalb besonders, weil sie so formuliert sind,
weil sie mit Erfahrungen in Widerspruch treten knnen. Eine Theorie muss an der Erfahrung
scheitern knnen (das ist sein Abgrenzungskriterium; im Unterschied zum Wiener Kreis
betrachtet er es aber nicht als Sinnkriterium, weil Stze der Metaphysik nicht sinnlose Stze
sind, sondern weil man sie lediglich nicht mit den Mitteln der Erfahrungswissenschaften
berprfen kann)
Es muss nicht eine einzelne Beobachtung sein, die in den Wissenschaften eine Theorie
widerlegen kann (nicht nur ein einzelner schwarzer Schwan etc.)
Wenn ein wiederholbarer Befund (zum Beispiel durch ein Experiment) vorliegt, der gegen
eine Hypothese/Theorie spricht, dann ist diese falsifiziert. Wenn die Hypothese/Theorie eine
solche berprfung besteht, dann ist sie bewhrt, aber nicht bewiesen.
Falsifizierbarkeit ist kein rein logisches Merkmal von Theorien und Hypothesen, sondern sie
liegt zu einem wesentlichen Teil in der kritischen Einstellung der Wissenschaftler. Es soll also
nach Experimenten gesucht werden, die mit einer gewissen Plausibilitt die Vermutung
widerlegen knnen.
Beispiel: Die Newtonsche Theorie wurde durch die Relativittstheorie abgelst, weil bei
einer Sonnenfinsternis das von den Sternen hinter der Sonne kommende Licht durch das
Gravitationsfeld der Sonne abgelenkt wurde, was nach dem alten Paradigma nicht htte der
Fall sein drfen. (Physiker Arthur Eddington im Jahr 1919)
Ziel dieser Art des Forschens ist die Annherung an die Wahrheit; durch kritisches Prfen
dieser Theorien/Hypothesen kann man eines Tages bei Theorien/Hypothesen landen, die am
nchsten an der Wahrheit liegen.
Der kritische Rationalismus wurde umfangreich diskutiert und kritisiert:
o Das Duhemsche Problem:
Aus Theorie T & Hintergrundwissen HW wird Prognose P abgeleitet.
Es wird nicht-P beobachtet.
Welche Annahme aus T & HW soll man verwerfen?
Kritik an Popper: Es ist nicht eindeutig, welche Annahme genau verworfen
werden soll. Theorien sind deshalb nicht eindeutig falsifizierbar.
o Einwnde vonseiten der Wissenschaftsgeschichte:
Thomas Kuhn behauptet in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
(1962), dass die Wissenschaft, wenn sie fortgeschritten ist, ganz anders
abluft, als sowohl der Empirismus gesagt halt als auch als Popper gesagt
hat.
Kuhn beschreibt das in Begriffen mit soziologischem Charakter:
Inkommensurabilitt von Paradigmen (auch vertreten von Paul Feyerabend):
Die Wissenschaft geht nicht so vor, wie Popper lehrt, und schon gar nicht,
wie der Empirismus lehrt. Die Regeln, die der kritische Rationalismus vorgibt,
wren eher schdlich und wrden die Wissenschaft behindern. Er selbst
empfiehlt: Anything goes.
Wie verteidigt Popper den kritischen Rationalismus? Er gesteht ein, dass er
von Kuhn etwas gelernt hat, nmlich dass es die Normalwissenschaft gibt.
Diese hat ein Paradigma, das unkritisch akzeptiert wird und mit der man das
Rtsellsen betreibt. Aber: Die Normalwissenschaftler sind in seinen Augen
arme Menschen, da schlecht ausgebildet.
Die Wissenschaftsgeschichte widerlegt laut Kuhn und Feyerabend die
Vorstellung von Popper, wie Wissenschaft betrieben wird. Im Gegensatz zu
den Vorgaben des kritischen Rationalismus haben Wissenschaftler wie Galilei
oder Newton gerade dort, wo sie erfolgreich waren, nach einer Weise
vorgegangen sind, wie sie es nach Popper gar nicht gedurft htten; sie haben
ihre Theorien nicht infrage gestellt, obwohl ganz viel gegen diese Theorien
gesprochen htte.
Alan Musgrave und Gunnar Andersson verteidigen aber Popper, indem sie
sagen, dass Galilei und Newton genau so verfahren sind, wie Popper es
bereits in Logik der Forschung beschrieben hat; denn anstatt der zentralen
Annahmen einer Theorie kann man ja auch Hilfsannahmen ndern; nur
mssen dann aus dem neuen System von Kernannahmen und Hilfsannahmen
neue Vorhersagen folgen, was legitim sei
Popper hat in Logik der Forschung tatschlich geschrieben, dass man den
Fallibilismus akzeptieren muss, also dass alle Aussagen (auch
Beobachtungsaussagen und Hilfshypothesen), die man macht, prinzipiell
falsch sein knnen; unter diesen Voraussetzungen kann es natrlich keine
absolut gesicherte Falsifikationsentscheidung geben, was jedoch die Logik
der Methodologie Poppers zusammenbrechen lsst.
In Kapitel 10 schreibt er dazu, dass es durchaus etwas wie endgltige
Falsifikation gibt, denn trotz der Tatsache, dass auch Beobachtungsaussagen
fehlbar sind, wird es im Allgemeinen, wenn man methodisch kontrolliert
vorgeht, nicht ntig sein, eine einmal falsifizierte Hypothese als nicht
falsifiziert zu betrachten. Man kann Falsifikationen im Allgemeinen als
endgltig ansehen.
Nach der Diskussion, die von Kuhn und Feyerabend angestoen wurde, ist
diese frhe Haltung von Popper zu optimistisch gewesen; er meinte,
Falsifikationsentscheidungen in der Wissenschaft werden im Allgemeinen
nicht zurckgenommen. Das stimmt so jedoch nicht.
In spteren Aufstzen sagt Popper, dass Falsifikationen niemals endgltig
sind. Popper gab jedoch nur sehr ungern zu, dass er seine Auffassung
gendert habe. In seinen spteren Texten schreibt er: Falsifikationen sind
schwierige Entscheidungen; sie knnen niemals endgltig sein.
Popper meinte aber nach wie vor, dass das Vorgehen nach bestimmten
methodologischen Regeln fr den Erkenntnisfortschritt frderlich ist
Nach der weiterentwickelten Auffassung von Popper sahen diese Regeln so
aus:
- Jede Annahme muss als grundstzlich fehlbar betrachtet werden
(Fallibilismus).
- Eine Theorie muss so formuliert und entwickelt werden, dass sie
prfbar wird.
- Es mssen ernsthafte, informative Prfversuche durchgefhrt
werden.
- Eine Theorie soll nur durch nderungen verteidigt werden, die neue
prfbare Folgen haben.
Damit lsst sich das Duhemsche Problem folgendermaen lsen:
- Wenn aus T & HW die Prognose P folgen sollte, empirisch jedoch das
Resultat nicht-P beobachtet wird, dann muss nicht der Kern der
Theorie aufgegeben werden, sondern nur irgendeine Annahme aus
Theorie oder dem Hintergrundwissen thematisiert werden und
angezweifelt und als nchstes geprft werden. Dies lsst die
Mglichkeit, an der Theorie oder am Hintergrundwissen etwas zu
ndern und neue Tests durchzufhren um zu vergleichen, was sich in
den folgenden Untersuchungen besser bewhrt. Es handelt sich also
um eine Spielart des Vorgehens nach Versuch und Irrtum.
Problem: Ist normative Wissenschaftstheorie mglich (also dass
Wissenschaftstheorie sagt, was die Regeln eines rationalen Vorgehens in der
Wissenschaft sein sollten)? Popper und die Empiristen versuchten, dies zu
beweisen. Es muss deskriptive Wissenschaftsforschung betrieben werden,
wenn man normative Wissenschaftstheorie als unmglich betrachtet. Die
Position keine Normen mehr vorschlagen, sondern stattdessen empirische
Forschung betreiben ist allerdings trgerisch, denn sie setzt immer schon
Normen voraus.
o Popper hat das Induktionsproblem in Wahrheit nicht berwunden, sondern in
versteckter Weise beibehalten
Weiterfhrende aktuelle Problemstellungen:
o Gibt es strikte Naturgesetze? Der kritische Rationalismus und der Empirismus haben
dies stets angenommen. Heute wird dies aber angezweifelt; die Gesetze, die in den
Sozialwissenschaften und der konomie diskutiert werden, sind eher so zu
verstehen, dass unter gewissen Voraussetzungen, die man nicht so genau kennt, und
unter der weiteren Voraussetzung, dass sich andere Gren nicht ndern, sich
bestimmte Zusammenhnge entsprechend ndern (wenn x zunimmt, nimmt auch y
zu). In diesem Zusammenhang spielt die Ceteris-paribus-Klausel eine Rolle; aber
welche Variablen stecken in dieser Klausel berhaupt? Das lsst sich wahrscheinlich
nie genau aufzhlen. Sind wissenschaftliche Gesetze also nur Ceteris-paribus-
Gesetze? Wissenschaftstheoretiker haben behauptet, dass dem in den weichen
Wissenschaften so sei. Nancy Cartwright behauptet jedoch, dass auch die Physik nur
Ceteris-paribus-Gesetze aufweisen kann.
o Soll es eine Methodologie fr alle (empirischen) Wissenschaften geben? Oder muss
man mittlerweile nicht sagen, dass die Wissenschaften derart unterschiedliche
Probleme erforschen, derart unterschiedliche Gegenstnde behandeln und derart
unterschiedliche Voraussetzungen haben, dass es dementsprechend verschiedene
Wissenschaftstheorien geben muss, also eine der Physik, der Psychologie, der
konomie etc.? Ist die fallibilistische Grundhaltung als allgemeine Basis dieser
Methodenvielfalt angemessen?
o Carnap und Popper versuchten, allgemeine Wissenschaftstheorien zu entwickeln