Juridische Argumentation Libre

10/1/12
10:25
Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 1
RECHTSTHEORIE 42 (2011), S. 133

Duncker & Humblot, 12165 Berlin
ARISTOTELISCHE GRUNDBEGRIFFE IN DER THEORIE

DER JURIDISCHEN ARGUMENTATION
Von Christof Rapp, Mnchen
I. Aristoteles: Zeitverschwendung
fr den Rechtstheoretiker?
Die Argumentationstheorie im Allgemeinen und auch die Theorie der
juridischen Argumentation im Besonderen machen von Begriffen Gebrauch, die ursprnglich im Umkreis von Aristoteles oder von Aristoteles
selbst geprgt und definiert wurden. Zum Beispiel scheint der Begriff
des Justizsyllogismus weithin gelufig, und sptestens seit den Arbeiten
von Theodor Viehweg ist auch der Begriff der Topik fr die Reflexion
ber das Wesen juridischer Argumentation etabliert. Syllogismus und
Topik sind nur zwei solche Beispiele fr Begriffe, die letztlich auf Aristoteles zurckgehen und heute in der Argumentationstheorie eine zentrale Rolle spielen. Viele der Begriffe, die ursprnglich von Aristoteles oder
anderen griechischen Philosophen geprgt wurden, haben eine wechselvolle Geschichte durchlaufen und werden, wenn sie heute Gebrauch
finden, in einer Weise verwendet, die ihren Erfindern durchaus berraschend erschienen wre. Die entsprechende Dynamik dokumentiert die
wechselnden theoretischen und praktischen Kontexte, in denen ein Begriff benutzt und geprgt wurde. Der begriffsgeschichtliche Umstand,
dass Aristoteles einen bestimmten Begriff in der einen Weise gebraucht
und wir ihn heute in einer anderen Weise verwenden, ist noch lange kein
Grund, eine Rckkehr zur aristotelischen Begriffsverwendung zu empfehlen oder gar von einer solchen Rckkehr einen theoretischen Fortschritt zu erwarten.
Ob es sich daher fr den an der Systematik der juridischen Argumentation interessierten Theoretiker lohnt, sich mit Begriffs- und Philosophiegeschichte zu befassen zumal dann, wenn man sich mit diesem Interesse dem Urteil von Philosophiehistorikern ausliefert, die sich selbst
in tausendseitigen Kommentaren uern und die Texte so lange striegeln,
bis sie einen als scharfsinnig empfundenen Sinn ausspucken1 sei dahin1 Dies scheint die Befrchtung von Dieter Simon zu sein. Vgl. D. Simon, Alle
Quixe sind Quaxe Aristoteles und die juristische Argumentation, in: Juristenzeitung 2011, S. 697703, hier: 700 und 703, Fun. 21.
10/1/12
10:25
Christof Rapp
gestellt. Meines Erachtens gibt es zumindest zwei Grnde, die es auch

fr den Systematiker vernnftig erscheinen erlassen, sich auf einen begriffsgeschichtlichen Ausflug einzulassen (vorausgesetzt natrlich, die befragten Historiker uern sich in gebotener nachgerade enthymematischer Krze). Der erste Grund hat mit dem schon erwhnten Umstand
zu tun, dass die Verbreitung aristotelisch geprgter Grundbegriffe in der
juridischen Terminologie, die nicht selten mit der expliziten Berufung
auf den griechischen Philosophen verbunden ist, eine nicht zu leugnende
Tatsache darstellt. Vor diesem Hintergrund kann der Bezug auf die ursprngliche Definition solcher Begriffe ein wichtiges Hilfsmittel darstellen, um Klarheit ber die betreffenden Begriffe selbst herzustellen: Was
zum Beispiel als ein topisches Verfahren verstanden wird, unterliegt
erheblichen Schwankungen, und die bloe Versicherung, dass dies aristotelisch zu verstehen sei, trgt ohne eine gewisse Beschftigung mit
den aristotelischen Texten nur wenig zur Vereindeutigung bei. Der
zweite Grund berhrt die sehr allgemeine Frage, warum man sich berhaupt mit Philosophiegeschichte befassen soll, wenn die in deren Verlauf
formulierten Positionen oft verworren und dunkel sind, whrend man
sich selbst in der Lage dnkt, problemorientierte und klarsichtige Theorien ganz ohne historische Hilfestellung zu formulieren. Eine bescheidene und nicht allzu viel voraussetzende Antwort wre die, dass die
Kenntnis historischer Positionen unseren Vorrat an theoretischen Optionen vergrert und Modelle bereithlt, die manchmal als ganze, fter
aber nur selektiv bernommen werden knnen, um aktuellen systematischen Diskussionen neue Impulse zu geben und sie bisweilen auch in
eine neue Richtung zu lenken. In der philosophischen Ethik der Gegenwart, in der Handlungstheorie, in der politischen Philosophie, in der Philosophie des Geistes, in der Ontologie und Metaphysik sind solche Wechselwirkungen zwischen systematischer Philosophie und Geschichte der
Philosophie in den letzten Jahrzehnten eher die Regel als die Ausnahme.
Und auch fr die allgemeine Argumentationstheorie und die Theorie der
Rhetorik2 ist dieser Austausch weitgehend selbstverstndlich ohne dass
dabei irgendein Vertreter der genannten Richtungen dem plumpen historischen Fehlschluss erlge, dass das historisch ltere3, blo weil es lter
ist, dem Jngeren und Abgeleiteten vorzuziehen sei.
Was sich in anderen philosophischen Bereichen als fruchtbar erweist
der Versuch nmlich, mit einem konsequent systematischen Interesse die
2 Vgl. hierzu M. Kienpointners Beitrag zur modernen Rezeption der Aristotelischen Rhetoriktheorie im Aristoteles-Handbuch, hrsg. von Christof Rapp und
Klaus Corcilius, Stuttgart 2011.
3 Solcherlei Fehlschlsse befrchtet Simon (FN 1), S. 700: Der lakonische Hinweis auf ,das historisch ltere Enthymem ist jedenfalls nicht ausreichend.
10/1/12
10:25
Aristotelische Grundbegriffe
Theorien philosophischer Klassiker neu zu durchkmmen scheint auch

fr den rechtstheoretischen Teilbereich der Argumentationstheorie nicht
von vornherein abwegig. In diesem und nur in diesem Sinn verstehe
ich auch den neueren Vorsto, Momente der aristotelischen Rhetorik fr
die Theorie juridischer Argumentation nutzbar zu machen. Der zentrale
Begriff in Aristoteles rhetorischer Argumentationslehre ist nun der des
Enthymems, sodass wer sich fr die rhetorisch-dialektische Position des
Aristoteles interessiert, auch nicht umhinkommt, den Begriff des Enthymems zur Kenntnis zu nehmen. Daher ist es nur konsequent, dass in diesem Bereich eine systematisch motivierte Exploration aristotelischer
Theoriemomente unmittelbar auf den aristotelischen Enthymembegriff
stt und diesen zum Ausgangspunkt weiterer berlegungen macht.4
Das Problem im Falle dieses speziellen Begriffs aber scheint dies zu
sein, dass die heute dominierende Verwendung eine ist, die sich von
den Bestimmungen der ersten griechischen Rhetoriklehrer (einschlielich
Aristoteles) erheblich entfernt hat. Das, was der Enthymembegriff heute
herkmmlicherweise bezeichnet, nmlich einen logisch unvollstndigen
Schluss, ist ein fr die Analyse angewandter Argumentation zentrales
Phnomen, weil viele Argumente des Alltags darunter viele, die wir als
gute und berzeugende Argumente einstufen wrden logisch nicht
schlssig oder nicht in einer logisch schlssigen Form formuliert sind.
Htte sich zur Bezeichnung dieses Phnomens nicht der Ausdruck
Enthymem angeboten, htte es eines anderen Ausdrucks dringend bedurft. Doch so sehr man auch einen Begriff braucht, mit dem man das
Fehlen logisch erforderlicher Prmissen hervorheben will, so wenig lsst
sich dieses Phnomen mit der aristotelischen Begriffsbestimmung zur
Deckung bringen. Bei einer solchen begrifflichen Misere knnen Missverstndnisse und Friktionen nicht ausbleiben, dennoch muss so viel zugestanden sein: Wer sich in Absetzung von diesem gelufigen Enthymembegriff auf den ursprnglichen Sinn des Enthymems bei Aristoteles beruft,
der will nicht gleich das Rad der Begriffsgeschichte zurckdrehen noch
will er den Rechtstheoretikern vorschreiben, was sie Enthymem nennen drfen und was nicht.5 Worum es bei einem systematisch motivierten
Rckgriff auf Aristoteles nur gehen kann, ist die Frage, ob sich dessen
Argumentationstheorie oder einzelne Theoreme oder Begriffe daraus gewinnbringend fr drngende Probleme der juridischen Argumentation
4 Vgl. K. Schlieffen, Wie Juristen begrnden. Entwurf eines rhetorischen Argumentationsmodells, in: Juristenzeitung 2011, S. 109116, sowie die von K. Schlieffen und R. Grschner in Hagen veranstaltete Tagung Das Enthymem Zur fragmentarischen Ordnung der Jurisprudenz am 29. und 30. April 2011. Unter dem
frischen Eindruck dieser Tagung scheint der oben zitierte, auf unterhaltsame
Weise berspitzte Beitrag von Dieter Simon entstanden zu sein.
5 Vgl. Simon (FN 1), S. 703.
10/1/12
10:25
Christof Rapp
einsetzen lassen oder nicht. Selbst wenn sich im Rahmen eines solchen
Projekts der aristotelische Enthymembegriff als fruchtbar erweist, wird
damit noch lange nicht die Sache verdrngt, um die es beim herkmmlichen Enthymembegriff geht.
Die umrissene Art von Diskussion, inwieweit bestimmte Theoreme und
Begriffe der aristotelischen Argumentationstheorie, wie z. B. der Begriff
des Enthymems, fr die juridische Argumentation erhellend sind, berlasse ich natrlich den Rechtstheoretikern; ich kann nur einige Hintergrnde zu dieser Diskussion vonseiten der Aristoteles-Forschung beitragen.
II. Topik und Rhetorik: Schlssiges und berzeugendes
Aristoteles Argumentationstheorie wird vor allem in zwei seiner Schriften entfaltet, der Topik und der Rhetorik. Obwohl das erstere Werk zum
Teil ganz allgemeine Grundstze des Argumentierens formuliert, ist es
fr eine besondere Art von Argumentation mageschneidert, nmlich fr
die dialektische Debatte zwischen einem Angreifer und einem Verteidiger, wobei der eine eine bestimmte These verteidigen soll, whrend der
andere dieselbe These angreift und den Verteidiger in Widersprche verwickelt. Die inhaltlichen Beispiele fr diese Art von Debatte sind zumeist der Philosophie aus Platons und Aristoteles Umfeld entliehen. Die
Argumentationstheorie der Topik interessiert sich fr logisch schlssige
Argumente, denn nur durch solche kann der Kontrahent einer dialektischen Debatte zu Zugestndnissen gezwungen und nur durch sie kann
die gegnerische These zwingend widerlegt werden. Manche Argumente
werden vom unerfahrenen Disputanten akzeptiert, weil sie schlssig zu
sein scheinen, aber in Wirklichkeit gar nicht schlssig sind. Dieser Unterschied ist fr Aristoteles sehr wichtig; er widmet daher den Scheinschlssen (auch sophistische oder eristische Schlsse genannt) eine
eigene kleine Schrift, die Sophistischen Widerlegungen (Sophistici Elenchi), in der alle mglichen Fehlschlsse aufgrund des je besonderen Tuschungsgrundes klassifiziert werden sollen.
So wie es in der Topik um die logische Schlssigkeit geht, geht es in
der zweiten Schrift, der Rhetorik, um das Wesen der berzeugung und
des berzeugend-Seins. Obwohl Aristoteles auch hier allgemeine Einsichten zum berzeugend-Sein formuliert, konzentriert sich die Schrift
Rhetorik auf die berzeugung im Rahmen der ffentlichen Rede wobei
er die ffentliche Rede mit drei genau definierten Anlssen verbindet, die
politische Rede vor der Volksversammlung, die Gerichtsrede und die
Fest- oder Prunkrede. Erklrtes Ziel der Topik war es, ein Verfahren zu
entwickeln, das uns in die Lage versetzt, fr oder gegen jede beliebe
10/1/12
10:25
These zu argumentieren; hnlich ist es die Aufgabe der rhetorischen

Kunst, das mglicherweise berzeugende in jedem Fall zu sehen. Bei der
dialektischen Debatte, die in der Topik angeleitet wird, werden Argumente aufgrund von Prmissen gebildet, die akzeptiert oder akzeptabel
(endoxon) sind; dies unterscheidet das dialektische Argument vom wissenschaftlichen Beweis, der immer von solchen Prmissen ausgeht, die
nicht nur anerkannt, sondern auch wahr sind, und die sich als Ursache
oder Erklrung fr den in der Konklusion genannten Sachverhalt anfhren lassen. Das Argumentieren aufgrund von nur anerkannten Prmissen
in der Dialektik setzt daher die in der Wissenschaft geltende Wahrheitsbindung auer Kraft: In der dialektischen Diskussion geht es nicht
darum, den wahren oder richtigen Standpunkt zu verteidigen; die wahre
Meisterschaft in der Dialektik erweist sich im Gegenteil gerade dann,
wenn wir fr aussichtslose Thesen erfolgreich argumentieren. Auch fr
die berzeugung in der ffentlichen Rede sind endoxa, die anerkannten
oder akzeptierten Meinungen, wichtig: Fr den argumentativen berzeugungsprozess muss der Redner an bestehende berzeugungen anknpfen, an Dinge, die die Zuhrer bereits fr wahr halten ungeachtet dessen, ob sie wirklich wahr sind , und diese fr wahr gehaltenen Dinge
sind einmal mehr als endoxa, als anerkannte oder anerkennenswerte
Meinungen, gegeben. Von unterschiedlichen Adressaten werden unterschiedliche Dinge fr wahr gehalten; vor allem vertreten Experten andere Ansichten als die Menge der Menschen. Der Redner muss natrlich
solche Prmissen treffen, die von vielen oder allen geteilt werden, und
diese finden sich eher unter den von der Menge anerkannten Meinungen
als unter den Expertenmeinungen.
Dialektik und Rhetorik haben daher fr Aristoteles vieles gemeinsam.
Der Dialektiker versteht sich auf das Bilden von gltigen Schlssen und
auf die Auswahl von anerkannten Meinungen (endoxa) als Prmissen,
und beides ist auch fr den Rhetor von Bedeutung. Das berzeugen, sagt
Aristoteles in der Rhetorik, sei eine Art von Beweis, denn die Zuhrer
seien dann am ehesten berzeugt, wenn sie etwas fr bewiesen halten.6
Gleich zu Beginn der Schrift Rhetorik sagt Aristoteles daher auch, die
Rhetorik sei ein Gegenstck zur Dialektik,7 und er erlutert diese Aussage u. a. damit, dass die Dialektik sich so zur Prfung und Sttzung
einer These verhalte wie die Rhetorik zum Anklagen und Verteidigen
womit er offenbar die Gerichtsrede im Sinn hat. Was die Rhetorik des
Aristoteles angeht, so erweist sich die derart begrndete Affinitt von
Dialektik und Rhetorik geradezu als das kennzeichnende Merkmal von
6
7
Rhetorik, I 1, 1355a5 f.
Rhetorik, I 1, 1354a1.
10/1/12
10:25
Christof Rapp
Aristoteles Rhetoriktheorie. Weil der Beweis eine derart eminente Rolle

fr die berzeugung spielt, werden groe Teile der aristotelischen Rhetorik als die Anwendung von in der Dialektik etablierten Kategorien auf
die Redekunst angelegt. Im Zuge dieses Verfahrens wird beinahe das
ganze theoretische Vokabular der Dialektik in die Rhetorik importiert.
Oft geht er dabei so vor, dass er Termini der traditionellen Redekunst
aufgreift und durch dialektische Begriffe neu besetzt. Dies gilt zum Beispiel auch fr den Begriff des Enthymems; dieser wird zur Zeit des Aristoteles auch von anderen Rhetoriklehrern benutzt. Aristoteles besetzt
diesen rhetorisch geprgten Begriff neu, indem er ihn kurzerhand als
eine Art von Syllogismus bestimmt (siehe unten, Abschnitt III.), einem
der Grundbegriffe seiner eigenen Dialektik. Ein hnliches Verfahren
lsst sich in einer ganzen Reihe von weiteren Grundbegriffen nachweisen. Die Grundidee scheint dabei immer dieselbe zu sein, nmlich dass
der Dialektiker die Voraussetzungen mitbringt, auch zum erfolgreichen
Rhetoriker zu werden, sofern er nur einige Besonderheiten der ffentlichen Rede bercksichtigt.8
Dass nun die dialektische Argumentationstheorie der Topik, die immerhin ein Verfahren verspricht, um sowohl fr als auch gegen jede beliebige These zu argumentieren, auch fr die Bildung von rhetorischen
Beweisen ntzlich sein kann, bedarf vielleicht keiner weiteren Begrndung (abgesehen vielleicht von einer ausfhrlicheren Analyse der Gemeinsamkeiten und Unterschiede von dialektischer und rhetorischer Argumentation, auf die wir weiter unten eingehen werden). Nun besteht die
rhetorische Kunst des Aristoteles aber nicht allein in einer Aneinanderreihung von Beweisen. Bekanntermaen sagt Aristoteles, es gebe drei
technische berzeugungsmittel: einerseits den Beweis (logos), andererseits aber auch den emotionalen Zustand (pathos) der Zuhrer und den
Charakter (thos) des Redners Letzteres im Hinblick auf die Frage, ob
der Redner sich als vertrauenswrdig darzustellen versteht.9 In der dialektischen Argumentation findet sich in der Tat nichts, was der rhetorischen Aufgabe der Emotionserregung oder der Charakterdarstellung
entsprechen wrde; insofern knnte man mit Recht behaupten, dass der
Einfluss der Dialektik auf die Rhetorik nur den rhetorischen Beweis betrifft. Tatschlich aber ist die Dialektik selbst im Hinblick auf die TechRhetorik, I 1, 1355a10 ff.
Diese drei technischen berzeugungsmittel (thos pathos logos) werden
systematisch in den ersten beiden Bchern der aus insgesamt aus drei Bchern
bestehenden Rhetorik behandelt; sie entsprechen einer Systematik, die Aristoteles
gleich zu Beginn der Schrift, in Kap. I 2, entfaltet. Ich sehe an dieser Stelle vom
Inhalt des dritten Buches ab, das zwei davon weitgehend unabhngige Themen,
die sprachliche Form und die Anordnung der Redeteile, behandelt, welche aber in
der Systematik von Rhet. I und II keinerlei Erwhnung finden.
8
9
10/1/12
10:25
niken der Emotionserregung und Charakterdarstellung ntzlich. Nehmen

wir zum Beispiel den Fall der Emotionserregung, dann fllt auf, dass
Aristoteles Anleitung zur Erregung bestimmter Emotionen immer von
einer provisorischen Definition einzelner Emotionstypen ausgeht. Diese
Definitionen sind in zweierlei Hinsicht mit der Dialektik verbunden:
Erstens macht Aristoteles selbst deutlich, dass es sich dabei nur um provisorische, nur anerkannte Definitionen (also endoxa in einem besonderen Sinn) handelt, zweitens bezeichnet er diese Definitionen als dialektisch im Unterschied zu naturwissenschaftlich erklrenden Definitionen,
weil sie die verschiedenen Emotionen nur begrifflich, aber nicht im Hinblick auf ihre somatische Dimension bestimmen. Kurzum: Der dialektische Zugang durchdringt die aristotelische Theorie rhetorischer berzeugung durch und durch selbst dort, wo es nicht ausdrcklich um Beweise oder Argumente geht.
Eine Frage drngt sich an dieser Stelle auf: Wenn sich die Dialektik
mit dem Schlssigen und die Rhetorik mit dem berzeugenden befasst
und wenn Aristoteles die rhetorische Theorie des berzeugend-Seins so
ganz der Kompetenz des Dialektikers anheimstellt, wie verhalten sich
dann Schlssigkeit und berzeugungskraft zueinander? Die Antwort auf
diese Frage fllt einigermaen komplex aus. Zunchst ist die ganze Idee
einer dialektisch konzipierten Rhetorik von der Annahme abhngig, dass
uns das, was wir als schlssig oder bewiesen begreifen, auch berzeugt.
Dennoch sind die beiden Begriffe nicht ganz zur Deckung zu bringen. In
einer Hinsicht scheint das berzeugende weiter zu sein als das Schlssige, in einer anderen Hinsicht umgekehrt das Schlssige weiter als
das berzeugende: Dass fr Aristoteles nicht alles berzeugende auch
schlssig ist, zeigt sich zum Beispiel daran, dass er sowohl das Beweisen
als auch das nur scheinbare Beweisen zur argumentativen berzeugung
rechnet;10 scheinbar sind, wie gesagt, Beweise, die nur auf einem gltigen Schluss zu beruhen scheinen, in Wirklichkeit aber nicht schlssig
sind. Dieses Zugestndnis bedeutet nun wiederum nicht, dass im Hinblick auf das Ziel der Rede, nmlich die Zuschauer zu berzeugen, der
Unterschied zwischen schlssigen und nicht-schlssigen Argumenten
verschwmme: Korrespondierend zu dem Unterschied zwischen echten
und nur scheinbaren Beweisen fhrt Aristoteles vorsorglich die Unterscheidung zwischen dem wirklich und dem nur scheinbar berzeugenden11 ein: Das wirklich berzeugende, so scheint Aristoteles anzunehmen, kann nicht nur auf einer Tuschung beruhen.12 Dass nun umgeRhetorik I 2, 1356a34, 1356a1920.
Rhetorik I 1, 1355b1516.
12 Das heit, dass nach Aristoteles die nur scheinbaren Beweise immer auf einer
Art von Tuschung beruhen; dies entspricht seiner Auffassung ber die sophisti10
11
10/1/12
10:25
Christof Rapp
kehrt aber auch nicht alles Schlssige berzeugend ist, zeigt sich zum
Beispiel daran, dass nach Aristoteles rhetorische Argumente nicht zu intrikat gebaut sein und nicht von entlegenen Prmissen ausgehen drfen.13 Solche Argumente wren zwar schlssig, wrden aber den Zuhrer
nicht erreichen denn der typische Zuhrer der ffentlichen Rede, so
setzt Aristoteles voraus, ist von eher einfacher Geistesart und an den Argumentationsstil der Dialektiker nicht gewhnt.14 Eine weitere Hinsicht,
in der nicht alles Schlssige auch schon berzeugend ist, kann man in
dem fr die aristotelische Redekunst grundlegenden Umstand sehen,
dass, wie schon gesagt, nicht nur der Beweis, sondern eben auch die Erregung von Emotionen im Publikum sowie die Darstellung des Redners
als vertrauenswrdig zu den berzeugungsmitteln gerechnet werden. Bezeichnenderweise sagt nun Aristoteles an genau der Stelle, die von der
Behandlung der Beweise zur Behandlung von Emotionen und Charakter
berleiten soll, dass es in der Rhetorik ja um ein Urteil gehe (das Urteil
nmlich, das von den Richtern zu fllen, bzw. die Entscheidung, die von
den Mitgliedern der Volksversammlung zu treffen ist) und dass es daher
nicht ausreichend sei, auf das Argument zu sehen und darauf, dass es
beweiskrftig ist.15 Die Fragen, warum Aristoteles neben dem Beweis
auch noch die Emotionen und den Charakter zu den berzeugungsmitteln zhlt, und wie sich diese drei berzeugungsmittel zueinander
verhalten ob z. B. alle drei auf einer Ebene anzusiedeln sind oder ob
Emotionen und Charakter eher dazu gedacht sind, den Beweis zu untersttzen und die Aufnahmebereitschaft des Publikums fr Argumente zu
erhhen , diese Fragen gehren zu den am meisten umstrittenen in der
Auslegung der aristotelischen Rhetorik berhaupt. Wenigstens so viel
aber wird man der besagten Stelle entnehmen drfen: dass bei der Urteilsbildung andere Faktoren neben der Schlssigkeit der vorgebrachten
Beweise wirksam sind und dass es Situationen gibt, in denen auch das
schen Fehlschlsse. Ob es im Bereich des Nicht-Schlssigen fr ihn noch einen
Spielraum gibt zwischen dem Nicht-Schlssigen, das nur akzeptiert wird, weil der
Adressat einer Tuschung erliegt, und dem Nicht-Schlssigen, beim dem es dennoch rational ist, den nicht zwingenden bergang von der Prmisse auf die
Konklusion zu akzeptieren, soll spter noch am Beispiel des Zeichenenthymems
diskutiert werden.
13 Hierum geht es m. E. Aristoteles, wenn er das Enthymem vom Argument der
dialektischen Debatte abgrenzt und dabei sagt, dass Enthymem drfe nicht von
weither schlieen und msse weniger Prmissen gebrauchen als das Argument in
der dialektischen Unterredung. Siehe dazu unten, Abschnitt V.
14 Dabei scheint Aristoteles sowohl den typischen individuellen Zuhrer einer
ffentlichen Rede als auch bestimmte Reaktionsweisen eines Massenpublikums im
Sinn zu haben (es ist daran zu erinnern, dass sich in der Athener Demokratie zur
Zeit des Aristoteles auch die Gerichtsrede nicht an wenige professionelle Richter,
sondern an ein demokratisches Richterkollektiv richtet, das je nach Art des Gerichts u. U. aus fnfhundert oder eintausend Richtern bestehen konnte).
15 Rhetorik II 1, 1377b2124.
10/1/12
10:25
beste Argument nicht berzeugt z. B. dann, wenn die Zuhrer in einem

feindseligen oder aufgebrachten Zustand sind oder wenn der Redner unglaubwrdig wirkt.
Insgesamt also ist das berzeugende fr Aristoteles nicht vom Schlssigen und Beweiskrftigen zu trennen dies ist der Grund, warum er
seine rhetorische Theorie im Wesentlichen als eine Argumentationstheorie aufbaut; allerdings entsprechen sich Schlssigkeit und berzeugungskraft nicht ganz, und es ist eine der wichtigen Aufgaben der Rhetorik, diejenigen Aspekte auszuarbeiten, die zum schlssigen Argument
hinzukommen mssen, um es berzeugend zu machen und um so die Urteilsbildung bei den adressierten Richtern und Zuhrern zuverlssig zu
lenken.
III. Syllogismen: Deduktiv gltige Argumente
Die vorausgegangenen Bemerkungen umreien den allgemeinen Hintergrund fr die Argumentationstheorie, die den beiden Werken Topik
und Rhetorik entnommen werden kann. Will man sich den Grundbegriffen dieser Theorie weiter nhern, so kommt man nicht umhin, kurz auf
den Begriff des Syllogismus einzugehen, der das Bindeglied zwischen allen argumentationstheoretischen berlegungen des Aristoteles darstellt.
Wir verstehen unter einem Syllogismus in der Regel eine Schlussfigur,
die aus zwei Prmissen und einer Konklusion besteht und genau drei
allgemeine Terme enthlt. Das Standardbeispiel fr diese Schlussform
lautet:
(Erste Prmisse/Obersatz)
Menschen sind sterblich.
(Zweite Prmisse/Untersatz)
Griechen sind Menschen.
(Konklusion)
Griechen sind sterblich.
Diese Schlussform geht tatschlich auf Aristoteles zurck, konkret auf

die Theorie der assertorischen Syllogistik in der Schrift Erste Analytik
(Analytica Priora). Innerhalb dieser Terme ersetzt Aristoteles die allgemeinen Terme (Mensch, Griechen, sterblich) konsequent durch Buchstabenvariablen und stellt dadurch das erste formallogische System berhaupt auf. Entscheidend in dieser Theorie der gltigen Schlsse ist, dass
in jedem gltigen Schluss genau ein Mittelterm nachgewiesen werden
kann, der in beiden Prmissen, jedoch nicht in der Konklusion vorkommt. Im obigen Beispiel wre das also der Term Mensch. Die Stellung dieses Mittelterms bestimmt die sogenannte syllogistische Figur;
es bedeutet nmlich einen wichtigen Unterschied, ob der Mittelterm in
beiden Prmissen an Subjektstelle oder in beiden Prmissen an Prdikatstelle oder einmal an Subjektstelle und einmal an Prdikatstelle vor-
10/1/12
10:25
10
Christof Rapp
kommt. Weil im obigen Beispiel der Term Mensch einmal Subjekt und
einmal Prdikat ist, handelt es sich um einen Syllogismus der ersten Figur. Innerhalb jeder Figur bestimmt Aristoteles auerdem noch verschiedene Modi; diese hngen von der Quantitt und Qualitt der verwendeten kategorischen Aussagen ab, nmlich ob diese bejahend oder verneinend, allgemein (alle . . . sind, kein . . . ist) oder partikulr sind
(einige . . . sind, nicht alle . . . sind). Hieraus ergeben sich genau vier
Arten von Aussagen, die als Prmissen und Konklusionen innerhalb der
assertorischen Syllogistik gebraucht werden knnen. Im brigen kennt
die Syllogistik keine singulren Aussagen, also keine Aussagen ber Einzeldinge. Viele Beispiele, die wir heute als Syllogismen gebrauchen, wrden also, streng genommen, nicht in Aristoteles syllogistische Theorie
passen auch nicht der viel zitierte Beispielschluss Alle Menschen sind
sterblich Sokrates ist ein Mensch Sokrates ist sterblich, weil Sokrates eben kein allgemeiner Term ist.16 Da nun unser obiger Beispielsyllogismus nur aus allgemeinen oder generellen Termen zusammengesetzt ist und da er aus zwei affirmativen allgemeinen Aussagen gebildet
ist, kann er als ein Schluss des Modus Barbara klassifiziert werden
(wobei die Bezeichnung auf eine nacharistotelische Konvention zurckgeht). Von den zahlreichen Kombinationsmglichkeiten, die sich durch
Einsetzung der vier Aussagearten in die syllogistischen Figuren ergeben,
erweisen sich genau vierzehn als gltige Modi, d. h. wenn man bejahend
allgemeine, verneinend allgemeine, bejahend partikulre und verneinend
partikulre Prmissen entsprechend dieser vierzehn Modi kombiniert, ergeben sich deduktiv gltige Schlsse; bei allen anderen Kombinationen
ist dies nicht der Fall. Aristoteles erklrt die Syllogismen der ersten Figur fr vollkommen, whrend die Schlsse der zweiten und der dritten
Figur unvollkommen sind, weswegen ihre Gltigkeit durch Rckfhrung
auf Syllogismen der ersten Figur bewiesen werden muss. Somit gelingt
es Aristoteles, mit der assertorischen Syllogistik zu zeigen, welche
Schlsse gltig sind und warum sie gltig sind. Die Syllogistik stellt also
Aristoteles Theorie des gltigen Schlusses dar.
Die syllogistische Theorie gilt als eine der wichtigsten philosophischen
Errungenschaften des Aristoteles. Trotz der gleichermaen bewundernswerten Entwicklung der Aussagenlogik durch die Stoiker prgte die aristotelische Syllogistik die Geschichte der abendlndischen Logik bis ins
19. Jahrhundert, was Immanuel Kant im ausgehenden 18. Jahrhundert
16 Dies wrde auch gelten, wenn man im sogenannten Justizsyllogismus
Schlsse ber individuelle Tatbestnde und fallbezogene Rechtsfolgen in syllogistischer Form bildet. hnliches gilt fr die Anwendung der Syllogistik innerhalb
der Rhetorik, weil es in der ffentlichen Rede nicht um allgemeine Sachverhalte,
sondern um Urteile ber individuelle Taten oder Entscheidungen um konkrete
Handlungsoptionen geht.
10/1/12
10:25
11
zu dem oft zitierten Diktum veranlasste, im Bereich der formalen Logik

habe es seit Aristoteles praktisch keine Neuerungen mehr gegeben. Vor
dem Hintergrund dieses Erfolgs der Aristotelischen Syllogistik ist es
keine berraschung, dass wir den Begriff des Syllogismus sehr oft mit
den Schlussfiguren der assertorischen Syllogistik gleichsetzen, d. h. wir
sagen Syllogimus und meinen damit eine durch die syllogistische
Theorie normierte Schlussfigur, in der Regel den oben als Beispiel angefhrten Modus Barbara. Anders verhlt sich das bei Aristoteles selbst!
Der syllogismos bezeichnet fr Aristoteles deduktive Argumente aller
Art, whrend die Normierung des syllogismos durch die assertorische
Syllogistik dem Zwecke dient zu zeigen, welche Schlsse deduktiv gltig
sind und warum sie gltig sind. Zwar vertritt Aristoteles das Theorem,
dass letztlich alle gltigen Schlsse auf die als gltig erwiesenen Modi
der syllogistischen Theorie zurckgefhrt werden knnen. Aber das ist
auch fr Aristoteles kein trivialer Sachverhalt, sondern eine These, fr
die er explizit argumentiert. Auerdem wre die bloe Frage, ob alle
syllogismoi auf die Figuren die assertorischen Syllogistik zurckgefhrt
werden knnen, tautologisch, wenn die durch die assertorische Syllogistik aufgestellten Kriterien (dass der Schluss genau zwei Prmissen und
genau drei Terme enthlt, dass er nur aus kategorischen Aussagen zusammengesetzt ist etc.) immer schon auf jeden syllogismos zutreffen wrden. Wir sehen uns daher mit dem paradox anmutenden Umstand konfrontiert, dass fr Aristoteles der Begriff des syllogismos nicht dasselbe
bedeutet wie das, was wir unter einem aristotelischen Syllogismus verstehen (wenn wir damit, wie allgemein blich, auf die Figuren der assertorischen Syllogistik Bezug nehmen).
Das klingt wie eine exegetische Spitzfindigkeit, und es wre nur verstndlich, wenn sich an dieser Stelle der eilige Leser zumal der ber
die Wirrungen der Philosophiegeschichte erhabene Systematiker aus
dem Gedankengang verabschieden wrde. Es lohnt sich aber, noch einige
Abstze lang dabei zu bleiben und zwar aus folgendem Grund: Es gibt
neben der Ersten Analytik und Zweiten Analytik noch weitere mit Argumentationstheorie und Logik befasste Werke des Aristoteles, die sich
ausgiebig mit dem syllogismos befassen oder sogar um diesen Begriff
herum zentriert sind, in denen sich aber nicht die geringste Spur der syllogistischen Theorie findet. Hierzu gehren die Topik, die Sophistischen
Widerlegungen und die Rhetorik17. An der Interpretation dieser Werke
17 Auch die Kategorien und De Interpretatione sind Werke des sog. aristotelischen Organons und damit im weitesten Sinn logisch-methodische Werke , die
keine Hinweise auf die syllogistische Theorie enthalten; jedoch kann man in diesen beiden Fllen auch nicht sagen, dass der syllogismos darin eine zentrale Rolle
spielen wrde. Was die Rhetorik angeht, so stammt der letzte ernst zu nehmende
Versuch, die rhetorische Argumentationstheorie vor dem Hintergrund der Syllogis-
10/1/12
10:25
12
Christof Rapp
und des darin enthaltenen syllogismos-Begriffs hat man, vorsichtig formuliert, nur wenig Freude, wenn man voraussetzt, dass jedes Vorkommnis von syllogismos auf einen Syllogismus der assertorischen Syllogistik
referiert, denn man wird in vielen Fllen schon daran scheitern, die dort
angefhrten Beispiele in die von der Syllogistik geforderte Form zu bringen z. B. weil sie singulre Terme enthalten oder weil man vergeblich
nach dem von der Syllogistik unbedingt geforderten Mittelbegriff sucht.
Die Eintrittskarte in die logische Welt dieser Schriften stellt daher gewissermaen das Zugestndnis dar, dass Aristoteles nicht immer, wenn
er von einem syllogismos spricht, einen Syllogismus im Sinne der Modi
und Figuren der assertorischen Syllogistik meint.
Das mag vor dem Hintergrund des vorherrschenden Wortgebrauchs
berraschend wirken, ist aber am Ende genau das, was auch Aristoteles
selbst sagt. Wann immer er nmlich den syllogismos definiert, fehlt in
dieser Definition von den Zutaten der syllogistischen Theorie jede Spur.
In der Topik zum Beispiel definiert er den syllogismos wie folgt: Es
handle sich um
. . . ein Argument (logos), in welchem sich, wenn bestimmte Dinge vorausgesetzt werden, etwas von dem Vorausgesetzten Verschiedenes durch das Vorausgesetzte mit Notwendigkeit ergibt. (Topik I 1, 100a2527)
Nach dieser Definition gehrt zu einem syllogismos eine nicht nher

bestimmte Anzahl von Prmissen (wenn bestimmte Dinge vorausgesetzt
werden) sowie eine Konklusion, die von dem Vorausgesetzten verschieden sein muss (Wenn a, dann a wre fr Aristoteles daher kein syllogismos). Sodann muss sich die Konklusion mit Notwendigkeit aus den
Prmissen ergeben und sie muss sich durch die Prmissen oder das Vorausgesetzt-Sein der Prmissen ergeben; dies Letztere heit, dass fr das
Zustandekommen des Schlusses nichts Zustzliches zu den Prmissen erforderlich ist. ber Details dieser Definition lassen sich interessante Diskussionen fhren etwa ber die genauen Implikationen der Anforderung, dass sich die Konklusion durch das Vorausgesetzte ergibt , ber
zwei Punkte allerdings kann es kaum eine Kontroverse geben: Erstens
nmlich scheint klar, dass diese Definition dem entspricht, was wir heute
als ein deduktives Argument bezeichnen wrden, und zweitens ist
tik zu entwickeln, von J. Sprute, Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik, Gttingen 1982. In der Zwischenzeit haben sich die Befrworter einer syllogistischen Kontamination der Rhetorik auf zwei kurze Abschnitte in Kap. I 2 und
II 25 zurckgezogen (vgl. M. F. Burnyeat, Enthymeme: Aristotle on the Logic of
Persuasion, in: D. J. Furley/A. Nehamas (eds.), Aristotles Rhetoric. Philosophical
Essays, Princeton 1994, S. 355; J. Allen, Inferences From Signs, Oxford 2001), in
denen Aristoteles die Zeichenschlsse diskutiert, aber auch fr diese Abschnitte
gilt, dass sie keinerlei Anzeichen fr das theoretische Vokabular der Syllogistik
enthalten.
10/1/12
10:25
13
deutlich, dass die Elemente der assertorischen Syllogistik, wie wir sie zuvor aufgelistet haben, in dieser Definition keinerlei Widerhall finden.
Das heit also, dass Aristoteles den syllogismos als ein deduktives Argument, nicht aber als einen Syllogismus im Sinne eines der gltigen Modi
der assertorischen Syllogistik definiert.
Nun stammt die zitierte Definition aus der Schrift Topik, von der wir
ohnehin behauptet hatten, dass sie unabhngig von der syllogistischen
Theorie der Ersten Analytik entfaltet wurde. Wie verndern sich aber die
Dinge, wenn wir in die Schrift sehen, die die Entfaltung dieser syllogistischen Theorie zum Ziel und Inhalt hat? Wie wirkt sich dies auf den Begriff des syllogismos aus? Gleich zu Beginn dieser Schrift gibt Aristoteles
erneut eine Definition des syllogismos; darunter verstehe er
. . . ein Argument (logos), in welchem sich, wenn bestimmte Dinge vorausgesetzt werden, etwas von dem Vorausgesetzten Verschiedenes mit Notwendigkeit
dadurch ergibt, dass dieses der Fall ist. (Erste Analytik I 1, 24b1820)
Man sieht: Die Definition des syllogismos bleibt im Wesentlichen dieselbe. Die einzige Vernderung besteht darin, dass die Formulierung
durch das Vorausgesetzte aus der Definition der Topik durch die Formulierung dadurch . . . dass dieses der Fall ist ersetzt wird. Deutet sich
hierin eine Vernderung in Aristoteles Auffassung ber den syllogismos
an? Vermutlich deutet sich hier keine solche nderung an, denn erstens
sagt Aristoteles auch in der Topik an anderer Stelle (VIII 11, 161b30) mit
den Worten der Ersten Analytik, dass die Deduktion dadurch zustande
komme, dass dieses der Fall ist, und zweitens erlutert Aristoteles
gleich im Anschluss an die gerade zitierte Definition die Formulierung
dadurch . . . dass dieses der Fall ist damit, dass die Deduktion wegen
diesen (den Prmissen) zustande komme. Ein Unterschied im Begriff
des syllogismos lsst sich hier also keinesfalls ausmachen.
Nachdem dies nun geklrt ist, drngen sich schlielich folgende Fragen
auf: Wie verhlt sich die grozgige und weite Definition des syllogismos
zu dem genau reglementierten Gebilde der Syllogistik, das wir als Syllogismus bezeichnen? Und wie kann es sein, dass einige Werke des Aristoteles angeblich berhaupt keine Spuren der fr die Logikgeschichte so
einflussreichen Entdeckung der syllogistischen Theorie aufweisen? Die
Antwort auf diese Fragen sollte zumindest folgende drei Aspekte bercksichtigen: Erstens wurde ja bereits angedeutet, dass Aristoteles mit der
Definition der syllogistischen Figuren keineswegs den Anspruch verbindet, dass alle gltigen Schlsse, so wie wir sie vorfinden, der Schematik
der syllogistischen Figuren entsprechen wrden. Ein solcher Anspruch
wre in Anbetracht der Vielfalt praktizierter Argumentation geradezu
bizarr. Seine Behauptung besteht in der viel schwcheren These, dass
10/1/12
10:25
14
Christof Rapp
letztlich jedem gltigen Schluss ein solcher Syllogismus zugrunde liegt

oder dass jeder gltige Schluss auf einen solchen Syllogismus zurckgefhrt werden kann. Die Syllogismen der syllogistischen Figuren haben
daher die Aufgabe zu zeigen, welche Schlsse gltig sind, und indem die
Gltigkeit der kanonischen Syllogismen auf unterschiedliche Weise bewiesen werden kann, wird indirekt auch die Gltigkeit aller anderen gltigen Schlsse durch die Rckfhrung auf die Syllogismen bewiesen.
Zweitens hat man Grund zu der Annahme, dass es eine gewisse Arbeitsteilung zwischen den verschiedenen aristotelischen Schriften gibt, die
sich mit dem syllogismos befassen. Whrend nmlich die Topik und die
Sophistischen Widerlegungen den syllogismos bzw. den nur scheinbaren
syllogismos als Teil der dialektischen Unterredung, die Rhetorik den syllogismos als Teil der Argumentation in der ffentlichen Rede und die
Zweite Analytik den syllogismos als die logische Struktur des wissenschaftlichen Beweises behandeln, obliegt es allein der Ersten Analytik,
die Theorie der Gltigkeit aller mglichen syllogismoi zu behandeln.
Wenn nun die assertorische Syllogistik mit ihrem gesamten technischen
Inventar genau diesem letzteren Ziel dient, dann ist die Abwesenheit dieses Inventars in Schriften mit einer anderen Zielsetzung nicht weiter
verwunderlich.
Beinahe knnte man sich mit diesen beiden Aspekten zufrieden geben
aber eben nur beinahe, denn z. B. die Zweite Analytik, die sich ebenfalls nicht mit der Gltigkeit der syllogismoi als solcher, sondern mit
dem auf syllogismoi beruhenden wissenschaftlichen Beweis (apodeixis)
befasst, referiert immer wieder explizit auf Theoreme der syllogistischen
Theorie und macht von deren Vokabular hufig Gebrauch. Auch wre es
merkwrdig, wenn ein Autor, der eine so dezidierte Theorie der Gltigkeit des syllogismos entwickelt hat, an anderen Stellen, die auf den syllogismos ausfhrlich eingehen, wie z. B. in der Topik, nicht wenigstens auf
diese grundlegende Theorie hinweisen wrde. Das ist der Grund, warum
wir noch einen dritten Aspekt bercksichtigen sollten: Im Hinblick auf
die aristotelische Logik geht die Aristoteles-Forschung schon lange und
erstaunlich einhellig davon aus, dass in den aristotelischen Reflexionen
ber Logik eine wichtige Entwicklung stattgefunden hat, die sich von
allen anderen strittigen Details abgesehen zumindest in eine Phase vor
und eine Phase nach der Erfindung der assertorischen Syllogistik einteilen lsst.18 So ist zum Beispiel weitgehend unbestritten, dass die Schrift
Topoi, die zahlreiche Anklnge an Themen der platonisch-akademischen
Philosophie beinhaltet, die keinerlei Hinweise auf die Terminologie der
18 Der Klassiker der entwicklungsgeschichtlichen Deutung der aristotelischen
Logik ist Friedrich Solmsen: Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. (= Neue philologische Untersuchungen, Heft 4), Berlin 1929.
10/1/12
10:25
15
aristotelischen Syllogistik enthlt und deren paradigmatischen Schlsse

wenig mit den kanonischen Syllogismen der assertorischen Syllogistik zu
tun haben, eine relativ frhe Schrift des Aristoteles darstellt und dass
sie aufgrund dieser Frhdatierung sehr wahrscheinlich vor der Entstehung der syllogistischen Theorie anzusetzen ist. So betrachtet ist es
keine berraschung, dass wir bei den syllogismoi der vor-syllogistischen
Werke des Aristoteles vergeblich nach den Merkmalen der syllogistischen
Theorie suchen. Nun beruhen solche Aussagen ber die Chronologie der
aristotelischen Werke natrlich auf Hypothesen und es ist bei solchen
Hypothesen nicht auszuschlieen, dass sie eines Tages wieder fallen gelassen werden. Aus dem Hypothesencharakter auf die generelle Unzuverlssigkeit oder gar Beliebigkeit solcher entwicklungsgeschichtlichen Aussagen zu schlieen, wre im vorliegenden Fall aber etwas voreilig.19 Die
Aristoteles-Forschung hat eine lange Erfahrung mit entwicklungsgeschichtlichen Hypothesen; die meisten von ihnen hatten keinen Bestand,
z. B. weil sie mit Annahmen ber Aristoteles biographische Entwicklung
verknpft waren. berdauert haben die Hypothesen, die allein auf begrifflichen Entwicklungen etwa derart beruhen, dass im einen Text etwas
vorausgesetzt wird, was in einem anderen Text tatschlich entwickelt
wurde. Dies sagt uns nichts ber die konkreten Entstehungsbedingungen
der einen oder anderen Schrift, aber einiges ber die Logik einer philosophischen Begriffs- und Theorienbildung20 und nur in diesem Sinn
setzen die Schriften des Aristoteles, die die syllogistische Theorie enthalten, diejenigen Abhandlungen voraus, die den syllogismos auf eine von
der Syllogistik ganz unberhrte Weise behandeln.
Fr den Umgang mit dem aristotelischen Begriff des syllogismos bedeutet dies immerhin so viel: Es besteht keine Notwendigkeit, immer
dann, wenn Aristoteles von einem syllogismos spricht, an ein Argument
zu denken, das genau den Modi der assertorischen Syllogistik entspricht.
Dies gilt vor allem (aber nicht nur) fr die vorsyllogistischen Schriften
wie z. B. die Topik und die Sophistischen Widerlegungen. Der Begriff des
19 So scheint Simon (FN 1), S. 700, Interpretationen, die mit den Kategorien
frher/spter operieren, generell eine nur geringe Halbwertszeit zuzutrauen; die
in dem entsprechenden Abschnitt artikulierte Skepsis gegenber der Zuverlssigkeit bestimmter Methoden der Textinterpretation gipfelt am Ende darin, dass
ohne jeden Anlass sogar die Authentizitt der Aristotelischen Rhetorik infrage gezogen wird. Zugegeben: Gerichtsverwertbare Beweise liegen fr all das vielleicht
nicht vor, aber zwischen diesem hier wohl kaum zur Anwendung kommenden
Ideal und der insinuierten Haltlosigkeit ergibt sich doch ein weites Feld, fr dessen rationale Fllung sich die philologisch-philosophiehistorische Forschung seit
dem 19. Jahrhundert einiges hat einfallen lassen.
20 Vgl. dazu C. Rapp, Der Erklrungswert von Entwicklungshypothesen. Das
Beispiel der Aristoteles-Interpretation, in: M. v. Ackeren/J. Mller (Hrsg.), Antike
Philosophie Verstehen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, S. 178195.
10/1/12
10:25
16
Christof Rapp
syllogismos als solcher beinhaltet in den vor- wie in den nacharistotelischen Schriften nicht mehr als die Merkmale eines deduktiven Arguments. Fr den an der aristotelischen Argumentationstheorie interessierten Systematiker drfte dies zunchst eine gute Nachricht sein, weil so
eine unntige Einschrnkung dessen, was als deduktiv gltiger Schluss
angesehen werden kann, vermieden wird. Was dies fr den rhetorischen Beweis, das Enthymem, bedeutet, werden wir im bernchsten Abschnitt sehen. Im nchsten Abschnitt wenden wir uns zunchst einem
Phnomen zu, das besonders der Topik und der Rhetorik gemeinsam ist,
in den von der Syllogistik geprgten Analytiken hingegen praktisch vollstndig von der Bildflche verschwindet: dem Gebrauch von Topoi.
IV. Topoi fr die Konstruktion von syllogismoi

Einige moderne Verfechter eines topischen Verfahrens sehen sich selbst
als Anti-Deduktivisten in dem Sinne nmlich, dass die Vorstellung
einer Deduktion der angestrebten Konklusionen aus obersten Prinzipien
an der Praxis der Argumentation gnzlich vorbeigehe. Gegen ein solches
Zerrbild der Argumentation versprche die Anwendung von Topoi einen
Ausgang von vielen, zwar nicht deduktiv etablierten, jedoch plausiblen
Anknpfungspunkten auf einer mittleren Allgemeinheitsebene. Auch bei
Aristoteles ist die Anwendung von Topoi der Idee eines Rckgangs auf
oder einer Herleitung aus obersten Prinzipien ziemlich fremd; jedoch ist
dies bei ihm nicht mit einer irgendwie anti-deduktivistischen Haltung
verknpft im Gegenteil: Die meisten der Gebilde, die er als Topoi bezeichnet, dienen keinem anderen Zweck als der Formulierung von syllogismoi, also deduktiven Argumenten. Die Anwendung von Topoi ist bei
Aristoteles also nicht mit der Suspendierung deduktiver Standards verbunden: Durch den Schluss, dessen Konstruktion mithilfe eines Topos
ermglicht werden soll, soll der Gegner im dialektischen Gesprch gezwungen werden, einer Folgerung zuzustimmen, und dies lsst sich nur
mit logisch notwendigen Folgerungen bewerkstelligen. Nheres knnen
wir der Schrift Topik entnehmen:
Wie schon in Abschnitt II. ausgefhrt, geht es in der Schrift Topik um
die Anleitung einer dialektischen Disputation zwischen einem Angreifer
und einem Verteidiger. Ziel der Schrift sei es, ein Verfahren zu finden,
aufgrund von welchem wir in der Lage sein werden, ber jedes vorgelegte Problem aus anerkannten Meinungen zu deduzieren, und, wenn wir
selbst ein Argument vertreten, nichts Widersprchliches zu sagen (Topik I 1, 100a1821) Angriff und Verteidigung einer These gehen in der
dialektischen Praxis so vonstatten, dass der Angreifer dem Verteidiger
Prmissen in der Form einer Frage vorlegt; der Verteidiger kann diese
10/1/12
10:25
17
Fragen bejahen oder verneinen und somit die entsprechenden Prmissen

akzeptieren oder zurckweisen. Dabei versucht der Angreifer in der Regel, dem Kontrahenten nur solche Stze als Prmissen vorzulegen, die
anerkannt oder akzeptabel sind (endoxa); denn solche wird der Verteidiger schwerlich zurckweisen knnen. Hat der Angreifer auf diese Weise
gengend einschlgige Prmissen gesammelt, dann wird er aus diesen in
einem oder mehreren Schritten Konklusionen deduzieren (also syllogismoi formulieren) mit dem Ziel, die anfngliche These des Verteidigers zu
entkrften oder das kontradiktorische Gegenteil zu der anfnglichen
These zu etablieren. Dieses Szenario ist der Hintergrund dafr, dass es in
der dialektischen Auseinandersetzung (und entsprechend in der Schrift
Topik) ganz zentral um syllogismoi deduktive Argumente geht. Und
es erhellt aus demselben Szenario, warum Aristoteles den fr die Dialektik kennzeichnenden syllogismos als einen Schluss bestimmt, der aus endoxa, aus (nur) akzeptieren und akzeptablen Prmissen erfolgt. Damit
wird der dialektische syllogismos dem syllogismos in der wissenschaftlichen Verwendung gegenbergestellt, denn jeder wissenschafltiche Beweis
oder jede wissenschaftliche Demonstration (apodeixis) ist ebenfalls ein
syllogismos, allerdings einer, der aus wahren und ersten Prmissen erfolgt, womit sich Aristoteles auf die wissenschaftlichen Prinzipien aus
seiner Theorie der wissenschaftlichen Demonstration bezieht. Demnach
hat jede wissenschaftliche Disziplin erste Prinzipien, die innerhalb dieser Disziplin nicht mehr bewiesen werden knnen. Auf diese disziplinspezifischen Prinzipien greift direkt oder indirekt jede wissenschaftliche
Demonstration zurck. Wie wir Kenntnis und Wissen von diesen obersten Prinzipien erlangen, wenn sie doch nicht deduziert eingefhrt werden knnen, ist eine Frage, die die Aristoteles-Ausleger immer schon
beschftigt: Viele halten die Erkenntnis erster Prinzipien fr eine Sache
intellektueller Intuition; klar ist aber auch, dass Aristoteles zu diesem
Zweck immer wieder auf die Rolle der Induktion verweist. Fr unseren
Zusammenhang gengt zunchst, dass whrend der wissenschaftlich gebrauchte syllogismos auf solche ersten und unbeweisbaren Prinzipien als
Prmissen rekurriert, sich der dialektische syllogismos auf nur anerkannte oder akzeptable Prmissen berufen kann. Man kann also sagen,
dass sich wissenschaftlicher Beweis und dialektischer Schluss nicht hinsichtlich ihrer logischen Struktur die Definition des syllogismos ist in
beiden Fllen dieselbe , sondern hinsichtlich der epistemischen Qualitt
ihrer Prmissen unterscheiden. Schon hier sollte angemerkt werden, dass
dies alles ausdrcklich nur fr die Prmissen gilt, aus denen die Konklusion des dialektischen Arguments gezogen wird, nicht aber fr die Topoi,
von denen Aristoteles nicht sagt, dass sie anerkannt sein oder dem Gegner vorgelegt werden mssen.
10/1/12
10:25
18
Christof Rapp
Was hat es nun mit diesen Topoi auf sich? Offensichtlich stehen die Topoi im Dienste des Vorhabens, eine Methode zu finden, mit der wir fr
oder gegen jegliche These ungeachtet ihres Inhalts oder ihrer disziplinren Herkunft argumentieren knnen. Da jegliches dialektische Argumentieren auf die Bildung von syllogismoi hinausluft, muss die Funktion
zugleich mit der Bildung solcher syllogismoi oder der Auffindung ihrer
Prmissen zu tun haben. Wie genau Aristoteles sich die Funktion des Topos im Hinblick auf die Bildung eines dialektischen syllogismos vorstellt, ist nicht vollkommen klar, einmal, weil Aristoteles in der Topik
den Begriff des Topos nirgendwo definiert, zum anderen, weil die Bcher I und VIII der Topik, die die Methode des dialektischen Gesprchs
errtern, den Begriff des Topos nur flchtig erwhnen, whrend die Bcher II bis VII, die mehrere hundert Topoi enthalten, wenig Sachdienliches bieten, was ber die reine Auflistung dieser Topoi hinausginge.
Dennoch hat sich in der Forschung der letzten Jahrzehnte21 folgendes
Bild mehr und mehr festgesetzt:
In jedem Fall spielen die Topoi eine Rolle bei der Konstruktion von
Prmissen eines Arguments und zwar so, dass ausgehend von der angestrebten Konklusion (also entweder der zu widerlegenden These des Gegners oder der zu etablierenden Kontradiktion der gegnerischen These)
mithilfe des Topos eine Prmisse konstruiert werden soll. Der franzsische Topik-Forscher Jacques Brunschwig brachte das mal auf die Formel: Le lieu est donc une machine faire des prmisses partir dune
conclusion donne. 22 An einem Beispiel illustriert, knnte man sich das
etwa folgendermaen vorstellen: Wir suchen nach einem Argument, um
die These zu etablieren, dass die Schildkrte ber eine Seele verfgt. Wir
gehen mental unsere Topoi-Listen durch, um zu sehen, ob irgendein Topos auf den vorliegenden Fall passt. Da es sich um die Aussage ber eine
bestimmte Art oder Spezies, die Schildkrte, handelt, achten wir besonders auf Topoi, die das Art-/Gattungsverhltnis thematisieren. Ein solcher Topos bei Aristoteles beinhaltet nun z. B., dass alles, was von der
Gattung allgemein ausgesagt wird, auch von allen Arten dieser Gattung
muss ausgesagt werden knnen. Dem knnen wir die allgemeinen Regeln
entnehmen: Wenn P auf die Gattung G allgemein zutrifft, dann trifft P
auch auf die Arten A1, A2, A3 . . . An von G zu, und Wenn P nicht auf
alle der Arten A1, A2, A3 . . . An von G zutrifft, dann trifft P auch nicht
auf G allgemein zu. Nach der ersten dieser Regeln knnten wir nun zu
der angestrebten Konklusion dass die Schildkrte beseelt ist oder eine
Seele hat , eine Prmisse ber die einschlgige Gattung bilden wie z. B.
21 Eine einflussreiche Diskussion dieser Fragen findet sich in der Einleitung zu
J. Brunschwig, Aristote, Topiques (14), Paris 1967.
22 Siehe ebd., S. XXXIX.
10/1/12
10:25
19
die Gattung der Lebewesen. Die Prmisse, die demnach dem Gegner zur
Prfung und Zustimmung vorgelegt werden muss, ist die, dass die Lebewesen allgemein beseelt sind. Stimmt der Gegner dieser Prmisse zu,
dann knnen wir daraus folgern, dass auch die Schildkrte beseelt sein
muss. So viel ist relativ unkontrovers und bedarf auch keiner weiteren
Erluterung. Kontrovers ist hingegen unter Topik-Forschern die Frage,
ob der Topos nur fr den gedanklichen Rckweg von der Konklusion zur
Prmisse (via inventionis/inventive Funktion) zustndig ist oder ob er
auch eine Rolle beim bergang von der Prmisse zur Konklusion spielen
soll (via expositionis/probative Funktion). Eine halbwegs befriedigende
Errterung dieser Streitfrage msste weit ausholen, ich beschrnke mich
daher an dieser Stelle auf die eher tentative Aussage, dass das wenn . . .,
dann . . .-Schema, das wir im obigen Beispiel entdeckt haben und das
konstant in den Topoi der Topik wiederkehrt oder ihnen entnommen
werden kann, durchaus dazu gebraucht werden kann, den bergang von
der Prmisse zur Konklusion zu sichern. Dies ergibt sich u. a. aus Stellen, an denen Aristoteles empfiehlt, das magebliche Schema dann anzufhren, wenn es dem Gegner unklar bleibt, wie der Schluss zustande
gekommen ist. Wenn im obigen Beispiel der Gegner stutzt, wie man von
der zugestandenen Prmisse zu der deduzierten Konklusion gelangt,
dann wre ihm nach dieser Regel der Topos oder das darin enthaltene
Schema zu erlutern, wonach alles, was der Gattung allgemein zukommt, auch der Art zukommen muss. Insofern wird der Topos zustzlich zu der Aufgabe der Prmissenkonstruktion auch als so etwas wie ein
inference-warrant herangezogen.
Das ist die eher technische Seite der Verwendung von Topoi, entscheidender ist aber vielleicht die Frage, wo Aristoteles denn diese Topoi hernimmt. Handelt es sich um Erfahrungswerte, um Faustregeln, um Expertenmeinungen, um die berzeugungen des gesunden Menschenverstandes? Oder wo genau sind diese Topoi anzusiedeln? Die Mehrzahl der
Topoi der Topik weist in eine ganz andere Richtung. Grundlegend nmlich fr die dort explizierten Topoi ist das Schema der vier sogenannten
Prdikabilien: Aristoteles unterscheidet hierunter vier Arten der prdikativen Aussagen entlang des Kriteriums, ob von einer Sache ein Akzidenz, ein Proprium, eine Gattung oder eine Definition prdiziert wird.
Die Topoi-Listen der Topik sind diesen vier Prdikationsverhltnissen
entsprechend angeordnet. Wenn nun Akzidenz prdiziert wird, dann ist
damit impliziert, dass das entsprechende Prdikat dem Subjekt nicht
notwendig und auch nicht immer zukommt und dass Subjekt und Prdikat nicht konvertibel sind (wenn von Mensch das Akzidenz sitzend
ausgesagt wird, dann gilt nicht, dass auch von sitzend das Prdikat
Mensch ausgesagt werden knnte). Wenn hingegen von einer Sache die
10/1/12
10:25
20
Christof Rapp
Definition ausgesagt wird, dann steht damit auch fest, dass das Prdikat
notwendig und immer vom Subjekt gelten muss und dass Subjekt- und
Prdikatsterm konvertibel sind (wenn z. B. der Mensch dadurch definiert
ist, dass er ein zweibeiniges Lebewesen ist, dann gilt auch, dass das
zweibeinige Lebewesen ein Mensch ist). Zahlreiche Topoi der Topik ergeben sich direkt aus diesen Prdikationsverhltnissen. Wenn daher ein
dialektischer Verteidiger behauptet, dass A durch B definiert sei, dann
stehen dem Angreifer eine Reihe von Topoi zur Verfgung, nach denen er
prfen kann, ob z. B. B immer und notwendig A zukommt oder A und B
tatschlich konvertibel sind. Ein Proprium ist eine Eigenschaft, die nur
einer bestimmten Art von Dingen und keiner anderen Art zukommt.
Wenn einer der Kontrahenten daher behauptet, dass A die Eigenschaft B
als Proprium hat, dann kann sich der je andere Kontrahent derjenigen
Topoi bedienen, die das Ziel haben zu prfen, ob B vielleicht doch einer
anderen Sache zukommt, denn wenn sich herausstellt, dass B auch C
oder D zukommen kann, dann ist B kein Proprium von A usw. Wie gesagt, ergeben sich zahlreiche Topoi allein schon aufgrund dieser Prdikationsverhltnisse. Weitere Gesichtspunkte, aus denen Topoi gebildet werden, sind die Gegensatzverhltnisse (hierzu unterscheidet Aristoteles
verschiedene Arten von Gegenstzen, den kontrren, den kontradiktorischen, den relationalen und den privativen), die Art-/Gattungsverhltnisse (Art zu Art, Art zu Gattung usw.), semantische Verhltnisse (Synonymie, Homonymie, Paronymie, sprachliche Ableitungen), hnlichkeiten
sachlicher und sprachlicher Art (darunter auch die Analogie), und
schlielich Verhltnisse des Mehr, des Minder und des Gleichen. Aus diesem Tableau lassen sich fast alle Topoi der Topik bilden. Man wird in
diesem Zusammenhang aber kaum von Elementen der Alltagsrationalitt
oder von Erfahrungswerten sprechen. Vielmehr arbeiten diese Topoi zum
groen Teil mit Implikationsverhltnissen, die unabhngig vom Inhalt einer Aussage daraus resultieren, dass die aufgestellten Behauptungen immer einer der vier Prdikabilien zuzuordnen sind, dass die verwendeten
Terme in einem Art- oder Gattungsverhltnis zu anderen Termen stehen,
dass einer der verwendeten Terme in einem gegenstzlichen Verhltnis zu
anderen Termen steht, dass die verwendeten Terme durch Synonyme ersetzt werden knnen oder homonym (mehrdeutig) sind oder in einem
sprachlichen Ableitungsverhltnis zu anderen Termen stehen usw. Diese
Herkunft der Topoi aus semantischen, generellen, z. T. formalen jedenfalls nicht-inhaltlichen Quellen drfte auch der Grund dafr sein, dass
Aristoteles nicht verlangt, den verwendeten Topos jeweils dem Kontrahenten zur Zustimmung vorzulegen.23 Wohl deshalb wird die Forderung,
23 Diesen Umstand knnte ich nicht besser ausdrcken als O. Primavesi, Die
Aristotelische Topik. Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung am Beispiel
10/1/12
10:25
21
dass die Prmissen der Dialektik anerkannt (endoxon) sein mssen, ausdrcklich nur auf die mithilfe der Topoi gefundenen Prmissen, nicht
aber auf die Topoi selbst bezogen.
Bevor wir zu der Terminologie der Rhetorik kommen, ist dies vielleicht
der richtige Punkt, um auszufhren, dass sich auch die Rhetorik in groem Mae der Topoi bedient. Dies ist aufgrund der schon in Abschnitt II.
konstatierten Affinitt von Dialektik und Rhetorik auch nicht weiter
berraschend. In der Rhetorik formuliert Aristoteles nicht nur so etwas
wie eine Definition des Topos demnach sei der Topos so etwas wie ein
Element, und dies wiederum sei etwas (Allgemeines), worunter viele einzelne Argumente fallen24 , er fhrt auch einen wichtigen Unterschied
zwischen verschiedenen Topoi ein: Der Rhetorik zufolge gibt es sowohl
allgemeine Topoi, die sich gleichermaen auf Fragen der Gerechtigkeit,
der Naturwissenschaft, der Politik usw. beziehen dies scheint weitgehend dem eher formalen Charakter der Topoi der Topik zu entsprechen ,
als auch spezifische Topoi, welche ber die Aussagen einer bestimmten
Art oder Disziplin wie z. B. der Ethik handeln. Fr die Rhetorik seien
beide Arten von Topoi anzuwenden, wichtiger aber seien die spezifischen
Topoi. Konkret gibt Aristoteles dann eine Reihe von spezifischen Topoi,
die zu je einer der drei Redegattungen gehren und mit den Grundbegriffen der einzelnen Redegattung in Verbindung stehen: Die Topoi fr die
Gerichtsrede mit dem Begriff des Gerechten und des Unrecht-Tuns, die
Topoi fr die Lobrede mit dem Begriff des Schnen, die Topoi der Volksversammlung mit dem Begriff des Guten und des Ntzlichen. In den entsprechenden Listen der Rhetorik finden wir dann Aussagen wie beispielsweise folgende: Schn also ist das, was aufgrund seiner selbst gewhlt wird und dabei lobenswert ist, Wenn dies das Schne ist, dann
sind die Tugenden schn, denn sie sind gut und dabei lobenswert,
Notwendigerweise sind die Dinge schn, die Tugend hervorbringen,
denn sie sind auf Tugend gerichtet usw. Auch diese Topoi sind zur
Konstruktion von syllogismoi gedacht; anders als bei den eher formalen,
in jedem Fall aber inhaltsneutralen allgemeinen Topoi ist man hier geneigt zu sagen, dass die Akzeptabilitt dieser Topoi selbst von bestimmten anerkannten Prmissen abhngig ist so wie im obigen Fall von der
Prmisse, dass das Schne eben das ist, was aufgrund seiner selbst gewhlt wird und dabei lobenswert ist.
von Topik B, Mnchen 1996, S. 87 f.: Nun liegt zwar fr unser Empfinden auch
in den dialektischen Syllogismoi des Aristoteles dem bergang von q (bzw. : q)
nach p (bzw. : p) ein entsprechendes Implikationsverhltnis zugrunde; aber Aristoteles legt sich in der Topik nirgends grundstzlich darauf fest, dass als erste
Prmisse eines dialektischen Syllogismos die zugrundeliegende Implikation in
Form einer Prmisse auch ausgesprochen, d. h. dem Antworter ,hingestreckt wrde.
24 Rhetorik II 26, 1403a1819.
10/1/12
10:25
22
Christof Rapp
V. Das Enthymem als deduktives Argument

Kommen wir schlielich zur Begrifflichkeit der Rhetorik. Wie wir in
Abschnitt II. ausgefhrt haben, ist die Rhetorik kaum weniger als die
Topik an Schlssen und Beweisen interessiert, weil das berzeugende
nicht vom Schlssigen zu trennen ist und weil die rhetorischen Beweise
eines der Mittel, vielleicht sogar das wichtigste, sind, um die Urteilsbildung der Zuhrer zu steuern. Zur Bezeichnung des typisch rhetorischen
Beweises bernimmt Aristoteles einen Begriff, der in der Rhetorik seiner
Zeit verbreitet ist, wenn auch nicht genau in dem Sinn, der ihm von
Aristoteles gegeben wird gemeint ist der Begriff des Enthymems. Der
Beweis im Bereich der Rhetorik, sagt Aristoteles, heie Enthymem; das
Enthymem aber sei eine Art von syllogismos, ein deduktives Argument
also, und weil auerdem die Untersuchung von jeder Art von syllogismos
dem Dialektiker obliege, werde derjenige zum Meister des Enthymems,
der verstehe, woraus der syllogismos gebildet werde, ber welche Dinge
der syllogismos im Bereich der Rhetorik handle und welche Besonderheiten der rhetorisch gebrauchte syllogismos aufweise.25 Die Zustndigkeit
fr das Enthymem wird also vollstndig dem Dialektiker anheimgestellt.
Das ist ein erstes, starkes Indiz dafr, dass die Erklrung des Enthymems sich auf die aristotelische Dialektik bezieht, und die aristotelische
Theorie der Dialektik finden wir in der Schrift Topik. Ebenso sagt Aristoteles, dass sich die dialektischen und die rhetorischen syllogismoi auf
dieselben Dinge beziehen, ber die wir Topoi formulieren; da wir Topoi
nur in der Rhetorik einerseits und der Topik und ihrem Appendix, den
Sophistischen Widerlegungen, andererseits finden, ist dies ein weiteres
starkes Indiz dafr, dass wir die Logik des Enthymems nicht unabhngig
von der in der Topik unterstellten Logik verstehen knnen.
In der traditionellen Auslegung der Rhetorik war es so, dass die Interpreten, wann immer sie syllogismos hrten, an die Logik der Ersten
Analytik und an die Figuren der assertorischen Syllogistik dachten.26
Wie in Abschnitt III. gesehen, ist dies vor dem Hintergrund des fast beispiellosen Erfolgs der syllogistischen Theorie kaum anders zu erwarten.
Dass diese Assoziation dennoch irrefhrend sein kann, zeigt sich daran,
dass die Rhetorik keinerlei Hinweise auf die syllogistische Theorie enthlt. Aristoteles spricht nirgendwo von syllogistischen Figuren, von gltigen oder ungltigen Modi; er erwhnt keinen Mittelbegriff und erlutert nirgendwo, dass die Gltigkeit der Syllogismen der ersten Figur of-
Rhetorik I 1, 1355a1214.
Nur Cicero, so scheint es an einigen Stellen, dachte dabei eher an den stoischen syllogismos, was zu einer anderen Art von Komplikation fhrte.
25
26
10/1/12
10:25
23
fensichtlich ist, die Gltigkeit der Syllogismen der zweiten und dritten
Figur aber nicht ein Unterschied, der fr die rhetorische Absicht aber
von allergrter Bedeutung wre, denn was ntzte dem Rhetor ein gltiger Schluss, dessen Gltigkeit niemand bemerkte? Munter und durchweg
bildet Aristoteles Schlsse ber individuelle Personen, was in der Syllogistik ausgeschlossen ist und zumindest der Andeutung einer Rechtfertigung bedrfte. Umgekehrt ist es auffllig, dass Aristoteles die Definition
des Enthymems im Sinne eines syllogismos durch einen Verweis auf die
entsprechende Definition in der Topik und nicht mit einem Verweis auf
die Erste Analytik einleitet. Vieles spricht also dafr, dass die Beweislehre der Rhetorik mit der Argumentationstheorie der Topik zu assoziieren ist, und nichts27 spricht dafr, dass die Kenntnis der syllogistischen
Theorie eine Voraussetzung fr Aristoteles Ausfhrungen zum rhetorischen Beweis, dem Enthymem, darstellen wrde. Genau wie die dialektischen Argumente werden die rhetorischen Argumente aus Topoi konstruiert, und hnlich wie im Fall der Dialektik geht es der Rhetorik um
deduktive Argumente im weitesten Sinn also ohne die kanonische Einschrnkung der Syllogistik auf Zwei-Prmissen-Argumente, bestehend
aus kategorischen Aussagen mit genau drei allgemeinen Termen.
Dass Aristoteles unter dem Enthymem einen syllogismos in dem in Abschnitt III. diskutierten Sinn eines deduktiven Prmissen-KonklusionsArguments versteht, sagt er auch selbst deutlich in folgender Definition:
t d tinn ntwn tern ti [diJ tata] sumbanein parJ tata, t tata enai
kaqlou p t pol, ke mn sullogism ntaqa d nqmhma kaletai.28
. . . wenn sich aber, falls etwas der Fall ist , etwas davon Verschiedenes [wegen
diesen] neben diesen ergibt, dadurch dass dies entweder allgemein oder in der
Regel der Fall ist, wird es dort (in der Topik/Dialektik sc.) eine Deduktion, hier
aber (in der Rhetorik/Rhetorik sc.) ein Enthymem genannt. (Rhetorik I 2,
1356b1517)
Wie in den bisher behandelten Definitionen des syllogismos nennt

diese Definition zunchst die Prmissen, unterscheidet davon die Konklusion, die von den Prmissen verschieden sein muss, und erklrt
schlielich, dass sich die Konklusion wegen der Prmissen bzw. dadurch,
dass die Prmissen der Fall sind, d. h. als wahr angenommen werden, er27 Nichts, abgesehen von den Verweisen auf die Analytik, fr die es hinreichend gute Erklrungen gibt, mit denen ich den Leser an dieser Stelle nicht behelligen will (vgl. C. Rapp, Aristoteles, Rhetorik, Berlin 2002, I, S. 189191). Im brigen scheint unbestritten, dass die Rhetorik eine spte Revision und Ergnzung erfahren hat, wodurch Rck- und Vorverweise aller Art erklrt werden knnen. Dies
alles berhrt nicht den Kern der Aussage, dass die Theorie des Enthymems vor
dem Hintergrund der Topik und nicht der Analytik zu verstehen ist.
28 Dies entspricht dem Text von Rudolph Kassel, ich setze allerdings das
Komma hinter parJ tata und nicht wie Kassel hinter t tata enai.
10/1/12
10:25
24
Christof Rapp
gibt.29 Bezeichnend ist hier, dass es sich genau genommen nicht um

die Definition des Enthymems handelt, sondern um eine gemeinsame
Definition von (dialektischem) syllogismos und Enthymem, da das Definiens, mit dem der Satz beginnt, zum Schluss des Satzes gleichermaen
und lediglich durch den Verwendungsbereich differenziert, sowohl auf
den syllogismos in der Dialektik als auch auf das Enthymem in der Rhetorik bezogen wird. Das einzige Anzeichen an eine Anpassung an die
Verhltnisse der Rhetorik ist die Formulierung dadurch dass dies entweder allgemein oder in der Regel der Fall ist, mit der Aristoteles auf
die Besonderheit der in der Rhetorik zur Anwendung kommenden Prmissen verweist. ber diese Prmissen erfahren wir wenig spter im
Text, dass es die rhetorischen syllogismoi selten mit notwendigen Dingen
zu tun haben, sodass weil einerseits notwendige Dinge aus notwendigen
Prmissen folgen und Dinge, die nur in der Regel so sind, wie sie sind,
aus ebensolchen Prmissen, die Prmissen des Enthymems zum einen
Teil notwendig, zum weitaus greren Teil aber nur in der Regel wahr
sein werden.30 Auerdem werde das Enthymem, wie man wei, entweder
aus Zeichen oder aus Wahrscheinlichem gebildet, und davon entspreche
das eine (das Zeichen, sc.) jenem (dem Notwendigen, sc.), das andere
aber (was nur in der Regel wahr ist, sc.) diesem (dem Wahrscheinlichen,
sc.).31 Das Enthymem wird also eingefhrt als ein syllogismos genau in
demselben Sinn, in dem wir den syllogismos aus der Topik kennen. In
dieser definitorischen Passage sieht sich Aristoteles nur zu einem Zugestndnis an die Besonderheiten des Enthymems veranlasst zu der Qualifikation des Sinns, in dem das in den Prmissen Vorausgesetzte der Fall
ist: Anders als in der Dialektik finden sich hierbei Dinge, die nicht allgemein oder notwendig, sondern lediglich in der Regel der Fall sind; diese
Einschrnkung gilt nach Aristoteles fr den gesamten Bereich der individuellen menschlichen Handlungen sie gilt daher fr rhetorische Argumente ebenso wie fr praktische Abwgungen. Dem Stellenwert der rhetorischen Argumentation wird dadurch kein Abbruch getan, es soll nur
sichergestellt werden, dass die Argumentation der besonderen Art des
rhetorischen Gegenstands gerecht wird.
29 Dieser letzte Gedanke wird im berlieferten Text gleich zweimal ausgedrckt. Kassel hlt daher diJ tata fr einen spteren Zusatz. Setzt man allerdings die Kommata, wie ich es hier einem mndlichen Vorschlag von Paolo Crivelli (Genf) folgend tue, ist es nicht wirklich derselbe Gedanke, der hier zweimal
ausgedrckt wird: diJ tata wrde sich auf das Zustandekommen der Konklusion
aus den Prmissen beziehen, die Formulierung t tata enai . . . wrde die Qualitt der Prmissen erlutern und differenzieren.
30 Dies ist der Gedankengang von Rhetorik I 2, 1357a2232.
31 Paraphrase von Rhetorik I 2, 1357a3233.
10/1/12
10:25
25
Halten wir an dieser Stelle kurz inne: Es sollte deutlich geworden sein,
dass Aristoteles das Enthymem als einen syllogismos zu etablieren versucht. Das ist zumindest, was er uns an all diesen Stellen sagt. Nun
knnte man entgegnen, dass dasselbe Wort nicht immer dieselbe Sache
bezeichnet. Theoretisch denkbar wre es daher, dass obwohl an allen anderen Stellen syllogismos ein deduktives Argument bezeichnet, Aristoteles ausgerechnet in der Rhetorik eine andere Bedeutung im Sinn hatte
(z. B. nicht-deduktives Argument, sowohl-deduktives-als-auch-nichtdeduktives Argument oder einfach gelungene Formulierung). Erfreulicherweise lsst uns der Autor der Rhetorik nicht mit einem derart beienden Zweifel zurck: Er nennt das Enthymem nmlich nicht nur einen
syllogismos, sondern er sagt auch, was er darunter versteht, nmlich
dass es ein Argument mit Prmissen und einer davon verschiedenen Konklusion sei, die aufgrund der vorausgesetzten Prmissen folgt. Damit
wiederholt er im Kern das, was er auch sonst als Definiens des syllogismos anfhrt und was den syllogismos als ein deduktives Argument bestimmt. Auerdem wre die ganze Konstruktion einer der Dialektik verwandten Rhetorik und eines fr die rhetorische Argumentation kompetenten Dialektikers (welcher zudem als Spezialist fr den syllogismos
eingefhrt wurde) vergebens und irrefhrend, wenn nicht Rhetoriker
und Dialektiker wenigstens eines gemeinsam htten: den syllogismos.
Schlielich gibt es ein Merkmal, das die Rhetorik eng an die Topik und
die Sophistischen Widerlegungen bindet und zugleich von den Analytiken trennt, nmlich dass in beiden Projekten der Gebrauch von Topoi
eine zentrale Rolle spielt. Wenn das alles so ist, dann haben wir gute
Grnde und zwar unabhngig von allen entwicklungsgeschichtlichen
(frher/spter) Thesen, die man als haltlos ansehen mag32, die Enthymeme in engem Zusammenhang mit den syllogismoi der Topik zu sehen. Von diesen wiederum schien unbestritten, dass sie von Aristoteles
als notwendige Schlsse gedacht waren, mit denen der Kontrahent gezwungen werden kann, etwas zuzugestehen, was seiner ursprnglichen
Annahme widerspricht. Weiterhin schien deutlich, dass die zwingenden
Schlsse der Topik nicht den formalen Restriktionen der assertorischen
Syllogistik unterliegen: An keiner Stelle der Topik sagt uns Aristoteles,
wie viele Prmissen oder wie viele Terme ein Argument haben oder dass
es nur aus kategorischen Aussagen bestehen darf. Manchmal spricht
Aristoteles in der Topik von prosyllogizesthai, der deduktiven Absicherung von Prmissen, die dann fr den entscheidenden, den Gegner
widerlegenden syllogismos verwendet werden sollen, sodass man eher
an mehrgliedrige Deduktionen mit mehreren Prmissen denken wird.
32
Siehe FN 19.
10/1/12
10:25
26
Christof Rapp
Manchmal wiederum scheint es, als sei fr die Bildung bestimmter syllogismoi unter Anwendung eines bestimmten Topos ausreichend, dass der
Gegner eine einzige als allgemein oder notwendig bezeichnete Prmisse zugesteht.33
VI. Deduktive Argumente im rhetorischen Gebrauch

Wenn wir jetzt der Frage nach der Besonderheit des rhetorischen syllogismos, des Enthymems, nhertreten, dann ist es wichtig, die Vorstellung
fernzuhalten, dass der Standard, in Vergleich zu welchem das Enthymem
bestimmt wird, der normierte Syllogismus der syllogistischen Theorie sei,
der uns in Gestalt des Modus ,Barbara nicht nur wohlvertraut ist,
sondern auch als legitime Veranschaulichung des Begriffs des Syllogismus vor Augen steht.34
Aristoteles vermittelt, wie gesagt, das Bild, dass sich der Dialektiker
als der Fachmann fr den syllogismos auch am besten mit dem Enthymem auskennen msste unter der Bedingung, dass er sich mit den Unterschieden zwischen dem Enthymem und dem dialektisch gebrauchten syllogismos vertraut gemacht hat.35 Welches sind nun diese Unterschiede?
Aristoteles nennt genau zwei Arten von Unterschied, wie aus dem folgenden Abschnitt deutlich wird:
Es ist ihre (der Rhetorik, sc.) Aufgabe, ber solche Gegenstnde zu handeln,
ber die wir beraten und von denen wir keine Kunst besitzen, und bei solchen
Zuhrern, die nicht in der Lage sind, ber vieles hinweg zusammenzuschauen
und von weither Schlsse zu ziehen. (Rhetorik I 2, 1357a14)
Ein Unterschied betrifft daher die besonderen Gegenstnde der Rhetorik bzw. der ffentlichen Rede und ein weiterer Unterschied betrifft die
besonderen Adressaten der ffentlichen Rede. Das Thema der besonderen
Gegenstnde hatten wir bereits gestreift, als es darum ging, dass die f-
33 Siehe FN 23. Um Verwirrungen vorzubeugen, sollten man vielleicht unterscheiden zwischen Prmissen, die Aristoteles dem Kontrahenten oder Adressaten
zur Zustimmung vorlegt (oder fr rhetorische Zwecke dem Adressaten als etwas vorlegt, wovon er Grund hat zu meinen, dass es der Adressat bereits anerkennt oder bereits davon berzeugt ist), und der spezifischen Rolle des Topos
(oder das darin enthaltene wenn . . ., dann . . .-Schema), der (bzw. das) aus logischen Grnden als Prmisse vorausgesetzt werden muss, um einen zwingenden
Schluss zu erhalten wenngleich wir zumindest fr die Dialektik festhielten, dass
dieser Topos nicht im erstgenannten Sinn dem Gegenber zur Zustimmung vorgelegt werden muss.
34 Vorausgesetzt natrlich, wir denken dabei nicht wie Cicero an den modus
ponendo ponens (dieser wird von Aristoteles nebenbei als einer von hunderten Topoi zwar beilufig formuliert, aber erst von den Stoikern als eine aussagenlogische
Grundform reflektiert).
35 Das ist der Gedanke von Rhetorik I 1, 1355a814.
10/1/12
10:25
27
fentliche Rede typischerweise von Dingen handelt, die sich wie das
meiste im Bereich der menschlichen Handlungen nicht allgemein und
notwendig, sondern nur in der Regel auf eine bestimmte Weise verhalten.
Fr das Enthymem heit das, dass es seine Prmissen zum greren Teil
aus Annahmen schpft, die ebenfalls nur in der Regel, aber nicht allgemein oder notwendig wahr sind, und die Konklusionen, die sich aus solchen Prmissen gewinnen lassen, gelten eben auch nur in der Regel.36
Dies ist ein wichtiger Unterschied zum dialektischen Argument, weil es
dieses grtenteils37 mit der Prfung allgemeiner philosophischer Thesen
und nicht wie die ffentliche Rede mit der Errterung von Einzelfllen
zu tun hat. Dennoch ist es nicht so, dass das Enthymem dadurch definiert wre, dass es von nur in der Regel geltenden Dingen handelt; eher
verhlt es sich so, dass das Enthymem, weil es einen in der ffentlichen
Rede gebrauchten syllogismos darstellt, dem Anlass entsprechend fter
mit kontingenten, nur in der Regel wahren als mit notwendigen Sachverhalten zu tun hat.
Das zweite Merkmal betrifft den typischen Zuhrer der ffentlichen
Rede, und auch dieses Merkmal wird nur durch den abgrenzenden Vergleich zur Dialektik richtig verstndlich: Whrend der Teilnehmer dialektischer Errterungen als jemand gesehen wird, der sportive Argumentationen gewohnt und in der Lage ist, auch abstrakten Argumenten ber
mehrere Stationen hinweg zu folgen, heit es vom Zuhrer der ffentlichen Rede, er sei nicht in der Lage, ber vieles hinweg zusammenzuschauen und von weither Schlsse zu ziehen. Nur wenig spter sagt
Aristoteles ber diesen Zuschauer auch, er sei ein einfacher Mensch.
Was auf den ersten Blick wie die Schmhung des einfachen, seine demo36 Dies wiederholt Aristoteles auch in den Analytiken: Wenn die Prmissen
notwendig sind, dann ist auch die Konklusion notwendig, wenn aber nur in der
Regel zutreffend, dann ist auch die Konklusion von dieser Art. (Zweite Analytiken I 28, 87b2325) Diese deutlich artikulierte Auffassung des Stagiriten luft der
von manchen modernen Logikern und Interpreten gehegten Erwartung entgegen,
dass bei einem Schluss aus Prmissen, die nur wahrscheinlich gelten (und auf etwas hnliches laufen die als nur in der Regel geltenden Prmissen ja hinaus),
der bergang von der Prmisse zur Konklusion selbst nicht notwendig, sondern
nur wahrscheinlich sein knne (also eine probabilitas consequentiae anstelle einer
necessitas consequentiae). Aristoteles hingegen mchte bei Schlssen aus nur in
der Regel geltenden Prmisse nicht am deduktiven Rahmen als solchem und an
der Notwendigkeit der bergangs rtteln, sondern ist zufrieden damit, dass die
resultierende Aussage in derselben Weise modal qualifiziert wird wie die Prmissen (probabilitas consequentiae im Unterschied zur probabilitas consequentiae).
Auch in der Rhetorik selbst finden wir mehrere Beispiele des Typs ,Wenn dasund-das in der Regel der Fall ist, dann ist mit Notwendigkeit auch jenes in der
Regel der Fall.
37 Eine Ausnahme von dieser Regel stellen einige Topoi des dritten Buches der
Topik dar, weil diese fr die Bewertung und den Vergleich individueller Sachverhalte geeignet sind. Bezeichnenderweise sind dies die einzigen Topoi der Topik,
die in der Rhetorik ausdrcklich wiederholt werden.
10/1/12
10:25
28
Christof Rapp
kratischen Rechte ausbenden Brgers durch einen aristokratisch gesinnten Philosophen wirkt, entpuppt sich bei nherem Hinsehen als die
berechtigte Sorge, der Zuhrer knnte durch eine Argumentation im dialektischen Stil berfordert werden, sodass sich das den Beweisen innewohnende berzeugungspotenzial nicht entfalten und die argumentative
berzeugungsbemhung ihr eigentliches Ziel verfehlen wrde. Die Empfehlung, die Aristoteles gibt, um der berforderungsgefahr zu entgegnen,
ist in erster Annherung gesagt die, dass die rhetorischen Schlussfolgerungen eben nicht von weither genommen werden und nicht in die
Lnge gezogen werden drfen. Daher sollte der rhetorische syllogismos
krzer oder kompakter sein, was auch einschliet, dass er aus wenigen
oder weniger Prmissen gebildet wird als das dialektische Argument.
Dieses Motiv der Krze und Kompaktheit wird an einer viel spteren
Stelle der Rhetorik, im dritten Buch, nochmals aufgenommen und lernpsychologisch im Sinne eines schnelleren und dadurch angenehmeren
Lerneffekts ausgedeutet.38 Aus solchen berlegungen liee sich ein plausibles Pldoyer fr die Kompaktheit rhetorischer Argumente jenseits der
fr den modernen Leser vielleicht etwas berstrapazierten Konsequenz ableiten, die sich aus der angeblichen intellektuellen Beschrnktheit der Adressaten ffentlicher Reden ergibt. Wie dem auch sei, es sind
genau diese Bemerkungen ber die Kompaktheit des Enthymems, die
vermutlich die Hauptverantwortung fr die traditionelle Auffassung tragen, das Enthymem werde von Aristoteles als ein Syllogismus mit einer
fehlenden oder unterdrckten Prmisse definiert. Sieht man sich die entscheidenden Stellen jedoch genauer an, dann wird schnell klar, dass die
logische Unvollstndigkeit hier gar kein Thema ist. Die Zeilen, die der
vermeintlichen Kronzeugenstelle fr die traditionelle Auffassung unmittelbar vorausgehen, lauten:
Man kann Deduktionen bilden (syllogizesthai) und Schlsse ziehen (synagein)
einmal aus dem zuvor Deduzierten, das andere Mal aus dem, was noch nicht
deduziert ist, aber der Deduktion bedarf, weil es nicht zu den anerkannten Meinungen gehrt. Notwendigerweise verhlt es sich so, dass von diesen das eine
nicht leicht nachvollziehbar ist wegen der Lnge es ist nmlich vorausgesetzt,
dass der Richter ein einfacher Mensch ist , das andere aber nicht berzeugend
ist, weil es weder aus dem, worber bereinstimmung erzielt wurde, noch aus
den anerkannten Meinungen folgt. (Rhetorik I 2, 1356a713)
Die Beziehung dieser berlegungen zum zweiten differenzierenden

Merkmal des Enthymems gegenber dem dialektischen syllogismos ist
deutlich durch den Hinweis auf die Einfachheit des adressierten Richters, sodass alle hier diskutierten Manahmen im Zusammenhang mit
der Besonderheit der Zuhrer ffentlicher Rede stehen. Der erste Satz
38
Vgl. u. a. Rhetorik III 10, 1410b1526.
10/1/12
10:25
29
stellt zwei Verfahrensweisen gegenber: Einmal fhrt man Beweise aufgrund von Prmissen, die zuvor deduktiv eingefhrt wurden, einmal aufgrund von Prmissen, fr die das nicht zutrifft. Letzteres ist unberzeugend, wenn die Prmissen auch nicht auf andere Weise anerkannt sind,
Ersteres ist wegen der Lnge nur schwer nachzuvollziehen fr den einfachen Laienrichter allemal. Der Hintergrund, vor dem die Diskussion
ber die angemessene Lnge des Enthymems gefhrt wird, betrifft also
die Frage, ob man die Prmissen eines rhetorischen syllogismos selbst
erst durch einen syllogismos einfhren soll oder nicht. Das Bedenken,
dass eine solche Schlusskette wegen der Lnge ungeeignet sei, greift genau die Charakterisierung des fr die ffentliche Rede typischen Zuhrers auf, wonach dieser nicht in der Lage sei, ber vieles hinweg zusammenzuschauen und von weither Schlsse zu ziehen. An einer parallelen
Stelle, an der Aristoteles an das Ergebnis des vorliegenden Abschnitts
erinnert, elaboriert er denselben Gedanken wie folgt:
. . . man darf die Schlussfolgerungen nmlich weder von weither ziehen noch,
indem man alles aufgreift. Das eine ist nmlich unklar wegen der Lnge, das
andere ist geschwtzig, weil man Selbstverstndliches sagt. (Rhetorik II 22,
1395b2426)
Hier wird die Lnge, die als Konsequenz aus dem Von-weither-Schlieen eingefhrt wird, einem Verfahren, dass smtliche Zwischenschritte,
auch die selbstverstndlichen, aufgreift, gegenbergestellt. Lnge bezieht sich daher nicht notwendig auf die Anzahl der deduktiven Zwischenschritte, sondern kann sich auch auf die sachliche Entfernung von
Ausgangsprmisse und angestrebter Konklusion beziehen. Dies ist die
Bedeutung, die genau mit der Beschreibung korrespondiert, dass der Zuschauer nicht in der Lage sei ber vieles hinweg zusammenzuschauen,
d. h. Zusammenhnge im weit voneinander Entfernten zu erkennen
(Letzteres ist nach Aristoteles die Fhigkeit des Philosophen, die mit
demselben Wort synoran bezeichnet wird). Zur Behebung dieser Tendenz, die zur Unverstndlichkeit des Arguments fhrt, wre die Auslassung logisch erforderlicher Prmissen berhaupt nicht hilfreich. Worauf
es ankommt und worauf Aristoteles offenbar in diesem Abschnitt hinweisen will, ist die Auswahl von Prmissen, die nicht abgelegen, weil
sehr allgemein, sind. Die Auswahl solcher Prmissen wrde entweder ein
Zusammenbinden von sachlich weit auseinander liegenden Behauptungen oder die Konstruktion einer aus vielen Zwischenschritten bestehenden Beweiskette erforderlich machen. Auch die Tendenz, alles aufzugreifen und in vielen kleinteiligen Schritten auch selbstverstndliche Voraussetzungen anzufhren, ist keine Frage der logischen Vollstndigkeit
oder Unvollstndigkeit: Wer die richtigen Prmissen auswhlt, die im
Hinblick auf die Konklusion relevant sind, aber keine Redundanz erzeu-
10/1/12
10:25
30
Christof Rapp
gen, der braucht keine der logisch erforderlichen Prmissen auszulassen,

um die Art von Lnge zu vermeiden, die aus der vielstufigen Beweisfhrung entstehen kann.
Alle diese berlegungen beziehen sich auf die Auswahl geeigneter Prmissen und insbesondere auf die Vermeidung derjenigen allgemeinen
Prmissen, die der Philosoph oder Dialektiker whlen wrde und von
denen aus es ein langer Weg zu den in der ffentlichen Rede verhandelten Sachverhalten wre. In diesem Zusammenhang formuliert Aristoteles
nun:
daher handeln die Enthymeme und Beispiele notwendigerweise von solchen
Dingen, die meistens dazu in der Lage sind, sich anders zu verhalten, und
werden gefolgert das Beispiel induktiv und das Enthymem deduktiv aus wenigen Prmissen und oftmals aus weniger Prmissen als die, woraus der erste
syllogismos erfolgt. (Rhetorik I 2, 1357a1317)
Rhetorische Beweise insgesamt das Enthymem ebenso wie das Beispiel (welches Aristoteles als die rhetorische Art der Induktion einfhrt)
haben aus den oben ausgefhrten Erwgungen heraus wenige Prmissen. Wenige Prmissen bzw. weniger Prmissen wren denkbar ungeschickte Formulierungen, um der traditionellen Auffassung entsprechend auszudrcken, dass das Enthymem ein Syllogismus sei, dem eine
von zwei Prmissen fehlt. Darber, dass hier nicht vom kanonischen
Zwei-Prmissen-Syllogismus der assertorischen Syllogistik die Rede ist,
haben wir ja bereits gesprochen. Auerdem handelt es sich hier offenbar
um eine Gemeinsamkeit von Enthymem und Beispiel und keineswegs um
das Definiens des Enthymems. Schlielich ist klar, dass die Anforderung,
weniger Prmissen zu verwenden, dadurch begrndet ist, dass die oben
genannten Tendenzen der berforderung vermieden werden sollen, die
sich aus der Wahl einer zu entlegenen Prmisse oder durch die Untergliederung des Arguments in zu viele und redundante Teilschritte ergeben
wrde. Und genau hierauf reagiert die Aussage, der rhetorische syllogismos habe wenige oder weniger Prmissen. Fr den Rhetor kommt es
darauf an, die richtigen Prmissen auszuwhlen; diese drfen weder zu
entlegen sein, sodass entweder zu viele Zwischenschritte (und dadurch
wiederum zu viele Prmissen) bis zu der angestrebten Konklusion erforderlich werden oder der Zusammenhang zwischen Prmissen und Konklusion unklar bleibt, noch drfen sie aus den selbstverstndlichen Voraussetzungen genommen sein, wodurch die Argumentation aufgrund
von Redundanz lnglich und ermdend wrde.
Whrend die traditionelle Deutung die spezifische Differenz des Enthymems in einem logischen Merkmal (der Unterdrckung einer logisch
erforderlichen Prmisse) zu finden glaubte, ergibt sich bei dieser Lesart,
dass der entscheidende Abschnitt gar nicht ber die Logik des Enthy-
10/1/12
10:25
31
mems spricht, sondern darber, was vom Zuhrer besser oder schlechter
verstanden und was eher oder weniger akzeptabel ist. Die logische Unvollstndigkeit als solche wrde ein Argument nicht verstndlicher oder
akzeptabler machen. Und die berforderungsgefahr, die das zentrale Anliegen dieses Abschnitts ist, kann nicht am Unterschied zwischen einer
oder zwei Prmissen festgemacht werden. Auerdem gibt sich der gesamte Abschnitt einschlielich der Aussage ber die wenigen Prmissen keineswegs als Definition des Enthymems (das Definiens einer Sache leitet man z. B. nicht mit oft ein). Was hier behandelt wird, ist einer der beiden Unterschiede, die es beim Enthymem im Unterschied zum
dialektischen Gebrauch des syllogismos zu beachten gilt. Die richtige
Wahl der Prmissen, die Aristoteles hier am Herzen liegt, ist nicht so
leicht zu kodifizieren. Sie sollen nicht zu entlegen, nicht von weither geholt und sie sollen nicht redundant sein. Ein Enthymem, das eine dieser
Anforderungen nicht optimal erfllt, bliebe immer noch ein Enthymem
nur eben ein weniger erfolgreiches. Daher kann man ber die Definition
des Enthymems nicht sehr viel mehr sagen, als dass es ein deduktives
Argument im rhetorischen Gebrauch ist, und zwar eines, das es manchmal mit notwendigen Dingen, hufiger aber mit Dingen zu tun hat, die
nur in der Regel der Fall sind (weswegen Enthymeme besonders aus notwendigen Zeichen oder Indizien und Wahrscheinlichem gebildet werden),
und eines, das auch bei einfachen Leuten Gehr finden soll und daher
weder aus entlegenen noch aus redundanten noch aus zu vielen Prmissen, sondern nur aus solchen Prmissen gebildet werden darf, die (weder
entlegen noch redundant, jedoch) beim Zuhrer der ffentlichen Rede anerkannt sind.39 Die logische Unvollstndigkeit ist jedenfalls kein definitorisches Merkmal des Enthymems. Dort, wo wir die Enthymeme als logisch unvollstndig ansehen, drfte es fr diese Art von Unvollstndigkeit dieselbe Erklrung geben wie fr die dialektischen syllogismoi.40
39 Der Funote 8 bei Simon (FN 1), S. 700, entnehme ich, dass ich dessen Frage,
wie ein Enthymem mit wahrer Prmisse als Enthymem identifizierbar sei, im Zuge
einer mndlichen Interaktion unbeantwortet gelassen haben soll. Diese Frage
scheint mir nur dann verstndlich, wenn man die wahren Prmissen einer eigenen
Klasse neben den anerkannten Prmissen (die Simon mit den in der Regel geltenden Prmissen gleichzusetzen scheint) und den zeichen- oder indizienartigen Prmissen zuweist. Nach meinem Verstndnis knnen sowohl anerkannte Prmissen
als auch in der Regel geltende Prmissen als auch Prmissen, die das Vorliegen
eines Zeichens behaupten, wahr sein. Die Gegenberstellung von wahr und
anerkannt bei Aristoteles hat vor allem den Sinn, dass anerkannte Aussagen
nicht als Prmissen verwendet werden, weil sie als wahr erwiesen wurden oder
evidenterweise wahr, sondern eben nur, weil sie sich auf die Anerkennung durch
bestimmte Personengruppen berufen knnen. Selbstverstndlich knnen anerkannte Prmissen wahr sein, das Anerkannt-Sein wird hufig sogar als Indiz fr
das Wahr-Sein einer Aussage behandelt; hierher rhrt auch die antike Vorstellung,
dass der consensus omnium als ein Wahrheitskriterium angesehen werden kann.
40 Vgl. FN 23 und 33.
10/1/12
10:25
32
Christof Rapp
VII. Schluss
Die aristotelische Argumentationstheorie enthlt zahlreiche Anknpfungspunkte ob man sich dabei wortgetreu an das aristotelische Vorbild hlt oder ob man freier den einen oder anderen Impuls ausarbeitet.
In der Topik finden wir die fr Aristoteles typische Verbindung von
zwingenden deduktiven Argumenten und dem Gebrauch von Topoi fr
die Konstruktion solcher Argumente. In der Rhetorik ist dasselbe Modell
in eine umfassendere Theorie des berzeugenden eingebettet, welche besonderen Wert auf die Auswahl geeigneter Prmissen legt und in einem
weiteren Schritt die Argumentationstheorie mit einer Psychologie der
berzeugungsbildung verknpft, in welcher auch die emotionale Verfassung des Rezipienten und die Glaubwrdigkeit des Sprechers eine Rolle
spielen.
Da fr Aristoteles die Gerichtsrede nicht nur eine der drei in der Rhetorik behandelten Redegattungen, sondern an vielen Stellen sogar die paradigmatische Redeform darzustellen scheint, enthlt die Rhetorik neben
den Ausfhrungen zu den argumentationstheoretischen Grundbegriffen
auch zahlreiche Auseinandersetzungen mit der Gerichtsrede und somit
auch im weiteren Sinn mit einer spezifischen juridischen Form der
Argumentation. In den Kapiteln I 1014 beispielsweise setzt er sich ausfhrlich mit der Frage auseinander, was Unrecht sei und in welchem Zustand und um welcher Dinge willen jemand Unrecht tut. Immer wieder
greift er dabei Fragen auf, die die Beschreibung und Klassifikation eines
Tatbestands betreffen: Die Parteien seien sich hufig einig darber, dass
etwas geschehen sei, stritten aber darber, ob es ein Unrecht war oder
nicht (I 13, 1373b381374a9). Er unterscheidet systematisch die Fragen,
was geschehen sei, wie es zu beurteilen ist (als Straftatbestand oder
nicht) und von welcher Gre oder Bedeutung es sei (III 16, 1416b2021).
In Kapitel I 15 errtert Aristoteles den Umgang mit Beweismitteln, die
dem direkten Einfluss des Gegners entzogen sind: Gesetze, Zeugen, Vertrge, Eide usw. Kapitel II 19 listet Topoi auf, mit denen es ermglicht
wird zu argumentieren, dass etwas mglich oder unmglich ist, dass etwas geschehen oder nicht geschehen ist oder dass etwas geschehen oder
nicht geschehen wird.
Auffallend ist Aristoteles Vorliebe fr deduktive Argumente. Die Induktion spielt in der Topik nur eine gewisse Nebenrolle fr die Einfhrung von Prmissen. In der Rhetorik nennt er zwar das Beispiel als die
rhetorische Form der Induktion, vernachlssigt dieses aber fast vollstndig gegenber der deduktiven Beweisform, dem Enthymem. Vor allem
hinsichtlich der Gerichtsrede rumt er dem Enthymem absoluten Vorrang ein. Es scheint, als sei sich Aristoteles darber bewusst, dass es
gute und akzeptable Argumente gibt, die nicht das Kriterium der Deduk-
10/1/12
10:25
33
tivitt erfllen. Dies wird deutlich, wenn er das Zeichenenthymem behandelt und einrumt, dass zwei von drei Formen des Zeichenenthymems keinen syllogismos ergeben. Allerdings ergibt die Behandlung der
Zeichenenthymeme in der Aristotelischen Rhetorik keinen eindeutigen
Befund: Auf der einen Seite (in bestimmten Abschnitten von Kap. I 2
und II 25) scheint es, als anerkenne er nicht-deduktive Zeichenargumente als vollstndig akzeptable und legitime Argumentationsform an.
In Kapitel II 24 hingegen zhlt er solche Argumente zu den nur scheinbaren syllogismoi, also zu Argumenten, die nur aufgrund eines spezifischen Tuschungsgrundes akzeptiert werden, was fr Aristoteles unmglich die Basis eines rationalen Arguments sein kann. Auf der einen
Seite bezeichnet er die nicht-deduktiven Zeichenschlsse unzweideutig
als Enthymem, auf der anderen Seite scheint er an den oben behandelten Stellen nur notwendige Zeichenschlsse bei der Definition des
Enthymems im Sinne eines syllogismos zu bercksichtigen. Wie diese
Spannung aufzulsen ist, ist nicht klar: Manche Autoren vermuten, dass
die Passagen, die von nicht-notwendigen Zeichenenthymemen sprechen
und diese nicht nur als Tuschung einstufen, sptere Einschbe darstellen.41 Mglicherweise empfand Aristoteles tatschlich irgendwann den
gewhlten deduktiven Rahmen als zu eng, mglicherweise fehlte ihm das
begriffliche Instrumentarium, um den Raum zwischen echten, d. h. deduktiv gltigen, und nur scheinbaren syllogismoi zu explorieren.
41 Vgl. Rhetorik I 2, 1357a221358a2 und II 25, 1402b131403a16. Vgl. hierzu

die in FN 17 genannten Arbeiten von Burnyeat und Allen.

Juridische Argumentation Libre

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Juridische Argumentation Libre

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

10/1/12

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 1

RECHTSTHEORIE 42 (2011), S. 133

ARISTOTELISCHE GRUNDBEGRIFFE IN DER THEORIE

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 2

gestellt. Meines Erachtens gibt es zumindest zwei Grnde, die es auch

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 3

Theorien philosophischer Klassiker neu zu durchkmmen scheint auch

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 4

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 5

These zu argumentieren; hnlich ist es die Aufgabe der rhetorischen

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 6

Aristoteles Rhetoriktheorie. Weil der Beweis eine derart eminente Rolle

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 7

niken der Emotionserregung und Charakterdarstellung ntzlich. Nehmen

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 8

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 9

beste Argument nicht berzeugt z. B. dann, wenn die Zuhrer in einem

Menschen sind sterblich.

Griechen sind Menschen.

Griechen sind sterblich.

Diese Schlussform geht tatschlich auf Aristoteles zurck, konkret auf

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 10

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 11

zu dem oft zitierten Diktum veranlasste, im Bereich der formalen Logik

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 12

Nach dieser Definition gehrt zu einem syllogismos eine nicht nher

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 13

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 14

letztlich jedem gltigen Schluss ein solcher Syllogismus zugrunde liegt

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 15

aristotelischen Syllogistik enthlt und deren paradigmatischen Schlsse

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 16

IV. Topoi fr die Konstruktion von syllogismoi

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 17

Fragen bejahen oder verneinen und somit die entsprechenden Prmissen

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 18

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 19

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 20

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 21

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 22

V. Das Enthymem als deduktives Argument

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 23

Wie in den bisher behandelten Definitionen des syllogismos nennt

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 24

gibt.29 Bezeichnend ist hier, dass es sich genau genommen nicht um

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 25

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 26

VI. Deduktive Argumente im rhetorischen Gebrauch

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 27

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 28

Die Beziehung dieser berlegungen zum zweiten differenzierenden

Vgl. u. a. Rhetorik III 10, 1410b1526.

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 29

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 30

gen, der braucht keine der logisch erforderlichen Prmissen auszulassen,

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 31

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 32

Rechtstheorie 3/2011, Duncker (20901_Rapp.3d (NR)) 33

41 Vgl. Rhetorik I 2, 1357a221358a2 und II 25, 1402b131403a16. Vgl. hierzu

Das könnte Ihnen auch gefallen