4 S 18/15

VERWALTUNGSGERICHTSHOF
BADEN-WRTTEMBERG
Beschluss
In der Verwaltungsrechtssache

- Antragsteller - Beschwerdefhrerin prozessbevollmchtigt:

gegen
Land Baden-Wrttemberg,
vertreten durch die Hochschule fr ffentliche Verwaltung Kehl,
Kinzigallee 1, 77694 Kehl, Az:
- Antragsgegner - Beschwerdegegner -

wegen Rcknahme der Ernennung zur Beamtin auf Widerruf

hier: Antrag nach 80 Abs. 5 VwGO

hat der 4. Senat des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Wrttemberg durch den

Vorsitzenden Richter am Verwaltungsgerichtshof Schefzik, den Richter am
Verwaltungsgerichtshof Feldmann und die Richterin am Verwaltungsgerichtshof Dr. Hecht
am 28. Januar 2015
beschlossen:

-2Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe fr das

Beschwerdeverfahren wird abgelehnt.
Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom 28. November 2014 - 1 K 2613/14 - wird zurckgewiesen.
Die Antragstellerin trgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 3.356,34 EUR festgesetzt.

Grnde

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die

Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Grnden keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet ( 166 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. 114 Abs. 1 Satz 1
ZPO).

Die rechtzeitig eingelegte ( 147 Abs. 1 VwGO) und fristgerecht begrndete

( 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO) Beschwerde der Antragstellerin hat keinen Erfolg. Die mit der Beschwerde dargelegten Grnde, aus denen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts abzundern sein soll und auf deren Prfung
sich der Senat nach 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO zu beschrnken hat, ergeben
nicht, dass das Verwaltungsgericht ihren Antrag auf Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die fr sofort vollziehbar
erklrte Verfgung des Antragsgegners vom 03.11.2014, mit der ihre Ernennung zur Beamtin auf Widerruf mit Wirkung fr die Vergangenheit zurckgenommen wurde, zu Unrecht abgelehnt hat. Das Verwaltungsgericht hat dargelegt, es komme aufgrund der im Verfahren nach 80 Abs. 5 VwGO vorzunehmenden umfassenden Interessenabwgung zu dem Ergebnis, dass das
ffentliche Interesse daran, dass die rechtsgestaltenden Wirkungen der
Rcknahmeverfgung sofort eintrten, das entgegenstehende Interesse der
Antragstellerin berwiege, davon zunchst verschont zu bleiben, bis ber die
Rechtmigkeit der Rcknahmeverfgung in der Hauptsache endgltig entschieden sei. Die Rcknahme der Ernennung zur Beamtin auf Widerruf mit
Wirkung fr die Vergangenheit erweise sich bei der gebotenen und allein
mglichen summarischen berprfung der Sach- und Rechtslage als aller Vo-

-3raussicht nach rechtmig. Auch das besondere ffentliche Interesse an der

sofortigen Vollziehung sei zu bejahen. Dies wird durch das Beschwerdevorbringen nicht erschttert. Auch der Senat vermag danach ein berwiegendes
Interesse der Antragstellerin, einstweilen vom sofortigen Vollzug der Rcknahmeverfgung verschont zu bleiben, nicht zu erkennen.

1. Die Antragstellerin macht geltend, die Rcknahme der Ernennung sei bereits deshalb rechtswidrig, weil sie nicht innerhalb der Frist des 13 Abs. 2
Satz 3 LBG erfolgt sei. Nach dieser Vorschrift, die fr das Verfahren der auf
12 Abs. 1 Nr. 1 BeamtStG gesttzten Rcknahme anzuwenden ist, kann die
Ernennung nur innerhalb einer Frist von sechs Monaten zurckgenommen
werden, nachdem die fr die Rcknahme zustndige Behrde Kenntnis vom
Grund der Rcknahme erlangt hat. Diese Frist ist eine Entscheidungsfrist.
Magebend fr den Beginn der Frist ist die sichere Kenntnis der Voraussetzungen einer Rcknahme nach 12 Abs. 1 Nr. 1 BeamtStG. Dazu gehren
alle objektiven und subjektiven Tatumstnde dieser Bestimmung. Selbst
schuldhafte Unkenntnis steht der Kenntnis nicht gleich. Vermutungen oder ein
bloer Verdacht gengen nicht (vgl. BVerwG, Urteil vom 18.09.1985 - 2 C
30.84 -, Buchholz 237.5 14 LBG Hessen Nr. 2, und OVG NordrheinWestfalen, Beschluss vom 17.12.2009 - 1 B 1175/09 -, Juris, jeweils zu inhaltsgleichen Bestimmungen).
Davon ausgehend hat das Verwaltungsgericht entschieden, hier sei die
sechsmonatige Frist fr die Rcknahme der Ernennung gewahrt. Die Hochschule habe als fr die Rcknahme zustndige Behrde erstmals im Juli
2013 durch die Stadt L. Kenntnis von den Aktivitten der Antragstellerin in
der NPD und in deren Jugendorganisation (JN) erlangt. Die daraufhin von der
Hochschule eingeleiteten Ermittlungen htten aber erst durch das bei ihr am
26.08.2014 eingegangene Schreiben des Landesamts fr Verfassungsschutz
Baden-Wrttemberg, mit dem ein frheres Schreiben konkretisiert worden
sei, die fr die Rcknahme erforderliche sichere Kenntnis davon ergeben,
dass die Antragstellerin bereits im Zeitpunkt ihrer Ernennung der rechtsextremistischen Szene angehrt habe. Damit habe die Frist erst am
26.08.2014 zu laufen begonnen und sei durch die Aushndigung der ange-

-4fochtenen Verfgung an die Antragstellerin am 03.11.2014 gewahrt worden.

Dem hlt die Antragstellerin entgegen, das Verwaltungsgericht habe verkannt,

dass die sichere Kenntnis der Voraussetzungen der Rcknahme bei dem Antragsgegner schon aufgrund der Berichterstattung in ffentlichen Medien ab
dem 14.06.2013, dem Schreiben der Stadtverwaltung L. mit Anlage und dem
in der Folge zwischen dem Rektor und ihr gefhrten Gesprch (Aktenvermerk
vom 20.11.2013) gegeben gewesen sei, jedenfalls aber mit ihrem Schreiben
vom 28.11.2013. Schon mit Schreiben des Innenministeriums vom 18.09.2013
sei der Hochschule auch bekannt gewesen, dass fr eine Rechtfertigung der
Entlassung insbesondere Tatumstnde nach der Begrndung des Beamtenverhltnisses ausschlaggebend seien, weshalb sich der Antragsgegner auch
nicht darauf berufen knne, dass es fr seine Entscheidung erheblich gewesen sei, Kenntnis darber zu haben, dass sie bereits zum Zeitpunkt ihrer Ernennung beweisbar der rechtsextremistischen Szene angehrt habe.

Die Antragstellerin lsst jedoch auer Betracht, dass hier nicht eine Entlassung aus dem Beamtenverhltnis in Rede steht, sondern die an andere Voraussetzungen geknpfte Rcknahme der Ernennung wegen arglistiger Tuschung. Diesbezglich hat auch das Innenministerium in dem von der Antragstellerin in Bezug genommenen Schreiben vom 18.09.2013 zutreffend ausgefhrt, dass insoweit die Umstnde der Ernennung in den Blick zu nehmen
sind. Die sichere Kenntnis von allen Voraussetzungen einer Rcknahme, bei
einer Rcknahme wegen arglistiger Tuschung wie hier also die sichere
Kenntnis von allen objektiven und subjektiven Tatumstnden der Arglistigkeit
der Tuschung, setzt auch die Kenntnis davon voraus, dass die Antragstellerin bereits zum Zeitpunkt ihrer Ernennung der rechtsextremistischen Szene
angehrte. Dass sich dies den von ihr benannten Umstnden (etwa Aktenvermerk vom 20.11.2013, Schreiben vom 28.11.2013) entnehmen lsst, legt
die Antragstellerin nicht dar; dies ist auch nicht erkennbar. Dass die Antragstellerin dem Rektor gegenber keineswegs ihre Mitgliedschaft in der JN
bzw. NPD verschwiegen, sondern diese offenbart hat, hat auch das Verwaltungsgericht gesehen. Die Antragstellerin hat jedoch - auch in ihrem Antwortschreiben vom 28.11.2013 - eine nhere zeitliche Konkretisierung nicht vor-

-5genommen. Hinreichend sichere Kenntnis davon, dass sie bereits zum Zeitpunkt ihrer Ernennung der rechtsextremistischen Szene angehrte, hatte der
Antragsgegner nach derzeitigem Erkenntnisstand erst mit Eingang des
Schreibens des Landesamts fr Verfassungsschutz vom 21.08.2014. Soweit
die Antragstellerin meint, der Antragsgegner knne sich auf dieses Schreiben
aber auch deshalb nicht berufen, weil er ber die vom Landesamt fr Verfassungsschutz erbetenen Informationen jedenfalls schon mit dessen Schreiben
vom 26.02.2014 verfgt habe, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Die
Antragstellerin macht geltend, in dem Schreiben vom 21.08.2014 werde zu
der dann erfolgten Mitteilung, dass sie bereits zum Zeitpunkt ihrer Ernennung
am 15.12.2011 der rechtsextremistischen Szene angehrt habe, auf den Bericht vom 26.02.2014 und die mit diesem mitgeteilte Polizeierkenntnis vom
13.02.2010, die zeitlich vor der Ernennung liege, verwiesen. Das heie, dass
das Landesamt fr Verfassungsschutz den Schluss, sie habe bereits bei ihrer
Ernennung der rechtsextremistischen Szene angehrt, auf seine Angaben im
Bericht vom 26.02.2014, insbesondere die dort nher ausgefhrte Polizeierkenntnis vom 13.02.2010, sttze. Dies trifft nicht zu. Das Landesamt fr Verfassungsschutz hat die erstmals in dem Schreiben vom 21.08.2014 getroffene
Feststellung, dass die Antragstellerin bereits zum Zeitpunkt ihrer Ernennung
der rechtsextremistischen Szene angehrt habe, keineswegs auf die Angaben
im Bericht vom 26.02.2014 gesttzt und auch auf die Polizeierkenntnis vom
13.02.2010 nur aus Grnden des Quellenschutzes verwiesen. Im brigen reichen auch Mutmaungen fr die erforderliche sichere Kenntnis nicht aus.
Deshalb greift auch der Einwand der Antragstellerin nicht, wenn es im Widerspruchsbescheid in Bezug auf die im Schreiben vom 26.02.2014 angefhrten
Aktivitten heie, dabei handele es sich berwiegend um Aktivitten, die nach
ihrer Ernennung stattgefunden htten, folge hieraus, dass die Aktivitten zwar
berwiegend nach der Ernennung stattgefunden htten, es aber somit auch
Aktivitten vor der Ernennung gegeben haben msse und somit also ab dem
Zeitpunkt des Schreibens vom 26.02.2014 auf Seiten des Antragsgegners bekannt gewesen sei, dass sie auch zum Zeitpunkt ihrer Ernennung der rechtsextremistischen Szene angehrt habe. Ohne weitere Sachaufklrung war der
Antragsgegner zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage, ber die Rcknahme zu
entscheiden. Soweit die Antragstellerin den Verweis des Verwaltungsgerichts

-6auf ihre Einladung als Sttzpunktleiterin vom 30.06.2012 in Bezug nimmt,

lsst sie schon unbercksichtigt, dass das Verwaltungsgericht hierauf in anderem Zusammenhang und auch nur ergnzend verwiesen hat. Die fr die
Rcknahmeentscheidung erforderliche vollstndige und sichere Tatsachenkenntnis war auf Seiten des Antragsgegners aller Voraussicht nach erst nach
dem Erhalt des Schreibens vom 21.08.2014 gegeben.

2. Die Antragstellerin macht weiter geltend, ein Grund fr die Rcknahme

nach 12 Abs. 1 Nr. 1 BeamtStG sei nicht gegeben, weil sie ihre Ernennung
nicht durch arglistige Tuschung herbeigefhrt habe. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass sie bereits zum mageblichen Zeitpunkt ihrer Ernennung zur Beamtin auf Widerruf am 01.03.2012 aktives Mitglied der NPD und
der JN gewesen sei, sei nicht zutreffend. Tatschlich aktiv sei sie erst mit
bernahme der Funktion der Sttzpunktleitern H. der JN ab Juli 2012 geworden. Zuvor habe es de facto einen solchen Sttzpunkt in H. nicht gegeben.
Vor Juli 2012 habe sie auch an keinen weiteren Veranstaltungen auer den
zwei schon genannten (genannt worden sind Veranstaltungen in Dresden
und Pirna) teilgenommen, wobei es bei sich der Demonstration in Dresden
um keine von der NPD organisierte Veranstaltung gehandelt habe. Damit
vermag die Antragstellerin, die einrumt, dass sie am 01.06.2011 in die NPD
eingetreten ist, schon im Ansatz ihre Zugehrigkeit zur rechtsextremistischen
Szene nicht in Zweifel zu ziehen. Unerheblich ist, von wem die Veranstaltung
in Dresden organisiert worden ist. Das Landesamt fr Verfassungsschutz
fhrt dazu im Bericht vom 26.02.2014 im brigen aus, dass von Rechtsextremisten regelmig Demonstrationen zum Jahrestag der Bombardierung
Dresdens im Zweiten Weltkrieg organisiert wrden, zuletzt am 14.02.2012.
Ausschlielich Rechtsextremisten htten daran teilgenommen.

Das Verwaltungsgericht hat weiter dargelegt und detailliert begrndet, der

Antragsgegner gehe aller Voraussicht nach zu Recht davon aus, dass es sich
bei der NPD und ihrer Jugendorganisation (JN) um eine Partei mit verfassungsfeindlichen Bestrebungen und Zielsetzungen handelt. Das ergebe sich
fr die Kammer aus den mit zahlreichen Belegen versehenen Verfassungsschutzberichten des Landes Baden-Wrttemberg. Damit stehe fr die Kam-

-7mer mit hoher Wahrscheinlichkeit fest, dass die aktive Mitgliedschaft in der
NPD und in ihrer Jugendorganisation bereits im Zeitpunkt der Ernennung mit
der von der Antragstellerin zu fordernden Verfassungstreue unvereinbar sei.
Die Antragstellerin drfte deshalb bereits im Zeitpunkt der Ernennung nicht
die von ihr zu fordernde Gewhr dafr geboten haben, jederzeit fr die freiheitliche demokratische Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes einzutreten. Gem Art. 21 Abs. 2 Satz 2 GG sei die Entscheidung ber die Verfassungsmigkeit oder Verfassungswidrigkeit einer politischen Partei dem
Bundesverfassungsgericht vorbehalten. Ein Verbot der NPD sei vom Bundesverfassungsgericht bisher nicht ausgesprochen worden. Es sei in der
Rechtsprechung aber anerkannt, dass das sog. Parteienprivileg den Brger
lediglich bei seiner parteioffiziellen Ttigkeit von Sanktionen freistelle um des
ungestrten und unbehinderten Funktionierens der Partei willen. Dagegen
schtze es ihn nicht in anderen besonderen rechtlichen Stellungen. Das gelte
insbesondere fr den Beamtenstatus.

Dies wird nicht dadurch erschttert, dass die Antragstellerin meint, das vom
Verwaltungsgericht zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts betreffe
einen anderen Sachverhalt. Dies hat das Verwaltungsgericht nicht in Abrede
gestellt. Es hat ausdrcklich dargelegt, dass dieses Urteil die Entlassung eines NPD-Kreisvorsitzenden aus dem Grundwehrdienst betrifft (BVerwG, Urteil vom 07.07.2004 - 6 C 17.03 -, NJW 2005, 85), und hat auch nicht bersehen, dass die Antragstellerin nicht Angehrige der Bundeswehr ist. Die an
sie als Beamtin zu stellenden Anforderungen an die Verfassungstreue ergeben sich aus dem Gesetz ( 7 Abs. 1 Nr. 2 BeamtStG).

Die Feststellungen des Verwaltungsgerichts werden auch nicht dadurch in

Zweifel gezogen, dass die Antragstellerin vortrgt, die am 06.09.2011 von ihr
unterzeichnete Belehrung und Erklrung bzw. die dort von ihr abgegebene
Versicherung, Bestrebungen, die gegen die freiheitliche demokratische
Grundordnung oder gegen eines ihrer grundlegenden Prinzipien gerichtet seien, nicht zu untersttzen und auch nicht Mitglied einer hiergegen gerichteten
Organisation gewesen zu sein, seien jedenfalls zum fraglichen Zeitpunkt richtig gewesen; nach der Eigendarstellung der NPD verfolge sie keine Bestre-

-8bungen, die gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung gerichtet seien, auch sie selbst sei zum fraglichen Zeitpunkt jedenfalls davon ausgegangen, dass solche Bestrebungen von der NPD nicht untersttzt wrden; auch
sie, die erst am 01.06.2011 in die Partei eingetreten sei, untersttze solche
Bestrebungen nicht. Dies entkrftet die Feststellungen des Verwaltungsgerichts schon nicht im Ansatz.
Auch die Rge der Antragstellerin, sie habe die ihr gestellte Frage (subjektiv)
wahrheitsgem beantwortet und nicht arglistig getuscht, greift nicht. Eine
arglistige Tuschung gem 12 Abs. 1 Nr. 1 BeamtStG liegt vor, wenn der
zu Ernennende durch Angaben, deren Unrichtigkeit ihm bewusst war oder deren Unrichtigkeit er fr mglich hielt, jedoch in Kauf nahm, oder durch Verschweigen wahrer Tatsachen bei einem an der Ernennung mageblich beteiligten Bediensteten der Ernennungsbehrde einen Irrtum in dem Bewusstsein
hervorrief, diesen durch Tuschung zu einer gnstigen Entschlieung zu bestimmen. Unrichtige Angaben sind stets eine Tuschung unabhngig davon,
ob die Ernennungsbehrde hiernach gefragt hat oder nicht. Das Verschweigen von Tatsachen ist eine Tuschung, wenn die Ernennungsbehrde nach
Tatsachen gefragt hat oder der Ernannte auch ohne Befragung wei oder in
Kauf nimmt, dass die verschwiegenen Tatsachen fr die Entscheidung der
Ernennungsbehrde erheblich sind oder sein knnen. Eine arglistige Tuschung liegt danach dann vor, wenn der Tuschende erkannt hat und in Kauf
nimmt, dass die Ernennungsbehrde aufgrund seines Verhaltens fr sie wesentliche Umstnde als gegeben ansieht, die in Wahrheit nicht vorliegen oder
- umgekehrt - der Ernennung hinderliche Umstnde als nicht gegeben ansieht, obwohl solche in Wahrheit vorliegen (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom
18.09.1985, a.a.O.).
Davon ausgehend hat das Verwaltungsgericht entschieden, die Erklrung der
Antragstellerin, die sie am 06.09.2011 auf dem mit Belehrung und Erklrung"
berschriebenen Blatt unterzeichnet habe, sei unrichtig. Sie versichere darin
ausdrcklich, dass sie Bestrebungen, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder gegen eines ihrer grundlegenden Prinzipien gerichtet seien, nicht untersttze und auch nicht Mitglied einer hiergegen gerichteten Organisation sei. Das habe deshalb nicht zugetroffen, weil sie bereits zu

-9diesem Zeitpunkt aktives Mitglied der NPD und deren Jugendorganisation

gewesen sei. Zwar sei sie nach Aktenlage nicht ausdrcklich nach einer Mitgliedschaft in dieser Partei gefragt worden. Es spreche jedoch alles dafr,
dass die Antragstellerin erkannt oder jedenfalls billigend in Kauf genommen
habe, dass durch die Nichtoffenbarung ihrer aktiven Mitgliedschaft in der NPD
und in deren Jugendorganisation irrige Vorstellungen bei der Ernennungsbehrde entstehen oder aufrechterhalten wrden. Das folge fr die Kammer aus
der eingehenden Belehrung in dem von der Antragstellerin unterschriebenen
Vordruck. Auerdem verfge die Antragstellerin als Abiturientin mit einem
berdurchschnittlich guten Zeugnis der allgemeinen Hochschulreife, das insbesondere in den Fchern Geschichte und Gemeinschaftskunde sehr gute
Noten ausweist, ber Kenntnisse zum politischen Geschehen in der Bundesrepublik. Deshalb knne nicht angenommen werden, dass ihr die Einschtzung der NPD und ihrer Jugendorganisation durch ihren knftigen Dienstherrn
als verfassungsfeindliche Partei verborgen geblieben sei (zu den verfassungsfeindlichen Bestrebungen und Zielsetzungen der NPD vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.09.2012 - 6 B 878/12 -, Juris; VG Mnchen, Urteil vom 13.11.2013 - M 7 K 12.2797 -, Juris, m.w.N.). Das Beschwerdevorbringen und der Hinweis der Antragstellerin, das sie nicht ausdrcklich nach der Mitgliedschaft in der NPD befragt worden sei, rechtfertigen
keine andere Bewertung.

Nicht zu beanstanden vermag der Senat auch die Annahme des Verwaltungsgerichts, es bestnden keine Zweifel daran, dass zwischen der arglistigen
Tuschung und der vorgenommenen Ernennung der erforderliche urschliche
Zusammenhang bestehe. Allein rechtserheblich ist in diesem Zusammenhang,
ob die Ernennungsbehrde ohne die Tuschung von der Ernennung jedenfalls
zum mageblichen Zeitpunkt Abstand genommen htte (BVerwG, Urteil vom
18.09.1985, a.a.O.). Dass die Hochschule die Ernennung der Antragstellerin
zur Beamtin auf Widerruf nicht mit Wirkung zum 01.03.2012 vorgenommen
htte, wenn die Antragstellerin ihre aktive Mitgliedschaft in der NPD offenbart
htte, liegt auf der Hand und wird auch durch die Behauptung der Antragstellerin, dass der Rektor der Hochschule ihr im Juli 2013 empfohlen habe, das
Studium fortzusetzen, nicht erschttert.

- 10 -

3. Schlielich ist auch die umfassende Interessenabwgung des Verwaltungsgerichts, dessen Unvoreingenommenheit entgegen der Auffassung der
Antragstellerin nicht zweifelhaft ist, nicht zu beanstanden.

Die Antragstellerin rgt, es sei zu bercksichtigen, dass der Abschluss der

Ausbildung und der Erwerb des Hochschulgrades Bachelor of Arts fr ihr
berufliches Fortkommen eine weit grere Bedeutung habe, als das Verwaltungsgericht dies angenommen habe. Indes ist der Umstand, dass die Antragstellerin in einem Lebenslauf mitteilen msste, dass sie ihre Ausbildung
nicht beenden konnte, weil ihre Ernennung zur Beamtin auf Widerruf rckgngig gemacht worden sei, keine Folge des Sofortvollzugs und stellt das besondere Vollzugsinteresse nicht in Frage. Mit ihrem Einwand, an einem ffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung fehle es aber auch deshalb,
weil sich die Hochschule seit der Kenntnis durch die Berichterstattung in den
Medien nahezu 1,5 Jahre Zeit gelassen habe, bis sie den Bescheid erlassen
habe, kann die Antragstellerin ebenfalls nicht durchdringen.

Den zeitlichen Ablauf hat die Hochschule im Widerspruchsbescheid vom

18.11.2014 detailliert dargestellt. Eine verzgerte Bearbeitung kann ihr danach nicht angelastet werden. Ihre Vorgehensweise war streng sachlich und
von dem Bestreben geprgt, - wie geboten - auf einer hinreichend sicheren
Tatsachengrundlage zu entscheiden. Diese Voraussetzungen waren aber
erst, wie dargelegt, mit Eingang des Schreibens des Landesamts fr Verfassungsschutz am 26.08.2014 gegeben. Dass in der Folge noch eine Abstimmung mit dem Ministerium fr Wissenschaft, Forschung und Kunst erfolgt ist,
fhrt nicht darauf, dass sich die Hochschule mit der Anordnung des Sofortvollzugs in Widerspruch zu ihrem eigenen Verhalten setzte. Das Verwaltungsgericht hat mageblich darauf abgestellt, dass das ffentliche Interesse
angesichts der Tatsache, dass die Antragstellerin ihre Ernennung aller Voraussicht nach durch arglistige Tuschung herbeigefhrt, den Dienstherrn
dadurch unlauter in seiner Willensbildung beeinflusst und dadurch den Eintritt
in den Vorbereitungsdienst fr sich erst ermglicht habe, hher zu bewerten
sei, wobei angesichts des Normzwecks des 12 Abs. 1 Nr. 1 BeamtStG das

- 11 ffentliche Interesse daran, dass die rechtsgestaltenden Wirkungen der aller

Voraussicht nach rechtmigen Rcknahme der Ernennung sofort eintrten,
besonderes Gewicht gewinne. Dies gilt in Ansehung des Beschwerdevorbringens und vor dem Hintergrund des fortdauernden Loyalittsverstoes der Antragstellerin weiter.

Die Kostenentscheidung folgt aus 154 Abs. 2 VwGO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf 47 Abs. 1, 53 Abs. 2 Nr. 1 und 52

Abs. 1 GKG.

Der Beschluss ist unanfechtbar ( 152 Abs. 1 VwGO).

Schefzik

Feldmann

Dr. Hecht