Sie sind auf Seite 1von 23

Die Aitherlehre in de Mundo und Ihre Aristotelizitt

Author(s): Ernst-Otto Onnasch


Reviewed work(s):
Source: Hermes, 124. Bd., H. 2 (1996), pp. 170-191
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4477136 .
Accessed: 17/11/2011 06:22
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

DIE AITHERLEHREIN DE MUNDO UND IHRE


ARISTOTELIZITAT
1. Einleitung
Seit der Antike wird die Authentizitatder kleinen unter dem Namen des
Aristoteles uiberliefertenSchrift 'De mundo' kontroversdiskutiert.Die Zweifel,
die bereits Proklos an Aristoteles' Verfasserschaft anmeldete, bestehen noch
Aristoteles'
stets1.Nachdem in derjuingerenForschungsgeschichtenurP. GOHLKE
Verfasserschaft von 'De mundo' emsthaft vertreten hat2 - allerdings auf der
Grundlagevollig unzureichenderArgumente-, sind es heute, soweit ich sehe, der
Italiener G. REALE3 und der NiederlanderA. P. Bos4, die sich fur Aristoteles als
Verfasser von 'De mundo' stark machen. Die Quellenstudien, die sie fur den
Nachweis der Aristotelizitiitdes Traktatsunternommenhaben,gehoren trotzihrer

I Proklos,Comm.in Plat.Tim.,III,272,20 (ed. E. DIEHL). DaBProklosan einigenanderen


Stellenden Traktataugenscheinlichfuraristotelischhalt,z. B. ebd.I, 121,16undI, 305,16f, steht
seinem ausdriicklichenZweifel an erstgenannterStelle freilich in keinerleiWeise entgegen.
Unbestreitbarbleibt wie auch immerdie Tatsache,daB ProklosAristoteles'Verfasserschaft
angezweifelthat.
2 Vgl. P. GOHLKE, Aristotelesan AlexanderUberdas Weltall, in: Neue Jahrbiicher
fur
Wissenschaftund Jugendbildung12 (1936), 323-335, siehe auch seine deutscheUbersetzung
von 'De mundo':Aristotelesan Konig Alexanderuberdie Welt, Ubs. mit erkl. Anm. von P.
GOHLKE, Paderborn1949. Uber diese UbersetzungschreibtH. STROHMvernichtend,daB,,die
Anmerkungendurchdie absurdeThese,derAnonymussei Aristotelesselbst,entstellt"seien,vgl.
S. 270 der in Anm. 11 genanntenUbersetzungundKommentarvon 'De mundo'.
3 Aristotele,Trattatosul cosmoperAlessandro,traduzione
con testogrecoa fronte,introduzione, commentoe indicidi GiovanniREALE,Napoli 1974.NachdiesemText wird'De mundo'
auchzitiertwerden.Einevollig uberarbeitete
NeuauflagediesesBuches,die zusammenmitA. P.
Bos veranstaltetwerdenwird,hatREALEbereitsangekundigt.Sie erscheintvoraussichtlich1995
bei Vita en Pensiero,Milano.
4 Bos vertrittdie Verfasserschaft
Aristoteles'in u. a. seinerniederlandischen
Ubersetzung
von 'De mundo':Aristoteles,'Overde kosmos', ingeleid,vertaalden van verklarendeaantekeningenvoorziendoor A.P. Bos, Meppel 1989; auBerdemin dem Forschungsbericht
zu 'De
mundo'Overde kosmos.De herontdekking
vaneen bewaardgeblevengeschriftvanAristoteles?,
in: Algemeennederlandstijdschriftvoorwijsbegeerte85 (1993), 169-180;undin ders.,Supplementarynotes on the 'De mundo',in dieser Zeitschrift119 (1991), 312-332. Siehe auch den
AufsatzClementof Alexandriaon Aristotle's(cosmo-)theology,in: The ClassicalQuarterly43
(1993), 177-188, in dem Bos mit neuemQuellenmaterial
die Aristotelizitatvon 'De mundo'zu
verteidigenversucht.

Die Aitherlehre in De mundo und ihre Aristotelizitat

171

Kontroversalitatzweifelsohne zu den ausfuihrlichstenund gediegensten neueren


Forschungsarbeitenzu 'De mundo'5.
Allerdings konnen m. E. die Argumente,die fur Aristoteles' Verfasserschaft
von 'De mundo' vorgebrachtwerden, immer noch nicht derartuiberzeugen,daB
damit allem Zweifel der Garaus gemacht ware. Dennoch sollte man den Tatbestand nicht auBeracht lassen, daB 'De mundo' in der bisherigen Auseinandersetzung um Inhalt und Verfasserschaftso ungefahrjeder philosophischen Schule
zugeschriebenworden ist, die es in der Antike gab, und daBdie doch zunachstvor
der Hand liegende Aristoteles-Thesein der modemen Diskussion kaum angemessen bedacht ist. Das ist seltsam, da ja der Traktatgewohnlich unter dem Namen
des Aristoteles uberliefertist6. Deshalb fordem REALE und Bos auch zu Recht
eine Umkehrung der Beweislast: D. h., wer der Uberlieferung zum Trotz nicht
Aristoteles fur den Verfasser von 'De mundo' halt, der hatte zunachst einmal
aufzuzeigen, dal3der Traktatunmoglich von Aristoteles verfaBtsein kann. Die
bisherige Nichtbeachtungdieser philologisch mit Recht vorgebrachtenForderung
hat der Diskussion wenig gut getan. Trotzdem hat die Aristoteles-These inzwischen ein wenig Schule gemacht. So z. B. meint J. BARNESin seiner Rezension zu
REALESTextedition, daB es kaum noch Anhaltspunkte gegen Aristoteles als
Verfasser des Traktatsgiibe7.
Von anderer Seite ist inzwischen die bisher geliiuflge Datierung von 'De
mundo' uber den Haufen geworfen worden. Vor kurzemhat D. M. SCHENKEVELD
das von BARNESaufgestellte Desiderat nach einer sprachstatistischenUntersuchung8aufgegriffen. Im Gegensatz zur bisher vorherrschendenMeinung ist er zu
dem bemerkenswertenErgebnis gekommen, daB 'De mundo' problemlos in die
Zeit zwischen 350 bis 200 v. Chr.angesetztwerden kann9.Obwohl SCHENKEVELD
5 Fur eine sehr vollstandigeUbersichtder neuestenForschungsarbeiten
zu 'De mundo'
siehe auchA.P. Bos, La Metafisicadi Aristotelealla luce del trattatoDe mundo,in: Rivistadi
Filosofianeo-scolastica85 (1993), 425-454, besondersS. 425f.
6 Zur Uberlieferungsgeschichte
The Text
ist immer noch grundlegendW.L. LORIMER,
Traditionof Pseudo-AristotleDe Mundo.Togetherwithan AppendixContainingthe Text of the
MedievalLatinVersions,Oxford1924.
7 J. BARNES,The Classical Quarterly27 (1977), 40-43. BARNESmeint auch, daB die
besondershartnackigeThese, 'De mundo' sei eine aus u. a. stoischen Quellen kompilierte
Schrift, haltlos ist. Denn, so seine Argumentation, Chrysippos konnte ja z. B. fur seine beiden

Kosmosdefinitionen,die fast wortidentischauch am Anfang des 2. Buchs von 'De mundo'


stehen,auchdurchden TraktatbeeinfluBtsein, vgl. ebd., S. 41.
8 BARNES, a.a.O.,S. 42f.
9 D.M. SCHENKEVELD,Language and style of the Aristotelian De mundo in relation to the

schreibt:,,I feel
questionof its inauthenticity,in: Elenchos 12 (1991), 221-255. SCHENKEVELD
rathercertainthatforreasonsof languageandstyle we do notgo wrongwhenwe takeDe mundo
as having been written in the period between 350 and 200 BC and not in the second half of the
Hellenistic period or later" (S. 252). Er selbst halt eine Datierung des Traktats zwischen 350 und
250 v. Chr. fur die wahrscheinlichste. - Eine ahnlich fruhe Datierung von 'De mundo' ist nicht

172

ONNASCH
ERNST-OTrO

meint, daBwir nicht ubergenuigendAnhaltspunkteverfuigen,,,to maintainAristotelian authorshipof De mundo"'0,ist seine Datierungfreilich ein willkommener
Ruckhalt fur die Vertreterder Aristoteles-These.Jedenfallshaben seine Untersuchungen die Guiltigkeitdes bisher so oft vorgebrachtenArguments empfindlich
angeschlagen, daBdie Entstehungszeitvon 'De mundo' irgendwozwischen ca. 80
v. Chr. und 150 n. Chr. anzusetzensei11.
Soweit zum juingstenStand der Forschung. In diesem Beitrag will ich mich
nun nicht in die heikle Diskussion um die Verfasserfrageeinmischen. Weder
beabsichtige ich Aristoteles' Verfasserschaftdes Traktatsletztguiltigzu verteidigen noch zu widerlegen. Vielmehr mochte ich auf ein Problem eingehen, das,
soweit ich sehe, bisher uberhauptnoch nicht als ein solches erkanntist, niimlich
die Aitherlehrein 'De mundo'.
Die fur 'De mundo' vorausgesetzteAitherlehrewird von vielen Interpretenfur
ein Aristotelicumgehalten'2.Zumal der Anonymus die Aitherlehreverbindetmit
der Lehre vom funften Element, deren Urheberaufgrundder Doxographie zweifelsohne Aristoteles ist. Es verwundertdaherauchnicht, daBdiese Lehrezu einem
Kemstuck der Aristoteles-Theseavanciertist. Eine wirkliche Begrundungfur die

ganz neu, auch bereits V. ROSE,De Aristotelis librorumordine et auctoritate commentatio, Berlin
1854, glaubte den Traktat, obzwar nicht auf der Grundlage sprachstatistischer Uberlegungen, im
3. vorchristlichen JahrhundertabgefaBt (S. 36f).
10 SCHENKEVELD,a. a. O., S. 252.
11 So z. B. H. STROHMin seiner Einleitung zur Ubersetzung von 'De mundo' in: Aristoteles,
Werke in deutscher Ubersetzung, hrsg. von E. GRUMACHund H. FLASHAR,Bd. 12, 2. Teil, Uber
in seiner ubersetzten und kommentierdie Welt, Darmstadt 1970, S. 263, oder 0. SCHONBERGER
ten Ausgabe: Aristoteles, Uber die Welt, Stuttgart 1991, der im Nachwort meint, daB ,,unsere
Schrift auf keinen Fall vor der Mitte des ersten Jahrhundertsvor Christus" (S. 51) abgefaft sein
kann. Er optiert fur eine Abfassungszeit wahrend der Herrschaftdes Domitian (81-96 n. Chr.). J.
MANSFELD, nEPi KOia.go A note on the history of a title, in: Viriliae Christianae 46 (1992),
391-411, glaubt den Traktatim spiiten ersten vorchristlichen JahrhundertverfaBt, vgl. S. 400. P.
MORAUX ist in seinem groBen Werk 'Der Aristotelismus bei den Griechen. Von Andronikos bis
Alexander von Aphrodisias', 2. Band, Berlin/New York 1984, der Auffassung, daB der Anonymus den Traktat in den letzten Jahrzehnten des 1. Jh. v. Chr. oder in der ersten Halfte des 1. Jh.
n. Chr. abgefalft hat, vgl. S. 82. (Zu MORAUX' allgemeiner Analyse von 'De mundo' in demselben
Band S. 5-82 hat A.P. Bos inzwischen einen kritischen Kommentar geliefert: 'Considerazioni
sul De mundo e analisi critica delle tesi di Paul MORAUX', in: Rivista di Filosofia neo-scolastica
82 (1990), 587-606.) Allgemeiner datiert H.B. GoTFsCHALK den Traktat in die Zeit nach der
antiken Aristoteles-Edition von Andronikos, vgl. ders., Aristotelian philosophy in the Roman
world from the time of Cicero to the end of the second century, in: A.N.R.W., Bd. 36.2, Berlin
1987, 1132-1139, S. 1138. - Die Mitte des zweiten Jahrhundertsn. Chr. bezeichnet jedenfalls
den terminus ad quem, zu dieser Zeit verfaBte der Platoniker Apuleius die erste lateinische
Ubersetzung des Traktats.
12 So z.B. SCHONBERGER
(a. a. O., S. 52), STROHM(a. a. O., S. 268f) oder P. MORAUX(a. a. O.,
1984, S. 11ff). Auch Bos und REALE sehen keine Inkonsistenzen in der Aitherlehre von 'De
mundo' und schreiben sie integral Aristoteles zu.

Die Aitherlehre in De mundo und ihre Aristotelizitat

173

Aristotelizitat der Aitherlehre in 'De mundo' fehlt allerdings bei sowohl den
Befurworternals auch den Gegnernder Aristoteles-These.Letztere schlieBen aus
der anerkanntenAristotelizitatder Aitherlehrefreilich meist nur auf den Eklektizismus des Verfassers.
Unsere Analyse der Aitherlehre beabsichtigt erstens aufzuzeigen, daB die
beiden Aitherkonzepte,die im zweiten und funften Kapitel des Traktatsvorgebracht werden, nicht ohne weiteres untereinanderkonsistent sind, und zweitens,
daB sich die Aitherlehreaus 'De mundo' nur bedingt mit der des Aristoteles auf
einen Nenner bringenlii1t3.
Uber den Ursprungdieser InkonsistenzenliiBtsich nurmutmaBen.So verwendet vielleicht der Anonymus verschiedene ihm bekannte Aitherkonzeptedurcheinander, was jedoch noch nicht besagen muB, daB er dabei vollig willkurlich
verfahre. Mit genausoviel Recht konnte man erwagen, daB sie durch eine Entwicklung des Aristotelischen Aitherkonzeptsmotiviert sind, die fur uns nicht
scheint eine Entwicklung der Aristotelimehr nachvollziehbar ist. (WILDBERG
schen Aitherlehreanzunehmen.)Von dieser Perspektiveaus sollte man auch die
Moglichkeit nicht von vomlhereinausschlieBen,daBder Anonymus die zweifelsohne in vielerlei Hinsicht problematischeAitherlehredes Aristoteles, etwa mit
fruhe DatieAnleihen bei anderen Denkern, zu retten versucht (SCHENKEVELDS
rung des Traktats konnte eine solche These nahelegen). Wegen der durftigen
Quellenlage sind freilich kaum taugliche Aussagen dariiberm6glich, in welchem
AusmaBdie Darstellungin 'De mundo' Aristoteles wirklich folgt. Besonders der
fast vollstandig verlorene 'exoterische' Aristoteles stellt in dieser Beziehung ein
betrachtlichesProblemdar,obschon dies Uberlieferungsdefizitauch mit Vorsicht
zu genieBen ist. Denn man darf nicht vergessen, daB in der antiken Literatur
sowohl die Angriffe gegen als auch die Verteidigungvon Aristoteles' Aitherlehre
immer von 'De caelo' ausgegangen sind. Die AristotelischenDialoge bleiben in
der Antike weitestgehend unberiicksichtigtin der Diskussion um die Aitherlehre14.
Erschwert wird die Interpretationder Aitherlehre in 'De mundo' auch dadurch, daB, wie Wildberg m. E. uiberzeugendhat zeigen k6nnen, das Aitherkon13 Die Aitherlehre, die Aristoteles besonders in De caelo 1, 1-4 vortragt, ist jetzt grundleJohn Philoponus' Criticism of Aristotle's
gend in der hervorragenden Arbeit von Chr. WILDBERG,
S.
besonders
9-100, kritisch aufgearbeitet.
Theory of Aether, Berlin/New York 1988,
14 Die erste uns wirklich greifbare Gestalt, die sich mit Aristoteles' Aitherlehre auseinandersetzt, ist der Aristoteliker Xenarchos. In seiner Schrift r1p6o r1'v n,tUrrTnvoi6aiav kritisiert und
verwirft er Aristoteles' Aitherlehre offensichtlich allein auf der Grundlage der Darlegungen in
Der Aristotelismus bei den Griechen.
'De caelo' (vgl. zu Xenarchos im allgemeinen P. MORAUX,
York 1973, S. 197-214).
Berlin/New
1.
Band,
von
Aphrodisias,
Von Andronikos bis Alexander
Xenarchos' Kritik wird von Alexander von Aphrodisias - wieder nur auf der Grundlage von 'De
caelo' - abgewiesen. Auch die Neuplatoniker Simplikios und Philoponus beziehen sich hinsichtlich ihrer Kritik ausschlieBlich auf die Pragmatien (vgl. fur Philoponus jetzt grundsatzlich
WILDBERG, a. a. O., S. 103-246).

174

ERNST-OTTOONNASCH

zept in De caelo 1, 1-4 im Grunde genommen unhaltbarist; nicht nur wegen


intemer Inkonsistenzen, sondern auch aufgrund von Problemen, die sich im
Vergleich zu anderenSchriftendes Philosophenergeben.Unklarbleibt, ob Aristoteles die vielen Fehler und Inkonsistenzen wirklich unbemerktgeblieben sind.
Man mochte hier gern zweifeln. WILDBERGS
ungewohnlich kritisches Urteil zur
Aitherlehre von 'De caelo' ist wie auch immer bezeichnend: ,,The fact that the
concept of aetheris hardlyreferredto in Aristotle's laterwritings may perhapsbe
taken to indicate Aristotle's own dissatisfaction with that theory. Some of its
suppositions are incompatiblewith a theory of homocentricspheres. On the other
hand, the fact that the theory of aether has been so vigorously defended and
reiteratedby philosopherslike Alexanderof Aphrodisias,Simplicius, Thomas of
Aquinas, and Cesare Cremonini, may perhaps be regarded as a scandal in the
history of philosophy"'5.
Es bleibt uns allerdingsfur einen Vergleich der Aitherlehre(n)in 'De mundo'
mit der des Aristoteles nichts anderesubrig,als uns im wesentlichen mit Aristoteles' Darlegungenin 'De caelo' zu begnugen.Zudem sollte sich der Vergleich nur
auf solche AristotelischeLehrstuckebeziehen, die zumindestrelativ unproblematisch sind und sich nach Moglichkeit mit anderenBelegstellen absichernlassen.
Femerhin will ich fur meinen Interpretationsansatzvorausschicken,daB3ich
'De mundo'eine einheitlichephilosophischeGesamtkonzeption
davon ausgehe,daB3
zugrunde liegt. Diese Auffassung macht sich in den letzten Jahrennicht nur bei
den Befurworternder Aristoteles-Thesebreit16. Deshalb allerdings- wie Bos will
- Konsequenzen fur einen moglichen Autor zu ziehen, scheint es mir noch zu
fruh. Sicher, so mochte ich mich dem Urteil Bos' und REALESanschlieBen,die
philosophische Konzeptionvon 'De mundo' ist zu genau durchdachtund entwikkelt, daBsie einem zweitrangigenDenkerzugeschriebenwerdenkann,ungeachtet
aller noch zu machenden Vorbehalte.Auch wenn sich die Aitherlehrevon 'De
mundo' nicht integral dem Aristoteles zuschreibenIalt, ist das sicher noch kein
Argument, das fur den philosophischen Amateurismusdes Verfassers spricht.
Denn, wie gesagt, ware es moglich, daB der Anonymus die schwierige und
vielerortsphilosophischund argumentativproblematischeAitherlehredes Aristoteles nolens volens nach eigenen oder sogar peripatetischenEinsichten modifiziert. Eine solche Konzession an den Verfasser brauchtihn jedenfalls nicht im
voraus als einen Dilettantenzu disqualifizieren,was z. B. Thomas von Aquin, der
ja mehr oder weniger dasselbe tat, sicherlich auch nicht war.

15 WILDBERG,
a .a. O., S. 99.
16 Eine einheitliche Gesamtkonzeption behauptet nicht nur Bos, sondern auch u. a. SCHONa. a. O., S. 269.
a. a. O., S. 58, und STROHM,
BERGER,

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

175

2. Das Aitherkonzeptim 2. Kapitel von De mundo


Doch wenden wir uns nunmehrdem Text selbst zu! Schauen wir uns zunachst
einmal die Behauptungenetwas genauer an, die im 2. Kap. und zu Anfang des
3. Kap. von 'De mundo' zur Aitherkonzeptiongemacht werden! Der Ubersicht
halber werde ich sie hier systematischgegliedert wiederholen:
1. (c.2, 392a5) Die Substanz (oinaiav) von Himmel (ovpavoi) und Stemen
(acCTpcov)(und damit sind ausdriicklichnicht nur die Fixsterne (alOff), sondern auch die Planeten gemeint (al9ff)) heiBtAither;
2. (a7ff) weil der Aither immerfort im Kreis lauft (nach der Etymologie 6ait
~iiv)'7, ist er ein unvergangliches und gottliches Element'8, das von den
anderenvier Elementenvollig verschiedenist (aTotX?dXovOiaav etepoV tO)V
?tIOV);
tsettcpow, a1cT!jpatov te iKcA
3. (a9f) die Sterne und Planetendes Himmels sind vom Aither umfangen;
4. (a29f) die Aitherspharereicht bis zur Bahn des Mondes;
5. (a3 1ff) an den gottlichen und unwandelbarenAitherbereichschliel3tsich der
wandelbareund sterbliche Bereich der sublunarenWelt an, deren erste feine
KQ1wXoyoo5r oi'aio, a35) durch die
und feurige Substanz (?X1toJpij;
schnelle Bewegung des Aither entzuindetwird;
6. (b5f) unterder Feuerregionbreitet sich die Luft aus;
7. (c.3, 392bl4) nach der Luftregionkommt die des Wassers und anschlieBend
die der Erde;
8. (b35ff) es gibt fuinf Elemente (ntv?ts & atoqXEa), die einander in fuinf
kugelformigenSchichtenuiberlagertsind. Von untennach oben: Erde,Wasser,
Luft, Feuer, Aither;
9. (393a3-4) die funf Elemente bilden den ganzen Kosmos (tov oXov K6aGjoV
cwvSGatctao) und haben den oberenTeil zum Wohnsitz der Gotterund den
unterenTeil zum Wohnsitz der Eintagsgeschopfegemacht.
Besonders die vierte Behauptung,daBdie Mondbahndie Aitherregionvon der
diesseitigen endlichen Weltregion scheide, hat viele Interpretenvon 'De mundo'
dazu veranlatit,hier eine originararistotelischeAuffassungreproduziertzu sehen.
Das bestatigt auch die Doxographie, wo diese Auffassung ,,immerwieder als ein
Charakteristikumdes Aristoteles hingestellt"19wird. DaB Aristoteles fur das
Element derGestime in den uberliefertenSchriftenimmerAusdriickewie nptnov
aoiga oder npcitov ato1 iov und niemals den Ausdruck a'Ilhp verwendet,
17 Diese freilich falsche Etymologie kennt bereits Platon, siehe Kratyl. 410b6-7. Aristoteles
vertritt sie - augenscheinlich in Nachfolge Platons - gegen Anaxagoras in De caelo 1, 3, 270b24f
und in Meteor. 1, 3, 339bl4f.
18 Auch in De mundo c.2, 391bl5ff heiBt es, daB der Himmel Wohnsitz der Gotter ist und
erfuilltist mit gottlichen Korpern (aojirow 15eicov).
19 MORAUX (1984), a. a. O., S. 13; in Anm. 24 auf derselben Seite gibt MORAUX auch die
wichtigsten doxographischen Belegstellen.

176

ONNASCH
ERNST-OTFrO

kann hiergegen kein schwerwiegenderEinwandsein, zumalja aus einigen Stellen


in den Pragmatien20mit gutem Grundvermutetwerden darf, daBAristoteles den
Begriff ocibip in der Tat mit dem ersten Korperidentifiziert.
Von besonderemInteresseist allerdingsdie in Punkt 1 gemachte Behauptung,
daBdie Himmelskorperaus Aither bestehen. Zumal es auch in Punkt3 heiBt,daB
die Himmelskorpervom Aitherumfangensind, glaubtder Anonymus offensichtlich, daBdie gesamte supralunareRegion aus lauterAitherbesteht. Der Aither ist
ein Element, so geht aus Punkt2 hervor,das eine vollig andereQualitathat als die
vier Elemente: es ist gottlich und bewegt sich - offenbar anders als die vier
Elemente - ewig im Kreis. Die Mondbahntrenntnach Punkt4 die Aitherregion
von der sterblichen,sublunarenWelt, deren Substanzdie vier Elemente sind, wie
aus Punkt 5, 6 und 7 geschlossen werden kann.
Das zugrundeliegende Konzept ist leicht erkennbar.Es gibt eine strenge
Trennung zwischen einer supralunarenAitherregioneinerseits und einer sublunaren Region der vier Elemente andererseits.Unterstrichenwird dies Konzept
auch in Kap. 3, wo von fuinfElementendie Rede ist, die in fuinfkugelformigenund
einander uberlagerten Schichten den ganzen Kosmos bilden. Die ersten vier
Elemente formen die Statte der Eintagsgeschopfe- d. h. den sublunarenTeil des
Kosmos -, waihrenddie Aitherregion die Statte der Gotter bildet - d. h. den
supralunarenTeil des Kosmos (siehe auch Punkt9).
Die beiden Kosmosdefinitionen,die gleich zu Beginn von Kap. 2 eingefuhrt
werden, scheinen diese Konzeptionbereits zu thematisieren21. Die erste Definition hat die Ordnungdes Kosmos und die zweite die Ursache daftirzum Gegenstand. Da die kosmische Ordnungals solche in den Kap. 2 bis 4 dargestelltwird,
durfte sich die erste Definition auch vornehmlich auf den hier dargestellten
sublunarenKosmos beziehen. Ausgehend von der lebentragendenErde fiihrtdie
Darstellung in diesen Kapitelnzur Beschreibungdes Einflusses, den der von der
Erde aus gesehene erste Himmelskorper,der Mond, in Form von Ebbe und Flut
auf die sublunareRegion des Kosmos ausUbt22.Mit den abschliefenden Worten
20 In der Hauptsache De caelo 1, 3, 270b16-25 und Meteor. 1, 3, 339b21-27. Auch die in
diesem Zusammenhang wenig beachtete Stelle Phys. 4, 5, 212b21 ist bezeichnend, wo es heiBt,
daB der Aither im Himmel sei (o 6' i5lilp ?V
tv5 ouipavo,C).
.
tci5 OV
21 De mundo c.2., 391blO-12:
tcS te KtXi
ACyeTatc Kca'?tepw; KOagJO Tow T6Ov
&tc6aKong7llo;, vnL6*toi T KOc't ta 1 Ov (p-Xattoguv1.
22

Es ist schon oft hervorgehoben worden, daB die Gezeitenbewegung unter EinfluB des
Mondes nicht aristotelisch sein kann. Die Doxographie berichtet, daBAristoteles die Gezeitenbewegung dadurch erklarte, ,,daBdie unter dem jeweiligen EinfluB der Sonne sich erhebenden und
sich legenden Winde steigenden und nachlassenden Druck auf die Oberflache des Atlantischen
Meeres uibtenund somit durch Ab- und Zutreiben der Wassermassen desselben die wechselnde
Erscheinung hervorriefen", so H. BERGER, Geschichte der wissenschaftlichen Erdkunde der
Griechen, Berlin 19082, S. 289, unter Hinweis auf Stobaios, DIELS, Doxographi Graeci, 382. An
einer anderen und in diesem Zusammenhang bisher noch kaum beachteten Stelle geht zu
Aristoteles' Theorie der Gezeitenbewegung klar hervor, daB er sie noch nicht - wie dies spater

177

Die Aitherlehre in De mundo und ihre Aristotelizitat

&)q6,t0 niav eiireiv charakterisiertder Anonymus die gesamte sublunareWelt


schlieBlich als eine immerwahrendeAngleichung der Vorgange (Ogol6t0Tcq
asUvit(avcxta, c.4, 396a30), welche aufgrundder Vermischungder vier Elemente, ,,denEinzeldingen Vernichtungund Entstehenbringen, aber das Ganze (OaU'tcav)als etwas Unverganglichesund Ungewordenesbewahren"23.
Nun zeigt allerdings Kap. 5, daB der Anonymus die strenge Trennung zwischen Aitherregion einerseits und Region der vier Elemente andererseitsnicht
langer durchhalt. Denn neben dem Aither befinden sich in der supralunaren
Region auch die vier Elemente. Eine solche Konzeption scheint auch Aristoteles
in den Pragmatienzu vertreten- ausgenommenvielleicht das (fruihe)erste Buch
von 'De caelo'.

3. Das Aitherkonzeptim 5. Kapitel von De mundo


Im 5. Kap. von De mundo steht das Konzept einer ,,alldurchdringenden
uiKoIaCaBi5vawg;,c.5, 396b28-29) zentral.
Dynamis" (jia [ii] &ta irdvtv
mit
der
,,einen einzigen Harmonie"(pia &IcKOaCDie Dynamis hangt zusammen
pxl(av 6pgiovia, b25) als das ordnende Prinzip des Weltalls. Sie bewahrt den
gesamten Kosmos vor seinem Zerfall durch eine adaquate Mischung der total
entgegengesetzten Urstoffe24.Damit stoBenwirjetzt auf das Prinzip der Ordnung
SeleukosundPoseidoniostunsollten- unterBezugnahmeaufdie BewegungderHimmelskorper
erklarte.Denn andernfallswurdedie an dieserStelle ebenfallsgeauBerteKritikdes Poseidonios
anderGezeitentheoriedes AristotelesohneSinnbleiben.Es gehtumfolgendesFragment,in dem
sich Poseidonios moglicherweisegegen einen aristotelischenDialog wendet: ,,Dahererklart
die SchuldanFlutund
Poseidoniosauch,Aristoteleshabezu UnrechtderKusteundMauretanien
die
weil
Kustenso hoch und
hier
Meer
strome
das
zuruick,
sagt
niimlich,
Er
Ebbe gegeben.
lieBen.Die
zerkluftetseien, die WellenhartannahmenundzurSpanischenKustezuruckprallen
Kustesei im Gegenteilmeist sandigundflach, womiter Rechthat"(Strab.3, 153 (= Fr. Arist.
680, ed. RoSE). Ubs. nach GOHLKE).Es durftedeshalbauch einleuchten,daBAristoteleseine
GezeitenbewegungunterEinfluBdes Mondesnichtkannte.Zumalwirja von Seleukos'Theorie
derGezeitenbewegungwissen,daBer Aristoteles'Auffassungin demPunkteubernimmt,daBer
die Gezeitenbewegungebenfalls durchden Druckder Winde auf das Weltmeererklart.Der
Winddruckist allerdingsvermittelteUrsache.Er modifiziertdie aristotelischeGezeitentheorie
namlichdadurch,daBer die Ursachefur das An- undAbschwellenjener Windein Zusammenhangmit derMondstellungbringt.Er siehtin demMondumlaufdie vermittelndeUrsachefurdie
Gezeitenbewegung,vgl. DIELS,DoxographiGraeci,S. 383. Wie sich Poseidoniosdie Gezeitenbewegung,die er erstmalsmitderStellungvon MondundSonne(vgl. Plinius,Naturalishistoriae
2, 212) in Verbindungbringt,genaugedachthat,bleibtim groBenundganzenunklar,vgl. Strab.
3, 173.
23 De mundoc.4, 396a3If.
oXwv au5acatv, oibpavoi Xyco
24 De mundoc.5, 396b23-25: OiSrw; ouv KcatTqv 'rCOv
icoal 'y;

rO Ta
T
zo)

cv'oi

&&KO6cTJflaeVapgovia.

o,

&

j 'v

?vavta'Ov

Kpayeo

xpXdv

.tia

178

ERNST-OGYOONNASCH

uberhaupt.Ein Prinzip,das nicht nurirgendwieauf den sublunarenKosmos wirkt


und dort die Ordnung bewerkstelligt, sondem auch bestimmte Gegensatze im
supralunarenKosmos ausgleicht. Von dieser Dynamis wird folgendes gesagt:
1. (c.5, 396b24ff) Sie ordnet die gesamte Erde, das Wasser, den Aither, die
Sonne, den Mond und den ganzen Himmel (o6ov ovpavov);
2. (b29f) sie hat den ganzen Kosmos (6ov cgTEXVt( K6GoC,OV)
aus den vier
unvermischten (,g'iKTOv) und total voneinander verschiedenen Elementen
Luft, Erde, Feuer und Wasser erbaut(6r8jjtoup'jaGa)25 und ihn mit einer
einzigen spharischenGrenzflacheumschlossen (guti 6txXaccoi5xa opaipa;
bw(pavsia, );

3. (b3 If) hierdurchzwingt (ava cdaaaaa) sie die gegensatzlichen, im Kosmos


vorhandenen Wesenheiten (d.i. die vier Elemente, (p15cet5) zur Eintracht
(o6oXoyijao), wodurch die Erhaltung (aarnipiav) des Ganzen (7rxov-)
bewirkt wird;
4. (b34f) Ursache fur diese Eintrachtist die EintrachtderElemente (atotX'owv).
Sie wird dadurch bewerkstelligt, daB sich keines der Elemente gegenuber
einem anderenim Ubergewichtbefindet.
Punkt 1 besagt, daBdie alldurchdringendeDynamis den gesamten kosmischen
Raum zwischen Erde und Fixstemhimmelordnet.Dieser Raum, der, wie gesagt,
den supralunarenRaum miteinschlieBt,ist nach Punkt2 aus den vier Elementen
Erde, Wasser, Luft und Feuer erbaut.Damit ware allerdingsauch impliziert, daB
die Kosmologie von Kap. 5 den qualitativenUnterschiedzwischen sublunarem
und supralunaremRaum aufgibt.26Und das laBt sich nicht vereinen mit der
Darstellung in Kap. 2 und 3. Soweit ich sehe, ist diese Diskrepanz von der
Forschung bisher noch nicht aufgemerktworden. Und das ist bemerkenswert.
Wenn sich namlich, wie im folgenden beabsichtigtist, diese Diskrepanzdingfest
machen liiBt,dann scheint die bisherige Interpretationin einem wichtigen Punkt
revidiertwerdenzu mtissen.Beginnen wir allerdingsmit zwei moglichen Einwanden gegen diese vielleicht etwas iubereiltgezogenen Ruickschluisse!
25

Naturlich kann ich im Rahmen dieser Arbeit nicht auf die interessante Frage eingehen,
inwiefern hier mit dem Begriff 6lpoup 'o. auf Platonisches Gedankengut rekurriertwird. Der
Anklang ist allerdings unuberhorbar.Obwohl das Verb auch im Corpus Aristotelicum einige
Male auftritt, u.a. in De part. an. 1, 5, 645a9, 2, 1, 647b5, 2, 9, 654b32 und in De gen. an. 1, 23,
731a24, wird es freilich niemals im Zusammenhang mit der Erschaffung des Kosmos aus
Elementen verwendet. - Bezeichnenderweise macht sich H. STROHM
in der ,,Einleitung" zum
Kommentarteil seiner deutschen Ubersetzung von 'De mundo' stark fur die These, daB der
Verfasser von 'De mundo' im platonischen Lager zu suchen sei. In den Anmerkungen weist er
auch manche Verbindung in diese Richtung auf. Bisher steht allerdings eine Interpretationder
platonischen Elemente in 'De mundo' noch im groBen und ganzen aus. Dies nachzuholen, ware
ein wichtiges Desiderat.
26

Diese Auffassung bestatigt auch De mundo c.S, 397a5ff, wo ohne Berucksichtigung des
qualitativen Unterschieds vom sublunaren Kosmos und vom Raum der Himmelskorper gesprochen wird.

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

179

Erstens, so konnte man vorbringen,ist in Kap. 5 die Rede von dem Gegensatz
6ptO,V iaci nEpt(pepd. Das Geradeund Krumme,so der mogliche Einwand,zeigt

hin auf den Unterschied zwischen der sublunarenRegion, wo alle Bewegung


geradlinig verliiuft,und der supralunarenRegion, wo alle Bewegung kreisformig
verlauft. Das zweite Problem bezieht sich auf die genaue Bedeutung des Ausin Punkt 2. Dazu unten mehr.
drucks gtLC&takaXofoca acpaipa; iuavEip
Beginnen wir aber beim ersten Einwand!
3.1. Der Gegensatz 6pikv Kai iCEplp?pepi- In De mundo c.5, 396b26-27 ist
der durchdie alldurchdrindie Rede von dem Gegensatz opi5ov iKccr?pl(ppep?t,
gende Dynamis harmoniertwird. Wenn nun mit dem Ausdruck7cepupep 'j ein
Hinweis auf den kreisbewegten Aither des supralunarenRaums und mit dem
Ausdruck opio'; ein Hinweis auf die sich nur geradlinig bewegenden vier Elemente im sublunaren Raum impliziert ist, dann lage ein RuckschluB auf den
kosmologischen Entwurfvon De caelo 1, 2 nahe. Unter diesen Umstandenwaire
ein Nachweis dafur moglich, daBin Kap. 5 sehr wohl, obzwar indirekt,die Rede
von einer Trennungzwischen supra-und sublunarerRegion ist. Und damit ware
der behauptetenDiskrepanzzwischen Kap. 2 und 5 zugleich der Grundentzogen.
Eine solche Interpretationkann allerdings aus verschiedenen Gruindennicht
zutreffen. Erstens ist zu bemerken,daBder Anonymus nirgends- wie Aristoteles
in 'De caelo' - ausdrucklichdie Behauptung aufstellt, daB die besagten Bewegungsimpulse die naturlichenBewegungseigenschaften der Elemente der subbzw. supralunarenRegion seien. Dies ist freilich kein besonders triftiges Argument. Zweitens, und das ist m. E. schwerwiegender,leugnet Aristoteles ja entschieden die Auffassung, daB die Kreisbewegung der geradlinigen Bewegung
widerspreche, waihrendder Anonymus den Widerspruchausdriicklichbehauptet:
?vxvtamaTotw icpdacs; ap%civmit anschlieBenderAufzahlungder Gegensatze
op6v yap uypc ... opi5ov KCtt1ept(pSpS1.
DaB der Kreisbewegungnichts entgegengesetztsein kann,begriindetAristoteles damit, daB bereits in der geradlinigenBewegung der Widerspruchder Aufwiirts- und Abwartsbewegungbeschlossen liegt, weshalb sie nicht auch zugleich
der kreisf6rmigen Bewegung entgegengesetzt sein kann28,denn, so Aristoteles,
,,Eines ist nur Einem entgegengesetzt und die Bewegung nach oben und die nach
unten sind schon einanderentgegengesetzt"29.ZudemheiBtes ausdriicklichin De
caelo 1, 3, daB die Natur das, was unentstandenund unvergiinglichist (also das
erste Element oder den Aither), aus den Gegensaitzlichkeitenherausgenommen
De mundo c.5, 396b24ff. Man beachte in diesem Zusammenhang auch das Herakleitosdas der Aufzahlung dieser Widerspruche
Zitat (c.5, 396b20-23 = 22B10, ed. DIELS-KRANZ),
vorhergeht.
28 In De caelo 1, 2, 268b20f definiert Aristoteles die kreisformige und geradlinige Bewegung
folgendermaBen: K1c61KWR1eVo3)v bctv I' itp?t XOR?Eaov,CAt1Sto 5' I' avo iKaXt aXTO.
27

De caelo 1, 2, 269al4f: akk"'"EVItivavTiov il' 5' av


(Ubs. nachGIGON).
29

IKa,cdoXijXat; ivacvtil,
iKoX

180

ERNST-OCTOONNASCH

hat.30Es gibt daher nach Aristoteles entschiedenkeinen Gegensatz zwischen der


Kreisbewegungund der geradlinigenBewegung.31Infolgedessen kann auch kein
Gegensatz zwischen den Elementenexistieren, denen diese Bewegungen jeweils
naturgemaf3eigen sind.
Einwenden konnte man moglicherweise, daBes sich bei dem Gegensatz von
opiOo und 7rep1psp '; um jene ominosen Bewegungen aus 'De caelo' handelt,
die aus geradlinig und kreisformigBewegtem zusammengesetztsind.32Was fur
Bewegungen damit allerdings genau gemeint sind, und wo sie sich im Kosmos
befinden sollen, ist vollig unklar.Denn zwangslaufig impliziertensolche Bewegungen eine Mischung des Aitherelementsmit wenigstens einem der vier Elemente, und eine solche Mischung kann nicht zustande kommen, wenn man
ernsthafteine strenge kosmische Trennungzwischen der Spharedes kreisbewegten Elements und der der geradlinigbewegten Elemente behauptet.
Obwohl nun Aristoteles die selbstandigeKreisbewegungder sublunarenElemente leugnet33, bedeutet das nicht, daB es in der sublunaren Region keine
Kreisbewegung gabe. In der 'Meteorologie' ist namlich tatsachlich davon die
Rede, daB sich infolge des Umschwungs des ersten Himmels die auBerstesublunare Luftschichtkreisformigbewegt. Offensichtlichhat also auch in der sublunaren Region Kreisbewegung statt. Fur die spateren Kritiker der aristotelischen
Aitherlehre war dieser Sachverhaltein wichtiger Ansatzpunkt,die Theorie zu
kritisieren34.Doch sollte man beachten, daB die Kreisbewegung der obersten
Luftschicht nicht durch deren elementare Beschaffenheit bedingt ist, sondern
durch den Umschwung des supralunarenHimmels. Sein Bewegungsimpuls reiBt
die Luftschichtdes oberstensublunarenHimmels mit, was dessen Kreisbewegung
zur Folge hat. Es scheint daher auch ausgeschlossen, daB es in der sublunaren
Region Elemente gibt, die aus geradlinigund kreisformigBewegtem zusammengesetzt waren. Diese Auffassung teilt der Anonymus offensichtlich mit Aristoteles.
Im Gegensatz zur sublunaren Region scheint es nun in der supralunaren
Region sehr wohl solche zusammengesetztenBewegungen und damit auch Ele30

De caelo 1, 3, 270a 18ff.

TO
31 Vgl. De caelo 1, 3, 270al8f: ci 8i] zOitco 4q8V ?VOCVTioV
E,V65EtXTat Mvat & Kt6
t1va( av nv' vcevticXv idv7cnv. Vgl. hierzu auch Phys. 7, 4, 248b4-7.

Ti (pop& Tq Ku,
qC3X(O
g7'

wo es heiBt, daB sich die Kreisbewegung und die geradlinige Bewegung nicht miteinander
vergleichen lassen (ocTi5a.4Xqlo;), weil deren Grofen inkommensurabel sind. - Die Schwierigkeit, auf die in De caelo 1, 2, 269blf angespielt wird, wonach die kreisformige und geradlinige
Bewegung einander augenscheinlich doch entgegengesetzt sind, muB3und kann m. E. in diesem
Rahmen ausgeklammert bleiben. Vgl. zu diesem Problem z. B. WILDBERG, a. a. O., S. 69 mit der
wichtigen Literaturin Anm. 61.
32

De caelo 1, 2, 268b17-18.

33 Vgl. De caelo 1, 2, 269a9-18.


34 Vgl. hierzu WILDBERG, a. a. O., S 126-130.

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

181

mente zu geben. Fur 'De mundo' wurdebereits daraufhingewiesen, daBes in der


supralunarenRegion neben dem Aither auch die vier Elemente gibt. Dasselbe
scheint auch Aristoteles zu behaupten.So macht er in der 'Meteorologie' die auf
den ersten Blick etwas merkwurdige Bemerkung, daB es in der supralunaren
Region teils reinere, teils unreinereStellen gibt. Besonders dort, wo die supralunare Himmelsregion an den die Erde umgebenden Raum stoMt,weist sie eine
wachsende Unreinheit auf35.Eine solche gestufte Reinheit des Aitherhimmels
implizieren auch die letzten Zeilen von 'De caelo' 1, 2. Hier heiBt es, ,,daB es
neben den hier und bei uns vorhandenenKorperneinen anderenKorpergibt, der
von ihnen abgesondert ist und der seiner Natur nach um so ehrwurdigerist, je
weiter er von denjenigenhier entferntist"36.Wodurchist nun aber die Unreinheit
des supralunarenKosmos bedingt? Offensichtlich durcheine Kontaminationdes
supralunarenHimmels mit den eigentlich irdischen Elementen. Sie penetrieren
ihn in Form einer Art 'Luft' (&t jp),die nach den modemen Kommentatorenmit
'v
yf;)37 aus der
den rauchartigenAusdunstungender Erde (dvaTohgiaatv
'Meteorologie' identisch ist. Nur durch eine solche Penetrationdurfte die von
Aristoteles behauptetegestufte Reinheitder supralunarenRegion plausibel erklart
versucht auch J.
und P. MORAUX
werden konnen. In Nachfolge von L. ELDERS
das Problem der Unreinheit der supralunarenHimmelsregion in diesem
THORP
Sinne zu losen. Er schreibt: ,, ... thefifth elementis not unalloyednearest to the
earthand only graduallybecomes so out towardsthe fixed stars.It seems reasonable to suppose that the adulterantis air, the mixtureof moist and dry exhalations
[dvai?x15giaatv? 1v yij]. That is, lower down air is actually mixed in with the
fifth element"38.Die warmenund trockenenAusduinstungen,auch dvaiThgiam;
oder dtpgi; genannt, stammen offensichtlich aus der bereits erwahntenobersten

35 Vgl. Meteor. 1, 3, 340b6ff.


36 De caelo 1, 2, 269bl3-17: At6IOepi advta v avatu
wo1vrov aVXXUo-yt.6Evo;
1CFX(PtGg1?VOV,
iF&G
val11?p
tpoicopav
xa6?VP
t
aPa taa (saa
8eipoxd ic\nep\
#Rcd; T?POV
?N a nai~pa&
iati
=(S#CV?t? d);%
mua?m$aelev
ao'gaww
?oV
tOaOV)t(p UgtI4OpaPVCV

'CV (P-00tV Oaq4?p

a(PnICET( t6V

rvtaf)ia tXetov.(Ubs. nach

GIGON).
37 Meteor. 1, 3, 340b26.
38 J. THORP, The illumination of the quintessence, in: Phoenix 36 (1982), 104-129, S. 115
siehe dessen Buch 'Aristotle's Cosmolomit meinen (E.-O.O.) Hervorhebungen. Fur L. ELDERS
das Vorwort zu seiner franzosischen
gy', Assen 1966, besonders S. 215-216 und fur P. MORAUX
Anders als THORP
S.
gehen MORAUX
CII-CIV.
Paris
1965,
Ubersetzung von 'De caelo', 'Du ciel',
der
jeweils eine
Himmelsk6rper
Umlaufbahnen
den
zwischen
daB
aus,
davon
ELDERS
und
die
Luftschicht liegt. THORPmeint freilich, und das scheint mir die trefflichere Interpretation,daB
das
auf
nicht
THORP
Obwohl
ist.
durchsetzt
Aitherregion uiberall mit Luft bzw. Luftquanten
spezifische Problem eingeht, wird die auBersteFixsternsphare nicht mit dieser 'Luft' durchsetzt
sein. Hierauf wird unten naher zuruickgekommenwerden.

182

ERNST-OTTOONNASCH

Luftschicht der Erde.39 Infolge des kraftigenUmschwungs des ersten Himmels,


der die oberste irdische 'Luft' in Kreisbewegungversetzt,entweichen offensichtlich Teile dieser 'Luft' in den supralunarenHimmel, wo sie sich mit dem dort
befindlichen Aither vermischen.
In De caelo 2, 7 ist nun in der Tat ausdruicklichvon einer 'Luft' (aip) die
Rede, die sich unmittelbarunter(vnto)den einzelnen Spharender Himmelskorper
befindet40.Mit dieser Luft kannnicht-jedenfalls nicht nur,was in dieser Hinsicht
allerdings auch nicht ausgeschlossen zu werden braucht- die obere sublunare
Luftschicht gemeint sein. Es handelt sich hier unverkennbarum eine 'Luft', die
sich im ganzen supralunaren Raum befindet.

Es gibt auch einen guten Grunddafiir,weshalb es in der supralunarenRegion


neben dem Aither auch irdischeElemente geben muB.So hat THORP
gezeigt, daB
nicht die Substanz der weder warmen noch brennendenoder leuchtenden Himmelsk6rper,der Aither, dafurverantwortlichsein kann,daBwir diese auf der Erde
als leuchtend und teilweise auch als warmwahrnehmenkonnen, sondem eine Art
'Luft', die sich, wie gesagt, nach De caelo 2, 7 unmittelbarunter den jeweiligen
Spharen der Himmelskorperbefindet. Die Kreisbewegung der Himmelskorper
verursacht eine Reibung, die sie erhitzt und damit zugleich erleuchtet. Diese
'Luft' schlagt sich dann in irgend einer Weise auf die Erde nieder, wodurch das
Licht und die Warmeder Himmelskorperbis in die terrestrischeRegion vermittelt
werden41.Der Aither kann diese Vermittlungfreilich nicht leisten, da ihm alle
physischen Qualitatenabgehen;er besitzt weder Schwere42noch Hygriditatoder
Temperatur.
Die aristotelische Kosmologie vertrittalso durchausden Standpunkt,daf der
supralunareTeil des Himmels nicht nur aus Aither besteht, sondern auch mit
'Luft' bzw. irdischenElementenvermischtbzw. kontaminiertist.
Da nun der supralunareKosmos kreisbewegt ist, duirftesich die dort befindliche Luft ebenfalls im Kreis bewegen. Nicht nur, weil ja die oberste Luftschicht
sowieso schon die Kreisbewegung besitzt, sondern auch, weil der geradlinige
Bewegungsimpuls der irdischen Elemente den kreisformigenImpuls des Aither
aufgrund seines gottlichen Rangs nicht beherrschenwird. Unterstellenwir also,
daBes im supralunarenHimmel wirklichZusammensetzungenmit dem Aitherele39 Diese Luftschicht ist potentiell Feuer (vgl. Meteor. 1, 8, 345b33). Aristoteles verwendet zu
ihrer Bezeichnung auch den Begriff ,,Brennstoff' (1vt'iKcfl4tcx, Meteor. 1, 4, 341bl 2ff), der in
der spaiterenantiken Meteorologie zum terminus technicus fur die obere Luftschicht wird.
40 De caelo 2, 7, 289a29f: TOf)6' tX'po UIrO
tno V tOtr)KuKktKO1 (T6*cTo0; (pacipav
OVTO;. THORP uberstetzt den Satz: ,,the air which subtends the sphere of quintessence", a. a. 0.

S. 121.
41 Vgl. zu diesem Problem im Ganzen THORP,a. a. 0.
42 In De caelo 1, 3, 269b29f heiBt es ausdriicklich, daB das kreisbewegte Element weder
Schwere noch Leichtheit besitzt: TO6i1 K1cV1Kk
c66a Wep6O'evovcXU6VatOV ?%?1LV zpo;i
KOM(P6T1yrtX.

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

183

ment gibt, durftediese Tatschedaherauch seiner Kreisbewegungkeinen Abbruch


tun43.
Bezuglich der elementarenZusammensetzungdes supralunarenHimmels gibt
es im dritten Buch von 'De caelo' noch folgende aufschluBreicheBemerkung:
,,Substanzen nenne ich die einfachen Korper, wie Feuer, Erde und das ihnen
Gleichgeordneteund was aus ihnen zusammengesetztist, wie der gesamte Himmel und seine Teile"44.Der Sinn dieser Bemerkungist offenkundig der, daB der
supralunareHimmel, ahnlich wie im 5. Kap. von 'De mundo', aus elementaren
Zusammensetzungenbesteht. Zumalja mit den ,,einfachenKorpern"nur die vier
Elemente gemeint sein duirften,denen das Aitherelementaufgrundseiner Gottlichkeit sicherlich nicht gleichgeordnetist.
Obwohl Aristoteles eine Kosmologie vertritt,wonach sich das Aitherelement
uneingeschranktim supralunarenRaumbefindet, ist damitnicht impliziert,daBes
deshalb im supralunarenHimmel keine der vier irdischenElemente bzw. elementaren Zusammensetzungengabe. Diese Auffassung vertritt auch der Verfasser
von 'De mundo'. So heiBt es oben (S. 178) unter Punkt 2 ausdruicklich,daB das
kosmische Gesamt aus den vier Elementenerbaut(vgl. damit auch den folgenden
Punkt 3) und von einer einzigen spharischenGrenzflache umschlossen wurde.
Der Text ist hier vollig eindeutig.Der Gegensatzzwischen 0pt56; und tspcpepigpp
ist, wie gezeigt, nicht aristotelisch.Man darfdaherauch nicht durcheinen Rekurs
auf die PragmatiendaraufschlieBen,daBmit dem Gegensatzeine Unterscheidung
zwischen supra- und sublunarerHimmelsregion impliziert sei. Die Kosmologie
des 5. Kap. von 'De mundo' laBtin bezug auf die elementareBeschaffenheit des
Kosmos - im Gegensatz zur Kosmologie der Kap. 2 und 3 - keinen Raumfur eine
Trennung zwischen supra- und sublunaremKosmos. Nach Kap. 5 sind die vier
Elemente nicht nur fur die Bildung des sublunaren,sondem auch fur die des
supralunarenKosmos - freilich zusammenmit dem in c.5, 369b27 mitgenannten
Aither - verantwortlich. (Unten wird diesbezuglich noch etwas differenziert
werden, insofem naimlichnur die Fixstemspharerein aus Aither besteht.) Diese
43 Das Problem, das hier unberuihrtbleibt, ist freilich, wie eine zusammengesetzte Bewegung
hinsichtlich ihrer Zusammmensetzung aus Elementen wahrgenommen werden kann. Denn bei
einer solchen Bewegung dominiert entweder die eine oder die andere Bewegungsart. Die
zusammengesetzte Bewegung richtet sich nach dem uberwiegenden Element, sagt Aristoteles,
vgl. De caelo 1, 2, 269a2f und 269a28-30. Unter diesen Umstanden stellt sich die Frage, wie
denn uberhauptdie zusammengesetzte Bewegung von der einfachen unterschieden werden kann?
Nur aufgrund seiner natuirlichenBewegung konnte z. B. der reine Aither nicht von einer mit ihm
zusammengesetzten Kreisbewegung unterschieden werden. Es sind also auch allein aufgrund der
Bewegungsqualitat keine Riickschliisse dariiber moglich, ob es sich bei dem Bewegten um
Zusammengesetztes oder Einfaches handelt; mithin auch nicht, ob es sich dabei um reinen Aither
oder eine Zusammensetzung, in der der Aither eine herrschende Rolle spielt, handelt.
44 De caelo 3, 1, 298a29-31: Xywo8' oucsiax; jtAV ta 'ce ankax Od4taUx, oiov 5iopiccx\yiv
to3)t0, Kai o bx?1CTou5rv, otov Tovce aI5VOXOVo03pav6v Ka t4opwa
iKatitXacY1)Gttotxa
ui,coi).

Meine (E.-O. 0.) Hervorhebungen.

184

ONNASCH
ERNST-OTTO

KonzeptionreproduziertunuberhorbareAnklangean Platons Kosmologie. Insbesondere wegen der in diesem Zusammenhangbedeutsamen Verwendung des
.

Verbs 6Sitoupy

3.2.Das Problem der ,IQCSiAlc4o3acx a.apcipac EM aveiq - Entscheidend


fuirdie oben vorgetrageneDarstellungist nun allerdings,was in Punkt2 mit jener
,,einen trennenden spharischen Grenzflache" (j.u4 &cacXc43oa

mpaipaq

bri-

qxavei,) genau gemeint wird. Soweit ich sehe, fassen alle modemen Interpreten
diese Passage als die Spharedes Fixsternhimmelsauf. Dafurkannu. a. auf Kap. 2
hingewiesen werden,wo es von der auBerstenHimmelssphareahnlichheilt: (t6v
6utXavc6v)

1rt

guit;

o
7rtnpav?tx;
KCIVOVUWV(V

Tf;

tOl

gIvuavto;

o;pavoPV45.

Diese Lesung ist, wie sich noch zeigen wird, im grofen und ganzen zutreffend.Sie
bedarf allerdings auch der Prazisierung,worauf erstmals Bos m. E. zu Recht
hingewiesen hat.
Unter Berufung auf die Darlegungin Kap. 3, wonach fuinfElementarbereiche
den Kosmos segmentieren,argumentiertBos, daBes sich bei dem AusdruckgtCa
...
(pavei,a nicht um die Fixstemspharehandle, sondern um spharische Flachen, die gewissermaBenals hauchdunneTrennschichtenzwischen den einzelnen
Elementarbereichenliegen46.Jede Elementarsphiirewird von einer nachstenumfaB3t.Indem die Erde von dem Wasser, das Wasser von der Luft, die Luft vom
Feuer und das Feuer vom Aitherumfangenwird47,zeichnen sich funf Elementarbereiche ab, zwischen denen nach Bos eine selbst immaterielleTrennflacheliegt,
die mit dem Ausdruckbrtqxiv&a benanntwird. Nur aufgrundeiner solchen oder
vergleichbarenInterpretation,so hat m. E. Bos richtig erkannt,wiirde dem Ausdruck gutd ... wn(paveia,mit dem Genitivattributa:paipac; ein relevanterInformationswert zuteil48. Ware namlich mit der zur Rede stehenden Passage die
Fixstemsphare gemeint, dann hatte sich der Anonymus ohne weiteres mit dem
Begriff ca(pCtpa begniugenkonnen;die zusatzliche Erwahnungeiner ?7hqpavxva
bliebe dann aber ohne erwahnenswerteBedeutung. Uberdieskommt nach dieser
Interpretation auch das Verb B&Xa,xg6vco

zu seinem Recht, das im Aristo-

telischen Corpusund in 'De mundo' nurin der Bedeutung 'teilen' bzw. 'trennen'
auftritt49.In der moglichen anderenBedeutung'umfassen'kommtes hier wie dort
nicht vor. Gegen die herkommlicheAuslegung der zur Rede stehenden Passage

45 De mundo c.2, 392al8. Vgl. hierzu auch die in De mundo c.6, 400a8f vorgeschiagene
,,Etymologie" von olipavo; als oberste Grenze opo; avo.
46 Bos, Supplementary notes on the 'De mundo', a. a. O., S. 326. Gemeint ist die Darstellung in De mundo c.3, 392b35-393a4; vgl. auch oben S. 175, Punkt 8.
47 Diesem Konzept verbluffend ahnlich ist das unten in Anm. 61 gegebene Zitat aus der
'Physik'.
48

Bos, Supplementary notes on the 'De mundo', a. a. O., S. 326.

Fur 'De mundo' vgl. c.3, 393b4 und c.6, 398a29. Fur das Corpus vgl. Eth. Eud. 7, 10,
1242b14, Pol. 6, 5, 1320b8, 7, 7, 1327b22, 7, 7, 133 1a20, De motu an. c.4, 705a31.
49

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

185

wendet Bos deshalb auch weiterhinein, daBsie nicht hinreichenderklarenkann,


weshalb hier nicht das Verb icpXa,uxf3avo),ig ?plXO) oder nI?pi?%o(gebraucht
wird, womit doch sonst immer die abschlieBendeFunktion der Fixsternsphare
benanntwird.
Will man allerdings im Rahmen der herkommlichenInterpretationanerkennen, daB das Verb txXagPj3dvotatsaichlichdie Bedeutung 'trennen' hat, dann
stellt sich die schwierige Frage, wovon denn die Fixsternspharedie Elemente
uberhaupttrennen soll. DaB sie diese nicht von einem extrakosmischen 'Nichts'
trennen wird, scheint ohne Frage. Doch hierauf soll unten naihereingegangen
werden. Vorerst ware klar geworden, daBBos den n6tigen Sprengstoff unter die
herkommliche Auffassung gelegt hat, daB mit der gt4 8tcakoc4oi3aa
apaipa;
wnt(paveiqlediglich die Fixsternspharegemeint sein konne. Er scheint das Problem, das bezuglich der elementarenZusammensetzungdes Kosmos zwischen
Kap. 2 und 5 besteht, irgendwie dunkel zu ahnen und mit seinem Interpretationsvorschlagumschiffen zu wollen. M. E. kannseine Auslegung allerdings
nur im Detail - obwohl in einem wichtigen Detail - uberzeugen.
Seiner Interpretationder jn4 &taXaoike x aq(ppa; iqnt(paxvi, als sphairischer Trennflache zwischen den Elementen muB zuniichst einmal entgegengehalten werden, daBin Kap. 3 nirgendsexplizit die Rede von sphiirischenFlachen
ist, die die funf Elementarbereichevoneinander trennen. Zweitens hatte seine
Interpretationzur Folge, daB die erste sphirische Grenzflache mit der Bahn des
Mondes zusammenfiillt.Denn wenn, wie Bos behauptet,der ganze supralunare
Kosmos rein aus Aitherbesteht, dannware nach der Konzeptionder einandereinund umschlieBendenElementarbereichedie erste Grenzflachefreilich genau die,
die zwischen dem Aither-und dem Feuerelementliegt, also die Bahn des Mondes.
Das kann jedoch nicht der Fall sein. HeiMtes doch ausdruicklich,daB die
wozu
alldurchdringendeDynamis den ganzen Kosmos (6ovTociavta KOGJaOV),
Grenzflaeine
sphirische
durch
gehoren,
Himmelskorper
nach Punkt 1 auch die
che trennt.Fur das 'Drittens' muB weiter ausgeholt werden. Dabei soll zugleich
unsere eigene Interpretationentwickelt werden.
Drittens behauptet der Anonymus in Kap. 5 zuerst, daB die Dynamis die
gesamte kosmische Wirklichkeit- d. h. die Aitherregionund den ganzen Himmel
(oXov oi'pavov) - durchdringtund dadurchordnet (Punkt 1). Den Grunddafuir
gibt er auch an: Weil sie namlich den ganzen Kosmos aus den vier Elementen
erbaut hat (Punkt2). Die vier Elemente mtissen zur Eintracht (Ogoxoyfjaui)
gebracht werden (Punkt3), da sie offensichtlich von der Art sind, daB sie nicht
von sich aus zu einem Ausgleich der ihnen innewohnenden und gegenseitig
widerstrebendenund auflisenden Kraftebefahigt sind. Ohne einen solchen Ausgleich hiittedas wohl auf Dauerderengegenseitige Aufhebungund schlieBlichdie
Zerstoirungdes Kosmos zur Folge. Bewerkstelligtwird dieser Ausgleich durchdie
eine sphiarischeGrenzflache. Sie umschlieBt den Kosmos in der Weise, daB
dadurchder AbschluBbzw. der harmonischeAusgleich des kosmischen Gesamtbaus bewirkt wird. Dies ist offenbar der Angelpunkt der Naturtheorievon 'De

186

ERNST-OrrO ONNASCH

mundo', denn dadurcherst wird das Ganze auch als geordnetes Ganzes bestatigt.
Die physische Wirklichkeitdes Kosmos, die aufgrundder ersten Kosmosdefinition in den zuruickliegendenKapitelnthematischwar, erreichtjetzt ihren eigentlichen Zweck. Ein Zweck, der durch den Hymnus, den der Anonymus ab c.5,
397a5ff auf den physischen Kosmos anstimmt, auch literarisch unterstrichen
wird. So zeichnen sich zwei bedeutendeZasurenin der kleinen Schrift ab: zum
einen der oben (S. 176f) erwahnte Schluf des Kap. 4 und zum anderen der
hymnische SchluB3von Kap. 5. In beiden Kapitelnsteht die Ordnungdes Kosmos
zentral. Allerdings in einer je anderen Hinsicht. In den Kap. 2 bis 4 kommt
lediglich die Ordnungder kosmischen Erscheinungenzur Darstellung, wahrend
im 5. Kap. die Ursache fur die kosmische Ordnung,das Dynamis- bzw. Harmonieprinzip,thematischist. Der Zusammenhang,obschon der Anonymus sich dazu
nicht genauer ausIaBt,ist offensichtlich der, daBdie Ordnungin den Kap. 2 bis 4
durch das Ordnungsprinzipdes 5. Kap. vermittelt ist. Dies Ordnungsprinzip
durchwaltet somit den gesamten kosmischen Raum von der Erde bis zum Fixsternhimmel.Das ist die Pointe von Punkt 1, und die Worte des Hymnus bestatigen dies: Der ganze Kosmos erweist sich jetzt als beseelter Kosmos50.
An dieser Stelle hat nun der Ubergang von der bereits erwahnten ersten
Kosmosdefinition zur zweiten statt:Der Kosmos als ,,die Ordnungund Einrichtung des Alls, die von Gott und durch Gott bewahrt wird". Nicht RIngerist der
Kosmos mit den darin enthaltenenSubstanzenthematisch,sondern der Kosmos
als eine durch Gott bewirkte und bekraftigte Ordnung,die durch das kosmosimmanente Dynamisprinzipverwirklichtwird. Seinen Sitz hat dieses Ordnungsprinzipim Fixstemhimmel51.Das ewig Statige und Gleichmii3igeseines Umlaufs
erst gibt dem Kosmos seine gottliche Bestimmung, mit den Worten des Anonymus: Ordnung,Erhalt,Schonheit, Vollkommenheitund Eintracht52.Freilich wird
sich der Fixsternhimmelwegen seiner Gottlichkeitqualitativvon der unter ihm
liegenden Region unterscheiden muissen, weshalb er auch nicht Teil des aus
gegensatzlichen Elementen bestehenden Kosmos ist. Folglich besteht einzig der
Fixstemhimmel aus reinemAither53. Alles (physisch) Qualifizierteerhalt,von der
Fixsternspharevermittelt,seine ewige Bestimmung. Die spharischeGrenzflache
bezeichnet daherauchjene Grenzflache,die den Fixsternhimmelvon der Region,
die unter ihm liegt, trennt. Diese Auslegung soll im folgenden naher erlautert
werden.
50 De mundo c.5., 397al8-19: 'Ew toi'rox [dem Kosmos] TQvtcX urvct Te KaO
t
Pa.
51 'H ?V oi5pavCp86vcvagt;'ipug?Vr,
heift es in De mundo c.6, 398a2-3.
52 Vgl. De mundo c.5, 397a5ff.

%V

it%xet 'ra

53 DaB der Anonymus die G6ttlichkeitdes Fixsternhimmelsmit seiner aitherischenBeschaffenheit gleichsetzt, geht u.a. aus dem Ilias-Zitat 0 192 in Kap. 6 hervor, wo es heiBt, daB Zeus seinen
Sitz im aitherischen Himmel hat (400a 19). Entsprechend heiBt Zeus in Kap. 7 auch ,,Aithergott"
(401a 17).

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

187

Dafuirgilt es, zunachst etwas ausfuihrlicherauf die Frage einzugehen, warum


uberhauptdie Rede von einer Grenzflacheist, und wovon diese die Spharegenau
trennt. Nicht trennen kann die Grenzflachedas All, wie bereits angedeutet, von
dem, was ihm auBerhalbliegt, dem AuBen (ta EC)o).Denn uber das All hinaus
gibt es nichts mehr.Alles ist im All, wie Aristoteles und Anonymus beide hervorheben54,also auch die eine trennendesphiirischeGrenzflache.Eine Grenzflache
zwischen dem All und dem Extrakosmischenware ein bestimmungslosesUnding,
da es eine Flache nur zwischen zwei irgendwie realen Spharen geben kann.
Wollen wir einen gewissen aristotelischenEinfluB auf die Kosmologie des Anonymus ernst nehmen, scheint zur Erhellung des Begriffs 'Grenzflache' ein
Rekurs auf die aristotelische 'Physik des Ortes' der Physik 4, 1-5 nicht unangebracht.
Der Begriff derGrenzflachehangtnachAristoteleseng mit dem derOrtsbestimmung zusammen. In der 'Physik' heiBt es, daB eine Grenzflache eine solche
Flache ist, die zwischen zwei Gegenstandenliegt und den Ort des eingeschlossenen Gegenstandes bestimmt. An einem Ort ist ein Korperdaher auch nur dann,
wenn er in einem anderen Korper enthalten ist55. Zur Erlauterungverwendet
Aristoteles die Metaphorik des Weins in einem Krug: Der Wein ist ortlich
bestimmt, weil er durchden Krugbzw. dessen Wand (Grenzflache)gehalten wird,
wo er ist. Eine Grenzflacheist dahernurdortauszumachen,wo zwei Gegenstainde
Kraftdieses Grundgedankenskann das All als Gansich gegenseitig beriThren56.
zes auch nicht an einem Ort sein, denn es ist ja nicht wiederum selbst in einem
(extrakosmischen) K6rper enthalten57.Deshalb sagt Aristoteles auch, daB die
Aithersphare nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar ortsbestimmt ist58. Die
Ortsbestimmung eines Korpers ist seine Begrenzung. Nach einer vorlauflgen
Definition in der 'Physik' ist Ort: ,,Grenzflache des den Gegenstand in sich
enthaltenden Korpers,<die dieser mit dem enthaltenenGegenstand gemeinsam
hat>"59.Ortsbestimmungimpliziertalso einerseitseine Trennungvon und andrerseits eine UmschlieBungdurchein Anderes.Eine solche ortsbestimmendeGrenz-

54 Vgl. Phys. 4, 5, 212b17-18 und De mundo c.5, 397a6.


55 Vgl. Phys. 4, 5, 212a31-32.
56 Zu denken ware hier u.a. an die Passagen: Phys. 4, 1, 209a9-10: o6iou 'yp jv ipO6'rpov
ca xoi 1S&avoq?dirne&a,CEOat= cadxv ta toi aepo;; oder Phys. 4, 4, 21 la33-34: ?v yap tc5
irIniES60v
'oifto 8O0KCI
topkvov; oder Phys. 4, 4, 212a28-29: Kicc&ta&
avt'6 Fai-ayzta t6ov
4.
2,
caelo
De
auch
vgl.
ICac
O6
-rtdcVuitKoXOIOVayyct0V t6o;
?pitX0V;
57 Vgl. Phys. 4, 5, 212b8-10, sinngemai auch Phys. 4, 5, 212b21-22.
58 Phys. 4, 5, 212bll-12:
'ar & Kamxa 4R pK06;, OIov f1 6VuT Ka6 o pavo;.
geh6rt,
zur
die
Ortsveranderung
auch
zur
Fahigkeit
Ortsbestimmung
Nebenbei sei bemerkt, daB

die der einfachen Kreisbewegung freilich vollig abgeht.


59 Phys. 4, 4, 212a6-6a: to i?pa; toil lepl
o0Vt0o GTORato
7CepltexoI VQ>. (Ubs. nach WAGNER).

<KaiV

O MVaiwrt rcp

188

ERNST-OrrO ONNASCH

flache wird in den Pragmatiengewohnlich durchBegriffe wie n0pa;, 'nti6iov


oder i'ittqx(vFtabezeichnet.
Erklarenwir nun die Grenzflacheder Sphare- die bnrpaveua aqxipa; - im
Sinne der Aristotelischen Physik, dann miiBtedamit eine Grenzflachezwischen
zwei spharischenGegenstandsbereichengemeint sein, die sie voneinandertrennt.
Es durfte somit einerlei sein, ob die Bedeutung des verwendeten Verbs taxXagpdvo als 'trennen' oder als 'umfassen' erklart wird, denn unter diesem
Gesichtspunktware beides sinngemaB.
Nach dieser Interpretationwarennun die zwei voneinandergetrenntenGegenstandsbereiche zum einen die Fixsternsphaire- d. i. die cpctipa - und zum
anderender Kosmos, der sich unterderselbenbefindet. Zwischen ihnen liegt jene
nupcivsuxals deren Grenzflache.Nur der erste Gegenstandsbereichbesteht rein
aus Aither, wahrend der letzte die gegensatzlichen Wesenheiten (ivavocvTOdtCtx
... qi5ast, C.5, 396b32) in sich birgt, die ja auch das Objekt von taXafcoibaa

sind. Da es in der Aithersphiire,wie gesagt, keine Gegensatze gibt, brauchtes


keiner Begriindung,daBzu den besagten gegensiitzlichenWesenheiten nicht der
reine Aither gehoren kann.
Durch die Grenzflacheist der Teil des Kosmos, der unter der Fixsternsphiire
liegt, ortlich bestimmt, was fur seine mogliche physische Beeinflussung notwendig ist. Sowohl die Ortsbestimmungals auch die (primare)physische Beeinflussung bewirkt der einformige und ewige Kreisumlaufdes Fixsternhimmels,weshalb auch, wie bereits gesagt, der Fixsternhimmelzugleich Prinzip und Ursache
der kosmischen Ordnungist.
Dasselbe was fur 'De mundo' ermitteltist, daBnamlichnurdie Fixsternsphare
rein aus Aitherbesteht, bestatigtauch Aristotelesin 'De caelo', wenn es heiBt,daB
der erste Korper in der am weitesten abgelegenen Sphaireist60. Da wir nun
allerdings auch das Licht der Fixsterne sehen konnen, muBes unmittelbarunter
ihrer Spharejene 'Luft' geben, wovon bereits oben (S. 18If) die Rede war. Das
bestatigteine Passage der 'Physik', wo es nacheinanderheiBt,daBdie Erdein dem
Wasser, das Wasser in der Luft, die Luft im Aitherund der Aither im Himmel ist,
der selbst nicht mehrin etwas ist6l. Weil das Feuerin der Aufzahlungfehlt, ist mit
dem hier verwendeten Begriff 'Luft' offensichtlich nicht das Element gemeint,
sondern die rauchartigenAusduinstungender Erde. (Mit dem oft vieldeutigen
Begriff 'Himmel' ist in der Aufzahlung eindeutig der Fixstemhimmel gemeint,
weil ja seine SubstanzausdrucklichAither genanntwird.)

60

De caelo 2,4, 287a2-5: bLi & -rTO


g?v ip6o-ov GXi,a ToVlnpwToVo (aYcogaro;,ip6rov

a6gag

t6_6 v dnC

iuspua,
,Fwpoei; po,

(pop v.
61 Phys. 4, 5, 212b20-22: Ka& ta' Toi3To
I'
o0V-ro; 6' ?V TX aii5pF,

"V

,,

.,

'V

JCKXQ)

,IEp tpv

?V TX5tt0,
to03to &' ?V Tcj ap,
6 6' aitWp ?V TO oupavcX, o 6' oiupavo; OVK?i eV axxp).
EV

Die Aitherlehrein De mundound ihre Aristotelizitat

189

Die angefuihrtenBelege lassen m. E. keinen Zweifel daruberbestehen, daBes


nach Aristoteles einen qualitativen Unterschiedzwischen der Fixstemsphareund
der unter ihr liegenden Sphare gibt. Eine vergleichbareKonzeption scheint nun
auch im 5. Kap. von 'De mundo' vorzuliegen.Denn ist unsererAuslegung zufolge
die eine trennende Grenzfliche der Sphare in der Tat jene Flache, die sich
zwischen der Aitherregionder Fixsterne und dem subaitherischenTeil des Kosmos befindet, in dem sich neben dem Aither zumindest auch einige der vier
Elemente befinden, dann ware zum einen ein AnschluB an die Aristotelische
Kosmologie gewonnen und zum anderendas Problemgelost, das Bos hinsichtlich
der bisher geliiufigen Interpretationder gtP taXacof3aa msaipa; iicu(pavaia
aufgeworfen hat.
Aufgrunddieser Uberlegungendurfteeinhellig gewordensein, was im 5. Kap.
von 'De mundo' genau mit dem Ausdruck der utqP6takaXBo)ac ampaipac
gemeint ist. Obwohl wir Bos' Problemanalysevoll und ganz anerkenrt1(pavetqc
nicht uberzeugen,daBnaimlichin
nen wollen, kann sein Interpretationsvorschlag
Punkt 2 die Rede von den vier kugelformigen Grenzflachenzwischen den funf
ElementarbereichenErde,Wasser,Luft, Feuerund Aithersei; zumal auch deshalb
nicht, weil der Text in Kap. 5 eine solche Interpretationnicht zulalt.
Es gibt allerdings noch einen weiteren Grund, weshalb Bos' Interpretation
nicht uberzeugen kann. Wenn namlich, wie Bos meint, der gesamte supralunare
Himmel nur aus Aither bestiinde, dann haitteer zu erklaren,welche elementaren
Widerspruchedurchdas Dynamis- bzw. Harmonieprinzipin einer solchen stofflich reinen Region fur den Erhalt des Ganzen uberhauptharmonisiertwerden
sollen. Sinn macht die Wirksamkeiteines solchen Prinzips daher nur unter der
Voraussetzung,daBes dorttatsachlichqualitativeGegensatze gibt. Und die kann
es dort nur dann geben, wenn der supralunareKosmos nicht ausschlieBlich aus
Aither, sondem zumindestauch aus den vier Elementenbesteht.

4. SchluJ3betrachtungen
Nach 'De mundo' Kap. 5 existiertoffensichtlichein reines Zwischenreich,das
aufgrund seiner rein gottlichen bzw. aitherischen Beschaffenheit weder dem
durch die vier Elemente bestimmten Kosmos noch dem transzendent-gottlichen
Reich zugehort. Es bildet eine Art Mittelbereich zwischen dem physisch Bestimmtenund transzendentBestimmenden.Letzteresweist auf den 'transzendenten' Gott hin, der in den letzten zwei Kapiteln von 'De mundo' thematisiert
wird62.Er ist nach Kap. 6 die letzte und hochste Ursache (ttitia, c.6, 397b9) fur

62 Bemerkenswert ist - wie bereits W. JAEGER, Aristoteles, Berlin 1923, 19552, S. 317,
festgestellt hat -, dag sich dieser transzendente Gott nach Aristoteles nicht an einem Ort befindet.
Das ist auch der Grund dafur, daB er nicht an der physischen Realitat des Kosmos teilhat.

190

ONNASCH
ERNST-OTrO

das vollkommene kosmische Zusammenspiel.Allerdings kann seine Wirkungund das scheint auch die Pointe der Kosmologie von 'De mundo' zu sein - auf den
Kosmos bzw. die Fixsternsphaireerst dann eingesehen werden, nachdem der
ganze Kosmos in seiner vollkommenenphysischenWirklichkeiterkanntist. Legt
man mithin den Schwerpunktdes Traktatsauf die letzten zwei theologischen
Kapitel, dann konnte man in der Tat versucht sein, die ganze Schrift als eine Art
kosmologischen Gottesbeweis zu lesen63.Die vollkommene Ordnungder kosmischen Realitat kannja nicht immanentverstandenwerden, da die Baustoffe des
Kosmos, die vier Elemente- im supralunarenKosmos zusammenmit dem Aither
-, nicht ohne eine ihnen duBerliche Kraft in einen harmonischen Ausgleich
gebrachtwerdenkonnen.Dal3allerdingsder Kosmos vollkommengeordnetist, ist
eine GewiBheit,derenUrsprungin der letzten sinnlichenErfahrungstatsacheliegt:
dem immerwahrendenUmlauf der Fixsternsphare,der die Voraussetzungfur die
Einheit von Erfahrungist.
Die Ursache fur jene Erfahrungstatsacheliegt freilich fur einen Denker, der
Kants kopernikanischeWende nicht vollzogen hat, nicht in der Erfahrung,sondern muB notwendig vor allem sinnlich Erfahrbarenliegen. Es geht also um die
Wissenschaft der Prinzipienund Ursachender Erfahrunguberhaupt,deren Darlegung nach Aristoteles bekanntlichZweck der Metaphysikist.64Diese Prinzipien
und Ursachen sind nun auch nach der Vorstellung des Anonymus transzendent.
Sie gelangen in den Kosmos durchVermittlungder Fixstemsphare,die aufgrund
ihrer Gottlichkeit gleichsam nicht selbst zum physisch bestimmten Kosmos gehort, sondern eine vermittelndeRegion zwischen transzendentemGott und elementaremKosmos darstellt.
Das scheinen auch die beidenKosmosdefinitionenzu besagen, mit denen der
Traktat in Kap. 2 anhebt. Die erste Definition spricht von dem Kosmos als
physischer Entitat,wahrenddie zweite den Kosmos als eine durchGott bewirkte
Ordnungzum Gegenstandhat. Als vollkommengeordnetwird der Kosmos allerdings erst begriffen, nachdemseine physische Wirklichkeitdargelegtist. Der Weg

63 Diesbeziiglich ist auch Bos' Auslegung des Problems der


sog. exoterischen Lehren bei
Aristoteles von Bedeutung. Die sog. exoterischen Buicherdes Aristoteles sind seiner bedeutsamen und scharfsinnigen Auslegung in seinem Buch 'Cosmic and meta-cosmic theology in
Aristotle's lost dialogues', Leiden 1989, zufolge, die Bucher, die von dem 'AuBen' (Ta ?o)'
dem Transzendenten handeln. Da die Lehre des Transzendenten in den Pragmatien uiberhaupt
unterbelichtet bleibt, aber dennoch von entscheidender Bedeutung fur Aristoteles' Philosophie
ist, ist die Vermutung sicherlich nicht abwegig, daB sie wesentlich in den verlorenen Dialogen
thematisiert war. Mit der Zuschreibung von De mundo an Aristoteles meint Bos ein freilich
hochst bedeutsames Bruchstiick jener Themen zuruckgewonnen zu haben, die in den Dialogen
prasent waren. Man muB die Aristotelizitat, die Bos und REALE fur 'De mundo' vertreten, darum
auch gegen den Hintergrund der Suche nach dem Kernstuck der aristotelischen (verlorenen)
Philosophie verstehen: der Theologie.
64

Met. 1, 1, 982a1f.

Die Aitherlehrein De mundound ihreAristotelizitat

191

dieser Darlegung beginnt in Kap. 2 mit der Mitte des Kosmos, der unbewegten
und ortsfestenlebentragendenErde,und terminiertin dem diese Ordnungbewerkstelligenden Fixsternhimmel.In ihm hatdas gottliche Dynamisprinzipseinen Sitz.
Und von ihm aus erhalt der ganze Kosmos seine Ordnung.Mit der Erkenntnis
dieses Prinzips kommt die zweite Kosmosdefinitionzum Tragen:die durch Gott
bewahrte Ordnung des Alls. Das Wesen (ou6aia) dieses Gottes als letzte und
hochste Ursache der kosmischen Ordnungsteht anschlieBendin den letzten zwei
Kapiteln von 'De mundo' zentral.
Obschon das Dynamis- bzw. Harmonieprinzipkosmosimmanentist, liegt es
nicht in den Wesenheiten (qOasOV,c.2, 391b10) des Kosmos selbst beschlossen.
Es wird durch das majestaitischeewige GleichmaB der Fixstemsphare in jene
Regionen vermittelt, die unter ihr liegen. Die erste Region, in der die Prinzipien
vermitteltwerden, ist der supralunareKosmos, der sowohl aus Aither als auch aus
den vier Elementen besteht. Von hier aus wird es durch die kreisformige Bewegung wiederum in die hochste sublunareLuftschicht vermittelt, von wo aus es
(uiberdie Elementschichten?)bis zur Erde gelangt. In diesem Sinne hat sich, so
meint Bos, der 'exoterische' Aristoteles hochst wahrscheinlichseine Theorie der
gottlichen Vorsehung bis in die terrestrischeRegion gedacht66.
Katholieke Universiteit Nijmegen

ERNST-Orro ONNASCH

65 Besonders herzlich dankenmochte ich HerrnProf. Dr. A.P. Bos (Vrije Universiteit
Amsterdam)fur die Gesprache,die ich mit ihm uberdie Problemein 'De mundo'habefuhren
konnen,und fur seine freundlicheKritikan meinemManuskript.Seine hervorragenden
Kenntnisse des Traktatssind mir in vielerlei Hinsichthilfreichgewesen. Auch HerrnProf. Dr. J.
MANSFELD (Rijksuniversiteit
Utrecht)bin ich sehr dankbarfur seine kritischeDurchsichtdes
- Durchdie groBzugigeForderungder,,Niederliindischen
Manuskripts.
OrganisationfurwissenschaftlicheForschung"(NWO)habeich das ManuskriptabschlieBenkonnen.