11.3.

2015

CURIA - Dokumente

InfoCuriaRechtsprechungdesGerichtshofs

Deutsch (de)

Startseite>Suchformular>Ergebnisliste>Dokumente
SprachedesDokuments: Deutsch
BESCHLUSSDESGERICHTSHOFES
17.Mai2002(1)
NichtigkeitsklageOffensichtlicheUnzulssigkeitVersptung
InderRechtssacheC406/01
BundesrepublikDeutschland,vertretendurchW.D.PlessingundM.LummaalsBevollmchtigteim
BeistandvonRechtsanwaltJ.Sedemund,
Klgerin,
gegen
EuropischesParlament,vertretendurchC.PenneraundE.WaldherralsBevollmchtigte,
ZustellungsanschriftinLuxemburg,
und
RatderEuropischenUnion,vertretendurchE.KarlssonundJ.P.HixalsBevollmchtigte,
Beklagte,
wegenNichtigerklrungdesArtikels3Absatz1inVerbindungmitAbsatz2derRichtlinie2001/37/EGdes
EuropischenParlamentsunddesRatesvom5.Juni2001zurAngleichungderRechtsund
VerwaltungsvorschriftenderMitgliedstaatenberdieHerstellung,dieAufmachungunddenVerkaufvon
Tabakerzeugnissen(ABl.L194,S.26),soweitdieseVorschriftendieHerstellungvonZigarettenzum
ZweckedesExportsausderEuropischenGemeinschaftinDrittstaatenverbieten,
erlsst
DERGERICHTSHOF
unterMitwirkungdesPrsidentenG.C.RodrguezIglesias,desKammerprsidentenP.Jann,der
KammerprsidentinnenF.MackenundN.ColnericunddesKammerprsidentenS.vonBahrsowieder
RichterC.Gulmann,D.A.O.Edward,A.LaPergola(Berichterstatter),J.P.Puissochet,M.Wathelet,R.
Schintgen,V.Skouris,J.N.CunhaRodrigues,C.W.A.TimmermansundA.Rosas,
Generalanwltin:C.StixHackl
Kanzler:R.Grass
nachAnhrungderGeneralanwltin,
folgenden
Beschluss
1.
DieBundesrepublikDeutschlandhatmitKlageschrift,dieam12.Oktober2001beiderKanzleides
Gerichtshofeseingegangenist,gemArtikel230EGKlageerhobenaufNichtigerklrungdesArtikels
3Absatz1inVerbindungmitAbsatz2derRichtlinie2001/37/EGdesEuropischenParlamentsund
desRatesvom5.Juni2001zurAngleichungderRechtsundVerwaltungsvorschriftender
MitgliedstaatenberdieHerstellung,dieAufmachungunddenVerkaufvonTabakerzeugnissen(ABl.
L194,S.26),soweitdieseVorschriftendieHerstellungvonZigarettenzumZweckedesExportsaus
derEuropischenGemeinschaftinDrittstaatenverbieten.
2.
MitbesonderenSchriftstzen,dieam12.undam26.November2001beiderKanzleides
Gerichtshofeseingegangensind,habendasParlamentundderRatgemArtikel911der
VerfahrensordnungeineEinredederUnzulssigkeitderKlageerhoben.
3.
DasParlamentundderRatbeantragen,
dieKlagealsoffensichtlichunzulssigabzuweisenund
derBundesrepublikDeutschlanddieKostendesVerfahrensaufzuerlegen.
4.
DieBundesrepublikDeutschlandhatmitSchriftsatz,deram29.Januar2002beiderKanzleides
Gerichtshofeseingegangenist,gemArtikel912derVerfahrensordnungzuderEinrededer
UnzulssigkeitStellunggenommen.Siebeantragt,dieseEinredezurckzuweisen.
ZurZulssigkeit
VorbringenderParteien
5.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1

1/4

11.3.2015

CURIA - Dokumente

DasParlamentundderRatmachengeltend,dassdieKlageverspteterhobenwordensei.Da
beimVertriebdesAmtsblattsderEuropischenGemeinschaftenvom18.Juli2001,indemdie
Richtlinie2001/37verffentlichtwordensei,keineVersptungzuverzeichnengewesensei,habedie
BundesrepublikDeutschlanddieinArtikel230Absatz5EGinVerbindungmitdenArtikeln801
Buchstabenaundbund81derVerfahrensordnungvorgeseheneKlagefristnichteingehalten,alssie
ihreKlageschriftam12.Oktober2001beiderKanzleidesGerichtshofeseingereichthabe.Nach
AnsichtdesParlamentsunddesRateshttedieKlageschriftnachdiesenBestimmungensptestens
am11.Oktober2001um24.00Uhreingereichtwerdenmssen.
6.
DasParlamentundderRattragenergnzendvor,dassihreFristberechnungdenGrundstzen
entspreche,diedasGerichtersterInstanzderEuropischenGemeinschafteninseinemBeschluss
vom19.Januar2001inderRechtssacheT126/00(Confindustriau.a./Kommission,Slg.2001,II
85)aufgestellthabe,inderesumdieAnwendungvonBestimmungenderVerfahrensordnungdes
Gerichtsgegangensei,diedenimvorliegendenFallinRedestehendenBestimmungender
VerfahrensordnungdesGerichtshofesentsprchen.
7.
DieKlgerinistdagegenderAuffassung,dieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneFristvon
zweiMonatenhabegemArtikel811derVerfahrensordnungnichtmitAblaufdesvierzehnten
TagesnachderVerffentlichungderRichtlinie2001/37imAmtsblattderEuropischen
Gemeinschaften,alsoam1.August2001um24.00Uhr,zulaufenbegonnen,wiedasParlamentund
derRatmeinten,sondernvielmehrmitBeginndesfnfzehntenTagesnachdieserVerffentlichung,
alsoam2.August2001um0.00Uhr.ErstdannseidervierzehnteTagderFristvollstndig
abgelaufen.DieseAuslegungentsprecheauchdemSinnundZweckdesArtikels811der
Verfahrensordnung,derdenBeginnundnichtdasEndeeinerKlagefristbestimme.Den
BeginneinersolchenFristauf24.00UhreinesabgelaufenenTagesstattauf0.00Uhreines
beginnendenTagesfestzulegen,seidaherinkeinerWeisegerechtfertigt.
8.
NachdieserAuslegungseidieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneKlagefristvonzweiMonaten
imvorliegendenFallam2.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufen.UnterHinzurechnungder
zehntgigenEntfernungsfristnachArtikel812derVerfahrensordnungseidieKlagefristdamiterst
am12.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufen.DieKlgerinhabeihreKlagefolglichfristgerecht
eingereicht.
9.
ImbrigenseidieEinredederUnzulssigkeitauchwegendesRechtsaufeineneffektiven
Rechtsschutzzurckzuweisen,dereinenallgemeinenRechtsgrundsatzdesGemeinschaftsrechtsbilde
(u.a.Urteilvom26.April1994inderRechtssacheC228/92(RoquetteFrres,Slg.1994,I1445,
Randnr.27).
10.
SowohldiebeteiligtenStellenderBundesrepublikDeutschlandalsauchderenProzessvertreterin
dervorliegendenRechtssacheseienbeiderAuslegungderArtikel80und81derVerfahrensordnung
zudemSchlussgelangt,dassdieinArtikel230Absatz5EGvorgeseheneKlagefristvonzwei
Monatenam2.August2001zulaufenbegonnenhabeunddemnachunterEinrechnungder
Entfernungsfristam12.Oktober2001um24.00Uhrabgelaufensei.WenndervomParlamentund
vomRatvertretenenAuffassungzufolgenwre,wrdediesbedeuten,dassdieBestimmungender
VerfahrensordnungoffensichtlicheinesprachlicheUnklarheitaufwiesen,dienichtzuLasteneines
effektivenRechtsschutzesgehendrfe.
WrdigungdurchdenGerichtshof
11.
IstderGerichtshoffreineKlageoffensichtlichunzustndigoderisteineKlageoffensichtlich
unzulssig,sokannergemArtikel921derVerfahrensordnungnachAnhrungdes
Generalanwalts,ohnedasVerfahrenfortzusetzen,durchBeschlussentscheiden,dermitGrndenzu
versehenist.ImvorliegendenFallhltderGerichtshofdiesichausdenAktenergebendenAngaben
frausreichend,umohneFortsetzungdesVerfahrensberdieZulssigkeitderKlagezuentscheiden.
12.
DaessichhierumeineKlagegegeneineManahmehandelt,dieimAmtsblattderEuropischen
Gemeinschaftenvom18.Juli2001verffentlichtwurde,istzumeinenaufArtikel811der
Verfahrensordnunghinzuweisen,derFolgendesbestimmt:BeginnteineFristfrdieErhebungeiner
KlagegegeneineManahmeeinesOrgansmitderVerffentlichungderManahme,soistdieseFrist
imSinnevonArtikel801BuchstabeavomAblaufdesvierzehntenTagesnachderVerffentlichung
derManahmeimAmtsblattderEuropischenGemeinschaftenanzuberechnen.
13.
ZumanderenergibtsichausArtikel801BuchstabenaundbderVerfahrensordnung,dassdie
u.a.imEGVertragundindieserVerfahrensordnungvorgesehenenVerfahrensfristenunter
AusschlussdesTagesberechnetwerden,andemdasEreigniseintritt,dasfrdenAnfangdieser
Fristenmagebendist,undmitAblaufdesTagesenden,derimFalleeinernachMonaten
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1

2/4

11.3.2015

CURIA - Dokumente

bemessenenFristimletztenMonatdieselbeZahlwiederTagtrgt,andemdasEreigniseingetreten
ist,vondemandieFristenzuberechnensind.
14.
WiederGerichtshofinseinemUrteilvom15.Januar1987inderRechtssache152/85(Misset/Rat,
Slg.1987,223,Randnr.7)ausgefhrthat,solleinesolcheRegelung,diedenjenigenTagvonder
BerechnungdergerichtlichenFristenausnimmt,andemdasEreigniseintritt,mitdemdieFrist
beginnt,gewhrleisten,dassjedeParteidieFristenvollausschpfenkann.DerGerichtshofhat
darausgeschlossen,dassbeiManahmen,diebekanntzugebensind,unabhngigvonderStunde,in
derdieBekanntgabeerfolgtist,dieFristerstmitAblaufdesTagesderBekanntgabebeginnt.Istdie
KlagefristinKalendermonatenausgedrckt,soendetsiealsomitAblaufdesTages,derindemdurch
dieFristbezeichnetenMonatdieselbeZahltrgtwiederTag,andemdieFristinGanggesetzt
wordenist,alsoderTagderBekanntgabe(UrteilMisset/Rat,Randnr.8).
15.
DieseArgumentationgiltauchfrdieKlagefristnachArtikel811derVerfahrensordnung,die
mitderVerffentlichungderfraglichenManahmebeginnt.IndieserBestimmungwirdklargestellt,
dassdiegenannteKlagefristimSinnevonArtikel801BuchstabeaderVerfahrensordnungvom
AblaufdesvierzehntenTagesnachderVerffentlichung...anzuberechnenist.Artikel811der
VerfahrensordnunggewhrtdemKlgeralsovierzehnvolleTagezustzlichzudernormalen
KlagefristvonzweiMonaten,sodassderBeginnderKlagefristaufdenvierzehntenTagnachder
VerffentlichungderfraglichenManahmehinausgeschobenwird.
16.
ImvorliegendenFallistderBeginnderzweimonatigenKlagefristdesArtikels230Absatz5EG
somitvom18.Juli2001aufden1.August2001hinausgeschobenworden,wasderKlgerineine
zustzlicheFristvonvierzehnvollenTageneinschlielichdes1.August2001bis24.00Uhrverschafft
hat.
17.
GemArtikel801BuchstabebderVerfahrensordnung,wonacheinenachMonatenbemessene
FristmitAblaufdesTagesendet,derimletztenMonatdieselbeZahlwiederTagtrgt,andemdie
FristinGanggesetztwordenist,hatdieseKlagefristmitAblaufdes1.Oktober2001geendet.
18.
ImvorliegendenFallistunterBercksichtigungderEntfernungsfristvon10Tagen,diegem
Artikel812derVerfahrensordnungzudenVerfahrensfristenhinzuzurechnenist,diefrdie
KlageerhebunginsgesamtzurVerfgungstehendeFristamDonnerstag,11.Oktober2001,24.00
Uhrabgelaufen,dadieserTagnichtindeminArtikel1derAnlageIderVerfahrensordnung
aufgestelltenVerzeichnisdergesetzlichenFeiertageenthaltenist.
19.
Darausfolgt,dassdievorliegendeKlage,dieam12.Oktober2001eingereichtwurde,versptet
erhobenwordenist.
20.
ZudemvonderKlgeringeltendgemachtenRechtaufeffektivenRechtsschutzistfestzustellen,
dassdiesesRechtdurcheinestrikteAnwendungdergemeinschaftsrechtlichenVorschriftenberdie
Verfahrensfristen,dienachstndigerRechtsprechungdesGerichtshofesdemErfordernisder
RechtssicherheitundderNotwendigkeitentspricht,jedeDiskriminierungoderwillkrlicheBehandlung
beiderGewhrungvonRechtsschutzzuvermeiden(UrteilMisset/Rat,Randnr.11),inkeinerWeise
beeintrchtigtwird.
21.
SoweitdieKlgerinmitihremVerweisaufdieUnklarheitderhieranwendbarenBestimmungender
Verfahrensordnunggeltendmachenmchte,dassihrefehlerhafteAuslegungdieserBestimmungen
einenentschuldbarenIrrtumdarstelle,soistdaraufhinzuweisen,dassdieimvorliegendenFall
anwendbarenBestimmungenberdieFristenkeinebesonderenAuslegungsschwierigkeiten
aufweisen,sodasseinentschuldbarerIrrtumderKlgerin,deresrechtfertigenwrde,vonder
striktenAnwendungdieserVorschriftenabzusehen,nichtanerkanntwerdenkann.
22.
ImbrigenhatdieKlgerinwedernachgewiesennochauchnurbehauptet,dasseinZufalloder
einFallhhererGewaltvorgelegenhabe,deresdemGerichtshofnachArtikel42Absatz2derEG
SatzungdesGerichtshofeserlaubenwrde,vonderEinhaltungderfraglichenFristabzusehen.
23.
NachalledemistdieKlagealsoffensichtlichunzulssigabzuweisen.
24.
UnterdiesenUmstndenbrauchtberdieStreithilfeantrge,diegemArtikel931der
VerfahrensordnungvonderFranzsischenRepublik,demGroherzogtumLuxemburg,dem
KnigreichderNiederlande,derRepublikFinnland,demVereinigtenKnigreichGrobritannienund
NordirlandsowiederKommissiongestelltwordensind,nichtmehrentschiedenzuwerden.
Kosten
25.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1

3/4

11.3.2015

CURIA - Dokumente

NachArtikel692derVerfahrensordnungistdieunterliegendeParteiaufAntragzurTragungder
Kostenzuverurteilen.DadieBundesrepublikDeutschlandmitihremVorbringenunterlegenistund
dasParlamentundderRatentsprechendeAntrgegestellthaben,sindihrdieKostenaufzuerlegen.
AusdiesenGrnden
hat
DERGERICHTSHOF
beschlossen:1.DieKlagewirdabgewiesen.
2.DieBundesrepublikDeutschlandtrgtdieKostendesVerfahrens.
Luxemburg,den17.Mai2002
DerKanzler
DerPrsident
R.Grass
G.C.RodrguezIglesias
1:Verfahrenssprache:Deutsch.

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=47357&doclang=de&mode=&part=1

4/4