RP 05-4 PDF

R&P
Recht & Psychiatrie

Die aktuelle Psychiatriegesetzgebung in sterreich:
Zivil- und Strafrecht aus psychiatrischer Sicht
Hans Schanda
Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer
Zwangsmanahmen in Finnland
Hanna Putkonen
Gutachten ber die Behandlungsaussichten
im Maregelvollzug
Helmut Pollhne
4 2005
23. Jahrgang
4. Vierteljahr 14,90 Euro
R&P
ISSN 0724-2247 Z 8322
Herausgeber: Redaktion Recht & Psychiatrie
Redaktion: Helmut Pollhne, Bremen (verantwortl.); Martin Zinkler, London (verantwortl.); Uwe Dnisch-Seidel, Dsseldorf;
Heinfried Duncker, Dresden; Dirk Fabricius, Frankfurt; Birgit Hoffmann, Freiburg; Heinz Kammeier, Mnster; Norbert Konrad, Berlin; Wolfgang Lesting, Oldenburg; Rolf Marschner, Mnchen; Sabine Nowara, Waltrop; Friedemann Pffin, Ulm;
Dorothea Rzepka, Bielefeld/Frankfurt a.M.; Norbert Schalast, Essen; Herbert Steinbck, Haar; Birgit Vllm,
Manchester; Bernd Volckart, Burgwedel; Helga Wullweber, Berlin
Redaktionsanschrift: Marina Broll, Ringstr. 19a, 44357 Dortmund; Tel.: 02 31/1 50 54 60, Fax: 02 31/1 50 54 61
E-Mail: rp@psychiatrie.de
Recht & Psychiatrie is regularly indexed in: Juris, KJB, Embase, PsycInfo, KrimSozBiblio
Eingereichte Manuskripte werden dem Herausgebergremium vorgelegt und in einem peer review Verfahren beurteilt.
Beachten Sie bitte auch die Hinweise fr Autorinnen und Autoren.
Erscheint vierteljhrlich.
Das Einzelheft kostet 14,90 Euro. Das Jahresabonnement 44,- Euro bei vier Heften (im Ausland 48,- Euro).
Das Abonnement gilt jeweils fr ein Jahr. Es verlngert sich, wenn es nicht bis zum 30.9. des Vorjahres schriftlich gekndigt
wird. Bestellungen richten Sie bitte an den Verlag.
Online-Abonnement: www.verlag.psychiatrie.de/zeitschriften/
Verlag: Psychiatrie-Verlag gGmbH, Thomas-Mann-Strae 49a, 53111 Bonn
verlag@psychiatrie.de; www.psychiatrie.de/verlag
Gestaltung: Iga Bielejec, Nierstein
Satz: Marina Broll, Dortmund
Hinweise fr Autorinnen und Autoren

Die Herausgeber bitten darum, bei der Abfassung von Manuskripten Folgendes zu beachten:
1. Manuskripte sollten nach Mglichkeit nicht mehr als
30 000 Zeichen beinhalten. Bitte senden Sie neben dem
Ausdruck auch die dazugehrige Datei per E-Mail oder auf
Diskette an die Redaktionsanschrift.
2. Bitte stellen Sie die Zusammenfassungen in deutscher
und englischer Sprache im Umfang von hchstens 20 Zeilen
sowie jeweils hchstens fnf Schlsselwrter und key words,
die sich an dem Index Medicus orientieren sollten, dem
Manuskript voran. Die Autoren werden gebeten, auch eine
bersetzung des Titels ihrer Aufstze vorzuschlagen.
3. Zur besseren bersicht ist eine Untergliederung durch
Zwischentitel erwnscht, nicht dagegen eine Gliederung
durch Ziffern. Im Regelfall gengen Zwischentitel alle zwei
bis drei Manuskriptseiten.
4. Hervorhebungen im Manuskript sollten durch kursiven
Druck kenntlich gemacht werden, nicht dagegen durch Versalien oder Sperrungen.
5. Tabellen sollen dem Manuskript auf gesonderten Blttern
beigefgt werden. Im Manuskript die Stelle angeben, an der
die betreffende Tabelle gebracht werden soll.
6. Die Zitierweise ist entweder durch Literaturhinweise im
Text oder durch nummerierte Anmerkungen mglich.
7. Anmerkungen sollen im Manuskript durch in Klammern
gesetzte Ziffern gekennzeichnet werden. Bitte die Anmerkungen nur fr inhaltliche Ergnzungen, nicht fr bibliograsche
Angaben nutzen.
8. Literaturhinweise im Text erfolgen durch Nennung des
Nachnamens des zitierten Verfassers, des Erscheinungsjahres
und, wenn es sich um wrtliche Zitate handelt, der Seitenangabe (zum Beispiel Heim 1986, S. 11). Bei zwei Autoren
werden beide Namen angegeben, bei drei und mehr Autoren
der erste Name und et al.. Mehrere aufeinander folgende
Literaturhinweise innerhalb einer Klammer sollen durch ein
Semikolon getrennt werden.
9. Das Literaturverzeichnis soll folgende Angaben in folgender Reihenfolge enthalten:
Nachname des Autors, Initialen der Vornamen, Erscheinungsjahr, Titel der Arbeit, Erscheinungsort und Verlag. Bei
Zeitschriften-Aufstzen den Band bzw. Jahrgang (nicht die
Nummer oder das Heft), sowie die erste und die letzte Seite
des Aufsatzes angeben. Die Autorennamen bitte alphabetisch
und je Autor nach Erscheinungsjahr ordnen; bei mehreren
Verffentlichungen aus einem Jahr durch den Zusatz von a,
b, c usw. unterscheiden.
10. Mit der Einreichung des Manuskripts verpichten sich
die Autoren, dieselbe Arbeit keiner anderen Zeitschrift
anzubieten. Mit der Annahme eines Manuskripts erwirbt
der Herausgeber fr die Dauer der gesetzlichen Schutzfrist
die ausschlieliche Befugnis zur Wahrnehmung der Verwertungsrechte im Sinne der 15ff. UHG. Jede Verwertung
auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar.
11. Die Autoren erhalten zehn Sonderdrucke ihrer Arbeit
kostenlos. Weitere Sonderdrucke knnen gegen Berechnung
eines Kostenanteils bei der Rcksendung der Korrekturfahnen beim Verlag bestellt werden:
-,05 Euro pro Seite x Exemplare.
Editorial 158

Buchbesprechungen
Hans Schanda
Ingram A (Hrsg) (1998) Patterns of Madness in the

Eighteenth Century, A Reader.
159

(Bernd Volckart)
Hanna Putkonen
Lamnek S, Ottermann R (2004) Tatort Familie:

Husliche Gewalt im gesellschaftlichen Kontext.
166
204

im Maregelvollzug
(Alexander Vollbach) 204
Helmut Pollhne
Bender T, Auchter T (Hrsg) (2004) Destruktiver Wahn

zwischen Psychiatrie und Politik. Forensische,
psychoanalytische und sozialpsychologische
Untersuchungen.
171
Rechtsprechungsbersicht
(Norbert Konrad)
EGMR
Urteil v. 16.6.2005 Individualbeschwerde Nr. 61603/00
Staatliche Verantwortung fr rechtswidrige Freiheitsentziehung
in psychiatrischer Privatklinik; Entschdigung 186
Ketelsen R, Schulz M, Zechert C (Hrsg) (2004)

Seelische Krise und Aggressivitt. Der Umgang
mit Deeskalation und Zwang.
OLG Celle
Beschluss v. 10.8.2005 17 W 37/05
Zwangsbehandlung whrend betreuungsrechtlicher
Unterbringung 196
Robertz FJ, Thomas A (Hrsg) (2004) Serienmord.

Kriminologische und kulturwissenschaftliche
Skizzierungen eines ungeheuerlichen Phnomens.
Anmerkung Rolf Marschner
206
(Helmut Pollhne) 207
197
BVerfG
Beschluss v. 16.11.2004 2 BvR 2004/04
Zulssigkeit der Unttigkeitsbeschwerde; Fristberschreitung
bei Maregelvollstreckung 198
Anmerkung Helmut Pollhne
(Norbert Konrad)
205
9
10
11
12
13
14
15
Umschau und Termine

16
208
199
BGH
Beschluss v. 4.11.2004 4 StR 81/04
Schuldfhigkeit in hypomanischer Episode 201
BGH
Beschluss v. 8.3.2005 3 StR 7/05
Unzulssiger Vorwegvollzug (zustzliches Strafbel) 201
Anmerkung Helmut Pollhne 202
OLG Jena
Beschluss v. 20.12.2004 1 Ws 388/04
Aussetzung/Erledigung der Unterbringung;
Verhltnismigkeit 203
157
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Editorial
Privatisierung ist fr die forensische Psychiatrie wahrlich kein
neues Thema: In den nicht mehr ganz so neuen Bundeslndern gibt es schon fast eine dahingehende Tradition, allen
voran Thringen und Mecklenburg-Vorpommern. In den vergangenen Jahren sind in eine ganze Reihe von Landesgesetzen
Vorschriften aufgenommen worden, um etwaigen Privatisierungsvorhaben die ggf. erforderlichen Rechtsgrundlagen zu
verschaffen, und einige dieser Vorhaben wurden auf den Weg
gebracht und z. T. bereits umgesetzt, wie etwa in Bremen und
Schleswig-Holstein. All das ziemlich unaufgeregt und von der
ffentlichkeit weitgehend unbeachtet.
Warum muss also der Eindruck entstehen, als sei die Privatisierung des Maregelvollzuges pltzlich seit einigen Monaten
ein Top-Thema, das eine breitere ffentlichkeit beschftigt?
Dafr gibt es mindestens zwei Grnde: Erstens hat das Land
Niedersachsen den Bogen berspannt und zweitens hat ein
Registergericht in Schleswig-Holstein fr eine kleine Sensation
gesorgt: Die niederschsische Landesregierung verkndete am
5. Juli 2005 die Ergebnisse einer sog. Haushaltsklausur und den
Beschluss, alle zehn Landeskrankenhuser zu verkaufen mitsamt dem an neun Standorten betriebenen Maregelvollzug!
Begrndung: Uns fehlen seit einigen Jahren rund 200 Pltze im
Maregelvollzug, Es ist an der Zeit, dass wir uns einen starken
Partner suchen, um diese Lcke zu schlieen. Wir handeln jetzt,
bevor ein Schaden entsteht denn der Leistungsfhigkeit des
Landes sind aufgrund der knappen Kassen sehr enge Grenzen
gesetzt. Wir knnen die fehlenden 200 Pltze aus eigener Kraft
nicht schaffen ... und das Niveau der Huser ist nur mit starken
privaten Investoren zu sichern, so die zustndige Ministerin.
Auerdem werde durch die Einnahme die Nettokreditaufnahme des Landes gesenkt, so dass der Verkauf dazu beitrage, das
Land nanziell wieder handlungsfhig zu machen, fgte ihr
Staatssekretr hinzu.
Es dauerte kaum 24 Stunden, bis ein Sturm der Entrstung
losbrach, der sich seitdem nicht nur nicht wieder gelegt, sondern an Schrfe eher noch zugenommen hat: Demonstrationen,
Unterschriftensammlungen, Protestaktionen ... und am 20. September 2005 in Hannover eine ffentliche Expertenrunde auf
Einladung des ver.di-Bildungswerks. Einhellige Auffassung
(bei allen Differenzen im Detail): Die in Hannover geplante
Privatisierung des Maregelvollzuges ist mit dem Grundgesetz
nicht vereinbar!
Szenenwechsel: Am 20 Mrz 2005 wies das Landgericht in
Flensburg (Az. 6 T 1/05) eine Beschwerde gegen die Entscheidung des Registergerichts zurck, die Eintragung ins Handelsregister zu verweigern. Das Sensationstrchtige waren der Anlass
und die Begrndung: Die Eintragung der Fachklinik Schleswig
gGmbH wurde abgelehnt unter Verweis auf die Verfassungswidrigkeit des mit dem Unternehmen verfolgten Zwecks. Es
obliegt allein dem Staat, den Vollzug von Strafe und Maregeln
mit seiner demokratisch legitimierten Gewalt durchzusetzen.
(red. Leitsatz 1, dokumentiert in der Zeitschrift fr Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe 2/2005 S. 208 211).
Mag sein, dass die schleswig-holsteinischen Untergerichte ihre Kompetenz berschritten haben, wie einige behaupten
darber wird binnen kurzem das Oberlandesgericht in Schleswig zu entscheiden haben. Aber selbst wenn die Flensburger
Entscheidung aufgehoben werden sollte, dann sicher nicht weil
die Oberlandesrichter der Meinung wren, die Privatisierung

des Maregelvollzuges sei verfassungsrechtlich unbedenklich.
Jedenfalls wird die Debatte auch nach Abschluss des registerrechtlichen Verfahrens nicht beendet sein, selbst wenn die Beteiligten vor Ort auf weitere Rechtsmittel verzichten sollten (ob
und wie sich Patienten ggf. gegen die Rechtseingriffe Privater im
Maregelvollzug zur Wehr setzen knnen, ist eine andere Frage).
Derweil starrt die Maregelvollzugs-Republik so will es scheinen in den Norden und hlt den Privatisierungsatem an.
Auf der ver.di-Tagung in Hannover wurde aber auch deutlich, dass nicht berall wo Privatisierung draufsteht, auch
Privatisierung drinsteckt, oder etwas seriser ausgedrckt: In
den Diskussionen muss sehr genau beachtet werden, wovon
die Rede und was genau geplant ist nicht jede Vernderung
des Status quo etwa in Richtung neuer Betriebsformen und
nicht jede Teilprivatisierung ist gleich ein Verfassungsproblem. Selbstverstndlich macht es einen groen Unterschied,
ob eine bestehende Einrichtung in eine gemeinntzige GmbH
umgewandelt oder an einen Privatunternehmer aus der Pharmaindustrie verkauft wird. Es geht nicht um die Besitzstnde bestimmter Berufsgruppen, sondern um die Wahrung des
rechtsstaatlichen Gewaltmonopols und seine Verantwortung
fr hoheitsrechtliche Eingriffe im Maregelvollzug.
Zur staatlichen Verantwortung fr Freiheitsentziehung und
Behandlung in der Psychiatrie hat sich krzlich der Europische
Gerichtshof fr Menschenrechte in Sachen Storck ./. Deutschland geuert (dokumentiert in diesem Heft auf S. 186 196):
Die Verantwortung des Staates fr die Freiheitsentziehung
in einer psychiatrischen Privatklinik kann sich ergeben aus
der positiven Verpichtung aus Art. 1 i. V. m. Art. 5 Abs. 1
S. 1 EMRK, die Freiheit der Person vor Eingriffen durch seine
Amtstrger oder Private zu schtzen, also Manahmen zum
wirksamen Schutz besonders schutzbedrftiger Personen zu
ergreifen sowie angemessene Vorkehrungen zu treffen, um eine
Freiheitsentziehung zu verhindern, die den Behrden bekannt
ist oder bekannt sein sollte. Im Hinblick auf Personen, die einer
psychiatrischen Behandlung bedrfen, ist der Staat verpichtet, ihnen das Recht auf krperliche Unversehrtheit aus Art. 8
EMRK zuzusichern. Der Staat kann sich nicht gnzlich seiner
Verantwortung entledigen, indem er seine Verpichtungen
in diesem Bereich auf private Stellen oder Private bertrgt,
denn ihm obliegt die Picht, private psychiatrische Kliniken zu
berwachen und zu kontrollieren. Diese Einrichtungen, insbesondere solche, in denen Personen ohne Gerichtsbeschluss untergebracht sind, bedrfen nicht nur einer Konzession; vielmehr
sind auch die Grnde fr die Unterbringung und medizinische
Behandlung einer regelmigen fachkundigen berprfung
zu unterziehen.
Dem ist zunchst einmal nicht viel hinzuzufgen. Dass es
im Bereich des Maregelvollzuges mit Konzessionen, berwachung und Kontrolle getan ist, um der staatlichen Verantwortung gerecht zu werden, darf allerdings bezweifelt werden.
Vielleicht haben die Vorgnge in Hannover auch ein Gutes:
Endlich wird das Thema Privatisierung in der ntigen Breite
und Tiefe errtert, bevor all zu viele Fakten geschaffen worden
sind. Niedersachsen hat den Bogen berspannt, aber es kann
noch verhindert werden, dass der Pfeil los geht ...
NE
158 Editorial
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
R& P

Hans Schanda
Die in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts in smtlichen Lndern der westlichen Welt im Zuge gesellschaftlicher Vernderungen einsetzenden Psychiatriereformen machten die Neuformulierung einschlgiger zivil- und
strafrechtlicher Bestimmungen erforderlich. In sterreich erfolgte diese Entwicklung relativ spt. Zivilrecht: 1984
wurde die Entmndigungsordnung vom differenzierten, individuelle Dezite in grerem Ausma bercksichtigenden Sachwalterrecht abgelst. Das 1991 in Kraft getretene neue Unterbringungsrecht denierte die Kriterien fr eine
unfreiwillige stationre Behandlung restriktiver, stellte den Patienten Rechtsvertreter zur Seite und sorgte fr mehr
Transparenz im Verfahren. Strafrecht: Im Falle einer im Zustand der Zurechnungsunfhigkeit verbten Straftat,
die mit einer Strafe von mehr als einem Jahr bedroht ist, wird ein psychisch Kranker nach seit 1975 geltendem
sterreichischen Recht exkulpiert, jedoch bei Vorliegen einer ungnstigen krankheitsbedingten Gefhrlichkeitsprognose auf unbestimmte Zeit in die so genannte vorbeugende Manahme eingewiesen ( 21/1 StGB). Der Begriff der
verminderten Zurechnungsfhigkeit existiert im sterreichischen Recht nicht. Allerdings kann auch eingewiesen
werden, wer obwohl zurechnungsfhig die Tat unter dem Einuss einer geistigen oder seelischen Abartigkeit
hheren Grades begangen hat ( 21/2 StGB). Besondere strafrechtliche Regelungen fr entwhnungsbedrftige Rechtsbrecher ( 22 StGB) und gefhrliche Rckfalltter ( 23 StGB) sind in der Praxis von untergeordneter
Bedeutung. Kommentar: In den letzten Jahren kam es in sterreich mit dem Fortschreiten der Psychiatriereformen
zu einem massiven Anstieg der Einweisungen in den Manahmenvollzug. Die mglichen Grnde fr diese auch
international zu beobachtende Entwicklung werden diskutiert. Zusammenfassend ist festzustellen, dass Gesetzesreformen nicht als isolierte Eingriffe in das Gemeinschaftsleben aufzufassen sind. Ihre Formulierung und vor allem
die Art ihrer Vollziehung sind auch Ausdruck der emotionalen Bereitschaft einer Gesellschaft zu Vernderungen. Im
Fall der Psychiatriereformen bestehen offensichtlich zwischen den intendierten Verbesserungen und deren Umsetzung betrchtliche Diskrepanzen.
Schlsselwrter: Psychiatriereformen, Psychiatriegesetzgebung, Unterbringungsrecht, psychisch kranke Straftter
Mental health legislation in Austria: civil and penal laws from a psychiatric viewpoint
One of the consequences of the societal changes during the 2nd half of the 20th century in all countries of the
Western world was the introduction of psychiatry reforms. This required a revision of the relevant laws. Austria
followed this development rather late. Civil laws: The new guardianship law came into force in 1984, the new civil
commitment law in 1991. The latter dened the preconditions for involuntary admission to mental hospitals more
restrictively and strengthened the patients position by the provision of patient advocates. Penal laws: According
to the 1975 penal reform, an offender can be exculpated by reason of insanity, though being subject to criminal
commitment for an indenite period of time, if the offence 1) is threatened with a prison sentence of more than one
year, 2) was committed in direct association with a mental disorder or severe intellectual disability, and if 3) the
court assumes a poor illness-related criminal prognosis ( 21/1 Austrian penal law). In contrary to Germany, for
example, Austrian law does not provide for the possibility of diminished responsibility. However, if a responsible
offender committed the offence under the inuence of a mental abnormality of higher degree (mainly targeting
severe forms of personality disorder), criminal commitment is possible parallel to a prison sentence ( 21/2 Austrian
penal law). Special forms of criminal commitment for substance abusers and dangerous repetitive offenders are
of minor importance in practice. Comment: During the last 15 years we have been confronted with an enormous
increase of admissions to criminal commitment. The possible reasons for this internationally well-known development are discussed. In conclusion, the new psychiatry laws do not represent single, isolated interventions in the
social life of communities. Rather, they have to be understood in the light of the societal changes during the last
decades. Their formulations and their execution are a proxy for the emotional readiness of societies to principal
changes. In the case of psychiatry reforms, considerable discrepancies between the intentions of the laws and their
transfer into practice do exist.
Key words: Psychiatry reforms, mental health legislation, civil commitment, mentally disordered offenders
Einleitung
Die nach Ende des zweiten Weltkriegs einsetzenden gesellschaftlichen Vernderungen hatten auch Einuss auf den Umgang der
Allgemeinheit mit psychisch kranken und geistig behinderten
Personen. Basierend auf einer Strkung der Persnlichkeits- und

Freiheitsrechte dieser Menschen sollte das bis dahin vorherrschende patriarchalische Frsorgeprinzip, welches Schutz
allerdings um den Preis einer oft relativ undifferenziert verord-
Schanda: Die aktuelle Psychiatriegesetzgebung in sterreich: Zivil- und Strafrecht aus psychiatrischer Sicht 159
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
neten Unfreiheit versprach, von differenzierteren, individuelle

Dezite in grerem Ausma bercksichtigenden Regelungen
abgelst werden, um die Rechte des Einzelnen gegenber einer
entmndigenden Gesellschaft bzw. einer entmndigenden
Psychiatrie besser zu schtzen. Je ausgeprgter das erwhnte
Frsorgeprinzip in einer Gesellschaft bzw. in deren Rechtssystem verankert war, desto weniger bedurfte es detaillierter
strafrechtlicher Regelungen zum Schutz der Allgemeinheit vor
psychisch Kranken. Daher wurden mit dem schrittweise vollzogenen Paradigmenwechsel nderungen auch im strafrechtlichen
Bereich erforderlich, um die Gesellschaft vor die neue Freiheit
unter Umstnden missbrauchenden psychisch kranken Personen
zu bewahren. Whrend zurechnungsunfhige psychisch kranke
Straftter* bis dahin in vielen Lndern in groen Verwahranstalten gemeinsam mit allen anderen psychiatrischen Patienten
versorgt wurden, markiert die erwhnte Wende den Beginn
einer forensischen Behandlungspsychiatrie.
Aus dem bisher Gesagten ergibt sich, dass die zu beschreibenden gesetzlichen Vernderungen nicht durch Initiativen einzelner Interessensgruppen (engagierte Laien, Politiker, Psychiater)
ermglicht wurden, sondern dass es sich dabei vielmehr um
eine komplexe gesellschaftliche Entwicklung mit komplizierten
Interdependenzen handelt (Schanda 1999, Schanda 2001,
Schanda 2001 a). Im Folgenden wird versucht, einen berblick
ber den Stand der sterreichischen Psychiatriegesetzgebung
zu geben. Behandelt werden zivilrechtliche Regelungen zum
Schutze des Einzelnen (Sachwalterrecht, Unterbringungsrecht),
zivil- und strafrechtliche Regelungen zum Schutze der Allgemeinheit (Unterbringungsrecht, Manahmenrecht) sowie daraus resultierende Konsequenzen und aktuelle Probleme.
Zivilrecht
Sachwalterrecht
Das neue Sachwalterrecht trat 1984 in Kraft und lste die seit
1916 gltige so genannte Entmndigungsordnung ab. Nach
273 des Allgemeinen Brgerlichen Gesetzbuches (ABGB)
(Dittrich und Tades 2005) ist einer volljhrigen Person, die
an einer psychischen Krankheit leidet oder geistig behindert ist
und alle oder einzelne ihrer Angelegenheiten nicht ohne Gefahr
eines Nachteils fr sich selbst zu besorgen vermag, auf ihren
Antrag oder von Amtswegen ein Sachwalter zu bestellen
dies jedoch nur dann, wenn der Betreffende nicht durch
andere Hilfe, besonders im Rahmen seiner Familie oder von
Einrichtungen der ffentlichen oder privaten Behindertenhilfe,
in die Lage versetzt werden kann, seine Angelegenheiten im
erforderlichen Ausma zu besorgen. Grundstzlich kommen
fr eine Besachwaltung vor allem Menschen mit unterschiedlichsten Formen geistiger Behinderungen, Psychosen sowie Demenzen jeder Genese in Frage.
Der Aufgabenbereich des Sachwalters kann einzelne Angelegenheiten (etwa Durchsetzung oder Abwehr eines Anspruchs,
Abwicklung eines Rechtsgeschfts), die Besorgung eines bestimmten Kreises von Angelegenheiten (z. B. Vermgensverwaltung) oder die Besorgung aller Angelegenheiten der behinderten Person umfassen. Die Aufgabe des Gerichtes und in
dessen Auftrag des Sachverstndigen ist die Beurteilung des
Schweregrades, des Verlaufes und der konkreten Auswirkungen einer Behinderung bzw. Erkrankung auf die eine mgliche
Sachwalterschaft betreffenden Umstnde oder Situationen, darber hinaus auch die Eignung der als Sachwalter vorgesehenen
Person. Die 273 a bzw. 280 283 ABGB (Dittrich und
Tades 2005) regeln Details wie etwa Bestellung, Rechte und
Pichten des Sachwalters, Rechte der besachwalteten Person

und Beendigung der Sachwalterschaft. Einer blicherweise ohne
Beisein eines Sachverstndigen durchgefhrten Erstanhrung
bzw. einer eventuellen Vorladung Angehriger zur Komplettierung der Informationen folgt nach Erstellung eines Gutachtens eine mndliche Verhandlung. In dringenden Fllen kann
bereits nach einer Erstanhrung vom Gericht ein so genannter
einstweiliger Sachwalter bestellt werden, der die Person im nun
folgenden Verfahren bzw. fr dringende Angelegenheiten zu
vertreten hat. Die Besachwaltung hat keinen Ausschluss vom
Wahlrecht zur Folge, ebenso erfolgt keine Information an die
Fhrerscheinbehrde.
Unterbringungsgesetz
1991 trat nach vieljhriger Beratungs- und Vorbereitungszeit

das die unfreiwillige Aufnahme bzw. Behandlung in psychiatrischen Krankenhusern regelnde Unterbringungsgesetz
(UbG) in Kraft (BGBl 1990). Es lste das seit dem Jahre 1916
geltende Bundesgesetz ber die Rechtsfrsorge fr psychisch
Kranke in Krankenanstalten ab. Dadurch wurden die Schaffung eines eigenen, mit selbem Datum in Kraft tretenden Sachwalter- und Patientenanwaltsgesetzes (VSPAG) (BGBl 1990 a)
sowie nderungen im Krankenanstaltengesetz (KAG) (BGBl
1990 b) erforderlich, wonach ( 38 KAG) Abteilungen und
Sonderkrankenanstalten fr Psychiatrie ... grundstzlich offen
zu fhren sind. Nach 38 a KAG mssen geschlossene Bereiche
von den brigen Bereichen unterscheidbar sein und dienen
ausschlielich der Anhaltung von psychische Kranken, auf die
das UbG Anwendung ndet.
Voraussetzung fr eine Unterbringung ohne Verlangen ( 8
UbG) ist das Vorliegen einer psychischen Krankheit, aufgrund
derer der Patient sein Leben oder seine Gesundheit oder das
Leben oder die Gesundheit anderer ernstlich und erheblich
gefhrdet ( 3 UbG), dies jedoch nur, wenn auerhalb der
Anstalt keine ausreichenden Behandlungs- oder Betreuungsmglichkeiten vorliegen. Reine Suchterkrankungen oder
geistige Behinderungen gelten nicht als Krankheiten im Sinne
des Gesetzes, substanzbedingte Psychosen hingegen sehr wohl.
Im Falle von Persnlichkeitsstrungen besteht bei entsprechender Ausprgung (Krankheitswertigkeit) theoretisch schon die
Mglichkeit einer Unterbringung, der Gesetzgeber nimmt dazu
jedoch nicht eindeutig Stellung.
Mit dem zunehmenden Ausbau ambulanter Dienste nahmen
naturgem die Mglichkeiten einer Versorgung auerhalb
geschlossener Institutionen zu. Das in anderen Bereichen durchaus Details bercksichtigende UbG beschrnkt sich in diesem
zentralen Punkt jedoch auf die grundstzliche Feststellung der
Verfgbarkeit alternativer Behandlungsmglichkeiten und lsst
die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, mit welcher ein Patient
aus eigenem Antrieb die minder restriktive Alternative einer
ambulanten Behandlung wahrnimmt, ebenso auer Acht wie
die Mglichkeit bzw. Bereitschaft ambulanter Dienste, eine
solche Betreuung konsequent durchzufhren. Im Gegensatz zur
Unterbringung ohne Verlangen ( 8 UbG) sieht 4 UbG die
Unterbringung im geschlossenen Bereich eines psychiatrischen
*
Der leichteren Lesbarkeit halber und zur Vermeidung des

Binnen-I wurde im Text bei smtlichen beide Geschlechter
betreffenden Formulierungen die mnnliche Form gewhlt (also
z. B. Straftter an Stelle von Straftterinnen und Straftter
oder gar StraftterInnen). Ich bitte dafr insbesondere bei
den Leserinnen um Nachsicht.
160 Schanda: Die aktuelle Psychiatriegesetzgebung in sterreich: Zivil- und Strafrecht aus psychiatrischer Sicht
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Krankenhauses auf eigenes Verlangen vor. Da diese Forderung

aber jederzeit widerrufen werden kann und auch ein zuvor
geleisteter Verzicht auf den Widerruf dieser Forderung etwa
in Art eines Patiententestaments unwirksam ist, kommt dem
4 UbG (als theoretisches Konstrukt abseits jeder klinischen
Realitt) in der Praxis nur marginale Bedeutung zu.
Die frher zentrale Position der amtsrztlichen Bescheinigung (Zuweisung) ist im UbG auf die Funktion einer Transportbesttigung in die Psychiatrie ( 8 UbG) reduziert. Bei Gefahr
im Verzug drfen Organe des ffentlichen Sicherheitsdienstes
einen Patienten direkt ins Krankenhaus bringen ( 8, 9 UbG).
Dort haben zwei Fachrzte den Patienten unverzglich nach
dessen Eintreffen zu untersuchen ( 10 UbG). Nur wenn in
beiden Gutachten bereinstimmend zum Ausdruck gebracht
wird, dass die Voraussetzungen fr eine Unterbringung vorliegen, kann der Patient gegen seinen Willen aufgenommen
werden. In diesem Fall ist ebenso unverzglich eine Meldung
an das zustndige Bezirksgericht zu machen ( 17 UbG). Ein
vom Bezirksgericht bestellter Patientenanwalt ( 13 UbG) hat
gem 14 und 15 UbG die Rechte des Patienten wahrzunehmen und ihn im Unterbringungsverfahren zu vertreten,
falls nicht ein vom Patienten selbst gewhlter Vertreter diese
Aufgabe bernimmt ( 16 UbG). Als Patientenanwlte fungieren blicherweise Psychologen, Juristen und Sozialarbeiter.
Binnen vier Tagen hat eine Anhrung durch das Gericht zu
erfolgen ( 19 UbG), bei welcher der Patient selbst, der Abteilungsleiter oder sein Vertreter sowie der Patientenanwalt
anwesend sein mssen. Falls nach Ansicht des Gerichtes die
Voraussetzungen fr eine Unterbringung vorliegen, wird diese
vorlug fr zulssig erklrt ( 20 UbG) und sptestens binnen
14 Tagen eine mndliche Verhandlung anberaumt. Falls das
Gericht bei der Anhrung jedoch zu dem Ergebnis kommt,
dass die Voraussetzungen fr eine Unterbringung trotz der in
den beiden Gutachten dokumentierten ernstlichen und erheblichen Selbst- und/oder Fremdgefhrlichkeit nicht vorliegen,
hat es diese fr unzulssig erklren und die Unterbringung ist
sogleich aufzuheben, es sei denn, dass einem vom Abteilungsleiter eingelegten Rekurs vom Gericht aufschiebende Wirkung
zuerkannt wird ( 20 UbG).
Die 22 25 UbG regeln die mndliche Verhandlung. Vor
dieser hat zumindest ein Gutachten eines vom Gericht bestellten
externen Sachverstndigen dem Gericht in schriftlicher Form
vorzuliegen. An der Verhandlung selbst nehmen abgesehen
vom Richter auch der Patient, der Abteilungsleiter und der
Patientenanwalt teil, theoretisch ( 23 UbG) ist auch die Anhrung weiterer Personen (z. B. Angehriger) mglich. Am Schluss
der mndlichen Verhandlung entscheidet der Richter ber die
grundstzliche Zulssigkeit der Unterbringung bzw. ber deren
Dauer (maximal drei Monate ab Beginn der Unterbringung)
( 26 UbG). Falls die weitere Unterbringung fr unzulssig erklrt wird, erfolgt deren sofortige Aufhebung, so nicht von der
behandelnden Institution Rekurs eingelegt wird, dem analog
zur Situation bei der Anhrung seitens des Gerichts aufschiebende Wirkung zuerkannt werden kann, jedoch nicht muss. In
letzterem Fall ist ein Rechtsmittel nicht mglich. Gegen eine
erfolgte Unterbringung kann der Patient oder sein Vertreter ein
Rechtsmittel einlegen ( 28 UbG). Nach 30 UbG ist eine Verlngerung der Unterbringung (auch mehrmals), jedoch jeweils
fr maximal sechs Monate, mglich. Eine Unterbringung ber
ein Jahr kann nur dann erfolgen, wenn dies aufgrund zweier
bereinstimmender Sachverstndigengutachten aus besonderen medizinischen Grnden notwendig erscheint. Allerdings
darf die Unterbringung in diesem Fall jeweils fr lngstens ein

Jahr verlngert werden. Unabhngig von der Entscheidung des
Gerichts bezglich der Dauer einer Unterbringung ist diese von
Seiten der psychiatrischen Abteilung (Abteilungsleiter) jederzeit
aufzuheben, falls die Unterbringungsvoraussetzungen nicht
mehr vorliegen. Das kann (theoretisch) die Umwandlung in
eine freiwillige Aufnahme bedeuten, meist erfolgt jedoch die
Entlassung aus der Spitalspege.
Die 33 und 34 UbG denieren die zulssigen Beschrnkungen eines untergebrachten Patienten. Im Unterschied zu
mehreren anderen europischen Lndern erffnet die Unterbringung noch nicht die Mglichkeit einer medikamentsen
Behandlung gegen den Willen des Patienten (Dressing und
Salize 2004). Diese ist in den 35 37 UbG geregelt und ist
mit Ausnahme von Gefahr im Verzug nicht ohne Einverstndnis des Betroffenen mglich. Das Unterbringungsverfahren
kommt in gleicher Weise auch bei besachwalteten Patienten
zur Anwendung das heit, dass der Sachwalter formal keine
andere Position hat als etwa Angehrige, die z. B. der Behrde
Mitteilung ber das Vorliegen von Selbst- oder Fremdgefhrlichkeit eines Patienten machen. Umfasst der Wirkungsbereich
der Sachwalterschaft auch Willenserklrungen zur Unterbringung in einer Anstalt, darf hingegen ein Patient auf eigenes
Verlangen nur dann untergebracht werden, wenn auch der
Sachwalter zustimmt ( 5 UbG). Schliet der Wirkungsbereich
der Sachwalterschaft auch die Behandlung des Patienten ein,
darf dieser nicht gegen den Willen des Sachwalters behandelt
werden. Insbesondere wird auf die so genannte besonderen
Heilbehandlung ( 36 UbG) eingegangen. Unter diesen Begriff
fallen operative Eingriffe, weiters Elektrokrampfbehandlungen,
vor allem aber Behandlungen mit Depotneuroleptika, da deren
Wirkungsdauer ber die Dauer der Anhaltung hinausreicht
(Kopetzki 1995, S. 833). Bei besachwalteten Patienten drfen
besondere Heilbehandlungen nur mit schriftlicher Zustimmung
des Gerichts bzw. des Sachwalters durchgefhrt werden. Unabhngig davon bedarf jede Form einer besonderen Heilbehandlung der Genehmigung des Gerichts ( 36 UbG). Dem
Patienten steht jederzeit Einblick in seine Krankengeschichte
zu, sofern dies seinem Wohl nicht abtrglich ist ( 39 UbG),
wobei die Grnde fr die Verweigerung der Einsicht schriftlich
zu dokumentieren sind.
Strafrecht
Vor 1975 wurden Straftter, die wegen einer im Zustand der
Zurechnungsunfhigkeit verbten Straftat exkulpiert wurden,
der Psychiatrie ohne weitere Kontrolle oder Supervision zur
Behandlung bergeben. Die gesetzliche Grundlage fr dieses
Vorgehen entsprach dem Strafgesetzbuch von 1852 (neue,
durch sptere Gesetze ergnzte Ausgabe des Strafgesetzbuches
vom 3. September 1803). Die Behandlung erfolgte blicherweise auf den (meist geschlossenen) Abteilungen psychiatrischer
Krankenhuser. Das im Zuge der Strafrechtsreform von 1975 in
Kraft getretene Strafgesetzbuch (StGB) (Fuchs und Maleczky
2003) sieht besondere Manahmen fr so genannte geistig
abnorme Rechtsbrecher ( 21/1 und 21/2 StGB), entwhnungsbedrftige Rechtsbrecher ( 22 StGB) und gefhrliche
Rckfallstter ( 23 StGB) vor.
Zurechnungsunfhige geistig abnorme Rechtsbrecher ( 21/1 StGB)
Erste Voraussetzung fr die Verhngung der mit einer Einweisung in eine Anstalt auf unbestimmte Zeit verbundenen
vorbeugenden Manahme nach 21/1 StGB ist die Verbung
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
einer mit einer Strafe von ber einem Jahr bedrohten Straftat
im Zustand der Zurechnungsunfhigkeit. 11 StGB sieht als
die Diskretions- und/oder Dispositionsfhigkeit aufhebende
Exkulpierungsgrnde Geisteskrankheit (funktionelle Psychosen, Epilepsie), Schwachsinn, tiefgreifende Bewusstseinsstrung (eine im Rahmen von Rauschzustnden, Fieberdelirien, hypnotischen und posthypnotischen Erscheinungen
bzw. schweren Affektzustnden auftretende vorbergehende
Trbung oder partielle Ausschaltung des Bewusstseins von
solcher Intensitt, dass das seelische Gefge des Betroffenen
zeitweise auer Funktion tritt) und andere schwere, einem
der vorgenannten Zustnde gleichwertige seelische Strungen
(organische Psychosen, Neurosen, Persnlichkeitsstrungen,
pathologische Affekte) vor (Fuchs und Maleczky 2003). In
der Praxis stellen funktionelle und organische Psychosen sowie
geistige Behinderungen die hugsten Exkulpierungsgrnde
dar. In seltenen Fllen knnen auch reine Persnlichkeitsstrungen Zurechnungsunfhigkeit bedingen.
Treten nach der Festnahme eines Straftters Zweifel bezglich seiner Zurechnungsfhigkeit auf, ordnet der Untersuchungsrichter nach Einholung eines Gutachtens die Behandlung
des Straftters whrend der Untersuchungshaft in einem psychiatrischen Krankenhaus an ( 429/4 Strafprozessordnung [StPO]
Fuchs und Maleczky 2003]. Fr die Hauptverhandlung ist
zumindest ein weiteres (ausfhrlicheres) Sachverstndigengutachten erforderlich. Eine Einweisung erfolgt nur dann, wenn
von Seiten des Gerichts, gesttzt auf das/die Gutachten, die
Zurechnungsunfhigkeit zum Tatzeitpunkt sowie der direkte
Zusammenhang zwischen Straftat und psychischer Erkrankung/Vernderung als gegeben erachtet und vor allem eine
ungnstige krankheitsbedingte Gefhrlichkeitsprognose angenommen wird. Liegt Letztere nicht vor, erfolgt die Einstellung
des Verfahrens.
Da die Beurteilung der Zurechnungsfhigkeit eine Rechtsfrage ist, ist die Rolle des Gutachters die eines sachverstndigen
Zeugen, der uerungen zur Frage der Diskretionsfhigkeit
abzugeben hat und bei der Frage der Dispositionsfhigkeit
dem Gericht entsprechende Entscheidungsgrundlagen liefern
muss. Im Besonderen hat er auf den Zusammenhang zwischen
Krankheit und Delikt einzugehen und beispielhaft aufzuzhlen, welche Straftaten erforderlich sind wiederum solche mit
schweren Folgen im Zusammenhang mit der Erkrankung in
Zukunft zu befrchten sind. Die Bewertung des Schweregrades
der zu befrchtenden Straftaten, also die Frage, ob tatschlich
eine ungnstige Gefhrlichkeitsprognose vorliegt, ist Aufgabe
des Gerichts. Die Einweisung erfolgt auf unbestimmte Zeit.
Seit 2002 sieht der Gesetzgeber auch die Mglichkeit einer
bedingten Einweisung in die Manahme vor, wenn insbesondere nach einem whrend vorluger Anhaltung nach 429/4
StPO ... erzielten Behandlungserfolg anzunehmen ist, dass die
bloe Androhung der Unterbringung in Verbindung mit einer
Behandlung auerhalb der Anstalt und allflligen weiteren ...
Manahmen ausreichen werde, um die Gefhrlichkeit ... hinanzuhalten ( 45/1 StGB) (Fuchs und Maleczky 2003).
Die Behandlung whrend der vorbeugenden Manahme ist
in den 164 166 des Strafvollzugsgesetzes (StVG) (Fuchs
und Maleczky 2003) geregelt, (theoretisch) unabhngig davon, ob diese in einer justizeigenen Einrichtung oder in einem
psychiatrischen Krankenhaus vollzogen wird. Im Falle einer
medikamentsen Behandlung unter Zwang kommen allerdings
in einem Krankenhaus die Bestimmungen des UbG zum Tragen, whrend im Falle der Behandlung in einer justizeigenen
Einrichtung eine Genehmigung des Bundesministeriums fr

Justiz erforderlich ist.
Die Notwendigkeit der Fortsetzung der Manahme wird
einmal jhrlich auf Verlangen des Patienten jederzeit vom
regionalen Vollzugsgericht, blicherweise unter Zuhilfenahme
eines externen Gutachters, berprft. Die Entlassung aus der
Manahme erfolgt in jedem Fall bedingt ( 47/2 StGB), sie ist
je nach Schwere des Delikts mit einer Probezeit von fnf
oder zehn Jahren verbunden ( 48 StGB). Das Gericht hat die
Mglichkeit der Erteilung von Weisungen unterschiedlichster
Art ( 50 52 StGB), also etwa Fortsetzung einer neuroleptischen (Depot-)Behandlung, Aufenthalt in einem Wohnheim,
Kontrollen von Alkohol- und Drogenabstinenz etc. Seit 2002
ist die (wiederholte) Verlngerung der Probezeit mglich ( 54
StGB). Die erwhnte Probezeit kommt auch im Falle einer bedingten Einweisung in die vorbeugende Manahme ( 45 StGB,
siehe oben) zur Anwendung. Nach einem Weisungsbruch hat
das Gericht die Mglichkeit des Widerrufs der bedingten Entlassung. Gem 54 StGB kann zu der Hintanhaltung einer erneut
auebenden Gefhrlichkeit eines bedingt entlassenen Straftters
auch dessen stationre Behandlung in einem psychiatrischen
Krankenhaus verfgt werden, wobei eine Verstndigung der
Sicherheitsbehrde erfolgt, welche nach 9 UbG (BGBl 1990)
vorzugehen hat.
Mehr als 50 % aller zurechnungsunfhigen Manahmepatienten ( 21/1 StGB) leiden an schizophrenen Strungen, etwa
15 % an geistigen Behinderungen, organische und substanzbedingte Strungen machen ca. 25 % aus, Persnlichkeitsstrungen lediglich 5 %. Im Gegensatz zu Frauen, deren Anteil an allen
nach 21/1 StGB im Manahmenvollzug bendlichen Personen nur knapp ber 10 % liegt, spielen bei Mnnern affektive
Erkrankungen nur eine untergeordnete Rolle. Entsprechend
der vom Gesetzgeber vorgegebenen Grenze Voraussetzung
fr die Einweisung ist eine Straftat, die mit einer Strafe von
mindestens einem Jahr bedroht ist werden etwa 45 % aller
Manahmepatienten wegen Ttungs- oder Krperverletzungsdelikten eingewiesen. Eigentumsdelikte, Brandstiftung und Delikte gegen die Freiheit machen zusammen etwa 45 % aus. Im
Gegensatz zum deutschen sieht das sterreichische Recht die
Mglichkeit der Einweisung in die Manahme wegen verminderter Zurechnungsfhigkeit nicht vor. Dementsprechend ist
in Deutschland der Anteil persnlichkeitsgestrter Patienten
und solcher mit Sexualdelikten wesentlich grer (MllerIsberner und Jckel 1997). Der Vollzug der vorbeugenden
Manahme nach 21/1 StGB ndet in sterreich sowohl in
justizeigenen Einrichtungen (120 Mnner in der Justizanstalt
Gllersdorf, fnf Frauen in der Justizanstalt Wilhelmshhe) wie
auch in psychiatrischen Krankenhusern statt. Die Kapazitt
Ersterer ist jedoch begrenzt, sodass aufgrund der in den letzten
Jahren steigenden Prvalenz derzeit fast 60 % der Patienten
in ffentlichen Psychiatrien und dort nur zum geringeren
Teil in forensischen Spezialabteilungen untergebracht sind.
Strafgefangene, die whrend der Haft psychiatrisch erkranken,
knnen kurz- bis mittelfristig ebenfalls in Einrichtungen des
Manahmenvollzugs behandelt werden.
Zurechnungsfhige geistig abnorme Rechtsbrecher ( 21/2 StGB)
Wie erwhnt, kennt das sterreichische Recht den Begriff der

so genannten verminderten Zurechnungsfhigkeit nicht. Jedoch
kann in die vorbeugende Manahme auch eingewiesen werden,
wer, ohne zurechnungsunfhig zu sein, unter dem Einuss
seiner geistigen oder seelischen Abartigkeit von hherem Grad
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
eine Tat begeht, die mit einer ein Jahr bersteigenden Freiheitsstrafe bedroht ist. In einem solchen Fall ist die Unterbringung zugleich mit dem Ausspruch ber die Strafe anzuordnen
( 21/2 StGB) (Fuchs und Maleczky 2003). Die auf unbestimmte Zeit verhngte Manahme wird vikariierend mit der
Haftstrafe vollzogen. Bei der Frage einer bedingten Entlassung
laufen demnach zwei getrennte Verfahren: Einerseits beurteilt
das Gericht wie bei jedem zurechnungsfhigen Straftter ,
ob eine bedingte Entlassung nach Verbung der Hlfte bzw.
von zwei Dritteln der Strafe mglich ist, parallel dazu wird
analog zur Manahme nach 21/1 StGB einmal jhrlich
die Notwendigkeit der weiteren Anhaltung berprft.
Die Einweisung nach 21/2 StGB betrifft zum berwiegenden
Teil Mnner. Der Frauenanteil betrgt nur knapp ber 2 %. Am
hugsten werden Persnlichkeitsstrungen diagnostiziert, die
meisten Einweisungen erfolgen wegen Sexualdelikten und Brandstiftung. 43,6 % aller zwischen 1975 und 1998 eingewiesenen
Mnner kamen wegen eines Sexualdelikts in die Manahme nach
21/2 StGB (Gutierrez-Lobos et al 2002). Diese wird in Justizanstalten vollzogen. Die zur Verfgung stehenden Kapazitten
des Sondervollzugs (120 Pltze in der Justizanstalt Wien-Mittersteig, 39 Pltze in Sonderabteilungen der drei groen sterreichischen Haftanstalten) reichen bei weitem nicht mehr zur Deckung
des Bedarfs, sodass sich ein aufgrund der steigenden Prvalenz
immer grer werdenden Teil zurechnungsfhiger geistig abnormer Rechtsbrecher im Normalvollzug bendet, wo spezielle
Betreuungsmglichkeiten kaum zur Verfgung stehen.
Entwhnungsbedrftige Rechtsbrecher ( 22 StGB), gefhrliche
Rckfallstter ( 23 StGB)
In eine Anstalt fr entwhnungsbedrftige Rechtsbrecher

knnen Straftter fr eine Dauer von maximal zwei Jahren
eingewiesen werden, allerdings nur, wenn die Strafdauer der
im Zusammenhang mit einem Substanzmissbrauch verbten
Straftaten zwei Jahre nicht bersteigt und gleichzeitig eine gnstige Behandlungsprognose vorliegt ( 22 StGB) (Fuchs und
Maleczky 2003). Die Zahl der unter diesem Titel angehaltenen
Straftter war nie sehr gro und nahm in den letzten Jahren
stetig ab (mit 1.1.2005 befanden sich in sterreich lediglich
20 Personen in der Manahme nach 22 StGB). In der fr
110 Insassen konzipierten Sonderanstalt in Wien werden daher
zum berwiegenden Teil normale Straftter mit Substanzmissbrauchsproblemen versorgt.
Die Unterbringung in einer Anstalt fr so genannte gefhrliche Rckfallstter ( 23 StGB) (Fuchs und Maleczky 2003)
ist fr Straftter vorgesehen, die lter als 24 Jahre sind und
ein- oder mehrfach zu Freiheitsstrafen (v. a. wegen vorstzlicher
Delikte gegen Leib und Leben, gegen die Freiheit, gegen fremdes
Vermgen unter Androhung von Gewalt bzw. wegen vorstzlicher gemeingefhrlicher Handlungen) verurteilt werden. Weitere Voraussetzungen sind die Verurteilung zu einer mindestens
zweijhrigen Freiheitsstrafe im Anlassfall sowie die Befrchtung
von Folgedelikten aufgrund des Hangs zu kriminellen Taten bzw. die berwiegende Bestreitung des Lebensunterhaltes
durch Kriminalitt. Die Unterbringung ist auf eine Dauer von
zehn Jahren begrenzt. Der 23 StGB ist seit lngster Zeit totes
Recht, nicht zuletzt deshalb, weil gem 23/2 StGB im Falle
des Vorliegens der Voraussetzungen fr die Unterbringung
in einer Anstalt fr geistig abnorme Rechtsbrecher (blicherweise nach 21/2 StGB, Anmerkung des Verfassers) von der
Unterbringung abzusehen ist. Derzeit bendet sich nur ein
Straftter in der Manahme nach 23 StGB.
Kommentar
Wie eingangs dargestellt, sind die in sterreich zwischen 1975
und 1991 in Kraft getretenen zivil- und strafrechtlichen Bestimmungen im Lichte allgemeiner gesellschaftlicher Vernderungen
zu sehen, die analog zur internationalen Entwicklung zu
Brchen und zu unvorhergesehenen, zum Teil dramatischen
Vernderungen fr schwer psychisch kranke Personen fhrten
(Aderibigbe 1997, Fazel und Danesh 2002, Gunn 1996,
Hollingsworth 1996, Rssler et al. 1996, Munk-Jrgensen 1999, Priebe et al. 2005). Whrend die Umstellung auf das
neue Sachwalterrecht in sterreich keine greren Probleme
mit sich brachte, kam es im Bereich strafrechtlich relevanten
Verhaltens psychisch Kranker zu massiven Auswirkungen. Im
Folgenden wird versucht, diese Entwicklung und deren mgliche Ursachen in Krze darzustellen:
Die Reform der allgemeinpsychiatrischen Versorgung kam
in sterreich ab der zweiten Hlfte der 1970er-Jahre nur uerst langsam in Gang. Die zwischen 1970/71 und 1992 erfolgte Senkung der Bettenzahl um 47 % bzw. Steigerung der
jhrlichen Aufnahmen in psychiatrische Krankenhuser um
50 % (Forster et al. 1994) fhrte (mit Ausnahme von Wien)
zunchst zu keinen nennenswerten Verbesserungen im Bereich
der ambulanten Versorgung. Bemerkenswert war die whrend
dieser Zeit also noch vor In-Kraft-Treten des UbG (!) zu beobachtende Reduzierung des Anteils unfreiwilliger Aufnahmen
von 94 % im Jahr 1974 (Katschnig et al. 1975, Katschnig
et al. 1975 a) auf 19,4 % im Jahr 1992 (Forster und Kinzl
2002). Entgegen der berzeugung der fr das UbG Verantwortlichen war die Reduzierung von Zwang in der Psychiatrie also
auch ohne deren verstrkte rechtliche Kontrolle mglich. Nach
dem In-Kraft-Treten der Strafrechtsreform im Jahre 1975 stellte
sich in der Prvalenz zurechnungsunfhiger geistig abnormer
Rechtsbrecher ( 21/1 StGB) nach einigen Jahren ein steady state ein: Da sich Einweisungen und Entlassungen etwa die Waage
hielten, befanden sich zwischen 1980 und 1990 zum Stichtag
jeweils etwa 110 Personen in der vorbeugenden Manahme
nach 21/1 StGB (Schanda 2000, Schanda 2005).
Ab Beginn der 1990er-Jahre war eine Vernderung der Dynamik der Reformprozesse zu beobachten. Die Sektorisierung
der psychiatrischen Versorgung kam auch in den brigen Bundeslndern in Gang, schrittweise wurden Abteilungen aus den
groen psychiatrischen Krankenhusern ausgegliedert und in
regionale Schwerpunktkrankenhuser verlagert, gleichzeitig
wurde die Einrichtung ambulanter Dienste forciert. Innerhalb
von zehn Jahren (1992 2002) kam es zu einer weiteren Bettenreduktion um 28,4 % und zu einer Verdopplung der jhrlichen Aufnahmeraten (Forster und Kinzl 2002, Danzer
und Erfkamp 2005). Die 1997 in Kraft getretene leistungsorientierte Krankenhausnanzierung (LKF) beschleunigte diese
Entwicklung, der Druck auf die psychiatrischen Abteilungen,
die Aufenthaltsdauer weiter zu reduzieren, nahm zu (Meise und
Hinterhuber 1998). Am meisten betroffen war naturgem
eine schwer kranke Risikoklientel, die unter Umstnden doch
eine lngere stationre Behandlung bentigt (vgl. Dickey 1998,
Norton 1998). Die Auswirkungen dieser Vernderungen auf
die Zahl zurechnungsunfhiger Straftter ( 21/1 StGB) waren
betrchtlich: Whrend deren Inzidenz bzw. Prvalenz in den
Jahren 1980 bis 1990 trotz einer durch mangelhaften Ausbau
der ambulanten Versorgung nur unzureichend kompensierten
Bettenreduktion unverndert blieb (Prvalenz zum Stichtag
jeweils etwa 110 Personen), kam es ab 1990/91 pltzlich zu
einem enormen Anstieg: Die Inzidenz jhrlicher Neueinweisun-
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
gen erfuhr bis 2003 einen Zuwachs um das 3,2-fache (Statistik

Austria 1990 2003), die Prvalenz betrug mit 1.1.2005 315,
also das 2,9-fache der Prvalenz der Jahre 1980 bis 1990.
Entgegen allen Annahmen war es trotz der seit 1991 deutlich strenger gefassten Voraussetzungen fr eine unfreiwillige
stationre Behandlung und trotz grerer Transparenz und
Formalisierung des Unterbringungsverfahrens nicht mglich,
die Zahl unfreiwilliger Aufnahmen weiter zu reduzieren. Auch
im Jahre 2000 bewegte sich deren Rate um 20 % (Forster und
Kinzl 2002). Die seit etwa 1970 stattndende Entwicklung
(Reduzierung des Anteils der unfreiwilligen Aufnahmen von
94 % auf 19,4 % vor In-Kraft-Treten des UbG, in weiterer Folge trotz anders lautender Erwartungen gleich bleibende Raten)
sagt auch etwas ber den emotionalen Hintergrund und ber
bewusste bzw. unbewusste Einstellungen der fr das UbG und
dessen Vollzug Verantwortlichen aus. Diese Einstellungen prgen
weniger die Formulierungen im UbG, sondern vor allem die
Probleme bei dessen Umsetzung: So werden in einer Broschre
der Patientenanwaltschaft aus dem Jahr 2000 (Lexikon der
Zwangsmanahmen) als inkriminierte Handlungen auf psychiatrischen Abteilungen etwa Infusionsxierung, Steckgitter,
Behandlungsverweigerung mit bestimmten, vom Patienten gewnschten Medikamenten, Verweigerung von Medikamenten
zur Schmerzlinderung, da Abhngigkeitspotenzial aufgezhlt.
Die Notwendigkeit einer grundstzlichen Neuregelung von
Zwang in der Psychiatrie bzw. einer Verbesserung des durch
betrchtliche Grauzonen gekennzeichneten, bis 1990 gltigen
Rechtsfrsorgegesetzes wird vllig auer Zweifel gestellt. Kritik
muss jedoch an der mglicherweise allzu sehr von der fundamentalistischen Psychiatriekritik der 1960er-Jahre beeinussten
Ideologie gebt werden (v. Zerssen 1976), deren Vorhandensein naturgem von den betroffenen Personen zurckgewiesen wird (Schanda 1999, Schanda 2001, Schanda 2001 a,
Schanda 2004). Zwang braucht ohne Zweifel Kontrolle, sollte
aber wohl denjenigen, der ihn im gesetzlichen Auftrag gelegentlich ausben muss, nicht automatisch verdchtig machen. Die
Psychiatrie hat bis zum heutigen Tage mit Vorurteilen (Wegsperren, Niederspritzen) zu kmpfen. Im UbG-Verfahren werden rztliche Handlungen und Entscheidungen entgegen anders
lautenden Behauptungen nicht nur kontrolliert, sondern auch
beeinusst. Mitentscheidung bedeutet aber in jedem Fall Mitverantwortung. Und dieser knnen sich die Kontrollierenden
auch durch Rckzug auf das Liberalittsprinzip bzw. auf das
der Unabhngigkeit unter Hinweis auf vllige Unzustndigkeit
bezglich psychiatrischer Fachfragen nicht entziehen.
Die Psychiater wiederum uern zwar einerseits Kritik am
UbG und dessen Exekutierung, machen aber andererseits von
der durch das UbG erffneten Mglichkeit allzu hug Gebrauch, sich eines Problems durch die Feststellung, dass die
ernstliche und erhebliche Fremdgefhrlichkeit eines Patienten
nicht mehr gegeben sei, rasch zu entledigen (Edwards et al.
1988, Schanda und Stompe 2004). Begnstigt wird dieses
Vorgehen durch die oft uerst unzureichende Kenntnis der
Risikofaktoren fr fremdgefhrliches Verhalten. Polarisierende
Diskussionen betreffen meist ausschlielich das UbG, welches
jedoch bei allen Mngeln sicherlich nicht alleine schuld an
der pltzlichen Zunahme der Einweisungen zurechnungsunfhiger psychisch kranker Straftter ist. Es wirkt vielmehr als
Vergrerungsglas, welches die im Rahmen gesellschaftlicher
Vernderungen entstehenden emotionalen Probleme pltzlich
sichtbar macht (Schanda et al. 2000, Schanda 2004).
All diese geschilderten Faktoren haben dazu gefhrt, dass
sich der Umgang der Allgemeinpsychiatrie mit einer Risikoklientel fr fremdgefhrliches Verhalten in den letzten Jahren deutlich gendert hat (Schanda und Stompe 2004). Der
Umgang mit diesen Patienten, der sehr wohl zum Auftrag der
Allgemeinpsychiatrie gehrt, wurde nicht nur unbeliebter, sondern auch zunehmend teurer bzw. unprotabler (Meise und
Hinterhuber 1998). Je strker Marktmechanismen Eingang
in die allgemeinpsychiatrische Versorgung nden, desto eher
ist damit zu rechnen, dass Produkte, die von den Konsumenten nicht gewnscht werden (und dies ist wohl bei einem
betrchtlichen Teil der unfreiwillig zu behandelnden psychisch
Kranken der Fall), vom Markt verschwinden.
Der Umstand, dass in sterreich die Justiz die alleinige nanzielle Verantwortung fr die Behandlung zurechnungsunfhiger
psychisch kranker Straftter trgt und ihre eigenen Bettenkapazitten seit langem erschpft sind, schafft in den letzten Jahren
groe Probleme, da der Anteil der Manahmepatienten, die
nicht in justizeigenen, sondern in allgemeinpsychiatrischen Institutionen behandelt werden, massiv angestiegen ist. Dies hat
zu einer beispiellosen Kostenexplosion gefhrt. Darber hinaus
ist in den letzten Jahren eine zunehmende Tendenz der Lnder
bzw. Sozialversicherungstrger zu beobachten, sich der nanziellen Verantwortung fr psychisch kranke Straftter zu entledigen, indem auch bei versicherten Patienten die bernahme der
Kosten fr die weitere Versorgung mit dem Hinweis abgelehnt
wird, dass diese im Rahmen der bedingten Entlassung vom
Gericht angeordnet und daher auch von der Justiz zu bezahlen
sei. Dass seit kurzem im Rahmen des Finanzausgleichs zwischen
Bund und Lndern der Justiz ein Teil der in den Psychiatrien
anfallenden Behandlungskosten refundiert wird, hat bislang zu
keiner Entspannung der nanziellen Situation gefhrt. Es muss
offen bleiben, wie lange der Zuwachs zurechnungsunfhiger
Straftter noch anhlt bzw. auf welchem Niveau sich wiederum ein Gleichgewicht zwischen allgemeinpsychiatrischer und
forensisch-psychiatrischer Versorgung einstellt. Beispiele aus
dem Ausland etwa aus Dnemark (Kramp 2004) sind nicht
geeignet, allzu gnstige Prognosen abzugeben.
Die Zunahme der Zahl zurechnungsfhiger geistig abnormer
Rechtsbrecher ( 21/2 StGB) geht seit Beginn der 1990er-Jahre
mit der zurechnungsunfhiger Rechtsbrecher ( 21/1 StGB)
parallel (Schanda 2005). Direkte Zusammenhnge mit der
Psychiatriereform sind hier jedoch nicht herzustellen. Die steigende Zahl von Einweisungen wegen Sexualdelikten ist nicht
zuletzt im Hinblick auf die enormen personellen und strukturellen Dezite des Sondervollzugs kaum als Ausdruck eines
zunehmenden Behandlungsgedankens in der sterreichischen
Strafjustiz zu verstehen (Gutierrez-Lobos et al. 2002). Man
wird vielmehr erinnert an die als Sicherungsverwahrung zu
verstehende Einweisung nach 23 StGB (gefhrliche Rckfalltter), von welcher abzusehen ist, wenn die Voraussetzungen
fr die Unterbringung in einer Anstalt fr geistig abnorme
Rechtsbrecher vorliegen ( 23/2 StGB). Dazu kommt, dass die
Entlassungspraxis der Gerichte im Laufe der Jahre zunehmend
restriktiver wurde, wovon wiederum im besonderen Sexualdelinquenten betroffen sind (Gutierrez-Lobos et al. 2002).
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die diskutierten Psychiatriegesetze nicht isolierte Eingriffe in das Gemeinschaftsleben darstellen. Ihre Entstehung, Formulierung und vor allem
ihre praktische Umsetzung sind nicht nur Ausdruck gesellschaftlicher Vernderungen, sondern auch Ausdruck der emotionalen
Verfassung der Gesellschaft und ihrer Vertreter. In unserem
Fall ist zu bezweifeln, dass die emotionale Bereitschaft zu einer
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
realittsgerechten Umsetzung der die Reformen begleitenden

Gesetze mit deren Intentionen Schritt halten konnte.
Literatur
Aderibigbe XA (1997) Deinstitutionalisation and criminalisation: tinkering in the interstices. For Sci Int 85: 127 134
Bundesgesetzblatt (BGBl) (1990) 155. Bundesgesetz: Unterbringungsgesetz UbG
Bundesgesetzblatt (BGBl) (1990 a)156. Bundesgesetz: Vereinssachwalter- und Patientenanwaltsgesetz VSPAG
Bundesgesetzblatt (BGBl) (1990 b) 157. Bundesgesetz:
Anpassung des Krankenanstaltengesetzes an das Unterbringungsgesetz
Danzer D, Erfkamp H (2005) Statistische Informationen
zur Vollziehung des Unterbringungsgesetzes Teil 5:
2001 2002. sterreichisches Bundesinstitut fr Gesundheitswesen (BIG), Wien
Dickey B (1998) Managed care and the criminal system:
using multiple system data to examine intersystem relationships. 23rd International Congress on Law and Mental
Health, July 1st 3rd 1998, Paris
Dittrich R, Tades H (2005) Allgemeines brgerliches Gesetzbuch, 21. vllig neu bearbeitete Auage. Manz, Wien
Dressing H, Salize H-J. Zwangsunterbringung und
Zwangsbehandlung psychisch Kranker in den Mitgliedslndern der Europischen Union. 2004. Psychiatr Prax
31: 34 39
Edwards JG, Jones D, Reid WH, Chu Ch-Ch (1988) Physical assaults in a psychiatric unit of a general hospital.
Am J Psychiatry 145: 1568 1571
Fazel S, Danesh J (2002) Serious mental disorder in 23 000
prisoners: a systematic review on 62 surveys. Lancet 359:
545 550
Forster R, Kandolf S, Laburda E, Mixa E (1994)
Entwicklung und status quo der allgemein-psychiatrischen Versorgungsangebote in sterreich. gemeindenahe
psychiatrie 49: 5 17
Forster R, Kinzl H (2002) Statistische Informationen zur
Vollziehung des Unterbringungsgesetzes. Teil 4: 2000.
Institut fr Rechts- und Kriminalsoziologie, Wien
Fuchs H, Maleczky O (2003) Kodex des sterreichischen
Rechts. LexisNexis, Wien
Gunn J (1996) Lets get serious about dangerousness. Crim
Behav Ment Health Suppl: 51 64
Gutierrez-Lobos K, Ladinser E, Scherer M, Bankier B,
Hirtenlehner H, Katschnig H (2002) Der sterreichische Manahmenvollzug nach 21 Abs. 2 StGB eine
empirische Bestandsaufnahme der Unterbringung geistig
abnormer Rechtsbrecher. In Gutierrez-Lobos K et al.
(Hrsg) 25 Jahre Manahmenvollzug eine Zwischenbilanz. Nomos, Baden-Baden, 43 80
Hollingsworth EJ (1996) Mental health services in England: the 1990s. Int J Law Psychiatry 19: 309 325
Katschnig H, Grumiller I, Strobl R (1975) Daten zur
stationren psychiatrischen Versorgung sterreichs.
Teil 1: Inzidenz. sterreichisches Bundesinstitut fr Gesundheitswesen, Wien
Katschnig H, Grumiller I, Strobl R (1975 a) Daten zur
stationren psychiatrischen Versorgung sterreichs.
Teil 2: Prvalenz. sterreichisches Bundesinstitut fr
Gesundheitswesen, Wien
Kopetzki Ch (1995) Unterbringungsrecht. Springer, Wien,

New York
Kramp P (2004) Schizophrenia and crime in Denmark. Crim
Behav Ment Health 14: 231 237
Meise U, Hinterhuber H (1998) Leistungsorientierte Krankenhausnanzierung verliert die Psychiatrie? Neuropsychiatrie 12: 177 186
Mller-Isberner R, Jckel D (1997) Kriminologische
Differentialdiagnostik Differenzierte Kriminaltherapie.
In Steinberg R (Hrsg) Forensische Psychiatrie. Roderer,
Regensburg, 17 28
Munk-Jrgensen P (1999) Has deinstitutionalisation
gone too far? Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 249:
136 143
Norton EC (1998) Cost-shifting in managed care. 23rd
International Congress on Law and Mental Health, July
1st 3rd 1998, Paris
Priebe S, Badesconyi A, Fioritti A, Hansson L, Kilian
R, Torres-Gonzales F, Turner T, Wiersma D (2005)
Reinstitutionalisation in mental health care: comparison
of data on service provision from six European countries.
BMJ 330: 123 126
Rssler W, Salize HJ, Riecher-Rssler A (1996) Changing patterns of mental health care in Germany. Int J
Law Psychiatry 19: 391 411
Schanda H (1999) The Ashenputtel principle in modern
mental health care. Crim Behav Ment Health 9: 199 204
Schanda H (2000) Probleme der Versorgung psychisch
kranker Rechtsbrecher ein Problem der Allgemeinpsychiatrie? Psychiatr Prax 27: S72 S76
Schanda H, Ortwein-Swoboda G, Knecht G, Gruber
K (2000) The situation of forensic psychiatry in Austria.
Setback or progress? Int J Law Psychiatry 23: 481 492
Schanda H (2001) Die Versorgung psychisch Kranker zur
Jahrtausendwende ein Weg in die 2-Klassen-Psychiatrie? Fortschr Neurol Psychiatr 69: 195 202
Schanda H (2001 a) Gestrte Psyche, gestrte Gesellschaft,
gestrte Institution. Die psychiatrische Versorgung in
sterreich. Psychopraxis 4: 34 36
Schanda H (2004) Changes in the administrative management of violent mentally ill patients. Eur Psychiatry 19:
129s
Schanda H, Stompe T (2004) Psychiatry reform, coercive
treatment and violence: Developments in Austrian mental
health care. Eur Psychiatry 19: 30s 31s
Schanda H (2005) Concepts and procedures in the member
states Austria. In Salize HJ, Dressing H (eds) Placement and treatment of mentally ill offenders legislation
and practice in EU member states. EU research project
SPC.2002448. Mannheim, 91 98
Statistik Austria (1990 2003) Gerichtliche Kriminalstatistik.
Statistik Austria, Wien
Zerssen D v (1976) Psychisches Kranksein Mythos oder
Realitt? In Hippius H, Lauter H (Hrsg) Standorte der
Psychiatrie. Urban & Schwarzenberg, Mnchen, Wien,
Baltimore, 79 118
Anschrift des Verfassers

Justizanstalt Gllersdorf
Schlossgasse 17, A-2013 Wien
sterreich
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
R& P

Hanna Putkonen*
In Finnland sind die Unterbringung und Versorgung psychisch Kranker im Psychiatriegesetz und in der Psychiatrieverordnung geregelt. Die dort festgelegten Prinzipien gelten auch fr psychisch kranke Straffllige. Weitere einschlgige Regelungen nden sich im Strafrecht, dem Gesetz fr staatliche psychiatrische Krankenhuser, dem Gesetz zur
Frsorge Abhngigkeitskranker sowie im Vormundschaftsgesetz. Das Ministerium fr Gesundheit und Soziales ist
federfhrend in der Entwicklung und Qualittssicherung der psychiatrischen Versorgung sowie der berwachung
der darin Ttigen. Zwangsunterbringungen und -behandlungen bedrfen der Begutachtung durch drei rzte, aber
keines Gerichtsbeschlusses. Betreuungsrechtliche Unterbringungen gibt es nicht. Zwangsmanahmen sind nur
bei schweren psychiatrischen Erkrankungen mglich, in der Regel bei Psychosen, und werden regelmig berprft. Patienten mit Persnlichkeitstrungen knnen nicht gegen ihren Willen untergebracht werden. Ambulante
Zwangsmanahmen sind ebenfalls nicht vorgesehen. Auch bei untergebrachten Patienten ist eine Einschrnkung der
Grundrechte, etwa im Hinblick auf Eigentum oder Kontakte zu anderen, nur insofern mglich als dies im Rahmen
der Behandlung unerlsslich ist. Weitreichende Einspruchsmglichkeiten fr Patienten sind vorgesehen. Die Behandlung von forensischen Patienten erfolgt in einem von zwei staatlichen, psychiatrischen Krankenhusern, die jedoch
auch nicht straffllig gewordene Patienten aufnehmen knnen, deren Behandlung anders nicht sichergestellt werden
kann. Im Jahre 2002 wurde die nnische Psychiatriegesetzgebung zuletzt gendert, um die Regelungen zur Zwangsunterbringung der Gesetzgebung in anderen europischen Lndern anzupassen. Weitere nderungen im Hinblick
auf Behandlungen von persnlichkeitsgestrten Patienten und ambulante Zwangsmanahmen werden derzeit
beraten.
Schlsselwrter: Forensik, Psychiatriegesetz, Unterbringung, Zwangsbehandlung, Finnland
The legal basis of compulsory psychiatric care and treatment in Finland

The care and treatment of psychiatric patients in Finland is regulated by the mental health act as well as the mental
health decree. The basic principles outlined there are the same for both, civil and forensic patient. Further laws
concerning psychiatric patient care are the criminal Law, the law on state mental hospitals, the act on welfare for
substance abusers and legislation regarding guardianship. The Ministry of Social Affairs and Health guides the
development of policies of and health care and supervises service provision. Involuntary detention and treatment of
psychiatric patients in Finland is possible under strictly dened circumstances and require supportive statements of
three doctors but no court decisions. Only patients with severe mental illnesses usually psychotic illnesses can be
detained. Involuntary treatment of personality disordered patients or in the community are not possible. A patients
right of self-determination and other fundamental rights may only be limited only to the extent necessary for the
treatment of the illness or for the persons safety of the safety of others. Regular reviews are required and patients
have a range of different options to appeal against detention and involuntary treatment. Forensic patients are usually initially treated in one of two state hospitals. These institutions also admit civil patients who cannot be cared
for adequately elsewhere. Finnish mental health legislation was last amended in 2002 to match the legislation of
the rest of the EU. Further changes are currently considered in relation to the treatment of patients with personality
disorders and involuntary treatment in the community.
Key words: Mental health legislation, involuntary treatment, detention, forensic, Finland
In Finnland hat die Frsorge fr psychisch Kranke eine lange

Tradition. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts lag dabei die
Hauptverantwortlichkeit bei den Kirchen; danach wurde diese
Rolle vom Staat bernommen. Vom Ende des 19. Jahrhunderts
an haben auch die Gemeinden psychiatrische Versorgungseinrichtungen aufgebaut und nanziert, wozu sie nach aktueller
Gesetzgebung auch verpichtet sind. In den 1990er-Jahren hat
die Bedeutung der Kommunen weiter zugenommen.
Folgende Gesetze sind fr die Unterbringung und Versorgung psychisch Kranker und Abhngigkeitskranker in Finnland magebend: Die Psychiatrieverordnung (1990) und das
Psychiatriegesetz (1990) legen die allgemeinen Prinzipien der
psychiatrischen Versorgung fest und stellen Richtlinien fr die

Arbeit in psychiatrischen Krankenhusern und fr forensischpsychiatrische Begutachtungen zur Verfgung. Das Strafrecht
(2003) enthlt Vorschriften fr gerichtlich-psychiatrische Gutachten; das Gesetz fr staatliche psychiatrische Krankenhuser
(2003) legt die Organisationsstrukturen in diesen Einrichtungen
fest; das Gesetz zur Frsorge Abhngigkeitskranker (2003)
beschftigt sich mit der Behandlung dieser Patientengruppe.
Zustzlich bestehen Vorschriften fr die Bestellung eines Vormundes (Vormundschaftsgesetz 2003). Die Grundlagen der
*
bersetzt und editiert von Birgit Vllm
166 Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Gesetzgebung fr psychiatrische Patienten und fr psychisch

kranke Rechtsbrecher folgen denselben Prinzipien (z. B. Kriterien fr Unterbringung und Zwangsbehandlung). Die letzte
nderung in der nnischen Psychiatriegesetzgebung erfolgte
am 1. Juni 2002 (Finnisches Gesetzbuch 2003 a, 2003 b). Diese nderung sollte die Regelungen zur Zwangsunterbringung
neu fassen mit dem Ziel, diese der Gesetzgebung in anderen
europischen Lndern anzupassen.
Artikel 2 des Psychiatriegesetzes lautet: Die Planung und
Entwicklung der psychiatrischen Versorgung sowie die berwachung der darin Ttigen obliegt dem Ministerium fr Gesundheit und Soziales, es sei denn es liegen andere gesetzliche
Regelungen vor. Das Ministerium fr Gesundheit und Soziales
ist federfhrend in der Entwicklung in den Bereichen Sozialfrsorge und Gesundheitspege. Es deniert die Grundprinzipien
der Sozial- und Gesundheitspolitik, bereitet Gesetzesvorlagen
und Reformen vor, leitet deren Umsetzung und koordiniert die
an diesen politischen Entscheidungsprozessen beteiligten Institutionen (Ministerium fr Gesundheit und Soziales 2003).
Die staatliche Behrde fr medizinisch-rechtliche Angelegenheiten (TEO) untersteht dem Ministerium fr Gesundheit
und Soziales und hat die Aufgabe, die Rechte der Patienten zu
gewhrleisten und zu frdern und die Qualitt der Gesundheitspege durch berwachung der Gesundheitsbediensteten
sicherzustellen (TEO 2004 a, b). Die TEO ist zudem die zustndige Stelle fr Angelegenheiten der forensischen Psychiatrie und
bernimmt auerdem weitere vom Ministerium fr Gesundheit
und Soziales angeordnete Aufgaben wie die Bearbeitung von
Menschenrechtsfragen im Gesundheitswesen. Die TEO hat
drei Abteilungen: Diese beschftigen sich mit den Bereichen
berwachung von Angehrigen von Gesundheitsberufen, forensische Psychiatrie sowie mit Schwangerschaftsabbrchen
und Sterilisation (TEO 2004 a).
Nicht straffllig gewordene psychisch Kranke

Unterbringung und Zwangsbehandlung
Auf der Grundlage des Psychiatriegesetzes (1990) kann ein

Patient gegen seinen Willen stationr untergebracht werden,
wenn die notwendigen Bedingungen einer Zwangsunterbringung erfllt sind. Diese sind:
1) Der Patient leidet an einer psychotischen Erkrankung,
und
2) aufgrund der Psychose
a) bentigt der Patient psychiatrische Behandlung, da sein
Gesundheitszustand sich ohne eine solche verschlechtern wrde, oder
b) besteht eine Gefhrdung der eigenen Gesundheit oder
Sicherheit des Patienten, oder
c) stellt der Patient eine Gefhrdung fr die Gesundheit oder
Sicherheit anderer dar, und
3) alle anderen psychiatrischen Angebote sind ungeeignet
oder nicht ausreichend diese Gefahren abzuwenden.
Psychotische Erkrankungen im Sinne dieses Gesetzes sind:
Delirium, schwere Demenzen, alle Arten von Schizophrenie,
organische und andere Wahnerkrankungen, depressive Erkrankungen mit psychotischen Symptomen, bipolare Strungen und
andere Psychosen. Ein Patient kann aufgrund einer wahrscheinlichen psychotischen Erkrankung zur Beobachtung vorlug
eingewiesen werden. Fr eine rechtskrftige Unterbringung
muss die Diagnose dann jedoch gesichert sein. Patienten, die
nur an einer Persnlichkeitsstrung leiden, knnen in Finnland
nicht zwangsuntergebracht werden. Die Voraussetzung einer
psychotischen Erkrankung ist im Vergleich zu anderen Lndern

sehr strikt und kann in der Praxis zu Problemen fhren, so etwa
wenn ein hochsuizidaler Patient aufgenommen werden soll, der
aber keine psychotischen Symptome hat.
Die Bedingungen unter 2) sind im Folgenden nher ausgefhrt:
a) Erhebliche Verschlechterung ohne Behandlung: Es ist zu
erwarten, dass sich die Erkrankung durch Behandlung lindern
lsst oder eine weitere Verschlechterung abgewendet werden
kann. Hingegen wrde sich der Zustand des Patienten verschlechtern oder die Erkrankung wrde weiter fortschreiten,
falls keine Therapie erfolgt.
b) Eigengefhrdung: Der Patient ist aufgrund seiner Krankheitssymptome (z. B. Wahnvorstellungen oder manische Symptome) nicht in der Lage, sich selbst zu versorgen. Auch suizidale
Patienten fallen unter diese Kategorie. Weiterhin sind auch
Patienten eingeschlossen, die aufgrund ihrer Lebensumstnde
gefhrdet sind (z. B. durch die Art ihrer Behausung).
c) Fremdgefhrdung: Hiermit ist in der Regel Gewaltttigkeit gegenber anderen gemeint. Das Gesetz kann jedoch auch
umfassender ausgelegt werden, so dass etwa die Gefhrdung
der Entwicklung von Kindern und nicht nur eine direkte Gewaltanwendung eingeschlossen sind.
Das Gesetz erfordert eine berprfung der erwarteten Effektivitt einer Behandlung, um diese Gefahren abzuwenden.
Kinder unter 18 Jahren werden innerhalb spezieller Stationen
behandelt, fr eine Zwangsunterbringung und -behandlung
gelten jedoch dieselben Kriterien wie fr Erwachsene. Allerdings
ist fr Kinder das Vorliegen einer psychotischen Strung nicht
zwingend notwendig, eine ernsthafte Strung ist ausreichend,
etwa Suizidalitt, schwerer Substanzmissbrauch mit damit verbundener psychiatrischer Strung oder schwere Magersucht.
Die Entscheidung kann ohne die Zustimmung der Eltern getroffen werden, solange die Kriterien des Gesetzes erfllt sind.
Allerdings mssen die Eltern angehrt werden. Auerdem muss
die Entscheidung sofort dem zustndigen Verwaltungsgericht
zur Besttigung vorgelegt werden.
Die Zwangsunterbringung erfolgt in mehreren Stufen: Zunchst erfolgt eine Einweisung eines Arztes zur Beobachtung
(so genannte MI). Die vom einweisenden Arzt persnlich vorgenommene Untersuchung darf zum Zeitpunkt der Einweisung
nicht lnger als drei Tage alt sein. Der aufnehmende Psychiater
nimmt den Patienten auf, sofern die rechtlichen Voraussetzungen fr eine Zwangsunterbringung wie oben ausgefhrt erfllt
sind. Erscheinen die Voraussetzungen nicht erfllt, muss der
Patient auch nicht aufgenommen werden. Wird der Patient
aufgenommen, muss sptestens am vierten Tag nach der Aufnahme entschieden werden, ob die Voraussetzugen fr eine
Zwangsunterbringung tatschlich vorliegen. Der behandelnde
Psychiater verfasst hierzu eine Stellungnahme (MII), die den
Zustand des Patienten und die notwendigen Behandlungsmanahmen beschreibt. Auch die Haltung des Patienten zur Unterbringung muss protokolliert werden. Die abschlieende Entscheidung (MIII) ber eine Unterbringung liegt beim leitenden
Arzt der Klinik und ist dem Patienten unverzglich schriftlich
mitzuteilen. Ein richterlicher Beschluss ist nicht notwendig. Die
Unterbringung gilt zunchst fr drei Monate. Soll die Unterbringung fr lnger als drei Monate fortgesetzt werden (was
in der Praxis selten der Fall ist), muss vor Ablauf dieser Frist
der Zustand des Patienten erneut beurteilt und gegebenenfalls
die Papiere MII und MIII nochmals ausgefllt werden. Diese
erneute Unterbringung hat dann sechs Monate Gltigkeit und
Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland 167

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
bedarf der Zustimmung des lokalen Verwaltungsgerichts. Falls

der Patient die Kriterien fr eine Zwangsunterbringung nach
neun Monaten weiterhin erfllt, muss die Meinung eines unabhngigen Arztes eingeholt werden, der dann erneut eine MIEmpfehlung aussprechen kann, so dass der Prozess von vorne
beginnt. Sobald die Bedingungen fr eine Zwangsunterbringung
nicht mehr vorliegen, muss der Patient entlassen werden, es
sei denn er ist mit einer weiteren Behandlung einverstanden.
Falls die Kriterien fr eine Unterbringung bei einem Patienten
vorliegen, der sich freiwillig in Behandlung bendet, wird der
oben genannte Prozess ebenfalls eingeleitet. In diesem Fall ersetzt die Dokumentation des Zustandes der Patienten in dessen
Krankengeschichte die MI-Empfehlung.
Die Empfehlungen MI, MII and MIII mssen jeweils von
unterschiedlichen rzten unterzeichnet werden. Auerdem
drfen die Begutachtenden nicht Angehrige oder Angestellte
des Patienten sein, keinen Vorteil durch dessen Unterbringung
haben oder sich in einer Position benden, die ihre Neutralitt
beeinussen knnte.
Gefhrliche Patienten oder solche, die besonders schwierig
zu behandeln sind, knnen in einem von zwei staatlichen psychiatrischen Krankenhusern untergebracht werden (s. u.), wenn
andere psychiatrische Einrichtungen keinen ausreichenden Sicherheitsstandard fr ihre Behandlung gewhrleisten knnen.
Etwa zwei Drittel der Patienten in diesen Einrichtungen sind
forensisch-psychiatrische Patienten.
Die Grundrechte von Patienten, wie z. B. das Recht zur
Selbstbestimmung, drfen nur soweit eingeschrnkt werden
wie dies fr die Behandlung der Erkrankung, fr die Sicherheit des Patienten oder von anderen oder zur Gewhrleistung
anderer Rechtsgter notwendig ist (Psychiatriegesetz 1990,
Kapitel 4 a, Abschnitt 22 a). Einschrnkungen von Patienten im
Hinblick auf Eigentum und Auenkontakte sowie Isolierung
und Fixierung sind strengen Regelungen unterworfen. Seit 2002
muss jeder Fall von Isolierung oder Fixierung schriftlich einer
staatlichen Aufsichtsbehrde gemeldet werden. Medikamentse
und andere Formen der Behandlung drfen gegen den Willen
des Patienten nur angewandt werden, wenn die Vorteile eindeutig die Nachteile berwiegen. So kann Elektrokrampftherapie
zum Beispiel in einem katatonen Zustand als lebenserhaltende
Manahme angewandt werden.
Einspruchsmglichkeiten
Der Patient kann beim zustndigen Verwaltungsgericht Einspruch gegen einen Entscheid zur Unterbringung oder einzelne
Elemente der Behandlung sowie gegen Entscheidungen, die seine
Eigentumsrechte oder Auenkontakte einschrnken, erheben.
Der Einspruch muss innerhalb von 14 Tagen nach Bekanntgabe
des Entscheides erfolgen. Das zustndige Gericht besteht aus
zwei Berufsrichtern und einem unabhngigen Psychiater, der
dem Gericht fr die Dauer von mehreren Jahren zugewiesen
wird. Gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichtes kann
Einspruch beim obersten Verwaltungsgericht erhoben werden
(Psychiatriegesetz 1990). Eine weitere Einspruchsmglichkeit
gegen eine Unterbringung oder Behandlung besteht beim rztlichen Direktor der Einrichtung, in der der Patient untergebracht ist.
Geistig behinderte Patienten
Im finnischen Psychiatriegesetz bestehen unterschiedliche

Regelungen fr psychische kranke und fr geistig behinderte Patienten. Ein geistig behinderter Patient kann nur dann
zwangsweise untergebracht werden, wenn er gleichzeitig an

einer psychotischen Erkrankung leidet. Falls die Behandlung
eines solchen Patienten jedoch anderweitig nicht sichergestellt
werden kann, und wenn die Sicherheit des Patienten oder anderer ohne Behandlung gefhrdet erscheint, kann schriftlich eine
Ausnahmeregelung beantragt werden. Diese Antrge werden
von einer vom zustndigen Sozialamt bestellten Kommission
bearbeitet. Diese kann innerhalb einer Frist von fnf Tagen eine
Beurteilung des Patienten anordnen. Die endgltige Entscheidung wird dann auf Grundlage dieses Gutachtens getroffen.
Falls eine Unterbringung befrwortet wird, muss diese umgehend vom zustndigen Verwaltungsgericht besttigt werden.
Der Unterbringungsentscheid ist dann sechs Monate lang gltig;
dann beginnt der beschriebene Prozess von vorne.
Gesetz zur Frsorge Abhngigkeitskranker
Abhngigkeitskranke knnen zwangsweise untergebracht

werden, wenn eine ernste Gefahr der Gefhrdung der eigenen
Gesundheit oder der Sicherheit anderer besteht. Hiermit sind
jedoch auschlielich somatische Erkrankungen, etwa Magenoder Lebererkrankungen gemeint; psychische Strungen oder
Suizidalitt fallen nicht unter diese Regelung. Auch zur Behandlung der Suchterkrankung selbst kann keine Zwangsunterbringung oder -behandlung erfolgen. Im Falle einer Selbstgefhrdung mssen alle anderen Behandlungsmglichkeiten
ausgeschpft sein. Auerdem mssen das Leben oder die Gesundheit des Patienten unmittelbar gefhrdet sein, falls der
Substanzgebrauch nicht unterbrochen und eine Behandlung
eingeleitet wird. In einem solchen Fall kann der Chefarzt einer
Behandlungseinrichtung nach berweisung des Patienten durch
einen anderen Arzt eine Unterbringung fr maximal fnf Tage
anordnen. Diese Unterbringung erfolgt in einer somatischen,
nicht psychiatrischen, Klinik. Auch im Falle einer Gefhrdung
anderer ist die Ausschpfung aller anderen Behandlungsmglichkeiten erforderlich; zudem muss der Substanzgebrauch des
Patienten eine schwere Gefahr fr die Sicherheit, Gesundheit
oder fr die psychische Entwicklung anderer Personen (meist
der Familie des Patienten) darstellen. In diesem Fall kann der
Leiter des Sozialdienstes der Gemeinde die Unterbringung fr
maximal fnf Tage anordnen. In beiden Fllen muss die Entscheidung vom zustndigen Verwaltungsgericht besttigt werden. Falls die Kriterien zur Unterbringung nach Ablauf von fnf
Tagen nach wie vor erfllt sind, kann das Verwaltungsgericht
auf Grundlage einer ausfhrlichen rztlichen Untersuchung
diese um weitere 30 Tage verlngern. In jedem Fall muss der
Patient im Verlauf des Verfahrens gehrt werden. Ihm stehen
Einspruchsmglichkeiten beim zustndigen Verwaltungsgericht
bzw. beim obersten Verwaltungsgericht zur Verfgung. In der
Praxis wird das Gesetz zur Frsorge Abhngigkeitskranker sehr
selten angewandt. Daher werden Abhngigkeitskranke in Finnland meist auf freiwilliger Basis behandelt. Bei Minderjhrigen
kommt das Gesetz nur in Ausnahmefllen zur Anwendung.
Vormundschaft
In Finnland wird jede Person ber 18 Jahren als rechtsmndig

angesehen, es sei denn es liegt eine gerichtliche Entscheidung
zur Bevormundung vor. Eingeschrnkte Rechtsfhigkeit liegt
vor, wenn eine Person aufgrund einer psychischen Krankheit
nicht in der Lage ist, ihre nanziellen Geschfte zu regeln, ein
Testament zu machen oder die Funktion eines Zeugen vor Gericht wahrzunehmen. Kann ein psychisch Kranker seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht besorgen, kann vom

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Standesamt oder Bezirksgericht ein Vormund bestellt werden.

Folgende Gesetze und Richtlinien kommen im Zusammenhang
mit einer Vormundschaft zur Anwendung:
Vormundschaftsgesetz (1999)
Ausfhrungsbestimmungen zum Vormundschaftsgesetz
(1999)
Vormundschaftsverordnung (1999)
Richtlinien des Justizministeriums zur Gebhrenerhebung
von Vormndern (Justizministerium, 2003).
Der Vormund vertritt die Interessen des Bevormundeten in zuvor festgelegten Aufgabengebieten. In den meisten Fllen betrifft
dies die Regelung von nanziellen und Eigentumsangelegenheiten. Eine Bestellung kann auch nur fr einzelne, umschriebene
Aufgaben erfolgen, z. B. zum Verkauf von Grundbesitz. Eine
vollumfassende Bevormundung hingegen ist heutzutage selten.
In diesem Fall bentigt der Bevormundete die Zustimmung
des Vormundes in allen rechtlichen Angelegenheiten, so zum
Beispiel auch bei einer Heirat. Ist der Vormund fr den Aufgabenbereich Gesundheitsfrsorge zustndig, so kmmert er
sich darum, dass der Bevormundete notwendige Behandlungs-,
Pege- und Rehabilitationsmanahmen erhlt. In jedem Fall
muss der Vormund auf ein gutes Verhltnis mit seinem Klienten
hinwirken und vor Entscheidungen die Meinung des Bevormundeten einholen.
Eine Vormundschaft kann vom Patienten selbst oder von
einer anderen Person beantragt werden. Wird der Antrag nicht
vom Patienten selbst gestellt, ist ein Gerichtsverfahren zur Bestellung eines Vormundes notwendig. In diesem Fall ist ein
schriftliches, medizinisches Gutachten einzuholen. Auf Antrag
hin kann das Bezirksgericht die Bevormundung aufheben, wenn
diese nicht mehr notwendig ist. Ein solcher Antrag kann vom
Bevormundeten selbst, dem Vormund, dem Standesamt oder
einem nahen Verwandeten gestellt werden. Um sicherzustellen,
dass niemand lnger als notwendig bevormundet ist, werden
alle Bevormundungen alle vier Jahre berprft und gegebenenfalls aufgehoben.
Forensische Patienten
Finnland hat eine relative hohe Rate von Ttungsdelikten. 2003
wurden 103 Ttungsdelikte erfasst (Statistiken Finnland 2004).
Bei einer Bevlkerung von 5,2 Million (Statistiken Finnland
2004) entspricht dies einer Rate von 2,0/100 000 Einwohner.
Forensisch-psychiatrische Begutachtung
In Finnland entscheidet das Gericht darber, ob eine forensischpsychiatrische Begutachtung zur Feststellung der Schuldfhigkeit eingeholt wird. Ein Antrag auf Begutachtung kann vom
Straftter selbst, seinem Anwalt oder der Verteidigung gestellt
werden. Eine Begutachtung kann angeordnet werden, wenn
die Straftat mit einer mindestens einjhrigen Gefngnisstrafe
bestraft werden kann (Finnisches Gesetzbuch 2003 a). In der
Praxis jedoch betreffen die meisten forensisch-psychiatrischen
Begutachtungen Straftter, die schwere Gewaltdelikte oder
wiederholte Delikte begangen haben.
2003 wurden 181 forensisch-psychiatrische Begutachtungen
angeordnet. Davon hatten 88 % der Straftter ein Ttungsdelikt oder ein anderes schweres Gewaltdelikt begangen; 12 %
waren Frauen, 4 % Straftter unter 18 Jahren (TEO 2004 b).
Begutachtungen werden durch die staatliche Behrde fr medizinisch-rechtliche Angelegenheiten (TEO) organisiert und nden in forensisch-psychiatrischen Krankenhusern statt. Nur
in wenigen, offensichtlichen Fllen kann die Schuldfhigkeit
durch die TEO ausschlielich aufgrund der Aktenlage bestimmt

werden; dies traf 2003 in acht Fllen zu (TEO 2004 b). Die
Begutachtung wird immer stationr durchgefhrt und beinhaltet eine umfangreiche Datensammlung von unterschiedlichen
Quellen, standardisierte psychologische Tests, krperliche und
Laboruntersuchungen sowie Beobachtungen und Befragungen
des Patienten durch forensisch-psychiatrisch geschultes Personal. Aufgrund dieser Daten beurteilt der forensische Psychiater
die Schuldfhigkeit des Patienten und stellt eine psychiatrische
Diagnose. Diagnosen werden seit 1996 ofziell nach ICD-10
(WHO 1992) gestellt; jedoch ist auch DSM-IV (APA 1994)
weit verbreitet, vor allem in Forschungszusammenhngen. Im
Rahmen der Begutachtung muss auch festgestellt werden, ob
der Straftter die Kriterien fr eine Zwangsunterbringung erfllt. Der begutachtende Psychiater formuliert einen ausfhrlichen schriftlichen Bericht an die TEO, die dann eine eigene
Stellungnahme fr das Gericht verfasst. Das Gericht trifft die
abschlieende Entscheidung in Bezug auf die Schuldfhigkeit
des Straftters (Finnisches Gesetzbuch 2003, Putkonen 2003).
In dieser Verhandlung ist der begutachtende Psychiater nicht
zugegen. In den meisten Fllen (90 %) stimmen der Psychiater,
die TEO und das Gericht berein.
Schuldfhigkeit
Es bestehen drei Kategorien von Schuldfhigkeit: volle, verminderte und aufgehobene Schuldfhigkeit.
Die Beurteilung bezieht sich auf den Zustand des Straftters
zum Zeitpunkt der Tat. Straftter mit voller Schuldfhigkeit
werden wie psychisch Gesunde beurteilt. Die meisten Straftter
fallen in diese Gruppe; 2003 waren dies 56 % der Begutachteten (TEO 2004 b). Straftter, die als vermindert schuldfhig
angesehen werden, knnen eine um 25 % verkrzte Gefngnisstrafe erhalten. Vor 2004 wurde diese Senkung der Haftdauer
automatisch vollzogen (Strafgesetzbuch 2004). Diese Gruppe
von Strafttern leidet unter ernsthaften psychischen Strungen,
einschlielich Persnlichkeitsstrungen und geistigen Behinderungen, jedoch nicht an psychotischen Strungen. Im Falle der
verminderten Schuldfhigkeit wird keine Behandlung eingeleitet, es sei denn der Betroffene wnscht dies. Etwa 18 % der
begutachteten Straftter fallen in diese Kategorie (TEO 2004 b).
Straffllige, denen aufgehobene Schuldfhigkeit bescheinigt
wurde, leiden meist an schweren psychotischen Erkrankungen.
Seit kurzem ist es aber auch mglich, Strafflligen mit anderen Strungen aufgehobene Schuldfhigkeit zu bescheinigen.
Personen, die als schuldunfhig eingeschtzt werden, werden
nicht verurteilt, jedoch in der Regel in ein psychiatrisches Krankenhaus eingewiesen (Finnisches Gesetzbuch 2003; Eronen
et al. 2000). Dies trifft auf etwa 24 % der Begutachteten zu
(TEO 2004 b). In diesen Fllen ist das Gericht nicht mehr die
zustndige Instanz, die ber eine Unterbringung entscheidet;
vielmehr werden dieselben Kriterien angewandt wie fr nicht
straffllige psychisch Kranke. Ein Problem dieser Regelung
besteht darin, dass (seit der vor kurzem erfolgten Gesetzesnderung) eine kleine Gruppe von Patienten als schuldunfhig
eingeschtzt wird, jedoch nicht an einer psychotischen Strung
leidet, die eine Zwangsunterbringung in einem psychiatrischen
Krankenhaus ermglichen wrde.
Das Konzept der Schuldfhigkeit ist umstritten und ist sowohl von Angehrigen medizinischer Berufsgruppen als auch
von Juristen heftig debattiert worden. Dabei hat die Kategorie
der verminderten Schuldfhigkeit die heftigste Kritik erhalten.
Einerseits wird diese als zu vage angesehen; auerdem wird
Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland 169

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
kritisiert, dass sich die Beurteilung zwar auf psychiatrische Kriterien bezieht, verminderte Schuldfhigkeit dann jedoch keine
entsprechende Behandlung nach sich zieht (Pajuoja 1995).
Unterbringung und Behandlung psychisch kranker Strafflliger
Die Entscheidung darber, wo die psychiatrische Behandlung

eines psychisch kranken Rechtsbrechers durchgefhrt werden
soll, obliegt der TEO. In 85 % der Flle ndet die Aufnahme zunchst in einem der beiden staatlichen psychiatrischen Krankenhusern statt (TEO 2004 b): dem Vanha-Vaasa-Krankenhaus
in Vaasa (147 Betten) oder dem Niuvanniemi-Krankenhaus in
Kuopio (296 Betten). Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer
in diesen Einrichtungen betrgt etwa fnf Jahre (NiuvanniemiKrankenhaus 2004). 82 % der dort aufgenommenen Patienten
leiden an einer Schizophrenie, bei 13 % wurden andere psychotische Erkrankungen und bei 1 % eine bipolare Strung
diagnostiziert (Vanha Vaasa-Krankenhaus 2004).
Nach sechs Monaten kann ein anderes Krankenhaus Patienten aus einem der beiden forensischen Einrichtungen aufnehmen,
wenn die Behandlung dort sichergestellt werden kann, was in der
Praxis jedoch nur selten vorkommt. Auch fr forensisch-psychiatrische Patienten bestehen unabhngig vom Ort der Behandlung die oben beschriebenen Einspruchsmglichkeiten gegen die
Unterbringung. Eine Entlassung durch das Verwaltungsgericht
nach Einspruch eines Patienten ist aber sehr selten.
Die Behandlung psychisch kranker Rechtsbrecher erfolgt
stufenweise zunchst auf geschlossenen, dann auf offenen Abteilungen. Normalerweise leben Patienten vor der Entlassung
fr einige Zeit auf einer Rehabilitationsabteilung. Manche
Patienten werden im Verlauf der Behandlung in das fr sie zustndige regionale Krankenhaus verlegt, andere werden direkt
aus einem der beiden Zentraleinrichtungen entlassen. Einige
regionale Krankenhuser haben in den letzten Jahren forensische Rehabilitationsabteilungen und Ambulanzen aufgebaut. Es
bestehen Plne, solche Angebote chendeckend auszubauen.
Nach Entlassung unterliegt der Patient einer sechsmonatigen
Aufsicht und wird monatlich von einem Psychiater gesehen.
Dies verfasst nach jeder Konsultation einen Bericht an das entlassende Krankenhaus. Falls notwendig kann der Patient, whrend er unter Aufsicht steht, wieder in die Klinik eingewiesen
werden. Die Aufsichtsperiode kann um weitere sechs Monate
verlngert werden. Nur die TEO kann einen Patienten endgltig
aus der Aufsicht entlassen. Danach unterliegt der psychisch
kranke Straffllige dann denselben Bestimmungen wie andere
psychiatrische Patienten und kann nicht mehr ohne erneutes
Verfahren zwangseingewiesen werden.
Diskussion
Derzeit ist eine ambulante psychiatrische Behandlung in Finnland nur auf freiwilliger Basis mglich. Es wird jedoch seit
einiger Zeit diskutiert, ambulante psychiatrische Zwangsmanahmen fr forensische Patienten einzufhren. Um diese und
andere Vorschlge im Zusammenhang mit der Behandlung
psychisch kranker Strafflliger weiter zu diskutieren, wurde Anfang 2004 ein interdisziplinres Kommittee gebildet. Dies folgte
einer Gesetzesnderung (Penal Code 13.6.03/515) nach der sich
die Notwendigkeit einer klareren Abgrenzung psychiatrischer
Diagnosen im Zusammenhang mit den verschiedenen Graden
verminderter Zurechnungsfhigkeit ergab. Stimmen wurden
auch laut, die forderten eine ambulante Zwangsbehandlung
psychisch kranker Strafflliger einzufhren, um erneuten
Straftaten vorzubeugen. Auch sollten regionale Unterschie-
de in der Behandlung ausgeglichen werden. Dieses Gremium

hat die Aufgabe, folgende Problembereiche zu diskutieren:
Derzeitige Behandlungsmanahmen und die Rehabilitation
forensisch-psychischiatrischer Patienten und psychisch kranker
Gefangener, Voraussetzungen einer eventuellen ambulanten
Zwangsbehandlung, mgliche Probleme einer solchen vor dem
Hintergrund der aktuellen Straf- und Psychiatriegesetzgebung.
Das Expertengremien wird Empfehlungen erarbeiten und Vorschlge zur derzeitigen Praxis machen. Es wird seine Vorschlge
Ende 2005 prsentieren.
Literatur & Materialien

Ausfhrungsbestimmungen zum Vormundschaftsgesetz 1999
[Laki holhoustoimen edunvalvontapalveluiden jrjestmisest.] (2003) Suomen laki I [Finnisches Gesetzbuch I].
Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus,
111 113
American Psychiatric Association (APA) (1994) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th
edition (DSM-IV). Washington, DC: American Psychiatric
Association
Eronen M, Repo E, Vartiainen H, Tiihonen J (2000) Forensic Psychiatric Organization in Finland. International
Journal of Law and Psychiatry 23: 541 546
Finnisches Gesetzbuch I [Suomen Laki I] (2003 a) Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus,
1596 1602
Finnisches Gesetzbuch II [Suomen Laki II] (2003 b) Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus,
1908 1917
Gesetz fr staatliche psychiatrische Krankenhuser 1987
[Laki valtion mielisairaaloista] (2003) Suomen laki II
[Finnisches Gesetzbuch II]. Helsinki: Talentum Media
Oy, Lakimiesliiton kustannus, 1916 1917
Gesetz zur Frsorge Abhngigkeitskranker 1986 [Pihdehuoltolaki] (2003) Suomen laki II [Finnisches Gesetzbuch
II]. Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus, 1857 1860
Justizministerium (2003) Richtlinien zur Gebhrenerhebung
von Vormndern. www.om./20952.htm
Ministerium fr Gesundheit und Soziales (2003) Organisation. Website des Ministerium fr Gesundheit und Soziales
www.stm./Resource.phx/eng/orgis/index.htx (Stand
27.5.2004)
Niuvanniemi Krankenhaus (2004) Potilaat ja hoito. Niuvanniemi hospital web site www.niuva.
Pajuoja J (1995) Vkivalta ja mielentila. Oikeussosiologinen
tutkimus syyntakeisuussnnksist ja mielentilatutkimuksista. Helsinki: Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen
julkaisuja, A-sarja No 201
Psychiatriegesetz 1990 (2003) Suomen laki II [Finnisches
Gesetzbuch II]. Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus: 1915 1916
Psychiatrieverordnung 1990 (2003) Suomen laki II [Finnisches Gesetzbuch II]. Helsinki: Talentum Media Oy,
Lakimiesliiton kustannus: 1915 1916
Putkonen H (2003) Homicidal women in Finland 1982
1992, Academic dissertation. Nationales Institut fr
ffentliches Gesundheitsweseen KTL A5/2003, Helsinki.
Oder: www.ethesis.helsinki./julkaisut/laa/kliin/vk/putkonen/homicida.pdf

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Statistiken Finnland (2004) Website Statistics Finnland

www.stat./index_en.html (Stand 27.5.2004)
Strafrecht 1889 [Rikoslaki] (2003) Suomen laki I [Finnisches Gesetzbuch I], Helsinki: Talentum, Lakimiesliiton
kustannus, 1831 2068
Strafrecht (2004) Finlex website www.nlex./lains/index.
html (Stand 18.6.2004)
TEO (2004 a) Die Aufgaben der staatlichen Behrde fr medizinisch-rechtliche Angelegenheiten. Website der staatlichen Behrde fr medizinisch-rechtliche Angelegenheiten
www.teo./uusi/engl_1.htm (Stand) 27.5.2004
TEO (2004 b) Toimintakertomus 2003. Website der staatlichen Behrde fr medizinisch-rechtliche Angelegenheiten
www.teo./Hakemistot/h10/10v.pdf (Stand 8.6.2004)
Vanha Vaasa Krankenhaus (2004) Tilastoja. Website Vanha
Vaasa Krankenhaus www.vvs./english/VVS (Stand
27.5.2004)
Vormundschaftsgesetz 1999 [Laki holhoustoimesta] (2003)

Suomen laki I [Finnisches Gesetzbuch I], Helsinki: Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus, 99 110
Vormundschaftsverordnung [Asetus holhoustoimesta]
(2003) Suomen laki I [Finnisches Gesetzbuch I]. Helsinki:
Talentum Media Oy, Lakimiesliiton kustannus, 110 111
World Health Organisation (1992) ICD-10-Klassikation
der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme.
Geneva, Switzerland
Anschrift der Verfasserin

Vanha Vaasa hospital
Department of Forensic Psychiatry
University of Helsinki
PO BOX 590
00029 HUS

im Maregelvollzug
Helmut Pollhne
Vor Anordnung einer freiheitsentziehenden Maregel ist zwingend das Gutachten eines Sachverstndigen einzuholen ( 246 a StPO). Dass dieser sich nicht nur zum Zustand des Angeklagten, sondern auch zu den Behandlungsaussichten uern soll, muss berraschen, da zumindest fr die Unterbringungen in einem psychiatrischen Krankenhaus und in der Sicherungsverwahrung nach verbreiteter Ansicht der mgliche Therapieerfolg keine Bedeutung
haben soll. Zugleich hufen sich die Klagen der forensischen Psychiatrie ber vermehrte Fehleinweisungen sog.
Unbehandelbarer.
Die Vorschrift wird juristisch analysiert und ihre Bedeutung fr die unterschiedlichen Maregeln herausgearbeitet:
In jedem Fall der Anordnung ( 63 bis 66 b StGB) ist der Sachverstndige auch zu den Behandlungsaussichten zu
vernehmen; ein Versto gegen diese Picht begrndet die Revision. Abschlieend werden Vorschlge unterbreitet
zur Einbeziehung der Behandlungsaussichten in die Entscheidung ber die Unterbringung in einem psychiatrischen
Krankenhaus ( 63, 62 StGB).
Schlsselwrter: Maregel, Unterbringung, Gutachten, Behandlungsaussichten, Unbehandelbare, Sicherungsverwahrung
Prognostic assessment for treatment in forensic psychiatry

Before making a hospital order the court has to obtain a psychiatric report ( 246 a StPO). Considering that it is
widely held that a possible success of treatment is not a pre-condition for a hospital order it surprises that the psychiatric report has to address not only the current mental state but as well a prognosis for treatment. At the same
time there are increasing complaints from forensic psychiatrists about inappropriate hospital orders of untreatable people.
We analyze the legal meaning of 246 a StPO and its signicance for the various hospital orders ( 63 66 b
StGB). In every case the forensic psychiatrist has to be asked about the prognosis for treatment; we conclude with
suggestions how to include this prognostic statement in the decision making process on hospital orders ( 63, 62
StGB).
Key words: Hospital order, forensic psychiatry, psychiatric report, prognosis, treatability
Pollhne: Gutachten ber die Behandlungsaussichten im Maregelvollzug 171

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
I. Zur Relevanz der Behandlungsaussichten im Maregelrecht

Vor die Anordnung einer freiheitsentziehenden Maregel der
Besserung und Sicherung hat der Gesetzgeber zwingend die
Vernehmung eines Sachverstndigen gesetzt ( 246 a StPO).
Soweit diese Norm berhaupt Aufmerksamkeit erregt, geht es
zumeist um Fragen der Gutachterauswahl1 sowie um Art und
Zeitpunkt der dem Gutachten zugrunde zu legenden Untersuchung.2 Dass der Sachverstndige egal um welche Maregel es
geht auch zu den Behandlungsaussichten vernommen werden soll ( 246 a S. 1 StPO), ist bisher weitgehend unbeachtet
geblieben, und zwar sowohl in der Rechtsprechung als auch in
der einschlgigen Fachliteratur.3 Vor dem Hintergrund aktueller
Diskussionen ber den Umgang mit sog. Unbehandelbaren
im Maregelvollzug (s. u. 3.) liegt es jedoch nahe, den normativen Gehalt dieser Detailregelung nher zu analysieren (s. u. II.),
wobei zunchst zu klren ist, welche Relevanz jenen Behandlungsaussichten im Maregelrecht berhaupt zukommt.
Die Relevanz der Behandlungsaussichten fr Anordnung
und Vollstreckung der freiheitsentziehenden Maregeln hat der
Gesetzgeber uneinheitlich bis gar nicht geregelt, entsprechend
gehen die Meinungen in Rechtsprechung und Literatur zum
Teil weit auseinander:
1. Maregelanordnung und Behandlungsaussichten
Die Unterbringung in der Entziehungsanstalt nach 64 StGB

hat gem Absatz 2 zu unterbleiben, wenn eine hinreichend
konkrete Aussicht eines Behandlungserfolges nicht besteht,
so die verfassungsgerichtliche Reformulierung der Aussichtslosigkeits-Klausel.4 Dass die Unterbringung demgem unter
einem Therapieerfolgs-Vorbehalt steht, ist von Details abgesehen unumstritten.5
Bei der Anordnung der Unterbringung gem 63 StGB sind
die Erfolgsaussichten der Behandlung im Maregelvollzug hingegen ohne Bedeutung, jedenfalls fr die Rechtsprechung6 und
weite Teile der Fachliteratur7: Im Gegensatz zur Unterbringung
nach 64 StGB sei die Unterbringung in einem psychiatrischen
Krankenhaus bei Vorliegen der brigen Voraussetzungen
auch dann anzuordnen8, wenn psychiatrische, psycho- und/
oder soziotherapeutische Therapieerfolge nicht zu erwarten
sind. Nur vereinzelt wird vertreten, die zwangsweise Unterbringung in der Psychiatrie verstoe gegen den Grundsatz der
Verhltnismigkeit, wenn sie erfolge, obwohl sie sich unter
therapeutischen Aspekten als ungeeignet erweise.9
Fr die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung gem
66 StGB wird schlielich von niemandem behauptet, die dortigen Behandlungsaussichten htten irgendeine Relevanz fr
die Anordnung. Im Gegensatz zu den therapeutischen Konnotationen der 63, 64 StGB (psychiatrische bzw. Entziehungsbehandlung, vgl. 136, 137 StVollzG) hebt 66 StGB
ersichtlich primr auf eine sichere Verwahrung ab ( 129 S. 1
StVollzG).10
Exempl. Tondorf 2005, 113 ff. mwN, vgl. auch Janovsky

2005, 266 f. und Scholz 2004 sowie SK-StPO-Schlchter/
Frister 246 a Rn. 4 und Feltes 2000; zu 275 a Abs. 4

StPO vgl. BGH StraFo 2005, 300 m. Anm. Bhm berblick
ber sonst. Verfahrensrgen gem 246 a StPO bei Birkenstock 2004, 1780 ff. und Detter 2002 Rn. 77 ff.
2 BGH StV 2002, 234 und BVerfG NJW 1995, 3047, vgl. dazu
Meyer-Goner 246 a Rn. 3 und SK-StPO-Schlchter/
Frister 246 a Rn. 7 ff. mwN ist bereits auf der Grundlage teilweiser Ermittlungsergebnisse mit einer Unterbringung
gem 63 66 StGB zu rechnen, so soll gem 80 a StPO
schon im Vorverfahren einem Sachverstndigen Gelegenheit
zur Vorbereitung des in der Hauptverhandlung zu erstattenden
Gutachtens gegeben werden, womit wiederum auf 246 a
StPO verwiesen wird (SK-StPO-Rogall 80 a Rn. 1, 8, zu eng
MK-van Gemmeren 63 Rn. 59), so dass 80 a StPO hier
keiner gesonderten Errterung bedarf (vgl. auch KK-Senge
80a Rn. 2); zur Frage des Anwesenheitsrechts der Verteidigung bei der Exploration vgl. BGH StV 2003, 537 (m. krit.
Anm. Barton).
3 hnlich Boetticher 2004, 67 und Maatz 2000, 25; die
Vorschrift hat bisher kaum wiss. Aufmerksamkeit erregt: Von
einer anwaltlich verfassten Diss. med abgesehen (Kaatsch
1983) war die Vorschrift soweit ersichtlich nicht Gegenstand
eingehenderer Analysen.
4 BVerfGE 91, 1 (26 ff., 33 f.; BGBl. 1994 I 3012), dazu
Mller-Dietz 1995; einem GesE der BReg vom 27.6.2005
zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen
Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt gem soll
Abs. 2 gestrichen und durch folgenden Satz 2 ersetzt werden:
Die Anordnung ergeht nur, wenn eine hinreichend konkrete
Aussicht besteht, die Person durch die Behandlung in einer
Entziehungsanstalt zu heilen oder ber eine nicht unerhebliche
Zeit vor dem Rckfall in den Hang zu bewahren und von der
Begehung erheblicher rechtswidriger Taten abzuhalten, die auf
ihren Hang zurckgehen. (Begr. aaO S. 18 ff.)
5 Vgl. NK-Bllinger/Pollhne 64 Rn. 101 ff. mwN, MKvan Gemmeren 64 Rn. 52 ff., 80, 88 und Schreiber/Rosenau 2004 a, 95 f. sowie bereits Menges 1981; vgl. auch BGH
(K) NStZ 1995, 219.
6 Exemplarisch BGH NStZ 1990, 122, NJW 1983, 350 und
MDR 1978, 110; vgl. auch BGH StV 2002, 478 (479) zu
72 StGB (Vorrang des 63 vor 66 selbst bei zweifelhaften
Heilungsaussichten).
7 Vgl. Trndle/Fischer 62 Rn. 2, MK-van Gemmeren 63
Rn. 49, Sch/Sch-Stree 63 Rn. 20, jeweils mwN; diff. SKStGB-Horn 63 Rn. 6 f.
8 Nach st. Rspr. ist die Anordnung gem 63 StGB bei Vorliegen der Voraussetzungen zwingend (vgl. BGH NJW 1992,
1570 und Maatz 2000, 26); zur diff. Regelung des 66 StGB
vgl. Trndle/Fischer 66 Rn. 28 mwN.
9 LK10-Horstkotte 67 d Rn. 54 mwN, NK-Bllinger/Pollhne 63 Rn. 114, diff. LK11-Hanack 62 Rn. 17 ff. und
63 Rn. 75, vgl. auch Stolpmann 2001, 235 ff. und Schreiber/Rosenau 2004 a, 88 (ausf. u. IV. 1.).
10 Krit. Laubenthal 2004, 730 ff. und Eisenberg 2002
Rn. 1825 der Vollzug der Sicherungsverwahrung wird
gngiger Weise auch nicht als Maregelvollzug gewertet, vgl.
Pollhne 1998, 131; zu dem jngst vom BVerfG bekrftigten Resozialisierungsauftrag (BVerfGE 109, 133 [149 ff.] und
190 [242 f.]) vgl. Khne 2003 b und Bhm StraFo 2005, 305
(privilegierter Vollzug) sowie allg. Leyendecker 2002; zur
eher deprimierenden Vollzugsrealitt NK-Pollhne/Bllinger 67 a Rn. 26 f. mwN.
172 Pollhne: Gutachten ber die Behandlungsaussichten im Maregelvollzug

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
2. Maregelvollstreckung und Behandlungsaussichten
So wenig wie bei der Anordnung der 63, 66 StGB soll die
Frage der (weiteren) Therapieaussichten bei den regelmig
gem 67 e StGB anstehenden Vollstreckungsentscheidungen
eine Rolle spielen.11 Hier wird 246 a StPO allerdings einerseits
was die bedingte Entlassung betrifft durch 454 Abs. 2
StPO verdrngt, der im vorliegenden Kontext keiner Errterung bedarf, andererseits durch das allg. Freibeweisverfahren.12
Hinsichtlich der bereits mit der Anordnungsentscheidung zu
verbindenden Vollstreckungsentscheidungen, die ggs. in den
Gutachtenauftrag nach 246 a StPO oder zumindest in die
Errterungen mit dem Sachverstndigen einzubeziehen sind,
ist allerdings zu differenzieren (vgl. Maatz 2000, 26 f.):
Die primre Aussetzung der Maregelvollstreckung ( 63,
64 StGB) zur Bewhrung setzt gem 67 b Abs. 1 S. 1 StGB
voraus, dass besondere Umstnde die Erwartung rechtfertigen,
der Zweck der jeweiligen Maregel knne auch durch die Aussetzung erreicht werden.13 Dabei bedarf es einer vielschichtigen
Prognose, die individuelle kriminalprognostische Aspekte verbindet mit einer Verlaufsprognose bzgl. Bewhrung, Fhrungsaufsicht, Weisungen etc. sowie therapeutischer Alternativen.14
Neben einer Risikoeinschtzung hinsichtlich der Gefahren fr
die Allgemeinheit ist mithin auch eine Einschtzung der Behandlungsaussichten diesseits des Maregelvollzuges erforderlich.
Die Umkehr der regulren Vollstreckungsreihenfolge (vor
etwaiger Begleitstrafe gem 67 Abs. 1 StGB) ist nur ausnahmsweise15 zulssig, wenn der Zweck der jeweiligen Maregel ( 63, 64 StGB) dadurch leichter erreicht wird ( 67 Abs. 2
StGB). Dabei wird insb. darauf abgestellt, ob der Vorwegvollzug therapeutisch erforderlich ist und eine sinnvolle Vorstufe
der Maregelbehandlung darstellt; auch die noch so geringe
Chance einer Heilung bei unverzgertem Behandlungsbeginn
darf aber nicht verschoben werden, denn Richtschnur bleibt
das Rehabilitationsinteresse des Verurteilten.16 Dass entsprechende Ausnahmeentscheidungen kaum ohne sachverstndige
Beratung ergehen knnen, liegt dabei ebenso auf der Hand17
wie die von dem Sachverstndigen zu beantwortende Frage
nach den jeweiligen Behandlungsaussichten.
Die im Falle der Maregel-Konkurrenz gem 72 StGB
anstehenden Entscheidungen ber die Subsidiaritt einerseits
(Abs. 1) und bei Kumulation ber die Vollstreckungsreihenfolge andererseits (Abs. 3 S. 1) stellen ebenfalls darauf ab,
welche Lsung im Hinblick auf den Besserungszweck am geeignetsten erscheint.18
3. Zur Diskussion ber Unbehandelbare
Im Kontrast zum normativen Programm insb. des 63 StGB

und einer entsprechenden Einweisungspraxis stehen auch
vor dem Hintergrund zunehmender berbelegung (dazu
Dessecker 2005, Pollhne 2003, Koller 2005, vgl. auch
Volckart 2004) die vermehrten Klagen aus der Praxis des
Maregelvollzuges ber die Probleme mit vermeintlich unbehandelbaren Patienten (krit. zur Terminologie Leygraf
2002). Nicht wenige davon werden als Fehleinweisungen
wahrgenommen, mit denen die forensische Psychiatrie berfordert sei, weil ihre fortdauernde Unterbringung letztlich auf
eine Sicherungsverwahrung hinauslaufe19 zugleich werden
sog. long stay-Konzepte entwickelt und z. T. bereits praktiziert
(vgl. NK-Pollhne/Bllinger vor 67 Rn. 70 mwN). Diese
Situation wird noch dadurch verschrft, dass zunehmend Patienten in die Maregelkrankenhuser eingewiesen werden, bei
denen alle Prozessbeteiligten von vornherein eine Behandlung
fr nicht Erfolg versprechend ansehen, also die Einweisung nur

zur Sicherung erfolgt. (Stolpmann 2001, 237) Wrden sachkundige uerungen der Sachverstndigen zu den konkreten
Behandlungsaussichten abgefragt und umgesetzt, so die Hoffnung, knnten zahlreiche dieser Fehleinweisungen vermieden
werden (skeptisch Konrad 1991, 316).
Parallel zur Einfhrung der nachtrglichen Sicherungsverwahrung in 2004 wurde mit 67 d Abs. 6 StGB die Mglichkeit
geschaffen, bei Wegfall der Unterbringungsvoraussetzungen gem 63 StGB diese Maregel fr erledigt zu erklren und bei
Vorliegen weiterer Voraussetzungen gem 66 b Abs. 3 StGB
stattdessen die sichere Verwahrung anzuordnen. Gehrte die
Behandelbarkeit zu den Voraussetzungen der Maregel,
kme mithin nicht nur deren Erledigung gem 67 d Abs. 6
StGB, sondern evtl. sogar die Sicherungsverwahrung in Betracht, wenn nachtrglich die Unbehandelbarkeit festgestellt
wrde (dazu u. IV. 4.). In Diskussionen ber eine Befristung der
11 In Betracht kommt allerdings aus Grnden der Verhltnismigkeit ( 62 StGB, vgl. BVerfGE 70, 297) die Beendigung derUnterbringung nach 63 StGB trotz fehlender Heilung bzw.
Heilungsaussicht ( 67 d Abs. 6 StGB), vgl. OLG Hamburg
NStZ-RR 2005, 40.
12 Dazu Pollhne 2004 a, 42 ff. mwN, vgl. auch BVerfG (2 BvR
2062/92, juris = Rechtsprechungsdatenbank in www.juris.
de) im Hinblick auf 66, 67 c Abs. 1 StGB und NK-Pollhne/Bllinger 67 c Rn. 18, 23; zum Freibeweisverfahren
Volckart 2001 Rn. 390 ff. und Voigtel 1998.
13 Das spezielle Subsidiarittsprinzip des Maregelrechts wurde
aus den 42 a, 42 b StGB a. F. in diesen 67 b StGB verlagert
(krit. dazu Pollhne 2004 b mwN); Gutachten nach 246 a
StPO sollten sich aber auch weiterhin eingehend dazu uern, ob eine Unterbringung erforderlich ist (BVerfG NJW
1995, 3047; s. u. III. zur Realitt).
14 Ausf. NK-Pollhne/Bllinger 67 b Rn. 11 ff., 25 f. mwN,
vgl. Maatz 2000, 26 und Schreiber/Rosenau 2004 a, 111 f.
15 Zu den geplanten nderungen des 67 StGB im Hinblick auf
64 StGB vgl. den jngsten GesE der Bundesregierung (Fn. 4),
der bei Begleitfreiheitsstrafen von mehr als drei Jahren aus der
Option des Vorwegvollzuges eine Soll-Vorschrift machen will
(aaO S. 2, 21; vgl. bereits BT-Drs 15/3652, 13 f., dazu Pfeffer
2002 und Markwardt 2004).
16 Ausf. NK-Pollhne/Bllinger 67 Rn. 33 ff., 39 ff., 51
mwN; BGH NStZ-RR 2002, 26, OLG Oldenburg StV 2001,
25 f. und Trndle/Fischer 67 Rn. 5 mwN; vgl. auch BGH
StV 1986, 154, BayObLG NJW 1981, 1522, hnlich Sch/SchStree 67 Rn. 7.
17 Maatz 2000, 26, LK11-Hanack 63 Rn. 75, eher krit.
Schler-Springorum 1998, 29 wg. Manipulationsgefahr;
zur Notwendigkeit der Begutachtung bei Abs. 5 S. 1: OLG
Zweibrcken StV 2001, 29.
18 Dazu BGH StV 2002, 478 (479), vgl. NK-Pollhne/Bllinger 72 Rn. 5 (sowie 67 f Rn. 9); zur Hinzuziehung
Sachverstndiger Maatz 2000, 26 f., ausf. zu Rechtsfragen der
Maregelkonkurrenz Grnebaum 2004 und Streng 2004.
19 Dazu u. a. Eisenberg 2004, Maier et al. 2000, Stolpmann
2001, 234 ff., Roth 2004 und MK-Ullenbruch 66 b Rn. 7,
jeweils mwN; dass sich hinter dem Verdikt therapeutischer
Unbehandelbarkeit oft das Eingestndnis verneinter Entlassbarkeit verbirgt, belegt Jckel 2004, vgl. auch Khne
2003 a zu vermeintlich resozialisierungsunfhigen Strafgefangenen.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Unterbringung nach 63 StGB, die letztlich in eine hnliche

Richtung gehen, wird ebenfalls gefordert, dem psychiatrischen
Maregelvollzug nur realisierbare Behandlungsaufgaben zu
bertragen.20
Whrend Unbehandelbarkeit fr die Sicherungsverwahrung offenkundig kein Problem ist21, fhrt sie im Maregelvollzug nach 64 StGB regelmig zum Abbruch gem 67 d
Abs. 5 StGB und in der Konsequenz fast durchweg zur berweisung in den Vollzug der Reststrafe: Bei Abbruchquoten
von mehr als 50 % und bestndig steigenden Einweisungs- und
Belegzahlen (Schalast et al. 2005) kann es kaum verwundern,
dass von den Einrichtungen, ihren Trgern und den politisch
Verantwortlichen regelmig richterliche Fehleinweisungen
beklagt und przisere Gutachten zu 64 Abs. 2 StGB eingefordert werden.22
II. Gutachten ber die Behandlungsaussichten
23
24
Die gerichtliche Entscheidung ber die Anordnung einer Unterbringung ( 63, 64, 66 StGB)23 hat der Gesetzgeber von der
Hinzuziehung eines Sachverstndigen abhngig gemacht.
1. Zur Rechtslage
Gem 246 a S. 1 StPO ist in der Hauptverhandlung ein

Sachverstndiger ber den Zustand des Angeklagten und die
Behandlungsaussichten zu vernehmen.24 Dass Sachverstndige
zu jenen Fragen zu vernehmen sind, fr deren Beantwortung
das Gericht die erforderliche Sachkunde nicht besitzt (vgl.
244 Abs. 4 S. 1 StPO), versteht sich eigentlich von selbst
(ausf. Pollhne 2004 a, 42 f. mwN). Das betrifft nicht nur
die empirischen Fragen zur Schuldfhigkeit gem 20, 21
StGB (zu den Standards jngst Boetticher et al. 2005), soweit
diese fr die Unterbringungsentscheidung von Bedeutung sind25,
sondern insb. auch fr diejenigen zu der von dem Angeklagten
ausgehenden Gefahr weiterer erheblicher rechtswidriger Taten ( 63, 64 Abs. 1, 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB).26 Zu beachten ist
die gesetzgeberische Vermutung, dass die Gerichte insoweit die
erforderliche Sachkunde per se nicht besitzen, weswegen es ihnen auch versagt ist, Ausnahmen von der Begutachtungspicht
zu machen27 oder von den Darlegungen des Sachverstndigen
nicht nachvollziehbar abzuweichen.28 Ungeachtet dessen ist
darauf zu verweisen, dass 246 a StPO nach allg. Auffassung
nur Mindestvoraussetzungen formuliert29 darber hinaus
gilt die allgemeine Aufklrungspicht ( 244 Abs. 2 StPO); zum
Zustand und zu den Behandlungsaussichten ist der Sachverstndige aber jedenfalls umfassend zu hren.30
Die undifferenzierte Forderung des 246 a S. 1 StPO, den
Sachverstndigen auch ber die Behandlungsaussichten zu
vernehmen, muss vor dem Hintergrund der weithin angenommenen Irrelevanz dieser Frage fr die Unterbringungen nach
63, 66 StGB allerdings irritieren.31
25
26
27
28
29
30
20 Exempl. Krber 2001 und 2004 mwN; zur relativen Befristung der Unterbringung nach 64 StGB vgl. NK-Pollhne/
Bllinger 67 d Rn. 32 ff. mwN.
21 Zumal sie inzwischen in nahezu allen Fllen unbefristet ist
bzw. wird ( 67 d Abs. 3 StGB, krit. dazu NK-Pollhne/Bllinger 67 d Rn. 6 f., 44 mwN); zum trotzalledem-Resozialisierungsauftrag s. o. Fn. 10.
22 Derzeit wird am Bremer Institut fr Kriminalpolitik (BRIK)
der Universitt Bremen unter der Leitung des Autors (Durchfhrung: Andrea Kemper) im Auftrag des nordrhein-westflischen Gesundheitsministeriums ein Forschungsprojekt zu
31
Fehleinweisungen in die Entziehungsanstalt durchgefhrt, in

dem es u. a. darum geht, Prdiktoren fr die Vorhersage von
Therapieabbrchen zu testen.
Mit Einfhrung der vorbehaltenen Sicherungsverwahrung
( 66 a StGB; BGBl. 2002 I, 3344) wurde 246 a StPO auch
hierauf erstreckt, fr die nachtrgliche Sicherungsverwahrung
( 66 b StGB) gilt die Regelung entsprechend (vgl. 275 a
Abs. 2 StPO, dazu BGH StraFo 2005, 300 m. Anm. Bhm
und Schreiber/Rosenau 2004 b, 126), ausf. zur jngsten
Entwicklungsgeschichte Pollhne 2005 a, Laubenthal
2004, Rzepka 2003 und Braum 2004; Boetticher 2004, 67
pldiert implizit dafr, auch die Sozialtherapie im Regelvollzug
( 9 StVollzG) in den Anwendungsbereich des 246 a StPO
aufzunehmen (so wie sie es als Maregel gem 65 StGB
ehedem war, s. u. 4.).
Diese gesetzliche Formulierung wird in stndiger Rechtsprechung wiederholt, ohne jedoch auf Einzelheiten der Klausel
nher einzugehen, exempl. BGH NStZ-RR 2004, 204 (205),
BayObLGSt 2002, 107 (108), BGH NStZ 1994, 592, speziell
zu 64 StGB bereits OLG Hamm MDR 1978, 864 f. und zu
66 StGB BGH StV 1994, 231, MDR 1990, 97, NStZ 1987,
219 und BGHR StPO 246 a S. 1 Sicherungsverwahrung 2
sowie bereits BGHSt 27, 166.
Entgegen einem verbreiteten Missverstndnis ist die Frage der
Schuldfhigkeit fr die Unterbringung gem 64 StGB ohne
Bedeutung (vgl. dazu Trndle/Fischer 64 Rn. 8 mwN),
fr die Unterbringung nach 66 StGB ist sie nur insoweit
von Bedeutung, als bei Vorliegen des 20 StGB nicht nur die
Bestrafung, sondern auch die daran anknpfende Sicherungsverwahrung ausscheidet (arg. 66 Abs. 1 und 71 StGB); zum
Zusammenhang zwischen diagnostischen ( 20, 21 StGB) und
therapeutischen Aspekten in der Begutachtung zu 63 StGB
vgl. Maatz 2000, 27.
Dazu Rasch/Konrad 2004, 135, vgl. Mller-Dietz 1983,
204; bzgl. 66 StGB Kinzig 1997 und BGH StV 1994, 231,
a. A. Kaatsch 1983, 33 ff.; vgl. zu den Standards jngst BGH
JR 2005, 213 m. zust. Anm. Nedopil sowie Tondorf 2004.
BGH StraFo 2005, 30, vgl. Schreiber/Rosenau 2004 b,
126 mwN dass dies nicht nur dem Schutz des Betroffenen,
sondern auch dem ffentlichen Interesse dient, betonen SKStPO-Schlchter/Frister 246a Rn. 1 und AK-StPO-Meier
246 a Rn. 1; vgl. auch OLG Hamm (2 BL 349/91 in juris)
zum Zusammenhang zwischen 246 a StPO und der 6-Monatsfrist gem 121 StPO.
BGH StV 1993, 234 und NStZ-RR 2005, 39 sowie 5 StR
464/04 und 1 StR 512/01 (beide in hrr = Rechtsprechungsdatenbank in www.hrr-strafrecht.de), jew. mwN.
BGHSt 18, 374 (375), vgl. KK-Herdegen/Diemer 246 a
Rn. 1, LR-Gollwitzer 246 a Rn. 4, SK-StPO-Schlchter/
Frister 246 a Rn. 3, 5 sowie Eisenberg 2002 Rn. 1827.
SK-StPO-Schlchter/Frister 246 a Rn. 6, vgl. BGH 4 StR
248/99 (hrr) und Maatz 2000, 25 ff., diff. Eisenberg 2002
Rn. 1828 a. E.
In einschlgigen Kommentaren und Handbchern wird dies
nicht problematisiert und die Klausel allenfalls wiedergegeben
(KK-Herdegen/Diemer 246 a Rn. 1, HK-Julius 246 a
Rn. 3, Jessnitzer/Ulrich 2001 Rn. 94, 299, Bohnert 2000,
281, ebenso Mller-Dietz 1983, 204 und Mller-Metz
2003, 46), wenn sie berhaupt Erwhnung ndet (z. B. nicht
bei Pfeiffer 246 a Rn. 1 ff.), z. T. wird geradezu ignorant
an veraltetem Wortlaut festgehalten (exempl. Mller 1988
Rn. 132, hnlich KMR-Paulus 246 a Rn. 1); diff. Eisenberg

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Die Vorschrift soll deshalb daraufhin untersucht werden,

was ausweislich des Wortlauts gemeint ist, was im Kontext
der Systematik gemeint sein kann und was der Gesetzgeber
gemeint haben mag (s. u. 2. bis 4.). Schlielich wird zu klren
sein, ob sich die Auffassungen zu 63, 66 StGB einerseits
und der Wortlaut des 246 a StPO andererseits teleologisch
in Einklang bringen lassen (s. u. 5.).
Im vorliegenden Kontext ohne besondere Bedeutung ist die
Einstiegsvoraussetzung des 246 a StPO, der die Vernehmung
des Sachverstndigen fr den Fall vorschreibt, dass damit
zu rechnen ist, eine der genannten Unterbringungen werde
angeordnet. Ob damit zu rechnen ist, unterliegt einem kaum
justiziablen richterlichen Ermessen, allg. wird die Mglichkeit
einer Maregelanordnung fr ausreichend erachtet.32 Zu einem
obergerichtlichen Thema wird dies zumeist erst dann, wenn
eine Anordnung gem 63 ff. StGB ohne ein entsprechendes
Gutachten ergangen ist und sich die Beteiligten damit nicht
abnden wollen.33 Im brigen besteht aber Einigkeit, dass sich
die Notwendigkeit, einen Sachverstndigen hinzuzuziehen, auch
noch im Verlauf der Hauptverhandlung ergeben kann, so dass
letztlich eine rechtmige Unterbringungsentscheidung ohne
Sachverstndigen nicht vorstellbar ist (Mller 1988 Rn. 132,
vgl. auch HK-Julius 246a Rn. 3), was freilich nicht heit,
dass sich nicht alle Beteiligten etwa im Rahmen eines sog.
deals mit einer Maregelanordnung ohne Sachverstndigenanhrung zufrieden geben knnen.34
Die Regelung des 246 a StPO war Teil der Ausfhrungsvorschriften zum sog. Gewohnheitsverbrechergesetz von 1933,
hatte jedoch bis 1974 eine Formulierung, die gerade hinsichtlich der hier interessierenden Frage von der geltenden Fassung
abwich: Danach war die Vorschrift einerseits auf die Unterbringung gem 42 b und 42 c (die heutigen 63 und
64) StGB beschrnkt, andererseits war der seinerzeit noch
explizit rztliche Sachverstndige nur ber den geistigen
und krperlichen Zustand des Angeklagten zu vernehmen.
Whrend die Erweiterung auf die Unterbringung nach 66
StGB bereits Gegenstand des 1. StRG 1969 war35, erfolgte die
Einbeziehung anderer Sachverstndiger (durch Streichung des
Zusatzes rztlich) und vor allem die Aufnahme der Behandlungsaussichten in den Gutachtenauftrag zur Anpassung an
das 2. StrRG erst durch das EGStGB 1974 (ausf. u. 4.).36
allerdings, von dem Zustand des Angeklagten und seinen Behandlungsaussichten zu sprechen.39 Auch wenn es selbstverstndlich um seine Behandlung geht, darf doch nicht der
Eindruck entstehen, die Behandlungsaussichten seien gewissermaen Persnlichkeitsmerkmale, wie es der problematische
Begriff der Behandelbarkeit allzu leicht suggeriert: Die Frage
nach den Behandlungsaussichten bezieht sich ersichtlich auf
die jeweilige Unterbringung, also auf die Erfolgsaussichten40
seiner Behandlung in der Entziehungsanstalt (probl. BGHSt
28, 327 m. krit. Anm. Janssen JA 1981, 201), in einem psychiatrischen Krankenhaus oder in der Sicherungsverwahrung,
womit gleichrangig institutionelle und konzeptionelle Aspekte
Bedeutung erlangen.41
32
33
34
2. Zum Wortlaut des 246 a StPO
Zunchst einmal bestimmt 246 a S. 1 StPO unmissverstndlich,

dass der Sachverstndige (auch) zu den Behandlungsaussichten
zu vernehmen ist, und zwar unabhngig davon, welche der
genannten Maregeln angeordnet werden soll(en). Insoweit ist
es zumindest missverstndlich anzumerken, der Sachverstndige
msse den gesamten Sachverhalt, soweit er den Zustand des Angeklagten betrifft, kennen und wrdigen, um sodann hinzuzufgen: ggf einschlielich etwaiger therapeutischer Aussichten.37
Von Gesetzes wegen muss der Sachverstndige in jedem Fall (
63, 64, 66, 66 a StGB und 66 b StGB iVm 275 a Abs. 2 StPO)
zu den Behandlungsaussichten vernommen werden.
Auch der Begriff der Behandlungsaussichten bietet auf den
ersten Blick nur wenig Interpretationsspielraum. Mit Aussichten sind jene prognostischen Beurteilungen umschrieben, die
zunchst einmal ohne eine erfolgsbezogene Wertung analysieren, welche Effekte die jeweilige Behandlung voraussichtlich zeitigen wird.38 Was 246 a S. 1 StPO mit Behandlung
meint, bleibt jedoch erst einmal diffus und ist nur systematisch
angemessen zu erschlieen (s. u. 3.). Missverstndlich ist es
35
36
37
38
39
40
41
2002 Rn. 1828 und Schreiber/Rosenau 2004 a, 88, vgl. auch

Schnberger 2002, 30.
Exempl. bereits Schmidt 1957 246 a Rn. 4 sowie SK-StPOSchlchter/Frister 246 a Rn. 2 (auch in Abgrenzung zu
126 a StPO) mwN, vgl. auch Eisenberg 2002 Rn. 1827 und
Bohnert 2000, 282 sowie jngst BGH 5 StR 214/05 (hrr) und
StV 1994, 231, NStZ 1987, 219, BGHSt 27, 166 (widersprchlich KG 3 ARs 9/99 [juris] zu 24 Abs. 2 GVG und 14,
19 StPO); dass sich die Anordnung aufdrngt, geht zu weit
(missverst. BGH 1 StR 154/05, hrr). Der BRat-Vorschlag, die
Begutachtungsverpichtung fr 64 StGB zu lockern (BT-Drs
15/3652, 8, 16 f.), wurde von der BReg zwar zurckgewiesen (aaO S. 21 f.), der BRat hlt aber daran fest (vgl. BR-Drs
400/1/05, 10 f.).
Erfolgreiche Rgen der Staatsanwaltschaft gem 246 a StPO
wg. unterbliebener Begutachtung bei Maregel-Ablehnung sind
offenbar selten (NStZ-RR 1998, 206 und 1 StR 154/05, hrr),
in Einzelfllen aber desgl. aufgrund von Rgen des Verurteilten wg. unterbliebener Anordnung des 64 StGB (vgl. BGH
NStZ-RR 2000, 36 und 2004, 204 f.) oder auch selbststndig
gem 358 Abs. 2 S. 2 StPO durch das Revisionsgericht
(BGH 4 StR 329/03 und 3 StR 187/03, hrr).
Maregel-Urteile (insb. 63, 64 StGB) werden nicht selten
durch allseitigen Rechtsmittelverzicht noch im Verhandlungssaal rechtskrftig (krit. dazu NK-Pollhne/Bllinger vor
67 Rn. 9 mwN), was dann in der Konsequenz auch zu abgekrzten Urteilen fhrt ( 247 Abs. 4 StPO); zu den Grenzen
von deals im Maregelrecht BGH NStZ-RR 2005, 39 und
StV 2005, 372, jew. mwN.
BGBl. 1969 I 635 (658), dazu Wulf 1970, 160 sowie in der
Beeck/Wuttke SchlHA 1971, 76 (speziell zu 81 StPO); ausf.
Kaatsch 1983, 27 ff.
BGBl. 1974 I 469 (510), dazu BT-Drs 7/550, 288 f. und BGH
MDR (D) 1976, 17, die Einbeziehung auch der sozialtherapeutischen Anstalt ( 65 StGB) in den 246 a StPO trat nie
in Kraft (s. u. Fn. 44, 53); zur Entstehungsgeschichte auch
SK-StPO-Schlchter/Frister 246 a Rn. 1 und LR-Gollwitzer 246 a vor Rn. 1.
So aber Eisenberg 2002 Rn. 1828 a. E, ungenau auch
BVerfGE 91, 1 (30), prziser Grahof aaO S. 56.
Vgl. BayObLG JR 2003, 294 sowie Alsberg et al. 1983, 430.
So aber Kinzig 1996, 323, der auch von den Behandlungsaussichten des Angeklagten redet (aaO S. 329; diff. S. 339).
LR-Gollwitzer 246 a Rn. 8 spricht explizit von den Erfolgsaussichten einer Behandlung.
Stolpmann 2001, 104 ff., vgl. NK-Bllinger/Pollhne 63
Rn. 103 f., Maatz 2000, 27 und BVerfGE 91, 1 (30) sowie die
insofern unberechtigte Kritik von Grahof aaO S. 64.

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
In diesem Zusammenhang wird auch regelmig davon gesprochen, die Begutachtung habe manahmespezisch zu
erfolgen, also im Hinblick auf diejenige(n) Maregel(n), mit der
bzw. mit denen zu rechnen ist.42 Besteht fr die Annahme der
20, 21 StGB kein Anhaltspunkt, bedarf es auch keiner Begutachtung in Bezug auf 63 StGB; Entsprechendes gilt fr 64
StGB, wenn es keine Anzeichen einer Suchtproblematik gibt;
die Sicherungsverwahrung gem 66 StGB bedarf schlielich
keiner Errterung, wenn deren formelle Voraussetzungen ohnehin nicht vorliegen. Die Maregeln, die in Betracht kommen,
mssen mit dem Sachverstndigen aber hinreichend errtert
und dafr erforderliche Untersuchungen ( 246 a S. 2 StPO)
ggs. nachgeholt werden.43
Fr die Frage der manahmespezischen Behandlungsaussichten kann letztlich nichts Anderes gelten, und doch darf
der Hinweis nicht dahingehend missverstanden werden, manahmespezisch darber zu entscheiden, ob (!) zu den Behandlungsaussichten Stellung genommen werden muss eine solche
Differenzierung gibt der Wortlaut nicht her (missverst. LRGollwitzer 246 a Rn. 10 und Eisenberg 2002 Rn. 1825,
1828). Darber hinaus darf die allzu manahmespezische
Begutachtung nicht davon abhalten, im breiten Spektrum mglicher Behandlungsmanahmen auch auerhalb des Maregelrechts nach dem optimalen Setting zu suchen (hnlich
Boetticher 2004, 67 f.).
3. Systematische Przisierungen
Was unter Behandlung zu verstehen ist, kann systematisch

letztlich nur im Hinblick auf die jeweils in Frage stehende
Unterbringung beantwortet werden: 63 StGB meint die Behandlung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem 136
StVollzG; 64 StGB die Behandlung in einer Entziehungsanstalt gem 137 StVollzG und 66 StGB diejenige in der
Sicherungsverwahrung gem 129, 130, 134 iVm. 3 ff.
StVollzG (hnlich Eisenberg 2002 Rn. 1825). Durchgngig
ist damit zwar nicht in den 63, 64, 66 StGB, wohl aber in
den 136, 137, 4 Abs. 1, 6, 7 StVollzG von Behandlung die
Rede.44 Dass 246 a StPO einen davon unabhngigen bzw.
abweichenden Behandlungsbegriff verwendet, liegt nicht nahe.45
Gerade der Blick ins StVollzG macht allerdings deutlich, dass
der Behandlungsbegriff weiter differenziert werden muss, denn
er ist in den 136 S. 1, 137 ersichtlich ein anderer als in 4
Abs. 1 und 6 ff., der sich wiederum von dem in 9 fr die
sozialtherapeutische Anstalt verwandten unterscheidet (dazu
jngst Bhm 2005, 186). Von einem allgemeineren umfassenden Behandlungsbegriff (iSv Resozialisierung) ist ein engerer
therapeutischer abzugrenzen nur Letzterer kann sinnvollerweise Gegenstand der Vernehmung des Sachverstndigen gem 246 a StPO sein; er ist entsprechend auszuwhlen (BGH
NStZ 2000, 215 zu 64 StGB).
Whrend die materiellrechtlichen Voraussetzungen fr die
jeweilige Unterbringungsentscheidung in den 62 bis 66 StGB
abschlieend geregelt sind, ist 246a StPO zunchst einmal
nur eine Verfahrensvorschrift. Die prozedurale Rechtmigkeit der gerichtlichen Unterbringungsentscheidung ist (auch46)
davon abhngig, dass sptestens (vgl. 80 a, 414 Abs. 3 StPO)
in der Hauptverhandlung47 ein Sachverstndiger zu den o. g.
Fragen vernommen worden ist; zu den ggs. noch erforderlichen
Untersuchungen soll ihm vor der Hauptverhandlung Gelegenheit gegeben werden ( 246 a S. 2, 415 Abs. 5 S. 2 StPO). Freilich reicht die bloe Vernehmung nicht: Der Sachverstndige
muss auch tatschlich ein Gutachten erstatten und das Gericht
darauf hinwirken; ist ihm dies nicht mglich (z. B. wegen Kooperationsverweigerung des Angeklagten), muss das Gericht ihn
auf die sonstigen Anknpfungstatsachen verweisen oder einen
anderen Gutachter hinzuziehen (BGH StV 2004, 207).
Wurde eine freiheitsentziehende Maregel ohne die Vernehmung des Sachverstndigen (auch) zu den Behandlungsaussichten angeordnet, unterliegt sie gem 337 StPO der Revision,
weil die Vorschrift des 246 a StPO nicht (zumindest nicht
richtig) angewendet worden ist, wenn das Urteil auf dieser
Gesetzesverletzung beruht. Letzteres knnte allenfalls dann
fraglich sein, wenn die Behandlungsaussichten fr die Maregelanordnung ersichtlich keine Bedeutung hatten48 womit
sich der Kreis schlsse: Wer die Behandlungsaussichten fr die
Anordnung der 63, 66 StGB fr irrelevant erklrt, degradiert
den dem Wortlaut nach bestehenden Zwang zur Vernehmung
des Sachverstndigen auch ber die Behandlungsaussichten
zu einer bloen Ordnungsvorschrift, deren Verletzung in der
42 Schreiber/Rosenau 2004 b, 126, Jessnitzer/Ulrich 2001
Rn. 299, KK-Herdegen/Diemer 246 a Rn. 1 und Schnberger 2002, 30 f., jeweils mwN, vgl. u. a. BGH NStZ 2000,
215 und NStZ-RR 2000, 36 sowie BVerfG NJW 1995, 3047,
diff. BGH NStZ 1994, 592 f.; spez. zu 63 BGHSt 9, 1 = LM
Nr. 2 zu 246a StPO m. Anm. Jagusch, zu 64 StGB BGHR
StPO 246 a S. 1 Untersuchung 1 sowie bereits RGSt 68, 327
(zur Entmannung).
43 Probl. BGH 5 StR 190/02 (hrr), ein zu 63 StGB erstattetes
Gutachten decke die entsprechende Fragestellung zu einer
Unterbringung nach 66 StGB uneingeschrnkt mit ab.
44 Zur erforderlichen Behandlungs-Indikation fr die Verlegung
in die Sozialtherapie gem 9 StVollzG vgl. AK-StVollzGRehn 9 Rn. 11 ff. und 21 ff. mwN sowie div. Beitrge in
Rehn et al. 2001; zur entsprechenden Konstruktion des 65
StGB a. F. vgl. Fn. 52 f., 93, 95.
45 Im brigen drfte auch mit dem in 67 a Abs. 1 StGB verwandten Begriff der Resozialisierung nichts anderes gemeint
sein, vgl. dazu NK-Pollhne/Bllinger vor 67 Rn. 26
und 67 a Rn. 12 ff. mwN; ausf. zum Behandlungsbegriff im
Maregelvollzug Stolpmann 2001, 98 ff.
46 Zur notwendigen Verteidigung gem 140 StPO vgl. NKPollhne/Bllinger vor 67 Rn. 60 mwN; zur Hinweispicht gem 265 Abs. 2 StPO vgl. Meyer-Goner 265
Rn. 20 mwN sowie jngst BGH 2 StR 142/05 (hrr); zum
Ausschluss der ffentlichkeit gem 171 a GVG vgl. BGH
NStZ 1998, 586 m. Anm. Foth NStZ 1999, 373, vgl. auch
Mller-Dietz 1983, 203 f.; ausf. zum Konzept prozeduraler
Rechtssicherheit im Maregelrecht (am Beispiel der Sicherungsverwahrung) BVerfGE 109, 133 (152 ff.) und Laubenthal 2004, 726 ff.
47 Whrend der entsprechenden Errterungen (BGH StV 1993,
285 f.) kann der Angeklagte gem 247 S. 3 StPO ausgeschlossen werden, wenn ein erheblicher Nachteil fr seine
Gesundheit zu befrchten ist (krit. dazu Tzschaschel 1990);
allg. zur Bedeutung der Verfahrensgarantien im Lichte der
Art. 2 Abs. 2 S. 2, 104 Abs. 1 GG BVerfG NJW 1995, 3047.
48 Mit dem Beschluss 5 StR 21/01 (hrr) hob der BGH ein Urteil,
in dem die Voraussetzungen des 64 StGB wg. fehlender
Erfolgsaussichten verneint worden waren, ausdrcklich mit der
Begrndung auf, dies werde durch die eher pauschalen, ohne
Zuziehung eines Sachverstndigen getroffenen Feststellungen
nicht ausreichend belegt, vgl. auch BGH 5 StR 348/02 und 4
StR 329/03 (beide in hrr).

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Revision nicht geltend gemacht werden knnte, weshalb sie

letztlich nicht ernst genommen werden muss (zur Realitt s. u.
III.); hierauf wird zurckzukommen sein (s. u. IV. 3.).
Aufklrungsbedrftig ist die Abweichung im Wortlaut des
246 a S. 1 StPO einerseits von dem des 415 Abs. 5 S. 1
StPO fr das Sicherungsverfahren andererseits, bei dem es im
Zusammenhang mit 71 StGB auch um die Mglichkeit
einer selbststndigen Anordnung der 63, 64 StGB geht, so
dass es zunchst nicht einleuchtet, warum die Mastbe des
246 a StPO nicht gelten sollten. Eventuell handelt es sich um
ein Redaktionsversehen, da im EGStGB systematischer Korrekturbedarf vor allem im Kontext der 413 ff. StPO gesehen
wurde: Gegenber dem bis dahin geltenden Recht ( 429 a ff.
StPO a. F.) und vor dem Hintergrund der nderungen in den
80 a ff. StPO sah man sich zur Aufnahme der 414 Abs. 3
und 415 Abs. 5 StPO veranlasst (BT-Drs 7/550, 307) und lehnte sich offenbar an 246 a StPO a. F. an, bersah dabei aber
wohl, dass auch diese Vorschrift gendert werden sollte.49
Mglicherweise haben wir es aber auch mit einer Tcke der
Komplexitt zu tun: Whrend 414 Abs. 3 StPO eingefhrt
wurde unter Verweis auf die Nichtanwendbarkeit des 80 a
StPO bei freiheitsbeschrnkenden Maregeln ( 69 ff. iVm 71
Abs. 2 StGB), wurde zugleich darauf verwiesen, die 80 a, 81
StPO seien gem 414 Abs. 1 StPO weiterhin entsprechend
anwendbar, wenn ihre Voraussetzungen vorlgen. Zu 415
Abs. 5 StPO heit es sodann lapidar, die Vorschrift entspricht
der Vorschrift in 414 Abs. 3 fr das Vorverfahren (BT-Drs
7/550, 307). bertrgt man die zu den 80 a, 81 StPO angestellten berlegungen auf die Hauptverhandlung, hiee das,
bei Vorliegen der Voraussetzungen des 246 a StPO auch diese
Vorschrift gem 414 Abs. 1 StPO entsprechend anzuwenden,
so dass der abweichende 415 Abs. 5 StPO ebenfalls nur fr
die Flle freiheitsbeschrnkender Maregeln anwendbar bliebe
(was immerhin insoweit stimmig wre, als fr die 69, 70
StGB Behandlungsaussichten in der Tat irrelevant sind)50 insgesamt eine kaum nachvollziehbare (Un)Systematik!
4. Normgenetische Klarstellungen
Die nderung des 246 a S. 1 StPO durch das EGStGB 1974

(s. o. 1.) wurde damit begrndet, der Untersuchungsgegenstand solle statt geistiger und krperlicher Zustand des Angeklagten als Zustand des Angeklagten und die Behandlungsaussichten beschrieben werden, um die fr die Verhngung
von Maregeln der Besserung und Sicherung erforderlichen
Untersuchungen des Sachverstndigen ausdrcklich zu bezeichnen.51
Zwar fand zugleich die designierte Maregel der Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Anstalt (stA; 65 StGB
a. F.)52 auch in 246 a StPO Bercksichtigung, den Gesetzgebungsmaterialien ist jedoch nicht zu entnehmen, dies sei ggs.
neben 64 Abs. 2 StGB53 der eigentliche Grund fr die Aufnahme der Klausel von den Behandlungsaussichten gewesen.
Vielmehr lsst der 1. Bericht des SondA deutlich erkennen,
dass im Hinblick auf das Ziel der Untersuchung zwar in den
allermeisten Fllen die Mitwirkung des Arztes geboten sei (Behandlungsaussichten), Ausnahmen im Sinne einer Hinzuziehung nicht-rztlicher Sachverstndiger jedoch denkbar seien,
und zwar vor allem dann, wenn die Unterbringung in einer
sozialtherapeutischen Anstalt in Frage kommt.54 Freilich war
es dem Gesetzgeber ein wichtiges Anliegen, der berfllung
dieser Anstalten mit zur Behandlung Ungeeigneten von Anfang
an vorzubeugen, er diskutierte dies jedoch bemerkenswer-
ter Weise im Kontext des 81 StPO: Eine Unterbringung zur

Beobachtung sollte in einer stA nur mglich sein, wenn die
endgltige Unterbringung in einer solchen Anstalt in Betracht
kommt. ... Um zu gewhrleisten, dass eine solche Beobachtung
nicht in Fllen angeordnet wird, in denen von vorneherein abzusehen ist, dass die therapeutischen Mittel einer stA und ihre
sozialen Hilfen die Resozialisierung des Tters nicht werden
herbeifhren knnen ..., muss die stA vor einer solchen Anordnung gehrt werden.55
49 Soweit ersichtlich wurde die Abweichung bisher aber auch von
niemandem thematisiert, ebenso wenig vom Sonderausschuss
fr die Strafrechtsreform (SondA), der lediglich eine Anpassung hinsichtlich der Gutachterauswahl vorschlug (vgl. BT-Drs
7/1232, 110 und 7/1261, 31, anders insofern noch die BReg in
7/550, 498 gegen den BRat, aaO S. 477).
50 bersehen von LR-Gssel 414 Rn. 3 einer- und 415
Rn. 10 andererseits (ebenso KK-Fischer 415 Rn. 12),
wobei der Verweis auf BGH NJW 1967, 990 schon deshalb
kaum weiterhilft, weil seinerzeit die fraglichen Vorschriften
noch gar nicht existierten (auch bersehen von HK-Kurth
415 Rn. 11) und es im brigen nur um Sicherungsverfahren
ging, bei denen die Hauptverhandlung in Abwesenheit des
Beschuldigten stattndet ( 415 Abs. 1 bis 4 StPO), worauf
der Anwendungsbereich des 415 Abs. 5 StPO gerade nicht
reduziert ist (vgl. KMR-Metzger 415 Rn. 29, ungenau AKStPO-Keller 415 Rn. 9 und Schnberger 2002, 31 f.; vgl.
zur Auseinandersetzung um die gen. BGH-Entscheidung Kion
NJW 1967, 1379 einer- und Rejewski aaO S. 1813 andererseits).
51 BT-Drs 7/550, 302 (zur nderung auf S. 44), hnlich Schreiber/Rosenau 2004 b, 88; vgl. zum weiteren Beratungsverlauf
die Unterlagen des SondA vom 26./27.11.1973 in Drs 7/1232
(Antrag) auf S. 101 und 7/1261 (Bericht) auf S. 29/30, wo die
hier fragliche Klausel von den Behandlungsaussichten allerdings nicht mehr zur Diskussion stand, stattdessen der Kreis
der Gutachter aber durch Streichung der Einschrnkung ein
Arzt erweitert wurde (dazu bereits Drs 7/550, 477 und 498;
vgl. o. Fn. 1).
52 Dieser wichtige Baustein sozial-liberaler Kriminalpolitik der
spten 60er-Jahre (vgl. Zipf 1975, 91 ff. und Rasch 1977) ist
als Maregel bekanntlich nie in Kraft getreten und wurde 1984
zugunsten einer sog. Vollzugslsung ( 9 iVm 6 Abs. 2 und
7 Abs. 4 StVollzG, dazu Rasch/Konrad 2004, 127 ff.) auch in
246 a StPO wieder gestrichen; vgl. zu neuen Entwicklungen
und Diskussionen seit dem sog. SexBG 1998 (nderung des
9 StVollzG, endgltig in Kraft getreten am 1.1.2003) u. a.
div. Beitrge in Rehn et al. 2004.
53 Der neue Abs. 2 in 64 StGB ndet in der Begrndung zu
80 a, 246 a StPO keine Erwhnung, war aber ebenfalls
durch das 2. StrRG eingefhrt worden (BGBl. 1969 I 717
[728]); der designierte 65 StGB (s. o.) enthielt in Abs. 1 S. 2
eine vergleichbare Klausel (vgl. auch ehedem 63 Abs. 2 und
65 Abs. 3 StGB, s. u. Fn. 93, 95).
54 BT-Drs 7/1261, 30 zu BT-Drs 7/550 und 7/1232.
55 BT-Drs 7/550, 289/290. Spannend ist, dass der BRat konsequent vorschlug, zu 63 StGB msse auch das psychiatrische
Krankenhaus gehrt werden, da die zu beurteilenden Probleme fr beide Einrichtungen im Wesentlichen die gleichen sind
(aaO S. 476); dem Vorschlag konnte bzw. wollte die BReg
nicht zustimmen (aaO S. 496), er fand spter auch keinen Einzug in das Gesetz (vgl. BT-Drs 7/1232, 85 und 7/1261, 29 f.).
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Schon eher liee sich die nderung des 246 a StPO in

Zusammenhang bringen mit der kriminalpolitisch intendierten
Renomination der Maregeln, die nun nicht mehr, wie seit
1933, der Sicherung und Besserung sondern frderhin der
Besserung und Sicherung dienen sollten, um die Rangfolge
der Zwecke deutlich zu machen56 diese Intention galt zweifellos fr alle Maregeln: Prventionsbedrftigkeit und Prventionszugnglichkeit beim einzelnen Tter werden damit zum
entscheidenden inhaltlichen Mastab der Maregelverhngung,
nach dem anhand der gesetzlichen Voraussetzungen der Rahmen des Verhltnismigen auszufllen ist. ... Damit gewinnt
die Kooperation zwischen Richter und Sachverstndigen fr
den Bereich des Maregelrechts eine neue Dimension. (Zipf
1975, 104, der allerdings auch schon die absehbaren Probleme
einer solchen Kooperation beschrieb.)
Vor dem Hintergrund legislativ-historischer Befunde ist
mithin zur Kenntnis zu nehmen, dass der Gesetzgeber davon
ausging, bei der Frage nach den Behandlungsaussichten handele
es sich um eine fr die Verhngung aller Maregeln erforderliche Untersuchung.57
Exkurs: Unterbringungsrecht und Behandlungsaussichten

Lsst man einmal die eingangs herausgearbeitete Unterscheidung der Relevanz von Behandlungsaussichten fr die Unterbringungen nach 63 und 64 StGB auer Betracht, soll vor
dem Hintergrund der Diskrepanz zwischen 63 StGB einerseits
und 246 a StPO andererseits kurz der Frage nachgegangen
werden, welche Bedeutung den Behandlungsaussichten im Rahmen anderer Rechtsformen der Zwangsunterbringung in der
Psychiatrie zukommt.
Im Betreuungsrecht steht zunchst das Wohl des Betreuten
bei der Entscheidung ber freiheitsentziehende Manahmen
ganz im Vordergrund ( 1906 Abs. 1 BGB; exempl. Brill
2003, 166 f., vgl. Weber 1995, 83 ff.). Darber hinaus ist eine
Unterbringung nur zulssig, wenn sie zu eben jenem Wohl
des Betreuten erforderlich ist, weil entweder eine konkrete
Eigengefhrdung besteht (Nr. 1) oder eine rztliche Untersuchung bzw. Behandlung die Unterbringung erfordert (Nr. 2),
der Betreute dies aber krankheitsbedingt nicht einsehen kann
(Diederichsen in Palandt 1906 Rn. 3 ff. mwN). Da nur
eine krankheitsbedingte Eigengefhrdung die Unterbringung
legitimiert, kommt auch nach Nr. 1 eine Freiheitsentziehung
zum Selbstzweck nicht in Betracht: Die Unterbringung zur
Behandlung einer psychischen Erkrankung ... ist nur zulssig,
wenn die geplante Behandlung geeignet ist, den gewnschten
Behandlungserfolg zu erreichen. (Brill 2003, 167, vgl. Weber 1995, 90 ff.)
Bei der ffentlich-rechtlichen Unterbringung auf der Grundlage des Psychiatrierechts der Lnder ist die Gesetzeslage uneinheitlich, in Grundzgen besteht aber Einigkeit: Die Unterbringung darf nicht zur bloen Verwahrung fhren, sondern muss
einen Behandlungsanspruch einlsen. Sicherung ohne Besserung
wre verfassungswidrig, weil dies auf eine menschenunwrdige
Verwahrung hinausliefe und die Unterbringung psychisch- und
suchtkranker Menschen dann nicht mehr auf das fr sie entwickelte Sonderrecht gesttzt werden knnte58 untergebrachte
Personen haben Anspruch darauf, als Kranke behandelt zu
werden ( 12 Abs. 1 SaarlUBG). Das nordrhein-westflische
PsychKG stellt auf die Behandlungsbedrftigkeit der psychischen Erkrankung oder Strung ab ( 1 Abs. 2), was als Aususs
des Verhltnismigkeitsgrundsatzes u. a. verlangt, dass die
Krankheit ohne Behandlung eine erhebliche Verschlimmerung
erfahren wrde und die Zunahme oder zumindest die Fortdauer

einer krankheitsbedingten Gefhrdung zu erwarten wre.59 In
Brandenburg ist gem 9 Abs. 3 PsychKG die Unterbringung
in einer anderen Einrichtung fortzusetzen, wenn und soweit
die psychische Krankheit ... nach dem Stand der medizinischen
Wissenschaft auf Dauer nicht durch Manahmen der medizinischen Behandlung geheilt, gebessert, gelindert oder ihre
Verschlimmerung verhtet werden kann.60
Nach allem ist eine Zwangsunterbringung in der Allgemeinpsychiatrie nicht denkbar, ohne sich gutachtlich beraten
ber die Behandlungsbedrftigkeit und die therapeutischen
Aussichten zu vergewissern.
5. Teleologische Korrekturen?
Wie also lassen sich die Auffassungen zu 63, 66 StGB, dass

es fr deren Anordnung auf die Behandlungsaussichten nicht
ankomme, und der klare, durch die Gesetzgebungsmaterialien
besttigte Wortlaut des 246 a StPO teleologisch in Einklang
bringen? Zunchst einmal wre es widersinnig, dass das Gericht
verpichtet wird, den Sachverstndigen zu einer Frage zu vernehmen, deren Beantwortung fr die gerichtliche Entscheidung
keine Bedeutung erlangt; eine solch systematische Unstimmigkeit wird der Gesetzgeber nicht intendiert haben, fr ein bloes
Redaktionsversehen fehlen jedoch jegliche Anhaltspunkte.61 In
56 So bereits der E 1962 (BT-Drs IV/650, 207), vgl. LK10-Horstkotte 67 d Rn. 54 und Pollhne 1999, 37.
57 Deutlich Peters 1985, 366 f., fr den die Vorschriften
246 a, 80 a StPO in erster Linie dem Schutz des Beschuldigten dienen, da sie eine sachgeme Behandlung sichern
sollen, was zugleich im Interesse der Anstalten liege, da der
Sachverstndige eine Gewhr dafr gebe, dass ungeeignete
Personen von der Anstalt ferngehalten werden, z. B. schwer
behandelbare Psychopathen von einem fr deren Unterbringung ungeeigneten psychiatrischen Krankenhaus, vgl. auch
Eisenberg 2002 Rn. 1825; allg. zur Notwendigkeit einer
therapeutischen Kooperationsgemeinschaft von Richter und
Sachverstndigem Haddenbrock 1979, 1239.
58 Exempl. Marschner in Marschner/Volckart 2001 Rn. B
32/35; zu vage Art. 2 BayUnterbrG, der Gefahrenabwehr und
Behandlung als gleichrangige Zwecke nebeneinander stellt, vgl.
auch 9 BlnPsychKG, 1 HessFEG, 12 Abs. 1 PsychKG
MeVo und 6 Abs. 3 ThrPsychKG, ebenso vage Zimmermann 1994 6 Rn. 20.
59 Dodegge in: Dodegge/Zimmermann 2003 B 11 Rn. 7,
hnlich Prtting 2004 D 1 Rn. 29; vgl. auch 9 Abs. 1
BbgPsychKG; der Begriff der Unterbringungsbedrftigkeit (vgl.
z. B. 1 Abs. 1 und 4 UBG BaW) deckt das nicht ab, vgl.
Zimmermann 2003 1 Rn. 11 ff.
60 Abgesehen von der kaum nachvollziehbaren Einengung auf
medizinische Behandlungen bleibt leider offen (auch in LTDrs 2/1190, 5), welche anderen Einrichtungen der Gesetzgeber sich vorstellte, vgl. auch BGH JR 2004, 427 m. Anm.
Pollhne (insb. S. 437).
61 Ein dahingehender Beweisantrag drfte evtl. sogar gem
244 Abs. 3 S. 2 Alt. 2 StPO abgelehnt werden, weil fr die
Entscheidung ohne Bedeutung (dazu Meyer-Goner 244
Rn. 54 ff.), gbe es nicht 246 a Abs. 1 StPO! Mit seinem
nderungsvorschlag zu 246 a StPO hat der BRat (in BT-Drs
15/3652, 8 und 16 f.) vielmehr noch einmal deutlich gemacht,
dass die Klausel gerade auch fr Unterbringungen nach 63
und 66 StGB gilt.

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Anbetracht der bereits angedeuteten Unterschiede62 zwischen

der Unterbringung nach 63 StGB einerseits und der nach 66
StGB andererseits, empehlt sich im Weiteren eine differenzierte
Analyse; dabei soll mit der Sicherungsverwahrung begonnen
werden, bei der die Irrelevanz der Behandlungsaussichten noch
am ehesten einleuchtet:
Mit der Bedeutung des 246 a StPO fr die Anordnung der
Sicherungsverwahrung hat sich soweit ersichtlich bisher
einzig Kaatsch befasst, der klar zwischen der gem 66
Abs. 1 Nr. 3 StGB erforderlichen Gefhrlichkeitsprognose und
der von 246 a StPO geforderten medizinisch-psychiatrischen
Behandlungsprognose unterscheidet (1983, X f., insoweit
ungenau Habermeyer 2005). Bei Letzterer handele der Arzt
nach dem ausdrcklichen Willen des Gesetzgebers im Interesse des Schutzbedrfnisses des Strafflligen, um eine eventuell
notwendige medizinische Behandlung zu sichern (Kaatsch
aaO). Ein behandlungsbedrftiger und behandlungsfhiger
Tter soll niemals ohne den Versuch einer Behandlung in die
Sicherungsverwahrung eingewiesen werden, denn die Besserung
hat Vorrang vor der Sicherung und die Sicherungsverwahrung
ist ultima ratio; die Frage der Behandlungsaussichten erhalte
damit den Charakter einer medizinisch begrndeten Gegenindikation, denn Aufgabe des Sachverstndigen sei es, das
Risiko einer Fehlbeurteilung des Angeklagten durch das Gericht
so niedrig wie mglich zu halten, indem er untersucht, ob nicht
eine andersartige Unterbringung anzustreben ist (aaO S. 31 f.
unter Verweis auf Gesetzgebungsunterlagen). Das ist jedenfalls insoweit berzeugend, als der Gesetzgeber die Aufnahme
der Sicherungsverwahrung in den 246 a StPO im Jahre 1969
ausdrcklich damit begrndete, dies diene ebenso wie die
entsprechende nderung des 80 a StPO einer restriktiven
Anwendung des 66 StGB.63 Es kann nicht angenommen werden, demselben Gesetzgeber sei das fnf Jahre spter bereits
wieder entfallen: Auch wenn die Sicherungsverwahrung in
diesem Zusammenhang keine Erwhnung mehr fand (ebenso
wenig wie die 63, 64 StGB, s. o. 4.), war doch die kriminalpolitische berzeugung von der Fragwrdigkeit dieser Maregel damals noch deutlich ausgeprgt.64 Der gesetzgeberische
Wille, die fr die Anordnung der Maregeln erforderlichen
Untersuchungen ... ausdrcklich zu bezeichnen, lsst sich im
Hinblick auf die Sicherungsverwahrung tatschlich am ehesten
in dem von Kaatsch dargelegten Sinn (dort allerdings unntig
verengt auf 72 StGB) umsetzen, denn therapeutische Grnde
fr (!) die Anordnung des 66 StGB kann es nun wirklich
nicht geben.65
Die zu 66 StGB entwickelte Gegenindikations-These lsst
sich auf die Maregel nach 63 StGB allerdings nicht bertragen. Dass den Behandlungsaussichten aber gerade fr diese Maregel keine Bedeutung zukommen soll, lsst sich (wie
bereits dargelegt) weder dem Wortlaut des 246 a StPO noch
den Gesetzgebungsmaterialien entnehmen. Bleibt nur eine Auslegung des 63 StGB, die mit dem Wortlaut des 246 a StPO
kompatibel ist, dem jeweiligen Ergebnis einer gutachtlichen
Aussage zu den Behandlungsaussichten also den ihm gebhrenden normativen Rang einrumt (ausf. u. IV.).
III. Gutachten nach 246 a StPO in der Justizwirklichkeit

Jenseits der Frage, ob sich jedes gem 246 a StPO eingeholte Gutachten bzw. jeder nach dieser Vorschrift vernommene
Sachverstndige zu den Behandlungsaussichten zu uern hat,
und was ggs. gilt bzw. welche Konsequenzen es hat, wenn das
nicht geschieht, ist es aufschlussreich in Erfahrung zu bringen,
inwieweit die tatschlich gem 246 a StPO erstatteten Gutachten66 dazu Stellung nehmen und ob der Eindruck Besttigung
ndet, dass der Therapieaspekt ... sowohl in den Gutachten
als auch in den Entscheidungen zu kurz zu kommen scheint
(Maatz 2000, 25).
Die Forschungslage ist drftig (allg. zur Beforschung strafrechtlicher Gutachten Pffin 2000 mwN) und zudem mit
einem strukturellen Methodik-Problem behaftet: Sofern berhaupt Gutachtenanalysen erfolgen, die gerade auch zu den
durch 246 a StPO aufgeworfenen Fragen Stellung nehmen,
wird in aller Regel der Inhalt schriftlicher Gutachten analysiert.
Nimmt man den Wortlaut des 246 a StPO ernst, kommt es
jedoch zumal vor dem Hintergrund des Mndlichkeitsprinzips67 letztlich darauf an, wozu der Sachverstndige in der
Hauptverhandlung vernommen worden ist und was er dort
bekundet hat (hnlich Dessecker 1996, 102). Dazu bedrfte es
zumindest ergnzender Analysen der Urteile, die solche Details
aber zumal wenn sie gem 267 Abs. 4 StPO abgekrzt
wurden nur selten verlsslich wiedergeben. Ob vor Gericht
mit dem Sachverstndigen die Behandlungsaussichten errtert wurden, lsst sich den Akten mithin nur sehr unzureichend
entnehmen.68 Weiter helfen knnten allenfalls methodisch an62 Hinzu kommen die institutionellen und konzeptionellen
Unterschiede zwischen der (forensischen) Psychiatrie einerseits
und dem Justizvollzug (vgl. 139 StVollzG) andererseits, dazu
Pollhne 1999 und 2001.
63 Dazu der 1. Bericht des SondA v. 23.4.1969 (zu BT-Drs V/32
und V/2285) in BT-Drs V/4094, 41 f., vgl. auch in der Beeck/
Wuttke 1971 (speziell zu 81 StPO) sowie Wulf 1970 und
BGHSt 27, 166; hnlich jngst BVerfGE 109, 133 (154), wonach das Gesetz der klinischen Behandlung Vorrang vor der
Verwahrung einrume, vgl. NK-Pollhne/Bllinger 67 a
Rn. 4 und 26.
64 Die Hoffnung, sie wrde sich faktisch und justizpraktisch
quasi selbst abschaffen (vgl. Pollhne 1998), wurde allerdings enttuscht; sptestens seit 1998 ist eine Trendwende zu
beobachten (Pollhne 2005 a mwN).
65 Freilich ist die Sicherungsverwahrung (jedenfalls gem 66
Abs. 1 StGB) bei Vorliegen der Voraussetzungen anzuordnen,
wenn nicht gem 72 Abs. 1 StGB eine subsidire Konsumtionsentscheidung mglich ist (dazu NK-Pollhne/Bllinger
72 Rn. 5 f. mwN); ggs. kommt spter eine berweisung
gem 67 a Abs. 2 StGB in Betracht nach einem GesE der
BReg (Fn. 4) soll dies bereits whrend der vorab zu vollstreckenden Freiheitsstrafe mglich werden ( 67 a Abs. 2 S. 2 nF),
wofr es einer gutachtlichen Behandlungsprognose bedrfe
(BR-Drs 400/05, 27), vgl. auch Schreiber/Rosenau 2004 a,
112 f.
66 ber die Zahl der vor Gericht gem 246 a StPO eingeholten
Gutachten gibt es keine Erkenntnisse, in Anbetracht von insg.
mehr als 2000 Anordnungen gem 63, 64 und 66 StGB
allein in 2003 (mit weiterhin steigender Tendenz, vgl. Dessecker 2005) werden aber die Dimensionen deutlich.
67 Vgl. auch Jessnitzer/Ulrich 2001 Rn. 299, krit. Dlp 2004,
dessen Vorschlge (insb. zur erweiterten Verlesbarkeit) im
Rahmen des 246 a StPO allerdings nicht berzeugen.
68 Vgl. Schalast/Leygraf 1994, 175; etwaige diesbezgliche
Nachfragen anderer Verfahrensbeteiligter nden auch keinen
Eingang ins Protokoll ( 271 ff. StPO), solange sie nicht
Gegenstand frmlicher Antrge sind ( 273 Abs. 1 StPO), von
etwaigen Antworten des Sachverstndigen ganz zu schweigen
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
spruchsvolle und aufwndige Beobachtungen von Gerichtsverhandlungen, Interviews mit Verfahrensbeteiligten und/oder
Experteninterviews mit Gutachtern.
1. Gutachten zur Unterbringung nach 63 StGB
Im Rahmen einer KrimZ-Studie zur Praxis der Maregel nach

63 StGB stellte Dessecker fest, dass in allen untersuchten
Anordnungsfllen eine Begutachtung stattgefunden hatte,
wobei dies nur in deutlich weniger als 10 % der Flle lediglich ein mndliches Gutachten war (1997, 73 f.); ob sich die
Gutachter in diesen Fllen neben den Fragen zur Schuldfhigkeit und Gefhrlichkeit auch zu den Behandlungsaussichten
geuert haben, wurde leider nicht erhoben, in 15 bis 19 %
der Gutachten erfolgten allerdings Aussagen zu alternativen
Behandlungsmglichkeiten auerhalb des Strafrechts und in
11 bis 12 % wurden konkrete Behandlungsvorschlge fr den
Maregelvollzug unterbreitet (aaO S. 75 ff.).69
Den Einzelfallstudien von Schnberger zufolge wurde
hug auf die Behandlungsbedrftigkeit verwiesen, die mit
zur Grundlage der Unterbringungsanordnung nach 63 StGB
gemacht wurde.70 Auch wenn sich der Begriff nicht mit dem der
Behandlungsaussichten deckt, kann wohl unterstellt werden,
dass nicht auf den Behandlungsbedarf als Anordnungsvoraussetzung abgestellt wurde, wohlwissend dass konkrete Behandlungsaussichten gar nicht bestanden. Aus der Perspektive des
Revisionsrichters am BGH teilt Maatz allerdings seine Einschtzung mit, in den vorbereitenden schriftlichen Gutachten
und in den Urteilen lese man dazu wenig und zumeist nur eher
allgemeines (2000, 25).
in gut 12 % der Flle kein schriftliches Gutachten vorlag und

in knapp 10 % vorab keine Untersuchung stattgefunden hatte
(1996, 311 ff., 317, 341); der Gutachtenauftrag bezog sich in
den meisten Fllen auch auf die 20, 21 StGB und in mehr als
20 % der Flle auch auf die 63 und/oder 64 StGB; in immerhin knapp 18 % der Flle wollte der Auftraggeber etwas ber
den Zustand des Angeklagten und seine Behandlungsaussichten
erfahren (aaO S. 319 ff.).74 Ungeachtet eines dahingehenden
Auftrages uerten sich die Gutachten in der ganz berwiegenden Zahl der Gutachten zum Zustand des Angeklagten und
seinen Behandlungsaussichten, wobei Informationen ber die
Behandlungsaussichten allerdings nur in rund 43 % der Flle
erfolgten, die in zwei Drittel dieser Flle als schlecht und im
brigen zumeist als ungewiss eingestuft wurden.75
IV. Konsequenzen
Das Ergebnis ist paradox: Der Sachverstndige ist gem 246 a
StPO zwingend zu einem Punkt zu vernehmen, der fr die
darauf basierende Entscheidung (zumindest was die Anordnung
des 63 StGB betrifft) keine Bedeutung haben soll. Das macht
keinen Sinn, kann in Anbetracht der Gesetzgebungsgeschichte
aber kaum als legislatives Redaktionsversehen abgehakt werden. Bevor 246 a StPO aufgewertet wird76, msste er erst
einmal richtig gewertet werden: Die Behandlungsaussichten
sind fr alle freiheitsentziehenden Maregeln zu untersuchen,
zu errtern und zu beurteilen; den Sachverstndigen dazu zu
vernehmen, obliegt dem Gericht, darauf zu drngen ist das gute
Recht aller Verfahrensbeteiligten.77 Sicher betrifft das Ge-
Im Vergleich zu frheren Untersuchungen stellte Dessecker

nach einer Analyse von 64-Verfahren fest, dass die Quote der
Verfahren, in denen nicht einmal eine mndliche Begutachtung
erfolgte, ... mit 7 % eher gering ausel, der Anteil nur mndlicher Gutachten mit ber 26 % aber relativ hoch zu 64 Abs. 2
StGB nahmen nur 61 % der Gutachten Stellung.71
Metrikat stellte bei einer vergleichenden Analyse von Gutachten nach altem Recht (d. h. vor BVerfGE 91, 1) und nach
neuem Recht u. a. fest, dass nurmehr wenige Flle zu verzeichnen waren, in denen gar keine Begutachtung stattfand, aber noch
immer in rund 10 % der Flle nur ein mndliches Gutachten und
sogar in knapp 20 % der Flle die Begutachtung erst whrend
der Hauptverhandlung erfolgte (2002, 155 f., 161). Im Rahmen
einer ausfhrlichen Inhaltsanalyse wurden vor dem Hintergrund jener BVerfGE erwartungsgem insbesondere auch die
Aussagen zur Erfolgsaussicht berprft: Demnach fand nach
wie vor in rund 10 % der Flle keine entsprechende Errterung
statt (aaO S. 170 f., vgl. auch Seifert 1999, 104).
Aus einer eigenen Untersuchung (s. o. Fn. 22) wird ersichtlich, dass es nach wie vor (die analysierten Verfahren stammen
aus den Jahren 1999 bis 2003) zahlreiche Gutachten72 gibt, die
sich zu den Erfolgsaussichten nicht uern: In rund 30 % der
Flle gab es keine dahingehenden uerungen73, in immerhin
weiteren 13 % uern sich die Gutachter stattdessen zu Fragen
der Therapiewilligkeit und/oder -fhigkeit.
69
70
71
72
73
74
75
76
Kinzig stellte aufgrund einer Analyse von 318 Verfahren, in denen Sicherungsverwahrung angeordnet wurde, fest, dass der Vorschrift des 246 a StPO formal Genge getan wurde, indem
man mindestens einen Sachverstndigen hrte, wobei allerdings
77
selbst vor dem Amtsgericht wrden solche Informationen

nicht als wesentliche Ergebnisse der Vernehmungen ins Protokoll aufgenommen ( 273 Abs. 2 StPO); vgl. zu den Grenzen
revisionsgerichtlicher Kontrolle auch BGH 1 StR 574/00 (hrr).
In der Untersuchung von Konrad (1991) spielte die Frage
seinem eigenen methodischen Ansatz zufolge keine Rolle.
Schnberger 2002, 51 ff., 65, 99, 103, 109 (vgl. auch die
stark verkrzende Zusammenfassung auf S. 168).
Dessecker 1996, 98 und 102 mwN auf ltere Untersuchungen
mit z. T. deutlich hheren Fehlquoten (z. B. Ermer-Externbrink 1991), vgl. auch Schalast/Leygraf 1994, 175, 177
und Dessecker 2004 b, 196 sowie Grahof in BVerfGE 91,
1 (64) und Kreuzer 1991, 88 f.
Insgesamt wurden 108 Gutachten (nahezu ausschlielich
psychiatrische) untersucht, die zu einer Einweisung nach 64
StGB fhrten, davon war das Gutachten in neun Fllen dem
Urteil zufolge nur mndlich erstattet worden, whrend nur in
einem Verfahren gar kein Gutachten vorlag.
Darin sind jene Gutachten nicht enthalten, die sich auch Jahre
nach BVerfGE 91, 1 lediglich zur Aussichtslosigkeit ( 64
Abs. 2 StGB a. F.) uern.
Im Hinblick auf die Kategorie Zustand/Behandlung allerdings ohne weitere Differenzierung.
Kinzig 1996, 323, 329 f., 343, vgl. auch Einzelaussagen auf
S. 340 und ders. 1997, 13.
Boetticher 2004, 67, der diesen Vorschlag im Zusammenhang
mit der Beobachtung erheblicher Informationsdezite zwischen
einzelnen Verfahrensabschnitten unterbreitet, hnlich Bhm in
einer Anmerkung zu BGH StraFo 2005, 300 (305), missverst.
aber sein Hinweis, sptere Behandlungsfragen wrden von
der Vorschrift (noch) nicht erfasst (Bhm 2005, 187).
Fr die Unmissverstndlichkeit des Gutachtenauftrags ist das
Gericht ebenso verantwortlich (KK-Senge 78 Rn. 1 f.) wie

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
wicht der gutachtlichen Aussagen zur Frage der therapeutischen

Aussichten ... die drei Maregeln unterschiedlich (Eisenberg
2002 Rn. 1825), daraus folgt jedoch nicht deren Irrelevanz fr
die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus:
1. Unterbringung gem 63 StGB nur mit Behandlungsaussichten
Knnen die gutachtlichen uerungen zu den Behandlungsaussichten im Vorfeld der Unterbringung gem 66 StGB noch
als Gegenindikation gewertet werden (Kaatsch 1983, s. o.
II.5.), greift dies fr 63 StGB nicht auch nicht im Kontext
der 64, 72 StGB: Die Vernehmung des Sachverstndigen
zu den Behandlungsaussichten der Unterbringung in einem
psychiatrischen Krankenhaus macht nur Sinn, wenn dies fr die
Anordnung auch materiellrechtlich relevant ist. In Anbetracht
des eindeutigen Wortlauts von 246 a S. 1 StPO kann das
im Ergebnis nur bedeuten, den insoweit offenen Wortlaut des
63 StGB dahingehend auszulegen, dass hinreichend konkrete
Therapieerfolgsaussichten zu den Anordnungsvoraussetzungen
gehren ein Ergebnis, das zwar weder mit der einschlgigen
Rechtsprechung zu 63 StGB (s. o. I.) noch mit dem sich aufdrngenden Umkehrschluss aus 64 Abs. 2 StGB kompatibel
ist, dafr aber umso eher mit allgemeinem Unterbringungsrecht
(s. o.) und mit 62 StGB:
Verfassungsrechtlich kann dem Besserungsaspekt in 62
StGB nicht jede Erheblichkeit abgesprochen werden (BVerfGE
70, 297 [318] gegen BGH MDR 1978, 110). Eine Maregel
wiegt fr den Betroffenen umso schwerer, je weniger der mit ihr
verbundene Freiheitsentzug durch eine wirksame Behandlung
genutzt und dadurch fr sein weiteres Leben fruchtbar gemacht
werden kann.78 Kann das mit der Sicherungsmaregel verbundene Sonderopfer fr die Allgemeinheit (Kammeier 2002
Rn. A 108 f., Lindemann 2002, 12) durch eine erfolgreiche
Besserung nicht adquat ausgeglichen werden, erhht sich die
mit 62 StGB errichtete Verhltnismigkeits-Hrde bereits
fr deren Anordnung (Frisch 1983, 148): So wie der Tter
nicht zum Gegenstand irgendwelcher unerprobter Strategien
oder spekulativer Konzepte gemacht werden darf (aaO), ist
es auch unvertretbar, ihn zum Objekt erprobter Strategien und
kalkulierter Konzepte zu machen, die fr ihn nicht passen
(allg. zur Geeignetheit Dessecker 2004 a, 343 ff.), sei es aus
individuellen, institutionellen oder konzeptionellen Grnden
(vgl. auch BVerfGE 91, 1 [28 ff.] zu 64 StGB). Je geringer
die tatschlichen Behandlungsmglichkeiten und je problematischer ihre Qualitt im Hinblick auf den Standard therapeutischer Wissenschaft und der Humanitt, desto hher muss
die Schwelle sein, ehe eine Maregel verhngt werden darf.
(NK-Bllinger/Pollhne 63 Rn. 114)
Dass der Gesetzgeber nur fr 64 StGB das therapeutische
Primat (Stolpmann 2001, 236) gesetzlich verankert hat, berechtigt nicht zu dem vermeintlich zwingenden Umkehrschluss,
dieses sei fr 63 StGB unbeachtlich. Auch der verfassungsgerichtlichen Grundsatzentscheidung zur Unterbringung in einer
Entziehungsanstalt (BVerfGE 91, 1) ist nichts Gegenteiliges zu
entnehmen: Die verfassungsrechtliche Przisierung therapeutischer Geeignetheit auf 64 StGB zu reduzieren, war einerseits
dem Verfahrensgegenstand geschuldet und wurde andererseits
letztlich wiederum auf den Gesetzgeber zurckgefhrt (aaO S.
27/28). Dass die Verfassung den Therapievorbehalt fr 64
StGB fordere, bei 63 StGB aber auch eine bloe Verwahrung
Unbehandelbarer zulasse, ist nicht nachvollziehbar (vgl. auch
Lindemann 2002), eine solche prinzipielle Unterscheidung
zwischen Suchtkranken einerseits und psychisch Kranken an-
dererseits fachlich nicht zu begrnden. Nicht nur fr 64 StGB

muss gelten, dass eine Unterbringung nur durch eine konkrete Chance fr einen Behandlungserfolg gerechtfertigt werden
kann (BVerfGE 91, 1 [30]).
Die vom Gericht zu treffende Entscheidung setzt eine
umfassende Beurteilung des Zustandes des Angeklagten
voraus, wobei die Behandlungsaussichten Bercksichtigung
nden mssen: Der Sachverstndige hat das Gericht in diesem Zusammenhang bei der oft schwierigen Auswahl der
im Einzelfall angemessenen Manahme zu untersttzen (LRGollwitzer 246 a Rn. 1) und bei der Beurteilung der Behandlungsaussichten behilich zu sein, um damit die Basis
fr die Entscheidung ber eine Maregel nach 63, 64 StGB
zu schaffen (Schreiber/Rosenau 2004 a, 88). Das Gericht
hat ihm dafr den gesamten den Zustand des Angeklagten
und die Behandlungsaussichten betreffenden Sachverhalt, den
es seiner Entscheidung zugrunde legen will, zu unterbreiten
(BGHSt 27, 167). Will der Sachverstndige seiner Aufgabe
gerecht werden, dann kann er seine Diagnose und die darauf
aufbauende Prognose grundstzlich nicht losgelst von der
Frage berprfen ..., was mit dem Angeklagten zu geschehen
hat (Maatz 2000, 27), es gilt in Teamarbeit Genese und
adquate Intervention (Behandlung) fachgerecht zu skizzieren
(NK-Bllinger/Pollhne 63 Rn. 125). Kommt danach das
nunmehr umfassend sachverstndig beratene Gericht z. B.
zu der Wrdigung, dass mangels geeigneter Therapieanstze die
Zuordnung der diagnostizierten Strung insb. zum Merkmal
der schweren seelischen Abartigkeit zweifelhaft ist, hat die
Unterbringung zu unterbleiben.79
Kommt ein Absehen von der Unterbringung gem 63,
62 StGB trotz allem nicht in Betracht, dann bleibt es jedenfalls
dabei, dass die Vernehmung des Sachverstndigen ber die
Behandlungsaussichten von wesentlicher Bedeutung ist fr die
gem 67, 67 a, 67 b, 72 StGB dem Tatgericht obliegenden
Vollstreckungsentscheidungen (s. o. I. 2.).80
2. Beweiswrdigung
Wird der Gutachter dem Wortlaut des 246 a S. 1 StPO

gem dazu angehalten (mit entsprechender revisionsgerichtlicher Kontrolle, s. u.), vor Maregelanordnung zu den Behandlungsaussichten Stellung zu nehmen, bleibt zu klren, wie das
Gericht mit dem sachverstndig begrndeten Beweisergebnis
umzugehen hat (anschaulich zu den abgestuften Prognosegewissheiten Grahof in BVerfGE 91, 1 [48]):
Werden die Aussichten eines Therapieerfolgs in der beabsichtigten Unterbringung gem 63 StGB positiv beurteilt,
fr die Leitung der Hauptverhandlung ( 238 Abs. 1 StPO)
mitsamt Beweisaufnahme und Sachverstndigenvernehmung
(Detter 2002 Rn. 35 f., vgl. auch BGH StV 2004, 207); zum
Einuss der Verteidigung auf das Gutachten Tondorf 2005,
234 ff. und 305 ff. sowie Detter 2002 Rn. 44 ff. und NK-Bllinger/Pollhne 63 Rn. 123.
78 LK10-Horstkotte 67 d Rn. 54, 58 mwN, ihm teilweise
folgend LK11-Hanack 62 Rn. 18 sowie Frisch 1983, 148
Fn. 582, diff. SK-StGB-Horn 62 Rn. 6 und Sch/Sch-Stree
62 Rn. 2, dessen Verweis auf BGH NStZ 1996, 257 allerdings nicht verfngt.
79 Dafr Maatz 2000, 27 (unter Verweis auf BGHSt 42, 385
[388]) jedenfalls im Zusammenhang mit der Diagnose einer
sog. dissozialen Persnlichkeitsstrung.
80 So insb. auch LK11-Hanack 63 Rn. 75.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
wird die Anordnung daran jedenfalls nicht scheitern; es muss

allerdings auch weiterhin Beachtung nden, dass dringende
Behandlungsbedrftigkeit (vgl. Schnberger 2002, 168) und
gnstige Behandlungsaussichten alleine noch keine Unterbringung legitimieren knnen (insofern missverst. Maatz 2000, 27
unter Verweis auf BGH R&P 1998, 155). Kommt der Gutachter
bei der Beurteilung der therapeutischen Perspektiven und ihm
folgend das Gericht zur Einschtzung aussichtslos (vgl. 64
Abs. 2 StGB a. F.), hat die Anordnung gem 63 StGB zu
unterbleiben. Lassen sich solche eindeutigen Aussagen nicht
treffen, was die Regel sein drfte (hnlich Frisch 1983, 147),
ist darauf abzustellen, ob wenigstens eine hinreichend konkrete Aussicht eines Therapieerfolgs besteht (in Anlehnung
an BVerfGE 91, 1).
3. Rechtsmittel
Die Verletzung des 246 a S. 1 StPO begrndet einen relativen Revisionsgrund gem 337 StPO81, wenn die Entscheidung auf dieser Gesetzesverletzung beruht (s. o. II. 3.). Dabei
ist deutlich geworden, dass in Anbetracht der Relevanz der
Behandlungsaussichten fr jegliche Maregelanordnung nicht
nur die unterbliebene Hinzuziehung des Sachverstndigen als
Verletzung des 246 a StPO zu rgen ist82, sondern auch das
Unterlassen seiner Vernehmung zu den Behandlungsaussichten
(BGH 4 StR 248/99, hrr), bei der es sich keineswegs um eine
bloe Ordnungsvorschrift handelt. Inwieweit daneben Platz fr
allgemeine Aufklrungsrgen wegen der Verletzung von 244
StPO bleibt, mag dahinstehen.83
Auf diesem Verfahrensfehler wird die Maregelentscheidung unabhngig davon, ob sie auf Anordnung oder Nichtanordnung hinausluft regelmig beruhen, sei es im Kontext der Anordnungsvoraussetzungen ( 63 ff. StGB), des
Verhltnismigkeitsprinzips ( 62 StGB) oder der genannten
Vollstreckungsentscheidungen. Im Rahmen der Rechtsfolgenbestimmung vorrangig, aber nicht nur hinsichtlich der freiheitsentziehenden Maregeln der Besserung und Sicherung die
jeweiligen Behandlungsaussichten zu ignorieren, erwiese sich
als Verletzung der Regeln juristischer Kunst!
4. Risiken und Nebenwirkungen?
Kme das Gericht aufgrund der gutachtlichen Ausfhrungen

ber ungnstige Behandlungsaussichten zu dem Ergebnis, die
Unterbringung gem 63 StGB nicht anzuordnen, knnte einerseits so ein nahe liegender Einwand eine Sicherungslcke
die Konsequenz sein (vgl. MK-Ullenbruch 66 b Rn. 16 ff.),
andererseits ebenso nahe liegend einer weiteren Ausdehnung
der Sicherungsverwahrung das Wort geredet werden (vgl. Pollhne 2005 a). Zwei Fallgruppen sind zu unterscheiden:
Die Unterbringung Schuldunfhiger gem 63, 20 StGB
wird eigentlich nicht im Kontext der UntherapierbarkeitsDebatte problematisiert, zumeist geht es um vermindert Schuldfhige ( 21 StGB) im Zusammenhang mit dem Merkmal der
schweren anderen seelischen Abartigkeit (exempl. Maatz
2000, 27). In Einzelfllen des 20 StGB msste zunchst einmal Beachtung nden, dass Menschen mit gravierenden, aber
bis auf weiteres nicht therapierbaren psychischen Strungen
auch dann nicht in den Justizvollzug gehren, wenn erhebliche
rechtswidrige Wiederholungstaten prognostiziert werden. Geht
es nur noch darum, ihnen die ntige Aufsicht, Betreuung
und Pege zuteil werden zu lassen (vgl. 136 S. 3 StVollzG),
so sind dafr unter Beachtung des Subsidiarittsprinzips Lsungen im allgemeinen psycho-sozialen Versorgungssystem zu
suchen: Die zeitgeme Forensik ist keine Pegeanstalt und

die Unterbringung nach 63 StGB nicht die Sicherungsverwahrung fr Schuldunfhige! So wie die Entziehungsanstalt
keine kleine Sicherungsverwahrung werden durfte (Menges
1981, 417 mwN, BVerfGE 91, 1), darf sich das psychiatrische
Krankenhaus nicht mit der Rolle einer falsch etikettierten
Sicherungsverwahrung (OLG Frankfurt NJW 1978, 2347)
abnden. Und so wie man im Kontext der 20, 64 Abs. 2 StGB
offenbar informelle Lsungen84 ndet, werden sich im Rahmen
eines modernen case management auch einzelfallorientierte
und pragmatische Settings fr die wenigen problematischen
63, 20 StGB-Flle nden, ggs. unter Einbeziehung der
Fhrungsaufsicht.85
Bei nachtrglichem Wegfall der Behandlungsaussichten (analog 67 d Abs. 5 StGB) kme zwar die Erledigung gem 67 d
Abs. 6 StGB86 in Betracht, wenn es sich um eine der Voraussetzungen der Maregel handelte, wofr hier pldiert wird87,
nicht hingegen nach geltendem Recht die Anordnung nachtrglicher Sicherungsverwahrung, da 66 Abs. 3 StGB darauf
abstellt, ob die Unterbringung fr erledigt erklrt worden ist,
weil der die Schuldfhigkeit ausschlieende oder vermindernde
Zustand, auf dem die Unterbringung beruhte, im Zeitpunkt der
Erledigungsentscheidung nicht (mehr) bestanden hat. Werden
nur die (weiteren) Behandlungsaussichten verneint, scheidet
eine nachtrgliche Sicherungsverwahrung nach der derzeitigen
Rechtslage also aus.88
81 Das Reichsgericht nahm sogar einen absoluten Revisionsgrund
gem 338 Nr. 5 StPO an (HRR 1935 Nr. 993), was den
entscheidenden Punkt aber nicht trifft, denn es kommt nicht
auf die Anwesenheit des Sachverstndigen (vgl. aber BGH
NStZ 1999, 470) sondern auf seine manahmespezische
Vernehmung an.
82 BGH StV 2001, 665, vgl. Eisenberg 2002 Rn. 1830, KK-Herdegen/Diemer 246 a Rn. 4 und Mller-Dietz 1983, 204.
83 LR-Gollwitzer 246 a Rn. 13
84 Bisweilen hart am Rande der Legalitt durch Herabstufung auf
21 StGB oder Flucht in den 63 StGB.
85 Fhrungsaufsicht tritt zwar gem 67 d Abs. 6 StGB optional
ein (NK-Pollhne/Bllinger 67 d Rn. 60), nicht aber bei
primrer Ablehnung der 63-Anordnung (arg. 68 StGB);
Entsprechendes ist in dem jngst vorgelegten GesE der BReg
zur Reform der Fhrungsaufsicht (Stand: 4.7.2005) auch nicht
angedacht.
86 Nicht hingegen der (nachtrgliche) Vorwegvollzug gem
67 Abs. 2, 3 StGB, der nach geltendem Recht noch immer
darauf abstellt, dass durch einen solchen Vorwegvollzug der
Zweck der Maregel ... leichter erreicht wird (ausf. NK-Pollhne/Bllinger 67 Rn. 33 ff.), was sich mit der Prognose
ungnstiger Behandlungsaussichten kaum vereinbaren lsst;
der Vorschlag der BReg (vgl. Fn. 4), nach mindestens einjhrigem 63-Vollzug den Vorwegvollzug von Strafe anordnen
zu knnen, wenn die Resozialisierung der untergebrachten
Person durch den weiteren Vollzug der Maregel derzeit nicht
gefrdert werden kann ( 67 Abs. 4 StGB n. F., BR-Drs
400/05, 2, 24 f.), wird vom BRat abgelehnt (Drs 400/1/05, 5 f.)
87 hnlich Koller 2005, 30 unter Verweis auf das Verhltnismigkeitsprinzip, allerdings nur fr drohende Rckfalltaten
aus dem Bereich der mittleren Kriminalitt (unter Verweis
auf OLG Celle R&P 1989, 78).
88 Freilich hat der Gesetzgeber bei der Konstruktion der 66
Abs. 3, 67 d Abs. 6 StGB an eine solche Fallgestaltung auch

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Wird aus den genannten Grnden hingegen von einer Unterbringung gem 63, 21 StGB abgesehen, bliebe es zunchst einmal bei der Vollstreckung der Freiheitsstrafe, womit
zugleich soweit im Einzelfall indiziert die Mglichkeit der
Sozialtherapie gem 9 StVollzG erffnet wre.89 Liegen die
jeweiligen Voraussetzungen der 66 oder 66 a StGB vor, kme
eine entsprechende Anordnung in Betracht mit den blichen
vollstreckungsrechtlichen Konsequenzen. Damit wre zugleich
gewhrleistet, dass eine Sicherungsverwahrung auch tatschlich
nur unter den relativ engeren Voraussetzungen der 66,
67 c, 67 d Abs. 3 StGB vollstreckt wird (wenn auch im Justizvollzug90), und nicht stattdessen unter den insofern weiteren
Voraussetzungen der 63, 67 d Abs. 2 StGB (wenn auch in
der Psychiatrie, vgl. auch LG Duisburg StraFo 1998, 69). Sollte
sich im weiteren Vollzugsverlauf doch noch die Indikation fr
eine psychiatrische und/oder psychotherapeutische Behandlung
ergeben, die nicht im Rahmen der 56 ff., 65, 130 StVollzG
geboten werden kann (ausf. dazu Konrad 2003 mwN), kme
nach Vollzugsbeginn der Sicherungsverwahrung die berweisung gem 67 a Abs. 2 StGB in Betracht.91 Letztlich wren die
Konsequenzen also dieselben wie bei 64 Abs. 2, 67 d Abs. 5
StGB: Der prinzipielle Unterschied zwischen beiden Maregeln
leuchtet ohnehin kaum ein, zumal hier wie dort hug auf die
Probleme sog. Komorbiditt verwiesen wird, die es offenbar
bei immer mehr Patienten immer schwieriger werden lassen,
klare diagnostische Differenzierungen zwischen 63 und 64
StGB vorzunehmen (vgl. Streng 2004 mwN).
De lege ferenda bte sich an, in den 62 ff. StGB Klarstellungen vorzunehmen: Einerseits wre in 63 StGB eine dem
64 Abs. 2 StGB92 oder dem 65 Abs. 1 S. 2 StGB (i. d. F. von
1974) vergleichbare Klausel93 aufzunehmen; eine allgemeine Formulierung in 62 StGB drfte sich wegen dessen Geltung auch
fr die 66 ff. StGB schwierig gestalten. Andererseits wre zu
diskutieren, die dargelegte Vollzugslsung der Verlegung aus
der (Begleit-)Freiheitsstrafe in die Sozialtherapie ( 9 StVollzG)
durch eine modizierte Revitalisierung der Maregellsung ( 65
StGB a. F.) zu ergnzen94, wobei insb. auch das Verhltnis zu
63 StGB geklrt werden msste.95 Dass bei alledem auch weiterhin Sachverstndigengutachten zu den Behandlungsaussichten
( 246 a StPO) eine wichtige Rolle spielen werden, liegt auf der
Hand. Um fortgesetztes Herumdoktern am Maregelrecht zum
Stopfen immer neuer vermeintlicher Schutzlcken mit der nahezu zwangslugen Folge immer neuer realer Systembrche zu
vermeiden, mssten solche Vorschlge allerdings Einzug nden
in eine lngst berfllige systematische, kriminalpolitisch
durch- und langfristig gedachte sowie folgenorientierte rechtsstaatliche Gesamtreform des Maregelrechts.
Straf- und Vollstreckungsverfahren. In Bewhrungshilfe Stuttgart e.V. (Hg) Therapie und Bewhrung die
Behandlung von Gewalt- und Sexualstrafttern. Stuttgart,
27 74
Boetticher A et al. (2005) Mindestanforderungen fr
Schuldfhigkeitsgutachten. NStZ, 57 62
Bohnert C (2000) Unterbringungsrecht. Mnchen
Braum S (2004) Nachtrgliche Sicherungsverwahrung: In
dubio pro libertate? ZRP, 105 108
Brill E (2003) Psychisch Kranke im Recht. 3. Au. Bonn
Dessecker A (1996) Suchtbehandlung als strafrechtliche
Sanktion. Wiesbaden
Dessecker A (1997) Straftter und Psychiatrie. Wiesbaden
Dessecker A (2004 a) Gefhrlichkeit und Verhltnismigkeit. Berlin
Dessecker A (2004 b) Unterbringungen nach 64 StGB in
kriminologischer Sicht. R&P, 192 199
Dessecker A (2005) Die berlastung des Maregelvollzugs.
NK H. 1, 23 27
Detter K (2002) Der Sachverstndige im Strafprozess. In
Bockemhl J (Hg) Handbuch des Fachanwalts Strafrecht. 2. Au. Neuwied, 1313 1356
Literatur
94
95
AK-StPO = Achenbach H et al. (Hg) (1988 ff.) Alternativkommentar zur Strafprozeordnung. 1. Au. Neuwied
AK-StVollzG = Feest J (Hg) (2000) Alternativkommentar
zum Strafvollzugsgesetz. 4. Au. Neuwied
Alsberg M et al. (1983) Der Beweisantrag im Strafproze.
5. Au. Kln
Birkenstock RG (2004) Verfahrensrgen im Strafprozess,
Band I. Kln
Bhm K (2005) Der Anspruch auf Behandlung gefhrlicher
Gewalt- und Sexualstraftter im Strafvollzug. StraFo,
184 189
Boetticher A (2004) Der Umgang mit Sexualstrafttern im
89
90
91
92
93
nicht gedacht, vgl. Schneider 2004 mwN und zum etwaigen

Zusammenhang zwischen Schuldfhigkeitsbeurteilung und Behandlungsprognose Maatz 2000, 27; ungeachtet dessen ist die
Vorstellung, einen rechtskrftig Freigesprochenen nachtrglich
im Justizvollzug unterzubringen, ohnehin nur schwer ertrglich, vgl. die krit. Anm. von Waterkamp zu BVerfG StV 2004,
267 (272 f.) und MK-Ullenbruch 66 b Rn. 49, jew. mwN,
sowie Koller 2005, 31 mit dem berechtigten Hinweis auf
mgl. Ungerechtigkeiten zwischen falsch Schuldunfhigen
und falsch Schuldgeminderten.
Nach Vollverbung bliebe die Fhrungsaufsicht gem 68 f
StGB (zu Reformvorschlgen vgl. GesE der BReg, s. o. Fn. 86)
und bei Vorliegen der Voraussetzungen nachtrgliche Sicherungsverwahrung gem 66 b StGB.
Zur Erforderlichkeit eines sog. privilegierten Vollzuges
gem 129 ff. StVollzG s. o. Fn 10.
Dem GesE der BReg zufolge (Fn. 4) sogar bereits whrend des
Vorwegvollzuges der Freiheitsstrafe, vgl. NK-Pollhne/Bllinger 67 a Rn. 7 mwN (s. o. Fn 65).
In der Fassung von BVerfGE 91, 1; zum geplanten Wortlaut im
GesE der BReg s. Fn. 4.
65 Abs. 1 S. 2 StGB a. F. lautete: Die Unterbringung wird
nur dann angeordnet, wenn nach dem Zustand des Tters die
besonderen therapeutischen Mittel und sozialen Hilfen einer
rztlich geleiteten sozialtherapeutischen Anstalt zu seiner Resozialisierung angezeigt sind., vgl. dazu Zipf 1975, 93 f. mwN.
Exempl. Rasch/Konrad 2004, 125 ff. mwN.
65 Abs. 3 StGB a. F. lautete: Liegen bei einem Tter die
Voraussetzungen des 63 Abs. 1 vor, so ordnet das Gericht
statt der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus
die Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Anstalt an,
wenn nach dem Zustand des Tters die besonderen therapeutischen Mittel und sozialen Hilfen dieser Anstalt zu seiner
Resozialisierung besser geeignet sind als die Behandlung in
einem psychiatrischen Krankenhaus. (In 63 Abs. 2 StGB
a. F. war ein Verweis darauf enthalten, vgl. dazu Zipf 1975,
90, 94 f.). Dass auch diese Entscheidung ohne sachverstndige
Beratung i. S. d. 246 a StPO nicht sachgerecht zu treffen wre,
ist evident (Zipf aaO S. 95).

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Dodegge G, Zimmermann W (2003) PsychKG NRW. 2.

Au. Stuttgart
Dlp M (2004) Der Sachverstndige im Strafprozess. ZRP,
235 237
Eisenberg U (2002) Beweisrecht der StPO. 4. Au. Mnchen
Eisenberg U (2004) Die Maregel der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem 63 StGB und
so genannte Nicht-Therapierbarkeit. NStZ, 240 248
Ermer-Externbrink M (1991) Das psychiatrische Gutachten zur Unterbringung nach 64 StGB. MschrKrim,
106 112
Feltes T (2000) Rckfallprognose und Sicherungsverwahrung: Die Rolle des Sachverstndigen. StV, 281 286
Frisch W (1983) Prognoseentscheidungen im Strafrecht.
Heidelberg
Grnebaum R (2004) Zur Konkurrenz der Maregeln.
R&P, 187 191
Habermeyer E (2005) Psychiatrische Kriminalprognose in
einer fachfremden Maregel: Erfahrungen mit Probanden vor bzw. in der Sicherungsverwahrung. MschrKrim,
12 25
Haddenbrock S (1979) Forensische Psychiatrie und die
Zweispurigkeit unseres Kriminalrechts. NJW, 1235 1239
HK = Lemke M et al. (Hg) (2001) Heidelberger Kommentar
zur Strafprozeordnung. 3. Au. Heidelberg
in der Beeck M, Wuttke H (1971) Zur Neuregelung der
Sicherungsverwahrung in medizinisch-strafprozessualer
Sicht ( 80 a, 246 a StPO nF). SchlHA, 74 76
Janovsky T (2005) Der Forensische Sachverstndige. In FS
V. Schneider. Berlin, 263 270
Jessnitzer K, Ulrich J (2001) Der gerichtliche Sachverstndige. 11. Au. Kln
Jckel D (2003) Behandelbar, aber nicht entlassbar? KrimPd H. 43, 31 40
Kaatsch H-J (1983) Die Zuziehung des medizinischen
Sachverstndigen im Strafproze bei Anordnung der
Sicherungsverwahrung ( 80 a, 246 a StPO). Diss med
Wrzburg
Kammeier H (Hg) (2002) Maregelvollzugsrecht. 2. Au.
Berlin
Kinzig J (1996) Die Sicherungsverwahrung auf dem Prfstand. Freiburg i. B.
Kinzig J (1997) Die Gutachtenpraxis bei der Anordnung
von Sicherungsverwahrung. R&P, 9 20
KK = Pfeiffer G (Hg) (2003) Karlsruher Kommentar zur
Strafprozeordnung. 5. Au. Mnchen
KMR = Kleinknecht T et al. (Hg) Loseblatt-Kommentar
zur Strafprozeordnung. Neuwied
Khne M (2003 a) Resozialisierungsunfhige Strafgefangene. ZRP, 207 209
Khne M (2003 b) Sicherungsverwahrung und Resozialisierung. StraFo, 230 232
Koller M (2005) Zur gerichtlichen Praxis der Einweisung
in den und der Entlassung aus dem Maregelvollzug nach
den 63, 64 StGB und zur Bedeutung von Begutachtung und Prognostik. In ver.di (Hg) Der Maregelvollzug Wegsperren fr immer? Berlin, 12 43
Konrad N (1991) Fehleinweisung in den psychiatrischen
Maregelvollzug. NStZ, 315 321
Konrad N (2003) Die Versorgungssituation psychisch
Kranker im Justizvollzug. R&P, 5 8
Kreuzer A (1991) Aspekte der Begutachtung und Unterbringung Drogenabhngiger. In Schtz H et al. (Hg)
Medizinrecht Psychopathologie Rechtsmedizin.
Berlin, Heidelberg, 87 97
Krber H-L (2001) Psychiatrische Beurteilung der unbefristeten Maregel nach 63 StGB bei verminderter
Schuldfhigkeit. In Krber H-L, Albrecht H-J (Hg)
Verminderte Schuldfhigkeit und psychiatrische Maregel. Baden-Baden, 147 168
Krber H-L (2004) Befristung der psychiatrischen Maregel nach 63 StGB? In Osterheider M (Hg) Krank
und/oder kriminell? Lippstadt, 50 59
Laubenthal K (2004) Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. ZStW, 703 750
Leyendecker NA (2002) (Re-)Sozialisierung und Verfassungsrecht. Berlin
Leygraf N (2002) Verschiedene Mglichkeiten, als nicht
therapierbar zu gelten. R&P, 3 7
Lindemann M (2002) Zur Vereinbarkeit gesonderter
Longstay-Abteilungen im Maregelvollzug mit den geltenden (verfassungs-)rechtlichen Vorgaben. R&P 8 16
LK = Jhnke B et al. (Hg) (1992 ff.) Leipziger Kommentar
zum Strafgesetzbuch. 11. Au. [Jescheck H-H et al. (Hg)
(1985 ff.) 10. Au.]. Berlin
LR = Rie P et al. (Hg) (1999 ff.) Lwe-Rosenberg: Kommentar zur Strafprozeordnung. 25. Au. Berlin
Maatz R (2000) Schuldfhigkeitsbeurteilung und Unterbringungsentscheidung. In Marneros et al. (Hg) Psychiatrie
und Justiz. Mnchen, 20 29
Maier U et al. (2000) Woran krankt der Maregelvollzug?
MschrKrim, 71 90
Markwardt M (2004) Reformbedrftigkeit des Maregelrechts. In FS Gollwitzer. Berlin, 125 140
Marschner R, Volckart B (2001) Freiheitsentziehung und
Unterbringung. 4. Au. Mnchen
Menges A (1981) Entziehungsanstalten als Verwahranstalten? StV, 415 419
Metrikat I (2002) Die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach 64 StGB Eine Maregel im Wandel?
Frankfurt a. M.
Meyer-Goner L (2005) Kommentar zur Strafprozessordnung. 48. Au. Mnchen
MK = Joecks W et al. (Hg) (2003 ff) Mnchner Kommentar
zum Strafgesetzbuch. 1. Au. Mnchen
Mller K (1988) Der Sachverstndige im gerichtlichen
Verfahren. 3. Au. Heidelberg
Mller-Dietz H (1983) Rechtsfragen der Unterbringung
nach 63 StGB (2. Teil). NStZ, 203 207
Mller-Dietz H (1995) Die Unterbringung in der Entziehungsanstalt und Verfassung. JR, 353 361
Mller-Metz R (2003) Die Sicherungsverwahrung. StV,
42 50
NK = Kindhuser U et al. (Hg) (2005) Nomos-Kommentar
zum Strafgesetzbuch. 2. Au. Baden-Baden
Palandt = Bassenge P et al. (2005) Kommentar zum BGB.
64. Au. Mnchen
Peters K (1985) Strafproze. 4. Au. Heidelberg
Pffin F (2000) Mngel strafrechtlicher Gutachten:
Brauchen wir Standards? In Fegert JM, Hler F (Hg)
Qualitt forensischer Begutachtung. Herbolzheim, 45 65
Pfeffer H (2002) Die geplante nderung des 67 Abs. 2
StGB. In FS Rolinski, Baden-Baden, 121 146

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Pfeiffer G (2005) Strafprozessordnung. 5. Au. Mnchen

Pollhne H (1998) Vorwrts in die Vergangenheit: Zur
unheilvollen Renaissance der Sicherungsverwahrung.
FoR, 129 132
Pollhne H (1999) Maregelvollzug zwischen Strafvollzug
und Psychiatrie. In Weigand W (Hg) Der Maregelvollzug in der ffentlichen Diskussion. Mnster, 37 54
Pollhne H (2001) Maregelvollzugsrecht auf Abwegen.
R&P, 195 204
Pollhne H (2003) Mit Sicherheit Expansion? SozPsychInfo H. 4, 4 10
Pollhne H (2004 a) Prognostik, Strafrecht und Risiko. In
Rode I et al. (Hg) Prognosen im Strafverfahren und bei
der Vollstreckung. Mnster, 11 82
Pollhne H (2004 b) Forensische Psychiatrie als ultima ratio. In Osterheider M (Hg) Krank und/oder kriminell.
Lippstadt, 241 264
Pollhne H (2005 a) Trendwende im Strafrecht? SchlHA,
135 141
Pollhne H (2005 b) Wenn Patienten in long stay units
(ver)enden. In Grundrechte-Report 2005. Frankfurt
a. M., 195 200
Prtting D (2004) MRVG und PsychKG NW. Stuttgart
Rasch W (Hg) (1977) Forensische Sozialtherapie. Stuttgart
Rasch W, Konrad N (2004) Forensische Psychiatrie.
3. Au. Stuttgart
Rehn G et al. (Hg) (2001) Behandlung gefhrlicher Straftter. Herbolzheim
Rehn G et al. (Hg) (2004) Freiheit und Unfreiheit. Herbolzheim
Roth R (2004) Unbehandelbare Straftter aus vollstreckungsrechtlicher Sicht. In Rehn et al. (aaO), 94 103
Rzepka D (2003) Sicherheits- statt Rechtsstaat. R&P,
127 144, 191 214
Schalast N, Leygraf N (1994) Urteile zur Anordnung des
Maregelvollzugs gem 64 StGB. DRiZ, 174 180
Schalast N et al. (2005) Unterbringung in der Entziehungsanstalt: Entwicklungstendenzen und gesetzlicher Regelungsbedarf. R&P, 3 10
Schmidt E (1957) Lehrkommentar zur StPO und zum GVG,
Teil II. Gttingen
Schneider U (2004) Beendigung der Unterbringung in
einem psychiatrischen Krankenhaus bei Zweckerreichung Eine kriminalpolitische Herausforderung.
NStZ, 649 653
Scholz B (2004) Schuldfhigkeitsbegutachtung durch Diplom-Psychologen. ZStW, 618 633
Schnberger G (2002) Zur justitiellen Handhabung der
Voraussetzungen der Unterbringung gem 63, 66
StGB. Berlin
Sch/Sch = Schnke A et al. (Hg) (2001) Kommentar zum
Strafgesetzbuch. 26. Au. Mnchen
Schreiber H-L, Rosenau H (2004a) Rechtliche Grundlagen der psychiatrischen Begutachtung. In Venzlaff U,
Foerster K (Hg) Psychiatrische Begutachtung. 4. Au.
Mnchen, 54 123
Schreiber H-L, Rosenau H (2004 b) Der Sachverstndige
im Verfahren und in der Verhandlung. In Venzlaff/
Foerster (aaO), 126 137
Schler-Springorum H (1998) Rechtliche Konsequenzen
bei gefhrlichen Ttern? R&P, 25 32
Seifert D (1999) ber das Problem Fehleinweisungen in
den Maregelvollzug bei den gem 64 StGB untergebrachten Drogenabhngigen. WsFPP H. 1, 93 109
SK-StGB = Rudolphi H-J et al. (Hg) (1986 ff.) Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch. Neuwied
SK-StPO = Rudolphi H-J et al (Hg) (1975 ff.) Systematischer Kommentar zur Strafprozeordnung. Neuwied
Stolpmann G (2001) Psychiatrische Maregelbehandlung.
Gttingen
Streng F (2004) Komorbiditt, Schuld(un)fhigkeit und
Maregelanordnung. StV, 614 620
Tondorf G (2004) Zur Einfhrung von Mindeststandards
fr Schuldfhigkeits- und Prognosegutachten durch den
BGH. StV, 279 283
Tondorf G (2005) Psychologische und psychiatrische Sachverstndige im Strafverfahren. 2. Au. Heidelberg
Trndle H, Fischer T (2004) Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 52. Au. Mnchen
Tzschaschel W (1990) Die Information des Beschuldigten
ber das psychiatrisch-psychologische Gutachten. NJW,
749 751
Voigtel S (1998) Zum Freibeweis bei Entscheidungen der
Strafvollstreckungskammer. Frankfurt a. M.
Volckart B (2001) Verteidigung in der Strafvollstreckung
und im Vollzug. 3. Au. Heidelberg
Volckart B (2004) Darf das Maregelkrankenhaus eine
Aufnahme wegen berfllung ablehnen? R&P, 179 186
Weber T (1995) Der Einu des Betreuungsrechts auf die
freiheitsentziehende Unterbringung. Berlin
Wulf H (1970) Zu den nderungen des Verfahrens- und
Jugendrechts und den bergangsvorschriften im 1. StRG.
JZ, 160 165
Zimmermann W (1994) Thringer PsychKG. Stuttgart
Zimmermann W (2003) Unterbringungsgesetz BadenWrttemberg (UBG). Stuttgart
Zipf H (1975) Die Rechtsfolgen der Tat. In Roxin C et al.,
Einfhrung in das neue Strafrecht. 2. Au. Mnchen,
91 110
Anschrift des Verfassers

Universitt Bremen Institut fr Kriminalpolitik (BRIK)
Postfach 330 440
28334 Bremen
pollaehne@uni-bremen.de

R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Rechtsprechungsbersicht
1. Staatliche Verantwortung fr rechtswidrige

Freiheitsentziehung in psychiatrischer Privatklinik;
Entschdigung
EGMR, Dritte Sektion, Urteil v. 16.6.2005
(Individualbeschwerde Nr. 61603/00)
Art. 5 Abs. 1, 4 und 5, Art. 6 Abs. 1, Art. 8 und 41 EMRK
Leitstze:
1. Das Recht auf Freiheit ist in einer demokratischen Gesellschaft zu bedeutend, als dass eine Person den Schutz aus der
Konvention allein aus dem Grund verwirkt, dass sie sich in eine
objektiv rechtswidrige Freiheitsentziehung gefgt haben
mag; hat die Person mehrere Fluchtversuche unternommen,
musste sie gefesselt werden, um sie an der Flucht zu hindern,
und nach einem gelungenen Fluchtversuch von der Polizei in
die Klinik zurckgebracht werden, kann nicht angenommen
werden, sie habe, soweit ihre Einwilligungsfhigkeit unterstellt
wird, in ihren fortdauernden Aufenthalt in der Klinik eingewilligt.
2. Die Verantwortung des Staates fr die Freiheitsentziehung
in einer psychiatrischen Privatklinik kann sich ergeben
a) aus der Mitwirkung an der Aufrechterhaltung dieser Freiheitsentziehung (z. B. polizeiliche Rckfhrung nach Flucht)
ohne Prfung ihrer Rechtmigkeit;
b) aus der zu restriktiven, weil nicht im Geiste des Art. 5 Abs. 1
EMRK erfolgten gerichtlichen Anwendung innerstaatlicher
Bestimmungen (z. B. Schadensersatz) so knnen besondere Umstnde wie die psychische Verfassung der Person, die
sie daran hinderten, innerhalb der vorgeschriebenen Frist Beschwerde zu erheben, den Ablauf der Verjhrung unterbrechen
oder hemmen;
c) aus der positiven Verpichtung des Staates aus Art. 5 Abs. 1
S. 1 EMRK, die Freiheit der Person vor Eingriffen durch seine
Amtstrger oder Private zu schtzen, also Manahmen zum
wirksamen Schutz besonders schutzbedrftiger Personen zu
ergreifen sowie angemessene Vorkehrungen zu treffen, um eine
Freiheitsentziehung zu verhindern, die den Behrden bekannt
ist oder bekannt sein sollte.
3. Im Hinblick auf Personen, die einer psychiatrischen Behandlung bedrfen, ist der Staat verpichtet, ihnen das Recht auf
krperliche und psychische Unversehrtheit aus Art. 8 EMRK
zuzusichern. Der Staat kann sich nicht gnzlich seiner Verantwortung entledigen, indem er seine Verpichtungen in diesem
Bereich auf private Stellen oder Private bertrgt, denn ihm
obliegt die Picht, private psychiatrische Kliniken zu berwachen und zu kontrollieren. Diese Einrichtungen, insbesondere
solche, in denen Personen ohne Gerichtsbeschluss untergebracht sind, bedrfen nicht nur einer Konzession; vielmehr
sind auch die Grnde fr die Unterbringung und medizinische
Behandlung einer regelmigen fachkundigen berprfung
zu unterziehen.
4. Liegt die gesetzlich vorgeschriebene gerichtliche Genehmigung fr eine Freiheitsentziehung nicht vor, ist sie rechtswidrig,
ohne dass es darauf ankme, ob zuverlssig eine psychische
Erkrankung der Art oder des Grades nachgewiesen worden war,
die eine Zwangsunterbringung rechtfertigen knnten.
5. Auch eine leichte Beeintrchtigung der krperlichen Unversehrtheit einer Person ist als Eingriff in das Recht auf Achtung
des Privatlebens nach Art. 8 EMRK anzusehen, wenn sie gegen den Willen der betreffenden Person erfolgt; ob eine solche
Behandlung den Regeln der Kunst (lege artis) entspricht, ist
dann unbeachtlich.
a) Bringen staatliche Stellen die Person gewaltsam in die Klinik zurck und ermglichen damit ihre weitere medizinische
Behandlung, haben sie auch diese zu verantworten.
b) Wehrt sich die Person nicht nur gegen ihre Unterbringung in
der Klinik, sondern auch gegen ihre medizinische Behandlung,
weshalb ihr mehrfach Medikamente gewaltsam verabreicht
werden, ist fr die Annahme, die Person habe fortwhrend in
ihre medizinische Behandlung eingewilligt und damit wirksam einen Vertrag geschlossen und ihn nicht aufgelst, kein
Raum.
6. Wird eine Person ohne Rechtsgrundlage in einer Klinik
untergebracht, dort in einem recht jugendlichen Alter mehr
als zwanzig Monate lang behandelt und sind die Beeintrchtigungen der krperlichen und psychischen Unversehrtheit
durch ihre zwangsweise medizinische Behandlung besonders
schwerwiegend (schwere irreversible Gesundheitsschdigung;
Verhinderung eines selbstbestimmten Berufs- und Privatlebens),
entspricht es der Billigkeit, ihr 75 000 Euro als Entschdigung
fr den immateriellen Schaden zuzusprechen.
Grnde:
1. Der Rechtssache lag eine Individualbeschwerde (Nr. 61603/00)
gegen die Bundesrepublik Deutschland zugrunde, die eine deutsche Staatsangehrige, Waltraud Storck (Bf.), am 15.5.2000
nach Art. 34 EMRK zum Schutz der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK) beim Gerichtshof eingereicht hatte.
(...)1
3. Die Bf. machte insbesondere geltend, dass ihre Unterbringung
in verschiedenen psychiatrischen Krankenhusern und ihre medizinische Behandlung eine Verletzung der Art. 5 und 8 EMRK
darstelle. Sie rgte auch, dass das Verfahren zur berprfung
der Rechtmigkeit dieser Manahmen den Erfordernissen des
Art. 6 EMRK nicht genge. (...)
Sachverhalt
I. Die Umstnde des Falles (...)
A) Hintergrund des Falles
11. Der Fall betrifft die Unterbringung der Bf. in mehreren

psychiatrischen Einrichtungen, ihren Aufenthalt in einer Klinik,
ihre medizinische Behandlung und ihre jeweiligen Schadensersatzansprche.
12. Die Bf. ist heute zu 100 % schwerbehindert und bezieht
eine Erwerbsunfhigkeitsrente. Sie brachte vor, stndig an betrchtlichen Schmerzen, insbesondere an Armen und Beinen
1
Die vollstndige Fassung der durch das Bundesjustizministerium erstellten (nichtamtlichen) bersetzung ist zu nden unter
www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_
Deutsch/Volltext/Urteile/20050616-Storck-U.asp#TopOfPage
(vgl. zu den Auslassungen auch unten Fn. 2 und 4).
186 Rechtsprechungsbersicht
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
und an der Wirbelsule, zu leiden. Sie verbrachte etwa zwanzig

Jahre ihres Lebens in verschiedenen psychiatrischen Einrichtungen und anderen Kliniken.
13. Von Januar bis Mai 1974 (sie war damals 15 Jahre alt)
und von Oktober 1974 bis Januar 1975 (sie war damals 16
Jahre alt) wurde die Bf. auf Betreiben ihres Vaters sieben Monate lang in der Klinik fr Kinder- und Jugendpsychiatrie der
Universitt in Frankfurt am Main untergebracht.
14. Vom 29.7.1977 (damals war sie 18 Jahre alt) bis zum
5.4.1979 wurde sie auf Betreiben ihres Vaters auf der geschlossenen Station einer privaten psychiatrischen Klinik in Bremen,
der Klinik Dr. H., untergebracht. Zwischen der Bf. und ihren
Eltern bestanden schwere Konikte, aufgrund deren ihr Vater
annahm, sie leide an einer Psychose. Die Mutter der Bf. litt an
einer paranoid-halluzinatorischen Psychose.
15. Die mittlerweile volljhrige Bf. war nicht entmndigt
worden, hatte nie eine Erklrung unterzeichnet, durch die sie
in ihre Unterbringung eingewilligt htte, und es gab auch keine
Gerichtsentscheidung, durch die ihre Unterbringung in einem
psychiatrischen Krankenhaus genehmigt worden wre. Die
Privatklinik Dr. H. war nicht berechtigt, Patienten aufzunehmen, bei denen nach dem Gesetz des Landes Bremen ber die
Unterbringung von Geisteskranken, Geistesschwachen und
Schtigen vom 16.10.1962 [nachf.: Unterbringungsgesetz, s. u.
Nrn. 51 ff.] eine Unterbringung vorlag. Am 4.3.1979 wurde die
Bf. nach einem Fluchtversuch von der Polizei gewaltsam in die
Klinik zurckgebracht.
16. Whrend ihres Zwangsaufenthalts in der Klinik konnte
die Bf. keine normalen sozialen Kontakte zu Personen auerhalb
der Klinik pegen. Die Bf. erkrankte im Alter von drei Jahren
an Poliomyelitis. Die medizinische Behandlung in der Klinik
fhrte bei ihr zu einem Postpoliosyndrom.
17. Vom 5.4.1979 bis zum 21.5.1980 war die Beschwerdefhrerin in einem psychiatrischen Krankenhaus in Gieen
untergebracht. Sie behauptete, dass sie durch Zufall durch
eine Patientin des Krankenhauses gerettet worden sei, die sie
aufgenommen habe.
18. Vom 21.1. bis zum 20.4.1981 wurde sie in der Klinik
Dr. H. erneut medizinisch behandelt; zu dieser Zeit konnte sie
nicht mehr sprechen und zeigte den rzten zufolge Anzeichen
von Autismus. (...)2
22. Am 18.4.1994 erstattete Dr. L. (...) auf Ersuchen der Bf.
ein Gutachten. Darin wurde festgestellt, dass bei der Bf. zu keinem Zeitpunkt eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis vorlag und dass ihr aufflliges Verhalten insbesondere
durch die problematische familire Situation bedingt war.
23. Am 6.10.1999 erstattete Dr. K. (...) ebenfalls auf Ersuchen der Bf. ein zweites Gutachten. In bereinstimmung mit
Dr. L. kam sie zu der Feststellung, dass die Bf. im Kindes- und
Jugendalter nie an einer Erkrankung aus dem schizophrenen
Formenkreis gelitten, sondern sich damals mitten in einer pubertren Krise befunden habe. Aufgrund der seinerzeit gestellten
falschen Diagnose seien ihr ber lange Jahre Medikamente
verabreicht worden, deren negative Folgewirkungen bereits
damals bekannt gewesen seien. Wegen der Poliomyelitis der
Bf. wre uerste Vorsicht angezeigt gewesen. Diesbezglich
sei die Situation in der Klinik Dr. H. anscheinend besonders
dramatisch gewesen: Freiheitsentzug ohne richterlichen Beschluss, keine Rechtsgrundlage fr die Unterbringung, eine zu
hohe Dosierung der Medikamente, die auch dazu diente, die Bf.
zu befragen, sowie Methoden, die zur schwarzen Pdagogik
zu zhlen seien.
B) Die von der Bf. betriebenen innerstaatlichen Gerichtsverfahren
1. Verfahren vor den Gerichten in Bremen

24. Am 12.2.1997 beantragte die Bf. auf der Grundlage des
Gutachtens des Dr. L. beim LG Bremen Prozesskostenhilfe
und reichte gegen die Klinik Dr. H. Schadensersatzklage ein,
weil einerseits ihre Unterbringung in der Zeit vom 29.7.1977
bis zum 5.4.1979 (...) nach deutschem Recht rechtswidrig und
andererseits die medizinische Behandlung wegen ihrer Poliomyelitis kontraindiziert gewesen sei. Die Zwangseinweisung
und die medizinische Behandlung, der sie unterzogen worden
war, htten sowohl ihre physische als auch seelische Gesundheit zerstrt.
25. Trotz ihrer wiederholten frheren Ersuchen erhielt die
Bf. erst zu dieser Zeit, am 24.2.1997, Zugang zu ihrer Krankenakte der Klinik Dr. H.
a) Das Urteil des LG Bremen vom 9.7.1998
26. Am 9.7.1998 gab das LG Bremen nach einer mndlichen

Verhandlung der Schadensersatzklage der Bf. statt, weil ihre Unterbringung nach deutschem Recht rechtswidrig gewesen sei.
27. Die volljhrige Bf. sei weder entmndigt gewesen noch
sei ihre Unterbringung nach dem Unterbringungsgesetz des
Landes Bremen vom AG angeordnet worden.
28. Dem LG zufolge wre eine solche Unterbringung nur
rechtmig gewesen, wenn die Bf. ihre Einwilligung erteilt
htte, was nicht der Fall war. Einerseits habe sie das am Tag
ihrer Einweisung in die Klinik ausgefllte Aufnahmeformular
nicht unterzeichnet. Andererseits habe sie keine konkludente
Einwilligung zu ihrer Unterbringung und Behandlung in der
Klinik erteilt. Allein aus der Tatsache, dass sie am Tag ihrer
Einweisung in Begleitung ihres Vaters in die Klinik gekommen
sei, ergebe sich keine wirksame Einwilligung. Aufgrund des
Vortrags der Privatklinik sei es nicht auszuschlieen gewesen,
dass die Bf. damals nicht in der Lage gewesen sei, die Bedeutung
und Tragweite der Unterbringung zu erkennen [es ist (...) vielmehr nicht auszuschlieen, dass die Klgerin zum damaligen
Zeitpunkt die Bedeutung und Tragweite der Unterbringung
nicht erkennen konnte]. Dies ergebe sich insbesondere daraus,
dass der Bf. seit ihrer Aufnahme sehr starke Medikamente verabreicht worden seien.
29. In diesem Zusammenhang gelangte das LG zu folgender
Schlussfolgerung: Selbst wenn man doch von einer anfnglichen Einwilligung der Klgerin ausgehen wollte, wre diese
durch die unstreitig erfolgten Ausbruchsversuche der Klgerin
und die erforderlich gewordenen Fesselungen hinfllig geworden. Sptestens zu diesen, von der Beklagten nicht nher vorgetragenen Zeitpunkten, wre die Einholung einer gerichtlichen
Anordnung erforderlich gewesen. (...)
31. Da die Bf. somit in jedem Fall Anspruch auf Schadensersatz hatte, prfte das LG nicht die Frage, ob die medizinische
Behandlung angemessen gewesen war oder nicht.
2
Diese (und weitere) Klinikaufenthalte werden im Folgenden,

auch soweit sie Gegenstand der Beschwerde waren, nicht weiter
behandelt: Die Verurteilung der Bundesrepublik Deutschland
durch den EGMR bezieht sich ausschlielich auf die Unterbringung in Bremen in den Jahren 1977 bis 1979 weiter gehende
Beschwerden wurden zurckgewiesen: zweiter Aufenthalt in
Bremen im Jahr 1981 (Nrn. 123 139 der Entscheidung zu
Art. 5 EMRK und Nrn. 154 f. zu Art. 8 EMRK); Klinik in
Mainz in den Jahren 1991/92 (Nrn. 156 163 der Entscheidung
zu Art. 6 EMRK und Nrn. 164 170 zu Art. 8 EMRK).
Rechtsprechungsbersicht 187
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
32. Das LG war auch der Meinung, dass die Schadensersatzforderung der Bf. nicht verjhrt sei. Nach 852 Abs. 1
BGB (s. u. Nrn. 63 und 64) habe die dreijhrige Verjhrungsfrist fr Ansprche aus unerlaubter Handlung erst zu laufen
begonnen, als die Verletzte von dem Schaden und der dafr
verantwortlichen Person Kenntnis erlangte. Das Gericht wies
darauf hin, dass man erst dann davon ausgehen knne, dass
ein Geschdigter diese Kenntnis habe, wenn er in der Lage sei,
eine hinreichend Erfolg versprechende Schadensersatzklage
einzureichen. Erst dann sei ihm, auch im Hinblick auf seinen
Gesundheitszustand, eine Klage zuzumuten. Das Gericht nahm
auf die einschlgige Rechtsprechung des BGH Bezug.
33. Zwar sei der Bf. mglicherweise bereits bewusst gewesen,
dass sie gegen ihren Willen in der Klinik untergebracht worden
war, doch stehe fest, dass sie whrend ihrer langen Aufenthalte
in der psychiatrischen Klinik sehr starke Medikamente habe
einnehmen mssen. Selbst nach Verlassen der Klinik sei sie
noch behandelt und auch immer als psychisch krank angesehen worden. Die Bf. habe auch unter schweren krperlichen
Ausfallerscheinungen und insbesondere einem Verlust der
Sprechfhigkeit whrend mehr als elf Jahren (von 1980 bis
1991/1992) gelitten. Sie konnte erst nach Ende der medizinischen Behandlungen und nach Vorlage des Gutachtens von
Dr. L. vom 18.4.1994 der zum ersten Mal der Meinung war,
dass sie niemals an Schizophrenie gelitten habe ihre Situation
hinreichend berblicken und sich ihrer eventuellen Schadensersatzansprche und der Mglichkeit, Klage zu erheben, bewusst
werden. Ihr Prozesskostenhilfeantrag vom 12.2.1997 habe die
dreijhrige Verjhrungsfrist unterbrochen. Ihr Anspruch sei
daher nicht verjhrt.
b) Das Urteil des OLG Bremen vom 22.12.2000
34. Am 22.10.2000 hob das OLG Bremen auf die Berufung

der Klinik das Urteil des LG Bremen auf und wies die Klage
der Bf. ab.3
35. Das OLG widersprach der Feststellung des LG, dass der
Bf. whrend ihres Aufenthalts und ihrer Behandlung in der Klinik die Freiheit unrechtmig entzogen worden sei. Bezglich
dieses strittigen Punktes sei keine Beweisaufnahme durchgefhrt
worden. Das OLG stellte fest, dass die Bf. in der Berufungsinstanz eingerumt habe, in ihren Aufenthalt in der Klinik im
Jahre 1981 bedingt freiwillig eingewilligt zu haben.
36. Das OLG lie die Frage offen, ob die Bf. wegen unrechtmiger Freiheitsentziehung oder einer durch die medizinische
Behandlung verursachten krperlichen Schdigung einen Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung habe. Ein solcher Anspruch sei nach 852 Abs. 1 BGB, der eine dreijhrige
Verjhrungsfrist vorsieht, in jedem Fall verjhrt. Das OLG war
der Auffassung, dass sich die Bf. unabhngig von dem von Dr.
L. erstellten Gutachten stets der Tatsache bewusst gewesen sei,
dass sie wie behauptet gegen ihren Willen untergebracht
war. Sie sei sich auch der Tatsache bewusst gewesen, dass sie
gegen ihren Willen Psychopharmaka eingenommen habe. Daher sei sie trotz ihrer krperlichen Ausfallerscheinungen auch
in der Lage gewesen, vor Gericht Klage zu erheben. Nach der
Rechtsprechung des BGH genge das Bewusstsein, einen Schaden erlitten zu haben; nicht erforderlich sei die Kenntnis des
Schadens in seiner Gesamtheit.
37. Auerdem befand das OLG, dass der Bf. auch keine
Schadensersatzansprche aus Vertrag wegen der medizinischen
Behandlung zustnden. Dem OLG zufolge hatte die Bf. nicht
hinlnglich nachgewiesen, dass sie sich konkret gegen ihre Un-
terbringung in dem psychiatrischen Krankenhaus zur Wehr

gesetzt hatte. Ferner knne ein Behandlungsvertrag zwischen
der Bf. und der Klinik auch stillschweigend zustande gekommen sein (konkludenter Vertrag). Es knne nicht angenommen
werden, dass dieser Vertrag durch jeden krankheitsbedingten Fluchtversuch der Bf. beendet worden sei (Es kann nicht
angenommen werden, dass dieser konkludent geschlossene
Vertrag durch jeden krankheitsbedingten Fluchtversuch beendet worden ist.). Tatschlich habe die Klinik, wenn sie diese
Fluchtversuche unterbunden habe, damit ihrer Frsorgepicht
entsprochen. Nach dem Gutachten von Dr. R., einem von dem
OLG bestellten Psychiater, sei die Bf. damals schwer krank und
behandlungsbedrftig gewesen.
38. Ungeachtet dessen wies das OLG darauf hin, dass die
Klinik den Vortrag der Bf., sie sei gegen ihren Willen untergebracht worden, bestritten habe, so dass offen bleibe, ob dieser
Vortrag berhaupt zutreffe.
39. Selbst wenn man nicht von einem zwischen der damals
volljhrigen Bf. und der Klinik geschlossenen Vertrag ausgehen
knne, so habe doch in jedem Fall ein Vertrag zwischen der
Klinik und dem Vater der Bf. vorgelegen, der zum Nutzen der
Bf. konkludent geschlossen worden sei. Dieser Vertrag habe
zumindest vom 29.7.1977 bis zum Versuch der Aufnahme in
einer anderen psychiatrischen Einrichtung im Januar 1978 bestanden.
40. Im brigen erachtete das OLG die Behandlung der Bf.
nicht fr fehlerhaft und die Dosierung der Medikamente nicht
fr zu hoch. (...)
3. Verfahren vor dem BGH

(...) 46. Am 15.1.2002 beschloss der BGH, die Revision der
Bf. gegen das Urteil des OLG Bremen nicht zur Entscheidung
anzunehmen. (...)
4. Verfahren vor dem BVerfG

48. Am 2.2.2002 legte die Bf. gegen die Entscheidung des OLG
Bremen vom 22.12.2000 und die Entscheidung des BGH vom
15.1.2002 Verfassungsbeschwerde ein. Unter Bezugnahme auf
die einschlgigen Bestimmungen des Grundgesetzes behauptete
sie, in ihren Rechten auf Freiheit und Menschenwrde sowie
in ihrem Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden zu
sein. Sie fhrte an, dass ihre krperliche Unversehrtheit verletzt worden sei. Sie legte die Bedingungen ihres Aufenthalts
in den verschiedenen psychiatrischen Einrichtungen sowie die
Verhandlungen vor den Bremer Gerichten und die durch diese
ergangenen Urteile detailliert dar und erluterte, warum sie
der Auffassung war, dass ihre Rechte nicht gewahrt worden
seien. (...)
50. Mit Entscheidung vom 6.3.2002 lehnte das BVerfG die
Annahme der Verfassungsbeschwerden der Bf. zur Entscheidung ab, da diese keine grundstzliche Bedeutung htten, weil
die aufgeworfenen Fragen in seiner eigenen Rechtsprechung bereits geklrt seien. Auerdem sei es nicht Aufgabe des BVerfG,
sich mit Rechtsirrtmern zu befassen, die den zustndigen Zivilgerichten unterlaufen sein sollen. Aus den Rgen der Bf. ergebe
sich keine Verletzung ihrer verfassungsmigen Rechte.
Die Entscheidung des OLG Bremen ist dokumentiert in OLGR

Bremen 2002, 167 170 und in juris (Az. 3 U 99/98).
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
II. Das einschlgige innerstaatliche Recht und die

innerstaatliche Praxis
A) Bestimmungen ber die Unterbringung von Personen in einem
psychiatrischen Krankenhaus
1. Die zur Zeit der Unterbringung der Bf. in der Klinik in Bremen im
Jahre 1977 geltenden Bestimmungen
51. Zur Zeit der ersten Unterbringung der Bf. in der Klinik
in Bremen wurde die Unterbringung von Personen in einem
psychiatrischen Krankenhaus im Wesentlichen durch das Unterbringungsgesetz (s. o. Nr. 15) geregelt.
52. Nach 1 Abs. 2 erfasste dieses Gesetz Flle, in denen eine
Unterbringung gegen den Willen oder ohne die Einwilligung
der betroffenen Person erfolgte.
53. 2 dieses Gesetzes bestimmte, dass die Unterbringung
rechtmig war, wenn der Betroffene durch sein Verhalten
gegen sich oder andere die ffentliche Sicherheit oder Ordnung
erheblich gefhrdete und die Gefahr nicht auf andere Weise
abgewendet werden konnte.
54. 3 setzte fest, dass die Unterbringung auf schriftlichen
Antrag der zustndigen Verwaltungsbehrde durch das Amtsgericht anzuordnen war.
55. 7 legte fest, dass dem Antrag auf Unterbringung einer
Person ein durch einen Amtsarzt oder einen Spezialisten fr
Geisteskrankheiten erstelltes Gutachten ber die Geisteskrankheit des Betroffenen beizufgen war. Darin war anzugeben,
ob und inwiefern der Beschwerdefhrer durch sein Verhalten
sich selbst oder anderen gegenber ernsthaft die ffentliche
Sicherheit oder Ordnung gefhrdete.
56. Nach 8 des Gesetzes hatte das AG dem Betroffenen
einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn es zur Wahrnehmung
seiner Interessen geboten erschien.
57. Nach 9 hatte das Gericht den Betroffenen vor einer
Entscheidung grundstzlich anzuhren. Von einer persnlichen Anhrung konnte in Ausnahmefllen abgesehen werden,
wenn die Anhrung fr den Gesundheitszustand des Betroffenen nachteilig oder eine Verstndigung mit ihm nicht mglich
war. In diesem Fall hatte das Gericht dem Betroffenen, sofern er
nicht bereits entmndigt worden war, einen Verfahrenspeger
zu bestellen.
58. Gegen die Entscheidung des AG war die sofortige Beschwerde zulssig [ 10 (sic! richtig wre 13) des Gesetzes].
Nach einem Zeitraum von im Prinzip einem Jahr musste
das AG ber die Fortdauer der Unterbringung entscheiden.
Die weitere Unterbringung konnte nur aufgrund eines neuen,
durch einen rztlichen Sachverstndigen erstellten Gutachtens
angeordnet werden ( 15 und 16 des Gesetzes).
2. Weitere Entwicklungen
59. Am 9.7.1979 trat ein neues Gesetz des Landes Bremen ber
Hilfen und Schutzmanahmen bei psychischen Krankheiten in
Kraft. Das Unterbringungsgesetz von 1962 wurde durch dieses
Gesetz ersetzt, um die Patientenrechte zu strken.
60. Gem 34 dieses Gesetzes wurde insbesondere eine
Kommission eingerichtet, die psychiatrische Krankenhuser
besucht. Diese Kommission besucht ohne Vorankndigung
mindestens einmal jhrlich die psychiatrischen Krankenhuser,
in denen Personen aufgrund eines gem 17 dieses Gesetzes
ergangenen Gerichtsbeschlusses untergebracht sind. Diese Besuchskommission soll insbesondere prfen, ob die Rechte der
Untergebrachten gewahrt werden, und den Patienten die Mglichkeit geben, Beschwerden vorzutragen. Einige Jahre nach InKraft-Treten des genannten Gesetzes weitete die Besuchskom-
mission ihre Besuche auf alle psychiatrischen Krankenhuser

aus, unabhngig davon, ob in diesen Krankenhusern Patienten
aufgrund eines Gerichtsbeschlusses untergebracht waren. Diese
Besuche, die ber den im Wortlaut von 34 des genannten
Gesetzes vorgesehenen Auftrag hinausgingen, erfolgten mit
Zustimmung der betreffenden Einrichtungen. (...)
Rechtliche Wrdigung
(...)4 II. Behauptete Verletzung von Art. 5 Abs. 1 EMRK in
Bezug auf die Unterbringung der Bf. in einer privaten Klinik
von Juli 1977 bis April 1979
(...) A) War der Bf. die Freiheit entzogen worden?
69. Die Bf. brachte vor, dass ihr in der Klinik Dr. H. gegen
ihren Willen die Freiheit entzogen worden sei. Mit Bezug auf
die Feststellungen des LG Bremen betonte sie, dass sie ihre
Unterbringung in dieser Klinik abgelehnt habe; dort sei sie in
eine geschlossene Station eingewiesen worden und habe mit
niemandem in Kontakt kommen knnen.
70. Dies wurde von der Regierung bestritten. Die Regierung
brachte vor, dass bei der Bf. keine Freiheitsentziehung vorgelegen habe, denn sie habe in ihren Aufenthalt in der Klinik
Dr. H. eingewilligt. Anderenfalls wre die Bf. 1981 sicherlich
nicht freiwillig in diese Klinik zurckgekehrt.
71. Der Gerichtshof erinnert daran, dass von der besonderen
Situation der betroffenen Person auszugehen ist und vielerlei
Faktoren wie die Art, die Dauer, die Wirkungen und Form
der Durchfhrung der fraglichen Manahme, die sich in einer
bestimmten Rechtssache ergeben, zu bercksichtigen sind, um
festzustellen, ob eine Freiheitsentziehung vorliegt (s. u. a. Rechtssachen Guzzardi ./. Italien, Urteil vom 6.11.1980, Serie A, Bd.
39, S. 33, Nr. 92, Nielsen ./. Daenmark, Urteil vom 28.11.1998,
Serie A, Bd. 144, S. 24, Nr. 67, und H. M. ./. die Schweiz, Individualbeschwerde Nr. 39187/98, EuGHMR 2002-II, Nr. 42).
72. Der Gerichtshof stellt fest, dass die tatschliche Lage der
Bf. in der Klinik zwar weitgehend nicht bestritten wurde, das
LG Bremen aber der Auffassung war, dass der Bf. in der Klinik
die Freiheit entzogen worden sei, weil sie weder ausdrcklich
noch konkludent in den Klinikaufenthalt eingewilligt habe. Das
OLG Bremen vertrat hingegen die Auffassung, dass die Bf. entweder stillschweigend einen Behandlungsvertrag mit der Klinik
geschlossen habe oder, alternativ, ein Vertrag zwischen ihrem
Vater und der Klinik vorgelegen habe, der zum Nutzen der Bf.
konkludent geschlossen worden sei. Der Gerichtshof muss den
jeweiligen Tatsachenfeststellungen der innerstaatlichen Gerichte
Rechnung tragen, ist im Hinblick auf die Frage, ob der Bf.
die Freiheit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 EMRK entzogen war,
aber nicht an deren rechtliche Schlussfolgerungen gebunden
(s. Rechtssache H. L. ./. Vereinigtes Knigreich, Individualbeschwerde Nr. 45508/99, EuGHMR 2004-IX, Nr. 90).
73. Im Hinblick auf die tatschliche Lage der Bf. in der
Klinik in Bremen stellt der Gerichtshof fest, dass es unbestritten ist, dass sie auf einer geschlossenen Station dieser Klinik
untergebracht worden war. Sie wurde von dem Klinikpersonal
ununterbrochen kontrolliert und berwacht und durfte die
4
Von der Wiedergabe der Ausfhrungen zur Zulssigkeit wurde

abgesehen: Die Bundesregierung hatte ihre Einrede gegen die
Wiederaufnahme des zunchst durch einen Ausschuss fr unzulssig erklrten Verfahrens (Art. 28 EMRK) durch die Kammer
aufrechterhalten der Gerichtshof hielt an seiner bereits am
26.10.2004 verkndeten Entscheidung fest, die Beschwerde
zuzulassen.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Klinik whrend ihres gesamten etwa zwanzigmonatigen Aufenthalts nicht verlassen. Nachdem die Bf. einen Fluchtversuch
unternommen hatte, waren Fesselungen erforderlich geworden,
um ihren Aufenthalt in der Klinik sicherzustellen. Nach einem
gelungenen Fluchtversuch musste sie von der Polizei zurckgebracht werden. Sie konnte auch keine normalen sozialen
Kontakte auerhalb der Klinik pegen. Deshalb ist objektiv
davon auszugehen, dass ihr die Freiheit entzogen worden ist.
74. Der Begriff der Freiheitsentziehung im Sinne von Art. 5
Abs. 1 beinhaltet gleichwohl nicht nur das objektive Merkmal
der Unterbringung einer Person an einem rumlich begrenzten
Ort fr eine nicht unerhebliche Dauer. Bei einer Person kann
nur von einer Freiheitsentziehung ausgegangen werden, wenn
sie darber hinaus subjektiv in die fragliche Unterbringung nicht
wirksam eingewilligt hat (s. sinngem Rechtssache H. M. ./. die
Schweiz, aaO Nr. 46). Der Gerichtshof stellt fest, dass sich die
Parteien in der vorliegenden Rechtssache nicht darber einig
sind, ob die Bf. in ihren Klinikaufenthalt eingewilligt hatte.
75. Im Hinblick auf die jeweiligen Tatsachenfeststellungen
der nationalen Gerichte und die Faktoren, die von den Parteien
nicht bestritten werden, stellt der Gerichtshof fest, dass die Bf.
zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme in die Klinik volljhrig und
nicht entmndigt war. Deshalb waren ihre Einwilligungsfhigkeit oder ihre Fhigkeit, die Aufnahme in das Krankenhaus
und die Behandlung abzulehnen, unterstellt worden. Es ist unbestritten, dass sie das am Tag ihrer Einweisung ausgefllte
Formular zur Aufnahme in die Klinik nicht unterzeichnet hat.
Zwar ist sie in Begleitung ihres Vaters in der Klinik erschienen.
Allerdings ist das Recht auf Freiheit in einer demokratischen
Gesellschaft zu bedeutend, als dass eine Person den Schutz aus
der Konvention allein aus dem Grund verwirkt, dass sie sich in
die Freiheitsentziehung gefgt haben mag (s. Rechtssache De
Wilde, Ooms und Versyp ./. Belgien, Urteil vom 18.6.1971,
Serie A, Bd. 12, S. 36, Nr. 65, sowie Rechtssache H. L. ./. Vereinigtes Knigreich, aaO Nr. 90).
76. Im Hinblick auf den fortdauernden Aufenthalt der Bf.
in der Klinik erachtet der Gerichtshof die unbestrittene Tatsache, dass die Bf. mehrere Fluchtversuche unternommen hat,
als entscheidenden Faktor in der vorliegenden Rechtssache. Sie
musste gefesselt werden, um sie an der Flucht zu hindern, und
nach einem gelungenen Fluchtversuch von der Polizei in die
Klinik zurckgebracht werden. Unter diesen Umstnden kann
der Gerichtshof eine Tatsachengrundlage fr die Annahme, die
Bf. habe, soweit ihre Einwilligungsfhigkeit unterstellt wird, in
ihren fortdauernden Aufenthalt in der Klinik eingewilligt, nicht
erkennen. Wenn hilfsweise davon ausgegangen wrde, dass die
Bf. nach der Behandlung mit starken Medikamenten nicht mehr
einwilligungsfhig war, knnte jedenfalls ihre wirksame Einwilligung in den Klinikaufenthalt nicht unterstellt werden.
77. In der Tat ergibt sich aus einem Vergleich dieses Sachverhalts mit dem der (vorgenannten) Rechtssache H. L. ./. Vereinigtes Knigreich, dass eine Besttigung dieser Feststellung
unumgnglich ist. Dieser Fall betraf die Unterbringung einer
volljhrigen, aber einwilligungsunfhigen Person in einer psychiatrischen Klinik, die sie nie zu verlassen versucht hatte; hier
hatte der Gerichtshof eine Freiheitsentziehung festgestellt. In
vorliegender Rechtssache ist umso mehr eine Freiheitsentziehung festzustellen. Die fehlende Einwilligung der Bf. ist auch
als das entscheidende Merkmal anzusehen, durch das dieser Fall
sich von der Rechtssache H. M. ./. die Schweiz (aaO Nr. 46) unterscheidet. Dort wurde erkannt, dass die Unterbringung eines
alten Menschen in einem Pegeheim zur Gewhrleistung der
ntigen medizinischen Versorgung keine Freiheitsentziehung

war. Gleichwohl war die rechtsfhige Bf., die in der Lage war,
ihre Meinung zu uern, noch unschlssig, ob sie in dem Pegeheim bleiben wollte. Die Klinik konnte daraufhin den Schluss
ziehen, dass sie keine Einwnde erhoben hatte.
78. Der Gerichtshof kommt deshalb zu dem Ergebnis, dass
der Bf. die Freiheit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 EMRK entzogen
worden war.
B) Verantwortlichkeit des belangten Staates
(...) 2. Wrdigung durch den Gerichtshof

89. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Frage, ob eine
Freiheitsentziehung dem Staat anzulasten ist, mit der Auslegung
und Anwendung von Art. 5 Abs. 1 EMRK in Zusammenhang
steht und Fragen zur Begrndetheit der Rechtssache aufwirft,
die nicht nur als vorab zu entscheidende Fragen angesehen
werden knnen (s. entsprechend Rechtssache Nielsen, aaO
S. 22, Nr. 57). Er stimmt mit den Parteien dahingehend berein,
dass Deutschland in dieser Rechtssache fr die Unterbringung
der Bf. in der Privatklinik in Bremen aufgrund von drei Gesichtspunkten nach der Konvention zur Verantwortung gezogen
werden knnte. Erstens knnte die Freiheitsentziehung dem
Staat wegen der unmittelbaren Mitwirkung der Behrden an der
Unterbringung der Bf. angelastet werden. Zweitens knnte eine
Verletzung von Art. 5 Abs. 1 durch den Staat insoweit festgestellt werden, als seine Gerichte in den von der Bf. betriebenen
Schadensersatzverfahren die zivilrechtlichen Bestimmungen
ber ihren Anspruch nicht im Sinne von Art. 5 ausgelegt haben. Drittens knnte der Staat seine positiven Verpichtungen,
die Bf. vor Eingriffen durch Private in ihre Freiheitsrechte zu
schtzen, verletzt haben.
a) Mitwirkung der Behrden an der Unterbringung der Bf.
90. Der Gerichtshof stellt fest, dass es zwischen den Parteien

nicht strittig ist, dass die Unterbringung der Bf. in einer privaten Klinik in Bremen weder durch gerichtlichen Beschluss
noch durch Beschluss einer anderen staatlichen Stelle genehmigt
worden ist. Ebenso bestand zumindest zur entscheidungserheblichen Zeit kein Mechanismus zur behrdlichen Kontrolle der
Rechtmigkeit und Bedingungen der Unterbringung von in
der genannten Klinik behandelten Personen.
91. Der Gerichtshof stellt gleichwohl fest, dass die Polizei
die Bf. am 4.3.1979 nach ihrer Flucht aus der Klinik gewaltsam
zurckgebracht hatte. Somit haben die Behrden an der Unterbringung der Bf. in der Klinik aktiv mitgewirkt. Der Gerichtshof
stellt fest, dass keine Anhaltspunkte dafr vorliegen, dass die
ausdrckliche Weigerung der Bf., in die Klinik zurckzukehren,
bewirkt hat, dass die Rechtmigkeit der Unterbringung der
Bf. in einem Privatkrankenhaus seitens der Polizei oder einer
anderen Behrde berprft worden ist. Obwohl die Behrden
die Unterbringung der Bf. in der Klinik erst gegen Ende ihres
Aufenthalts veranlasst hatten, waren sie verantwortlich, weil
deren Unterbringung ansonsten an diesem Tag beendet gewesen wre.
b) Mangelnde Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Sinne
von Art. 5
92. Im vorliegenden Fall behauptete die Bf., dass ihre Rechte

aus Art. 5 Abs. 1 EMRK insoweit verletzt worden seien, als
das OLG Bremen im Hinblick auf die von ihr angestrengte
Schadensersatzklage die zivilrechtlichen Bestimmungen zu ihrem Anspruch nicht im Sinne dieses Artikels ausgelegt habe.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Insoweit steht ihre Beschwerde in engem Zusammenhang mit

den Fragen, ob der Staat seine positiven Verpichtungen aus
Art. 5 Abs. 1 EMRK (s. u. Nrn. 100 bis 108) erfllt hat und
die Bf. ein faires Verfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK
gehabt hat (s. u. Nrn. 130 bis 136).
93. Der Gerichtshof erinnert daran, dass es nicht seine Aufgabe ist, sich mit Tatsachen- oder Rechtsirrtmern zu befassen,
die den nationalen Gerichten unterlaufen sein sollen, und die
Auslegung des innerstaatlichen Rechts zunchst den nationalen
Behrden, insbesondere den Gerichten, obliegt. Der Gerichtshof
ist gleichwohl aufgerufen zu prfen, ob die Wirkungen einer
solchen Auslegung mit der Konvention vereinbar sind (s. u. a.
Rechtssache Platakou ./. Griechenland, Individualbeschwerde
Nr. 38460/97, EuGHMR 2001-I, Nr. 37). Wenn die Vertragsstaaten, und insbesondere ihre Gerichte, die nach der Konvention geschtzten Rechte garantieren, sind sie verpichtet, das
innerstaatliche Recht dem Geist dieser Rechte entsprechend anzuwenden. Wenn dies nicht geschieht, kann sich eine Verletzung
des fraglichen Artikels der Konvention ergeben, die dem Staat
anzulasten ist. Insoweit weist der Gerichtshof erneut darauf hin,
dass mit der Konvention nicht Rechte theoretischer oder illusorischer Natur, sondern praktische und wirksame Rechte garantiert
werden sollen (s. entsprechend Rechtssache Artico ./. Italien,
Urteil vom 13.5.1980, Serie A, Bd. 37, S. 15 u. 16, Nr. 33,
sowie Rechtssache Von Hannover ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 59320/00, EuGHMR 2004-VI, Nr. 71).
94. Im vorliegenden Fall ist eine Prfung gerechtfertigt, ob
die Auslegung des OLG Bremen, aufgrund deren es die Schadensersatzklage der Bf. abgewiesen hat, unter zwei Gesichtspunkten dem Geist des Art. 5 entspricht. Zunchst hat das OLG
bei der Prfung der Schadensersatzansprche aus unerlaubter
Handlung 852 Abs. 1 BGB in Bezug auf den Zeitpunkt,
ab dem die Verjhrung zu laufen begann, restriktiv ausgelegt.
Dies fhrte dazu, dass die Forderung der Bf. verjhrt war. Im
Gegensatz zum LG befand das OLG insbesondere, dass die Bf.
hinreichende Kenntnis gehabt habe, um bereits whrend ihres
Klinikaufenthalts eine Schadensersatzklage einzureichen, da ihr
bewusst gewesen sei, dass ihr wie sie behauptete die Freiheit
gegen ihren Willen entzogen worden war.
95. Bei der Entscheidung darber, ob bei einer derartigen
Auslegung des innerstaatlichen Rechts davon ausgegangen werden kann, dass sie dem Geist des Art. 5 Abs. 1 EMRK entspricht,
hlt der Gerichtshof es fr hilfreich, den Ansatz der nationalen
Gerichte den Grundstzen gegenberzustellen, die aufgrund
der Konvention zur Berechnung der sechsmonatigen Frist nach
Art. 35 Abs. 1 entwickelt worden sind. Er erinnert daran, dass
diese Regel unter Bercksichtigung der besonderen Umstnde
des Falls ohne bermigen Formalismus anzuwenden ist (s.
u. a. Rechtssache Toth ./. sterreich, Urteil vom 12.12.1991,
Serie A, Bd. 224, S. 22 bis 23, Nr. 82) Es knnen insbesondere
besondere Umstnde wie die psychische Verfassung des Beschwerdefhrers vorliegen, die ihn daran hinderten, innerhalb
der vorgeschriebenen Frist Beschwerde zu erheben, und den
Ablauf der Verjhrung unterbrechen oder hemmen knnen (s.
Rechtssache K. ./. Irland, Individualbeschwerde Nr. 10416/83,
Kommissionsentscheidung vom 17.5.1984, Decisions and Reports [DR] 38, S. 160, sowie Rechtssache H. ./. Vereinigtes
Knigreich und Irland, Individualbeschwerde Nr. 9833/82,
Kommissionsentscheidung vom 7.3.1985, [DR] 42, S. 57).
96. Insoweit ist der Gerichtshof der Auffassung, dass das
OLG dem Recht auf Freiheit nach Art. 5 Abs. 1 EMRK bei
der Auslegung der Verjhrungsvorschriften nicht hinreichend
Rechnung getragen hat. Insbesondere hat das OLG die Situation der Bf. whrend ihrer Unterbringung, in der sie tatschlich
nicht in der Lage war, vor Gericht Klage zu erheben, nicht
bercksichtigt. Im Gegensatz zum LG hat es auch ihren Schwierigkeiten nach der Entlassung aus der Klinik nicht Rechnung
getragen. Die Bf. hatte whrend ihres Klinikaufenthalts und
lange nach ihrer Entlassung starke Medikamente erhalten. Es ist
unbestritten, dass sie damals unter schweren krperlichen Ausfallerscheinungen gelitten und insbesondere mehr als elf Jahre
lang (von 1980 bis 1991/1992) ihre Sprechfhigkeit verloren
hatte. Sie war auch als psychisch krank angesehen worden, bis
sie 1994 und 1999 schlielich zwei gegenteilige Sachverstndigengutachten einholte. Darber hinaus ist darauf hinzuweisen,
dass der Bf. bis zur Erhebung der Klage vor dem LG Bremen
Einsichtnahme in die Krankenakte ber ihre Behandlung in
der Klinik verwehrt worden war. Insoweit bercksichtigt der
Gerichtshof auch, dass aufgrund einer von der Bf. beigebrachten Entscheidung des LG Marburg die Verjhrungsfrist nach
852 BGB erst zu laufen beginnt, wenn der Verletzte Zugang
zu seiner Krankenakte hat.
97. Zweitens ist die Prfung gerechtfertigt, ob die Auslegung
des OLG Bremen hinsichtlich der Schadensersatzansprche
der Bf. aus Vertrag dem Geiste des Art. 5 entspricht. Durch
Abweisung dieser Klagen hat das OLG unterstellt, dass die
Bf. stillschweigend einen Behandlungsvertrag mit der Klinik
geschlossen habe. Insoweit verweist der Gerichtshof auf seine vorstehenden Feststellungen zu der Frage, ob der Bf. die
Freiheit entzogen worden war (s. o. Nrn. 71 bis 78). Wenn
man die Einwilligungsfhigkeit der Bf. unterstellt, ist keinerlei
Tatsachengrundlage fr die Annahme gegeben, dass die Bf.,
die sich gegen ihren Aufenthalt eindeutig zur Wehr gesetzt und
mehrere Fluchtversuche unternommen hat, in ihren Aufenthalt
und ihre Behandlung in der Klinik eingewilligt und damit einen
konkludenten Vertrag geschlossen hatte. Wre die Bf. anderenfalls nach der sofort einsetzenden Behandlung mit starken
Medikamenten nicht mehr einwilligungsfhig gewesen, knnte
ihr jedenfalls der wirksame Abschluss eines konkludenten Vertrags nicht unterstellt werden. In Anbetracht dessen htte ein
zwischen dem Vater der Bf. und der Klinik zum Nutzen der
achtzehnjhrigen Bf. konkludent geschlossener Vertrag, den
das OLG hilfsweise unterstellt hatte, die Unterbringung gegen
den Willen der Bf. nicht rechtfertigen knnen; dies wird von
der Regierung nicht bestritten.
98. Folglich ist die Feststellung des OLG, dass unter diesen
Umstnden eine vertragliche Beziehung bestanden habe, aufgrund deren die Bf. ihren Aufenthalt und ihre Behandlung in
der Klinik genehmigt habe, als willkrlich anzusehen. Deshalb
kann nicht davon ausgegangen werden, dass das OLG die innerstaatlichen zivilrechtlichen Bestimmungen, die den Schutz des
durch Art. 5 Abs. 1 garantierten Rechts auf Freiheit bezwecken,
im Geiste dieses Rechts angewandt hat. Der Gerichtshof kommt
schlielich nicht umhin, einen gewissen Widerspruch zwischen
den Feststellungen des OLG hinsichtlich der Ansprche der Bf.
aus Vertrag und bezglich derer aus unerlaubter Handlung
festzustellen. Bei der Prfung der Ansprche aus Vertrag hatte
das OLG unterstellt, dass die Bf. in ihren Aufenthalt in der
Klinik eingewilligt habe, sie also bereit gewesen sei, dort zu
bleiben. Das OLG fhrte in Bezug auf die Ansprche der Bf.
aus unerlaubter Handlung gleichwohl aus, dass diese bereits
bei ihrer Unterbringung in der Klinik Kenntnis davon gehabt
habe, dass ihr dort gegen ihren Willen die Freiheit entzogen
worden war.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
99. Der Gerichtshof kommt zu dem Ergebnis, dass das OLG

Bremen, wie von den bergeordneten Gerichten besttigt, die
zivilrechtlichen Bestimmungen ber die Schadensersatzansprche der Bf. aus Vertrag und aus unerlaubter Handlung nicht im
Sinne von Art. 5 ausgelegt hat. Deshalb gab es einen Eingriff
in das nach Art. 5 Abs. 1 EMRK garantierte Recht der Bf. auf
Freiheit, der dem belangten Staat anzulasten ist.
c) Einhaltung der dem Staat obliegenden positiven Verpichtungen
100. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass die besonderen

Umstnde der Rechtssache der Bf. auch eine Prfung der Frage
rechtfertigen, ob ihre Freiheitsentziehung dem belangten Staat
anzulasten ist, weil dieser eine positive Verpichtung verletzt
hat, die Bf. vor Eingriffen in ihre Freiheit durch Private zu
schtzen.
101. Nach der stndigen Rechtsprechung des Gerichtshofs
greift die Verantwortlichkeit eines Staates ein, wenn die Verletzung eines der Rechte und Grundfreiheiten, wie sie in der Konvention deniert sind, sich daraus ergibt, dass der betreffende
Staat seiner Verpichtung nach Art. 1 nicht nachgekommen
ist, allen seiner Hoheitsgewalt unterstehenden Personen diese
Rechte und Grundfreiheiten in seinem innerstaatlichen Recht
zuzusichern (s. u. a. Rechtssache Costello-Roberts ./. Vereinigtes
Knigreich, Urteil vom 25.3.1993, Serie A, Bd. 247-C, S. 57,
Nr. 26, sowie Rechtssache Wo ./. Polen [Entsch.], Individualbeschwerde Nr. 22860/02, 1.3.2005, Nr. 60). Folglich befand
der Gerichtshof ausdrcklich, dass Art. 2 (s. u. a. Rechtssache
L. C. B. ./. Vereinigtes Knigreich, Urteil vom 19.6.1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-III, S. 1403, Nr. 36),
Art. 3 (s. u. a. o. a. Rechtssache Costello-Roberts, S. 57 und 58;
Nrn. 26 und 28) und Art. 8 EMRK (s. u. a. Rechtssache X und
Y ./. die Niederlande, Urteil vom 26.3.1995, Serie A, Nr. 91,
S. 11, Nr. 23, und Rechtssache Costello-Roberts, aaO) dem
Staat vorschreiben, nicht nur von einer ttigen Verletzung der
fraglichen Rechte durch seine Vertreter abzusehen, sondern auch
angemessene Manahmen zum Schutz gegen einen Eingriff in
diese Rechte durch seine Amtstrger oder Private zu ergreifen.
102. Insoweit ist der Gerichtshof der Auffassung, dass Art. 5
Abs. 1 S. 1 EMRK auch so auszulegen ist, dass er dem Staat eine
positive Picht auferlegt, die Freiheit seiner Brger zu schtzen.
Jede Schlussfolgerung, die dahin geht, dass dem so nicht sei,
wrde nicht nur der Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere zu Art. 2, 3 und 8 EMRK, widersprechen. Sie wrde
darber hinaus eine groe Lcke beim Schutz vor willkrlicher
Freiheitsentziehung hinterlassen, die im Widerspruch zu der
Bedeutung der persnlichen Freiheit in einer demokratischen
Gesellschaft stehen wrde. Der Staat ist daher verpichtet,
Manahmen zum wirksamen Schutz besonders schutzbedrftiger Personen zu ergreifen sowie angemessene Vorkehrungen
zu treffen, um eine Freiheitsentziehung zu verhindern, die den
Behrden bekannt ist oder bekannt sein sollte (s. entsprechend
Rechtssache Z und andere ./. Vereinigtes Knigreich [GC], Individualbeschwerde Nr. 29392/95, EuGHMR 2001-V, Nr. 73,
sowie Rechtssache Ilacu und andere ./. Moldau und Russland
[GC], Individualbeschwerde Nr. 48787/99, EuGHMR 2004VII, Nrn. 332 352, 464).
103. Im Hinblick auf Personen, die einer psychiatrischen
Behandlung bedrfen, stellt der Gerichtshof fest, dass der Staat
verpichtet ist, seinen Brgern das Recht auf krperliche Unversehrtheit aus Art. 8 EMRK zuzusichern. Zu diesem Zweck
bestehen staatlich gefhrte Krankenhuser und private Kliniken nebeneinander. Der Staat kann sich nicht gnzlich seiner
Verantwortung entledigen, indem er seine Verpichtungen in

diesem Bereich auf private Stellen oder Private bertrgt (s.
entsprechend Rechtssache Van der Mussele ./. Belgien, Urteil
vom 23.11.1983, Serie A Bd. 70, S. 14 15, Nrn. 28 30 sowie
die o. a. Rechtssache Wo, Nr. 60). Der Gerichtshof erinnert
daran, dass der Staat in der vorstehend bezeichneten Rechtssache Costello-Roberts (S. 58, Nrn. 27 u. 28) aufgrund seiner
Verpichtung, Schlern die aus Art. 3 und 8 EMRK garantierten Rechte zuzusichern, fr die Handlung des Schulleiters einer
freien Schule verantwortlich gemacht wurde. Der Gerichtshof
bendet, dass dem Staat im vorliegenden Fall ebenso stets die
Picht oblag, private psychiatrische Kliniken zu berwachen
und zu kontrollieren. Diese Einrichtungen, insbesondere solche,
in denen Personen ohne Gerichtsbeschluss untergebracht sind,
bedrfen nicht nur einer Konzession, sondern auch die Grnde
fr die Unterbringung und medizinische Behandlung sind einer
regelmigen fachkundigen berprfung zu unterziehen.
104. Der Gerichtshof stellt in Hinsicht auf den vorliegenden
Fall fest, dass die Unterbringung einer nicht zur Einwilligung
bereiten oder einwilligungsunfhigen Person in einem psychiatrischen Krankenhaus nach deutschem Recht htte gerichtlich
angeordnet werden mssen. In diesem Fall hatte die zustndige
Gesundheitsbehrde auch Aufsichtsbefugnisse, um die Durchfhrung dieser Gerichtsbeschlsse zu berwachen. Gleichwohl
hatte die Klinik im Fall der Bf. den erforderlichen Gerichtsbeschluss trotz der fehlenden Einwilligung der Bf. nicht erwirkt.
Deshalb hatte kein Amtsarzt je geprft, ob die Bf. was mehr
als zweifelhaft war im Sinne von 2 Unterbringungsgesetz
die ffentliche Sicherheit oder Ordnung ernsthaft gefhrdete.
Folglich hat der Staat im Hinblick auf die etwa zwanzigmonatige Unterbringung der Bf. in der Klinik auch keine Rechtmigkeitskontrolle durchgefhrt.
105. Zwar trifft es zu, dass das deutsche Recht reaktiv den
mit bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe geahndeten Straftatbestand der Freiheitsentziehung als abschreckende Strafe vorsieht.
Auerdem konnte ein Opfer nach den deutschen zivilrechtlichen Bestimmungen wegen unrechtmiger Freiheitsentziehung
einen Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung geltend machen. Gleichwohl ist der Gerichtshof im Hinblick auf
die Bedeutung des Rechts auf Freiheit nicht der Auffassung,
dass solche rckwirkenden Manahmen fr sich genommen
einen wirksamen Schutz schutzbedrftiger Personen wie der
Bf. gewhrleisten. Der Gerichtshof stellt fest, dass insbesondere das Unterbringungsgesetz des Landes Bremen zahlreiche
notwendige Vorkehrungen zum Schutz von Personen vorsah,
die aufgrund eines Gerichtsbeschlusses in einer psychiatrischen
Einrichtung untergebracht waren. Diese Schutzvorkehrungen
wurden jedoch in den heikleren Fllen, in denen Personen ohne
einen derartigen Beschluss in einer psychiatrischen Einrichtung
untergebracht waren, nicht angewandt. Es ist zu bedenken, dass
die Bf. nach ihrer Unterbringung und Behandlung mit starken
Psychopharmaka nicht mehr in der Lage war, eigenstndig
Hilfe von auen zu erhalten.
106. Das Fehlen jeglicher effektiver staatlicher Kontrolle
wird am Aufflligsten durch die Tatsache belegt, dass die Polizei
die Bf. am 4.3.1979 gewaltsam an den Ort der Freiheitsentziehung, von dem sie geohen war, zurckgebracht hatte. Somit
hatten die Behrden wie bereits oben ausgefhrt an der
Unterbringung der Bf. in der Klinik mitgewirkt, und ihre Flucht
und offenkundige Rckkehrunwilligkeit hatten zu keinerlei
berprfung der Rechtmigkeit ihres Zwangsaufenthalts in
der Klinik gefhrt. Dies lsst die groe Missbrauchsgefahr in
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
diesem Bereich erkennen, insbesondere in Fllen wie dem der

Bf., in dem Familienkonikte und eine Puberttskrise Ursache
ihrer Schwierigkeiten und ihrer langen Unterbringung in einem
psychiatrischen Krankenhaus gewesen waren. Von daher ist
der Gerichtshof nicht berzeugt, dass die von den staatlichen
Stellen ausgebte Aufsicht, die sich nur auf die Erteilung einer
Konzession fr die Fhrung einer Privatklinik nach 30 GewO
beschrnkte, ausreichte, um eine fachkundige regelmige Aufsicht zum Schutz vor Freiheitsentziehung in einer solchen Klinik
sicherzustellen. Auerdem war 30 der GewO zu Beginn der
Unterbringung der Bf. in der Klinik als solcher nicht in Kraft.
107. Der Gerichtshof stellt fest, dass kurz nach dem Ende
der Unterbringung der Bf. in der privaten Klinik durch 34
PsychKG weitere Schutzvorkehrungen fr Personen, die in psychiatrischen Krankenhusern untergebracht sind, eingefhrt
wurden, um dem Mangel an ausreichenden Schutzvorkehrungen in diesem Bereich abzuhelfen. Insbesondere wurden
Besuchskommissionen zum Besuch der psychiatrischen Einrichtungen, zur Prfung, ob die Rechte der Patienten gewahrt werden, und um den Patienten die Mglichkeit geben, Beschwerden
vorzutragen, eingerichtet. Diese Mechanismen griffen fr die
Bf. jedoch zu spt.
108. Der Gerichtshof kommt daher zu dem Schluss, dass
der beklagte Staat seiner positiven Verpichtung nicht nachgekommen ist, die Bf. von Juli 1977 bis April 1979 vor Eingriffen
in ihre Freiheit durch Private zu schtzen. Folglich ist Art. 5
Abs. 1 S. 1 EMRK verletzt worden.
C) Wurde die Freiheitsentziehung in der gesetzlich vorgeschriebenen
Weise vorgenommen, und war sie im Sinne des Art. 5 Abs. 1
Buchst. e rechtmig?
109. Es war zwischen den Parteien nicht strittig, dass fr die

Unterbringung einer psychisch kranken Person gegen oder ohne
ihre Willen sofern eine derartige Unterbringung festgestellt
worden war nach 3 Unterbringungsgesetz ein Gerichtsbeschluss erforderlich war.
110. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Frage, ob die
Freiheitsentziehung der Bf. rechtmig und in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise vorgenommen worden war, nur soweit zu
beantworten ist, als Behrden, insbesondere Gerichte, an dem
Eingriff in das Recht der Bf. auf Freiheit als solchem unmittelbar
beteiligt waren (s. o. Nrn. 90 bis 99). Soweit der Eingriff sich
allein aus den Handlungen Privater ergibt (s. o. Nrn. 100 bis
108), fllt er nicht unter Art. 5 Abs. 1 S. 2 EMRK. In vorliegender Rechtssache zieht allein die Tatsache, dass der Staat seiner
allgemeinen Picht nach Art. 5 Abs. 1 S. 1, das Recht der Bf. auf
Freiheit zu schtzen, nicht nachgekommen ist, eine Verletzung
von Art. 5 nach sich (s. entsprechend o. a. Rechtssache Nielsen,
Bericht der Kommission, S. 38, Nr. 102).
111. Die Rechtmigkeit der Freiheitsentziehung im Sinne
von Art. 5 Abs. 1 Buchst. e setzt die bereinstimmung sowohl
mit dem innerstaatlichen Recht als auch dem Zweck der nach
Art. 5 Abs. 1 Buchst. e zulssigen Beschrnkungen voraus. Hinsichtlich der bereinstimmung mit dem innerstaatlichen Recht
erinnert der Gerichtshof daran, dass der Begriff rechtmig
verfahrensmige und materielle Aspekte des innerstaatlichen
Rechts umfasst und sich bis zu einem gewissen Grad mit der
allgemeinen Anforderung aus Art. 5 Abs. 1 berschneidet, die
gesetzlich vorgeschriebene Weise einzuhalten (s. u. a. Rechtssache Winterwerp ./. die Niederlande, Urteil vom 26.9.1979, Serie A, Bd. 33, S. 17, Nr. 39, und Rechtssache H. L. ./. Vereinigtes
Knigreich, aaO Nr. 114).
112. Der Gerichtshof merkt an, dass der Bf., wie oben festgestellt, die Freiheit gegen ihren Willen oder zumindest ohne
ihr Einverstndnis entzogen worden war. Unter diesen Umstnden ist es unbestritten, dass die Unterbringung nach 3
Unterbringungsgesetz des Landes Bremen (s. o. Nr. 54) nur
mit Beschluss des zustndigen AG rechtmig gewesen wre.
Der Gerichtshof verweist insoweit auf die Feststellung des LG
Bremen (s. o. Nr. 29):
Selbst wenn man von einer anfnglichen Einwilligung der
Klgerin ausgehen wollte, wre diese durch die unstreitig erfolgten Ausbruchsversuche der Klgerin und die erforderlich
gewordenen Fesselungen hinfllig geworden. Sptestens zu diesen, von der Beklagten nicht nher vorgetragenen Zeitpunkten,
wre die Einholung einer gerichtlichen Anordnung erforderlich
gewesen.
Da die Unterbringung der Bf. in einer privaten Klinik nicht
durch Gerichtsbeschluss genehmigt worden war, war ihre Freiheitsentziehung im Sinne des Art. 5 Abs. 1 S. 2 EMRK nicht
rechtmig. Es ist daher nicht erforderlich zu entscheiden, ob
bei der Bf. zuverlssig eine psychische Erkrankung der Art oder
des Grades nachgewiesen worden war, die eine Zwangsunterbringung rechtfertigten.
113. Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass in der
Unterbringung der Bf. in der Klinik Dr. H. von Juli 1977 bis
April 1979 eine Verletzung ihres nach Art. 5 Abs. 1 EMRK
garantierten Rechts auf Freiheit zu sehen ist.
III. Behauptete Verletzung von Art. 5 Abs. 4 EMRK in Bezug
auf die Unterbringung der Bf. in einer privaten Klinik von Juli
1977 bis April 1979
(...) 117. Der Gerichtshof erinnert daran, dass es bei den gerichtlichen Verfahren nach Art. 5 Abs. 4 darauf ankommt, dass
die betroffene Person Zugang zu einem Gericht hat und ihr
persnlich oder erforderlichenfalls durch eine Art Vertretung
Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Anderenfalls
sind ihr die in Freiheitsentziehungsangelegenheiten geltenden
wesentlichen Verfahrensgarantien nicht gewhrt worden. Bei
Freiheitsentziehung wegen psychischer Erkrankung kann sich
gegebenenfalls die Notwendigkeit besonderer Verfahrensgarantien erweisen, um die Interessen von Personen zu schtzen,
die wegen ihrer geistigen Behinderung nicht in vollem Umfang
im eigenen Namen handeln knnen (s. u. a. Rechtssache Winterwerp, aaO S. 24, Nr. 60).
118. Der Gerichtshof stellt fest, dass das Unterbringungsgesetz des Landes Bremen (s. o. Nrn. 51 bis 58) grundstzlich
ausdrcklich bestimmte, dass die Freiheitsentziehung einer Person wegen psychischer Erkrankung wiederkehrend gerichtlich
zu berprfen ist. Im Rahmen dieses Verfahrens konnte dem
Betroffenen zur Wahrnehmung seiner Interessen ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, und er musste vor Gericht entweder
persnlich oder ber einen Vertreter angehrt werden. Gleichwohl war die Bf., die whrend ihrer Unterbringung in der Klinik
offenbar keine Hilfe von auen erhalten konnte, im vorliegenden
Fall nicht in der Lage, ein derartiges gerichtliches berprfungsverfahren anzustrengen. Von daher ist es in der Tat fraglich, ob
es hinreichende Schutzmechanismen gegeben hat, die garantiert
htten, dass die Bf. wirksamen Zugang zu einem Gericht erhielt,
um die Rechtmigkeit der Freiheitsentziehung berprfen zu
lassen. Die in dieser Hinsicht aufgeworfenen Fragen entsprechen
jedoch im Wesentlichen denen, die im Hinblick auf die positive
Verpichtung des Staates, die Bf. vor Eingriffen in ihre Freiheit zu schtzen, aufgeworfen wurden. Unter Bercksichtigung
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
seiner vorstehenden Feststellungen im Hinblick darauf, dass

der Staat diesen positiven Verpichtungen nach Art. 5 Abs. 1
EMRK (Nrn. 100 bis 108, oben) nicht nachgekommen ist, ist
der Gerichtshof daher der Auffassung, dass eine eigene Frage
nach Art. 5 Abs. 4 EMRK nicht aufgeworfen wird.
IV. Behauptete Verletzung von Art. 5 Abs. 5 EMRK in Bezug
auf die Unterbringung der Bf. in einer privaten Klinik von Juli
1977 bis April 1979
(...) 122. Der Gerichtshof erinnert daran, dass Art. 5 Abs. 5

EMRK einen unmittelbaren Entschdigungsanspruch bewirkt,
sofern die nationalen Gerichte oder die Konventionsorgane festgestellt haben, dass einem Beschwerdefhrer unter Verletzung
von Art. 5 Abstze 1 bis 4 EMRK die Freiheit entzogen worden war (s. u. a. Rechtssache Brogan und andere ./. Vereinigtes
Knigreich, Urteil vom 29.11.1988, Serie A, Bd. 145, S. 35,
Nr. 67). Im vorliegenden Fall hat der Gerichtshof in der Tat
erkannt, dass die Bf. unter Verletzung von Art. 5 Abs. 1 EMRK
in der Klinik festgehalten worden war. Gleichwohl stellt der
Gerichtshof fest, dass die Bf. ihre Rge nach Art. 5 Abs. 1 ihrem
wesentlichen Inhalt nach wiederholt, wenn sie die Auslegung
der Bestimmungen zum Schadensersatz durch das nationale
Gericht beanstandet. Der Gerichtshof ist im Hinblick auf seine
vorstehenden Feststellungen zu dem Umstand, dass das OLG
die geltenden zivilrechtlichen Bestimmungen nicht im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 EMRK ausgelegt hat (s. o. Nrn. 92 bis 99), der
Auffassung, dass eine eigene Frage nach Art. 5 Abs. 5 EMRK
nicht aufgeworfen wird. (...)
VI. Behauptete Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK in Bezug
auf beide Aufenthalte der Bf. in einer privaten Klinik
(...) 134. Die Bf. trug darber hinaus vor, dass ihr ein faires
Verfahren verwehrt worden sei, weil sich in dem Verfahren die
fehlende Kompetenz des von dem OLG angehrten Sachverstndigen herausgestellt habe; zudem habe des Gericht dessen
Stellungnahme nicht korrekt gewrdigt. Hierzu erinnert der
Gerichtshof daran, dass es nicht seine Aufgabe ist, sich mit
Tatsachen- oder Rechtsirrtmern zu befassen, die einem nationalen Gericht unterlaufen sein sollen, soweit die nach der
Konvention geschtzten Rechte und Freiheiten hierdurch nicht
verletzt sind. Zwar garantiert Art. 6 EMRK das Recht auf ein
faires Verfahren, stellt aber keine Regeln ber die Zulssigkeit
von Beweismitteln oder die Beweiswrdigung auf, die deshalb
vor allem durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache
der nationalen Gerichte sind (s. u. a. Rechtssache Schenk ./. die
Schweiz, Urteil vom 12.7.1988, Serie A, Bd. 140, S. 29, Nrn. 45
und 46, und Rechtssache Garca Ruiz ./. Spanien [GC], Individualbeschwerde Nr. 30544/96, EuGHMR 1999-I, Nr. 28).
135. Der Gerichtshof stellt fest, dass der von dem OLG bestellte psychiatrische Sachverstndige ein berzeugendes rztliche Gutachten erstellt hatte, das er in einer mndlichen Verhandlung, in der den Parteien auch Gelegenheit gegeben wurde,
Fragen zu stellen, erluterte. Die Feststellungen der beiden zuvor
auf Ersuchen der Bf. erstatteten Sachverstndigengutachten
wurden von dem Gericht bei der Beweiswrdigung sorgfltig
geprft. Hinsichtlich der Rge der Bf., der Sachverstndige
habe sie nicht untersucht, stellt der Gerichtshof fest, dass es
nicht Aufgabe des Sachverstndigen gewesen sei, den Gesundheitszustand der Bf. im Zeitpunkt des Verfahrens, sondern zur
Zeit ihrer Aufenthalte in der Klinik vor ber fnfzehn Jahren
zu beurteilen. Daher kommt der Gerichtshof auf der Grundlage
des ihm zur Verfgung stehenden Materials zu dem Schluss,
dass die Wahl des Sachverstndigen und die Wrdigung seines

Gutachtens mangelnde Fairness des Gerichtsverfahrens nicht
erkennen lassen.
136. Daraus folgt, dass, soweit sich eigene Fragen nach
Art. 6 Abs. 1 EMRK ergeben, auf die unter dem Blickwinkel
des Art. 5 Abs. 1 EMRK noch nicht eingegangen worden ist,
eine Verletzung von Art. 6 nicht vorliegt.
VII. Behauptete Verletzung von Art. 8 EMRK in Bezug auf
beide Aufenthalte der Bf. in einer privaten Klinik
(...) 139. Unter Verweis auf ihre Ausfhrungen zu Art. 5 Abs. 1

EMRK trug die Bf. vor, sie habe kontraindizierte Medikamente
erhalten, die zu einem Postpoliosyndrom gefhrt htten. Wenn
sie sich geweigert habe, Medikamente einzunehmen, seien ihr
diese gewaltsam verabreicht worden. Ihr seien Unmengen von
Psychopharmaka und Neuroleptika verabreicht worden, und
sie sei an Betten, Sthle und Heizkrper gefesselt worden. Sie
sei jahrelang als geisteskrank angesehen worden, und die Behandlung habe ihre Gesundheit und sogar ihr Leben fr immer
zerstrt. Sowohl die Freiheitsentziehungen als auch die Verletzung ihres Rechts auf krperliche Unversehrtheit seien dem
Staat anzulasten. berdies sei Deutschland seiner positiven
Verpichtung, sie vor diesen Eingriffen in ihr Recht auf Achtung
des Privatlebens zu schtzen, nicht nachgekommen.
140. Die Regierung betonte, dass die Bf. sich in ihrer bei dem
Gerichtshof eingereichten Individualbeschwerde nicht explizit
auf Art. 3 oder 8 EMRK berufen habe. Unter Hinweis auf ihre
Ausfhrungen zu Art. 5 vertrat sie die Auffassung, dass weder
die angebliche Freiheitsentziehung der Bf. noch die behaupteten
Behandlungsfehler whrend ihrer Unterbringung dem Staat
zuzurechnen seien. Aus denselben Grnden habe der Staat wie
bereits zu Art. 5 ausgefhrt auch seine positive Verpichtung
erfllt, einen wirksamen Schutz der Rechte der Bf. nach Art. 3
und 8 zu garantieren. Die Bf. habe insbesondere die Mglichkeit
gehabt, gegen die sie behandelnden rzte wegen Krperverletzung oder Ntigung Strafanzeige zu erstatten oder vor den
Zivilgerichten auf Schadensersatz zu klagen. Das OLG Bremen
habe bei der Abweisung ihres Schadensersatzanspruchs ihre
Rechte aus Art. 3 oder 8 nicht missachtet. Die Rechte der Bf. aus
Art. 3 und 8 aufgrund einer falschen medizinischen Diagnose
oder Therapie seien jedenfalls nicht verletzt worden. Das OLG
Bremen habe nach seiner Beweisaufnahme festgestellt, dass ein
Behandlungsfehler nicht erwiesen sei. (...)
A) Unterbringung in der Klinik von 1977 bis 1979
1. Eingriff in das Recht der Bf. auf Achtung ihres Privatlebens

142. Soweit die Bf. vortrug, dass ihre Freiheit whrend ihrer
ungewollten Unterbringung in der Klinik unter Versto gegen
Art. 8 EMRK beschrnkt worden sei, erinnert der Gerichtshof
daran, dass Art. 5 fr das Recht auf Freiheit magebend ist, der
insoweit als lex specialis zu Art. 8 anzusehen ist (Umkehrschluss
(argumentum e contrario) Rechtssache Winterwerp, aaO S. 21,
Nr. 51, und Rechtssache Ashingdane ./. Vereinigtes Knigreich,
Urteil vom 28.5.1985, Serie A, Bd. 93, S. 21, Nr. 44). Der
Gerichtshof stellt fest, dass die Bf. mit der Rge der Einschrnkungen ihrer Bewegungsfreiheit ihre Rge nach Art. 5 Abs. 1
ihrem wesentlichen Inhalt nach wiederholt. Er ist daher der
Auffassung, dass insoweit eine eigene Frage nach Art. 8 nicht
aufgeworfen wird.
143. Soweit die Bf. vortrug, dass sie whrend ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden
sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass auch eine leichte Be-
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
eintrchtigung der krperlichen Unversehrtheit einer Person

als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens nach
Art. 8 anzusehen ist, wenn er gegen den Willen der betreffenden
Person erfolgt (s. u. a. Rechtssache X. ./. sterreich, Individualbeschwerde Nr. 8278/78, Kommissionsentscheidung vom
13.12.1979, DR 18, S. 156, Rechtssache A.B. ./. die Schweiz, Individualbeschwerde Nr. 20872/92, Kommissionsentscheidung
vom 22.2.1995, DR 80-B, S. 70, und entsprechend Rechtssache Herczegfalvy ./. sterreich, Urteil vom 24.9.1992, Serie A,
Bd. 244, S. 26, Nr. 86).
144. Bei der Entscheidung darber, ob die medizinische Behandlung der Bf. mit verschiedenen Medikamenten, durch die
ihre krperliche Unversehrtheit beeintrchtigt wurde, gegen ihren Willen durchgefhrt worden war, verweist der Gerichtshof
auf seine Feststellungen zu Art. 5 Abs. 1 EMRK (s. o. Nrn. 71
bis 78). Da die Bf. sich nicht nur gegen ihren fortgesetzten
Aufenthalt in der Klinik kontinuierlich zur Wehr gesetzt, sondern auch ihre medizinische Behandlung abgelehnt hatte, so
dass ihr bisweilen Medikamente gewaltsam verabreicht werden
mussten, ist der Gerichtshof der Auffassung, dass sie gegen ihren
Willen rztlich behandelt worden war. Der Gerichtshof stellt
ferner fest, dass die Erkenntnisse von zumindest einem Sachverstndigen (s. o. Nr. 23) darauf schlieen lieen, dass die der Bf.
in der Klinik verabreichten Medikamente kontraindiziert waren
und bei ihr eine schwere Gesundheitsschdigung verursacht
hatten. Der Gerichtshof hat gleichwohl nicht zu entscheiden,
ob die Bf. nach den Regeln der Kunst (lege artis) behandelt
worden war, da die Behandlung ungeachtet dessen gegen ihren
Willen erfolgt war und schon von daher einen Eingriff in ihr
Recht auf Achtung des Privatlebens darstellte.
2. Verantwortung des Staates

145. Analog zu den Feststellungen zu Art. 5 Abs. 1 EMRK,
auf die der Gerichtshof verweist, knnte der Eingriff in das
Privatleben der Bf. dem Staat angelastet werden, weil dieser
selbst an der medizinischen Behandlung an sich mitgewirkt
hat, die Gerichte das innerstaatliche Recht nicht im Sinne von
Art. 8 ausgelegt haben oder er seine positiven Verpichtungen
nach Art. 8 nicht erfllt hat.
a) Mitwirkung der Behrden an der medizinischen Behandlung
der Bf.
146. Unter Hinweis auf seine Feststellungen zu Art. 5 Abs. 1

(s. o. Nrn. 90 und 91) stellt der Gerichtshof fest, dass die Polizei
die Bf. am 4.3.1979 gewaltsam in die Klinik zurckgebracht
und damit ihre weitere Behandlung dort ermglicht hatte. Von
da an haben die Behrden aktiv mitgewirkt und hatten deshalb die anschlieende medizinische Behandlung der Bf. zu
verantworten.
b) Mangelnde Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Sinne von
Art. 8
147. Bei der Entscheidung darber, ob das OLG die zivilrechtlichen Bestimmungen zu dem Schadensersatzanspruch der Bf.
wegen ihrer medizinischen Behandlung im Sinne ihres Rechts
auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 ausgelegt hat, verweist der Gerichtshof wiederum auf seine Feststellungen zu
Art. 5 Abs. 1 (s. o. Nrn. 92 bis 99). Er stellt insbesondere fest,
dass das OLG bei der Auslegung der Bestimmungen ber die
Verjhrungsfrist im Hinblick auf die Erhebung der Schadensersatzklage, unter anderem hinsichtlich einer mglichen Unterbrechung oder Hemmung der laufenden Verjhrung, den
schlechten Gesundheitszustand der Bf. whrend und nach ihrer Behandlung in der Klinik nicht hinreichend bercksichtigt
hatte. Was die Feststellungen des OLG betrifft, dass die Bf.
in der Klinik einen Behandlungsvertrag geschlossen hatte, ist
der Gerichtshof der Auffassung, dass die Bf. sich nicht nur
gegen ihre Unterbringung in der Klinik, sondern auch gegen
ihre medizinische Behandlung gewehrt hatte und ihr mehrfach
Medikamente gewaltsam verabreicht worden waren. Unter
diesen Umstnden kann der Gerichtshof, soweit er die Einwilligungsfhigkeit der Bf. unterstellt, eine nachvollziehbare
Tatsachengrundlage fr die Schlussfolgerung des OLG, die Bf.
habe fortwhrend in ihre medizinische Behandlung eingewilligt
und damit wirksam einen Vertrag geschlossen und ihn nicht
aufgelst, nicht erkennen.
148. Daher hatte das OLG, wie von den bergeordneten
Gerichten besttigt, die zivilrechtlichen Bestimmungen ber
den Schadensersatzanspruch der Bf. aus unerlaubter Handlung
oder aus Vertrag nicht im Sinne von Art. 8 ausgelegt. Daraus
folgt, dass es einen Eingriff in das Recht der Bf. auf Achtung des
Privatlebens gab, der dem belangten Staat anzulasten war.
c) Einhaltung der dem Staat obliegenden positiven Verpichtungen
149. Es bleibt festzulegen, ob der Eingriff in das Recht der

Bf. auf Achtung ihres Privatlebens auch dem belangten Staat
anzulasten ist, weil dieser seiner positiven Verpichtung nicht
nachgekommen ist, die Bf. vor derartigen Eingriffen durch Private zu schtzen. Der Gerichtshof weist unter Bezugnahme auf
seine stndige Rechtsprechung darauf hin, dass dem Staat aus
Art. 8 eine positive Verpichtung erwchst, angemessene und
geeignete Manahmen zu ergreifen, um die Rechte von Personen auf Achtung ihres Privatlebens zu gewhrleisten und zu
schtzen (s. u. a. Rechtssache X und Y ./. die Niederlande, aaO
S. 11, Nr. 23, sowie Rechtssache Hatton und andere ./. Vereinigtes Knigreich [GC], Individualbeschwerde Nr. 36022/97,
EuGHMR 2003-VIII, Nr. 98).
150. Der Gerichtshof verweist wiederum auf seine Feststellungen zu Art. 5 Abs. 1 (s. o. Nrn. 100 bis 108) und ist der Meinung, dass dem Staat aufgrund seiner Verpichtung, das Recht
seiner Brger auf krperliche und psychische Unversehrtheit zu
schtzen, die Picht oblag, private psychiatrische Einrichtungen
zu berwachen und zu kontrollieren. Er stellt fest, dass das
deutsche Recht auch bei Beeintrchtigungen der krperlichen
Unversehrtheit einer Person rckwirkende Sanktionen vorsah
und Krperverletzung nach 223 bis 226 StGB mit bis Freiheitsstrafe zu zehn Jahren bestraft wurde. Die durch die Beeintrchtigung ihrer krperliche Unversehrtheit verletzte Person
konnte auerdem materiellen und immateriellen Schadensersatz
aus unerlaubter Handlung geltend machen. Gleichwohl ist der
Gerichtshof wie auch in Fllen von Freiheitsentziehung der
Auffassung, dass solche rckwirkenden Manahmen fr sich
genommen nicht ausreichen, um zu gewhrleisten, dass die
krperliche Unversehrtheit von Personen, die so schutzbedrftig sind wie die Bf., angemessenen geschtzt wird. Die vorstehenden Feststellungen zu der fehlenden wirksamen staatlichen
Kontrolle privater psychiatrischer Einrichtungen zu der mageblichen Zeit (s. o. Nrn. 103 bis 108) treffen auch im Hinblick
auf den Schutz von Einzelnen vor Verletzungen ihres Rechts
auf krperliche Unversehrtheit zu. Der Gerichtshof kommt
daher zu dem Schluss, dass der belangte Staat seiner positiven
Verpichtung, die Bf. vor Eingriffen in ihr nach Art. 8 Abs. 1
garantiertes Recht auf Achtung ihres Privatlebens zu schtzen,
nicht nachgekommen ist.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
3. Rechtfertigungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 EMRK

151. Mit Bezug auf seine Feststellungen zu Art. 5 Abs. 1 (s. o.
Nr. 110) weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass nur
untersucht werden muss, ob der Eingriff in das Recht der Bf.
auf Achtung ihres Privatlebens nach Art. 8 Abs. 2 gerechtfertigt
war, soweit die Behrden, insbesondere die Gerichte, an diesem
Eingriff aktiv mitgewirkt hatten. Soweit festgestellt wurde, dass
der Staat seiner positiven Verpichtung aus Art. 8 Abs. 1, die
Bf. vor Eingriffen durch Private in ihr Privatleben zu schtzen,
nicht nachgekommen ist, zieht dieser Ausspruch eine Verletzung
von Art. 8 nach sich.
152. Daher ist zu untersuchen, ob der Eingriff der nationalen
Gerichte in das Recht der Bf. auf Achtung ihres Privatlebens
im Sinne von Art. 8 Abs. 2 gesetzlich vorgesehen war. Der Gerichtshof stellt fest, dass es zwischen den Parteien nicht strittig
ist, dass fr die Unterbringung einer geisteskranken Person zur
medizinischen Behandlung ihrer Erkrankung ein Gerichtsbeschluss erforderlich war, wenn diese nicht zur Einwilligung bereit oder einwilligungsunfhig war ( 3 Unterbringungsgesetz).
Die Unterbringung der Bf. in der Klinik zu der medizinischen
Behandlung von 1977 bis 1979 war durch keinen Gerichtsbeschluss angeordnet worden. Daher war der Eingriff in ihr Recht
auf Achtung des Privatlebens im Sinne von Art. 8 Abs. 2 nicht
gesetzlich vorgesehen.
153. Folglich ist Art. 8 EMRK verletzt worden. (...)
Alter mehr als zwanzig Monate lang behandelt wurde. Die

Beeintrchtigungen der krperlichen Unversehrtheit der Bf.
durch ihre zwangsweise medizinische Behandlung waren besonders schwerwiegend. Sie hatten eine schwere irreversible
Gesundheitsschdigung verursacht und ihr sogar die Mglichkeit genommen, ein selbstbestimmtes Berufs- und Privatleben zu
fhren. Der Gerichtshof weist darauf hin, dass der Fall der Bf.
im Hinblick auf die Bemessung der immateriellen Schden von
Rechtssachen wie H. L. ./. Vereinigtes Knigreich (aaO Nrn. 148
bis 150) zu unterscheiden ist. In der vorliegenden Rechtssache
ist es uerst zweifelhaft und dies ist auch von keiner Partei
unterstellt worden dass der Bf. nach dem geltenden Recht
berhaupt gegen ihren Willen die Freiheit htte entzogen werden knnen, weil sie die ffentliche Sicherheit oder Ordnung
erheblich gefhrdete ( 2 Unterbringungsgesetz, s. o. Nr. 53).
Unter Bercksichtigung vergleichbarer Individualbeschwerden
in seiner Rechtsprechung, in denen die krperliche und psychische Unversehrtheit der Beschwerdefhrer auch erheblich
beeintrchtigt worden war (s. z. B. Rechtssache A. ./. Vereinigtes
Knigreich, Individualbeschwerde Nr. 25599/94, EuGHMR
1998-VI, Nr. 34, sowie Rechtssache Peers ./. Griechenland, Individualbeschwerde Nr. 28524/95, EuGHMR 2001-III, Nr. 88)
entscheidet der Gerichtshof nach Billigkeit und spricht der Bf.
75 000 Euro als Entschdigung fr den immateriellen Schaden
zuzglich ggf. zu berechnender Steuern zu. (...)
X. Anwendung von Art. 41 EMRK
Anmerkung:
(...) 176. Was den Anspruch der Bf. im Hinblick auf den materiellen Schaden angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf
hin, dass zwischen dem von der Bf. geltend gemachten materiellen Schaden und der festgestellten Konventionsverletzung
ein eindeutiger Kausalzusammenhang bestehen muss und dann
ggf. auf Ersatz fr entgangenes Einkommen oder den Verlust
anderer Einnahmequellen erkannt wird (s. u. a. Rechtssache
Barber, Messegu und Jabardo ./. Spanien [Art. 50], Urteil vom
13.6.1994, Serie A, Bd. 285-C, S. 57 und 58, Nrn. 16 bis 20,
und Rechtssache akc ./. Trkei [GC], Individualbeschwerde
Nr. 23657/94, EuGHMR 1999-IV, Nr. 127). Im vorliegenden
Fall merkt der Gerichtshof an, dass er im Hinblick auf den
Aufenthalt der Bf. in der Klinik Dr. H. von 1977 bis 1979 eine
Verletzung der Art. 5 Abs. 1 und 8 festgestellt hat. Er stellt
fest, dass die Bf. den Beruf einer Ingenieurin oder technischen
Zeichnerin vor ihrer Unterbringung in der Klinik weder erlernt
noch ausgebt hatte, so dass durch die Freiheitsentziehung
keine bestehende Einnahmequelle zerstrt worden ist. Dem
Gerichtshof ist bewusst, dass der zwangsweise Aufenthalt der
Bf. in der Klinik, die medizinische Behandlung, der sie dort
unterzogen wurde, und die gesundheitlichen Folgen ihre beruichen Chancen stark beeintrchtigt haben. Er kann jedoch
keine Mutmaungen darber anstellen, welchen Beruf die Bf.
ergriffen htte und wie hoch ihr Einkommen ohne ihren Aufenthalt in der Klinik von 1977 bis 1979 spter gewesen wre.
Folglich ist ein eindeutiger kausaler Zusammenhang mit dem
der Bf. entgangenen geschtzten Einkommen und Ruhegeld, die
auf dieser Grundlage berechnet wurden, nicht nachgewiesen
worden. (...)
178. Was den Anspruch der Bf. im Hinblick auf den immateriellen Schaden angeht, verweist der Gerichtshof auf seine
vorstehenden Feststellungen schwerer Verletzungen der Art.
5 Abs. 1 und 8 EMRK in vorliegender Rechtssache. Er stellt
noch einmal fest, dass die Bf. ohne Rechtsgrundlage in der
Klinik untergebracht und dort in einem recht jugendlichen
Die redaktionelle Bearbeitung und die Formulierung der Leitstze erfolgte durch Helmut Pollhne und Dorothea Rzepka;
ihre ausfhrliche Wrdigung der Entscheidung erscheint in
Heft 1/2006.
2. Zwangsbehandlung whrend betreuungsrechtlicher

Unterbringung
OLG Celle, Beschluss v. 10.8.2005 17 W 37/05
1906 BGB, 70 g Abs. 5 FGG
Leitsatz:
Auch fr stationre Zwangsbehandlungen bietet das Betreuungsrecht keine ausreichende gesetzliche Grundlage.
Aus den Grnden:

(...)
II. a) Entgegen der den Beschlssen stillschweigend zugrunde
liegenden Auffassungen des Amtsgerichts und Landgerichts
Hildesheim ist eine Zwangsbehandlung auf betreuungsrechtlicher Grundlage rechtlich nicht zulssig und daher nicht genehmigungsfhig.
Der Senat folgt insoweit der Auffassung, nach der in Anlehnung an die Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur ambulanten Zwangsbehandlung (FamRZ 2001, 149) auch die
stationre Zwangsbehandlung auf der Grundlage des Betreuungsrechts infolge des Fehlens einer ausreichenden Rechtsgrundlage als rechtlich nicht zulssig angesehen wird (OLG
Thringen, R&P 2003, 29; Marschner, Zwangsbehandlung
in der ambulanten und stationren Psychiatrie, R&P 2005, S.
47 ff. mit weit. Hinweisen). Die Gegenposition (OLG Schleswig,
FamRZ 2002, 984; OLG Dsseldorf, Az. I 25 WX 73/03;
OLG Mnchen, OLGR 2005, 394; Roth in Erman, 11. Au.
Rdnr. 29; Damrau/Zimmermann, Betreuungsrecht 3. Au.,
1904, Rdnr. 16) geht von einer grundstzlichen Zulssigkeit
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
der betreuungsrechtlichen Zwangsmedikation aus und sieht

dabei die Regelungen des 1906 Abs. 1 Nr. 2 bzw. des 1906
Abs. 4 BGB als ausreichende Rechtsgrundlage an. Kriterium
fr die Zulssigkeit der Zwangsbehandlung sei deren Verhltnismigkeit angesichts der ansonsten drohenden gewichtigen
Gesundheitsschden. Dabei wird teilweise die Verhltnismigkeit auf die Flle lebensnotwendiger Behandlungen beschrnkt
(Hoffmann/Klie, Freiheitsentziehende Manahmen, S. 44).
In seiner Entscheidung vom 11. Oktober 2000 verlangt
der Bundesgerichtshof (a. a. O., S. 152) unter Hinweis auf
die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts fr jede
Zwangshandlung gegen den Widerstand des Betreuten eine
ausdrckliche Rechtsgrundlage durch ein formelles Gesetz. Soweit dieses formelle Gesetz teilweise in der Regelung des 1906
Abs. 1 Nr. 2 bzw. 1906 Abs. 4 BGB gesehen wird, berzeugt
diese Auffassung nicht. Der sprachlich eindeutige Gesetzestext
enthlt nur die Befugnis zur Unterbringung bzw. unterbringungshnlichen Manahmen, nicht jedoch auch die Befugnis
zur gemessen an der Eingrifntensitt deutlich schwerwiegenderen Zwangsbehandlung. Zwar htte es durchaus eine
innere Logik, dass derjenige der zu Behandlungszwecken gem
1906 Abs. 1 Nr. 2 BGB geschlossen untergebracht wird, auch
dort gegen seinen Willen behandelt werden darf. Dieser Logik
ist der Gesetzgeber des Betreuungsgesetzes jedoch ausdrcklich nicht gefolgt und hat von der gesetzlichen Regelung der
Zwangsbehandlung ausdrcklich abgesehen (BT-Drs. 11/4528,
S. 72). Dementsprechend hat der Gesetzgeber auch die Zwangsbefugnisse fr den Betreuer geregelt und in 70 g Abs. 5 FGG
die Befugnis zur Gewaltanwendung nur fr die Zufhrung zur
Unterbringung, nicht jedoch auch zur Durchsetzung einer Behandlung vorgesehen. Vor diesem Hintergrund ist dem OLG
Thringen darin zuzustimmen, dass die Regelung des 1906
BGB nicht als hinreichende formelle Rechtsgrundlage fr eine
Zwangsbehandlung angesehen werden kann (R&P 2003, 29).
Da vorliegend eine andere Rechtsgrundlage fr die Zwangsbehandlung (z. B. 21 Abs. 3 NPsychKG) nicht ersichtlich ist, ist
die Rechtswidrigkeit der Zwangsbehandlung des Betroffenen
festzustellen.
b) Die vorstehende Rechtsfrage kann jedoch letztlich dahinstehen und somit eine Vorlage nach 28 Abs. 2 FGG an
den Bundesgerichtshof unterbleiben, da die Entscheidung des
Landgerichts Hildesheim auch unter Zugrundelegung der Gegenauffassung (der grundstzlichen Zulssigkeit einer betreuungsrechtlichen Zwangsbehandlung) aus anderen Grnden
rechtsfehlerhaft ist. Die Entscheidung des Landgerichts ist
nmlich unter Versto gegen den geltenden Amtsermittlungsgrundsatz zustande gekommen. Nach 12 FGG ist das Gericht
auch im Beschwerdeverfahren (vgl. Keidel/Kuntze/Winkler,
15. Au., 12 Rdnr. 63) von Amts wegen verpichtet, die
zur Feststellung der Tatsachen erforderlichen Ermittlungen
selbst durchzufhren. Dieser Grundsatz gilt gem 70
Abs. 3, 69 g Abs. 5 FGG auch im Unterbringungsverfahren.
Der weiteren Beschwerde ist darin zuzustimmen, dass schon
der technische Ablauf einer medikamentsen Zwangsbehandlung (Festhalten bzw. Festschnallen des Patienten durch eine
bermacht von Pegekrften und Verabreichung einer Spritze
mit Medikamenten, die teilweise mit erheblichen, ihrerseits
behandlungsbedrftigen Nebenwirkungen verbunden sind)
berdeutlicht macht, dass diese mit erheblichen Grundrechtseingriffen verbunden ist. Alle Vertreter der grundstzlichen
Zulssigkeit einer betreuungsrechtlichen Zwangsbehandlung
setzen daher fr die Genehmigung einer solchen Manahme
stets eine strenge Verhltnismigkeitsprfung voraus (z. B.

OLG Schleswig FamRZ 2002, 985). Ohne einen umfassend
aufgeklrten und festegestellten Sachverhalt ist eine solche Verhltnismigkeitsprfung jedoch nicht mglich. Ein so hinreichend ermittelter Sachverhalt lsst sich jedoch weder aus den
Amts- und Landgericht getroffenen Feststellungen noch aus
dem sonstigen Akteninhalt entnehmen.
Aus den vom Gericht getroffenen Feststellungen sowie aus
den Akten lsst sich z. B. nicht feststellen, wie schwer das konkrete Krankheitsbild zum Zeitpunkt der stationren Aufnahme und zum Zeitpunkt der zu treffenden Entscheidung war
und welche, wie nachhaltige Besserung zu erwarten werden
konnte. Aus dem Anhrungsprotokoll ergibt sich lediglich die
rztliche Feststellung, dass der Patient weiterhin dringend behandlungsbedrftig und seine Entlassung nicht vertretbar sei,
weil (dann) seine Gefhrdung nicht auszuschlieen sei. Weder
ist ein genauer Grund der akuten Gefhrdung erkennbar noch
wird deutlich, was konkret bei einer Entlassung fr den Betroffenen zu befrchten gewesen wre. Ungeklrt ist zudem
die Frage geblieben, ob dem Betroffenen bei Fortdauer der
Unterbringung in dem geschtzten Rahmen des Landeskrankenhauses ohne medikamentse Zwangsbehandlung gewichtige
Gesundheitsschden gedroht htten. So lsst sich z. B. aus den
Akten nicht entnehmen, ob der Betroffene auch in der Klinik
weiterhin die Aufnahme von Essen und Trinken verweigert hat.
Die Formulierungen in den Protokollen deuten eher darauf hin,
dass insoweit wohl eine in ihren Ausmaen allerdings vllig
unklare Besserung eingetreten ist. Schlielich wre fr die
gebotene Verhltnismigkeitsprfung auch zu klren gewesen,
mit welchen Nebenwirkungen bei dem beabsichtigten Neuroleptikum zu rechnen war. Dies gilt vorliegend schon deswegen
im besonderen Mae, als der Betroffene bei Vorbehandlungen
mit Neuroleptika unter erheblichen Nebenwirkungen gelitten
hatte.
Zu Recht beanstandet die Beschwerde darber hinaus, dass
das Landgericht das Vorliegen einer wirksamen und damit
auch zu beachtenden Patientenverfgung nicht in ausreichender Weise aufgeklrt habe. Mastab fr die vom Gericht ggf.
zu genehmigende Entscheidung des Betreuers, einer Zwangsgenehmigung zuzustimmen, ist 1901 BGB. Entscheidend ist
danach der erklrte Wunsch des Betroffenen ( 1901 Abs. 3 S. 1
und 2 BGB). Im vorliegenden Fall somit ggf. die vorliegenden
schriftlichen Verfgungen des Betroffenen. Deren Wirksamkeit
und Reichweite htte folglich aufgeklrt werden mssen. Das
ist jedoch nicht geschehen. Das rztliche Gutachten des Landeskrankenhauses Hildesheim nimmt lediglich zu der (ersten)
Patientenverfgung des Betroffenen vom 22. Juli 2004, nicht
jedoch auch zu der spteren Verfgung vom 4. Oktober 2004
Stellung. Die rztliche Stellungnahme im Rahmen der Anhrung
des Betroffenen am 22. Mrz 2005 ist so unbestimmt und nur
auf Teilbereiche der Verfgung vom 4. Oktober 2004 bezogen,
dass sie in keiner Weise ausreicht, zureichende Rckschlsse
auf die Wirksamkeit der Verfgung vom 4. Oktober 2004 zu
ziehen. Die Wirksamkeit der beiden ggf. mageblichen Verfgungen des Betroffenen ist somit vllig unklar geblieben.
Anmerkung:
Das OLG Celle besttigt die von mir vertretene Auffassung
(R&P 2005, 47 ff.), dass nach geltendem Betreuungsrecht
es auch keine Rechtsgrundlage fr die Genehmigung einer
Zwangsbehandlung gegen den ausdrcklichen Widerstand des
Betroffenen whrend der Unterbringung durch den BetreuRechtsprechungsbersicht 197
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
er gibt. Damit liegen nunmehr gegenstzliche Auffassungen

verschiedener Oberlandesgerichte zur Frage der stationren
Zwangsbehandlung im Betreuungsrecht vor. Eine Vorlage zum
BGH unterblieb, weil das OLG Celle auch erhebliche Zweifel
an der Verhltnismigkeit einer ggf. als zulssig zu erachtenden Zwangsbehandlung hatte. Der BGH wird diese Frage aber
klren mssen, damit im Einzugsbereich verschiedener Oberlandesgerichte sich nicht eine unterschiedliche Praxis entwickelt.
Es ist daher zu wnschen und auch wahrscheinlich, dass es in
absehbarer Zeit zu einer Vorlage an den BGH kommen wird.
Rolf Marschner
3. Zulssigkeit der Unttigkeitsbeschwerde;

Fristberschreitung bei Maregelvollstreckung
BVerfG (3. Kammer des 2. Senats), Beschluss v. 16.11.2004
2 BvR 2004/04
Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG; 67 e StGB
Leitstze (der Redaktion):
1. Die grundlose Missachtung einer zur verfahrensrechtlichen
Absicherung eines Grundrechts vorgesehenen Frist (grundlose
Unttigkeit) kann die Zulssigkeit einer reinen Unttigkeitsbeschwerde begrnden.
2. Ist eine im Gesetz vorgesehene, der verfahrensrechtlichen Absicherung des Freiheitsgrundrechts dienende Entscheidungsfrist
einzuhalten, so sind Vorkehrungen zu treffen, die das Einhalten
dieser Frist auch bei gleichzeitiger Bearbeitung eines Rechtsmittels ermglichen.
3. Der Grundrechtsschutz der von langjhriger Freiheitsentziehung Betroffenen erfordert auch Manahmen der Personalfhrung, die eine efziente Arbeit der StVK sicherstellen.
Grnde:
Die Verfassungsbeschwerde ist ... offensichtlich begrndet, so
dass die Kammer ihr stattgibt ( 93 c Abs. 1 BVerfGG), soweit
sich der Bf. gegen das Versumen der Zweijahresfrist ( 67 e
StGB) wendet. LG und OLG haben durch das Unterlassen der
berprfung innerhalb der durch 67 e Abs. 2 StGB gesetzten
Frist das Grundrecht des Bf. aus Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG verletzt.
Die Sicherungsverwahrung stellt einen erheblichen Eingriff in
das Freiheitsgrundrecht dar. Die Verhltnismigkeit dieses
Eingriffs wird durch verfahrensrechtliche Sicherungen und
durch eine inhaltliche Ausgestaltung des Vollzuges der Freiheitsentziehungen erreicht.
1. a) Verfahrensrechtlich muss gewhrleistet sein, dass das
Vollstreckungsgericht die Notwendigkeit weiterer Maregelvollstreckung regelmig berprft und dabei besonderen Anforderungen an die Wahrheitserforschung gerecht wird (vgl.
BVerfG, NJW 2004, 739 <743>). Die Vorschriften ber die
regelmige berprfung der weiteren Vollstreckung der Sicherungsverwahrung ( 67 d Abs. 2 und 3 und 67 e StGB),
ber die dazu regelmig erforderliche Anhrung des Betroffenen ( 463 Abs. 1, 454 Abs. 1 StPO) und ber die zur
Vorbereitung einer in Erwgung gezogenen Aussetzung gebotene sachverstndige Begutachtung ( 463 Abs. 1, 454 Abs.
2 StPO) dienen der Wahrung des bermaverbotes bei der
Beschrnkung des Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG. Ihre
Missachtung kann dieses Grundrecht verletzen, wenn es sich
um eine nicht mehr vertretbare Fehlhaltung gegenber dem
das Grundrecht sichernden Verfahrensrecht handelt, die auf
eine grundstzlich unrichtige Anschauung von der Bedeutung
des Grundrechts schlieen lsst (vgl. BVerfGE 18, 85 <93>;

72, 105 <114 f.>).
b) Die Missachtung der Zweijahresfrist ( 67 e Abs. 1 S. 2,
Abs. 2 StGB) durch das LG Hamburg ist nicht mehr vertretbar. Die Unttigkeit der Groen Strafkammer 5 ndet keine
Rechtfertigung. Der Geschftsgang der Kammer muss in der
Verantwortung entweder des Vorsitzenden oder eines Berichterstatters eine Fristenkontrolle vorsehen, die die Vorbereitung
einer rechtzeitigen Entscheidung vor Ablauf der Zweijahresfrist
sicherstellt. Dabei muss bercksichtigt werden, dass in aller
Regel der Betroffene persnlich anzuhren ist ( 463 Abs. 1,
454 Abs. 1 StPO) und dass auch fr eine sachverstndige Begutachtung ausreichend Zeit verbleibt, wenn die Kammer eine
Aussetzung der weiteren Vollstreckung erwgen sollte ( 463
Abs. 1, 454 Abs. 2 StPO). Die vorgesehene Entscheidungsfrist
von zwei Jahren seit der letzten berprfungsentscheidung lsst
dafr ausreichend Raum.
Ein zu einer Grundrechtsverletzung fhrender Verfahrensversto liegt nicht bereits in jeder Verzgerung des Geschftsablaufs, die zu einer berschreitung der Frist fhrt. Zu solchen
Verzgerungen kann es auch bei sorgfltiger Fhrung des Verfahrens kommen. Die Grnde, die das LG fr das Versumen
der Zweijahresfrist angefhrt hat, sind nicht geeignet, die Verzgerung der Entscheidung zu rechtfertigen. Die Fhrung des
Verfahrens durch die StVK lsst nicht erkennen, dass sich die
befassten Richter berhaupt an die durch 67 e Abs. 1 S. 2
Abs. 2 StGB gesetzte Frist gebunden fhlten, geschweige denn,
dass sie die grundrechtsschtzende Funktion dieser Fristsetzung
erkannt htten.
Die mehr als zwei Monate vor dem Ablauf der Zweijahresfrist beschlossene Beiordnung eines neuen Pichtverteidigers
rechtfertigt es nicht, dass die fristgebundene Entscheidung noch
immer nicht ergangen ist. Es ist nicht erkennbar, weshalb die
Bestellung des Pichtverteidigers die Kammer von der Anhrung des Bf. vor Ablauf der Frist abhalten musste. Der Zeitraum
von mehr als zwei Monaten reichte aus, um dem Verteidiger
fr die Akteneinsicht und eine etwaige Stellungnahme eine Frist
zu setzen, die eine Entscheidung vor Ablauf der Zweijahresfrist
ermglicht htte. Eine solche Fristsetzung wre auch unter Bercksichtigung einer Einarbeitung in das von dem Pichtverteidiger neu bernommene Mandat mglich gewesen, ohne dass
es zu einer Verzgerung gekommen wre.
Selbst nach der Anhrung des Bf., die die StVK mehr als zwei
Monate nach Fristablauf durchgefhrt hat, ist nicht zu erkennen, dass die StVK die Angelegenheit wenigstens als eilbedrftig angesehen htte, um die Fristberschreitung so gering wie
mglich zu halten. Stattdessen veranlasste der Berichterstatter
weitere Stellungnahmen der JVA, stellte eine erneute Anhrung in Aussicht und notierte eine Wiedervorlagefrist von sechs
Wochen. Einem solchen Hinauszgern der Entscheidung htte
eine erneute berprfung innerhalb des Zweijahresintervalls
( 67 e Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 1 StGB) vorgezogen werden
mssen, wenn die StVK bei einer rechtzeitigen Entscheidung
dazu gekommen wre, dass die Sicherungsverwahrung zwar
fortdauern msse, aber Anlass zu kurzfristiger Aufklrung von
Gesichtspunkten bestehe, die in naher Zukunft eine dem Bf.
gnstigere Entscheidung oder wenigstens eine ihm dienliche
Neuplanung des Vollzuges und insbesondere der Therapiebemhungen nahe legen knnten.
c) Auch dem vom OLG hinzugefgten Hinweis, eine Entscheidung der StVK knne schon deshalb nicht ergehen, weil
die Akten auf das Rechtsmittel des Bf. dem OLG htten ber-
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
sandt werden mssen, ist eine Gleichgltigkeit gegenber der

gesetzlich vorgeschriebenen Frist zu entnehmen, die mit dem
durch die Verfahrensvorschrift geschtzten Grundrecht aus
Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG nicht mehr vereinbar ist. Ist eine im
Gesetz vorgesehene, der verfahrensrechtlichen Absicherung des
Freiheitsgrundrechts dienende Entscheidungsfrist einzuhalten,
so sind Vorkehrungen zu treffen, die das Einhalten dieser Frist
auch bei gleichzeitiger Bearbeitung eines Rechtsmittels ermglichen. Das ist ohne groen Aufwand mglich. Die StVK htte die
Akte ablichten knnen, um auch nach dem Aktenversand an das
OLG das Verfahren ohne Verzug fortsetzen zu knnen. Dieses
Vorgehen ist in strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gang und
gbe, in denen mit mehreren Exemplaren der Akte sichergestellt
wird, dass der Fortgang der Ermittlungen nicht aufgehalten
wird, auch wenn die Akten zur Vorbereitung gerichtlicher Entscheidungen oder zur Bearbeitung von Rechtsmitteln versandt
werden mssen. Weshalb dies im Strafvollstreckungsverfahren
nicht mglich sein sollte, ist nicht zu erkennen.
d) Auch ein Einwand der berlastung der StVK knnte nicht
verfangen. Die Einhaltung der gesetzlich ausdrcklich vorgesehenen Frist ( 67 e StGB) ist sicherzustellen. Sobald abzusehen
ist, dass trotz vollstndigen Ausschpfens der Arbeitskraft der
beteiligten Richter die Fristwahrung in Gefahr gert, muss sich
der Vorsitzende der StVK an das Prsidium des Gerichts wenden, damit dieses, gegebenenfalls mit Untersttzung durch die
Landesjustizverwaltung, fr Abhilfe sorgen kann. Der Grundrechtsschutz der von langjhriger Freiheitsentziehung Betroffenen erfordert auch Manahmen der Personalfhrung, die eine
efziente Arbeit der StVK sicherstellen.
e) Das OLG hat die Grundrechtsverletzung vertieft, indem es
auf die grundlose Unttigkeit der StVK mit einem Verweis auf
die Unzulssigkeit einer reinen Unttigkeitsbeschwerde reagiert
hat. Es hat darauf verwiesen, dass eine solche Beschwerde nur
mglich sei, wenn die Unttigkeit einer endgltigen Ablehnung
einer Entscheidung gleichstehe. Es htte erwgen mssen, dass
ein solches Gewicht auch der grundlosen Missachtung einer zur
verfahrensrechtlichen Absicherung des Grundrechts aus Art. 2
Abs. 2 S. 2 GG vorgesehenen Frist zukommen kann.
2. Die Verletzung des Grundrechts des Bf. aus Art. 2 Abs. 2
S. 2 GG durch die Unttigkeit der StVK bei der berprfung der
weiteren Fortdauer der Sicherungsverwahrung fhrt nicht zur
Freilassung des Bf. Die dahingehenden Antrge des Bf. haben
die befassten Gerichte in verfassungsrechtlich unbedenklicher
Weise abgelehnt. Das mit dem Maregelvollzug verfolgte Sicherungsbedrfnis der Allgemeinheit vor zu erwartenden erheblichen Rechtsgutverletzungen tritt noch nicht zurck, wenn
das grundrechtlich gebotene Verfahren erst um einige Monate
verzgert wurde. Dass die Gefhrlichkeit des Bf., die zur Anordnung der Sicherungsverwahrung gefhrt hat, fortgefallen
wre, trgt er selbst nicht vor. Die StVK ist allerdings von Verfassungs wegen gehalten, die bislang versumte Entscheidung
nun umgehend zu treffen. Dazu verweist das BVerfG die Sache
an das LG zurck ( 95 Abs. 2 BVerfGG).
Anmerkung:
Die Entscheidung spricht weitgehend fr sich, fordert sie doch
letztlich nur wenn auch mit starken Worten Selbstverstndliches, nmlich die Einhaltung gesetzlich vorgeschriebener Fristen, hier die Hchstfristen fr die sog. Fortdauerentscheidungen
gem 67 e StGB bei der Vollstreckung der Sicherungsverwahrung; die grundstzlichen Ausfhrungen sind auf die Vollstreckung der 63, 64 StGB ohne weiteres zu bertragen
und haben darber hinaus Bedeutung fr andere Fristen im

Maregel(vollstreckungs)recht.
I. Zunchst einmal wird vllig zu Recht betont, dass es um
weit mehr geht, als nur um Formalien: Weil es sich bei den freiheitsentziehenden Maregeln der Besserung und Sicherung um
erhebliche Eingriffe in das Freiheitsgrundrecht handele, msse
verfahrensrechtlich gewhrleistet sein, dass ein Gericht (hier: die
StVK) die Notwendigkeit weiterer Maregelvollstreckung regelmig berprft; das diene der Wahrung des bermaverbotes bei der Beschrnkung des Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2
S. 2 GG. Eine Grundrechtsverletzung sei sptestens dann
anzunehmen, wenn eine nicht mehr vertretbare Fehlhaltung
gegenber dem das Grundrecht sichernden Verfahrensrecht
deutlich werde, die auf eine grundstzlich unrichtige Anschauung von der Bedeutung des Grundrechts schlieen lsst (vgl.
zum Konzept prozeduraler Rechtssicherheit [BVerfGE 109,
133, 152 ff.] auch Laubenthal in ZStW 2004, 726 ff. und
NK-Pollhne/Bllinger vor 67 Rn. 33 mwN).
Dass genau dies bei den hanseatischen Vollstreckungsgerichten der Fall war, hat das BVerfG in bemerkenswerter Deutlichkeit man muss schon sagen: angeprangert: Die Rede ist von
einer nicht mehr vertretbaren ... Missachtung, die keine
Rechtfertigung nde; die Fhrung des Verfahrens lasse nicht
erkennen, dass sich die befassten Richter berhaupt an die ...
gesetzte Frist gebunden fhlten, geschweige denn, dass sie die
grundrechtsschtzende Funktion dieser Fristsetzung erkannt
htten; auch der Argumentation des OLG sei eine Gleichgltigkeit gegenber der gesetzlichen vorgeschriebenen Frist zu
entnehmen, zumal es die Grundrechtsverletzung noch dadurch
vertieft habe, dass es pauschal auf die Unzulssigkeit einer
reinen Unttigkeitsbeschwerde verwies und dabei das Gewicht
der grundlosen Missachtung einer zur verfahrensrechtlichen
Absicherung des Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG vorgesehenen Frist verkannte.
Das Anprangern war wohl dringend ntig: In der Tat ist
nicht nachvollziehbar, warum die Hamburger Justiz einen dermaen laxen Umgang (s. auch u. V.) mit gesetzlich zwingenden
und grundrechtsverbrgenden Fristen pegt die Annahme,
dies geschehe auch aus einer gewissen Gleichgltigkeit gegenber den Rechten eines Verwahrten, der ja ohnehin noch Jahre
zu brummen hat, drngt sich leider auf.
II. Konkret hat das BVerfG den Vollstreckungsbehrden,
der jeweils befassten StVK und der Justizverwaltung einige
Essentials mit auf den Weg gegeben, die ber den Einzelfall
hinaus allgemeine Beachtung verdienen:
Fristenkontrolle bei der Vorbereitung rechtzeitiger Vollstreckungsentscheidungen, insb. hinsichtlich der Anhrung des
Untergebrachten und der ggf. erforderlichen sachverstndigen
Begutachtung;
auch bei kurzfristigem (Picht)Verteidigerwechsel (hier: immerhin zwei Monate vor Fristablauf) Manahmen zur Fristwahrung, wie Fristsetzung fr etwaige Stellungnahmen und
frhzeitige Anhrung des Untergebrachten;
Anfertigung einer Ablichtung der Akte, um das Verfahren
auch nach Aktenversand ordnungsgem weiter betreiben zu
knnen;
Manahmen der Personalfhrung und -planung zur rechtzeitigen Abhilfe bei absehbarer berlastung der StVK.
Die meisten Punkte wren mit gutem Willen ohne weiteres
zu realisieren. Schwieriger und in der derzeitigen Personalund Finanzlage der Justizressorts in seiner Brisanz nicht zu
unterschtzen ist allerdings das Problem der StVK-berlastung:
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Der Gesetzgeber hat ihnen immer weiter gehende Aufgaben

zugewiesen, die Tatgerichte weisen ihnen immer mehr Flle zu
und all das bei tendenziell abnehmendem Personal (exempl.
der eindringliche Appell der Bremer Justiz in verdikt 1/2005
S. 14/15). Das kann auf Dauer nicht gut gehen, darf aber keinesfalls auf dem Rcken der Betroffenen und unter Missachtung
rechtsstaatlicher Mindeststandards ausgetragen werden. So
gesehen ist die Entscheidung des BVerfG auch ein eindringlicher
Appell an Justizverwaltungen und Politik, ihrer Verpichtung
zu verfassungsgemer Justizgewhrung nachzukommen!
Bemerkenswert ist schlielich der Hinweis, die StVK solle
auch fr den Fall, dass ihr weitere Informationen noch fehlen
(zustzliche Stellungnahmen der JVA, evtl. erneute Anhrungen
...), zunchst eine ablehnende Entscheidung zur Fristwahrung
treffen, verbunden mit einer Abkrzung der nchsten berprfungsfrist gem 67 e Abs. 3 S. 1 StGB. Das ist nachvollziehbar, um dem Betroffenen zeitnahen Rechtsschutz zu sichern,
sollte aber auch davon abhngig gemacht werden, ob er darauf
Wert legt; wenn es ihm anwaltlich beraten Recht ist,
zuzuwarten in der Hoffnung auf eine alsbaldige positive(re)
Entscheidung, sollte es der Justiz billig sein. Ungeachtet dessen sollte der Hinweis nicht missverstanden werden: Es bleibt
dabei, dass die Vollstreckungsbehrde ber einen zgigen Verfahrensablauf zu wachen und insb. darauf zu achten hat, dass
die Akten dem Gericht so rechtzeitig vorgelegt werden knnen,
dass bei Bewilligung der Strafaussetzung die erforderlichen
Manahmen zur Vorbereitung der Entlassung der verurteilten
Person durchgefhrt werden knnen ( 36 Abs. 2 StVollstrO);
fr die Vollstreckung freiheitsentziehender Maregel gilt das
entsprechend ( 53 Abs. 2 Nr. 1 StVollstrO), zudem ist die
berprfung nach 67 e StGB so rechtzeitig vor dem Ablauf
der jeweiligen Fristen zu veranlassen ( 53 Abs. 4 StVollstrO),
dass die fr die Entscheidung erforderlichen Informationen
auch vorliegen (vgl. u. IV.).
III. So weit, so gut. Jenseits des Anprangerns ist dem
BVerfG mehr allerdings auch nicht eingefallen: Die StVK habe
die bislang versumte Entscheidung nunmehr von Verfassungs
wegen ... umgehend zu treffen zu diesem Zeitpunkt war die
Frist bereits seit drei Monaten verstrichen! (zum weiteren Verfahrensablauf s. u. IV) Dass die StVK jene Entscheidung von
Gesetzes wegen schon lngst htte treffen mssen, war ihr, so
darf unterstellt werden, wohl bewusst. Was aber soll sie dazu
bringen, sich an die Frist auch zu halten, wenn selbst das BVerfG
nur (wenn auch mit starken Worten) appellieren kann?
Fr eine Freilassung des Bf. sah das BVerfG keine Veranlassung, da das mit dem Maregelvollzug verfolgte Sicherungsbedrfnis der Allgemeinheit noch nicht zurcktrete, wenn
das grundrechtlich gebotene Verfahren erst um einige Monate
verzgert wurde (hnlich BVerfGE 42, 1). Das provoziert
Nachfragen: Htten die 20 Monate der Verzgerung der 67 cEntscheidung (s. u.) gereicht? Wie she es aus bei berziehung
um die Maximalfrist des 67 e Abs. 2 von zwei Jahren? Werden damit nicht die krzeren berprfungsfristen des 67 e
StGB (sechs Monate fr 64 StGB, zwlf Monate fr 63
StGB) tendenziell obsolet? Das BVerfG torpediert sein eigenes,
gerade als Eingrenzung eines kategorischen Sicherheitsrecht
gedachtes Konzept prozeduraler Rechtssicherheit, wenn es
dessen Verletzung wiederum mit dem Sicherungsbedrfnis der
Allgemeinheit relativiert und dem Betroffenen am Ende sogar
entgegen hlt, nicht einmal er selbst habe vorgetragen, dass
seine Gefhrlichkeit, die zur Anordnung der Sicherungsverwahrung gefhrt hat, fortgefallen wre. Das klingt nicht nur
nach einer auch im Maregelrecht rechtsstaatswidrigen Umkehr

der Beweislast, sondern verkennt zudem die Regelungssystematik der 67 c e StGB: Es ist doch gerade Aufgabe der StVK,
rechtzeitig (!) festzustellen, dass (!) die Unterbringungsvoraussetzungen noch (!) vorliegen, da anderenfalls die FortdauerLegitimitt der weiteren Unterbringung in Frage steht (vgl.
NK-Pollhne/Bllinger 67 e Rn. 4, 6, 15 mwN). Insoweit
muss auch berraschen, dass die Kammer eine Verletzung von
Art. 104 Abs. 2 S. 1 GG noch nicht einmal errtert hat, denn
will man die Unttigkeit der StVK nicht kurzerhand als faktische dann aber nicht justizfrmige Fortdauer-Entscheidung
werten, luft deren Unttigkeit darauf hinaus, dass praktisch
die Exekutive die Fortdauer der Freiheitsentziehung verfgt.
Die Verfassung fordert aber nicht nur, dass wenn dann ein
Gericht ber die Fortdauer zu entscheiden hat, sondern dass es
berhaupt regelmiger gerichtlicher Fortdauerentscheidungen
bedarf, um die Legitimation einer Freiheitsentziehung aufrecht
zu erhalten (vgl. dazu auch das Sondervotum von Hirsch in
BVerfGE 42, 1 <12 ff., 19 f.>).
Schadensersatz- oder Schmerzensgeldansprche scheiden
regelmig aus, da in den allerwenigsten Fllen nachtrglich
feststellbar sein wird, dass der Betroffene bereits bei Fristablauf
entlassen worden wre. Der bloe Grundrechtsversto begrndet keinen Entschdigungsanspruch anders die EMRK:
Wird die Freiheit nicht auf die gesetzlich vorgeschrieben Weise
entzogen (Art. 5 Abs. 1 S. 2 EMRK), und zu einer solchen
Weise gehren zweifellos auch berprfungsfristen (diff.
Gollwitzer, Menschenrechte im Strafverfahren. MRK und
IPBR, 2005, Art. 5 MRK Rn. 32 mwN), kann daraus ein Schadensersatzanspruch erwachsen (Art. 5 Abs. 5 EMRK).
Strafanzeigen wegen des Verdachts der Freiheitsberaubung,
Rechtsbeugung und/oder der Vollstreckung gegen Unschuldige
( 239, 339, 345 StGB) sind nicht nur ziemlich aussichtslos,
sondern auch riskant weil geeignet, im weiteren Vollstreckungsverfahren prognostisch zu Lasten des Untergebrachten gewertet
zu werden.
Das Mindeste, was dem BVerfG mglich sein msste, wre
eine Art controlling der eigenen Entscheidungen: Gerichte,
an die ein Verfahren zur wie hier: unverzglichen Entscheidung zurckverwiesen wird (vgl. 95 Abs. 2 BVerfGG), sollten
aufgefordert werden, den Vollzug nach Karlsruhe zu melden
(hnliches praktiziert der BGH). So knnte auch einer Tendenz
zur Renitenz (vgl. Feest/Lesting/Selling, Totale Institution
und Rechtsschutz, 1997, 118 ff. fr den Justizvollzug) vorgebeugt werden. Sollten sich die Gerichte einer solchen verfassungsgerichtlichen Bitte verschlieen, weil sie die dafr ggf.
fr erforderlich gehaltene Rechtsgrundlage vermissen, msste
eine solche im BVerfGG geschaffen werden (Anstze dafr
existieren bereits: 31 Abs. 1, 35 und 95 Abs. 1 S. 2 BVerfGG,
vgl. auch Art. 46 Abs. 2 EMRK).
IV. Nachtrag: Just am Tag der BVerfG-Entscheidung legte
der Bf. sofortige Beschwerde ein gegen den Beschluss der StVK,
die nur wenige Tage vorher doch noch entschieden hatte,
die Sicherungsverwahrung habe fortzudauern (LG Hamburg,
Beschluss vom 11.11.2004, 605 StVK 791/02). Wegen der
ungeklrten Frage des bisherigen Therapieerfolgs wurde die
berprfungsfrist gem 67 e Abs. 3 StGB jedoch auf ein
Jahr abgekrzt und die Einholung eines externen Gutachtens
in Aussicht gestellt (das letzte lag zu dem Zeitpunkt bereits
mehr als vier Jahre zurck).
Die Beschwerde wurde durch Beschluss des OLG Hamburg
vom 17.12.2004 (1 Ws 223/04) als unbegrndet verworfen
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
mit einer Begrndung, die ihrerseits eine eingehendere Kritik

verdient (z. B. hinsichtlich der vermeintlichen Qualitten des
Therapieprogramms SOTP), die hier aber nicht geleistet werden
kann. Bereitwillig wurde der Hinweis des BVerfG aufgegriffen,
zur Wahrung der Frist des 67 e StGB nunmehr (abschlgig)
zu entscheiden, ohne noch weitere Erkenntnisses abzuwarten
(s. o. II.): Deswegen sei es nicht zu beanstanden, dass bisher
kein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben worden sei, zumal
dies zwischenzeitlich nachgeholt wurde. Immerhin ist das OLG
dem BVerfG auch darin gefolgt, dass jegliche weitere Verzgerung wiederum in Konikt mit Art. 2 Abs. 2 GG geraten
msste, weshalb selbst die StVK-Festlegung auf eine verkrzte
berprfungsfrist von einem Jahr (s. o.) noch zu lang bemessen
sei: Einerseits msse sichergestellt werden, dass ein neues Gutachten kurzfristig erstellt und zu den Akten gebracht wird,
andererseits habe die Entscheidung unverzglich auf der Basis des neuen Befundes ber die Notwendigkeit der Fortdauer
oder der Aussetzung der Sicherungsverwahrung zu benden,
denn der Betroffene habe Anspruch auf eine Entscheidung auf
verlsslicher, aktualisierter Basis. Er muss erkennen knnen,
mit welcher weiteren Vollzugsgestaltung er sowohl zeitlich als
auch inhaltlich zu rechnen hat. Der Beschluss gem 67 e
Abs. 3 StGB wurde deshalb zu Recht aufgehoben.
V. Der einfhrende Hinweis, die Entscheidung habe auch
fr andere Fristenregelungen des Maregelvollstreckungsrechts
Bedeutung, bezog sich insb. auf 67 c Abs. 1 StGB und zielte
damit auf einen weiteren skandalsen Punkt des Hamburger
Vollstreckungsverfahrens, zu dem sich das BVerfG aus formalen Grnden nicht direkt uern konnte (keine Rechtswegerschpfung; warum der Untergebrachte eine dahingehende
Beschwerde zurckgenommen hatte, wurde nicht mitgeteilt).
Es hat sich nicht nur in Hamburg die rechtswidrige Praxis
eingeschliffen, erst nach Ende des Vollzuges der Begleitstrafe
ber die Vollstreckbarkeit der Sicherungsverwahrung zu entscheiden, mit deren Vollzug aber sicherheitshalber schon
mal zu beginnen.
Im vorliegenden Fall wurde die zwingende Regelung des
67 c Abs. 1 StGB gleich um 20 Monate berschritten und
nherte sich damit faktisch dem Zeitpunkt der ersten regulr
gem 67 e StGB anstehenden Fortdauerentscheidung, die
dann wiederum hinausgezgert wurde, bis (zum Zeitpunkt
der BVerfG-Entscheidung) nahezu vier Jahre vergangen waren!
Unter dem Strich hat sich die Hamburger Justiz also exakt
eine Entscheidung nmlich letztlich die gem 67 c Abs. 1
StGB erspart. Eine klare Justizverweigerung auf Kosten der
Freiheitsrechte des Betroffenen und seiner Rechtsschutzgarantien, die noch nicht einmal mit Verweis auf die (ohnehin bedenkliche) Entscheidung in BVerfGE 42, 1 legitimiert werden kann.
Vielleicht erklrt auch das die starken Worte aus Karlsruhe!
Helmut Pollhne
4. Schuldfhigkeit in hypomanischer Episode

BGH, Beschluss v. 4.11.2004 4 StR 81/04
63, 21 StGB
Leitsatz (der Redaktion):
Keine dauerhaft erhebliche Verminderung der Schuldfhigkeit
whrend einer hypomanischen Episode im Rahmen einer
krankhaften bipolaren affektiven Strung.
Grnde:
Die Anordnung der Unterbringung des Angekl. in einem psychiatrischen Krankenhaus hat ebenfalls keinen Bestand. Zu
den Unterbringungsvoraussetzungen des 63 StGB gehrt
die sichere Feststellung, dass die Tat im Zustand der Schuldunfhigkeit oder der erheblich verminderten Schuldfhigkeit
begangen wurde, der auf einem lnger andauernden, nicht nur
vorbergehenden geistigen Defekt beruht.
Das sachverstndig beratene LG sttzt seine Annahme einer
erheblichen Verminderung der Steuerungsfhigkeit des Angekl. auf das Vorliegen einer krankhaften bipolaren affektiven
Strung; zur Tatzeit habe eine hypomanische Episode ohne
psychotische Symptome vorgelegen. Charakteristisch fr diese
Strung seien gehobene Stimmung, vermehrter Antrieb, vermindertes Schlafbedrfnis, leichte Ablenkbarkeit, berhhte Selbsteinschtzung und Affektlabilitt sowie Strung der
Konzentration. Zu den Tatzeitpunkten habe sich der Angekl.
jeweils in einer hypomanischen Phase befunden, die durch eine
gehobene gelockerte Stimmung, Selbstberschtzung, Affektlabilitt und leichte Reizbarkeit gekennzeichnet sei, wobei ihn
die Alkoholisierung weiter enthemmt habe.
Diese Ausfhrungen der Strafkammer zur Persnlichkeitsstrung des Angekl. sind so allgemein gehalten, dass sich nicht
zuverlssig beurteilen lsst, ob die festgestellte Strung dessen
Steuerungsfhigkeit dauerhaft erheblich vermindert. Die beschriebenen Persnlichkeitsmerkmale umfassen Eigenschaften
und Verhaltensweisen, die sich auch innerhalb der Bandbreite
menschlichen Verhaltens bewegen und bliche Ursache fr ein
strafbares Tun sein knnen, ohne dass sie die Schuldfhigkeit
erheblich berhren mssen. Zudem spricht die Tatsache, dass
der zur Tatzeit 47 Jahre alte Angekl. bisher nicht einschlgig
in Erscheinung getreten ist, obwohl bei ihm nach den Ausfhrungen des Sachverstndigen seit 1977 multiple psychiatrische Aufflligkeiten festzustellen sind, gegen eine dauerhafte
erhebliche Verminderung der Steuerungsfhigkeit; auch dies
hat das LG bei seiner Gesamtwrdigung rechtsfehlerhaft nicht
bercksichtigt.
5. Unzulssiger Vorwegvollzug (zustzliches Strafbel)

BGH, Beschluss v. 8.3.2005 3 StR 7/05
63, 67 Abs. 2 StGB
Der Vorwegvollzug von zwei Dritteln der Freiheitsstrafe ist
als zustzliches Strafbel allenfalls dann zulssig, wenn eine
vorzeitige Strafrestaussetzung nicht vertretbar erscheint.
Grnde:
Das LG hat den Angekl. wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt und seine Unterbringung in
einer Entziehungsanstalt angeordnet. (...) Die Bestimmung
des LG, sechs Jahre der Freiheitsstrafe vor der Maregel zu
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
vollziehen ( 67 Abs. 2 StGB), hat keinen Bestand. Das Urteil

lsst nicht erkennen, dass sich das LG des Umstandes bewusst
war, dass sich die getroffene Anordnung im Ergebnis wie ein
zustzliches Strafbel auswirken kann. Es htte geprft werden
mssen, ob es nicht ausreicht, so viel Freiheitsstrafe vorweg zu
vollziehen, dass ihre Dauer zusammen mit der gegebenenfalls
vom Sachverstndigen zu prognostizierenden voraussichtlichen Dauer des Maregelvollzugs zwei Drittel der Strafe ausmacht (MK-Maier 67 Rn 86; Trndle/Fischer 67 Rn 8,
jew. mwN). Dass eine vorzeitige Aussetzung der Vollstreckung
des Strafrestes nicht vertretbar erscheint, lsst sich dem Urteil
nicht entnehmen.
Anmerkung:
Einmal abgesehen davon, dass vllig offen bleibt, wie der
Vorwegvollzug in diesem Fall berhaupt begrndet wurde (zu
den Grenzen gerade bei sehr langen Begleitstrafen MK-Maier
67 Rn. 84 mwN, vgl. auch BGH StV 1991, 65), verdient die
Entscheidung zunchst insoweit Zustimmung, als der Vorwegvollzug von zwei Dritteln der Begleitfreiheitsstrafe in aller Regel
ausscheidet: Das Gericht ist bei der Entscheidung gem 67
Abs. 2 StGB selbst dann, wenn es davon berzeugt ist, durch
einen Vorwegvollzug werde der Zweck der Maregel leichter
erreicht, nicht vllig frei in der Entscheidung, ein wie groer
Teil der Strafe vorweg vollstreckt werden soll. Es muss sich
so die herrschende Rechtsprechung, an die der BGH hier
noch einmal erinnert insbesondere Klarheit verschaffen ber
den weiteren Vollstreckungsverlauf von Strafe und Maregel
und die Besonderheiten der maregelvollstreckungsrechtlichen
Anrechnungsregeln (vgl. auch NK-Pollhne/Bllinger 67
Rn. 23, 45, 49 mwN).
Der Vorwegvollzug, der ausschlielich am Rehabilitationsinteresse des Verurteilten zu orientieren ist (st. Rechtspr., vgl.
nur BGH NStZ-RR 2003, 295 und StV 2002, 481 mwN und
Maul/Lauven NStZ 1986, 400), darf sich unter dem Strich
nicht als zustzliches Strafbel auswirken, was insbesondere
dann der Fall wre, wenn der Betroffene nach krzerem Vorwegvollzug und erfolgreichem Abschluss der Entziehungsbehandlung bereits zu einem frheren Zeitpunkt auf freien Fu
htte kommen knnen. Richtschnur ist demnach die spezielle
Strafaussetzungsregelung des 67 Abs. 5 S. 1 StGB und hier
setzt die Kritik an dieser Entscheidung (und der damit korrespondierenden Rechtsprechung, s. u.) ein: Ebenso wie die zum
Beleg bemhten Kommentare von Maier und Fischer stellen
viele Entscheidungen zunchst pauschal auf 57 StGB und
sodann zustzlich einschrnkend auf die sog. Zweidrittelregelung des 57 Abs. 1 StGB ab, was nahezu zwangslug zu
der verbreiteten Auffassung fhrt, der Vorwegvollzug sei so zu
bemessen, dass zzgl. der absehbaren Dauer der Entziehungsbehandlung jener Zweidrittelpunkt erreicht wird (vgl. BGH 3 StR
125/03 und 399/02, beide in hrr, sowie StraFo 2003, 210 und
bereits StV 1991, 65 und NStZ 1990, 357).
Das ist in zweierlei Hinsicht falsch: Erstens sieht 67 Abs. 5
S. 1 StGB, der hier ausschlielich Anwendung ndet (auch
wenn er auf die Voraussetzungen des 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2
und 3 verweist), eine gegenber 57 Abs. 2 StGB bewusst
erweiterte Halbstrafenregelung vor. Das ist die Richtschnur
fr die Bestimmung des Vorwegvollzuges! Zweitens verdient
Beachtung, dass 67 Abs. 5 StGB darauf abstellt, ob nach
Vorwegvollzug der Maregel die Hlfte der Strafe erledigt
ist, wobei zustzlich bercksichtigt werden muss, dass vor
Rechtskraft des Urteils vollzogene Untersuchungshaft und
ggf. rechtswidrige sog. Organisationshaft anzurechnen ist (vgl.

auch BGH NStZ 2003, 257 zu Fehlern in der Tenorierung). Da
der Maregelvollzug in vollem Umfang angerechnet wird, bis
zwei Drittel der Strafe erledigt sind ( 67 Abs. 4 S. 1 StGB), ist
der Vorwegvollzug in der Regel so zu bemessen, dass er zzgl. der
angenommenen Dauer des Maregelvollzuges und ggf. zzgl.
der Dauer vorab vollzogener Untersuchungshaft (s. o.) die
Halbstrafe nicht bersteigt (hnlich, wenn auch zum Teil widersprchlich, BGH NStZ-RR 2003, 295 a. E., StV 2002, 481
und NStZ-RR 2001, 93).
Im vorliegenden Fall einer neunjhrigen Begleitfreiheitsstrafe
(die Dauer der sicherlich vorab vollzogenen Untersuchungshaft
wird leider nicht mitgeteilt) sollte dies bei einer angenommenen
Maregelbehandlung von zwei Jahren zu einem Vorwegvollzug
von max. zweieinhalb Jahren fhren das LG Hannover kam
stattdessen auf sechs (!) Jahre. Zur prognostizierten Dauer der
Maregelbehandlung macht das Urteil offenbar keine Angaben,
wozu es aber in der Regel unter Einbeziehung des gem
246 a StPO ohnehin zu vernehmenden Sachverstndigen verpichtet gewesen wre (vgl. BGH NStZ-RR 2003, 295 mwN).
Dabei darf die Dauer nicht zu knapp angesetzt werden, denn
jede Verlngerung knnte die Vorwegvollzugs-Berechnung ber
den Haufen werfen und den effektiven Freiheitsentzug in die
Nhe eines zustzlichen und damit illegitimen Strafbels
bringen. Unschdlich wre umgekehrt ein krzerer (erfolgreicher) Maregelvollzug als prognostiziert, da er fr den Fall,
dass eine Strafrestaussetzung nach 67 Abs. 5 S. 1 StGB noch
nicht in Betracht kommt, regelmig fortzusetzen wre (ebda
S. 2).
Die hier vorgestellte Modellrechnung fr die Halbstrafenaussetzung nach teilweisem Vorwegvollzug (vgl. auch NK-Pollhne/Bllinger 67 Rn. 38, 49) ist die Regel bleibt zu fragen,
ob und wie Ausnahmen zu begrnden sind, und damit zum
zweiten Kritikpunkt: Der BGH deutet an, ein lngerer Vorwegvollzug (sogar ein solcher ber die Zweidrittelmarke hinaus)
knne zulssig sein, wenn bereits dem Tatgericht eine vorzeitige
Aussetzung der Vollstreckung des Strafrestes nicht vertretbar
erscheint (ebenso BGH 4 StR 400/02, hrr). Diese gngige
Konstruktion (vgl. Maier aaO Rn. 78 mwN) erscheint aber
ihrerseits nicht vertretbar. Das Tatgericht hat sich nicht dazu zu
verhalten, ob, wann und ggf. unter welchen Voraussetzungen
eine Strafrestaussetzung in Betracht kommt, das ist allein Aufgabe der gem 462 a StPO zustndigen StVK, die ihrerseits
in keiner Weise an Vorgaben des Tatgerichts gebunden ist (die
Ausnahme des 57 a Abs.1 Nr. 2 StGB besttigt insoweit die
Regel) bzw. werden darf, und unterliegt ausschlielich dem
Verfahren nach 463, 454 StPO. Im Zusammenhang mit der
vikariierenden Vollstreckung von Maregel und Freiheitsstrafe
kann nichts anderes gelten: Dem Tatgericht muss verwehrt
bleiben, StVK-Entscheidungen in negativer Hinsicht zu prjudizieren und seinerseits dem Betroffenen die frhestmgliche
Strafrestaussetzung zu verwehren (hnlich BGH NStZ-RR
2003, 295 und BGHR StGB 67 Abs. 2 Vorwegvollzug, teilw.
10). Ob eine Halbstrafenaussetzung gem 67 Abs. 5 S. 1
iVm 57 Abs. 1 S. 1 StGB in Betracht kommt, kann erst nach
erfolgreichem Abschluss der Maregelbehandlung sachgerecht
beurteilt werden; kommt die StVK zu der Auffassung, dies
sei (noch) nicht zu verantworten, wird der Maregelvollzug
regelmig fortgesetzt ( 67 Abs. 5 S. 2 Hs. 1 StGB).
Schlielich kann ein (zu) langer Vorwegvollzug auch nicht
unter Verweis auf die Mglichkeit nachtrglicher Korrekturen
gem 67 Abs. 3 StGB legitimiert werden: Die Anordnung des
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Vorwegvollzuges gem 67 Abs. 2 StGB wrde zunchst einmal rechtskrftig und der Betroffene msste sich selbst darum
kmmern, eine Abkrzung durch die StVK zu erreichen, wobei
Abs. 3 auf Umstnde in der Person des Verurteilten abstellt,
die eine nachtrglich Korrektur angezeigt erscheinen lassen.
Ein Verfahren, das weder Erfolg versprechend ist noch der
maregelvollstreckungsrechtlichen Systematik gerecht wird.
Ein Letztes: Selbst wenn der Gesetzentwurf des Bundesregierung zur Sicherung des Maregelvollzuges (BR-Drs 400/05
vom 27.5.2005) Realitt wrde, so dass die Regelung des 67
Abs. 2 StGB bei Begleitfreiheitsstrafen (zu 64 StGB) von mehr
als drei Jahren dahingehend gendert wrde, dass der Vorwegvollzug zur Regel wird, wrde sich an der hier dargestellten
Rechtslage nicht nur nichts ndern, die Neufassung wrde den
entscheidenden Punkt vielmehr explizit herausstellen ein neuer
Satz 3 soll lauten: Dieser Teil der Strafe ist so zu bemessen,
dass nach seiner Vollziehung und einer anschlieenden Unterbringung eine Entscheidung nach Absatz 6 Satz 1 [jetzt noch
Absatz 5 Satz 1, im brigen aber insoweit unverndert] mglich ist. Der Entwurf weist in der Begrndung ausdrcklich
darauf hin, eine ebenfalls geplante Ergnzung in jenem Abs. 6
S. 1 n. F. solle gewhrleisten, dass die Umkehrung der Vollstreckungsreihenfolge der Halbstrafenaussetzung nicht im Wege
steht (BR-Drs aaO S. 26) eine begrenswerte Klarstellung
der geltenden Rechtslage.
Helmut Pollhne
6. Aussetzung/Erledigung der Unterbringung;

Verhltnismigkeit
OLG Jena, Beschluss v. 20.12.2004 1 Ws 388/04
62, 67 d Abs. 2 und 6 StGB
Nach langjhriger Unterbringung ohne therapeutische Fortschritte sollte ein radikaler Wechsel des therapeutischen Bezugsrahmens (insb. Verlegung in eine andere Einrichtung) als letzte
Chance eines erfolgreichen Abschlusses des Maregelvollzuges
genutzt werden; dies gilt insbesondere, wenn die Erledigung
der Unterbringung aus Grnden der Verhltnismigkeit trotz
fortbestehender erheblicher Gefahren fr die Allgemeinheit
bereits absehbar ist.
Grnde:
Der Senat folgt der StVK in deren Einschtzung, dass gegenwrtig die Voraussetzungen einer gnstigen Prognose nach 67 d
Abs. 2 S. 1 StGB nicht erfllt sind. Es besteht derzeitig noch
immer keine begrndete Erwartung einer knftigen Straffreiheit
des Untergebrachten auerhalb des Maregelvollzuges.
Allerdings stellt sich die Frage der Verhltnismigkeit der

Fortdauer der Unterbringung nach nunmehr siebenjhrigem
Freiheitsentzug in vorliegender Sache mit zunehmender Schrfe.
Insofern fllt erschwerend ins Gewicht, dass nach einhelliger
Einschtzung aller Beteiligten seit geraumer Zeit keine Fortschritte in der Behandlung des Untergebrachten mehr erzielt
wurden und mit solchen Fortschritten auch auf absehbare Zeit
nicht gerechnet werden kann. Die Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus hat damit im Wesentlichen den Charakter einer Sicherungsverwahrung angenommen. Dass der Senat
gleichwohl noch von einer Verhltnismigkeit der Fortdauer
der Unterbringung ausgeht, beruht mageblich darauf, dass
es nach derzeitiger Sachlage weitgehend in der Hand des Untergebrachten liegt, die eingetretene Stagnation zu beenden,
dem Maregelvollzug wieder Sinn zu verleihen und mittelfristig eine Entlassung aus dem Maregelvollzug auf Bewhrung
zu ermglichen. Hierzu drfte in erster Linie die Aufgabe der
Verweigerungshaltung gegenber der notwendigen medikamentsen Behandlung und der Aufarbeitung der die Anlassstraftat
bedingenden oder begnstigenden Faktoren beitragen.
Mit der StVK des LG Gera ist der Senat jedoch der Auffassung, dass wie bereits von dem externen Sachverstndigen ...
empfohlen und berzeugend begrndet ein radikaler Wechsel
des therapeutischen Bezugsrahmens als mglicherweise letzte
Chance fr einen erfolgreichen Abschluss des nun viele Jahre
andauernden Maregelvollzuges unbedingt genutzt werden
sollte. Die Grnde, die in der Stellungnahme der Fachklinik ...
gegen die Verlegung in eine andere Maregelvollzugseinrichtung angefhrt werden es sei berhaupt nicht zu erkennen,
dass sich bei einer Verlegung gegen den Willen des Patienten
die Situation oder die Motivation des Betroffenen verndern
knnte erscheinen dem Senat mangels zureichender tatschlicher Anhaltspunkte fr diese Prognose nicht berzeugend.
Doch selbst dann, wenn die Chance fr eine Beendigung der
Stagnation bei der Erreichung des Behandlungszieles durch Verlegung in einer andere Einrichtung gering sein sollte, verdient
sie in Anbetracht der unbefriedigenden Alternative genutzt zu
werden: Auch nach Einschtzung der Fachklinik ist mit einer
Vernderung der nunmehr seit langer Zeit bestehenden und
damit auch verfestigten Situation bei Fortsetzung des Maregelvollzuges in der Klinik berhaupt nicht zu rechnen. Es zeichnet
sich deshalb ab, dass die Gerichte in absehbarer Zeit allein aus
Grnden des verfassungsrechtlichen Gebots der Verhltnismigkeit die Maregel fr erledigt erklren und die Entlassung
des Untergebrachten aus dem Maregelvollzug anordnen mssen, obwohl wegen Nichterreichung des Maregelvollzugsziels
von dem Untergebrachten weiterhin erhebliche Gefahren fr
die Allgemeinheit ausgehen.
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
Buchbesprechungen
Ingram A (Hrsg) (1998) Patterns of Madness in the

Eighteenth Century, A Reader
Liverpool University Press, X + 285 Seiten
Das Buch enthlt 45 Texte aus dem England zwischen 1667 und
1818 ber psychische Krankheiten und ihre Behandlung, und
zwar von Betroffenen, rzten, Schriftstellern und Politikern.
Wer meint, die Psychiatrie sei gegen Ende des 18. Jahrhunderts
allein in Paris und Genf von Pinel und Joly entwickelt worden,
der erfhrt hier, dass englische rzte daran einen groen Anteil
hatten.
Der Erste, der die Lehre von der Verursachung psychischer
Zustnde durch die Krpersfte durch ein aufgeklrteres Konzept ersetzte, war der Arzt und Professor fr Naturgeschichte
Thomas Willis (1621 1675). Er vertrat die Theorie von den
animal spirits (etwa: Triebe), die in Unordnung geraten
knnen und sich dann entweder manisch oder depressiv auswirken. Das versuchte er mit entgegengesetzten Manahmen
zu beeinussen, nmlich entweder restriktiv-strafend oder abschirmend und anregend. Wichtige Texte ber die Mglichkeiten des therapeutischen Gesprchs nden sich bei dem Arzt
Bernard Mandeville (1670 1733) und ber die Notwendigkeit
gewissenhafter Dokumentation unter Beachtung der eigenen
Schilderungen der Patienten bei dem Medizinprofessor und
Palaeontologen John Woodward (1665 1728). Der Glaube an
den Nutzen von Medikamenten geriet schon frh in die Kritik:
Der Londoner Arzt und Aufklrer Peter Shaw (1694 1763)
erklrte den Arzt fr einen Mann, der Arzneien verordnet, bis
der Patient entweder stirbt oder von sich aus wieder gesund
wird. Er verlie sich auf die eigenen Krfte seiner Patienten
und ermittelte vor allem deren Lebensumstnde. Das brachte ihn manchmal zu dem rztlichen Rat an einen depressiven
Patienten, mit seinen Freunden zu trinken und frhlich einen
draufzumachen.
Das alles sieht nach humanitrem Fortschritt aus, aber es
gibt auch eine ganz andere Entwicklungslinie. Der Arzt Patrick
Blair (+ 1729) hielt eine Frau fr verrckt, weil sie sich ihrem
Ehemann verweigerte. ber sieben Wochen hindurch folterte
er sie durch Aderlasse, Brech- und Abfhrmittel, Zwangsbaden und Dauerbespritzen mit riesigen Wassermengen, bis sie
endlich nachgab, was er als groen Behandlungserfolg verkndete. hnlich die Behandlungsmethoden des ersten konsequenten Somatikers unter den Irrenrzten Nicholas Robinson
(1697 1775): The most violent vomits, the strongest purging
medicines and large bleeding are to be often repeated. Und
der einussreiche William Battie (1703 1776) erklrte, dass
Irrsinn mit irgendeiner Aussicht auf Erfolg ausschlielich im
Freiheitsentzug behandelt werden knne.
Trotzdem: Es war in England, wo zahlreiche Betroffene die
Mglichkeit hatten und auch ergriffen, sich zu artikulieren und
zu verffentlichen, was sie bewegte. Die Verffentlichung religiser Wahnerlebnisse traf im fortgeschrittenen 18. Jahrhundert,
dem Zeitalter des geduldeten Dissens, auf keine Schwierigkeiten
mehr; das Buch enthlt mehrere solcher Stcke.
Besonders wichtig wurden schlielich die Klagen ber die
grauenhaften Unterbringungsbedingungen in einigen Irrenan-
stalten, vor allem im Londoner Bethlem Hospital (Bedlam)

und in York, bis endlich die erste Psychiatrie Enquete veranlasst
und im Jahr 1815 verffentlicht wurde. Auch dieser Report
ist hier (auszugsweise) abgedruckt; er fhrte zu einem Umschwung der ffentlichen Meinung, zur Entlassung zweier fr
das Bethlem Hospital verantwortlicher rzte und einige Jahre
spter zu regelnden Eingriffen des Gesetzgebers.
Bernd Volckart
Lamnek S, Ottermann R (2004) Tatort Familie: Husliche

Gewalt im gesellschaftlichen Kontext.
Leske + Budrich, Opladen, 194 Seiten, 14,90 Euro
Das im Leske+Buderich-Verlag erschienene Buch thematisiert
physische, psychische und sexuelle Formen huslicher Gewalt
gegen Kinder und Eltern, Frauen und Mnner. Es werden dabei
die gesellschaftliche Problematisierungsgeschichte und unterschiedliche Reaktionen auf die husliche Gewalt dargestellt,
ebenso der soziokulturelle bzw. sozialhistorische Kontext der
Thematisierung und Problematisierung gewaltfrmigen Handelns in intimen bzw. verwandtschaftlichen Beziehungen. Die
an der Katholischen Universitt Eichsttt-Ingolstadt lehrenden
Soziologen beabsichtigen die theoretische Durchdringung des
Phnomens Gewalt in der Familie. Herauskommen soll eine
metatheoretische Gesamtschau [...] angesichts eines in den
letzten Jahren intensivierten Forschungsinteresses (S. 7). Die
Autoren rumen ein, dass es sich dabei um ein ehrgeiziges
Unterfangen handele (ebd.).
Bei der huslichen Gewalt handelt es sich vor allem um ein
soziales Problem, das sowohl informell-privater als auch
formell-ffentlicher sozialer Kontrolle unterliegt (S. 8). Die
soziale Kontrolle familialer bzw. huslicher Gewalt durch Polizei, Rechtspege, Jugendmter u. a. hlt sich indessen in Grenzen: Denn das, was nach heutigem Verstndnis Familie bzw.
Partnerschaft ausmacht, ist [...] zugleich das, was sie gefhrdet.
Ein wesentlicher Auslser familialer Gewalt sei gerade der
stark emotionale und intime Charakter der familialen bzw.
huslichen Beziehung. Heutige Familien bzw. Partnerschaften seien relativ geschlossene soziale Systeme, die kaum noch
ueren sozialen Kontrollen formeller und informeller Art
unterworfen seien. (S. 8) Wenn, dann wird das Jugendamt
oder die Polizei bei Vorkommnissen in desorganisierten und
dissozialen Familien ttig, wenn diese nach auen ihre gesellschaftlich erwarteten Funktionen etwa im Erziehungsbereich
nicht erfllen knnen (S. 9).
Es folgen grundbegrifiche berlegungen zum Gewaltbegriff (S. 10 ff.). In der vorherrschenden Gewaltdiskussion werde
Gewalt fast ausschlielich als Dezitkategorie gefasst, womit
im historischen Lngsschnitt eine prosoziale oder unproblematische gewaltfrmige Interaktion genannt werden Beispiele
aus der Kindererziehung oder aus dem Geschlechterverhltnis nicht erfasst wird (S. 18 f.) Gewaltfrmiges Handeln wird
soziologisch im Sinne Max Webers als eine Form sozialen Handelns verstanden, das seinem subjektiven Sinn nach auf zweckrationale, wertrationale, traditionelle oder affektuelle Motive
204 Buchbesprechungen
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
zurckzufhren ist. Somit sind Interpretationen von Gewalt als

legitim, illegitim oder irrational mglich: Neben zweckrationalen und affektuellen Bestimmungsgrnden von (huslichem)
Gewalthandeln lassen sich (nicht nur) historisch auch wertrationale und traditionelle (bzw. habituelle) Formen huslicher
und familirer Gewalt nachweisen. (S. 19) Denn: [...] Gewaltformen, die heute als schndlich und schdlich betrachtet
werden, [wurden] in frheren Zeiten normativ erwartet und
galten als ntzlich. Die Legitimitt resp. Illegitimitt des mit
Gewalthandeln verbundenen subjektiven Sinns ist jedenfalls
abhngig von herrschenden kollektiven Deutungsmustern, beispielsweise die Kindererziehung oder das Geschlechterverhltnis
betreffend. (S. 19)
Es folgen im 4. Kapitel Ausfhrungen zu den Erscheinungsformen familialer bzw. huslichen Gewalt in ihren Hauptformen (physische, psychische und sexuelle Gewalt). Es kommen
in Betracht (S. 93 ff.): Partnergewalt zwischen Ehepartnern bzw.
Partnern einer nichtehelichen Gemeinschaft, Eltern-Kind-Gewalt, Geschwister-Gewalt, Elternmisshandlung durch Kinder,
Mann-Frau-Gewalt, Frau-Mann-Gewalt usw. Von Interesse
sind natrlich neue Formen von Gewalt bzw. neue Wahrnehmungsweisen bereits bekannter Gewaltausprgungen. Die in
der Familiensoziologie, Kriminologie oder Viktimologie noch
als Randthema verhandelte Frauengewalt gegen Mnner
kommt dabei ausfhrlich zur Sprache (S. 144 ff.). Lamneck/
Ottermann beziehen sich dabei auf sekundranalytische Befunde des Mainzer Kriminologen Michael Bock. Vermutlich
wurde das kriminologisch relevante Problem von durch Frauen
ausgebte mnnliche Gewalttaten und die diesbezgliche
mnnliche Opfererfahrung aufgrund kultureller Deutungs-,
Stigmatisierungs- und Neutralisierungsmuster bisher zu sehr
vernachlssigt, auch von der Gewaltschutzpolitik des Bundes
und der Lnder. Allerdings wurde jngst von der Bundesregierung eine Prvalenzstudie zur mnnlichen Opfererfahrung
im Deliktbereich husliche Gewalt in Auftrag gegeben. Die
Autoren des zu besprechenden Buches haben hierzu selbst Daten
[...] aus einer telefonischen Befragung von Familienhaushalten
mit Kindern im Alter von 14 bis 18 Jahren in Bayern im Jahre
2002 erhoben (S. 7; S. 46 ff.).
Zunchst wird festgestellt: Die meisten Opfer von Gewaltkriminalitt sind mnnlich. Gleiches gilt fr die Tter. (S. 144)
Dunkelfeldstudien widersprechen allerdings den traditionell
niedrigen statistischen Werten der registrierten Frauenkriminalitt bzw. der Annahme einer unterschiedlichen Kriminalittsbelastung der Geschlechter. Danach legen bei Einsatz
der Conict Tactics Scale von Strauss (CTS, CTS II) als Erhebungsinstrument (S. 49 f.) Frauen und Mnner innerhalb
von Ehe und Familie aggressives Verhalten nahezu gleich verteilt an den Tag mit Ausnahme von sexuellen bergriffen in
Paarbeziehungen. (S. 149) Gewalt von Frauen gegen Kinder (S.
95 ff.; S. 100 ff.) und alte, pegebedrftige Mnner (S. 128 ff.)
drfte sogar huger sein, was auf spezische Macht- und Gelegenheitsstrukturen in der huslichen Pegesituation zurckzufhren werden kann. Methodisch ist das zugrunde gelegte
Messinstrument allerdings umstritten (S. 48 ff.).
Die Befunde zur mnnlichen Opfererfahrung stehen im
Widerspruch zur feministisch orientierten Gewaltforschung.
Vorherrschend sei jedenfalls eine weit verbreitete Pathologisierung und Dmonisierung des Feindbild Mann, das aus
soziologischer Perspektive hchst funktional sei. Im Sinne der
Anomietheorie Durkheims werde gesellschaftlich vorherrschenden Normen und Deutungsmustern Geltung verschafft (S. 92).
Lammnek/Ottermann weisen deshalb zu Recht auf Thematisierungsfallen hin, die der naive oder riskante kommunikative
Umgang mit dem Gewaltbegriff mit sich bringt: Tatschlich
ist keiner dieser Fallen im wissenschaftlichen Diskurs ber familiale bzw. husliche Gewalt ausgelassen worden. Je nachdem,
wie, von wem und fr welchen Zweck Gewalt deniert wird,
kommt es zu reduktionistischer Personalisierung [Pathologisierung, Dmonisierung, d. V.] bzw. Dekontextualisierung, Skandalisierung oder Bagatellisierung, Moralisierung oder Ination
des Gewaltbegriffs oder -phnomens. (S. 11)
Die heute dominierenden Deutungsmuster des Phnomens
huslicher Gewalt sind das Resultat sozialer Problematisierungs- und Mobilisierungsbemhungen von Moralunternehmer
(S. 35). Bei der Denition und ffentlichen Problematisierung
von sozialen Problemen kommt der Sozialen Arbeit, die korrespondierend mit einer sozialen Bewegung seit den 1960er-Jahren ausgebaut wurden und deren Gegenstandsbereich Soziale
Probleme ist, eine besondere Bedeutung zu (S. 21 ff.). Eine
intensive (soziologische und ideologiekritische Auseinandersetzung mit der Thematik erscheint deshalb dringend erforderlich. Siegfried Lamnek und Ralf Ottermann haben hierzu
einen wichtigen Beitrag geleistet, geht es ihnen doch um eine
theoretische Durchdringung gngiger Deutungsmuster und
Alltagstheorien (S. 7; S. 43).
Das 194 Seiten umfassende Buch richtet sich an Soziologen
und Kriminologen. Diejenigen, die auf Bundes-, Landes- oder
kommunaler Ebene an Interventionsprogrammen gegen husliche Gewalt beteiligt sind, werden das Buch mit Gewinn lesen.
Die Diagnostik huslicher Gewalt in ihren unterschiedlichen
Erscheinungsformen ist natrlich auch im medizinischen Klinikund Praxisalltag von Bedeutung.
Alexander Vollbach
Bender T, Auchter T (Hrsg) (2004) Destruktiver Wahn

zwischen Psychiatrie und Politik. Forensische, psychoanalytische und sozialpsychologische Untersuchungen.
Psychosozial-Verlag, Gieen, 350 Seiten, 29,90 Euro
Das ca. 350 Seiten starke Buch wird vorwiegend von PsychoWissenschaftlern gestaltet, die umfassende therapeutische Erfahrungen innerhalb des psychiatrischen Maregelvollzuges
gesammelt haben und die ihre Erfahrungen mit wahnhaften
Phnomenen und Destruktivitt innerhalb des psychiatrischen
Systems neben psychoanalytisch orientierten sozialpsychologischen Untersuchungen prsentieren, die das Thema auf
Destruktivitt als gesellschaftliches Phnomen allgemein ausdehnen.
Thomas Bender widmet sich in seinem Beitrag ausgehend
von historischen Aspekten des deutschen psychiatrischen Maregelvollzuges der Entwicklung und Implementierung eines
psychodynamischen Verstndnisses, das anhand zweier Kasuistiken illustriert wird; in beiden Fllen wird die Abwehrfunktion
von Wahnphnomenen, durch die negative Selbstanteile auf
als bedrohlich erlebte Mitmenschen projiziert werden, herausgearbeitet und der langwierige Prozess des Aufbaus stabilerer
Ich-Funktionen als Voraussetzung einer kritischen Selbstwahrnehmung dargestellt. Klaas van Tuinen schildert am Beispiel
einer Maregelvollzugseinrichtung in den Niederlanden das
Bemhen um eine psychodynamisch fundierte Struktur und
Funktionsweise einer Klinik. Soweit mit dem primren Prinzip
der Rckfallprvention die Psychiatrie als verlngerter Arm
Buchbesprechungen 205
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
der Justiz erscheint und so ihre ursprngliche Unabhngigkeit

als wissenschaftliche Disziplin verliert, ist entgegenzuhalten,
dass der Psychiatrie immer Funktionen der Gefahrenabwehr
zugewiesen worden sind und dort, wo sich die Psychiatrie
diesem verschlossen hat, eine verstrkte Ausgrenzung und
therapeutische Verweigerung resultiert. Die bernahme dieser Funktionen schliet wissenschaftliche Unabhngigkeit in
Forschungsbelangen keineswegs aus.
Udo Raucheisch fasst seine bereits andernorts dargelegten
entwicklungspsychologischen Grundlagen zur Genese dissozialer Entwicklungen zusammen und illustriert die Psychodynamik destruktiver Wahnbilder anhand einer Kasuistik aus
einer ambulanten Psychotherapie. Thomas Auchter vermittelt
zwischen den juristischen und strukturellen Grenzsetzungen
einer Maregelvollzugsklinik und den psychodynamisch sinnvollen Strukturierungsnachhilfen bei Patienten, die durch
schwere Traumatisierung oder Verwahrlosung in Kindheit und
Jugend auf strukturbildende Settings angewiesen sind; aus der
Perspektive des Justizvollzugsalltags ergibt sich hierbei die
Notwendigkeit der Abgrenzung von primitiv-pdagogischen
Diszplinierungsmanahmen, die durch psychoanalytische Fundierung gewissermaen geedelt werden.
Frank Urbaniok und Mirella Chopard verweisen auf die
Qualitt der Teamarbeit als einem entscheidenden therapeutischen Wirkfaktor stationr-forensischer Therapie und skizzieren ein Modell deliktorientierten Arbeitens mit Maregelvollzugspatienten einschlielich der Mglichkeit der Prvention
und Bewltigung von Traumatisierungen von Mitarbeitern
durch Patienten.
Wilhelm Jakob Nunnendorf zeigt, wie analytisch orientierte
Supervision dem therapeutischen Team auch in der Bewltigung
von Krisen helfen und damit die therapeutische Qualitt einer
Einrichtung sichern kann.
ber den Maregelvollzug hinaus widmen sich die folgenden
Beitrge Aufsehen erregenden destruktiven Phnomen in der
aktuellen Zeit. Gtz Eisenberg versucht, die von dem Erfurter
Amoklufer Robert S. ausgegangenen Ttungshandlungen
einschlielich seines Suizids sowohl auf eine individual- als
auch sozialpsychologisch fassbare Strung zurckzufhren.
Die Beschftigung mit dem Mrder des Bankierssohnes Jacob
von M. fhrt in die soziale Klte des neoliberalen Zeitgeistes als
mglichen motivationalen Hintergrund. Reinhard Haller zeigt
am Beispiel des Briefbombenattentters Franz Fuchs einen psychosozialen Prozess in sterreich, in dem von der ffentlichkeit
hochbesetzte und heftig gefhrte politische Diskussionen von
einem in seiner Persnlichkeit erheblich gestrten Individuum aufgegriffen werden und die konkrete Ausformung einer
fanatischen Idee zu einem manifesten Wahn prgen knnen.
Thomas Auchter untersucht am Beispiel des amerikanischen
Sektenfhrers Jim Jones, der ber 900 Sektenmitglieder dazu gebracht hatte, sich mit ihm gemeinsam seinem Wahn zu opfern,
wie der individuelle und kollektive destruktive Wahn als eine
megalomane Abwehr depressiver und desintegrierender innerer
Bedrohung verstanden werden kann. Guy Laval analysiert den
deutschen Faschismus als einen alle Lebensbereiche umfassenden Angriff auf die Fhigkeit der Gesellschaftsmitglieder, ein
exibles und kritisches Ich und ber-Ich aufrechtzuerhalten.
In deutlicher Abgrenzung zu Daniel Goldhagens Thesen zur
Judenvernichtung analysiert er, wie im Rahmen der gesellschaftlichen und politischen Realitt eine (Uni-)Formierung
im totalitren System gewhnliche Brger zu Massenmrdern
werden lsst, ohne dass gewissermaen eine primre Bsar-
tigkeit unterstellt werden muss. Roland Knebusch entdeckt

in dem letzten Roman des vor den Nazis nach Paris gechteten Schriftstellers Ernst Wei Der Augenzeuge interessante
Hinweise auf Hitlers Begegnung mit dem Psychiater Edmund
R. Forster in Pasewalk, der bei ihm die Diagnose Psychopath
mit hysterischen Symptomen stellte. ber eine rein psychiatrische Kategorisierung hinaus nhert sich Knebusch der riskanten hypothetischen Frage von Behandlungsmglichkeiten
Adolf Hitlers vor 1918. Der letzte Beitrag von Johannes Dser
schlgt einen Bogen vom Ground Zero von Hiroschima und
Nagasaki zum 11.09.2001, indem die unbewusste Wiederholung dieses militrischen Begriffs als Verdrngungsnarbe
markiert wird, die das Wten eines destruktiven Wahns in der
amerikanischen Geschichte hinterlassen habe. Widerspruch
zu der von Dser gezogenen Beziehung der Destruktivitt mit
Freuds Todestriebtheorie wird vor allem in dem Geleitwort von
Stavros Menzos formuliert, der ansonsten als Hauptgewinn der
Lektre herausstellt, dass das Bse im Rahmen der biograschen, psychodynamischen und psychosozialen Analysen der
Buchbeitrge entdmonisiert wird und in seiner Endstruktur
nicht mehr so scharf, wie das blicherweise im Alltag und der
medialen Praxis zunehmend geschieht, von unserem normalpsychologischen Erleben abgegrenzt wird.
Aus Sicht des Rezensenten wre hinzuzufgen, dass das Buch
auch fr Leser, die nicht der analytischen Theorie verpichtet
sind, interessante Perspektiven erffnet.
Norbert Konrad
Ketelsen R, Schulz M, Zechert C (Hrsg) (2004) Seelische

Krise und Aggressivitt. Der Umgang mit Deeskalation
und Zwang.
Psychiatrie-Verlag, Bonn, 192 Seiten, 19,90 Euro
Der professionelle Umgang mit Aggression, Gewalt und besonderen Sicherungsmanahmen einschlielich Anwendung
von Zwang wird bislang in der psychiatrischen Ausbildung
und Arbeit nur in Ausnahmefllen systematisch vermittelt.
Untersuchungen zur Hugkeit von Zwangsmanahmen illustrieren erhebliche regionale Unterschiede, ihre Ausformung
und Anwendung beruht offensichtlich auf den jeweiligen Besonderheiten der betreffenden Institutionskultur und -tradition;
eine Infragestellung der Praxis drfte bis Ende der 90er-Jahre
mitunter einem Tabubruch gleichgekommen sein.
Das vorliegende Buch ist das Arbeitsprodukt einer multiprofessionellen Arbeitsgruppe zur Qualittssicherung und
Dokumentation von Zwangsmanahmen. Es beansprucht,
Grundlagenwissen fr alle Berufsgruppen, die mit psychiatrischen Notfllen konfrontiert sind, bereitzustellen und fokussiert dabei das frhzeitige Erkennen von Risikofaktoren fr
aggressives Patientenverhalten, die (primre) Prvention von
Aggressionen, das konkrete Vorgehen bei auto- und fremdaggressivem Verhalten im Sinne einer sekundren Prvention
sowie die Nachsorge nach aggressiven Zwischenfllen und der
Anwendung von Zwangsmanahmen im Sinne einer tertiren
Prvention. Weitere Kapitel thematisieren die medikamentse
Behandlung, Aggressionen und Zwangsmanahmen im gerontopsychiatrischen Alltag, die Qualittssicherung und Trainingsmanahmen.
Dem fr Praktiker geschriebenen Buch gelingt dabei eine
Gratwanderung: Einerseits wird herausgearbeitet, dass es zum
aktuellen Zeitpunkt angesichts der bislang vorliegenden empi-
206 Buchbesprechungen
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
rischen Studien und unterschiedlicher Positionen der Beteiligten

nicht mglich ist, einen verallgemeinerbaren Indikationskatalog
fr Zwangsmanahmen zu formulieren. Auf der anderen Seite
werden eine Flle von praxisrelevanten Koniktsituationen
behandelt und mit Hinweisen, etwa im Hinblick auf Deeskalationsmanahmen zur Vorbeugung destruktiver Entwicklungen
in Familien- und Wohngruppenkonikten, versehen. Besonders
hilfreich sind die im Anhang abgedruckten Bielefelder Standards
zum Umgang mit aggressivem Verhalten und Zwangsmanahmen, die nicht nur handlungsorientierte Verhaltensregeln im
Umgang mit aggressiven Patienten, mit Fixierung und Isolierung, sondern auch mit Psychopharmaka und Gewalt durch
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter umfassen. Darber hinaus
ndet sich ein Leitfaden zur Nachbesprechung von auto- und
fremdaggressivem Verhalten. Lediglich der im Kapitel Qualittssicherung versprochene Dokumentationsbogen zu Zwangsmanahmen ndet sich im Anhang nicht, dafr konkrete Hinweise zum Qualittsmanagement bei Zwangsmanahmen.
Gegen ihren Willen behandelte Patienten werden zu Recht als
Intensivpatienten eingestuft und den auf einer (somatischen)
Intensivstation behandelten Patienten gleichgestellt, die (gleichfalls) einen Anspruch auf Einhaltung hchster Qualittsstandarts haben. Damit erffnet das Buch nicht nur den Praktikern
Anleitungsmodelle zum Umgang mit Deeskalation und Zwang,
sondern verweist auf erheblichen Forschungsbedarf, vor allem
in der Interaktion zwischen Klinikmitarbeitern und Patienten,
die in einem Kapitel, vertreten durch Psychiatrieerfahrene, als
kritische Interviewer zu Wort kommen.
Norbert Konrad
Robertz FJ, Thomas A (Hrsg) (2004) Serienmord.

Kriminologische und kulturwissenschaftliche
Skizzierungen eines ungeheuerlichen Phnomens.
belleville, Mnchen, 549 Seiten, 49,- Euro
Der Einband entpuppt sich beim Aufschlagen als ungeheuerliches rechtsmedizinisches Detail eines mit der Nr. 15 indexierten
Totenschdels, whrend die Vorsatzbltter die Hnde von Karl
Gromann (1863 1922) bieten: Vorne die Handrcken, hinten
die Innenchen. Programmatische Photo-graphik? Darf bei
einem fulminanten Werk mit (auch) kulturwissenschaftlichem
Anspruch wohl unterstellt werden. Das Serienmord-Thema
ndet seinen sinnflligen Ausdruck jedenfalls in der Wiederholung des pathologischen Schdelmotivs zu Beginn jedes der
vier Kapitel: Unter Kriminologie I Der Riss im Spiegel wird
der Versuch einer Rekonstruktion und Verortung des ...? Ja
was: des Serienmordes? Der Serienmrder? ... unternommen.
Mit Kriminologie II Das fehlende Glied begeben sich die
Autoren auf die Suche nach den konstituierenden Merkmalen
der Tterpersnlichkeit ... Nach so viel Kriminologie Zeit
fr eine als Verknpfung gemeinte Zwischenreexion: Der
Herausgeber F. J. Robertz (Kriminologe und Sozialpdagoge
in Hamburg) versucht in einem kriminologisch-kulturwissenschaftlichen Essay zu reektieren, warum Serienmord fasziniert Ring frei fr Kulturwissenschaften I Die kalte
Muse, die Serielles Tten als soziokulturelles Phnomen der
Moderne wach zu kssen sucht, und (fast) am Ende Kulturwissenschaften II Der traurige Schein des Serienmordes als
massenmediales Ereignis ...
Wird durch den von den Herausgebern (und ihren Mitarbeitern) verfassten Ausblick & Anhang alles relativiert? Sebas-
tian Scheerer jedenfalls gibt Serienkillern eine Zukunft: Als

Thema allemal, als materielle Realitt von Morden und Ermordet-Werden werden sie ebenfalls nicht ganz verschwinden.
Vergnglichkeit kommt ihnen vielleicht noch am Nchsten.
(S. 525) Alexandra Thomas rumt mal eben auf anderthalb
Seiten mit zehn Mythen ber Serienmord auf exemplarisch
Mythos 2: Serienmrder sind abartig veranlagt und unzurechnungsfhig ... Versuch der Entmythologisierung: Wenngleich
serielle Ttungen Abweichungen von sozialen Normen darstellen, folgen die Tter in ihren Tathandlungen sozialen und
psychischen Mustern, die innerhalb der Gesellschaft verankert
sind und in der Interaktion mit Familie und Umwelt erworben
und entwickelt wurden, wobei das eigene Tun das Tten
durchaus reektiert wird (z. B. in Gestalt von Fantasien und
Tatplanung). Na ja, berzeugender die Entmythologisierung
des Mythos 10: Wissenschaftler und Kriminalisten beschftigen sich nur mit diesem Thema, um einen Beitrag fr die
Gesellschaft zu leisten ... glaubt ihnen nicht ...!!! (S. 528)
Welchen Beitrag leistet das Werk? Es bemht sich multidisziplinr und -perspektivisch, die Ungeheuerlichkeit des Phnomens Serienmord zu entzaubern eine kriminologische und
kulturwissenschaftliche Gratwanderung inmitten konstruktivistischer Dialektik: Entzaubernde Serienmord-Skizzierungen
leben auch vom Zauber der Ungeheuerlichkeit. Abgehandelt
werden u. a.:
der Werwolf (von Andriopoulos und Bammann): Als Fazit
lsst sich festhalten, dass die vergessen geglaubte Magie im
Recht durch den Serienmrder wieder entdeckt wird. Letztlich
unterscheiden sich die Vorstellungen vom Serienmrder und
Werwolf nicht einmal in den Taten, die ihnen jeweils zugeschrieben werden. Und auch das Element der Hexenjagd ist
immer noch gegenwrtig ... (Bammann S. 344)
der Lustmord (u. a. von Schetsche): Die Totalitt der Bestie bestimmt ... nicht nur den Blick der Gesellschaft, sondern
auch die Eigenwahrnehmungen der Betroffenen. Und so ist der
Lustmrder in seinem scheinbar vllig dissozialen Handeln ein
durch und durch soziales Wesen (S. 361).
der Haarmann (von Fischer): ber die Schuldfhigkeit des
besten Menschen von Hannover (Haarmann ber Haarmann) und ber die Zurechnungsfhigkeiten seines Gutachters
Schultze lesenswerte Ausfhrungen zur no-fault-responsibility als allgemeines Prinzip der Konstitution von Identitt
und die bemerkenswerte Gleichzeitigkeit des Einsatzes von
vlliger Unzurechungsfhigkeit auf der moralischen Ebene und
vlliger Zurechnung auf der Ebene gesellschaftlicher Reaktionen (S. 384).
Da sind die Proler natrlich nicht weit: Dass die Erstellung
von Prolen oft nicht mehr ist als ein auf Hintergrundwissen
basierendes Spekulieren, versucht Canter zu belegen (S. 208);
der gegenwrtige Brauch, ein Tterprol anfertigen zu lassen,
dient demnach eher der eigenen Versicherung und Bestrkung,
als der unmittelbaren Ergreifung des Tters (S. 209). Nichts
genaues wei man nicht, sekundiert Dern (S. 221), zumal die
Entwicklung zu einem Serienmrder wahrlich keine einfache
Angelegenheit ist, wie die amerikanische Psychiatrie-Professorin Burgess von Robertz zitiert wird, der sie als Serienmordforscherin interviewt hat (S. 234).
Was wird noch geboten? Die Dipl.-Psychologin Simon-Peters,
ttig u. a. als Gutachterin, aber auch im Bereich Tatortanalyse,
untersucht Prognose, Behandlung und Unterbringungsmglichkeiten von Serienmrdern, wobei Letzteres offenbar mit
Hochsicherheitstrakt gleichgesetzt wird (S. 131 zum MaBuchbesprechungen 207
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005
regelvollzug nach 63 StGB). Ein vom Gericht rechtzeitig

in Auftrag gegebenes Gutachten, das zu einer sachgerechten
Prognose fhrt, kann unter Umstnden den ersten Mord einer
potenziellen Serie verhindern ... (S. 132): Schade nur, dass
dann niemand erfhrt, ob es berhaupt eine geworden wre ...
Im schlechtesten Fall bewirkt eine falsche Prognose die Katastrophe (aaO): Der Gutachter als Auslser von Mordserien?
Der Zynismus sei verziehen in Anbetracht solch prognostischer
Allmachtsfantasien. Die Botschaft ist: Gute Verlufe sind bei
[untergebrachten] Serienmrdern nicht zu erwarten (S.135)
was auch immer zu ihren Gunsten zu sprechen scheint: Sie
haben keine Gunst verdient. Programmatisch (auch in der
Thomas Mller hat einmal gesagt-Diktion) der Schlusssatz:
... dass jeder Tag, den ein Tter lnger als ntig Freiheitsentzug
erleidet, schrecklich ist. Aber eine Katastrophe sei es, wenn ein
Tter nur einen Tag zu frh entlassen wird. Dem schliee ich
13
10
14
11
mich voll und ganz an. Bei sexuell motivierten Morden heit
dies beim jetzigen Stand der therapeutischen Mglichkeiten:
Es besteht keine Chance einer echten Resozialisierung, bei der
ein Tter befhigt wird, ein Leben ohne schwere Straftaten
zu fhren. Daraus folgt als Konsequenz, dass Serienmrder
mit sexuell motivierten Ttungsdelikten besser von vornherein in speziell fr Serienmrder konzipierten hochgesicherten
Langzeiteinrichtungen untergebracht wren, in denen sie nicht
notwendigerweise therapiert werden mssen. (S. 138) Ach
brigens: Gutachter knnen gem 74 StPO wegen Befangenheit abgelehnt werden! Gutachterinnen auch!
Ein reizvolles, vielfltiges, widersprchliches und trotz allem
oder gerade deshalb spannendes Lesebuch ber die Ungeheuerlichkeit des Serienmordes als Phnomen.
Helmut Pollhne
Termine
15
16
12
First Announcement and Call for Abstracts for the 15th Annual Conference of the International Association for Forensic
Psychotherapy Revenge; Justice or Treatment? Forensic Psychotherapy and the Criminal Law, 31.03.2006 02.04.2006,
St. Catherines College, Oxford, UK. The Scientic Committee
welcomes outlines for papers and workshops describing clinical
or research work in progress addressing this theme. Please send
abstracts of no more than 300 words to abstracts@forensicpsy
chotherapy.com or to Anna Motz, Wenric House, Littlemore
Mental Health Centre, Sandford Rd, Littlermore, Oxford, OX4
4XN, UK. Deadline for Abstracts is 18th November 2005.
Further information about the conference and the IAFP on the
web side www.forensicpsychotherapy.com.
Vortrags- und Diskussionsveranstaltung des Frdervereins Psychiatrie im Justizvollzug e. V., c/o Abt. f. Psychiatrie und Psychotherapie des Krankenhauses der Berliner Vollzugsanstalten,
Friedrich-Olbricht-Damm 17,13627 Berlin, Tel. 030/90144515, Fax 030/90144-512: Der neue Glaube an die Sicherungsverwahrung. Voraussetzungen und Probleme der vorbehaltenen
und nachtrglichen Sicherungsverwahrung gem 66 a und b
StGB. Freitag, 18. November 2005, 15.00 Uhr im Hrsaal des
Institutes fr Rechtsmedizin, Hittorfstrae 18, 14195 Berlin.
Elektronische Abonnements und

Zeitschriftenbeitrge als PDF-Datei
Online-Abonnements
Die Sozialpsychiatrischen Informationen und Recht & Psychiatrie knnen Sie auch als E-Zeitschrift beziehen. Sie erhalten
als Abonnent(in) der elektronischen Ausgabe etwa 14 Tage
vor Erscheinen der Druckausgabe per Mail ein PDF mit dem
vollstndigen Inhalt der jeweiligen Ausgabe inkl. Buchbesprechungen und Terminen. Sie knnen das PDF ausdrucken und
Textpassagen kopieren, verpichten sich aber, die Dateien lediglich auf einem Computer bzw. Datentrger zu speichern
und nicht weiter zu verbreiten.
Das elektronische Abonnement ist unabhngig vom Abonnement der Printausgabe.
Einzelartikel
Alle Artikel aus diesen beiden Zeitschriften knnen Sie ab Ausgabe 1/2000 auch einzeln als PDF-Datei beziehen. Ein Artikel
als PDF-Datei kostet 3,00 Euro. Die Bezahlung erfolgt ber
Bankeinzug, wenn Sie nicht ausdrcklich eine Rechnung wnschen (ab 12,- Euro Rechnungsbetrag).
Sie knnen das PDF ausdrucken und Textpassagen kopieren, verpichten sich aber, die Dateien lediglich auf einem
Computer bzw. Datentrger zu speichern und nicht weiter zu
verbreiten.
Weitere Einzelheiten und eine Bestellmglichkeit nden sie
im Internet: www.verlag.psychiatrie.de/zeitschriften/
208 Termine
R & P, 23. Jg., Heft 4, 2005

RP 05-4 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

RP 05-4 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

R&P

Recht & Psychiatrie

4. Vierteljahr 14,90 Euro

Hinweise fr Autorinnen und Autoren

Die aktuelle Psychiatriegesetzgebung in sterreich:

Ingram A (Hrsg) (1998) Patterns of Madness in the

Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer

Lamnek S, Ottermann R (2004) Tatort Familie:

Gutachten ber die Behandlungsaussichten

(Alexander Vollbach) 204

Bender T, Auchter T (Hrsg) (2004) Destruktiver Wahn

Ketelsen R, Schulz M, Zechert C (Hrsg) (2004)

Robertz FJ, Thomas A (Hrsg) (2004) Serienmord.

Anmerkung Rolf Marschner

(Helmut Pollhne) 207

Umschau und Termine

die Oberlandesrichter der Meinung wren, die Privatisierung

Die aktuelle Psychiatriegesetzgebung in sterreich:

Personen. Basierend auf einer Strkung der Persnlichkeits- und

neten Unfreiheit versprach, von differenzierteren, individuelle

Pichten des Sachwalters, Rechte der besachwalteten Person

1991 trat nach vieljhriger Beratungs- und Vorbereitungszeit

Der leichteren Lesbarkeit halber und zur Vermeidung des

Krankenhauses auf eigenes Verlangen vor. Da diese Forderung

darf die Unterbringung in diesem Fall jeweils fr lngstens ein

Einrichtung eine Genehmigung des Bundesministeriums fr

Wie erwhnt, kennt das sterreichische Recht den Begriff der

In eine Anstalt fr entwhnungsbedrftige Rechtsbrecher

gen erfuhr bis 2003 einen Zuwachs um das 3,2-fache (Statistik

realittsgerechten Umsetzung der die Reformen begleitenden

Kopetzki Ch (1995) Unterbringungsrecht. Springer, Wien,

Anschrift des Verfassers

Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer

The legal basis of compulsory psychiatric care and treatment in Finland

In Finnland hat die Frsorge fr psychisch Kranke eine lange

psychiatrischen Versorgung fest und stellen Richtlinien fr die

bersetzt und editiert von Birgit Vllm

166 Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland

Gesetzgebung fr psychiatrische Patienten und fr psychisch

Nicht straffllig gewordene psychisch Kranke

Auf der Grundlage des Psychiatriegesetzes (1990) kann ein

psychotischen Erkrankung ist im Vergleich zu anderen Lndern

Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland 167

bedarf der Zustimmung des lokalen Verwaltungsgerichts. Falls

Im finnischen Psychiatriegesetz bestehen unterschiedliche

zwangsweise untergebracht werden, wenn er gleichzeitig an

Abhngigkeitskranke knnen zwangsweise untergebracht

In Finnland wird jede Person ber 18 Jahren als rechtsmndig

168 Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland

Standesamt oder Bezirksgericht ein Vormund bestellt werden.

durch die TEO ausschlielich aufgrund der Aktenlage bestimmt

Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland 169

Die Entscheidung darber, wo die psychiatrische Behandlung

de in der Behandlung ausgeglichen werden. Dieses Gremium

Literatur & Materialien

170 Putkonen: Gesetzliche Grundlagen psychiatrischer Zwangsmanahmen in Finnland

Statistiken Finnland (2004) Website Statistics Finnland

Vormundschaftsgesetz 1999 [Laki holhoustoimesta] (2003)

Anschrift der Verfasserin

Gutachten ber die Behandlungsaussichten

Prognostic assessment for treatment in forensic psychiatry

Pollhne: Gutachten ber die Behandlungsaussichten im Maregelvollzug 171

I. Zur Relevanz der Behandlungsaussichten im Maregelrecht