Derek Barrett

klingerstr 8
60313 frankfurt am main

Derek Barrett, klingerstr 8, 60313 frankfurt am main

Bundesverfassungsgericht
Herr
Vokuhle
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe

Ihr E-POSTBRIEF

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Sie finden Ihren Brief im Anhang.

16.04.2016

Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.

Hessen den 16.04.2016

Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 6 IPbpR vom 09.03.1976,

Sehr geehrter Herr Vokuhle,
Sie werden gebeten, die Hindernisse der niedrigen Gerichte zu beseitigen, weil der Gerichtweg frei ist,
dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss.
Umhlaocht don dl

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

O Barrid.

Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.

Hessen den 16.04.2016

Betr: Art 19 Abs. 4 GG i.v.m. Art 14 IPbpR vom 09.03.1976,

Schreiben vom 23.04.2015
Sehr geehrter Herr Gerster,

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr der
Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl.
BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung. Die Unabhngigkeit
der Richter (Art. 97 Abs. 1 GG) soll sichern, dass die Gerichte ihre Entscheidung allein an Gesetz
und Recht ausrichten. Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere Artt. 101 Abs. 1 Satz 2, 103 Abs. 1
GG, sollen gewhrleisten, dass die richterliche Entscheidung willkrfrei durch eine nach objektiven
Kriterien bestimmte Instanz auf einer hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage und auf Grund
einer unvoreingenommenen rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung des Vortrags der Parteien
ergeht. Der durch die Justizgewhrungsgarantie gebotene Rechtsschutz vor den Fachgerichten
beschrnkt sich demgegenber nicht auf besonders gewichtige Fehler oder Situationen existentiellen
Betroffenseins, sondern erfasst Rechtsbeeintrchtigungen jeglicher Art (vgl. BVerfGE 101, 397
[409]). Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das
Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein Menschenrecht,
sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein rechtstaatliches verfahren im Sinne
des Grundgesetzes schlechthin konsitutiv ist (vgl. BverfGe 55,1 [6]). Seine rechtstaatliche Bedeutung
ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen
Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 Europischen Grundrechte- Charta
anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer
Entsheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren
und sein Ergebnis nehmen zu knnen ( vgl. BverfGe 9, 89 [95]). Rechtliches Gehr sichert den
Parteinen ein Recht auf Informationen, uerung und Bercksichtigung mit der der Folge, dass sie ihr
Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten knnen. Insbesonderes sichert
es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden. Art. 1 Abs. 3 GG bindet auch Ihr Gericht
an die Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte des Grundgesetzes.
Die Rechtsschutzgarantie gilt nicht nur fr den ersten Zugang zum Gericht, sondern fr die
Ausgestaltung des gesamten Verfahrens (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 88, 118 <125>).Sie
gewhrleistet zwar keinen Anspruch auf einen Instanzenzug (vgl. BVerfGE 92, 365 <410>; stRspr).
Wird dieser von den Prozessordnungen aber erffnet, dann gebietet Art. 19 Abs. 4 GG wirksamen
Rechtsschutz in allen von der Prozessordnung zur Verfgung gestellten Instanzen (vgl.BVerfGE 104,
220 <232> m.w.N.; stRspr).
Die Garantie effektiven Rechtsschutzes richtet sich auch an den die Verfahrensordnung anwendenden
Richter (vgl. BVerfGE 97, 298 <315>). Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes
Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen
(vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>). Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der

Auslegung und Anwendung der verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den
Verfahrensordnungen eingerumten Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die
unerfllbar oder unzumutbar sind oder den Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden
nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE 63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78,
88 <99>).
Willkr liegt insbesondere vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem
denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrngt, dass die
Entscheidung auf sachfremden und damit willkrlichen Erwgungen beruht (vgl. BVerfGE 80, 48
<51>; 83, 82 <84>; 86, 59 <63>). Dies ist der Fall, wenn eine offensichtlich einschlgige Norm nicht
bercksichtigt, der Inhalt einer Norm in krasser Weise missverstanden oder sonst in nicht mehr
nachvollziehbarer Weise angewendet wird (vgl. BVerfGE 89, 1 <13 f.>; 96, 189 <203>).

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Die in Art. 19 Abs. 4 GG verbrgte Effektivitt des Rechtsschutzes wird in erster Linie von den
Prozessordnungen gesichert. Sie treffen Vorkehrungen dafr, dass der Einzelne seine Rechte auch
tatschlich wirksam durchsetzen kann und die Folgen staatlicher Eingriffe im Regelfall nicht ohne
gerichtliche Prfung zu tragen hat (BVerfGE 104, 220 <231>). Ebenso wie der Gesetzgeber bei der
normativen Ausgestaltung der Prozessordnungen mssen die Gerichte bei der Auslegung und
Anwendung dieser Normen das Ziel der Gewhrleistung eines wirkungsvollen Rechtsschutzes gem
Art. 19 Abs. 4 GG verfolgen (vgl. BVerfGE 77, 275 <284>)
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes
Zum Schutzbereich der sachlichen richterlichen Unabhngigkeit gehren in erster Linie die eigentliche
Rechtsfindung und die ihr mittelbar dienenden Sach- und Verfahrensentscheidungen, einschlielich
nicht ausdrcklich vorgeschriebener, dem Interesse der Rechtssuchenden dienender richterlicher
Handlungen, die in einem konkreten Verfahren mit der Aufgabe des Richters, Recht zu finden und den
Rechtsfrieden zu sichern, in Zusammenhang stehen (sog. Kernbereich; stRspr, vgl. etwa BGH,
Urteil vom 22. Februar 2006 - RiZ (R) 3/05 -, juris, Rn. 20 m.w.N.).
Der EuGH ist gesetzlicher Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (BVerfGE 73, 339
<366>).
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Der Verwaltungsakt vom 23.04.2015 ist daher ersichtlich rechtswidrig.

Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Keller, EuGH, erhoben.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Artt.1, 2 abs. 3, 20 Abs. 1,3, 101
GG, Artt.1,1a EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 3
GG zu vereinbaren.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne der
81 Abs. 1 S.2 StGB, 186 StGB, 212, 13, 22 StGB, 263 StGB
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Sie werden gebeten, diese Verfgung auf dem ordentlichen Gerichtweg zu bringen.

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

umhlaocht don dl
OBarrid

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

European Court of Human Rights

Council of Europe
67075 Strasbourg Cedex
France.

14.05.2015

Betr.- Ihr Schreiben vom 23.04.2015, Nr. 5787/15, Nr. 11662/15

Sehr geehrter Herr Mller-Elschner,
ich teile Ihnen hiermit mit, dass eine Beschwerde ber Menschenrechtsverletzungen durch ein
Einzelrichter des Cour Europeenne des droits de lhomme als unzulassig zu verwerfen, nicht nur
Absurd, sodern auch Rechtswiedrig ist.
Einzelrichter, sei es Herr Freisler, Baron Diplock oder in der Tat Mr. Gibson and his Lady, haben ihre
Schicksale erleben mssen, diese darf nicht mal Herr Keller umgehen drfen.

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Ich bezweifle sehr, ob ich mich gegen Deutschland beschweren kann, Menschen knnen sich nur ber
anderen Menschen beschweren und nicht ber kartografic Entitten, die ber die Geschichte ihren
Grenzen verlaufen haben.
In der Tat Columbanus hat heidnischen deutsche Lnder bekehrt, mein Groeltern haben kaiserliches
Deutschland besiegt, sowie mein Onklen Nazi Deutschland vernichtet. Nein Herr, meine Beschwerde
ist nicht einmal gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtet, da dies nicht mglich wre.
Richten Sie Ihre aufmerkzumkeit auf Art. 1, 20 GG, inbesondere Art. 20 Abs. 3, 24 Abs. 2, 28 Abs. 1
GG. Erst nach dem Tot ist dies zu spt.
Meine rechtmige Beschwerde richtet sich gegen Menschen denen die Gewalt anvertraut wurde, aber
durch ihre personliche Werteordnung die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland
untergraben. Dies ist nicht hinnehmbar.
Ich versichere Ihnen, das einzige, was im Leben entgultig ist, ist der Tod, smptliche menschlichen
Eigenschaften sind abnderbar, auer vielleicht geballtge Dmlichkeit. Der kryphe Keller muss auch
beseitigt werden.
Ich versichere Ihnen Herr Mller-Elschner, dass die Erlebnisse meines Lebens mir einen sonderbare
Stelle platzier. Ich bevorzuge aber Dialoge, man kann ber Schriftstze Lachtrnen in ummengen
laufen lassen, keine einzige ber Sprengstze.
Ultima ratio regum
O Barroid

ENG - 2014/1
Application Form
Warning: If your application is incomplete, it will not be
accepted (see Rule 47 of the Rules of Court). Please note in
particular that Rule 47 2 (a) provides that:
"All of the information referred to in paragraph 1 (d) to (f)
[statement of facts, alleged violations and information about
compliance with the admissibility criteria] that is set out in the
relevant part of the application form should be sufficient to
enable the Court to determine the nature and scope of the
application without recourse to any other document."

Barcode label
If you have already received a sheet of barcode labels from the
European Court of Human Rights, please place one barcode label
in the box below.

Reference number
If you already have a reference number from the Court in relation
to these complaints, please indicate it in the box below.

A. The applicant (Individual)

This section refers to applicants who are individual persons
only. If the applicant is an organisation, please go to Section B.

B. The applicant (Organisation)

This section should only be filled in where the applicant is
a company, NGO, association or other legal entity.

1. Surname

9. Name

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

About this application form

This application form is a formal legal document and may affect
your rights and obligations. Please follow the instructions given
in the Notes for filling in the application form. Make sure you
fill in all the fields applicable to your situation and provide all
relevant documents.

Barrett
2. First name(s)
Derek

10. Identification number (if any)

3. Date of birth
0

D D

M M

e.g. 27/09/2012

11. Date of registration or incorporation (if any)

Y Y

e.g. 27/09/2012

4. Nationality
Eireannach

12. Activity

5. Address
Ich bin zurzeit Obdachlos daher Zustellungen an:

13. Registered address

D D

M Y

CASA 21,
KLINGERSTR. 8
D 60313 FRANKFURT AM MAIN.
6. Telephone (including international dialling code)
0049 172 6584193
7. Email (if any)
Shamthisderek@hotmail.com

14. Telephone (including international dialling code)

8. Sex
male
female

15. Email

2/11

European Court of Human Rights - Application form

C. Representative(s) of the applicant
If the applicant is not represented, go to Section D.
Non-lawyer/Organisation official

Lawyer

Please fill in this part of the form if you are representing

an applicant but are not a lawyer.

Please fill in this part of the form if you are representing

the applicant as a lawyer.

In the box below, explain in what capacity you are representing

the applicant or state your relationship or official function where
you are representing an organisation.

24. Surname

16. Capacity / relationship / function

25. First name(s)

17. Surname

26. Nationality

18. First name(s)

27. Address

19. Nationality

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

20. Address

28. Telephone (including international dialling code)

29. Fax

21. Telephone (including international dialling code)

30. Email

22. Fax

23. Email

Authority
The applicant must authorise any representative to act on his or her behalf by signing the authorisation below (see the Notes
for filling in the application form).
I hereby authorise the person indicated to represent me in the proceedings before the European Court of Human Rights, concerning my
application lodged under Article 34 of the Convention.

31. Signature of applicant

32. Date
e.g. 27/09/2012
D D

M M

3/11

European Court of Human Rights - Application form

D. State(s) against which the application is directed

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

33. Tick the name(s) of the State(s) against which the application is directed

ALB - Albania

ITA - Italy

AND - Andorra

LIE - Liechtenstein

ARM - Armenia

LTU - Lithuania

AUT - Austria

LUX - Luxembourg

AZE - Azerbaijan

LVA - Latvia

BEL - Belgium

MCO - Monaco

BGR - Bulgaria

MDA - Republic of Moldova

BIH - Bosnia and Herzegovina

MKD - "The former Yugoslav Republic of Macedonia"

CHE - Switzerland

MLT - Malta

CYP - Cyprus

MNE - Montenegro

CZE - Czech Republic

NLD - Netherlands

DEU - Germany

NOR - Norway

DNK - Denmark

POL - Poland

ESP - Spain

PRT - Portugal

EST - Estonia

ROU - Romania

FIN - Finland

RUS - Russian Federation

FRA - France

SMR - San Marino

GBR - United Kingdom

SRB - Serbia

GEO - Georgia

SVK - Slovak Republic

GRC - Greece

SVN - Slovenia

HRV - Croatia

SWE - Sweden

HUN - Hungary

TUR - Turkey

IRL - Ireland

UKR - Ukraine

ISL - Iceland

European Court of Human Rights - Application form

4/11

Subject matter of the application

All the information concerning the facts, complaints and compliance with the requirements of exhaustion of domestic remedies
and the six-month time-limit laid down in Article 35 1 of the Convention must be set out in this part of the application form
(sections E., F. and G.) (Rule 47 2 (a)). The applicant may supplement this information by appending further details to the
application form. Such additional explanations must not exceed 20 pages (Rule 47 2 (b)); this page limit does not include copies
of accompanying documents and decisions.
E. Statement of the facts
34.

Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.

Herr Derek Barrett

Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.
Eschborn 25.02.2014

Betr.: Art. 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1, 78,137 ZPO, 611, 138,157,242,826 BGB.
2-01 S 61/12 vom 03.02.2014, Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich identifiziere mich als ein Barunterhaltspflichtiger fr drei Kinder. Im Herbst 2008 sind meine Kinder in das Europische
Ausland ausgewandert. Aufgrund der mir dann zustehenden vollen Kinderfreibetrge und den gesteigerten betrieblichen Ergebnissen
habe ich im Herbst 2009 die Kanzlei Bauer & Partner aufgesucht, um eine Berechnung des Kindesunterhalts zu bekommen. Die
Ereignisse seit diesem Tag kann ich nur als eine Kakophonie von traurigen Ereignissen, die meine eigene Existenz gefhrden und
daher meine zuvrderst obliegende Pflicht gefhrden.
Am Mittwoch, den 22 Februar 2012 hat Frau Kaufman in ihrer Kapazitt als Richterin am Amtsgericht Frankfurt am Main
bekundet, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag ist. In Erwartung, mit der Richterin zu reden, musste ich, als Frau
Kaufman in ihr Diktiergert sprach, einrufen und mich auf den Art. 103 GG berufen. Frau Kaufman erwhnte, dass ich einen Antrag
stellen muss und dass mein Prozessbevollmchtigter mich beraten hat. In Anbetracht der Vortrge des beteiligten, im Rechtsinne
postulationsfhigen Dienstleisters, frchte ich, dass Frau Kaufmann ein Oxymoron in die Welt gesetzt hat, der sich schwer klren
lsst.
Ich bin der Auffassung, dass man Glck hat, wenn man in einem Rechtstaat lebt, aber das Glck soll keine Sule der
Rechtsaatprinzipien sein, oder sein drfte. Daher mchte ich die Verfassungsmigkeit der Vorschrift des 137 Abs. 4 ZPO in Frage
stellen, denn die Form dieser Vorschrift scheint mir die Voraussetzungen, die Art. 19 Abs. 1GG vorschreibt, nicht zu gengen.
In Vergleich 413 AO.
Da mein Prozessbevollmchtigter, nach meiner Auffassung zur Unzeit, sein Mandat niedergelegt hat, habe ich selber an das
Landgericht geschrieben. Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am LG Frankfurt am Main interpretierte meinen
Vortrag als einen Antrag auf Fristverlngerung und mich auf meine im Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit hingewiesen. Daher
mchte ich die Verfassungsmigkeit der Vorschrift des 78 ZPO in Frage stellen. Im Vergleich 287 AO. Nach meiner Auffassung
schrnken beide Vorschriften die Grundrechte ein, ohne die Voraussetzung, welche Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt zu genugen.
Es spricht nichts dagegen, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag sein sollte, aber in diesem Fall habe ich das Glck
gehabt, dass zwei Anwlte aus der ersten Instanz eine andere Auffassung von sachlichen Vortrgen hatten, die ich nicht teilen
mchte. In Vergleich die Vortrge der Anwlte whrend des Berufungsverfahrens. Da Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender
der Kammer am LG Frankfurt am Main am 03.02.2014 bekundete, dass er weder von Familienrecht noch von Steuerrecht etwas
verstehe, obwohl Art. 20 Abs. 3 GG etwas anderes vorschreibt, konnte dies meine Vertreterin nicht verantworten.
Die Entscheidung vom OLG-Schleswig Az. 11 U 108/02 vom 05.02.2004 widerspricht dem BGH Urteil vom 15. Juli 2004 - IX
ZR 256/03. Dies kann ich nur damit erklren dass der 31 Abs. 1 BVerfGG Gerichte einschrnkt und nicht Richter, gleicherweise
Behrden, nicht Beamte. Das mag Semantik sein, aber es scheint mir, dass die Semantik der einzige Grund ist, dass ein Anwaltsvertag
nach 611 BGB zu einem hheren Gesetz erhoben wird, als die Generalklauseln des BGB. Ich habe in meiner Naivitt eine sachliche
Auseinandersetzung zwischen der Analogie und Teleologische Reduktion des Wortlautes einer Norm erwartet.
In einer parallel aber verbundenen Sache habe ich an das Amtsgericht eine Abnderungsklage eingereicht. Herr Baur hat in
seiner Kapazitt als Richter am Amtsgericht Hchst, Frankfurt am Main, meinen Antrag aufgrund meiner fehlenden
Postulationsfhigkeit abgelehnt. Ich vermute, dass Herr Baur meine im Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit meint. Abgesehen
von dem Vorwurf von Gerrymandering vom 03.07.2008 bin ich der Auffassung, dass die 114 Abs. 1, 112 Nr.1 FamFG. und die
verbundenen Vorschriften die Grundrechte einschrnken, ohne die Voraussetzung, welcher Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt zu genugen.
Barrett

European Court of Human Rights - Application form

5/11

Statement of the facts (continued)

35
Ein verantwortlicher Umgang mit dem Unterhaltsrecht setzt intime Kenntnisse des Steuerrechts voraus, diese
Kenntnisse gibt die Klgerin als Fachanwltin fr Familienrecht als nicht existierend an. Muss sie als Dienstleisterin auch nicht
besitzen, da das Dienstvertragsrecht kein Gewhrleistungsrecht kennt. Welche Familien durch das FamFG. gefrdert werden
sollen, ist mir nicht klar.
Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei dafr,
das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das Finanzamt begehrt dieses Geld
zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.
Ich glaube, dass ich das nicht mchte.
Ich mchte die Verfassungsmigkeit der 112 Nr.1, 114 Abs. 1 FamFG selbstndig oder in Verbindung mit
dem 611 BGB in Frage stellen, da die Konsequenzen aus diesen Vorschriften meine Grundrechte: Art. 1, Art 2 Abs. 1, Art 6
Abs. 2, Art 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1 einschrnken.
Unglck mit dem 611 BGB in Verbindung mit den genannten einfachen Gesetzen kann kaum den Rechtsstaatsprinzipien
des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG gengen. Ich bitte um Verbesserung.
is mise le meas

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Barrett
Das heit, auf Grund einer Gesetzesnderung, bin ich durch Staatsgewalt verpflichtet, einen Rechtsanwalt zu beauftragen,
um Berechnungen durchzufhren, die er nicht einmal verstehen muss, nicht richtig berechnen muss. Ich muss aber seine selbst
erstellte Honorarrechnung begleichen. In meinen Fall habe ich einen Rat umgesetzt, der dafr sorgt, dass ich Steuergelder an
meine Kinder als Unterhalt bezahlt habe. Eine Vereinbarung mit dem Jugendamt wurde durch einen Anwalt vermittelt,
bedauerlicherweise musste der Anwalt, auch damals, seine Arbeit nicht richtig machen und auch nicht richtig machen mssen.
Da die Verjhrungsfrist lngst abgelaufen ist, ist eine Schadenersatzklage ausgeschlossen. Auch dies hat keine Aussicht auf
Erfolg, da Dienstleistungsrecht keine Gewhrleistung erkennt.
Das Finanzamt hat Vollstreckungsmanahmen gegen mich eingeleitet, die zu meinem Hungertod fhren knnten.
Wenn ich nicht in der Lage wre, Waffen und Treibmittel herzustellen, auch aber nur in gengenden Mengen, dass mein
Lebensunterhalt durch das Jagen gewhrleistet wird, wrde ich verhungern, da ich angeblich keinen Anspruch auf
Sozialleistungen habe.
Meine Bemhungen vor den rtlichen Gerichten wurden wegen Unzustndigkeit zurckgewiesen. Mir wurde sogar von Herrn
Regelmann (Rechtspfleger) als Schulder verurteilt. Merkwrdige da rechtspechenden Gewalt ist lediglich Richtern anvertraut.
Eine Teilnahme an einem geregelten Lebens ist daher unmglich. Falls Ihr Gericht auch unzustndig ist, werden sich einige
Andere an ein ungeregeltes Leben gewhnen mssen. Dieser Schritt wre sicherlich unverhltnismig, aber ich sehe das nicht
ein, dass mein Leben und die Zukunft meiner Kinder gefhrdet werden soll. Insbesondere, weil ein Staat sich an einem
Steuersystem festhlt, welches in seiner Urform aus der NS Zeit stammt. Durch Manipulationen werden diese Steuergesetze
so gestaltet, dass manche unverhltnismige Vorteile genieen und anderen sollen derren Lebensgrundlage entzogen werden.
So nicht.

Ich beantrage eine sofortige Einstellung der Vollstreckungsmanahmen gegen mich. Ich beantrage einen fairen Prozess.

6/11

European Court of Human Rights - Application form

Statement of the facts (continued)
36.
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.

Herr Derek Barrett

Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.
Eschborn 20.07.2014

Betr.: 1 BvR 468/14, Ihr Schreiben vom 04.07.2014

Sehr geehrter Herr Gaier,
vielleicht doch noch ein paar wenige abschlieende Zeilen zu dem Verfahren, welches nichts mit meiner Petition zu tun hat;
Wer nichts wird, wird eben Wirt.
Wer nicht Wirt werden kann,
wird halt eben zugelassan
Ich interpretiere Ihr Schreiben vom 04.07.2014 als Besttigung, dass ich eine unangenehme Rechtsauffassung besitze und dass
der 611 BGB den Anwalt ber das Gesetz hinaus erhebt.
Nach meiner Auffassung ist es ein hchst ungeeignetes Datum fr eine solche Mitteilung.

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Es ist ersichtlich, dass wir unterschiedliche Auffassungen ber Grundgesetze haben, insofern Sie bereit sind, Grundrechte durch
einfache Gesetze und vielmehr Fristen einzuschrnken. Ich erwarte aber, dass die Wirkung einfacher Gesetze, unabhngig von
Fristen, durch Grundrechte eingeschrnkt werden soll; Art. 19 Abs. 1 GG, 11 BVerfGG.
Ich gehre zu der Sorte, die Grundgesetze ermglicht haben, ob Sie sich wegen solcher Gesetze entmachtet fhlen, sollten Sie
erst einmal mit Ihrem Gewissen und Ihrem Amtseid vereinbaren. Da der Charta und der darauf gebaute EU Vertrag, zumindest
Art. 1a EU, Ihnen als suprainternationales Gesetz bekannt sein sollte, fhle ich mich verpflichtet, Sie im Sinne der Art. 19 Abs.
4, Art. 20 Abs. 4 GG mit den Konsequenzen aus Art. 34 GG der Bundesrepublik Deutschland zu konfrontieren.
Es mag sein, dass Sie whrend der WM an ffentlichen Pltzen vorbeigelaufen sind, wo Menschen grillten und Kinder lachten,
ich habe dies auch getan. Was aber diese glcklichen Bilder erschwert hatte, war der Geruch von verkohlten Leichen und das
Geschrei der Verzweifelten, die wahllosen Sprengungen zum Opfer gefallen sind.
Dulce bellum inexpertis
Brwald

7/11

European Court of Human Rights - Application form

F.

Statement of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and relevant arguments

37.Article invoked
Art. 1, Art. 20 Abs. 1 GG

Explanation

Explanation

Ich bin zum Auslschens meine Existenz verurteilt.

Art. 1,2,3 EUCh

Art. 2 Abs. 1, Abs 2 GG
Art. 6, 41,48,49 EUCh.

Art. 3 Abs. 1, 3 GG

Ich wurde am 22/08/2014 meiner Freiheit beraubt. Ich werde zurzeit gezwungen, falsch
berechnete Steuerbetrge zu zahlen. Ich darf mich nicht aus meiner eigenen Arbeitskraft
versorgen.
Ich habe keinen Anspruch auf Sozialleistungen. Ich habe keinen Anspruch auf einen
pfndungsfreien Grundbetrag. Ich habe keinen Anspruch auf ein pfndungsfreies Konto.

Art. 20, 21 EUCh.

Art. 6 Abs. 2 GG
Art. 24 Abs. 3 EUCh.
Art. 12 Abs. 1 GG

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Art. 15, 41 EUCh

Art. 13 Abs.1 GG

Ich darf meine leiblichen Kinder nicht nach wirtschaftlichen Verhltnissen unterhalten.
Ein Gewerbeuntersagungsverfahren luft gegen mich. Dieses begrndet sich auf falsch
berechneten Streuerbetrgen.

Ich darf nicht ber das Minimum eines Wohnraumes verfgen.

Art. 7 EUCh.
Art. 14, Art. 12 Abs. 1, Art 1 GG
Art. 17, 15 EUCh.

Art. 17 GG
Art. 4, 1, 39 EUCh.
Art. 19 Abs. 1 GG
Art. 51,52,53,54 EUCh

Art. 19 Abs. 4 GG
Art 20, 21, 41 EUCh

Art. 20 Abs. 3 GG
Art 41EUCh

Ich wurde am 22/08/2014 durch Polizeibeamte enteignet.

Durch das Gewerbeuntersagungsverfahren und anschlieendes Insolvenzverfahren werde ich
meine Lebensgrundlage verlieren.

Mein Petitionen werden ignoriert, auch von Herrn Mann CDU, der zum EU Parlament geschickt
wurde, nicht aber gewalt. Ich drfte lediglich ein Partie Wahlen, nicht der Abgeordnette.

Meine Grundrechte werden in erheblichem Mae durch die Anwendung von einfachen Gesetzen,
die den Forderungen des Art. 19 Abs. 1 GG nicht gengen, beeintrchtigt.
In allen Fllen geschieht dies durch Beamte, Richter, Dienstleister.

Smtliche Bemhungen meinerseits ber den ordentlichen Gerichtsweg,werden durch

Beschlsse, die sich auf Gesetze berufen, die weggefallen sind , oder belegbare Tatsachen
ignoriert oder falsch interpretiert und daher abgewimmelt.
Alle angeschriebenen Richter zu diesem Zeitpunkt bequemen sich, mit dem Begriff
"unzustandig" oder mit unmglichen Fristsetzungen oder auch mit Anforderungen von
Dokumenten, die gar nicht existieren, einen fairen Prozess zu verhindern.
Der Eindruck wird verbreitet, dass die Macht das Gesetz ausmachen soll, nicht das Recht und
auch, dass die Gewaltenteilung mit Macht vertan wird.

Gilt dies lediglich fr Appelweinbeambel?

European Court of Human Rights - Application form

8/11

G. For each complaint, please confirm that you have used the available effective remedies in the country concerned,
including appeals, and also indicate the date when the final decision at domestic level was delivered and received, to
show that you have complied with the six-month time-limit.
38. Complaint

Information about remedies used and the date of the final decision

Art.23 Abs. 1 GG

Bevorzugt werden aber Werten aus frheren Epochen die nicht mit der Werteordnung des
Grundgesetzes zu tun hat. Nicht mal der Werteordnung der Menschenrechte aus der EU Vertrag.

Art. 28 Abs.1 s. 1 GG
Art 1 bis 54 EUCh

Art 101 GG
Art. 41 Abs. 2 s. a,c EUCh

Ich wurde am 20/08/2014 durch Polizeibeamte ohne Haftbefehl verhaftet.

PHK Mohr(?) hat mich in eine Zelle eingesperrt," Ich sperre Sie ein."
Frau Zimmermann, Finanzamt Hofeim, findet den verlust meinen ganzen Existenzegrudlage
nicht als ein unbillge Hrte, abhngige Gerichte fhlen sich nicht zustndig, obwohl jeder
zustndig ist oder sein sollte,zumindest Richter, die den 38 DRiG kennen mssen.

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

Ich begrnde dies damit, dass die Unabhngigkeit eines Gerichts eigentlich ein Prinzip sein
sollte, das das Gericht aus jeglicher Abhngigkeit herausnimmt. Art. 97 Abs. 1 GG garantiert die
sachliche Unabhngigkeit der Richter. Sie sind, insbesondere sowie sie Recht sprechen, nur dem
Gesetz unterworfen. 25 DRiG und 1 GVG wiederholen diese Ansicht. So steht die in Art. 97
Abs. 1 GG verbrgte Unabhngigkeit des Richters in engem Zusammenhang mit der in Art. 20
Abs. 3 GG hervorgehobenen Bindung der Rechtsprechung an Gesetz und Recht sowie dem in
Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG verankerten Grundsatz der Gewaltenteilung. Nur der unabhngige
Richter kann dem Gebot eines wirkungsvollen Rechtschutzes, den Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit
seiner Rechtsschutzgarantie speziell gegen die Akte der ffentlichen Gewalt und im brigen die
dem grundgesetzlichen Rechtsstaatprinzip immanente allgemeine Justizgewhrleistungspflicht
fordern, trotz der Forderung der 31 Abs. 1 BVerfGG. gengen.

Art. 41 Abs. 2 s. a, c EUCh.

Ich wurde bisher vor keinem Gericht angehrt, auch nicht von einem welsches meine Antrge
verstehen knnte, auch wenn sie gerade unzustndig sind, geschweige, wenn sie doch zustndig
sind.

Art. 103. Abs. 2 GG

Keine Tat ist bewiesen worden. Aus dem Rechtsstaatprinzip ergibt sich das Unschuldsprinzip.

Art. 103 Abs. 1 GG

Art. 48 Abs. 1 EUCh

Art. 104 GG
Art. 48 Abs. 2 EUCh

Art. 102 GG, Art 3 GG.

Art 1 bis 54 EUCh

Trotz 64 BBG ist der Inhalt des Art. 104 GG Herrn PHK Mohr(?) vllig fremd. Den
beteiligten Amtstrgern / Beamten bleiben die 60,64 BBG, GG, EUChverkannt.
Angeblich gelten in Hessen Hessische Gesetze, auer der Hessichen Verfassung.

Durch die Ttigkeit der Richter Krmer, Richter Baur, Richter Ramspeak, Richterin Kaufmann,
Richterin Brcher, Richterin Fabander, Richter Schmidt, Richter Schlukebier, Richter Paulus
und auch Richter Gaier, in Verbindung mit den 2 Abs. 6, 15, 32, 32a Abs. 1, 66 Estg.,
1601,1603, 1612a BGB, 834 ZPO, 413 AO, und auch einer vlligen Missachtung der
Werteordnung des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland, bin ich zum Auslschens
meinen Existenze verurteilt.

9/11

European Court of Human Rights - Application form

39. Is or was there an appeal or remedy available to you
which you did not use.

Yes

No
40.If you answered Yes above, please state which appeal or remedy you have not used and explain why not.

Ich habe Art.20 Abs. 4 GG und Art. 147 HessVer. zur uersten Form zu diesem Zeitpunkt nicht umgesetzt.
Zur diesen Zeitpunkt wre ein Umsetzung unverhltnissmig.

H. Information concerning other international proceedings (if any)

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

41.Have
you you
raised
anyany
of these
complaints
in another
procedure
41.Have
raised
of these
complaints
in another
procedure Yes
of international investigationor settlement?
of international investigationor settlement?
No
Ich habe mich an Richterin O'Donohue und Richter Grennwood am International Court of Justice gewendet. Ich habe
Petitionen an Bundesprsident Gauck, Bundeskanzlerin Merkel, Finanzminster Schuble, an Uachterain na hEireann
Mr. Higgins, Senator Norris, Gerry Adams TD und Botschafter Collins, gerichtet. Ich habe mich an lokale Gerichte
gewendet mit dem Ergebnis, dass ich aufgrund der Unzustndigkeit abgelehnt wurde, Fristen von lediglich einer Woche
gesetzt bekam und zur Krnung wnschte mir Herr Regelmann, Rechtspfleger am Amtsgericht Hchst,
Frankfurt am Main, den Tod.

European Court of Human Rights - Application form

10/11

I.

List of accompanying documents

You should enclose full and legible copies of all documents.
No documents will be returned to you. It is thus in your interests to submit copies, not
originals. You MUST:
- arrange the documents in order by date and by procedure;
- number the pages consecutively;
- NOT staple, bind or tape the documents.
45. In the box below, please list the documents in chronological order with a concise description.

1.

Ich bin nicht in der Lage Dokumente bei zufgen. Forderen Sie Akt- 1 BvR 468/14.
bei Bundesverfassungsgericht,Schlossbezirk 3, D 76131 Karlsruhe an.
Es ist bedauerlich festzustellen, dass auch mein hffliche bitten um Akteneinsicht irgoriert weren oder auch erst garnicht
verstanden.
Forderen Sie Akte:1 BvR 468/14
Bundesverfassungsgericht, Schlossbezirk 3, 76131 Karlsruhe.
2-09 T 297/13
Landgericht Frankfurt am Main,
801 M 813441/31
Amtsgericht Hschts, Frankfurt am Main,
801 M 813441/31 (Haftbefehl)
701 M 70241/14
Amtsgericht Hschts, Frankfurt am Main,

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

32 C 4007/14 (27)

Amstgericht Frankfurt am Main.

DR II658/13
Sonder Akte Gerichtvollzieher/in, Hattersheim
51.A74.2 UVG ko B 600 196- 8 Jugendamt, Palleskestr. Hschts
fr den Prozess, der stattgefunden hat zwischen dem 02.08.2004 und 31.08.2005 bezglich der vollstreckbaren
Ausfertigung des Unterhaltstitels Verglich H 4a F 1058/97
Z5-300 11-7-2/14 Bundesprsidialamt, Speerweg 1, Berlin.

European Court of Human Rights - Application form

11/11

Any other comments

Do you have any other comments about your application?
46. Comments
Iudices leges novisse debent non solum modestus vir Hibernus qui inter deos minores moratur.
Dulce bellum inexperties.
Dulce
Dulce Bellum inexsperties.

Declaration and signature

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
47. Date
e.g. 27/09/2012
D

The applicant(s) or the applicants representative(s) must sign in the box below.
Applicant(s)

Representative(s) - tick as appropriate

VxIYiArTACUAADA6KogAAAAP

48. Signature(s)

Confirmation of correspondent
If there is more than one applicant or more than one representative, please give the name and address of the one person with whom
the Court will correspond.
49. Name and address of

Applicant

Representative - tick as appropriate

The completed application form should be signed and sent by post

to:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE